Presentación de PowerPointcies.org.pe/sites/default/files/Seminario2019/que_tan... · 2019. 11....

Construyendo conocimiento para mejores políticas

¿Qué tan efectivas son las áreas de

protección natural en presencia de

carreteras? Un análisis del caso peruano

Elmer Guerrero Julio Aguirre Yohnny Campana

Universidad Nacional

Mayor de San Marcos

Universidad del Pacífico Macroconsult S.A.

Lima, 6 de noviembre de 2019


Contenido

1. Objetivos y motivación

2. Hipótesis

3. Metodología

4. Principales resultados

5. Recomendaciones - Implicancias de política

Logo institución


Deforestación en la amazonía peruana, 2017

Amazonía centro (Ucayali/Huánuco) Sur de Madre de Dios Iberia (Madre de Dios)

Noreste de San Martín Nieva (Amazonas)

Fuente: https://maaproject.org/2018/hotspots-peru-2017/

Datos: Planet, NASA/USGS

https://maaproject.org/2018/hotspots-peru-2017/


Motivación

Superficie deforestada:

• 2016: Cobertura forestal, 68.7 MM. Ha. (56% del territorio nacional)

• 2001-2016: Deforestación, 1.9 MM Ha. (123.9 mil ha. promedio por año)

a. Pérdida de cobertura forestal

b. Pérdida de cobertura forestal por tamaño

de parcela


Tomado de estudio de Gómez et al. (2015) – Proyecto ICAA sobre valoración de servicios ecosistémicos.


Motivación

• Política 1: Áreas naturales protegidas

(ANP)

o 2017: 22.7 MM. Ha (17.3% del territorio

nacional)

o 2001 - 2016: de 10.2 MM. a 21.7 MM

Ha.

• Política 2: expansión vial

o 2001 - 2016: ↑ 111%


• Trade-offs entre objetivos de conservación y

objetivos de desarrollo.

• Objetivo: conocer los límites del efecto

protector de las ANP sobre la deforestación

en presencia de infraestructura vial.


Revisión de la literatura

• Ambiente

• ↓ deforestación:

Pfaff et al. (2015), en la Amazonía brasileña

Díaz y Miranda (2012); Miranda et al. (2014) en Perú

Joppa y Pfaff (2010), en 147/3 países; Nelson y Chomitz (2011), la ocurrencia de incendios, en ALC, ↓ 3% a 17%;

Andam et al. (2008), en Costa Rica, ↓ 10%; Sims (2010), en Tailandia, ↓ 7-9%; Soares-Filho et al. (2010), en Brasil,

prevenir la emisión.

Orihuela y Peréz (2019) ↓ 3 – 3.9 ha. por cada Km2.

• Bienestar

➘: Díaz y Miranda (2012), en zonas de amortiguamiento de ANP, ↓ ingresos y gastos; Robalino et al., (2012), en

México, LP: ↓ tamaño de la población, CP: ↑ desigualdad de ingresos, ↑ pobreza.

➚: Andam et al. (2010), Robalino y Villalobos-Fiatt (2010), Sims (2010), Robalino et al. (2012)

• Algunas interacciones

PNA y Carreteras: Cropper et al. (2001), en el norte de Tailandia. Modelo probit bivariado (100x100 m. Pixel).

ANP y pagos por ecosistema: Robalino et al. (2015), en Costa Rica. PSM

PNA y redes de transporte: Barber et al. (2014), en la Amazonía brasileña. Datos satelitales (60x60 m píxeles).

Pfaff et al. (2015): la ANP más cercana a las carreteras evita la deforestación. PSM (90x90 m. Píxeles)

Orihuela y Pérez (2019), en Perú. RD (1 Km2. Píxeles)


Hipótesis

• H1: aquellas zonas con carreteras, la deforestación es mayor en la ausencia de ANP que

ante su presencia (𝐶 > 𝐴).

• H2: en zonas donde no existen carreteras cercanas, la deforestación es mayor en ausencia

de ANP que cuando hay ANP (𝐷 > 𝐵).

• H3: Estas hipótesis nos permitirán testear una hipótesis adicional, que es que las áreas

protegidas evitan la deforestación, pero la presencia de carreteras cercanas amengua ese

efecto protector (𝐴 > B).

• H4: La interacción de la ANP y las carreteras cercanas tiene efectos negativos en el

bienestar social de las comunidades establecidas en estos entornos.

Con ANP Sin ANP

Con carreteras

cercanasA C

Sin carreteras

cercanasB D


Metodología

• ANP y las carreteras no son asignadas aleatoriamente.

• Es necesario una estrategia para superar los problemas de endogeneidad

que subyacen en la selección de áreas protegidas en ciertos espacios

(Díaz, 2012), así como la construcción de carreteras (Faber , 2013).

• El método empleado es el de las diferencias triples, ya que explota la

variabilidad existente en una intervención para un grupo de unidades de

análisis, que se implementa de manera diferente a lo largo del tiempo.

• Limitación: no se pudo acceder a información espacial de carreteras

anterior al año 2006, por tanto, no fue posible testear el supuesto de

tendencias paralelas.

Logo institución


𝐷𝑝𝑟𝑜𝑡=1 si ANP>=100 Km2

𝐷𝑑𝑖𝑠𝑡=1 si 𝐴𝐴′<10 Km

𝐴

𝐴′


• Formalmente, estimamos la siguiente ecuación:

𝑦𝑖𝑗𝑡= 𝛼 + 𝛽1𝐷𝑝𝑟𝑜𝑡𝑖 + 𝛽2𝐷𝑑𝑖𝑠𝑡𝑖 + 𝛽3𝑇𝑡 + 𝛽4 𝐷𝑝𝑟𝑜𝑡𝑖 × 𝐷𝑑𝑖𝑠𝑡𝑖 + 𝛽5 𝐷𝑝𝑟𝑜𝑡𝑖 × 𝑇𝑡 + 𝛽6 𝐷𝑑𝑖𝑠𝑡𝑖 × 𝑇𝑡+ 𝜷𝟕 𝐷𝑝𝑟𝑜𝑡𝑖 × 𝐷𝑑𝑖𝑠𝑡𝑖 × 𝑇𝑡 + 𝑋′𝑖𝑗𝑡𝜃 + 𝜀𝑖𝑡

• 𝑦𝑖𝑗𝑡 es área deforestada para la unidad geográfica de análisis 𝑖 (20x20 cuadrícula, en km2) para el

distrito 𝑗 en el momento 𝑡; 𝐷𝑝𝑟𝑜𝑡𝑖 toma el valor de la unidad si es que al menos un cuarto de la

superficie de la cuadrícula pertenece a una ANP ( > a 100 km2); 𝐷𝑑𝑖𝑠𝑡𝑖 recoge el tratamiento de

vías de comunicación, tomando el valor de la unidad si es que la distancia del centro de la

cuadrícula a una vía (nacional o departamental) es menor a 10 km, o lo que es equivalente a que

por medio de la cuadrícula cruza alguna vía; 𝑇𝑡 toma el valor de uno para el periodo posterior a

2007, recogiendo así el cambio en la deforestación.

• 𝑋′𝑖𝑗𝑡: variables socioeconómicas, de población, características del suelo.

• Otros controles son considerados

Modelo econométrico


Resultado de la evaluación sobre área deforestada


Impacto en deforestación (km2) de la interacción entre áreas

protegidas y cercanía a vías para diversos grados de cobertura de las

áreas protegidas y distancias a vías


Distribución de la superficie


Impactos sobre los hogares


Impactos heterogéneos por género


Recomendaciones – Implicancias de política

Logo institución

1 . Dos objetivos perseguidos por el Estado pueden contraponerse en un mismo espacio: conectar y preservar. El Ministerio de Transportes y Comunicaciones y el Ministerio del Ambiente deben delinear objetivos comunes donde hoy se visualicen espacios de superposición: crecimiento de corto/mediano y largo plazo.

2. Fortalecer las labores de fiscalización y monitoreo sobre el uso de las áreas para el desarrollo de actividades económicas.

3. Las carreteras tiene un efecto inhibidor del rol protector de las ANP solo en espacios cercanos de 10km o menos. Más allá, las carreteras no tiene impacto debido a costos logísticos que hacen económicamente inviable la explotación forestal. Ello brinda sugerencias para reasignar recursos para el control de espacios protegidos. En particular, deberían asignarse únicamente en lugares cercanos a las vías.

4. Se considera necesario buscar alternativas de compensación a la población residente en estos espacios: política social del Estado como el bono diferenciado (como el programa JUNTOS) y/o la generación del empleo local en labores considerando en su diseño una priorización por población más vulnerable.

5. El MINAM debería profundizar la investigación en campos relacionados como: valoración económica (servicios ecosistémicos) y financiamiento de las ANP, así como cambios en la organización de las comunidades, cambios en la dedicación del trabajo comunal y familiar bienestar subjetivo, reasignación del tiempo en las labores del hogar, acceso a recursos, conocimientos y participación en la toma de decisiones, monitoreo de recursos y del área, principalmente.

6. El MTC y MINAM, los gobiernos regionales y locales integren sus sistemas de información con los del Sistema de Información Catastral Predial, Registros Públicos, el Instituto Geográfico Nacional, y el Ministerio de Energía y Minas, para considerar delimitación de derechos de propiedad en futuras estimaciones.


Muchas gracias

Logo institución

Presentación de PowerPointcies.org.pe/sites/default/files/Seminario2019/que_tan... · 2019. 11....

Documents

Transcript of Presentación de PowerPointcies.org.pe/sites/default/files/Seminario2019/que_tan... · 2019. 11....