“Problemática y perspectivas del saneamiento

efectivo de las aguas residuales en la

Región Pacífico Sur”

IX Encuentro Nacional de Playas Limpias.

Acapulco, Gro., junio 21 de 2013

Estructura de la exposición

• Introducción

• Resultados a la fecha – evaluación de los programas para el saneamiento

• Una propuesta para alcanzar un saneamiento sostenible

Introducción

La disponibilidad del agua se ha visto alterada gravemente como resultado de los procesos de desarrollo social y económico del país:

• El artículo 115 constitucional, atribuye a los municipios la responsabilidad de realizar el tratamiento y disposición de las aguas residuales, como parte de los servicios que proporciona a la sociedad.

• Sin embargo, aún es muy elevado el porcentaje de municipios en el país que sigue con rezagos en materia de saneamiento.

Introducción

Políticas públicas

Planes sectoriales

Programas

Surgen en 2008 los programas federalizados como el R901 “Fondo Concursable para Tratamiento de las Aguas Residuales” y R902 “Programa para incentivar la inversión en plantas de tratamiento de aguas residuales”. De los cuales que se transforman en 2009 en programa S218 PROFOCTAR más tarde denominado Programa de Tratamiento de Aguas Residuales (PROTAR), programa que opera en conjunto con otros programas presupuestarios para contribuir a la política pública de tratar las aguas residuales municipales. Cuenta con dos vertientes la primera es el apoyo al diseño, construcción, rehabilitación y ampliación de PTAR, y la segunda es el apoyo a la operación y mantenimiento

Agua abastecida y tratada para uso público urbano por región hidrológica

Fuente: Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de aguas residuales en operación, Conagua, diciembre de 2010

Región Hidrológico - AdministrativaCobertura de Agua

Potable (%)

Abastecimiento Agua

Superficial (m3/hab - año)

Abastecimiento Agua

Supterránea (m3/hab - año)

Volumen Distribuido

Total (m3/hab - año)

Agua tratada

(m3/hab - año)

Agua Tratada

(%)

I PENISULA DE BAJA CALIFORNIA 92.90 27.58 61.39 88.97 52.32 58.81

II NOROESTE 94.80 234.32 144.84 379.16 38.65 10.19

III PACÍFICO NORTE 89.00 77.01 84.43 161.44 52.54 32.54

IV BALSAS 84.40 38.93 55.34 94.27 16.38 17.38

V PACÍFICO SUR 73.50 31.30 49.50 80.80 15.17 18.77

VI RÍO BRAVO 96.10 50.55 58.49 109.04 64.64 59.28

VII CUENCAS CENTRALES DEL NORTE 93.30 1.92 87.40 89.32 30.60 34.26

VIII LERMA-SANTIAGO-PACÍFICO 93.40 29.27 69.64 98.91 27.32 27.62

IX GOLFO NORTE 80.90 73.94 32.33 106.27 14.72 13.85

X GOLFO CENTRO 77.20 49.50 27.87 77.37 10.30 13.31

XI FRONTERA SUR 74.40 49.98 19.66 69.64 12.81 18.39

XII PENÍNSULA DE YUCATÁN 94.10 0.00 118.23 118.23 13.70 11.59

XIII CUENCA DEL VALLE DE MÉXICO 96.50 16.37 82.73 99.10 9.11 9.19

NACIONAL 680.67 891.85 1572.52 358.26 25.01

Resultados

Plantas de Tratamiento de Aguas Residuales al 2011

Estado Número de

Plantas

Proceso de tratamiento Capacidad

Instalada (l/s)

Caudal

Tratado (l/s)

Cuerpo Receptor

Guerrero 58

Humedales, Lagunas de

estabilización, Lodos activados,

anaerobio, Filtros Biológicos

3890.8 ( 2.8 % ) 3147 ( 3.2 % )

Ríos, Arroyos, Áreas Verdes,

Riego, Laguna, Reuso Industrial,

Inyección al Subsuelo, Océano

Pacífico, Barrancas y Estero.

Oaxaca 69

Humedales, Lagunas de

Estabilización, Lodos Activados,

Anaerobio, Filtros Biológicos

1520.5 ( 1.1 % ) 995.1 ( 1.0 % )

Ríos, Arroyos, Áreas Verdes,

Riego Agrícola, Reuso Industrial,

Infiltración al Subsuelo, Bahía la

Ventosa, Laguna a Cielo Abierto.

Subtotal 127 5411.3 ( 3.9 % ) 4142.1 ( 4.2 % )

México 2289 137,082.1 97,640.2

Fuente: Inventario nacional de plantas municipales de potabilización y de tratamiento de aguas residuales en operación, Conagua, diciembre de 2011

Resultados

Resultados

Evaluación del PROTAR (CONEVAL) 2012

De acuerdo con la evaluación de diseño 2009 el programa es apropiado en lo general, la lógica vertical y horizontal se validan en su totalidad para efectos prácticos. Sin embargo se plantea la necesidad de elaborar un diagnóstico que sustente el programa en lo particular respecto a:

a. Universo objetivo, correlacionado con proyecciones de crecimiento.

b. Su relación con otros programas que también contribuyen con el tratamiento de las aguas residuales.

c. Su efectividad como instrumento de la política pública para la conservación del recurso hídrico.

d. La permanencia de la inversión pública

Resultados

Las principales limitaciones de la política de saneamiento: a. El programa muestra carencias, que se traducen en problemas

metodológicos e inconsistencias en resultados.

b. La falta de un diagnóstico que permita concretar y clasificar la población objetivo.

c. La elaboración de un plan estratégico que incluya la cobertura y establezca adecuación en base a resultados.

d. Se ha enfocado de manera preponderante en la oferta de desarrollo de infraestructura.

Resultados

Las principales limitaciones de la política de saneamiento: e. Se ha enfocado de manera preponderante en la oferta de desarrollo de

infraestructura.

f. No se ha seleccionado la tecnología más adecuada a las capacidades locales de operación y financiamiento.

g. Se han cometido errores de diseño y operación que inciden en los costos y calidad.

h. No se promovió eficazmente la implementación de tarifas de saneamiento.

i. Para su operación y mantenimiento, el programa no prevé acciones para garantizar la autonomía financiera de las plantas de tratamiento una vez suspendido el subsidio.

Resultados

Las principales limitaciones de la política de saneamiento: j. En muchos casos no se cuenta con personal capacitado para

operar las plantas.

k. Hace falta reformar los marcos legal y reglamentario para dar bases financieras y operativas a los municipios para el saneamiento.

l. Es necesario considerar las variaciones en caudales y calidad de cuerpos receptores debidas a la variabilidad climática.

m. No se comunicó a la población la importancia del saneamiento ni se promovió la participación social.

Saneamiento sostenible

Enfoque integral

Infraestructura adecuada

Recursos financieros

suficientes y estables

Comunicación y participación

Capacitación y certificación

Marco legal y reglamentario

Una propuesta para el saneamiento sostenible

Sitios de Monitoreo de la Cuenca del Río Coyula

RESULTADOS: La acción conjunta y coordinada de los tres órdenes de gobierno y la participación social autentica y decidida ha permitido contar con playas que reúnen condiciones de seguridad, inocuidad con un enfoque conservacionista. Actualmente en la Región Hidrológica Administrativa Pacífico Sur cuenta con 4 playas certificadas 1. PLAYA EL PALMAR, ZIHUATANEJO GUERRERO 2. PLAYA ITACOS, ACAPULCO GUERRERO 3. PLAYA CHAHUE, HUATULCO, OAXACA 4. PLAYA ORGANO, HUATULCO, OAXACA

BANDERA BLUE FLAGS 1. PLAYA EL PALMAR, ZIHUATANEJO, GUERRERO 2. PLAYA CHAHUE, HUATULCO, OAXACA

JORGE MONTOYA SUÁREZ

DIRECTOR GENERAL

ORGANISMO DE CUENCA PACÍFICO SUR

jorge.montoya@conagua.gob.mx

Gracias por su atención