556 34

Índice

I. Introducción.II. Comparación de la mascarilla laríngea Prose-

al (MLP) y mascarilla laríngea clásica.III. Indicaciones de la MLP.IV. Contraindicaciones de la MLP.V. Manejo de la mascarilla laríngea Proseal.VI. Complicaciones derivadas del uso de MLP.VII. Conclusiones.

I. Introducción

La mascarilla laríngea Proseal (MLP; Intavent Ort-hofix, Maidenhead, UK) es un dispositivo supraglóti-co, diseñado por Brain e introducido en la práctica clí-nica en el año 2000; incorpora una serie demodificaciones (Figura 1) que pretenden enmendar

deficiencias de la mascarilla laríngea convencional(MLC). Está especialmente diseñada para aislar la víaaérea del tracto digestivo y prevenir la aspiración pul-monar mejorando el sellado de la vía aérea1-3.

Repasamos el empleo de la MLP, sus indicaciones,contraindicaciones, diferencias respecto a la MLC,complicaciones y las consideraciones anestésicas de suutilización. Para ello hemos revisado la literaturamédica existente hasta octubre del 2005 mediante bús-queda en MEDLINE, utilizando los términos de bús-queda “ProSeal laryngeal mask airway, anaesthesia”.Se obtuvieron reseñas adicionales en la bibliografía delos artículos encontrados. La mayoría de las referen-cias localizadas son casos clínicos, series de casos,ensayos clínicos, algunos randomizados y multicéntri-cos; y revisiones que incluyen meta-análisis en algúncaso.

II. Comparación de la mascarilla laríngea Prosealy la mascarilla laríngea clásica

Desde el primer documento publicado sobre laMLP, en mayo del 20002, hasta las más recientes revi-siones4 todas centran la atención en las diferenciasentre ambos dispositivos (Tabla 1).

(Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. 2006; 53: 556-565) FORMACIÓN CONTINUADA

Mascarilla laríngea Proseal

B. Izquierdo, N. Lafuente, D. Viu, R. Ruiz, J. M. Abengoechea, J. Ruiz

Servicio de Anestesiología, Reanimación y Terapéutica del Dolor. Hospital Universitario Miguel Servet. Zaragoza.

Resumen

La mascarilla laríngea Proseal está introducida en lapráctica clínica desde el año 2000. Son muchos los artí-culos que se han publicado en este tiempo sobre su utili-zación, generalmente en casos clínicos concretos. En estetrabajo se presenta una revisión del dispositivo y susposibles indicaciones, contraindicaciones, técnicas deinserción, complicaciones de uso; así como una compara-ción con la mascarilla laríngea clásica o convencional.Para ello hemos revisado la literatura médica existentehasta octubre del 2005 mediante búsqueda en MEDLI-NE, utilizando los términos de búsqueda “ProSeal laryn-geal mask airway, anaesthesia”.

Palabras clave:Mascarilla laríngea Proseal. Anestesia.

Proseal laryngeal mask

Summary

The Proseal laryngeal mask was introduced into clin-ical practice in 2000. Since then, many publications,most of them case reports, have discussed the use of thismask. This review considers the possible indications andcontraindications for use of this device, techniques forinsertion, and complications. The Proseal is comparedwith the conventional laryngeal mask. We reviewed theliterature indexed on MEDLINE through October 2005using the search terms Proseal laryngeal mask, airway,and anesthesia.

Key words:Proseal laryngeal mask. Anesthesia.

Correspondencia:Dra. Blanca Izquierdo VillarroyaC/Isla Graciosa, 9-2ºB50015 ZaragozaE-mail: blizvi@comz.org

Aceptado para su publicación en mayo de 2006

Formaciónacreditada

35 557

B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal

Ventajas de la MLP versus la MLC12-15

La menor compliancia del manguito de la MLPaumenta significativamente, 10-12 cm H2O

6, la mediade la presión de sellado de la vía aérea (30 cm deH2O)16 respecto a la descrita para la MLC (17-19 cmH2O); mejorando así la protección de la regurgita-ción17.

El tubo de drenaje gástrico facilita el acceso esofá-gico, protege de la insuflación gástrica durante la ven-tilación con presión positiva y permite la detección ycorrección de malposiciones del dispositivo.

El tubo de la vía aérea es más adaptable que el de laMLC; y el bloqueador de mordida reduce el peligro deobstrucción de la vía aérea o daño del tubo.

Inconvenientes de la MLP frente a la MLC

La mayor dificultad de inserción de la MLP radicaen el mayor tamaño del manguito, en su escasa rigidez

y en la necesidad de precisar la colocación de su puntapara prevenir las fugas aéreas por el tubo de drenaje7,8.

La obstrucción de la vía aérea18-20 es un problemafrecuente después de insertar la MLP (2-10%). Paradiscernir cuál es su etiología se emplean los test demal posición y de obstrucción mecánica. El primero,sólo se requiere después de una inserción no guiada;consiste en comprobar la existencia de fuga aérea porel tubo de drenaje durante la ventilación con presiónpositiva, valorar la posición del bloqueador de mordi-da con relación a los incisivos y realizar el test dellubricante, para lo que instilaremos una pequeña can-tidad de gel lubricante (1-2 ml) en el extremo proximaldel tubo de drenaje. En situación ideal, esta columnaoscila con los movimientos respiratorios; pero si exis-te fuga de gas a través del tubo de drenaje, por malposición de la mascarilla, el lubricante será expulsadocon los movimientos inspiratorios21. El test de obstruc-ción mecánica incluye la elevación de la mandíbula yel deshinchado del manguito para descomprimir la

A) B)

C)

D)

Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 53, Núm. 9, 2006

558 36

faringe y la glotis, elevar la epiglotis y reducir el ple-gamiento del manguito.

El manejo de la obstrucción de la vía aérea depende-rá de la etiología (Figura 2). Se postula que el mecanis-mo patogénico22 del cierre de las cuerdas vocales es lacompresión de las mismas por el manguito de la MLP,

en sentido antero-posterior, reduciendo así la tensión delas cuerdas; esto permitiría a los cartílagos aritenoidesrotar hacia el interior y cerrar las cuerdas. La merma delvolumen de aire del manguito y la movilización de lacabeza y del cuello en posición “olfateo” reducirían lacompresión contra la glotis, permitiendo que los arite-noides roten hacia fuera y se abran las cuerdas.

III. Indicaciones de la mascarilla laríngea Proseal

Las indicaciones son las mismas que para la MLC,pero la MLP es preferible siempre que se requiera unmejor sellado, una mejor protección de la vía aérea y/oun acceso al tracto gastrointestinal2.

La MLP proporciona una ventilación pulmonarefectiva, sin distensión gástrica significativa, enpacientes con ventilación espontánea, ventilación conpresión positiva (VPP) o con soporte de presión sinnecesidad de utilizar relajantes neuro-musculares.

En situaciones de vía aérea difícil, conocida23,24 o inespe-rada25, la MLP puede asegurar o estabilizar dicha vía; aun-que autores como Dunn et al. desaconsejan su uso comoprimera elección en casos de intubación difícil, porqueexpertos en el uso de MLP informan que el ratio de colo-cación correcta en el primer intento es del 77-90%26. Sinembargo, la MLP ha sido utilizada con éxito en la pacienteobstétrica27-32 tras intubación fallida durante la inducción desecuencia rápida; en pacientes con obesidad mórbida33,34,como dispositivo ventilatorio temporal, antes de la intuba-ción guiada con laringoscopio. Incluso, en pacientes con víaaérea difícil que precisaban ventilación unipulmonar35,insertando un bloqueador bronquial a su través.

TABLA 1Comparación de la MLP frente a la MLC

Características Mascarilla laríngea Mascarilla laríngeaProseal clásica

Dispositivo supraglótico SÍ SÍAísla el tracto digestivo SÍ NOTubo de drenaje gástrico SÍ NOTubo de vía aérea adaptable y flexible SÍ NOBloqueador de mordida SÍ NOTamaño del manguito Mayor MenorAccesorios (introductor, deshinchador) SÍ NOEfectividad del sellado5-10 Mayor MenorVisibilidad de la epiglotis a través de fibroscopia7,8 Más frecuente Menos frecuenteOcupación de la faringe Mayor MenorHipercapnia a altas presiones de la vía aérea7,10,11 Menos frecuente Más frecuenteFracción de escape de gas8 Menor MayorActivación de los reflejos protectores7-9 Más frecuente Menos frecuenteIncidencia de hipo7 Mayor MenorIncidencia de aspiración y broncoespasmo5-11 Menor MayorIncidencia de insuflación gástrica6-11 Menor MayorDificultad de inserción5-10 Mayor Menor

MLP= Mascarilla laríngea ProsealMLC= Mascarilla laríngea Clásica.

Fig. 2. Algoritmo sintetizado del test para el diagnóstico y manejo de laobstrucción de la vía aérea con MLP. (Modificado de Brimacombe20).

OBSTRUCCIÓN DE VÍA AÉREA

Técnica de inserción guiada1

• Pico flujo desde el tubo de drenaje.• Mordedor protuyendo desde la boca• Test del lubricante negativo

ELEVACIÓN DE MANDÍBULA

DESHINCHARMANGUITO

Reinserción usandotécnica guiada

Plegado epiglotishacia abajo

Reinserción6 con laringoscopioo elevación de mandíbula

1. Tubo gástrico con laringoscopia guiada2. Digital o con introductor3. Laringoespasmo o cierre pasajero de la glotis4. Preferiblemente con un agente intravenoso5. Relación muscular si el agente intravenoso

falla

6. Preferiblemente usando una técnica guiada7. Si la ventilación es inadecuada8. Gran pico flujo durante la ventilación9. La mitad del mordedor protuyendo desde la boca

10. El lubricante instilado en el extremo proxi-mal del tubo de drenaje será expulsado.

Compresión glótica/supraglótica o manguitoplegado hacia adentro

Insertar númeromás pequeño7

MAL POSICIÓNReflejo glótico

cerrado

Profundizar anestesia4

orelajación muscular5

Test de obstrucción mecánica 1

No cambia

No cambia Mejora

Cambia

Test de obstrucción mecánica 2

NO

SÍ

Test de mal posición

Técnica de inserción guiada2

La MLP, en el manejo de la vía aérea por personalinexperto, en situaciones de emergencia36-38 permite laventilación supralaríngea de pacientes con reduccióntransitoria de la compliancia de la vía aérea, ocasiona-da por la distensión gástrica; y facilita el vaciado delestómago; además permite la ventilación con volúme-nes tidal más altos durante la elevación de la presiónintratorácica, causada por el masaje cardiaco, que laMLC. La potencial limitación de la MLP en emergen-cias es su mayor dificultad de inserción; sin embargo,Coulson et al36, no encontraron diferencias ni en lastasas de éxito, ni en el tiempo requerido para la inser-ción de la MLP y MLC por parte de personal inexper-to que sólo habían recibido entrenamiento con maniquí.

La MLP permite, a través del tubo de drenaje, pasaruna sonda de temperatura que precisa con exactitud latemperatura esofágica39; la situación óptima para lacolocación de dicha sonda es a unos 15-20 cm. De lamisma manera, permite la monitorización hemodiná-mica con Doppler esofágico40, sin necesidad de intuba-ción orotraqueal; el Doppler Deltex“ (Deltex MedicalLimited; Chichester, Reino Unido) es el que se reco-mienda para el uso con MLP, puesto que el DopplerHemosonic“ (Mayo Healthcare; Rosebery, Australia)no puede ser usado a través de este mecanismo.

Hay estudios que sugieren que la MLC puede seruna alternativa a la intubación orotraqueal en colecis-tectomía laparoscópica41-43; sin embargo la MLP9,11,44-47

es más efectiva como dispositivo ventilatorio, permi-tiendo mayores presiones pico de la vía aérea durantela coexistencia del carboperitoneo.

Aunque se ha ampliado el uso de la MLP, es escasala bibliografía de su utilización fuera del quirófano; seha empleado generalmente para rescate de la vía aéreaa pacientes en terapia electroconvulsiva23; en manio-bras de estabilización cervical48,49 y en unidades decuidados críticos para el manejo de vía aérea difícil27.

IV. Contraindicaciones de la mascarilla laríngeaProseal3,4

El empleo de MLP está contraindicado en pacientescon riesgo de broncoaspiración, excepto en los casosen los que no se pueda realizar intubación orotraqueal,cuyo riesgo/beneficio de la utilización del dispositivodeberá ser valorado.

Su utilización también estará limitada en pacientescon una anatomía o patología orofaríngea que interfie-ra en la inserción; así mismo se desaconseja para ciru-gía oral, puesto que no es fácil moverla de lado a lado.

Está relativamente contraindicada como dispositivointubador de vía aérea debido al pequeño diámetro deltubo de vía aérea, aunque el paso de un pequeño tubotraqueal es posible.

Debe evitarse su utilización en resonancia magnéti-ca por interacción, de los alambres de metal que con-tiene, con los campos magnéticos4.

V. Manejo de la mascarilla laríngea Proseal

La MLP debe limpiarse y esterilizarse50,51 antes desu utilización, incluyendo el primer uso, siguiendo lasinstrucciones del fabricante. El cuidado del dispositivoes fundamental para un correcto mantenimiento; sehan descrito casos de inserción fallida del tubo oro-gástrico52, debido a la herniación de la MLP por unaincorrecta esterilización con óxido de etileno.

Optaremos por el tamaño más adecuado de disposi-tivo para cada paciente, la elección53,54 del mismo esigualmente eficaz usando la fórmula basada en el pesoo en el sexo del paciente; aunque el fabricante reco-mienda la primera (Tabla 2), en la práctica clínica lamás usada es la segunda (nº 4 para las mujeres y el nº5 para los hombres).

Antes de cada uso, se debe realizar inspección ocularde la mascarilla y comprobación de su inflado/desinfla-do. No debe haber asimetrías en el dispositivo, ni aplas-tamiento de las paredes del tubo de drenaje; y la formadel globo piloto de inflación debe ser elíptica, ligera-mente aplastada y delgada, nunca esférica. El manguitodebe estar totalmente desinflado, sin arrugas en susparedes y recto en su extremo distal; para alcanzar dichaforma puede utilizarse el desinflador de manguito orealizarse manualmente.

Para lubricar la MLP, se recomienda aplicar un bolode lubricante en la punta posterior del manguito desin-flado; evitando que se bloquee la apertura del tubo de lavía aérea o que haya aspiración del lubricante. No debenusarse lubricantes con base de silicona porque estropeanlos componentes de la mascarilla; igualmente deben evi-tarse los lubricantes con lidocaína porque el anestésicolocal puede retrasar la recuperación de los reflejos pro-tectores de la vía aérea o provocar reacciones alérgicas.

La profundidad anestésica requerida para la inserción deMLP es mayor que para la MLC. El propofol es conside-rado el agente hipnótico intravenoso ideal para la inserción

37 559

B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal

TABLA 2Tamaño de MLP según el peso

Tamaño 3 4 5

Información para escoger Niños Adultos Adultosal paciente 30-50 Kg 50-70 Kg 70-100 KgVolumen máximo de inflado 20 ml 30 ml 40 mlDiámetro máximo de tubo 5,5 mm 5,5 mm 6,0 mmoro-gástrico 16 fr 16 fr 18 fr

Cortesía de Laryngeal Mask Company.

Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 53, Núm. 9, 2006

560 38

de MLP, porque amortigua de forma óptima los reflejos dela vía respiratoria superior. Se necesita un 38% más dedosis que la requerida para la colocación de MLC55. Entrelos halogenados, el sevofluorano proporciona unas exce-lentes condiciones para la inserción del dispositivo enniños y en algunos adultos. La dosis imprescindible es un20% superior a la necesaria para la inserción de la MLC55.

La posición ideal de la cabeza, para la colocación de laMLP, es la extensión de la misma con flexión del cuelloen posición de olfateo. Pueden utilizarse diferentes técni-cas: A) Inserción con el dedo índice (Figura 3-A), la prin-cipal causa de fallo es el impacto de la MLP en el fondode la boca. B) Inserción con el dedo pulgar (Figura 3-B),que resulta útil cuando no se tiene acceso al paciente des-de atrás o para abrir rápidamente la vía aérea cuando seinicia la RCP; dicha maniobra no es recomendada paralos tamaños del 1-21/2 de MLP. C) Inserción guiada dela MLP (Figura 3-C), aunque la acomodación de la MLPno requiere laringoscopia, se considera que la mejor téc-nica para facilitar una correcta colocación es usar unlaringoscopio y una guía en la mascarilla a través del

extremo distal del tubo de drenaje, antes de colocar laMLP, porque evita que la punta del manguito se dobleposteriormente; sin embargo podría incrementar el trau-ma faríngeo. Se ha utilizado el introductor de Eschmanno Gum elastic bougie (guía elástica)5,56-62, que es conside-rado de elección en caso de intubación orotraqueal falli-da, sobre todo en obstetricia o paciente con estómago lle-no. Si accidentalmente se introduce la guía en esófago, através de ella colocaremos la MLP con su tubo de drena-je perfectamente abocado al esófago. También se hanempleado como guía el fibrobroncoscopio flexible63-65, eltubo gástrico66-69 o el estilete Trachlight70, cuya luz debeser vista a nivel del cartílago cricoides, si está situadocorrectamente a nivel de hipofaringe. No puede usarse entamaños pediátricos de MLP. D) Inserción con introduc-tor (Figura 4), útil cuando hay dificultad de colocación enun primer intento con técnica digital. Permite reducir oevitar la manipulación de la cabeza y del cuello, así comola necesidad de introducción del dedo del anestesiólogoen la boca del paciente; aunque nunca debe emplearsecomo palanca para abrir la boca. Sus principales incon-

Fig. 3. Técnicas de inserción de la mascarilla laríngea Proseal (MLP). A)Con el dedo índice. B) Dedo pulgar insertado en la MLP. C) Inserciónguiada de la MLP.

A) B)

C)

venientes son la reducción del espacio oral para manipu-lación de la mascarilla, la rigidez que proporciona almanguito puede producir traumas y la posibilidad deimpactación contra la lengua.

Después de la inserción del dispositivo, la presiónintramanguito debe ser ajustada y mantenida a 60 cmH2O usando un monitor digital de presión de mangui-to; evitando sobrepasar estas cifras durante tiempoprolongado. Mientras se hincha el manguito no sedeben sujetar los tubos del dispositivo, porque impideque la mascarilla se acomode correctamente. Se obser-va, con frecuencia, un ligero movimiento del tubohacia fuera cuando el manguito se adapta a la hipofa-ringe, siendo éste un signo de correcta colocación. Elvolumen inicial del manguito variará según el pacien-te, el tamaño de la mascarilla, la posición de la cabezay la profundidad anestésica (Tabla 2).

Finalmente, el dispositivo debe fijarse71 para evitarsu desplazamiento.

Tras la colocación de la MLP y su conexión al siste-ma anestésico se debe realizar un test de presión desellado de la vía aérea o de “fugas”72, para valorar la via-bilidad de la ventilación con presión positiva y el gradode protección de la vía aérea; siendo también usadocomo índice de colocación correcta. El test de presión desellado más común es el que implica la detección de unruido audible escuchado sobre la boca y observación dela presión de la vía aérea a la cual se produce escape degas73, aunque otros test han sido descritos74. Keller et alpara comparar la eficacia de los diferentes tests de fugas(Tabla 3)75, cerraron la válvula espiratoria del circuitoanestésico y ajustaron el flujo de gas fresco a 3 L min-1,midiendo las presiones de sellado de la vía aérea a 0,5cm de H2O usando un manómetro calibrado unido alextremo proximal de la mascarilla laríngea; concluyendoque todas las pruebas son excelentes, pero que el test deestabilidad manométrica proporciona un valor mediomás alto (P<0,0001) y una mejor seguridad (P<0,0001)

39 561

B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal

Fig. 4. Técnica de inserción de la mascarilla laríngea Proseal con introductor. A) Introducción del dispositivo en la cavidad oral. B) La hoja del intro-ductor quedará cerca de la barbilla. C) siguiendo la curvatura del introductor, se da vuelta hacia adentro en un único movimiento. D) Se extrae el intro-ductor. Cortesía de Laryngeal Mask Company.

A) B)

C) D)

Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 53, Núm. 9, 2006

562 40

comparándolo con los otros.La MLP puede ser usada con ventilación espontá-

nea y con ventilación controlada, por volumen (IPPV)o presión (PCV), con o sin PEEP10,76-79. Los volúmenescorrientes no deben exceder 8 mL Kg-1 y las presionesde inspiración pico deben mantenerse dentro de la pre-sión máxima del sello de la vía aérea.

La MLP es bien tolerada hasta que los reflejos pro-tectores están presentes; una vez recuperados, sedesinfla el dispositivo y se extrae cuando el pacientepueda abrir la boca. La extracción de la MLP hincha-da arrastra las secreciones de la oro e hipofaringe.

VI. Complicaciones derivadas el uso de la MLP

La malposición de la MLP3,4,75,80-89, en el primerintento de inserción, se produce en el 5-15% de lospacientes; debe ser fácilmente diagnosticada y corregi-da (Tabla 4), por lo que autores como O´Connor89

recomiendan valorar la posición de la MLP sistemáti-

camente (Tabla 5). Se han descrito cinco tipos diferen-tes de malposiciones: 1) Cuando la inserción no essuficientemente profunda, la punta distal de la MLP sequedará ubicada en la laringofaringe (7%)90 (Figura5A). 2) si la MLP toma una trayectoria anterior en suinserción, la punta distal quedará en la entrada de laglotis (3%)91 (Figura 5B). 3) Cuando la inserción esdefectuosa o se produce pérdida de la presión del man-guito, la punta de la mascarilla puede doblarse sobre simisma en hipofaringe (3,4%); esta malposición puedeevitarse con la utilización de técnicas de inserciónguiada. 4) El descenso severo de la epiglotis (<0,5%),suele ocurrir cuando es arrastrada inferiormente por lapunta de la MLP y cubre totalmente la entrada de laglotis; esto es más probable si se introduce el disposi-tivo inflado, se comprime la faringe y/o si la epiglotises alargada o laxa. 5) Compresión de la glotis por lapunta distal de la MLP (0,3%), es más probable queocurra cuando la faringe es pequeña, el manguito estádemasiado inflado, y la punta dista presiona en lahipofaringe con excesiva fuerza.

Durante la ventilación con IPPV, a través de laMLP, es posible la distensión gástrica92,93; a pesar deuna presión de sellado y un test de mal posición nega-tivo, si el manguito se dobla posteriormente.

El riesgo de regurgitación del contenido gástrico94-96,puede ser reducido manteniendo una profundidadanestésica adecuada, aspirando el contenido gástrico ycomprobando la correcta colocación de la MLP. Si se

TABLA 3Test para valorar la presión de sellado de la vía

aérea (Modificado de Keller74)

1. Detección del ruido audible sobre la boca.2. Detección de CO2 espirado en la cavidad oral.3. Estabilidad manométrica. 4. Detección de un ruido audible con el estetoscopio en el lateral del

cartílago tiroides.

TABLA 4Signos diagnósticos de posición correcta y de las cinco malposiciones (modificado de Brimacombe4)

Signos diagnósticos Correcta Punta distal Punta distal Punta distal Epiglotis Compresiónen laringofaringe en la entrada plegada severamente glótica

a glotis caída

Resistencia a la inserción Nula Nula En faringe En boca En faringe o nula Nula

Bloqueador de mordida Entre los dientes Proximal Proximal Proximal Entre los dientes Entre dientes

Movimiento hacia fuera de la boca No Sí Sí Sí No No

Obstrucción vía aérea No No Sí No Sí Sí

Sellado Bueno Pobre Pobre Bueno Bueno Bueno

Fuga del tubo de drenaje No Sí Sí No No No

Evidencia del tubo de drenaje Sí Sí Sí No Sí Sí

Fuga esofágica No Posible Posible Probable No No

Empujar la MLP hacia dentro Ningún efecto Mejora Deterioro Ningún efecto Ningún efecto Deterioro

Posición de olfateo/tracción Ningún efecto Ningún efecto Sin efecto Ningún efecto Mejora la Mejora lamandibular obstrucción obstrucción

Desinchado del manguito No cambia No cambia No cambia No cambia Obstrucción sin Mejora la

sospecha aspiración del contenido gástrico, se debecolocar al paciente en posición de Trendelemburg;desconectar el circuito anestésico del tubo de víaaérea, para evitar la difusión del aspirado; adecuar laprofundidad anestésica y recolocar el dispositivo sinextraerlo, siempre y cuando se mantenga la saturaciónde oxígeno en un nivel aceptable. Se tiene que realizarsucción suave a través del tubo de vía aérea, cuandolos reflejos de la misma estén convenientemente aboli-dos, y pasar un tubo oro-gástrico a través del tubo dedrenaje, si se sospecha que queda más contenido.

La incidencia de dolor de garganta postoperatorioaumenta si la presión del manguito se vuelve excesi-va, intraoperatoriamente, para evitarlo se debe revi-sar periódicamente. El dolor de garganta y la odino-fagia son casi siempre leves y de poca duración;

aunque se ha comunicado algún caso severo y deduración prolongada, a veces con disfagia, enpacientes en los que la limpieza y la esterilizacióndel dispositivo no habían sido adecuadas.

Es excepcional la lesión isquémica de la mucosafaríngea, secundaria a la utilización de la MLP97. Laperfusión de la mucosa se reduce cuando aumenta lapresión sobre la misma de 34 a 80 cm H2O.

Aunque inusuales, se han descrito incidentes neuro-vasculares: daño del nervio hipogloso, parestesias dela lengua asociadas a daño del nervio lingual98, edemay cianosis de la lengua, parálisis de las cuerdas voca-les. Todas estas complicaciones, suelen estar vincula-das a técnicas de inserción incorrecta o presiones ina-decuadas del manguito.

El hipo es una contracción espasmódica del diafrag-ma y de los músculos accesorios respiratorios junto aun cierre activo de la glotis. Produce modificacionesen el ámbito de las presiones intratorácicas, disminuyeel tono del esfínter esofágico inferior y es consideradoun factor precipitante de reflujo gastroesofágico en lospacientes anestesiados99.

La difusión de óxido nitroso dentro del manguito,causando un aumento en la presión del mismo. Lavelocidad de difusión y la presión pico varían según laconcentración alveolar mínima (CAM) utilizada.

41 563

B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal

TABLA 5Pasos para valorar la colocación de la mascarilla

laríngea Proseal (Modificada de O'Connor84)

1. Hinchar el manguito a 60 cm H2O.2. Evaluar visualmente la profundidad de la inserción.3. Comprobar la ausencia de obstrucción al flujo inspiratorio y espi-

ratorio.4. “Test del lubricante” para evaluar el sellado.5. “Test de la escotadura supraesternal” para valorar la posición de la

punta.

Fig. 5. Malposiciones más frecuentes de la mascarilla laríngea Proseal: A) Punta distal en la entrada de glotis. B) punta distal poco insertada. Cortesíade Laryngeal Mask Company.

A) B)

Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 53, Núm. 9, 2006

564 42

VII. Conclusiones

Actualmente la MLP es un dispositivo más dentrodel arsenal de la vía aérea y aumenta el margen deseguridad con ventilación controlada. Las limitacionesson que es ligeramente más difícil de insertar y requie-re más cuidado para que su uso sea óptimo.

BIBLIOGRAFÍA

1. Evans NR, Gardner SV, James MF. ProSeal laryngeal mask protects againstaspiration of fluid in the pharynx. Br J Anaesth. 2002;88(4):584-7.

2. Brain AI, Verghese C, Strube PJ. The LMA 'ProSeal'--a laryngeal maskwith an oesophageal vent. Br J Anaesth. 2000;84(5):650-4.

3. Brimacombe J, Keller C. The ProSeal laryngeal mask airway. Anest-hesiol Clin North America. 2002;20(4):871-91.

4. Brimacombe J. ProSeal LMA for ventilation and airway protection. In:Laryngeal Mask Anesthesia. Principles and Practice, 2nd Edn. London:W.B. Saunders, 2005;505-536.

5. Howarth A, Brimacombe J, Keller C. Gum-elastic bougie-guided inser-tion of the ProSeal laryngeal mask airway: a new technique. AnaesthIntensive Care. 2002;30(5):624-7.

6. Evans NR, Gardner SV, James MF, King JA, Roux P, Bennett P, et al.The proseal laryngeal mask: results of a descriptive trial with expe-rience of 300 cases. Br J Anaesth. 2002;88(4):534-9.

7. Brimacombe J, Keller C, Fullekrug B, Agro F, Rosenblatt W, DierdorfSF, et al. A multicenter study comparing the ProSeal and Classic laryn-geal mask airway in anesthetized, nonparalyzed patients. Anesthesio-logy. 2002;96(2):289-95.

8. Cook TM, Nolan JP, Verghese C, Strube PJ, Lees M, Millar JM, et al.Randomized crossover comparison of the proseal with the classiclaryngeal mask airway in unparalysed anaesthetized patients. Br J Ana-esth. 2002;88(4):527-33.

9. Maltby JR, Beriault MT, Watson NC, Liepert DJ, Fick GH. LMA-Clas-sic and LMA-ProSeal are effective alternatives to endotracheal intuba-tion for gynecologic laparoscopy. Can J Anaesth. 2003;50(1):71-7.

10. Brimacombe J, Keller C, Brimacombe L. A comparison of the laryn-geal mask airway ProSeal and the laryngeal tube airway in paralyzedanesthetized adult patients undergoing pressure-controlled ventilation.Anesth Analg. 2002;95(3):770-6.

11. Maltby JR, Beriault MT, Watson NC, Liepert D, Fick GH. The LMA-ProSeal is an effective alternative to tracheal intubation for laparosco-pic cholecystectomy. Can J Anaesth. 2002;49(8):857-62.

12. Brimacombe J, Keller C. Airway protection with the ProSeal larynge-al mask airway. Anaesth Intensive Care. 2001;29(3):288-91.

13. Bertomeu-Cornejo M, Cordero Lorenzo JM, Molina-Campana J, PérezTorres MC. Regurgitación a través del tubo de drenaje gástrico de la mas-carilla laríngea Proseal. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2003;50(6):308-9.

14. De Silva KK, Young P. Protection against aspiration with the Proseallaryngeal mask airway. Anaesth Intensive Care. 2002;30(3):391.

15. Evans NR, Llewellyn RL, Gardner SV, James MF. Aspiration preven-ted by the ProSeal laryngeal mask airway: a case report. Can J Anaesth.2002;49(4):413-6.

16. Brimacombe J, Keller C. The ProSeal laryngeal mask airway: A ran-domized, crossover study with the standard laryngeal mask airway inparalyzed, anesthetized patients. Anesthesiology. 2000;93(1):104-9.

17. Keller C, Brimacombe J, Kleinsasser A, Loeckinger A. Does the Pro-Seal laryngeal mask airway prevent aspiration of regurgitated fluid?Anesth Analg. 2000;91:1017-20.

18. Nicholl M. ProSeal laryngeal mask airway use for prolonged middleear surgery. Br J Anaesth. 2001;87(2):323-4.

19. Stix MS, Rodriguez-Sallaberry FE, Cameron EM, Teague PD, O'Con-nor CJ Jr. Esophageal aspiration of air through the drain tube of theProSeal laryngeal mask. Anesth Analg. 2001;93(5):1354-7.

20. Brimacombe J, Keller C. A Proposed Algorithm for the Managementof airway obstruction with the Proseal laryngeal mask airway. AnesthAnalg. 2005;100(1):298-9.

21. O'Connor CJ Jr, Stix MS. Bubble solution diagnoses ProSeal insertioninto the glottis. Anesth Analg. 2002;94(6):1671-2.

22. Brimacombe J, Richardson C, Keller C, Donald S. Mechanical closu-re of the vocal cords with the laryngeal mask airway ProSeal. Br JAnaesth. 2002;88(2):296-7.

23. Brown NI, Mack PF, Mitera DM, Dhar P. Use of the ProSeal larynge-al mask airway in a pregnant patient with a difficult airway duringelectroconvulsive therapy. Br J Anaesth. 2003;91(5):752-4.

24. Twigg SJ, Cook TM. Anaesthesia in an adult with Rubenstein-Taybisyndrome using the ProSeal laryngeal mask airway. Br J Anaesth.2002;89(5):786-7.

25. Baxter S, Brooks A, Cook T. Use of a Proseal LMA for maintenanceafter failed intubation during a modified rapid sequence induction.Anaesthesia. 2003;58(11):1132-3.

26. Dunn SM, Robbins L, Connelly NR. The LMA ProSeal may not be thebest option for difficult to intubate/ventilate patients. Anesth Analg.2004;99(1):310-1.

27. Nixon T, Brimacombe J, Goldrick P, McManus S. Airway rescue withthe ProSeal laryngeal mask airway in the intensive care unit. AnaesthIntensive Care. 2003;31(4):475-6.

28. Cook TM, Nolan JP. Failed obstetric tracheal intubation and postope-rative respiratory support with the proseal laryngeal mask airway.Anesth Analg. 2005;100(1):290-1.

29. Keller C, Brimacombe J, Lirk P, Puhringer F. Failed obstetric trachealintubation and postoperative respiratory support with the ProSeallaryngeal mask airway. Anesth Analg. 2004;98(5):1467-70.

30. Bullingham A. Use of the ProSeal laryngeal mask airway for airwaymaintenance during emergency Caesarean section after failed intuba-tion. Br J Anaesth. 2004;92(6):903-4.

31. Awan R, Nolan JP, Cook TM. Use of a ProSeal laryngeal mask airwayfor airway maintenance during emergency Caesarean section after fai-led tracheal intubation. Br J Anaesth. 2004;92(1):144-6.

32. Vaida SJ, Gaitini LA. Another case of use of the ProSeal laryngeal maskairway in a difficult obstetric airway. Br J Anaesth. 2004;92(6):905.

33. Keller C, Brimacombe J, Kleinsasser A, Brimacombe L. The Larynge-al Mask Airway ProSeal(TM) as a temporary ventilatory device ingrossly and morbidly obese patients before laryngoscope-guided tra-cheal intubation. Anesth Analg 2002;94(3):737-40.

34. Natalini G, Franceschetti ME, Pantelidi MT, Rosano A, Lanza G, Ber-nardini A. Comparison of the standard laryngeal mask airway and theProSeal laryngeal mask airway in obese patients. Br J Anaesth. 2003;90(3):323-6.

35. Ozaki M, Murashima K, Fukutome T. One-lung ventilation using theProSeal laryngeal mask airway. Anaesthesia. 2004;59(7):726.

36. Coulson A, Brimacombe J, Keller C, Wiseman L, Ingham T, CheungD, et al. A comparison of the ProSeal and classic laryngeal mask air-ways for airway management by inexperienced personnel after mani-kin-only training. Anaesth Intensive Care. 2003;31(3):286-9.

37. Genzwurker H, Hundt A, Finteis T, Ellinger K. Comparison of diffe-rent laryngeal mask airways in a resuscitation model. AnasthesiolIntensivmed Notfallmed Schmerzther. 2003;38(2):94-101.

38. Rosenblatt WH. The use of the LMA-ProSeal in airway resuscitation.Anesth Analg. 2003;97(6):1773-5.

39. Mitchell S, Brimacombe J, Keller C. Feasibility, accuracy and optimallocation for oesophageal core temperature measurements using theProSeal laryngeal mask airway drain tube. Anaesth Intensive Care.2003;31(3):282-5.

40. Hemmerling TM. Use of the esophageal Doppler with the LMA-Pro-Seal. Anesthesiology. 2001;95(1):274.

41. Cunningham AJ, Brull SJ. Laparoscopic cholecystectomy: anestheticimplications. Anesth Analg. 1993;76(5):1120-33.

42. Maltby JR, Beriault MT, Watson NC, Fick GH. Gastric distension andventilation during laparoscopic cholecystectomy: LMA-Classic vs. tra-cheal intubation. Can J Anaesth. 2000;47(7):622-6.

43. Buniatian AA, Dolbneva EL. [Laryngeal mask under total myoplegiaand artificial pulmonary ventilation during laparoscopic cholecystecto-mies]. Vestn Ross Akad Med Nauk. 1997;9:33-38.

44. García-Aguado R, Vivo Benlloch M, Zaragoza Fernández C, GarcíaSolbes JM. Mascarilla laríngea ProSeal para colecistectomía laparos-cópica. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2003;50(1):55-7.

45. Natalini G, Lanza G, Rosano A, Dell'Agnolo P, Bernardini A. StandardLaryngeal Mask Airway and LMA-ProSeal during laparoscopic sur-gery. J Clin Anesth. 2003;15(6):428-32.

46. Murashima K, Yoshino H, Matsumoto T, Fukutome T. First clinical

impressions of ProSeal laryngeal mask. Masui. 2002;51(6):677-82.47. Lu PP, Brimacombe J, Yang C, Shyr M. ProSeal versus the Classic

laryngeal mask airway for positive pressure ventilation during laparos-copic cholecystectomy. Br J Anaesth. 2002;88(6):824-7.

48. Asai T, Murao K, Shingu K. Efficacy of the ProSeal laryngeal maskairway during manual in-line stabilisation of the neck. Anaesthesia.2002;57(9):918-20.

49. Brimacombe J, Keller C. Stability of the LMA-ProSeal and standardlaryngeal mask airway in different head and neck positions: a rando-mized crossover study. Eur J Anaesthesiol. 2003;20(1):65-9.

50. Stone T, Brimacombe J, Keller C, Kelley D, Clery G. Residual proteincontamination of ProSeal laryngeal mask airways after two washingprotocols. Anaesth Intensive Care. 2004;32(3):390-3.

51. Jolly DT, Escalona A, Clarke D. Destruction of the LMA-ProSeal withthe Red Plug during steam autoclaving. Can J Anaesth. 2004;51(2):193.

52. Keller C, Brimacombe J. Failed gastric tube insertion with the ProSe-al laryngeal mask airway (PLMA) Anaesthesia. 2003;58(7):713-4.

53. Kihara S, Brimacombe JR, Yaguchi Y, Taguchi N, Watanabe S. A com-parison of sex- and weight-based ProSeal laryngeal mask size selectioncriteria: a randomized study of healthy anesthetized, paralyzed adultpatients. Anesthesiology. 2004;101(2):340-3.

54. Kihara S, Brimacombe J. Sex-based ProSeal laryngeal mask airwaysize selection: a randomized crossover study of anesthetized, paralyzedmale and female adult patients. Anesth Analg. 2003;97(1):280-4.

55. Kodaka M, Okamoto Y, Koyama K, Miyao H. Predicted values of pro-pofol EC50 and sevoflurane concentration for insertion of laryngealmask Classic and ProSeal. Br J Anaesth. 2004;92(2):242-5.

56. Sellers WF. Use of a gum elastic bougie in the oesophagus to guide theProSeal LMA. Anaesthesia. 2004;59(12):1255.

57. Brimacombe J, Diprose T, Lim Y, Keller C. ProSeal exchange using agum elastic bougie in the lateral body position. Anaesthesia. 2003;58(11):1133-4.

58. Matioc AA, Arndt GA. Unassisted gum elastic bougie-guided insertionof the ProSeal laryngeal mask airway. Anesthesiology. 2004;101(5):1240-4.

59. Brimacombe J, Keller C, Judd DV. Gum elastic bougie-guided inser-tion of the ProSeal laryngeal mask airway is superior to the digital andintroducer tool techniques. Anesthesiology. 2004;100(11):25-9.

60. Brimacombe J, Keller C. Gum elastic bougie-guided insertion of theProSeal Laryngeal Mask Airway. Anaesth Intensive Care. 2004;32(5):681-4.

61. Howarth A, Brimacombe J, Keller C, Kihara S. Gum elastic bougie-guided placement of the ProSeal laryngeal mask. Can J Anaesth. 2002;49(5):528-9.

62. Brimacombe J, Keller C. A modified rapid sequence induction usingthe ProSeal laryngeal mask airway and an Eschmann tracheal tubeintroducer or gum elastic bougie. Anesthesiology. 2004;101(5):1251-5.

63. Stix MS, Borromeo CJ, O'Connor CJ Jr. Esophageal insufflation withnormal fiberoptic positioning of the ProSeal laryngeal mask airway.Anesth Analg. 2002;94(4):1036-9.

64. Brimacombe J, Keller C. Awake fibreoptic-guided insertion of theProSeal Laryngeal Mask Airway. Anaesthesia. 2002;57(7):719.

65. Agro F, Antonelli S, Cataldo R, Montecchia F, Barzoi G, Petitti T. TheProSeal laryngeal mask airway: fibreoptic visualization of the glotticopening is associated with ease of insertion of the gastric tube. Can JAnaesth. 2002;49(8):867-70.

66. Martinez-Pons V, Madrid V. Ease placement of LMA ProSeal with agastric tube inserted. Anesth Analg. 2004;98(6):1816-7.

67. Brimacombe J, Vosoba Judd D, Tortely K, Barron E, Branagan H. Gas-tric tube-guided reinsertion of the ProSeal laryngeal mask airway.Anesth Analg. 2002;94(6):1670.

68. Taylor EL, Ahmad I, Sellers WF. ProSeal LMA aids orogastric tubeinsertion with a tracheal tube in place. Anaesthesia. 2004;59(9):941.

69. Garcia-Aguado R, Vivo M, Dura R, Tatay J, Cortés N. Nuevo métodode inserción de la mascarilla laríngea ProSeal mediante sonda de aspi-ración en un caso de vía aérea difícil. Rev Esp Anestesiol Reanim.2004;51(1):58-9.

70. Christodoulou C. ProSeal laryngeal mask airway foldover detection.Anesth Analg. 2004;99(1):312-3.

71. Brain AI, Verghese C. Correct fixation of LMA ProSeal. Anaesthesia.2003;58(9):92.

72. Brimacombe J, Brain AlJ, Berry A. The Laryngeal Mask Airway:Review and Practical Guide. London: WB Saunders, 1997.

73. Epstein RH, Ferouz F, Jenkins MA. Airway sealing pressures of the laryn-geal mask airway in pediatric patients. J Clin Anesth. 1996;8(2):93-8.

74. Brimacombe J. Positive pressure ventilation with the size 5 LMA. JClin Anesth. 1997;9(2):113-7.

75. Keller C, Brimacombe JR, Keller K, Morris R. Comparison of fourmethods for assessing airway sealing pressure with the laryngeal maskairway in adult patients. Br J Anaesth. 1999;82(2):286-7.

76. Natalini G, Rosano A, Lanza G, Martinelli E, Pletti C, Bernardini A.Resistive load of laryngeal mask airway and ProSeal laryngeal maskairway in mechanically ventilated patients. Acta Anaesthesiol Scand.2003;47(6):761-4.

77. Brimacombe J, Yang C, Shyr M. ProSeal versus the Classic laryngealmask airway for positive pressure ventilation during laparoscopic cho-lecystectomy. Br J Anaesth. 2002;88(6):824-7.

78. Brimacombe J, Keller C, Boehler M, Puhringer F. Positive pressure ventilationwith the ProSeal versus classic laryngeal mask airway: a randomized, crosso-ver study of healthy female patients. Anesth Analg. 2001;93(3):1351-3.

79. Von Goedecke A, Brimacombe J, Keller C, Hoermann C, LoeckingerA, Rieder J, Kleinsasser A. Positive pressure versus pressure supportventilation at different levels of PEEP using the ProSeal laryngealmask airway. Anaesth Intensive Care. 2004;32:804-8.

80. Hartopp R, Maynard JP. Failed gastric tube insertion in the LMA-Pro-Seal. Anaesthesia. 2004;59(8):827-8.

81. White E, Ball DR. A response to 'Inadequate ventilation with the LMAProSeal'. Anaesthesia. 2003;58(8):830.

82. García-Aguado R, Vivo Benlloch M, Soriano Bru JL, Zaragoza Fer-nández C, Hinestrosa Membila MA. La flexión anterior, una posiblemalposición de la mascarilla laríngea ProSeal: papel del introductor.Rev Esp Anestesiol Reanim. 2003;50(7):373-4.

83. Stix MS, O'Connor CJ Jr. Maximum minute ventilation test for theProSeal laryngeal mask airway. Anesth Analg. 2002;95(6):1782-7.

84. Brain A. Esophageal breathing and upper airway obstruction with theProSeal laryngeal mask. Anesth Analg. 2002;94(6):1669-70.

85. Evans NR, Gardner SV, James MF. Malposition of the ProSeal laryn-geal mask. Anesth Analg. 2002;94(5):1366-7.

86. Drolet P, Girard M. An aid to correct positioning of the ProSeal laryn-geal mask. Can J Anaesth. 2001;48(7):718-9.

87. Brimacombe J, Kennaugh S, Berry A, Keller C. Malposition of theProSeal laryngeal mask (reply). Anesth Analg. 2002;94:1367.

88. Brimacombe J, Richardson C, Keller C, Donald S. Mechanical closu-re of the vocal cords with the LMA ProSeal (reply). Br J Anaesth.2002;89:937.

89. O'Connor CJ Jr, Borromeo CJ, Stix MS. Assessing ProSeal laryngealmask positioning: the suprasternal notch test. Anesth Analg. 2002;94(5):1374-5.

90. Gupta S, Ravalia A. Inadequate ventilation with the LMA ProSeal.Anaesthesia. 2003;58(5):483-4.

91. Stix MS, O'Connor CJ Jr. Depth of insertion of the ProSeal laryngealmask airway. Br J Anaesth. 2003;90(2):235-7.

92. O'Connor CJ Jr, Davies SR, Stix MS, Dolan RW. Gastric distention ina spontaneously ventilating patient with a ProSeal laryngeal mask air-way. Anesth Analg. 2002;94(6):1656-8.

93. Brimacombe J, Keller C, Berry A. Gastric insufflation with the ProSe-al laryngeal mask. Anesth Analg. 2001;92(6):1614-5.

94. Brimacombe J, Keller C. Aspiration of gastric contents during use of aProSeal laryngeal mask airway secondary to unidentified foldover mal-position. Anesth Analg. 2003;97(4):1192-4.

95. Koay CK. A case of aspiration using the proseal LMA. Anaesth Inten-sive Care. 2003;31(1):123.

96. Borromeo CJ, Canes D, Stix MS, Glick ME. Hiccupping and regurgi-tation via the drain tube of the ProSeal laryngeal mask. Anesth Analg.2002;94(4):1042-3.

97. Keller C, Brimacombe J. Mucosal pressure and oropharyngeal leakpressure with the ProSeal versus laryngeal mask airway in anaestheti-zed paralysed patients. Br J Anaesth. 2000;85(2):262-6.

98. Brimacombe J, Clarke G, Keller C. Lingual nerve injury associatedwith the ProSeal laryngeal mask airway: a case report and review ofthe literature. Br J Anaesth. 2005;95(3):420-3.

99. Vanner RG. Gastroesophageal reflux and hiccup during anesthesia.Anaesthesia. 1993;48(1):92-3.

43 565

B. IZQUIERDO ET AL– Mascarilla laríngea Proseal