PROTOCOLO DE RESPUESTA EN CASO DE ......de ambos lados de la frontera y no es claro el protocolo de...

PROTOCOLO DE RESPUESTA EN CASO DE EMERGENCIA CON IMPACTO EN AMBOS LADOS DE LAS CIUDADES FRONTERIZAS

MÉXICO-ESTADOS UNIDOS. ESTADO ACTUAL DE LOS PROTOCOLOS LOCALES

MARTIN ALBERTO DELGADO SALDIVAR Estudio Elaborado para la Comisión Internacional de Límites Aguas, CILA, sección Mexicana

CONSULTOR EN PLANEACIÓN Profesor de asignatura de la Maestría en Administración de la Universidad de Sonora

Enero 2016

Protocolo de respuesta en emergencias en ciudades transfronterizas.

Estado actual de los protocolos locales, estudio elaborado para La Comisión Internacional de Límites y Aguas, CILA

i

Prologo

La Comisión Internacional de Límites y Aguas, sección Mexicana, se ha enfrentado a diversos tipos de emergencias, principalmente en cauces o afluentes de ríos internacionales, además de otras situaciones que afectan o pueden afectar la vida humana de ambos lados de la frontera y no es claro el protocolo de respuesta que se sigue según el tipo de emergencia y localización geográfica. Este estudio pretende analizar la situación actual de los protocolos aplicados en las ciudades hermanas fronterizas. En 1983, en razón de una bien fundamentada visión de protección al medio ambiente y derivado del Convenio de La Paz, se fijó una franja fronteriza de 100 km en cada lado de la frontera como zona fronteriza, lo que respondía a situaciones de emergencias naturales en su mayor parte. En 2012 la Pan American Health Organization indicó que la zona fronteriza de 100 km de ambos lados de la frontera (ver Figura 1. Franja fronteriza México Estados Unidos), la constituyen 44 condados estadounidenses y 80 municipios mexicanos donde la mayoría de los habitantes residen dentro las ciudades hermanas. Hay una población total de aproximadamente 14.94 millones de personas (7,45 millones de hombres y 7,49 millones de mujeres), de las cuales cerca de 7.44 millones (3,68 millones de hombres y 3,76 millones de mujeres) viven en Estados Unidos y 7,5 millones (3,77 millones de hombres y 3,73 millones de mujeres), en México (Ver Figura 2. Pirámide de edades en la zona fronteriza). Entre 2000 y 2010, la población de la zona fronteriza aumentó cerca de 12% en el lado estadounidense y cerca de 18% en el lado mexicano1.

1 (Health in the Americas, 2012 Edition: Country Volume, United States–Mexico Border Area, Pan American Health Organization, Washington DC, 2012., Pág. 699-700)

Figura 1. Franja fronteriza México Estados Unidos



ii

En el mismo contexto Francisco Lara de la Arizona State University2 presenta 14.6 millones de habitantes en la franja fronteriza creciendo más la población en México que en los Estados Unidos. (Ver Cuadro 1. Datos estadísticos de la región fronteriza México Estados Unidos)

2 Lara, Francisco (2014), Cooperación en la Frontera México-Estados Unidos, Desarrollo y competitividad transfronteriza, School of Transborder Studies, Arizona State University, Presentada en el V Simposio Internacional de Administración, Maestría en Administración, Universidad de Sonora, Hermosillo, Sonora, 29 de Octubre de 2014

Figura 2. Pirámide de edades en la zona fronteriza

Cuadro 1. Datos estadísticos de la región fronteriza México Estados Unidos



iii

Las contingencias o emergencias afectan primero a la comunidad local y a la población de la franja fronteriza la cual está asentada en 15 Ciudades Hermanas, 15 en los Estados Unidos Mexicanos y 15 en los Estados Unidos de América con el 90% de los habitantes de la faja fronteriza. Las ciudades hermanas son:

1. San Diego/Tijuana (California/Baja California),

2. Calexico/Mexicali (California/Baja California),

3. Yuma/San Luis Río Colorado (Arizona/Sonora),

4. Nogales/Nogales (Arizona/Sonora),

5. Naco/Naco (Arizona/Sonora),

6. Douglas/Agua Prieta (Arizona/Sonora),

7. Columbus/Puerto Palomas (New Mexico/Chihuahua),

8. El Paso/Ciudad Juárez (Texas/Chihuahua),

9. Presidio/Ojinaga (Texas/Chihuahua),

10. Del Rio/Ciudad Acuña (Texas/Coahuila),

11. Eagle Pass/Piedras Negras (Texas/Coahuila),

12. Laredo/ Nuevo Laredo (Texas/Tamaulipas),

13. McAllen/Reynosa (Texas/Tamaulipas),

14. Weslaco/Río Bravo (Texas/Tamaulipas), y

15. Brownsville/Matamoros (Texas/Tamaulipas). En general los riesgos a la población se pueden clasificar de la siguiente forma:

Fenómenos de origen natural provenientes de cambios en las condiciones ambientales o actividad geológica y se clasifican en dos tipos: geológicos e hidrometeorológicos. Además existen los fenómenos de origen antrópico que clasifican en: químico-tecnológicos, sanitario-ecológicos y socio-organizativos.

En riesgos geológicos encontramos: sismos, tsunamis, volcanes, inestabilidad de laderas naturales y flujos de lodo y escombro. En riesgos hidrometeorológicos: se clasifican: precipitación pluvial, tormentas de granizo, tormentas de nieve, heladas, ciclones tropicales, escurrimientos súbitos, inundaciones, sequía, erosión, viento y marea de tormenta

Los riesgos químicos son causados por sustancias químicas y pueden ser por derrame, fuga y explosión, principalmente en zonas industriales, con apartado espacial la industria petroquímica, incluida en ella las estaciones de servicio, así como las fuentes de materiales radiactivos, los accidentes carreteros (fuentes móviles), los accidentes químicos en fuentes fijas, los residuos peligrosos, y los incendios forestales.



iv

Los riesgos de origen sanitario son por contaminación ambiental, desertificación o epidemias

Los riesgos socio-organizativos son propiciados por errores humanos o por acciones premeditadas, que se dan en grandes concentraciones de gente o movimientos masivos de población como manifestaciones sociales, eventos deportivos, musicales o religiosos, bloqueos a vialidades; conductas antisociales como el sabotaje, terrorismo o enfrentamientos entre grupos antagónicos, vandalismo, accidentes aéreos, marítimos o terrestres, e interrupción o afectación de los servicios básicos.

Resultado de la adscripción al convenio de La Paz, la protección civil ha quedado circunscrita al medio ambiente cuando las emergencias pueden ser de origen natural o bien son del tipo socio-organizativos y son propiciados por errores humanos. En realidad son emergencias donde puede haber afectación de vidas humanas encontrando que, en la frontera, cada ciudad enfrenta estos problemas bajo la óptica local, en un marco de buenos vecinos. Los protocolos nacionales existentes no operan a nivel local. Los protocolos de respuesta actuales son centralizados y responden a instancias nacionales del medio ambiente, SEMARNAT y EPA quienes fueron las que firmaron el Convenio de la Paz. El desarrollo de instituciones y la actuación de la protección civil en la faja fronteriza se apoyó en estos convenios a raíz del terremoto de 1985 aun cuando la SRE inicio, en 1980, los acuerdo de emergencias. Protección civil, la protección de vidas humanas, responde más a la actuación del hombre y debería tratarse diferente. A nivel de poblaciones fronterizas en las denominadas, generalmente, ciudades hermanas, los protocolos de actuación ante contingencias o emergencias que se siguen son el resultado de la colaboración como buenos vecinos, ante situaciones que les afectan a ambos lados y donde cada par de localidades responde de forma diferente. La intención de CILA fue analizar que pasaba en cada situación y porqué los problemas llegan a CILA como problemas de credibilidad derivados de un mal manejo de crisis. Los análisis y talleres de este estudio se enfocaron a determinar la percepción de los actores principales en la respuesta de emergencias, la practicidad de los protocolos establecidos, centralizados y actuales, así como su aplicación, y el “porqué” se definían diferentes protocolos por cada par de ciudades hermanas. Este documento constituye una propuesta para que la Comisión Internacional de Límites y Aguas, la CILA sección mexicana, intervenga activamente en los incidentes fronterizos con el fin de mejorar la administración de las crisis públicas por actuación e información de ambos lados de la frontera. Los incidentes, y después emergencias, con exceso de información –y en especial multivoceros- distorsionan la percepción de la sociedad. Es por esto que se requiere información oportuna y veraz y más en la región fronteriza de México y los Estados Unidos. Este estudio pretende ofrecer alternativas de soluciones más actualizadas a la realidad actual. Como resultado se propone aplicar un Plan Conjunto de Contingencia para la Preparación y Respuesta a Emergencias de la Población en las Ciudades Hermanas entre Estados Unidos y México, el cual se le puede denominar “Plan de Ciudades Hermanas”, y



v

proporcionaría un mecanismo para respuestas en cooperación entre Estados Unidos y México a través de la actuación de la Comisión Internacional de Límites y Aguas -en ambos lados de la frontera-, en primer instancia, como entidad supra-nacional dedicada a las relaciones en la frontera, facilitando la comunicación, coordinación y logística. Es claro que los resultados del taller deben discutirse ampliamente para entonces proponer la elaboración y en su caso aprobación de un protocolo único, estandarizado para todas las ciudades fronterizas, del cual se deriven los casos especiales según el tipo de emergencias tal y como las unidades de protección civil discretizan a la hora de actuación. Así, se requiere elaborar un protocolo estandarizado aplicable a cualquiera de los 15 pares de ciudades hermanas ya que en estas se asienta casi el 90% de la población fronteriza de ambos países.



vi

Directorio

Comisión Internacional de Límites y Aguas Seccion Mexicana

Roberto Fernando Salmón Castelo Comisionado Mexicano

JESÚS LUÉVANO GRANO

Secretario de la sección mexicana

LUIS ANTONIO RASCÓN MENDOZA Ingeniero Principal

GILBERTO ELIZALDE HERNÁNDEZ

Director de Operación

Representantes: FRANCISCO BERNAL RODRÍGUEZ, MEXICALI

ROBERTO ESPINOSA MORA, TIJUANA

JESÚS QUINTANAR GUADARRAMA, NOGALES

IGNACIO PEÑA TREVIÑO, CIUDAD ACUÑA

AGUSTÍN BOONE GONZÁLEZ, NUEVO LAREDO

DAVID NEGRETE ARROYOS, REYNOSA

Av. Universidad #2180 656) 639-7950

Zona Chamizal, C.P. 32310 (656) 613-7311

[email protected] Fax. (656) 613-9943

Ciudad Juárez, Chihuahua



vii

Elaborado por

Martín Alberto Delgado Saldívar, M. I. Consultor en planeación estratégica para micro y pequeñas empresas, en estudios de desarrollo regional, en estudios de factibilidad técnico-económica y financiera, para evaluación y levantamiento de capital de riesgo, en valuación de empresas, en evaluación social de proyectos (Análisis de Costo-Beneficio), y en evaluación por resultados.

Hermosillo, Sonora, México

Teléfono: (662) 276 1075

e-mail: [email protected]

Hyperlinks:

Página personal Video: https://www.youtube.com/watch?v=7QIOwNYzEaE Página en la Maestría en Administración Curriculum Vitae Corto Curriculum Vitae Extendido Libro: De la idea a la empresa, Pensando como empresario. Instructivo para la Formulación y Evaluación de Proyectos de Inversión, 2016:

mailto:[email protected]

http://martindelgado.eninfinitum.mx/

https://www.youtube.com/watch?v=7QIOwNYzEaE

http://www.maestriaenadministracion.uson.mx/Maestros/MDELGADO/about.html

http://www.maestriaenadministracion.uson.mx/Maestros/MDELGADO/archivos/CV%20MADS%20corto%20%20160103.pdf

http://www.maestriaenadministracion.uson.mx/Maestros/MDELGADO/archivos/CV%20MADS%20extendido%20160103.pdf



viii

Índice de Contenido

Prologo ................................................................................................................................ i

Directorio ........................................................................................................................... vi

Elaborado por ................................................................................................................... vii

Índice de Contenido ......................................................................................................... viii

Índice de Cuadros ............................................................................................................. ix

Índice de Figuras ................................................................................................................ x

Índice de Anexos ............................................................................................................... xi

Siglas .............................................................................................................................. xiv

Presentación ................................................................................................................... xvii

1 Antecedentes .................................................................................................................. 1

2 Actores principales ........................................................................................................ 12

2.1 Proceso de selección .............................................................................................. 12

2.2 Listas de actores ..................................................................................................... 13

2.3 Asistentes a reuniones ............................................................................................ 14

3 Resultados de los talleres ............................................................................................. 15

3.1 Mapas de respuesta ............................................................................................... 15

3.2 Protocolos locales ................................................................................................... 19

3.3 Casos específicos ................................................................................................... 22

3.4 Planes de emergencia de las Ciudades Hermanas ................................................. 23

3.5 Seguridad de funcionarios Americanos ................................................................... 24

3.6 Otras instancias ...................................................................................................... 25

3.7 Protocolos propuestos ............................................................................................ 26

3.8 Opiniones (pads de respuesta de audiencia) .......................................................... 32

4 Conclusiones y recomendaciones ................................................................................. 43

4.1 Conclusiones .......................................................................................................... 43

4.2 Recomendaciones .................................................................................................. 43

5 Aspectos jurídicos ......................................................................................................... 44

5.1 Leyes y disposiciones ............................................................................................. 44

5.2 Leyes Estatales ...................................................................................................... 47

5.3 Reglamentos........................................................................................................... 48

5.4 Normas, Decretos, Acuerdos y Convenios Nacionales ........................................... 49

5.5 Planes..................................................................................................................... 52

5.6 Leyes y reglamentos en EU .................................................................................... 53



ix

Índice de Cuadros

Cuadro 1. Datos estadísticos de la región fronteriza México Estados Unidos ..................... ii Cuadro 2. Cronología de la cooperación internacional en materia de protección civil según la OECD. ............................................................................................................................ 7



x

Índice de Figuras

Figura 1. Franja fronteriza México Estados Unidos ............................................................. i Figura 2. Pirámide de edades en la zona fronteriza............................................................ ii



xi

Índice de Anexos

Anexo 1. 1939 Acuerdo el personal de la CILA forme parte del Servicio exterior de la SRE Diario Oficial de la Federación, Acuerdo por el cual se previene que el personal de la Comisión Internacional de Límites forme parte del Servicio Exterior de la Secretaria de Relaciones Exteriores, viernes 24 de febrero de 1939. Anexo 2. 1944 Tratado EU -Mex Aguas lnternacionales.pdf Presidencia de la Republica, Tratado entre el gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el gobierno de los Estados Unidos de América de la distribución de las aguas internacionales de los ríos Colorado, Tijuana y Bravo, desde Fort Quitman, Texas, hasta el Golfo de México, 3 de febrero de 1944. Anexo 3. 1983 Convenio de la Paz con anexos.pdf Presidencia de la República, Convenio entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América sobre cooperación para la protección y mejoramiento del medio ambiente en la zona fronteriza, firmado en la ciudad de La Paz, Baja California, México, el 14 de agosto de 1983 publicado en DOF el 22 de marzo de 1984. Anexo 4. 2000 The US-Mex Border XXI Program report 1996-2000.pdf SEMARNAT-EPA, The U.S.-Mexico Border XXI program: Progress Report 1996-2000, reporte EPA 160/S/ 00/001, EPA-SEMARNAT, 2000. Anexo 5. 2006 Plan Conj Contin EU-Méx Prep y Resp a Emergencias Ambientales en la Frontera.pdf SEMARNAT-EPA, Plan Conjunto de Contingencia Estados Unidos - México; Preparación y Respuesta a Emergencias Ambientales en la Frontera, SEMARNAT-PROFEPA / EPA, 2006. Anexo 6. 2009 Plan Conjunto de Contingencias y Emergencias EU-MEX.pdf Plan Conjunto de Contingencias y Emergencias México - Estados Unidos para la Preparación y Respuesta a Eventos Asociados con el Manejo de Sustancias Peligrosas en la Zona Fronteriza Terrestre, Frontera 2020. SEMARNAT-SEGOB-PROFEPA / EPA.2009. Anexo 7. 1986 DOF Decreto bases para el sistema nacional de protección civil.pdf Diario Oficial de la federación, Decreto por el que se aprueban las bases para el establecimiento del Sistema Nacional de Protección Civil y el Programa de Protección Civil que las mismas contienen, 6 de mayo de 1986. Anexo 8. 1998 Plan de contingencia Eagle Pass Piedras Negras.pdf Presidencia Municipal de Piedras Negras, Plan de Contingencia Entre Fronteras, Ciudades Hermanas EEUU/Mexico Eagle Pass – Piedras Negras, marzo 25 de 1998, página i. Anexo 9. 1998 SCERP Border Institute A Road to Sustainable 2020 Mex-US Border.pdf Southwest Center for Environmental Research and Policy, the United States Environmental Protection Agency, and the Border Trade Alliance, The U.S. - Mexican Border Environment: A road map to a sustainable 2020, Report on Border Institute I, Rio Rico, Arizona, December 7-9, 1998.



xii

Anexo 10. 1997 US-Mexico Border Environmental indicators 1997.pdf EPA-SEMARNAT, U.S.-Mexico Border XXI program, Unites States Border Environmental Indicators 1997, Report EPA909-R-98-001, EPA-SEMARNAT 1998. Anexo 11. 2001 Prog-Nal-Prot-Civ-1-2001-2006.pdf Secretaría de Gobernación, Programa Nacional de Protección Civil 2001-2006, Secretaría de Gobernación, 2001. Anexo 12. 2006 DOF acuerdo Manual Sistema Nacional de Protección Civil.pdf Diario Oficial de la Federación, Acuerdo por el que se emite el Manual de Organización y Operación del Sistema Nacional de Protección Civil, 23 de octubre de 2006. Anexo 13. 2000 Sistema nacional de protección civil SHCP.pdf Cámara de Diputados, Exposición de motivos; Decreto de creación del sistema de protección civil. 2000. Anexo 14. 2001 (v elec 2014) CENAPRED Diagnostico de peligros y riesgos de desastres.pdf CENAPRED, Diagnostico de Peligros e Identificación de Riesgos de desastres en Mexico, Atlas Nacional de Riesgos de la República Mexicana. Secretaría de Gobernación, Centro Nacional de Prevención de Desastres, 2001, (versión electrónica 2014). Anexo 15. 2002 Prev y prep de respuesta en caso de accidentes químicos.pdf SEDESOL, Prevención y preparación de la respuesta en caso de accidentes químicos en México y en el Mundo, SEDESOL Instituto Nacional de Ecología, Series Monográficas No. 5, 2002. Anexo 16. 2004 Manual de Atención de emergencias Hidrometereologicas Conagua.pdf CONAGUA, Manual de Atención de Emergencias Hidrogeológicas y Contingencias Ambientales que se Presenten en Cuerpos de Agua de la Comisión Nacional del Agua, CONAGUA, Subdirección General Técnica, Gerencia de Saneamiento y Calidad del Agua. Octubre 2004. Anexo 17. 2008 Acuerdo EU -Mex sobre administración de emergencias.pdf Secretaría de Relaciones Exteriores, México / Secretaría de Estado, E.U., Acuerdo Entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de los Estados Unidos de América Sobre Cooperación en la Administración de Emergencias en Casos de Desastres Naturales y Accidentes, Puerto Vallarta, 23 octubre 2008. Anexo 18. 2013 OECD Estudio sobre el sistema nacional de protección civil completo.pdf OCDE, Estudio de la OCDE sobre el Sistema Nacional de Protección Civil en México, OECD Publishing, http://dx.doi.org/10.1787/9789264200210-es, OECD, 2013. Anexo 18, Anexo 19. Presentación inicial.pptx Presentación en Power Point inicial en los talleres. Anexo 20. 2006 Preparación y respuesta emergencias ambientales en la frontera.pptx Segunda presentación en Power Point en los talleres.



xiii

Anexo 21. 2009 Manejo de sustancias peligrosas.pptx Tercera presentación en Power Point en los talleres. Anexo 22. 2004 CONAGUA Hidrometereologicas.pptx Cuarta presentación en Power Point en los talleres.



xiv

Siglas

AGA Administración General de Aduanas (México)

AIE - PEMEX Atlas de Infraestructuras Estratégicas de Petróleos Mexicanos

AMEXCID Agencia Mexicana de Cooperación Internacional para el Desarrollo

APELL Concientización y Preparación para Emergencias a Nivel Local (EE.UU.)

CONAPO Consejo Nacional de Población

CAT Centro de Alerta de Tsunami

CATP Centro de Alerta de Tsunamis del Pacífico

CBP Aduanas y Protección Fronteriza (EE.UU.)

CECIS Sistema Común de Información y Comunicación de Emergencia de la Unión Europea

CEE Coordinador en Escena (México)

CENACOM Centro Nacional de Comunicaciones (México)

CENAPRED Centro Nacional de Prevención de Desastres (México)

CEPAL Comisión Económica para América Latina y el Caribe

cERcLA Acta General de Respuesta, Compensación y Responsabilidad (EE.UU.)

CFE Comisión Federal de Electricidad

CGPC Coordinación General de Protección Civil

CILA Comisión Internacional de Límites y Aguas (EEUU.-México)

CIRES Centro de Instrumentación y Registro Sísmico

CLAM Comités Locales de Ayuda Mutua (México)

CNE Comité Nacional de Emergencias

CNO Centro Nacional de Operaciones

CNPC Consejo Nacional de Protección Civil

cNsNs Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias (México)

COATEA Centro de Orientación para la Atención de Emergencias Ambientales (México)

COF Coordinador Federal

CONACYT Consejo Nacional de Ciencia yTecnología

CONAFOR Comisión Nacional Forestal

CONAGO Conferencia Nacional de Gobernadores

CONAGUA Comisión Nacional del Agua (México)

COPARMEX Confederación Patronal de la República Mexicana

CRAE Centro Regional de Atención de Emergencias

cwA Acta de Agua Limpia (EE.UU.)

D.F. Distrito Federal

DGPC Dirección General de Protección Civil

DHS Departamento de Seguridad Nacional de los Estados Unidos (EE.UU.)

Doc Departamento de Comercio (EE.UU.)

DOE Departamento de Energía (EE.UU.)

DoL Departamento del Trabajo (EE.UU.)

Don Departamento de Defensa (EE.UU.)

Dos Departamento de Estado (EE.UU.)

DOT Departamento del Transporte (EE.UU.)

EINURD Estrategia Internacional de las Naciones Unidas para la Reducción de Desastres

EMA Estación Meteorológica Automática



xv

EPA Agencia de Protección Ambiental de los EEUU. (EE.UU.)

ERC Equipo de Respuesta Conjunta (EEUU.-México)

ERCIE Equipo de Respuesta Conjunta de Asunto/Incidente Específico (EEUU.- México)

FAE Función de Apoyo de Emergencias (EE.UU.)

FEMA Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (EE.UU.)

FONDEN Fondo de Desastres Naturales

FOPREDEN Fondo para la Prevención de Desastres Naturales

GR.AME Grupo Regional de Atención y Manejo de Emergencias

GRD Gestión de Riesgos de Desastres

GSA Administración de Servicios Generales (EE.UU.)

Hns Departamento de Salud y Servicios Humanos (EE.UU.)

IDH Índice de Desarrollo Humano

IIASA Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados

IICA Agencia de Cooperación Internacional de Japón

IMTA Instituto Mexicano de Tecnología del Agua

INEGI Instituto Nacional de Estadística y Geografía

INFSIT Informe de la Situación Guardia Costera de los Estados Unidos (EE.UU.)

INIFED Instituto Nacional de la Infraestructura Física Educativa

INM Instituto Nacional de Migración (México)

IPCC Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático

LGEEPA Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (México)

LGPC Ley General de Protección Civil (México)

LGPGIR Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos (México)

MXN Pesos Mexicanos

NCP Plan Nacional de Contingencia para Contaminación por Petróleo y otras Sustancias Peligrosas (EE.UU.) (Plan Nacional de Contingencia)

NOAA Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (EE.UU.)

noi Departamento de Justicia (EE.UU.)

nor Departamento del Interior (EE.UU.)

NRC Centro Nacional de Respuesta (EE.UU.)

NRF Sistema Nacional de Respuesta (EE.UU.)

NRP Plan Nacional de Respuesta (EE.UU.)

NRT Equipo Nacional de Respuesta (EE.UU.)

OEM Oficina para la Administración de Emergencias (EE.UU.)

OMM Organización Meteorológica Mundial

OMS Organización Mundial de la Salud

OMT Organización Mundial del Turismo

OPA Acta de Contaminación por Hidrocarburos (EE.UU.)

OPS Organización Panamericana de la Salud

PAMI Programa de Ayuda Mutua Industrial (México)

PCC Plan Conjunto de Contingencias (EEUU.-México)

PEMEX Petróleos Mexicanos (México)

PFP Policía Federal Preventiva (México)

PIAE Protección a la Infraestructura Hidráulica y Atención de Emergencias (México)

PNPC Programa Nacional de Protección Civil

PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

PRAH Programa de Prevención de Riesgos en los Asentamientos Humanos

PROFEPA Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (México)

REPSIT Reportes de Situación (EEUU.-México)

RRT Equipo de Respuesta Regional (EE.UU.)



xvi

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (México)

SAH Sistema de Alerta Hidrometeorológica

SARA Título III Ley de Planeación de Emergencia y del Derecho-de-Estar Informados de la Comunidad

SAS Sistema de Alerta Sísmica

SASO Sistema de Alerta Sísmica para el Estado de Oaxaca

SAVER Sistema de Análisis y Visualización de Escenarios de Riesgo

SCADA Sistema de Control y Adquisición de Datos

SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes (México)

SECTUR Secretaría de Turismo

SEDENA Secretaría de la Defensa Nacional (México)

SEDESOL Secretaria de Desarrollo Social

SEGOB Secretaria de Gobernación (México)

SEMAR Secretaría de Marina (México)

SEMARNAT Secretaria de Medio Ambiente y Recursos Naturales (México)

SENER Secretaria de Energía (México)

SEP Secretaria de Educación Pública

SHCP Secretaria de Hacienda y Crédito Público (México)

SIAT - CT Sistema de Alerta Temprana para Ciclones Tropicales

SIMBAD Sistema Estatal y Municipal de Bases de Datos

SINAPROC Sistema Nacional de Protección Civil (México)

SINAT Sistema Nacional de Alerta de Tsunamis

SITEL Sistema de Información Territorial Estatal en Línea

SMN Servicio Meteorológico Nacional

SRE Secretaría de Relaciones Exteriores (México)

SS Secretaría de Salud (México)

SSN Servicio Sismológico Nacional

SSP Secretaría de Seguridad Pública Federal (México)

UNAM Universidad Nacional Autónoma de México

USAID Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional

USCG Guardia Costera de los Estados Unidos (EE.UU.)

USDA Departamento de Agricultura (EE.UU.)



xvii

Presentación

Este reporte es producto de diferentes análisis y talleres realizados para definir los protocolos que actualmente se siguen en las distintas localidades. Primero se realizó un análisis de la situación actual de los protocolos de actuación ante emergencias el cual puede apreciarse en al capítulo de antecedentes para después continuar con una definición de los actores principales. Este documento presenta, medularmente, los resultados de los talleres donde se plasman los mapas de opiniones vertidas para después explicarse en los principales puntos: (1) Protocolos locales, (2) Casos específicos, (3) Planes de emergencia de las Ciudades Hermanas, (4) Seguridad de funcionarios Americanos y los (5) Protocolos propuestos para terminar con (6) Opiniones vertidas anónimamente y por medio de “pads de respuestas de audiencias” a preguntas expresas sobre los actuales protocolos nacionales de respuesta. El estudio termina con las conclusiones y recomendaciones del consultor para en un futuro y posterior a la lectura de este documento dar paso a una encuesta dirigida a levantarse a través de internet, donde se pretende conocer la opinión de los actores locales. Se agradece la colaboración activa desde el Comisionado Mexicano, el Secretario de la sección mexicana, el Ingeniero Principal y el Director de Operación, así como todos los Representantes, por su participación y opiniones que llevaron a la definición del proceso de análisis mediante talleres de planeación participativa. También se aprecia la colaboración de Laura J. Terrazas Barbosa por su apoyo en los talleres, de Patricia Esquivel Puente por sus apoyo en las invitaciones y confirmaciones a los asistentes; ambas de la CILA-Ciudad Juárez y a Abisai Valenzuela Mendívil de Hermosillo por su apoyo en la depuración y actualización de la base de datos los actores principales e invitados.



1

1 Antecedentes

En 1980 la Secretaría de Relaciones Exteriores en México y la Secretaría de Estado en los Estados Unidos firmaron un Acuerdo de Cooperación en Casos de Desastres Naturales (ACD), el cual se amplía en 2008 con el Acuerdo Sobre Cooperación en la Administración de Emergencias en Casos de Desastres Naturales y Accidentes que sustituye al ACD y donde los representantes del Departamento de Estado y del Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos de América y los representantes de la Secretaría de Relaciones Exteriores y de Gobernación de los Estados Unidos Mexicanos fungen como copresidentes. Este acuerdo define la buena voluntad de actuación conjunta de las instancias supra-nacionales de ambos lados de la frontera, sin enfoque o visión de actuación. En 1939, en el acuerdo por el cual se previene qué la Comisión Internacional de Aguas forme parte del Servicio Exterior de la Secretaría de Relaciones, estipula en su artículo 1°: “la Sección Mexicana de la Comisión Internacional de Límites depende directamente de la Secretaría de Relaciones Exteriores y tendrá a su cargo, además de las señaladas en los tratados en vigor y de las que especialmente le encomiende dicha Secretaría, las siguientes labores:

d).- Servir de elemento coordinador en la ejecución de obras de saneamiento en las poblaciones fronterizas ya sea porque la descarga del afluente se haga sobre ríos internacionales, o porque los albañales crucen de un país a otros.”3

En 1944 se firma el Tratado entre el gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el gobierno de los Estados Unidos de América de la distribución de las aguas internacionales de los ríos Colorado, Tijuana y Bravo, desde Fort Quitman, Texas, hasta el Golfo de México dando lugar a la creación de la CILA4.

A raíz del Convenio de la Paz en 1983, aunado a las negociaciones e implementación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte, TLCAN (1990-1993), se aprecia una tendencia hacia los temas de medioambiente y protección de la biodiversidad; y, por esta razón, al inicio del Convenio de la Paz se reconoce la actuación de la Comisión Internacional de Límites y Aguas, en la introducción al Convenio de la Paz dice al texto5:

Convencidos que tal cooperación es de beneficio mutuo al atender problemas ambientales similares en cada país:

3 Diario Oficial de la Federación, Acuerdo por el cual se previene que el personal de la Comisión Internacional de Límites forme parte del Servicio Exterior de la Secretaria de Relaciones Exteriores, viernes 24 de febrero de 1939, página 2. Anexo 1.

4 Presidencia de la Republica, Tratado entre el gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el gobierno de los Estados Unidos de América de la distribución de las aguas internacionales de los ríos Colorado, Tijuana y Bravo, desde Fort Quitman, Texas, hasta el Golfo de México, 3 de febrero de 1944, página 1 y 3 articulo 2. Anexo 2.

5 Presidencia de la República, Convenio entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América sobre cooperación para la protección y mejoramiento del medio ambiente en la zona fronteriza, firmado en la ciudad de La Paz, Baja California, México, el 14 de agosto de 1983 publicado en DOF el 22 de marzo de 1984 Anexo 3..



2

Reconociendo el importante trabajo de la Comisión Internacional de Límites y Aguas y la contribución de los acuerdos celebrados entre los dos países en relación con asuntos ambientales (…)

En el Convenio de La Paz se llega al acuerdo de establecer un sistema de notificación para situaciones de emergencia (artículo 1°); prevenir, reducir y eliminar fuentes de contaminación en su territorio respectivo que afecten la zona fronteriza de la otra (artículo 2), atendiendo problemas de contaminación del aire, tierra y agua en la zona fronteriza y se definen dos coordinadores nacionales, uno en cada lado de la frontera: la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología a través de la Subsecretaría de Ecología en México y la Environmental Protection Agency en los Estados Unidos El Convenio de La Paz, que fue publicado en el Diario Oficial de la Federación el 22 de marzo de 1984, ha tenido adendas, como el Anexo I firmado el 18 de julio de 1985, Acuerdo de Cooperación para la Solución de los Problemas de Saneamiento en San Diego, California/Tijuana, Baja California, en base al Acta 270 de la CILA, definiéndose la necesidad de Coordinadores in situ6; el Anexo II del 29 de noviembre de 1985, Acuerdo de Cooperación sobre Contaminación del Ambiente a lo largo de la Frontera Terrestre Internacional por Descarga de Sustancias Peligrosas, que define la creación de Equipos de Respuesta Conjunta (ERC) en ambos lados de la frontera7. También se acuerda sobre los movimientos transfronterizos de desechos peligrosos y sustancias peligrosas (anexo III del 29 de enero de 1987), contaminación transfronteriza del aire, causada por las fundidoras de cobre a lo largo de la frontera común (Anexo IV del 29 de enero de 1987) y transporte internacional de contaminación del aire urbano (Anexo V del 3 de octubre de 1989)8. Aparecen, en esta tendencia de protección al medio ambiente, los programas “Frontera XXI” (1996)9, luego “Frontera 2012” (2002)10 y “Frontera 2020” (2012)11, los cuales culminan con los planes conjuntos de contingencia Estados Unidos- México de emergencias ambientales, en 2006 12 y en 2009 para el manejo de sustancias químicas peligrosas13, que incluyen a la Secretaría de Gobernación por el manejo del Sistema Nacional de Protección Civil, junto a SEMARNAT primero con la participación y luego como copresidente del grupo de respuesta en México y la EPA en los Estados Unidos. Así como el Plan Conjunto de

6 Ibíd., Anexo I y Apéndice I Plan Conjunto de Contingencias, apartados 1 y 2, 18 de julio de 1985, Anexo 3 de este documento.

7 Ibíd., Anexo II y Apéndice II Equipo de Respuesta Conjunta, apartado 2, 29 de noviembre de 1985, anexo 3 de este documento.

8 Ibid, anexos III y IV, del 29 de enero de 1987, y Anexo V del 3 de costubre de 1989. Anexo 3 de este documento.

9 SEMARNAT-EPA, The U.S.-Mexico Border XXI program: Progress Report 1996-2000, reporte EPA 160/S/ 00/001, EPA-SEMARNAT, 2000. Anexo 4.

10 http://www.cocef.org/programas-de-financiamiento/asistencia-tecnica/programa-frontera-2012, revisada el 01 de febrro de 2016.

11 http://www.epa.gov/border2020, revisado el 01 de febro de 2016

12 SEMARNAT-EPA, Plan Conjunto de Contingencia Estados Unidos - México; Preparación y Respuesta a Emergencias Ambientales en la Frontera, SEMARNAT-PROFEPA / EPA, 2006. Anexo 5.

13 Plan Conjunto de Contingencias y Emergencias México - Estados Unidos para la Preparación y Respuesta a Eventos Asociados con el Manejo de Sustancias Peligrosas en la Zona Fronteriza Terrestre, Frontera 2020. SEMARNAT-SEGOB-PROFEPA / EPA.2009. Anexo 6.

http://www.cocef.org/programas-de-financiamiento/asistencia-tecnica/programa-frontera-2012

http://www.epa.gov/border2020



3

Contingencias México-Estados Unidos, suscrito por SEMARNAT y la Guardia Costera de Estados Unidos (2000) (ver anexo 18, cuadro 3)14 En 1986 se crea el Sistema Nacional de Protección Civil después del terremoto de 1985 en la Ciudad de México15 y derivado del Convenio de la Paz en sus Anexos I y II de ese mismo año, las ciudades hermanas Eagle Pass – Piedras Negras elaboran un Plan de Contingencia al inicio de 1998, que les proporciona “una guía de acción inmediata para ser tomadas por las autoridades elegidas y nombradas y las organizaciones que estarán involucradas, dependiendo del alcance y naturaleza del siniestro”, sin sustituir “a ningún plan local, estatal o federal que esté en efecto cuando se haya declarado un siniestro, y la autoridad sobre cualquier plan local, estatal o regional continua correspondiendo a los municipios respectivos” 16. También, en diciembre de 1998 se integra el primer esfuerzo de coordinación transfronteriza en la materia con la reunión La Frontera Ambiental Mexicana y Americana: un mapa del camino hacia un 2020 sustentable, copatrocinado por el Southwest Center for Environmental Research and Policy, la United States Environmental Protection Agency, and the Border Trade Alliance; evento celebrado en Río Rico, Arizona, el cual constituye la base del Programa Frontera XXI con las áreas definidas siguientes: contaminación del aire, calidad del agua, contaminación por productos químicos tóxicos, biodiversidad, toma de decisiones para el desarrollo, planeación y uso de la tierra, crecimiento de la población y su impacto, transportación, vivienda, comunidades indígenas, desarrollo sostenible y la participación de otros organismos, incluyendo la Oficina de Administración de Tierras (Bureau of Land Management), que administra alrededor del 40 por ciento de la tierra en el lado estadounidense de la frontera17. Entre los actores involucrados en la reunión de Río Rico destacaba el Enlace Fronterizo (Border Liaison Mechanism, BLM), mecanismo paraguas ideado por los gobiernos federales de los Estados Unidos y de México, donde los cónsules generales locales en las ciudades gemelas convocaban a todas las instancias de gobierno y otros actores de ambos lados. Fue en la región de San Diego-Tijuana donde se mostraron más avances con grupos de trabajo temáticos como el agua, la justicia penal, los puertos de entrada, así como la educación y cultura. También, se mencionan como mecanismos innovadores: la Comisión Arizona-Sonora, las coaliciones privadas transfronterizas, la cooperación transfronteriza de los gobiernos locales y el Comité Consultivo Conjunto (Joint Advisory Committee), panel binacional de actores gubernamentales y no gubernamentales establecidas por ambos países para

14 OCDE, Estudio de la OCDE sobre el Sistema Nacional de Protección Civil en México, OECD Publishing, http://dx.doi.org/10.1787/9789264200210-es, OECD, 2013. Anexo 18,

15 Diario Oficial de la federación, Decreto por el que se aprueban las bases para el establecimiento del Sistema Nacional de Protección Civil y el Programa de Protección Civil que las mismas contienen, 6 de mayo de 1986. Anexo 7

16 Presidencia Municipal de Piedras Negras, Plan de Contingencia Entre Fronteras, Ciudades Hermanas EEUU/Mexico Eagle Pass – Piedras Negras, marzo 25 de 1998, página i. Anexo 8.

17 Southwest Center for Environmental Research and Policy, the United States Environmental Protection Agency, and the Border Trade Alliance, The U.S. - Mexican Border Environment: A road map to a sustainable 2020, Report on Border Institute I, Rio Rico, Arizona, December 7-9, 1998. Anexo 9.

http://dx.doi.org/10.1787/9789264200210-es



4

abordar los problemas comunes de calidad del aire en la cuenca atmosférica de El Paso-Ciudad Juárez-Sunland Park18. En la década de los 90´s aparecen nuevas instituciones y los organismos existentes fueron reconfigurados para tratar asuntos ambientales fronterizos, como el Programa Frontera XXI, liderado por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y su contraparte mexicana, la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca (SEMARNAP) y, derivado del Tratado de Libre Comercio, la Comisión de Cooperación Ecológica Fronteriza, COCEF19 (Border Environment Cooperation Commission, BECC); el Banco de América del Norte para el Desarrollo, BDAN20, (North American Development Bank, NADBank); la Comisión para la Cooperación Ambiental, CCA21 (Commission for Environmental Cooperation (CEC) y el Consejo Ambiental del Buen Vecino22 (Good Neighbor Environment Board). En general, se menciona que todas las instituciones fronterizas ambientales anteriores tienden a ser reactivas y no se involucran plenamente en muchas áreas clave de la vida fronteriza contemporánea; además, la Comisión Internacional de Límites y Aguas, CILA (International Boundary and Water Commission IBWC) participó en la definición de cómo funcionaría con la COCEF y el BDAN y cómo incorporaría la participación pública y el desarrollo sostenible23. El programa Frontera XXI se conceptualizó en 1996 para inmediatamente publicar el “1997 United States – Mexico Border Environmental Indicators Reports” 24, y en 2000, el “U.S.-Mexico Border XXI Program: Progress Report 1996–2000” 25. En materia de protección civil, en 1986 y como resultado del sismo de 1985 en la Ciudad de México, se sientan las bases para un Sistema Nacional de Protección Civil26. Luego, en al año 2001, éste se estructura mejor con base en el Programa Nacional de Protección Civil 1995-200027. Bajo el contexto de los objetivos del SINAPROC, se elaboró el Manual de

18 Ibíd., página 14. Anexo 9.

19 http://www.cocef.org/ , revisado el 01 de febrero de 2016.

20 http://nadbank.org/ , revisado el 01 de febero de 2016.

21 http://cec.org/home/index.cfm , revisado el 01 de febrero del 2016.

22 http://www.epa.gov/sites/production/files/documents/gneb_2nd_report_s.pdf , revisado el 01 de febrero de 2016.

23 Southwest Center for Environmental Research and Policy, the United States Environmental Protection Agency, and the Border Trade Alliance, The U.S. - Mexican Border Environment: A road map to a sustainable 2020, Report on Border Institute I, Rio Rico, Arizona, December 7-9, 1998, páginas 15 y 16. Anexo 9.

24 EPA-SEMARNAT, U.S.-Mexico Border XXI program, Unites States Border Envronmental Indicatos 1997, Report EPA909-R-98-001, EPA-SEMARNAT 1998. Anexo 10.

25 United States Environmental Protection Agency y Secretaría del Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, The U.S.-Mexico Border XXI Program: Progress Report 1996–2000, Mexico D.F, Washington DC. 2000. Anexo 4.

26 Diario Oficial de la Federación, Decreto por el que se aprueban las bases para el establecimiento del Sistema Nacional de Protección Civil y el Programa de Protección Civil que las mismas, contienen, Presidencia de la Republica, 6 de mayo de 1986. Anexo 7.

27 Secretaría de Gobernación, Programa Nacional de Protección Civil 2001-2006, Secretaría de Gobernación, 2001. Anexo 11.

http://www.cocef.org/

http://nadbank.org/

http://cec.org/home/index.cfm

http://www.epa.gov/sites/production/files/documents/gneb_2nd_report_s.pdf



5

Organización y Operación del Sistema Nacional de Protección Civil28, el cual prevé que cada dependencia miembro deberá formular sus propios programas y procedimientos para apoyo a la población. Tal es el caso del DN-III-E de la Secretaría de la Defensa Nacional; del SM-AM de la Secretaría de Marina; de los programas hospitalarios de atención a la salud en casos de desastres de la SSA; de los programas de emergencia ambiental de SEMARNAP y los de emergencia hidráulica de la CNA, entre otros. Después aparece el Programa Nacional de Protección Civil, 2001 – 2006 elaborado por la Secretaría de Gobernación, bajo la Coordinación de Protección Civil de la Dirección General de Protección Civil y el Centro Nacional de Prevención de Desastres29, y en 2002, SEDESOL publica el programa Prevención y Preparación de la Respuesta en Casos de Accidentes Químicos en México y en el Mundo30. En 2004 CONAGUA elabora el Manual de Atención de Emergencias Hidroecológicas y Contingencias Ambientales que se Presenten en Cuerpos de Agua de la Comisión Nacional del Agua, CONAGUA31. En 1980 se comienzan los primeros intentos de cooperación transfronteriza con el Acuerdo de Cooperación de Desastres (ACD), firmado por la Secretaría de Relaciones Exteriores en México y la Secretaría de Estado en los Estados Unidos. Esto fue antes de la Convención de la Paz firmado en 1983, la cual derivó en esfuerzos conjuntos como el Programa Frontera XXI (1996), Programa Frontera 2012 (2002) y Programa Frontera 2020 (2012). En 2006, SEMARNAT y EPA elaboran y firman el Plan Conjunto de Contingencia Estados Unidos - México; Preparación y Respuesta a Emergencias Ambientales en la Frontera32. En 2008 la Secretaría de Relaciones Exteriores del estado mexicano y la Secretaría de Estado de los Estados Unidos, firman el Acuerdo sobre Cooperación en la Administración de Emergencias en Casos de Desastres Naturales y Accidentes (ACAE)33 que sustituye al ACD y donde los representantes del Departamento de Estado y del Departamento de Seguridad Interna de los Estados Unidos de América y los representantes de la Secretaría de Relaciones Exteriores y de Gobernación de los Estados Unidos Mexicanos fungirán como copresidentes. Posteriormente, en 2009 se firma el Plan Conjunto de Contingencias y Emergencias México-Estados Unidos para la Preparación y Respuesta a Eventos Asociados con el

28 Diario Oficial de la Federación, Acuerdo por el que se emite el Manual de Organización y Operación del Sistema Nacional de Protección Civil, 23 de octubre de 2006. Anexo 12

29 CENAPRED, Diagnostico de Peligros e Identificación de Riesgos de desastres en Mexico, Atlas Nacional de Riesgos de la República Mexicana. Secretaría de Gobernación, Centro Nacional de Prevención de Desastres, 2001, (versión electrónica 2014). Anexo 14.

30 SEDESOL, Prevención y preparación de la respuesta en caso de accidentes químicos en México y en el Mundo, SEDESOL Instituto Nacional de Ecología, Series Monográficas No. 5, 2002. Anexo 15.

31 CONAGUA, Manual de Atención de Emergencias Hidrogeológicas y Contingencias Ambientales que se Presenten en Cuerpos de Agua de la Comisión Nacional del Agua, CONAGUA, Subdirección General Técnica, Gerencia de Saneamiento y Calidad del Agua. Octubre 2004. Anexo 16.

32 SEMARNAT-EPA, Plan Conjunto de Contingencia Estados unidos - México; Preparación y Respuesta a Emergencias Ambientales en la Frontera, SEMARNAT-PROFEPA / EPA, 2006. Anexo 5.

33 Secretaría de Relaciones Exteriores, México / Secretaría de Estado, E.U., Acuerdo Entre el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de los Estados Unidos de América Sobre Cooperación en la Administración de Emergencias en Casos de Desastres Naturales y Accidentes, Puerto Vallarta, 23 octubre 2008. Anexo 17



6

Manejo de Sustancias Químicas Peligrosas en la Zona Fronteriza Terrestre (Plan Terrestre Fronterizo)34. En el Estudio de la OCDE sobre el Sistema Nacional de Protección Civil en México se presenta en el Cuadro 2 la cronología de acuerdo a la visión de la OECD35 con un cuadro de notas adjuntas36.(ver siguiente página) En la actualidad, los protocolos de respuesta ante emergencias por desastres naturales o accidentes difieren en la forma de actuación y en la forma de interpretación de los protocolos aplicados. Tal es el caso del Río Sonora (6 de agosto de 2014) y el Río San Pedro (7 de marzo de 2015) donde se aplicó el protocolo definido en la Comisión Sonora-Arizona, en el comité Administración de Emergencias. En esta comisión transfronteriza se distingue un Comité de Administración de Emergencias y otro de Medioambiente y Agua, separando las emergencias de los asuntos ambientales. El comité de emergencias fue creado en noviembre de 2003 y actualmente lo presiden el Director de la División de Administración de Emergencias de Arizona y el encargado de la Unidad Estatal de Protección Civil del Estado de Sonora, como actores gubernamentales. Se refleja la buena comunicación entre ambos estados con la pronta respuesta a emergencias de los niveles locales y estatales.

34 Plan Conjunto de Contingencias y Emergencias México - Estados Unidos para la Preparación y Respuesta a Eventos Asociados con el Manejo de Sustancias Peligrosas en la Zona Fronteriza Terrestre, Frontera 2020. SEMARNAT-SEGOB-PROFEPA / EPA, Anexo 6

35 OCDE, Estudio de la OCDE sobre el Sistema Nacional de Protección Civil en México, OECD Publishing, http://dx.doi.org/10.1787/9789264200210-es, OECD, 2013. Anexo 18,

36 (1) Gracias a este acuerdo la Agencia de Cooperación Internacional de Japón (JICA, por sus siglas en inglés) otorgó recursos financieros

para la construcción del CENAPRED.

(2) El Programa Nacional de Protección Civil 1990-1994 incluyó los principios de la Década Internacional de las Naciones Unidas para la Reducción de Desastres Naturales 1990-1999.

(3) Agencia Mexicana de Cooperación Internacional para el Desarrollo.

(4) Acuerdo de Cooperación para Desastres (ACD) para la gestión de emergencia en las áreas fronterizas.

(5) Conferencia de Gobernadores Fronterizos (CGF).

(6) Acuerdo de La Paz (ALP) sobre Cooperación para la Protección y Mejora del Medio Ambiente en la Franja Fronteriza, suscrito en 1983.

(7) Plan Integral Ambiental Fronterizo (PIAF) para la Franja Fronteriza México-Estados Unidos.

(8) El Acuerdo de La Paz llevó a la creación de grupos de trabajo mixtos encargados de los asuntos ambientales y al Programa Frontera XXI (1996-2000).

(9) El Programa Frontera 2012 (PF-2012) fue creado por la Agencia para la Protección del Medio Ambiente de Estados Unidos (EPA, por sus siglas en inglés) y la Procuraduría Federal de Protección del Medio Ambiente (PROFEPA) -un órgano interno de la SEMARNAT- en colaboración con otros órganos federales de ambos países, los diez gobiernos estatales fronterizos y el gobierno tribal de Estados Unidos. En 2012, el PF-2012 evolucionó para convertirse en el Programa Frontera 2020.

(10) Plan Conjunto de Contingencias México-Estados Unidos, suscrito entre la SEMARNAT y la Guardia Costera de Estados Unidos (USCG, por sus siglas en inglés) en el año 2000.

(11) El Acuerdo sobre Cooperación en la Administración de Emergencias en Casos de Desastres Naturales y Accidentes (ACAE) sustituye al ACD.

(12) El Plan Conjunto de Contingencias y Emergencias México-Estados Unidos para la Preparación y Respuesta a Eventos Asociados con el Manejo de Sustancias Químicas Peligrosas en la Zona Fronteriza Terrestre (Plan Terrestre Fronterizo) (2008).

(13) En 1944 se creó la Comisión Internacional de Límites y Aguas (IBWC, CILA en español) con el Tratado para la Utilización de las Aguas de los Ríos Colorado y Tijuana y del Río Grande, mediante una Comisión Internacional de Límites que se había instituido en 1889.

(14) De 1965 a 2010 se suscribieron acuerdos internacionales técnicos y científicos con Francia (1965), Israel (1966), Estados Unidos (1972), Venezuela (1973), Brasil (1974), Finlandia, Irán y el Reino Unido (1975), España (1977), Colombia (1979), Suiza (1980), Australia e Italia (1981), Dinamarca (1982), Egipto (1984), Corea y China (1989), Bolivia, Chile y Uruguay (1990), Ecuador y Paraguay (1992), Bulgaria y Rumania (1994), Belice, Costa Rica, República Checa, El Salvador, Nicaragua y Honduras (1995), Argentina, Indonesia, Panamá, Perú y la Federación de Rusia (1996), Alemania (1997), Líbano (2000), Guatemala (2001), Argelia (2010).

http://dx.doi.org/10.1787/9789264200210-es



7

Por ejemplo, en el incendio en Nogales, Arizona37 en mayo-junio de 2011, ante la posible afectación de áreas en México, el encargado de la Unidad Estatal de Protección Civil del Estado de Sonora, activó el protocolo de emergencias definiéndose él como jefe del grupo de respuesta en México y una persona local como encargado por Estados Unidos. En esta evento se autorizaron que aviones americanos cargaran agua y reactivos en el aeropuerto de Nogales, Sonora y se estableció un perímetro de desvío de vuelos por las maniobras aéreas; asimismo, se autorizó que soldados del ejército mexicano entraran a Nogales, Arizona –sin armas- para ayudar en las labores de control del incendio. A decir del encargado de protección civil: “alguien tenía que hacerse responsable y me tome la autoridad porque de aquí que avise y siga el protocolo nacional se pierde tiempo. Una vez asumida la responsabilidad, avisé a las instancias correspondientes pero todas las decisión fueron locales”. En otros eventos, actores y situaciones, se han seguido diferentes protocolos como el Manual de Atención de Emergencias Hidrogeológicas y Contingencias Ambientales que se Presenten en Cuerpos de Agua de la Comisión Nacional del Agua, notificándole

37 http://www.excelsior.com.mx/node/743645, consultado el 29 de septiembre de 2015

Cuadro 2. Cronología de la cooperación internacional en materia de protección civil

según la OECD.

http://www.excelsior.com.mx/node/743645



8

inmediatamente a la Gerencia de Calidad del Agua, a la Gerencia de Asuntos Internacionales y al Director Técnico. También se sigue -parcialmente- el protocolo del Plan Conjunto de Contingencia Estados Unidos-México; Preparación y Respuesta a Emergencias Ambientales en la Frontera de la SEMARNAT-EPA, bajo el programa Frontera 2020. Se destaca que la actuación en la mayoría de los eventos es local y al activarse el protocolo se informa a los representantes federales o estatales sin tener que acudir a las instancias nacionales para activar los grupos de respuesta a nivel nacional. Por esto, se cuestiona la creación de un grupo de respuesta nacional similar al National Response Center (NCR), en cierta forma asociado a la Environmental Protection Agency (EPA), el Centro Nacional de Respuesta (NRC) es el centro nacional de comunicaciones del gobierno federal de los Estados Unidos, activo las 24 horas del día y es el único punto federal de contacto para informar sobre todas las sustancias peligrosas emisiones y derrames de petróleo, así como sustancias peligrosas y aceites. Debido a los retrasos de actuación, se sugiere la creación de un grupo de respuesta similar a la NRC-EPA, lo cual, se considera, de alto costo y de no seguir las costumbres locales. En realidad, en México, las coordinaciones locales con representantes federales y estatales de ambos estados/países operan como grupos de respuesta. Quizás deberían nombrarse grupos de respuesta locales/regionales. Como en el caso del Río San Pedro donde la oficina regional de CONAGUA realizó los muestreos y análisis requeridos. Sin embargo, el protocolo exige que, en una respuesta expedita, los laboratorios particulares estén certificados por la Entidad Mexicana de Acreditación38. En resumen, ante una emergencia en los cauces transfronterizos, en México opera el consultivo técnico de la CONAGUA donde la CILA participa por la gerencia del consultivo técnico del área de ingeniería, en presas y bordos. Se menciona que PROFEPA no interviene ni se le solicita que actúe en los protocolos correspondientes en emergencias en cauces transfronterizos ya que ésta actúa solo en casos terrestres. Se hace notar que para la sección americana de la CILA, los monitoreos en caso de eventos de emergencia son un problema en la CILA; como el caso de la mortandad de peces que tardaron días en tomar las muestras para después analizarlas. Se requiere acelerar el proceso de contratación, por lo que debería considerarse la activación de grupos de respuesta regionales. Aunado a lo anterior, hay una necesidad de financiamiento en México para realizar las obras apropiadas; y se menciona, como ejemplo, que los laboratorios de Tijuana operaron hasta que los fondos de los Estados Unidos fluyeron, después se abandonó el programa. Se menciona por varios actores que la COCEF promueve obras pero no visualizan los gastos de operación y mantenimiento, ni cómo se enlazan los proyectos, ni quiénes son los responsables de la operación directa. El acta 320 de la CILA, firmada en el 5 de octubre del 2015, constituye un marco para la actuación conjunta de los aspectos transfronterizos en la cuenca del Río Tijuana, al intervenir en la certificación de obras, lo que puede considerarse un traslape con las funciones de la COCEF.

38 http://www.ema.org.mx/portal/, Consultado el 29 de septiembre de 2015.

http://www.ema.org.mx/portal/



9

La injerencia de la CILA en aspectos indirectos queda de manifiesto en Nogales, Sonora, donde la sección americana de la CILA considera un problema el cumplimiento de la normatividad de Arizona en las descargas a la red de saneamiento de Nogales, Sonora, asumiendo que a las maquiladoras no se les obliga a cumplir con la normatividad cuando sí cumplen con las normas mexicanas. Así, las causales indirectas promueven la intervención directa de CILA en el asunto. Por esto se considera a ambos Nogales las ciudades con mayor interacción de parte de las autoridades locales y donde interviene activamente la CILA por operar la planta de tratamiento. Se dice que “La CILA actúa en las emergencias cuando los eventos de desastres llegan a los medios”. En la mayoría de los eventos, las autoridades locales, estatales o regionales, “no hacen un buen manejo de la noticia y esta trasciende a los medios a veces en forma amarillista, ya que en muchos casos cada funcionario público hace declaraciones, a veces contrapuestas”. Se hace notar que de las 15 ciudades hermanas fronterizas, muy pocas tienen actualizado su protocolo de emergencias; sin embargo, se coordinan bien en caso de una emergencia transfronteriza. Se comentó que “las áreas o regiones donde ocurren más eventos catastróficos están plenamente identificadas”. Las zonas de conflictos recientes para la CILA son:

(1) Río Salado y Río San Juan en Tamaulipas con mortandad de peces.

(2) Río San Juan y Río Salado con derrames en 2010 y 2014 respectivamente.

(3) Río San Pedro, en Sonora, con derrame de lixiviados en la cuenca provenientes de una presa de jales de una mina en Cananea.

(4) Arroyo Alamar en Tijuana, Baja California, con arrastre de sedimentos y basura desde México a Estados Unidos, en especial, a las playas de San Diego contiguas a la línea divisoria con México.

(5) Bajo Río Bravo, desde la presa Falcón hasta el golfo.

(6) Arroyo Los Nogales, en Nogales, Sonora, con el problema de los fuertes flujos de agua pluvial por el tipo de cuenca cerrada y con fuertes pendientes, además de que las aguas residuales no cumplen con las normas de Arizona. Se ha desarrollado un plan maestro para el manejo pluvial aun cuando no está ni escrito ni protocolizado.

(7) El Río Colorado con el derrame de lixiviados mineros en el afluente Las Animas.

(8) Las Palomas-Columbus con el problema del manejo de las aguas pluviales para evitar inundaciones y la falta de coordinación de obras, tales como lo sucedido en el muro de la Aduana Mexicana construido con 4 centímetros en suelo americano;

(9) Y en Agua Prieta, Sonora, con la caída del muro por inundaciones en el lado americano.

(10) El Paso – Ciudad Juárez, malos olores y vientos huracanados en los 90´s.

Estas áreas tienen eventos recurrentes y las autoridades locales de ambos lados solucionan los problemas entre ellos “sólo cuando se les sale de control o que requieren de mayores recursos avisan las instancias superiores de cada país”.



10

La mayoría de los eventos que atiende la CILA, son eventos hidrogeológicos de afectación al medio ambiente, como por ejemplo, en el Río San Juan en 2014, en el Río Salado en 2014 (mortandad de peces), el caso de PEMEX en el Río San Juan y el New River en California (Mexicali evaluation and collection systems). A pregunta expresa se comenta que Nogales, Tijuana y Ciudad Juárez, así como sus contrapartes en Estados Unidos, son las ciudades hermanas que presentan más problemas. “Los eventos los causa la naturaleza en un 30% y 70% por las acciones del hombre” bajo la percepción de que las obras existen, pero las acciones del hombre obstruyen a la naturaleza, además de la falta de infraestructura, recursos y preparación; “No respondemos de la misma manera que los EU”; “o bien “las autoridades locales hacen acuerdos –locales- presionados por las instancias gubernamentales estadounidenses saltándose las instituciones internacionales o mexicanas”; por lo que se debe incluir a los gobiernos locales en la elaboración de un protocolo de respuesta que incluya a los condados y municipios, ya que “es mejor tenerlo que no tenerlo”, en especial por la rotación de funcionarios tanto a nivel local como a niveles superiores.

Otros eventos de emergencias mencionados son los siguientes:

Desarrollo de vegetación en el río; en 1995, en el bajo del Río Bravo, se desarrolló lirio “y otra planta”, por lo que se pierde mucha agua y eficiencia, además de daños en los cárcamos de bombeo.

Avenidas en Juárez 1996 y 2006 cuando derrumbó bordos; Ojinaga y Presido, Texas, Río Conchos 2008.

Regulación de asentamientos humanos; Caso Matamoros, proyecto de vialidad, derribaron el bordo de protección.

Mortandad de peces; Presa Morelos, Canal Sánchez Mejorada con peces y planta para agua potable.

Drenes de agua salina: Río Colorado y Reynosa, Tamaulipas.

Huracanes: “Alex” en 2010, derramó la presa Falcón.

En la actualidad, los protocolos de respuesta ante emergencias por desastres naturales o accidentes difieren en la forma de actuación e interpretación de los mismos. Por lo general destacan las actuaciones coordinadas localmente con apoyo de instancias estatales o de coordinación estatal-internacional, como el caso de la Comisión Sonora-Arizona, donde se creó, en 2003, un comité de Administración de Emergencias separado del Comité de Medio Ambiente y Agua, aceptando la diferencia entre emergencias y medio ambiente-agua. Al analizar los eventos en los que se ha actuado, se concluye que la CILA interviene cuando se trate de un problema de salud pública que afecta a ambos lados de la frontera. Y por lo mismo ahora entra en aprobaciones de obras relacionadas con los asentamientos humanos o indirectamente en cuestiones de normatividad de descargas de aguas residuales. Resultado de la organización de la CILA en seis representaciones, las cuales están en constante comunicación con los actores locales de los municipios que cada una coordina, los cursos de acción que tiene la CILA en caso de emergencias son: (1) responder ante su contraparte en Estados Unidos, (2) emitir un comunicado conjunto CILA-IBWC (3) hacerse



11

responsable de la coordinación de acciones para el control del evento y/o, (4) participar en los grupos de respuesta conjunta (en campo o desde oficinas), sin tomar la coordinación.



12

2 Actores principales

2.1 Proceso de selección

Gran parte del análisis anterior, en especial las opiniones, fue resultado de entrevistas con cada uno de los seis representantes de la CILA sección mexicana con quienes se analizaron los diferentes casos de intervención de la CILA en acciones de emergencia y se les solicitó definieran los actores principales a invitar en su sección. Invariablemente fueron los encargados de protección civil y bomberos de cada uno de los municipios con los que se coordinan. Los talleres de planeación participativa se realizaron en la sede de la sección mexicana de la CILA en Ciudad Juárez de 9:00 a 14:00 horas es decir 5 horas de trabajo, los días 2 (Mexicali y Ciudad Acuña), 3 (Nogales y Reynosa), y 4 de diciembre (Tijuana, Ciudad Juárez y Nuevo Laredo), con la asistencia de los representantes de la CILA. Además, ya que personal de Nogales, Sonora y municipios aledaños no asistieron a Ciudad Juárez se programó una reunión especial en Nogales, Sonora. Las reuniones fueron dirigidas por Martin Alberto Delgado Saldívar con apoyo de una persona y llevaron la siguiente secuencia:

Bienvenida y presentación de participantes

Presentación: Las protocolos de emergencia en México y acuerdos México-Estados Unidos.

Presentación y discusión de experiencias por parte de los participantes sobre los siguientes protocolos:

(1) “Plan Conjunto de Contingencia Estados Unidos-México; Preparación y Respuesta a Emergencias Ambientales en la Frontera de la SEMARNAT-EPA”.

(2) “Plan Conjunto de contingencias y Emergencias México - Estados Unidos para la preparación y respuesta de eventos asociados con el Manejo de sustancias Peligrosas en la Zona fronteriza terrestre.

(3) “Manual de Atención de Emergencias Hidrogeológicas y Contingencias Ambientales.

Ejercicio por los participantes sobre su percepción de actuación en protocolos de emergencia.

Sugerencias por los participantes sobre adecuaciones a los protocolos de emergencia que se siguen en ambos lados de la frontera.

Presentación y evaluación de las propuestas. En los anexos electrónicos se encuentran las cuatro presentaciones mencionadas. De cada reunión se levantó un mapa conceptual de las opiniones, los cuales se presentan en el siguiente apartado. La percepción de los participantes sobre los protocolos nacionales se realizó en forma anónima utilizando un sistema de pads de respuestas de audiencia, permitiendo hacer preguntas que de otra forma no se responderían adecuadamente. Solo en un taller se logró se definieran propuestas alternativas de protocolos de emergencia.



13

2.2 Listas de actores

Se definieron 65 posibles participantes, a saber:

No. Puesto Entidad

1 SECRETARIO TÉCNICO DE LA UNIDAD MUNICIPAL DE PROTECCION CIVIL H. Ayuntamiento de Mexicali, Baja California

2 Coordinador Estatal de Protección Civil de Baja California Gobierno del Estado de Baja California

3 Director Estatal de Protección Civil Gobierno del Estado de Baja California

4 Coordinador de la Unidad de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de San Luis Río Colorado, Sonora

5 DIRECCIÓN DEL HEROICO CUERPO DE BOMBEROS H. Ayuntamiento de Mexicali

6 Comandante del Cuerpo de Bomberos Municipales Coordinación de Protección Civil

7 Direccion General del Organismo de Cuenca Peninsula Baja California

8 Director General COMISION ESTATAL DE SERVICIOS PUBLICOS DE MEXICALI

9 Director General Organismo Operador Municipal de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de San Luis Rio Colorado

10 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Ojinaga

11 Director de Proteccion Civil y Bomberos H. Ayuntamiento de Acuña

12 Director de Protección Civil Municipal H. Ayuntamiento de Piedras Negras

13 Director de Protección Civil H. Ayuntamiento de Jimenez

14 Comandante Cuerpo de Bomberos Voluntarios

15 Director de Proteccion Civil y Bomberos H. Ayuntamiento de Acuña

16 Comandante Heroico Cuerpo de Bomberos de Piedras Negras

17 Presidente JUNTA MUNICIPAL DE AGUA Y SANEAMIENTO OJINAGA

18 Gernete general Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento de Ciudad Acuña

19 SIMAS Sistema Municipal de Aguas y Saneamiento de Piedras Negras

20 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento General Plutarco Elias Calles

21 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Nogales

22 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Agua Prieta

23 Dirección de Protección Civil H. Ayuntamiento de Plutarco Elias Calles

24 Comandante H. Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Nogales

25 Comandante H. Cuerpo de Bomberos Voluntarios

26 Drectro General Organismo Operador Municipal de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Nogales

27 Director General Organismo Operador Municipal de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento de Agua Prieta

28 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Guerrero

29 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Mier

30 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Miguel Aleman

31 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Camargo

32 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Gustavo Diaz Ordaz

33 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Reynosa

34 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Rio Bravo

35 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Matamoros

36 Jefe de Departamento de Bomberos H. Ayuntamiento de Camargo

37 Heroico Cuerpo De Bomberos H. Ayuntamiento de Reynosa

38 Director de Bomberos de Matamoros H. Ayuntamiento de Matamoros

39 Director del Organismo de Cuenca Río Bravo Comisión Nacional del Agua de Monterrey

40 Gerente General Comisión Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Reynosa

41 Gerente General de JAD Matamoros Juntas de Aguas y Drenaje de la Ciudad de Matamoros

42 Superintendente Comision Federal de la Electricidad

43 DIRECTOR ESTATAL DE PROTECCIÓN CIVIL Gobierno del Estado de Baja California

44 Director de Bomberos y Protección Civil de Tecate H. Ayuntamiento de Tecate

45 Director de Bomberos H. Ayuntamiento de Tijuana

46 Director de Bomberos y Protección Civil de Tecate H. Ayuntamiento de Tecate

47 Director General Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana

48 Director General Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tecate

49 Miembro del Comite Directivo de Radius Tijuana

50 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Ciudad Juarez

51 Director de Protección Civil de Guadalupe H. Ayuntamiento de Guadalupe

52 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Praxedis

53 Jefe de Departamento de Bomberos H. Ayuntamiento de Juarez

54 Jefe de Departamento de Bomberos y Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Guadalupe

55 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de Praxedis

56 Director General Junta Central de Agua y Saneamiento

57 Protección Civil Anahuac H. Ayuntamiento de Anahuac

58 Director de Proteccion Civil Y Bomberos H. Ayuntamiento de Nuevo Laredo

59 Director de Proteccion Civil H. Ayuntamiento de HIdalgo

60 Director de Proteccion Civil Y Bomberos H. Ayuntamiento de Nuevo Laredo

61 Jefe de Departamento de Bomberos H. Ayuntamiento de HIdalgo

62 Coordinador de Atención a Emergencias y Consejos de Cuenca CONAGUA

63 Direccion General Comisión Municipal de Agua Potable y Alcantarillado (COMAPA) de Nuevo Laredo

64 Supervisor en Coordinacion General CODEFRONT



14

2.3 Asistentes a reuniones

En total se tuvieron 47 asistentes en los diferentes talleres

DEPENDENCIA PUESTO ENTIDAD ESTADO

Proteccion Civil de Sonora Coordinador Hermosillo Sonora

Proteccion Civil de Sonora Secretario Particular Hermosillo Sonora

Proteccion Civil de Sonora Jefe de Distrito Norte Nogales Sonora

C4-066 Coordinador Nogales Sonora

C4-066 Director General Nogales Sonora

Proteccion Civil de Sonora Director Cananea Cananea Sonora

Presidencia Municipal Presidente Municipal Cananea Sonora

Infraestructuras de Obras Publicas Director Nogales Sonora

Secretaria de Desarrollo Urbano y E Nogales Sonora

Proteccion Civil de Sonora Director de Sistemas Hermosillo Sonora

Proteccion Civil de Sonora Director Saric Sonora

Presidencia Municipal Presidente Municipal Saric Sonora

CILA Jefa de Oficina Admin. Nogales Sonora

CILA Nogales Sonora

Seguridad Publica Nogales Sonora

Instituto Mpal. De Investigacion PN Nogales Sonora

Director Unidad Municipal Ayuntamiento Sonoyta Sonora

Ayuntamiento Secretario del Ayuntamiento Sonoyta Sonora

Jefe de Unidad Ayuntamiento Nogales Sonora

Agua y Saneamiento CESPM Subdirector Mexicali BCN

Agua y Saneamiento CESPM Director General Mexicali BCN

Agua y Saneamiento CESPM Subdirector Comercial Mexicali BCN

Comision Estatal de Servicios Publicos Jefe de Desarrollo Tecate BCN

Comision Estatal de Servicios Publicos Directora Tecate BCN

Agua y Saneamiento CESPT Jefe de Control de Calidad Tijuana BCN

Agua y Saneamiento CESPT Subdirector Tijuana BCN

Proteccion Civil de Tijuana Director Tijuana BCN

Proteccion Civil de Tijuana Director Gobierno Tijuana BCN

CILA Nuevo Laredo Representante Nuevo Laredo Tamaulipas

COMAPA Nuevo Laredo Coordinador Nuevo Laredo Tamaulipas

COMAPA Nuevo Laredo Gerente Tecnico Nuevo Laredo Tamaulipas

COMAPA Nuevo Laredo Jefe de Operación Nuevo Laredo Tamaulipas

COMAPA Nuevo Laredo Subgerente Nuevo Laredo Tamaulipas

Departamento de Bomberos Sargento Juarez Chihuahua

Departamento de Bomberos Jefe Juarez Chihuahua

Proteccion Civil de Chihuahua Coordinador Juarez Chihuahua

Proteccion Civil de Chihuahua Coordinador Chihuahua Chihuahua

Proteccion Civil de Chihuahua Auxiliar Juarez Chihuahua

Depto de Investigacion y Desarrollo Proyectista Chihuahua Chihuahua

Depto de Investigacion y Desarrollo Jefe Chihuahua Chihuahua

Subdirección De Estudios y ProyectosJefe Chihuahua Chihuahua

CILA Jefe de Contabilidad Juarez Chihuahua

CILA Principal Juarez Chihuahua

Proteccion Civil de Chihuahua Director Juarez Chihuahua

Proteccion Civil de Chihuahua Juarez Chihuahua

CONAGUA Jefe de Proyecto Monterrey Nuevo León

CONAGUA Director Monterrey Nuevo León



15

3 Resultados de los talleres

3.1 Mapas de respuesta

A continuación se presentan los gráficos de los mapas conceptuales de las ideas expresadas en cada uno de los talleres



16



17

En la siguiente imagen se aprecia un compendio de los anteriores mapas conceptuales



18



19

3.2 Protocolos locales

A continuación se describen los principales conceptos aportados en las reuniones, y derivados de los mapas conceptuales anteriores.

C4.En general los protocolos locales parten del aviso, a través de la línea 066, al C-4 (centro de Control, Comando, Comunicaciones y Cómputo), los cuales son de carácter estatal aunque estén en ubicados en la localidad fronteriza. En caso de contingencia, el protocolo indica informar a protección civil local y si el caso lo amerita a protección civil estatal; cuando la emergencia implica afectación de la población de ambos lados de la frontera y que se considera que es necesaria una coordinación con bomberos, ambulancias, policías, etc. en previsión de requerir ayuda mutua y coordinar, en algunas localidades, el C4 también avisa a la contraparte norteamericana local de protección civil que por lo general son los bomberos. Sin embargo queda claro que la función principal del C4 es la seguridad de la población en todos los sentidos la atención de incidencia o emergencias de carácter trasfronterizo es una función más que debe ser evaluada correctamente por las unidades locales de protección civil y en su caso las estatales.

Presidencias municipales. En muchas localidades es la policía quien recibe los avisos de contingencias quien, en caso de considerarlo una contingencia, notifica a la Secretaría del Ayuntamiento quien a su vez notifica a la unidad de protección civil local. En realidad se asume que el jefe de protección civil es el Presidente Municipal aun cuando hay un consejo de protección civil en la mayoría de las localidades. Existen costumbres locales de que una sola persona notifique, lo que ocasiona que se restringa la atención a la emergencia.

CILA. Cuando las contingencias se sitúan en cauces de ríos internacionales o sus afluentes, protección civil avisa a CILA y activa el protocolo si se considera emergencia. La CILA, en las instancias mexicanas, no es informada por el C4; esto recae en los encargados de protección civil locales. Este es el caso de derrames de aguas residuales no tratadas al Rio Nuevo se avisa a la CILA para que coordine los trabajos. Es necesario redefinir la participación de CILA en los protocolos locales trasfronterizos ya que se le facilita su actuación siendo una entidad supranacional siempre y cuando también la CILA, Sección Norteamericana participe.

Protocolo de emergencias transfronterizas. Diferentes instancias proponen contar con un manual de atención de emergencias único para todas las ciudades fronterizas. Es decir, que el protocolo estándar, no dependa mucho de las particularidades de las áreas, localidades o ciudades hermanas. El objetivo es proteger vidas y mantener una buena administración de crisis la cual se ocasiona por una mala comunicación o una institución no adecuada para ser el vocero o en los más de los casos cuando varias instituciones emiten comunicados los cuales contienen información diferente.

Se requiere del establecimiento de los consejos municipales para evaluar el plan local de protección civil y los reglamentos complementarios pero es necesario definir un nuevo protocolo transfronterizo estándar ya que cada ciudad maneja según su reglamento o método de acuerdo a las relaciones entre las dependencias. Se hace notar que protección civil local evalúa la incidencia y la atiende.

A nivel local se menciona que la parte estadounidense, cambió sus protocolos por los problemas de comunicación, y prefieren comunicarse directamente con su contraparte. Se atiende con personal de confianza, conocido, que está en contacto y dispuesto a ayudar. Por eso las reuniones y juntas periódicas binacionales, para conocerse. Es una práctica generalizada que todos los integrantes binacionales tengan los correos o dirección de WhatsApp de los actores nacionales como los norteamericanos.



20

A nivel local, ante una incidencia de posible carácter transfronterizo, en al acto son notificados todos. Esto es el resultado del cuestionamiento de ¿A quién tengo que acudir, cómo y con qué recursos y equipamiento en casos binacionales? Por esto deben especificarse los procedimientos para atender los diferentes casos de contingencias o emergencias. Para coordinarse, según el tipo de incidencia las dependencias deben conocerse, para definir con quien acudir y se debe tener que tener una excelente relación.

Todas las dependencias son importantes, hay que conocer todos los procedimientos para saber a quién acudir. Se insiste que en asuntos binacionales hay que definir los métodos de atención y coordinación de emergencias, que la notificación sea generalizada, para tener la facilidad de resolver los problemas de una manera más eficiente y rápida y que CILA puede atender estos casos.

Se requiere de definir un proceso de protocolo para atención de emergencias estándar para las localidades trasfronterizas con el fin de coordinar y que todas las dependencias involucradas estén enteradas de la contingencias en su jurisdicción y de su responsabilidad. Debe existir comunicación entre todas las dependencias evaluando la mejor decisión para atender la emergencia de acuerdo a las relaciones de los dos países.

Se particulariza que el C4 sea invitado a las reuniones, ya que es muy importante su presencia.

Es costumbre y sin conocer los protocolos, que en contingencia química se avisa a SEMARNAT para que esta avise a la EPA. El aviso es al delegado estatal, por lo general, a través de protección civil.

Liderazgo en emergencias. En la atención a contingencias, los incidentes son rápidos y hay que actuar, no se puede esperar, y se debe trabajar como un equipo común pero existen problemas de comunicación ya que todos quieren enterarse. La pregunta básica es ¿Quien toma el liderazgo? Y coinciden en definirlo como quien tiene más experiencia. De acuerdo a quien tenga la mayor experiencia en el caso, se le sede el mando, que por lo general será protección civil local encabezando y coordinado con bomberos locales pero de ambos lados de la frontera, la toma de decisiones es de acuerdo a cada par de ciudades hermanas.

Una normatividad no resuelta es que a nivel local protección civil toma las riendas y los protocolos nacionales son definidos por la Secretaría de Gobernación pero se insiste en que esta dependencia no tiene presencia en la localidad.

Vocero. Al determinar el liderazgo también se define a una sola instancia de vocero con el fin de que se coordine la información que va a salir en el boletín de prensa ya que los medios de comunicación son los que informan y ellos no tienen la información real y se pretende, para evitar crisis, que se reporten los incidentes en tiempo real. El gobernador y las autoridades estatales deben estar enterados, tiene que ser comunicación efectiva para su atención inmediata.

Se debe definir al vocero que tenga el conocimiento pleno de la solución de la emergencia y que este sea nombrado por todas las dependencias involucradas. Falta información de la parte mexicana para definir a CILA sección mexicana como vocero y responsable para avisar a la contraparte CILA sección americana. En qué momento se debe avisar. En algunas dependencias si se lleva a cabo la comunicación efectiva. Hay una mesa técnica de control fluvial en CONAGUA, instancias federales y estatales para cualquier contingencia.



21

Recursos. Un problema definido es que en México al atender una emergencia se actúa también de acuerdo a con que recurso se va a atender la contingencia pero se tiene que constar con inventarios de maquinaria y equipo de las instituciones y empresas locales, se sugiere que en los nuevos protocolos se incluya un apartado de apoyo binacional en capacitación, maquinaria, equipo y personal que puede apoyar en caso de emergencias. Se coordina de acuerdo a la estimación de contingencias, sin embargo la mayor parte del presupuesto se asigna a huracanes y no tanto a la ciudad.



22

3.3 Casos específicos

Contingencia del Niño. En el caso del fenómeno del niño se han hecho reuniones entre los estados de California y Baja California para intercambio de información y establecer los lugares de riesgo, así como instituciones y personal responsable de ambos lados de la frontera, no se ha elaborado protocolo pero están operando las mesas de trabajo de protección civil estatal, para una comunicación más directa. Esto fue por iniciativa del gobierno del Estado de California en los Estados Unidos y participó la sección norteamericana de la CILA. Se reportan reuniones en las ciudades de Tijuana y San Diego en un comité binacional que se está creando y en el cual se sugiere se coordine con CILA. Homeland Security ha establecido una relación de comunicación adecuada mediante teléfonos satelitales y medios de comunicación, para en caso de emergencias.

Planes y estudios sugeridos. En las reuniones se sugirieron diversos protocolos particulares que deben ser analizados y elaborados:

Faltan de elaborar los planes de desarrollo municipal urbano que sean compatibles con el atlas de riesgo de la localidad o municipio además de que debe elaborarse el plan de contingencias locales.

Terminar el plan de emergencia en la presa la Amistad ya que a la fecha se tiene un borrador.

Definir plan de emergencia para algún acto de terrorismo.

Arroyo de las Vacas, se sugiere desarrollar un protocolo local para atender una contingencia de impacto transfronterizo; sin embargo COCEF lo tiene registrado desde 2012 como estudio en proceso titulado Conservación del arroyo Las Vacas en Acuña, Coahuila, México.

Bandas de extracción Amistad y Falcón.

Taller de contingencias de control de avenidas.

CILA debería exigir un control de descargas tóxicas industriales que se cumplan con las normas mexicanas y estadounidenses.

Bordos de Matamoros, una calle atraviesa al bordo de protección de Reynosa lo quitaron y el huracán Gilberto detuvo inundación.

Debería existir en México algo parecido a la Federal Emergency Management Agency, FEMA adscrita a Homeland Security en los Estados Unidos que tiene la misión de mejorar la preparación, protección, respuesta, recuperación y mitigación ante todos los peligros. Es necesario compararlo con FONDEN.

Las Comisiones Municipales de Agua Potable y Alcantarillado en Tamaulipas deberían ser atendidas por los gobiernos municipales.

Se menciona, por derrames, al Río Nuevo en Mexicali; la Seccion mexicana de la CILA es la que debe informar a la sección norteamericana para que esta a su vez informé a las contrapartes americanas. En la práctica se avisa a todos los actores de ambos lados de la frontera a través de grupos de correo electrónico y de WhatsApp. El aviso de derrames inicia con el organismo operador de agua potable y saneamiento (Comisión Estatal de Servicios Públicos de Mexicali, CESPM), quien debe notificar a la sección mexicana de la CILA, sobre cualquier contingencia que impacte al Río Nuevo.



23

3.4 Planes de emergencia de las Ciudades Hermanas

Muchos de los planes de emergencia de las ciudades fronterizas no se conocen o son relativamente obsoletos por falta de actualización constante y se sigue un protocolo de Buenos Vecinos donde los actores atienden los casos de su país en una forma coordinada, aun cuando se ven afectados por la inseguridad (Reynosa), además que muchos municipios pretenden obtener apoyo material para protección civil ya que no tiene destinado presupuesto para este rubro.

Hay que considerar un protocolo transfronterizo aun cuando EPA no está de acuerdo en ser la contraparte de CILA y hace un lado a la CILA sección estadounidense, cuando ésta tiene, facultad de atender estos asuntos. Además, EPA cuestiona si el personal está capacitado y por lo mismo COCEF se enfoca en la capacitación del personal de atención de emergencias como bomberos y protección civil.

Los protocolos existentes se desconocen aun cuando la COCEF, en su página de internet, define que se realizaron estudios para los planes de emergencia de las siguientes ciudades o regiones: Eagle Pass/Piedras Negras, Del Rio/Ciudad Acuna, San Diego/Tijuana, Condado de Imperial/Mexicali, California/Baja California, Ojinaga y Presidio, Nación Tohono O'odham/contrapartes mexicanas/Contrapartes americanas, Brownsville/Matamoros.

Los participantes coincidían que los protocolos binacionales permiten la ayuda de Estados Unidos a México y también viceversa y hay muchos casos donde México apoyó a los Estados Unidos en una emergencia.



24

3.5 Seguridad de funcionarios Americanos

Por cuestiones de seguridad los americanos no cruzan a México y se suspenden los mecanismos de enlace es por esto que se propone que en los nuevos protocolos de emergencias se definan nuevas formas de coordinación para evitar las incomunicación por esta causa que está localizada geográficamente a puntos muy específicos. También se mencionan que se debe elaborar un protocolo de seguridad para casos de guerrillas e inseguridad por grupos armados.



25

3.6 Otras instancias

PROFEPA y SEMARNAT. La PROFEPA no tiene personal en la frontera, taller EPA por sustancias peligrosas PROFEPA y SEMARNAP que difundan todos los protocolos y los difundan. SRE. El protocolo debe ser revisado por la propia SRE, gobernación, etc. CONAGUA. El manual de emergencias de CONAGUA 2004 tuvo una actualización. Atienden de manera práctica las emergencias y el manual era tedioso el 30 de nov fue simplificado en 15 paginas. SEDESOL. Planes de desarrollo urbano municipales de las ciudades fronterizas. SEGOB. Atlas de riesgos elaborados. Artículo ¿52? constitucional. Protección civil vs Gobernación en la localidad el Presidente Municipal de Reynosa en un incidente en el Dren El Morillo se adjudicó la decisión total ya que el artículo 52 constitucional la daba la atribución de salvaguardar las vidas de la población.



26

3.7 Protocolos propuestos

El protocolos que se propusieron en las reuniones son los siguientes los cuales se muestran en imágenes subsecuentes. Secuencia indicada en la primera imagen:

1) Presentándose cualquier incidente a lo largo de la franja del Río Bravo

2) Se recibe la llamada al C4 (centro de Comando, en Comunicación y Computo), por algún ciudadano o cuerpo policiaco

3) El C4 activa la emergencia y asigna a los cuerpos de emergencia y comunica a C.I.L.A.

4) Los primeros respondientes valoran y evalúan la dimensión de la emergencia

5) Y se implementa el comando de incidentes

6) Ahí se tomarán las medidas correspondientes dependiendo de la magnitud de la emergencia

7) Pudiéndose involucrar una o varias instancias de gobierno

8) Según el desarrollo de la emergencia se le proporcionará información al representante de C.I.L.A.

9) Quien informara a sus superiores y a sus contrapartes

10) Posteriormente a los medios de comunicación

11) Controlada la emergencia se realiza un reporte de incidencia

12) Finalmente se le entrega a todos los participantes

13) Dando así finalizada la emergencia Este protocolo fue elaborado por los siguientes participantes: Alfredo Salas Morales (Jefe del Departamento de Bomberos de Ciudad Juárez), Efrén Matamoros Barraza (Director de Protección Civil de Chihuahua en Ciudad Juárez), Jorge Alfredo Garcia Acosta (Coordinador de Protección Civil de Chihuahua en Ciudad Juárez) Gabriel Estrada Gallardo (Auxiliar de Protección Civil de Chihuahua en Ciudad Juárez) Antonio Cuellar Ornelas (Sargento del Departamento de Bomberos de Ciudad Juárez) )



27



28

La secuencia indicada en la segunda imagen es la siguiente

1. Riesgo de falla del dique “la fronteriza”

2. Se informó a protección civil y CNA

3. Medio: informe telefónico

4. Evaluación preliminar: protección civil, vecinos y prensa

5. Verificación en campo: CILA CNA

6. Notificación al superior: Presidencia Municipal, Gobierno del Estado

7. Pre-declaración de emergencia

8. Autoridad superior: CNA

9. Información a otras autoridades: DN4, C$, JCAS, JMAS

10. Declaración de emergencia: Protección Civil

11. Mecanismo de respuesta: obras hidráulicas de desfogue

12. Activación Los participantes fueron: Oscar Madrid Estrada (Proyectista, Departamento de Investigación y Desarrollo), Enrique Muñoz, Jesus Armando Rubio Contreras, Jefe de Contabilidad CILA, Roberto Moreno Lara (jefe del Departamento de Investigación y Desarrollo)



29



30

Un tercer protocolo elaborado indica lo siguiente:

1. Quien detecte la emergencia

2. Aviso a C4

3. C4 avisa Seguridad, Bomberos, CRM, PC y otras autoridades que requiera notificar

4. Deberá avisar a CILA dentro del ámbito de su competencia

5. CILA Notifica a Cónsul y autoridades que se requieran notificar

6. Oficina regional (de CILA) solicita notificaciones a C4 según catálogo.

7. Oficina regional (de CILA) (notifica) a oficina centrales (de CILA)

8. Oficina centrales (de CILA) Notifican a los Estados Unidos Este protocolo fue elaborado por Roberto Espinoza (Representante de CILA en Tijuana), Enrique Cárdenas (Jefe de Desarrollo, Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tecate), Juan Antonio Medina Parra (Jefe de control de calidad de la Comisión Estatal de Servicios Públicos de Tijuana), y Juan Carlos Mendez Torres (Director de Protección Civil de Tijuana)



31

Un protocolo anónimo fue elaborado en una de las reuniones se indica (1) problema, (2) El que lo vea notifique a (3) C4 o Coordinador (de protección civil), (4) Los (asistentes –no se entiende) se involucran y definen a alguien que no asistió al evento que considere que debe atenderlo, se le invita al igual que se define a un vocero (5) se definen las acciones. Como puede apreciarse ninguno de los ejercicios defina avisar al estado mucho menos a la federación. Las competencias son locales. Y ellos mismos definen avisar a sus contrapartes.



32

3.8 Opiniones (pads de respuesta de audiencia)

Se definieron preguntas que son difíciles de contestar en audiencias públicas dado el carácter comprometedor para el participante. Por esto se utilizaron los pads de respuestas de audiencia de forma anónima. A los participantes se les pedía, al inicio, que cambiaran de pad con su compañero para que las preguntas se respondieran más confortablemente. A continuación se presentan las once preguntas y sus respuestas para la totalidad de los participantes en forma gráfica y en forma estadística para los que asistieron a Ciudad Juárez los días 2, 3, y 4 de diciembre y los que asistieron a Nogales el día 8 de diciembre que fue personal de Sonora. 1. ¿Conoce el Plan de la Frontera Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. No

2. Lo he oído

3. Se menciona mucho

4. Lo he aplicado El promedio en todos los casos fue de 1.7, en Ciudad Juárez la respuesta más común fue 2. Lo he oído, pero en Sonora fue 1. No.

1) ¿Conoce el Plan de la Frontera

Promedio Mediana Moda Promedio Mediana Moda Promedio Mediana Moda

1.7 2 1 1.7 2 2 1.7 1 1

Total Ciudad Juárez Sonora



33

2. ¿Cuentan con plan de emergencias entre las ciudades hermanas? Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. Escrito y aprobado

2. Se está elaborando

3. Está escrito pero no aprobado

4. Se ha pensado en elaborarlo

5. Nos coordinamos muy bien pero no está escrito

6. Nos coordinamos aceptablemente pero no está escrito

7. Tenemos problemas de coordinación y no tenemos plan

8. No sé En Ciudad Juárez las respuestas tendieron a la frecuencia del 5. Nos coordinamos bien pero no está escrito y en Sonora indicaron 1. Escrito y aprobado.

2) ¿Cuentan con plan de emergencias entre las ciudades hermanas?


3.8 5 1 4.8 5 5 2.4 1 1




34

3. El Plan de la Frontera Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. Lo he utilizado, lo activé

2. Participé en un evento donde se activó

3. No sé de su aplicación En general en ambos grupos son las mismas respuestas solo que en Juárez fue más frecuente la respuesta 3. No sé de su aplicación.

3) El Plan de la Frontera…


2.4 3 3 2.4 3 3 2.4 2 2




35

4. ¿Qué tan aplicable es un plan de ciudades hermanas único para todas ellas? Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. Nada

2. Casi nada

3. Algo

4. No sé

5. Aceptable

6. Mucho

7. Imprescindible Los participantes definen que es 7. Imprescindible un plan de ciudades hermanas único con un promedio casi de 5. En Ciudad Juárez fue 5. Aceptable pero una moda de 7. Imprescindible. Los participantes de Sonora indican que es 6. Mucho.

4) ¿Qué tan aplicable es un plan de ciudades hermanas único para todas ellas?


4.9 5 7 4.2 4.08 7 6.0 6 6

Ciudad Juárez SonoraTotal



36

5. ¿Qué tan aplicable es el plan de la frontera? Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. Nada

2. Casi nada

3. Algo

4. No sé

5. Aceptable

6. Mucho

7. Imprescindible

En general todos los participantes en Juárez consideran que el plan es 7. Imprescindible, y en Sonora, 5. Aceptable

5) ¿Que tan aplicable es el plan de la frontera?


4.7 5 5 4.4 5 7 5.1 5 5




37

6. ¿Conoce el Plan Terrestre Fronterizo? Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. No

2. Lo he oído


4. Le he aplicado Se aprecian diferencias entre los participantes según la sede. Para Ciudad Juárez, la respuesta más frecuente fue 2. Lo he oído y para Sonora, 3. Se menciona mucho.

6) ¿Conoce el Plan Terrestre Fronterizo?


2.0 2 2 1.6 2 2 2.6 3 3




38

7. El Plan Terrestre Fronterizo Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. Lo he utilizado

2. Participe en un evento donde se activó

3. No sé de su actuación En Juárez indicaron que no sabían de su actuación y en Sonora 2. Participé en un evento donde se activó.

7) El Plan Terrestre Fronterizo


2.4 3 3 2.4 3 3 2.4 2 2




39

8. ¿Qué tan aplicable es el plan Terrestre Fronterizo? Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. Nada

2. Casi nada

3. Algo

4. No sé

5. Aceptable

6. Mucho

7. Imprescindible Los participantes catalogan este plan en 6. Mucho o 7. Imprescindible la aplicación de este plan.

8) ¿Que tan aplicable es el plan Terrestre Fronterizo?


4.9 5 5 4.8 5 7 5.0 5 6




40

9. ¿Conoce el Manual de CONAGUA? Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. No

2. Lo he oído


4. Lo he aplicado

La mayoría no conocía el plan de CONAGUA

9) ¿Conoce el Manual de CONAGUA?


1.6 1 1 1.6 1.32 1 1.5 1 1




41

10. El Manual de CONAGUA Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. Lo he utilizado

2. Participé en un evento donde se activó

3. No sé de su actuación La mayoría no sabía de su actuación

10) El Manual de CONAGUA


2.4 3 3 2.5 3 3 2.3 3 3




42

11. ¿Qué tan aplicable es el Manual de CONAGUA? Esta pregunta tenía las siguientes posibles respuestas:

1. Nada

2. Casi nada

3. Algo

4. No sé

5. Aceptable

6. Mucho

7. Imprescindible Sonora esta indefinido acerca de su aplicabilidad, y en Juárez definieron que era aceptable.

11) ¿Que tan aplicable es el Manual de CONAGUA?


4.5 5 5 4.6 5 5 4.4 4 4




43

4 Conclusiones y recomendaciones

4.1 Conclusiones

El análisis y los talleres indican que los participantes consideran que los protocolos nacionales no son aplicables y que por lo mismo se activan formas de respuesta localizadas geográficamente, en un marco de acuerdo de buenos vecinos y en algunos casos con protocolo escrito y aprobado por ambos lados de la frontera. Es la visión del consultor que los protocolos de protección civil deben separarse de los programas ambientales ya que en la práctica, en las actuaciones de los protocolos locales, es protección civil directamente la que toma las decisiones, En los ejercicios de los talleres se aprecia una clara tendencia a definir un solo protocolo para las ciudades hermanas con participación más activa de parte la CILA sección mexicana. El protocolo único tendría que definirse en razón de los riesgos que hay en cada ciudad y por lo mismo se hace necesario un mapa de riesgos en las zonas urbanas principalmente, no del todo el municipio. Además, es necesario que el plan sea definido con variantes apropiadas al tipo de contingencia o emergencia según la localización geográfica y la organización existente en las localidades.

4.2 Recomendaciones

1. Discutir y en su caso, elaborar un protocolo de respuesta ante emergencias para las 15 ciudades hermanas.

2. Elaborar un mapa de riesgos de las ciudades hermanas a la par del protocolo único de respuestas ante emergencias recomendándose en forma prioritaria: Nogales, Ojinaga, Reynosa, Matamoros y Tijuana y sus contrapartes de norteamericanas.

3. Alinear los aspectos jurídicos de este nuevo plan en cuanto a la legislación mexicana y la legislación americana.

4. Alinear las funciones las instancias y entidades de acuerdo al nuevo plan



44

5 Aspectos jurídicos

Los siguientes son los listados de referencia de diferentes fuentes las cuales deben revisarse a detalle en relación a un nuevo protocolo.

5.1 Leyes y disposiciones

La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (DOF, 1917) otorga potestad normativa en lo referente a la protección civil al Congreso y a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal. Por ley, el Congreso mexicano tiene derecho a dictar normas para establecer las bases de coordinación en materia de protección civil entre el gobierno federal, los estados, el Distrito Federal y los municipios (artículo 73) El Articulo 122 faculta a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal para legislar sobre el mismo tema dentro de su territorio, así como sobre el uso del suelo, La Ley también estipula que los municipios tienen derecho a formular, aprobar y administrar la microzonificación y los planes de desarrollo urbano municipal; autorizar, controlar y vigilar la utilización del suelo, y otorgar permisos y licencias para construcciones (Artículo 115). El Artículo 3 obliga a la Secretaria de Gobernación a crear, instrumentar o promover entre las dependencias gubernamentales las actividades dedicadas a coordinar las actividades de respuesta a emergencias entre los tres órdenes de gobierno y el sector privado en las áreas en que se prevea u ocurra algún desastre.

Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA) (DOF, 1988), publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 28 de enero de 1988 y sus reformas, adiciones y derogaciones publicadas el 13 de diciembre de 1996, crea facultades para el gobierno federal, los estados y los municipios, El gobierno federal tiene potestad para intervenir en la prevención y la conducción de las actividades relacionadas con la respuesta a emergencias, basándose en las políticas y los programas existentes (Artículo 5). Al mismo tiempo, concede la misma atribución a los estados y municipios (Artículos 7 y 8), pero solo en lo referente a las actividades de respuesta a emergencias. También sienta las bases para la coordinación entre las secretarias federales y los estados con la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) en caso de riesgo de daños al medio ambiente causados por fenómenos naturales (Articulo 14), La Sección IV se dedica a los asentamientos humanos, con un mandato específico (Artículo 23) que establece la responsabilidad de las autoridades federales, estatales y municipales de evitar los asentamientos humanos en áreas de riesgo.

Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos, LGPGIR (DOF, 2003), regula las disposiciones de la Constitución Mexicana relacionadas con la protección del medio ambiente en cuanto a la prevención y la gestión integral de los residuos. Su objetivo es garantizar el derecho de la población a un medio ambiente adecuado y a un desarrollo sustentable a través de la prevención y la gestión integral de los residuos peligrosos, también establece los mecanismos de coordinación entre la Federación, los estados y los municipios (Articulo 1), y menciona principios como la evaluación del riesgo ambiental (Articulo 5) y la gestión integral de residuos (Articulo 5). La Federación es responsable de establecer y operar, en el marco del Sistema Nacional de Protección Civil (SINAPROC), en coordinación con los gobiernos de las entidades federativas y de los municipios, el sistema para la prevención y control de las contingencias y emergencias ambientales relacionadas con la gestión de residuos (Artículo 7),

Ley Orgánica de la Administración Pública Federal, LOAPF (DOF, 1976), publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 29 de diciembre de 1976 y sus reformas, establece la obligación de la Secretaria de Gobernación de instrumentar los programas y las políticas de protección civil que defina el Ejecutivo. Esta ley integra el concepto de Sistema Nacional de Protección Civil con la



45

prevención, la recuperación, el auxilio y el apoyo a la población en caso de desastre. Por ley, estas actividades deben concertarse con el sector privado, el social y con los tres órdenes de gobierno en forma coordinada (Articulo 27).

Ley General de Protección Civil, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 12 de mayo de 2000.

Ley de Responsabilidad Civil para Daños Nucleares, LRCDN (DOF, 1974, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 31 de diciembre de 1974.La LRCDN tiene por objeto regular la responsabilidad civil por danos que puedan causarse por el empleo de reactores nucleares y la utilización de sustancias nucleares y los respectivos desechos (Articulo 1). En caso de accidente, el operador es responsable de los daños nucleares (Artículos 4 y 5), excepto si los accidentes nucleares se deben a factores externos (acciones de guerra, invasión, insurrección y desastres naturales). En caso de accidente nuclear, la SEGOB coordina las actividades de las dependencias públicas del sector federal, estatal y municipal, así como las de los organismos privados, para el auxilio, la evacuación y las medidas de seguridad en las áreas afectadas (Articulo 29).

Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, LFRSP (DOF 1982), publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 31 de diciembre de 1982, estipula normas sobre la responsabilidad civil de los servidores públicos, sus obligaciones, sanciones y sobre las autoridades responsables de aplicar dichas sanciones (Articulo 1). La ley enumera los delitos que redundan en perjuicio de los intereses públicos fundamentales y de su buen despacho, entre los cuales se mencionan los ataques a las instituciones democráticas y a la forma de gobierno republicano; las violaciones graves y sistemáticas a las garantías individuales o sociales; cualquier infracción a la Constitución o leyes federales cuando causen perjuicios graves a la Federación, a uno o varios estados: omisiones graves y violaciones sistemáticas o graves a los planes, programas y presupuestos de la administración pública federal y del Distrito Federal (Artículo 7).

Ley de Planeación, LP (DOF, 1983), publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 5 de enero de 1983, establece los parámetros de coordinación para los tres órdenes de gobierno y las secretarias federales para la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo (PND) y de cualquier otro programa federal, como el Programa Nacional de Protección Civil (PNPC). Esta ley hace hincapié en la importancia de la consulta social y de la participación de la sociedad en la elaboración, actualización y ejecución del Plan Nacional de Desarrollo y de los programas federales.

Ley sobre la Celebración de Tratados, LCT (por 1992) La LCT estipula las definiciones relativas a los tratados, los acuerdos institucionales y al proceso de celebración de tratados. Esta ley tiene por objeto regular la celebración de tratados y de acuerdos interinstitucionales en el ámbito internacional (Articulo 1). El ámbito material de los acuerdos interinstitucionales se limita a las atribuciones específicas de las administraciones públicas (Articulo 2,2). Los tratados y los acuerdos interinstitucionales son registrados por la Secretaria de Relaciones Exteriores (Artículos 6 y 7).

Ley de Comercio Exterior, LCE (DOF 1993) El objeto de la LCE es regular y promover el comercio exterior, incrementar la competitividad de la economía nacional con respecto a la economía internacional y contribuir a elevar el bienestar de la población (Artículo 1), La ley establece las normas generales de las exportaciones y contempla situaciones no previstas por las normas oficiales mexicanas en lo referente a seguridad nacional, salud pública, sanidad fitopecuaria o ecología (Articulo 15. Vil; esto también aplica a las exportaciones, al intercambio y el tránsito de mercancías (Articulo i6.Vl).



46

Ley General de Transparencia y Acceso a la información Pública Gubernamental, LT (2002) La LT garantiza el acceso a toda persona a la información en posesión de los Poderes de la Unión, las instituciones autónomas, otros órganos federales (Articulo ii y a toda información gubernamental (Artículo 2), salvo la información confidencial o reseñada (Artículos 7, 13, y 18), El objeto de esta ley es transparentar la gestión pública mediante la difusión (Articulo 4.ll) y la protección de los datos personales en posesión de las instituciones (Articulo 4.III) La ley contempla en especial una lista exhaustiva de sanciones (Artículos 63 y 64).

Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018.

Ley General de Población, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 7 de enero de 1974.



47

5.2 Leyes Estatales

Ley de Protección Civil para el Estado de Baja California, publicada mediante Decreto sin número en el Periódico Oficial, el 16 de enero de 1998.

Ley de Protección Civil para el Estado de Coahuila, publicada mediante Decreto número 268 en el Periódico Oficial, el 11 de junio de 1996 y su reforma publicada el 14 de marzo del 2001.

Ley de Protección Civil de Chihuahua, publicada mediante Decreto número 220/96 Il P. O. publicada en el Periódico Oficial, el 19 de junio de 1996.

Ley de Protección Civil para el Estado de Nuevo León, publicada mediante Decreto número 359 en el Periódico Oficial, el 22 de enero de 1997.

Ley de Protección Civil para el Estado de Sonora, publicada como Ley número 298 en el Boletín Oficial, el 19 de julio de 1993.

Ley de Protección Civil para el Estado de Tamaulipas, publicada mediante Decreto número 24 en el Periódico Oficial, el 28 de abril de 1993.



48

5.3 Reglamentos

Reglamento de la Ley General de Población, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 14 de abril de 2000.

Reglamento Interior de la Secretaría de Gobernación, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 31 de agosto de 1998.

Reglamentos Interiores de las Dependencias de la Administración Pública Federal, que incorporan la materia de Protección Civil.

Reglamento para el Transporte Terrestre de Materiales y Residuos Peligrosos, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 7 de abril de 1993.

Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 21 de enero de 1997.

Reglamento del Sistema Municipal de Protección Civil de Guaymas de Zaragoza, Sonora, publicado en el Boletín Oficial, el 21 de diciembre de 1992.

Reglamento Interno del Consejo de Protección Civil del Estado de Nuevo León, publicado en el Periódico Oficial del Estado, el 6 de agosto de 1997.

Reglamento de Operación del Sistema Estatal de Protección Civil de Nuevo León, publicado en el Periódico Oficial del Estado, el 27 de agosto de 1997.



49

5.4 Normas, Decretos, Acuerdos y Convenios Nacionales

Norma Mexicana NMX-S-017-1996-SCFI, Señales y Avisos para Protección Civil. Colores, Formas y Símbolos a Utilizar (cancela a la NOM-S-PC-001-1992), cuya declaratoria de vigencia fue publicada en el Diario Oficial de la Federación, el 16 de mayo de 1997.

Norma Oficial Mexicana NOM-026-STPS-1997, Colores y Señales de Seguridad e Higiene, e Identificación de Riesgos por Fluidos Conducidos por Tuberías. (En proceso de publicación en el Diario Oficial de la Federación)

Comité Consultivo Nacional de Normalización sobre Protección Civil y Prevención de Desastres, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 3 de agosto de 2001.

Decreto por el que se aprueban las Bases para el Establecimiento del Sistema Nacional de Protección Civil y el Programa de Protección Civil que las mismas contienen, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 6 de mayo de 1986.

Decreto por el que se crea el Consejo Estatal de Protección Civil como un Órgano Auxiliar de la Administración Pública del Estado de Baja California Sur, el 20 de septiembre de 1986.

Convenio de Colaboración para el Desarrollo de las Actividades del Centro Nacional de Prevención de Desastres, que celebran la Secretaría de Gobernación y la Universidad Nacional Autónoma de México, firmado en México, D.F., el 18 de septiembre de 1989.

Decreto por el que se crea el Consejo Nacional de Protección Civil como Órgano Consultivo de Coordinación de Acciones y de Participación Social en la Planeación de la Protección Civil, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 11 de mayo de 1990.

Convenio para la Creación de los Subcomités de Prevención y Verificación de Seguridad en la Distribución de Gas, como parte de los Comités Ciudadanos de Información y Apoyo para Casos de Prevención y Atención de Riesgo Ambiental, suscrito en México D.F., el 8 de mayo de 1992.

Convenio de Coordinación de Acciones en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres que celebran la Secretaría de Gobernación y la Asociación Nacional de la Industria Química (ANIQ), el 25 de mayo de 1993.

Convenio de Coordinación de Acciones en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres que celebran la Secretaría de Gobernación y la Cruz Roja Mexicana (CRM), el 26 de mayo de 1993.

Convenio de Coordinación de Acciones en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres que celebran la Secretaría de Gobernación y la Cámara Nacional de la Industria de la Transformación (CANACINTRA), el 26 de mayo de 1993.

Convenio de Coordinación de Acciones que para Apoyar la Difusión de Medidas en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres entre la Población en General, celebran por una parte la Secretaría de Gobernación y por otra la Cámara Nacional dela Industria de Radio y Televisión, el 27 de mayo de 1993.

Convenio de Coordinación de Acciones en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres que celebran la Secretaría de Gobernación y la Federación Mexicana de Radio-Experimentadores, A. C., el 28 de mayo de 1993.

Convenio de Coordinación de Acciones en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres que celebran por una parte la Secretaría de Gobernación y por la otra la Secretaría de Turismo, el 28 de mayo de 1993.

Convenio de Colaboración que celebran la Secretaría de Gobernación, la Universidad Nacional Autónoma de México y el Servicio Social Multidisciplinario, en Materia de Prestación de Servicio Social, firmado en México, D.F., el 8 de diciembre de 1993 y publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 14 de diciembre de 1993.

Convenio de Colaboración que celebran por una parte la Universidad Nacional Autónoma de México y la Secretaría de Gobernación en Materia de Intercambio de Información y de Servicios



50

Bibliográficos y Jurídicos, firmado en México D.F., el 8 de diciembre de 1993 y publicado en el Diario Oficial dela Federación, el 13 de diciembre de 1993.

Convenio de Cooperación Técnica y Científica en Materia de Protección Civil para la Prevención de Desastres que celebran la Secretaria de Gobernación y la Universidad Nacional Autónoma de México, firmado en la Ciudad de México D.F., el 16 de mayo de 1994.

Convenio de Concertación de Acciones que en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres, celebran la Secretaría de Gobernación, la Secretaria de Comunicaciones y Transportes y la Asociación Nacional de la Industria Química (Transportes Terrestres), el 17 de mayo de 1994.

Convenio de Concertación de Acciones que en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres, celebran la Secretaría de Gobernación, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y la Asociación Nacional de la Industria Química (Puertos Marítimos), el 17 de mayo de 1994.

Convenio de Coordinación de Acciones en Materia de Protección Civil y Prevención de Desastres, que celebran la Secretaría de Gobernación y el Instituto Mexicano del Seguro Social, firmado en la Ciudad de México, el 18 de mayo de 1994.

Decreto por el que se crean los Comités Científicos Asesores del Sistema Nacional de Protección Civil, como órganos técnicos de consulta en la prevención de desastres, originados por fenómenos geológicos, hidrometeorológicos, químicos, sanitarios y socio- organizativos, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 6 de junio de 1995.

Convenio de Colaboración de Acciones en Materia de Protección Civil para la Prevención y Mitigación de los Efectos Causados por Desastres, que celebran la Secretaría de Gobernación, la Secretaría de la Defensa Nacional y la Secretaría de Marina, firmado en la Ciudad de México, el 5 de junio de 1995.

Convenio de Colaboración Técnica y Científica en Materia de Protección Civil para la Prevención de Desastres, que celebran la Secretaría de Gobernación y la Secretaria de Educación Pública, firmado en la Ciudad de México, el 5 de junio de 1995.

Convenio que establece las Bases de Colaboración Técnica y Científica en Materia de Protección Civil para la Prevención de Desastres, que celebran la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Medio Ambiente, Recursos Naturales y Pesca, firmado en la Ciudad de México, el 5 de junio de 1995.

Convenio de Concertación de Acciones en Materia de Protección Civil para la Prevención de Desastres, que celebran la Secretaría de Gobernación y la Confederación Patronal de la República Mexicana, firmado en la Ciudad de México, D.F., el 6 de mayo de 1996.

Convenio de Coordinación de acciones con el objeto de establecer las bases para la elaboración y/o consolidación de los Programas de Protección Civil en los municipios en que se encuentran instaladas Refinerías, Terminales Marítimas y Terminales de Almacenamiento y Distribución que celebraron la Secretaría de Gobernación y Petróleos Mexicanos, el 27 de julio de 2000.

Convenio de Colaboración en Materia de Protección Civil celebrado entre la Secretaría de Gobernación y la Universidad Nacional Autónoma de México, el 21 de septiembre de 2000.

Convenio General de Colaboración en Materia de Protección Civil celebrado entre la Secretaría de Gobernación y el Instituto Politécnico Nacional, el 22 de noviembre de 2000.

Acuerdo de Colaboración Interna para Promover la Integración y Funcionamiento de los Sistemas Municipales de Protección Civil, que celebran la Dirección General de Protección Civil y el Centro Nacional de Desarrollo Municipal, firmado en la ciudad de México, el 25 de noviembre de 1996.

Decretos de creación de los Sistemas Estatales de Protección Civil de: Baja California (31 de mayo de 1986), Sonora (4 de julio de 1986), Nuevo León (17 de septiembre de 1986), Coahuila (14 de junio de 1992), Chihuahua (19 de junio de 1996).

Decretos y Convenios que crean los Consejos Estatales de Protección Civil de: Baja California (31 de mayo de 1986), Sonora (14 de julio de 1986), Coahuila (11 de junio de 1996), Chihuahua (19 de junio de 1996).



51

Acuerdos por los que se crean 65 Consejos o Comités Municipales de Protección Civil de diferentes estados de la República Mexicana.

Reglamentos de Bandos Municipales de Policía y Buen Gobierno (10), en materia de Protección Civil.

Acuerdo que establece las Reglas de Operación del Fondo de Desastres Naturales (FONDEN), publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 29 de febrero de 2000 y sus acuerdos modificatorios del 30 de noviembre del 2000 y 31 de marzo de 2001.



52

5.5 Planes

Programa Nacional de Protección Civil

Programa Nacional de Atención Médica Durante Desastres (Secretaría de Salud)

Manual de Operaciones para CONASUPO y sus Afiliados Durante Desastres

Plan SM-A-87: Asistencia a Ciudadanos Durante Desastres (Secretaria de Marina) Plan Marina de Auxilio a la Población Civil en Casos y Zonas de Emergencia o Desastre (Secretaria de Marina)

Plan DN-III-E: Asistencia a la Población Civil (Secretaria de la Defensa Nacional)

Manual de Atención de Emergencias para Emergencias Hidroecológicas Relacionadas con Aguas Nacionales Continentales (CNA) Manual de Atención de Emergencias para Emergencias Hidroecológicas y Contingencias Ambientales que se Presenten en Cuerpos de Agua o Bienes Nacionales a Cargo de la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA

Programas Estatales de Protección Civil Baja California, Sonora, Chihuahua, Coahuila Nuevo León, Tamaulipas

Manual de Organización y Operación del Sistema Nacional de Protección Civil

Plan Nacional de Contingencias para Combatir y Controlar Derrames de Hidrocarburos y Otras Sustancias Nocivas en el Mar (actualizaciones y modificaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de febrero de 1999) (Secretaria de Marina)

Plan para el Manejo de Sustancias Tóxicas y Químicos Utilizados Frecuentemente (Comisión Federal de Electricidad)

Plan para Manejo de Desechos Sólidos

Plan para el Manejo Preventivo de Bifenilos Policlorados (BPCS) (Unidades de Protección Civil)

Sistemas de Control de Emergencias



53

5.6 Leyes y reglamentos en EU

Plan Conjunto de Contingencia de Estados Unidos y México sobre la Contaminación del Ambiente Marino, julio 24 de 1980.

Acuerdo de mayo 3 de 1968 sobre Cooperación en Caso de Desastres Naturales:

Plan para Fenómenos Geológicos (San Diego- Tijuana)

Plan para Fenómenos Hidrometeorológicos (Brownsville-Matamoros)

Plan Conjunto de Contingencia de las Ciudades Fronterizas de Brownsville/Matamoros (Mayo de 1997)

Plan de Contingencia Nacional para Contaminación de Petróleo y Sustancias Peligrosas (NCP por sus siglas en inglés)

Marco Nacional de Respuesta (NRF, por sus siglas en inglés) y anexos

Anexo Nuclear y Radiológico del NRP

Plan Nacional de Agua Potable

Plan de Contingencia Nacional para Contaminación de Petróleo y Sustancias Peligrosas para la Región Vl

Plan de Contingencia Nacional para Contaminación de Petróleo y Sustancias Peligrosas para el Area Continental de la Región IX

Plan para Respuesta y Recuperación en Emergencias para el Estado de Arizona (SERRP por sus siglas en inglés)

Plan de Emergencia del Estado de California

Plan de Operaciones de Emergencia Multipeligros del Estado de Nuevo México

Plan de Manejo de Emergencias del Estado de Texas: Anexo Q - Respuesta a Derrames de Materiales Peligrosos y Petróleo

Acuerdo entre el Gobierno de Estados Unidos Mexicanos y el Gobierno de los Estados Unidos de América sobre Cooperación en Casos de Desastres Naturales, firmado en México, D.F., el 15 de enero de 1980 y publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de mayo de 1981.

Acuerdo de Cooperación entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América sobre la Contaminación al Medio Ambiente Marino por Derrames de Hidrocarburos y otras Substancias Nocivas, firmado en México, D.F., el 24 de julio de 1980 y publicado en el Diario Oficial de la Federación, el 18 de mayo de 1981.

Plan Conjunto de Contingencia entre México y los Estados Unidos de América sobre Contaminación del Medio Ambiente Marino por Derrames de Hidrocarburos y otras Substancias Nocivas, Julio 24 de 1980.

PROTOCOLO DE RESPUESTA EN CASO DE ......de ambos lados de la frontera y no es claro el protocolo de...

Documents

Transcript of PROTOCOLO DE RESPUESTA EN CASO DE ......de ambos lados de la frontera y no es claro el protocolo de...