Proyecto de una izquierda

popular global

Anneo Rodríguez (autor).

Datos del autor:

Nacido en San Salvador, El Salvador, Centroamérica, en 1971

Bachiller Académico, en la opción de Física y Matemática, del colegio de la Compañía

de Jesús, en El Salvador, Externado San José. 1989

Estudios de Lic. En Psicología de la Universidad de El Salvador, UES. 1990.

Estudios de Teología en el Noviciado de la Compañía de Jesús, de 1991-1992.

Estudios de Filosofía en la Universidad Centroamericana de Managua, Nicaragua 1992-

1993.

Lic. En Filosofía por la Universidad Centroamericana de El Salvador. UCA. 1999.

Diplomado en Moral y Cívica por la Universidad Católica de Occidente, Santa Ana, El

Salvador. 2010

Post- grado en Estudios Sociales por la Escuela Superior de Maestros. ESMA, El

Salvador. 2012.

Se prohíbe su reproducción total o parcial sin consentimiento del autor.

Primera Edición. 2014. Editorial Independiente. Derechos Registrados.

Patrimonio de la humanidad. S.S. E.S

I. Planteamiento del problema.

El Estado como parte de la superestructura, es el reflejo de los intereses de las clases

dominantes, en este sentido es una creación burguesa. Sin embargo, la introducción del

Derecho ha representado una contradicción desde el punto de los intereses de la clase

burguesa, aparentemente. Y si no ¿qué sentido tiene introducir una noción que va en

contra de la dominación? ¿Es parte de una estrategia para legitimar el Estado con la

apariencia de “buen Estado”? o ¿Es el reflejo de la introducción de conquistas de los

movimientos sociales, de concesiones por decirlo así?

El Estado moderno desde la revolución francesa para acá, concibe dentro de sí un todo

integrado, da forma a una nacionalidad, y contiene una cultura. Pero lo más importante

son las instituciones de dominación de clase. Sin embargo, vemos que hay actores

históricos que han detectado la toma del poder del Estado para introducir un cambio en

la base económica e introducir justicia social. Entonces se forma una dialéctica entre

quienes detentan el poder económico y quienes quieren detentar el poder político para

revertir la situación de injusticia.

Históricamente los esquemas de izquierda y derecha han servido para analizar esa

situación, sin embargo desde le revolución francesa, con la introducción del liberalismo

político hemos visto avances y al mismo tiempo retrocesos. Avances como en Sudáfrica

con la abolición del apartheid, la independencia de la india como colonia francesa, el

triunfo de las izquierdas en América latina, y otros; al mismo tiempo hemos visto

retrocesos en la introducción del neoliberalismo en chile, en Europa, y países de

América Latina.

Después de la guerra fría, la izquierda socialista encabezada por los soviéticos, ha

sufrido un derrumbe, dando lugar a nuevos experimentos de izquierda como el caso de

Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua entre otros. De esta dialéctica también ha

resultado que el actor internacional y que encabeza el liderazgo del capitalismo a nivel

mundial ha mermado en su posición dominante en el mundo, por ejemplo tenemos el

caso de Siria, cuya intervención inminente fue frenada por otro bloque de países, del G-

20 que se oponían a intervención militar y con poder de veto en el Consejo de

Seguridad de las Naciones Unidas.

La globalización así planteada nos presenta un mundo Unipolar y Multipolar al mismo

tiempo, sigue siendo Estados Unidos la primera potencia económica y militar, al mismo

tiempo las decisiones se toman en consenso. Estamos así en presencia del

resquebrajamiento del Estado Nacional y ante el surgimiento de bloques.

Sigue siendo el neoliberalismo freedmanita el modelo predominante pero con cada vez

menos legitimidad. El antiguo protagonista histórico Obrero Campesino ha dado lugar a

una diversidad de nuevos movimientos sociales y nuevas ideologías, cuyo denominador

común es la lucha contra el neoliberalismo desde distintos frentes, aun cuando estos no

estén articulados entre sí. Los Ecologistas, las feministas, los movimientos indígenas,

los sindicalistas, los indignados de Wall Street, están dando batallas sobre problemas

puntuales, pero no existe una articulación entre ellos. El partido político no se ha

convertido en la institución donde converjan estos movimientos, donde cobren unidad, y

enfrenten al bloque de la derecha.

Surge también un cuarto poder el de los medios de comunicación alternativos frente a

los medios de masas dominados por el gran capital, que son el trampolín de las

relaciones públicas de las transnacionales, que tratan de torcer la opinión pública.

Hay un proyecto articulado de la derecha, que se presenta con la bandera del

neoliberalismo, pero no hay un proyecto articulado de la izquierda a nivel global. Lo

cual no quiere decir que no haya propuestas para un modelo de tal tipo. A este punto

podríamos preguntarnos si ese modelo alternativo debe pasar por un partido político, al

estilo de vanguardia revolucionaria, como sostenía Lenin.

¿En este sentido los partidos de izquierda se están constituyendo en los canalizadores

del descontento social que llevan sus quejas al poder dominante? O ¿Se están

constituyendo en un obstáculo más del poder del Estado? La historia nos demuestra que

hay de uno y de otro, en algunos países, como España y el PSOE, los partidos se están

convirtiendo en una burocracia que legitima el sistema capitalista y que introduce

pequeñas reformas, en otro caso como en Venezuela, el partido de izquierda esta

introduciendo cambios radicales en la tenencia de los medios de producción “la

revolución bolivariana”.

Es posible pues que un partido de izquierda descomponga el poder dominante, pero el

punto es si empodera al pueblo en una democracia popular directa, hacia formas

socialistas de enfrentar el modo de producción capitalista.

II. La base el punto de partida.

¿El Estado es un aparataje de control social, al servicio de la oligarquía, o es un

conjunto de instituciones con autonomía, con una política fija, y que los gobiernos solo

se turnan para ejecutarla con distintos métodos? Si la respuesta fuera sí, eso resolvería el

problema de la alternancia, pues tendríamos un Estado con una dinámica propia

independiente de los poderes económicos y puesto al servicio del bien común. En la

práctica vemos muchas contradicciones. Pareciera ser que el Estado es la fachada de los

grupos empresariales, que lo utilizan para gestionar sus propios negocios, y están llenos

de burócratas, incompetentes y corruptos, con el beneplácito de la burguesía. En este

sentido el Estado seria un botín para los burócratas. Grandes deudas se acumulan

porque los gobiernos de turno en su oportunismo saquean el erario público. Entonces

tenemos un gobierno que realmente no gobierna sino que es gobernado. ¿Pasara algo

distinto en los Estados Unidos?

Lenin establecía un método de la toma del poder desde abajo y a través de una

revolución, los soviéticos, eran los miembros de células base que se articulaban bajo la

identidad obrero campesina, formaban parte de una mega estructura que conspiraba para

tomar el poder del Estado, y el camino que ideo Lenin fue la toma de conciencia y la

insurrección popular; esta marxismo leninismo llevado a la América Latina se convirtió

en el caso de El Salvador en un lucha popular prolongada que no llevo a una

insurrección, sino a un dialogo negociación, como fuere el camino de la toma del poder

estaba establecido todo era llevar a la práctica el plan. Si revisamos la historia la toma

de conciencia fue fundamental aunada a los factores objetivos de la revolución, una

Rusia Zarista con miseria mayoritaria iba a ser conquistada por la idea de la propiedad

colectiva en contraposición a la exclusión de los beneficios de la producción nacional.

¿Qué pasa hoy en nuestros países y que pasa hoy con nuestros partidos de izquierda?

Mao decía: el buen revolucionario se pega al suelo, con esto quería decir que todo

trabajo que da la espalda a las bases de un partido está condenado al ostracismo y al

fracaso, pero la comunicación también es elemental. Es elemental llevar el análisis de la

sociedad a la base para que el pueblo comprenda porque está luchando. El análisis debe

ser un análisis de lo inmediato, de la coyuntura, en sus aspectos políticos, económicos,

social, cultural y ecológico; y un análisis de la estructura, de cómo funciona el sistema

capitalista, de cómo está formado por una base económica y una superestructura.

Digamos que ahora la tarea es un poco más complicada pues los medios de

comunicación son empresas capitalistas y en cuanto tal tienen un compromiso con la

burguesía de mantener el status quo. Están por decirlo casados con el poder económico.

Hasta aquí digamos uno de los puntos cruciales seria como mantener una comunicación

constante con la base, en un lenguaje que la base comprenda, y como establecer un

medio para ello. Digamos que en todo el mundo las redes sociales han tenido una

especie de “bum”, parte de ese bum son las versiones alternativas respecto de las

“versiones oficiales”. Las versiones oficiales son una construcción más o menos

enajenante, los gobiernos en alianza con los medios de comunicación fabrican la noticia,

para desinformar, para legitimar, para crear simpatías alrededor del poder establecido.

Nunca por ejemplo en el caso del 9/11 se hubiera considerado una versión alternativa,

como la de un auto atentado para legitimar el gobierno de George Bush, un gobierno

desgastado por la sombra del fraude y de la conspiración, sino hubiese sido porque hay

medios de comunicación alternativos, en la década de los 80´s en El Salvador habían

unas organizaciones campesina promovidas por la iglesia católica, las comunidades

eclesiales de base, que llegaron a un nivel de conciencia que sintieron la necesidad de

adentrarse en la lucha política, a veces, con muchos costos personales, pero fue el

germen. Todo comienza en la base.

El neoliberalismo no es solo una doctrina económica, igual que el liberalismo, sino que

tiene una vertiente política, la de un Estado autoritario, pero al mismo tiempo el someter

a la gente , a través de la flexibilidad laboral, el encarecimiento del empleo formal, la

falta de protección laboral y otros, somete a la mayoría de la población a una búsqueda

por la sobrevivencia donde le cortan el elemento tiempo y espacio para aglutinarse, lo

meten bajo presiones donde la organización se vuelve un estrés mas. De allí que la lucha

por la sobrevivencia individual emule al darwinismo social donde el más fuerte

sobrevive dejando fuera de la ecuación la solidaridad. Hasta este punto sin solidaridad

no hay organización, sino organización no hay cambio social.

Pareciera ser que el ser individual está sometido ineludiblemente a la competencia, a la

ley del más fuerte, donde él como monada solo tiene que adaptarse en la cadena de los

depredadores, el más fuerte se come al más débil, y a eso han reducido el derecho los

capitalistas, al poder del dinero que compra armas para coaccionar a los demás en la

sociedad. El derecho vendría a ser sinónimo de fuerza y el más fuerte debe imponerse.

Pero el pueblo olvida inclusive que en la organización esta su fuerza, que es un fuerza

ciega sin la luz del entendimiento, del análisis social, pero una fuerza al fin y al cabo, un

gigante dormido, deseoso de sacudirse cada uno de los eslabones de la cadena, como

decía Rousseau, “si el hombre nace libre, ¿por que vive entre cadenas?”. La educación

en el capitalismo ha sido encerrada en cuatro paredes, donde fabricamos ladrillos como

en un horno, todos iguales, para construir el tejido social, donde el hombre será un mero

ente reproductor del sistema, y defensor de su nación que los capitalistas manejan a su

antojo con los sentimientos patrios. No se le dice al pueblo que el ser humano aprende

por su naturaleza, que no solo es un homo faber, ni solo un homo productivus, sino que

es además un homo aprehensible por naturaleza; que en su interior existe la facultad de

observar, de reflexionar y darle un sentido a lo aprendido de la experiencia, y que

siempre está aprendiendo porque permanece en un circulo constante de

retroalimentación.

Esta facultad individual llevada al colectivo también es cierta, y es mas cierta en cuanto

de en medio de la masa surgen líderes naturales, personas con una gran capacidad de

entender las situaciones, de guiar a las masas, y con un sentido ético firme. Allí en el

factor humano reside el poder de la organización. Las dirigencias de los partidos y los

movimientos sociales, pierden la brújula cuando pierden el contacto con la base, pierden

el termómetro social, y eso el enemigo capitalista lo sabe cuando compra voluntades de

los sindicalistas o de los diputados del pueblo.

3. La globalización como contexto

Estamos llegando a un agotamiento del Estado Nación desde inicios de la modernidad.

Lo cual nos lleva a pensar: ¿cuál es el modelo estándar para todos los estados nación?,

contradictoriamente. Algo así como un federalismo mundial. Sin embargo en la realidad

estamos todavía muy lejos de ese paradigma, pero con un grado de concreción no

despreciable desde la segunda guerra mundial hasta la fecha. Antes de la segunda guerra

mundial Inglaterra era la primera potencia económica y militar, después de la segunda

guerra fue Estados Unidos y lo sigue siendo, pero cada vez menos. Así pues el

capitalismo mundial no es un sistema estático históricamente hablando, ni homogéneo,

pero si se establecen jerarquías, entre Estados. Así que podemos pensar, sin ir muy

lejos, si la globalización no sería el predomino de un Estado Nación convertido en el

líder mundial, ya sea por razones económicas o militares, como hasta ahora se ha

planteado. O digo, yo ¿podríamos hablar de una primera potencia cultural?

En realidad la idea de globalización está asociada con la idea de dominación. Y la idea

de dominación nos lleva a la idea de grupos humanos. Los grandes grupos humanos

llamados clase sociales, concretamente, después de la revolución francesa, la burguesía

y el proletariado; son protagonistas de un esquema de dominación. Pero si los

entendemos como aislados unos de otros tendríamos otra variante, burgueses

enfrentados contra burgueses. Nada más lejos de la realidad, el Club de Bilderberg, el

Club de Davos, el G-8 y el G-20 son ejemplos que la burguesía en la realidad es

transnacional, en ese sentido, una sociedad global no es un paradigma sino una realidad

concreta. Una aldea global podríamos decir, que vive constantemente procesos de

integración.

Lo que vemos en contraparte es que el pueblo, está profundamente dividido, y que

incluso defiende apasionadamente sus diferencias, que cree fundamentales en un mito

que llama nacionalismos, o culturas, lenguajes, estandartes y otros. De allí debemos

deducir que las diferencias artificiales, son más bien creadas. En cada torneo mundial se

ven resaltar las nacionalidades con una gran pasión, y la gente llora y sufre con su

equipo, pero yo me pregunto en el caso de la FIFA si ¿su intención es fomentar la paz

mundial y la integración de las nacionalidades a través del deporte o bien engrosar las

billeteras de sus accionistas? Para poner un ejemplo. Y esos accionistas pueden ser

brasileños o alemanes, y mientras el pueblo fanatizado cree que pierde o gana, los

capitalistas transnacionales siempre ganan, siempre generan lucro en sus actividades.

Si la aspiración de la izquierda es desplazar a los capitalistas y tomar las riendas del

Estado para introducir la justicia social en el reparto de los bienes materiales, lo que

vemos es que lo que está menos globalizado es el bloque histórico global de la

izquierda. Que si hay Estados que ya se declaran de izquierda o por el momento lo son

porque así lo definen sus gobiernos, pero no existe un predominio, ni una dominación

de la izquierda sobre la derecha. Lo que existe es lo contrario.

4. ¿Qué es la izquierda?

Para entender que es la izquierda hay que remontarse a la asamblea de la Revolución

Francesa, donde los detractores del antiguo régimen se sentaban a la izquierda y los

monárquicos a la derecha. Esta ilustración sencilla pero elocuente, nos hace pensar que

desde el siglo XVIII hay dos tendencias que compiten por el poder político de un

Estado. Podemos pensar incluso que esa denominación se refiere a un modo de situarse

ante el poder del Estado. Si defiendo y estoy de acuerdo con el Status Quo soy de

derechas y sino lo contrario de izquierdas. Es algo como decir la oposición y el

oficialismo. De tal suerte que para esa época revolucionaria francesa, ser monárquico

era ser conservador, ser ilustrado era ser liberal y ser revolucionario era ser

democrático. En realidad estamos frente a un abanico más amplio de la concepción de

poder que el simplismo nos ha llevado a una dualidad hegeliana entre lucha de

contrarios. Históricamente hablando, que es donde cobra sentido esta discusión, la

revolución francesa implica la llegada de una nueva clase dominante, a saber, la

burguesía, que viene a desplazar a la monarquía, pero que utiliza la fuerza ciega de las

masas para derribarla. Hay luego una ruptura con el orden feudal, pero que venía siendo

una acumulación de fuerzas, el modo de producción feudal, con sus medios de

producción rudimentaria, donde había un vasallaje de los campesinos, bajo el fenómeno

de la revolución industrial produjo otro tipo de trabajadores, los obreros, que se

agrupaban en comunas, a discutir la situación francesa. Hay en la revolución francesa

una transición de el viejo orden a la modernidad, del viejo modo de producción feudal,

monárquico, a un orden democrático industrializado.

Yo más bien me inclino a pensar que más que un dualismo hegeliano había una triada,

que ninguna era la síntesis de la otra. La monarquía, la burguesía y el pueblo. ¿Cómo

clasificarlos en izquierdas o derechas? Pues para mí la monarquía es una extrema

derecha, la burguesía una derecha y el pueblo una izquierda. Así pues

correspondientemente, el absolutismo seria una extrema derecha, el liberalismo derecha

y la democracia (poder del pueblo) izquierda. De la revolución francesa heredamos la

democracia liberal, así que podemos pensar que la verdadera síntesis fue de los

verdaderos opuestos y que el absolutismo quedo erradicado, esto constituye un error

porque si hay un rasgo absolutista y autoritario en el Estado moderno es el

presidencialismo. El presidencialismo representa la herencia del antiguo régimen, que se

nutre y representa a la burguesía pero que se legitima con la voluntad popular. Hasta

este punto la idea de izquierda y derecha quedaría disuelta.

En todo caso lo que habría es un Estado democrático, donde los partidos de tendencias

liberales compiten en una elección por detentar el gobierno por un periodo y luego

someterlo a una nueva elección para que se vaya dando la alternancia, y hasta aquí todo

bien. Un sistema que tiene su lógica y que se autoregula. En este contexto ser de

izquierdas o derechas se reduciría simplemente a un partido que está en el poder frente a

otro que lucha en una competencia legal y legitima por obtener la presidencia. El hecho

es que este esquema ha funcionado así, tiene sus reglas, es lógico, es relativamente

dinámico y predecible, y se hace asequible al entendimiento humano. Si presenta algún

desequilibrio pues todo se tratara de irle haciendo pequeños ajustes, que si la

democracia es universal y si se legalizan nuevos partidos o no. Es como un capitalismo,

donde hay empresas, que serian los partidos, que quieren vender una idea de aceptación

y simpatía, y que ven al pueblo como un mercado. Si las empresas venden sus productos

son exitosos y si no quiebran. Y como en todo mercado, que tiende al monopolio, hay

que establecer leyes para partir la empresa dominante en dos para que sigua habiendo

competencia y el sistema siga perpetuándose.

Todos en una democracia aceptan más o menos estas ideas, la democracia se reduce a

un libre juego de voluntades, que se están alternando en el poder. La izquierda y la

derecha serian las dos caras de una misma moneda, pero la misma moneda al fin y al

cabo. Esta reducción es a mi modo de ver lo más grotesco a lo que se ha reducido la

política, pero tristemente es la idea dominante.

Lenin decía: “las ideas dominantes de una época son las ideas de la clase dominante”, y

de hecho quien se ha encargado de reducir la democracia a “un libre juego”, que además

no tiene nada de divertido, es la misma burguesía. Cuando la burguesía se dio cuenta del

poder que el pueblo tenía en las manos la democracia, trato de encauzarlo a su favor,

pero la situación social era tan insostenible, que no pudo menos que hacer concesiones

para que el pueblo calmara sus ánimos de profundizar la revolución, de allí que la

misma arma que la burguesía le dio al pueblo través del pensamiento ilustrado y los

droits de l´ homme, se volvieron en banderas de lucha de las cuales el pueblo se

apropio. De tal manera que la burguesía se centro en tres reivindicaciones del pueblo, la

educación, la salud pública y el sufragio.

Sin saberlo o no el pueblo había descubierto la democracia, que una vez domesticada la

burguesía la nombro democracia liberal, que era una forma republicana donde el poder

del pueblo se ejercía por representantes, de los cuales el principal representante era el

presidente. Cosa que también le cayó en gracia a la burguesía fue el absolutismo, no fue

ni por cerca erradicado, sino quedó como un recurso de último momento ante cualquier

crisis, obviamente el nuevo monarca tenía que ser un burgués o un hombre de su

confianza. Las constituciones modernas contemplan el estado de sitio o excepción,

donde los poderes son delegados transitoriamente en el “soberano”.

En contraposición a la democracia liberal, estaba o esta la democracia popular, que es la

verdadera democracia, pero hay que llamarla así para distinguirla de la liberal, la cual

es directa, y no es representativa, la representación hay que decirlo de una sola vez se

vuelve una sustitución, porque resulta que en las democracias liberales quien adquiere

un cargo de elección popular no se vuelve más que representante de sus propios

intereses y en los casos más altruistas de su partido. El presidencialismo se vuelve un

absolutismo solapado y por eso debe dar paso a la Asamblea del Pueblo, como primer

órgano del Estado. Hasta aquí llegó la Revolución Francesa pero al admitir en su seno, a

los burgueses y los residuos de la monarquía se malogró. Una verdadera izquierda seria

aquella que rescate el legado, la aspiración legítima del pueblo francés, que es en

definitiva la aspiración de todos los pueblos del mundo. Parafraseando a Rousseau “si

el pueblo nace libre porque vive entre cadenas”.

5. La izquierda socialista soviética.

Habíamos dicho que la esencia de la izquierda democrática francesa era el ideal en parte

heredado de la ilustración representado en la idea de igual, libertad y fraternidad, y en la

carta de los derechos del hombre, lo que le añadió el pueblo fue la fuerza motriz del

cambio social, la voluntad colectiva, de hacer ese un ideal universal. También habíamos

dicho que ese ideal se malogro y que la revolución fue domesticada por las concesiones

de la burguesía liberal y que incluso no se extirpo el absolutismo sino que este quedo

latente en la figura del poder ejecutivo. El paso a una verdadera democracia quedaría

marcado por descartar el ideal de una democracia representativa y pasar a formas de

democracia directa, aboliendo de una vez por todas el absolutismo y pasar a un régimen

parlamentario. También dijimos que las concesiones consistieron en una educación

pública, un sistema de salud y el sufragio que se fue haciendo con el paso del tiempo

universal.

Hasta allí todo, bien. Pero en 1917 pasa algo que va a cambiar el mundo y que va hacer

tambalear todo el régimen monárquico y el régimen capitalista burgués, el triunfo de la

revolución rusa, contra el Zar Nicolás II. Carlos Marx había escrito dos obras

fundamentales que vinieron a ser el equivalente de los ilustrados en Rusia, me refiero al

capital y la manifiesto del partido comunista. Toda la obra de Marx se desarrolla en

Inglaterra en el contexto de la primera revolución industrial y el capitalismo naciente.

Este hecho es muy ilustrativo pues es una teoría que se desarrolla cuando ya hay una

extensión de la clase obrera. Marx represento el ideal obrero como una sociedad sin

clases (sin la burguesía) y donde el partido comunista, la vanguardia del pueblo, llevaría

a cabo la instauración de un socialismo científico, y llevaría a una sociedad comunista,

una sociedad donde se eliminaría la explotación del hombre por el hombre, una clara

contestación al liberalismo radical de Hobbes donde el hombre era “homo lupus

hominis”. El ideal de Marx una sociedad fundada en el trabajo, no en el capital, donde

predominaría la solidaridad y no el afán de lucro individual. Es curioso que este ideal en

Inglaterra no se desarrolle, sino que encuentra terreno fértil en Rusia donde las

condiciones son otras. En Inglaterra la lucha sindical, llevan nuevamente a un pacto con

la burguesía y al revisionismo que se transforma en social democracia, digámoslo así

una izquierda light, que convive con el capitalismo, pero va conquistando

reivindicaciones para el movimiento laboral (laborismo ingles), las instituciones

políticas se van volviendo cada vez más flexibles y le dan más poder al parlamento.

Volviendo a Rusia. Lenin, el genio, adapto magistralmente los postulados del

materialismo histórico a las condiciones de la Rusia Zarista, un pueblo con un modo de

producción eminentemente feudal, encuentra en los campesinos sus principales aliados.

La lucha de los soviets, las células de la revolución, que se aglutinan en el partido

comunista, empiezan un trabajo de conciencia en el colectivo, a través de volantes que

el mismo Lenin en el exilio escribía. En el terreno Trosky, está llevando al pueblo a la

lucha de calle presionando al régimen monárquico. El logro más grande entonces fue

conquistar la conciencia del ejército. Un golpe mortal al conjunto de instituciones de

control social. Sin represión el pueblo toma el poder y se empieza una guerra interna de

depuración de los antiguos vestigios monárquicos y burgueses. Una segunda fase

incluiría con Stalin la supresión definitiva de la propiedad privada, de los campesinos

reaccionarios, a mi modo de ver con ciertos excesos.

La visión de conjunto nos hace vislumbrar una verdadera revolución, un cambio radical,

guiado por la teoría marxista leninista, da el golpe mortal a la burguesía, y sienta las

bases de un relevo de poder hacia el partido comunista soviético. Hasta aquí un pequeño

desvió del marxismo leninismo original, Stalin implanta un Estado totalitario, donde las

libertades civiles, son en buena parte suprimidas. También esto trae un estado policial, y

la Guerra Fría sirve como justificación de las purgas. Todo la economía de ahora URSS

está en función de la industria de guerra. Se deja de lado la construcción de un

socialismo donde los derechos económicos y sociales estén satisfechos y se pasa a una

explotación del ciudadano por el Estado en función de una economía de guerra. El

socialismo sin embargo permite industrializar la URSS, potenciar la educación, la salud

y el deporte. Luego en 1989 la Perestroika y la Glasnost, de Mijaíl Gorbachov

contribuyen decisivamente al derrumbe del socialismo soviético. Dos cosas quedan

claras, la URSS se derrumba en lo económico por que la economía están en función del

a industria pesada de guerra, en lo político se derrumba por la falta de libertades civiles

y políticas.

En lo económico estaba claro que la Guerra Fría estaba generando costos, demasiado

altos y quien pago los platos rotos fue el pueblo, que trabajaba por la convicción del

advenimiento del comunismo. Es válido señalar que la agresión imperialista de los EU,

estaba haciendo mella, la base económica, de sostenimiento, en lo micro y en lo macro,

en la producción de bienes, en el ámbito domestico y de reproducción. EU sin embargo

tenia a sus neocolonias que lo nutrían de materias primas para desarrollar su

capitalismo, en le dejaban mucho más margen de recursos.

En lo político sin embargo creo que estaba el Talón de Aquiles de la otrora

superpotencia. El ideal marxista leninista no desechaba la idea de socialismo sino que

lo reducía a una democracia centralizada, donde la Asamblea del PCUS, era el eco de

todas las voces de todos los rincones de la unión. Así como los marxistas señalaron que

el capitalismo tenía fuerzas internas, contradicciones fundamentales que lo harían caer,

asi la URSS padecía de contradicciones internas. El punto es que el gobierno del

Estado, se alejo de la base. La base educada en el socialismo debía de enviar sus

representantes cada vez más a los niveles superiores, hasta que cada delegado se

convirtiera en la voz de su pueblo, pero el partido cobro su dinámica propia, y se fijo

sus propias metas. Además para no caer en la trampa de la representatividad se debieron

generar mecanismo de participación democrática directa, al estilo del referéndum y del

plebiscito, y la consulta popular. Todas esas libertades fueron suprimidas. Otra cosa, el

absolutismo no desapareció del Estado se enquisto, en la figura de un presidente y de un

secretario general del partido comunista. Un soberano todopoderoso con cargo vitalicio.

El autoritarismo vino a minar el impulso revolucionario que nació de la base y no

permitió que se instaurara un verdadero socialismo. Hasta este punto queda clara una

cosa, era el Estado quien debía de tener una política socialista, y no le gobierno del

Estado, porque cuando este gobierno en la cabeza visible de su líder cambio de

orientación cambio también la política del Estado, y el experimento de la Glasnost y la

Perestroika fue malogrado en la introducción del neoliberalismo sin pasar por el estado

de bienestar. Digámoslo así la izquierda socialista de la unión soviética se transformo en

una izquierda burocrática, donde Althusser decía que la justicia consistía en seguir los

lineamientos del partido comunista, la base y la voluntad del pueblo pasaron a un

segundo planto. Vuelta al inicio, el pueblo después del derrumbe del socialismo se

encuentra atrapado por una clase de nuevos ricos, socialistas conversos al capitalismo, y

sobre todo neoliberales.

Como critica también al eufemismo de la derecha lo que ha pasado en Rusia no es el

triunfo del mundo democrático, sino todo lo contrario, como la democracia estuvo

suprimida por esa separación entre base y Estado, entre el mundo de la vida y el sistema

como diría Habermas, ahora aparece el neoliberalismo que se lleva de la mano con

formas autoritarias, como la línea que marco Yeltsin al suprimir el parlamento. Como

diría Zubiri al criticar el existencialismo, el hombre no se enfrenta a la nada con

angustia, porque siempre queda la realidad, y la realidad está dando cada vez más de sí.

Es el pueblo ruso quien debe volver a los orígenes de los soviets, como base

revolucionaria, y corregir la plana, crear un proyecto de izquierda, donde se enmiende lo

que hay que enmendar, construir un Estado socialista, no un gobierno socialista, y

crearlo desde el parlamento, con formas de democracia directa, retomando los logros del

antiguo régimen, la industrialización, la educación, la salud y el deporte. ¿Por qué en un

Estado socialista no se puede dar el disfrute de los derechos civiles y políticos, y los

económicos y sociales? No es como dice Fucuyama que llegamos al fin de la historia

donde solo hay un modelo democrático (léase fascismo y corporativismo) y una sola

economía de mercado (léase capitalismo salvaje), sino que el socialismo como política

de Estado y como actitud de solidaridad, como se pensó originalmente, sigue dando

cada vez más de sí.

6. La izquierda liberal en América Latina.

Por increíble que parezca los liberales a finales del S. XVIII y principios del S. XIX

fueron considerados como portadores de una ideología de izquierda. Todavía en el

ideario latinoamericano suenan nombres como Bernardo O’Higgins, el cura Hidalgo y

Costilla, Simón Bolívar y otra serie de caudillos ilustrados provenientes de las

burguesías que proclamaban a los cuatro vientos los ideales de la Revolución Francesa,

llamados “Los libertadores”. Pero a pesar de su extracción de clase tienen conciencia

del problema y se miran a sí mismos como parte de una clase explotadora que ellos

mismos deben redimir. Son percibidos como los revolucionarios más puros, y quizá

idealistas en el sentido que no tiene intereses económicos que los muevan a transformar

la sociedad.

Es una época en la cual no ha irrumpido el marxismo, pero ya se consideran a si mismos

revolucionarios. Otro fuerte componente de estos grupos es el antiimperialismo. Se van

dando cuenta que los ideales de soberanía y autodeterminación se van eclipsando,

puesto que se encuentran a la deriva luego de las llamadas independencias. Inglaterra va

a sustituir a España como primera potencia, económica y marítima Centroamérica

recurre al ideal unionista para paliar ese sentido de soledad con que nacen las repúblicas

a la independencia conscientes que en el mundo ya se están consolidando los sustitutos

de España, se convirtió pues en una federación, de vida efímera, que va a volver mas

vulnerables a las nuevas potencias.

Digámoslo así que la lucha en los primeros años de la independencia de las colonias de

España fue entre conservadores y liberales. No había otra opción política alternativa,

hasta el primer cuarto del siglo XX, cuando hace su aparición el comunismo soviético.

Esto es un dato importante que luego vamos a retomar. Tanto el conservadurismo como

el liberalismo son ideologías de la burguesía. Pero la primera sigue apegada al modo de

producción semifuedal heredado de la colonia. Ven legitima la explotación del hombre

por el hombre, y ya que en ese momento los criollos (hijos de españoles nacidos en

América) sustituyen a los peninsulares (españoles nacidos en la península Ibérica) , no

ven mayor obstáculo en continuar con el capitalismo. Ante este panorama los liberales

están mas preocupados por instaurar una república, un Estado basado en la

representación, donde el sufragio y las libertades civiles son la piedra angular. Esta

clase de experimentos liberales van a traer consecuencias colaterales, ya que al abrir el

espectro político, se van dando expresiones de una tercera postura, intelectuales

independientes, socialistas utópicos, van a irrumpir con nuevas ideas de justicia social.

El hambre y la miseria, conjuntados con corrientes progresistas dan lugar a

movimientos sociales desde la base, es mentira en el caso de América Latina que el foco

desestabilizador ha sido siempre el comunismo, los levantamientos indígenas, por el

hecho que los criollos son peores capataces que los peninsulares, lleva a continuos y

violentos levantamientos que son sofocados por la fuerza. En El Salvador, en

Centroamérica, después de muchos años de disuelta la Federación, en 1932, se da un

levantamiento indígena de grandes proporciones, el ideal de reivindicar las tierras

ancestrales, el hambre y la miseria, se han fusionado con el comunismo, y con grupos

minoritarios de obreros e intelectuales de clase media. De allí en adelante como diría

Roque Dalton, los liberales y los conservadores se fusionaron, siendo prácticamente los

mismos.

De la tradición liberal podemos rescatar varias cosas, la primera que a través de ellos se

introdujo la idea de un sistema democrático pluralista, claro con sus limitaciones, pues

no era una democracia universal, sino una democracia de notables. Junto con la idea de

la democracia se introdujo la noción de los derechos del hombre, que estaban casados

con la tradición de la democracia liberal francesa. Ahora bien también heredamos el

doble discurso de la ilustración, donde se proclaman derechos para todos pero en la

práctica la clase burguesa detentaba el goce de tales derechos en detrimento de las

mayorías. Pero claro, que esa de noción de derechos del hombre se volvió una espada de

doble filo para las clases dominantes, ya que los movimientos sociales nacientes se

fueron apropiando de ellos como banderas de lucha. Todo esto en su conjunto me

parece positivo en el sentido que, la sola idea de la democracia y de los derechos del

hombre abren el sendero de lucha por las reivindicaciones de las mayorías populares, y

se crea la posibilidad que estas mayorías construyan un proyecto de una nueva

democracia popular.

7. La izquierda maoísta china.

Mao proclama la república popular China en 1949. Han pasado casi 30 años desde que a

principios de la década de los veinte Mao funda el partido comunista chino. Las

condiciones en las que se hace la revolución son ciertamente adversas, con un grupo de

hombres inicia la gran marcha huyendo del ejército imperial salvando toda clase de

dificultades. Sin embargo lo logra. Mao viaja a la URSS para aprender cómo se

organiza el socialismo. Entonces esta Stalin en el poder y la delegación china pasa

meses examinando como importar el modelo socialista. Una de las primeras cosas que

se hace es la reforma agraria. Sucede que China era un país feudal, en esas condiciones

el latifundio y los señoríos habían conformado gran parte de la cultura china. La

industria era incipiente. El socialismo le ofrecía dos posibilidades a China la de

reestructurar el modo de producción feudal y la de industrializarse. Así sucedió, no sin

contradicciones, otorgar tierras a los campesinos para hacerla producir, en su “gran salto

hacia adelante” paso a la producción agrícola por cooperativas y la introducción de la

industria en el campo. De alguna manera esto resulto desastroso porque los campesinos

de tener una propiedad pasaron a producir para el estado en granjas colectivizadas, las

reacciones se tomaron como traición a la revolución y su consecuente represalia. China

también entro en la industria pesada de armamento, y siguiendo el modelo soviético

descuido la producción de bienes de consumo por la economía de guerra fría.

El pensamiento de Mao ofrece originalidad hasta cierto punto, en la medida que el

mismo en su libro rojo, o recopilación de citas de sus discursos, reconoce su adhesión a

la doctrina marxista leninista. La originalidad de Mao reside en adaptarla a una nueva

situación, donde la revolución industrial está ausente y donde hay una economía agraria

basada en el latifundio. Cuando la URSS con Nikita Krushev entra en la etapa del

revisionismo, después de la muerte de Stalin a quien por lo visto era su modelo y amigo,

Mao no ve con buenos ojos que el camarada Stalin sea criticado, después del culto a la

personalidad que se genero en torno a él, por sus mismos compañeros de partido. El

revisionismo era para Mao una traición y llego afirmar que el verdadero socialismo era

el chino. La situación en China siguió así hasta 1976 cuando a su muerte le sucedió.

Deng Xiaoping

En Mao se ve una versión China del Stalinismo, más dogmatica que pragmática, más

verticalista y autoritaria, homogénea con el culto a la personalidad tipo Stalin. Pero si

con una visión hasta cierto punto nacionalista y orgullosa de situar a China como

primera potencia mundial. Con su revolución cultural, Mao encuentra el pretexto

perfecto para aniquilar a la oposición. En ese radicalismo todo opositor era un traidor.

Entonces vemos a un Mao más preocupado por las cuestiones ideológicas del

socialismo. A mi modo de ver es una paradoja. Por un lado adaptando el socialismo a

las condiciones de China, y por otro lado manteniéndose fijo en la época salinista.

Con, Deng Xiaoping la cosa cambia. China se liberaliza antes que la URSS y permite

nueva formas de propiedad privada. Se abandonan los planes quinquenales y se vuelve a

una nueva forma de organizar la economía basada en la producción para el consumo y

la exportación. Es de tomar en cuenta que los chinos capacitan a su gente en las mejores

universidades occidentales en todos los campos, y son ellos el motor de la

modernización.

En línea fundamental la izquierda china se enfrenta a varios dilemas. Uno, exportar la

revolución o construir el socialismo en su país, cosa que como la URSS se decide a

favor de la segunda opción. Dos, controlar la economía desde el Estado y prohibir la

propiedad privada a favor de la propiedad estatal, o permitir formas de iniciativa privada

e introducir una economía de mercado mixta. Desde Deng Xiaoping se opta por la

segunda opción. Y tres quizá el dilema más importante, mantener una democracia

centralizada o una democracia universal. Desde la fecha de la república hasta ahora esto

no ha variado la gran cosa, sigue existiendo una identificación del partido comunista

chino con el Estado. Al final de los socialismos reales de la Unión Soviética y Europa

del Este en 1989, hay un movimiento fuerte de estudiantes que intentan a su manera

democratizar china, pero China no era ya la URSS, ni Europa, había tomado una

determinación de mantener el régimen. Este tercer dilema vuelve a estar presente, pero

en palabras del doctor Ramón Tamamés, es cuestión de tiempo que si la encomia china

se abrió al mundo y se occidentalizo también su sistema político lo termine haciendo, en

consonancia con una de las leyes del materialismo dialectico que el modo de producción

debe estar a la altura de las fuerzas productivas, que son las que al final determinan la

superestructura ideológica. ¿Pero cómo será esta democracia universal en china? ¿Sera

una democracia popular?, ¿o una democracia representativa?, ¿o una democracia

liberal?, ¿o una democracia sumisa al neoliberalismo?, son interrogantes que están por

verse, máxime tomando en cuenta que hay mas millonarios que en Estados Unidos, que

tiene mas millones de dólares, y que al mismo tiempo han sido o son miembros del

partido comunista. Hay que tomar en cuenta también que de los 1300 millones de

chinos, solo 300 millones viven en un status de clase media. Que estas clase medias

viven en ciudades de primer mundo, Shanghái, Pekín, Hong Kong, pero que la mayor

parte vive en aéreas rurales en condiciones de subdesarrollo. Y como en todos los países

occiendentales existe una elite más reducida pero con mayor capacidad economía, que

son al mismo tiempo la elite política, respaldados por el ejercito más grande del mundo,

12 millones de soldados, que garantizan el control social, al mismo tiempo hay una

efervescencia de movimientos sociales y sindicatos, y de mayor consciencia de el deseo

de adoptar y poner en vigencia los derechos humanos.

Si China da el salto a la democracia, la posibilidad más cercana es que sea una

democracia liberal, representativa, presidencialista en el mejor de los casos, pero en este

caso como en otros esa sería la plataforma que posibilitaría otras formas de la

democracia, pero como os he dicho eso está por verse.

7. La izquierda social socialcristiana.

La doctrina social de la Iglesia, brinda el marco fundamental de acción en el

catolicismo. La pastoral de las comunidades eclesiales de base, examinaban la realidad

nacional a la luz de las escrituras, eso llevaba a un marco de ver, juzgar y actuar,

contrario a ver, oír y callar, que imponía el terrorismo de los estados dictatoriales, la

CELAM en América Latina en la década de los 70 y 80 produjo reuniones claves de la

cuales se extrajeron las conclusiones de Medellín y Puebla. Este era un marco teórico en

le cual se resaltaban valores que serian la columna vertebral de la acción cristiana, era

licito y legitima la participación del cristiano en política ya que para Dios no había un

ámbito de la realidad que estuviera restringido a la nueva evangelización. De esta

manera la reunión de Obispos de la CELAM tomaron partido por los proyectos

liberadores, de movimientos sociales y partidos progresistas. Esto a su vez produjo una

cantidad de mártires entre presbíteros, religiosos y laicos comprometidos. En el

Salvador, en Centroamérica el caso del Arzobispo de San Salvador en 1980, Mons.

Oscar Arnulfo Romero, fue inédito. Se trataba de un arzobispo que actualizo los

principios de la doctrina social de la iglesia en sus predicas y denuncio los abusos del

Estado, la represión a los opositores políticos, y civiles. Romero como se le conocía fue

asesinado en la capilla del hospital de la Divina Providencia mientras celebraba misa. El

mensaje de la doctrina de la seguridad nacional aplicada a estas latitudes mandaba un

mensaje claro que no se perdonaría a nadie que a su modo de ver predicara o tuviera

practicas subversivas. Asi como Romero hubo una larga lista de católicos que

engrosaron las filas de la represión en América Latina.

Esta doctrina social de la iglesia sostiene lo siguiente, una condena a los fascismo, y al

comunismo, como forma de materialismo ateo. Una propensión a la democracia como

sistema que garantiza los derechos civiles y políticos. Al mismo tiempo la iglesia

promueve los valores de la solidaridad, del bien común, la defensa de los derechos

humanos, la subsidiaridad, la justicia y la libertad. Cada uno de ellos entendido desde

el marco doctrinal de la iglesia. Posteriormente al ver el potencial revolucionario de la

doctrina social de la iglesia, el vaticano y su jerarquía, especialmente con el papa

anticomunista Juan Pablo II trataron de minimizar su influencia y de maniobrar todas

las instituciones que se derivaron de ella, volviendo a un mensaje espiritualista, alejado

de la realidad, donde la salvación de las almas dependía de una teología mas tradicional

y sacramental.

El interior de la Iglesia Católica hubo un cisma ideológico, pues habían tantas

congregaciones de izquierda como las de derecha. Sobre todo la jerarquía eclesiástica a

partir de Juan Pablo II se plegaron a los intereses de las clases dominantes, legitimando

el fascismo que la misma doctrina social de la Iglesia condenaba. Esto creo yo que en

parte se dio porque la estrategia norteamericana de la guerra fría ya tenia una tradición

combativa del comunismo desde la segunda guerra mundial, en la cual se estreno la CIA

en la lucha anticomunista.

Por un lado el poder de las consciencias que ejerce la iglesia católica podía servir para

legitimar un sistema político, ya sea un fascismo disfrazado de democracia o para

deslegitimar los regímenes autoritarios de América Latina. Quierase o no la el

nombramiento de obispos y de cardenales, fueron influidos por las elites de esos países

que “recomendaban” a uno u otro sacerdote para ser nombrado en la jerarquía eclesial

con la práctica de crear especies de lobbies en el vaticano y ganándose el favor de

cardenales y el mismo Papa con prebendas de cualquier tipo.

La Iglesia Jerárquica entre los años sesenta y ochenta estuvo al pendiente de una posible

rival la iglesia del pueblo de Dios, donde los laicos tomaban protagonismo en las

políticas de los Estados.

En cuanto el principio del bien común los documentos de puebla y Medellín

condenaban la injusticia social, la mala distribución de las riquezas que generaban elites

minoritaria que acaparaban la riqueza nacional dejando a una amplia mayoría en la

miseria. La Solidaridad como sustento de la nueva sociedad contrapuesta a la

competencia y al liberalismo radical de hombre lobo del hombre, daba forma a una

sociedad donde las políticas trataban de favorecer a los más necesitados que vivían en

una situación insostenible de opresión y represión. La justicia propugnaba el hacer de la

opción preferencial por los pobres, los sujetos de una acción tendiente al desarrollo

social y al respeto de su integridad física. La Iglesia como promotora de los derechos

humanos también tuvo una gran resonancia y beligerancia en los casos de represión

política, tuvo incluso organismos paralelos donde se podía denunciar los atropellos que

la parte gubernamental mantenía en la impunidad. La libertad no se entendía como en

el liberalismo, como una acción tendiente a defender la propiedad privada de los medios

de producción sino entendida como hacer lo correcto incluso en contra del mal

instituido en las instituciones. La subsidiaridad de la iglesia se practicaba en

organizaciones afines a ellas que trataban de paliar los males que el mismo capitalismo

materialista había creado, dando asistencia a los desvalidos en cuestión de educación,

salud, acceso a la justicia y otros.

El Vaticano II sigue siendo un concilio que choca con los grupos reaccionarios y

oligárquicos por su contenido social, derivado de las mismas enseñanzas de Jesús. Al

resaltar al “Jesús histórico” de la teología alemana, se entiende un Jesús situado en su

contexto, donde había una opresión romana, en contubernio con las clases dominantes

judías, que mantenían al pueblo oprimido bajo el pretexto de la ley de moisés, Jesús de

Nazaret el hombre, que después se considero el Cristos (el ungido) toma partido y se

pone de lado de los más pobres, el núcleo de lo que se llama “El reino de Dios”,

plasmado en Mateo 6, hay una proclamación del proyecto de Jesús, incluidos los que

luchan por la paz y por la justicia. También en la Doctrina social de la Iglesia hay

elementos proféticos de judaísmo, sobre todo de Isaías, donde se denuncia el

acaparamiento de los bienes y el egoísmo. El reino de Dios como las primeras

comunidades cristianas de los hechos de los apóstoles es un modelo de comunidad

humana donde el espíritu de Dios los hacen vivir en una comunidad de Bienes y se

condena a los que por su egoísmo no comparten. También en los profetas del judaísmo

existe la denuncia que la injusticia social lleva a la violencia para mantener el estatus

quo.

Todo este mensaje en las condiciones del tercer mundo se volvió revolucionara. El papa

Juan Pablo II con su congregación para la doctrina de la fe (antes santa inquisición)

encabezada por el cardenal alemán de origines nazis Karl Ratzinger, se encargo de

diezmar a los llamados “teólogos de la liberación” que su único “error” era el de

incorporar elementos del análisis marxista, condenando el marxismo per se en su

totalidad y todas sus derivaciones.

A sabiendas que Karl Marx tuvo tres etapas: La del filosofo, la del economista y del

político; el revisionismo acepta que la etapa de economista Karl Marx produjo una

teoría “la plusvalía”, que enmarca en una fórmula matemática donde nos demuestra

como es que se da la acumulación de la tasa de ganancia. También la dialéctica ofrece

herramientas valiosas para entender las contradicciones entre la burguesía y el

proletariado.

A pesar que la ciencia social no desecha a priori todos los postulados marxistas la

iglesia jerárquica fascista si lo hizo más que por un afán científico por un sesgo

ideológico y por el interés de mantener sus privilegios dentro de la clase dominante. Sin

embargo la desventaja con la que se encuentra el fascismo dentro de la iglesia es que la

doctrina social de la iglesia es una institución, no puede invalidarse, y por lo tanto a la

los miembros dentro de la jerarquía eclesiástica no les queda más remedio que

tergiversar y evitar su conocimiento y promoción. Para la democracia popular global la

doctrina social de la iglesia es un aliado de enorme valor al igual que los sacerdotes

auténticos que son coherentes en la práctica con ella, y acompañan al pueblo en sus

movimientos de liberación.