Radiografía de planteles CONALEP del Distrito Federal
Transcript of Radiografía de planteles CONALEP del Distrito Federal
Radiografía planteles D.F.
Radiografía de
planteles CONALEP
del Distrito
Federal
Radiografía planteles D.F.
2
Directorio
M.A. Candita Victoria Gil Jiménez
Directora General del CONALEP
M. en C. Roger Armando Frías Frías
Secretario General
MPES. María Isabel Zapata Vásquez
Secretaria de Planeación y Desarrollo Institucional
Lic. Tomás Pérez Alvarado
Secretario Académico
M. en Aud. Corazón de María Madrigal
Secretaria de Administración
Dr. Pedro Eduardo Azuara Arechederra
Secretario de Servicios Institucionales
Ing. Humberto Zentella Falcón
Director Corporativo de Tecnologías Aplicadas
Dr. Marco Antonio Islas Colín
Director Corporativo de Asuntos Jurídicos
Lic. Patricia Guadalupe Guadarrama Hernández
Titular de la Unidad de Estudios e Intercambio Académico
M. en D. Enrique Manuel Loaeza Tovar
Titular del Órgano Interno de Control
Radiografía de planteles CONALEP del Distrito Federal
Primera Edición Octubre 2014
D.R. © Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica
Unidad de Estudios e Intercambio Académico
16 de Septiembre 147 Nte. Col. Lázaro Cárdenas
Metepec, 52148, Estado de México.
Radiografía planteles D.F.
3
Se autoriza la reproducción parcial o total de esta obra, exclusivamente cuando así lo exprese
la Institución titular de los derechos.
Coordinador General
Dr. Jorge Galileo Castillo Vaquera
Editores
Informe elaborado por Mtro. Wayne Joseph Robins
Trabajo de campo realizado por:
Lic. Laura Ávila Ramos
Lic. Velia González Martínez
Lic. Efrén Pliego Platas
Mtro. Wayne Joseph Robins
Radiografía planteles D.F.
4
Contenido
Presentación ....................................................................................................................................... 5
Los alumnos sienten que no son escuchados ni respetados ........................................................... 8
Calidad de la educación .................................................................................................................. 11
Sobre el desaprovechamiento de la información útil ................................................................... 16
Otras deficiencias ............................................................................................................................ 20
Consideraciones finales ................................................................................................................... 28
Bibliografía ...................................................................................................................................... 30
Radiografía planteles D.F.
5
Presentación
La mayoría de los planteles CONALEP del Distrito Federal evidencian tasas de eficiencia
terminal inferiores al índice nacional del Colegio que, en el 2014, fue de 48.6%.
En la siguiente Tabla se presenta la evolución/involución de la eficiencia terminal por plantel
desde la generación 2008-2011 hasta la generación 2010-2013. Como se ve, sólo dos
planteles (Coyoacán e Iztapalapa IV, han tenido tasas de eficiencia terminal superiores al
50% durante las últimas tres generaciones, mientras que Iztapalapa III logró superar el 50%
para la generación 2010-2013. Por otra parte, en esa misma generación, 19 de los 27 planteles
(70.4%) tuvieron índices de eficiencia terminal inferiores al 40%, mientras que el plantel
Iztapalapa I tuvo una eficiencia terminal inferior al 30%.
El desperdicio de recursos humanos y materiales es evidente, ya que en la mayoría de los
planteles menos de 4 de cada 10 alumnos que iniciaron sus estudios en el Colegio los
concluyen; lo que significa que los recursos invertidos en los otros 6 no han redituado en la
formación completa de un profesional técnico bachiller.
Esto no quiere decir que la inversión que se realizó en el alumno no haya sido benéfica para
su desarrollo personal, pero cada alumno que abandona sus estudios en el Colegio no implica
simplemente un “fracaso” del alumno individual, sino también un “fracaso” institucional.
Sin embargo, aunque los avances son incrementales, algunos planteles del Distrito Federal
han logrado mejorar paulatinamente, y de manera sostenida, sus tasas de eficiencia terminal
durante las últimas tres generaciones. Así, los planteles Azcapotzalco, Álvaro Obregón I,
Gustavo A. Madero I, Iztacalco I, Centro México-Canadá, Aragón, Comercio y Fomento
Industrial e Iztapalapa III han alcanzado logros en este sentido.
Radiografía planteles D.F.
6
Tabla 1. Tasas de eficiencia terminal de los planteles del Distrito Federal 2011 – 2013
(%).
Nombre Plantel Generación
2008-2011 2009-2012 2010-2013
Iztapalapa I 31.5 34.4 29.0
Ing. José Antonio Padilla Segura III 35.9 35.7 30.5
Azcapotzalco 25.9 28 30.6
Gustavo A. Madero II 37.8 34.3 33.3
Xochimilco 34.1 30.5 34.1
Aztahuacan 32.8 35.6 34.7
Iztapalapa II 34.7 32.6 35.0
Venustiano Carranza I 41.4 34.4 35.8
Milpa Alta 39.8 28.1 35.9
Aeropuerto 41 42.8 36.1
Magdalena Contreras 29.6 37.1 36.4
Álvaro Obregón I 28.3 33 36.5
Santa Fe 40.6 38.9 36.7
Gustavo A. Madero I 34.9 37 37.1
Iztacalco I 36.3 38.1 38.5
Venustiano Carranza II 31.9 40.2 38.7
Centro México Canadá del CONALEP 35 36.5 39.1
Iztapalapa V 38.3 40.9 39.2
Aragón 34.3 35.7 39.8
Tlalpan II 37.9 41.5 40.7
Tlalpan I 37.1 36.4 41.2
Álvaro Obregón II 44.9 45 42.4
Tláhuac 40.2 38.8 42.7
Comercio y Fomento Industrial 35.1 37.9 43.5
Iztapalapa III 45.4 49.6 52.5
Iztapalapa IV 59.6 52.9 55.8
Coyoacán 56.2 61.4 60.6
Fuente: Dirección de Evaluación Institucional, 2013.
La situación manifiesta en la mayoría de los planteles con respecto a la eficiencia terminal
plantea dos preguntas interrelacionadas: por una parte, ¿cómo se pudo dejar que la eficiencia
terminal descendiera y, que en la mayoría de los planteles, se mantuviera en esos niveles? y,
por otra, ¿qué acciones implementan los planteles para lograr la permanencia de sus alumnos
durante los tres años que duran sus carreras?
Radiografía planteles D.F.
7
Para responder a ambas preguntas, durante los meses de febrero y julio del 2014 se realizaron
visitas a los 27 planteles del Distrito Federal con el fin de recabar los puntos de vista de
personal directivo, docentes, y alumnos acerca de la problemática de la retención de los
jóvenes y, por ende, de la eficiencia terminal. Se entrevistaron a los Directores de planteles,
a los Jefes de Proyecto de Servicios Escolares, de Formación Técnica y de Vinculación, a los
Orientadores/Tutores, a un grupo de docentes, y a un grupo de alumnos de 6° semestre.
Si bien las opiniones del personal de los planteles son importantes, se considera más
importante las opiniones de los alumnos quienes han vivido más de cerca las decisiones de
sus compañeros de dejar la escuela para buscar, en el mejor de los casos, otras opciones de
estudio.
En las siguientes líneas se combina información recogida en las visitas a planteles, con
resultados de la encuesta Gestión Directiva aplicada en el 2013. Se destaca, en primer lugar,
la opinión de los alumnos de que, en general, no se sienten escuchados ni respetados, como
un factor fundamental que podría incidir en el abandono escolar y la eficiencia terminal. Sin
embargo, en segundo término, los alumnos tienen una opinión generalmente favorable sobre
sus docentes, lo que constituye un punto fundamental para construir una red de apoyo,
principalmente afectivo y motivacional, para los alumnos en peligro de abandonar sus
estudios.
Si bien es cierto que la reprobación de módulos es la causa principal de abandono escolar, se
considera fundamental comprender el origen del problema y se parte del supuesto de que, a
diferencia de lo que opina el personal de planteles, la raíz del abandono escolar es afectiva y
no académica. Ya se ha comprobado en la educación básica, y no hay razón de creer lo
contrario en la educación media superior en su vertiente técnica, que “el clima escolar es la
variable que mayor influencia ejerce sobre el rendimiento de los estudiantes. Por tanto, la
generación de un ambiente de respeto, acogedor y positivo es esencial para promover el
aprendizaje entre los estudiantes” (Valdés, Héctor, 2008:128). Así que, la reprobación no
implica necesariamente una incapacidad intelectual de los alumnos, pero sí deja entrever la
incapacidad de planteles y de los docentes para motivar positivamente a sus alumnos hacia
la superación de sus propias limitaciones para alcanzar logros sorpresivos e insospechados
por propios y extraños.
Radiografía planteles D.F.
8
En tercer término, se pone en tela de juicio la eficiencia y la eficacia de las acciones que se
implementan para reducir el abandono escolar, para luego formular algunas consideraciones
finales.
Los alumnos sienten que no son escuchados ni respetados
En una encuesta denominada Gestión Directiva aplicada a nivel nacional en el 2013, se
encuestaron 1,577 alumnos de 5° semestre de todos los planteles del Distrito Federal1. Al
pedirles que respondieran a la afirmación “se conocen las necesidades e inquietudes de los
alumnos del plantel”, solamente el 8.8% de los alumnos escogió la opción “siempre”,
mientras que el 23.9% escogió la opción “frecuentemente”. Es decir, solo el 32.7% de los
alumnos encuestados tuvo una opinión que se podría calificar de positiva con respecto a que
sienten que el plantel conoce sus necesidades e inquietudes.
De manera particular, en 17 de los 27 planteles del Distrito Federal, menos del 30% de los
alumnos encuestados opinó que en sus planteles se conocían sus necesidades e inquietudes.
Específicamente en el plantel Aeropuerto sólo el 15.7% de los alumnos encuestados, y en el
plantel Tlalpan II el 18%. Les siguen los planteles Milpa Alta (22.6%), Azcapotzalco
(23.6%), Ing. José Antonio Padilla Segura III (24.3%), Venustiano Carranza II y Venustiano
Carranza I (ambos con el 24.6%).
Las opiniones de los alumnos también reflejan una tendencia negativa en las respuestas de
“frecuentemente” o “siempre” las autoridades de los planteles tienen en cuenta sus quejas y
sugerencias. El 12.2% de los encuestados escogió la opción “siempre” y el 19.7% seleccionó
la opción “frecuentemente”, resultando que el 68.1% de los alumnos encuestados
desconocían si sus quejas y sugerencias habían sido tomadas en cuenta, o incluso opinaron
que “nunca” o solamente “a veces”. En 19 de los 27 planteles menos del 40% de los alumnos
opinó que “frecuentemente” o “siempre” se tenían en cuenta sus quejas y sugerencias. De
manera particular, en el plantel Iztapalapa III sólo el 13.2% y en el plantel Venustiano
Carranza I el 18.4%, seguido por los planteles Aeropuerto (20%), Venustiano Carranza II
(21%), Xochimilco (21.4%), Álvaro Obregón I (21.5%), Iztapalapa IV (21.8%), y
Azcapotzalco (21.9%).
1 La muestra de alumnos arroja resultados confiables a nivel del conjunto de planteles del Distrito Federal y
los intervalos de confiabilidad de cada reactivo al nivel del 95% son aceptables. Sin embargo, debido a los
tamaños de las muestras de los planteles, los resultados de éstos son más bien indicativos de la opinión
generalizada de los alumnos.
Radiografía planteles D.F.
9
Atendiendo al sentido de las respuestas, los alumnos no sienten que cuentan con el apoyo de
las autoridades de los planteles cuando tienen alguna necesidad, aunque los resultados en este
reactivo son más altos que en los anteriores. A nivel Distrito Federal, el 21.9% opinó que las
autoridades del plantel “siempre” están disponibles cuando se les necesita, y el 29.2% opinó
que “frecuentemente”, sumando el 51.1% de respuestas positivas. Lo que significa que el
48.9% o desconocen si pueden contar con el apoyo de las autoridades cuando las necesitan,
u opinan que “nunca” o solamente “a veces” pueden contar con ese apoyo. Sin embargo, en
los siguientes planteles la suma de los porcentajes de “frecuentemente” y “siempre” se
encuentra por debajo del resultado general del Distrito Federal: Milpa Alta (28.3%),
Iztapalapa III (35.8%), Ing. José Antonio Padilla Segura III (37.1%), Venustiano Carranza I
(38.5%), Aeropuerto (41.4%), Tlalpan II (42%), Magdalena Contreras (43.4%), Iztapalapa
IV (43.6%), Venustiano Carranza (45.6%), Santa Fe (46.6%), Iztapalapa II (47.3%),
Iztacalco I (48.2%), Iztapalapa I (50.7%) y Azcapotzalco (50.9%).
Finalmente, la mayoría de los alumnos encuestados opina que en los planteles no se fomentan
actividades que les hacen sentir parte de la institución. A nivel general, el 12.5% opinó que
“siempre”, y el 21.4% opinó que “frecuentemente”, dando un total de 33.9% de los
encuestados; es decir, el 66.1% desconocen de esas actividades, o opinó que “nunca” o “a
veces” se fomentan esas actividades. Los planteles en los cuales la suma de respuestas
“frecuentemente” y “siempre” es inferior al resultado general para el Distrito Federal son:
Iztapalapa II (14.5%), Venustiano Carranza I (15.4%), Iztapalapa IV (16.4%), Aeropuerto
(20%), Iztacalco I (21.5%), Iztapalapa I (25.4%), Álvaro Obregón I (27.5%), Iztapalapa III
(28.3%), Gustavo A. Madero I (28.9%), Santa Fe (30.1%), Xochimilco (31.4%), Ing. José
Antonio Padilla Segura III (31.5%), Venustiano Carranza II (31.6%), Aragón (32.1%) e
Iztapalapa V (33.3%).
Las pláticas sostenidas con alumnos durante las visitas a los diversos planteles, tanto
individuales como grupales, confirman los resultados estadísticos de la encuesta de Gestión
Directiva.
Dentro de una comunidad escolar, la capacidad de las autoridades para escuchar y
comprender a los estudiantes permite advertir el surgimiento de problemas. En consecuencia,
no resulta adecuado descalificar la comunicación que un alumno o un grupo de alumnos tenga
con el personal directivo o administrativo del plantel como tampoco procede alargar los
Radiografía planteles D.F.
10
tiempos de respuesta, pues se genera una percepción negativa en ellos que evidencia que no
están siendo escuchados o atendidos.
La respuesta más común que reciben los alumnos a sus planteamientos en planteles es que
“no se puede”, seguida de una “explicación” del por qué “no se puede”. Dicha respuesta
cierre de inmediato toda posibilidad de diálogo con el personal directivo de planteles, y
desanima a los jóvenes a realizar más propuestas y sugerencias. El personal directivo tiende
a no entrar en un diálogo respetuoso con los alumnos para explorar opciones de respuesta
más flexibles, según muestran las entrevistas de campo.
Nobile (2014:73)2 precisa el sentido de la falta de respeto hacia la persona del alumno en este
contexto:
Las expresiones referidas en torno a la idea de respeto remiten al tipo de vínculo que
se construye, el cual entraña una dimensión relacionada con el reconocimiento del
otro, a la vez que asume un carácter mutuo. Se da un ida y vuelta, se respeta a los
docentes al mismo tiempo que se sienten respetados por ellos, o mejor dicho, porque
han sido respetados por estos…Como señala Sennett, la falta de respeto no
necesariamente implica un insulto o un comportamiento agresivo, aunque puede
adoptar una forma igualmente hiriente porque “…tampoco se le concede
reconocimiento; simplemente no se la ve como un ser humano integral cuya presencia
importa” (2003: 17).
Como muestran las cifras, las opiniones de los estudiantes están divididas pero ello muestra
que deben ajustarse, revisarse y hacer más eficiente los canales de diálogo institucional. El
17.8% opina que “siempre” es buena y el 28.8% opina que “frecuentemente” es buena. Sin
embargo, el 2.7% desconoce el estado de la comunicación en sus planteles, el 9.6% opinó
que “nuca” es buena, y el 41% opinó que “a veces” lo es.
En más de la mitad de los planteles del Distrito Federal, menos del 50% de los alumnos
encuestados informaron que “con frecuencia” o “siempre” la comunicación en su plantel es
buena. Se trata de los planteles Aeropuerto (25.7%), Iztapalapa III (26.4%), Milpa Alta
(30.2%), Aragón (37%), Venustiano Carranza I (37%), Xochimilco (37.1%), Iztapalapa IV
(38.20%), Magdalena Contreras (39.6%), Santa Fe (41.1%), Iztapalapa I (41.8%), Iztapalapa
2 El estudio de Nobile resulta de mucho interés para nuestros propósitos ya que se trata de entrevistas
dirigidas con 16 jóvenes de entre 22 y 28 años de edad, pertenecientes a sectores sociales bajos de la Ciudad
de Buenos Aires, los cuales habían estudiado la secundaria en instituciones conocidas como “escuelas de
reingreso” (ER), después de haber permanecido al menos un año por fuera del sistema educativo. Otros
artículos de interés sobre el tema de respeto y éxito escolar son Cubero Venegas (2007) y Ramírez et al.
(2011).
Radiografía planteles D.F.
11
II (41.8%), Venustiano Carranza II (42.1%), Azcapotzalco (43.6%), Ing. José Antonio
Padilla Segura III (44.3%), Tlalpan II (46%), Iztacalco I (46.4%), Álvaro Obregón I (47.1%),
y Gustavo A. Madero II (48.4%).
Los planteles en los cuales los alumnos encuestados tuvieron una mejor opinión de la
comunicación en sus planteles son: Iztapalapa V (60.8%), Tláhuac (61.8%), Álvaro Obregón
II (62.3%), Centro México-Canadá (67.3%), y Aztahuacan (82%).3
Por una parte, debe señalarse que no hay una relación estadísticamente significativa entre
estos resultados y la eficiencia terminal de los planteles. Ya se ha señalado la anomalía entre
las opiniones de los alumnos de los planteles Iztapalapa IV e Iztapalapa III y los índices de
eficiencia terminal de estos planteles. Con respecto a este último reactivo, en el plantel
Aztahuacan se produce el mismo fenómeno, pero al revés. Es decir, los alumnos encuestados
opinan muy favorablemente con respecto a la comunicación al interior del plantel, pero el
plantel tiene uno de los índices de eficiencia terminal más bajos. Más bien, lo que se quiere
señalar es una tendencia general entre las tasas de eficiencia terminal de los planteles del
Distrito Federal y cómo los alumnos sienten que son tratados.
Por otra parte, tampoco se debe entender que los alumnos descalifican a todo el personal
directivo del plantel. Tanto las encuestas como las conversaciones con los alumnos versan
sobre su percepción general, y no sobre personas particulares, entendiendo que en todos los
planteles habrá personas con las cuales los alumnos se sentirán más en confianza o en
conflicto.
Calidad de la educación
A pesar de los bajos índices de eficiencia terminal en los planteles del Distrito Federal, la
mayoría de los alumnos de 5° y 6° semestres, con excepción de los planteles Xochimilco,
Santa Fe, Aeropuerto e Iztapalapa IV4, tiene una opinión positiva sobre sus docentes. Hay
que recordar que se trata de alumnos que han tenido la motivación y el compromiso suficiente
3 De manera consistente los alumnos del plantel Aztahuacan calificaron de sobresaliente a su plantel, y al
desempeño del personal directivo, administrativo y docente. En vista de que las entrevistas con alumnos no
concordaron con los resultados de la encuesta de Gestión Directiva, sería conveniente que la UODDF realizara
un análisis más profundo de la dinámica de los alumnos en el plantel. 4 En la encuesta Gestión Directiva los alumnos del plantel Iztapalapa IV se expresaron de manera consistente
en términos negativos con respecto a su plantel, a pesar de que es uno de los planteles con los índices más altos
de eficiencia terminal. La dinámica entre los alumnos del plantel merece un análisis más detenido por parte de
la UODDF.
Radiografía planteles D.F.
12
para terminar sus carreras, así como también tienen la experiencia suficiente para poder
juzgar de manera objetiva el desempeño de los docentes que les ha tocado.
Con respecto de la pregunta de si hay interés de los profesores por el aprendizaje de los
alumnos, nuevamente la mayoría de los alumnos del plantel Xochimilco contestaron
negativamente. Sin embargo, apenas más del 50% de los alumnos de los planteles
Aeropuerto, Aragón, Venustiano Carranza II y Santa Fe informaron que los docentes de esos
planteles se interesan por el aprendizaje de sus alumnos.
Sin duda los docentes mismos, como el personal directivo de los planteles, objetarían esta
percepción de los alumnos y, seguramente, hay docentes en los planteles que se preocupan
por el aprendizaje de sus alumnos. Lo mismo se pudo constatar mediante las observaciones
realizadas y las conversaciones mantenidas con docentes en los planteles. Sin embargo, la
percepción general y generalizada por parte de los alumnos es la contraria.
En cuanto al desempeño de los docentes frente a grupo, nuevamente los planteles Xochimilco
y Aeropuerto son la excepción ya que una mayoría de sus alumnos encuestados opinó que no
es “excelente”. Aunque en los planteles Santa Fe e Iztapalapa IV menos de 6 de cada 10
alumnos opinaron que “siempre” o “frecuentemente” el desempeño de sus profesores en
aulas es excelente, en los demás planteles entre 6 y 8 de cada 10 alumnos tuvieron una opinión
muy favorable de sus docentes.
Tabla 2. Porcentaje de alumnos que seleccionaron las opciones de respuesta
“siempre” y “frecuentemente” sobre la calidad de la enseñanza en planteles.
Plantel
La educación
que has recibido
en el plantel es
excelente
Los profesores
tienen los
conocimientos y
habilidades
necesarios para
la asignatura o
módulo que
imparten
Hay interés de
los profesores
por el
aprendizaje de
los alumnos
El desempeño de
los profesores
frente al grupo es
excelente
Xochimilco 31.4 41.4 37.1 40.0
Venustiano Carranza II 47.4 50.9 54.4 63.2
Aeropuerto 50.0 47.1 51.4 47.1
Ing. José Antonio Padilla
Segura III 50.0 55.7 64.3 61.4
Álvaro Obregón I 51.0 70.6 68.6 68.6
Santa Fe 52.1 46.6 57.5 54.8
Venustiano Carranza I 52.3 63.1 60.0 67.7
Radiografía planteles D.F.
13
Plantel
La educación
que has recibido
en el plantel es
excelente
Los profesores
tienen los
conocimientos y
habilidades
necesarios para
la asignatura o
módulo que
imparten
Hay interés de
los profesores
por el
aprendizaje de
los alumnos
El desempeño de
los profesores
frente al grupo es
excelente
Iztapalapa III 54.7 66.0 67.9 71.7
Iztapalapa IV 56.4 49.1 58.2 56.4
Iztapalapa II 60.0 72.7 65.5 70.9
Aztahuacan 61.5 69.2 66.7 67.9
Azcapotzalco 61.8 70.9 63.6 70.9
Aragón 63.0 65.4 54.3 61.7
Tlalpan I 64.9 83.8 78.4 94.6
Milpa Alta 66.0 73.6 75.5 83.0
Coyoacán 66.1 62.5 69.6 69.6
Gustavo A. Madero II 67.2 59.4 62.5 68.8
Tláhuac 67.3 72.7 80.0 78.2
Tlalpan II 68.0 68.0 74.0 80.0
Iztapalapa V 68.6 74.5 72.5 70.6
Gustavo A. Madero I 69.2 69.2 59.6 61.5
Iztacalco I 69.6 69.6 64.3 73.2
Iztapalapa I 70.1 64.2 62.7 70.1
Magdalena Contreras 73.6 60.4 60.4 66.0
Álvaro Obregón II 85.2 72.1 83.6 77.0
Centro México Canadá 86.5 76.9 75.0 76.9
SECOFI 89.2 73.0 83.8 83.8
Total 62.1 63.7 64.5 67.4
Fuente: Dirección de Prospección Educativa, Encuesta Gestión Directiva 2013.
Podría parecer contradictorio que los alumnos del plantel Iztapalapa IV, que tiene una tasa
eficiencia terminal superior al 50%, tenga una actitud tan crítica hacia sus docentes, mientras
que alumnos de planteles tales como Iztapalapa I, Ing. José Antonio Padilla Segura III y
Azcapotzalco, con tasas de eficiencia terminal de apenas 30% o menos, evalúan de manera
tan positiva el desempeño de sus docentes.
La explicación puede deberse a dos factores: por una parte las expectativas insatisfechas de
los propios alumnos y, por otra, una dinámica de exigencia mutua con respecto a las
autoridades de los planteles. En conversaciones con los alumnos del plantel Iztapalapa IV,
éstos expresaron la necesidad de que sus docentes tuvieran un mayor nivel académico,
señalando específicamente los módulos de física y química. Además, son conscientes de que
Radiografía planteles D.F.
14
los módulos de la formación básica del Colegio no son suficientes para postularse a ingresar
a la educación superior. Por otra parte, con respecto a la exigencia mutua, señalaron que ellos
están pagando por un servicio, así que exigen un servicio de calidad.
Con respecto de los planteles con bajos índices de eficiencia terminal y evaluaciones
positivas de sus docentes en los resultados de la encuesta de Gestión Directiva 2013, se puede
argumentar a favor de la “gratitud” de los alumnos de 5° y 6° semestres hacia sus docentes
por su apoyo ante una posibilidad de que abandonaran sus estudios. Se sabe de casos en los
cuales la intervención material o académica de docentes ha evitado que los alumnos
abandonaran sus carreras.
El hecho de que los alumnos evalúan positivamente a sus docentes no quiere decir que
consideran la educación en los planteles como de excelente calidad. En entrevistas con
alumnos en planteles es recurrente el tema del deficiente equipamiento de talleres y
laboratorios para las carreras que se imparten. De manera muy específica los alumnos de los
planteles Aeropuerto, Álvaro Obregón I, Aztahuacan, Coyoacán, Iztacalco I, Iztapalapa III,
Iztapalapa IV, Milpa Alta y Santa Fe señalaron la falta de equipo como un factor que
desanima a los alumnos y contribuye al abandono escolar.
Como se ve de la Tabla 2, son los alumnos de los planteles Xochimilco (31.4%), Venustiano
Carranza II (47.4%), Aeropuerto (50%), Ing. José Antonio Padilla Segura III (50%), Álvaro
Obregón I (51%), Santa Fe (52.1%), Venustiano Carranza I (52.3%), Iztapalapa III (54.7%)
e Iztapalapa IV (56.4%) quienes dan a sus planteles una calificación menor a 6 con respecto
a la excelencia de la educación recibida. Se trata de los porcentajes de los alumnos que
opinaron que la educación recibida es “siempre” o “frecuentemente” excelente.
Comentario aparte merece la situación de los CDOs en los planteles del Distrito Federal ya
que es una problemática muy particular aludida en todos los planteles.
Entre los alumnos entrevistados figuraban CDOs que habían pasado por la desilusión de no
poder ingresar a la institución deseada y, al no haber escogido otras opciones en el concurso
de ingreso a la educación media superior, recibieron un espacio en un plantel CONALEP.
Estos alumnos decidieron quedarse en la institución buscando ellos mismos aspectos
positivos que justificaran su decisión de permanencia. Informaron que, por lo general, no
recibieron apoyo por parte de las autoridades del plantel, sino que fueron tratados como si
hubieran escogido estudiar una carrera en el Colegio.
Radiografía planteles D.F.
15
Llama la atención que las autoridades de planteles del Distrito Federal señalen que una parte
importante de la problemática de la eficiencia terminal en planteles se debe a los CDOs, pero
que en las entrevistas llevadas a cabo con ellos no revelaron ninguna acción o programa
específico de atención a los CDOs y su problemática particular. Es decir, con la misma
facilidad con que llegaron los CDOs al plantel, las autoridades les dejan ir.
No se trata de que tengan privilegios particulares comparados con los demás alumnos, pero
sí requieren una acogida calurosa y un acompañamiento individualizado mientras que
procesan su desilusión y comienzan a ubicarse en su nueva realidad. Deben contar con
preceptores especialmente designados por sus cualidades personales de empatía y
amabilidad, con los cuales deben reunirse grupalmente una vez a la semana durante las
primeras seis semanas del primer semestre de sus carreras, y debe haber un compromiso por
parte de los orientadores del plantel de responder a sus inquietudes de manera individual.
Se les obliga a estos alumnos a escoger una carrera con la cual probablemente no están
familiarizados, y tampoco se les ofrece información acerca de las bondades y las ventajas
inmediatas y a futuro de estudiarla.
Por supuesto, no se podrá evitar que una parte de ellos abandonen sus planteles, pero es
probable que una atención a su problemática particular durante sus primeras semanas en el
plantel podría contribuir a elevar las tasas de permanencia de estos alumnos en la institución.
Un buen punto de partida para la atención a los CDOs es la hoja de datos generales que llenan
cuando se registran para el examen COMIPEMS. Es más, se les pide a los alumnos que no
la hayan llenado que la llenen al inscribirse en el plantel para que se tenga información
comparable de todos los alumnos de nuevo ingreso de la generación acerca de sus hábitos de
estudio, su situación familiar, sus intereses, y sus resultados por materia en el examen de
ingreso.
Trabajando con los CDOs con base en sus respuestas a las preguntas de la hoja de datos
generales, se puede explorar con ellos sus intereses, sus capacidades y sus expectativas con
el fin de arraigarlos en sus planteles y carreras.
Radiografía planteles D.F.
16
Sobre el desaprovechamiento de la información útil
En muchos planteles se tuvo la impresión de que la responsabilidad para resolver problemas
de los alumnos era tarea exclusiva de los orientadores educativos de los planteles, y no de la
comunidad educativa en su conjunto. En las visitas se encontraban orientadores
comprometidos con los alumnos en un grado admirable.
Sin embargo, generalmente son dos orientadores por turno y simplemente no se dan abasto
para atender las diversas situaciones que requieren de ellos cada día, además de que a menudo
o no conocen, o no tienen acceso, a información que podría facilitar su importante tarea.
En algunos planteles se informó que se aplican encuestas a los alumnos de nuevo ingreso,
pero parece una duplicación de esfuerzos cuando los planteles ya disponen de información
valiosa en la misma base de datos de los alumnos asignados al plantel.
De hecho, los planteles disponen de una gran cantidad de información acerca de sus
estudiantes de nuevo ingreso, así como de la situación de la enseñanza en sus planteles
reflejada en sus resultados en la Prueba Enlace-EMS, pero no se aprovecha. No hay quien se
dedique a procesarla, o quizás, no hay en planteles quien sepa cómo procesarla de forma útil
para la planeación y la formulación de acciones de mejora.
Por ejemplo, la hoja de datos generales 2014 de COMIPEMS permite a las autoridades de
los planteles identificar a los alumnos con alguna discapacidad física o algún problema
emocional (preguntas 1, 13 y 22); asimismo, permite explorar con cada alumno, y en
confianza, el alcance de algunas de sus respuestas como son el tipo de problemas de lenguaje,
emocionales o de aprendizaje que experimenta. Aporta información acerca de las
calificaciones promedio de matemáticas y español del segundo año de secundaria, y permite
contrastarlas con sus resultados en ambas materias en el examen de ingreso, y su auto-
apreciación con respecto a su desempeño en ellas (preguntas 3, 4, 5, 9, 14, 15, además de los
resultados del examen de ingreso por área académica). En el mismo contexto de la auto-
evaluación, permite saber cómo el alumno evalúa su habilidad en el manejo de la
computadora (pregunta 21) y en el inglés (pregunta 20), además de saber cuántos exámenes
extraordinarios presentó en el segundo año de secundaria (pregunta 7), materias reprobadas
en el tercero de secundaria (pregunta 8), y su comportamiento con respecto de la asistencia
Radiografía planteles D.F.
17
escolar (pregunta 10). También se pueden conocer los hábitos de los alumnos referentes a la
escritura y lectura (preguntas 16, 17, 18, 19 y 30).
En lo familiar, los planteles cuentan con información con respecto de la estructura familiar
(pregunta 24); los bienes y servicios con que cuentan en sus casas (preguntas 31 y 32); si los
alumnos trabajan (pregunta 27); si alguno de los padres habla un idioma indígena (pregunta
2); su capacidad económica para salir de vacaciones (preguntas 33 y 34), y si recibían alguna
beca durante la secundaria (pregunta 6). También se sabe del nivel académico de los padres
(preguntas 28 y 29) y el nivel de control que éstos o algún tutor ejerzan sobre el proceso
académico de los alumnos (preguntas 25 y 26).
Con respecto a las aspiraciones de los alumnos, se sabe el nivel máximo de estudios que
quieren alcanzar (pregunta 11) y la institución de educación superior a la cual les gustaría
ingresar (pregunta 12), así como sus motivos para estudiar el nivel medio superior (pregunta
44).
Esta información es esencial para que las autoridades de los planteles, orientadores y
preceptores puedan establecer un diagnóstico preciso y articular acciones de seguimiento
individualizado de los alumnos pero, en las visitas a los planteles, no se encontró evidencia
que se la socializara o aprovechara para cuestiones de planeación de actividades orientadas a
lograr la permanencia de sus alumnos.
No solamente no se aprovecha la importante información de la hoja de datos generales de la
COMIPEMS, tampoco se aprovecha la rica información académica de la base de datos de la
Prueba Enlace-EMS para articular acciones orientadas a elevar el nivel académico de la
enseñanza en planteles.
Por ejemplo, llama la atención que en el examen de Matemáticas de la Prueba Enlace-EMS
2013, ninguno de los alumnos de los planteles Álvaro Obregón I, Azcapotzalco y Milpa Alta
haya logrado el nivel “excelente” y, de los demás planteles, ninguno logró que más del 6%
de sus alumnos se ubicara en ese nivel. Es decir, en los planteles del Distrito Federal en el
2013, menos de 1 alumno de cada 10 logró una calificación de “excelente” en la prueba de
Matemáticas en ese año.
En la prueba de Comunicación, ninguno de los alumnos de los planteles Comercio y Fomento
Industrial (SECOFI), Iztacalco I, Iztapalapa I, Iztapalapa III, Iztapalapa V e Ing. José Antonio
Radiografía planteles D.F.
18
Padilla Segura III se ubicó en el nivel “excelente” y, en los demás planteles, el mejor
desempeño lo tuvo el plantel Centro México Canadá con 2.6% de los alumnos en ese nivel.
Durante las visitas a los planteles se percibió un desinterés generalizado por los resultados
de sus alumnos en la Prueba Enlace-EMS, un desconocimiento de los mismos, y una falta de
conocimiento de cómo se podría utilizar la información por centro escolar del portal de la
Prueba Enlace para mejorar los procesos académicos internos de cada plantel. El desinterés
parece deberse al hecho de que las autoridades de los planteles consideran la presentación de
sus alumnos a la Prueba como una obligación o imposición, y por el hecho de que los
resultados de los alumnos no inciden en sus calificaciones finales. Además, se argumentaba
que, cuando se publican los resultados de la Prueba los alumnos que presentaron los
exámenes ya no están en los planteles, así que el plantel ya no puede subsanar sus deficiencias
de aprendizaje. No obstante tampoco se utilizan para atender las deficiencias de la formación
académica de los alumnos que todavía estudian en el plantel, o para preparar a los alumnos
de la siguiente generación para la Prueba.
El desconocimiento de los resultados de los alumnos en la Prueba Enlace 2013 es evidente
entre los Jefes de Proyecto de Servicios Educativos, Jefes de Proyecto de Servicios
Tecnológicos y, de manera especial, entre los docentes. Es contradictorio que, por una parte,
las autoridades de planteles afirman tener la intención de elevar el nivel académico de los
estudiantes y, por otra, no ponen los resultados a disposición del personal académico y no
articulan ejercicios de análisis para tratar de subsanar las deficiencias académicas que los
exámenes ponen de manifiesto públicamente. Tampoco se debe pasar por alto el hecho de
que cualquier empleado o docente del plantel puede acceder a los resultados por centro
educativo para conocerlos y analizarlos, pero tampoco se encontró evidencia de ello.
Resulta igualmente contradictorio que las autoridades de los planteles se quejen de la mala
imagen pública de la institución, pero no implementen acciones para modificar esa mala
imagen mediante la mejora de sus resultados en la Prueba Enlace-EMS. Se trata de líneas de
acción internas a los planteles que no requieren de recursos económicos para implementarse,
pero sí de un compromiso de la comunidad escolar en su conjunto.
La forma como debería aprovecharse la información disponible, se encuentra en los
programas semestrales de orientación educativa de los planteles. Mientras que en cada plantel
se integra un programa semestral de actividades, se supo que casi ningún plantel usaba (con
la posible excepción de Gustavo A. Madero I), o directamente o en forma adaptada, el
Radiografía planteles D.F.
19
material del programa “Yo No Abandono” diseñado y promovido por la Subsecretaría de
Educación Media Superior. En muchos planteles los orientadores informaron que organizan
pláticas para los alumnos sobre temas de educación sexual, adicciones, violencia, y seguridad
que, sin duda, son importantes y relevantes pero, como los mismos orientadores observan,
“aun así los problemas continúan”. Por ejemplo, las pláticas de educación sexual no parecen
haber disminuido el índice de embarazos entre las alumnas, probablemente porque son
eventos aislados y no contextualizados dentro de las aspiraciones personales de los jóvenes.
A menudo se exhorta a los jóvenes a practicar el sexo seguro con base en amenazas de las
posibles consecuencias de un embarazo no deseado cuando se ha comprobado que este tipo
de acercamiento a la problemática refuerza el convencimiento del joven sobre su propia
invulnerabilidad a las enfermedades de transmisión sexual, embarazos y VIH; solamente le
suceden a los demás.
Se detectó confusión con respecto a las responsabilidades de los docentes preceptores. El
proceso de selección, por lo general, obedece a una invitación del personal directivo al
docente a desempeñarse en ese cargo, seguido por un nombramiento oficial. Sin embargo, en
varios planteles los docentes manifestaron no saber por qué habían sido seleccionados para
ser preceptores y tampoco les era muy claro el papel que debían jugar. Persiste, por lo general,
una confusión entre los papeles de los preceptores y de los orientadores. En algunos planteles
los preceptores atienden cuestiones académicas de los alumnos preceptuados, mientras que
los orientadores atienden cuestiones más bien de índole personal y emocional. Sin embargo,
en una bitácora de actividades de los orientadores de un plantel que se pudo revisar, se
encontró que las consultas de la mayoría de los alumnos atendidos fueron por cuestiones
académicas.
A menudo los orientadores también tienen que atender problemas de aprendizaje de los
alumnos, aunque no es propiamente su responsabilidad, y mediar entre alumnos y docentes
cuando se presentan problemas entre ellos. Con frecuencia, según los docentes, estas
dificultades se presentan debido a las presiones ejercidas sobre ellos para cumplir con los
programas de estudio que deben enseñar. En algunos casos consideran que los contenidos
curriculares son demasiado extensos para el tiempo disponible y, en otros, demasiado
complejos. En este último caso, los docentes expresaron que no pueden atender de manera
adecuada a los alumnos que quedan rezagados, llevando a frustraciones tanto de parte de los
docentes como de parte de los alumnos afectados.
Radiografía planteles D.F.
20
La única opción que ofrecen los planteles en estos casos son las asesorías complementarias
de participación voluntaria para alumnos, pero que les implica un costo. No son del agrado,
o no están al alcance, de muchos alumnos por lo que sería conveniente que se realizara un
estudio del impacto de las asesorías complementarias en la retención de alumnos por plantel.
En particular, es importante saber cuántos alumnos deben asistir a asesorías
complementarias, cuántos de ellos realmente asisten, las razones de los alumnos para asistir
o no asistir a las asesorías, la proporción de alumnos que asisten a las asesorías y logran
acreditar módulos, así como la proporción de alumnos que no asisten a las asesorías, sus
razones de no-asistencia, y su trayectoria dentro del plantel.
Otras deficiencias
En vista de que la tasa de eficiencia terminal es un indicador importante para el Sistema
CONALEP, todos los planteles incluyen el indicador dentro de sus respectivos programas
operativos anuales. Sin embargo, si bien en planteles se afirma la importancia de elevar los
índices de permanencia de los alumnos y, en consecuencia, de elevar los índices de eficiencia
terminal, las líneas de acción planteadas para lograr dicho objetivo probablemente no tendrán
mayor éxito.
En 2013 se les pidió a las autoridades directivas de los planteles le integración de un plan
académico de mejora continua para el año escolar 2013-2014, así como un plan de acción
contra el abandono escolar, semestre 2.1314. No se sabe si en cada plantel se haya realizado
un ejercicio acabado de evaluación de sus resultados y tampoco si se realizó un ejercicio de
planificación de metas para el año escolar siguiente. Sin embargo, lo que resultó obvio de las
visitas a los planteles, es que dichos planes no fueron elaborados con la amplia participación
de la comunidad escolar y, en algunos casos, algunos segmentos de la comunidad
desconocían su existencia.
Entre las principales acciones sugeridas para reducir el abandono escolar se encuentran el
uso de asesorías de nivelación en materias como español, matemáticas y ciencias; la
realización de reuniones con padres de familia para concientizarlos sobre la importancia de
los estudios de nivel medio superior; seguimiento de asistencia de alumnos a la escuela y
salón de clases; y reforzar el programa de tutorías con socio-dramas, conferencias y videos
de casos de éxito. En algunos casos, se plantea la problemática de la eficiencia terminal desde
el 5° semestre en el sentido de motivar a los alumnos que hayan llegado al último año de sus
carreras a que terminen sus estudios, al parecer ignorando el hecho de que la problemática
Radiografía planteles D.F.
21
de la eficiencia terminal requiere de una atención esmerada a los alumnos desde el primer
semestre de su trayectoria en el CONALEP.
En los documentos revisados, si bien la información estadística es relevante, no se encuentran
líneas de acción sólidamente sustentadas en evidencias ni metas concretas. Por ejemplo, en
un documento se encontró metas de la reducción de la deserción escolar referentes a las
generaciones 2005-2008, 2008-2009 (sic), 2007-2010 y 2008-2011 cuando estas
generaciones habían egresado del plantel hasta cinco años antes de elaborar el documento.
Por otra parte, sería muy difícil lograr la meta de reducir en 5% la deserción escolar entre
alumnos que ya se habían dado de baja en el plantel y, finalmente, las estrategias planteadas
para lograrla son reuniones periódicas con los padres de familia y alumnos, orientación
educativa y preceptores.
En fin, se encontró que las metas de reducción del abandono escolar, y de aumento de la
eficiencia terminal, establecidas por los planteles no son realistas porque no se han calculado
con base en un análisis objetivo del posible impacto de las estrategias que se propone
implementar. Por ejemplo, en el documento de un plantel donde se propone dar un
seguimiento de la asistencia de alumnos a la escuela y salón de clases, no se presenta ningún
dato sobre la inasistencia de los alumnos para saber la magnitud del problema, ni ninguna
meta que se propone alcanzar. No se presenta información sobre las posibles causas de
inasistencia, y tampoco se indica qué se hará con la información recabada acerca de las
inasistencias de los alumnos. El indicador que establece el plantel es: alumno detectado con
alto índice de inasistencia, que es un indicador cuantitativo que se puede reportar en una tabla
o un gráfico, pero no es un indicador de desempeño puesto que el simple seguimiento de las
inasistencias de alumnos no permite apreciar la eficacia, la eficiencia o calidad de la acción
implementada.
Lo que es evidente en los documentos analizados, y lo que se percibe en planteles mediante
conversaciones con distintos actores, es la intención de implementar acciones limitadas
sugeridas por diversas instancias de Oficinas Nacionales (curso de inducción, nivelación
académica, preceptorías, tutorías, reuniones con padres de familia, asesorías
complementarias), sin que en los planteles se haya realizado un análisis serio del impacto de
esas acciones en la permanencia de los alumnos en los planteles en años anteriores.
Una cuestión por demás preocupante es la percepción de los alumnos, a diferencia de lo
informado por el personal directivo de los planteles, de que no se realizan en la mayoría de
Radiografía planteles D.F.
22
los planteles ni “frecuentemente”, ni “siempre”, visitas periódicas a los salones de clase,
laboratorios y talleres. La mayor parte del tiempo de los directores de planteles se ocupa en
cuestiones administrativas internas, en respuestas a asuntos de la UODDF, y la solución de
problemas diversos. Desde una perspectiva cualitativa, no solamente la presencia, sino la
visibilidad del personal directivo por parte de los alumnos es un factor importante para
transmitir a los jóvenes la preocupación de la institución por su bienestar y su aprendizaje.
Tabla 3. Se realizan visitas periódicas a los salones de clase, laboratorios y talleres (%)
Plantel No contestó Desconozco Nunca A veces Frecuente-
mente Siempre
Suma de
Frecuente-
mente y
Siempre
Azcapotzalco .0 5.5 16.4 65.5 10.9 1.8 12.7
Venustiano Carranza I .0 4.6 36.9 40.0 13.8 4.6 18.5
Milpa Alta 1.9 3.8 34.0 41.5 9.4 9.4 18.9
Coyoacán .0 1.8 12.5 60.7 21.4 3.6 25.0
Santa. Fe .0 1.4 20.5 52.1 19.2 6.8 26.0
Álvaro Obregón I .0 2.0 13.7 52.9 29.4 2.0 31.4
Tlalpan II .0 8.0 16.0 44.0 22.0 10.0 32.0
Iztacalco I 3.6 7.1 16.1 39.3 25.0 8.9 33.9
Centro México.- Canadá .0 3.8 11.5 50.0 23.1 11.5 34.6
Iztapalapa I .0 .0 20.9 43.3 26.9 9.0 35.8
Iztapalapa III .0 5.7 11.3 47.2 32.1 3.8 35.8
Iztapalapa II .0 5.5 16.4 41.8 27.3 9.1 36.4
SECOFI 2.7 2.7 10.8 45.9 24.3 13.5 37.8
Gustavo A. Madero I .0 5.8 19.2 34.6 25.0 15.4 40.4
Ing. José Antonio Padilla
Segura III .0 2.9 15.7 40.0 30.0 11.4 41.4
Magdalena Contreras .0 3.8 11.3 43.4 26.4 15.1 41.5
Iztapalapa IV .0 3.6 20.0 32.7 30.9 12.7 43.6
Tláhuac .0 .0 10.9 45.5 21.8 21.8 43.6
Gustavo A. Madero II .0 1.6 14.1 40.6 31.3 12.5 43.8
Venustiano Carranza II .0 3.5 12.3 40.4 28.1 15.8 43.9
Aeropuerto .0 2.9 11.4 41.4 40.0 4.3 44.3
Aragón 1.2 6.2 11.1 37.0 35.8 8.6 44.4
Iztapalapa V 5.9 .0 5.9 43.1 19.6 25.5 45.1
Xochimilco .0 1.4 22.9 24.3 32.9 18.6 51.4
Tlalpan I .0 .0 2.7 21.6 40.5 35.1 75.7
Aztahuacan .0 .0 3.8 17.9 65.4 12.8 78.2
Álvaro Obregón II .0 1.6 3.3 14.8 44.3 36.1 80.3
Total .5 3.1 15.1 40.4 28.7 12.2 40.9
Fuente: Dirección de Prospección Educativa, Encuesta Gestión Directiva 2013.
Radiografía planteles D.F.
23
Por otra parte, los alumnos informan que la mayoría de los planteles no implementan
asesorías personalizadas de los profesores.5 A diferencia de las asesorías complementarias,
que forman parte de los servicios que ofrecen los planteles, se entiende la asesoría
personalizada como un apoyo que ofrecen los docentes de manera voluntaria e informal a sus
alumnos. No se trata de una instrucción formal y tampoco constituye parte de las funciones
docentes; más bien es una manifestación espontánea por parte de los docentes de su
compromiso particular con sus alumnos.
Por la naturaleza de la contratación docente, ya que se contrata por horas frente a grupo sin
tiempos de descarga académica, se entiende que muchos docentes no disponen de tiempo
para ofrecer este tipo de apoyo personalizado a sus alumnos, pero el hecho de que una
mayoría de alumnos opina que generalmente se no da en su plantel podría evidenciar cierto
distanciamiento entre los docentes y las autoridades directivas de los planteles, amén de que
los alumnos también sienten que no siempre pueden contar con el apoyo académico de sus
docentes.
5 De los resultados presentados en la Gráfica 1, nuevamente se duda de la confiabilidad de la información
proporcionada por los alumnos de Aztahuacan y de Iztapalapa IV.
Radiografía planteles D.F.
24 Fuente: Dirección de Prospección Educativa, Encuesta Gestión Directiva 2013.
Este punto se enlaza nuevamente con la cuestión de respeto para con los alumnos y las
expectativas y satisfacciones de los propios docentes. Al respecto, Román (2008) señala
que:
la satisfacción profesional del docente se entrelaza con las expectativas que tiene
respecto de sus alumnos, lo que se plasma en un ambiente propicio para el
aprendizaje, donde priman relaciones de afecto, confianza y respeto hacia y entre
los alumnos. De esta forma se favorece el reconocimiento de logros, actitudes y
comportamiento de éstos, así como los aspectos emocionales implicados en el
proceso de aprender.
Las altas expectativas del docente por sus alumnos se consolidan así como uno de
los factores de eficacia más determinante, para el logro escolar. Los alumnos
aprenderán en la medida en que el docente confíe en que lo pueden hacer y se los
haga saber. Así, un profesor eficaz debe tener altas expectativas hacia ellos, además
de darles a conocer esas altas expectativas.
Finalmente, el CONALEP es una institución de educación técnica de nivel medio superior
que señala como una de sus fortalezas su vinculación con el sector productivo con el fin de
abrir espacios no solamente para la realización de prácticas profesionales por los alumnos,
21.1
21.8
23.3
24.3
25.7
38.2
39.5
39.6
41.1
44.2
44.6
45.5
45.5
45.9
46
47.2
49.3
50
51.9
52.9
54.3
62.3
62.5
62.7
72.1
73
74.4
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Venustiano Carranza II
Iztapalapa IV
Santa. Fe
Xochimilco
Aeropuerto
Iztapalapa II
Aragón
Iztapalapa III
Iztacalco I
Gustavo A. Madero I
Venustiano Carranza I
Azcapotzalco
Tláhuac
SECOFI
Tlalpan II
Magdalena Contreras
Iztapalapa I
Coyoacán
Centro México- Canadá
Álvaro Obregón I
Ticomán
Milpa Alta
Gustavo A. Madero II
Iztapalapa V
Álvaro Obregón II
Tlalpan I
Aztahuacan
Gráfica 1. Existen asesorías personalizadas del profesor para el
alumno (Frecuentemente y Siempre %)
Radiografía planteles D.F.
25
sino también de propiciar el empleo de los mismos en puestos de trabajo alineados con las
carreras que estudiaron.
En el Distrito Federal se encontró que la vinculación en muchos planteles es muy limitada y
deficiente. Se privilegia la vinculación social y no se desarrolla o no se aprovecha la
vinculación laboral. Como se aprecia en las Gráficas 2 y 3, pocas veces se programan y
promueven visitas de empresarios a los planteles, y pocas veces se organizan eventos en
donde empresas e instituciones participan en el plantel.
Fuente: Dirección de Prospección Educativa, Encuesta Gestión Directiva 2013.
Las bolsas de trabajo no son útiles para la mayoría de los alumnos, debido a las pocas ofertas
laborales que reciben, lo que también indica que las empresas cercanas a los planteles no
parecen tener interés en contratar a egresados CONALEP. Se presenta, además, la Tabla 4
con los resultados completos de las respuestas a este reactivo donde se resalta el alto
porcentaje de alumnos que desconocen el funcionamiento de la bolsa de trabajo, lo que podría
indicar que no se promueve la bolsa de trabajo al interior de los planteles. Por otra parte,
frente a las pocas solicitudes de empleo recibidas, y el poco uso que hacen los alumnos de la
bolsa de trabajo, aunado al hecho de que la gran mayoría de los alumnos consigue empleo
10
17.6
49.2
23.5
12.7
70.5
26.9
16.1
19.2
25
10.79
12.715.1
10.9
23.5 22.6
11.3
21.918.9 20
25.5
64.9
26
21.1
7.7
25.7
4.3
17.6
59
25.9
16.4
69.2
36.5
16.1
11.5
21.9
7.1
10.4
16.418.9
16.4
29.426.4
18.9
27.4
40.5
27.1
34.5
54.1
22
28.1
9.2
35.7
0
20
40
60
80
Gráfica 2. Participación de empresarios en eventos de planteles
(Frecuentemente y Siempre %)
Se programan y promueven visitas de empresarios al plantel
Se organizan eventos en donde empresas e instituciones participan en el plantel
Radiografía planteles D.F.
26
por sus propios medios, independientemente del plantel, se sugiere replantear esa iniciativa
y reforzarla.
Fuente: Dirección de Prospección Educativa, Encuesta Gestión Directiva 2013.
0
20
40
60
80
100
10.9 11.4 13.2 14.3 15.1 15.4 15.7 15.8 16.2 17.9 18.2 22 23.5 23.6 24.5 27.1 28.8 30 30.4 32.8 32.9 36.4 37.3 37.844.2
57.4
82.1
Gráfica 3. El funcionamiento de la bolsa de trabajo del plantel es
excelente (Frecuentemente y Siempre %)
Radiografía planteles D.F.
27
Tabla 4. El funcionamiento de la bolsa de trabajo del plantel es excelente (%)
Plantel No
contestó
Desconoz-
co Nunca A veces
Frecuente-
mente Siempre
Suma de
Frecuente-
mente y
Siempre
Azcapotzalco .0 40.0 18.2 30.9 5.5 5.5 10.9
Aeropuerto .0 41.4 11.4 35.7 8.6 2.9 11.4
Iztapalapa III .0 47.2 11.3 28.3 5.7 7.5 13.2
Iztacalco I 1.8 50.0 8.9 25.0 14.3 .0 14.3
Milpa Alta 1.9 35.8 22.6 24.5 11.3 3.8 15.1
Venustiano Carranza I .0 43.1 15.4 26.2 6.2 9.2 15.4
Álvaro Obregón I .0 49.0 9.8 25.5 11.8 3.9 15.7
Venustiano Carranza II .0 52.6 10.5 21.1 8.8 7.0 15.8
SECOFI .0 45.9 5.4 32.4 5.4 10.8 16.2
Iztapalapa I .0 49.3 10.4 22.4 11.9 6.0 17.9
Iztapalapa II .0 40.0 14.5 27.3 16.4 1.8 18.2
Tlalpan II .0 42.0 6.0 30.0 18.0 4.0 22.0
Aragón 1.2 39.5 17.3 18.5 16.0 7.4 23.5
Iztapalapa IV .0 56.4 3.6 16.4 12.7 10.9 23.6
Magdalena Contreras .0 26.4 13.2 35.8 15.1 9.4 24.5
Xochimilco .0 17.1 27.1 28.6 18.6 8.6 27.1
Gustavo A. Madero I .0 40.4 7.7 23.1 28.8 .0 28.8
Ing. José Antonio Padilla Segura III .0 27.1 12.9 30.0 22.9 7.1 30.0
Coyoacán .0 55.4 1.8 12.5 21.4 8.9 30.4
Gustavo A. Madero II .0 28.1 12.5 26.6 20.3 12.5 32.8
Santa Fe .0 21.9 15.1 30.1 16.4 16.4 32.9
Tláhuac .0 43.6 5.5 14.5 21.8 14.5 36.4
Iztapalapa V 5.9 33.3 9.8 13.7 21.6 15.7 37.3
Tlalpan I .0 2.7 18.9 40.5 32.4 5.4 37.8
Centro México- Canadá .0 34.6 1.9 19.2 28.8 15.4 44.2
Álvaro Obregón II .0 19.7 3.3 19.7 32.8 24.6 57.4
Aztahuacan .0 .0 2.6 15.4 62.8 19.2 82.1
Total .4 35.8 11.2 24.7 18.8 9.1 27.9
Fuente: Dirección de Prospección Educativa, Encuesta Gestión Directiva 2013.
Es claro que muchos alumnos aspiran a cursar estudios de nivel superior al egresar de sus
planteles. También resultó claro de las conversaciones con los alumnos que ellos son
conscientes de los desafíos que enfrentan para lograr ese objetivo y les es importante tener
opciones de empleo en caso de que no tengan éxito en su intento por ingresar a la universidad.
Por ello, una vinculación visible, exitosa y participativa de los planteles con empresas es
importante para los alumnos al abrirles horizontes y oportunidades para su futuro
desenvolvimiento.
Radiografía planteles D.F.
28
Consideraciones finales
Uno de los argumentos base de este análisis consiste en que la problemática de la eficiencia
terminal no es atribuible principalmente al bajo nivel académico de los alumnos, a la
organización institucional, a la situación socioeconómica-familiar de los alumnos, o a las
amenazas sociales generalizadas de las adicciones y de la violencia. Ciertamente estos
factores influyen en el fenómeno y la atención a ellos podría contribuir a reducir los niveles
de abandono escolar y a elevar la eficiencia terminal de los planteles.
Se sostiene que la problemática tiene un fondo principalmente humano: por una parte, las
aspiraciones frustradas, una auto-motivación deficiente, y una auto-apreciación a veces poco
realista por parte de los jóvenes sobre sus capacidades para realizar estudios superiores o para
lograr una inserción laboral exitosa; por la otra, prácticas institucionales rígidas y excluyentes
manifestadas en actitudes poco abiertas, flexibles e incluyentes de las necesidades de
acompañamiento humano por parte de los alumnos. Es decir, una “desconexión” entre uno y
otro participante en el problema del abandono escolar.
Ante ello, se sugiere que, entre otras iniciativas, los planteles del Distrito Federal
implementen las siguientes acciones:
1. Aclarar con todo el personal de planteles que su principal tarea no es solo administrar de
manera eficiente un plantel sino también procurar el desarrollo personal e individualizado de
cada alumno, e implementar actividades formativas de ellos en este sentido.
2. Desarrollar un programa específico de bienvenida y acompañamiento a los alumnos CDOs
de nuevo ingreso, complementario al programa de bienvenida general que se implementa.
3. Buscar mecanismos eficaces para asegurar una mayor participación de los alumnos en las
actividades del plantel, trascendiendo las limitaciones actuales de esta participación en
eventos deportivos u otros torneos y competencias.
4. Apoyar las iniciativas que plantean los alumnos, asegurando que ellos se responsabilizan
de su implementación y desarrollo.
5. Estructurar, con base en la información proporcionada por los alumnos en la hoja de datos
generales de la COMIPEMS, un acompañamiento individualizado de ellos.
6. Aprovechar el material del programa “Yo No Abandono”, de la SEMS.
7. Uniformar entre planteles las funciones de los orientadores y de los preceptores.
8. Elaborar planes de desarrollo académico de planteles con metas a corto y mediano plazo
realistas y basados en evidencias.
Radiografía planteles D.F.
29
9. Evaluar semestralmente de manera externa el impacto de las acciones implementadas para
disminuir el abandono escolar.
10. Igualar en importancia la vinculación laboral del plantel con la que se atribuye a la
vinculación social, asegurando semestralmente que dos empresarios relacionados con cada
carrera que oferta el plantel ofrezcan pláticas informativas sobre sus empresas y sobre las
perspectivas de desarrollo profesional de los alumnos.
Las acciones que implementan los planteles deben ser locales y de preferencia que surjan en
respuesta a situaciones específicas y particulares que se presentan en cada uno. El solo hecho
de implementar acciones sugeridas por una instancia externa al plantel probablemente tendrá
un impacto reducido, especialmente si hay poca motivación para que un plantel mejore sus
indicadores y se divulgue el quehacer institucional en el seno de la comunidad escolar.
Radiografía planteles D.F.
30
Bibliografía
Cubero Venegas, Carmen María (2007), “Escuela y Docencia: Esenciales para el éxito
académico y personal de personas con trastornos de déficit de atención”, en Actualidades
Investigativas en Educación Volumen 7, Número 3, pp. 1-28.
Nobile, Mariana (2014), “Emociones, agencia y experiencia escolar: el papel de los vínculos
en los procesos de inclusión escolar en el nivel secundario”, en Revista Latinoamericana de
Estudios sobre Cuerpos, Emociones y Sociedad, vol. 6, núm. 14, abril-julio, 2014, pp. 68-80.
Ramírez, Mauri, Ramón Erasmo Devia Quiñones y Ramón Aníbal León Salazar (2011),
“Pobreza y rendimiento escolar: estudio de caso de jóvenes de alto rendimiento”, en Educere,
vol.15, número 52, pp.663-672.
Román, Marina (2008), “Investigación Latinoamericana sobre Enseñanza Eficaz (ILEE)”, en
Rosa Blanco et al. Eficacia Escolar y Factores Asociados, OREALC/UNESCO-LLECE
(Laboratorio Latinoamericano de Evaluación de la Calidad de la Educación), Santiago, Chile.
Sennett, R. (2003), El respeto. Sobre la dignidad del hombre en un mundo de desigualdad.
Anagrama, Barcelona.
Valdés, Héctor, Ernesto Treviño, Carmen Gloria Acevedo, Mauricio Castro, Sandra Carrillo,
Roy Costilla, Daniel Bogoya, Carlos Pardo (2008), Los aprendizajes de los estudiantes de
América Latina y el Caribe. Primer reporte de los resultados del Segundo Estudio Regional
Comparativo y Explicativo, OREALC/UNESCO-LLECE (Laboratorio Latinoamericano de
Evaluación de la Calidad de la Educación), Santiago, Chile.