Raimon Panikkar | El pensamiento cristiano es trinitario, simbólico y relacional

8/14/2019 Raimon Panikkar | El pensamiento cristiano es trinitario, simblico y relacional

1/20

3-63

Raimon Panikkar

El pensamiento cristianoes trinitario, simblico y relacional

Raimon Panikkar es uno de los grandes pensadores de nuestrapoca, injustamente poco conocido en Espaa, particularmenteen los ambientes de Iglesia. Hombre de una calidad intelectual yhumana excepcional, ha tenido un recorrido existencial largo,riqusimo y fuera de lo comn por las mltiples realidades que enl convergen: la realidad humana con su mltiple origen hind-cristiano, la realidad acadmica e intelectual interdisciplinar (doc-torados en filosofa, ciencias y teologa), pero tambin intercultu-ral, interreligiosa... Todo ello hace excepcional, particularmentevaliosa e inclasificable su persona y toda su obra. Con l tuvevarios encuentros en el verano y otoo de 2003 en Tavertet, unpueblecito del pre-Pirineo cataln. La casa de Raimon Panikkar, esuna antigua masa rehabilitada, decorada con sobriedad, y en elladestaca la amplsima y polglota biblioteca; imponente, inundatodas las dependencias. Toda la casa huele a libros.

Raimon, es un hombrecito con aspecto ms de indio que deeuropeo. En noviembre cumple 87 aos, magnficamente lleva-dos; en seguida, uno encuentra en l una increble agilidad demovimientos y de pensamiento. Hablamos en castellano, que lpronuncia con un inconfundible acento cataln, una de sus mlti-ples lenguas que habla perfectamente (ingls, alemn, francs,italiano, hindi... sin olvidar el latn y griego clsicos, el snscrito,etctera). Nuestras largas conversaciones siempre fueron prece-didas de una agradable comida compartida, bien regada convino... Sus palabras manifestaron enseguida que ser espiritual nosignifica no saborear los pequeos placeres de la vida.

Victorino Prez Prieto*

CONVERSACIONES

* Telogo y escritor. Santiago de Compostela.


2/20

En una ocasin manifest que en usted se inicia una lnea krmi-ca. Qu ha querido decir con ello?

Me he dado cuenta de que en m empieza algo que no tieneantecedentes histricos, aunque yo no he cado del cielo... Elnovum que se inicia conmigo est en ser cristiano-hind-buddhis-ta-secular, usando smbolos nuevos como decir que ser cristianono significa ser monoteista, en afirmar que Dios no es sustancia...

Hbleme de sus padres y de su infancia-juventud.

Mi padre, Ramun Panikkar era un hind anglicizado que llega recibir la medalla de oro del Imperio Britnico, aunque luego sevolvi nacionalista. Proceda de una gran familia malabar-kerala,de pequeos seores en el norte de Kerala. Hizo sus estudios pri-mero en Madrs y luego en Inglaterra, donde consigui los ttulosde Master of Arts y Master of Science. All fund la sociedad IndianSociety for Science and Tecnologie, que estaba muy en contactocon el movimiento independentista indio. Pero, por una serie decircunstancias, al llegar la Guerra del 14 tuvo que escapar de all,viniendo al nico pas neutral: Espaa, a Catalunya. Prosper enla industria y muri en 1954. Mi madre, Carmen Alemany, era lahija pequea de una gan familia catalana, burguesa y catlica, losAlemany. Se conocieron, se enamoraron y, a pesar de la oposicinfamiliar, se casaron por la Iglesia. Tuvieron cuatro hijos.

Tras hacer en Barcelona el Bachiller y empezar qumicas en laUniversidad, con el comienzo de la Guerra Civil tuvimos que irnosde Espaa con lo puesto. Como tenamos pasaporte ingls por mipadre, nos fuimos desde el puerto de Barcelona a Marsella y des-de all a Bonn. En el 37 mi padre pens en volver a Barcelona ymi madre volvi con l. Nosotros nos quedamos tres aos en Ale-mania, yo estudi esos aos Qumica y Filosofa en la universidad.Al sonar los tambores de guerra en Alemania y terminada la gue-rra en Espaa, volv a Barcelona. Aqu tuve que reempezar losestudios de la Universidad.

Estudia Qumicas en Barcelona y Filosofa en Madrid, se ordenasacerdote, pertenece varios aos al Opus Dei, tiene problemascon un obispo y con Escriv de Balaguer1... y acaba en Roma,donde estudia Teologa... Luego se va a la India, donde reside

El pensamiento cristiano es trinitario, simblico y relacional

3-64

1 El conflicto fue con el cardenal Segura, con ocasin de un prlogo de Panikkar para el libro de Jean Guit-ton La Virgen Mara (Rialp, Madrid 1952). El cardenal se enfad mucho por el tratamiento teolgico dela figura de Mara y escribi una carta pastoral muy negativa, condenando el libro, lo que alarm aEscriv. Despus de varias conversaciones entre l y el cardenal, el Padre se decidi por jugar el jue-go eclesistico y asegur al cardenal que le quitaran de en medio. Le mandaron a Roma a estudiar bue-na doctrina. Era la primera mitad de la dcada de los cincuenta y ah empieza su alejamiento de Espaay su desvinculacin con el apostolado de la Obra, escribe Alberto Moncada en Historia oral del OpusDei, Plaza & Jans, Barcelona 1987, p.81. Ya anteriormente, haba tendo un conflicto con Escriv porcuestin de celos: Con motivo de las muchas peticiones que tena para dar Ejercicios y conferencias,

en el Opus Dei se dan cuenta de que el protagonista es Panikkar y no la institucin, escribe Moncada


3/20

varios aos, simultaneando su estancia all con cursos en EE.UUy Europa, para acabar establecindose en California! Por qu enEE.UU una persona tan crtica con el capitalismo como usted?

Por los aos 60 di clases en Harvard; dej esa universidad,porque haba ms libertad en la de California. La Universidad era,entonces, un oasis en los EE.UU... Si te quedabas en la clausu-ra universitaria no tenas problemas... De todos modos, cambimucho desde entonces, EE.UU es ahora un pas totalitario, mssutil y por eso ms llevadero que la Alemania de Hitler, en dndeviv tres aos. Lentamente comprend que sin romper (tengo allgrandes amigos), no deba instalarme all.

En realidad, desde mi primer viaje, yo pensaba quedarme enla India, donde aprend mucho y estaba muy a gusto. Pero losnorteamericanos, que siempre estn a la caza de gente, fueron abuscarme y me tomaron el compromiso de aceptar una ctedraall... Yo tena que ser el sucesor de Romano Guardini en la Uni-versidad de Mnchen (la ctedra Katholische Weltanchauung).El rector me lo haba pedido en una estancia ma all, y yo estabaculturalmente ms cerca de Alemania que de EE.UU. Pero, cuan-do me la ofrecieron les dije que ya haba dado mi palabra para lactedra de la Universidad de California. Finalmente, aquella cte-dra fue para Rahner.

Se considera un filisteo de la teologa, como deca Teilhard de surelacin con los filsofos de su tiempo? Cul ha sido su relacincon los telogos catlicos?

Bueno, yo no soy un guerrero, ni siquiera filisteo (guerrille-ro)... Adems, soy muy consciente de que no soy infalible. Perotambin s que he sido bastante ignorado por los telogos catli-cos... En una ocasin en que dije una boutade en un foro, quienestaba presentndome quiso defenderme por mi peculiaridad,pero otra persona contest: Es que Panikkar es impresentable...En realidad, creo que no me han ledo, y por eso me malinterpre-

tan y me atribuyen ideas que no son mas por insertarlas en uncontexto que no es el mo, posiblemente porque Occidente creeque su contexto es universal y yo me he preocupado poco en acla-rarlo.

Tuve alguna relacin con Romano Guardini, pero mucha mscon Karl Rahner, con quien tuve largas conversaciones... La frasefamosa de que el cristianismo del futuro ser mstico o no seres una frase que pronunci en una conferencia que l presida; lmismo la cita como alguien ha dicho.... Con Schillebeeckx estu-ve un curso entero en Harvard, pero no hubo mucha comunica-

Victorino Prez PrietoRaimon Panikkar

3-65

(p.104), por lo que Escriv decide mandarlo a Salamanca. A estos celos de Escriv que llevaron a Panik-kar a Salamanca, alude en una pregunta de mi entrevista: Escriv de Balaguer me envi de Madrid aSalamanca, porque yo empezaba a ser all demasiado popular. Los estudiantes ya decan: Raimundo s,

pero Escriv no.... Por los aos 60 abandonar el Opus.


4/20

cin, aunque lo quise involucrar en algunas actividades religiosasque yo haba empezado en el Center for the Study of World Reli-gions. A Hans Kng lo admiro y trato como amigo, aunque dis-crepamos en algunas concepciones, sobre todo en la preponde-rancia y el centralismo del pensar europeo por encima de lasdems culturas y su manera de presentar una tica mundial,afn muy noble que comparto, aunque soy consciente del peligrode fundarla en una religin mundial que sera colonialismo puro.Pragmticamente tiene razn y lo apoyo. De cualquier modo,somos hijos de nuestro tiempo, aunque yo he podido saltarmealgunas circunstancias del mo con mi particular linea karmtica.No se puede enjuiciar el mundo desde un slo punto de vista,pero no se pueden tener muchas perspectivas a la vez. De ah queel pluralismo requiera la superacin, no la negacin de la razn yla centralidad del que yo llamo dilogo dialgico.

Hbleme de su relacin intelectual con Teilhard de Chardin.

Conozco y admiro a Teilhard y soy vicepresidente de The Teil-hard Centre for the Future of Man, pero hay importantes diferen-cias entre ambos. As, con respecto a nuestra cosmovisin, l esevolucionista; yo no... En realidad, l no es propiamente un fil-sofo, su pensamiento es ms el de un poeta que tiene una visingenial. l era un jesuita de los buenos, quera presentar el cris-tianismo a su generacin de una forma creble. Yo empec a estu-diarlo en Amrica, por medio de sus publicaciones y del trato congente que lo haba conocido. Pero no puedo hablar de un magis-terio de Teilhard sobre m.

Cul fu su relacin con Heidegger?

Durante mis seis semestres en Bonn antes de la guerra no fuia ninguno de los cursos de Heidegger, que enseaba en Freiburg,pero tuvimos muy buena relacin. La primera entrevista fue muycuriosa; yo haba dado una conferencia en Freiburg, donde l per-

maneca prcticamente reducido en su casa, despus de la gue-rra. El tema de la conferencia versaba sobre El pecado culturalde Occidente. Al da siguiente de la conferencia, el rector de launiversidad vino a verme diciendo que Heidegger le haba pre-guntado quin y cmo era ese indio que haba dicho por lo vis-to cosas importantes y que a l le interesaban. Max Mller mevino a preguntar con misterio si no me importara acompaarlopara visitar a Heidegger; cosa de la que me sent muy honrado.A poco de empezar nuestra conversacin, Heidegger olvid que lera Martin Heidegger y yo slo un principiante; los dos estbamosenzarzados en una discusin sobre si Dios era el Ser Supremo, oDios era Ser. Yo defenda que el Dios cristiano era Ser, siguiendoa santo Toms, y l que el Dios cristiano era el Ser Supremo acep-tando el monotesmo abrahmico. Desde entonces me invit avisitarlo con frecuencia, relacin que mantuvimos durante mucho

tiempo. Eran mis aos de la India, cuando yo estaba metido pro-


3-66


5/20

fundamente en The Vedic Experience2. Y apenas tena ocasin depreguntarle nada, puesto que l mostraba mucho inters por losVeda, sobre los que me asaltaba a preguntas.

Cmo compagina su fascinacin por santo Toms y la escolsticacon su profundo conocimiento del pensamiento contemporneo,tan distante de ella? Es la escolstica la perennis philosophia?

No hay philosophia perennis, puesto que el hombre no esperenne. Por otra parte, hay escolstica y escolstica... y yo portalante, a pesar de mi amor por el pensamiento de Toms deAquino, en algunos puntos (no en todos), estara ms bien en lalnea de Scotus. Pero si alguien me achaca: cmo est de acuer-do usted con esa gente o con san Agustn que era un misgino,que mandaba al infierno...?, me rebelo, porque esto de matricu-lar a la gente y empequeecerla segn nuestras categoras eshorrible. Santo Toms tiene cosas extraordinarias aunque, comotodo el mundo, es hijo de su tiempo. El problema del pensamien-to contemporneo con santo Toms es que desde el positivismono se entiende a Toms de Aquino; somos hijos de Descartes,dualistas. Durante aos frecuent a dos grandes escolsticos (asu manera) aunque muy distintos: Santiago Ramrez y XavierZubiri. Pero no quisiera poner etiquetas a nadie. Todo autnticopensador es original y originario.

Se ha dicho que usted no cree en la historia. Cmo valora la rea-lidad histrica?

Eso de creer!... Yo creo en la historia, incluso tengo un libroindito sobre la dimensin histrica del hombre. Pero no creo enel mito de la historia que ha articulado Occidente. El mito occi-dental de la historia consiste en creer que la historia es el hori-zonte de inteligibilidad de la realidad, de manera que cuando algoes histrico se considera como real, de lo contrario, no lo es. Unpastor protestante en Vrindvana, la supuesta cuna de Krishna, le

deca con sorna a un hind: Jess de Nazareth ha existido, cono-cemos su historia, sus hechos, su vida, milagros y dems; es unarealidad innegable que sigue durando despus de veinte siglos. Encambio vuestro Krishna es una leyenda y, encima, como tal no esmuy edificante... es un mito; no ha existido, no es algo real. Elbueno del vaishnava hinduista le contesta sonriendo que es ver-dad, que Jess es un gran hombre histrico, como Napolen lo hapodido ser o incluso uno de tantos realizados, pero nada ms.En cambio, el Krishna de su corazn y de su fe es lo verdadera-mente real, lo que le mueve.

El mito de la historia como marco de toda la realidad (comosuele vulgarmente interpretarse incluso la misma escatologa) me


3-67

2 The Vedic Experience. Mantramanjari. An Anthology of the vedas for Modern Man and Contem-porary Celebration, University California Press, Berkeley-Los Angeles & DLT, London 1977, convarias ediciones posteriores. Una antologa de los Vedas con un largo estudio introductorio de R.P.


6/20

resulta problemtico... El mismo Jess no es el Seor de la histo-ria, sino una vctima de la historia.

En consecuencia con la acusacin anterior, se ha dicho que ustedcree en Cristo, pero no en el Jess histrico3...

Antes de Adn Cristo era, pero Jess no. Jess no es lo mismoque Cristo; esta identidad slo se da en un pensar abstracto. ElJess Resucitado es Cristo realmente, y ste ya era antes queAdn. En l no hay ni varn ni hembra, ni cristiano ni gentil... sees el Jesucristo en el que yo creo en quien habita la Divinidadcorporalmente.

Si nos limitamos a la historia, hacemos del cristianismo una sec-ta histrica, que existe solamente desde hace dos mil aos, cuan-do el hinduismo tiene cuatro mil. Yo me niego a pertenecer a unasecta que tiene slo dos mil aos y una historia no demasiado edi-ficante. Mi cristianismo, que tiene una relacin trascendental conesto, es de antes que Abraham; como mi sacerdocio, que es secun-dum ordinem Melquisedec, que no crea en Yahweh ni era judo.

Sin embargo, conocemos al Cristo eterno por medio del Jess histrico...

Nosotros, ciertamente. Quien ha descubierto en y a travs deJess al Cristo se es un cristiano. Pero Cristo no se deja limitarpor la realidad del Jess histrico que es muy real, por otra par-te. A mme lo habis hecho (o dejado de hacer) dice el mismoJess en Mateo 25, y no le conocan ni era Jess de Nazareth.

Por eso, Pablo reivindica su realidad de apstol, al haber experimenta-do que se ha encontrado con el Cristo tanto como los dems apstoles...

En efecto, sin la experiencia mstica de encuentro con Cristo nose le conoce realmente, pues Cristo es ms que Jess... En laeucarista est la presencia real de Cristo, aunque no tengamoslasprotenas de Jess. Ms an, el cristianismo es la religin de

la Palabra, no la religin del Libro. Si t no recibes esa Palabra,no te sirve para nada. Toms de Aquino en un lugar de la secun-da secundae de su Summa Theologica arguye tres razones por lascuales Jess de Nazareth no escribi nada: la primera, porque unverdadero maestro esculpe su mensaje en el corazn de sus disc-pulos; y cita a Pitgoras y a Scrates, verdaderos maestros.Segunda, si hubiese escrito, nosotros hubiramos sido adorado-res de sus escritos, ms que de l la Escritura substituira a laPalabra y la Palabra hay que orla. Tercera, un maestro se fa desus discpulos, les confa sus palabras, sin necesidad de fijarlasexteriormente para siempre. Jess cree en el Espritu Santo.


3-68

3 La postura contraria a esta afirmacin la encontramos en uno de los libros msrecientes de R.P. (La plenitud del hombre. Una cristofana, Siruela, Madrid 1999),

donde distingue entre identidad e identificacin.


7/20

Hablemos de la Trinidad radical4, un concepto fundamental en supensamiento. Monotesmo versus Trinidad?

Ningn versus, sino abriendo paso a la Trinidad. El grandesafo del tercer milenio para Europa y el cristianismo es que nosindependicemos de Abraham, del monotesmo abrahmico sinnegar sus races histricas. El gran desafo es que el cristianismorenuncie a ser un judasmo perfeccionado, cosa que adems noshubiese evitado el antisemitismo... El paternalismo del cristianosobre el judo es irritante. El pensamiento cristiano, en cambio, estrinitario y no monotesta. Pero para comprender la Trinidad hayque entender la diferencia entre el pensar dialctico y el pensarsimblico, para superar el primero. La fe cristiana no est expre-sada en un razonamiento abstracto, sino en el Smbolo de losApstoles. Sin laperichrsis patrstica o el pensamiento advaita,la Trinidad es pura contradiccin, un galimatas, uno en tres, tresen uno... Para comprenderla tenemos que superar el racionalismodialctico, Hegel y la reductio ad unum que la razn requierepara su inteligibilidad.

El pensar advaita5 es el gran desafo para Occidente y mi granaliado aqu es el pensar cristiano trinitario... Por qu la Trinidadera en los tres primeros siglos el pivote central del cristianismo yluego se fu olvidando o conviertiendo en algo sin importancia,intil para la fe real? No soy marxista, pero tengo la sospecha deque cuando la Iglesia se convierte a Constantino (con perdn porla irona), la Trinidad era un obstculo para la monarqua, para elSacrum Romanum Imperium: con un Dios nico puedes justificarun emperador nico y un papa nico con sumo poder. La Trinidadno tiene estructura piramidal. Jerarqua es otra cosa como sumismo nombre indica: orden sacro.

Un Seor nico arriba, un rey nico abajo; escribieron sobre esoMoltmann y Boff...

La concepcin monotesta fundamenta la concepcin piramidal

de la realidad social y de la Iglesia, que es muy cmodo para jus-tificar un poder omnmodo, tanto poltico como religioso: CristoRey, Iglesia Romana Universal, un emperador, un papa, un mer-cado mundial, un pensamiento nico, una cultura (cientfica) uni-versal... Pero con un Dios trino, en donde no manda nadie, ya noes la cosa tan fcil.

Por eso, el gran peligro de la Trinidad es querer reducirla amonotesmo. Un error es una verdad de la que se abusa... Dicenque no soy monotesta, y yo digo s, creo en Dios (que no es ningn


3-69

4 Cf. La Trinidad. Una experiencia humana primordial, Siruela, Madrid 19995. Ver tambinIconos del misterio. La experiencia de Dios, Pennsula, Barcelona 20013; especialmenteel captulo Experiencia cristiana de Dios, apdo. 2: Concepcin cristiana de la divinidad.

5 Advaita, es la doctrina hind de la no-dualidadde todas las cosas, que no se puede con-fundir con el monismo. Se trata de un sistema filosfico-teolgico y una experiencia espi-

ritual que proviene de la no-dualidad del mundo y de Dios (a-dvaita, no dos; frente advaita, dualidad).


8/20

Ser), y no, no creo que al misterio divino le cuadre ningn monos.Yo no niego que existe Dios, la realidad divina. Pero este Dios noexiste solo, sin el Hombre y sin el Mundo. Para pensar que existenA y B sin contradiccin ni reduccionismo monista, hace falta el pen-sar advaita, la conciencia intuitiva y mstica que va ms all de loracional... Lo fundamental para la con-sciencia humana (como sumismo nombre sugiere) no es la idea de substancia sino la de rela-cin, como ya reconoca santo Toms... El Padre slo es Padrecuando engendra y el Hijo slo lo es cuando es Hijo (cuando estsiendo engendrado). Es necesario intuir esa polaridad para conocerla realidad divina. El Espritu es el amor, que los une, de manera noreductible a lo que la razn puede entender.

El gran divorcio del pensamiento occidental es el divorcio entreconocimiento y amor: Verbum spirans Amorem, dice en algnlugar santo Toms. Por eso yo traduzco el advaita no como no-dualidad, como han traducido habitualmente los hindlogos, sinocomo a-dualidad, no negacin de la dualidad, sino ausencia dela dualidad. Pero, para darse cuenta de la ausencia hay que amar,uno que no ama no siente la ausencia da nadie. El darse cuentade la ausencia es una forma de consciencia no racionalizable, peromuy real. Yo no soy irracionalista, pero soy consciente de que hayotras maneras de pensar y expresarse que la meramente racio-nal. Por ejemplo: decir yo entiendo que no te entiendo, que espura contradiccin, no es lo mismo que decir yo soy conscientede que no te entiendo. El campo de la consciencia es mayor queel campo de la inteligibilidad. Mi mente no capta lo que dices, peromi espritu es consciente de que no lo capto con la mente. Es laantropologa tripartita que yo defiendo: cuerpo, alma y espritu.

Ver la polaridad implica haber superado el divorcio entre cono-cimiento y amor. En relacin con la Trinidad significa que no hayPadre sin el Hijo ni viceversa. Es laperichrsis, la circumincesio,la relacionalidad radical: esto es la Trinidad. Por eso, Dios no esSubstancia, sino relacin. Y en esta relacionalidad de todo contodo est el cosmos, estamos nosotros: yo pertenezco a esta rea-lidad cosmotendrica. Pero no podemos entrar en esta realidad

sino desde la propia experiencia... Deca bella y femeninamentesanta Teresa: Marta y Mara han de andar juntas para hospedaral Seor (Moradas VII, 4, 2).

Por otra parte, el pensaradvaita se relaciona con la bakti,el amor...

Pero no la bhaktiseparada del conocimiento, deljana, de lagnsis... Por eso, la filosofa no es slo el amor a la sabidura,sino tambin la sabidura del amor.

Por eso debemos aspirar a ser filsofos y msticos a un tiem-po. Ambos aspectos no slo no se contraponen, sino que deben irunidos, como ha repetido en muchas ocasiones. En su pensa-miento es fundamental la no contraposicin entre filosofa y teo-loga e incluso superar tal distincin, porque pensamiento y reli-

gin estn ntimamente unidos.


3-70


9/20

La contraposicin nace con la Edad Moderna y slo se com-prende desde ella. Esa escisin entre filosofa y teologa es la rui-na de la una y de la otra. Por eso deben volver a caminar juntas,sin subordinarse la una a la otra. En el discurso inaugural que dial comienzo del curso 2002-2003 en el Instituto Superior de Cien-cias de las Religiones de Vic, habl sobre la Muerte y resurrec-

cin de la teologa. Se llen el saln; quiz como nunca. Empecdiciendo que haca algunos decenios unos telogos haban procla-mado que Dios haba muerto. Yo vea sin embargo claramente queDios segua vivo y coleando. En cambio, la que haba muerto erala teologa; y ello entre otras muchas razones, porque, contra elmensaje evanglico, la teologa quiso mandar, quiso ser reginascientiarum, y someter como ancillae a las dems ciencias. Lanica opcin vlida de la teologa cristiana es volver a las Biena-venturanzas, lo dems lleva a la guerra y a la destruccin. Acasolo pudiramos comprender ahora despus de muchos siglos detotalitarismos religiosos no slo en el cristianismo. La teologa hamuerto por querer mandar y hacer de la filosofa su servidora.Con ello, la servidora qued anquilosada primero en una filosofaaristotlica de segunda mano, y luego en otras variantes. Y la teo-loga, presunta reina de las ciencias, se qued sin pensamiento,

sin crtica, pura supersticin... Acaso el ltimo gran telogoescolstico, el dominico Santiago Ramrez, a quien ya he citado,y que fue mi confesor durante tres aos en Salamanca, escribiuna frase que ha quedado grabada en mi memoria: Velle theo-logiam addiscere sine philosophia, est velle theologiam intelligeresine intellectu.

La resurreccin de la teologa est en acoger la palabra de Diosvenga de donde viniere; saber escuchar y discernir la palabra deDios en cualquier ser humano que hable. Descubrir lo que Diosnos dice en el lenguaje de los hombres, en la vida de nuestroshermanos. Yo debo descubrir que toda palabra humana autnticay honesta es una revelacin divina y un sacramento. sta es lapalabra sacramental que la teologa debe descubrir, criticar einterpretar. Por no hacer esto, la teologa est hoy desprestigiadaen la mayora de los casos con mucha razn, porque no escucha

la palabra de Dios en el lenguaje de los hombres. ste es el grandesafo y la gran esperanza de la Teologa de la liberacin, segnmi entender.

Est de acuerdo con que a Dios slo lo podemos comprenderrealmente en la direccin de lo personal y que la culminacin dela imagen de Dios es su dimensin personal?

Qu significa personal? Aqu tenemos un malentendido delesa cultura. Las mismas razones que arguye santo Toms paradecir que Dios es personal, las pone Sankara6, para decir que Dios


3-71

6 Brahamn siva, maestro de la filosofa Vedanta, que vivi entre la segunda mitad del sigloVIII y el comienzo del IX. La mayora de los filsofos y reformadores de la India medie-val dependen de su autoridad, y sigue siendo citado hoy como autoridad indiscutible. Sudoctrina se funda en el no-dualismo integral advaita.


10/20

no puede ser personal. Serpersona es tener inteligencia y volun-tad; aplicar esto al Dios monotesta es un claro antropomorfismo;decir que Dios es a imagen y semejanza de los hombres aun-que sea por eminencia y todo eso que aadimos es un antropo-morfismo. En realidad, la verdadera esencia divina se nos escapa;tambin en la definicin de un Dios personal7. Porque el miste-rio divino siempre se escapa de nuestras categoras, est en otroorden. Cuando hablamos de Dios persona, estamos confundien-do el orden divino con el orden humano, utilizando categorasescolsticas. La verdadera trascendencia divina no puede expre-sarse ni siquiera como un Dios super-persona. De hecho, en lateologa patrstica no se dice que Dios seaprspon, sino hips-tasis. Pero hipstasis no como substancia sino como sujeto derelacin, que en esto consiste la persona. Una persona sola espura contradiccin.

Lentamente vamos comprendiendo que hoy slo podemosacercarnos inteligentemente a la realidad de la Divinidad desde lainterdisciplinaridady la interculturalidad, dejndonos iluminar ytransformar por las diferentes culturas. Esta visin es muy dife-rente de lo que suele llamarse multiculturalidad, que estudia yrespeta otras culturas, pero sigue dentro de los parmetros de lavisin occidental cientfico-tcnica. Los telogos europeos delsiglo XX han elaborado una buena reflexin, pero solamente den-tro de la matriz cultural occidental, sin llegar a un verdadero di-logo intercultural.

Alguien puede decir que si Panikkar no cree claramente en el Diospersonal, tampoco puede creer realmente en la Trinidad...

Yo dira todo lo contrario. Creo profundamente en el Dios trini-tario; pero como no soy tritesta necesito concebirlo de otramanera, no desde una concepcin substancial, sino desde unaconcepcin relacional. Si Dios es tres personas, en el sentido deDios como substancia personal, es lo mismo que decir que haytres Dioses; caemos en un tritesmo, que destruye la esencia de

la Trinidad. El concepto unvoco de persona no sirve para hablarde la Trinidad, es equvoco como dice el mismo santo Toms,pues de lo contrario habra unprimum analogatum, por lo menosformal, superior a las otras personas. Por otra parte, el conceptode persona aplicado al Hijo no es el mismo que el aplicado alPadre y al Espritu Santo. La nicapersona verdaderamente en laTrinidad es el Hijo, el Cristo. Desde un punto de vista filosfico, elPadre no es propiamente persona; el Espritu tampoco, por eso,nunca se ha expresado de modo personal en la tradicin cristia-na. Por eso, no hablamos de manera coherente, ni suficiente-mente crtica, cuando decimos que lo ms fundamental de Dios esser persona. Pero a quien no entra en este modo de pensar rela-


3-72

7 De hecho, Panikkar conoce y acepta muy bien lo que el Brahma Stra dice sobre la Divinidad(Brahma), que posee al mismo tiempo una dimensin personal (purusa-vidha) y otra imper-sonal (apurusa-vidha). Cf. El Cristo desconocido del hinduismo, Grupo Libro 88, Madrid 1994.


11/20

cional es casi imposible hacerle comprender tal cosa y se esta-blece un verdadero dilogo de sordos. Yo dira ms; el Dios per-sonal no puede ser el Ser Supremo de un monotesmo rgido.

Raimon Panikkar tambin hace cada da su oracin personal ycelebra con regularidad la eucarista con la Iglesia. Habla conDios? Su comunicacin es personal? Con quin?

Evidentemente, en mi oracin se da una comunicacin perso-nal. Me comunico con Jesucristo: Per Christum, Dominum nos-trum..., que decimos constantemente en nuestra oracin litrgi-ca. Jesucristo es mi istadevata; en terminologa hind, esto es larepresentacin de la deidad adecuada a la devocin personal,pero debera explicar mejor esta presencia real. En mi oracin, lacomunicacin con la Divinidad es directa, con Jesucristo, y por lcon toda la Divinidad y con toda la realidad csmica, humana y,naturalmente, divina.

Estamos en laperichrsis8 trinitaria! En Cristo est lapleni-tudde la humanidad y de la Divinidad: en Cristo est toda la Divi-nidad y toda la humanidad. Hemos hecho una escisin entre elhombre aqu y Dios all. Y esto no corresponde a la realidad.Cuando tu amas autnticamente a tu amigo, a tu hermano, mujero hijo amas a todos los hombres. Amas a la mujer concretada entu mujer, a todos los hijos hechos carne en tus hijos... Cuando noes un amor curvus, evidentemente. Cristo es el recapitulador ymediadorde la Divinidad, no un puro intermediario. Por eso osadecir en el evangelio de san Juan: Quien me ve a m ha visto alPadre. Pero le podemos dar la vuelta a la frase diciendo, contra-riamente, quien cree que ha visto al Padre y no me ha visto a m(en toda la Creacin), no ha visto al Padre. Quien corta el cordnumbilical y ve a Jess de Nazareth como un hombre muy simp-tico y muy comprometido, excepcional, pero no ve su divinidad,no ve realmente a Cristo y no descubre realmente la Divinidad yviceversa. Pero como he repetido tantas veces, Cristo no es unmonopolio de los cristianos, aunque como nombre sea especfico

y por tanto no universal. Y debera completar y acaso corregir loque he dicho antes criticando el antropomorfismo teolgico enparmetros escolsticos. Dios es tanto imagen y semejanza delhombre como el hombre es imagen y semejanza de Dios y stees el misterio (y la revolucin) de Cristo: totalmente Dios y total-mente Hombre. Y as interpreto la frase de Pablo en el Arepago.

An resulta ms escandalosa hoy esa expresin de los prime-ros concilios: Mara es la Theotoks, la Dei-genitrix, la engen-dradora de Dios, porque Cristo es Dios. No les vali a los Padresconciliares lo de madre de Jess, ni siquiera una expresin quepodra ser de compromiso, madre de Jesucristo, o incluso deCristo. Con la expresin conciliar, cae por tierra el monotesmo


3-73

8 En latn circumincesio, es una expresin utilizada por los Santos Padres para hablar de laprofunda interrelacin del Padre el Hijo y el Espritu Santo en la Trinidad.


12/20

(Yahveh) y una mala expresin de la trascendencia. Hemos redu-cido a Dios a Yahveh, olvidando realmente la Trinidad; y la expre-sin conciliar no se puede entender sin la Trinidad.

Usted es muy crtico con el monotesmo y sin embargo se declaracristiano. Pero alguien podra decir: Jesucristo era monoteista!

...Hasta su muerte en la cruz. Ha sido para m un descubri-miento muy importante el caer en ello, y an me emociono alhablar de esto, consciente de ser una voz en el desierto. Jess, elhijo de Mara, va descubriendo poco a poco la realidad, su reali-dad profunda, su persona... y esto va trasformando su pensa-miento y su expresin pblica. El judo ortodoxo acaba siendomuy heterodoxo... y las autoridades judas lo condenan conmucha razn, por cuestionar a Yahveh, el Dios monotesta quesustentaba la religin juda.

Al final, en el ltimo momento de su vida, le sale este senti-miento, tan ntimo que lo expresa en su dialecto natal, y no esentendido por los que tena al lado, ni por los de Jerusaln:Elohim, elohim, lamma sabactani. Y acaba diciendo: Padreque no es Yahveh en tus manos entrego mi espritu. Y el ni-co testimonio es el de un no judo, el centurin romano: Estehombre era Hijo de Dios, blasfemia para los judos, expresin dela Trinidad para los cristianos. En el ltimo momento de su vidahistrica, Jess supera el monotesmo de Yahveh y descubre nti-damente su relacin intrnseca con su Padre. Descubre su partici-pacin en la vida trinitaria; se descubre formando parte de la Tri-nidad. El Dios nico ya no se sostiene con esta expresin de laDivinidad. Pero se sostuvo muchos siglos porque era ms cmo-do para el imperio romano despus de Constantino, as como parael papado y una Iglesia concebida piramidalmente.

Esto se completa con el Cristo Resucitado dando el Espritu a susdiscpulos. Es laperichrsis trinitaria: El Padre no existe sin el Hijoy ambos no existen sin el Espritu Santo. Es un pensar holstico,verdaderamente catlico, relacional, amoroso, que ve la armona y

la relacin sin ver los polos por separado. Hay que superar el pen-sar dialctico, la sntesis de Hegel; un pensamiento que es podero-so, pero tambin es peligroso. Necesitamos el tercer ojo9.

Jesucristo es divino como nosotros somos divinos?

Hay una diferencia fundamental y abismal: en Jess, el Cristo,habita en su plenitud (plrma), toda la Divinidad, y adems cor-poralmente (somatiks); en nosotros (an) no. No confundo


3-74

9 Panikkar gusta hablar a menudo del tercer ojode Hugo de San Victor y la escuela de los Victori-nos del siglo XII. El telogo y mstico medieval deca que Dios ha creado al hombre con tres ojos:uno corporal(realidad sensible), otro racional (realidad que me revela la razn) y un tercero, el ojode la contemplacin (visin religiosa y mstica); al salir del paraso qued debilitado el primero, per-turbado el segundo y ciego el tercero. Si no se cultiva este ltimo ojo, permanecer ciego. Estarfuera del paraso es exactamente esto: no percibir ya la Presencia, carecer del rgano capaz de

experimentar, de "ver" a Dios, al que-es, al que-est-con. La cultura occidental, que ha desarrolla-do preponderantemente el ojo de la razn, sufre ahora esta ceguera de un modo especial.


13/20

Jess con Cristo ni Cristo con la Divinidad, pero yo la descubrodesde Cristo y en l; l es mi istadevat, la presencia real de laDivinidad. Y esto me ayuda a comprender frases aparentementecontrapuestas como: Quien me ve a m ha visto al Padre, y ElPadre es ms que yo. El Padre es la fons et origo, por tanto for-malmente anterior al originado; pero el origen no sera origen sino hay originado, y ste no lo sera sin aqul... Son distincionesdialcticas... sin el tercer ojo no podemos comprender la realidaddivina ni la humana (ni la csmica).

Aunque es necesario afirmar la diferencia distincin, no sepa-raracin; las distinciones son necesarias para nuestro pensarracional, yo no las niego, pero no las absolutizo. Entre el Jesshistrico limitado por la materia, el espacio y el tiempo y Cris-to Resucitado hay una relacin a-dual. Jess es el Cristo, y quiena travs de Jess ve a Cristo es un cristiano, como ya he dicho.Pero, en un sentido contrario, Cristo no se puede identificar conJess. Cristo ya era antes de Abraham y est presente en laeucarista, presencia real aunque no contenga las protenas deJess. De nuevo el pensar trinitario: las diversas personas soniguales (formalmente) pero infinitamente distintas. No hay nadafinito en la Divinidad.

Hablemos ahora de un concepto fundamental en su pensamiento:la perspectiva cosmotendrica?10. Usted ha presentado en unaocasin su modelo cosmotendrico de la Trinidad radical como unmandala intercultural en el que sita dentro de un crculo untringulo equiltero11, sus tres lados forman las tres dimensionesde la realidad: el elemento material (cosmos), el factor de laconciencia (anthropos) y la impenetrable libertad de la divini-dad (theos). Se pueden equiparar la realidad divina, humana ycsmica? Existen las tres desde siempre?

En primer lugar me gustara aclarar qu significa equiparar; ensegundo lugar, no se puede decir es desde siempre, sino sloes. La misma pregunta es contradictoria: desde es un concep-

to temporal; siempre pretende no serlo. Por otra parte, estemandala es una expresin ms o menos pedaggica, pero exce-sivamente escolstica para decirlo y es una forma inexacta deexpresarlo, porque la distancia entre esos tres lados del trin-gulo, la distancia entre el mundo-el hombre-Dios, es infinita. Laconcepcin cosmotendrica expresa las tres dimensiones de loque llamamos la realidad, nada ms, y que he denominado Tri-nidad radicala diferencia de la inmanente y la econmica.Pero no podemos pensar realmente la una sin la otra, puesto queestn ntimamente relacionadas. Pero para poder entrar en ellahemos de pensar la realidad relacionalmente. Y para ello tenemosque superar elpensar dialctico, la pura ratio, y llegar alpensar


3-75

10 Cf. sobre todo La intuicin cosmotendrica. Las tres dimensiones de la realidad, Trotta,Madrid 1999.

11 Cf. Elogio de la sencillez. El arquetipo universal del monje, Verbo Divino, Estella1993, p. 165.


14/20

relacional. En realidad, esto es algo muy antiguo. Desde el pen-sar bblico y toda la escolstica cristiana, sabemos que conocer esamar, y amor siempre es relacin. La illuminatio intellectus nopuede ser sin la inflamatio affectus y viceversa, dice de nuevo laSumma Theologica del mal llamado doctor Anglico porque eraen rigor muy humano. Para poder comprender la realidad en sutotalidad, necesitamos la dimensin contemplativa que nos abreel tercer ojo. Matamos la fe si la reducimos a un theologumenonde verdades racionales.

En la traslacin de esta Trinidad radicalal misterio trinitariocristiano: el Padre representa esta realidad abismal de la libertad(lo que un Concilio de Toledo llama fons et origo totius divinita-tis), el Hijo la dimensin de la consciencia y el Espritu Santo elcosmos, la materia. Pero no podemos caer en dicotomas: en cadapartcula de la realidad est toda la realidad. Las definiciones lasnecesitamos para expresar lo que vamos descubriendo, perosiempre son reducciones que hacemos, y no se pueden absoluti-zar nunca.

El en un tiempo famoso Libro de los veinticuatro filsofos12 diceque Dios es una esfera infinita, cuyo centro est en todas partesy cuya circunferencia en ninguna. No se puede concebir a Dioscomo separado del mundo y por ende ni al mundo separado deDios. No hay centro sin circunferencia ni circunferencia sin centro.Pero no se trata de pantesmo: el centro no es la circunferencia,pero no existen separadamente. El pantesmo es un error pordefecto ms que por exceso. La Divinidad es ms que elpanta delpantesmo. El pensar dialectico dira que Dios es un aspecto msde la realidad, pero el pensar relacional nos dice que la realidades la relacin entre las tres dimensiones.

Qu dira entonces de la visin evolucionista de la creacin y dela vida del hombre? Qu dira, por ejemplo, de la concepcin teil-hardiana?

En primer lugar pienso que no se pueden despachar talescuestiones en cuatro palabras. Dira solamente que, desde unpunto de vista pragmtico e histrico, etctera, una cierta evolu-cin de la vida y del ser humano es palmaria. El hombre de Nean-derthal estaba menos evolucionado que el hombre del siglo XX.La evolucin y la historia estn ah, son algo innegable. Pero nadams. No digo ni la teora de la evolucin ni el mito de la historia.Ni la tal teora ni el tal mito poseen la clave total para la com-prensin de la realidad cosa que tampoco afirman, salvo rarasexcepciones.

La visin racionalista-historicista de la realidad no tiene encuenta el sentido de la contemplacin, el sentido mstico.Adems, es una concepcin individualista que incapacita para elconocimiento relacional, el conocimiento desde el amor. Necesita-mos llegar a una ontologa relacional, aunque esta misma palabra


3-76

12 Hay una edicin reciente en castellanano en la Ed. Siruela.


15/20

tambin es limitada. El pensar dialctico nos rinde conscientes dela contradiccin; el pensar dialgico, de lapolaridad.

Teilhard y usted coincidiran aunque de distinta manera, comohemos visto en una cierta ecosofa o sabidura del cosmos,como una relacin radical de Dios, el ser humano y el cosmos. Sincaer en el pantesmo, le valdra el concepto decimonnico depanentesmo: todo est en Dios, pero Dios es ms que ese todo?

El pantesmo es errneo no por lo que afirma, que forma par-te de la verdad, sino por lo que no se atreve a continuar afir-mando: Todo es Dios o, mejor, Dios est en todo, pero Dios no seagota en ese todo. El concepto depanentesmo slo me gusta enparte; lo que no me gusta del panentesmo es que metemos ladivinidad en un crculo aparte. Por eso, lo expreso mejor con laTrinidad radicaly su relacin con el hombre y el cosmos, desdemi viejo concepto de ontonoma, que respeta la diferencia deambos. Por eso, podemos decir que la materia es divina, o queDios es en la materia, o humano.

Cmo situar la creacin en su cosmovisin? En la perspectivacristiana tradicional la creacin no es eterna, ha comenzado a seren un momento, slo Dios es eterno. Cree en la creacin comoobra de Dios? Dios se hace con el cosmos o, ms bien, suscitaun cosmos que camina hacia la plenitud con l?

Me parece casi irresponsable intentar responder a tales pre-guntas fundamentales con una simple parrafada; pero no me pue-do negar a la conversacin. Esta pregunta surge de una concep-cin lineal del tiempo, a la que es ajena la Trinidad13. Qu esantes, el huevo o la gallina? No hay un antes y un despus... Huevo y gallina pertenecen constitutivamente al dinamismodel Ser. Absque aliquo initio procedentem, dicen los Concilioshablando de la Trinidad y que yo aplico a la realidad por la simplerazn filosfica de que no se puede pensar el inicio del tiempo

puesto que el antes ya es temporal. Querer hacer teologa sinfilosofa (y viceversa) deforma nuestros mismos planteamientos.

Sin embargo los cientficos parece que si hablan de un Universolimitado, con un comienzo temporal del Cosmos y una evolucindesde el gran estallido, el big bang, hasta hoy. Y a la teologacristiana de la creacin nos vena muy bien un Dios que poneese puntito que explota, se expansiona y se va solidificando has-ta formar el mundo que hoy conocemos...

El big bang es una hiptesis que ya no toman muy en seriolos cientficos de verdad hoy. De cualquier modo, no podramosllegar nunca hasta ese momento cero: es una transposicin muy


3-77

13 CfMisterio y revelacin. Hinduismo y cristianismo, encuentroentre dos culturas, Marova, Madrid 1971, I, 3.


16/20

bonita de una cosmologa que no existe. Y, en cualquier caso, estateora no explica la creacin, sino, a todo ms, explicara este cos-mos que ahora conocemos...

Entonces, qu significa para usted la palabra creacin?

La creacin sera la manifestacin del misterio de la realidadcosmotendrica ad extra. Lo que llamamos la creacin sera elcrecimiento de la vida, que se expande y es capaz de ser siemprenueva; sus pulsaciones constituyen el tiempo o los tiempos...Aunque esto es tambin una manera de hablar, pues la realidades la realidad y no se expande. Es una explicacin si se quiere sal-var el trmino creacin, pero yo no lo necesito; para m es unahiptesis superflua... Yo creo antes en san Juan: omnia peripsum facta sunt (egeneto,lleg a ser). Por otra parte, la crea-tio ex nihilo es un trmino que apareci en el cristianismo en undilogo con Platn. No hay prot, hyl, materia prima que unDemiurgo plasma. O sea que no hay nada. Decir de la nada (exnihilo) confunde. No olvidemos tampoco que antes y despusslo tienen sentido desde el ahora de nuevo relaciones.

Cmo podemos entender la idea bblica de creacin?

Como en arch, in principio. Hace aos introduje la palabratempiternidad, que no significa tiempo, por una parte, y eternidad(luego) por otra sino dos facetas (quoad nos) de la misma reali-dad14. Tuve la oportunidad de corregir las galeradas de una tra-duccin del comienzo de la Biblia para una edicin inglesa. In thebegining of timese deca como si antes del tiempo hubiera yaalgo temporal. Hasta que no hay una experiencia personal de estatempiternidad, vivimos siempre inquietos y casi siempre angus-tiados corriendo hacia un fin. Sin contemplacin esto no se pue-de comprender...

Es, tambin el sentido de la escatologa: si hay un ms alldespus de este tiempo, es que el tiempo no se ha acabado...

Que hay antes del tiempo? En una discusin con Prigogine, muypreocupado por el problema del tiempo, yo le deca que hablar dedespus del tiempo o de antes del tiempo es una contradic-cin. La eternidad no viene despus del tiempo... En una buenainterpretacin de la escatologa cristiana, el juicio particular (en elmomento de mi muerte) y el juicio final (presuntamente al finalde los tiempos) coinciden.


3-78

14 La tempiternidad viene a manifestar que el ser y el tiempo estn interrelacionados, de talmodo que no hay nada que permanezca sin ser tocado por el tiempo, ni siquiera la eternidad.

La realidad no se agota en la temporalidad: no es ahora temporal y despus eterna, sinotempiterna, todo en uno. Cf. La Misa como consecratio temporis. La tempiternidad, Sanc-tum Sacrificium, V Congreso Eucarstico Nacional, Zaragoza 1961; El presente tempiterno.Una apostilla a la historia de la salvacin y a la teologa de la liberacin, en Vargas Machu-

ca, Teologa y mundo contemporneo. Homenaje a Karl Rahner, Cristiandad, Madrid 1975.


17/20

Mi juicio va a sermijuicio al morir, no voy a tener dos! Pero elproblema es que la muerte est ah, ante nosotros, con toda surealidad problemtica. Cmo solucionar la aparente contraposi-cin entre la muerte y la continuidad de la vida?

A esto quiere responder mi metfora sobre la gota de agua quecae al mar, que sera el morir, como describen tantos poetasorientales y occidentales15. Ningn hombre puede hacer la expe-riencia de la muerte, sino slo imaginarse el morir y experimen-tar el dolor por la muerte del ser amado. Si nos empeamos enser slo gota, al fundirnos en el mar nuestra gota desaparece.Pero si nos descubrimos no como gota, sino como agua, com-prendemos que nuestra agua no desaparece, ni siquiera deja deser esta agua. El concepto agua no tiene lmites ni fronteras,pero se trata de nuestra agua concreta y no de un concepto. Vitamutatur, non tollitur, canta la liturgia cristiana. No es un burdopantesmo, como se achaca a la idea hind de la transmigracinde las almas; es algo mucho ms sutil. La gota es el individualis-mo; el agua es nuestro verdadero ser.

Igual que una Trinidad radical necesitamos un ecumenismoecumnico. Usted ha hablado mucho de Ecumenismo ecumnico,dilogo intra-religioso, no slo inter-religioso... Todas las religio-nes son verdaderas como camino de encuentro con la divinidadPero, todas son igualmente vlidas? Hay una esencia del cris-tianismo que lo haga realmente diferente de las otras religiones?

Debo hacer una primera observacin a los presupuestos de tupregunta. Es posible cuantificar la verdad? Qu quiere decir quetodas las religiones sean igualmente vlidas? Nuestras madresson igualmente vlidas como madres, pero son diferentes. Slouna me ha engendrado, aunque no sea la mejor. Puede haber yhay, de hecho, aberraciones religiosas, pero al decir igualmente,estamos introduciendo una categora ajena a lo que es la verdad.Una definicin fenomenolgica de la verdad es sta: la verdad es

lo que se busca, no necesariamente lo que se encuentra... Bus-camos la verdad, el bien, la belleza... bajo la forma de placer,experiencia intelectual, o lo que sea, aunque a veces nos conten-temos con una mera apariencia de verdad acaso para engaar alvecino. Por eso no puede haber fenomenologa en la mentirapero eso es otro problema. De ah que me parezca una preguntatpica desde el pensar moderno, pero no quisiera caer en su tram-pa. Me refiero a esa cuasi obsesin de querer clasificar y cuanti-ficarlo todo incluyendo la verdad. La verdad no se deja clasificar;slo, si acaso, un concepto de verdad intelectualizada, sin amor ysegn cnones preestablecidos.

En segundo lugar est la cuestin sobre la esencia. Y aqu esimportante introducir la interculturalidad. sta es fundamental


3-79

15 El agua y la muerte. Reflexin intercultural sobre una metfora,Anthropos, Barcelona, 53/54 (1985).


18/20

para responder a la pregunta sobre la esencia del cristianismo,que ya se hicieron A. von Harnack, K. Adam, R. Guardini, K. Rah-ner... Antes de contestar a la pregunta, hay que tener en cuentaque la esencia en Occidente, despus de Porfirio, es lo que nosdistingue, y lo que nos distingue es lo que nos hace diferente,superior (distinguido pblico, sta es una dama distinguida...):somos lo que los otros no son. Consecuentemente, la esencia delcristianismo tiene que ser algo distinguido que los otros no tie-nen; y como nosotros amamos el cristianismo, consideramos queeste algo es superior a todo lo dems. Cul es la esencia deDios... en sentido clsico, occidental? Se dice que es lo absolu-tamente Distinto, lo totalmente Otro, no un gusanito como yo...Pero cuando la India busca el misterio divino, no busca lo total-mente Otro, sino Aquello que es tan real que no lo puedo sepa-rar de nada, porque est en todas partes. El Dios semita es dis-tinto, superior, Transcendente... Brahma no es ni distinto, nisuperior ni transcendente... lo encontramos en la sopa!; es talrealque no lo podemos separar de nada. Aqu no buscamos lootro, lo diferente, buscamos lo que es, y lo que es no-es lo queno es lo otro, sino lo que es. Cuando yo busco la esencia del cris-tianismo en el mundo occidental, busco aquello que distingue elcristianismo de todo lo dems, busco lo mejor... La preguntaest pues condicionada por un concepto que ya condiciona e impi-de la respuesta adecuada...

En tercer lugar, la pregunta versa sobre el ecumenismoecumnico. Slo un par de ideas: el ecumenismo cristiano puedelegtimamente presuponer un fondo comn. Este fondo no existeen el ecumenismo ecumnico. Y esto ha ocasionado muchosmalentendidos. Se dir que hay un fondo humano comn. Peroeste fondo humano comn slo lo percibimos desde nuestrofondo humano especfico. Slo el dilogo que he llamado dialo-gal (y no dialctico) puede acercarnos a crear este fondocomn.

De ah, y con ello reacciono muy sumariamente a la cuartaobservacin, que slo si yo siento en m la problemtica de mi

interlocutor podremos entablar un dilogo fructfero. Es lo que hellamado dilogo intrarreligioso en el que participamos de la mis-ma problemtica aunque no lleguemos a las mismas respuestas.

Quizs podramos preguntar, mejor, qu le aporta el cristianis-mo, en particular, a quien se acerca libremente a l?

Pues a lo mejor a uno le aporta identidad y salvacin, y a otrole aporta tormento... Para uno es un acicate muy positivo, paraotro le impide ser libre... Depende... Maestro, hace tres aos quele sigo y qu he encontrado de nuevo?, le dice un discpulo a sumaestro. Es que has perdido algo?, le responde el maestro. Alfinal del evangelio de Juan, Pedro, el primado de la Iglesia, des-pus de decirle a Jess que le ama y que ste le encargue apa-centar los corderos... le pregunta a Jess respecto de Juan, que

les sigue Y este qu?. Y Jess le responde Y a ti que te va?...


3-80


19/20

T haz lo tuyo, por qu quieres ser el nico? Te acabo de deciralgo tan bonito como cuida del rebao, y t te preocupas de loque va a ser de ste... Djalo! A ti qu te importa? T sguemey contina tu camino, ya est.

Es esta forma de pensar lo que est realmente detrs de labsqueda de la esencia, lo diferente del cristianismo... en reali-dad, buscamos lo superior... Si uno lo encuentra y le vale, puesmuy bien. No s si un psicoanalista hablara de celos petrinos... AJuan lo amaba tambin Jess...

De todos modos, si se puede hablar de alguna esencia del cristia-nismo, no es ni su moral, ni su sabidura, sino el mismo Jess deNazaret, el Cristo; aunque no pertenezca slo a los cristianos, loconocemos a travs del personaje histrico de Jess y la tradicincristiana.

S, estoy de acuerdo con ello, si decimos que nosotros loconocemos a travs de Cristo... Pero hay otras ovejas. T amaa tu madre concreta y no quieras compararla con la madre de tuamigo. Lo que mata la verdad son las abstracciones. El mismoEvangelio nos describe que se puede llegar a Cristo sin pasar porJess: Seor, cundo te vimos hambriento, y?. Ciertamente,siendo paradjico y escueto, la esencia del cristianismo es Cristo;pero Cristo no es esencialmente cristiano...

S, pero sin identificar de alguna manera que es lo que aportacada religin en particular, podemos caer en un sincretismodeformante...

De acuerdo, pero no todos los caminos son para todos loscaminantes. La metfora es el camino que se hace caminando yno la autopista por una carretera ya trazada. He escrito sobre loque he llamado el efecto del pars pro toto y del totum in parte.Yo no defiendo que cada religin sea slo una parte del pastel,cada cual tiene entonces un trozo, yo uno, t otro... todos con-tentitos!... Esto es el eclecticismo que yo no comparto. No! Cada

religin quiere el todo: yo quiero encontrar la verdad y mi pleni-tud en mi religin, como t en la tuya; la encontraremos o no laencontraremos... Sobre doctrinas podemos discutir mucho, perola fe no es la creencia. Si yo en mi religin lo encuentro todo... yt en tu religin encuentras otraparte de ese todo, comparemosnuestras todos,pars pro toto: la parte tiene la exigencia de ayu-darnos a descubrir el todo, llevarnos a la salvacin, la liberacin...Ahora bien, el totum lo vemos slo en parte, t en tu parte y yoen la ma.

Por eso, la misma idea de filosofa comparada y religin com-parada es un error que viene del racionalismo francs del sigloXIX: como se supone que la razn est au dessus de la mele(por encima de todo), la razn (preferentemente la ma) se eri-ge en un juez imparcial que juzga todas las religiones. Peropuedo yo juzgarlas imparcialmente? En realidad, cada religin,

como cada filosofa, nos ofrece los criterios para juzgar; no hay


3-81


20/20

una base neutral fuera de las distintas filosofas o religiones quenos permitan juzgar a los comparanda. Los comparanda se com-paran en virtud de un criterio de comparacin que ya pertenece auno de los que organizan los criterios, uno de ellos se erige enrbitro. Pero, quin ha puesto a nuestra razn de rbitro? Enqu se funda esa razn? En ella misma. Por eso, la filosofa com-parada o la religin comparada es una contradiccin... Hay, eso s,una filosofa imparativa. Todos podemos aprenderde los otroslas religiones tambin, aunque sea para reconocer errores. Denuevo el dilogo dialogal es necesario para la religin compara-da. Debemos aprender a escuchar.

Eldilogo intra-religioso16 sera, entonces, no para juzgar las otrasreligiones diferentes de la ma, sino partir de lo que uno es y unocree, mi experiencia religiosa concreta, para abrirse a las creen-cias de los otros... Significa, quizs, hacerse consciente de que lapropia experiencia es incompleta y entrar en dilogo con el otropara que juntos descubramos ms parcelas de la verdad en unenriquecimiento mutuo. Pero sin caer en elsincretismo de lo quese le ha acusado injustamente en ms de una ocasin pues esnefasto para la religin ya que mata toda la riqueza particular.

Eso me parece bien expresado. Ciertamente no se trata de quetodos vayan a ser cristianos o hindes, etctera. Se trata de bus-car un dilogo realmente abierto que nos vaya llevando a unafecundacin mutua: el uno aprende del otro.

El sincretismo, que yo llamara ms bien eclecticismo, en efec-to, lleva a un totum revolutum que no ayuda nada a la verdad dela religin, porque mata toda diferencia, toda riqueza... Chester-ton deca del esperanto (que pretendia ser la sntesis unificadorade todas las lenguas): S, puede ser una gran lengua... Pero conella no se puede alabar a Dios ni hacer el amor. Para poder dia-logar con los otros, yo no puedo partir ms que de mi identidadcultural y religiosa, abrindome a la de mi vecino. No est escri-to que le debo amar como a m mismo?


3-82

16 Il dialogo intrareligioso, Cittadella, Assisi 1988.

Raimon Panikkar | El pensamiento cristiano es trinitario, simbólico y relacional

Documents

Transcript of Raimon Panikkar | El pensamiento cristiano es trinitario, simbólico y relacional