Re-vista 1-ispoñoladeAntropologíaAmericana ISSN: 1)556-6533¡999. n.u 29: 207-232

Arqueologíaen Nicaragua: 140 añosconstruyendodiscursopatrimonial

BeatrizPALOMAR PUEBLA

ErmengolGAssIorBAI±HÉDepartamentd‘Antropologia Social i Prehistória

Universitat Autónomade Barcelona

RESUMEN

La prácticaarqueológicaen Nicaraguaha seguidouna trayectoriasimilar a la desuspaisesvecinos.A pesardesu aparentefalta de integraciónhistórica,suselemen-tos teóricosimplícitos y explícitos guardanunaelevadacoherenciainterna.En la ac-tualidad,si bien se hanintroducidoelementosformalesnuevos,el discursoarqueoló-gico dominanteno ha logradosuperarlos limites de la Historia Cultural tradicional.Unicamenleuna amplia reformulaciónde la teoríay el métodofacilitará la aproxi-maciónal objeto real de la arqueología:la explicacióndelpasadoy, conello, un ne-cesariogradode pertinenciasocial

Palabrasclave: ArqueologíaSocial,Nicaragua,Historia Cultural, Patrimonio.

ABSTRACT

Archaeologicalpracticein Nicaraguahas fo¡loweda similarcourseto thoseof lisneighborcoantries.In spite of an apparentlack of historic integrationits implicil orexplicit theorelica¡elementskeepa high internal coherence.At present,althoughso-me new formal elementshavebeenintroduced. theprevailing speechhasn’t trans-cendedIhe limits of the traditional Cultural History. Only the wide reformulationofTheoryandMethodwill facilitatetheapproximationto therealobjectof theArchaeo-logy: theexplanationof the Pastandsoa necessarydegreeof Social Pertinence.

207

Reotris Paloníar Puebla/EnnengolGassiotRalíbé ArqueologíaenNicaragua...

Key words: Social Archaeology,Nicaragua,Cultural History, ArchacologicalHeritage.

DEL ANTICUARISMO A LA ARQUEOLOGÍA: 140 AÑOSDE HISTORIA EN NICARAGUA

La investigaciónarqueológicaen Nicaraguanuncaha ocupadoun lugardestacadoen los titularesde laspublicacionesespecializadasde la discipli-na.Si intentamosel ejerciciode situarnosen unaperspectivatradicional,lascausasnos puedenparecerobviase, incluso,justificables.Porun lado no hasido, al igual queel restodel centroy sur deCentroamérica,sedede «gran-desculturas» o de «grandescivilizaciones». Porel otro, las múltiples gue-rrasciviles que ha sufrido el país a lo largo del siglo tampocohanfavoreci-do ni el desarrolloni la creaciónde un interéspor la Arqueología.

Confinandoestosfactoresa su justo lugar, en Nicaraguapodemosob-servarunaprácticaarqueológicacoherenteconsusobjetivosa lo largode to-da su historia. Cuando el Encargadode Negociospara las RepúblicasdeCentroaméricade EstadosUnidos, E. G. Squier,llegó a Nicaraguaen 1850,inició una tradiciónde trabajosarqueológicosque,siempredesarrollandoeincorporandonuevoselementosmeramenteempíricos,habrádemantenerseen lo esencialhastala actualidad.

Si aparentemente,y en referenciaal conocimientodel granpúblico noespecializadonacionalo al másconocedordel exterior,nadaremarcablesepuedereferir en lo concernientea la Arqueologíade estepequeñopaís,no-sotrosmantenemosla tesiscontraria. Los casi 150 añosde prácticaen estecampohandadolugar aunatradiciónampliamenteconsolidaday coherenteen si, a pesardesuspropiascontradiccionesinternas.Dos aspectosdestaca-bIesguían sucaracterización:

La prácticatotalidad de los investigadoreshan sido hombresy mujeresdeotros países.Dentrode estalista dcextranjeros,la dominaciónnorteame-ricanaesclara.Quizássepodríahaceralgunaexcepciónen susinicios, cuan-do a Squier se le sumaronviajeros-aventurerosde diversasnacionalidadescomo Frederick Boyle (1868), a vecescientíficos en otros camposcomoCarl Bovallius (1886), casi siemprepretendidosarqueólogosa medio tiem-po. Duranteestosprimeros 50-60 años la arqueologíatuvo unosvínculosmuy relacionadoscon la geo-políticamundial,básicamentecon los interesesdel ReinoUnido, EstadosUnidosy Alemania. Muestradeello es quela ac-tuación se redujo a «exploraciones»de la zonaen dondesedebatíala posi-ble ubicacióndel CanalInteroceánicoquet’inalmenteseconstruyóen Pana-

RevistaEspañolade AntropologíaAmericana 208¡999 n 29 207-232

Beatriz Palomar Puebla¡ Ermengol GassiotBalíbé ArqueologíaenNicaragua...

md: las islasdel Lagode Nicaragua(Zapatera,Isla de)Muerta,Ometepe,So-lentiname)y el Istmo de Rivas, principalmentel.

El vacíode investigacionesqueseprodujo en la primeramitadde siglocoincidecon momentosde inestabilidadpolítica, como las diferentesinter-vencionesde los EstadosUnidosy las guerrasde Zeledóny Sandino,perotambiénescontemporáneala construccióndel Canal Interoceánicoen Pana-má, perdiéndoseel interéspor la otraalternativaque suponíaNicaragua.Noobstante,si tomamosen cuentaquelos trabajosde Squiercoincidencon losmomentosmáscruentosde las guerrasentreliberalesy conservadoresen elsiglo XIX, no nos pareceacertadootorgarcaráctercausalala variable«Ines-tabilidad política».A pesardela disminucióncuantitativadetrabajosarque-ológicos. algunosinvestigadores,como Samuel 1<. Lothrop (1926), conti-nuaronrealizandotrabajosde investigaciónen la zona.

En los últimos 40 añosseha producidoun notablereinicio de la investi-gación arqueológicaen Nicaragua,en gran medida protagonizadapor ar-queólogos/asextranjeros.Así, mientras G. R. Willey y A. H. Norweb(1950s)2, P. E Healy (1960s), D. Stone. R. Magnus (1970s) y E. Lange(1990s) son norteamericanos,5. Salgado(1 990s)es de CostaRica (aunqueestudiantedepostgradoy doctoradaen EE.UU.), y W. Haberland(1960s)esalemán,sólo encontramosa dos nacionalescomo directoresde trabajosdeinvestigación:Matilló Vila y J. Espinosa,ambosdurantelos 1960-70s.Elhechoseagravaen los últimosocho años,cuandodesapareceno quedanre-legadosa un segundoplano los equiposque trabajaronduranteel gobiernosandinistacon arqueólogoscubanoscomoV. Piedra,costarricensescomo y.Holguín. o con—los en aquelentoncesdoctorandospor la Sorbona—E. Go-rin (1990)y D. Rigat(1992). La presenciade unospocosequiposnorteame-ricanos ha pasadoa dominar progresivamentela práctica arqueológica delpaís.

Lasinvestigacionesllevadasa cabose hanido desarrollandodentrode lallamadaArqueologíaHistórico-Cultural, aunquelosprincipalesprotagonis-tas nuncase han puestopúblicamenteuna ~<etiqueta».Con el tiempo,y es-

De hecho,la obradc SquierululadaGenlt~s y PaiseqesdeNicaragua (¡989) dondeha-ce referenciaen un capítulo al potencialarqueológicodel LagoNicaragua,no es en realidadmásque lo que hoy sellamaría un «estudio dc factibilidad» enel que seevalúa el porencialyel preciodc la manodeohra, característicasfísicasdel terreno,valoraciónde los costosen ge-neralen el casodedecidir trazarel canalinteroceáíiicopor Río SanJuan,el Lago Nicaraguayel istmodeRivas.

- las fechasilídicadasentreparéntesishacenrefereísciaa la décadacn que las respecti-vas ínvcstigadorasleshandesarrolladosu trabajodecampoenNicaragua.

209 RevistaEspoñotade AntropotogíaAmericana

¡999, ni 29: 202-232

llcut,i; l’¿~lomar Puebla/ ErmengolCassiotBalíbé Arqueologíaen Nicaragua...

pecialmenteen los últimos años,las principalesaportacionesse hancentra-do enel incrementode tipos,complejosy variedadescerámicas,asícomo enla modificación de los límites del Área Cultural de la Gran Nicoya, defini-daspor Lothrop en 1926 en basea tipologíascerámicas,aunqueel términofuera definitivamenteacuñadopor Norweb en 1961.Finalizandola décadade los 1990sen Nicaragualos estudioscontinuancentrándoseen el objeto,el restoarqueológico,elevándolofinalmentea objeto de estudio de la Ar-queología(Lulí y Micó 1997; Vargas y Sanoja1990). El carácterempiristade estetipo de estudiosse agravatanto por la metodologíadel trabajodecampocomo por el tipo y el sentidode las analíticasimplementadas.

ARQUEOLOGÍA EN NICARAGUA EN LA DÉCADA DE LOS 90:EL PARADIGMA DOMINANTE

Durantela décadade los años90 la ArqueologíaenNicaraguaha estadocentralizada,en la práctica, por arqueólogos/asnorteamericanos,con unafuerte presenciade la Universidadde Coloradoen Boulder, pasandoa con-formar lo queenadelantedenominaremos«arqueologíahistórico-culturalenNicaragua».Nos referiremosasí a la arqueologíarealizadaactualmenteenNicaragua,caracterizadacomo veremospor suconcepciónobjetualde la ar-queología3.su caráctertradicionalbasadoen la redefinición de áreasy sub-áreasculturalesy su corteclaramentecolonial (sensuPatterson1986). Sibienesciertoquehahabidoalgunosproyectosdeinvestigacióndirigidos porotras/osprofesionales,éstoshan sidomarginales(o más bien marginados)ysin mucharesonancia,siendo su existenciasilenciadapor partede las insti-tuc¡onescompetentes.

Los cuatroarqueólogosquetrabajanen el MuseoNacionalde Nicaraguaposeenunaformación enel campode la arqueologíacalificada enNicaraguade «empírica»4siendo,en el mejor de los casos,licenciadosen CienciasSo-ciales o en Biología. En la actualidad,solamentedosde los cuatroarqueo-logosentiendenla necesidadde recibir formaciónprofesionalpor partede la

En estecaso,creemosaplicableel calificativo de «arqueologíaobjetual»de VargasySanoja(1990). Los autorescitadosintroducen esteconceptoparanombrarlatradición arqueo-lógicaqueconsiderael meroobjetoarqueológicocomofin último dela investigación.Dicha ar-queologiadesvineulael restomaterialde los contextoshistórico-sociatesquele dansentido.

4 EnNicaraguasetilda de«empírico»a todo aquélo aquéllaqueejerceunaprofesiónsintitulación académica,No tiene nadaquever con el métodode investigación,aunquela mayo-ría de las vecesambos«empirismos»suelencoincidir en la mismapersona.

RevistaEspañolade AntropologíaAmericana 210999. ni’ 29: 207-232

Bcot,is ¡-‘alomar Puebta¡ Ermengol (JassiotBalíbé Arqueologíaen Nicaragua...

nuevaLicenciaturade Arqueologíade la UniversidadNacional Autónomade Nicaragua-Managua5.

Paraentenderlas premisasqueguían la arqueologíaque predominaac-tualmenteen el país,debemospartir, muy al contrariode lo que una/otien-de a pensaren un principio, dequeexisteunaconcienciapor partedelos ac-tualesarqueólogosnicaragilensesde quécosaes la Arqueología.A partir desu definición de la cienciaarqueológicay de la propiaconcepciónde la rea-lidad segeneraunaprácticadela arqueologíamuy concreta:llegamosasíalconceptoaglutinador de praxis (Gramsci ¡983). En contrastecon lo queseha tendido a iíiterpretar queremosaclararque,a nuestroentender,la defi-nición gramscianade «praxís»no implica, necesariamente,una posturapo-lítico-intelectual de izquierdas.CuandoGramseientiendeque toda praxisimplica unaactitud crítica en consonanciaa unaconcepcióndel mundode-terminada( Weltanschaung),simplementeremitea la superaciónconstanteya la ordenaciónque cadauno/a debe realizar de forma coherentecon sus«propiasintuicionesdel mundo y de la vida»(Gramsci1983: 39). Asumien-do entoncesla praxis como la interrelaciónentreconcepcióndel mundo,pensamientoteórico y ejercicio práctico, debemosaceptarque existe tínapraxis determinadaque caracterizala arqueologíahistórico-culturalactualen Nicaragua.De aquí se deriva, como veremosmás adelante,que las ac-clonesconcretas(práctica)de la arqueologíaoficial nicaraglienseson total-menteconcordantescon el núcleode susobjetivos generales,tantopolíticoscorno teorico-cientíl¡cos,siendoambosindisociables.

Nuestroobjetivo en estepuntoes demostrarcó¡no dichapraxis arqueo-lógica predominantehastaahoraen Nicaraguarespondea un todocoheren-te y lógico, sin divorcios entresu definición del objeto de estudiode la ar-queología,la metodología implementada,lasexplicacionesgeneradas<~ y suInserción social. A pesarde estaconeatenacióncoherentede momentosdelgenerarconocímiento(meramenteempírico), veremoscómo la adquisiciónde un nuevodiscursoen lo formal-aparenteno estáexentode contradiccio-nescon lo esencial-realdel mismo.Veremos,además,el porquéde la nece-sidadde la adopciónde un discursoquees ajenoa la verdaderaepistemolo-gía subyacentea estaArqueología.

La UniversidadNacionalAutónomadeNicaragua(UNAN-Maísagua)estáimpartiendola primeraLicenciaturade Arqueologíaen Nicaraguaconelobjetivo de subsanarla falta defor-macióndeprofesionalesen el campode la Arqueología.

Estasegmentacióndcl procesode generaciónde conocimientocientífico la establece-mosaquí a instaí,ciasanalíticas,cf. conel apartado4, dc Conclusiones.

211 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericano1999. n.u 29: 207-232

Beatriz Palomar Puebla! ErmengolGassiotBalíbé Arqueología enNicaragua...

La definición de Arqueologíadentrode la praxisdominanteen Nicaragua:el objeto de estudio

La definición másrecientede Arqueologíaqueapareceen unapubli-cación sobreNicaragua(y casi la únicaexplicitada)dice así: «Es la disci-plina científica responsablede la recuperacióny estudiode la prehistoria,o de los tiemposprehistóricos,o la épocahistórica dondehay unaausen-cia de informaciónescrita; contribuyeal mejor conocimientodel presentey en la preparaciónparael futuro» (Lange 1995: 157). En esteenunciadose escondenunaseriede confusionesy aparentesbuenasvoluntadesque,en el fondo,definenpor si mismasla concepciónde la Arqueologíadomi-nanteen Nicaragua.No se diferenciael objeto de estudiode la Arqueolo-gía dela asignacióncronológicaqueel autorle atribuye.Tal confusiónen-cubre la identificación entre el objeto de estudio y el propio objetoarqueológico,el restomaterial. Estaidea no sólo la apoyala prácticaar-queológicadesarrollada(centradabásicamenteen la recuperaciónde obje-tos materiales)como veremosmás adelante,sino también la idea subya-cente al término «recuperación»,sinónimo para ellos al de «rescate»:loquese rescatao se recuperano seránsino los restosmateriales,los objetosarqueológicos.La adscripciónal campocientífico sepretendedaren basea las construccionesdetipologíascerámicas,sinun intentotan solo de de-finir el concepto«tipo» y, en los últimos años(Lange 1996). realizandouna larga sumade analíticassin tenerpreguntasni hipótesispara llevar acontrastación.

Las implicaciones inherentesa tenercomo objeto de estudioal objetoarqueológicoper se, y básicamenteel objeto cerámico,soninfinitas. En unplano sincrónico-horizontalconllevan la definición de su extensiónespa-cial, desuslímites,derivandoasíen la creacióny definición de«ÁreasCul-turales».A nivel diacrónico-vertical.serán vitales los conceptostradición,fase,etc. Las consecuenciassonobvias: los gruposhumanosnuncasones-tudiadosdesdeun enfoquehistórico-social,sencillamenteno es esteel ob-jeto dela arqueologíahistórico-cultural.Se tiendeaexplicar,en el mejordelos casos,los movimientosde las poblacionesy de susinfluencias, mani-festadosen ladistribucióngeográficadelos tipos cerámicosy la cronologíade esosmovimientos.Laspublicacionesproductode los trabajosarqueoló-gicosreferidosenNicaraguasonunamuestradeello: la únicapreocupaciónes la deestablecerla distribuciónenun mapade tipos cerámicosestableci-dos estilísticamentepara definir los límites del Área Cultural de la GranNicoya y sus relaciones—de cierta dependencia—con el nortemesoame-rícano.

RevistaEspañolade AntropologíaAmericana 212¡999, n.< 29: 207-232

Beatriz PalomarPuebla! Erníengol CassiotBalíbé Arqueologíaen Nicaragua...

Delobjeto de estudiodefinido (el resto material) a Ja metodologíanecesariapara acercarsea él. Una limitación, una solución: intentodel usodel elementoexplicativo en el discurso histórico-cultural

En varios lugaresse han expuestolas dificultadesde las arqueologíashistórico-culturalesparagenerarexplicacionesde las sociedadesy su diná-mica (Lumbreras 1981; LuIl y Micó 1997; Trigger 1989; etc). No habla-remosde ello en estetrabajo. Esta dificultad, que tiene origen en las limi-taciones teóricas y continuidad en las líneas metodológicasseguidas,conformaun elementoperfectamenteintegradoenla praxisarqueológicado-minanteen Nicaragua.Lejos de conformarunacontradicciónesencial,la nogeneraciónde un discursoexplicativo científico participaarmónicamentedeestetipo de quehacerarqueológico.

Con los objetivosdejácto centradosen un segmentode los objetostan-gibles conformadoresde la evidenciaarqueológica,la cerámicaespecial-mente,entendidoademáscomo un conjuntode particularidades(sumasdetiestos),la explicación de las causassocialesde esta evidenciano deja deocuparun plano muy marginal(Lange [ed.] 1995, 1996).Las técnicasy me-todologíasconcretasdecampoestántotalmenteadaptadasa los interesesquese tienen.Todaslas excavacionesse realizanpor medio de niveles arbitra-ríos de ¡0, 15 ó 20 cm y generalmentela determinacióndel lugar y áreaaexcavarseestableceintuitivamentey sin mediarcriteriosexplícitosalgunos.Estafalta de interés por los contextosde deposiciónexplicael escasodesa-rrollo de elementostalescomo la ubicaciónespacialdc objetosy rasgosinsiW, técnicasde registro, de descripciónestratigráfica(y posterior interpre-tación) y los procesospostdeposicionalesen si. Ello concuerdacon la asig-nación del calificativo «cultural» a cualquierunidad estratigráfica(básica-mente,un nivel, no un estrato)que contengauna cantidad«suficiente»detiestos.

En los últimos añosse han introducido ciertos elementosa estapraxis.Por un lado han llegadoa la regiónciertascriticasquela arqueologíaproce-sual plantearaa la arqueologíatradicionalapartir de los años60. Aunquesugradodeincidenciaen losequiposnorteamericanosquehantrabajadoen Ni-caragua7hayasido relativamentereducido,no lo fue tanto en ciertoscírcu-los regionalesdondelosrequisitosdeexplicacióny de un aparenterigor me-

Qutáscentradabásicamenteen ciertosestudiantesde finales de los 70 que adoptaronaspectosdel modeloecológicoun tantoacríticamente,aunquegenerandopocoscambiosenlasmetodologíasde investigación.Magnus(1974)es un ejemplodeello,

213 RevistaEspañolade AntropologíaAmericana¡999, n.< 29: 207-232

BeatrizPalomar Puebla!Ermengol GassiotBalíbé Arqíieologitt enNitora,g ‘o

todológicoencontraroneco,como por ejemploen CostaRicao Honduras.Eldesarrollode la ArqueologíaSocial en los años80 con representantesnacio-nalesen CostaRica y Guatemala,impuso a los equipostradicionalesextran-jeroscienosretos a los quehabíaqueresponder,al menosen lo formal-apa-rente.Uno deellos fue la vinculaciónsocial a la quesepretendecontentarconla generaciónde un discursoaltamente«patrimonialista». Otro de los retosaresponderseráel de la explicacióndela historia y el rigor en el método.Elloconlíevóque,a finalesde los 80 y especialmenteen los años90, se realizaraun esfuerzopara dotardeestoselementosal discursogenerado.

Comoseha indicadomás arriba,seexplicitaun «nuevo»objeto deestu-dio de la disciplina: la sociedado la historia de la sociedad(Lange 1995).Evidentemente,el elemento«pasado»para delimitar temporalmentesu ob-jeto continuasiendoomnipresente.Se buscaráreproducir, al finalizar cual-quier trabajo, algunosenunciadosexplicativossobreaquelloque,supuesta-mente, se ha procedidoa estudiarNo obstante,en muy pocos casos seprocedea la conformaciónde un modeloexplicativo previo, basándoseenproposicioneshipotéticasque seránvalidadaso no a lo largo de la investi-gación. Tal esquema(simple)deductivono es seguidoen absoluto.Así, losdiferentesartículosrealizados,por ejemplo dentrodel «Proyectode Arque-ología Metropolitana»siguen un esquematotalmenteempírico de descrip-ción de los materialesparaconcluir con un conjuntode inferencíassin nín-gún tipo de nexo expresadocon lo descrito. Por ejemplo,en el sitio VillaTiscapa,al observarel acabadode la cerámicase concluyeque «estosgru-

pos manejabancon maestría la fabricación de la cerámica, lo quepermiteinferir que eran grupos sedentarios, y que basabansu subsistenciaen la

agricultura, en combinación con la silvicultura y la caza,ademásde apro-vechar los recursoslacustres»(Espinoza1995: 19).

El discursoexplicativo generadose puedereducira unospocospuntosquese acostumbranareproducirconstantemente:a) la presenciade agricul-tura(inferida a partir de la existenciade cerámica),b) la organizaciónsocialen torno a cacicazgosjerarquizadosinferida a partir de la policromía(aso-ciaciónmatizadapor Lange1996),y c) la constanteinfluenciadel norte,dela cual son diagnósticostanto la propia policromía cerámicacomo la pre-senciade obsidiana.Estosson los ejes del discurso.Si bien en ellos se in-troducenaplicacionesanalíticastécnicamentemássofisticadas(Langeet al.

1987),el nexoentreel desarrollode ciertasrecurrenciasempíricasy la con-clusiónformuladacontinuasiendo,a menudo,inexistente.Pasaríamosasídela descripcióndeunaseriededatosempíricos,comorecurrenciasen las pas-tasde cienostipos cerámicos,a la explicaciónde modelosdedifusión «cul-tural», prescindiendode la operacionalizaciónde conceptosteóricos(o de

RevistaEspañoladeA,ítropologíaAmericana 214¡999, ni 29: 207-232

l;tts l’t¡Iomar Puebla! ErmertgolGassiotBatíbé Arqueología enNicaragua...

las tan procesualesleyesde rangomedio). Así ocurre, por ejemplo,cuandosejustifica la existenciadeclásicosmodelosde migracionesprocedentesdelnorte,basasándoseen las cualesseexplicatodocambio social,por la proce-denciadeciertos tipos cerámicos(Langecf al. 1987).

Un ejemploilustrativo de lo expresadolo constituyeel análisisdela ob-sidianaencontradaen contextosarqueológicosnicaragilensesen 1993-1994y presentadopor Braswell (1996). En él se distinguenlas fuentesde proce-dencia de los materialesanalizadosmedianteINAA (InstrumentalNeutronActivation Analysis), determinandodos grandesáreasde procedencia,unaen Mesoaméricay otraconformadapor fuentesinternasdeNicaragua.El au-tor define el primero de los dos conjuntospor el claropredominio de ele-mentoslaminares,estableciendoasí unarelación directatalla laminar-«tra-dición mesoamericana»,pero sin relacionarla con la variable «materiaprima», en estecasola obsidiana.El segundoconjunto, el local, vendráca-racterizadopor lascascon unalongitud relativamentebaja,un índicefilo/pe-so tambiénbajo y una estandarizaciónnula; una vez más,a pesarde intro-ducir tambiéncomo variable caracterizadoradel conjunto la materiaprima.en estecasoobsidianao vidrio volcánico diferentedel anterior, no se esta-blece relación algunaentretecnología-materiaprima-productoobtenido.Lapresentaciónde estosdatosno sólo justit’ica la presenciadeculturasen Ni-caraguamenos«capacestecnológicamente»8queenMesoamérica(Langecfal. 1992). sinoquetambiénseestablecendosmodalidadesde circulacióndela obsidianade Guatemalaa Nicaragua.En un primer momento,un comer-cio centralizadohastaQuelepa,El Salvador El desplazamientoposterior,cruza(loya el umbralde la Gran Nicoya, seprodujo abasede intercambios«entreiguales» (descentralizados)al no existir un poderpolítico aglutinador.Segúnl3raswell,ello cont’irmaria la división entresociedadesestatalesy ca-cicazgosdescentralizadosque proponeLange.Este pensamiento,evidente-mente circular, contieneademás,graves defectostécnicos.Se obvia total-mentela relación formay función delos artefactos,quepodríadarcuentadeeste «atraso».Y sobretodo, no seentraa buscaren las característicasde latuateriaprima la explicaciónde fracturasy potencialidadesde talla diferen-ciadas.Así, sepodríandeterminarlos diferentestipos de fracturaen funcióndel tipo dc mieroestructuracristalinade la materiaprima. Este es un ejem-pío, hay más,del uso de unatécnicacostosay deslumbrante,pero no perti-nentepara las conclusionesa las quesequiere llegar.

«It is possiblethat in Nicaragua technologitalexpertisewasínsujficient to manu/¿2ctu-re blades itt ¡he 6-8 c.m/grange» (Lange et al, 1992: 166).

215 RevistaEspañolade AntropologíaAmericana999, ~,< 29: 2(17-232

BeatrizPalomar Puebla!Ermengol CassiotBalIté ArqueologíaenNicaragua...

Tal sofisticacióntécnicano sepresentaen los estudioshechospor nica-ragUenses.De estaforma, la cerámicase clasificameramentesiguiendoelsistemade «tipo-variedad».Ello comportael trabajocon los llamadosties-tos diagnósticos,que,aunqueen muchoscasosno seespecificaquépropor-ción representandel total dematerialcerámico,en algunos«sólo el 7%fue-ron clasificados»(Brown eí’ al. 1996: 10). En otros lugares,como en elSondeo#l del Sitio Los Placeres,la cerámicaclasificadano pasódel 22,8%(Stauber1996: 53-55). Inclusocuandola analíticaabarcaa unapartemayorde los objetoscerámicos(Espinozaet al. 1993), la únicatarearealizadaesunaclasificaciónbasadaenelementosdecorativosy de la superficie,y en elrecuentode tiestos. No existenotros sistemasde contabilizaciónde cerámi-ca (índicesfragmentos/peso,númerode individuos...).Otro tipo de estudiosde aspectoscomo la composicióndela pasta,quepodríandarcuentade pro-cesosproductivos,son aparentementedesconocidos.Es a partir de trabajosde estetipo cuandose justifica la asignaciónde un sitio a unau otra «áreacultural».

El procesode análisis de materialesarqueológicos(decimosmaterialespueslas relacionesentreéstosy dc ellos con otros ítemstodavíano se hanemprendido)no estáintegradoen un procesometodológicodefinido (ni de-ductivo ni inductivo). Si bien domina una ida de lo particulara lo general,estecaminono cumplecon los másmínimosprocedimientoslógicos. El es-quemaseguido,es,pues, la reafirmaciónconstantede ciertosaxiomase hi-pótesis(aunquejamásformuladascomo tales)a mododeteoremas.Las afir-macionesgeneradasmantienenuna increíblecontinuidadcon las realizadaspor otros predecesores/asen el tiempo: Stone, Norweb, Lothrop... Final-mente,estediscursoquedaplasmadoen las instanciasmáscercanasa la so-ciedadcomo puedanserlos museoslocales,artículosperiodísticos..,etc.

La integración de la Arqueologíahistórico-cultural en la sociedadnicaragñense

Asumiendola tesisdefendidade la existenciade una coherencíaen lapraxisdesarrolladapor la arqueologíahistórico-culturalen Nicaragua,enfo-caremosen esteapartadosuparticipaciónen la sociedaden que esgenera-da. Llegadosa estepunto, partimosdel hechoqueel desarrollo«social»dela Arqueologíaen el país esunafunción directade la praxis llevadaa cabo.Plantearun estadode subdesarrolloparala Arqueologíay la Museología,en-tendidaéstacomo prácticamentela única forma de socializacióndel Patri-monio, no dejade serun eufemismo.Evidentemente,ha detenerseen cuen-

RevistaEspañoladeAntropotogíaAnteritana 216¡999,nf 29: 207-232

BeatrizPalomarPuebta! Ertnengol GassiotBalíbé ArqueologíaenNicaragua...

ta la situacióneconómicadel país,con un presupuestoestatal para e! Insti-tuto Nicaraguensede Cultura en abiertoretroceso.Peropor otro lado,exís-ten posibilidadesalternativas de generarrecursoscomo por ejemplo víaONGs, Oficinas de Cooperaciónde diferentespaíses,iniciativas cívicas9,etc. Si bien los montospresupuestariosde las institucionesrelacionadasconla Arqueologíay el estudiodela Historiason bajos,tambiénescierto quelaelecciónde prioridadesde gastodejamuchoque desearAbordaremosmásabajo,sólo de maneramuy tangencial,esteaspecto.

Seguidamente.pretendemosprofundizaren los aspectosnuclearesde laontologíahegemónica,especialmenteenlo concernientea suconcepcióndelobjeto de estudio.La razón de esteenfoquees sencilla: entendiendola Ar-queologíade Nicaraguacomo una praxis, los elementospuramenteprácti-cos.tal y como sehademostradoen la explicaciónsobreel desarrollode me-todologíasconcretasde investigación,así como la relación con el entornosocial actual (ambospuntosde contactode la arqueologíacon lo concreto>,debenentenderseen relación a suestructuraciónteórica. Esperamosejem-plificar estoen el siguienteapartado.

La noción de Patrimonio comoeje de la integración políticade la Arqueología

Al igual que losdiferentesámbitosdel quehacerarqueológicoarribase-ñalados,la relacióndela arqueologíaoficial nicaragúenseconla sociedadesconsecuenciadirectade la visión objetual expuesta.A pesarde ello, el dis-curso está incorporandoabundantesreferenciasterminológicasaparente-mentenovedosase incluso progresistas(véaseLangey Molina 1995 o Lan-ge 1996 como ejemplosdestacados).En estesentido, son sintomáticaslas

Estetipo dealternativasno sonen absolutoutópicas,aunqueestáclaro queno es la tó-nica generalen ningúnpaís.Enel casodeNicaragua,la UNAN-Mga. estádesarrollandoinves-tigacionesen una Unión deCooperativasAgrariasa petición de la propiacomunidad.Se tratano sólo deevaluarel potencialarqueológicodelascooperativas,sino deestablecerun largodiá-logo pardcipativoparaalcanzarel objetivo quela coí,íunidadse haplanteado:conocery prote-ger su patrinioíiio histórico,no con vistasa unaexplotaciónturística,sino destinadaa un con-sumo por partede la comunidad(quecuentacon suspropiasescuelase instituto),El esfuerzocolectivo paraacogera los estudiantesy profesoresdeArqueologíade la UNAN-Managuadu-rantelos trabajosson ejeínplares,comotambiénlo esla capacidadde la UNAN decomprome-terseconproyectosconuna claraproyecciónsocialsin que ello supongaun descensocualitati-vo de lasinvestigaciones.

217 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana¡999, ni 29: 207-232

BeatrizPalomar Puebla!ErmengolGassiotBalíbé Arqueologíaen NI< atapno...

referenciasa conceptosengendradosdentrode la ArqueologíaSocial como«herenciacultural» (Vargasy Sanoja1990)o dc círculosde la izquierdapo-lítica latinoamericana(véaseLangeet al. 1996: 173).Evidentemente,su sig-nificación aparecetransfigurada.

El elementovertebradorde la relación Arqueología-Sociedadlo consti-tuyela noción dePatrimonioArqueológico.Dicho concepto,quepor sucen-tralidaddeberíaapareceraltamenteoperacionalizado,esasumidodefactoenel discurso,peroen absolutocaracterizado.La delimitaciónde su significa-do se deja, en todo momento, a referenciassecundarias.Ello contribuyeaotorgarleun caráctertrascendentala modode entidadpreexistentea la pro-pia actividadarqueológica.En ningunaocasiónse ha definido el conceptocomo productodeunalegislacióndondesc deliniltaquécosaes y hastadón-de alcanzaesaentidadquedenominamosPatrimonio.Parece,másbien,quese tratede algo esencialmenteligado al «pueblo»,a suprácticahistórica.Pe-ro, como tambiénjustificamosmásadelante,y éstaes la diferenciarespectoa algunaspropuestasprogresistasdentro de la ArqueologíaLatinoamerica-na, el Patrimonioesentendidocomo un segmentoapartede la dinámicaso-cial actual.

En los escritospublicadosenNicaraguay dirigidosbásicamentea un pu-blico regionalse insinúaqueel Patrimonioes el nexoPresente-Pasado.Así,seabogaparaque «secontempleel rescatedel Patrimonio Cultural, no so-lamentepor el acto mecánicodecumplimientode la ley sino comotoma deconcienciahacia la protecciónde nuestrahistoria antigua, sustratobásicodel ser nicaragUense»(Espinozay García1995: 85). Porun lado existe,se-gún los autores,unalinealidadentrePatrimonioe Historia (habráquever sipor dinamizaciónde los objetoso por objetualizaciónde la Historia). Porotro, un nexodirectoentreestePatrimonio/Historiay la realidadpresente(la«idiosincrasia»,el «sernicaragliense»).Supongamosque en el primero delos puntosremarcadosla linealidadcomporteunades-reificacióndel objetodel «rescatearqueológico»en consonanciacon la nocióndeestudiodela so-ciedadtan pontificadapor la formarecientedel discurso.

En los últimos escritosque tratanel temadel Patrimonioen Nicaraguasediferencia«patrimonioarqueológico»de «patrimonionatural» en el sen-tido de que «los recursosculturales son no renovables,y los naturalesre-novables (...). En términos biológicos, mientras exista una poblaciónpro-creativa, la naturaleza es recuperable,pero una vezse destruyeun sitioarqueológico/histórico,quedaperdido para siempre»(Lange 1995: 6); obien «Los RecursosArqueológicosNo SonRenovables:Un árbolpuedesercortado y sepuedeplantarotro para reponerlosemperouna vezun sitio ar-quealógicose altera o sedestruye,simplementesepierde» (Lange y Espi-

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 21 8999, ni 29: 207-232

BeatrizPalomar Puebla! l<irmengol GassiotBalíbé ArqueologíaenNicaragua...

noza1995: 130). Evidentememente,parael autorhayunadiscontinuidadbá-stcaentreambostipos de «bienes»,el «natural» y el «cultural». El cultural,especialmenteel generadoen el pasado,tiende fatalmentea desapareceratravésdel tiempo.Aunque seaasimiladoen lo formal como productode lahistoria humana(ver supra),es la propiaactividadhumanaquiengenerasudestrucción.La razóndesu valor es el serun productosocialdel pasadope-ro, a suvez, entraencontradiccióncon otros productossociales,estavezdelpresente.Su principal característicaes,pues,su carácterestáticoy disconti-nuo respectoa la actualidad.Unavezse crea,se mantienecomo tal a menosquelo afectenprocesosdegenerativos(queen ningúnlugarsemencionaquepuedanser naturales).Fenómenostales como el incrementode la densidadde población,el crecimientodel áreaurbanade Managuay «la moderniza-ción de un país»provocanqueen la actualidad«el patrimonioprehistórico-histórico estáen mayorpeligro quenunca... /y que] dentrode losproximos25 años, la mayorparte de los recursosarqueológicosde la zonaurbanadeManagua eslarándestruidos,y con ellos el conocimientode los antepasa-dos» (Langey Espinoza1995: ¡30). Se produceentoncesunacontradicciónSociedad-PatrimonioArqueológicounavezésteescreadopor aquélla.

Por otro lado, la actividadhumanapareceestar totalmentealejadadelPatrimonio Natural,con unapreexistenciapropia e independiente.O lo quees más grave,que la acción humanasobreesteelementoque se representacomo totalmenteexterno(la Naturaleza),no generaningúntipo de elemen-to arqueológico.Se presenta,pues,unaseparaciónartificial entreesferaspa-trimoniales que responderíaa característicasdiferencialesde los elementosmateriales(físicos)que lo componen,por ejemplo,un bosquede pluviosel-va y una vasija del PolicromoMedio. Es, entonces,el propio objeto el ele-ment() definidor de lo patrimonial que,en basea suscaracterísticas,se in-cluye en una subclaseu otra. La definición del Patrimonio viene de laexistenciadel Patrimonioen si, no de otras esferassocialesvinculadasa lapraxis presente(legislación,potencialidademancipatoria,etc.) A pesardeque seat’irme reiteradamenteque«tíos] recursosarqueológicosson los ob-jetoso arcasmodificadaspor la acciónhumanay el marcoespec(fico en quese encuentran»(Lange 1996: ¡57) la concepciónde lo arqueológicogiraentorno a unavisión totalmenteobjetual.Todoaquelloqueno es objetual(porejemplovariacionesenproporcionesde itemsen columnaspolínicas,lateri-zacionesde estratosarcillososdehace500 añoscausadaspor la actividaddeproducción-reproducciónsocial) no esPatrimonioArqueológico.

En las másrecientespublicacionesestaconcepción«reificadora»del ob-jeto de la Arqueología(a saber,la preservacióny rescatedel Patrimonio)semuestrabajo unanuevadimensión.Así, si el objeto o «patrimonio»por ex-

219 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana1999, ni 29: 207-232

BeatrizPalomar Puebla!ErmengolGassiotBalíbé ArqueologíaenNicaragua...

celenciahabíasido el materialcerámico,en la actualidadseestá«moderni-zando»,Así por ejemploseafirma que«concualquierartefacto,esprimor-dial conoceren quénivel del suelo seencontraba,o siformabaparte de unfogón,o siseencontróasociadaconobjetosdela mismaclasessi habíahue-sos, conchasu otros materialesculturales» (Langey Espinoza1995: 131).Pensamosqueen estavisión influyen variosfactores.Probablementevariosde los integrantesde la prácticaarqueológicaprevalecienteen el paíscom-partenacríticamenteunanociónde PatrimonioCultural por susituaciónco-mo colectivoprofesionaly por suescasaformaciónteórica.A nadiese le es-capaqueenNicaragua,con los gravesproblemaseconómicosdela mayoríade la población, la Arqueologíaobjetual requieredejustificacionesconvin-centes.Si el rescatarartefactosdel pasadono generaenunciadosexplicati-vos de estepasadoni, evidentemente,respuestasa problemáticasdel pre-sente,la Arqueologíano sirve paranada.Ni en Nicaraguani en ningúnotrolugar. Más concretamente,no sirve paranadaa ampliossectoressociales.Lanoción esencialistade un Patrimonio Cultural/Histórico/Arqueológicoenconstanteriesgode extinción, vienea suplir estevacío: un interéssupracla-sistanos uneen estagrantareanacional:el rescate.Si la salvaguarday res-cate del Patrimoniose constituyecomo de interésnacionalquedajustifica-do, anteunapoblaciónpauperizada,la inversiónen salariosy dietasqueelEstadorealiza para la Arqueología,aunqueella jamásconozcael productode tal gasto.

El otro elementoderiva directamentedel nivel de formación de los ar-queólogosnacionalesactivosen Nicaragua.Formadosen el sentidocomún,queentiendela arqueologíacomoel artemáso menosrefinadoderecuperarobjetosde debajodela tierra,no lograronrompercon estavisión durantelaRevolución Sandinista. Con el advenimientodel gobierno Chamorro en1990, la entradaen escenade FrederickLangey susestudiantesde Colora-do impusola aceptaciónacriticadeciertosprincipios teórico-metodológicos.Desgraciadamente,como quizásel 90% de la «ArqueologíaMadein USA»,éstesemuevedentrode las concepcionesmástradicionalesde la disciplina(Whallon 1987: 103). Opcionesde fonnación,como la representadapor laLicenciaturadeArqueologiade la UNAN-Managuadeberíantenercomoob-jetivo prioritario combatirconcepcionesteóricasquedefinenunapraxisco-mo la quese analiza.

Muy probablementela mayoríade los integrantesnicaragúensesde laArqueologíahistórico-culturalreferidadesconocenlas implicacionesrealesde ciertos axiomasdefendidos.Inclusoprobablementedesconozcanla exis-tencia de tales construcciones.Así, se deduciríasu posiciónmarginal conrespectoa la praxisarribacaracterizada.En todocaso,suparticipaciónden-

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 220¡999, ni 29: 207-232

BeatrizPalomar Puebla!Ertnengol CassiotBal/bé ArqueologíaenNicaragua...

va de una asunción catecísticade ciertos planteamientos.En términosgraluscianossusaccionescorresponderían,pues,a unaactitudprácticades-conocedorade su implicacionesglobales(Gramsei 1983). Entremosa estepuntoanalizandolas implicacionesúltimasdeesteusodel «Patrimonio»,lasque,con toda seguridad,son conocidaspor los generadoresrealesdel dis-curso.

El carácter conservadorde la noción analizada de Patrimonio

Se hanmostradoreferenciasqueimplican queel Patrimonio,quese así-mila a «nuestrahistoria antigua»,estáconfrontadocon el devenirsocialpre-sente.Ello, evidentemente,comportaunadisociacióntajantedel pasadores-pectoa la actualidad.La contradicciónentrePatrimonioy actividadesdadasen la actualidad,explicitadaadecuadamenteen algunosescritos, generaunconjuntode actuacionesprácticasconstitutivasde unapraxis muy concreta.Se asumecasi comoobligación el conocimientode estepasado.Peroel pa-sado,más que un conjuntode genteque vivió en un territorio a lo largo deun lapsusde tiempo, con unasdinámicasinternasespecificas,vieneconsti-tuido por un conjuntodepiezas.Estepresentarentablesventajasa corto pla-zo respectoa unavisión de las sociedadespretéritas.Porun lado,es un su-jeto susceptibledetransaccionescomerciales.Porotro, es un pasadomuerto,no dinámico, y quepor lo tanto difícilmente representaun cuestionamientodel presente.

Una visión objetual de la realidadpretéritafacilita la transmisiónde va-loresdel capitalismo.A nivel del granpúblico,consumidordel discursoge-nerado,se le empapade elementosvalorativostotalmentemercantilistasdelos restosarqueológicos.Lo importantede la cerámica,por ponerun ejem-pío, es su aparienciade lujo, que quedaráofuscadadelantede un objeto deoro. En este sentido,en contextosde expansiónde unas ideasde propiedadvinculadasdirectamentea la ideade dinero (y quecontribuyenfuertementea la disolución de la propiedadcomunal en las zonasindígenaso a apoyarlas políticascrediticias restrictivasen el Pacífico)comportala monetariza-ción deeste pasado.La existenciade puntosde ventade cerámicaprecolo-nial cercade algunossupermercadoscapitalinosde la clasealta es ilustrati-vaenestesentido.El pasadoes un productodetransaccionesmercantiles,loquecomportaqueva a serel dineroquien lo detente.Un factor de gravedaddeestecomercio,másallá de la simplecirculacióndeobjetosantiguos,es laroturade la identificación de grandessectoresdela poblacióncon su histo-ria. Así por ejemplo,ello contribuyea la irrupción de las modasalimenticias

221 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana¡999, ni 29: 207-232

BeatrizPalomarPuebla!ErmengolGassiotBatíbé ArqueologíaenNicaragua...

y del consumode productosde baja calidadnorteamericanos,aniquilandocualquierproducciónautóctona(de algo tan simple como recetasde comi-da). La destrucciónde la nociónde Pasadocontribuyeaciertaspolíticasdeconformaciónde unarealidadmuy concreta:la dependenciaa todoslos ni-veles. Estetipo deinvestigación«separatedthe modernresidentsofCentralAmericafrom their pasí. (...> It was usedby stateslo defenádic statusquoand to legitimate the oppressionof the vastmajorily of their citizens,pre-venling their emancipation»(Patterson1986: 12-13).

Quedaclaro, además,y ya seha expresadoen otros sitios, quela reduc-ción del Pasadoa un cúmulo deobjetosfacilita:

a) La conformaciónde discursoshistóricosbasadosen inferenciasdi-fícilmente sustentablesmás allá dc lo hipotético. He aquíun elementoca-racterizadorde la Historia Cultural: las asimilacionesde ciertosobjetosar-queológicosa ciertasdinámicassocialesde maneraacritica.Uno de losejesvertebradoressobreel pasadoprecolombino,ademásde susupuestoatrasotecnológicorespectoa las sociedadesmesoamericanas(Braswell 1996),es lacríticavalorativaa la noción deprogreso(Lange1996). Nosreferimos,no alcuestionamientodel progresocomo razóninmanenteal procesohistórico(noseemprendeestadiscusión)sino a la caracterizaciónnegativadel cambioso-cial. Evidentemente,talesat’irmacionesen un contextodeacosoy derribodelas reminiscenciasde la Revolucióntienen su clarafuncionalidadpolítica.

b) La conformaciónde unadiscontinuidadcon el Pasado.Si la arqueo-logía centrasu estudioen objetos «viejos»,no le interesarárealizarinferen-cias sobrela sociedadactual.El fin de nuestradisciplina,como se justiñeamás adelante,es cl análisis de problemáticassociales(definidas en el pre-sente;existentesen el presente,por tanto) para, evidentemente,incidir enellas. La visión definidadesdela Arqueologíaquese critica, y su difusión anivel social, contribuyea todo lo contrario. El pasadopermanece,en todocaso,como objeto de curiosidadperono puedecontribuir, para nada,en lacomprensióny solucióndel presente.En el mejor de los casospermitirá lacreaciónde museosparafacilitar el consumopor partede un público que,atodas luces, sepresumeexógeno.

La conformación de un discurso populista sobreel Patrimonio

El discursoarqueológicoen Nicaragua,al igual queen el resto deAmé-rica Latina, estásujetoa una realidadpolítica dondelas contradtccíonessonrelativamentevisibles. Una praxis como la que seha señaladoparticipadi-

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 222¡999. nP 29: 207-232

BeatrizPalomar Puebla! Ermengol<JassiotBalíbé ArqueologíaenNicaragua...

rectamentede dichascontradiccionespolíticas.A nadiese le escapaa quiénestádirigida y quién la consume;asícomo el papelquese le otorgaal grue-sode la sociedadtantoen sudiscursosobreel pasadocomo en el usode ese«PatrimonioArqueológico».Así mismo, ha sido productode durascríticastanto de abundantesprofesionalesde la Arqueologíadel continente, concierto eco social10, como por ciertas organizacionespopularesy políticas.Uno de losejesdeestacríticaal discursohistórico-culturalhasido suno vo-luntad de revertir en formaciónde profesionaleslocalesque pudierangene-rar discursospropios.Probablementepor estarazónse estáintroduciendoloqueVargasy Sanojacalificancomo discursopopulistade la arqueologíapo-sitivista (nosotrosañadiríamosel calificativo de neocolonial)dondeseplan-tea La necesidadde «prácticaspolíticaspara conservarla integridadfincao la tangibilidadde los bienesculturales,pero sin ocupa¡inc degenerarteo-rías explicativas,ni de teorizar sobrelas causasquedeterminanla destruc-ción de sitios arqueológicos...» (Vargasy Sanoja1995: 143).

En el casoconcretode Nicaragua,donde el monopolio norteamericanode ciertos camposdel sabertodavíasigue creandosuspicacias,seha acen-tuado todavíamás este discursopopulista.Así, en los últimos años se estáintroduciendoa la «comunidad»como partícipedel discursoarqueológico.La asunciónde la participaciónpopularen la gestióndel conocimientocom-portaaceptarunade las reclamacionestradicionalesde la izquierdapolítica.En el casomencionadoello conlíevacierta trampa. Así, se propugnala «Au-togestionCultural» que«signi/’ica,en términosbásicos,quela poblaciónlo-cal <a nivel de municipalidado de barrio> d’flna susnecesidadesy objeti-vos en el <-ampo de la cultura» (Langeel al. 1996: 173). Pero acto seguidosedetallacomo ejemplode autogestióna la Alcaldíade Managua(op. cit. p.¡74). Evidentemente,no sc trataen estecasode una participaciónpopularLa concepciónde la descentralizaciónde la actividad arqueológicaa nivelmunicipal.que puedeserunaopciónpositiva si detrásexiste unapropuestasocial,concuerdaperfectamentecon los interesesdel liberalismo recientedereducirel aparatopresupuestarioestatal.La incidenciade la poblaciónen elusodel conocimientoeventualmentegeneradocontinuasiendoescasa,si nonula. Mientras tanto, el nuevo vocabulariocumplesu cometido, neutralizarposiblespropuestasrealmentealternativaspara la realizaciónde unaArque-ología vinculadade formareal a su entornohistórico y la realidadsocialdela queformaparte.

Lumbreras(1981), Fonseca(¡988), Sanojay Vargas(¡990. ¡995),porcitaralgunos.

223 RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana1999, ni 29: 207-232

BewrizPal<miar Puebla! Erinengol GassiofBalI!,! ArqueologíaenNk.arag¿m,

NUEVAS PERSPECTIVAS PARA LA ARQUEOLOGÍAEN NICARAGUA

El tipo de Arqueologíadescritaparael casode Nicaraguatieneunacla-ra traducciónentrela sociedad.UnaArqueologíabasadaenla secuenciacióncultural y en el culto al objeto,fácilmenteactúacomojustificadorde unaAr-queologíaconcebidacomo lujo patrimonialde aquélo aquellaquepuedepa-garla. Estaafirmaciónes doblementeválida tanto parael campodel colec-cionismo como para el campode la investigación: posee«Arqueología»yhace«Arqueología»quien tiene posibilidadeseconómicas.Paradójicamen-te, estees el «motordel freno» del desarrollodela Arqueologíacientífica enNicaragua:en un país con unosniveles de miseriatan elevados,las priori-dadesvan másalláde la consolidaciónde unacienciaqueni tan soloes con-cebida como tal. Es más, desdela perspectivadel coleccionismo,quedará«moralmente»justificado cualquieracto de huaqueríao depredación:cum-pie susdos funcionesdentrode esteestadode cosas.Porun lado,constitu-ye una entradaadicional de ingresosparalos sectoresmás pobres.Por otro,secumplenlosobjetivosquepopularmentese le atribuyena la Arqueología:contribuir al engrandecimientode las coleccionesy de los museosprivadostanto nacionalescomo extranjeros.

En cuantoal campode la investigación.ese«motordel freno» que seriala situacióneconómicadel país,actúade formasimilar. El espejode la tec-nología más punteraque los vecinosdel norte muestrana los arqueólogos«empíricos»nicaragilenses,les permite a éstosjustificar la parálisisen quese ve sumidala investigaciónnacional:no haysuficientesrecursos,no espo-sible la investigación.Bajo el resplandorde teodolitosdigitales, microsco-pios de barridoelectrónicoy activaciónde neutrones,no existetodavíaunacolecciónde referenciaparaestudiosde arqueozoologíani de paleobotáni-ca, por hablarde cosasqueno necesitande mayorinversiónquela voluntaddehacerlasy de responderal verdaderoobjetode estudiode la Arqueología.

El cómo hacerrealidadlapraxisdela ArqueologíaenNicaragual y con-seguirademásqueenel futuro seaun proyectoautosostenible.no esuname-ta inalcanzable.Paraello, creemosnecesarioromperalgún mito, como porejemploel de asociarcalidadeninvestigacióna inversionesdecapital inal-canzablespara un país como éste.Otro, y bastanteextendido,es el pensarquesólo el trabajodecampoes suficientepara serun buenprofesional.Es

EntendiendoJa Arqueologíacorno Arqueología,osca,como Ciencia Social e ¡-listó-rica,

RevistaEspañoladeAntropologíaAmericana 224¡999,ni’ 29: 207-232

BernHz I’alan,ar Puebla¡ ErmengolGassiolBalíbé ArqueologíaenNicaragua...

necesario,además,cambiarrealmenteel objeto de estudio de la Arqueolo-gía: pasardel estudiode los restosmaterialesde un grupo humano,al estu-dio de los grupos humanosa travésde susrestosmateriales.Este plantea-miento, que no es nada nuevo,generanuevasmetas para la ArqueologíaSocial (Fonseca¡988). Se trata, en pocaspalabras,de fortalecerdentro deese mismo objeto de estudioel vinculo pasado-presente,conceptoesteúlti-motambiénbastantetópicoqueproponemosremodelar.Partiremos,pues,dedosconceptosya clásicos,y de la quepensamosdebesersu nuevaarticula-ción. Ella no debepasarsimplementepor la pregunta¿cómopuedeel cono-cimiento del pasadoincidir en el presente?,sino que las preguntas,queob-viamentesehacendesdeel presentey desdela Arqueología,debennacerdelos problemasrealesde esepresente.Esta propuestade ArqueologíaSocialjamásdebemalentendersecomo una«Arqueologíade Subsistencia».¿Quéqueremosdecircon estoy por qué lo decimos?:

1. Nos referimosen términosde «subsistencia»de la propiacienciaar-queológicaen unas circunstanciasya descritas(sobretodo las economico-sociales).UnaArqueologíaquepretendaen lo aparenteincidir sobrelos pro-blemascotidianos de la poblaciónes más «vendible» a nivel de acogidasocial. A pesarde que,como en política, no se tratadehacerunaArqueolo-gía meramentepopulistaque no abordalas contradiccionessocialesdesdeunapraxissino tan sólo desdeun sentidocomún,buscandoúnicamenteafec-tar los fenómenos.Porel contrario,la ArqueologíaSocial, en tanto quepra-xis alternativa,deberáabordarlas problemáticassocialesdesdesugénesisenlas contradiccionesdel presente.

2. Nos referimos también a «Arqueologíade Subsistencia»precisa-menteen el sentidoqueenunciábamosmás arribade ~<populisía-asistencia-lista». Una de las cosasque debiéramosplantearnoses quéentendemospor«problemascotidianos»para no caeren estetipo de Arqueología.Creemosque no sonsólo problemascotidianosel maltratoa las mujeres,la pobrezaoel agotamientode los suelosprovocadopor la imposición del monocultivo;es un problemacotidianoel no tenermecanismosparaentenderesosproble-mas y poderlosafrontar. Esosmedios,desdela Arqueología,podemosofre-cerIosa travésdel conocimientodel pasadoentendidocomo un todoejedia-crónicodinámico y del procesode socializaciónde eseconocimiento,

Lo que aquíplanteamospodríamosilustrarlo con un claroejemplo,fru-to de nuestraexperienciaen el país. En una prácticade análisis del procesode produccióncerámica,nos trasladamoscon un grupo de estudiantesa la

225 RevistaEs1,añoladeAntropologíaAtuericana

¡999, ni 29 207-’3’

Beatriz PalomarPuebla/ErmengalGassiatBalíbé Aretuealagíaen ‘Pca agua...

vivienda de una mujer de unos55 añosque elaboracerámicadc consumodoméstico.Las condicionesde vida del núcleofamiliar sonde unaprecarie-dad extrema,siendo el único espaciode habitaciónáreade almacenajedemateriasprimas (leña, barro, arena),áreade manufacturay de almacena-mientode la cerámicaya cocida(ahornoabiertoen la calle) al mismo tiem-po. En uno delos trabajosquecadaestudianteentregóserecogióla siguientecita textual: «... yo trabajo el barro desdejovencita, que me enseñaronmimamóy mi abuela,y a mi abuelala enseñósu mamáy su abuela también...».La conclusióna la que llegó la estudiante,obviamente,esquesehabíapro-ducido unatransmisióngeneracionaldel conocimiento.Pero la ideageneralde la conclusión,la «transmisión»,se llevó másallá: Dña. Maria Lauraha-bía «... heredadola pobrezade suspredecesoras>’.Implícitamente,seesta-ba concluyendoque la pobrezaesunaposiciónsocial naturalmentehereda-da. La estudiante,al serlecomentadoel informe, no era conscientede lasideassubyacentesa su propio análisis;ni tan sólo habíaanotadoen su tra-bajoque la señoraelaborala cerámicade formatotalmentemanual,sin másmediosde producciónque suspropiasmanos,un molde y unaspiedrasdeplaya para darle lustre. Pasódesapercibidala falta de accesoa mediosdeproduccióncomo un horno,un torno, etc.

En estecaso,un ejemplode «Arqueologíade Subsistencia»sería(en eldoble sentidoexpresadomás arriba)realizaruna seriede tallerespopularesdondese enseñaraa las artesanas/osa construir tornos de pataday hornosbasadosen sencillos pero efectivosejemplosarqueológicosy etnográficos.La ArqueologíaSocial debería,además,buscarla fórmula paradara enten-dera la comunidadlos orígenesde la desigualdad,dcl accesodesiguala losrecursosy a los mediosde producción,de mostrarque la Historia no eses-tática, ni es «hereditaria»,y que es el propio serhumanoquien puedecam-biarla. En definitiva, estudialas contradiccionesgeneradorasdel movimien-to social, y no únicamentealgunos efectos particularesde éstos (comofenómenos)(Gassiotet aL e.p.).

CONCLUSIÓN: HACIA UNA ARQUEOLOGÍA SOCIALEN NICARAGUA

Es algo ampliamenteasumidoque la Ciencia,como génesisdel Conoci-miento, se insertadentro del procesosocial. Ya sea como producto de unsubjetivismoidealistaen la producciónde todoSaber,como afirma unapar-te de nuestras/oscolegas,o dela inserciónenel mercadosujetoa la oferta yla demandacomo afirmaotra gran partedeellos/as,éstees un hechoque no

RevistaEspañoladeAntropologíaArneri<.ana 226¡999, ni 29: 207-232

Beatriz Palomar Puebla¡ ErmengolGa,vsiotRalIbé ArqueologíaenNicaragua...

se puedeobviar. Así lo hemosremarcadoal referirnosa la prácticaarqueo-lógica dominanteen Nicaraguahastala fecha. La falta de implicacióndirec-ta con el entornosocial, pasado(en el sentidode que no se abordala diná-mícasocial comoobjeto realde estudio)y presente,ha dadocomo productofenómenosconcretosy repetidoscomo los señaladosarriba. Sin reiterarnosen las implicacionesa lo interno de Nicaragua,basteseñalarqueen el cam-po del conocimiento,estepaís del llamadoTercer Mundo ha sido otra vezvíctima de un intercambiodesigual.Un síntomade ello es el accesodife-rencial a la bibliografía sobre la Nicaraguaprehistóricaentreestudiantesnorteamericanas/oso europeos/asy los nicaragilenses,sin hablardel gradode formación obtenido por los diferentesintegrantesde los últimos equipos«mixtos»que han trabajadoen la zonade Managua.

La propuestaqueaquísepresentaentiendela ArqueologíaSocial no só-lo como la opción dc la Arqueologíaen Nicaragua,sino como Arqueología.En lo que quedadaremosla justificación de la propuestaconcretainiciadaen el apartadoanteriorParaello partiremosde la concepciónde Cienciaco-mo praxis integradapor unaseriede articulacionesteóricas,un conjuntodeproceditnientospararelacionarestasy otrasexplicacionesderivadasy lo re-almenteexistentey, evidentemente,unarealidadsocial quegeneraestapra-xis y que,a su vez, es modificadapor ella. Juntoa la concepcióndc Ciencia,y por endede Arqueología,como Teoría,Metodologíay Socialización,otroelementocaracterísticode éstaconsistesu integracióncomo un Todo (Fra-xis). El aislaruno de los tressegmentos,ya no como un merorecursoanalí-tico, comportacercenarla naturalezadel hechocientífico. Actitudes comoéstajustifican, en segundainstancia,las confusionesactualessobrela natu-ralezade la relación Sujeto-Saber.En el desarrollode la ArqueologíaSocialse tiende,progresivamente,haciaunapraxisabarcadoradel hechoen sí. Ha-ce tiempoque sehacomprendidoqueel Conocer,queimplica Actuar, trans-forma la realidaddesdela que se inicia la acciónde conocer.

Latinoaméricaaportavariosejemplosen nuestrocampo.Uno deellos loconstituyela creacióndel Museode Real Alto, Ecuador,en la décadade losaños80 por partede los equiposque estabanexcavandositios del periodoValdivia. Tanto su diseñocomo su ejecución y posteriorgestión se fragua-ron durantemúltiples reunionesentre los equiposde arqueólogos-asy re-presentatesde las comunidadesindígenasde la zona.En ellas se definieroncomo problemashistóricospreocupacionesde ambaspartes,y pasarona in-tegrarel guión museográficocomo vectoresprincipales.

Por otro lado se percibe la indisolución entreunaexplicación avanzadade los fenómenosy un conjunto de métodosy técnicasen consonancia.Laintroduccióndc nuevoscamposdisciplinaresa la Arqueologíaes condición

227 Re hta EspañoladeAniropolagíaA mericano¡999, ni 29: 2(17-232

Beatriz¡‘alomar Puebla1 ErmengolGassiotBalíbé ArqueologíaenNicaragua...

¡ndispensableparael desarrollode unateoríamaterialistadialécticade ¡are-alidad. La visión de esta simbiosis necesariaentreexplicación y trabajo«empírico»es uno de los pilares de la ArqueologíaSocial. Ello implica unmayorénfasisno sóloen la operacionalizaciónde las propuestasteóricas,si-no tambiénun desarrollode la teoría(y la práctica)de la observación.

El otro pilar, como hemosindicado más arriba,deberáser la Socializa-ción. Socializaciónentendidano como la inserciónde unadeterminadafor-ma del Conocimientoya finito en el mercado.Socializaciónque debeini-cíarseen el mismo comienzode la investigación,con un planteamientodeproblemáticasy objetivos deacuerdocon el entornosocial (o acercandoen-torno «social»y entorno«científico»en sentidosrestrictivos).En un paísco-mo Nicaragua,con grandescontradicciones,éstaes la únicaformade man-tenerunaarqueologíaendógenay coherentecon la realidadsocial. Con ellono pretendemosabrir los equiposde trabajode campoy laboratorio(o todaslas tareasde campoy laboratorio)a todaslaspersonasdel entornoinmedia-to a éstos.Tal opción estrictamentebasistano haríamás que mermarunosobjetivos fijados,justificadoresde por sí de la propia investigación.La in-clusión del público como agenteen la creaciónde conocimientohistórico,no implica, por si misma,su integraciónen procesosconcretosde obtenciónde datos,a menudotécnicamentey metodológicamentemuy complejos.Seproponelo inverso,explicitar la integraciónde los equiposa las contradic-cionessocialesquese manfiestanen el Presente(la explotaciónde las mu-jeres, el conflicto de clases,el empobrecimientode los suelos derivadodelrégimende propiedad,...),y cuyo conocimientodiacrónicopuedecontribuiren la luchapor la transformacióndel Presentey del Futuro.Tal integración,como esperamoshaberilustrado,sedayaa lo internodel Conocimiento.Asícomo el altamentemoldeableanálisisde la difusión de cerámicasen basesuaspectoestilístico se integraexitosamentecon explicacionesnaturalistasypresentistasde las diferenciasentreel Norte y el Surde América, propues-tas como la de Arqucoecología,ArqueologíaFeminista,etc, participandeunavoluntaddecontribuir a solventaralgunade las grandescrisis que atra-viesa, no sólo el TercerMundo, sino la sociedaden general.Y, es a su vezunaopción realistapensaren unaarqueologíaestable,duraderay con frutosde calidaden lugarescomo Nicaragua.

Agradecimientos

El presentetrabajo ha sido posible gracias a la beca FPU concedida porel Ministerio de Educacióny CienciadeEspañaa BeatrizPalomary la beca

RevistaEspañoladeAntropologíaAmeréana 228¡999,ni 29: 207-232

BeatrizPalomar Puebla¡ ErtnengolGaA> iot Ha libé Arqueologa enNicoragua...

FI otorgadapor el Comissionatper a les Universitats i la Recercade la Ge-neralitatde Catalunya(España)aErmengolGassiot.

BIBLIOGRAFÍA

AA.VV.1993 31) añosde Arqueología en Nicaragua. Managua:MuseoNacional de

Nicaragua-INC.

BoyAl .i.ít rs. U.1886 Nicaraguan antiquities. Estocolmo: SwedishSociety of Anthropology

and Cieography.

Boví.rz, F.1868 A ¡ide acros,ra continení,A personalnarralive ofwwzdergingsthrot¿gh

Nicaraguaaná CosíaRica. Londres:RichardBentley.

BRA,swrí.í., O,¡996 «Id intercambiocorneicial entrelos ptíeblosde Mesoaméricay la Gran

Nicoya». Ponenciapresentadaen la University of Mobile, Latin Ameri-can Canipus.Carazo(Nicaragua).

BROWN, M., M - Km LO y Ch. Wi i.M(Yii

¡996 «La Segunda Temporada en el sitio Villa Tiscapa(N-MA-36)» enAbun-danteCooperación Vecinal: La SegundaTemporadadel Proyecto Ar-qucología de la Zona Metropolitanade Managua (E. Langecd.) PP.36. Managua: Alcaldíade Managua.

EspiNo-/A. E.¡995 «LaCerámicatempranade Managuay susvínculosregionales»en Des--

ct,br¡endo las huellasde nuestrosantepasados(E. Langecd.) pp. 17-24.Managua: Alcaldía de Managua.

Esi1NO~’A, E. y R. CARetA

¡995 «El impactodel desarrolloeconómicosobreel patrimonioarqueológico,casoespecífico: ProyectoazucareroVictoria de Julio» en Cultura y Na-luralezaSinFronteras(F. Langey M. Molina eds.)pp. 77-86. Managua:

USDA Forest ServiceSouthern Region-InstitutoNicaragúensede Cul-tora.

EsIMNo/A. E., R. GONZÁLEZ y D. RIOAT

1993 «Estudiosarqueológicosen la Cuenca del Lago Managua»en 30 añosde Arqueologíaen Nicaragua (AA.VV. cd.) Pp. 115-126. Managua:

Museo Nacionalde Nicaragua-INC.

229 Revistalis¡,añoladeAntropologíaAmericana¡999, u.’ 29: 207-232

BeatrizPalomar Puebla/ ErmengolCassiot Balíbé ArqueologíaenNicaragua...

FONSECA, O. (ed)1988 Haciauna arqueologíasocial. ActasdelPrimer Simposiode la Funda-

cióndeArqueologíadel Caribe (1984,Vieques,PuertoRico). San José:

Ed. de la Universidadde CostaRica.

GAssíor, E., B. PALOMAR, J. Esi-ív~z y D. ZURRO

e.p «Archaeologywithout Frontiers: Cooperationbetween UAB (Spain)andUNAN (Nicaragua)»,Third Annual Meering of E. A. A. Ravenna,September24-28, 1997.

GORIN, E.

1990 Archéologiede Chontales,Nicaragua. Tesis de NouveauDoetorat.Pa-ns:Universitéde Paris.

GRAMSCí, A.¡983 El MaterialismeHistórie i la Filosofla de Croce. Barcelona:Ed. Laia.

LANCE, E. W.1993 «El desarrollodela InvestigaciónPrehistóricaen Nicaragua»en30 años

deArqueologíaen Nicaragua(AA.VV. cd.) PP. 9-16, Managua:MuseoNacionalde Nicaragua-INC.

1994 «Evaluaciónhistóricadel conceptoGranNicoyaa>, Vínculos,vol, ¡8, n.0¡-2, vol. ¡9 n.0 ¡-2: 1-8.

1995 «CursoRegional de Actualizaciónpara Arqueólogosen Servicio» enCultura y naturalezasin fronteras (E. Langey M. Molina eds.)pp. 5-8.Managua:USDA ForestServiceSouthernRegion-InstitutoNicaraglien-se de Cultura,

1996 «Gapsin OurDatabasesandBlanks in QurSynthcses:ThePotentialforCentral AmericanArchaeologyin the Twenty-FirstCentury» en Pathsto CentralAmericanPrehistory(E. Langeed.) PP. 305-326.Niwot: Uni-versity Pressof Colorado.

LANCE, E. W. (ed.)¡995 Descubriendolas huellas de nuestrosantepasados.Managua: Alcaldía

de Managua.

1996 AbundanteCooperaciónVecinal: La SegundaTemporadadel Proyecto

Arqueologíadela ZonaMet,-opolitanadeManagua.Managua:Alcaldíade Managua.

LANCE, E. W., R. Bísnory P. U. LANCE

¡987 «La Geologíay la Arqueologíade la CerámicaPrehistóricade la GranNicoya», Vínculos,vol. 13, n.> 1-2: 7-34.

RevistaE,<pañola deAntropologíaAmericana 230¡999, ni 29: 207-232

Beatriz i>alan,ar Puebla / fir,nengal (?a>siot Balité Arqueología en Nicaragua..

LANUF, F.W., 1’. SHEIAS, A. MAR [INEZ y 5. Anru-VíuoR

1992 TheArehaelogv~fPacifleNicaragua.Alburquerque:University of NewMexico Press.

LANcE. E. W. y E. ESPINoZA

995 «Los recursosarqueológicosurbanosde Nicaraguay su preservación»en I)cscubricndolas huellasdenuestrosantepasados(E. Langeedá,PP.

1 29-134. Managua: Alcaldía de Managua.

LANcE. E. W., E. EspiNo/A y R. GARCíA

¡996 «La autogestión cultural: hacia una tercera etapa del Proyecto Arqueo-logia de la Zona Metropolitana de Managua» en AbundanteCoapera-cion Vecinal: La SegundaTemporadadel ProyectoArqueologíade laZo,,a Metropolitana de Managua(E. Langecd.) PP. 173-176. Managua:Alcaldía de Managua.

LANcE. E. W. y M. MOLINA (cds.)995 Cultura y naturalezasin Fronteras. Managua: USDA Forest Service

Southcrn Region-Instituto Nicaragoense de Cultura.

Lornuoí. 5. 1<.1926 Cerámicade CostaRica e Nicaragua. Managua: Fondo Cultural Banco

dc América. (Reediciónde 1979).

LULL, y. y R. Mícó¡997 «Apunles de teoría arqueológica 1. Los enfoquestradicionales: las ar-

qtieologiasevolucionistas e histórico—culturales». Revistad‘Arqueologíade l-’onent, n.” 7: IGl— 128.

LUMBRERAS. L. U.1 98 1 La arqueologíacorno cienciasocial. Lima: Ed. Peisa.

MAUN 135. R.1974 Ihe Prehistorvof dic Miskito Coast. A síudvin cultural reíatíon.sh¡ps.

Ph. U. Dissertation. Yale University.

PATTERSON. lb C.986 «mc Last Sixty Ycars: Toward a Social History of Americanisí Ar-

chaeology in the Linited States». AmericanAnthropoíogist8: 7-26.

RRiAT, D.1992 Prehistoireau Nicaragua. Regiónde luigalpa. Tesis de Nouveau Doc-

Lorat. L’ tiniversité de Paris. París.

SQUIER, E. O.1989 Nicaragua. Su.sgentesy suspaisajes.Managua:Ed. NuevaNicaragua.

23 1 Revista Española cíe An tro¡~oIogíu Americana<1<) ni 29: 291232

Beatriz Palomar Puebla / firmengol (assiot Bailbé Arqueología en NÑ.aragua...

STAUBER, D.1996 «Excavacionesarqueológicase investigacionespreliminaresen el Sitio

Los Placeres(N-MA- 1)» en AbundanteCooperaciónVecinal: La Se-gunda TemporadadelProyectoArqueologíade la ZonaMetropolitanade Managua(F. Langeed.) PP. 49-68.Managua:Alcaldía dc Managua.

VARGAS, 1. y M. SANOJA

1990 «PatrimonioCultural: ¿Inventarioo ProcesoHistórico?».Actasde laTerceraConjérenciadelNuevoMundo sobreArqueologíade Rescate,PP. 41-51.OEA. Caracas.

1995 «La Arqueologíacomo cienciasocial y su expresiónen América Lati-na»,RevistadeArqueologíaAmericanani 9: 141-166.

VÁZQUEZ, R., F. LANCE, J. HOOPES,O. FONSECA, R. GONZÁLEZ, A. ARIAS, R. B¡scuop,N.BORONINO, A. CONSTENLA, F. CORRALES, E. ESPINOZA, L. FIÁYTCIIiR, J. GULRRLRO. V.LAUTUELIN, D. R[GAT, 5. SALGADO y R. SALGADO

1994 «HaciafuturasinvestigacionesenGranNicoya»,Vínculos,vol. 18 ni 1-2, vol 19 n.0 1-2: 245-278.

WIIA[.LoN, R.1987 «L’Arqueologianord-americanadeIs 80. El llegatde1’Arqucologiacom

a Antropologia»,Cola Zero n.0 3: 103-109.

Revista Espaflola de Antropología Americana 232999, nP 29: 207-232