Recuento de paquetes electorales

Javier Apariciojavier.aparicio@cide.edu

División de Estudios PolíticosCentro de Investigación y Docencia Económicas, A. C.

SEMINARIO DE ANÁLISIS: LOS TEMAS CRÍTICOS DE LA REFORMA ELECTORALCámara de Diputados, Agosto 11 de 2010

1

Recuento de casillas y errores de escrutinio• En 2006 se puso en evidencia que muchas actas de

escrutinio y cómputo tienen errores aritméticos (ie, diferencia entre voto total y el numero de ciudadanos que votaron, etc.) de distinta magnitud… pero, en general, éstos se distribuyen de manera aleatoria.

• Sin embargo, sabemos muy poco del error de escrutinio (ie, la diferencia entre el dato del “acta” y las “boletas” contenidas en el paquete electoral) porque se recontaron pocas casillas.

• Tras la reforma electoral, en 2009 se recontaron 38,961 casillas (27.8% del total).

• Sin ser una muestra representativa, este recuento permite explorar la magnitud y distribución de los errores de escrutinio.

2

Ajuste promedio en los paquetes recontados durante cómputo 2006

2,864 casillas 100.0% del total recontado

Votos Recuento PREPDif.

promedioNo. casillas

PAN 121.083 128.657 -5.051 2,545APM 74.850 81.433 -6.510 2,542PBT 104.428 110.752 -5.665 2,533PANAL 3.141 4.790 -1.387 2,384ASDC 8.788 9.683 -0.306 2,392V_NOREG 2.530 3.328 -0.395 2,040V_NULOS 7.359 14.771 -7.339 2,334V_TOTAL 322.178 343.150 -17.546 2,596Dif. PAN - PBT 16.656 17.743 0.594 2,521

3

Votos promedio por rubro. El número de casillas para calcular el ajuste promedio varía debido a datos faltantes en actas PREP.

En promedio, todos los rubros de voto disminuyeron en el recuento.

En promedio, FC perdió 5 votos por paquete recontado.

AMLO perdió 5.6* votos por paquete.

RM perdió 6.5 votos por paquete.

El margen promedio FC-AMLO aumentó en 0.59 votos en estas casillas.

4

Recuento de casillas durante el cómputo distrital de 2006

Dif. PAN - PBT PAN APM PBT PANAL ASDC V_NOREG V_NULOS V_TOTAL

243,934 15,000,284 9,301,441 14,756,350 401,804 1,128,850 297,989 904,604 41,791,3220.58% 35.89% 22.26% 35.31% 0.96% 2.70% 0.71% 2.16% 100.00%

47,702 346,783 214,371 299,081 8,995 25,168 7,246 21,075 922,7195.17% 37.58% 23.23% 32.41% 0.97% 2.73% 0.79% 2.28% 100.00%

46,899 327,433 207,003 280,534 11,419 23,161 6,790 34,476 890,8165.26% 36.76% 23.24% 31.49% 1.28% 2.60% 0.76% 3.87% 100.00%

Voto Total Nacional según Cómputo Distrital

Voto en 2,864 Paquetes Recontados en Cómputo Distrital

Voto en 2,596 Paquetes Recontados con Datos en PREP o Actas Inconsistentes

•A nivel nacional, Felipe Calderón tuvo una ventaja de 0.58% en el cómputo distrital.

•En los paquetes recontados, FC tuvo una ventaja de 5.17% (y de 5.26% según el PREP).

•La muestra recontada durante el cómputo no es representativa de las tendencias nacionales: 66% de estos paquetes eran distritos “panistas”.

•No siempre se puede medir el “ajuste” dado por el recuento, pues algunas actas PREP tenían datos faltantes o ilegibles (actas inconsistentes).

Elección presidencial 2006:Cómputo IFE vs. TEPJF

PAN - PBT PAN APM PBT TOTALComputo Distrital IFE 243,934 15,000,284 9,301,441 14,756,350 41,791,322

Casillas anuladas 5,246 80,601 62,235 75,355 234,574CD menos anulados 238,688 14,919,683 9,239,206 14,680,995 41,556,748

Ajuste por recuento (estimado)

-4,857 -2,756 -2,206 2,101 682

COMPUTO FINAL TEPJF 233,831 14,916,927 9,237,000 14,683,096 41,557,430

Dif. TEPJF - IFE -10,103 -83,357 -64,441 -73,254 -233,892

% IFE 0.584% 35.893% 22.257% 35.310% 100%% TEPJF 0.563% 35.895% 22.227% 35.332% 100%

Dif. %TEPJF - IFE -0.021% 0.0014% -0.0298% 0.0225% 0%

5

Tras la impugnación, el TEPJF decidió recontar 11,839 paquetes (91% de ellos en distritos ganados por Felipe Calderón).

Debido a las impugnaciones, se recontó una “muestra sesgada” de casillas pero el margen de victoria sólo disminuyó en 10,103 votos (0.021%).

Resultados 2009 en distritos de mayoría relativa

Esta gráfica ilustra los resultados electorales 2009 en distritos de mayoría relativa para las tres principales fuerzas políticas.

Los puntos azules, verdes y amarillos denotan el partido ganador (PAN, PRI y PRD, respectivamente).

Los puntos cercanos a la “Y” punteada indican distritos donde la competencia fue “más reñida”.

Recontar distritos con margen menor a 1% implica recontar pocos distritos y que suelen ser muy “vigilados”.

En 2009 se recontaron totalmente 19 distritos : 8,498 casillas, y parcialmente otras 30,463 casillas .

•Elección federal 2009

0

.2

.4

.6

.8

1 0

.2

.4

.6

.8

1

0.2.4.6.81

% votoPAN % votoPRI

% votoPRD

PAN

PRIPRDPT-CONV

Resultados Electorales Distritos MR 2009

6

RESULTADOS POR CASILLAELECCION 2009

PAN PRI PRD NULOS VOTO TOTAL NUM CASCOMPUTO 69.50 91.18 30.24 13.41 247.99 139959PREP 69.69 91.29 30.49 13.81 248.49 138011Dif -0.20 -0.10 -0.25 -0.39 -0.50

TODAS LAS CASILLAS

7

Votos promedio por casilla con base en resultados PREP y cómputo distrital IFE. El número de casillas para calcular el ajuste varía debido a datos faltantes o ilegibles en las actas del PREP.

RESULTADOS POR CASILLAELECCION 2009

PAN PRI PRD NULOS VOTO TOTAL NUM CASCOMPUTO 65.57 70.28 34.42 18.83 242.38 30463PREP 65.69 70.66 34.58 19.64 243.05 30439Dif -0.12 -0.38 -0.16 -0.81 -0.67

RECUENTO PARCIAL

8

Votos promedio por casilla con base en resultados PREP y cómputo distrital IFE. El número de casillas para calcular el ajuste varía debido a datos faltantes o ilegibles en las actas del PREP.

Considerando sólo los recuentos parciales de 2009, evidencian un error de escrutinio de 0.67 votos por casilla (0.2% del voto total promedio por casilla).

RESULTADOS POR CASILLAELECCION 2009

PAN PRI PRD NULOS VOTO TOTAL NUM CASCOMPUTO 97.16 104.87 21.93 12.89 278.68 8498PREP 94.80 103.40 22.62 12.91 275.04 8978Dif 2.36 1.47 -0.69 -0.01 3.64

RECUENTO TOTAL

9

Votos promedio por casilla con base en resultados PREP y cómputo distrital IFE. El número de casillas para calcular el ajuste varía debido a datos faltantes o ilegibles en las actas del PREP.

Considerando sólo los recuentos totales de 2009, evidencian un error de escrutinio de hasta 3.64 votos por casilla (1.3% del voto total promedio por casilla)

RESULTADOS POR CASILLAELECCION 2009

PAN PRI PRD NULOS VOTO TOTAL NUM CASCOMPUTO 72.46 77.82 31.69 17.53 250.29 38961PREP 72.55 78.10 31.90 18.19 250.87 38811Dif -0.09 -0.27 -0.20 -0.66 -0.58

CUALQUIER TIPO DE RECUENTO

10

Votos promedio por casilla con base en resultados PREP y cómputo distrital IFE. El número de casillas para calcular el ajuste varía debido a datos faltantes o ilegibles en las actas del PREP.

Considerando los recuentos parciales y totales en 2009, el error de escrutinio promedio es de 0.58 votos por casilla (0.2% del voto total del promedio por casilla).

PREP vs. Recuento Total en distritos reñidos: Voto PRI, PAN y PRD

11

En la gran mayoría de los casos donde hubo recuentos totales no hubo cambio alguno en el voto de PRI, PAN y PRD.

Alrededor de 80% de las casillas recontadas no tuvieron cambio alguno.

En aprox. 2% de los casos los ajustes superan 2 votos de diferencia.99% 2 59 Kurtosis 2111.211

95% 1 18 Skewness -28.4917290% 0 16 Variance 2.52975175% 0 12 Largest Std. Dev. 1.59051950% 0 Mean -.0189904

25% 0 -10 Sum of Wgt. 832010% 0 -12 Obs 8320 5% -1 -73 1% -2 -92 Percentiles Smallest Dif voto PRD Computo - PREP

99% 2 133 Kurtosis 409.142395% 1 114 Skewness 7.36558390% 0 104 Variance 19.0297775% 0 101 Largest Std. Dev. 4.36231250% 0 Mean -.1694773

25% 0 -76 Sum of Wgt. 836110% -1 -84 Obs 8361 5% -2 -85 1% -4 -101 Percentiles Smallest Dif voto PRI Computo - PREP

99% 2 82 Kurtosis 454.408695% 1 67 Skewness -10.9764890% 0 62 Variance 11.6453375% 0 50 Largest Std. Dev. 3.41252550% 0 Mean -.1966527

25% 0 -77 Sum of Wgt. 836510% -1 -99 Obs 8365 5% -1 -100 1% -3 -101 Percentiles Smallest Dif voto PAN Computo - PREP

PREP vs. Recuento Total en distritos reñidos: Margen PRI-PAN y PRI-PRD

12

Pr(T < t) = 0.0011 Pr(|T| > |t|) = 0.0022 Pr(T > t) = 0.9989 Ha: mean(diff) < 0 Ha: mean(diff) != 0 Ha: mean(diff) > 0

Ho: mean(diff) = 0 degrees of freedom = 8312 mean(diff) = mean(dpriprd - prepdpriprd) t = -3.0601 diff 8313 -.1507278 .0492555 4.490903 -.2472808 -.0541747 prepdp~d 8313 83.14784 .652677 59.50825 81.86843 84.42725 dpriprd 8313 82.99711 .6509246 59.34848 81.72114 84.27309 Variable Obs Mean Std. Err. Std. Dev. [95% Conf. Interval] Paired t test

. ttest dpriprd=prepdpriprd if rectotal

Pr(T < t) = 0.6904 Pr(|T| > |t|) = 0.6193 Pr(T > t) = 0.3096 Ha: mean(diff) < 0 Ha: mean(diff) != 0 Ha: mean(diff) > 0

Ho: mean(diff) = 0 degrees of freedom = 8355 mean(diff) = mean(dpripan - prepdpripan) t = 0.4969 diff 8356 .0269268 .0541875 4.953342 -.0792942 .1331477 prepdp~n 8356 7.668741 .5954174 54.4278 6.501575 8.835907 dpripan 8356 7.695668 .592186 54.13241 6.534836 8.856499 Variable Obs Mean Std. Err. Std. Dev. [95% Conf. Interval] Paired t test

. ttest dpripan=prepdpripan if rectotal

En los distritos donde hubo recuento total, el margen PRI-PAN no cambió de manera significativa.

El margen PRI-PRD disminuyó en 0.15 votos, un cambio menor pero estadísticamente significativo.

Conclusiones1. Confiar a ciudadanos elegidos al azar el escrutinio de votos es un

procedimiento que garantiza imparcialidad a costa de “error humano”.

2. Recontar sólo distritos reñidos o sólo casillas donde los votos nulos superan el margen de victoria deja fuera casillas que pueden ser más susceptibles de manipulación (ie, casillas bastiones con escasa vigilancia de representantes de oposición).

3. Recontar “a petición de parte” produce recuentos sesgados que son poco informativos o concluyentes.

4. Fijar causales muy estrictas para recontar casillas facilitan una manipulación estratégica por parte de los partidos (ie, sustitución de funcionarios de casilla en ciertas zonas).

5. Criterios muy laxos para recontar casillas facilitan el error burocrático (ie, recuentos poco transparentes o sin procedimientos claros).

6. Propuesta: permitir un recuento en una muestra aleatoria de casillas (ie, la misma muestra del conteo rápido) que sirva de guía para detectar irregularidades que merezcan un recuento más amplio durante el cómputo o para resolver una impugnación.

13