REGLAS DE OPERACIÓN Y EL PROCESO DE MEJORA REGULATORIA · 2016. 2. 4. · El siguiente apartado...

Unidad de Inteligencia Económica

Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]

MEJORAMIENTO DE LOS PROGRAMAS SUJETOS A REGLAS DE OPERACIÓN EN TÉRMINOS DE LA LEY FEDERAL DE PRESUPUESTO Y

RESPONSABILIDAD HACENDARIA: ANÁLISIS, DIAGNÓSTICO Y PROPUESTAS 2010-2015

2015

Comisión Federal de Mejora Regulatoria

COFEMER

CGMRS/Unidad de Inteligencia Económica

De acuerdo con lo establecido por la estrategia “Democratización de la Productividad” del Programa Nacional de Desarrollo 2013-2018 y el Programa de Desarrollo Innovador (PRODEINN), la Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER) revisó el contenido de las Reglas de Operación que norman los programas de apoyo, a fin de mejorar la calidad en su elaboración, incrementar su eficiencia, coadyuvar a su precisión e incentivar su simplificación y transparencia, conforme a lo establecido por el artículo 77 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH). El presente diagnóstico analiza el grado de cumplimiento de las Dependencias y entidades de la Administración Pública Federal (APF) de los nueve lineamientos establecidos en la citada ley para el periodo comprendido entre 2010 y 2015, donde destaca que el promedio de cumplimiento es de 64%. Es importante mencionar que, en el presente año, los resultados logrados como consecuencia de la colaboración entre la COFEMER y la Unidad de Productividad Económica de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) se logró una mejora significativa en el cumplimiento de los lineamientos en 2015 (70%) frente a los de 2014 (60%). En el análisis de trámites relacionados con programas sujetos a Reglas de Operación, es importante señalar que en 2015 no ha habido una mejora en el Costo Económico Total (CET) de los trámites asociados a los programas con respecto a 2014. No obstante, se proponen medidas de simplificación para 247 trámites identificados y que generarán un ahorro en el CET de $5,413.8 millones de pesos, lo que representa el 0.046% del Producto Interno Bruto de 2009.

Análisis, Diagnóstico de las Reglas de Operación y Propuestas de Mejora

Página 1 de 97 Boulevard Adolfo López Mateos 3025, piso 8, Col. San Jerónimo Aculco, Delegación Magdalena Contreras

C.P. 10400, México, D. F., Tel. (01 55) 56 29 95 00 ext. 22602 | [email protected]

Contenido

Acrónimos ................................................................................................................................................................................... 2

I. Introducción ..................................................................................................................................................................... 4

II. Contexto ............................................................................................................................................................................ 5

i) Marco normativo ......................................................................................................................................................... 5

ii) Productividad, crecimiento y mejora regulatoria ............................................................................................... 6

III. Política Social en México ........................................................................................................................................... 8

i) Impacto presupuestal de la política social ............................................................................................................. 8

ii) Orientación de los programas sociales................................................................................................................. 11

IV. Análisis de cumplimiento de los lineamientos.................................................................................................. 12

i) Descripción de la base de datos ............................................................................................................................. 12

ii) Resultados ................................................................................................................................................................... 13

iii) Análisis de cumplimiento por lineamiento ......................................................................................................... 15

iv) Análisis del grado de cumplimiento de los PSRO del trabajo realizado en colaboración con la Unidad

de Productividad Económica (UPE) de la SHCP ............................................................................................................. 21

v) Análisis del grado de cumplimiento por año para todas las dependencias y organismos de la APF .. 22

a) El caso de SAGARPA .............................................................................................................................................. 24

vi) Análisis de cumplimiento por categoría .............................................................................................................. 25

vii) Análisis particular para el ejercicio fiscal 2015.................................................................................................. 26

V. Análisis de los trámites asociados a los PSRO ................................................................................................. 28

VI. Conclusiones y recomendaciones ........................................................................................................................... 56

i) Conclusiones ............................................................................................................................................................... 56

ii) Recomendaciones ...................................................................................................................................................... 57

Bibliografía ............................................................................................................................................................................... 60

ANEXOS .................................................................................................................................................................................... 61

Anexo I: Resultados detallados del análisis del cumplimiento de los PSRO del trabajo realizado en

colaboración con la UPE de la SHCP.................................................................................................................................. 62

Anexo II: Resultados detallados del análisis de cumplimiento de los lineamientos ................................................ 66

Anexo III: Anexo de trámites asociados a programas sujetos a reglas de operación en 2015 ............................. 81

Anexo IV: Metodología de Costeo Estándar ..................................................................................................................... 95




Acrónimos

APF Administración Pública Federal

CDI Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas

CEPAL Comisión Económica para América Latina y El Caribe

CET Costo Económico Total

COFEMER Comisión Federal de Mejora Regulatoria

CONACYT Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

CONADE Comisión Nacional del Deporte

CONANP Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas

DOF Diario Oficial de la Federación

FND

FOMMUR

Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero

Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales

FONAES Programa de Fomento a la Economía Social

FOREMOBA Programa de Apoyo a Comunidades para Restauración de Monumentos y Bienes Artísticos

de Propiedad Federal

IMSS Instituto Mexicano del Seguro Social

INADEM Instituto Nacional del Emprendedor

INAES Instituto Nacional de la Economía Social

LFPA Ley Federal de Procedimiento Administrativo

LFPRH Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

MCE Modelo de Costeo Estándar

MIPYMES Micro, Pequeñas y Medianas Empresas

OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos

PACMYC Programa de Apoyo a las Culturas Municipales y Comunitarias

PEF Presupuesto de Egresos de la Federación

PIDETEC Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y Educación

PND Plan Nacional de Desarrollo

PROCODES Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible

PROIAT Programa de Apoyo para la Mejora Tecnológica de la Industria de Alta Tecnología




PRONAFIM Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario

PRONAFOR Programa Nacional Forestal

PROSOFT Programa para el Desarrollo de la Industria del Software

PSRO Programas Sujetos a Reglas de Operación

PYMES Pequeñas y medianas empresas

ROPS Reglas de Operación

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

SCT Secretaría de Comunicaciones y Transportes

SE Secretaría de Economía

SEDATU Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano

SEDESOL Secretaría de Desarrollo Social

SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

SEP Secretaría de Educación Pública

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SRA Secretaría de la Reforma Agraria

SSA Secretaria de Salud

STPS

UED

Secretaría del Trabajo y Previsión Social

Unidad de Evaluación del Desempeño

UPE Unidad de Productividad Económica




I. Introducción

La productividad de los factores1 ha cobrado cada vez mayor relevancia como uno de los determinantes del

crecimiento de una economía. La inversión en innovación tecnológica, capacitación, desarrollo de las

habilidades de los trabajadores, y promoción de la competencia en los mercados, son elementos que,

frecuentemente, se señalan como detonantes de la productividad. De esta manera, y como parte de una

estrategia gubernamental para incrementar el desarrollo, estos elementos se han convertido en objeto del

otorgamiento de fondos públicos.

El PND 2013-2018 establece como uno de sus tres ejes de estrategias transversales el “Democratizar la

Productividad”, mismo que se traduce en llevar a cabo políticas públicas que eliminen los obstáculos que

impiden alcanzar el máximo potencial a diversos sectores de la vida nacional y que, de alguna manera,

restringen las oportunidades para incrementar el desarrollo del país. En otras palabras, “Democratizar la

Productividad” significa que las oportunidades y el desarrollo lleguen a todas las regiones, sectores, y grupos

de la población. La estrategia plantea que la APF coadyuvará al incremento de la productividad mediante la

eliminación de obstáculos que impiden el funcionamiento adecuado de la economía, promoviendo la creación

de empleos, mejorando la regulación y, particularmente, simplificando la normatividad y trámites

gubernamentales.

El Programa de Desarrollo Innovador 2013-2018 de la SE, reconoce la importancia de avanzar hacia una

mejora regulatoria integral y establece como estrategia: promover la eficiencia de los mercados de bienes y

servicios a través de diversas líneas de acción, que buscan eliminar barreras regulatorias innecesarias para la

industria. Considerando lo anterior, a fin de coadyuvar al cumplimiento de la estrategia transversal, existen

motivos suficientes para realizar un análisis detallado de los PSRO.

1 Este concepto hace referencia a la proporción de la producción que no se explica por la cantidad de insumos utilizados en el proceso productivo.




II. Contexto

El siguiente apartado describe el marco normativo que faculta a la COFEMER para llevar a cabo la revisión

del contenido de las ROPS de los programas federales, así como una breve explicación sobre la relación

existente entre productividad y política regulatoria en México, a fin de señalar la importancia que éstos tienen

en el desarrollo económico y social del país.

i) Marco normativo

Las ROP son los estatutos que regulan los programas de apoyo federal que se aplican en México. Las Reglas,

buscan que los subsidios otorgados por medio de programas gubernamentales se concedan de forma

transparente, eficiente y eficaz. El contenido de las ROP se norma a través de nueve lineamientos establecidos

en el artículo 77, fracción II, de la LFPRH. Los programas sujetos a ROP, son instrumentos de política pública

enfocados a solucionar problemas que obstruyen el desarrollo y crecimiento económico como son: i) falta de

incentivos a la innovación; ii) carencia de apoyo a PYMES; iii) deterioro del medio ambiente; iv) deficiencia en

el acceso a servicios de salud; v) desigualdad en el ingreso; vi) pobreza; y vii) marginación, sólo por mencionar

algunos.

El marco jurídico brinda atribuciones y facultades a la COFEMER para participar en el aclaramiento de los

PSRO por medio de dos vías; por un lado, la LFPRH, en el artículo 77, confiere a la COFEMER la

responsabilidad de revisar que: a) los lineamientos de los programas sean claros y prácticos; b) procuren los

objetivos centrales de la política pública; c) faciliten su ejecución y correcto seguimiento para evaluar

oportunamente su efectividad; y d) que estén escritos de manera completa y transparente para evitar

discrecionalidades. Por otro lado, la LFPA faculta a la COFEMER2 para revisar: i) el marco regulatorio

nacional; ii) proyectos de disposiciones legislativas y administrativas; iii) programas para mejorar la regulación

en actividades o sectores económicos específicos; y iv) trámites federales inscritos que emanen de las ROPS.

Particularmente, con la revisión de los trámites se busca facilitar la labor de los beneficiarios al eliminar

requisitos, reducir el plazo máximo de respuesta y facilitar la presentación del trámite vía electrónica. A

continuación, la Ilustración 1 muestra de manera esquemática las facultades que son otorgadas a la

COFEMER con respecto a los PSRO.

Dichas facultades permiten que la COFEMER contribuya al incremento de la productividad de aquellos

sectores beneficiados por los PSRO, por medio de la mejora en el desempeño de dichos programas y en la

asignación de los recursos a particulares.

2 Las atribuciones y facultades de la COFEMER son descritas en el artículo 69 de la citada ley, específicamente en las secciones E y F.




Ilustración 1: Participación de la COFEMER respecto a los Programas Sujetos a Reglas de Operación

ii) Productividad, crecimiento y mejora regulatoria

La experiencia histórica ofrece distintos ejemplos para entender las fuentes del desarrollo. Aquellos países que

crecieron e incrementaron de manera sostenida la calidad de vida de su población comparten experiencias y

prácticas exitosas. La productividad, competitividad, y eficacia de las instituciones públicas son señaladas con

frecuencia como factores imprescindibles para una economía saludable y con crecimiento sostenido.

Son varios los caminos a través de los cuales una economía nacional puede incrementar su productividad. La

literatura especializada en la materia usualmente menciona cinco factores clave para detonar la productividad:

a) inversión y acumulación de capital físico; b) innovación o desarrollo tecnológico; c) capacidades o habilidades

de los trabajadores; d) facilidad para fundar nuevas empresas; y e) competencia entre los participantes de los

mercados (Sharpe, 2009; Porter y Van der Linde, 1995).

En particular, la política regulatoria, desde su dimensión pública, pretende cumplir con dos objetivos

primordiales: i) disminuir fallas de mercado y ii) fallas de gobierno. Entre las fallas de mercado que pretende

atacar se encuentran: externalidades; fallas de competencia y asimetrías de información, entre otras; mientras

que entre las fallas de gobierno se encuentra la sobre-regulación. Así, la relación entre regulación y

productividad se da a través de tres canales principales: a) facilitar el desarrollo de empresas e innovación

tecnológica; b) incrementar el bienestar social; y c) eficientar el aparato de gobierno.

PROGRAMAS SUJETOS A REGLAS DE OPERACIÓN

ROPS auto-contenidas

Artículo 77 de la LFPRH

Verificar el cumplimiento de los 9

lineamientos

Trámites completos,

claros y simples

ROPS eficientes y

transparentes

Artículo 69-C y 69-E de la LFPA

Trámites que emanan de los programas de apoyo

Costeo e identificación de áreas de oportunidad para

simplificación administrativa

En programas de apoyo sociales

En programas de apoyo

empresarial

COFEMER




Un marco regulatorio bien diseñado promueve la competencia e incentiva la inversión de las empresas,

elemento que contribuye significativamente al crecimiento económico. No obstante, la evidencia también

sugiere que la regulación funciona negativamente cuando los recursos asignados son usados de un modo

menos provechoso, ya sea al imponer barreras de entrada a los mercados, establecer rigidez innecesaria en el

mercado laboral, o inhibir la inversión e innovación de las empresas. Cuando el gobierno fracasa en la emisión

de regulaciones o en el diseño de las instituciones reguladoras se le conoce como falla de gobierno. Por ejemplo,

un gobierno falla al regular un sector cuando no incentiva los factores que mejoran la productividad, cuando

impone a los particulares costos de cumplimiento excesivos, o —simplemente— cuando la regulación no

resuelve el problema que propició su aparición.

Considerando lo anterior, queda claro que una regulación deficiente disminuye el bienestar de la sociedad

en su conjunto.




III. Política Social en México

i) Impacto presupuestal de la política social

El deficiente rendimiento de la economía mexicana ha tenido, entre otras, dos graves consecuencias: la pobreza

y la desigualdad social3, donde ambas afectan a un importante porcentaje de la población nacional. La pobreza

no consiste únicamente en carecer de los ingresos necesarios para consumir los bienes y servicios básicos, sino

que también implica la exclusión social, ya que impide la participación plena en la sociedad y afecta los derechos

individuales. Por lo tanto, la pobreza adquiere un carácter multidimensional en términos de sus causas,

consecuencias y manifestaciones (CEPAL, 2003a).

En tales circunstancias, el Estado —mediante las instituciones encargadas de organizar a la sociedad— cuenta

con ciertos instrumentos para mejorar las capacidades laborales de sus miembros. En México, el diseño de

políticas públicas ha evolucionado sustancialmente; las nuevas visiones de la administración pública ponen un

menor énfasis en la expansión de la economía (considerada exclusivamente desde parámetros “macro”) y le

conceden un papel más relevante al desarrollo económico en su conjunto. En este novedoso enfoque, las

condiciones en las que viven y se desarrollan las personas son el tema central y aspectos como: a) distribución

de la riqueza; b) acceso a puestos dignos de trabajo; c) acceso a una buena educación; d) uso de servicios de

salud, entre muchos otros, tienen una importancia fundamental en el desarrollo de las políticas públicas.

La formulación de políticas públicas constituye un proceso dinámico, complejo e interactivo en el que

intervienen actores públicos y privados; su finalidad es atender y resolver los principales problemas de la

sociedad. Para alcanzar dicho objetivo, el gobierno recurre a diferentes herramientas, según lo requiera el caso:

regulaciones, subsidios, cuotas, leyes, entre otras.

El otorgamiento de subsidios es una manera de influir directamente en la sociedad, orientando el

comportamiento social hacia objetivos concretos (de bienestar). Estos fondos públicos (o servicios provistos

para los beneficiarios) los canaliza el Gobierno Federal a través de programas sociales o asistenciales. Los

programas sociales generalmente se enfocan en el desarrollo del capital humano mediante mejoras en

educación, formación laboral y servicios de salud. Se asume que este desarrollo produce crecimiento

económico, ya que mejora el factor trabajo. El crecimiento implica un mayor abasto de bienes y servicios que,

sin duda, beneficia las condiciones de vida de la población. Los programas federales, de acuerdo con una

apreciación normativa4, distribuyen recursos públicos con el propósito de favorecer la equidad en el ingreso y

el reparto de la riqueza.

En México, los programas de apoyo son responsabilidad de dependencias o entidades de la APF. Éstas tienen

claves presupuestales que, a su vez, encontramos en el PEF de cada año. Los recursos destinados a ofrecer

servicios a la ciudadanía se conocen como Gasto Programable, el cual representa 77.7% del PEF y se

desagrega en dos tipos de gasto: Gasto de Inversión y Gasto Corriente. En contraparte, el Gasto No

Programable es el gasto requerido para el cumplimiento de obligaciones como son: pagos pendientes del año

anterior, pagos de la deuda pública, comisiones, entre otras y representa el 22.3% restante del PEF.

En particular, el Gasto de Inversión ($874,530.3 millones de pesos) incluye los recursos para la construcción,

mantenimiento y modernización de infraestructura necesaria para el desarrollo económico nacional y la

3 Por ejemplo, en 2009, el PIB se redujo en un 6% y, a la par, se perdieron alrededor de 172 mil empleos netos en México. 4 Enfoque Normativo de la Economía: Los criterios de este enfoque se fundamentan en juicios de valor que determinan el modo de comportarse de los hechos económicos y solucionan sus problemas. Es decir, este enfoque es el deber ser de las cuestiones económicas.




creación de empleos. Estos recursos son destinados a la construcción de puertos, carreteras, obras hidráulicas

y hospitales —entre otros proyectos relevantes—. Por su parte, el Gasto Corriente ($2, 795,285.3 millones de

pesos) se compone de subsidios entregados mediante programas sociales, salarios, pago de pensiones y gastos

de operación (materiales y suministros —agua, luz, teléfono, etc. —).

En este sentido, es importante mencionar que en el presente año fiscal el presupuesto asignado a programas

sociales sujetos a ROPS ($365,284.8 millones de pesos) representó únicamente 13.07% del gasto corriente.

La mayor parte de los subsidios destinados por el Gobierno Federal son concedidos mediante programas

sujetos a ROPS. Estos programas materializan la obligación del Estado mexicano de dirigir de forma justa y

equitativa el desarrollo de la economía nacional. Al respecto, el artículo 25 de la Constitución establece que le

corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para “garantizar que éste sea integral y sustentable, que

fortalezca la soberanía de la nación y su régimen democrático y que, mediante la competitividad, el fomento al crecimiento

económico y el empleo y una más justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la

dignidad de los individuos, grupos y clases sociales […].” Adicionalmente, el artículo 26 faculta al Poder Ejecutivo

para que instituya los criterios esenciales en la formulación, instrumentación, control y evaluación de los

programas de desarrollo.

El PND 2013-2018 contiene la estrategia para democratizar la productividad e impone medidas para elevarla,

haciendo énfasis entre los segmentos sociales más alejados del desarrollo. La estrategia considera

imprescindible:

Invertir en las personas para mejorar la calidad y productividad de la mano de obra.

Elevar los ingresos de los ciudadanos más pobres para aumentar la demanda interna.

Contribuir a la expansión del mercado interno mediante un mayor consumo de los grupos de bajos

ingresos.

El Gobierno Federal pretende coordinar, de manera particular, las políticas públicas diseñadas para superar

las limitaciones actuales del potencial productivo de los ciudadanos y las empresas, procurar el gasto eficiente

de los recursos e inducir la formalidad económica con programas especiales (Gobierno de la República, 2013).

El número de PSRO ha variado con el paso de los años, pues depende del principio de viabilidad económica5.

Fuente: COFEMER

5 Artículo 2 de la LFPRH.

Gráfica 1: Número de Programas sujetos a ROPS*

*El número de programas cambia sustancialmente a través de los años debido a que en muchas ocasiones distintos programas se agrupan en uno solo con el fin de simplificar su operación.

Gráfica 2: Presupuesto asignado a Programas Sociales (presupuesto promedio por año en millones de pesos)

110

138131 137

127

111 117 113 109 104 102 96

0

50

100

150

$-

$500

$1,000

$1,500

$2,000

$2,500

$3,000

$3,500

$4,000

Mil

lon

es




En las gráficas anteriores es posible observar un decremento en el número de PSRO; lo que es reflejo de

mejoras en la eficiencia del gasto. De esta manera, en la Gráfica 2 es posible ver que el presupuesto asignado

a programas ha ido aumentando a pesar de que existen menos programas sujetos a reglas de operación.

Gráfica 3: Gasto Programable y Presupuesto de PSRO

(Presupuesto asignado cómo % del gasto programable)

Fuente: SCHP

En la Gráfica 3, es posible observar una tendencia creciente (línea verde) que se revierte notablemente en

2014. La serie “presupuesto programas/gasto programable” (línea roja) muestra que, desde el inicio de la

presente administración (2013), el gasto programable asignado a programas de apoyo ha aumentado

significativamente, hasta llegar a 9.9% en el presente ejercicio fiscal (2015). A pesar de la disminución en el

gasto programable total, el gobierno asigna un mayor número de recursos a los programas de apoyo, donde

dicha proporción ha presentado la tasa más alta desde hace más de 10 años.

Gráfica 4: Presupuesto asignado por Dependencia (% del total asignado en el PEF 2015)

Gráfica 5: Número de PSRO por dependencia (del total de los 96 PSRO para 2015)

Fuente: SHCP

Como se puede observar en las gráficas anteriores, a pesar de no ser la dependencia con el mayor número de

programas, SEDESOL goza de más fondos públicos con un 31.1% del presupuesto total; le sigue SAGARPA

con 11 programas, que representan un 20.7% del total presupuestario y; finalmente, la tercera dependencia

$1,500,000

$2,000,000

$2,500,000

$3,000,000

$3,500,000

$4,000,000

$4,500,000

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Mil

lon

es

Total Programas/ Gasto Programable Gasto Programable

31.1%

20.7%18.5%

5.1%

4.8%

4.5%

4.2%

3.5%3.5%

2.8% 0.5% 0.5%0.4% SEDESOL

SAGARPA

SEP

SEMARNAT

SEDATU

IMSS

CONACYT

SHCP

SE

SSA

SCT

STPS

SECTUR

16

15

12

11

10

9

8

6

5

1 1 1 1SEP

SEDESOL

SEDATU

SAGARPA

SSA

SEMARNAT

SHCP

SE

CONACYT

IMSS

SCT

STPS

SECTUR

Presupuesto Programas/

Gasto Programable




con mayor presupuesto es la SEP que, a pesar de ser la que cuenta con mayor número de programas (16), se

destinó únicamente 18.5% del total del presupuesto asignado a programas de apoyo.

ii) Orientación de los programas sociales

Los programas sociales son políticas públicas empleadas por el gobierno con la finalidad de generar un

comportamiento social más deseable y solucionar una realidad identificada como problemática. El ámbito de

acción de los programas sociales es heterogéneo, ya que muchos de estos programas se enfocan en segmentos

de la población que se encuentran marginados y en condiciones de pobreza y otros atienden las necesidades

de PYMES que requieren apoyo para innovar y desarrollar investigación. En términos generales, la finalidad

de los PSRO es mejorar la dinámica social en cuatro ámbitos:

a) Bienestar social; b) Promoción y desarrollo de actividades de investigación e innovación; c) Financiamiento a PYMES; y d) Calidad del medio ambiente.

En 2015, la distribución6 de los programas es la siguiente:

Gráfica 6: Distribución de los programas según la Orientación de los Programas Sociales

Fuente: COFEMER

En lo que respecta al presupuesto, la distribución es la siguiente:

Gráfica 7: Distribución del Presupuesto según la Orientación de los Programas Sociales

Fuente: COFEMER

6 Es importante señalar que cualquier programa que estuviera enfocado a incrementar la productividad de alguna unidad económica, ya sean agrupaciones, empresas o dirigido a incentivar la comercialización de productos, se consideró como “Financiamiento a PYMES”; adicionalmente, cualquier programa de apoyo de la SEP que estuviera enfocado a desarrollar y potencializar habilidades de investigación, o de desarrollo profesional, no se consideró bajo la categoría de “Bienestar social” sino como “Promoción y desarrollo de actividades de investigación e innovación”.

73%

13%

6%8% Bienestar social

Financiamiento a PYMES

Promoción y desarrollo de actividades deinvestigación e innovación

Calidad del medio ambiente

77%

10%

8%

5% Bienestar social

Financiamiento a PYMES

Promoción y desarrollo de actividades deinvestigación e innovación

Calidad del medio ambiente




IV. Análisis de cumplimiento de los

lineamientos

i) Descripción de la base de datos

La base de datos se construyó a partir de las observaciones expresadas en los dictámenes regulatorios de las

ROPS de la COFEMER y se validaron utilizando las ROPS publicadas en el DOF. Es importante señalar que

la base muestra el cumplimiento de los lineamientos por programa y no por reglas de operación, las cuales, a

menudo, incluyen la normatividad correspondiente a más de un programa de apoyo.

En la base de datos se da por cumplido un lineamiento sí, y solo sí, satisface la totalidad de lo estipulado en el

artículo 77 de la LFPRH. Por ejemplo, el lineamiento a) del artículo 77 exige que las ROPS contengan todos

los criterios, metodologías, procedimientos, manuales, formatos, modelos de convenio, convocatorias y otros

documentos análogos; de esta forma, si las citadas reglas no incluyeron todos los formatos, se consideró al

lineamiento como “incumplido”. En otras palabras, los lineamientos sólo se señalan como “satisfactorios” si

cumplieron con los requisitos en su totalidad.

Sin embargo, se utilizaron criterios diferentes para las ROPS cuyos programas no consideran la emisión de

trámites. Para estos casos, se tomaron como cumplidos los lineamientos del inciso b y los sub-incisos del iii)

al vii), que hacen referencia a la manera en la que se presentan los trámites y a los elementos que contienen.

El número de programas analizados por año, entre 2010 y 2015, se muestra en la Tabla 17.

Tabla 1: Número de programas analizados

Año Número de programas considerados en el análisis

2010 114 2011 106 2012 109 2013 104 2014 102 2015 96

Fuente: COFEMER

Resulta pertinente mencionar que para el ejercicio fiscal 2015 se redujeron los PSRO en casi 6% en

comparación a 2014; al respecto, destacan los siguientes cambios:

Se eliminaron 5 programas de FND8.

Se eliminó el Programa de Competitividad en Logística y Centrales de Abasto (PROLOGYCA),

perteneciente a la SE.

El Programa de Desarrollo Humano Oportunidades pasa a ser el Programa de Inclusión Social, Prospera.

7 Cabe mencionar que cuando las reglas de operación se encuentran duplicadas para un mismo programa, pero en distintas

dependencias, se realiza el análisis en cada una de ellas; tal es el caso del Programa de inclusión social Prospera. 8 Dichos programas fueron: Programa de Garantías Líquidas; Programa Integral de Formación, Capacitación y Consultoría para Productores e Intermediarios Financieros Rurales; Constitución y Operación de Unidades de Promoción de Crédito; Reducción de Costos de Acceso al Crédito; Programas de Capital de Riesgo y para Servicios de Cobertura.




Se realizaron pequeños cambios en algunos programas de la SSA, de manera que el programa “Caravanas

de Salud” pasa a ser “Programa de Unidades Médicas Móviles”; y el “Programa Integral de Calidad en

Salud pasa a ser el “Programa Calidad en la Atención Médica”.

Entre los programas de SEDATU, el “Programa de Apoyo a Jóvenes para la Productividad de Futuras

Empresas Rurales” sufrió modificaciones y pasa a ser el “Programa de Apoyo a Jóvenes Emprendedores

Agrarios”.

En lo que respecta a la SE, el Programa para el Desarrollo Tecnológico de la Industria de Alta Tecnología

(PRODIAT), pasó a ser PROIAT.

Es importante mencionar que los 6 programas que se dieron de baja en 2015, durante su periodo de vigencia,

tuvieron un nivel de cumplimiento promedio de 70.4% respecto a los lineamientos del artículo 77 de la LFPRH;

dicha cifra es superior al promedio de cumplimiento para el total de las dependencias en dicho año (ver Gráfica

23). En otras palabras, al eliminar estos programas con desempeño superior, se esperaría que, si no cambiase

nada, el promedio de cumplimiento bajara para 2015; no obstante, como se observa en la Gráfica 23, éste subió.

En suma, la eliminación de estos programas no afectó el desempeño de los cumplimientos en el presente año.

ii) Resultados

En México, la mayor parte de los apoyos públicos se otorga a través de programas regulados mediante ROPS.

Estas reglas constituyen el instrumento normativo y regulatorio que permite la implementación y

funcionamiento de los programas sociales; asimismo, procuran que los recursos otorgados sean aplicados de

manera eficaz, eficiente y transparente.

De acuerdo con la LFPRH, las ROPS son aquellas “disposiciones a las cuales se sujetan determinados programas y

fondos federales con el objeto de otorgar transparencia, así como asegurar la aplicación eficiente, eficaz, oportuna y

equitativa de los recursos públicos asignados a los mismos9. Por tanto, las ROPS constituyen el instrumento jurídico

que le otorga simplicidad y transparencia a la operación de los programas sociales.

En términos generales, en las ROPS se exponen las características habituales de los programas, sus objetivos,

sus principales beneficiarios, los requisitos para acceder a los apoyos, los detalles particulares de los diferentes

tipos de apoyos, la temporalidad del otorgamiento, las condiciones de evaluación, los indicadores, los

parámetros de seguimiento y las condiciones de transparencia o difusión en el otorgamiento de fondos.

A partir de 2002, se impuso el requisito obligatorio de que todos los programas federales que otorguen

subsidios, deben contar y apegarse a las ROPS. Posteriormente, a partir de la publicación de la LFPRH en

2006, se establecieron lineamientos específicos para brindar mayor transparencia a la asignación de recursos

de los programas federales. Entre las modificaciones más importantes, destaca la incorporación del artículo 77

–en el cual se señalan nueve lineamientos (uno en el inciso “a” y ocho en el “b”)– con la finalidad de homologar,

simplificar y brindar mayor transparencia al otorgamiento de recursos públicos a través de programas

federales. Es importante señalar que antes de la publicación de la LFPRH, no existía uso generalizado de las

ROPS para los programas sociales.

Las ROPS que rigen cada programa se publican en el DOF a más tardar el 31 de diciembre del ejercicio fiscal

anterior10, salvo cuando haya cambio de administración, en cuyo caso, el proceso debe culminar durante el

primer bimestre del siguiente año.

9 Artículo 2, fracción XLV de la LFPRH. 10 El artículo 29 del PEF 2013 especifica que “el Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría, podrá incluir otros

programas que, por razones de su impacto social, deban sujetarse a reglas de operación”. Estos programas, también




En el diseño y emisión de las ROPS, intervienen diversos actores del Poder Ejecutivo y Legislativo. En

primera instancia, la Cámara de Diputados puede señalar los programas a través de los cuales se otorguen los

subsidios que deberán sujetarse a las ROPS. Por su parte, las dependencias, entidades coordinadoras de sector

o, en su caso, las entidades no coordinadas serán responsables de emitir las ROPS de los programas que inicien

en el ejercicio fiscal siguiente o emitir las modificaciones de aquellas que continúen vigentes. En tanto, la

SHCP revisa la viabilidad presupuestaria y la no duplicidad de los recursos. Finalmente, las dependencias que

hayan obtenido la autorización de la SHCP deben hacer llegar a la COFEMER los proyectos de ROPS para

que ésta emita un dictamen regulatorio, en el que se defina si las Reglas cumplen con lo establecido en los

lineamientos de los incisos a y b del artículo 77 de la LFPRH.

En particular, la COFEMER busca que se cumplan tres objetivos:

1. Que las ROPS sean auto-contenidas; es decir, que posean toda la información necesaria para entender y

aplicar los programas.

2. Que las ROPS cumplan con criterios de simplicidad, eficiencia y transparencia al otorgar los recursos

públicos.

3. Que los trámites designados en las ROPS, para solicitar la entrada al programa social, sean completos,

claros y simples.

Con base en lo anterior, y considerando los nueve lineamientos considerados por el artículo 77 de la LFPRH,

se realizó un análisis que responde a las siguientes categorías:

Categoría 1.- ROPS auto-contenidas: Análisis del lineamiento correspondiente al inciso a), el cual

establece que: El cuerpo de las reglas de operación deberá contener los lineamientos, metodologías, procedimientos,

manuales, formatos, modelos de convenio, convocatorias y cualesquiera de naturaleza análoga.

Categoría 2.- ROPS eficientes y transparentes: Análisis de los lineamientos i) y ii) del inciso b), los

cuales establecen lo siguiente:

1. Lineamiento i): Se deberán establecer los criterios de selección de los beneficiarios, instituciones o localidades

objetivo. Éstos deben ser precisos, definibles, mensurables y objetivos;

2. Lineamiento ii): Debe describirse completamente el mecanismo de selección o asignación, con reglas claras y

consistentes con los objetivos de política del programa, para ello deberán anexar un diagrama de flujo del proceso

de selección.

Categoría 3.- Trámites completos claros y simples: Análisis de los lineamientos iii) al viii) del inciso

b), los cuales establecen lo siguiente:

1. Lineamiento iii): Para todos los trámites deberá especificarse textualmente el nombre del trámite que identifique

la acción a realizar;

2. Lineamiento iv): Se deberán establecer los casos o supuestos que dan derecho a realizar el trámite;

requieren para su formalización, de la autorización presupuestaria de la SHCP y del Dictamen Regulatorio de la

COFEMER.




3. Lineamiento v): Debe definirse la forma de realizar el trámite;

4. Lineamiento vi): Solo podrán exigirse los datos y documentos anexos estrictamente necesarios para tramitar la

solicitud y acreditar si el potencial beneficiario cumple con los criterios de elegibilidad;

5. Lineamiento vii): Se deberán definir con precisión los plazos que tiene el supuesto beneficiario para realizar su

trámite, así como el plazo de prevención y el plazo máximo de resolución de la autoridad, y

6. Lineamiento viii): Se deberán especificar las unidades administrativas ante quienes se realiza el trámite o, en su

caso, si hay algún mecanismo alterno.

El análisis identificó que el cumplimiento de estos preceptos ha sido desigual en los últimos años. Los

lineamientos pertenecientes a las primeras dos categorías han mejorado a través del periodo de análisis,

mientras que el cumplimiento de los seis lineamientos restantes ha sido, en general, cada vez menor. Por otro

lado, el cumplimiento de los lineamientos iii) y iv) del inciso b), tienen una tendencia negativa a través del

tiempo. Más aún, también se encontró que dichos lineamientos presentan un porcentaje de cumplimiento

inferior a 50% en la mayoría de los años de análisis. Finalmente, resalta el bajo cumplimiento de la Categoría1

a través de los años, lo que significa que la mayor parte de las ROPS publicadas no son auto-contenidas,

dificultando seriamente la correcta implementación del programa. A continuación se realiza un análisis

detallado del cumplimiento de los nueve lineamientos con el propósito de identificar de manera puntual las

áreas de oportunidad.

iii) Análisis de cumplimiento por lineamiento

Categoría 1: ROPS auto-contenidas

El primer lineamiento del artículo 77 de la LFPRH –inciso a) de la fracción segunda– establece que las ROPS

deben contener manuales, metodologías, lineamientos y/o convocatorias para el correcto funcionamiento del

programa. El objetivo es que, a través de la ROPS, se pueda encontrar toda la información necesaria tanto

para aplicar el programa, para operarlo y para que los beneficiarios encuentren la información necesaria, a fin

de tener acceso al programa de su elección. De esta forma, se brinda certeza jurídica y transparencia a la

aplicación del programa.

La COFEMER considera que el principal problema se relaciona con el incumplimiento, teniendo como

resultado que la Comisión los considere incumplidos. El cumplimiento del inciso a) es de suma importancia,

ya que si las ROPS no son auto-contenidas, resulta difícil aplicar el programa y, como consecuencia,

los beneficiaros no obtengan acceso al mismo.

Las siguientes gráficas muestran el porcentaje de cumplimiento que las dependencias y entidades de la APF

han tenido en los últimos seis años respecto al inciso a) y reflejan la evolución del cumplimiento mediante el

Índice de Cumplimiento y su línea de tendencia. Cabe mencionar, que dicho índice toma como base 2010,

por lo que le otorga 100 puntos a este año11. Por ejemplo, si en el 2011 el avance fue 30% mayor que en 2010,

el índice asumirá el valor de 130 puntos.

11 El índice se elaboró tomando como base el año inicial (2010=100). De esta manera, el cociente se calcula como sigue:

𝑝𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑇

𝑝𝑜𝑟𝑐𝑒𝑛𝑡𝑎𝑗𝑒 𝑑𝑒 𝑐𝑢𝑚𝑝𝑙𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 2010∗ (100); donde T va del año 2011 al 2015.




Gráfica 8: Inciso a)

Reglas auto-contenidas

(porcentaje de cumplimiento 2010-2015)

Gráfica 9: Índice de cumplimiento del inciso a) Reglas auto-contenidas

Fuente: COFEMER

Con base en el análisis de los resultados anteriores, se puede observar que, a través de los años, las

dependencias y entidades de la APF han cumplido de manera poco satisfactoria con el lineamiento del inciso

a) (en todos los años el porcentaje de cumplimiento es menor a 50%). En contraste, por medio del Índice de

Cumplimiento por lineamiento y su tendencia en el tiempo (línea roja punteada), se observa que su

cumplimiento ha mejorado. Por otra parte, en lo relativo al avance en los últimos dos años, es posible observar

una evolución positiva, al pasar de un cumplimiento de 31.7% en 2014 a 47.9% en 2015: 16.2 puntos

porcentuales de avance. En suma, este lineamiento es el que presenta una mayor área de oportunidad, el cual

tendrá un fuerte impacto en el bienestar de los posibles beneficiarios pues esta categoría asegura que las

ROPS posean toda la información necesaria para entender y aplicar los programas.

Categoría 2: Simplicidad y transparencia

Esta categoría tiene como propósito analizar el cumplimiento de las ROPS conforme a los criterios de eficiencia

y transparencia en el otorgamiento de recursos públicos, ya que el lineamiento i) del inciso b), busca que los

criterios de selección para beneficiarios, instituciones o localidades objetivo sean precisos, definibles,

mensurables y objetivos; elementos que coadyuvan a que el ejercicio de los recursos se efe. En las gráficas

siguientes, se observa un alto grado de cumplimiento de este lineamiento y muestra una ligera tendencia a la

alza a través del tiempo; situación que evidencia que las dependencias y entidades de la APF han respondido,

en lo que respecta a este lineamiento, ante las recomendaciones de la COFEMER.

Gráfica 10: Lineamiento i) del inciso b) Criterios de selección de beneficiarios y población

objetivo precisos y mesurables (porcentaje de cumplimiento 2010-2015)

Gráfica 11: Índice de cumplimiento del lineamiento i). Criterios de selección de beneficiarios y población objetivo precisos y mesurables

Fuente: COFEMER

20.3% 27.4% 18.3%41.3% 31.7%

47.9%

79.7% 72.6% 81.7%58.7% 68.3%

52.1%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015

se cumplieron no se cumplieron

80

100

120

140

160

180

200

220

240

260

2010 2011 2012 2013 2014 2015

70.3% 75.2% 75.2% 78.8% 85.6% 93.8%

29.7% 24.8% 24.8% 21.2% 14.4% 6.3%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015


90

100

110

120

130

140

2010 2011 2012 2013 2014 2015




El lineamiento i) del inciso b), relativo a los criterios de selección de beneficiarios y población objetivo precisos

y mesurables, es al que se le da un mayor cumplimiento en los lineamientos, con porcentajes por encima de

70% en todos los años; más aún, presenta una tendencia positiva a través del periodo de análisis. De manera

particular, para los dos últimos años, es posible observar una mejora de 8.2 puntos porcentuales, pasando de

85.6% en 2014 a 93.8% en 2015.

El lineamiento ii) del inciso b), busca que la selección o asignación de los beneficiarios sea clara y consistente

con los objetivos del programa, coadyuva a que se cumplan los criterios de simplicidad y transparencia y

determina, de forma directa, los indicadores (fin y propósito) que se expondrán en la matriz de resultados. El

análisis de este lineamiento arroja los siguientes resultados.

Gráfica 12: Lineamiento ii) del inciso b) Descripción del mecanismo de selección y diagrama de

flujo del proceso (porcentaje de cumplimiento 2010-2015)

Gráfica 13: Índice de cumplimiento del lineamiento ii) Descripción del mecanismo de selección y

diagrama de flujo del proceso

Fuente: COFEMER

La evolución es favorable a través del tiempo con una tendencia positiva en el Índice de Cumplimiento.

Específicamente, en lo que respecta al análisis de los años 2014 y 2015, es posible observar una mejora

significativa, la cual alcanza un incremento en 23.5 puntos porcentuales, al pasar de 56.7% en 2014 a 80.2% en

2015. Considerando lo anterior, las dependencias y entidades de la APF aún presentan áreas de oportunidad

importantes en lo que se refiere al cumplimiento de esta categoría, que si se toman en cuenta para el siguiente

año, asegurarían la precisión y claridad en el mecanismo de selección de beneficiarios.

Categoría 3: Trámites, plazos y forma de presentación

Los trámites que deben cumplir los beneficiarios son un elemento sustancial para operar e implementar los

programas. Esta categoría estudia la publicación de los trámites, los plazos (de resolución, de prevención y

para subsanar la prevención), la unidad administrativa responsable y la forma de presentación. La categoría es

relevante, ya que asegura que los trámites designados para solicitar la entrada al programa social sean

completos, claros y simples, dotando de transparencia la implementación del programa.

La categoría agrupa los seis lineamientos restantes (iii, iv, v, vi, vii, viii) del inciso b), artículo 77, fracción II

de la LFPRH, donde dos muestran un bajo cumplimiento y los cuatro restantes tienen un desempeño

satisfactorio. Los lineamientos con bajo desempeño son: el lineamiento iii) –el cual establece que para todos

los trámites deberá especificarse textualmente su nombre y que se identifique la acción a realizar– y el

lineamiento vii) –el cual establece que se deberán definir con precisión los plazos que tiene el supuesto

beneficiario para realizar su trámite, como son el plazo de prevención y el plazo máximo de resolución de la

autoridad–.

60.2% 56.6% 58.7% 67.3%56.7%

80.2%

39.8% 43.4% 41.3% 32.7%43.3%

19.8%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015

se cumplieron no se cumplieron 80

90

100

110

120

130

140

2010 2011 2012 2013 2014 2015




El inciso iii) resulta importante para otorgar certeza jurídica a los potenciales beneficiarios de la entrega de

apoyos, siendo el punto de partida para definir los trámites que serán utilizados en el programa. En cambio, el

inciso vii) surge de la necesidad de definir claramente los plazos que deberán seguir los interesados en

participar. Esto es de gran relevancia para el caso de programas empresariales, como los dirigidos PYMES,

debido a que en los programas el tiempo que tarda la dependencia en dar respuesta es valioso para el

empresario, en términos de recursos que no son utilizados mientras éste espera recibir respuesta a su

solicitud. A continuación, se presentan los gráficos de estos dos lineamientos.

Gráfica 14: Lineamiento iii) del inciso b) Nombre de todos los trámites que emanan de la ROP


Gráfica 15: Índice de cumplimiento del lineamiento iii) Nombre de todos los trámites que emanan de la

ROP

Gráfica 16: Lineamiento vii) del inciso b) Definición de los plazos con los que cuenta el

beneficiario (porcentaje de cumplimiento 2010-2015)

Gráfica 17: Índice de cumplimiento del lineamiento vii). Definición de los plazos con los que cuenta el

beneficiario

Fuente: COFEMER

En las gráficas anteriores se observan porcentajes de cumplimiento por debajo de 70% para ambos

lineamientos. También, existe una tendencia negativa de estos a través del tiempo; no obstante, ésta se revierte

ligeramente en 2015, cuando el cumplimiento de ambos lineamientos aumenta. Resalta el hecho de que el

porcentaje de cumplimiento del lineamiento iii) del inciso b), relativo al nombre de los trámites, eleva su

porcentaje de cumplimiento hasta 60.4%, superando así 60% de cumplimiento, lo que no se había visto desde

2011.

No obstante, es necesario que las dependencias y entidades de la APF sean especialmente cuidadosas en

estipular claramente los trámites que requiere la operación del programa y establecer puntualmente los plazos

que los solicitantes deben cumplir para el siguiente año, sobre todo en aquellos programas enfocados a

65.3% 63.7%50.5% 53.8% 51.9%

60.4%

34.7% 36.3%49.5% 46.2% 48.1%

39.6%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015


70

75

80

85

90

95

100

105

2010 2011 2012 2013 2014 2015

57.6%67.3% 64.2%

50.0% 46.2% 46.9%

42.4%32.7% 35.8%

50.0% 53.8% 53.1%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015


70

75

80

85

90

95

100

105

110

115

120

2010 2011 2012 2013 2014 2015




empresas o personas físicas con actividad económica. De esta manera, en caso de ser atendidas estas

recomendaciones para 2016, el posible beneficiario del programa se beneficiará de contar con ROPS que

estipulen de manera clara y simple sus trámites.

Los resultados para los lineamientos restantes son positivos en su análisis temporal, ya que el porcentaje de

cumplimiento rebasa el 60%, tal como se puede ver en las siguientes gráficas.

Gráfica 18: Lineamiento iv) del inciso b) Casos que dan derecho a realizar el trámite


Gráfica 19: Lineamiento v) del inciso b) Forma de realizar el trámite


Gráfica 20: Lineamiento vi) del inciso b) Datos y documentos estrictamente necesarios para

solicitar el beneficio del programa (porcentaje de cumplimiento 2010-2015)

Gráfica 21: Lineamiento viii) del inciso b) Unidades administrativas ante quien se realizan los

trámites (porcentaje de cumplimiento 2010-2015)

Fuente: COFEMER

De manera específica, el lineamiento iv), relativo a los casos que dan derecho a realizar el trámite relacionado

con el programa, presentó el mayor grado de cumplimiento en 2015, mejorando su cumplimiento en 3.1%

durante el último periodo. Le sigue el lineamiento viii), relativo a las unidades administrativas para realizar el

trámite, que obtiene en 2015 un cumplimiento de 79.2%, 15.7% mayor que en 2014. Mientras que el

lineamiento vi), documentos necesarios para realizar el trámite, pasa de 72.1% en 2014 a 70.8% en 2015, una

caída de 1.3%. Finalmente el lineamiento v), que define la forma de realizar el trámite, es el de menor

cumplimiento en 2015, con un 69.8% ; no obstante, representa una mejora respecto a 2014, cuando obtuvo

65.4% de cumplimiento. En suma, el adecuado desempeño de los anteriores lineamientos coadyuva a la claridad

y simplicidad de los trámites.

92.4% 95.6% 96.3%87.5% 86.5% 89.6%

7.6% 4.4% 3.7%12.5% 13.5% 10.4%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015


78.0% 85.0% 77.1% 71.2% 65.4% 69.8%

22.0% 15.0% 22.9% 28.8% 34.6% 30.2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015


81.4% 84.8% 85.3% 78.8% 72.1% 70.8%

18.6% 15.2% 14.7% 21.2% 27.9% 29.2%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015


65.8%82.3%

67.9% 69.2% 63.5%79.2%

34.2%17.7%

32.1% 30.8% 36.5%20.8%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015





A continuación se presenta una síntesis de los resultados del análisis por lineamiento, así como un análisis

sobre las implicaciones de estos:

Tabla 2: Resumen de resultados del análisis por lineamiento en el 2015

Categoría Lineamiento Tendencia a través de los años (2010-

2015)

Promedio de cumplimiento por lineamiento 2015

Cumplimiento de la categoría

2015

ROPS auto-contenidas a)

47.9% 47.9%

ROPS eficientes y transparentes

b) i 93.8%

87.0% b) ii 80.2%

Trámites claros y simples

b) iii 60.4%

69.45%

b) iv

89.6%

b) v

69.8%

b) vi 70.8%

b) vii

46.9%

b) viii

79.2%

Fuente: COFEMER

En la tabla anterior observamos que la primera categoría es la que muestra mayores áreas de oportunidad

en su cumplimiento; no obstante, presenta una tendencia positiva a través del periodo de análisis. Este

resultado tiene importantes implicaciones para los beneficiarios ya que es el lineamiento que busca

que las ROPS analizadas contengan la información necesaria para entender y acceder a los programas.

De esta manera, el beneficiario se ve directamente afectado cuando las dependencias no cumplen con cabalidad

este lineamiento.

La segunda categoría muestra el mejor desempeño de las tres, lo que indica que en la mayor parte de las

reglas están definidos los criterios y mecanismos de selección, coadyuvando a que los recursos se entreguen

de forma eficiente y transparente, ya que si no se cumpliera con estos lineamientos, el beneficiario no tendría

forma de saber si es candidato a acceder al programa y/o cuales son las reglas para acceder al mismo, lo cual

facilitaría la discrecionalidad en la ejecución de los recursos.

Finalmente, la tercera categoría muestra un buen cumplimiento, aunque con una visible y preocupante

tendencia negativa en la mayoría de sus lineamientos. En este sentido, generan especial preocupación los

lineamientos iii) y vii) del inciso b). El bajo cumplimiento del lineamiento iii) en 2015 implica que, en poco

menos de 40% de los PSRO, al beneficiario no le queda claro qué trámites debe cumplir para acceder al

programa, dificultando así, el acceso al mismo. El bajo cumplimiento del lineamiento vii, el de peor

cumplimiento en conjunto con el lineamiento a), tiene un gran impacto en la carga que se le impone a los

beneficiarios ya que, sin plazos bien definidos, se le resta transparencia y claridad a la ejecución de los

programas. Respecto al resto de los lineamientos, a pesar de contar con un porcentaje de cumplimiento

superior a 60%, es preocupante la tendencia a la baja que han mostrado, la cual, de no revertirse, restaría

claridad en el acceso al programa, pues estos incisos aseguran que se defina claramente, quién, cómo, qué y en

dónde deben realizarse él o los trámites necesarios para inscribirse en los programas de apoyo.




iv) Análisis del grado de cumplimiento de los PSRO del trabajo realizado en colaboración

con la UPE de la SHCP

Con el objetivo de garantizar una implementación efectiva de la estrategia de “Democratización de la

Productividad”, la SHCP, por conducto de la UPE, elaboró el Cuestionario de Productividad para medir la

orientación de los programas presupuestarios hacia los objetivos del Programa para Democratizar la

Productividad (PDP), que son los siguientes:

Promover el uso y asignación eficiente de los factores de producción de la economía.

Elevar la productividad de los trabajadores, empresas y productores del país.

Fortalecer el ambiente de negocios en el que operan empresas y productores del país.

Establecer políticas públicas específicas que eleven la productividad en las regiones y sectores específicos

de la economía.

Fortalecer el proceso de diseño, instrumentación y evaluación de las políticas públicas para orientarlas a

elevar y democratizar la productividad.

A finales del primer semestre de 2014, la UPE se reunió con las Unidades Responsables (UR) de los programas

definidos en los lineamientos, para analizar los ajustes que pudieran efectuarse a la Matriz de Indicadores de

Resultados (MIR) correspondiente a sus programas, con el fin de reforzar la orientación de éstos hacia la

democratización de la productividad. Para este fin, se propuso la coordinación entre la UPE, UED, SFP,

CONEVAL y COFEMER; llamando a dicha coordinación: “Talleres de Métrica de Productividad”.

Como parte del desarrollo de estos talleres, la COFEMER presentó las áreas de oportunidad para cada uno de

los programas en lo que respecta al cumplimiento de los lineamientos establecidos en el artículo 77 de la

LFPRH, sugiriendo que la UPE instara a las UR a cumplir con sus comentarios en la emisión de dictámenes

de futuros años. En este sentido, es de esperarse que el desempeño en el cumplimiento para el subconjunto de

programas del taller de métrica de productividad sea mayor al desempeño del resto12. Al respecto, el presente

documento analiza la hipótesis anterior, la cual se comprueba en la siguiente gráfica:

Gráfica 22: Comparativo de desempeño en el cumplimiento de los lineamientos (Incremento porcentual del cumplimiento respecto al año inmediato anterior)

Fuente: COFEMER

12 Es decir, si del total de los programas para 2014 y 2015 se excluyen los identificados por el Taller Métrico de Productividad, entonces se obtiene el cumplimiento de lo que en esta sección se llama “el resto de los programas”.

13.50%

10.10%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

2011 2012 2013 2014 2015

crecimiento métrica crecimiento resto




De manera puntual, se obtuvieron los siguientes resultados para las distintas categorías13:

Categoría 1: En los programas de la métrica de productividad se tiene una mejora de 23%, mayor al

incremento de 11.5% en el análisis del resto de los PSRO; esto refleja que se están logrando ROPS que

contienen toda la información necesaria para entender y aplicar los programas, mejorando el bienestar de

los beneficiarios de estos programas.

Categoría 2: Históricamente, esta es la categoría de mejor desempeño en términos de cumplimiento ya

que en el subconjunto de programas de métrica de productividad se tiene un desempeño del cumplimiento

de los lineamientos significativamente superior al del desempeño del resto de los programas. Es importante

destacar la importancia de esta categoría ya que, a través de ella, el posible beneficiario cuenta con claros

criterios de selección de los programas de su interés.

Categoría 3: El desempeño en esta categoría es desigual, ya que los lineamientos ii), iv), v) y viii) tienen

una mejora significativamente superior al desempeño del resto de los lineamientos y los incisos vi) y vii)

tienen un desempeño que no implica una mejora significativa respecto al resto. Lo anterior, implica que el

posible beneficiario de los programas de métrica de productividad podría no contar con la suficiente

claridad, eficacia y simplicidad en los trámites relacionados al programa de su interés. Importante señalar

que esta categoría representa la mayor área de oportunidad para el subconjunto de programas que

conforman la estrategia de la UPE.

v) Análisis del grado de cumplimiento por año para todas las dependencias y organismos

de la APF

En el análisis enfocado únicamente por dependencia y órganos de la APF, es posible observar variaciones en

el grado de cumplimiento a través de los años (2010-2015); no obstante, mostrando una leve tendencia positiva.

Sin embargo, aún existen áreas de oportunidad para que las dependencias aumenten su grado de cumplimiento,

con el objetivo de hacer un mejor diseño de los programas de apoyo. En particular, en la siguiente gráfica se

puede observar que el cumplimiento en 2010 fue de 60%, para luego aumentar a 65% en el siguiente año e ir

disminuyendo -poco a poco- hasta llegar al mismo valor de 60% en 2014. No obstante, en 2015 se observa una

mejora significativa en el cumplimiento promedio de todas las dependencias, ubicándose en 70%. En este

sentido, el cumplimiento promedio de los nueve lineamientos durante el periodo que abarca los últimos seis

años es aproximadamente de 64%.

Gráfica 23: Evolución del grado de cumplimiento promedio de los lineamientos para todas las

dependencias

Gráfica 24: Índice de cumplimiento general del cumplimiento promedio de todos los lineamientos

Fuente: COFEMER

13 No obstante, el análisis por categoría de este desempeño puede observarse en el Anexo I.

60%

65% 64% 63%

60%

70%

50%

55%

60%

65%

70%

75%

2010 2011 2012 2013 2014 2015

95.00

100.00

105.00

110.00

115.00

120.00

2010 2011 2012 2013 2014 2015




Por otra parte, el análisis también mostró la gran variación del cumplimiento entre dependencias. En

particular, nueve de las catorce dependencias y órganos de la APF14 se encuentran por encima del promedio

de cumplimiento (64%). Lo anterior se puede ver a detalle en la siguiente gráfica, donde incluso se visualiza

cómo algunas dependencias presentan una clara tendencia positiva en el cumplimiento de los lineamientos a

través de los años; tal es el caso de STPS, SSA o SEP.

Gráfica 25: Cumplimiento de los lineamientos por dependencia: Dependencias por encima del promedio de cumplimiento

Fuente: COFEMER

Por otro lado, está el caso de dependencias que, a lo largo de los años, han tenido un desempeño menor o igual

al promedio de cumplimiento de todas las dependencias. En este grupo se encuentra SE, SECTUR, SEDATU,

SCT Y CONACYT. Se observa que SECTUR y SCT han mejorado significativamente en el tiempo, SEDATU

tiene el mismo desempeño en 2015 que en 2013; en contraste, SE ha disminuido su cumplimiento en el tiempo

y respecto al CONACYT, éste se ha quedado relativamente estancado debido a que sigue presentando

prácticamente las mismas reglas de operación que cuando inició.

Gráfica 26: Cumplimiento de los lineamientos por dependencia

Fuente: COFEMER

14 La SRA se omite en este análisis debido a que dejó de emitir PSRO desde 2013.

100%

89%

78%82%

87%

78%

68%

77%

67%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

2010 2011 2012 2013 2014 2015

Promedio 64%

40%

89%

60%56%

13%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

SE SECTUR SEDATU SCT CONACYT2010 2011 2012 2013 2014 2015

promedio64%




Al respecto, es importante aclarar que SEDATU y SCT, empezaron a emitir ROPS hasta 2013, mientras que

SRA dejó de emitirlas en 2014. Asimismo, IMSS y SECTUR comenzaron a emitir ROPS hasta 2014, mismas

que tuvieron un gran desempeño en el cumplimiento de sus lineamientos para el ejercicio fiscal de 2015. Por

último, SAGARPA presenta un caso sobre el que vale la pena recapacitar.

a) El caso de SAGARPA

Adicional al análisis general, resulta relevante hacer un énfasis especial en el caso de

SAGARPA; ésta ha mejorado el cumplimiento de los lineamientos de sus ROPS para el presente

ejercicio fiscal ya que pasó de un cumplimiento de 66% en 2014 a 78% en 2015, colocándola por

encima del promedio de cumplimiento para el periodo de análisis, el cual es de 69%.

Cumplimiento de los lineamientos en SAGARPA 2010-2015

Fuente: COFEMER

No obstante, aunque el análisis de los lineamientos indica que entre 2014 y 2015 las ROPS

mejoraron en el cumplimiento de lo establecido en el artículo 77 de la LFRH, la realidad es que

este análisis en sí mismo sólo considera el enfoque de los lineamientos de la LFPRH y no la

percepción de los particulares respecto a las ROPS. Recordando que el propósito de las reglas

es asegurar claridad, simplicidad y transparencia a la operación de los programas sociales, no

obstante, para el presente ejercicio fiscal, la SAGARPA juntó las ROPS de sus once programas

en un documento, lo que dificulta el acceso a los ciudadanos que solamente desean ver un

programa en específico. De esta manera, se tiene un documento con 5 títulos, 24 capítulos y 61

anexos. En suma, este documento cuenta con una gran extensión que dificulta su claridad y

simplicidad, por lo que no cumple con el principio fundamental de las ROPS de contar con

reglas claras, simples y transparentes.




vi) Análisis de cumplimiento por categoría

Para el periodo de estudio (2010-2015) fue posible realizar el análisis del cumplimiento de las dependencias15

para las tres categorías previamente expuestas en este documento, con el objetivo de identificar aquellas

dependencias que se desempeñaron mejor, así como las que presentan mayores áreas de oportunidad. Para lo

anterior, se calculó el promedio del periodo de análisis (2010-2015) para todas las dependencias y se agruparon

por categorías, teniendo como resultado lo siguiente:

Gráfica 27: Porcentaje de cumplimiento de la Categoría 1

Fuente: COFEMER

En la Categoría 1, las 3 dependencias con mayor cumplimiento de los criterios de ROPS auto-contenidas

fueron CDI con 58%, SHCP con 56% y SSA con 51%. En cambio, las dependencias con mayor área de

oportunidad son: SAGARPA con una tasa de cumplimiento de 8%, SEMARNAT con una de 3% y CONACYT

con 0%. En otras palabras, estas tres dependencias presentan prácticamente un incumplimiento total en el

objetivo de lograr ROPS auto-contenidas. Este resultado permite identificar que los beneficiarios de los

programas de CONACYT, SEMARNAT y SAGARPA se han enfrentado con problemas de falta de

información.


Fuente: COFEMER

15 En el análisis por dependencia se excluyó a la SRE, por dejar de emitir ROPS en 2014.

58% 56%

51% 50% 50% 50%

38% 37%33%

28%

22%

8%3%

0%0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

Promedio: 35%

100% 100% 97%86% 83% 83% 82% 81%

73% 72% 68% 68%

45% 42%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Promedio: 77%




Para la Categoría 2, las dependencias con mayor cumplimiento son IMSSS, SECTUR, STPS Y CDI con

porcentajes de 100%, 100%, 97%, 86% y 83% respectivamente. Por el contrario, las dependencias que mayores

áreas de oportunidad presentan con respecto a la transparencia y simplicidad de sus programas son SE con

45% y CONACYT con 42% de cumplimiento. Es importante mencionar que, si bien esta categoría es la de

mayor promedio de cumplimiento, no debe subestimarse, ya que es la que establece que los criterios de

selección para acceder al programa deben ser precisos y transparentes, de manera que sin un cumplimiento

adecuado de estos lineamientos, el acceso del beneficiario al programa se vería seriamente dificultado.


Fuente: COFEMER

Por último, la Categoría 3 presenta a la STPS, SHCP e IMSS como las dependencias con las mayores tasas de

cumplimiento respecto a todas las dependencias con porcentajes de 96%, 89% y 83%, respectivamente. En

contraste, SECTUR, SCT Y CONACYT presentan el menor incumplimiento con 50%, 17% y 10%,

respectivamente. Esta categoría es importante pues gran parte de los programas necesita de trámites para

poder acceder al apoyo otorgado, sin embargo, si no se cuenta con claridad en la definición de los mismos, el

beneficiario podría confundirse.

vii) Análisis particular para el ejercicio fiscal 2015

Durante 2015 se observó una tasa de cumplimiento promedio de 70% (Gráfica 30). Este análisis concluye que

el grado de cumplimiento promedio varía considerablemente entre las dependencias y entidades de la APF.

Así, la STPS, el IMSS y la SECTUR son las dependencias con mayor grado de cumplimiento. Por el contrario,

la SCT, la SE y el CONACYT son las que presentan mayores áreas de oportunidad. Asimismo, de las catorce

dependencias y entidades de la APF analizadas, ocho de ellas se encuentran por encima del promedio de

cumplimiento; mientas que el restante se encuentra por debajo de éste.

Una vez finalizado el análisis del cumplimiento de los lineamientos de las ROPS, otro aspecto importante a

analizar es la evolución del costo económico total de los trámites asociados a programas sujetos a ROPS.

De esta manera, derivado del análisis hecho en 2014 sobre los trámites asociados a PSRO, es posible hacer una

comparación del costo de los mismos en el tiempo, con el objetivo de identificar si ha habido una mejora

en 2015. Por otra parte, la simplificación administrativa de los trámites ayudaría a mejorar el desempeño

de los PSRO, ya que les ahorraría importantes recursos a los particulares.

96%89%

83% 82%78% 76% 73% 73% 71%

61% 54%50%

17%10%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Promedio: 63%




En la siguiente sección se muestran los resultados de la implementación de tres medidas de simplificación:

reducción de requisitos, reducción de plazo y presentación por medios electrónicos; los cuales generan un

ahorro monetario que es calculado con base en el Modelo de Costeo Estándar (MCE)16.

Gráfica 1: Promedio del grado de cumplimiento total por dependencia para 2015

Fuente: COFEMER

16 Dicho modelo se explica a detalle en el Anexo IV.

100%

89% 89% 87%82%

78% 78% 77%

68% 67%

60%56%

40%

13%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Promedio 70%




V. Análisis de los trámites asociados a los

PSRO

Esta sección tiene por objetivo hacer un análisis de los trámites inscritos en el RFTS que son parte de algún

programa sujeto a ROPS, a fin de focalizar los esfuerzos para llevar a cabo procesos de simplificación que

generen un impacto significativo en la reducción de costos para los ciudadanos. Para este análisis se

identificaron 247 trámites pertenecientes a 18 distintas Instituciones de la APF, lo que representa un 5.25%17

del total de trámites inscritos en el RFTS y que, a su vez, generan un Costo Económico Total (CET) de

$49,866.9 millones de pesos –10.92% del CET del universo de trámites del RFTS18–.

El análisis toma en cuenta aquellos trámites que permiten a los particulares inscribirse en algún programa

sujeto a ROPS19 y se le compara con su homólogo de 2014 para identificar los cambios realizados para 201520.

Una vez realizada la comparación, se definieron las posibles acciones de simplificación y se calculó el ahorro

esperado en caso de que la institución responsable del trámite las implemente.

Con la intención de que la información sea lo más clara y homóloga posible para su comparación, las

subsecciones siguientes agrupan los distintos programas analizados de acuerdo a la dependencia federal que

es responsable de ellos. Primero, se describe el total de programas con los que la dependencia cuenta y el

número de trámites inscritos en el RFTS, para posteriormente estimar su CET con la intención de tener un

panorama general de la situación de la dependencia. Segundo, por medio de una ficha, se realiza el análisis al

trámite seleccionado; y, finalmente, se señalan algunos datos significativos y una síntesis de los resultados de

la dependencia.

1. Secretaría de Economía

En 2015, el sector central de la SE cuenta con cuatro programas de apoyo sujetos a ROPS, que funcionan

mediante trámites inscritos en el RFTS21 (un total de 78) y suman un CET de $4,860.4 millones de pesos. A

continuación se muestra el análisis realizado por cada uno de los programas.

17 Al cierre de febrero de 2015, el RFTS cuenta con un total de 4,699 trámites inscritos que pertenecen a un total de 84 instituciones de la APF.

18 Al cierre de febrero de 2015, el CET de los trámites inscritos en el RFTS asciende a $456, 859, 801,414.14 pesos. 19 Por la naturaleza propia de los trámites, en algunos casos no hay, como tal, un trámite de inscripción. En tal caso, se seleccionó uno similar, en la mayoría de los casos el primer trámite que los particulares presentan para formar parte del programa y en otros casos se tomó el trámite de mayor frecuencia. 20 Únicamente se seleccionan aquellos trámites que son comparables, es decir, no se toman en cuenta aquellos trámites que se dan de alta en 2015 (17 en total), de esta manera de los 247 trámites identificados para 2015, solo 230 son comparables respecto 2014. 21 De la totalidad de programas con que cuenta SE (6) sólo 4 funcionan mediante trámites inscritos en el RFTS. Esto mismo debe entenderse para el resto de las dependencias.




a. Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta tecnología (PROIAT)

b. Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT)

Sector Central: SE Dependencia: SE

SE-05-005

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo

Simplificación Medio

Presentación

Simplificación

RequisitosAhorro Total

63 Presencial 6 18 $29,507.52 $1,239,316.02 ✓ ✓ $627,683.30

Costo

UnitarioCosto Total

$29,664.74 $7,267,862.25

Apoyo del programa para el desarrollo de las industrias de alta tecnología Costo Económico después de

propuestas$611,632.73

Resultados Anteriores (2014)

Resultados Actuales (2015) Medidas Propuestas (2015)

Costo Unitario sinmedidas

Costo Total sinmedidas

$29,664.74

$7,267,862.25

$29,507.52$1,239,316.02

2014 2015

$0.00

$500,000.00

$1,000,000.00

$1,500,000.00

$1,239,316.02

$611,632.73

CET sin medidas CET con medidas


SE-06-017

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Electrónica 5 87 $16,904.38 $2,468,038.87 $0.00

Costo

UnitarioCosto Total

$16,904.38 $2,468,038.87

Solicitud de apoyo del programa para el desarrollo de la industria del

software

Costo Económico después de

propuestas$2,468,038.87





$16,904.38

$2,468,038.87

$16,904.38

$2,468,038.87

2014 2015

$0.00

$500,000.00

$1,000,000.00

$1,500,000.00

$2,000,000.00

$2,500,000.00

$2,468,038.87 $2,468,038.87





c. Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM)

d. Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR)

En síntesis, de los trámites seleccionados, dos de ellos disminuyen su CET respecto a 2014, uno se mantiene

constante y otro aumenta. Cabe destacar que, sólo en dos es factible la aplicación de medidas de simplificación

que, de implementarse, generarían un ahorro total de $3.20 millones de pesos al sector central de la SE.

Además, de manera particular, para el total de trámites de cada uno de los programas, se presentan los

siguientes resultados:

PROIAT. Se identificaron cuatro trámites y se propusieron medidas de simplificación que generarían

un ahorro de $811,499.43 pesos.

PROSOFT. Se identificaron cuatro trámites, de los cuales tres eran susceptibles a medidas de

simplificación que fomentarían un ahorro de $1, 679,359.57 pesos.

PRONAFIM. Se identificaron 19 trámites, de los cuales ocho son susceptibles a mejoras y que

concebirían un ahorro de $8, 261,320.36 pesos.

FOMMUR. Se identificaron doce trámites, de los cuales ocho son sujetos a medidas de simplificación

que incentivarían un ahorro de $3, 807,106.59 pesos.


SE-12-004-L

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Electrónica 3 35 $1,259.81 $588,330.44 $0.00

Costo

UnitarioCosto Total

$1,259.81 $328,809.95

Apoyo no crediticio, parcial y temporal finafim. L) a organizaciones, para

que sean destinados a la incubación de microempresas







$1,259.81

$328,809.95

$1,259.81

$588,330.44

2014 2015

$0.00

$100,000.00

$200,000.00

$300,000.00

$400,000.00

$500,000.00

$600,000.00

$588,330.44 $588,330.44



SE-12-007

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Presencial 7 33 $18,446.41 $4,943,637.54 ✓ ✓ $2,578,977.08

Costo

UnitarioCosto Total

$48,542.22 $12,669,520.15

Apoyo crediticio a instituciones de microfinanciamiento e intermediarios

para su acreditación por el fommur y obtención de crédito







$48,542.22

$12,669,520.15

$18,446.41

$4,943,637.54

2014 2015

$0.00

$1,000,000.00

$2,000,000.00

$3,000,000.00

$4,000,000.00

$5,000,000.00

$4,943,637.54

$2,364,660.46





Finalmente, si se implementaran todas las medidas propuestas a los 78 trámites de SE, se lograría un ahorro

de $14.5 millones de pesos. Cabe destacar que el ahorro generado por los trámites relevantes identificados

(trámites de inicio) por programa, representa 22% del total de ahorro mencionado para la dependencia.

2. Instituto Nacional del Emprendedor

El INADEM, en el presente año, cuenta con un programa de apoyo sujeto a ROPS, con un total de ocho

trámites inscritos en el RFTS y que suman un CET de $6, 069,355.23 pesos. A continuación se muestra la

ficha del programa.

a. Fondo Nacional del Emprendedor

El trámite seleccionado mantiene constante su CET respecto a 2014. Sin embargo, las medidas de

simplificación sugeridas generarían un ahorro total de $903,135.46 pesos por simplificación de requisitos y de

plazo.

Aunado a lo anterior, de los ocho trámites identificados se proponen medidas de simplificación que

incentivarían un ahorro de $904,163.51 pesos. En relación al trámite relevante, el ahorro generado por éste

representa 99.8% del total de ahorro para la dependencia.

3. Instituto Nacional de la Economía Social

En 2015, el Instituto Nacional de la Economía Social (INAES) presenta solo un programa de apoyo sujeto a

ROPS que cuenta con un total de 14 trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $65,728.32

pesos. Es importante mencionar que el trámite seleccionado reduce notablemente su costo total,

probablemente debido a que la frecuencia es unitaria. Asimismo, las medidas de simplificación generan un

ahorro total de $7,252.48 pesos a la dependencia.

Con respecto al total de trámites del programa (14 trámites), doce son susceptibles a medidas de simplificación

y generan un ahorro de $17,412.85 pesos. De esta manera, el ahorro generado por el trámite relevante

identificado en esta sección, representa 41.7% del total de ahorro. A continuación se muestra la ficha de

resultados para dicho programa.

Sector Central: SE Dependencia: INADEM

INADEM-00-002

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Electrónica 1 32 $2,130.53 $4,478,366.92 ✓ ✓ $903,135.46

Costo

UnitarioCosto Total

$2,130.53 $4,478,366.92

Solicitud de apoyo del fondo de apoyo para la micro, pequeña y mediana

empresa







$2,130.53

$4,478,366.92

$2,130.53

$4,478,366.92

2014 2015

$0.00

$1,000,000.00

$2,000,000.00

$3,000,000.00

$4,000,000.00

$5,000,000.00

$4,478,366.92$3,575,231.46





a. Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES)

4. Secretaría de Desarrollo Social

El sector central de la SEDESOL cuenta en 2015 con nueve programas de apoyo22 sujetos a ROPS, que

funcionan mediante un total de 40 trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $27,188.3

millones de pesos. A continuación se muestran las fichas de los resultados para cada uno de los programas de

la dependencia.

a. Programa de Coinversión Social

22 De los 15 programas de SEDESOL, sólo 13 pertenecen al sector central; de los cuales sólo 9 cuentan con trámites inscritos en el RFTS.

Sector Central: SE Dependencia: INAES

INAES-00-001-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


84 Presencial 8 21 $16,461.04 $16,461.04 ✓ ✓ $7,252.43

Costo

UnitarioCosto Total

$21,385.67 $54,340,985.57

Solicitudes de apoyo para el financiamiento y la inclusión financiera de

la banca social. Apoyo en efectivo, para contratar estudios


propuestas$9,208.61





$21,385.67

$54,340,985.57

$16,461.04 $16,461.04

2014 2015

$0.00

$5,000.00

$10,000.00

$15,000.00

$20,000.00

$16,461.04

$9,208.61


Sector Central: SEDESOL Dependencia: SEDESOL

OPORTUNIDADES-

00-012

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


120 Presencial 1 9 $57.10 $16,502.15 $0.00

Costo

UnitarioCosto Total

$57.10 $16,502.15

Solicitud para transitar al esquema de apoyos sin hambre o regresar al

esquema de transferencias monetarias. Oportunidades.







$57.10

$16,502.15

$57.10

$16,502.15

2014 2015

$0.00

$5,000.00

$10,000.00

$15,000.00

$20,000.00

$16,502.15$16,502.15





b. Programa de Opciones Productivas

c. Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas

d. Programa 3x1 para Migrantes


SEDESOL-10-032-B

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


14 Presencial 3 8 $3,114.71 $5,463,207.21 ✓ ✓ $3,467,945.43

Costo

UnitarioCosto Total

$18,012.95 $31,594,706.05

Solicitud de apoyo económico para cualquiera de las cuatro

modalidades: 1.- agencias de desarrollo local; 2.- red de mentores; 3.-







$18,012.95

$31,594,706.05

$3,114.71$5,463,207.21

2014 2015

$0.00

$1,000,000.00

$2,000,000.00

$3,000,000.00

$4,000,000.00

$5,000,000.00

$6,000,000.00

$5,463,207.21

$1,995,261.78



SEDESOL-15-004

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


0 Presencial 0 130 $22,766.74 $22,766.74 $0.00

Costo

UnitarioCosto Total

$495.60 $70,192,605.78

Observaciones:

Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas.

Registro de jornaleros para ser acreditados como beneficiarios del programa de

atención a jornaleros agrícolas






Costo Total sin medidas

$495.60

$70,192,605.78

$22,766.74 $22,766.74

2014 2015

$0.00

$5,000.00

$10,000.00

$15,000.00

$20,000.00

$25,000.00

$22,766.74$22,766.74



SEDESOL-17-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos

Pre -

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


42 Presencial 17 60 $21,005.25 $33,881,464.81 ✓ ✓ $1,485,911.08

Costo

UnitarioCosto Total

$21,005.25 $33,881,464.81

Solicitud, por parte de clubes u organizaciones de migrantes para financiar proyectos

que beneficien a comunidades que decidan apoyar. Programa 3x1 para migrantes







$21,005.25

$33,881,464.81

$21,005.25

$33,881,464.81

2014 2015

$31,500,000.00

$32,000,000.00

$32,500,000.00

$33,000,000.00

$33,500,000.00

$34,000,000.00

$33,881,464.81

$32,395,553.73





e. Programa de Empleo Temporal

f. Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras

g. Pensión para Adultos Mayores


SEDESOL-20-001-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


1 Presencial 0 130 $12,964.61 $108,513,754.23 ✓ $6,707,414.81

Costo

UnitarioCosto Total

$12,964.61 $108,513,754.23

Observaciones:

Programa de Empleo Temporal (PET).

Solicitud de apoyo para trabajar en proyectos apoyados con recursos del

programa de empleo temporal







$12,964.61

$108,513,754.23

$12,964.61

$108,513,754.23

2014 2015

$98,000,000.00

$100,000,000.00

$102,000,000.00

$104,000,000.00

$106,000,000.00

$108,000,000.00

$110,000,000.00

$108,513,754.23

$101,806,339.42



SEDESOL-21-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


14 Presencial 4 12 $3,083.72 $3,151,540,100.17 ✓ $63,033,305.21

Costo

UnitarioCosto Total

$672.86 $84,348,948.49

Solicitud, por parte de madres trabajadoras y/o padres solos, para obtener

el apoyo del programa e inscribir a sus hijos en una estancia infantil afiliada


propuestas$3,088,506,794.96





$672.86

$84,348,948.49$3,083.72

$3,151,540,100.17

2014 2015

$3,040,000,000.00

$3,060,000,000.00

$3,080,000,000.00

$3,100,000,000.00

$3,120,000,000.00

$3,140,000,000.00

$3,160,000,000.00

$3,151,540,100.17

$3,088,506,794.96



SEDESOL-22-001-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


120 Presencial 0 130 $22,766.74 $23,472,627,907.95 $0.00

Costo

UnitarioCosto Total

$22,766.74 $23,472,627,907.95


Entrega de documentación para solicitar su incorporación o la baja definitiva

al programa


propuestas$23,472,627,907.95


$0.00

$10,000,000,000.00

$20,000,000,000.00

$30,000,000,000.00

$23,472,627,…$23,472,627,…

CET sin medidas CET con medidasCosto Unitario sin

medidasCosto Total sin

medidas

$22,766.74

$23,472,627,9

07.95$22,766.74

$23,472,627,9

07.95

2014 2015



$22,766.74

$23,472,627,9

07.95$22,766.74

$23,472,627,9

07.95

2014 2015

$0.00

$10,000,000,000.00

$20,000,000,000.00

$30,000,000,000.00

$23,472,627,…$23,472,627,…





h. Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias

i. Seguro de Vida para Jefas de Familia

Se observa que de los nueve trámites seleccionados, tres disminuyeron su CET respecto a 2014, cinco se

mantuvieron constantes y uno aumentó, mientras que siete de los nueve trámites son factibles a medidas de

simplificación, las cuales generarían un ahorro total de $ 130, 016,580.17 pesos.

Con respecto al total de los trámites de los programas sujetos a ROPS de la dependencia, destaca lo siguiente:

Programa de Coinversión Social. Se identificaron seis trámites y se les propusieron medidas de

simplificación que generarían un ahorro de $2, 198,647.12 pesos.

Programa de Opciones Productivas. Se identificaron tres trámites y se les propusieron medidas de

simplificación que ayudarían a generar un ahorro de $3, 488,500.82 pesos.

Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas. Se identificaron dos trámites donde solamente uno es

factible a simplificación, el cual implicaría ahorros de $37,871.28 pesos.

Programa 3x1 para Migrantes. Se identificaron cinco trámites y se les propusieron medidas de

simplificación que coadyuvarían al ahorro de $1, 501,703.33 pesos.


SEDESOL-27-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


42 Presencial 16 15 $3,980.08 $3,980.08 ✓ ✓ $171.38

Costo

UnitarioCosto Total

$3,980.08 $129,272,965.70

Observaciones:

Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias.

Solicitud para financiar proyectos que beneficien a localidades que apoya el

programa para el desarrollo de zonas prioritarias


propuestas$3,808.70





$3,980.08

$129,272,965.70

$3,980.08 $3,980.08

2014 2015

$3,700.00

$3,750.00

$3,800.00

$3,850.00

$3,900.00

$3,950.00

$4,000.00

$3,980.08

$3,808.70



SEDESOL-29-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


0 Presencial 0 8 $32.44 $101,102,214.41 ✓ $53,343,826.99

Costo

UnitarioCosto Total

$32.44 $101,102,214.41

Observaciones:

Seguro de Vida para Jefas de Familia.

Solicitud de pre-registro de jefas de familia al programa seguro de vida para

jefas de familia.







$32.44

$101,102,214.41

$32.44

$101,102,214.41

2014 2015

$0.00

$20,000,000.00

$40,000,000.00

$60,000,000.00

$80,000,000.00

$100,000,000.00

$120,000,000.00

$101,102,214.41

$47,758,387.42





Programa de Empleo Temporal. Se identificaron dos trámites y se les propusieron medidas de

simplificación que generarían un ahorro de $6, 850,669.30 pesos.

Programa de Estancias Infantiles para Apoyar a Madres Trabajadoras. Se identificaron diez

trámites con sugerencias de medidas de simplificación para nueve de ellos, las cuales implicarían un

ahorro esperado de $197, 877,947.40 pesos.

Programa de Pensión para Adultos Mayores. Se identificaron tres trámites, sin embargo, para este

programa no se identificaron medidas de simplificación.

Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias. Se identificaron cuatro trámites y se les

propusieron medidas de simplificación que generarían un ahorro de $5,795.41 pesos.

Programa de Seguro de Vida para Jefas de Familia. Se identificaron cuatro trámites y se les

propusieron medidas de simplificación que implicarían un ahorro de $53, 368,280.31 pesos.

En suma, de ser implementadas todas las medidas propuestas para los 40 trámites de SEDESOL, se lograría

un ahorro de $265.3 millones de pesos. De esta manera, el ahorro generado por los trámites relevantes

identificados por programa, representan 49% del total de ahorro.

5. Coordinación Nacional de Prospera, Programa de inclusión social

En el presente año, la Coordinación Nacional de Prospera, Programa de Inclusión Social, cuenta con tres

programas de apoyo sujetos a ROPS y un total de 29 trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET

de $1,174.9 millones de pesos. A continuación se muestran las fichas de programas de la dependencia.

a. ROPS, Programa de inclusión social


OPORTUNIDADES-

00-012

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


120 Presencial 1 9 $57.10 $16,502.15 $0.00

Costo

UnitarioCosto Total

$57.10 $16,502.15

Solicitud para transitar al esquema de apoyos sin hambre o regresar al

esquema de transferencias monetarias. Oportunidades.







$57.10

$16,502.15

$57.10

$16,502.15

2014 2015

$0.00

$5,000.00

$10,000.00

$15,000.00

$20,000.00

$16,502.15$16,502.15





b. Programa de Apoyo Alimentario

c. Programa IMSS-Prospera

De los tres trámites seleccionados, uno disminuye su CET respecto a 2014, mientras que el resto se mantiene

constante. Sólo uno de ellos es factible a la implementación de medidas de simplificación, las cuales, de

implementarse, generarían un ahorro total de $6,384.96 pesos.

Referente al total de trámites identificados para los programas sujetos a ROPS, destaca lo siguiente:

Programa de Apoyo Alimentario. Se identificaron doce trámites pero sólo dos eran susceptibles a

medidas de simplificación que generarían un ahorro de $25, 846,304.12 pesos.

Programa IMSS-Prospera. Se identificó un trámite, no obstante, éste no es susceptible a la

implementación de medidas de simplificación.

Programa Prospera. Se identificaron 16 trámites, sin embargo, sólo ocho son susceptibles a mejoras;

mismas que generarían un ahorro de $420, 149,377.81 pesos.


OPORTUNIDADES-

00-016-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


120 Presencial 0 15 $25,590.46 $25,590.46 ✓ $6,384.96

Costo

UnitarioCosto Total

$50.64 $768,303.86

Alta o reactivación de integrantes de la familia beneficiaria. Programa

de apoyo alimentario. Alta de integrante de la familia beneficiaria







$50.64

$768,303.86

$25,590.46 $25,590.46

2014 2015

$0.00

$5,000.00

$10,000.00

$15,000.00

$20,000.00

$25,000.00

$30,000.00

$25,590.46

$19,205.51


Sector Central: IMSS Dependencia: IMSS

OPORTUNIDADES-

01-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


0 Presencial 0 14 $48.40 $10,587,268.54 $0.00

Costo

UnitarioCosto Total

$48.40 $10,587,268.54

Incorporación de familias beneficiarias al programa oportunidades Costo Económico después de






$48.40

$10,587,268.54

$48.40

$10,587,268.54

2014 2015

$0.00

$2,000,000.00

$4,000,000.00

$6,000,000.00

$8,000,000.00

$10,000,000.00

$12,000,000.00

$10,587,268.54 $10,587,268.54





En suma, si se implementaran todas las medidas propuestas a los 29 trámites de la Coordinación de Prospera,

se lograría un ahorro de $446 millones de pesos. De esta manera, el ahorro generado por los trámites

relevantes identificados por programa, representan 0.001% del total del ahorro.

6. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

En el presente año, la SAGARPA cuenta con ocho programas de apoyo sujetos a ROPS, que funcionan

mediante un total de 72 trámites inscritos en el RFTS23, los cuales suman un CET de $588.1 millones de

pesos. A continuación se muestran las fichas de los programas antes mencionados.

a. Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y Acuícola

b. Programa Integral de Desarrollo Rural

23 Del total de 11 programas de SAGARPA, sólo 8 funcionan mediante trámites inscritos en el RFTS.

Sector Central: SAGARPA Dependencia: SAGARPA

SAGARPA-16-003-G

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Presencial 1 47 $3,099.55 $1,239,818,202.84 ✓ $78,660,161.98

Costo

UnitarioCosto Total

$3,099.55 $1,490,283,176.63

Solicitud de apoyo para el programa de sustentabilidad de los recursos

naturales. Producción pecuaria sustentable y ordenamiento ganadero y


propuestas$1,161,158,040.86





$3,099.55

$1,490,283,176.63

$3,099.55

$1,239,818,202.84

2014 2015

$1,120,000,000.00

$1,140,000,000.00

$1,160,000,000.00

$1,180,000,000.00

$1,200,000,000.00

$1,220,000,000.00

$1,240,000,000.00

$1,239,818,202.84

$1,161,158,040.86



SAGARPA-16-013-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


0 Presencial 13 20 $3,428.35 $9,218,843.59 $0.00

Costo

UnitarioCosto Total

$3,428.35 $9,218,843.59

Solicitud de apoyo para el programa integral de desarrollo rural.

Agricultura familiar, periurbana y de traspatio.







$3,428.35

$9,218,843.59

$3,428.35

$9,218,843.59

2014 2015

$0.00

$2,000,000.00

$4,000,000.00

$6,000,000.00

$8,000,000.00

$10,000,000.00

$9,218,843.59 $9,218,843.59





c. Programa de Fomento a la Agricultura

d. Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria

e. Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados


SAGARPA-16-007

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


360 Presencial 27 41 $69,658.14 $6,408,548.59 ✓ $108,551.02

Costo

UnitarioCosto Total

$67,691.63 $6,227,630.21


Solicitud de apoyo a la cadena productiva de los productores de maíz y frijol

(PROMAFAM)




$6,200,000.00

$6,300,000.00

$6,400,000.00

$6,500,000.00$6,408,548.59

$6,299,997.56



medidas

$67,691.63

$6,227,630.21

$69,658.14

$6,408,548.59

2014 2015



$67,691.63

$6,227,630.21

$69,658.14

$6,408,548.59

2014 2015

$6,200,000.00

$6,300,000.00

$6,400,000.00

$6,500,000.00$6,408,548.59

$6,299,997.56



SAGARPA-16-008

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


40 Presencial 26 38 $64,477.59 $5,931,938.64 ✓ $18,091.84

Costo

UnitarioCosto Total

$64,766.01 $5,958,473.34

Solicitud de apoyo para el trópico húmedoCosto Económico después de






$64,766.01

$5,958,473.34

$64,477.59

$5,931,938.64

2014 2015

$5,900,000.00

$5,905,000.00

$5,910,000.00

$5,915,000.00

$5,920,000.00

$5,925,000.00

$5,930,000.00

$5,935,000.00

$5,931,938.64

$5,913,846.80



SAGARPA-16-014-B

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


42 Presencial 6 73 $28,766.22 $77,352,359.05 ✓ $845,005.58

Costo

UnitarioCosto Total

$28,766.22 $77,352,359.05


Solicitud de apoyo para el programa de comercialización y desarrollo de

mercados




$76,000,000.00

$76,500,000.00

$77,000,000.00

$77,500,000.00

$77,352,359.05

$76,507,353.47



medidas

$28,766.22

$77,352,359.0

5

$28,766.22

$77,352,359.0

5

2014 2015



$28,766.22

$77,352,359.0

5

$28,766.22

$77,352,359.0

5

2014 2015

$76,000,000.00

$76,500,000.00

$77,000,000.00

$77,500,000.00

$77,352,359.05

$76,507,353.47





f. Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas

g. Programa de Fomento Ganadero

h. Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y Educación (PIDETEC)


SAGARPA-16-015

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


21 Electrónica 2 27 $1,243.20 $3,342,966.91 ✓ $8,420.92

Costo

UnitarioCosto Total

$1,243.20 $3,342,966.91


Solicitud de apoyo para el programa de concurrencia con las entidades

federativas.




$3,330,000.00

$3,335,000.00

$3,340,000.00

$3,345,000.00

$3,342,966.91

$3,334,546.00



medidas

$1,243.20

$3,342,966.91

$1,243.20

$3,342,966.91

2014 2015



$1,243.20

$3,342,966.91

$1,243.20

$3,342,966.91

2014 2015

$3,330,000.00

$3,335,000.00

$3,340,000.00

$3,345,000.00

$3,342,966.91

$3,334,546.00



SAGARPA-16-016-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Presencial 1 20 $1,050.62 $2,825,129.90 ✓ ✓ ✓ $972,594.59

Costo

UnitarioCosto Total

$1,050.62 $2,825,129.90

Solicitud de apoyo para el programa de fomento ganadero. Infraestructura

y equipamiento del repoblamiento.







$1,050.62

$2,825,129.90

$1,050.62

$2,825,129.90

2014 2015

$0.00

$500,000.00

$1,000,000.00

$1,500,000.00

$2,000,000.00

$2,500,000.00

$3,000,000.00

$2,825,129.90

$1,852,535.32



SAGARPA-16-017-

D

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


150 Presencial 5 7 $1,420.12 $3,818,702.74 ✓ ✓ $1,992,438.64

Costo

UnitarioCosto Total

$691.58 $1,859,660.63

Solicitud de apoyo para el programa de innovación, investigación,

desarrollo tecnológico y educación, pidetec. Modalidad:recursos genéticos







$691.58

$1,859,660.63

$1,420.12

$3,818,702.74

2014 2015

$0.00

$1,000,000.00

$2,000,000.00

$3,000,000.00

$4,000,000.00

$3,818,702.74

$1,826,264.10





Destaca que, de los ocho trámites relevantes seleccionados, uno disminuye su CET respecto a 2014, cinco se

mantienen constantes, y dos aumentan. No obstante, únicamente siete de ellos son factibles a medidas de

simplificación que generarían un ahorro total de $82, 605,264.57 pesos.

Con respecto al total de trámites de los programas sujetos a ROPS, se identifica la siguiente información.

Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados. Se identificaron dos trámites y se les

proponen medidas de simplificación que generarían un ahorro de $1,004.445.57 pesos.

Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas. Se identificó un trámite, el cual era

susceptible a medidas de simplificación que implicarían un ahorro de $8,420.92 pesos.

Programa de Fomento a la Agricultura. Se identificaron cuatro trámites y se les proponen medidas

de simplificación que coadyuvarían al ahorro de $108,551.02 pesos.

Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y Acuícola. Se identificaron 18 trámites pero

únicamente diez son susceptibles a medidas de simplificación, mismas que generarían un ahorro de

$3, 807,106.59 pesos.

Programa de Fomento Ganadero. Se identificaron tres trámites y se les proponen medidas de

simplificación que implicarían un ahorro de $2, 917,783.76 pesos.

Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y Educación (PIDETEC). Se

identificaron cinco trámites y se les proponen medidas de simplificación que coadyuvarían a un ahorro

de $4, 878,821.46 pesos.

Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria. Se identificó un trámite y se le

proponen medidas de simplificación que generarían un ahorro de $18,091.84 pesos.

Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria. Se identificó un trámite y se le proponen

medidas de simplificación que implicarían un ahorro de $134,280.91 pesos.

Programa Integral de Desarrollo Rural. Se identificaron once trámites y se les proponen medidas

de simplificación que ayudarían a tener un ahorro de $77,922.47 pesos.

De esta manera, si se compara el ahorro generado por los trámites relevantes identificados en las fichas

anteriores con el ahorro total de los 72 trámites, éste representa 1.62% del total.

7. Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria

En 2015, el SENASICA cuenta con un programa de apoyo sujeto a ROPS y un trámite inscrito en el RFTS

con un CET de $134,280.91 pesos. A continuación se muestra la ficha de análisis de dicho programa.




a. Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria

El trámite relevante seleccionado aumentó tanto su costo unitario como su CET, respecto a 2014. De ser

implementadas las medidas de simplificación, se generaría un ahorro total de $134,280.91 pesos. Este es el

único trámite identificado de SENASICA; por lo que se le compara con el ahorro generado por el total del

sector central (SAGARPA), lo cual representa 0.002% del total de ahorro.

8. Financiera Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero

En 2015, la FND cuenta con un programa de apoyo sujeto a ROPS que funciona mediante dos trámites

inscritos en el RFTS24, los cuales suman un CET de $1, 353,290.43 pesos. A continuación se muestra la ficha

de análisis para dicho programa.

a. Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario

De la ficha anterior, es posible observar que el trámite mantuvo un CET constante respecto a 2014. De

implementarse medidas de simplificación, se generaría un ahorro total de $1, 155,597.59 pesos.

24 De un total de 4 programas de FND en 2015, solamente uno está relacionado con trámites del RFTS.


SENASICA-04-005

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Electrónica 11 5 $4,245.92 $233,525.52 ✓ ✓ ✓ $134,280.91

Costo

UnitarioCosto Total

$3,856.01 $212,080.62

Observaciones:

Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.

Certificación de establecimiento tipo inspección federal.Costo Económico después de






$3,856.01

$212,080.62

$4,245.92

$233,525.52

2014 2015

$0.00

$50,000.00

$100,000.00

$150,000.00

$200,000.00

$250,000.00

$233,525.52

$99,244.61


Sector Central: SHCP Dependencia: FN

FN-04-015-B

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


28 Presencial 4 16 $5,006.47 $2,182,822.63 ✓ ✓ ✓ $1,155,597.59

Costo

UnitarioCosto Total

$5,006.47 $2,182,822.63

Inscripción en la red de prestadores de servicios de la financiera. Personas

morales







$5,006.47

$2,182,822.63

$5,006.47

$2,182,822.63

2014 2015

$0.00

$500,000.00

$1,000,000.00

$1,500,000.00

$2,000,000.00

$2,500,000.00

$2,182,822.63

$1,027,225.04





Con respecto al total de trámites identificados para el Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento

Agropecuario, se propusieron medidas de simplificación que generarían un ahorro de $1, 353,290.43 pesos.

De esta manera, el ahorro generado por el trámite relevante representa 85.4% del total de ahorro de la

dependencia responsable del programa.

9. Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano

En 2015, la SEDATU cuenta con tres programas de apoyo25 sujetos a ROPS que funcionan mediante un total

de tres trámites inscritos al RFTS, los cuales suman un CET de $19, 126,625.32 pesos. A continuación se

muestran las fichas de los resultados de los análisis para los trámites seleccionados como relevantes.

a. Programa de Apoyo a Jóvenes Emprendedores Agrarios

b. Programa de Fomento a la Urbanización Rural (FUR)

25 Del total de 12 programas, solamente 3 pudieron ser claramente relacionados a trámites en el RFTS.

Sector Central: SEDATU Dependencia: SEDATU

SEDATU-03-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre

-Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


5 Presencial 2 52 $2,948.99 $7,372,481.72 ✓ $559,884.57

Costo

UnitarioCosto Total

$2,948.99 $383,369.05

Solicitud de incorporación al programaCosto Económico después de






$2,948.99 $383,369.05$2,948.99

$7,372,481.72

2014 2015

$6,400,000.00

$6,600,000.00

$6,800,000.00

$7,000,000.00

$7,200,000.00

$7,400,000.00

$7,372,481.72

$6,812,597.14


Sector Central: 0 Dependencia: SEDATU

SEDATU-08-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos

Pre -

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


126 Presencial 3 10 $663.32 $5,230,915.41 ✓ ✓ ✓ $3,475,213.50

Costo

UnitarioCosto Total

$663.32 $5,230,915.41

Solicitud de apoyo de FURCosto Económico después de






$663.32

$5,230,915.41

$663.32

$5,230,915.41

2014 2015

$0.00

$1,000,000.00

$2,000,000.00

$3,000,000.00

$4,000,000.00

$5,000,000.00

$6,000,000.00

$5,230,915.41

$1,755,701.91





c. Programa de Reordenamiento y Rescate de Unidades Habitacionales

Respecto a 2014, dos trámites relevantes seleccionados aumentan su CET y uno se mantiene sin

modificaciones. Sin embargo, de implementar las medidas de simplificación identificadas, éstas generarían un

ahorro total de $6, 146,655.2 pesos. Concretamente, el Programa de Apoyo a Jóvenes Emprendedores

Agrarios, lograría un ahorro de $559,884.57 pesos a partir de la simplificación de requisitos; el programa FUR

coadyuvaría a un ahorro de $3, 475,213.50 pesos a través de una combinación de las tres medidas de

simplificación y por último, el Programa de Reordenamiento y Rescate de Unidades Habitacionales lograría

un ahorro de $2, 111,557.13 pesos por medio de las tres medidas antes mencionadas. Es importante mencionar

que la SEDATU presenta la particularidad de que sus trámites conforman la totalidad de los trámites

identificados, es decir, los trámites relevantes representan el 100% del ahorro de la dependencia.

10. Secretaría de Educación Pública

En 2015, el sector central de la SEP cuenta con dos programas de apoyo sujetos a ROPS relacionados con un

total de diez trámites inscritos en el RFTS26, los cuales suman un CET de $14,658.5 millones de pesos. A

continuación se muestran las fichas de los resultados de ambos análisis para los trámites seleccionados como

relevantes.

26 Del total de 16 programas de la SEP, 3 pertenecen a CONADE, 3 a CONACULTA, 1 es en colaboración con la coordinadora nacional de PROSPERA, y del restante solo se identificaron trámites en el RFTS para 2 de ellos.

Sector Central: SEDATU Dependencia: SEDATU

SEDATU-09-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos

Pre -

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


35 Presencial 10 4 $827.19 $6,523,228.20 ✓ ✓ ✓ $2,111,557.13

Costo

UnitarioCosto Total

$655.98 $5,173,079.46

Solicitud de apoyo del programa de reordenamiento y rescate de unidades

habitacionales. Mejoramiento físico u organización y capacitación







$655.98

$5,173,079.46

$827.19

$6,523,228.20

2014 2015

$0.00

$2,000,000.00

$4,000,000.00

$6,000,000.00

$8,000,000.00

$6,523,228.20

$4,411,671.06





a. Programa Nacional de Becas

b. Programa para el Desarrollo Profesional Docente

De los dos trámites relevantes seleccionados, ambos aumentan significativamente su CET respecto a 2014; no

obstante, las medidas de simplificación generarían un ahorro total de $4,393.9 millones de pesos al sector

central de la SEP.

Por su parte, la totalidad de trámites identificados por programa, presentan las siguientes características en

cuanto a las medidas de simplificación y el ahorro generado.

Programa Nacional de Becas. Se identificó un trámite, al cual se le propusieron medidas de simplificación

que generarían un ahorro de $4,391.7 millones de pesos.

Programa para el Desarrollo Profesional Docente. Se identificaron siete trámites, los cuales son

susceptibles a medidas de simplificación que coadyuvarían a un ahorro de $14, 139,236.51 pesos.

En suma, al implementar todas las medidas propuestas para los diez trámites identificados, se lograría un

ahorro de $4,405.8 millones de pesos. Es importante indicar que el ahorro generado por los trámites relevantes

identificados por programa, representa 99.7% del total de ahorro.

Sector Central: SEP Dependencia: SEP

SEP-23-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


84 Electrónica 5 92 $31,119.61 $14,594,161,502.51 ✓ $4,391,717,841.05

Costo

UnitarioCosto Total

$13,867.70 $4,197,349,721.02

Observaciones:

Programa Nacional de Becas.

Solicitud de beca del programa nacional de becas y financiamiento (pronabes) Costo Económico después de

propuestas$10,202,443,661.46





$13,867.70

$4,197,349,721.02

$31,119.61

$14,594,161,502.51

2014 2015

$0.00

$5,000,000,000.00

$10,000,000,000.00

$15,000,000,000.00

$14,594,161,502.51

$10,202,443,661.46



SEP-23-002-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Electrónica 24 16 $30,982.68 $10,689,023.39 ✓ $2,202,810.01

Costo

UnitarioCosto Total

$11,827.81 $4,080,593.36

Observaciones:

Programa para el Desarrollo Profesional Docente.

Becas para estudios de posgrado de alta calidad en el programa de

mejoramiento del profesorado. Profesores de universidades públicas estatales y







$11,827.81

$4,080,593.36

$30,982.68

$10,689,023.39

2014 2015

$0.00

$2,000,000.00

$4,000,000.00

$6,000,000.00

$8,000,000.00

$10,000,000.00

$12,000,000.00

$10,689,023.39$8,486,213.38





11. Comisión Nacional del Deporte

En el presente año, la CONADE cuenta con tres programas de apoyo sujetos a ROPS con un total de 16

trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $2, 475,982.94 pesos. A continuación, se muestran

las fichas de los resultados de ambos análisis para los trámites seleccionados como relevantes.

a. Sistema Mexicano del Deporte de Alto Rendimiento

b. Programa Deporte


CONADE-00-003

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Electrónica 2 4 $525.50 $276,938.84 ✓ $180,453.56

Costo

UnitarioCosto Total

$860.92 $453,703.68

Observaciones:

Solicitud de apoyo económico para la preparación técnica y competitiva de

los atletas de alto rendimiento.







$860.92

$453,703.68

$525.50

$276,938.84

2014 2015

$0.00

$50,000.00

$100,000.00

$150,000.00

$200,000.00

$250,000.00

$300,000.00

$276,938.84

$96,485.29



CONADE-00-010

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


30 Presencial 10 1 $616.57 $18,496.99 ✓ ✓ $5,629.52

Costo

UnitarioCosto Total

$958.98 $28,769.49

Observaciones:

Apoyo a los organismos deportivos miembros del sinade, en materia de

infraestructura deportiva.







$958.98

$28,769.49

$616.57

$18,496.99

2014 2015

$0.00

$5,000.00

$10,000.00

$15,000.00

$20,000.00

$18,496.99

$12,867.47





c. Programa de Cultura Física

De los tres trámites relevantes seleccionados, dos de ellos disminuyen su CET respecto a 2014 y uno se

mantiene constante. Por otra parte, todos son factibles de medidas de simplificación, las cuales generarían un

ahorro total de $213,248.13 pesos.

Con respecto al total de los trámites, a continuación se presentan las características de las medidas de

simplificación propuestas.

Programa de Cultura Física. Se identificaron 14 trámites a los cuales se les propusieron medidas de

simplificación que generarían un ahorro de $427,438.92 pesos.

Programa Deporte. Se identificó un solo trámite, al cual se proponen medidas de simplificación que

obtendrían un ahorro de $5,629.52 pesos.

Sistema Mexicano del Deporte de Alto Rendimiento. Se identificó un solo trámite, al cual se proponen

medidas de simplificación que alcanzarían un ahorro de $180,453.56 pesos.

En suma, si se implementaran todas las medidas propuestas para los 16 trámites de CONADE, se lograría un

ahorro de $613,522.00 pesos. De esta manera, el ahorro generado por los trámites relevantes identificados por

programa, representarían 34.7% del total de ahorro.

12. Consejo Nacional para la Cultura y las Artes

El Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (CONACULTA) cuenta, en el presente año, con tres

programas de apoyo sujetos a ROPS y un total de tres trámites inscritos en el RFTS, los cuales suman un

CET de $2,066,456.96 pesos. A continuación se muestran las fichas de los resultados de los programas antes

mencionados.


CONADE-00-011-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


42 Electrónica 9 18 $3,532.32 $600,494.35 ✓ $27,165.05

Costo

UnitarioCosto Total

$3,532.32 $600,494.35

Observaciones:

Inscripciones en el renade asociaciones deportivas nacionalesCosto Económico después de






$3,532.32

$600,494.35

$3,532.32

$600,494.35

2014 2015

$550,000.00

$560,000.00

$570,000.00

$580,000.00

$590,000.00

$600,000.00

$610,000.00

$600,494.35

$573,329.29





a. Programa de apoyo para la infraestructura cultural de los estados (PAICE)

b. Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y bienes artísticos de propiedad

federal (FOREMOBA)

Sector Central: CONACULTA Dependencia: CONACULTA

CONACULTA-00-034

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos

Pre -

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Presencial 16 9 $10,517.34 $809,835.10 ✓ ✓ ✓ $144,998.04

Costo

UnitarioCosto Total

$10,517.34 $809,835.10

Solicitud de apoyo para la infraestructura cultural de los estados. Costo Económico después de






$10,517.34

$809,835.10

$10,517.34

$809,835.10

2014 2015

$0.00

$200,000.00

$400,000.00

$600,000.00

$800,000.00

$1,000,000.00

$809,835.10$664,837.05



CONACULTA-00-045

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


90 Presencial 4 29 $2,786.05 $348,256.47 ✓ $14,119.86

Costo

UnitarioCosto Total

$2,786.05 $348,256.47

Observaciones: trámite de

mayor frecuencia.

Solicitud de apoyo a grupos legalmente constituidos para estar dentro del

programa del fondo de apoyo a comunidades para restauración de

monumentos históricos y bienes artísticos de propiedad federal

(FOREMOBA).







$2,786.05

$348,256.47

$2,786.05

$348,256.47

2014 2015

$325,000.00

$330,000.00

$335,000.00

$340,000.00

$345,000.00

$350,000.00

$348,256.47

$334,136.61





c. Programa de Apoyo a las Culturas Municipales y Comunitarias (PACMYC)

Dos de los trámites relevantes seleccionados disminuyen su CET respecto a 2014 y uno lo mantiene sin

modificación; no obstante, los tres trámites son factibles a medidas de simplificación, las cuales generarían un

ahorro total de $568,572.63 pesos a los particulares que incurren en trámites de CONACULTA.

Específicamente, las medidas de simplificación propuestas para el PAICE promoverían un ahorro de

$144,998.04 pesos; para FOREMOBA de $14,119.86 pesos y para el PACMYC de $409,454.73 pesos.

13. Secretaría de Trabajo y Previsión Social

En este año, la STPS cuenta con un sólo programa de apoyo sujeto a ROPS y un total de cuatro trámites

inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $52, 652,993.54 pesos. A continuación se muestra la ficha

de análisis para el trámite identificado como relevante dentro del programa de la dependencia.

a. Programa de Apoyo al Empleo


CONACULTA-00-046

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos

Pre -

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


1 Presencial 4 9 $153.03 $908,365.39 ✓ ✓ $409,454.73

Costo

UnitarioCosto Total

$660.94 $3,923,366.55

Solicitud de participación al programa de apoyo a las culturas municipales

y comunitarias.







$660.94

$3,923,366.55

$153.03

$908,365.39

2014 2015

$0.00

$200,000.00

$400,000.00

$600,000.00

$800,000.00

$1,000,000.00

$908,365.39

$498,910.66


Sector Central: STPS Dependencia: STPS

STPS-03-015-B

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


28 Presencial 0 8 $50.02 $14,134,523.65 ✓ $7,648,038.82

Costo

UnitarioCosto Total

$50.02 $4,819,956.30

Observaciones:

Programa de Apoyo al Empleo (PAE).

Solicitud de registro al programa de apoyo al empleo. Costo Económico después de






$50.02

$4,819,956.30

$50.02

$14,134,523.65

2014 2015

$0.00

$5,000,000.00

$10,000,000.00

$15,000,000.00

$14,134,523.65

$6,486,484.83





Es posible observar que el costo total aumenta considerablemente respecto a 2014, lo cual se debe al

incremento de la frecuencia. Sin embargo, este trámite es susceptible a medidas de simplificación, las cuales

generarían un ahorro total de $7, 648,038.82 pesos a la STPS.

Referente al total de trámites para dicho programa, se proponen medidas de simplificación para los cuatro

trámites identificados, lo que generaría un ahorro de $27, 780,641.06 pesos y el ahorro generado por el trámite

relevante representa 27.5% del total de ahorro.

14. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas

La CDI, para 2015, cuenta con tres programas de apoyo sujetos a ROPS y un total de doce trámites inscritos

en el RFTS, los cuales suman un CET de $15, 119,690.17 de pesos. A continuación se muestran las fichas de

los trámites relevantes para los programas seleccionados.

a. Programa de Apoyo a la Educación Indígena

b. Programa para el Mejoramiento de la Producción y la Productividad Indígena

Sector Central: CDI Dependencia: CDI

CDI-01-012

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


60 Presencial 3 16 $557.63 $594,433.42 ✓ $182,508.06

Costo

UnitarioCosto Total

$557.63 $594,433.42


mayor frecuencia.

Solicitud de apoyo al programa apoyo a la educación indígena para la

construcción de albergue o comedor comunitario







$557.63

$594,433.42

$557.63

$594,433.42

2014 2015

$0.00

$100,000.00

$200,000.00

$300,000.00

$400,000.00

$500,000.00

$600,000.00

$594,433.42

$411,925.36



CDI-01-013

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


63 Presencial 3 9 $501.92 $4,842,027.10 ✓ ✓ $1,958,039.27

Costo

UnitarioCosto Total

$501.92 $4,842,027.10

Solicitud de apoyo del programa para el mejoramiento de la producción y la

productividad indígena







$501.92

$4,842,027.10

$501.92

$4,842,027.10

2014 2015

$0.00

$1,000,000.00

$2,000,000.00

$3,000,000.00

$4,000,000.00

$5,000,000.00

$4,842,027.10

$2,883,987.83





c. Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género

Sólo uno de los trámites seleccionados disminuye su CET respecto a 2014, mientras el resto permanece

constante. No obstante, los tres son susceptibles a medidas de simplificación, las cuales generarían un ahorro

total de $2, 277,026 de pesos.

Con respecto al total de trámites para los tres programas, se presenta la siguiente información.

Programa de Apoyo a la Educación Indígena. Se identificaron cuatro trámites, de los cuales dos son

susceptibles a medidas de simplificación que generarían un ahorro de $302,473.12 pesos.

Programa para el Mejoramiento de la Producción y la Productividad Indígena. Se identificaron tres

trámites, pero uno es susceptible a medidas de simplificación que ocasionarían un ahorro de $1, 958,039.27

de pesos.

Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género. Se identificaron cinco trámites, de

los cuales cuatro son susceptibles de medidas de simplificación que coadyuvarían a un ahorro de

$206,659.48 pesos.

En suma, si se implementaran todas las medidas propuestas para los doce trámites de CDI, se lograría un

ahorro de $2, 467,171.87 de pesos, mismos que representan un 92% del ahorro total de esa dependencia.

15. Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología

Para 2015, el CONACYT cuenta con tres programas de apoyo sujetos a ROPS mediante un total de nueve

trámites inscritos en el RFTS27, los cuales suman un CET de $243, 834,133.75 de pesos. A continuación se

muestran las fichas con los resultados del análisis realizado.

27 Del total de cinco programas de CONACYT, solamente tres están asociados a trámites del RFTS.


CDI-04-010-B

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


45 Presencial 6 9 $1,039.26 $212,008.08 ✓ ✓ ✓ $136,479.08

Costo

UnitarioCosto Total

$1,076.41 $219,587.15


mayor ahorro.

Apoyos del programa acciones para la igualdad de género con población

indígena. Apoyo para apertura de una casa de la mujer indígena.







$1,076.41

$219,587.15

$1,039.26

$212,008.08

2014 2015

$0.00

$50,000.00

$100,000.00

$150,000.00

$200,000.00

$250,000.00

$212,008.08

$75,529.00





a. Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas y de

innovación

b. Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad

Sector Central: CONACYT Dependencia: CONACYT

CONACYT-00-003

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


21 Presencial 2 18 $431.46 $2,888,211.78 ✓ $455,103.33

Costo

UnitarioCosto Total

$347.79 $2,328,084.61

Inscripción y reinscripción al registro nacional de instituciones y empresas

científicas y tecnológicas (reniecyt)







$347.79

$2,328,084.61

$431.46

$2,888,211.78

2014 2015

$2,200,000.00

$2,400,000.00

$2,600,000.00

$2,800,000.00

$3,000,000.00

$2,888,211.78

$2,433,108.45



CONACYT-00-010

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


30 Electrónica 1 29 $955.50 $3,083,387.59 ✓ $388,157.30

Costo

UnitarioCosto Total

$798.60 $2,577,095.46


mayor frecuencia

Carta de reconocimientoCosto Económico después de






$798.60

$2,577,095.46

$955.50

$3,083,387.59

2014 2015

$2,500,000.00

$2,600,000.00

$2,700,000.00

$2,800,000.00

$2,900,000.00

$3,000,000.00

$3,100,000.00

$3,083,387.59

$2,695,230.29





c. Sistema Nacional de Investigadores

Los tres trámites relevantes aumentan su CET respecto a 2014. No obstante, todos son susceptibles a medidas

de simplificación que generarían un ahorro total de $144, 428,163.53 pesos, todas éstas derivadas de la

reducción de plazos.

Aunado a lo anterior, a continuación se presentan las medidas de simplificación para el total de trámites

identificados de cada uno de los programas mencionados en las fichas anteriores.

Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas y de

innovación. Se identificó un trámite y se proponen medidas de simplificación para este que generarían un

ahorro de $455,103.33 pesos.

Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad. Se identificaron dos trámites, ambos

susceptibles a medidas de simplificación que generarían un ahorro de $444,904.46 pesos.

Sistema Nacional de Investigadores. Se identificaron seis trámites, de los cuales cuatro son susceptibles

de mejoras que generarían un ahorro de $143, 834,195.41 de pesos.

En suma, si se implementan todas las medidas propuestas a los nueve trámites del CONACYT, se lograría un

ahorro de $144, 734,203.19 de pesos, mismo que representa un 99% del total de ahorro de la dependencia.

16. Comisión Nacional del Agua

En 2015, la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) cuenta con un programa de apoyo sujeto a ROPS

mediante un trámite inscrito en el RFTS28 que tiene un CET de $921,251.98 pesos. A continuación se muestra

la ficha de dicho trámite.

28 CONAGUA cuenta en 2015 con un total de 6 programas, que a su vez son parte de los 9 programas de la SEMARNAT; no obstante, solamente se identificaron trámites para un programa.


CONACYT-03-001

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


180 Electrónica 10 32 $41,603.40 $233,894,322.69 ✓ $143,584,902.91

Costo

UnitarioCosto Total

$3,293.66 $11,527,817.35

Solicitud de ingreso al sistema nacional de investigadores Costo Económico después de






$3,293.66 $11,527,817.35$41,603.40

$233,894,322.69

2014 2015

$0.00

$50,000,000.00

$100,000,000.00

$150,000,000.00

$200,000,000.00

$250,000,000.00

$233,894,322.69

$90,309,419.78





a. Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Distritos de Riego y

Temporal Tecnificado

El trámite relevante seleccionado disminuye notablemente su CET respecto a 2014; lo anterior, mediante una

propuesta de reducción de plazos, que generaría un ahorro total de $305,833.59 pesos.

17. Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas

Para 2015, la CONANP cuenta con sólo un programa de apoyo sujeto a ROPS y un total de dos trámites

inscritos en el RFTS, los cuales suman un CET de $3, 971,062.38 de pesos. A continuación se muestra la ficha

del trámite relevante identificado.

a. Programa de conservación para el desarrollo sostenible (PROCODES)

De la ficha anterior, es posible observar que el trámite seleccionado se mantiene constante en su costo unitario

y su costo total, respecto a 2014. Es importante indicar que mediante una simplificación del mismo, se

generaría un ahorro total de $468,334.61 pesos, el cual representaría un 52% del total. Respecto a ambos

trámites, con las medidas de simplificación propuestas para éstos, se lograría un ahorro de $899,319.07 pesos.

Sector Central: SEMARNAT Dependencia: CONAGUA

CONAGUA-03-005

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


28 Electrónica 8 3 $3,988.10 $921,251.98 ✓ $305,833.59

Costo

UnitarioCosto Total

$3,988.10 $381,813,081.05

Solicitud de ingreso al programa de modernización y tecnificación de

unidades de riego







$3,988.10

$381,813,081.05

$3,988.10 $921,251.98

2014 2015

$0.00

$200,000.00

$400,000.00

$600,000.00

$800,000.00

$1,000,000.00

$921,251.98

$615,418.39


Sector Central: SEMARNAT Dependencia: CNANP

CNANP-00-017-A

PlazoMedio de

Presentación

Requisitos

Nuevos

Requisitos Pre-

Existentes

Costo

UnitarioCosto Total

Simplificación

Plazo


Presentación

Simplificación


35 Presencial 5 11 $270.73 $850,624.98 ✓ ✓ $468,334.61

Costo

UnitarioCosto Total

$270.73 $850,624.98

Solicitud para acceder a los subsidios del programa de desarrollo regional

sustentable







$270.73

$850,624.98

$270.73

$850,624.98

2014 2015

$0.00

$200,000.00

$400,000.00

$600,000.00

$800,000.00

$1,000,000.00

$850,624.98

$382,290.37





A manera de conclusión, se puede decir que son pocas las dependencias y órganos de la APF que tienen una

reducción del CET en 2015, respecto a 2014. Esto evidencia la necesidad de una estrategia de simplificación

orientada a los trámites de programas de apoyo sujetos a ROPS, a fin de identificar áreas de oportunidad que

permitan generar ahorros significativos. El análisis identificó que la gran mayoría de las dependencias

mantienen constante su CET, mientras que en aquellos trámites en los que aumenta o disminuye el costo, la

causante es un cambio en la frecuencia con la que se presenta y no a causa de medidas de simplificación.

Finalmente, este documento no se limita a una comparación de los trámites en el tiempo, sino que propone

medidas de simplificación que impactan a todas las dependencias analizadas. Las medidas propuestas para los

trámites de ROPS en 201529 generarían un ahorro de $5,414 millones de pesos en el CET, mismo que

representa un 0.046% del PIB de 2009. En particular, las dependencias con mayor área de oportunidad30, en

cuanto a la simplificación propuesta, son CONACYT, SENASICA, FND, STPS y la Coordinación Nacional

de Prospera.

29 Además de los trámites analizados en esta sección, este ahorro incluye aquellas dependencias con PSRO que dieron de alta trámites. 30 Se identifica con mayores áreas de oportunidad a aquellas dependencias cuyo ahorro como proporción del CET inicial es mayor.




VI. Conclusiones y recomendaciones

i) Conclusiones

Los procesos de mejora regulatoria de los programas sociales están enfocados a incrementar la productividad.

Para su análisis, éstos se pueden canalizar a través de dos vías: i) la revisión de los lineamientos para fomentar

la transparencia y aplicabilidad de los programas de apoyo y ii) la simplificación de la regulación que emana

de sus respectivas directrices.

Conforme a lo analizado en el presente escrito, ha quedado patente que los programas sociales operados por

el Gobierno Federal buscan atender las fallas que limitan el aumento de la productividad en el largo plazo.

Conforme a lo observado, gran parte de estos programas se abocan al combate de la pobreza y la marginación,

mientras que el resto distribuye su foco de atención a la protección al medio ambiente y a impulsar el

emprendimiento entre los trabajadores a través del otorgamiento de créditos, apoyo a la innovación y

desarrollo tecnológico.

Con el objetivo de mejorar la calidad de estos programas gubernamentales y de conformidad con el artículo

77 de la LFPRH, la COFEMER revisa el contenido de las ROPS por medio de un dictamen regulatorio que

considera la evaluación de nueve lineamientos específicos agrupados dentro de tres categorías principales, a

saber: i) ROPS auto-contenidas, ii) ROPS eficientes y transparentes, y iii) ROPS con trámites claros y simples.

El cumplimiento de dichos lineamientos ha sido positivo durante el periodo de análisis (2010-2015), al

observarse que entre 60% y 70% de las ROPS atienden estos preceptos, siguiendo una tendencia

positiva de cumplimiento a lo largo de los años revisados. Es importante resaltar que este desempeño

observado en 2015 tiene una relación directa con el trabajo de colaboración que la COFEMER realizó con la

Unidad de Productividad Económica (UPE) de la SHCP, la cual instó a varias dependencias seleccionadas por

tener programas de apoyo que inciden en la productividad a tomar en cuenta las observaciones emitidas por

la Comisión. Por tal motivo, resalta la necesidad de mantener este tipo de acciones que impulsen de

manera conjunta y coordinada el mejoramiento de los instrumentos jurídicos contenidos en las ROPS.

Respecto al cumplimiento de los lineamientos por las dependencias y entidades de la APF, de 2010 a 2015, se

encontró que nueve de catorce dependencias se encuentran por encima del promedio de cumplimiento (64%),

lo que refleja una tendencia positiva del cumplimiento de los lineamientos a través del tiempo. El análisis

destaca a la STPS como la dependencia con el desempeño promedio más alto, y al CONACYT como el órgano

de la APF con las mayores áreas de oportunidad respecto al cumplimiento de los lineamientos. No obstante,

resalta el caso de SAGARPA, dependencia que si bien ha logrado aumentos en su grado de cumplimiento

entre 2014 y 2015, aún requiere sostener esfuerzos que redunden en mejorar la redacción de sus ROPS,

de manera que esto abone en cuanto a claridad, transparencia, eficiencia y eficacia de sus programas.

Respecto al cumplimiento promedio de los lineamientos a lo largo del periodo comprendido entre 2010 y 2015,

de las tres categorías antes mencionadas podemos observar que la primera (auto-contenidas) es la que muestra

el desempeño más bajo y, por ende, la mayor área de oportunidad (sólo 35% de cumplimiento). Lo anterior es

reflejo de que la mayor parte de las reglas no incorporan todos los formatos ni demás información necesaria

para acceder a los recursos.

La segunda categoría con mayores áreas de oportunidad es la de Trámites completos, claros y simples, con un

cumplimiento promedio de 63%. De esta categoría, el lineamiento vii) del inciso b) fue el de menor cumplimiento

de todos en 2015. Este resultado indica que las definiciones de los plazos que el beneficiario tiene, a fin de




cumplir con el trámite, son deficientes o inexistentes, lo que genera un alto costo de oportunidad para aquellos

programas orientados al apoyo empresarial y no logran incentivar la productividad.

Dentro del análisis por dependencia sobre cada categoría, para el periodo 2010-2015, se obtuvieron los

siguientes resultados:

a. En la categoría 1, que hace referencia a que las ROPS sean auto-contenidas, la dependencia con mayor grado

de cumplimiento es la CDI, con 58% y SHCP con 56%. En contraparte, las dependencias con mayores áreas

de oportunidad son SEMARNAT (3%) y CONACYT (0%).

b. En la categoría 2, que hace referencia a que las ROPS sean eficientes y transparentes, las dependencias con

mayor grado de cumplimiento son el IMSS y SECTUR, con 100%; mientras que la dependencia con mayor

área de oportunidad, es CONACYT con 42% de cumplimiento.

c. En la categoría 3, que hace referencia a que las ROPS incorporen trámites completos, claros y simples, la

dependencia con mayor grado de cumplimiento es la STPS con 96%. Por el contrario, la dependencia con

mayor área de oportunidad es CONACYT con 10% de cumplimiento.

Respecto al análisis de trámites relacionados con programas de apoyo sujetos a ROPS, se tienen dos vertientes

de análisis. La primera relativa a la comparación entre el costo de los trámites asociados a PSRO en 2015

contra 2014, en donde se obtiene que la gran mayoría de las dependencias mantiene constante su CET para el

2015.

Finalmente, en el análisis se identificaron 247 trámites asociados a programas sujetos a ROPS en 2015, con

un CET que asciende a $49,866.9 millones de pesos. Al respecto, a gran parte de estos trámites se le hacen

propuestas de medidas de simplificación a través de reducción de plazo, requisitos o presentación en medios

electrónicos; las cuales se estima podrían propiciar un ahorro en el CET de $5,413.8 millones de pesos, lo que

representa 0.046% del PIB de 2009. En particular, las dependencias y unidades administrativas con mayores

áreas de oportunidad31 en cuanto a la simplificación de su regulación son: CONACYT, SENASICA, FND,

STPS y la Coordinación Nacional de Prospera.

ii) Recomendaciones

1. Se recomienda a las dependencias y órganos de la APF que en la realización de las ROPS para el próximo

ejercicio fiscal, se otorgue especial énfasis hacia aquellos lineamientos que tienen un impacto sensible en

la calidad de los programas, como es el caso del inciso a) ROPS auto-contenidas, así como los apartados i)

y ii), del inciso b) ROPS eficientes y transparentes. Dichos lineamientos requieren un cuidado especial, ya

que sin ellos resulta difícil garantizar la aplicabilidad del programa.

2. Se sugiere que para la creación de las ROPS para el ejercicio fiscal 2016, se dé cumplimiento al lineamiento

vii), mismo que indica que los datos y documentos deberán ser los estrictamente necesarios para

tramitar la solicitud. Concretamente, se recomienda propiciar el menor tiempo posible de resolución

para los plazos que emite la dependencia y que los mismos sean definidos adecuadamente, sobre todo para

aquellos programas de apoyos empresariales e innovación.

3. Se recomienda que en la realización de las ROPS para el próximo ejercicio fiscal, se continúe y fortalezca

la colaboración con la UPE de SHCP, a fin de potencializar los resultados a través de su estrategia para

impulsar la productividad por medio de los programas de apoyo. Concretamente, los talleres de “Métrica

de Productividad” han probado ser eficaces en lograr que en el año posterior a la publicación en el DOF,

31 Se identifica como mayores áreas de oportunidad aquellas dependencias cuyo ahorro como proporción del CET inicial es mayor.




se aborden las recomendaciones emitidas por COFEMER y, por lo tanto, se aumente la calidad de las

ROPS de los programas dentro de la estrategia.

4. De acuerdo con la LFPRH, en caso de que no se modifiquen o emitan nuevas ROPS para el ejercicio fiscal

en curso, se considerarán vigentes aquellas que se hayan expedido previamente. Lo anterior permite que

exista certeza jurídica para los destinatarios de los programas. No obstante, se recomienda que en la

creación de las ROPS para el ejercicio fiscal 2016, se valore la pertinencia de establecer un plazo

preventivo para que dichas reglas sean modificadas, y con ello, atiendan el propósito para el cual fueron

emitidas.

5. Se sugiere que para el caso de las ROPS aplicables al próximo ejercicio fiscal, la COFEMER y la

dependencia responsable del programa, vayan más allá de asegurar el mayor cumplimiento posible de los

lineamientos y busquen que se esté realizando el objetivo de dichas reglas, es decir, dotar de transparencia,

eficiencia y eficacia al gasto público ejercido mediante los programas de apoyo.

6. En lo que respecta a los trámites asociados a programas sujetos a ROPS, resulta evidente la necesidad de

una estrategia de simplificación orientada a trámites de programas de apoyo sujetos a reglas. Se sugiere

que las medidas de simplificación identificadas en el presente documento se incorporen a la Estrategia de

Simplificación de Trámites Federales (ESITRA) que coordina la COFEMER a través de los Programas

de Mejora Regulatoria (PMR).

7. Creación de una “Ventanilla Única de Programas Sociales”. En coordinación con la SFP y la Estrategia

Digital Nacional, se sugiere incorporar a gob.mx una ventanilla única en la cual cualquier persona

encuentre la siguiente información:

a. Listado de programas de apoyo.

b. Cuestionario en línea que permita a las personas (físicas y morales) determinar si su condición permite

ser elegible como población objetivo del programa de su elección. De lo contrario el mismo

cuestionario podrá enviar a la persona a otro programa de apoyo en el cual sí sea población objetivo

o simplemente negar su participación. Como consecuencia de lo anterior, se generan los siguientes

beneficios:

i. Se reduce la carga de trabajo para las dependencias en cuanto a la revisión de solicitudes de

personas que tienen las características y condición específica para ser parte en la cobertura del

programa.

ii. Se reduce la carga administrativa para la sociedad, ya que gran porcentaje de solicitudes son

rechazadas al no considerarse como parte de la población objetivo.

c. Una vez que la persona se encuentre dentro de la población objetivo, por medio del portal podrá

encontrar todos los trámites ligados al programa de su elección.

d. Cada trámite podrá presentarse de manera electrónica.

e. Tanto el seguimiento del proceso, como la respuesta de la dependencia, se podrán obtener de manera

electrónica, ya sea con la FIEL —para empresas—, CURP u otro medio de identificación, éstos

últimos para personas físicas.

8. Se sugiere que en la realización de las ROPS para el ejercicio fiscal 2016, los conceptos de objetivo del

programa, población objetivo e indicadores, coincidan con la información que se envía al CONEVAL —a

través de la Matriz de Indicadores de Resultados—, a la SFP y a la UED de la SHCP.




9. Para el caso específico de la SAGARPA, se observa que el documento que contiene las ROPS para el

presente ejercicio fiscal, consta de 5 títulos, 24 capítulos y 61 anexos, resultando en un instrumento con

una gran extensión, dificultando la claridad y el entendimiento de esas reglas. Considerando que el

propósito de las ROPS es asegurar la simplicidad, claridad y transparencia de los programas sociales, se

sugiere que en la creación de dichas reglas para el próximo ejercicio fiscal, se valore la pertinencia de

emitir un documento por cada programa, es decir, a cada uno de estos programas correspondería un

documento individual de ROPS.




Bibliografía

Caminada, K. G. a. K., 2010. Distributive effect of public and private social programmes: A cross-country empirical

analysis. Reino Unido: International Social Security Review.

CIDAC, 2011. Hacerlo mejor, Distrito Federal: CIDAC.

Cortázar Velarde, J. C., 2007. Entre el diseño y la evaluación: El papel crucial de la implementación de los programas

sociales, Nueva york: Banco Interamericano de Desarrollo.

Department for Business, Enterprise and Regulatory Reform UK, 2008. Impact of regulation on productivity, s.l.:

s.n.

Flores, L. B., 2005. The Kuznets curve 50 years later: Economic growth and income distribution in Uruguay and other

settler economies since 1870. Uruguay: INVESTIGACIONES DE HISTORIA ECONÓMICA.

Fuentes Durán, G., 2009. Reglas de operación de los programas del Gobierno Federal: Una revisión de su justificación

y diseño, s.l.: Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública.

Gestión Social y Cooperación A. C., 2009. Índice de calidad de diseño de los programas federales evaluados en 2007-

2008, México, D.F.: s.n.

Gobierno Federal, 2013. Programa para democratizar la productividad 2013-2018, s.l.: Diario Oficial.

Hossein Jalilian, K. C. P. C., 2007. The Impact of Regulation on Economic Growth in Developing Countries: A Cross-

Country Analysis. s.l.:s.n.

Instituto latinoamericano y del caribe de planificación económica y social, 15. Metodología del marco lógico.

Boletín del instituto 15.

Kuznets, S., 1955. Economic growth and income distribution. s.l.:The American Economic Review.

Navarro, H., 2005. Manual para la evaluación de impacto de proyectos y programas de lucha contra la pobreza,

Santiago de Chile: Naciones Unidas.

Robinson, D. A. &. J. A., 2002. The Political Economy of the Kuznets Curve. s.l.:Review of Development

Economics .

Schneider, A. & Ingram, H., 1993. Social construction of target populations: Implications for politics and

policy. The American Political Science Review, 87(2), pp. 334-347.

Sen, A., 1999. Desarrollo y Libertad. s.l.:Planeta.

Sottoli, S., 2002. La política social en América Latina: Diez dimensiones para el análisis y el diseño de políticas.

Papeles de Población, Octubre-Diciembre.pp. 43-63.

Universidad de los Andes Facultad de Economía, 2013. Las externalidades de los Programas de Transferencias

Condicionadas. Bogotá: Documentos CEDE.




ANEXOS

RESULTADOS DEL ANÁLISIS DE CUMPLIMIENTO DE LOS LINEAMIENTOS

SEÑALADOS EN EL ARTÍCULO 77 DE LA LFPRH.

LISTADOS ESPECÍFICOS DE LA TOTALIDAD DE TRÁMITES DE LOS PROGRAMAS

SUJETOS A REGLAS DE OPERACIÓN EN 2015, Y EL VALOR MONETARIO DE SU

AHORRO EN COSTO ECONÓMICO TOTAL.

EXPLICACIÓN BREVE DEL MODELO DE COSTEO ESTÁNDAR.

Coordinación General de Mejora Regulatoria Sectorial



Anexo I: Resultados detallados del análisis del cumplimiento de los PSRO del trabajo realizado en

colaboración con la UPE de la SHCP

A continuación se presenta el desempeño comparado del subconjunto de los programas de métrica de productividad por lineamiento,

agrupados según las categorías manejadas en este documento:

Categoría 1: ROPS auto-contenidas

En lo que respecta a la característica de que las reglas de operación sean auto-contenidas; es decir, que posean toda la información

necesaria para entender y aplicar los programas, la siguiente gráfica muestra el cambio, entre 2014 y 2015, en el porcentaje de

cumplimiento respecto al inciso a), para los programas incluidos en la métrica de productividad:

Gráfica 2: Inciso a) Reglas auto-contenidas (porcentaje de cumplimiento 2014-2015)

Fuente: COFEMER

En la gráfica anterior es posible observar una mejora significativa en el inciso a), al pasar de 27% de cumplimiento a 50%; en otras

palabras se tiene una mejora de 23 puntos porcentuales. Este cambio es relevante si se compara con la mejora en el cumplimiento del

resto de los programas la cual solo es de 11.5 puntos porcentuales. En otras palabras, gracias al trabajo desarrollado con la UPE, los

programas seleccionados en los talleres de métrica de productividad logran ROPS que tengan la toda la información necesaria para

entender y aplicar los programas, mejorando el bienestar de los beneficiarios de estos programas.

Categoría 2: Simplicidad y transparencia

En lo que respecta al análisis de los lineamientos i y ii del inciso b, se observa una mejora significativa en el cumplimiento de los

mismos para los programas incluidos en la estrategia de métrica de productividad. Cabe recordar que la categoría 2 tiene como

propósito analizar el cumplimiento de las reglas de operación conforme a los criterios de eficiencia y transparencia en el otorgamiento

de recursos públicos.

27.0%50.0%

73.0%50.0%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%

2014 2015





Gráfica 3: Lineamiento i) del inciso b) Criterios de selección de beneficiarios y población objetivo precisos y

mesurables (porcentaje de cumplimiento 2014-2015)

Gráfica 4: Lineamiento ii) del inciso b) Descripción del mecanismo de selección y diagrama de

flujo del proceso (porcentaje de cumplimiento 2014-2015)

Fuente: COFEMER

En ambos lineamientos de esta categoría es posible observar una mejora significativa respecto al año anterior; sin embargo, estos

incrementos deben ser puestos en perspectiva. De esta manera, el lineamiento i) del inciso b) logra un incremento de 10.5%, mayor al

incremento del resto de los programas, los cuales aumentan en 2015 en sólo 7% respecto 2014. En cambio, el cumplimiento del

lineamiento ii) del inciso b) se desempeña mejor, donde se obtiene una mejora de 29.2%, 9.4% de incremento más que el incremento en

el total de los programas. Lo anterior destaca la importancia de esta categoría para que el posible beneficiario tenga claros los criterios

de selección de los programas de su interés.

Categoría 3: Trámites, plazos y forma de presentación

Finalmente, analizaremos la categoría 3, la cual agrupa los seis lineamientos restantes (iii, iv, v, vi, vii, viii) del inciso b). Esta categoría

busca que los trámites asociados a los programas sociales sean completos, claros y simples; dotando de transparencia la implementación

de los mismos. Al respecto, en esta sección se analizaran primero los lineamientos de menor desempeño en la categoría, para después

pasar al análisis del resto de los lineamientos.

Gráfica 5: Lineamiento vi) del inciso b) Datos y documentos estrictamente necesarios para solicitar el beneficio

del programa (porcentaje de cumplimiento 2014-2015)

Gráfica 6: Lineamiento vii) del inciso b) Definición de los plazos con los que cuenta el beneficiario


Fuente: COFEMER

El lineamiento vi) del inciso b), relativo a los datos y documentos estrictamente necesarios para solicitar el beneficio del programa, así

como el lineamiento vii relativo a los plazos; son los de mayores áreas de oportunidad en el subconjunto de programas pertenecientes

a la estrategia de métrica de productividad. Concretamente, en lo que respecta al inciso vi) se tiene un decremento en el cumplimiento

78.4% 88.9%

21.6% 11.1%

0.0%

50.0%

100.0%

150.0%

2014 2015


54.1%83.3%

45.9%16.7%

0.0%

50.0%

100.0%

150.0%

2014 2015


64.9% 63.9%

35.1% 36.1%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%

2014 2015se cumplieron no se cumplieron

32.4% 33.3%

67.6% 66.7%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%

2014 2015





de 2015 respecto a 2014 de 1%, lo cual va acorde al comportamiento del resto de los programas, que también tienen un decremento en

el cumplimiento de 1.5%.

En lo que respecta al lineamiento vii), relativo a los plazos, también se tiene un pobre desempeño en los programas analizados en esta

sección. Concretamente, el cumplimiento apenas aumenta 0.9%, lo cual es similar al desempeño del resto de los programas, que se

incrementan en 0.5%. Esto es de gran relevancia para el caso de estos programas de métrica de productividad, ya que, como su nombre

lo dice, éstos buscan obtener un impacto en la productividad; sin embargo, si el tiempo que tarda la dependencia en dar respuesta

es de gran valor para el empresario en términos de recursos que no se utilizan mientras espera recibir respuesta a su solicitud,

entonces esta falta de claridad en los plazos tendrá un efecto negativo en la productividad.

Por otra parte, el resto de los lineamientos de la categoría obtienen en general una mejora significativa, como se observa a continuación:

Gráfica 7: Lineamiento iii) del inciso b) Nombre de todos los trámites que emanan de la ROP


Gráfica 8: Lineamiento iv) del inciso b) Casos que dan derecho a realizar el trámite


Gráfica 9: Lineamiento v) del inciso b) Forma de realizar el trámite


Gráfica 10: Lineamiento viii) del inciso b) Unidades administrativas ante quien se realizan los trámites


Fuente: COFEMER

35.1%

55.6%

64.9%

44.4%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%

2014 2015


86.5% 91.7%

13.5% 8.3%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%

2014 2015


48.6%61.1%

51.4%38.9%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%


62.2%83.3%

37.8%16.7%

0.0%

20.0%

40.0%

60.0%

80.0%

100.0%

120.0%





En cada uno de los lineamientos anteriores hubo mejoras significativas respecto al desempeño en 2014. Las mejoras fueron superiores

a las que se obtuvieron en el análisis de cumplimiento de los lineamientos de la totalidad de los PSRO. De manera específica, el

lineamiento iii), relativo al nombre de los trámites, mejoró en 20.5%, mientras que en la totalidad de programas sólo mejoró en 1.5%.

El lineamiento iv), relativo al derecho a realizar trámites, mejoró aquí en 5.2%, mientras que en la totalidad de PSRO sólo aumentó

1.5%. El lineamiento v), relativo a la forma de realizar el trámite, aumentó 12.5%. Por último, el lineamiento viii) relativo a las unidades

administrativas para realizar el trámite, muestra una mejora de 21.1% para el subconjunto de programas de métrica de productividad,

mientras que en el análisis general solo mejora en 12.1%.




Anexo II: Resultados detallados del análisis de cumplimiento de los lineamientos

La tabla siguiente muestra el porcentaje de cumplimiento e incumplimiento para la totalidad de los programas de apoyo en 2015:

Tabla 9: Porcentaje de cumplimiento de lineamientos por programa Programa Dependencia u

Organismo Cumple No cumple

Programa de Infraestructura Indígena SHCP-CDI 89% 11% Programa para mejoramiento de la producción y productividad indígena SHCP-CDI 56% 44% Programa de Apoyo a la Educación Indígena SHCP-CDI 56% 44% Programa para la protección y el desarrollo integral de la infancia SSA-DIF 89% 11% Programa de atención a familias y población vulnerable SSA-DIF 78% 22% Programa de fortalecimiento a las procuradurías de la defensa del menor y la familia SSA-DIF 78% 22% Programa de atención a personas con discapacidad SSA-DIF 67% 33% Programa de desarrollo comunitario "Comunidad diferente" SSA-DIF 89% 11% IMSS-PROSPERA IMSS 89% 11% Programa de Fomento a la Agricultura SAGARPA 78% 22% Programa Integral de Desarrollo Rural SAGARPA 78% 22% Programa de Productividad y Competitividad agroalimentaria SAGARPA 78% 22% Programa de Fomento Ganadero SAGARPA 78% 22% Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola SAGARPA 78% 22% Programa de Sanidad e Inocuidad agroalimentaria SAGARPA 78% 22% Programa de Comercialización y Desarrollo de mercados SAGARPA 78% 22% Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas SAGARPA 78% 22% Programa de innovación, investigación, desarrollo tecnológico y educación (PIDETEC) SAGARPA 78% 22% Programa Fondo para el Apoyo a proyectos productivos en núcleos agrarios SAGARPA 78% 22% Programa de Apoyo para la Productividad de la mujer emprendedora SAGARPA 78% 22% Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT) SE 44% 56% Programa de Fomento a la Economía Social SE 0% 100% Fondo de Microfinanciamiento a mujeres rurales (FOMMUR) SE 56% 44% Fondo Nacional Emprendedor SE 33% 67% Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) SE 67% 33% Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta tecnología (PROIAT) SE 56% 44% Programa para el Desarrollo Regional Turístico Sustentable (PRODERETUS) SECTUR 89% 11% Programa vivienda rural SEDATU 67% 33% Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios SEDATU 11% 89% Programa de esquemas de financiamiento y subsidio federal para vivienda SEDATU 78% 22%




Programa de abasto social de leche a cargo de Liconsa, S.A. de C.V. SEDESOL 56% 44% Programa 3x1 para migrantes SEDESOL 89% 11% Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras SEDESOL 100% 0% Programa de coinversión social SEDESOL 89% 11% Programa opciones productivas SEDESOL 89% 11% Programa del fondo nacional de fomento a las artesanías, FONART SEDESOL 100% 0% Programa de apoyo a las instancias de mujeres en las entidades federativas para implementar y ejecutar Programas de prevención de la violencia contra las mujeres

SEDESOL 78% 22%

Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social SEDESOL 22% 78% Programa de atención a jornaleros agrícolas SEDESOL 100% 0% Programa de apoyo alimentario SEDESOL 89% 11% Programa para el desarrollo de zonas prioritaria SEDESOL 89% 11% Programa de pensión para adultos mayores SEDESOL 78% 22% Programa de empleo temporal SEDESOL 56% 44% Programa seguro de vida para jefas de familia SEDESOL 33% 67% Programa de abasto rural a cargo de Diconsa SEDESOL 89% 11% Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible (PROCODES) SEMARNAT 89% 11% Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Distritos de Riego y Temporal Tecnificado

SEMARNAT 67% 33%

Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Unidades de Riego SEMARNAT 67% 33% Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU) SEMARNAT 67% 33% Programa para la Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales SEMARNAT 67% 33% Programa de Agua Limpia (PAL) SEMARNAT 67% 33% Programa de Tratamiento de Aguas Residuales (PROTAR) SEMARNAT 67% 33% Programa Nacional Forestal (PRONAFOR) SEMARNAT 67% 33% Programa de empleo temporal SEMARNAT 56% 44% Programa de empleo temporal SCT 56% 44% Programa del Seguro para Contingencias Climatológicas SHCP 89% 11% Programa que canaliza apoyos para el fomento a los sectores agropecuarios, forestal, pesquero y rural a través de fideicomisos que integran FIRA

SHCP 22% 78%

Programa del Subsidio a la Prima del Seguro Agropecuario SHCP 100% 0% Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario SHCP 100% 0%

Programa de fortalecimiento a la transversalidad de la perspectiva de género SHCP

(INMUJER) 100% 0%

Programa Seguro Médico Siglo XXI SSA 89% 11% Programa unidades médicas móviles SSA 100% 0% Programa comunidades saludables SSA 100% 0%




Programa calidad en la atención médica SSA 100% 0% Programa de apoyo al empleo STPS 100% 0% Programa de fortalecimiento de la calidad en educación básica SEP 100% 0% Programa para el desarrollo profesional docente SEP 89% 11% Programa escuelas de tiempo completo SEP 100% 0% Programa escuelas de calidad SEP 100% 0% Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y bienes artísticos de propiedad federal (FOREMOBA)

SEP 100% 0%

Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas SEP 100% 0% Programa de apoyo a las culturas municipales y comunitarias (PACMYC) SEP 56% 44% Sistema mexicano del deporte de alto rendimiento SEP 100% 0% Programa de escuela segura SEP 100% 0% Programa nacional de becas SEP 100% 0% Cultura física SEP 100% 0% Deporte SEP 89% 11% Fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación CONACYT 0% 100% Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad CONACYT 11% 89% Sistema Nacional de Investigadores CONACYT 11% 89% Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación CONACYT 22% 78% Apoyo al Fortalecimiento y Desarrollo de la Infraestructura Científica y Tecnológica CONACYT 22% 78% Programa de reordenamiento y rescate de unidades habitacionales SEDATU 78% 22%

Programa de ordenamiento territorial y esquemas de reubicación de la población en zonas de riesgo SEDATU 100% 0% Programa hábitat SEDATU 56% 44% Programa de apoyo a los avecindados en condiciones de pobreza patrimonial para regularizar asentamientos humanos irregulares

SEDATU 44% 56%

Programa rescate de espacios públicos SEDATU 33% 67% Programa de prevención de riesgos en los asentamientos humanos SEDATU 44% 56% Programa vivienda digna SEDATU 22% 78% Programa para la inclusión y la equidad educativa SEP 100% 0% Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social SEP 22% 78% Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social SSA 22% 78% Programa fomento a la urbanización rural SEDATU 89% 11% Programa consolidación de reservas urbanas SEDATU 100% 0% Programa de apoyo a la infraestructura cultural de los estados (PAICE) SEP 78% 22% Programa Atención a la demanda de Educación para adultos (INEA) SEP 56% 44%




Asimismo, en la siguiente tabla se muestra de manera desagregada (por lineamiento) el grado de cumplimiento e incumplimiento de los programas:

Tabla 10: Cumplimiento de lineamientos desagregados por programa (2015) Programa Dependencia u

Organismo Lineamientos

a b.1 b.2 b.3 b.4 b.5 b.6 b.7 b.8

Programa de Infraestructura Indígena SHCP-CDI Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí

Programa para mejoramiento de la producción y productividad indígena SHCP-CDI Sí Sí Sí No Sí No No No Sí Programa de Apoyo a la Educación Indígena SHCP-CDI Sí Sí Sí No Sí No No No Sí Programa para la protección y el desarrollo integral de la infancia SSA-DIF Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Programa de atención a familias y población vulnerable SSA-DIF No Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Programa de fortalecimiento a las procuradurías de la defensa del menor y la familia SSA-DIF Sí Sí No Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de atención a personas con discapacidad SSA-DIF No Sí Sí No Sí Sí Sí No Sí Programa de desarrollo comunitario "Comunidad diferente" SSA-DIF Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí IMSS-PROSPERA IMSS No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de Fomento a la Agricultura SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa Integral de Desarrollo Rural SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de Productividad y Competitividad agroalimentaria SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de Fomento Ganadero SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de Sanidad e Inocuidad agroalimentaria SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de Comercialización y Desarrollo de mercados SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de innovación, investigación, desarrollo tecnológico y educación (PIDETEC) SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa Fondo para el Apoyo a proyectos productivos en núcleos agrarios SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de Apoyo para la Productividad de la mujer emprendedora SAGARPA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT) SE No Sí Sí Sí Sí No No No No Programa de Fomento a la Economía Social SE No No No No No No No No No Fondo de Microfinanciamiento a mujeres rurales (FOMMUR) SE No No No Sí Sí Sí Sí No Sí Fondo Nacional Emprendedor SE No No No No Sí No Sí No Sí Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) SE No Sí No Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta tecnología (PROIAT)

SE No Sí Sí No Sí Sí No No Sí

Programa para el Desarrollo Regional Turístico Sustentable (PRODERETUS) SECTUR No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa vivienda rural SEDATU Sí Sí No Sí Sí No Sí No Sí Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios SEDATU No No No No No No No No Sí




Programa Dependencia u Organismo

Lineamientos a b.1 b.2 b.3 b.4 b.5 b.6 b.7 b.8

Programa de esquemas de financiamiento y subsidio federal para vivienda SEDATU No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de abasto social de leche a cargo de liconsa, S.A. de C.V. SEDESOL Sí Sí Sí No Sí No No No Sí Programa 3xSí para migrantes SEDESOL Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras SEDESOL Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de coinversión social SEDESOL Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa opciones productivas SEDESOL No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa del fondo nacional de fomento a las artesanías, FONART SEDESOL Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de apoyo a las instancias de mujeres en las entidades federativas para implementar y ejecutar Programas de prevención de la violencia contra las mujeres

SEDESOL Sí Sí Sí Sí Sí Sí No No Sí

Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social SEDESOL No Sí No No No No No No Sí Programa de atención a jornaleros agrícolas SEDESOL Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de apoyo alimentario SEDESOL No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa para el desarrollo de zonas prioritaria SEDESOL Sí Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Programa de pensión para adultos mayores SEDESOL Sí Sí Sí No Sí No Sí Sí Sí Programa de empleo temporal SEDESOL Sí Sí Sí No Sí No No No Sí Programa seguro de vida para jefas de familia SEDESOL No Sí Sí No No No No No Sí Programa de abasto rural a cargo de diconsa SEDESOL No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de Conservación para el Desarrollo Sostenible (PROCODES) SEMARNAT No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Distritos de Riego y Temporal Tecnificado

SEMARNAT No Sí Sí No Sí Sí Sí Sí No

Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento de Unidades de Riego


Programa de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento en Zonas Urbanas (APAZU) SEMARNAT No Sí Sí No Sí Sí Sí Sí No Programa para la Construcción y Rehabilitación de Sistemas de Agua Potable y Saneamiento en Zonas Rurales


Programa de Agua Limpia (PAL) SEMARNAT No Sí Sí No Sí Sí Sí Sí No Programa de Tratamiento de Aguas Residuales (PROTAR) SEMARNAT No Sí Sí No Sí Sí Sí Sí No Programa Nacional Forestal (PRONAFOR) SEMARNAT No Sí No Sí Sí Sí Sí No Sí Programa de empleo temporal SEMARNAT Sí Sí Sí No Sí No No No Sí Programa de empleo temporal SCT Sí Sí Sí No Sí No No No Sí Programa del Seguro para Contingencias Climatológicas SHCP Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa que canaliza apoyos para el fomento a los sectores agropecuarios, forestal, pesquero y rural a través de fideicomisos que integran FIRA

SHCP Sí Sí No No No No No No No

Programa del Subsidio a la Prima del Seguro Agropecuario SHCP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí






Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario SHCP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de fortalecimiento a la transversalidad de la perspectiva de género (INMUJER) Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa Seguro Médico Siglo XXI SSA No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa unidades médicas móviles SSA Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa comunidades saludables SSA Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa calidad en la atención médica SSA Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de apoyo al empleo STPS Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de fortalecimiento de la calidad en educación básica SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa para el desarrollo profesional docente SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa escuelas de tiempo completo SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa escuelas de calidad SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y bienes artísticos de propiedad federal (FOREMOBA)

SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí

Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de apoyo a las culturas municipales y comunitarias (PACMYC) SEP Sí Sí Sí No Sí No No No Sí Sistema mexicano del deporte de alto rendimiento SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de escuela segura SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa nacional de becas SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Cultura física SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Deporte SEP Sí Sí No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Fortalecimiento a nivel sectorial de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación

CONACYT No No No No No No No No No

Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad CONACYT No Sí No No No No No No No Sistema Nacional de Investigadores CONACYT No Sí No No No No No No No Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas, tecnológicas y de innovación

CONACYT No Sí No No Sí No No No No

Apoyo al Fortalecimiento y Desarrollo de la Infraestructura Científica y Tecnológica CONACYT No Sí No No Sí No No No No Programa de reordenamiento y rescate de unidades habitacionales SEDATU No Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Programa de ordenamiento territorial y esquemas de reubicación de la población en zonas de riesgo

SEDATU Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí

Programa hábitat SEDATU Sí Sí Sí No Sí No No No Sí Programa de apoyo a los avecindados en condiciones de pobreza patrimonial para regularizar asentamientos humanos irregulares

SEDATU No Sí Sí No Sí No No Sí No

Programa rescate de espacios públicos SEDATU No Sí Sí No Sí No No No No






Programa de prevención de riesgos en los asentamientos humanos SEDATU No Sí Sí No Sí No No Sí No Programa vivienda digna SEDATU No Sí No No Sí No No No No Programa para la inclusión y la equidad educativa SEP Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social SEP No Sí No No No No No No Sí Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social SSA No Sí No No No No No No Sí Programa fomento a la urbanización rural SEDATU Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Programa consolidación de reservas urbanas SEDATU Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Sí Programa de apoyo a la infraestructura cultural de los estados (PAICE) SEP No Sí Sí Sí Sí Sí Sí No Sí Programa Atención a la demanda de Educación para adultos (INEA) SEP Sí Sí Sí No Sí No No No Sí




i) Resultados por dependencia

Ahora bien, los resultados gráficos del cumplimiento por dependencia, para cada uno de los lineamientos a través de los años, son los siguientes:

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2010

2011

2012

2013

2014

2015

a i ii iii iv v vi vii viii

SEP




Anexo III: Anexo de trámites asociados a programas sujetos a reglas de operación en 2015

Dependencia Trámite Nombre del Programa CET Antes CET Después Ahorro

CDI CDI-01-012 Programa de Apoyo a la Educación Indígena $594,433.42 $411,925.36 $182,508.06

CDI CDI-01-013 Programa para el Mejoramiento de la Producción y la Productividad

Indígena $4,842,027.10 $2,883,987.83 $1,958,039.27


Indígena $491,330.50 $491,330.50 $0.00


Indígena $355,603.38 $355,603.38 $0.00

CDI CDI-01-016-A Programa de Apoyo a la Educación Indígena $12,673.88 $12,673.88 $0.00

CDI CDI-01-016-B Programa de Apoyo a la Educación Indígena $47,948.77 $47,948.77 $0.00

CDI CDI-01-016-C Programa de Apoyo a la Educación Indígena $7,359,093.34 $7,239,128.28 $119,965.06

CDI CDI-04-010-A Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género $181,834.80 $155,763.39 $26,071.41

CDI CDI-04-010-B Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género $212,008.08 $75,529.00 $136,479.08

CDI CDI-04-010-C Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género $755,728.25 $730,343.75 $25,384.49

CDI CDI-04-010-D Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género $256,305.42 $237,580.92 $18,724.50

CDI CDI-04-011 Fortalecimiento a la Transversalidad de la Perspectiva de Género $10,703.23 $10,703.23 $0.00

CNANP CNANP-00-

017-A Programa de conservación para el desarrollo sostenible (PROCODES $850,624.98 $382,290.37 $468,334.61

CNANP CNANP-00-

017-B Programa de conservación para el desarrollo sostenible (PROCODES) $3,120,437.40 $2,689,452.95 $430,984.46

CONACULTA CONACULT

A-00-045 Programa de apoyo a comunidades para restauración de monumentos y

bienes artísticos de propiedad federal, FOREMOBA $348,256.47 $334,136.61 $14,119.86

CONACULTA CONACULT

A-00-046 Programa de Apoyo a las Culturas Municipales y Comunitarias (PACMYC) $908,365.39 $498,910.66 $409,454.73

CONACYT CONACYT-

00-003 Fortalecimiento en las Entidades Federativas de las capacidades científicas,

tecnológicas y de innovación $2,888,211.78 $2,433,108.45 $455,103.33

CONACYT CONACYT-

00-008 Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad $2,870,499.32 $2,813,752.16 $56,747.16

CONACYT CONACYT-

00-010 Becas de posgrado y otras modalidades de apoyo a la calidad $3,083,387.59 $2,695,230.29 $388,157.30




CONACYT CONACYT-

01-002 Sistema Nacional de Investigadores $27,485.50 $27,485.50 $0.00

CONACYT CONACYT-

01-004 Sistema Nacional de Investigadores $388,277.63 $196,728.94 $191,548.70

CONACYT CONACYT-

01-007 Sistema Nacional de Investigadores $98,879.37 $98,879.37 $0.00

CONACYT CONACYT-


CONACYT CONACYT-


CONACYT CONACYT-

03-001 Sistema Nacional de Investigadores $233,894,322.69 $90,309,419.78 $143,584,902.91

CONADE CONADE-00-

003 Sistema Mexicano del Deporte de Alto Rendimiento $276,938.84 $96,485.29 $180,453.56

CONADE CONADE-00-

010 Programa Deporte $18,496.99 $12,867.47 $5,629.52

CONADE CONADE-00-

011-A Programa de Cultura Física $600,494.35 $573,329.29 $27,165.05

CONADE CONADE-00-

011-B Programa de Cultura Física $219,641.68 $192,476.62 $27,165.05

CONADE CONADE-00-

011-C Programa de Cultura Física $99,484.78 $72,319.73 $27,165.05

CONADE CONADE-00-

011-D Programa de Cultura Física $72,015.61 $44,850.56 $27,165.05

CONADE CONADE-00-

011-E Programa de Cultura Física $98,800.73 $71,635.68 $27,165.05

CONADE CONADE-00-

011-F Programa de Cultura Física $86,349.22 $86,349.22 $0.00

CONADE CONADE-00-

011-G Programa de Cultura Física $539,977.56 $512,812.51 $27,165.05

CONADE CONADE-00-


CONADE CONADE-00-


CONADE CONADE-00-

012-C Programa de Cultura Física $64,112.23 $26,462.11 $37,650.13




CONADE CONADE-00-

012-D Programa de Cultura Física $64,112.23 $26,462.11 $37,650.13

CONADE CONADE-00-

012-E Programa de Cultura Física $67,440.17 $29,790.04 $37,650.13

CONADE CONADE-00-

012-F Programa de Cultura Física $22,120.92 $11,635.84 $10,485.07

CONADE CONADE-00-

012-G Programa de Cultura Física $65,357.23 $27,707.10 $37,650.13

CONADE CONADE-00-


CONADE CONADE-00-


CONADE CONADE-00-

014 Programa de Cultura Física $57,502.34 $18,954.49 $38,547.85

CONAGUA CONAGUA-

03-005 Programa de Rehabilitación, Modernización, Tecnificación y Equipamiento

de Distritos de Riego y Temporal Tecnificado $921,251.98 $615,418.39 $305,833.59

DIF DIF-03-001 Programa para la protección y el desarrollo integral de la infancia $3,570.11 $1,858.58 $1,711.52

DIF DIF-03-002 Programa de atención a familias y población vulnerable $28,560.86 $14,868.67 $13,692.18

FN FN-04-015-A Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario $267,320.56 $69,627.71 $197,692.84

FN FN-04-015-B Programa de Apoyo a los Fondos de Aseguramiento Agropecuario $2,182,822.63 $1,027,225.04 $1,155,597.59

INADEM INADEM-00-

002 Fondo Nacional del Emprendedor $4,478,366.92 $3,575,231.46 $903,135.46

INADEM INADEM-00-

004 Fondo Nacional del Emprendedor $30,603.76 $30,603.76 $0.00

INADEM INADEM-00-

005 Fondo Nacional del Emprendedor $2,458,400.67 $2,458,400.67 $0.00

INADEM INADEM-00-

016 Fondo Nacional del Emprendedor $1,100.93 $590.95 $509.98

INADEM INADEM-00-


INADEM INADEM-00-

021 Fondo Nacional del Emprendedor $745.70 $737.60 $8.09

INADEM INADEM-00-

022 Fondo Nacional del Emprendedor $387.62 $387.62 $0.00

INADEM INADEM-00-





INAES INAES-00-

001-A Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $16,461.04 $9,208.61 $7,252.43

INAES INAES-00-

001-B Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $13,586.53 $6,577.30 $7,009.24

INAES INAES-00-

001-C Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $1,036.23 $838.56 $197.68

INAES INAES-00-

002-A Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $3,345.59 $3,095.58 $250.01

INAES INAES-00-

002-B Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $6,960.43 $6,582.66 $377.77

INAES INAES-00-

002-C Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $6,664.17 $6,286.40 $377.77

INAES INAES-00-

003-A Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $6,869.40 $6,491.63 $377.77

INAES INAES-00-

003-B Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $7,458.31 $6,724.37 $733.95

INAES INAES-00-

004-B Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $750.67 $618.05 $132.62

INAES INAES-00-

005 Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $750.67 $500.37 $250.30

INAES INAES-00-

006-A Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $695.67 $469.01 $226.66

INAES INAES-00-


INAES INAES-00-

006-C Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $129.03 $129.03 $0.00

INAES INAES-00-

007-A Programa de Fomento a la Economía Social (FONAES) $52.75 $52.75 $0.00

INAES INAES-00-


OPORTUNIDADES OPORTUNIDADES-00-

001 Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $5,897,991.59 $5,897,991.59 $0.00


002 Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $814,508,687.96 $410,085,540.06 $404,423,147.90











006 Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $781,122.28 $736,946.45 $44,175.83




008 Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $243,828.60 $204,631.06 $39,197.54


009-A Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $50.64 $41.69 $8.94


009-B Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $50.64 $41.69 $8.94


010-A Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $101,224,307.27 $101,224,307.27 $0.00


010-B Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $35,921,702.21 $31,019,236.64 $4,902,465.56


011-A Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $4,065,775.40 $4,065,775.40 $0.00


011-B Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $7,947,607.71 $7,947,607.71 $0.00





012 Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $16,502.15 $16,502.15 $0.00


013 Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $16,502.15 $16,502.15 $0.00


014 Programa de Apoyo Alimentario $34.99 $34.99 $0.00




016-A Programa de Apoyo Alimentario $25,590.46 $19,205.51 $6,384.96


016-B Programa de Apoyo Alimentario $50.64 $50.64 $0.00


017-A Programa de Apoyo Alimentario $8,859,181.16 $8,859,181.16 $0.00


017-B Programa de Apoyo Alimentario $4,498,874.01 $4,498,874.01 $0.00


018 Programa de Apoyo Alimentario $350,309.31 $350,309.31 $0.00




020 Programa de Apoyo Alimentario $103,564,601.55 $77,724,682.39 $25,839,919.16









001 Programa IMSS-Prospera $10,587,268.54 $10,587,268.54 $0.00



SAGARPA SAGARPA-

16-002-C Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $4,840,619.53 $4,840,619.53 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-002-E Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $134,076.07 $134,076.07 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-002-F Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $402,742.28 $402,742.28 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-002-H Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $402,742.28 $402,742.28 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-002-K Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $402,742.28 $402,742.28 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-003-A Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $6,777,909.48 $6,516,901.22 $261,008.26

SAGARPA SAGARPA-

16-003-B Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $5,837,014.23 $5,746,100.48 $90,913.75

SAGARPA SAGARPA-

16-003-C Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $12,071,488.60 $12,071,488.60 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-003-D Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $12,088,160.60 $12,079,824.60 $8,336.00

SAGARPA SAGARPA-

16-003-E Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $174,335.68 $174,335.68 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-003-F Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $5,091,646.14 $5,091,646.14 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-003-G Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $1,239,818,202.84 $1,161,158,040.86 $78,660,161.98

SAGARPA SAGARPA-

16-003-H Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $4,957,233.27 $4,713,586.42 $243,646.84

SAGARPA SAGARPA-

16-003-I Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $4,444,540.26 $4,200,893.42 $243,646.84




SAGARPA SAGARPA-

16-003-J Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $3,726,819.27 $3,483,172.43 $243,646.84

SAGARPA SAGARPA-

16-003-K Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $4,287,144.27 $4,043,497.42 $243,646.84

SAGARPA SAGARPA-

16-004 Programa Integral de Desarrollo Rural $60,842.48 $37,215.73 $23,626.75

SAGARPA SAGARPA-

16-005 Programa Integral de Desarrollo Rural $119,158.18 $113,651.38 $5,506.80

SAGARPA SAGARPA-

16-006-A Programa Integral de Desarrollo Rural $16,778.70 $16,778.70 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-006-B Programa Integral de Desarrollo Rural $844,414.25 $822,763.08 $21,651.17

SAGARPA SAGARPA-

16-006-C Programa Integral de Desarrollo Rural $14,437.22 $14,437.22 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-006-D Programa Integral de Desarrollo Rural $4,894,895.04 $4,867,757.29 $27,137.76

SAGARPA SAGARPA-

16-007 Programa de Fomento a la Agricultura $6,408,548.59 $6,299,997.56 $108,551.02

SAGARPA SAGARPA-

16-008 Programa de Productividad y Competitividad Agroalimentaria $5,931,938.64 $5,913,846.80 $18,091.84

SAGARPA SAGARPA-

16-010-D Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $18,080.64 $8,261.23 $9,819.41

SAGARPA SAGARPA-

16-010-E Programa de Fomento a la Productividad Pesquera y acuícola $1,139,761.60 $1,118,654.45 $21,107.14

SAGARPA SAGARPA-

16-012-A Programa de Fomento a la Agricultura $9,218,843.59 $9,218,843.59 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-012-B Programa de Fomento a la Agricultura $9,474,222.71 $9,474,222.71 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-012-C Programa de Fomento a la Agricultura $32,375,114.78 $32,375,114.78 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-013-A Programa Integral de Desarrollo Rural $9,218,843.59 $9,218,843.59 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-013-B Programa Integral de Desarrollo Rural $4,216,692.36 $4,216,692.36 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-013-C Programa Integral de Desarrollo Rural $170,713.44 $170,713.44 $0.00




SAGARPA SAGARPA-

16-013-D Programa Integral de Desarrollo Rural $1,256,912.27 $1,256,912.27 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-013-E Programa Integral de Desarrollo Rural $1,381,586.71 $1,381,586.71 $0.00

SAGARPA SAGARPA-

16-014-A Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados $2,525,328.02 $2,365,888.03 $159,439.99

SAGARPA SAGARPA-

16-014-B Programa de Comercialización y Desarrollo de Mercados $77,352,359.05 $76,507,353.47 $845,005.58

SAGARPA SAGARPA-

16-015 Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas $3,342,966.91 $3,334,546.00 $8,420.92

SAGARPA SAGARPA-

16-016-A Programa de Fomento Ganadero $2,825,129.90 $1,852,535.32 $972,594.59

SAGARPA SAGARPA-

16-016-B Programa de Fomento Ganadero $2,825,129.90 $1,852,535.32 $972,594.59

SAGARPA SAGARPA-

16-016-C Programa de Fomento Ganadero $2,825,129.90 $1,852,535.32 $972,594.59

SAGARPA SAGARPA-

16-017-A

Programa de Innovación, Investigación, Desarrollo Tecnológico y Educación (PIDETEC), de la Secretaria de Agricultura, Ganadería,

Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. $2,543,086.06 $1,563,565.01 $979,521.05

SAGARPA SAGARPA-

16-017-B


Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. $888,783.84 $485,346.02 $403,437.82

SAGARPA SAGARPA-

16-017-C


Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. $1,237,057.99 $637,715.96 $599,342.03

SAGARPA SAGARPA-

16-017-D


Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. $3,818,702.74 $1,826,264.10 $1,992,438.64

SAGARPA SAGARPA-

16-017-E


Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. $1,859,660.63 $955,578.72 $904,081.91

SE SE-05-005 Programa de apoyo para la mejora tecnológica de la industria de alta

tecnología (PROIAT) $1,239,316.02 $611,632.73 $627,683.30


tecnología (PROIAT) $923.81 $710.39 $213.41


tecnología (PROIAT) $4,552,121,305.22 $4,552,020,560.65 $100,744.56





tecnología (PROIAT) $187,715.21 $104,857.06 $82,858.15

SE SE-06-017 Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT) $2,468,038.87 $2,468,038.87 $0.00

SE SE-06-018 Programa para el Desarrollo de la Industria de Software (PROSOFT) $263,198.95 $88,556.43 $174,642.52

SE SE-06-027 Programa para el Desarrollo de la Industria de Software (PROSOFT) $3,025,563.57 $1,520,899.87 $1,504,663.69

SE SE-06-029 Programa para el Desarrollo de la Industria del Software (PROSOFT) $207.62 $154.27 $53.35

SE SE-12-001 Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $1,922,884.29 $1,922,884.29 $0.00

SE SE-12-002 Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $30,897.65 $30,897.65 $0.00

SE SE-12-004-A Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $9,869,054.49 $9,869,054.49 $0.00

SE SE-12-004-B Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $30,796,248.33 $30,796,248.33 $0.00

SE SE-12-004-C Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $3,132,579.47 $3,132,579.47 $0.00

SE SE-12-004-D Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $11,888,773.55 $11,888,773.55 $0.00

SE SE-12-004-E Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $2,375,195.66 $1,342,530.62 $1,032,665.05

SE SE-12-004-F Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $2,233,543.09 $1,200,878.04 $1,032,665.05

SE SE-12-004-G Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $2,275,370.87 $1,242,705.82 $1,032,665.05

SE SE-12-004-H Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $8,595,185.19 $7,562,520.15 $1,032,665.05

SE SE-12-004-I Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $8,595,185.19 $7,562,520.15 $1,032,665.05

SE SE-12-004-J Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $8,595,185.19 $7,562,520.15 $1,032,665.05

SE SE-12-004-K Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $2,876,810.88 $1,844,145.83 $1,032,665.05

SE SE-12-004-L Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $588,330.44 $588,330.44 $0.00

SE SE-12-004-M Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $2,535,636.65 $1,502,971.61 $1,032,665.05

SE SE-12-004-N Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $5,469,986.33 $5,469,986.33 $0.00

SE SE-12-004-O Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $75,488.61 $75,488.61 $0.00

SE SE-12-005-A Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $163,578.50 $163,578.50 $0.00

SE SE-12-005-B Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $109,645.67 $109,645.67 $0.00

SE SE-12-006-A Programa Nacional de Financiamiento al Microempresario (PRONAFIM) $7,360.73 $7,360.73 $0.00

SE SE-12-006-B Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $93,753.33 $93,753.33 $0.00

SE SE-12-007 Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $4,943,637.54 $2,364,660.46 $2,578,977.08




SE SE-12-010-A Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $27,692,868.98 $27,692,868.98 $0.00

SE SE-12-010-B Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $25,395,891.77 $25,395,891.77 $0.00

SE SE-12-010-C Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $331,277.67 $155,794.92 $175,482.75

SE SE-12-010-D Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $1,698,960.19 $1,014,030.85 $684,929.34

SE SE-12-010-E Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $55,547.21 $49,365.69 $6,181.52

SE SE-12-010-F Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $350,613.47 $160,579.07 $190,034.40

SE SE-12-010-G Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $220,663.16 $59,108.60 $161,554.55

SE SE-12-010-H Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $6,985.59 $3,033.09 $3,952.50

SE SE-12-010-I Fondo de Microfinanciamiento a Mujeres Rurales (FOMMUR) $10,905.27 $4,910.82 $5,994.45

SEDATU SEDATU-03-

001 Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios $7,372,481.72 $6,812,597.14 $559,884.57

SEDATU SEDATU-03-

003 Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios $5,568,456.13 $3,729,762.90 $1,838,693.23

SEDATU SEDATU-07-

001 Programa de apoyo a jóvenes emprendedores agrarios $2,349,591.92 $707,427.94 $1,642,163.97

SEDATU SEDATU-09-

001 Programa de Reordenamiento y Rescate de Unidades Habitacionales $6,523,228.20 $4,411,671.06 $2,111,557.13

SEDESOL SEDESOL-

01-001 Programa de Coinversión Social $103,488,351.36 $101,510,346.08 $1,978,005.28

SEDESOL SEDESOL-

01-003 Programa de Coinversión Social $13.41 $13.41 $0.00

SEDESOL SEDESOL-


SEDESOL SEDESOL-


SEDESOL SEDESOL-01-012-A

Programa de Coinversión Social $9,891,840.28 $9,796,682.70 $95,157.58

SEDESOL SEDESOL-01-012-B

Programa de Coinversión Social $16,054,362.53 $15,929,003.81 $125,358.72

SEDESOL SEDESOL-

10-022 Programa de Opciones Productivas $10,284.00 $5,147.76 $5,136.25


Programa de Opciones Productivas $5,463,207.21 $1,995,261.78 $3,467,945.43




SEDESOL SEDESOL-

10-034 Programa de Opciones Productivas $31,351.88 $15,932.74 $15,419.14

SEDESOL SEDESOL-

13-001 Programa Hábitat $88.78 $27.10 $61.68

SEDESOL SEDESOL-

15-003 Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas $2,200,331.08 $2,162,459.81 $37,871.28

SEDESOL SEDESOL-

15-004 Programa de Atención a Jornaleros Agrícolas $22,766.74 $22,766.74 $0.00

SEDESOL SEDESOL-

17-001 Programa 3x1 para Migrantes $33,881,464.81 $32,395,553.73 $1,485,911.08

SEDESOL SEDESOL-

17-006 Programa 3x1 para Migrantes $148,996.26 $143,348.24 $5,648.03

SEDESOL SEDESOL-


SEDESOL SEDESOL-

17-008 Programa 3x1 para Migrantes $357.90 $296.23 $61.68

SEDESOL SEDESOL-



Programa de Empleo Temporal $108,513,754.23 $101,806,339.42 $6,707,414.81


Programa de Empleo Temporal $211,603.45 $68,348.96 $143,254.48

SEDESOL SEDESOL-

21-001 Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras $3,151,540,100.17 $3,088,506,794.96 $63,033,305.21

SEDESOL SEDESOL-

21-002 Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras $266,217,900.25 $225,916,054.50 $40,301,845.75

SEDESOL SEDESOL-

21-006 Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras $20,282,323.68 $6,740,343.76 $13,541,979.92

SEDESOL SEDESOL-

21-007 Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras $173,708.42 $37,503.11 $136,205.31

SEDESOL SEDESOL-



Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras $80,735,092.30 $40,325,215.22 $40,409,877.08


Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras $80,772,595.41 $40,362,718.33 $40,409,877.08




SEDESOL SEDESOL-

21-014 Programa de estancias infantiles para apoyar a madres trabajadoras $9,210.88 $9,210.88 $0.00

SEDESOL SEDESOL-


SEDESOL SEDESOL-



Pensión para Adultos Mayores $23,472,627,907.95 $23,472,627,907.9

5 $0.00


Pensión para Adultos Mayores $8,598.36 $8,598.36 $0.00

SEDESOL SEDESOL-

22-004 Pensión para Adultos Mayores $28.99 $28.99 $0.00

SEDESOL SEDESOL-

27-001 Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias $3,980.08 $3,808.70 $171.38

SEDESOL SEDESOL-

27-002 Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias $12,773.85 $12,303.19 $470.67

SEDESOL SEDESOL-

27-003 Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias $10,300.28 $5,164.04 $5,136.25

SEDESOL SEDESOL-

27-004 Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias $98.48 $81.37 $17.12

SEDESOL SEDESOL-

29-001 Seguro de vida para jefas de familia $101,102,214.41 $47,758,387.42 $53,343,826.99

SEDESOL SEDESOL-

29-002 Seguro de vida para jefas de familia $66,032.38 $46,542.48 $19,489.90

SEDESOL SEDESOL-

29-003 Seguro de vida para jefas de familia $17.75 $0.64 $17.12

SEDESOL SEDESOL-

29-004 Seguro de vida para jefas de familia $10,317.61 $5,371.31 $4,946.30

SENASICA SENASICA-

04-005 Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria de la Secretaría de

Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación. $233,525.52 $99,244.61 $134,280.91

SEP SEP-23-001 Programa Nacional de Becas $14,594,161,502.51 $10,202,443,661.4

6 $4,391,717,841.05

SEP SEP-23-002-A Programa para el Desarrollo Profesional Docente $10,689,023.39 $8,486,213.38 $2,202,810.01

SEP SEP-23-002-B Programa para el Desarrollo Profesional Docente $10,546,954.89 $8,060,010.44 $2,486,944.46

SEP SEP-23-002-C Programa para el Desarrollo Profesional Docente $10,689,023.39 $8,486,213.38 $2,202,810.01

SEP SEP-23-002-D Programa para el Desarrollo Profesional Docente $10,689,023.39 $8,344,144.89 $2,344,878.51




SEP SEP-23-002-E Programa para el Desarrollo Profesional Docente $10,689,023.39 $8,344,144.89 $2,344,878.51

SEP SEP-23-002-F Programa para el Desarrollo Profesional Docente $10,689,023.39 $8,344,144.89 $2,344,878.51

SEP SEP-23-004 Programa para el Desarrollo Profesional Docente $417,726.27 $205,689.76 $212,036.51

SEP SEP-25-008 Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $1,761.74 $1,761.74 $0.00

SEP SEP-25-011 Reglas de operación de prospera, Programa de inclusión social $8,211.25 $7,871.31 $339.94

STPS STPS-03-015-

A Programa de Apoyo al Empleo $10,249,422.59 $5,412,898.00 $4,836,524.60

STPS STPS-03-015-

B Programa de Apoyo al Empleo $14,134,523.65 $6,486,484.83 $7,648,038.82

STPS STPS-03-015-

C Programa de Apoyo al Empleo $14,134,523.65 $6,486,484.83 $7,648,038.82

STPS STPS-03-015-

D Programa de Apoyo al Empleo $14,134,523.65 $6,486,484.83 $7,648,038.82

SEDATU SEDATU-08-

001 Programa de Fomento a la Urbanización Rural $5,230,915.41 $1,755,701.91 $3,475,213.50

SEDATU SEDATU-08-

001 Consolidación de Reservas Urbanas $5,230,915.41 $1,755,701.91 $3,475,213.50

CONACULTA CONACULT

A-00-034 Programa de Apoyo a la Infraestructura Cultural de los Estados (PAICE) $809,835.10 $664,837.05 $144,998.04

Suma total $49,866,909,698.85 $44,453,116,579 $5,413,793,119




Anexo IV: Metodología de Costeo Estándar

El Modelo de Costeo Estándar (MCE) es una metodología que permite estimar los costos que la regulación genera a los particulares. Dicha metodología tiene la fortaleza de poder

utilizarse y adecuarse a distintos órdenes de gobierno, ya sean a nivel nacional, supranacional o local. Por otra parte, el modelo permite estimar la carga regulatoria de leyes,

reglamentos, o cualquier ordenanza administrativa.

La forma de estimar los costos de la regulación es mediante una aproximación en unidades monetarias del tiempo y otros recursos que los particulares deberán emplear para

cumplir con la regulación. Lo anterior sin considerar aquellos gastos adicionales que los trámites generen, como puede ser el pago de derechos. El MCE estima dichos costos

mediante las actividades estándar32 que una empresa promedio enfrenta. Esto implica que el modelo toma en cuenta el tiempo promedio que esta tardaría en cumplir con las

obligaciones impuestas, generalmente plasmada en trámites. Es importante destacar que la empresa que es considerada para implementar el MCE es la empresa normalmente

eficiente, la cual representa una estimación de la empresa promedio33 que incurre en los costos de la regulación.

La ventaja de poder expresar los costos de la regulación en términos monetarios, es que permite la comparación de trámites de cualquier dependencia o entidad de la administración

pública federal. De manera análoga, la monetización de los costos regulatorios permite realizar propuestas de simplificación para los trámites de cualquier tipo de regulación; y, en

consecuencia, reducir los costos de cumplimientos para los particulares. Asimismo, es importante destacar las ventajas de adoptar el MCE en el proceso de simplificación, ya que:

• Mediante el MCE es posible identificar aquellas partes específicas de la regulación que generan las mayores cargas.

• La medición revela las fases del ciclo de vida en las cuales las empresas incurren en mayores gastos administrativos.

• La clasificación de las regulaciones muestra dónde debería centrarse el esfuerzo de simplificación.

• El MCE permite identificar los costos totales de las cargas administrativas, contribuyendo a asignar los recursos, de mejor manera, dentro de un proceso de simplificación.

• Permite cuantificar el ahorro en acciones específicas de un sector en particular.

32 Las actividades estándar se resumen en: Identificación de los requisitos, generación de nueva información, recolección de información que el particular ya posee, reunión con el personal involucrado para cumplir el trámite, llenado de formatos y solicitudes, reuniones con consultores externos, crear archivos de respaldo y, finalmente, el tiempo dedicado al transporte, espera, y realización de pagos en oficinas gubernamentales. 33 La empresa promedio o normalmente eficiente no implica el promedio de los datos de todas las empresas sujetas a la regulación; se refiere a la muestra de empresas que no cumplen de la manera más eficiente, ni menos eficiente con la regulación. Se toma como referencia esta empresa para evitar un sesgo en la estimación.




El MCE es implementado por la COFEMER a fin de cuantificar el costo de las regulaciones a nivel federal. Sin embargo, este modelo se modificó con la finalidad de obtener una

medición más realista de los costos económicos que genera la regulación. A esta modificación se adiciona el cálculo del costo de oportunidad a la carga administrativa (suma de

las actividades estándar).

a) Carga Administrativa: se deriva del cálculo de los costos por tiempo, salario y cantidad de cada una de las actividades estándar. Las tres variables que componen la carga

administrativa son:

Precio: unidad monetaria base para la medición. Generalmente, el precio está determinado por los salarios34 de los involucrados en la carga administrativa.

Tiempo: invertido en el cumplimiento de la regulación.

Cantidad: tamaño de la población afectada por la regulación en cuestión en un año.

b) Costo de Oportunidad: la idea detrás de este costo proviene de la perdida de capital que sufre una empresa debido al tiempo que tarda en resolver la autoridad pertinente

el trámite en cuestión. La medida de costo de oportunidad se obtiene al multiplicar la medida de subsector económico por el plazo máximo de respuesta del trámite.

De esta forma la Carga Administrativa y el Costo de Oportunidad, conjuntamente, forman el Costo Económico de la Regulación. Adicional a la estimación de estos componentes

por trámite, se pueden obtener resultados agregados del total de solicitudes en un periodo anual. Para este análisis se requiere de la frecuencia —cuántas veces se presenta un

trámite en determinado periodo, normalmente de un año— de cada una de las regulaciones para obtener el impacto agregado total.

34 En el caso de la contratación de servicios externos, se entiende como el costo generado por hora de servicio.




La estimación de los costos de la regulación se basa en los parámetros que se obtienen del proceso de costeo de cada uno de los trámites, ya que éstos tienen características

específicas que determinan que tan costoso es cumplir con la regulación. En este proceso de costeo, se recaban datos como el plazo máximo de respuesta, el subsector económico

sobre el que impacta la regulación, el número de requisitos nuevos, el número de requisitos pre-existentes, la etapa correspondiente en el ciclo de vida de la empresa, el instrumento

jurídico que representa el trámite y la distribución de tiempo que le asignan los individuos encargados de cumplir con la regulación. Todos estos parámetros se combinan para

obtener los valores de la carga administrativa y del costo de oportunidad, lo que en conjunto determina el costo económico de los trámites.

Por lo tanto, si existe una combinación entre diferentes aspectos —como un alto número de requisitos (nuevos o preexistentes), salarios elevados de las personas que deben cumplir

con el trámite, creación de archivos de respaldo, un plazo máximo de resolución prolongado, entre otros—, ésta puede elevar significativamente la carga administrativa o el costo

de oportunidad, a pesar de que el resto de los aspectos a cubrir por el trámite sean relativamente sencillos.

REGLAS DE OPERACIÓN Y EL PROCESO DE MEJORA REGULATORIA · 2016. 2. 4. · El siguiente apartado...

Documents

Transcript of REGLAS DE OPERACIÓN Y EL PROCESO DE MEJORA REGULATORIA · 2016. 2. 4. · El siguiente apartado...