Rehabiltacion sobre cigomaticos

“Universidad Peruana Cayetano Heredia”

Especialización en Rehabilitación Oral Facultad de Estomatología Roberto Beltrán Neira

R2: Búlner Alvarez Paniagua.R2: Amílcar Nivín Colcas.

Rehabilitación sobre implantes Cigomáticos e implantes cortos

Especialización en Periodoncia

IMPLANTES CIGOMÁTICOS Branemark 1989

Tx reconstructivo para aquellos pacientes que habían sido maxilectomizados total oparcialmente.

Anclaje posterior para prótesis implanto-soportadas en pacientes con atrofiasmaxilares severas.

Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.

Moderador

Notas de la presentación

Los implantes cigomáticos originados por branemark en el año 89 como tratamiento reconstructivo para aquellos pacientes que habían sido maxilectomizados total o parcialmente. Branemark buscó en la estructura ósea remanente de estos pacientes, pilares de hueso reforzado, compacto o cortical. The reconstruction of maxillary defects following tumor resection is another situation in which zygomatic implants have been applied (9), they provide increased prosthetic stability and improved quality of life in these patients.

IMPLANTES CIGOMÁTICOS• Branemark y col . 1997

- Seguimiento durante 10 años de 164 implantes fijados en el hueso malar.- La tasa de éxito comunicada por estos autores fué de 96.5%.

Dámaso González E, Antonio Sanz R, Rodrigo Hidalgo. Estudio anatómico en relación a los sitios comprometidos en la técnica de implantes cigomáticos. Int. J. Morphol., 25(1):133-137, 2007.

HUESO CIGOMÁTICO Forma Piramidal. Situado entre la órbita y la fosa temporal y constituye el soporte

anatómico del pómulo. Excelente lecho receptor. Gran densidad ósea.


HUESO CIGOMÁTICO

Moderador


Posibilidad de que sirva como anclaje en pacientes con gran reabsorción ósea del maxilar superior.

HUESO CIGOMÁTICO

SUPERFICIE FACIAL SUPERFICIE MEDIAL

Dirección de la colocación del implante


Moderador


La técnica descrita Branemark et al. comienza a nivel de la zona palatina de los 2º premolares, cruzando el reborde alveolar hacia el seno maxilar y a través de éste hacia el borde posterosuperior del hueso cigomático (ángulo yugal), logrando la estabilización del implante a ese nivel.

IMPLANTES CIGOMÁTICOS

Fernandez Ateca B. Implantes Transcigomáticos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.

30 a 52.5 mm 4.5 mm

45°

Moderador


Son implantes de Cabeza angulada (45°) que compensa la angulación entre la maxila y el zigoma. 4. 5mm de diametro en su parte más ancha y puede medir de 30 a 52. 5mm de longitud. Se insertan desde la parte palatina del proceso alveolar siguiendo la cresta cigomatica alveolar, atravesando el seno maxilar y fijado al cuerpo del malar, y en el caso de pacientes maxilectomizados, entrando directamente en el cuerpo del malar. La tecnica descrita Branemark et al. comienza a nivel de la zona palatina de los 2o premolares, cruzando el reborde alveolar hacia el seno maxilar y a traves de este hacia el borde posterosuperior del hueso cigomatico (angulo yugal), logrando la estabilizacion del implante a ese nivel.

Implante Cigomático Conexión Externa

Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010

Implante Cigomático Cono Morse


Pilares transepiteliales

Disponible en Titanio;•Espacio mínimo interoclusal de 4.5 mm;•Prótesis múltiple y atornillada;•Exclusivo para Implantes Cigomáticos;•Modelo CM compatible con el ImplanteTitamax WS• 3 mm, 4 mm y5 mm


INDICACIONES Reabsorción severa de la maxila. Pacientes que han sido sometidos a una resección parcial o total del maxilar

superior por tumores u otras enfermedades.


Moderador


Menos de 4 mm de altura de reborde alveolar en el sector posterior Indicado en pacientes que no se pueden someter a injertos de cresta iliaca.

INDICACIONES Suficiente volumen de hueso anterior como para poder instalar fijaciones

convencionales.

Maxilares edéntulos unilaterales donde la anatomía ósea remanente permite la colocación de al menos un implante anterior y otro posterior al implante cigomático.


CONTRAINDICACIONES El estado general del paciente debe permitir la indicación de anestesia

general o sedación. A nivel local, las contraindicaciones son las mismas que para cualquier

otro procedimiento de implantes.

Aparicio Magallón. ¿Qué indicaciones tienen y qué resultados nos ofrecen los Implantes Cigomáticos?. Cient. dent., Vol. 5, Núm. 1, Abril 2008. Págs. 73-84.

OPCIONES PROTÉSICAS• Dos implantes cigomáticos - cuatro implantes

convencionales


http://www.google.com.pe/imgres?q=opciones+de+colocacion+de+implantes+cigomaticos&hl=es&tbo=d&biw=1024&bih=508&tbm=isch&tbnid=gmDE_73uUVqrKM:&imgrefurl=http://s283203630.mialojamiento.es/raul/maxilo/implantologia/pacientes-sin-hueso&docid=kE5vz6yuiE_aYM&imgurl=http://s283203630.mialojamiento.es/userfiles/34_Stability_A.jpg&w=499&h=240&ei=VI3xUMGOOY_68QS4zID4Bg&zoom=1&iact=hc&vpx=2&vpy=221&dur=2830&hovh=156&hovw=324&tx=150&ty=80&sig=109096872451100223493&page=2&tbnh=141&tbnw=292&start=11&ndsp=20&ved=1t:429,r:11,s:0,i:112�

OPCIONES PROTÉSICAS Cuatro implantes cigomáticos - dos implantes

convencionales


OPCIONES PROTÉSICAS Cuatro implantes cigomáticos - un implante convencional


OPCIONES PROTÉSICAS Cuatro implantes cigomáticos


OPCIONES PROTÉSICAS• Implantes cigomáticos en atrofia maxilar unilateral


CONSIDERACIONES BIOMECÁNICAS

Implantes cigomáticos VS Implantes standard

Mayor tendencia a la flexión bajo la acción de fuerzas horizontales.


FACTORES: La gran longitud de

estos implantes (30 a 50 mm)

En algunos casos hay una falta de soporte en

la zona del maxilar superior

La orientación oblicua respecto al plano

oclusal


BIOMECÁNICA DE LA PRÓTESIS SOBRE IMPLANTES CIGOMÁTICOS

Luisa Martin Villa. Técnica de injerto del seno maxilar y su aplicación en implantologia. Masson.

- Zona de inserción másrígida está localizadaapicalmente, a nivel delhueso malar, lejana al puntode aplicación de la carga.

Moderador


Es más largo que el implante habitual. Zona de inserción más rígida está localizada apicalmente, a nivel del hueso malar, lejana al punto de aplicación de la carga. Su cabeza esta angulada en 45° permitiendo la inserción de pilares rectos.

Análisis retrospectivo de 110 implantes cigomáticos Protocolo de carga inmediata

110 Implantes Cigomáticos

Mayo 2000 Octubre 2006

56 Pacientes

Balshi S, Wolfinger J, Balshi T, A retrospective analysis of 110 zygomatic implants in a single stage inmediate loading protocol. JOMI,2009; 24: 335 –341.

Carga Inmediata

Resultados (5 años)

Supervivencia del implante: 96.37% Supervivencia de la prótesis: 100 %

Técnica estable y PredecibleBalshi S, Wolfinger J, Balshi T, A retrospective analysis of 110 zygomatic implants in a single stage inmediate loading protocol. JOMI,2009; 24: 335 –

341.

Joan Pi (2008): Supervivencia de 101 implantes cigomáticos (1 a 72 meses)

TASA DE SUPERVIVENCIA : 96.04%

Pi- Urgell J, Revilla -Gutiérrez V, Rehabilitation of atrophic maxilla: A review of 101 zygomatic implants. Med Oral Patol Oral 2008.

Accidentes y complicaciones relacionados a instalación de implantes cigomáticos: un abordaje anátomo- quirúrgico

Alvarez MR, Duarte L R.Rev. Dental Press Periodontia Implantol., Maringá, v. 1, n. 3, pág. 91-104, jul./ago./set. 2007

• Fenestración de la cresta cigomática – alveolar• Fractura del pilar canino en la técnica de cuatro implantes.



•Parestesia del nervio infraorbitario.• Presencia de patológías en el seno maxilar.

Moderador


La lejanía y desapego necesario para completar la cirugía puede exponer y causar daño en el nervio infraorbital. lesión por hongos dentro del seno maxilar, diagnosticado como aspergilosis.



•Equimosis periorbital.• Hemorragia en la cavidad orbital• Lesiones nerviosas de la cavidad orbital

Rehabilitación implantosoportada sobre implantes cigomáticos del tercio medio facial : seguimiento a 4 años, incluida la evaluación de la calidad de vida

•12 pacientes, se colocaron 28 implantes cigomáticos y 23 implantes convencionales.• Seguimiento 14 – 53 meses• Implantes colocados en la región molar y canina• Sé evaluó la calidad de vida.

Landes C A. Zygoma implant-supported midfacial prosthetic rehabilitation: a 4-year follow-up study including assessment of quality of life Clinical Oral Implants Research. Jun 2005, Vol. 16 Issue 3, p313-325.

Moderador


Resumen Objetivo: La rehabilitación protésica exitosa es crucial para la calidad de vida en los casos de defectos maxilares extensos en los que la reconstrucción quirúrgica no es aconsejable debido a salud general o rechazo del paciente. Para este propósito, se evaluaron las indicaciones extendidas para las fijaciones Cigomáticas en diferentes tipos de defectos. Pacientes y Métodos: Doce pacientes recibieron 28 implantes zigomáticos y 23 implantes dentales (si un segmento del proceso alveolar se encontraba disponible) y se siguieron de 14 a 53 meses. Los implantes zigomáticos se posicionaron clásicamente en la región molar y para reducir la palanca se desarrolló una posición premolar o canina. Se valoró la calidad de vida por medio de un cuestionario validado tras la completa rehabilitación.

Rehabilitación implantosoportada sobre implantes cigomáticos del tercio medio facial : seguimiento a 4 años, incluida la evaluación de la calidad de vida

•Supervivencia del implante: 82% • 3 pérdidas por infección y aflojamiento• Buena calidad de vida: Deglutir y gusto.• Incomodidad : fonética y dolor

Landes C A. Zygoma implant-supported midfacial prosthetic rehabilitation: a 4-year follow-up study including assessment of quality of life Clinical Oral Implants Research. Jun 2005, Vol. 16 Issue 3, p313-325.

Moderador


Resultados: La supervivencia acumulada implante malar fue del 82%. Tres pérdidas se produjeron a causa de persistencia de la infección y aflojamiento gradual. Implantes perdidos fueron reemplazados inmediatamente en hueso adyacente. Longitud del implante insuficientes en reconstrucciones de tejidos blandos era propenso a infección crónica por el toque y el crecimiento excesivo de tejido de granulación recurrente. más tiempo Los implantes estaban libres de inhibición de tejido blando, sin embargo, aprovechar propensos a la sobrecarga y alta en casos en los que no hay ningún proceso anterior alveolar y los implantes dentales estaban presentes. Zygoma implante por lo tanto, el éxito fue del 71%, incluyendo la posición de accesorio nuevo premolar y el canino Zygomatikus.�Valores Periotests aumentó de 0 a TH7 al cuarto año, peri-implante sangrado e índice de placa se disminuye del 56% al 0% y 33% a 0%, respectivamente, y buena calidad de vida en general con las prioridades de la masticación y la actividad se señaló Conclusión: Los implantes cigomáticos son fiables para anclar la prótesis maxilar ATM y permitir una calidad de vida comparable con la reconstrucción maxilar autólogo. Pueden ser reemplazados inmediatamente si se presenta infección local o aflojamiento debe ocurrir. Un premolar y el canino�posicionar reducir el apalancamiento cuando hay proceso alveolar anterior está presente. El paciente puede alternativamente estar provisto de implantes dentales

Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticosen Maxilares Severamente Reabsorbidos

Aspecto clínico post inserción de 2 implantes zigomáticos y 4 implantes

Ferulización rígida de los implantes con cianocrilato mas resina acrílica de autopolimerización

Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. PeriodonciaImplantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.

Moderador


Propósito: El propósito del presente trabajo es evaluar el éxito de un protocolo de carga inmediata utilizando implantes zigomáticos como anclaje remoto, en combinación con 4 implantes convencionales en la región maxilar anterior, en el tratamiento protésico de los maxilares severamente reabsorbidos Material y métodos: Este estudio clínico incluyó un total de 48 implantes de carga inmediata distribuidos en 16 implantes zigomáticos bilaterales (Branemark Nobel Biocare), en combinación con 32 implantes convencionales (Replace Select Tapered de Nobel Biocare y SFB de Alpha Bio TEC) en la región anterior y les fueron instaladas prótesis híbridas atornilladas metal / resina de arco cruzado, sin extensiones de cantilevers, 24 a 48 hrs. después de la cirugía de implantes, en un total de 8 pacientes desdentados completos maxilares, 5 mujeres y 3 hombres con un promedio de edad de 52.5 años, que cumplían con los criterios de inclusión

Impresión de posicionamiento implantario.Vista superior de la impresión realizada conteniendo laferulización rígida de los implantes, en su interior.


Modelo para construir barra de titanio. Prueba en boca de barra híbrida opacada.


Conexión con resina acrílica de autopolimerización de la barra de titanio, a la prótesis (cubeta multifuncional).


Vista oclusal de prótesis terminada.Prótesis terminada en boca 48 hrs post inserción implantaría.

Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.

Control Rx de prótesis terminada.Vista facial de la prótesis terminada.

Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.

Moderador


Resultados: Todos los pacientes seleccionados para este trabajo clínico fueron operados satisfactoriamente y no presentaron complicaciones quirúrgicas durante la inserción implantaria, obteniendo un promedio de estabilidad implantaria (ISQ ) medido con el instrumento Ostell Mentor de 72.3 para los implantes zigomáticos y un torque quirúrgico de inserción promedio para los implantes convencionales de 46.4 Ncm. La tasa de éxito para los implantes zigomáticos e implantes convencionales, así como para el tratamiento protésico, fue del 100% después de 18 meses de carga funcional. Conclusiones: Con las limitaciones de este preliminar estudio, la indicación e instalación de implantes zigomáticos para el tratamiento de los maxilares severamente reabsorbidos, bajo la modalidad protésica de Carga Inmediata, es una alternativa altamente eficiente, sin largos tiempos de espera para los pacientes (

Estudios demuestran que la distancia promedio medida desde el reborde alveolar de la 2 PM hasta el ángulo postero-superior del hueso cigomático es de 54,4 mm

Dámaso González E, Antonio Sanz R, Rodrigo Hidalgo. Estudio anatómico en relación a los sitios comprometidos en la técnica de implantes cigomáticos. Int. J. Morphol., 25(1):133-137, 2007.

Moderador


La presente investigación se realizó en cráneos completos del Departamento de Anatomía Humana de la Facultad de Odontología de la Universidad Mayor, en los cuales se efectuaron mediciones bilaterales de las diferentes estructuras óseas comprometidas en el recorrido del implante cigomático, con el propósito de determinar el recorrido intraóseo de este tipo de implante y su relación con las estructuras que atraviesa. Independiente del tipo de cráneo analizado, la relación de contacto hueso- implante en el recorrido de éste, es de aproximadamente un tercio de su longitud y así se tiene que en distancias promedio de 40 mm de recorrido, no más de 10 a 12 mm de tejido óseo están en contacto con el implante.

Complicaciones Bektor y col. removieron 31 implantes cigomáticos debido a sinusitis recurrente luego de haber colocado los implantes.

• El espacio para las roscas del abutment generó una comunicación entre la cavidad oral y el seno maxilar.• Una falta de oseointegración a nivel del reborde. Haciendo que las fuerzas masticatorias sean los generadores de la

sinusitis.

Otros reportes mencionan que la sinusitis ocurre en el 2.3 – 13.6% de las veces.

Lo mismo ocurre en cuanto a las infecciones orales: 3.8 a 6.5%

Al-Nawas B. en el 2004, reportó que 9 de 20 implantes cigomáticos fueron asociados a SS y PS. Esto se debió, posiblemente, a la dificultad que estos implantes presentan para poder ser higienizados correctamente.

Aparicio C, Ouazzani W, Hatano N. The use of zygomatic implants for prosthetic rehabilitation of the severely resorbed maxilla. Periodontol 2000. 2008;47:162-71Malevez C, Daelemans P, Adriaenssens P, Durdu F. Use of zygomatic implants to deal with resorbed posterior maxillae. Periodontol 2000. 2003;33:82-9.

Moderador


Debido a la interacción de los implantes cigomáticos y los distintos tejidos, tejido óseo, mucosa masticatoria y la membrana de Schneider, se pueden producir algunas complicaciones. Sin embargo, algunos reportes mencionan complicaciones a nivel de los tejidos blandos.

Evolución luego de la colocación de Implantes cigomáticosRevisión Inglesa

582 pacientes: 1143 implantes cigomáticos

Tiempo de estudio: 12 años

Tasa de supervivencia: 98.4%

Brånemarken el 2004

28 pacientes: 52 implantes cigomáticos y 106 implantes convencionales

Tiempo de estudio: 5 a 10 años

Tasa de fracaso durante controles: Cigomáticos: 6%

Convencionales: 27%

Hirsch JM en el 2004

66 pacientes: 131 implantes cigomáticos

Tasa de supervivencia: 98%

Aparicio C, Ouazzani W, Hatano N. The use of zygomatic implants for prosthetic rehabilitation of the severely resorbed maxilla. Periodontol 2000. 2008;47:162-71Malevez C, Daelemans P, Adriaenssens P, Durdu F. Use of zygomatic implants to deal with resorbed posterior maxillae. Periodontol 2000. 2003;33:82-9.

Cortesía Dr. Rosas - SIN

CASO ClÍNICO

RADIOGRAFÍA PANORÁMICA


CIRUGÍA


CARGA INMEDIATA


FASE LABORATORIAL


INSTALACIÓN DE LA PRÓTESIS


Conclusiónes El implante cigomático es una excelente alternativa a procedimientos de

aumento óseo, maxilar atrófico y elevación de seno maxilar. Tras años de evolución , después de que Branemark desarrollara la técnica,

los porcentajes de éxito varían entre el 82 y el 100 %

Implantes Cortos

Moderador


Los implantes cortos se han inventado para resolver estos problemas y no requieren el tratamiento prequirúrgico mismo antes de la instalación como los más largos a menudo. Corto implantes por lo tanto pueden tener un menor riesgo de interferencia con las estructuras anatómicas como el seno maxilar o el nerve.5 alveolar inferior Pueden osteointegración en rebordes alveolares atróficos intervenciones.

Moderador


Las regiones posteriores de la mandíbula y la maxila pueden presentar regiones de hueso insuficiente para la instalación de implantes dentales convencionales. En estos casos podría ser necesario incrementar la geometría y volumen del hueso alveolar antes de la instalación de implantes dentales. Esto puede ser obtenido mediante las técnicas de injertos, elevación de seno nasal, y transposición del nervio dentario inferior o mediante un proceso de distracción ósea, los cuales resultan en 5 a 6 intervenciones quirúrgicas. Los implantes cortos han sido inventados para solucionar estos problemas y no requieren los mismos tratamientos pre-quirúrgicos antes de la instalación si requieren a menudo los implantes largos. Por lo tanto podrían tener los implantes cortos un riesgo reducido de invadir estructuras anatómicas como el seno maxilar o el nervio dentario inferior. Estos pueden óseo-integrarse en rebordes alveolares atróficos a pesar del volumen reducido del hueso y su instalación solo requiere una a dos intervenciones quirúrgicas. Las regiones posteriores de la mandíbula y el maxilar pueden representar regiones de hueso insuficiente para convencional installment.1 implante dental En estos casos, puede por lo tanto, será necesario incrementar la geometría yvolumen del hueso alveolar antes de entrega dental implantes. Esto se puede conseguir por técnicas de injerto,elevación de seno, y la transposición de la alveolar inferiornervios o por distracción alveolar intraóseo de laproceso ,1-4 que se traduce en cuatro a cinco intervenciones quirúrgicas.

Los implantes cortos tienen una longitud igual o inferior a 8 mm.

Autores el implante corto oscila en longitud desde 6 hasta 10 mm

Definición

<10mm > 4mm

Extremo fijación

Extremo gingival

Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *,2010

Feldman S, Boitel N,Weng D, et al. Five-year survival distributions of short-length (10 mm or less) machined-surfaced and Osseotite implants. Clin Implant Dent Relat Res 2004;6:16–23.

Moderador


El manejo quirúrgico del sector posterior del maxilar fue desde los comienzos de la implantología moderna un reto para el profesionalun implante corto se define como una implante con una longitud intra-ósea de < igual 8 mm o menos. Sin embargo, muchos estudios tienen su propia definición de un implante corto que oscila desde 6 hasta 10 mm.1 ,6-8 La longitud intraóseo es de gran importancia, ya que la parte de el implante anclado en el hueso está relacionado con lacarga y las fuerzas que el implante puede resistir, y no la longitud de dicho per se.

Moderador


Al encontrarnos con poco hueso, existen dos grandes zonas a tener en cuenta al colocar implantes largos. En el maxilar superior, el seno maxilar puede entrañar un riesgo cuando se introduce el implante en el interior del seno. Quizá no sea una emergencia médica pero si no ha lo planificado, casi seguro podría generar dificultades, generando tambien en el paciente preocupación e inquietud. En la mandíbula, el nervio dentario inferior plantea un riesgo mayor. La parestesia puede suponer un riesgo para el paciente, si se daña el nervio dentario al colocar un implante largo. Por consiguiente, generar incluso consecuencias económicas y legales. Al colocar implantes en zonas con hueso limitado, hay que saber cuánto hueso disponemos para trabajar. Saber dónde estaría el implante en relación con el seno maxilar y disponer de los implantes y la técnica adecuada.

Morrison et al. Presento 20 lateralizaciones del nervio alveolar en 12 pacientes 4 mostraron disturbios sensoriales por 6 meses Presento 20 lateralizaciones del nervio alveolar en 12 pacientes Solo un paciente sufrió de disesteciaque se manejó con carbamazepina y analgésicos. La oseointegración se dio al 100% en los 30 implantes colocados

Moderador



Cercanía al del nervio dentario inferior.

INDICACIONES

Proximidad al seno maxilar ( senos neumatizados ) y fosasnasales.


Moderador


Al encontrarnos con poco hueso, existen dos grandes zonas a tener en cuenta al colocar implantes largos. En el maxilar superior, el seno maxilar puede entrañar un riesgo cuando se introduce el implante en el interior del seno. Quizá no sea una emergencia médica pero si no ha lo planificado, casi seguro podría generar dificultades, generando también en el paciente preocupación e inquietud. En la mandíbula, el nervio dentario inferior plantea un riesgo mayor. La parestesia puede suponer un riesgo para el paciente, si se daña el nervio dentario al colocar un implante largo. Por consiguiente, generar incluso consecuencias económicas y legales. Al colocar implantes en zonas con hueso limitado, hay que saber cuánto hueso disponemos para trabajar. Saber dónde estaría el implante en relación con el seno maxilar y disponer de los implantes y la técnica adecuada.

• Presencia de raíces o implantes convergentes.

INDICACIONES


Moderador



• Requieren altura ósea mínima.( cercanía a estructuras anatómicas)

• Elimina la necesidad de intervenciones quirúrgicas.(elevaciones sinusales y de injertos óseos )

VENTAJAS


VENTAJASReduce tiempo de tx, intervenciones Qx y costo del tratamiento.


DESVENTAJAS

La relación corono / raíz desfavorable.

2X

X


Moderador


Los implantes cortos pueden parecer extraños en un principio y la larga relación corona-raíz va en contra de lo que aprendimos sobre dientes. Sin embargo, estos implantes funcionan y funcionan realmente bien incluso en los casos más complicados en los que hay poco hueso. Los implantes no son como los dientes. No tienen ligamento periodontal y están anquilosados al hueso. Las normas convencionales sobre la relación corona-raíz simplemente no son aplicables a los implantes dentales.

Incrementar el contacto entre la superficie del implante y el hueso.

.Utilizando superficies tratadas. Aumentando el diámetro

-Los implantes cortos compensan la falta de longitud, con el incremento de su diametro. ( > de 4mm ).

Mish C., Dental Implant Prosthetics Edit. Mosby 2005. pag 26-35

CARACTERISTICAS Diseño del Implante : Macroestructura

- Forma Cónica Es una ventaja en huesos de mala calidad.

Diseño roscado.

• Retención mecánica.• Capacidad de transmitir fzas. Compresivas.

Micromovimientos.• Estabilidad inicial.

Mayor trascendencia que el tamaño.

Incrementa el contacto hueso-implante.

Tiempos más cortos de cicatrización inicial.

Moderador


Superficie rugosa

•

Ápice Estrecho y Roscado•Preparación reducida. •Buena estabilidad mecánica en hueso blando.•Reduce el tiempo de cicatrización.


Diseño del Implante : Macroestructura

CARACTERISTICAS

•

• Distribución de las fuerzas laterales dentro del implante.

• Paredes internas largas que crean una inflexibilidad.

• Cuerpo unificado que resiste la apertura de la unión.

• Potencial para un sellado microscópico.

Tipo de Conexión

Conexión Cónica

CARACTERISTICAS


REQUIERE

Calidad de ósea adecuada.

Presentan tasas de supervivenciason menores (entre 50-94% )

Se buscan diseños que mejoren la

compactación y eliminen la mínima cantidad posible.

Presenta menor estabilidad , pero

mejora cuando el tiempo de cicatrización

es elevado.

Oded Bahat. Treatment Planning and Placement of Implants in the Posterior Maxillae: Report of 732 Consecutive Nobelpharma Implants. J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS 1993;8:151-161

Moderador


VA REQUERIR UNA CANTIDAD suficiente para la colocacion de implantes cortos Y una calidad osea

REQUIERE

Estabilidad Primaria.

Resistencia y rigidez de la unión hueso-implante antes de producirse laoseointegración. Se considera una necesidad mecánica para evitar el micromovimiento inicial en la interface hueso-implante.

Diseño del implante.

Factores:Procedimiento quirúrgico. Densidad y dureza del hueso.


Moderador


La estabilidad secundaria es la suma de la estabilidad primaria y la estabilidad conseguida por la aposición ósea durante la cicatrización perimplantaria ( oseointegración

Procedimiento Quirúrgico

Evita la encapsulación fibrosa.

Evita la necrosis por calor : Tº > 47 ºCSin irrigación fresa 100 ºC

- Técnica atraumática

- Control de Temperatura

REQUIERE


Los hábitos parafuncionales.

La ausencia de estabilidad primaria.

Superficies no tratadas.

FACTORES DE RIESGO


M. Angels Sánchez-Garcés, MD, DDS, PhD;* Xavier Costa-Berenguer, DDS;† Cosme Gay-Escoda. Short Implants: A Descriptive Study of 273 Implants Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 14, Number 4, 2012

propósito de este estudio fue describir el rendimiento de una serie de implantes cortos insertados en pacientes con reabsorción severa del hueso alveolar. evaluar los factores que influyen en la supervivencia de estos implantes.

MATERIALES Y MÉTODOSUn estudio retrospectivo de 273 implantes cortos ( miden 10 mm o menos de longitud), se colocaron en 136 pacientes.

Moderador


MATERIALES Y MÉTODOS Un estudio retrospectivo de 273 implant El es cortos (que miden 10 mm o menos de longitud), se colocaron en 136 pacientes, fue hecho. Ningún paciente presentó contraindicaciones absolutas para la colocación del implante dental. Los pacientes que fumaban menos de cinco cigarrillos al día también fueron incluidos en el estudio. La técnica quirúrgica convencional o procedimiento osteótomo descrito por Summers fue used.12 Los implantes medido 5, 6, 7, 8,5, 9, y 10 mm de longitud (Figura 1), y los tipos de implantes fueron: MkIII ®, MkIII Ti Unite ®, MkII ®, Replace Select Tapered (RST) Ti Unite ®, Branemark Standard ® y Replace Select Straight (RSS) Ti Unite ® (NobelBiocare, Göteborg, Suecia); Endopore ® (Innova, Toronto, Canadá), y TSH Defcon ® (Impladent, Barcelona, España) (Tabla 1). La Tabla 2 muestra la distribuciónde los implantes de acuerdo con su ubicación. Todos los implantes eran prótesis-cargado, con una espera intervalo de 4 meses para los implantes colocados en el maxilar inferior,y de 6 meses para los ubicados en el maxilar superior. La poscarga periodo de seguimiento osciló entre 18 meses y 12 años (media de 81 meses). Fracasado Los implantes fueron aquellos que no mostraron osteointegración en el seguimiento o que se perdieron después de la carga. El siguiente Se registraron las variables: tipo de implante, el tipo de superficie del implante, la localización del implante, y la longitud. El SPSS versión 14.0 del paquete estadístico (SPSS Inc., Chicago, IL, EE.UU.) (licencia de la Universidad de Barcelona, España) fueutilizado para el estudio estadístico descriptivo.


Todos los implantes eran cargados protesicamente, con una espera intervalo de 4 meses para los implantes colocados en el maxilar inferior,y de 6 meses para los ubicados en el maxilar superior.La poscarga periodo de seguimiento osciló entre 18 meses y 12 años (media de 81 meses).

Moderador


). La Tabla 2 muestra la distribuciónde los implantes de acuerdo con su ubicación. Todos los implantes eran prótesis-cargado, con una espera intervalo de 4 meses para los implantes colocados en el maxilar inferior,y de 6 meses para los ubicados en el maxilar superior. La poscarga periodo de seguimiento osciló entre 18 meses y 12 años (media de 81 meses). Fracasado Los implantes fueron aquellos que no mostraron osteointegración en el seguimiento o que se perdieron después de la carga. El siguiente Se registraron las variables: tipo de implante, el tipo de superficie del implante, la localización del implante, y la longitud. El SPSS versión 14.0 del paquete estadístico (SPSS Inc., Chicago, IL, EE.UU.) (licencia de la Universidad de Barcelona, España) fueutilizado para el estudio estadístico descriptivo.

RESULTADOS Fracaso del implante

tipo de implante

tipo de superficie

Moderador


RESULTADOS Después de una poscarga período de seguimiento de entre 18 meses y 12 años (media de 81 meses), el implante tasa de supervivencia fue de 92,7%. De los 273 implantes evaluados, 20 no (7,3% del total). Fracaso del implante se evaluó de acuerdo con el tipo de implante que se trate (Tabla 3), la tipo de superficie del implante (Tablas 4 y 5), y el implante ubicación (Tablas 6 y 7). Tabla 3 muestra la distribución de fallo de acuerdo con la tipo de implante. No hay datos significativos que se observan, debido a la discrepancia entre las muestras en relación para el número de implantes de cada tipo posicionado Cuando los diferentes tipos de implantes se compararon, La TSH Defcon ®, RST, y RSS implantes ® no mostró fallas (ver Tabla 3). En nuestra serie, el mayor número de fallos (en términos absolutos) corresponden a la superficie mecanizada ® MkIII implantes. Sin embargo, parece evidente que esta observación es debido al hecho de que la muestra correspondiente a este tipo de implante era más grande que el resto, como 8 fallos de 102 posicionado implantes de producir una tasa de supervivencia 92,2% - siendo este último mayor que la tasa de supervivencia de 83,4% para el grabado Branemark ® estándar implante (2 fracasos fuera de sólo 12colocado implantes). El análisis de la distribución de los implantes según el tipo de superficie involucrada, mostraron que los implantes de superficie mecanizada produjo una tasa mayor fracaso relativo en comparación con los implantes de superficie nonmachined (8,4% vs 5,9%, respectivamente) (véase la Tabla 4). Sin embargo, Cuando los implantes sólo mide menos de 10 mm en longitud fueron considerados, las tasas de fracaso fueron similares para los implantes mecanizados y nonmachined (ver Tabla 5).


Moderador


El porcentaje relativo de fracaso en la parte superior molar zona fue ligeramente mayor que en el molar mandibular región (8,97% vs 7,98%) (véase el cuadro 6). Cuando el implantes localizados en la posición superior de la primera y molares inferiores se consideraron solamente, la tasa de fracaso aumentó a 9,5%. La tasa de fallo registrado en la región de los premolares inferiores se duplicó la tasa en el región de los premolares superiores. Los fallos en el anterior sector y en la región intermental no se registraron, aunque puede ser debido al tamaño pequeño de la muestra ya la calidad del hueso mayor en esta área anatómica (véase Tablas 6 y 7).

Un total de 20 fallas fueron registradas (7,33%), con una supervivencia global de los implantes 92,67%.

La tasa de supervivencia de implantes de 10 mm fue de 92,82%, frente a 92,5% en el caso de aquellos que mide menos de 10 mm.

En general, la tasa de fracaso fue menor para los tratados implantes de superficie (2,56% vs 4,76%). Al considerar los implantes de menos de 10 mm, las tasas de fracaso fueron similar en ambos grupos (3,77%).

Moderador


Como se muestra en la Tabla 8, la tasa de supervivencia de los implantes que mide menos de 10 mm de longitud fue de 92,5%.

Los implantes cortos son una buena alternativa de tratamiento para los pacientes con reabsorción severa alveolar de ambos maxilares.

La supervivencia de los implantes cortos pueden estar influenciada por un número de factores, incluyendo la ubicación y la calidad del hueso, así como el diseño, el tipo y diámetro del implante. Estos factores, sin embargo, debe evaluarse en otros estudios.

Conclusiones:


S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2. Short Dental Implants: A Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012

El objetivo evaluar los estudios clínicos de los implantes <10 mm de longitud, para determinar el éxito prótesis implantosoportada en implantes cortos de la mandíbula atrófica. .

Moderador


Selección de estudios y extracción de datos La búsqueda en MEDLINE produjo 850 referencias, 10 se recogieron a partir de la búsqueda manual de las revistas seleccionadas, 6 y 24 de la lista de referencias de los artículos pertinentes y revisiones. De éstos 884 artículos, 83 fueron seleccionados como artículos de texto completo. Dieciséis estudios cumplieron con los criterios de inclusión (Fig. 1, Tabla Anexo 2) Acuerdo en los estudios elegibles selección y extracción de datos fue unánime entre los dos revisores. El acuerdo en la evaluación de la calidad fue excelente (k = 0.862) (Orwin, 1994). Estudio de Calidad Dos estudios fueron aleatorizados controlados ensayos (ECA), y 14 fueron observacionales estudios. En general, los 2 ECA se wellconducted con respecto a la aleatorización, de la asignación, el cegamiento y la recopilación de datos. Los factores que incrementan el riesgo en su mayoría-ofbias fueron el tamaño de la muestra y el seguimiento duración. Un estudio (Cannizzaro et al., 2009) tenía un alto riesgo de sesgo de desequilibrio grupo, ya que el grupo de control implantes sistemáticamente recibidos con una

Características del estudioLa Selección de pacientesEn total, 3.848 pacientes : 1474 hombres 2374 femenino edades c entre 18 a 94 años (edad media, 56 años).Los pacientes seleccionados fueron por lo general sana

Características del implanteSe estudiaron 6.193 implantes. Las longitudes de los implantes osciló entre 5 y 9 mm, siendo la mayoría 8 mm de largo.Los diámetros de los implantes varió de 2,5 a 6 mm. Aproximadamente 298 de todos los implantes (4,8%) tenía un diámetro mayor de 5 mm.

Diseño del implante (implante por ejemplo, roscados, tornillo hueco o vacío características de cilindro) y la superficie varió entre los estudios.


Ubicación del ImplanteLa mayoría de los implantes (n = 5834, 94,2%) fueron colocados en la parte posterior r: 1871 (30,2%) en el maxilar.3458 (53,8%) en la mandíbula. 99 (1,5%) implantes sustituyen los dientes anteriores.260 (4,1%) fueron colocados en la región interforaminal mandíbulas extremadamente reabsorbidas

El período de observación fue de 3,2 ± 1,7 años (media ± DE).


revisión, han reportado resultados exitosos, con una tasa de supervivencia combinado de 99,1% (95% CI: 98.8-99.4) y unbaja incidencia de complicaciones biológicas y biomecánicas

aumento de las tasas de rendimiento clínico de Shis

diseño del implante

características superficie

protocolos quirúrgicos

y protésicos

Moderador


Aunque Shis han sido históricamente considerados menos fiables que los implantes estándar, en esta revisión, publicaciones recientes, específicamente diseñado para estudiar Shis han reportado resultados exitosos, con una tasa de supervivencia combinado de 99,1% (95% CI: 98.8-99.4) y un baja incidencia de complicaciones biológicas y biomecánicas Se puede especular que las mejoras en el diseño del implante y características de la superficie, que garantizan una mayor estabilidad primaria y una mayor hueso-implante contacto, así como la elaboración de concentrado protocolos quirúrgicos y protésicos adaptados, tienen aumento de las tasas de rendimiento clínico de Shis En esta revisión, la topografía de la superficie del implante parece tener una impacto en la supervivencia a corto implante, la mejora de la RSE cuando roughsurfaced Los implantes son analizados [CSR = 99,2% (95% IC: 98,9- 99,4)] frente a la máquina de espesor implantes [94,6% (95% CI: 92.6 hasta 96.6)]. Sin embargo, esta diferencia debería haber sido una consecuencia el pequeño número de estudios que investigan machinesurfaced implantes

Aspecto protésico, trabajos revisados (por ejemplo, coronas, prótesis fijas parciales, voladizo prótesis parciales fijas, prótesis fijas completas, sobredentaduras en las barras o con anclajes de retención), los autores tienen precauciones y recomiendan :• Evitar voladizos, • Aumentar número de implantes • Férulas implantes múltiples


ConclusiónImplante corto parecen ser una opción válida en el tratamiento de la mandíbula atrófica. Mayor supervivencia [Las tasas de 99,1% (95% IC: 98,8 a 99,4)] y la baja incidencia de complicaciones biológicas y biomecánica

La técnica quirúrgica, ubicación del implante, y el tipo de edentulismo y restauración protésica no afectó a la supervivencia del implante corto.

Ensayos aleatorizado controlados y estudios prospectivos con un seguimiento más prolongado y muestras más grandes son necesarios para validar los actualeshallazgos.

Moderador


La tasa de supervivencia acumulada (RSE) fue del 99,1% (95% CI: 98,8-99,4). El biológico tasa de éxito fue del 98,8% (95% IC: 97.8- 99,8), y la tasa de éxito era biomecánico 99,9% (95% CI: 99.4 a 100.0

Evaluación de Superficies Tratadas en Implantes Cortos (Implantes 8 y 10 mm)

14 años de seguimientoObjetivo: Evaluar superficies tratadas de I.C. vs I.S

Materiales y métodos:

- 129 pacientes parcialmente y totalmente edéntulos.- 265 implantes 154 de 10 mm. ( estándar )111 de 8 mm. ( Cortos )

Dos tipos de superficies:

- 141 de superficie TPS. ( adición ).- 124 de superficie arena y grabada ( sustracción ).

Índices de superviviencia:- Implantes 10 mm (estándar ) 97.9 %.- Implantes 8 mm ( cortos) 97.1 %.

SuperficieTPS

Superficie Arenada ⁄

Grabada

Implantes Estándar10 mm

96.1% 99.8%

Implantes Cortos 8 mm

95.3 % 98.5 %

Resultados:

La longitud de los implantes no influye significativamente en elgrado de supervivencia de las dos superficies examinadas.

Conclusión:

SuperficieTPS

Superficie Arenada ⁄

Grabada

Implantes Estándar10 mm

96.1% 99.8%

Implantes Cortos 8 mm

95.3 % 98.5 %

Eugenio Romeo, Short (8-mm) Dental Implants in the Rehabilitation of Partialand Complete Edentulism: A 3- to 14-Year Longitudinal Study J. Prosthodont 2006;19:586–592.

Moderador


TPS: spray de plasma de titanium

Las tasas de fracaso de implantes cortos ( <10 mm) yFactores que influyen en su fracaso:

Una revisión sistemática

Objetivo: Evaluar la tasa de fracaso de I.C.

Metodo:

Inclusión: Estudios de 1980-2009 Exclusión: Estudios implantes perdidos

factores de riesgo (>10mm)

Se evaluo: largo, posicion, superfice, calidad de hueso, tipo de carga y el tiempo de control.

Ling Sun, Huang,Yan Ru Wu,Bin Shi. Failure Rates of Short (≤ 10 mm) Dental Implants and Factors Influencing Their Failure: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:816–825

Moderador


Objetivo: El objetivo de este estudio fue evaluar las tasas de fracaso a largo plazo de los implantes dentales cortos�(. 10 mm) y analizar la influencia de diversos factores en el fracaso del implante. materiales y�Métodos: Las bases de datos PubMed y Cochrane Library se ha consultado a los estudios de seguimiento�publicados entre los años 1980 y 2009. Para los estudios que cumplieron con la inclusión y la�criterios de exclusión, los datos relativos al número de implantes (. 10 mm) y la pérdida de puesto y cualquier�factores de riesgo relacionados fueron recogidos en tablas y sometidos a análisis. Univariado y multivariado�los análisis se realizaron. Resultados: La heterogeneidad y la baja calidad de los estudios incluidos se�meta-análisis de lo imposible. Un total de 35 estudios cumplieron los criterios humanos. Los estudios incluidos�14.722 implantes, de los cuales 659 no. La tasa de fracaso fue del 4,5%. Las tasas de fracaso de los implantes�con longitudes de 6, 7, 7,5, 8, 8.5, 9 y 10 mm fueron de 4,1%, 5,9%, 0%, 2,5%, 3,2%, 0,6% y 6,5%,�, respectivamente. La mayoría (57,9%) de las fallas se produjeron antes de la conexión prótesis. No había�diferencias estadísticamente significativas entre las tasas de fracaso de los implantes dentales cortos y estándar�implantes o entre las personas puestas en una sola etapa y las personas puestas en dos etapas (multivariado�análisis). Hubo una tendencia hacia tasas de fracaso más elevada para el maxilar superior y de los implantes dentales�con una superficie mecanizada en comparación con los implantes de mandíbula y dental, con una superficie rugosa,�, respectivamente. Conclusiones: Entre los factores de riesgo examinados, la mayoría de los fracasos de los implantes cortos pueden�atribuirse a mala calidad ósea en el maxilar superior y una superficie mecanizada. Aunque los implantes cortos�en el maxilar atrofiado puede lograr a largo plazo similares pronósticos de serie implantes dentales con un�razonable diseño de prótesis de acuerdo con esta revisión, una evidencia más fuerte es esencial para confirmar�este hallazgo

Resultado:

35 estudios14 722 implantes (659) 4.5%6 , 7 , 7.5, 8 , 8.5 , 9 y 10mm

4.1%, 5.9% , 0%, 2.5% , 3.2%, 0.6% y 6.5%19 articulos fallo: 66 fallaron antes de la carga

48 despues de la carga

Conclusiones:

No hay diferencia significativa en I.C. con I.S.> de índice fracasos en maxilar superior (mala calidad ósea)

Ling Sun, Huang,Yan Ru Wu,Bin Shi. Failure Rates of Short (≤ 10 mm) Dental Implants and Factors Influencing Their Failure: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:816–825

Las tasas de fracaso de implantes cortos ( <10 mm) yFactores que influyen en su fracaso:

Una revisión sistemática

Moderador


total de 35 artículos cumplen con la inclusión�criterios, y los implantes se analizaron 14.722; 659 de�estos no. La tasa de fracaso general de corta dental�implantes, por lo tanto un 4,5%. Las tasas de fracaso de los implantes�con longitudes de 6, 7, 7,5, 8, 8.5, 9 y 10 mm�fueron de 4,1%, 5,9%, 0%, 2,5%, 3,2%, 0,6% y 6,5%,�respectivamente (Fig. 2). Diecinueve artículos se describe la�tiempo de fallo de los implantes dentales. Sesenta y seis de los fracasos�se produjo antes de la carga y el 48 se llevó a cabo después de la carga�(ratio de 1.4:1). Los períodos de seguimiento fue de�1 a 10 años (media, 5,91 años). La supervivencia acumulada�las tasas oscilaron entre el 89,6% a 100%

Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010

El propósito evaluar sistemáticamente las publicaciones sobre implantes dentales con una longitud de < igual 8 mm instalada en el maxilar o en la mandíbula con especial referencia a tipo de implante, tasa de supervivencia, la ubicación del sitio de implante, y el tiempo de observación.

Moderador


Estado del Arte de implantes dentales cortos: Una revisión sistemática de la Literaturecid_303 622 .. 632 Camilla Albeck Neldam, Becas para Estudiantes;. *. Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci, Dr. Odont † RESUMEN Antecedentes: Los implantes cortos (< igual 8 mm) se fabrican para su uso en las regiones de los maxilares atróficos. Como la longitud del implante en muchos estudios se ha demostrado que desempeñan un papel importante en la supervivencia del implante está indicado para evaluar la supervivencia de los implantes cortos en la literatura actual. Propósito: El propósito de este estudio fue evaluar sistemáticamente las publicaciones sobre implantes dentales cortos definidos como un implante con una longitud de < igual 8 mm instalada en el maxilar o en la mandíbula con especial referencia a tipo de implante, tasa de supervivencia, la ubicación del sitio de implante, y el tiempo de observación. Materiales y Métodos: Medline y una búsqueda manual se llevaron a cabo para identificar los estudios sobre implantes dentales cortos de longitud < igual 8 mm publicados entre 1992 y octubre de 2009. Los artículos incluidos en este informe los datos del estudio sobre implantes longitud < igual 8 mm, superficie del implante, región registrada de entrega, tiempo de observación, las restauraciones de dientes individuales, apoyando sobredentaduras, implantes ferulizados e implantes utilizados para prótesis. Resultados: Los 27 estudios incluidos representar cero estudios de ensayos clínicos aleatorizados, 15 de prospectiva no aleatorizada, no controlados ensayos clínicos retrospectivos, 11 ensayos clínicos no controlados no aleatorios, y la revisión uno. Los datos sobre 6-mm Los implantes fueron pocos y más frecuente representado fue fabricado implantes Straumann representan a 441 de 549 implantes. Implantes Branemark, 7 mm de longitud, compuesto por 1.607 implantes de 1808. Straumann implantes, 8 mm en longitud, compuesto 2040 de 2352 implantes. Fallas variar entre el 0 y el 14,5%, el 0 y el 37,5% y el 0 y el 22,9% de la 6 -, 7 -,8 mm los implantes de 8-mm de largo, respectivamente. Conclusión: La longitud del implante corto no estaba relacionada con el tiempo de observación, región plazos, fracasos y abandonos no fueron especificado, posteriormente un meta-análisis no fue posible llevar a cabo.

Implantes Cortos


Longitud del implanteSupervivenciaTipo de implanteTiempo de observación

14.3% 0% 7.5% 0.8% Max 0.5% 3.4% 14.5% Mand

N° total de implantes de 6mm de longitud: 555 Implantes

Implantes Cortos



N° total de implantes de 7mm de longitud: 1808 Implantes

20.4 7.1% 0% 50% 7.1% Max 6.3% 0% 1.8% 37.5% 0% Mand

Implantes Cortos



N° total de implantes de 8mm de longitud: 2352 Implantes4.3% 1% 0% 18.2% 0% Max 1.3% 22.9% 0% 4.3% 0.5% 0% Mand

Implantes Cortos


La tendencia de los estudios reveló una alta tasa de fracaso para los implantes con diámetros de 5mm en comparación con diámetros menores

Ivanoff (1999)

Comparó supervivencia de implantes Branemark de superficie maquinada de 5mm con los de 3.75- 4mm de diámetro por6 y 8mm de longitud encontrándose una alta tasa de fracaso de 17.7% para los de 6mm y 27.8% para los de 8mm

•Diseño•Tipo de rosca•Ubicación anatómica•Curva de aprendizaje

Moderador


implantes de 5mm de diámetro carecen de cuello y tienen un perfil de rosca diferente en comparación con los de 4mm de diámetro.

Implantes Cortos


Pobre calidad ósea presente en el sector posteriorPobre calidad ósea sumada al sector posterior

Existe mayor fracaso en el maxilar que en la mandíbula

Región Posterior:

•Menor altura ósea disponible•Calidad ósea pobre•Expuestas a grandes fuerzas

Fracaso del implantetipo de seguimientoUbicaciónTipo

FRACASO

Moderador



Implantes Cortos


La periimplantitis en los implantes cortos es un factor de riesgo. 1 mm de perdida ósea alrededor del cuello del implante corto significa una perdida del 12.5% de soporte óseo

Región Posterior:

•Menor altura ósea disponible•Calidad ósea pobre•Expuestas a grandes fuerzas

Fracaso del implantetipo de seguimientoUbicaciónTipo

FRACASO

Moderador



Implantes Cortos


Los implantes de 5 mm de diámetro mostraron resultados menos favorables que los implantes de menor diámetro para las 3 longitudes de 6,7 y 8mm

Conclusiones

Los implantes de superficie maquinada mostraron por lo general resultados menos favorables que los implantes con superficie arenada y sometidas a ataque ácido

La perdida del implante mostró un patrón general tanto para implantes cortos como para los de mayor longitud con una concentración de perdida durante la fase de cicatrización,

conexión del pilar y durante el primer año de carga

Moderador



Rehabiltacion sobre cigomaticos

Science

Transcript of Rehabiltacion sobre cigomaticos