REPORTEDE ACCESOAENERGÍA

REPORTE DEACCESO A ENERGÍA

Proyecto Piloto/Pilot Project 03-04.2019

HEDERA & Cooperativa FondesurcoJunio 25/June 25, 2019

El acceso a energía es multidimensional. Para estimar la demanda y las necesidades de las poblaciones en zonas rural es necesarioimplementar herramientas que no se limiten a una evaluación binaria (el hogar tiene o no tiene conexión a la red). La mediciónde necesidades energéticas necesita tomar en cuenta todos los atributos del suministro de energía (asequibilidad, confiabilidad,calidad, seguridad), así como incluir tecnologías modernas y fuentes de energía limpia.

El objetivo de ese caso de estudio fue la medición de acceso a energía de 137 hogares, entrevistando nuevo clientes de lacooperativa Fondesurco. La metodología de medición se basa en el enfoque multi-niveles (Multi-tier Framework) desarrolado porel Banco Mundial.

HEDERA & Fondesurco - 2019 1/ 40

RESUMEN EJECUTIVOEl objetivo del presente proyecto es analizar el acceso a energía de una muestrade clientes de la institución de microfinanzas Fondesurco con el fin de extraerinformación relevante - mediante el uso de la herramienta HEDERA collect - so-bre el uso, gastos asociados y los atributos del acceso a electricidad y solucionesde cocina de sus clientes en zonas rurales y remotas.La muestra recogida permite también una evaluación de una línea base conrespecto al Objetivo de Desarrollo Sostenible 7 - Energía para todos. Este primerdiagnóstico del acceso a energía está basado en los estándares de métricasinternacionales, la metodología del ``Enfoque Multinivel (Multi-Tier Framework,MTF)'' desarrollada por el Banco Mundial y el Índice de Progreso fuera de laPobreza Energética (Progress out of Energy Poverty Index (PEPI).

La herramienta HEDERA collect es una aplicación móvil diseñada para captarla información más relevante sobre acceso a servicios básicos a nivel de hogar ypara medir y monitorear los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS). El primerservicio básico que evalúa HEDERA collect está enfocado en el ODS 7 - Energíapara todos, con un cuestionario para monitoreo de usos, costos y necesidadesde energía a nivel de hogar. El cuestionario está basado en la metodología delEnfoque de Múltiples Niveles (Multi-Tier Framework, MTF) del ESMAP del BancoMundial, optimizando el tiempo de recolección, y automatizando la validaciónde datos. Facilitando la aplicación del cuestionario por parte de la instituciónde microfinanzas, HEDERA collect permite reducir drasticamente los costos derecolección.

Fondesurco es una cooperativa de ahorros y de crédito de la ciu-dad de Arequipa, Perú. Con más de 26 oficinas en el sur del país,localizados en los departamentos: Arequipa, Moquegua, Puno, Ay-acucho y Huancavelica, Fondesurco tiene una visión de consolidarseen las zonas rurales donde las posibilidades de acceso a crédito sonescasas. Con una transformación reciente de organización no guber-namental (ONG) a Cooperativa, Fondesurco aumentó la oferta deservicios financieros incluyendo el ahorro. Como institución pioneraen el país en el desarrollo de productos de crédito de microfinanzasverdes en el marco de su Programa de Soluciones de Energía Ren-ovable (SER), su objetivo es ofrecer un mejor acceso a las energíaslimpias y aumentar la eficiencia energética a la población rural debajos recursos en sus zonas de cobertura.

HEDERA es una Startup basada en Berlín que tiene por objetivo re-volucionar la forma en que el impacto de inversiones se mide, mon-itorea y reporta. HEDERA ofrece la plataforma para compartir yescalar actividades de inversión sostenible & monitorear de man-era costo-eficiente, descentralizada y enfocada en las necesidadesdel cliente (client-centric), el impacto con respecto a los alcances delos ODS. A través de sus herramientas móviles, HEDERA empoderaa las instituciones a recoger información a bajo costo y visualizarlaanalizada, siguiendo los estándares internacionales de medición deimpacto.

https://sustainabledevelopment.un.org/sdg7

https://www.esmap.org/node/55526

https://www.esmap.org/node/55526

https://depositonce.tu-berlin.de/handle/11303/6708

https://sustainabledevelopment.un.org/sdg7

RESUMEN EJECUTIVO

Objetivos del Estudio

La necesidad de medir el acceso a energía Definir el concepto y la medición de acceso a la energía es de gran importanciapara los gobiernos y las agencias de desarrollo con el fin de diseñar y adaptar las políticas y programas adecuados paraalcanzar los objetivos de suministro de energía para la población. La iniciativa Energía Sostenible para Todos (SE4All)lanzada por el Secretario General de las Naciones Unidas en el año 2011 tiene como objetivo lograr el acceso universala los servicios modernos de energía para el 2030. El Objetivo de Desarrollo Sostenible número 7, adoptado en 2015 portodas las naciones, tiene como meta: garantizar el acceso a una energía asequible, segura, sostenible y moderna paratodos para el 2030. Según el Tracking SDG7: The Energy Progress Report de 2019, en todo el mundo, se estima que másde dos mil millones de personas carecen de acceso a la energía moderna.

El nuevo marco de evaluación: el Enfoque Multinivel Para monitorear el progreso hacia los objetivos de acceso a energíapara todos, el fondo fiduciario de asistencia técnica global y de múltiples donantes, el Programa de Asistencia para la Gestióndel Sector de la Energía (ESMAP) del Banco Mundial y la Agencia Internacional de Energía han liderado un consorcio de23 agencias internacionales para establecer el Marco de Seguimiento Global de la SE4All (Global Track Framework - GTF)que describe cómo medir la línea de base y el progreso hacia las metas de la SE4All mediante la recopilación de datos deenergía con regularidad.El ESMAP, en el marco de la iniciativa SE4ALL, en consulta con múltiples socios de desarrollo, ha desarrollado el EnfoqueMultinivel (Multi-Tier Framework, MTF)para monitorear y evaluar el acceso a la energía siguiendo una metodología multidi-mensional para definir tanto el concepto de energía como también los parámetros para su medición y monitoreo.Tradicionalmente se ha medido el acceso a energía de manera binaria: (conectado o no conectado; cocinando con biomasao no). No obstante, estas métricas pasan por alto la calidad de la conexión, como la capacidad de otras tecnologías deproveer energía, tales como los sistemas solares domiciliarios o las mini-redes. El objetivo del Enfoque Multinivel es de ser elnuevo estándar de medición a nivel mundial (en cada país) para definir las metas de electrificación, y visibilizar los aspectosmás importantes a mejorar para obtener un acceso a energía asequible, confiable y seguro.Para esta nueva metodología, el ESMAP ha diseñado una encuesta mundial detallada para el seguimiento del acceso a laenergía en varios niveles. Los principales objetivos de la encuesta son:

• Establecer una línea base global de acceso a la energía, según la definición multidimensional del enfoque MTF;• Transferir la capacidad a las oficinas nacionales de estadística para seguir el progreso hacia las metas de SE4ALL y

los ODS en el futuro;• Continuar mejorando las herramientas y capacidades para seguir el progreso hacia el objetivo de SE4ALL de acceso

universal a servicios de energía modernos para el año 2030, basado en MTF;• Proporcionar datos confiables sobre el sector de la energía que puedan satisfacer las necesidades de múltiples partes

interesadas, incluidos el gobierno, los reguladores, los servicios públicos, los desarrolladores de proyectos, las organiza-ciones de la sociedad civil, las agencias de desarrollo, las instituciones financieras, los fabricantes de electrodomésticos,los programas internacionales y la academia.

Así, a través de encuestas, la recolección de información permite responder las preguntas básicas necesarias para podercumplir las metas de los objetivos planteados: cuántos carecen de acceso adecuado a energía, cuántos necesitan mejorardicho acceso, y con qué medidas se hará. De esta manera, el desarrollo del MTF y la metodología, representa un hito parael sector que debe ser la base y lenguaje para todos los actores, no solo para cuantificar, sino para actuar y monitorear elprogreso del acceso a energía para todos.

Las herramientas de HEDERA La encuesta del ESMAP están disponibles al público en inglés en formato PDF. Para facilitarsu aplicación, desde HEDERA hemos optimizado esta encuesta, para ser aplicada en el mínimo lapso de tiempo, extrayendoautomaticamente toda la información para las respectivas categorizaciones y evaluación de acceso a energía. Con losalgoritmos ya programados, los parámetros de validación de datos establecidos, y el análisis de datos automatizado, HEDERArevela con alto grado de detalle el nivel acceso a energía de los usuarios finales, para permitir a las instituciones tomardecisiones basadas en información real y validada de las necesidades de los hogares de su mercado.


https://www.irena.org/publications/2019/May/Tracking-SDG7-The-Energy-Progress-Report-2019

https://esmap.org/node/55526


https://datacatalog.worldbank.org/dataset/rwanda-multi-tier-framework-mtf-survey-2018

RESUMEN EJECUTIVO

Metodología

El levantamiento de datos se realizó a través de un Operador (por teléfono, desde la oficina central en Arequipa), y de losanalistas de crédito en campo, quienes recogían la localización (coordenadas GPS) e informaban al hogar de la llamadaque al siguiente día recibirían. Previo al levantamiento de datos todos los involucrados fueron informados y entrenados sobreel uso de las herramientas. Los Analistas fueron instruidos sobre el procedimiento para compartir datos GPS y el Operador,encargado de las encuestas individuales, fue entrenado para usar la herramienta HEDERA collect.El levantamiento de información fue realizado en 2 etapas: Durante la primera etapa, los Analistas recolectaron la geolo-calización de los clientes en las visitas realizadas en el proceso de evaluación de crédito de los clientes. A su vez, duranteesta visita se hizo la entrega al cliente de un folleto como invitación e introducción a la encuesta que realizaría Fondesurco alsiguiente día mediante una llamada telefónica.En la segunda etapa se ha hecho uso de los datos recolectados durante la primera etapa, puestos estos a disposición del áreade Investigación & Desarrollo de Fondesurco (Flor Villena Sosa) para que el Operador identificara y contactara vía telefónicaa los clientes que hayan realizado un desembolso. Durante la llamada telefónica el Operador utilizó la herramienta HEDERAcollect, instalada en su celular. El tamaño de muestra correspondió al número de clientes que realizaron una operación dedesembolso durante el mes de marzo de 2019 en las agencias seleccionadas (229 en total), y que aceptaron responder ala entrevista (137 en total).

Resultados

En un periodo de 5 semanas se hicieron las encuestas a137 hogares de 5 oficinas rurales de Fondesurco. De lamuestra total, 99% conectados a la red. 80% cocinanprincipalmente con balón de gas. Índice MTF de accesoa energía: 46.6/100. Índice MTF de acceso a solucionesmodernas de cocina: 71/100. Pausa (23)

Orcopampa (44)

Cotahuasi (30)

Cabanillas (15)Viraco (25)

Índice MTF a nivel de hogarEl índice de acceso a energía MTF de lamuestra se ha estimado para el acceso aservicios de electricidad, el suministro deelectricidad y el acceso a energía parasoluciones modernas de cocción. Este índicetoma en cuenta la minima clasificación (0:minimo, 5: máximo) de los atributos que car-acterizan el acceso a energía.

27 54 82 109 137

Acceso a servicios

Acceso a electricidad

Acceso a soluciones de cocina

Tier 0Tier 1Tier 2Tier 3Tier 4Tier 5


RESUMEN EJECUTIVO

27 55 82 110 138

Asequibilidad

Capacidad

Confiabilidad

Duración

Legalidad

Calidad

Seguridad

Servicios


Ácceso a electricidadLos resultados del estudio muestran que lasprincipales virtudes del acceso a energíaes la fuente, siendo esta la red eléctrica, suduración y la seguridad. No obstante, laasequibilidad, la confiabilidad y la calidaddel servicio eléctrico distan de ser óptimas.Los hogares tienen por lo general pocoselectrodomésticos y la mayoría de bajoconsumo energético. 21 hogares tienenrefrigeradora y solo 8 cuentan con termaeléctrica.

27 55 82 110 138

Asequibilidad

Confiabilidad

Seguridad


Linea de base PEPI: acceso a electricidadLa metodología del PEPI agrupa diferentesatributos considerados en el enfoquemulti-nivel en tres categorías alineadascon los objetivos de desarrollo sustenible(ODS7). Mediante la agrupación de losatributos para la evaluación del acceso aenergía, al tomar el valor mínimo del menoratributo por grupo, los resultados muestranque de la línea base, el aspecto másimportante a mejorar es la asequibilidadde la electricidad.


RESUMEN EJECUTIVO

Śoluciones de cocinaCon respecto a los sistemas de cocción,más del 80% usan gas para cocinar ysobre el 25% usan más de una cocina(con balón de gas y con leña). Los gastosen el combustible y la seguridad de lossistemas de cocción son los aspectos dondemás de una tercera parte de la muestra,requiere mejorar. Consecutivamente, ladisponibilidad y la calidad de la leñapara cocinar afectan a los hogares quedependen únicamente de esta fuente paracocinar. 11 hogares tienen horno a leña.

27 54 82 109 137

Asequibilidad

Disponibilidad

Conveniencia

Seguridad


Linea de base PEPI: soluciones de cocinaLa evaluación según la metdología delPEPI muestra que la disponibilidad delcombustible es el aspecto que más requiereatención para mejorar su nivel de acceso asoluciones modernas de cocción.

27 54 82 109 137

Asequibilidad

Disponibilidad

Seguridad



LA NUEVA DEFINICIÓN DE ACCESO A ENERGÍAEl marco de evaluación de acceso a energía, el Marco de Múltiples Niveles: The Multi-TierFramework (MTF)

El acceso a la energía se ha medido tradicionalmente por medios de indicadores binarios, es decir, con tasas regionales onacionales de electrificación (hogar conectado/no conectado a la red) o si el hogar usa biomasa para cocinar o no. Si bienestos indicadores son útiles para realizar un seguimiento del progreso general, la simplicidad puede ocultar el rendimientoreal de los sistemas de suministro, como la disponibilidad, la asequibilidad y la fiabilidad de la electricidad, el uso de cocinaseficientes o de fuentes de energías alternativas. Igualmente, pueden pasar por alto las desigualdades dentro de los países yreducir el énfasis en la calidad de los servicios que proporciona el suministro de energía. El Marco de Múltiples Niveles (Multi-tier Framework - MTF) del Banco Mundial pretende agregar algunos matices a este problema al reconocer los diferentesatributos del acceso a la energía, específicamente la capacidad, la duración, la confiabilidad, la calidad, la asequibilidad,la legalidad y la salud y seguridad.La redifinición que hace el MTF transforma la contabilización binaria a una definición multidimensional como la capacidad deaprovechar la energía adecuada, disponible cuando sea necesario, confiable, de buena calidad, conveniente, asequible,legal, saludable y segura para todos los servicios de energía requeridos. Bajo este concepto, la evaluación de los atributosasociados con el acceso son los que determinan el nivel de acceso, independientemente de la fuente de energía o delcombustible o cocina usados para cocinar.Es decir, tener una conexión eléctrica no significa necesariamente tener acceso a la electricidad según la nueva definición deMTF, sino que también tiene en cuenta otros aspectos, como, por ejemplo, la confiabilidad, la asequibilidad de esa conexión,entre otros atributos. Así, el acceso a la energía se mide - por cada atributo - en el espectro de niveles, desde el nivel 0 (tier0) (sin acceso) al nivel 5 (tier 5) (el nivel más alto de acceso).

Matriz de evaluación y Índice de acceso a electricidad a nivel de hogar

El acceso a la electricidad se mide con base en estándares (atributos) asociados al suministro de energía. Los atributos sonevaluados en múltiples niveles, independientes (neutrales) a la tecnología que sea que suministre la electricidad.

1. Capacidad: ¿Qué electrodomésticos puede utilizar el hogar?

2. Duración (incluidos el suministro diario y el suministro nocturno):¿Está disponible la fuente de energía cuando lanecesita el hogar?

3. Confiabilidad: ¿Es el servicio de electricidad interrumpido con frecuencia?

4. Calidad: ¿La fluctuación del voltaje avería los electrodomésticos?

5. Asequibilidad: ¿Puede el hogar permitirse comprar la cantidad mínima de electricidad?

6. Legalidad: ¿Se presta el servicio formalmente o por conexiones informales?

7. Salud y seguridad: ¿Es seguro usar el servicio de electricidad o está el hogar arriesgando su salud?

Las normas para la medición de los múltiples atributos para describir el suministro a electricidad de los hogares se resumenen la tabla en la pagína siguiente.Como se observa, los umbrales sucesivos de los atributos, permiten un mayor uso de los aparatos eléctricos. Cada atributo seevalúa por separado, asignando a cada hogar un nivel de 0 a 5.El nivel de acceso a energía de un hogar se calcula aplicando el nivel más bajo obtenido entre todo los atributos: es decir,el atributo con la calificación más baja determina el nivel de acceso del hogar.

El Índice MTF de Acceso a Electricidad de una Muestra

Dada una muestra de clientes (por ejemplo, de una región, o de una sucursal), el índice MTF de acceso a electricidad se definecomo la media aritmética de los índices de todos los hogares, multiplicada por 20. Este índice es, por lo tanto, un númerode 0 a 100, donde el valor 100 se obtiene si todos los hogares están calificados en el nivel 5. El índice refleja la situaciónpromedio de la muestra considerada, pero no permite sacar ninguna conclusión con respecto a un hogar en particular.



LA NUEVA DEFINICIÓN DE ACCESO A ENERGÍA

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Capacidad Sin

electricidadLámparas abaterias

Panelessolares

Generadoresa diesel

Mini-redes Red eléctricanacional

Iluminación deescritorio,carga decelular, radio,[CD/DVD,cargador]

iluminación deáreas, TV,computador,impresora,ventilador,tableta

Enfríador deaire,refrigerador,congelador,procesador decomida,bomba deagua,arrocera

Lavadora,plancha,secador depelo,tostadora,microondas

AC, estufaeléctrica,calefaccióneléctrica,aspiradora,calentador deagua,lavavajillas,duchaeléctrica

Asequibilidad Gastos deelectricidadmayores del 5% de losingresosmensuales

Gastos deelectricidadmenores del 5% de losingresosmensuales

Legalidad Conexiónilegal

La factura sepaga alproveedor deservicios, a latarjetaprepagada oalrepresentanteautorizado

Confiabilidad Más de 3cortes por día

Máx. 14cortes porsemana

Máx. 3 cortespor semanade menos de 2hrs en total

Disponibilidad(día) Min 4 hr Min 4 hrs Min 8 hrs Min 16 hrs Min 23 hrs(noche) Min 1 hrs Min 1 hrs Min 2 hrs Min 3 hrs Min 4 hrs

Calidad Electrodomésticosse hanaveriado porlasfluctuacionesde voltaje

Fluctuacionesde voltaje noafectan loselectrodomés-ticos

Salud ySeguridad

El hogar hapadecidoaccidentes elaño pasadocausado porla fuente delsuministro deelectricidad

Ausencia deaccidentespasados ypercepción dealto riesgo enel futuro.



Matriz de evaluación de acceso a servicios de electricidad

La metodología MTF define un marco separado para medir el acceso a los servicios de electricidad. Una mejora gradual delsuministro de electricidad permite un mayor y mejor acceso a diferentes electrodomésticos para diferentes necesidades. Así,en una segunda matriz que mide el acceso a los servicios de electricidad, la categorización va de acuerdo según el tipo deaparatos utilizados en el hogar (Tabla 2).

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Sin aparatos Iluminación Aparatos de

baja potenciaAparatos depotenciamedia

Aparatos depotencia alta

Aparatos depotencia muyalta

Iluminación Yrecarga decelulares

Iluminacióngeneral Yrecarga decelulares Ytelevisor Yventilador (sinecesario)

Nivel 2 ycualquieraparato depotenciamedia

Nivel 3 ycualquieraparato depotencia alta

Nivel 4 ycualquieraparato depotencia muyalta

Iluminación deescritorio,carga decelular, radio,[CD/DVD,cargador]

iluminación deáreas, TV,computador,impresora,ventilador,tableta

Enfríador deaire,refrigerador,congelador,procesador decomida,bomba deagua,arrocera

Lavadora,plancha,secador depelo,tostadora,microondas

Airecondicionado,calefaccióneléctrica,aspiradora,calentador deagua, estufaeléctrica,lavavajillas,duchaeléctrica,calentador deagua eléctrico

Es posible que un hogar obtenga calificaciones de diferentes niveles evaluando el acceso al suministro de electricidad y elacceso a los servicios de electricidad. Esto refleja la disponibilidad de electrodomésticos a pesar del suministro deficiente,incapacidad para comprar aparatos (o un alto consumo de electricidad), o la tradición de uso de ciertos aparatos a pesardel suministro adecuado.



Ejemplos de cálculos del nivel de suministro y de servicios de electricidad de diferentes hogares:

Ejemplo 1Un hogar urbano, de ingresos mensuales de USD 400, está conectadoa la red eléctrica estatal. Cuenta con iluminación, TV, radio, nevera,equipo de sonido, licuadora y plancha. Su recibo mensual de elect-ricidad de la empresa eléctrica de la región suma en promedio USD45 por el servicio 24 hrs que prestan al hogar. La conexión presentaregularmente fallas y hay cortes de luz imprevistos dos o tres vecespor semana que duran una o dos horas máximo. Hace pocos mesesuno de los hijos del hogar se electrocutó con la conexión pues los ca-bles están expuestos y han solucionado el riesgo de manera temporal.El hogar cuenta con bombillos incandescentes para iluminar, televisor,radio, equipo de sonido, refrigeradora, estufa eéctrica, ducha eléc-trica y lavadora.

AtributosCapacidad 5Duración 5Confiabilidad 4Asequibilidad 5Legalidad 5Seguridad y Salud 3

ÍndicesNivel de acceso a electricidad 3Acceso a servicios de electricidad 5

Ejemplo 2Un hogar rural, de ingresos mensuales de USD 200 no está conectadoa la red. Su fuente de suministro de energía consiste en un generadora díesel, cuyo combustible lo adquiere cada dos semanas, gastandocada vez alrededor de 8 USD. El hogar dispone de lámparas CFL, untelevisor a color, una radio, y un equipo de sonido. Hasta la fecha nohan tenido ningún accidente. Temen algún día tener un incendio porel combustible que a veces no lo guardan con la mayor precaución.



Ejemplo 3Un hogar periurbano, de ingresos mensuales de USD 100 no estáconectado a la red. Su fuente de suministro de energía consiste enuna lámpara solar. Anterior a la adquisición de la lámpara, el hogarsólo disponía de velas para la iluminación. El hogar puede tambiéncargar su celular. Aparte de la lámpara tienen un radio a pilas. Porla lámpara paga 10 USD mensuales por siete meses. Por las pilaspaga 2 USD cada mes. Desde que tienen la lámpara solar no tienenningún riesgo de salud o seguridad.





Evaluación de acceso a energía moderna para el sistema de cocción del hogar

El marco de múltiples niveles MTF para la medición del acceso a la energía para cocinar se basa en siete atributos: (i) salud(basado en la contaminación del aire interior), (ii) conveniencia (basado en el tiempo de recolección de combustible y tiempode preparación de la estufa), (iii) seguridad, (iv) asequibilidad (incluido el gasto en estufas y combustible), (v) eficiencia, (vi)calidad y (vii) disponibilidad. En esta metodología un sistema de cocción hace referencia a la combinación de una estufa yun tipo de combustible para cocinar. Un sistema de cocción incluye todas las soluciones de cocción que se utilizan, así como ellugar de cocción y la ventilación.Los datos sobre el acceso a la energía para cocinar pueden recopilarse a través de fuentes del lado de la demanda (encuestasde energía doméstica) o del lado de la oferta (programa, proyecto o datos del fabricante de las cocinas). Sin embargo, losdatos sobre algunos atributos y parámetros solo son factibles a partir de la medición del lado de la demanda tales comola ventilación, la calidad del combustible utilizado, la conveniencia, la disponibilidad y la asequibilidad. Otros parámetros,como la calidad del aire interior y la eficiencia, se pueden medir mejor a través de los datos del lado de la oferta basadosen pruebas o mediante la estimación basada en modelos matemáticos. Este estudio se enfoca en los siguientes atributos:

1. Asequibilidad: ¿Puede el hogar pagar por ambos, la cocina y el combustible?

2. Conveniencia: ¿Qué tanto tarda el hogar en conseguir y preparar el combustible y la cocina antes que una personadel hogar pueda cocinar?

3. Disponibilidad: ¿Está disponible el combustible cuando el hogar lo necesita para cocinar?

4. Seguridad:¿Es seguro usar la cocina o se expone la persona a posibles accidentes? ¿Han ocurrido accidentes en elpasado debido al uso del combustible?

Las normas para la medición de los atributos que describen el acceso a sistemas de cocción de los hogares se resumen en latabla en la siguiente pagína.El nivel más bajo entre todos los atributos determina el acceso general al nivel de cocina para el hogar.

El Índice MTF de Acceso a Soluciones de Cocina

Dada una muestra de clientes (por ejemplo relativa a un área geográfica) de una región, o de una sucursal), se puede calcularun índice de acceso de los hogares a las soluciones de cocción como la media aritmetica de los niveles en todos los hogaresde la muestra, ajustado a una escala de 0 a 100.Como en el caso del índice de acceso a electricidad, este índice (de 0 a 100) refleja la situación promedio de la muestraconsiderada, pero no permite sacar ninguna conclusión con respecto a un hogar en particular.



Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Asequibilidad Costo mensual

> 5% de losingresos

Costo < 5%

ConvenienciaRecolección decombustible(hrs/semana)

< 7 < 3 < 1.5 < 0.5

Preparaciónde estufa(min/comida)

< 15 < 10 < 5 < 2

Disponibilidad Se consiguecombustiblemáximo 10meses al año

El combustibleestádisponible almenos el 80%del año

El combustiblese puedeencontrardurante todoel año

Seguridad ySaludVentilación Poca

ventilación,presencia dehollín

Buenascondiciones deventilación

Accidentes Huboaccidentes enel último añoque requirióasistenciamédicaprofesional

No huboaccidentes enel último año



Ejemplos de cálculos del nivel de acceso a soluciones de cocina de diferentes hogares

Ejemplo 1Un hogar rural, de ingresos mensuales de USD 200 cuenta con unacocina a leña. Semanalmente, el hogar gasta 4 horas para recogerleña en el monte para tener combustible para la semana. La cocinaestá ubicada en una habitación fuera del hogar con una puerta y unaventana. En las paredes hay hollín y la jefa de hogar reporta ardoren los ojos cada vez que cocina. Antes de comenzar, regularmentetarda entre 10 a 15 minutos para lograr el calor necesario paraempezar a cocer los alimentos. No obstante, en épocas de lluvia,con la leña mojada, puede tardar mucho más tiempo. Para tenerleña durante esos meses, los meses anteriores recoge más de lo quenecesitan y así guardan en esos tiempos de humedad.

AtributosAsequibilidad 5Conveniencia 2Disponibilidad 4Seguridad y Salud 3

ÍndicesAcceso a soluciones de cocina 2

Ejemplo 2Un hogar urbano, de ingresos mensuales de USD 200, cocinan conuna estufa a gas. El balón de gas le cuesta USD 9 y por la cantidadque cocinan, requieren de 3 balones al mes. La familia numerosacocina todos los días y preparan comidas para la venta también. Elcombustible lo deben comprar en la vereda más cercana, ubicada a1 hora en carro. Hace pocos meses, uno de los hijos de la familiatuvo un accidente con el balón de gas, por no ubicarlo en un lugarseguro.



Ejemplo 3En la periferia de una ciudad intermedia, un hogar de ingresos men-suales de USD 150 tienen una estufa a gas y otra a leña. Desdehace poco vienen usando el gas pues cada vez tenían que ir máslejos para recoger la leña. El gas ahora es su combustible principalhasta que se acaba (a la tercera semana del mes) y van a buscarleña en veredas vecinas. La leña, como es recogida, no les cuesta,pero el balón de gas, a USD 8 subsidiado en su zona, no les resultaeconómico según sus cuentas. Ahora que cocinan más con leña que congas, tienen menos problemas respiratorios. Sin embargo, hace pocosmeses, ocurrió un incendio en la cocina por periódicos mal ubicadosal lado de la estufa.





El Índice de Progreso de Fuera de la Pobreza Energética - The Progress out of Energy Poverty Index (PEPI)

El sector de microfinanzas aún no cuenta con una forma sistemática de medir el progreso logrado a través de tecnologíasde energía limpia implementadas en regiones con carencia de acceso a energía o con conexiones no realmente confiables.Este hecho se debe principalmente a la novedad de los préstamos verdes en el sector de las microfinanzas y al hechode que las métricas globales para todos los temas relacionados con la gestión ambiental se establecen principalmente anivel organizacional. Además, en la última década, no ha habido consenso en el sector de la energía sobre una definiciónconceptual de pobreza energética o las técnicas apropiadas para medirla. Este factor ha conducido al uso común de losmétodos tradicionales para la evaluación del acceso a la energía: conectados o no conectados a la red, cocción con biomasao no, que si bien se basan en estadísticas nacionales, poca información proporciona sobre las oportunidades de mercado olas necesidades reales y detalladas aún por satisfacer de cada hogar.A pesar de la existencia de diferentes índices desarrollados para evaluar el desempeño de las microfinanzas verdes1, elimpacto de estos programas en el acceso a la energía de la clientela de las microfinanzas, por ejemplo, en términos delalivio de la pobreza energética, no se ha medido todavía. Tampoco existe algún índice específico para la industria de lasmicrofinanzas que mida y monitoree la privación de acceso a los servicios de energía modernos.El Índice de Progreso de Fuera de la Pobreza Energética (PEPI), elaborado en el marco de la tesis doctoral de Natalia RealpeCarrillo2, está dirigido a instituciones financieras y proveedores de servicios de energía, el cual apoya a estos para evaluareficientemente las necesidades de energía de los clientes, monitorear los resultados y medir el progreso. El PEPI está basadoen el marco de múltiples niveles MTF, con tres importantes diferencias.

Optimizado para las microfinanzas Siguiendo la idea subyacente de esta metodología de medición, el PEPI optimiza yexpande este enfoque multidimensional al enfocarse principalmente en el acceso a la electricidad a nivel de los hogares(suministro y servicios) y soluciones para cocinar y propone una metodología para la evaluación del progreso de acceso a lainfraestructura con base en un sistema de puntuación positivo o negativo según el cambio en nivel de acceso del hogar a lolargo del tiempo.

Enfocado en los clientes y en el ODS7 El PEPI agrega los atributos medidos por el MTF en tres categorías más amplias -siguiendo el dictamen del Objetivo de Desarrollo Sostenible 7. La agrupación se muestra enseguida:

PEPI - ElectricidadAsequibilidad Asequibilidad Capacidad LegalidadConfiabilidad Confiabilidad Duración Calidad

Seguridad Seguridad Salud

PEPI - CocciónAsequibilidad AsequibilidadDisponibilidad Disponibilidad Conveniencia Calidad

Seguridad Seguridad Salud

El PEPI es definido únicamente a nivel de hogares. Por cada hogar, y por cada atributo global, se toma el atributo con menorcalificación. Es decir, para cada uno, electricidad y cocción resultan tres índices.

Matriz de Progreso Con dos tomas de información en el tiempo, se puede medir el índice de progreso de energía bien seapositivo o negativo en cuanto al cambio en niveles de cada atributo a lo largo del tiempo.

Primera evaluación Segunda evaluaciónTier 0 Tier 1 Tier 2 Tier 3 Tier 4 Tier 5

Tier 0 0 0.2 0.6 0.8 1 1Tier 1 0 0 0.3 0.8 1 1Tier 2 -0.2 -0.2 0.2 0.6 1 1Tier 3 -0.6 -0.6 -0.4 0.6 0.9 1Tier 4 -1 -1 -0.6 -0.2 0.8 1Tier 5 -1 -1 -0.8 -0.4 -0.2 1

Table 1: Matriz de valores para medir el progreso en términos de la variación de nivel a lo largo del tiempo

1Pierantozzi et al. 20152N. Realpe, PhD Thesis 2017.


https://www.researchgate.net/publication/300013162_Assessing_Green_Microfinance_Qualitative_and_quantitative_indicators_for_measuring_environmental_performance

https://depositonce.tu-berlin.de/handle/11303/6708

METODOLOGÍAPreparación y diseño del piloto

Dados los avances de Fondesurco en el desarrollo de su programa de energías limpias, el Programa de Soluciones de Ener-gías Renovable, SER, Fondesurco cuenta con un área y personal exclusivamente encargado de sus actividades verdes, locual facilita la coordinación de proyectos en este ámbito. Para la preparación del caso de estudio, en directa coordinacióncon el departamento del Programa SER y el área de Sistemas se levantó primero información respectiva a las necesidadesde recolección de información de la institución, problemas relacionados a las visitas de clientes en zonas remotas ruralesy la digitalización de datos. Fondesurco cuenta con una cobertura en su gran mayoría rural; las oficinas se encuentran enzonas de difícil acceso y la visita de sus clientes representa una inversión importante en el trabajo diario con su carterade clientes, cargando diferentes riesgos de logística y gastos de transporte. Del análisis preliminar se dedujo la relevanciade la recolección de datos geolocalizados para analizar las necesidades de sus clientes y atender las necesidades de susclientes, siendo la información una base sólida para la mejora, innovación y creación de productos crediticios. En miras dela expansión del producto crediticio Fonde Energía, el levantamiento de datos representa un estudio de mercado y líneabase en cuanto respecta al monitoreo de necesidades energéticas de sus clientes. Para el diseño del piloto se han escogidocinco oficinas de la institución de las cuales, por su remoto y difícil acceso representa un ahorro económico llevar a cabo estarecolección de datos, que de otra manera, sería de alto costo la movilización de personal para este levantamiento. Una vezrecogida la muestra, Fondesurco ha suplido información adicional de los clientes entrevistados, correspondiente a los datossociodemográficos y financieros (con respecto al crédito) recogidos en la aplicación al producto crediticio para complementarel análisis de datos.

Alcance de la muestra

Las cinco oficinas elegidas fueron: Pausa, Orcopampa, Cotahuasi, Cabanillas y Viraco. La selección de los hogares para serobjeto de estudio fueron aquellos clientes que se les desembolsó su solicitud de crédito durante el periodo de tiempo delestudio. El marco de tiempo seleccionado fue el mes de marzo dados los tiempos de cosechas, fines de vacaciones y aumentoen la demanda de créditos. El piloto se extendió dos semanas más en el mes de abril para recabar los últimos datos declientes que llegaron la semana de cierre del mes de marzo.

División de tareas para la recolección de datos

Para la recolección de datos se optó por un modelo dual, divididas las actividades en dos actores: por una parte, los analistasde crédito recolectaron la identificación y geolocalización de los hogares enviados a HEDERA en el momento de sus visitas, ypor otro lado, un operador externo a Fondesurco fue contratado para hacer el levantamiento de datos a través de llamadastelefónicas. El operador, basado en Arequipa en la oficina central de Fondesurco, recibía diariamente de HEDERA la listade datos de identificación recogidos el día anterior por los analistas de crédito en campo. Basado en esta lista, el operadorprocedía a buscar en el sistema los clientes que habían desembolsado, extraía el número telefónico de la base de datos yprocedía a hacer las llamadas durante el día, realizando la encuesta usando un segundo celular con la aplicación instalada.

Recolección de datos

La meta del presente piloto era realizar la prueba de la herramienta de recolección de datos, HEDERA collect, con sucuestionario elaborado y optimizado para la evaluación de acceso a energía y de acceso a soluciones de cocina y obtenerasí los resultados para hacer el análisis de nivel de acceso a energía al nivel de hogar y calcular la linea base del Índice deProgreso fuera de la Pobreza Energética (Progress out of Energy Poverty Index, PEPI). La instalación de la herramienta se llevóa cabo a distancia con un procedimiento guiado a través de videollamada. Como primera instancia, se instaló la aplicaciónal director del Departamento de Sistemas y siguiendo su retroalimentación, se hicieron ajustes que facilitaron la operación.La segunda instalación se realizó al operador, en su dispositivo Android, con el cual llevó a cabo las llamadas. Desde el iniciohasta el cierre del piloto se incorporó la retroalimentación del operador para la optimización de la herramienta.

Recolección de datos GPS / Analista: La localización de los clientes fue capturada por los analistas de crédito, enviandodiariamente a HEDERA la ubicación de las visitas a los clientes evaluados para producto crediticio de las oficinas seleccionadas.

https://www.fondesurco.pe/declaracion-de-responsabilidad-social/

https://www.fondesurco.pe/declaracion-de-responsabilidad-social/

https://www.fondesurco.pe/wp-content/uploads/2018/12/DOCUMENTO-DE-INFORMACION-FONDE-ENERGIA.pdf

METODOLOGÍA

Los datos eran transferidos a la base de datos, la cual se compartía diariamente al operador para que realizase al díasiguiente las llamadas de los clientes que desembolsaban.

Cuestionario de acceso a energía / Operador: El cuestionario de ac-ceso a energía de HEDERA está diseñado para la captura de datossobre el suministro de energía y de soluciones de cocina para la eval-uación de los alcances del ODS7. Este fue revisado por Fondesurcoy términos respectivos a los combustibles generalmente usados, lasfuentes de electricidad, los electrodomésticos habituales en los hog-ares y la facilitación de estimaciones de gastos, fueron revisados yajustados en tandem junto con la institución.La muestra resultó de 138 personas/hogares. De los 229 desem-bolsos realizados en las agencias seleccionadas para el proyecto, selogró encuestar a 138 socios (57%).

• 138 respondieron la encuesta.

• 19 personas contestaron el celularpero no respondieron la encuesta.

• 23 personas no contestaron el celular.

• 38 personas tenían el celular apagado(o sin señal)

• 11 números resultaron incorrectos (o elsocio indicó que no era su celular y semostró evasivo).

Orcompampa contócon la mayor partici-pación.

En las agencias escogidas se dio instruccióna todos los asesores de negocio para larecolección de datos de geolocalización parahacer la encuesta respectiva. La distribuciónde la muestra refleja también la distribuciónde los clientes, encontrándose más en Orco-pampa que en las demás oficinas.

Pausa (23)

Orcopampa (44)

Cotahuasi (30)

Cabanillas (15)Viraco (25)

El promedio de du-ración de la entrevistafue de 6 minutos.

Desde el 19 de marzo al 16 de abril se reg-istró también el tiempo de duración de la lla-madas, registrando el tiempo de explicacióny persuación al cliente para responder a laencuesta y el tiempo de duración de esta. Laduración de la encuesta varió desde un mín-imo de 4 minutos hasta un máximo de 10 min-utos.

2019

-03-

1920

19-0

3-20

2019

-03-

2120

19-0

3-22

2019

-03-

2520

19-0

3-26

2019

-03-

2720

19-0

3-28

2019

-03-

2920

19-0

4-02

2019

-04-

0320

19-0

4-04

2019

-04-

0520

19-0

4-06

2019

-04-

0820

19-0

4-09

2019

-04-

1020

19-0

4-11

2019

-04-

1220

19-0

4-15

2019

-04-

16

0.0

2.5

5.0

7.5

10.0Duración encuesta en promedio [minutos]

La efectividad de lasllamadas fue inferioral 50%.

Durante el periodo de seguimiento de du-ración de las llamadas, se registraron 251llamadas. De esas, solo 107 (42%) resultaronefectivas, dado que no siempre en la primerallamada se lograba encontrar a la persona,o en el caso que el cliente no aceptara re-sponder a la encuesta.

2019

-03-

1920

19-0

3-20

2019

-03-

2120

19-0

3-22

2019

-03-

2520

19-0

3-26

2019

-03-

2720

19-0

3-28

2019

-03-

2920

19-0

4-02

2019

-04-

0320

19-0

4-04

2019

-04-

0520

19-0

4-06

2019

-04-

0820

19-0

4-09

2019

-04-

1020

19-0

4-11

2019

-04-

1220

19-0

4-15

2019

-04-

16

0

10

20

Encuestas (107)Llamadas (251)


DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA

Caracterización económica de los hogares

Las actividades con ingre-sos más altos son el sectorminero, agrícola y trans-porte.

Los ingresos mensuales observados son superioresa 900 S/. (USD 266.4 / EUR 238.9). Los ingresosson similares en los sectores minero, construcción,agrícola, ganadero y de comercio al por mayor yal por menor. Los montos más altos de ingresos seobservan en contados hogares del sector minero,agrícola, de transporte y ganadero, superando los3,000 S/. al mes.

Agencia Altitud (m) Habitantesdistrito

Cabanillas 3,882 5,573Pausa 2,524 1,391

Orcopampa 3,796 8,177Viraco 3,220 1,545

Cotahuasi 2,683 1,529

Pausa

Orcopampa

Cotahua

si

Cabanillas

Viraco

0

500

1000

Sect

or c

ontr

ucci

on

Sect

or e

xplo

taci

on d

e m

inas

y c

ante

ras

Sect

or a

gric

ola

Sect

or a

dmin

istra

cion

pub

lica

y de

fens

a pl

anes

de

segu

ridad

Sect

or tr

ansp

orte

Sect

or g

anad

ero

Sect

or d

e sa

lud

Sect

or a

ctiv

idad

es d

e se

rvic

ios

soci

ales

Sect

or c

omer

cio

al p

or m

ayor

y a

l por

men

or

Sect

or h

ogar

es p

rivad

os c

on s

ervi

cio

dom

estic

o

Sect

or s

ervi

cios

soc

iale

s -

com

unita

rios

y pe

rson

ales

Sect

or r

esta

uran

te

Sect

or m

otoc

icle

tas

Agr

icul

tura

gan

ader

ia c

aza

y sil

vicu

ltura

(div

. 01

y 0

2)

Sect

or in

term

edia

cion

fin

anci

era

Sect

or s

elvi

cultu

ra

Sect

or e

nsen

anza

(priv

ada)

Sect

or in

dust

rias

man

ufac

ture

ras

Sect

or h

otel

es

SECTOR ECONOMICO FONDESURCO

0

2000

4000

Ingr

esos

(S/.

)


Fuentes de Energía

Casi la totalidad delos clientes encuesta-dos están conectados ala red.

En todas las agencias, menos en Orcopampa,todos los clientes encuestados cuentan conel servicio de electricidad de la red. Dosclientes de los más de cuarenta hogares en-trevistados en Orcopampa, usan únicamentevelas para su iluminación.

Pausa

Orcopampa

Cotahua

si

Cabanillas

Viraco

0

10

20

30

40 VelasRed

En promedio los hoga-res no gastan más de30 S/. mensuales enenergía.

El gasto máximo en electricidad es de 120S/. La mayoría de los hogares gastan menosde 25 S/. mensuales, lo que equivale a unpromedio de medio jornal (40 - 50 S/. día)en el campo. La oficina que menos gastos enenergía presentó es Pausa. En esta existe elsuministro de luz comunitaria donde todos loshogares pagan el mismo monto mensual.

Pausa

Orcopampa

Cotahua

si

Cabanillas

Viraco

0

10

20

30

Suplirse de velas esmás costoso que sumi-nistrarse de la red.

Los dos casos de consumo de velas revelan unconsumo de diario de una (a 1 S/. cada una)o dos velas por día (al costo de 2 S/. cadauna). Esto refleja un consumo de 30 y 120S/. al mes respectivamente, lo que supera elpromedio de 20 S/. mensuales gastados enel suministro de electricidad.

Velas

Red

0

20

40

60

Los gastos más altosencontrados en electri-cidad fue de personassolteras.

A pesar de la distribución ligeramente equi-tativa entre los diferentes estados civiles delos encuestados, se observa un mayor gastoen electricidad de personas solteras. Es-tas personas disponen de electrodomésticosde mayor consumo energético, lo que causamayores gastos.

0 20 40 60 80 100 120Gastos energía

Conviviente(A)

Soltero(A)

Casado(A)

Separado(A)

Viudo(A)

Esta

do C

ivil



Soluciones de Cocina y Combustibles

El balón de gas es elcombustible predilectode los clientes.

En todas las oficinas, más del 80% de los ho-gares encuestados usan el balón de gas paracocinar. Un 25 % de los clientes cuentan condos cocinas: una de gas y la segunda de leña.Sólo en Orcopampa se registró el uso de labosta adicional a la leña. Sobre el 5% delos hogares encuestados hace uso de la bostacomo combustible para cocinar.

Pausa

Orcopampa

Cotahua

si

Cabanillas

Viraco

0

10

20

30

40 Gas GPLBostaLeña

El gasto promediopara las soluciones decocción es mayor quepara la electricidad.

Ascendiendo hasta sobre los 35 S/. mensu-ales, el gasto en combustible para cocinar so-brepasa al promedio de 25 S/. mensualespara el suministro de electricidad, sumandoun total de 60 S/. promedio en energía parauso doméstico. Los gastos más altos se regis-traron en Cabanillas, mientras los más bajosen Viraco. La media de los gastos fue de34.2 S/.

La leña y bosta usa-dos como combustiblese recolectan.

A diferencia del costo del balón de gas en lasoficinas seleccionadas, tanto la bosta como laleña se recoge gratuitamente, lo que indicaun desincentivo para dejar de usar estos com-bustibles. El precio más alto registrado paraun balón de gas fue de 80 y el más bajo, de20 S/.

Cocina

a gas GLP

Cocina

fabric

ada a mano

Horno m

ejorado

0

10

20

30

40

Hay un uso de múltiplescocinas y los gastos sonelevados.

En todas las oficinas se encontraron hogaresusando más de una cocina. En total, 35 hog-ares tienen una segunda cocina, 31 a leña y4 funcionando a gas. Para toda la muestra,los gastos en combustible son superiores quelos de electricidad.

Pausa

Orcopampa

Cotahua

si

Cabanillas

Viraco

0

10

20

30

40 Solo una cocinaDos cocinas



Hay campo para mejorar elacceso a soluciones de cocinade energía moderna.

Los aspectos que faltan por mejorar en el suministro de energía modernapara las soluciones de cocina son: la conveniencia; la asequibilidad; y laseguridad, lo cual se lograría cambiando la leña por un combustible limpio.La conveniencia fue, en todos los casos clasificados en nivel 1, el atributosresponsable por esa clasificación. Los hogares clasificados en el nivel 3reportaron problemas de conveniencia, asequibilidad, y seguridad.

Conveniencia

Atributos mínimos en los hogares con nivel 1 de acceso a solucionesde cocina

Asequibilidad

Seguridad

Asequibilidad & Seguridad

Atributos mínimo en los hogares con nivel 3 de acceso a solucionesde cocina

Personas con ingresos bajolos 2000 S/. toman mon-tos de crédito más altos. Loshogares que recogen leña ybosta para cocinar solicitancréditos de menores propor-ciones que los que usan gas.

Mientras que hogares con ingresos mensuales sobre los 3,000 S/. solicitan créditosmenores a 5,000 S/., hogares con menos de 1,000 S/. solicitan créditos de hasta20,000 S/. No hay una correlación directa entre el nivel de ingresos o monto decrédito y el nivel de acceso a soluciones modernas de energía para cocinar. Solodos hogares clasificados en los niveles más bajos de acceso a energía (nivel 0,1y 2) superan el monto de 5,000 S/. A diferencia, 27 hogares con mejor acceso aenergía, solicitaron montos sobre los 5,000 S/. hasta 20,000 S/.

0 1000 2000 3000 4000 5000Ingresos

0

5000

10000

15000

20000

Mon

to c

rédi

to

0 20 40 60 80Gastos cocción

Nivel de accesso a cocción01345


ELECTRICIDAD

ACCESO A ELECTRICIDAD


ELECTRICIDAD

Servicios de Electricidad

¿Qué tipos de servicios de en-ergía tienen acceso los hog-ares según sus electrodomés-ticos? Categorización de losaparatos según su consumo en-ergético.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Iluminaciónde escrito-rio, cargad e c e l u -lar, radio,[CD/DVD,cargador]

iluminaciónde áreas,T V, c o m -putador,impresora,ventilador,tableta

Enfríadorde aire, re-frigerador,congelador,procesadorde comida,bombade agua ,arrocera

Lavadora,plancha,secadord e p e l o ,tostadora,microondas

Aire condi-cionado,calefaccióneléctrica,aspiradora,calentadorde agua ,estufaeléctrica,lavavajil-las, duchaeléctrica,calentadord e a g u aeléctrico

Casi el 50% de loshogares cuentan sola-mente con celulares,iluminación, radio ytelevisor.

Las aplicaciones encontradas en el campo re-flejan el limitado uso de servicios eléctricosusados en la región. La mayoría de los ho-gares se caracterizan por consumir poca elec-tricidad. Un cuarto de la muestra, ademásde los aparatos de comunicación y entrete-nimiento, también cuenta con electrodomésti-cos como la plancha y licuadora de mayorconsumo de energía. Solo 4 hogares repor-taron tener duchas eléctricas para calentar elagua al bañarse.

3.6%

14.5%

34.8%

19.6%

23.9%

3.6%

En Orcopampa, Ca-bani l las y Viracohay hogares sin elec-trodomésticos.

En todas las oficinas, sobre el 50% de loshogares entrevistados cuentan con los elec-trodomésticos básicos como TV, radio y celu-lares.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

El nivel de ingresos yel consumo de elect-ricidad están correla-cionados.

Con mayores ingresos, los hogares cuentancon más electrodomésticos y de mayor poten-cia, a diferencia de los hogares de los quin-tiles más bajos de ingresos que cuentan conmenos aparatos en el hogar.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


ELECTRICIDAD

Uso de Aparatos Eléctricos

Los electrodomésticos de en-tretenimiento son los más ha-bituales entre los hogares.

Después de la iluminación y los teléfonos celulares, más de la mitad de los hogarestienen radio y televisor a color. Electrodomésticos que facilitan labores del hogarcomo la lavadora o lavavajillas fueron de mínima ocurrencia. Menos del 20%usan refrigeradora, encontrada en todas las oficinas en similar proporción, quiendespués de la plancha y la licuadora, son los electrodomésticos encontrados másfrecuentemente en el campo. Los dos casos de hogares usando velas, no contabancon ninguna aplicación alimentada por otra fuente de energía. La percepciónde los hogares con respecto a los aparatos que más consumen indicaron que lostelevisores (55%), los refrigeradores (15%), y los radios (10%), son aquellos que,según su percepción, más afectan los recibos de luz.

25% 50% 75% 100%

Teléfonos móviles

TV (color)

Radio

Licuadora

Plancha

Refrigerador

TV (blanco y negro)

Arrocera

Terma eléctrica

Microondas

Lavadora

Congelador

Ninguno

Computadora

Tablet

Lavavajillas

PausaOrcopampaCotahuasiCabanillasViraco

Aparatos electricos en las oficinas encuestadas.

25% 50% 75% 100%

Teléfonos móviles

Refrigerador

Congelador

Radio

TV (blanco y negro)

TV (color)

Computadora

Tablet

Licuadora

Lavadora

Arrocera

Plancha

Microondas

Terma eléctrica

Lavavajillas

Ninguno

PausaOrcopampaCotahuasiCabanillasViraco

Respuesta a la pregunta: "Segun su percepción, ¿cualelectrodomśtico consuma mas energía?


ELECTRICIDAD

¿Puede el hogar permitirse comprar la cantidad mínima de electricidad?

Sólo hay dos posibles catego-rizaciones de niveles. Los hoga-res con un costo de consumo su-perior al 5% de sus ingresos es-tán en el nivel 2, de lo contrarioen el nivel 5.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Gastos deelectricidadmayoresdel 5 % delos ingresosmensuales

Gastos deelectricidadmenoresdel 5 % delos ingresosmensuales

Para cerca al 15% delos hogares, los gastosen electricidad repre-sentan más del 5% desus ingresos.

Con gastos en energía de hasta 120 S/.,para el 14.5% de los encuestados, estos gas-tos suman más del 5% de sus ingresos mensu-ales, a pesar de los pocos electrodomésticosque usan. El promedio, los hogares gastanalrededor de 20 S/. al mes en electricidad.

14.5%

85.5%

En Pausa solo un hogargasta más del 5% enelectricidad.

A pesar que los ingresos en Pausa son con-siderablemente más bajos que en las demásoficinas, solo para una familia, los gastos enelectricidad superan el 5% de los ingresosdel hogar. A diferencia, en Orcopampa yCotahuasi, alcanza hasta el 10% de los hog-ares.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

A casi 50% del quintilmás bajo, le es costosolos gastos en electrici-dad.

A los quintiles más bajos, 1 y 2, los gastosmensuales en electricidad representan másdel 5% (sin sumar aún los gastos en com-bustible para cocción), lo que representa al-tos costos en energía a nivel doméstico. Parauno de los dos hogares que no están conecta-dos a la red, el gasto en velas suma más del5% de los ingresos.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


ELECTRICIDAD

¿Se presta el servicio formalmente o por conexiones informales?

Sólo hay dos posibles catego-rizaciones de niveles. Los hoga-res conectados informalmenteestán en el nivel 3, de lo con-trario en el nivel 5.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Conexiónilegal

La facturase paga alproveedorde serviciospúbli-cos, a l atarjeta pre-pagada oa l repre-sentanteautorizado

5 hogares (4%) es-tán conectados ilegal-mente a la red.

Pausa fue la única agencia donde no se pre-sentaron casos de conexión ilegal a la red. Adiferencia, en las demás agencias, un hogaren cada una declararon estar conectados ile-galmente (con dos ocurrencias en Cabanillas).

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

Hasta en los quintilesmás altos se observanconexiones ilegales.

Mientras que en los quintiles más bajos no haypersonas conectadas ilegalmente a la red,hay hogares con ingresos superiores que nopagan mensualmente a la compañía eléctricapor el servicio de luz.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


ELECTRICIDAD

¿Es el servicio de electricidad confiable?

La categorización se basa enla cantidad de cortes y su du-ración por semana.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Máx. 14cortes porsemana

Máx. 3cortes porsemana demenos de 2hrs en total

Más de dos terceraspartes, tienen cortesde electricidad.

El 45% de los hogares presentan recurrentescortes de luz a la semana que les impide dis-frutar del servicio de electricidad permanen-temente. Específicamente, 93 hogares (67%)señalaron tener cortes imprevistos de electri-cidad, de los cuales, 20 hogares tienen másde 1 corte a la semana, con una duración demás de 24 horas. Para el resto, el 55% delos encuestados, tienen menos de 3 cortes a lasemana de menos de dos horas de duración.

44.9%

55.1%

En todas las agenciasse presentan cortes deelectricidad.

En cada agencia manifestaron tener cortesde electricidad de la red, con mayor pronun-ciación en Orcopampa y Cotahuasi que enPausa o Viraco con un máximo de 14 cortesa la semana. En Cabanillas, a pesar de la re-ducida muestra, también presenta las mismasproporciones de cortes de luz que en Orco-pampa.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

Los cortes de electri-cidad son independi-entes a los ingresos delhogar.

En todos los quintiles se observan cortes deelectricidad sin discriminación por nivel de in-gresos, resultando en la misma proporción45-55 (con cortes-sin cortes) de la muestracompleta.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


ELECTRICIDAD

¿Está disponible la fuente de energía cuando lo necesita el hogar?

La categorizaciń dependedel suministro de energíadisponible durante el día ydurante la noche.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Día Min 1 hr Min 2 hrs Min 3 hrs Min 4 hrs Min 4 hrsNoche Min 4 hrs Min 4 hrs Min 3 hrs Min 16 hrs Min 23 hrs

La duración del sumin-istro de la electricidades excelente.

A pesar de los cortes imprevistos de la red,esporádicos y de poca duración, el 99% dela muestra tiene un suministro constante sin in-terrupciones planeadas (sin horarios estable-cidos sin suministro de electricidad).

0.7%

99.3%

Sólo en Cotahuasi, unhogar tiene insuficienteduración del suministrode luz.

Mientras en todas las agencias los encues-tados describieron tener más de 4 horas deelectricidad en la noche y mínimo 23 durantetodo el día, en Cotahuasi se reportó un casode carencia de energía en las noches, hogarubicado en el segundo quintil de ingresos.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40


ELECTRICIDAD

¿La fluctuación del voltaje avería los electrodomésticos?

Sólo hay dos niveles de cate-gorización. Los problemas devoltaje afectan el uso de loselectrodomésticos, lo que llevaal nivel 3, sino, clasifican alnivel 5.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Electrodomésticosse han ave-riado porlas fluctua-c iones devoltaje

Fluctuacionesde voltajeno afectanl o s e l e c -trodomésti-cos

A una tercera partede los hogares se lesha averiado los elec-trodomésticos por loscortes de luz.

Mientras al 68% de los hogares los cortesimprevistos de la electricidad no les ha cau-sado consecuencias, a la tercera parte delos hogares, dichos cortes les ha afectadosus aparatos. Esta tercera parte de usuarioscorresponden a la porción de hogares quetienen un máximo de 14 interrupciones porsemana.

31.9%

68.1%

En todas las agenciashay hogares donde loscortes les ha afectadosus electrodomésticos.

Aunque en menor proporción en Cabanillas,en todas las oficinas la calidad del suministroha afectado los hogares. Con mayores efec-tos en Orcopampa, Cotahuasi y Viraco, enestas agencias más hogares se perjudicaronpor las fluctuaciones de voltaje de la luz enlas zonas.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

Independientementedel nivel de ingresos,los cortes afectan loselectrodomésticos delos hogares.

Los cortes imprevistos de los que sufre lapoblación, no discrimina por nivel de ingre-sos del hogar. Evidentemente, en los quintilesmás altos, hay mayor afectación dado quecuentan con más electrodomésticos.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


ELECTRICIDAD

¿Es seguro usar el servicio de electricidad o está el hogar arriesgando su salud?

Si el hogar ha presentado ac-cidentes en el ultimo año, clasi-fica en el mínimo nivel (3), sinoen el máximo (5).

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5El hogar hapadecidoaccidentese l a ñ opasadocausadop o r l afuented e l s u m -in i s t ro deelectricidad

Ausencia deaccidentespasados ypercepciónd e a l t oriesgo en elfuturo.

ñ

La mayor parte de loshogares no han tenidoproblemas de salud oseguridad.

De la muestra recogida, sólo se identificarontres casos de percepción de riesgo de acci-dentes e incidentes de salud por la fuente deenergía.

2.2%

97.8%

Sólo en Orcopampatres hogares repor-taron tener riesgos desalud y seguridad.

En todas las agencias, exceptuando Orco-pampa, tienen los hogares un suministro deenergía seguro. No han ocurrido accidentesy la percepción de riesgo de salud es inexis-tente.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

Los hogares usando lasvelas no han tenido ac-cidentes y no percibensu fuente como unriesgo.

A diferencia de los casos encontrados de ries-gos de salud de los hogares conectados a lared, aquellos que están provistos por velasestán en el máximo nivel de calificación conrespecto a la salud y seguridad del suministrode energía.

Velas Red

0

20

40

60

80

100

120

140

Los problemas desalud y seguridadidentificados se encon-traban en el segundoquintil de ingresos

Los 3 hogares que reportaron tener proble-mas con su suministro son de medios ingresos.Dos de ellos han tenido inconvenientes de cal-idad, averiando sus electrodomésticos.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


ELECTRICIDAD

Índice de Acceso a Electricidad a Nivel de Hogar

Mínima calificación entre todoslos atributos (suministro de elec-tricidad y acceso a servicios)

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5

La mayoría de los hog-ares se encuentran enel nivel 1 de acceso aenergía

A pesar de la casi total cobertura de la redel 98% de los hogares encuestados, dista deser un suministro de electricidad de calidad.Cerca al 80% de la muestra se encuentran enlos niveles más bajos de clasificación de ac-ceso (nivel 1, 60.1% y en nivel 2, el 16.7%).Ninguno de los hogares alcanzó la clasifi-cación en el mejor nivel de suministro de en-ergía, nivel 5. Esto demuestra una necesidadde mejora de los atributos asociados al sum-inistro, los cuales serán detallados a contin-uación.

3.6%

14.5%

41.3%

26.8%13.0%0.7%

En cada oficina, lamayor porción de losclientes se encuentranen el nivel 2

Menos del 12% de los hogares por región es-tán en el nivel 3. La distribución de los nive-les por oficina es homogénea, en el sentidoque presentan todas minorías clasificadas enel menor nivel, 0 y los niveles 1 y 2 predomi-nan la clasificación.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

El 5% de los hogaresconectados se encuen-tran en el nivel 0

Con la única fuente adicional encontradapara suministro de energía como son las ve-las, la mayoría de los hogares conectados conla red no cuentan con un acceso de calidady el potencial de mejora es substancial. Soloel 27% de la muestra tiene hasta nivel 3, loque representa una necesidad de mejora delas condiciones de conexión para garantizarun servicio satisfactorio. Ve

las Red

0

20

40

60

80

100

120

140

Hay una correlaciónentre el nivel de sumin-istro de electricidad ylos ingresos mensuales.

En el quintil más bajo de ingresos se observanaún hogares clasificados en niveles superiores(3). Por otro lado, en los quintiles más altos,4 y 5 todavía se encuentran hogares en losniveles más bajos, 0. A diferencia de lo es-perado, sobre el 50% de los hogares en elcuarto quintil, están en el nivel 1 de suministrode electricidad.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


SISTEMAS DE COCINA

SISTEMAS DE COCINA


SISTEMAS DE COCINA

¿Puede el hogar pagar por la cocina y el combustible?

Sólo hay dos categorizacionesde niveles posibles. Si el costonivelado del sistema de coc-ción (incluido el combustible y lacocina) es superior al 5% de losingresos mensuales del hogar,clasifica en el nivel 3, de lo con-trario en el nivel 5.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Costo men-sual > 5%de los in-gresos

Costo < 5%

Para el 35% de los en-cuestados, sus gastosen combustible repre-sentan más del 5% desus ingresos.

Ningún hogar manifestó que incurra en gas-tos de mantenimiento de su cocina. Es decir,los únicos gastos corresponden al del com-bustible (si lo compra y no lo recolecta). Delos 49 hogares que gastan más del 5% de susingresos en combustible, el 37% (18 hogares)también gastan más del 5% de los ingresosen su suministro de electricidad.

35.5%

64.5%

En Orcopampa yViraco, casi la mitadde los hogares tienenaltos gastos de com-bustible con respectoa sus ingresos.

Los 16 hogares que usan leña y bostarecogida para cocinar se encuentran en lasoficinas Pausa (5), Orcopampa (7), Cotahuasi(2), Cabanillas (1), Viraco (1). Los hogaresque usan balón de gas pagan en su mayoraentre 30 y 40 S/. al mes.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

Para más de la mi-tad de los hogares quecocinan con gas, losgastos en el balón degas son más del 5% desus ingresos mensuales.

Mientras que para los que usan gas, los cos-tos superan el umbral de asequibilidad, loshogares que usan leña y bosta para cocciónla recogen, lo cual no representa un gastopara la economía del hogar. Solo dos hoga-res compran la leña con precios de 40 S/. o50 S/. mensuales, en el rango del precio delbalón de gas o incluso superior a este.

Gas G

PL

Bosta Leña

0

25

50

75

100

125

Los ingresos están di-rectamente relaciona-dos con el nivel de ase-quibilidad del hogar.

El 80% de los hogares en el quintil más bajode la muestra, gasta más del 5% de sus in-gresos en combustible. Esta proporción vadisminuyendo a medida que sube el nivel deingresos. En el último quintil, está la más pe-queña proporción de hogares con inconve-nientes de asequibilidad.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


SISTEMAS DE COCINA

¿Qué tanto tarda el hogar en conseguir y preparar el combustible y la cocina?

El hogar se clasifica en un nivelespecífico de acuerdo con eltiempo necesario para recolec-tar combustible y preparar lacocina para cocinar.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Recolecciónd e c o m -bustible(hrs/semana)

< 7 < 3 < 1.5 < 0.5

Preparaciónde estufa(min/comida)

< 15 < 10 < 5 < 2

La conveniencia delsistema de cocciónestá determinada porel combustible usadopara cocinar.

Los hogares que usan el balón de gaspara cocinar gastan menos tiempo para lapreparación del combustible y su consecución.De los hogares usando gas, solo un hogar enCabanillas expresó gastar más de 1.5 horasen la adquisición del combustible.

10.9%

0.7%

88.4%

Sólo en Cabanillas nose encontraron hoga-res usando leña paracocinar.

En Orcopampa y en Pausa fueron las agen-cias donde se presentaron más hogares us-ando leña como combustible principal paracocinar. En Viraco y Cotahuasi solo se obser-varon uno y dos casos respectivamente.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

Los hogares que usanleña y bosta para coci-nar son los que clasifi-can en menor nivel deacceso a energía mod-erno a nivel de hogar.

Los hogares cocinando con leña gastan másde siete horas a la semana en recolec-tar el combustible y más de siete minutosen preparar el combustible cuando va apreparar comida.

Gas G

PL

Bosta Leña

0

25

50

75

100

125


SISTEMAS DE COCINA

¿Está disponible el combustible durante el año?

Los hogares se categorizansegún la disponibilidad duranteel año del combustible que usanpara cocinar.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Se consiguecombustiblemáximo 10m e s e s a laño

E l c o m -bustibleestádisponibleal menos el8 0 % d e laño

E l c o m -bustiblese puedeencontrardurantetodo el año

El 5% de los hogaresno pueden disponerdel combustible por lomenos el 80% del año.

La disponibilidad del combustible, excep-tuando para 7 hogares, no es un inconve-niente ni afecta el acceso a energía paracocinar.

5.1%

94.9%

En Cavanillas y enViraco no se presen-taron hogares afecta-dos por la disponibili-dad del combustible.

En Pausa, Orcopampa y Cotahuasi, en sim-ilar proporción, hogares manifestaron tenerinconvenientes por la disponibilidad del com-bustible para cocinar.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

El 45% de los 18hogares que usanleña para cocinar,se ven afectados porla disponibilidad decombustible.

Los hogares afectados por la disponibilidaddel combustible hacen referencia a que enlos meses de lluvias (enero, febrero, marzo),la leña se encuentra por lo general mojada,impidiendo su uso para cocinar.

Gas G

PL

Bosta Leña

0

25

50

75

100

125

La disponibilidad noestá sujeta al nivel deingresos de los hoga-res.

Tal como se percibe en la evaluación de laconveniencia del combustible, en todos losniveles de ingresos hay hogares que usanleña para cocinar. En casi todos los quin-tiles de ingreso se presentan uno o dos ca-sos de hogares que tienen inconvenientes deconseguir la leña.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


SISTEMAS DE COCINA

¿El sistema de cocina es seguro, o se expone el hogar a posibles accidentes?

Sólo hay dos posibles catego-rizaciones de niveles. Hogaresque han tenido accidentes y/ono tienen suficiente ventilaciónen la cocina están en el nivel 3,de lo contrario en el nivel 5.

Nivel 0 Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5Ventilación Poca ven-

tilación,presenciade hollín

Buenascondi-ciones deventilación

Accidentes Hubo acci-dentes enel últimoaño querequirióasistenciamédicaprofe-sional

No huboaccidentese n e lúltimo año

La ventilación en lascocinas no es ade-cuada para más del20% de los hogares.

Una quinta parte de la muestra reporta tenerdolores de espalda, una décima parte coci-nan en el área donde duermen y otra décimaparte no pueden ventilar. Se presentaron 9casos de accidentes. 23.9%

76.1%

En Caban i l l a s s erepor taron menosinconven ien tes desalud y seguridad conrespecto a la cocina ycombustible.

Mientras que en el resto de agencias se pres-enciaron deficiencias de salud y seguridad,en Cabanillas sólo se presentó un caso. EnOrcopampa, hasta diez hogares clasificaronen el mínimo nivel de salud y seguridad deacceso a energía moderna para cocción.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

Independientementede la cocina y com-bustible, hogarescon leña, bosta ogas reportan bajaseguridad.

Los dos casos de accidentes por el com-bustible se presentaron en los hogares queusan leña para cocinar. Una sexta partede los usuarios de gas, no pueden ventilar oduermen en el mismo lugar donde cocinan.

Gas G

PL

Bosta Leña

0

25

50

75

100

125

El nivel de ingresose s i ndepend ien t ea la ocurrencia deacc identes por e lcombustible.

Los hogares que presentaron inconvenientesde salud y seguridad se encuentran en todoslos quintiles en similar proporción.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


SISTEMAS DE COCINA

Índice de Acceso a Sistemas de Cocina a Nivel de Hogar

La mitad de la mues-tra tiene un sistema decocción eficiente.

Sobre el 50% de los hogares tienen unbuen sistema de cocción: es rápido, con-veniente, seguro, no presenta riesgos parala salud, asequible y el combustible estádisponible cuando se necesita. La otra mitadde la muestra han reportado inconvenientesen la disponibilidad, asequibilidad del com-bustible para cocinar e incidentes de seguri-dad y salud por el uso de la cocina y su re-spectivo combustible.

5.1%

5.8%

47.8%

0.7%

40.6%

Sólo en Cabanillastienen óptimo accesoa energía modernapara cocinar.

En Orcopampa y Pausa se presentaronlos hogares con mayores necesidades paramejorar sus sistemas de cocción, represen-tando sobre el 50% de los hogares encuesta-dos aquellos que necesitan mejorar los atrib-utos relativos a la energía para cocinar.

Pausa

Orcopa

mpa

Cota

huas

i

Caba

nillas

Vira

co

0

10

20

30

40

Sobre el 80% de lamuestra usa el balónde gas como com-bustible para cocinar.

Trece hogares en total reportaron cocinar conleña y tres con bosta como combustible pri-mario para cocinar. Los hogares usando es-tos combustibles sólidos para cocinar afectansobretodo la conveniencia, debido al tiempoque tardan para conseguir y preparar elcombustible.

Gas G

PL

Bosta Leña

0

25

50

75

100

125

A medida que subenlos ingresos, mejora elacceso a energía paracocción.

En los quintiles de ingreso más bajos, la pro-porción de hogares con mayores necesidadesde mejorar su acceso a energía modernapara cocinar es mayor que en el quintil másalto. Así, se ve una clara relación entre elnivel de ingresos y la clasificación de nivel deacceso. Sin embargo, en el cuarto y quintoquintil, sobre el 20% de los hogares, podríanhacer la transición a combustibles limpios o acocinas más veloces para cocinar.

Q1 Q2 Q3 Q4 Q50

5

10

15

20

25

30


CONCLUSIONESHerramientaHEDERA collect 1. Una App HEDERA collect instalada en el celular del operador; Seis analistas registrando DNI

y ubicación de los clientes2. Cuestionarios Objetivo de Desarrollo Sostenible 7: (i) Suministro y servicios de electricidad; (ii)

Sistemas de cocción3. Tiempo registrado para encuesta: Mín. 2 minutos; Máx. 10 minutos; Media: 6.5 minutos

Selección demuestra y piloto 1. Oficinas: Pausa, Orcopampa, Cotahuasi, Cabanillas, Viraco

2. Operador & Analista: División de tareas para recolección de datos3. Eficiencia: 137 encuestas recogidas de 229 desembolsos (60.3%), 251 llamadas en total

Suministrode electricidad 1. Conectados a la red: 99% de la muestra

2. Servicios de electricidad: mayoría con iluminación, celulares, TV y radio (sobre el 70%); demayor consumo energético, licuadora (50%) y plancha (30%)

3. Gastos mensuales en electricidad: 20 S/. promedio (red); hasta 120 S/. gastan los que sesuplen de velas

4. Asequibilidad: el 15% la muestra tiene gastos en electricidad mayores al 5% de sus ingresos.5. Disponibilidad: energía disponible cuando se necesita6. Confiabilidad: solo un tercio no sufre de cortes imprevistos de luz. En todas las agencias se

presentan cortes.7. Legalidad: 5 hogares están conectados informalmente8. Calidad: 32% de los hogares afectados por fluctuaciones de voltaje9. Seguridad: en su gran mayoría, sin problemas

10. Índice MTF de la muestra: 46.6/100

Servicios deelectricidad 1. Electrodomésticos: Los más comunes: celular, TV color, radio y licuadora. Refrigeradores solo

20; termas eléctricas: 82. Percepción de consumo: TV (65%), Refrigerador (15%)

Sistemas decocina 1. Uso de más de una cocina: una cuarta parte usa dos cocinas (35 hogares)

2. Combustible de preferencia: balón de gas; 16 hogares dependen de leña y 3 de la bosta3. Uso de horno de leña: 11 hogares4. Asequibilidad: para la mitad de los que usan gas, sus gastos son superiores al 5% de sus

ingresos anuales. Gastos en combustible de cocción superiores a los de electricidad.5. Conveniencia combustible: la adquisición de gas y su preparación para cocinar son rápidas6. Disponibilidad del combustible: 45% de los que usan leña para cocinar se ven afectados

durante los meses de invierno7. Seguridad de cocinas y salud del hogar: mínimas ocurrencias de deficiente ventilación o dur-

miendo en la misma área que cocinan; accidentes que requieren atención médica8. Índice MTF de la muestra: 71.0/100 (superior que el índice de acceso a electricidad)

CONCLUSIONES

Recomendaciones1. Recolección de datos: recolección con analistas aumenta eficiencia (permite encuestar todos los

clientes) y solo toma máximo 10 minutos de tiempo adicionales a la visita. Además, reduce laprobabilidad de errores de transcripción de números de identificación y/o número de teléfono.

2. Electricidad: Los gastos de electricidad son relativamente bajos, lo cual no justifica la adquisi-ción de un dispositivo secundario para el suministro de electricidad durante los cortes. Dadala altitud de los distritos, los refrigeradores no son indispensables. Menos de 10 hogares usanuna solución para calentar el agua. Las termas solares de agua pueden ser un bien que lesmejore la comodidad y calidad de vida.

3. Cocción: Para una quinta parte de la muestra, soluciones de cocinas más eficientes para cocinarcon leña pueden favorecerles en cuanto al tiempo de cocción y en su seguridad. La oferta deotros combustibles de cocción puede compensar la dificultad de la disponibilidad y calidadde la leña para los meses de invierno.


Índice

1 RESUMEN EJECUTIVO 2Contexto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2Objetivos del Estudio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3Metodología . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4Resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

2 LA NUEVA DEFINICIÓN DE ACCESO A ENERGÍA 7El Marco de Múltiples Niveles (The Multi-Tier Framework) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7Matriz de evaluación y Índice de acceso a electricidad a nivel de hogar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7Matriz de evaluación de acceso a servicios de electricidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9Evaluación de acceso a energía moderna para el sistema de cocción del hogar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11El Índice de Progreso de Fuera de la Pobreza Energética - The Progress out of Energy Poverty Index (PEPI) . . . . 14

3 METODOLOGÍA 15Preparación y diseño del piloto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Alcance de la muestra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15División de tareas para la recolección de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15Recolección de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

4 DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA 17Caracterización de los hogares . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17Fuentes de Energía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18Soluciones de Cocina y Combustibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

5 ELECTRICIDAD 22Servicios de Electricidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23Aparatos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24Asequibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25Legalidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26Confiabilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27Disponibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28Calidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29Salud & Seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30Nivel de Acceso a Electricidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31

6 SISTEMAS DE COCINA 32Asequibilidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33Conveniencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34Disponibilidad del combustible . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35Salud & Seguridad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36Nivel de Acceso a Sistemas de Cocina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

7 CONCLUSIONES 38


REPORTEDE ACCESOAENERGÍA

Documents

Transcript of REPORTEDE ACCESOAENERGÍA