REPRODUCIBILIDAD DEL SISTEMA PARÍS DE...

J O A N N Y A D U A R T E , M D ; E N C A R N A C I Ó N C A M A R M O , C T ; T E R E S A C O R R A L E S , C T ; P A L O M A B A J O , C T ; R O S A R I O

G R A N A D O S , M D , P H D .

REPRODUCIBILIDAD DEL SISTEMA PARÍS DE NOMENCLATURA DE

CITOLOGÍA URINARIA

CATEGORÍAS DIAGNÓSTICASHOSPITAL UNIVERSITARIO DE GETAFE (HUG)

1. Insuficiente.2. Negativo.3. Grupos de células

uroteliales no atípicas.4. Atipia de células

uroteliales.5. Sospechoso de

malignidad.6. Positivo para

malignidad.

CATEGORÍAS DIAGNÓSTICASHOSPITAL UNIVERSITARIO DE GETAFE (HUG)

1. Insuficiente.2. Negativo.3. Grupos de células

uroteliales no atípicas.4. Atipia de células

uroteliales.5. Sospechoso de

malignidad.6. Positivo para

malignidad.

• Células atípicas sueltas oen grupos atípicos

• Aumento de relación N/C• Irregularidad nuclear• Hipercromasia• Nucléolos prominentes• Diátesis hemorrágica

CRITERIOS SISTEMA PARÍS

RelaciónN/C Hipercromasia NúcleosIrregulares

CromatinaIrregular

AtipiaUrotelial >0,5(requerido) Moderada(opcional)

Opcional Opcional

Sospechoso(<5-10células)

>0,5-0,7(requerido)

Moderadaasevera

(requerido)

Opcional Marcada(opcional)

Maligno(>5-10células)

>0,5-0,7(requerido)

Moderadaasevera

(requerido)

Opcional Marcada(opcional)

Atipia: un criterio mayor (N/C) + 1 criterio menor.Sospechoso: dos criterios mayores (N/C e hipercromasia) + al menos uno de losotros dos criterios opcionales en < 5-10 células.Positivo: dos criterios mayores (N/C e hipercromasia) + al menos uno de los otrosdos criterios opcionales en > 5-10 células.

OBJETIVO PRINCIPAL

Evaluar la reproducibilidad del sistema París en la clasificación de las muestras de citología de orina

espontánea

MATERIALES Y MÉTODOS

Biopsias del Archivo del Servicio de Anatomía Patológica del Hospital Universitario de Getafe (HUG) (últimos 3 años)



76 carcinoma de alto grado

40 carcinoma de bajo grado

33 negativas




149 muestras de citologías de orina


33 negativas






33 negativas

Reclasificación nueva según los criterios de París por el mismo patólogo.

Diagnóstico citológico en 4 categorías:negativo, atípico, sospechoso y maligno






33 negativas

Reclasificación nueva según los criterios de París por el mismo patólogo.

Diagnóstico citológico en 4 categorías:negativo, atípico, sospechoso y maligno

variabilidad intraobservador

RESULTADOS

CitologíaHUG Bx Negativa CABG CAAG Total

Negativa 28(84,9%) 22(55%) 33(43,4%) 73(49%)

Grupos 2(6%) 13(32,5%) 6(7,9%) 21(14,1%)

Atipia 1(3%) 1(2,5%) 5(6,6%) 7(4,7%)

Sospechoso 2(6%) 4(10%) 11(14,5%) 17(11,4%)

Positivo 0 0 21(27,6%) 21(14,1%)

Total 33 40 76

CitologíaPARÍS Bx Negativa CABG CAAG Total

Negativa 24(72,7%) 24(60%) 28(36,8%) 76

Atipia 8(24,2%) 10(25%) 12(15,8%) 30

Sospechoso 0 3(7,5%) 9(11,8%) 12

Positivo 1(3%) 3(7,5%) 27(35,5%) 31

Total 33 40 76

RESULTADOS


Negativa 28(84,9%) 22(55%) 33(43,4%) 73(49%)

Grupos 2(6%) 13(32,5%) 6(7,9%) 21(14,1%)

Atipia 1(3%) 1(2,5%) 5(6,6%) 7(4,7%)

Sospechoso 2(6%) 4(10%) 11(14,5%) 17(11,4%)

Positivo 0 0 21(27,6%) 21(14,1%)

Total 33 40 76


Negativa 24(72,7%) 24(60%) 28(36,8%) 76

Atipia 8(24,2%) 10(25%) 12(15,8%) 30

Sospechoso 0 3(7,5%) 9(11,8%) 12

Positivo 1(3%) 3(7,5%) 27(35,5%) 31

Total 33 40 76

FALSOS POSITIVOS: 27,2%

FALSOS POSITIVOS: 9%

RESULTADOS


Negativa 28(84,9%) 22(55%) 33(43,4%) 73(49%)

Grupos 2(6%) 13(32,5%) 6(7,9%) 21(14,1%)

Atipia 1(3%) 1(2,5%) 5(6,6%) 7(4,7%)

Sospechoso 2(6%) 4(10%) 11(14,5%) 17(11,4%)

Positivo 0 0 21(27,6%) 21(14,1%)

Total 33 40 76


Negativa 24(72,7%) 24(60%) 28(36,8%) 76

Atipia 8(24,2%) 10(25%) 12(15,8%) 30

Sospechoso 0 3(7,5%) 9(11,8%) 12

Positivo 1(3%) 3(7,5%) 27(35,5%) 31

Total 33 40 76

RESULTADOS


Negativa 28(84,9%) 22(55%) 33(43,4%) 73(49%)

Grupos 2(6%) 13(32,5%) 6(7,9%) 21(14,1%)

Atipia 1(3%) 1(2,5%) 5(6,6%) 7(4,7%)

Sospechoso 2(6%) 4(10%) 11(14,5%) 17(11,4%)

Positivo 0 0 21(27,6%) 21(14,1%)

Total 33 40 76


Negativa 24(72,7%) 24(60%) 28(36,8%) 76

Atipia 8(24,2%) 10(25%) 12(15,8%) 30

Sospechoso 0 3(7,5%) 9(11,8%) 12

Positivo 1(3%) 3(7,5%) 27(35,5%) 31

Total 33 40 76

FALSOS NEGATIVOS:

51,3%

FALSOS NEGATIVOS:

36,8%

RESULTADOS


Negativa 28(84,9%) 22(55%) 33(43,4%) 73(49%)

Grupos 2(6%) 13(32,5%) 6(7,9%) 21(14,1%)

Atipia 1(3%) 1(2,5%) 5(6,6%) 7(4,7%)

Sospechoso 2(6%) 4(10%) 11(14,5%) 17(11,4%)

Positivo 0 0 21(27,6%) 21(14,1%)

Total 33 40 76


Negativa 24(72,7%) 24(60%) 28(36,8%) 76

Atipia 8(24,2%) 10(25%) 12(15,8%) 30

Sospechoso 0 3(7,5%) 9(11,8%) 12

Positivo 1(3%) 3(7,5%) 27(35,5%) 31

Total 33 40 76

RESULTADOS


Negativa 28(84,9%) 22(55%) 33(43,4%) 73(49%)

Grupos 2(6%) 13(32,5%) 6(7,9%) 21(14,1%)

Atipia 1(3%) 1(2,5%) 5(6,6%) 7(4,7%)

Sospechoso 2(6%) 4(10%) 11(14,5%) 17(11,4%)

Positivo 0 0 21(27,6%) 21(14,1%)

Total 33+ 40 76


Negativa 24(72,7%) 24(60%) 28(36,8%) 76

Atipia 8(24,2%) 10(25%) 12(15,8%) 30

Sospechoso 0 3(7,5%) 9(11,8%) 12

Positivo 1(3%) 3(7,5%) 27(35,5%) 31

Total 33+ 40 76

RESULTADOS


Negativa 28(84,9%) 22(55%) 33(43,4%) 73(49%)

Grupos 2(6%) 13(32,5%) 6(7,9%) 21(14,1%)

Atipia 1(3%) 1(2,5%) 5(6,6%) 7(4,7%)

Sospechoso 2(6%) 4(10%) 11(14,5%) 17(11,4%)

Positivo 0 0 21(27,6%) 21(14,1%)

Total 33+ 40 76


Negativa 24(72,7%) 24(60%) 28(36,8%) 76

Atipia 8(24,2%) 10(25%) 12(15,8%) 30

Sospechoso 0 3(7,5%) 9(11,8%) 12

Positivo 1(3%) 3(7,5%) 27(35,5%) 31

Total 33+ 40 7673

73



GRADO DE CONCORDANCIA KAPPA

RESULTADOS

CA-AG 0,46 ModeradoCA-BG 0.35 DébilBENIGNO 0.54 Moderado

BENIGNO VS MALIGNO (NO BG. N=109)S E VPP VPN LR+ LR-

HUG 0,49 0.91 0,93 0,43 5,44 0,56

Paris 0,63 0,73 0.84 0,46 2,33 0,51

RESULTADOS

CONCLUSIONES

• La aplicación del Sistema de nomenclatura París paracitología de orina introduce un aumento de losdiagnósticosatípicos.

• La sensibilidad para diagnóstico de carcinoma de altogrado es mayor a expensas de menor especificidad yde menor VPP.

• El grado de concordancia intraobservador entre las dosnomenclaturas utilizadas es moderado para lospacientes con CA-AG.

• Se requiere, por tanto un periodo de adaptación a lanueva terminología para obtener una correlación masadecuada.

REPRODUCIBILIDAD DEL SISTEMA PARÍS DE...

Documents

Transcript of REPRODUCIBILIDAD DEL SISTEMA PARÍS DE...