Comentarios de Monsanto

Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente

modificado tolerante a Roundup.

Gilles-Eric Séralini, Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge, Manuela Malatesta,

Didier Hennequin, Joël Spiroux de Vendômois

Food and Chemical Toxicology (edición adelantada de prensa electrónica)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

Sitios web y videos asociados:

http://www.ogm-alerte-mondiale.net/?lang=en

http://www.youtube.com/channel/UCktZ44yjV7cq0yFhQlrpyOg?feature=guide

http://www.dailymotion.com/Lieurac_Productions

Resumen:

Este estudio no cumple con los estándares mínimos aceptables para este tipo de investigación

científica, los resultados no están respaldados por los datos presentados y las conclusiones no son

relevantes a los fines de evaluación de seguridad.

Los toxicólogos y expertos en salud pública, descubren problemas fundamentales mediante el

diseño adecuado del estudio. La información crítica sobre cómo se realizó la investigación no se

incluye, y los datos presentados no respaldan las interpretaciones del autor. Entre las deficiencias

principales se encuentran:

El protocolo de investigación no cumple con las pautas de la OCDE1

El origen y la calidad del maíz utilizado no está claro.

Los detalles críticos sobre preparación de la dieta y la ingesta dietaria están ausentes.

Ausencia total de datos relativos a las afirmaciones de histopatología hepática o renal,

ensayos de función hepática, y actividad del citocromo.

Falta de un análisis estadístico de los datos sobre mortalidad o incidencia de tumores.

Las tasas de mortalidad e incidencia de tumores en todos los grupos están dentro de los

valores históricos para esta cepa de ratas de laboratorio, que es conocida por una elevada

incidencia de tumores.

Los datos presentados son muy esporádicos, se utilizan métodos diferentes para animales

macho y hembra, y no son suficientes para respaldar las conclusiones extraídas.

Existe una falta de relación dosis-respuesta en todo el estudio.

1 Organización de Cooperación y el Desarrollo Económico, es la institución de referencia para protocolos de

ensayos regulatorios

No existe un mecanismo plausible para los resultados informados con maíz genéticamente

modificado, y los resultados son inconsistentes con la experiencia y el extenso cuerpo de

estudios experimentales disponibles. Una extensa lista de datos generados en estudios con

animales (in vivo) y en tubo de ensayo (in vitro) han demostrado que el glifosato no causa cáncer

o tumores, ni es un disruptor endocrino. Este estudio no provee información que cuestione las

extensas evaluaciones de seguridad del glifosato o los herbicidas Roundup.

Comentarios generales: Plausibilidad y peso de las pruebas existentes (A continuación se consignan comentarios específicos acerca del estudio en sí.)

Un extenso cuerpo de datos de animales han demostrado que el glifosato no causa

cáncer/tumores. Múltiples estudios de carcinogénesis crónicos, de ciclo de vida completo,

provenientes de múltiples solicitantes de registro de glifosato, realizados de forma independiente

durante los últimos 35 años han demostrado que el glifosato no causa tumores/cáncer en especies

de roedores. (Ver Recursos de glifosato, anexo al presente documento)

Vastos datos de animales e in vitro (tubo de ensayo) indican que el glifosato no es un

disruptor endocrino. Aunque el glifosato fue incluido en las sustancias iniciales de la EPA para

el programa de monitoreo de disruptores endocrinos, la EPA ha aclarado que el fundamento para

esta inclusión es la elevada frecuencia de uso, no la existencia de datos que indiquen efecto

endocrino. (Ver Recursos de glifosato, anexo al presente documento)

No se espera que los componentes surfactantes contribuyan con los riesgos de cáncer o

endocrinos. La categoría de los surfactantes utilizados en la formulación Roundup™ utilizada en

el estudio ha sido sometida a ensayos de toxicidad reproductiva de dos generaciones y no se han

observado efectos adversos en la reproducción o el desarrollo. Además, debe tenerse en cuenta

que los consumidores tienen una exposición regular a materiales surfactantes en forma de

shampoos, jabones y productos de limpieza. Similarmente, no se cree que estos presenten riesgos

para la reproducción/endocrinos, pero en cualquier caso, la exposición a residuos de surfactantes

como resultado de la exposición a plaguicidas representa una porción muy pequeña de las

exposiciones humanas a surfactantes.

Falta de un mecanismo plausible para el efecto del maíz genéticamente modificado (GM). El maíz NK 603 expresa una forma de la enzima (proteína) EPSPS derivada de bacterias, que

confiere resistencia al herbicida glifosato. La EPSPS está presente en todas las plantas, así como

en las bacterias que se encuentran en la flora intestinal humana y animal. Es una proteína

fácilmente digerible que carece de efectos adversos conocidos en especie alguna. Simplemente

no hay un medio plausible por el cual EPSPS o el material genético que la codifica puedan

causar cáncer – del mismo modo que las decenas de miles de otras proteínas dietéticas. Cabe

destacar que no se realizan ensayos crónicos de toxicología sobre proteínas no tóxicas en la dieta

humana. Virtualmente ninguna de las proteínas vegetales en la dieta (incluida EPSPS) han sido

testeadas, simplemente porque no hay un fundamento racional para hacerlo, dada su naturaleza.

Comentarios específicos acerca del diseño, la conducta y la interpretación del

estudio:

El estudio no cumple con las pautas de la OCDE. A pesar de la referencia del autor a la

OCDE, el protocolo no cumple con la pautas de la OCDE para la cantidad de animales en un

diseño de estudio crónico (50 por grupo), la condición de Buenas Prácticas de Laboratorio

(GLP por su sigla en inglés) del laboratorio e instalaciones de análisis no es clara. Las dosis

seleccionadas para el material GM y Roundup™ no se basan en los métodos estándares para

rangos de dosis.

El análisis estadístico varía notablemente respecto de cualquier método de la OCDE u otro

reconocido, y no establece relevancia toxicológica. Los autores utilizaron una técnica

multivariada denominada análisis discriminante por mínimos cuadrados parciales (PLS-DA) para

investigar la relación entre 48 mediciones de sangre y orina en relación con los diferentes grupos

de tratamiento. PLS-DA puede usarse para identificar patrones en los datos y para desarrollar

una función que se puede utilizar para discriminar entre los grupos. Sin embargo, sólo porque sea

posible discriminar entre los grupos no significa que el resultado toxicológico sea relevante. De

hecho, la mayoría de los valores de laboratorio en todos los grupos parecen estar dentro de los

rangos normales establecidos por variación dentro del estudio.

El origen del maíz de control y el plaguicida aplicado no es claro. El material MG de ensayo

y de control se obtuvo de Canadá, y no es claro cómo los investigadores podrían haber

identificado u obtenido la isolínea correcta para este caso genético particular. Además, no se han

especificado las condiciones de crecimiento y no hay datos con respecto al contenido de

micotoxinas (toxina fúngica) o el contenido de anti-nutrientes de los componentes MG vs control

de la dieta.

El producto Roundup™ particular aplicado al material de ensayo no está registrado actualmente

para su uso en Canadá. La aplicación de este producto específico en Canadá, según lo descripto

por los autores, constituye una violación a las leyes canadienses.

No se especifican detalles importantes sobre la preparación de las dietas . Para la dieta GM

(11, 22, o 33% de dieta como GM , 33% sólo para control), no es claro si todas las dietas del

ensayo contenían la misma cantidad de maíz, es decir, si el 11% de dieta GM también contiene

22% de maíz de control a fin de que el contenido total de maíz sea consistente. Si este no es el

caso, la composición dietética a lo largo del estudio no es equivalente y las diferencias

observadas bien pueden deberse a las diferencias en la composición dietética.

Faltan datos importantes sobre la ingesta dietética. Los datos sobre la ingesta de

alimentos/agua generalmente se consideran esenciales para entender la dosis real administrada, la

salud animal y la susceptibilidad a ciertos tipos de tumores. La deshidratación (proveniente del

rechazo a beber una formulación herbicida que es jabonosa) de por sí, dará lugar a resultados

biológicos no deseados.

No se indica el cegamiento de los patólogos para la lectura de datos. Las Pautas para Ensayos

de la OCDE se refieren a las pautas publicadas sobre mejores prácticas que incluye la lectura

ciega (es decir, sin saber el grupo del que proviene un espécimen) para evitar sesgo en la

observación. Si bien este puede haber sido el caso, no está claramente indicado.

Los datos presentados son muy esporádicos y no son suficientes para respaldar las

conclusiones extraídas. A pesar de que entendemos que no se pueden incluir todos los datos y

todos los análisis de datos en una publicación de esta naturaleza, normalmente, por ejemplo, se

presentarían datos para ambos sexos en lugar de presentar datos a través de un método para

resultados renales en machos y otro para resultados renales en hembras. Esto es importante ya

que permite determinar la consistencia del efecto. Es posible fácilmente proporcionar datos

adicionales suficientes para respaldar las conclusiones en tablas de datos suplementarias

“online”.

Las tasas de mortalidad y las tasas de tumores se encuentran dentro de las pautas

históricas para esta cepa de ratas de laboratorio. El porcentaje de supervivencia para estudiar

la terminación en ratas SD (Charles River Laboratories) varía del 17 al 62,9% en machos y del

20 al 62% en hembras. Los hallazgos de Seralini están dentro de este rango histórico.

Los tumores primarios observados son comunes en esta cepa de roedores y las frecuencias

observadas son consistentes con las observaciones históricas. Por ejemplo, en ratas SD hembra,

la frecuencia de adenocarcinoma mamario (frecuencia en función de diagnóstico único de un tipo

de tumor particular por número de órganos totales examinados) varía del 8,6 al 58,3% y

fibroadenoma más fibroma varía del 13,3 al 61,3%. (Poner los números reales en el documento

dá perspectiva; una rata tiene hasta 12 glándulas mamarias. Por lo tanto, el número de tumores

observados puede exceder el número de animales afectados).

Los tumores pituitarios son comunes en ratas SD macho (adenoma 0,77 a 70%, carcinoma 0,77 a

36%) y hembra (adenoma 26 a 92,9%, carcinoma 1,43 a 58%) (1 pituitaria por animal).

(http://www.criver.com/sitecollectiondocuments/rm_rm_r_lesions_survival_crlcd_sd_rats.pdf )

El análisis estadístico carece de datos sobre mortalidad e incidencia de tumores. Si bien se

proporcionan gráficos de mortalidad e incidencia de tumores acumulada, no se provee ningún

análisis estadístico de estos datos (es decir, estadística de supervivencia por Mantel-Hansel para

los datos de mortalidad). Ya que los números de grupo son pequeños (n = 10) no parece que la

importancia estadística sea probable para la mayoría de los análisis gráficos en las figuras 1 y 2.

Debido a que las conclusiones con respecto a la incidencia de tumores se encuentran entre las

principales conclusiones de este documento, esta falta de análisis estadístico es notable.

Falta de efecto sobre los parámetros de peso corporal. Debido al grado de enfermedad que se

afirma en las poblaciones de ensayo GM y R, la ausencia de una diferencia en aumento de peso

entre los grupos de control y experimental (datos no mostrados, pero citados por los autores) es

sorprendente.

Falta de tumores o precursores de tumores en estudios de 90 días. A pesar de que

reconocemos que un estudio de 90 días no es lo mismo que un estudio de por vida en cuanto a su

propósito o interpretación, los autores de este documento sugieren que hay ocurrencia de

tumores palpables aún a los 4 meses en el protocolo. Ya que los tumores tardan un tiempo

considerable en crecer a tamaño palpable, y debido a que, generalmente, sólo una minoría de

tumores crece a un gran tamaño, los tumores (aunque no sean palpables) deberían haber sido

evidentes en los estudios de 90 días llevados a cabo con NK-603. Esto no se observó.

Falta general de dosis-respuesta en los parámetros críticos: A pesar de que los autores

argumentan para algún tipo de fenómeno de baja dosis o fenómeno de respuesta máxima en el

que se alcanza la respuesta máxima a los niveles de dosis más bajos, se debe tener en cuenta que

a) el fenómeno de respuesta a baja dosis es elevadamente polémico en la comunidad científica y

que b) cuando se acepta, se suele argumentar para efectos endocrinos.

Se espera que los efectos sistémicos generales como la mortalidad, así como la aparición de

tumores (especialmente, tumores no endocrinos) sigan un patrón de dosis-respuesta. Esta

respuesta puede no ser simple o (log-) lineal, pero se espera que sea monótona, es decir, una

dosis más elevada debería confiablemente producir una mayor respuesta. Esta cuestión es

especialmente notable con el grupo de ensayo R, ya que la dosis baja, a 1,1 x 10 ^-8%, es más de

100.000 veces menor que la dosis intermedia (0,09%). (La dosis "alta" es de 0,5%,

aproximadamente 6 veces mayor que la dosis intermedia, que es un intervalo más típico.) Las

dosis de GM (11%, 22%, y 33% de la dieta) cubren un rango estrecho de 3 veces. Para

mortalidad y cáncer, los efectos son más pronunciados en la dosis baja, media o alta,

dependiendo del parámetro medido , material(es) de ensayo, y sexo.

El documento de Vandenberg citado en sustento de los efectos de baja dosis o no monótonos se

refiere completamente al efecto endocrino

(http://edrv.endojournals.org/content/early/2012/03/14/er.2011-1050.abstract, como lo es el

reciente Taller de la Comisión Europea (http://ihcp.jrc.ec.europa.eu/our_activities/food-cons-

prod/endocrine_disrupters/workshop-low-dose-effects-and-non-monotonic-dose-responses-for-

endocrine-active-chemicals ) y el concepto ha sido cuestionado por, por ejemplo, Rhomberg y

Goodman (http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012001262).

Falta total de datos sobre supuesta histopatología hepática o renal, pruebas de función

hepática, y actividad del citocromo. Si bien se menciona en el documento, no se provee dato

alguno, ni siquiera un resúmen de las estadísticas. Las imágenes seleccionadas presentadas no

son suficientes para respaldar cualquier análisis o conclusión. Se afirma que los animales macho

murieron principalmente de "insuficiencias hepato-renales graves", pero no se proporcionan

datos que respalden esta observación. Los datos respaldatorios provenientes de Spiroux de

Vendomois et al han sido ampliamente rechazados (ver Publicaciones anteriores, a continuación)

Falta de consistencia documentada o de importancia clínica para los parámetros químicos. Si bien OPLS-DA, una técnica de análisis que no pertenece a la OCDE, halla ciertos parámetros

que son estadísticamente significativos, no se proveen o tratan los resultados en machos y en

otros puntos temporales para permitir evaluar la consistencia, ni se proporcionan los valores para

todas las dosis de prueba para permitir la evaluación de dosis-respuesta. Lo que es más

importante, aunque la aplicación de esta técnica estadística conducirá a la creación de un

predictor para los datos observados (fig. 5a), se debe considerar la relevancia clínica y

toxicológica de los mismos (fig. 5b). De la Figura 5b se desprende que prácticamente todos los

puntos de datos están dentro del rango normal general (+/- dos desviaciones estándares) dentro

del estudio. Las excepciones incluyen 1 sodio urinario (ensayo), un nivel de estradiol (control).

Comentarios sobre figuras y tablas específicas: [NOTA: no hay comentarios aquí sobre el

protocolo (tabla 1) o las imágenes fotográficas/EM (figura 3 y 4)]

Figura 1- Ausencia de análisis estadístico de los parámetros de mortalidad. Las tasas se

encuentran dentro de los controles históricos, tal como se mencionó anteriormente.

Figura 2- Ausencia de análisis estadístico de los parámetros medidos para tumores.

Tabla 2- Son resultados comunes del fin de la vida en ratas SD. Falta dosis-respuesta.

Figura 5- A pesar de que el método estadístico complejo aplicado demuestra algunos

parámetros que alcanzan importancia estadística, esto no equivale a importancia clínica o

toxicológica, tal como se mencionó anteriormente.

Tabla-3- Este es otro modo de interpretar los datos presentados parcialmente en la figura

5, y al menos presenta los datos a través de múltiples grupos de dosificación. Sin

embargo, la importancia estadística de los parámetros discriminantes no se traduce en

diferencias clínica o toxicológicamente importantes en los parámetros reales, tal como se

mencionó para la figura 5. En general, la consistencia y dosis-respuesta están ausentes.

ANEXO: Recursos de glifosato

Tres nuevos análisis sobre glifosato y seguridad humana publicados en el último año (todas disponibles de manera gratuita en el sitio web del publicante):

Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Bonnielin K. Sceurman, Jessica I. Lundin. Epidemiologic studies of

glyphosate and cancer: A review. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012000943

Pamela J. Mink, Jack S. Mandel, Jessica I. Lundin, Bonnielin K. Sceurman. Epidemiologic Studies of

Glyphosate and Non-Cancer Health Outcomes: A Review.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230011001516

Amy Lavin Williams, Rebecca E. Watson, John M. DeSesso. Developmental and Reproductive Outcomes in

Humans and Animals After Glyphosate Exposure: A Critical Analysis.

http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10937404.2012.632361

El análisis más reciente fue realizado por la Dirección General de Sanidad y Protección del Consumidor de la Comisión Europea, 2002 (Se analizan los compuestos cada 10 años; actualmente hay en progreso un análisis.) http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/existactive/list1_glyphosate_en.pdf OMS/FAO. (2004) Residuos de los plaguicidas en los alimentos -- 2004. http://www.fao.org/ag/agp/agpp/Pesticid/JMPR/DOWNLOAD/2004_rep/report2004jmpr.pdf “Safety Evaluation and Risk Assessment of the Herbicide Roundup and Its Active Ingredient, Glyphosate, for Humans” (Williams et al., 2000): http://dx.doi.org/10.1006/rtph.1999.1371

Criterios de Salud Ambiental 159 de la OMS: Glifosato (1994): http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc159.htm Resolución de elegibilidad para nueva registración de EPA: Glifosato (Septiembre de 1993): Hoja de hechos: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/factsheets/0178fact.pdf RED completa: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/old_reds/glyphosate.pdf

Respuestas externas y relacionadas: Toxicidad a largo plazo de un herbicida Roundup y un maíz genéticamente

modificado tolerante a Roundup. Gilles-Eric Séralini, Emilie Clair, Robin Mesnage, Steeve Gress, Nicolas Defarge,

Manuela Malatesta, Didier Hennequin, Joël Spiroux de Vendômois

Food and Chemical Toxicology (edición adelantada de prensa electrónica)

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691512005637

Los análisis de estudios a largo plazo por científicos, médicos y entes reguladores han llegado a la

conclusión de que los cultivos MG son seguros.

Análisis científico: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691511006399

Análisis europeos: http://www.gmo-safety.eu/news/1410.long-term-studies-safety-gm-food.html

http://www.gmo-safety.eu/news/1378.genetic-engineering-feeding-experiments-meta-study.html

Asociación Médica Estadounidense (AMA) (2012): https://ssl3.ama-assn.org/apps/ecomm/PolicyFinderForm.pl?site=www.ama-assn.org&uri=%2fresources%2fdoc%2fPolicyFinder%2fpolicyfiles%2fHnE%2fH-480.958.HTM

Fundación Nacional Científica de Suiza

http://www.snf.ch/e/media/pressconferences/pages/default.aspx?NEWSID=1772&WEBID=F6B532F

B-64ED-466F-8816-193D4DE8DC94

Los científicos responden a esta publicación:

http://www.sciencemediacentre.org/pages/press_releases/12-09-19_gm_maize_rats_tumours.htm

http://www.science20.com/science_20/blog/gm_maize_causes_tumors_rats_here_how_experts_responded-94259?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Ejemplos de cobertura mediática:

Reuters: http://www.reuters.com/article/2012/09/19/gmcrops-safety-idUSL5E8KJC1220120919

and http://www.reuters.com/article/2012/09/19/us-gmcrops-safety-idUSBRE88I0L020120919

Daily Mail (Londres): http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-

GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats--cause-organ-damage-early-death-

humans.html?openGraphAuthor=%2Fhome%2Fsearch.html%3Fs%3D%26authornamef%3DSea

n%2BPoulter

Forbes: http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/09/20/monsantos-gm-corn-and-cancer-in-

rats-real-scientists-deeply-unimpressed-politics-not-science-perhaps/

Daily Kos: http://www.dailykos.com/story/2012/09/20/1134246/-Monsanto-is-a-bad-

corporation-but-that-GM-Maize-study-is-dodgy-as-heck

Huffington Post http://www.huffingtonpost.com/2012/09/19/monsanto-corn-study-france_n_1896115.html

Daily Mail (Reino Unido): http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2205509/Cancer-row-

GM-foods-French-study-claims-did-THIS-rats--cause-organ-damage-early-death-humans.html

BBC: http://m.bbc.co.uk/news/science-environment-19654825

LeMonde: http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/09/20/ogm-le-protocole-d-etude-de-m-

seralini-presente-des-lacunes-redhibitoires_1762772_3244.html

Comentarios de Monsanto – Publicaciones anteriores de Seralini y sus colegas

20 de septiembre de 2012

Falta de divulgación completa. El autor principal en todas las publicaciones es Gilles –Eric Seralini.

Además de su asociación con la Universidad de Caen, el profesor Seralini es el Presidente del Consejo

Científico del Comité de Investigación e Información Independiente sobre Ingeniería Genética

(CRIIGEN) desde 1999. El profesor Seralini y la organización CRIIGEN son bien conocidos por sus

posiciones anti-biotecnología. Cada una de las cuatro publicaciones anteriores sostiene que parte del

apoyo financiero para la investigación provino de CRIIGEN. Otras fuentes de apoyo para su investigación

incluyen “Human Earth Foundation” y “Fondation Denis Guichard”. Las ediciones de prensa para

estudios acerca de estos productos se pueden encontrar en el sitio web de CRIIGEN y la persona de

contacto es Gilles –Eric Seralini. (http://www.crii-gen.org/).

Comentarios generales - Chassy y Miller: The Science of Things That Aren't So:

http://www.forbes.com/sites/henrymiller/2012/02/22/the-science-of-things-that-arent-so/

Publicaciones anteriores. Seralini y otros co- autores de este documento han publicado nuevos análisis

estadísticos previos de datos existentes sobre cultivos MG que han sido sujetos a críticas extremas por

agencias regulatorias y expertos científicos.

La respuesta de FSANZ a la publicación de Spiroux de Vendomois menciona que:

“•En su trabajo más reciente, Seralini y sus colegas rechazan la opinión de consenso y en su

lugar proponen una relación de causa-efecto entre los resultados y los nuevos plaguicidas

(herbicidas o insecticidas) específicos para cada maíz MG, o asocian los resultados con

efectos no intencionales derivados del proceso de modificación genética mismo. Los autores

no ofrecen ninguna explicación científica plausible para su hipótesis, ni consideran la falta

de concordancia de las estadísticas con otros procesos de investigación utilizadas en los

estudios como patología, histopatología e histoquímica

•Seralini y sus colegas han distorsionado la importancia toxicológica de sus resultados

poniendo excesivo énfasis en el tratamiento estadístico de los datos, y sin tener en cuenta

otros factores relevantes. Al depender únicamente de estadísticas para determinar los efectos

relacionados con el tratamiento en dichos estudios no es indicativo de un análisis

toxicológico robusto. No hay ninguna evidencia que corrobore que conduciría de forma

independiente a la conclusión de que habría efectos de importancia toxicológica. FSANZ

sigue confiando en que los cambios informados en estos estudios no están relacionados ni

con el sexo ni la dosis y se deben principalmente a la casualidad.”

Documentos:

• Séralini G.E., Cellier E., de Vendomois J.S. (2007). New analysis of a rat feeding study with a genetically

modified maize reveals signs of hepatorenal toxicity. Arch. Environ. Contam. Toxicol.

http://www.springerlink.com/content/1432-0703

• A comparison of the effects of three MG corn varieties on mammalian health, Spiroux de Vendomois,

J.S., Roullier, F., Cellier, D. and Seralini, G-E. Int. J. Biol. Sci. 5:706-726, 15 de diciembre de 2009

http://www.biolsci.org/v05p0706.htm

Críticas de investigación previa:

• Informe de un Panel Experto sobre el nuevo análisis de Seralini et al. (2007) de un estudio de 90 días

realizado por Monsanto en respaldo de la seguridad de una varidad de maíz genéticamente modificado

(MON 863). 2007. J. Doull , D. Gaylor , H.A. Greim1, D.P. Lovell, B. Lynch, I.C. Munro. Food and

Chemical Toxicology 45(11):2073–2085

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691507003249

• Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. EFSA reafirma su evaluación de riesgo del maíz

genéticamente modificado MON 863. http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/gmo070628.htm

• Respuesta de FSANZ a de Vendomois et al. (2009), A comparison of the Effects of Three GM Corn

Varieties on Mammalian Health, Int. J. Biol. Sci. 5 (7): 706-726.

http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.

cfm

• FSANZ (actualización). Feeding studies and GM corn MON863

http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets/feedingstudiesandgmc5604.cf

m

• Respuesta de FSANZ a Vendomois et al. (2009), A comparison of the Effects of Three GM Corn Varieties

on Mammalian Health, Int. J. Biol. Sci. 5 (7): 706-726.

http://www.foodstandards.gov.au/scienceandeducation/factsheets/factsheets2009/fsanzresponsetoseral4647.

cfm

• Respuesta de EFSA a de Vendomois et al. (ver Anexo 1 del documento del siguiente enlace)

http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/gmo100127-m.pdf

Respuesta del Consejo Superior de Biotecnologías de Francia a de Vendomois traducida por ACNFP del

Reino Unido (Comité Asesor sobre Alimentos y Procesos Novedosos)

http://www.food.gov.uk/multimedia/pdfs/acnfp9612a2

Seralini y sus colegas en la Universidad de Caen en Francia poseen cinco publicaciones anteriores sobre

los resultados de exponer células desprotegidas en cultivo a glifosato, AMPA (ácido aminometilfosfónico,

el degradado ambiental primario del glifosato), formulaciones a base de glifosato o un surfactante

utilizado en algunos productos formulados. (Las críticas de Monsanto de estos documentos se encuentran

disponibles a pedido)

• Richard, S., Moslemi, S., Sipahutar, H., Benachour, N., y Seralini, G.-E. 2005. Differential effects of

glyphosate and Roundup on human placental cells and aromatase. Environ. Health Perspect. 113:716-720.

http://ehp03.niehs.nih.gov/article/fetchArticle.action?articleURI=info:doi/10.1289/ehp.7728

• Benachour, N., Sipahutar, H., Moslemi, S., Gasnier, C., Travert, C., y Séralini, G. E. 2007. Time- and

dose-dependent effects of Roundup on human embryonic and placental cells. Arch. Environ. Contam.

Toxicol. 53:126-133. http://www.springerlink.com/content/d13171q7k863l446/

• Benachour, N., y Séralini, G. E. 2009 Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human

Umbilical, Embryonic, and Placental Cells. Nora Benachour y Gilles-Eric Seralini. Chem. Res. Toxicol.,

22, 97–105. http://pubs.acs.org/doi/pdf/10.1021/tx800218n

• Gasnier, C., Dumont, C., Benachour, N., Clair, E., Chagnon, M., Gilles-Eric Seralini (2009). Glyphosate-

based herbicides are toxic and endocrine disruptors in human cell lines. Toxicology; 262(3):184-91

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X09003047

• Émilie Claira, Robin Mesnagea, Carine Traverta, Gilles-Éric Séralini (2012). A glyphosate-based

herbicide induces necrosis and apoptosis in mature rat testicular cells in vitro, and testosterone decrease

at lower levels. Toxicology in Vitro 26(2):269–279.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0887233311003341

El mismo grupo ha divulgado dos publicaciones que sugieren que los remedios homeopáticos pueden

proteger a las células contra supuestos efectos adversos del glifosato. Los co-autores están asociados con

el proveedor de estos productos homeopáticos, aunque afirman que no existe ningún conflicto de

intereses.

• Gasnier et al. Dig1 protects against cell death provoked by glyphosate-based herbicides in human liver

cell lines. Journal of Occupational Medicine and Toxicology 2010, 5:29

http://www.occup-med.com/content/5/1/29

• Gasnier et al. Defined plant extracts can protect human cells against combined xenobiotic effects. Journal

of Occupational Medicine and Toxicology 2011, 6:3 http://www.occup-med.com/content/6/1/3