Elena Górriz Mifsud, Eduardo Montero, Luis Olza, Va lentino Marini Govigli, Juanmi Villaroel

Retos de la gestión forestal conjunta Retos de la gestión forestal conjunta de propietarios privados

Los montes privados de España

• Los MONTES PRIVADOS de ESPAÑA ocupan 19 millones

de hectáreas.

• Alrededor del 70% de la superficie nacional:

• 84% superficie forestal ( familiares)

• 12% Montes privados colectivos

20.8.20042

• 12% Montes privados colectivos

• 3% Montes vecinales en mano común ( Galicia)

• 1% Mones privados industriales

• Esta distribución implica la exitencia de:

• 21,5 millones de parcelas 99,5% son

• 5,2 millones de propietarios <10Hectáreas

Realidad en Navarra

• Navarra tiene 1 millón de Hectáreas

• 56% Superficie forestal

• 44,5% Arbolada

• El 64% de Propiedad en Navarra es pública

( ENTIDADES LOCALES)

20.8.20043

Distribución de la propiedad forestal en la Comunidad Foral

Montes de Entidades locales64%

Patrimonio Forestal de

Navarra7%

Propiedad particular

31%

( ENTIDADES LOCALES)

• Superficie media del propietario

• Privado 4,4 Hectáreas

• Público 440 Hectáreas

Fragmentación de la propiedad

Problema de rentabilidadProblema de rentabilidad

20.8.20044

Rentabilidad individual

Coste de la mejoraforestal

Gestión Conjunta

� Si técnicamente es posible...

� Si beneficios positivos...

... ¿por qué no se da más frecuentemente?

• Ej. Francia, Austria, Finlandia...• Ej. Francia, Austria, Finlandia...

� ¿Están los propietarios dispuestos a cooperar con

sus vecinos?

� FACTORES DE RELACIONES SOCIALES

Capital Social: clave para coordinación

20.8.20046

CS: valor de las relacionescon otros, de las redes, “networking”, comunidad, cohesión rural…

Dimensiones del Capital SocialS

ocia

l

De unión

• Estructural De puente

De influencia= redes

Cap

ital S

ocia

l

• Relacional

• Cognitivo

Nahapiet & Goshal 1998; Tsai & Ghoshal 1998

= sabiduría popular, conocimiento tradicional

= normas & confianza/reputación/sancion informal

Capital Social como herramienta

1. Mayor coordinación

2. Mejor poder de negociación(beneficio individual)

20.8.20048

(beneficio individual)

3. Beneficios no monetarios(externalidades, beneficioscolectivos)

”La cara oscura del Capital Social”

� Redes cerradas de personas

� Aversión al cambio

� Redes de corrupción / mafias / clientelismo /

caciquismo

20.8.20049

¿Cuáles son los retos?

GESTIÓN FORESTALCONJUNTA

20.8.200410

¿Qué retos?¿qué instrumentos

políticos?

Resultados #1

Retos de la gestión forestal conjunta

Reto 1:Construir capital social & procesos de toma de decisión

1. Miembros ceden parte del poder de decisión al

grupogrupo

2. Establecimiento de confianza entre los miembros

3. Involucración en la Junta Gestora

4. Eficiencia vs. Equidad en la toma de decisiones

Reto 2:Aspectos legales y fiscales

1. Seleccionar la figura legal adaptada al modelo de

negocionegocio

2. Estructuras informales vs. asociaciones más

estables

Reto 3:Comunicación

1. Comunicación interna (hacia y entre miembros)

2. Aprendizaje entre iguales (peer-to-peer)2. Aprendizaje entre iguales (peer-to-peer)

3. Involucrar a políticos y organizaciones

4. Utilizar “centros neurálgicos” locales espontáneos

5. Barreras de comunicación entre técnicos y

miembros

6. Transparencia entre los miembros

Reto 4:Cohesión territorial

1. Agrupar por zonas geográficas homogéneas1. Agrupar por zonas geográficas homogéneas

2. Idiosincrasia local (“diplomacia rural”, normas

locales y códigos informales)

Reto 5:Visión

1. Alinear intereses comunes entre los miembros del

grupogrupo

(amenzada de incendio o enfermedad?)

2. Desarrollo de una visión atractiva a largo plazo

(hacia dónde queremos que vaya la agrupación?)

Resultados #2

Herramientas de política en España

apoyando la gestión conjunta

Principales instrumentos políticas

1. Contratos directos para dinamizadores de

agrupaciones

2. Subvenciones genéricas para asociaciones

3. Líneas de subvención específicas3. Líneas de subvención específicas

4. Discriminación positiva:a) Prioritización de subveciones a tratamientos

silvícolas para agrupaciones

b) Mayor ratio de subvención para agrupaciones

5. Deducciones fiscales

20.8.200418

Sociedades Forestales

• Reforma Ley Montes 21/2015

• Def: grupo de propietarios forestales que ceden a la

sociedad los derechos de gestión del montesociedad los derechos de gestión del monte

indefinidamente o por un mín. de 20 años

• Ánimo de lucro

• SF tendrán un régimen fiscal especial

• De momento sólo 5 USFOR en Galicia

20.8.200419

Conclusiones

1. Para PROPIETARIOS: GFC puede reducir costes de

transacción de los miembros y mejorar el estado de

los bosques (abandono)

2. Para TÉCNICOS: GFC precisa facilitación pero2. Para TÉCNICOS: GFC precisa facilitación pero

incrementa la coherencia geográfica de las

intervenciones forestales y resolver problemas a

escala de paisaje

Conclusiones

1. Para TÉCNICOS EN DESARROLLO RURAL : GFC

podría mejorar el capital social local estableciendo

plataformas de colaboración.

1. Para DECISORES POLÍTICOS: diseño de 1. Para DECISORES POLÍTICOS: diseño de

instrumentos específicos puede ayudar a cristalizar la

GFC, diminuyendo barreras institucionales

Muchas gracias por vuestra atención

20.8.200422

FORESNA-ZURGAIAwww.foresna.orgTLF: 948 15 15 01