REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL … · 2019-08-28 · Desaparición, y Búsqueda...

“2018 – Año del Centenario de la Reforma Universitaria”

16.4.2018 Reunión de la Comisión Bicameral Especial Investigadora sobre la

Pág. 1

Desaparición, y Búsqueda Operaciones de Rescate del Submarino ARA San Juan

Dirección General de Taquígrafos

BUENOS AIRES – 16 DE ABRIL DE 2018

REUNIÓN DE LA COMISIÓN

BICAMERAL ESPECIAL

INVESTIGADORA SOBRE LA

DESAPARICIÓN, BÚSQUEDA Y

OPERACIONES DE RESCATE

DEL SUBMARINO ARA SAN

JUAN

PRESIDENCIA DEL SR. SENADOR JOSÉ ANATOLIO OJEDA

SALÓN ILLIA – SENADO DE LA NACIÓN



Pág. 2



- En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en el Salón

Illia del H. Senado de la Nación, a las 15 y 16 del lunes 16

de abril de 2018:

Sr. Presidente (Ojeda).- Buenas tardes.

Vamos a dar inicio a la reunión de la comisión.

En primer lugar, quiero agradecer la presencia de los familiares de

nuestros tripulantes del ARA San Juan, de los senadores y diputados de la

comisión, de los senadores y diputados presentes, del ministro que se hizo

presente en el día de hoy, y del público en general.

Les pido el máximo de los respetos en este marco institucional donde

vamos a poder escucharnos todos. Les pido que, cualquier duda o cualquier

cuestión, me la hagan llegar; no hay ningún problema en aclarar cualquier

situación.

Para dar comienzo a esta reunión de la comisión, a través de Secretaría

se le van a leer al ministro las formalidades reglamentarias.

Sr. Secretario.- En la Ciudad de Buenos Aires, a los 16 días del mes de abril

de 2018, habiéndose reunido la Comisión Bicameral Especial Investigadora

sobre la Desaparición, Búsqueda y Operaciones de Rescate del Submarino

ARA San Juan dispuesta por la ley 27.433 en el Salón Humberto Illia del

Honorable Senado de la Nación, comparece previamente citada una persona a

la que se le hace saber que se le recibirá declaración, instruyéndosela de las

penas que corresponden al delito de falso testimonio, dándose lectura a los

artículos 275 y 276 del Código Penal, que textualmente dicen: Artículo 275.-

Será reprimido con prisión de un mes a cuatro años el testigo, perito o

intérprete que afirmare una falsedad o negare o callare la verdad, en todo o en

parte, en su deposición, informe, traducción o interpretación, hecha ante la

autoridad competente. Si el falso testimonio se cometiere en una causa

criminal, en perjuicio del inculpado, la pena será de uno a diez años de

reclusión o prisión. En todos los casos se impondrá al reo, además,

inhabilitación absoluta por doble tiempo del de la condena. Artículo 276.- la

pena del testigo, perito o intérprete falso, cuya declaración fuere prestada

mediante cohecho, se agravará con una multa igual al duplo de la cantidad

ofrecida o recibida. El sobornante sufrirá la pena del simple testigo falso.

Dándose por notificado el deponente promete decir la verdad de todo cuanto

supiere y le fuere preguntado de acuerdo con sus creencias, de conformidad

con lo dispuesto por el artículo 117 del Código Procesal Penal de la Nación. Se

deja constancia de que su identidad fue constatada previamente por Secretaría,

tratándose de Oscar Aguad, de nacionalidad argentino, de estado civil casado,

nacido el 7 de mayo de 1950 en la provincia de Córdoba, de profesión

abogado, constituyendo domicilio en Azopardo 250 de esta ciudad, quien se

desempeña actualmente como ministro de Defensa de la Nación. Manifiesta el

mismo poseer interés en la presente investigación en virtud de desempeñarse

en el cargo anteriormente aludido, sin perjuicio de lo cual será veraz en sus

dichos. Se hace constar que, dadas las características y misión de esta

comisión, sus manifestaciones serán consignadas por intermedio del Cuerpo de

Taquígrafos y registradas por medios audiovisuales e incorporadas, luego,



Pág. 3



mediante la versión taquigráfica al expediente como constancia, para lo que se

presta conformidad.

Acto seguido se lo invita a exponer sobre el incidente que investiga esta

comisión, sin perjuicio de las preguntas que se formularán a posteriori.

Estas son las formalidades de la declaración que se va a recibir.

Sr. Presidente.- A continuación de esto, le vamos a dar primero la palabra al

ministro para que haga su exposición; luego vamos a recibir –creo que ya están

circulando– las preguntas de los familiares que van a ser solicitadas por esta

Presidencia; posteriormente, preguntarán los legisladores de la comisión; y por

último, si hay legisladores que no pertenezcan a la comisión y quieran

preguntar, van a tener su momento.

Tiene la palabra, senadora.

Sra. Senadora Brizuela.- Gracias, señor presidente; muy buenas tardes, señor

ministro; muy buenas tardes colegas senadores y diputados, y familiares

presentes.

Es solo para hacer una aclaración. Me parece que no es aplicable al

caso del ministro Aguad el acta que se acaba de leer. Es un ministro que viene

a prestar informe a la comisión y lo que hemos acordado en la reunión es que

esa acta es la general para las personas que citemos a prestar declaración

testimonial en esta comisión, pero no es aplicable para el caso del señor

ministro; gracias.

Sr. Secretario.- Lo que se había acordado era que se iba a aplicar para todos

los que vinieran a prestar declaración testimonial acá, al recinto.

A ver, esto fue en la reunión con los integrantes de la comisión y no

implica nada: o sea, va a prestar declaración y se le tienen que leer las

formalidades que figuran en el Reglamento.

Sr. Presidente.- Si están de acuerdo los miembros de la comisión, le voy a dar

la palabra al senador Naidenoff, porque el senador no forma parte de la

comisión. Así que, si no hay cuestión encontrada, tiene la palabra…

Sr. Senador Petcoff Naidenoff.- Muchas gracias.

Primera aclaración: es una comisión bicameral y cualquier diputado o

senador tiene derecho a hacer uso de la palabra. Solamente creo que hay que

realizar una disquisición: una cosa es la citación de un testigo, bajo los

parámetros y la reglamentación que fijó la propia comisión y que fue aprobada;

y una cosa muy diferente es cuando se lo cita justamente a un funcionario, al

responsable de la cartera del área, para brindar información sobre todo lo que

tiene que ver con el submarino ARA San Juan.

Es un tema muy delicado; por eso están los familiares. Me parece que

ese formato de citación es para terceros y ese formato de citación no lo vincula

al ministro; independientemente de eventuales responsabilidades, porque para

eso está a cargo de la cartera del área.

Solamente lo quiero aclarar porque puede tener un formato pero,

cuando comparece el responsable de la cartera, viene a brindar informes y, en

función de los informes que tiene que brindar, la comisión tendrá sus

parámetros.

Este es el Senado de la Nación y hay que ajustarse a los parámetros

históricos del Senado; gracias, presidente.

Sr. Presidente.- Diputado Carmona…



Pág. 4



Sr. Diputado Carmona.- Gracias, presidente; buenas tardes.

Presidente: fuimos convocados por usted a una reunión todos los

integrantes de la comisión; reunión que tenía como finalidad pautar las

condiciones de desarrollo de esta reunión, de esta audiencia, y allí quedaron

explicitadas muy claramente las condiciones en las cuales íbamos a recibir al

primer citado, al ministro de Defensa de la Nación, doctor Oscar Aguad.

El ministro, de acuerdo con la citación que se le cursó, no ha sido

invitado a la comisión: ha sido citado por la comisión. Por lo tanto,

corresponde que se aplique el criterio con el que tendrán que cumplir

absolutamente todos los citados a esta comisión. De hecho, recuerdo que se

acordó que por Secretaría se le pedirían los datos personales al ministro Oscar

Aguad para que quedaran asentados.

Yo creo que cambiar el criterio a pocos minutos de comenzada la

reunión no resulta ni serio ni auspicioso. Creo que, además, se está pidiendo en

este caso al funcionario algo tan sencillo y básico como es que diga la verdad.

Yo no creo que nadie que se vaya a presentar en esta comisión pueda tener

objeciones al respecto.

Por eso, presidente, yo voy a pedir que se ratifique el criterio a los

efectos de que comencemos ya con la exposición del ministro.

Sr. Presidente.- Tiene la palabra la senadora Odarda.

Sra. Senadora Odarda.- Gracias, señor presidente; buenas tardes a todos,

sobre todo a los familiares de los 44 tripulantes del ARA San Juan.

Coincido en que se ha realizado una reunión previa a ésta para

determinar las reglas de funcionamiento de esta importante reunión de

comisión que estamos llevando a cabo.

Todos quienes van a venir a declarar van a tener las mismas

consideraciones. Han sido citados, de acuerdo con lo que establece la ley de

creación de la Comisión Investigadora por la Desaparición del ARA San Juan.

Por lo tanto, pido que inmediatamente comencemos con el informe del señor

ministro, para que después podamos proceder a las preguntas de los familiares

y, luego, de los legisladores.

Sr. Presidente.- Tiene la palabra el senador Pinedo.

Sr. Senador Pinedo.- Gracias, presidente.

Presidente: son distintos los tratamientos y distintas las informaciones

que cada uno tiene que dar, dependiendo del carácter con que concurre a una

reunión: si uno es imputado de algo, declara de determinada manera; si uno es

testigo, declara solamente de los temas que él conoce por haber participado en

ellos; si es ministro, puede informar de muchas más cosas, en muchas de las

cuales –por supuesto– el ministro no participó en forma personal. El ministro

está acá para hacer un informe amplio no solamente de los temas en los que él

participó personalmente sino de los temas que conoce por razón de su

responsabilidad.

En ese sentido, me parece que es muy importante que el ministro pueda

hacer una exposición amplia porque eso va a ser mucho más rico para la

comisión. Por supuesto, si después la comisión quiere analizar la conducta

personal del ministro respecto de algún tema, bueno: ahí sí lo citará como

testigo y el ministro declarará como testigo. Pero me parece que en esta etapa

lo más razonable es hacer de este encuentro lo que es, que es un encuentro de



Pág. 5



colaboración entre Poderes. Este es un encuentro entre un Poder del Estado,

que es el Congreso, y otro Poder del Estado, que es el Poder Ejecutivo,

representado por el ministro en tanto tal: no en tanto persona sino en cuanto a

la función que ocupa.

Me parece, en ese sentido, que esta sería la manera más útil para todos

los que compartimos el objetivo de buscar la verdad y de saber cómo se va a

actuar en el tema que nos ocupa para que desarrollemos de esa manera esta

audiencia. Si no, si pasamos al tema de testigo, el ministro solamente podrá

responder de los temas en los que él participó personalmente, que me parece

que no tiene –probablemente; a lo mejor sí– una enorme utilidad.

Sr. Presidente.- Tiene la palabra el diputado Petri.

Sr. Diputado Petri.- Gracias, señor presidente.

Mire: creo que lo más importante y a lo que hemos venido todos hoy

acá es a escuchar al ministro Aguad. Por lo tanto, más allá de la reserva o la

oposición que vamos a hacer respecto de la calificación de la citación, creemos

que lo trascendental es pasar a escuchar al ministro.

No debemos olvidar que el ministro viene acá a dar los informes y las

explicaciones no ya que la ley establece sino que dispone la Constitución

nacional en el artículo 71, que dice expresamente que los ministros concurren

al Congreso de la Nación, a ambas Cámaras, a dar las explicaciones y los

informes. Eso es lo que ha venido a hacer el ministro Oscar Aguad en el día de

la fecha.

Si con posterioridad la comisión entiende que no lo tiene que citar ya

en su calidad de ministro sino como testigo, será una cuestión que deberá

resolver posteriormente la comisión.

Gracias, señor presidente.

Sr. Presidente.- ¿Senadora Sagasti? ¿Le doy la palabra a ministro?

- La señora senadora Fernández Sagasti realiza

manifestaciones fuera del alcance del micrófono.

Sr. Presidente.- Tiene la palabra el diputado Grandinetti.

Sr. Diputado Grandinetti.- Lo primero que quiero hacer, señor presidente, es

agradecer al ministro por estar aquí.

La conformación de esta comisión tiene un fin claro, que es investigar.

No citamos para charlar o para discutir nada, sino para investigar; y, dentro de

esa investigación, lo que se leyó por Secretaría fue lo acordado efectivamente

por todas las fuerzas que están representadas en esta bicameral.

Entonces, subsanado ese tema de que efectivamente todos los que

vengan aquí van a estar en carácter de este objetivo –no podemos hacer otra

cuestión–, y que esta ley que constituyó esta bicameral establece claramente

cuáles son nuestros límites y nuestras obligaciones, le pido que efectivamente

pasemos a lo que nos trajo hoy aquí, que es escuchar al ministro y preguntarle;

gracias.

Sr. Presidente.- Si no hay propuestas en contra, yo le voy a dar la palabra al

ministro para que haga su exposición y así empezamos.

Señor ministro: tiene la palabra.

Sr. Aguad.- Gracias, presidente: buenas tardes a todos: familiares, señores

legisladores –ya los he saludado.

En primer término, quiero agradecer esta invitación –ha sido una



Pág. 6



invitación; así es lo que recibí– para prestar este informe que muy

probablemente aclare muchas de las cuestiones que en estos cuatro meses, casi

cinco... ¡más de cinco!... cinco meses se han venido debatiendo frente a la

opinión pública.

No necesito jurar para decir la verdad. Es más: es más grave como

ministro mentir que haber jurado como testigo. Me parece –casi– que el

juramento o la testimonial de un testigo, en este caso, es una formalidad

innecesaria. Mi responsabilidad trasciende la calidad de testigo: soy un

funcionario público que he jurado respetar la Constitución, como ustedes:

consecuentemente, no puedo mentir. Y si vengo a colaborar con la

investigación que ustedes están haciendo es para esclarecer los hechos, no para

ocultarlos.

Además, hay que tener en cuenta –esto tiene que ver con lo que yo voy

a decir– que hay una investigación judicial en curso y hay cuestiones que

pueden sobreponerse; y puede haber conflicto de intereses entre Poderes.

Hay un juzgado en Caleta Olivia que investiga las consecuencias

penales de este suceso. Ustedes están estudiando las consecuencias políticas,

fundamentalmente, y nosotros tenemos estas responsabilidades que son

penales, jurídicas y políticas.

Esto tiene que ver con una cuestión que sí debo aclarar. Yo tengo que

ser muy cuidadoso en esta exposición porque tengo deberes que son

concurrentes. Tengo una obligación política y moral de decir la verdad; pero

yo soy el garante, el delegado del presidente en la garantía de la defensa

nacional. Esa es mi responsabilidad. Esa es mi máxima responsabilidad: la

defensa de la Nación, donde están en juego la soberanía nacional, la

autodeterminación del pueblo argentino, su libertad, sus bienes, su patrimonio.

Esa es la responsabilidad que tiene la cartera a mi cargo. Y además, como les

decía, tengo otra concurrencia, que es la investigación judicial.

Voy a tratar de cumplir con todos; y en lo que no pueda, lo diré. Hay

un artículo del Código Penal, que es el artículo 222, que me impide y me

prohíbe revelar secretos militares. Nosotros hemos relevado el secreto para la

Justicia, para que puedan averiguar la verdad; y el Congreso ha dictado una ley

que revela los informes de Inteligencia en el marco correspondiente, no en una

asamblea multitudinaria; y está bien que sea así.

Desde el primer momento –y voy a dar testimonio de lo que estoy

diciendo– nos impusimos decir la verdad y no ocultar nada, ¡pero nada! Es

más: esa manera de expresar la verdad es lo que puede haber llevado a muchas

confusiones por las interpretaciones que se han hecho afuera, no desde el

ministerio. Hay hechos que se pueden interpretar de distintas maneras.

Nos impusimos decir la verdad; informar mediante un vocero

calificado. Es decir: estamos hablando de una operación militar en tiempos de

paz. Fijamos la estrategia de que la información sobre el tremendo accidente o

sobre lo que fuera que sucedió debía ser transmitida por personal calificado.

Todos los días un vocero de la Armada brindaba un informe; y ese informe,

previamente, era brindado a los familiares. La prioridad en todo momento fue:

al principio, la desesperación por encontrar un submarino; luego, privilegiar el

dolor de los familiares como una cuestión esencial.

Este contacto con los familiares se mantuvo siempre. Yo estuve varias



Pág. 7



veces con ellos; con otros estoy casi semanalmente. La Armada, a través de su

gente, tanto en Mar del Plata como en Buenos Aires está en contacto con los

familiares; y hay otras maneras en las que también hemos colaborado.

Hemos puesto y seguiremos poniendo todo el empeño en la búsqueda

del ARA San Juan. Casi obsesivamente queremos encontrar el submarino.

Hace mucho tiempo que lo estamos buscando y lo buscaremos el tiempo que

sea necesario.

A partir de la pérdida de comunicación y de que comprendimos lo que

iba a significar la búsqueda, redireccionamos partidas presupuestarias –

autorizados por el Poder Ejecutivo nacional– para no escatimar esfuerzos ni

gastos en la búsqueda del ARA San Juan.

También nos impusimos la tarea de colaborar sin medidas con la

investigación que lleva adelante la jueza en Caleta Olivia. Ella puede dar

testimonio de esto: tiene todo, absolutamente todo.

Formamos en el ámbito del ministerio una comisión asesora con tres

prestigiosos ex comandantes del ARA San Juan –dos almirantes y un capitán–,

que verdaderamente nos han dado una gran información y nos han enseñado a

dilucidar muchas cuestiones que, si no hubiera sido por ellos, no habríamos

podido saber.

Dicho esto, lo que voy a hacer es brindar un exhaustivo informe sobre

qué pasó desde el día en el que el submarino San Juan salió de Mar del Plata

hasta el día en el que perdimos comunicaciones con él, el 15 de noviembre del

año pasado.

- Durante la exposición del señor ministro Aguad se

proyecta una presentación PowerPoint.

Sr. Aguad.- Vamos a informar sobre: antecedentes de ejercicios navales

anteriores a este; cuál fue la misión del ejercicio militar octubre-noviembre del

año 2017; el desarrollo de las actividades del submarino ARA San Juan; las

actividades que tuvo en esta operación el submarino; las actividades a partir de

las salida de Ushuaia; el área de patrulla; lo acontecido a partir del 14 de

noviembre del 17; cómo fue la búsqueda del submarino. Vamos a brindar

información sobre el relieve del fondo marino; vamos a dar información sobre

lo que hemos encontrado durante la búsqueda. Eso es, en general, lo que nos

disponemos a hacer.

Ahí ustedes pueden ver qué son estos ejercicios de adiestramiento. Se

llaman "etapas de mar" en verdad y son diversas etapas que en un ejercicio

militar cumple la flota de mar. Se efectúan simulaciones de combate,

maniobras tácticas, ejercicios con armas, disparos de cañones, lanzamientos de

torpedos y de misiles. Esto se hace regularmente, o más o menos.

Entre el año 1983 y 2017 se efectuaron 157 ejercitaciones de armas con

unidades navales, aeronavales y submarinas, realizadas contra cascos de

buques fuera de servicio y blancos navales remolcados. Quiero decirles que,

previo a que esto suceda, el presidente de la Nación dicta un decreto donde

declara armamento de descarte. Entonces, puede ser utilizado como blanco.

Estos son los ejemplos: en el año 1983, fue un blanco el ex destructor ARA

Domecq García; en el año 1987, el ARA Comodoro; en el año 1988, el

destructor Bouchard; en el año 1994, el ARA Yamana; en el año 1996, el ARA

Chiriguano; en el año 2001, el pesquero Polo Sur; en el año 2016, el ex buque



Pág. 8



tanque Ingeniero Krause; y el que fue a hacer esta misión en el año 2017, el

Comodoro Somellera.

Ahí hay un detalle de la navegación del submarino San Juan en los años

16 y 17. El submarino había salido de su arreglo de media vida y entregado en

el año 2016, en febrero del año 2016. Navegó en el año 2016 veintiocho días y

tuvo 488 horas de inmersión. En total navegó 3.105 millas náuticas. En el año

17 tuvo 53 días de navegación, 804 horas de inmersión y navegó 5.464 millas.

La misión de este ejercicio: realizar un ejercicio naval integrado con

toda la flota de mar. Esto supone buques, submarinos, aeronaves y unidades de

infantería y de marina; todos estos fueron utilizados en los ejercicios que se

hicieron entre octubre y noviembre del año pasado.

Ahí tienen una síntesis de lo que fue esta operación.

Esto nos da una explicación verdadera de cuál fue el verdadero objeto

del ARA San Juan al Sur del país. El objeto era la misión de este

entrenamiento militar. Por eso, el último punto dice: Aprovechar el despliegue

para efectuar patrullas de control de mar. Esto lo iba a hacer a la vuelta o ya

había comenzado a hacerlo a la vuelta. A la ida no lo hizo porque también

tuvo –y ya lo vamos a ver– despliegue de entrenamiento militar, incluso con la

participación del submarino Salta.

¿Quiénes participaron? Hay una lista de todas las embarcaciones que

participaron de la operación de la orden 14/17. Como podrán advertir fue un

despliegue importante de la flota de mar; todos esos barcos participaron de este

ejercicio.

La orden de operaciones 14/17. Estas fueron las actividades a partir del

día 25 en que el ARA San Juan parte de Mar del Plata. Entre el día 25 y el 27

hubo ejercicios con helicópteros y ejercicios de defensa aérea. El día 28 y 29

de octubre se hicieron ejercicios antisubmarino con el ARA Salta y también

con el ARA San Juan.

El 30 y 31 hubo un reabastecimiento de combustible en el mar –este

también era parte del ejercicio, el reabastecimiento de unidades en el mar–,

hubo operaciones con helicópteros, ejercicios de defensa aérea, y ejercicios de

defensa de superficie.

El 1° y 2 de noviembre hubo un ejercicio, como ya habíamos dicho,

sobre el ARA Comodoro Somellera; en ese ejercicio no participó el ARA San

Juan. Y el día 4 de noviembre arribó el submarino a Ushuaia.

Ahí tienen un poco ampliada la misión que les acabo de comentar.

Como podrán apreciar, fue un ejercicio muy importante.

Finalizado el ejercicio, el 2 de noviembre, los barcos se replegaron

según lo que dice la filmina. El ARA San Juan se dirigió hacia Ushuaia,

adonde llegó el 4 de noviembre.

Acá tienen una filmina donde se muestra el ejercicio de armas sobre el

ex aviso ARA Comodoro Somellera, que fue derribado por barcos de la

Armada nacional. Ahí está el letrero que dice que el submarino ARA San Juan

no participó de este ejercicio y no estaba ni siquiera al alcance visual de donde

se desarrolló este ejercicio.

Habría que aclarar que el punto de hundimiento fue elegido

tácticamente porque estaba cerca de Ushuaia, donde el barco que fue hundido

se encontraba, es decir que era fácil remolcarlo y, además, no interfería la



Pág. 9



navegación. Normalmente, los ejercicios de este tipo se hacen más al Sur, pero

también hubo otras cuestiones que originaron cambios que tenían que ver con

las cuestiones climáticas.

Después, sobre todo lo de la vuelta, lo voy a ampliar específicamente.

Pasemos a la siguiente. Este es el recorrido del submarino Sur-Norte, de

vuelta. Salió de Ushuaia el 8 de noviembre, participó de un ejercicio

antisubmarino en esa zona donde está marcado el mapa el día 10 de noviembre

y, a partir de ahí, comienza su marcha hacia el Norte y tenía la misión de

controlar los espacios marítimos. Hubo, después, un adiestramiento más, esto

fue entre el 11 y el 23… No… ahí hay un error…

- Se realizan manifestaciones fuera del micrófono.

Sr. Aguad.- En ese período tenía que hacer el ejercicio. No lo hizo. Esta era la

orden que tenía el barco o el submarino.


Sr. Aguad.- No… Todo va a estar aclarado. Ahora doy la orden de

operaciones. Sigamos…

Ahí están los que continúan… El submarino ARA San Juan continuó –

como dice ahí– su navegación hasta el área de patrulla Juliana que ya se lo

vamos a mostrar y los otros barcos continuaron realizando ejercicios en

proximidades de la costa. Tenían que hacer tareas de reconocimiento de

puertos y accidentes geográficos. Ahí tienen un detalle de cómo seguía este

operativo o este ejercicio militar.

Me gustaría… Hay una filmina del área Alejandra, a ver si la

tenemos… Porque acá quiero aclarar algo… ¿Tenemos esa filmina del área

Alejandra? Esto ha dado lugar a alguna confusión, por eso quiero que se pase

expresamente. La próxima… No…

Es la filmina 27. Esa es… Ahí está…

Esto generó algunas confusiones y quiero aclarar absolutamente este

punto, aunque puede ser que no haya ocurrido lo que yo creo que ocurrió.

Cuando se inició el sumario judicial, nosotros le dimos a la Armada la

instrucción de que nada podía ser ocultado y separado de la documentación

oficial; todo tenía que ir al Juzgado de Caleta Olivia, tal como lo había pedido

la jueza. Supongo que eso fue lo que sucedió.

Luego, en el expediente donde está el curso del ARA San Juan, tanto de

ida como de vuelta, hubo pequeñas rectificaciones que tenían que ver con la

situación climática, con el Estado del mar fundamentalmente, e iban

cambiando el rumbo, pero milésimas. Y hubo alguien que, en algún momento,

hizo un parte equivocado, un preparte, que no estaba ni fechado ni numerado.

Era un borrador.Ese borrador está en el expediente y originó falsas

interpretaciones.

Además, esa corrección no fue cualquier corrección. Se escribió una

longitud equivocada; se tachó la original y se puso una longitud equivocada.

Quiero aclarar esto porque no es una contradicción es, simplemente, una hoja

que en vez de ir al cesto de basura fue al expediente. El que la interpretó lo

hizo con buena fe o mala fe, pero no hay manera de equivocarse: si el

submarino ARA San Juan hubiera seguido el trayecto equivocado, ese era el

rumbo y tendría que haber pasado por encima de las Islas Malvinas.

Y además, no solamente eso; el submarino jamás hubiese podido, si



Pág. 10



hubiera seguido ese recorrido, estar el día 15 en el lugar donde estuvo; hubiera

estado cuatro días más tarde. Porque haber hecho ese recorrido, aunque resulte

imposible navegar por encima de la tierra, le hubiera llevado cuatro días más

de navegación.

Esto demuestra, por lo absurdo, que esa corrección era un error. Ahora

bien, lo que no sé es si al expediente fue por un error o por otra cosa. Eso no lo

sé. Pero, para aclarar cualquier duda, lo cierto es que ese era el itinerario que

tendría que haber hecho según ese borrador mal hecho.

A continuación, vamos a ver el mensaje naval que está más adelante,

que era el correcto, ya que marca el itinerario del ARA San Juan desde

Ushuaia hasta Mar del Plata.

Volvamos a la filmina 19 y seguimos. Ese era el itinerario Sur–Norte

que tenía que hacer el ARA San Juan. Además,previamente les voy a informar

sobre lo que hizo el submarino San Juan, a partir del 4 de noviembre que arribó

a Ushuaia a las 15 horas.

El 5 de noviembre efectuó el recambio de un interruptor del tablero de

propulsión. De lo que conocemos, ese era el único desperfecto que había

presentado el submarino. Ese interruptor lo llevaba el submarino, es decir que

era como previsible que se pudiera romper.

Luego, el 6 de noviembre se efectuó una inmersión de cinco horas en la

Bahía de Ushuaia con las autoridades locales −tenemos registros fílmicos de

esto− y se dio inicio a lo que en la jerga submarinista se llama “el control de 48

horas”: el submarino navega durante 48 horas y se hace una inspección de todo

su material, y todos los integrantes y tripulantes de la embarcación tienen

compromiso con cada una de las piezas que se controlan antes de salir

nuevamente a navegar. Esto se cumplió desde el día 6 hasta los días 7 y 8. No

se requirió ningún otro apoyo técnico ni repuestos en Ushuaia más que el del

interruptor. Tampoco se informó ni a Mar del Plata ni a Puerto Belgrano que el

submarino tuviera ninguna avería. El 8 de noviembre a las 12 horas el

submarino partió de Ushuaia rumbo al Norte. Me acotan −y es así− que en

Ushuaia desembarcaron dos tripulantes que se quedaron allí por distintas

razones.

A continuación, corresponde la filmina 24. Ahí están los registros

fotográficos de la presencia del capitán del barco, de la vicepresidenta del

Superior Tribunal de Tierra del Fuego y del vicegobernador de Tierra del

Fuego.

Ahora vamos a hablar de las actividades a partir de la salida de

Ushuaia. Volvamos a la anterior filmina. Ahí está el acta verdadera. Ese es el

curso que tenía el ARA San Juan a partir de Ushuaia. Y si bien hay que ser

técnico para entender esto, pueden observar también la latitud, la longitud y el

recorrido que tenía que hacer el ARA San Juan.

Continuamos. Vamos a ver la filmina anterior completa. Ahí ustedes

tienen las etapas del regreso. Ese es el itinerario que tenía que cumplir y ahí

está el área Alejandra, por la que preguntaba recién la señorita. Allí se realizó

un adiestramiento con buques de la flota de mar. Esa área Alejandra, en

colorado, es donde se realizó el ejercicio y está, aproximadamente, en la

desembocadura del Estrecho de Magallanes.

Todo eso que dice Intercom son las comunicaciones que tenía el



Pág. 11



submarino, es decir, las horas y los días en que tenía que comunicarse. Luego

de hacer el ejercicio en el área Alejandra tenía que poner proa hacia el norte

para ir al área Juliana. Y allí tenía como misión el control de los espacios

marítimos.

Hago esta referencia, porque el área juliana es uno de los tres más

grandes caladeros que hay en el mundo. Es decir que es una reserva ictícola

extraordinaria y el 70 por ciento de ella está dentro del área económica

exclusiva de la Argentina.

Lo que sigue a continuación es importante también de apreciar, por las

especulaciones que se han hecho en cuanto a la distancia. Este es el itinerario

real que cumplió el ARA San Juan. Esa es la distancia con las Islas Malvinas.

Lo más cerca que pasó fue a 100 millas náuticas, que son 185 kilómetros de

distancia, dentro del área económica exclusiva de la Argentina y muy lejos de

un área exclusiva pactada en el Pacto de Madrid, que es de 50 kilómetros o de

50 millas náuticas desde tierra en las Islas Malvinas.

Sigamos. El día 13 de noviembre, a las 17:30…Todo esto que se

informa está documentado; y están las comunicaciones vía satelital o vía radial

en la documentación que tiene, fundamentalmente, la Base Mar del Plata. Hoy

toda esa documentación está en manos de la jueza.

Y allí ustedes pueden apreciar el lugar de la última posición informada

por el ARA San Juan el 15 de noviembre a las 0:30 horas.

Pasamos. Esto es para que ustedes tengan una idea de imágenes

nocturnas del mar argentino. Las luces tienen que ver con embarcaciones –

cientos de embarcaciones– que depredan sin autorización nuestros recursos

naturales. Estos son los famosos pesqueros poteros, que son los que se dedican

a la pesca del calamar y que tienen que tener encendidas las luces para atraer al

calamar de noche.

Sigamos. Allí está el área Juliana, y vean ustedes lo que es la intensidad

y la luminosidad que tiene el área Juliana. Y ahora van a ver una foto increíble

desde un avión. Eso no es una ciudad, eso son los barcos que depredan

nuestros recursos. Una parte, porque los que pescan calamar están con luces;

los barcos de arrastre pesqueros no tienen luces. Es decir que el doble de eso

está navegando en esa zona en esa hora. Esto era lo que tenía que patrullar el

ARA San Juan.

Sigamos. Esto es para que tengan una idea de la tarea que se hace y

como nos roban nuestros recursos. El más grande es un barco en el cual se

amadrina uno más pequeño que ha estado robando pesca en el mar argentino.

El otro barco, el más grande, está fuera de nuestra área económica exclusiva.

Entonces, pescan en mar argentino, van, desembarcan la pesca y vuelven.

Muchos de los barcos que se amadrinan son barcos argentinos que hacen esa

actividad con permiso de pesca, pero al realizar el amadrinaje con alguna

embarcación extranjera lo que hacen es evitar pagar los recursos impositivos

que tendrían que pagar si volvieran al puerto de Mar del Plata o a algún otro

puerto a descargar la mercadería. Esto también se hace en el mar argentino.


Sr. Presidente.- Dejemos que termine la exposición y después pregunte.

Sr. Aguad.- Estoy tratando de contar todo. Me parece que es la mejor manera

de saber la verdad, porque de acá se pueden sacar conclusiones. Incluso, nos



Pág. 12



pueden ayudar a sacar conclusiones.

Yo la verdad es que he venido a esta Comisión –y lo dije– como una

colaboración, pero me parece que es una colaboración viceversa: estamos

todos interesados en saber qué pasó y por qué pasó. Qué pasó y por qué pasó.

Y, además, seguir buscando y saber si lo podemos encontrar al submarino.

Ahora les voy a dar la información sobre qué pasó a partir del 14 de

noviembre. Esto es exactamente la información documentada que tiene la

Armada Argentina. A las 10 horas del día 14, se detecta una falla en el sistema

de mensajería Eureka, que es el vínculo de internet del servidor de Puerto

Belgrano. Ese mismo día, a las 22 horas –y ese es un mensaje que hay que

tener en cuenta porque hay cuatro registros escritos; este es uno de ellos–, el

día 14, a las 22 horas, el submarino se dirige a la Fuerza de Submarinos de Mar

del Plata, donde informa que se encontraba navegando normalmente. Es el

último mensaje rutinario transmitido.

Ese mismo día, a las 23:42, hay un mensaje de voz. No hay registro,

pero el jefe de operaciones del submarino se dirige al jefe de Operaciones de la

Fuerza de Submarinos de Mar del Plata. Según refiere el jefe de operaciones de

la Fuerza de Mar del Plata, el submarino le informa que se encontraba en

superficie, que había tenido un principio de incendio en el tanque de baterías

número tres, que estaba controlado. Apreciaban que había sido producto de la

entrada de agua de mar por el sistema de ventilación, que estaban ventilando al

rumbo 080. Ese rumbo, que es Oeste–Eeste, tiene que ver con un pequeño

cambio del avis o del curso por las razones climáticas. Estaban en una

tormenta muy muy severa. ¿Tormenta 6, Balbi?

Sr. Balbi.- Estado de mar 6.

Sr. Aguad.- Estado de mar 6, que es de lo más grave que puede haber.

La consulta sobre la posición de los buques de la flota a lo que

responde que estaban en el golfo San Jorge, sobre la costa.

El día 15, muy poco después de esa comunicación, a las 0:28, el jefe de

Operaciones de la Base de Mar del Plata se dirige al jefe… No, perdón. El jefe

de Operaciones del Submarino, el capitán Fernández, al jefe de Operaciones de

Mar del Plata. Según dice el jefe de Operaciones de Mar del Plata, el

submarino le informa la posición que tenía el submarino en ese momento y que

la tripulación se encontraba bien. Se le avisó que el comandante de la Fuerza

de Submarinos de Mar del Plata se comunicaría con el submarino para hablar

con el comandante.

Este es otro mensaje muy importante... No, discúlpeme, este también es

de voz. Según declaración del comandante de la Fuerza del Submarinos a las

0:58, el comandante del submarino le informó que se encontraba navegando en

superficie y que ello se debía a que habían tenido un cortocircuito en la batería

de proa, con principio de incendio presumiblemente por ingreso de agua de

mar. También, según las declaraciones del operador, el comandante de la

Fuerza de Submarinos le ordenó cancelar la patrulla y poner rumbo a Mar del

Plata.

El comandante del submarino le respondió que lo haría cuando volviera

a inmersión, porque en ese momento navegaba con rumbo 080 y a 5 nudos de

velocidad, propulsando con circuito dividido. Se encontraba cargando aire y

había bajado al oficial de guardia y al vigía de la vela –la torreta– porque las



Pág. 13



olas lo cubrían. Es decir que las olas pasaban por encima de la torreta.

Asimismo, le manifestó que se encontraban fatigados producto del temporal en

el que se encontraban. No voy a hacer referencia a esto–son todas familias de

submarinistas–, a lo que es operar en un submarino en estas condiciones.

El comandante de la Fuerza de Submarinos le indicó que solicitara el

cambio de ruta de la manera que creyera más conveniente, a fin de facilitarle

su regreso a Mar del Plata. A la 1:10, hay una llamada telefónica del

comandante de la Fuerza de Submarinos a su superior, el comandante de

Adiestramiento, que está en Puerto Belgrano. Le informa en ese momento las

novedades acaecidas en el submarino y las instrucciones que se le impartieron

al mismo.

A la 1:32, el comandante de la Fuerza de Submarinos se dirige al ARA

San Juan y le ordena solicitar cambio de avis, de ruta, directa a Mar del Plata,

velocidad a discreción en inmersión o en superficie, según factibilidad. Enviar

informe ampliatorio. Todo esto sirve para después determinar qué pasó. Porque

todos esos registros, donde no hubo comunicación, son registros que identifica

el satélite. Es decir que el barco iba en la superficie, por lo menos, con las

antenas afuera. No estaba navegando a más de 18 metros de profundidad. Si

no, el satélite no podría haber captado esos enlaces.

A las 6 de la mañana, hay un mensaje del submarino al comandante de

la Fuerza de Submarinos: “Ingreso de agua de mar –esto está escrito– por

sistema de ventilación al tanque de baterías número 3 ocasionó cortocircuito y

principio de incendio en el balcón de barras de baterías. Baterías de prueba

fuera de servicio. Al momento de inmersión, propulsando con circuito

dividido. Sin novedad del personal”. Es decir que todo el personal estaba bien.

Eso fue a las 6 de la mañana del día 15.

A las 6:40, y este es el último mensaje escrito, solicitando por escrito el

cambio de ruta.

A las 7:19, llamada del jefe de operaciones del submarino al jefe de

operaciones de la Fuerza de Submarinos en Mar del Plata. Esta es la última

transmisión. El jefe de operaciones del submarino le pregunta si habían

recibido el mensaje del estado de situación que acabamos de leer y el pedido

de cambio de ruta. Se le informa que el primero acababa de ser descifrado y el

segundo lo estaban recibiendo en ese momento. Cuando lo descifren,

impondrán el cambio solicitado. Informa que se encontraban ya en inmersión

en plano de periscopio y esto confirma por qué el satélite va captando la antena

del barco que se conecta con el satélite, porque estaba en plano de periscopio,

no más de 18 metros.

Expresó, además, que estaban cansados y que iban a bajar a plano

profundo –esto es, probablemente, hasta 40 metros– a descansar y, luego,

inspeccionar el tanque de baterías.

Hay algunas llamadas más. Es decir, captación de señales, que después

el satélite refiere. Esto de la empresa argentina que controlaba el satélite.

Vamos a la próxima. Acá hay un mapa de todo lo que estamos

hablando donde se puede, más o menos, sacar una conclusión de lo que pasó

desde el 14 de noviembre a las 22:35 hasta el 15 de noviembre, cuando se

pierde toda comunicación. El barco estuvo navegando a 18 metros,

probablemente, porque están los registros satelitales. Probablemente, a las 0:58



Pág. 14



o a las 23:42, el submarino estaba en superficie, porque fue la primera

comunicación de voz que hemos ya leído. Después, sigue. Hay otra

comunicación a las 0:58, a la que también hemos hecho referencia, en

superficie.

Y, ahí, se vuelve a tener… Existen todos esos contactos que hizo el

satélite. Por eso, los especialistas estiman que el barco siguió funcionando en

superficie. Y a las 6 de la mañana, donde se impone el estado de situación, el

barco ya estaba en inmersión a 18 metros.

Esto, también, tiene una importancia que ya la vamos a ver más

adelante porque el evento anómalo, del que dan cuenta los organismos

internacionales que escuchan esta explosión, se produce ahí donde está en

plano profundo, marcado en azul, a las 10:51 del mismo día 15. Es decir que la

derrota que siguió el submarino es absolutamente coincidente con aquella

explosión de la que dan cuenta los organismos internacionales.

Hay muy pocas posibilidades de que esto se trate de un error.

Pasemos al día 16. Había una orden que tenía el submarino de

comunicarse a las 36 horas. Antes de que eso ocurriera, el comandante de la

Fuerza de Submarinos, al no recibir comunicación durante la noche, decide

enviarle un mensaje para que se comunique inmediatamente. Esto ya es al otro

día. Y está todo esto. No logran comunicarse. Ésta fue, en realidad, después

podemos hablar un poco de eso, la primera información que tuvimos de que el

submarino… En principio, la primera comunicación fue que tenía problemas

de comunicación. Esto fue el día 16.

Ahí tienen una descripción de todo lo que pasó ese día. Ese mismo día,

a las 14:13 horas, se declara perdido el submarino. A las 16:30, se le ordena al

destructor Sarandí… En este tiempo la flota de mar estaba volviendo a los

lugares donde tenía que regresar. Ya había terminado el ejercicio militar. Al

destructor Sarandí se le ordena dirigirse al lugar del hecho. El destructor

Sarandí tenía un helicóptero embarcado.

Ese mismo día, a las 17:10, se hace un viaje de exploración con un

avión Tracker sobre la ruta del submarino. A las 17:10, se reposicionan dos

aviones B200 de Punta Indio a Trelew y Bahía Blanca.

A las 22 es cuando venció el plazo que tenía el submarino para

comunicarse. Ahí venció el Intercom. El comandante de la Fuerza de

Submarinos en Mar del Plata ordena avisar a los familiares lo que estaba

sucediendo.

Ese mismo día, se hace una exploración aérea con el B200, sobre la

ruta del submarino. A las 23:33, se hace un informe de la situación número 1,

emitido por el comandante de la Fuerza de Submarinos.

Ahí, tienen ustedes el resto.

El día 17 de noviembre, se hace un vuelo de exploración de helicóptero.

Arriba el destructor Sarandí al área de búsqueda inicial. Fue el primer barco

que llegó. Es la primera participación de una fuerza extranjera. A las 2:30, un

avión P3 de la NASA, que estaba estacionado en Ushuaia, hace un primer

vuelo sobre la ruta que tenía que llevar el ARA San Juan. Se incorpora un

Hércules de la Fuerza Aérea Argentina.

Y las 18 horas del día 17, se da inicio al caso SAR. Y se conforma el

estado mayor especial para la operación SAR SUB que es la búsqueda y



Pág. 15



salvataje del submarino.

El día 18 zarpan el Puerto Deseado y el Austral, que son dos barcos que

tienen sensores de fondo. El COAA, que es el Comando de Adiestramiento, en

Puerto Belgrano se hace cargo de las operaciones y ese mismo día a las 16:37

se incorpora un avión P-8 de los Estados Unidos.

El día 19 arriba el barco inglés Protector que estaba amarrado en las

Malvinas. Es el primer buque extranjero que llega. A la noche arriba personal

militar de Estados Unidos, que vinieron en un avión especial para la

coordinación del SAR SUB.

El día 21 llega un barco americano, el Atlantis.

El día 22 tenemos el primer informe de la anomalía hidroacústica. Se

sigue con la búsqueda.

El día 23 se recibe de la CTBTO, que es un organismo que está en

Viena y se especializa en ruidos submarinos que tengan que ver con eventos

nucleares o con movimientos sísmicos, una muy detallada información sobre el

evento hidroacústico, que también coincidía con la que ya teníamos el día

anterior. Se incorpora a la búsqueda el Cabo de Hornos, que es un barco

chileno que también tiene muy buena tecnología.

Se incorpora a la búsqueda la corbeta A.R.A. Robinson.

El día 30 de noviembre se concluye con el caso SAR.

El día 1º de diciembre llega el barco ruso. Es decir, en realidad, el

Aviso Islas Malvinas llevaba encima el ROV ruso, el Phanter Plus. El día 5

llega –eso llegó por avión– el barco ruso Yantar.

Vamos a pasar algunas filminas medio rápido.

Eso es para que lo lean.

Esas son las fases del plan de búsqueda del submarino.

Esto es muy importante, también por algunas especulaciones que se han

hecho sobre cómo se direccionaban los lugares de búsqueda, que ya los vamos

a ver detallados. Pero se constituye un Estado Mayor Especial, que está

conformado por el Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada,

el Comando de la Flota de Mar, el Comando de la Fuerza de Submarinos, de la

Aviación Naval, de la Infantería de Marina, por oficiales de la Marina de

Estados Unidos, por oficiales de la Marina del Reino Unido y por oficiales de

la Marina de la Federación de Rusia. Todo esto conformaba un Estado Mayor

Especial que se reunía todos los días en Puerto Belgrano; y con la información

que tenían, los datos, etcétera, luego del análisis, determinaban cuál era la

búsqueda que se iba a hacer al día siguiente y cuáles eran los lugares en los que

había que buscar. Obviamente no todos coincidían. Había libertad para buscar

dentro de la zona en los lugares en los que cada una de las marinas consideraba

más apropiado. Ya lo van a ver en los cuadros después.

Esta es la segunda etapa.

Esta filmina es demostrativa. Las fotos de la derecha son reales. Estas

fotos han sido tomadas durante la búsqueda del ARA San Juan por los sonares

de los distintos barcos. Esas son las imágenes. Por ejemplo, ese a la izquierda

es un barco pesquero. Después lo vamos a explicar, muchos de estos barcos

estaban en las cartas náuticas, otros no. Se encontraron embarcaciones que no

estaban registradas por la Marina Argentina.

Estas siguen siendo imágenes…



Pág. 16



Estas son las unidades que participaron de la búsqueda: 26 buques, 11

aeronaves, 7 países, 4000 personas.

Estas son todas embarcaciones argentinas. Estas son embarcaciones

extranjeras. Sigamos… Estas son las unidades aéreas extranjeras.

Acá van a poder apreciar la localización del evento hidroacústico desde

distintas partes. Son los tres lugares que nos informaron del acontecimiento

hidroacústico con una precisión casi milimétrica, entre los tres… es decir, entre

dos sistemas distintos en tres puntos distintos globales y todos coinciden en el

punto donde, en el mapa anterior, habíamos mostrado, de acuerdo a la derrota

del San Juan, dónde había sido el evento y que tenía que ver con el horario, los

nudos que llevaba la embarcación, etcétera.

Esta es la búsqueda con aviones. Toda el área que se barrió con los

distintos aviones que participaron de la búsqueda. Los aviones, además, sobre

todo los americanos, tiraban sonoboyas, que son radares o sonares conectados

que también identifican objetos debajo del agua. Se tiraron 640 sonoboyas.

Ahí, ustedes tienen una idea. Se visualizaron 553 mil millas náuticas,

que equivalen a 1.910.000 kilómetros cuadrados. Y abajo está, también, la

referencia del área de radar utilizada por los aviones.

Esta es la búsqueda, en superficie, con barcos, los distintos lugares

donde se empezó a buscar y los distintos días.

A partir del 22 de noviembre, que es cuando se tiene… ¿22 de

noviembre? No…

Sigamos. El área Juliana, que es la que está en verde, es el lugar donde

se perdió contacto con el ARA San Juan. Eso está entre Puerto Deseado y

Comodoro Rivadavia.

Eso que figura en colorado son zonas especiales, donde se estuvo

buscando, a partir de que se conoció el acontecimiento hidroacústico.

Sigamos. Esta es el área de búsqueda o la grilla de búsqueda, lo que

está encerrado en el cuadro azul.

Ustedes tienen… ¿Las comunicaciones están ahí? En color naranja, está

la ruta que tenía que seguir el ARA San Juan. Y esos circulitos con Iridium son

las notificaciones de que hay constancia de que el submarino transitó esos

lugares.

Todo eso se ha podido reconstruir. Por eso es que hay un lugar que se

considera el más factible, donde puede haberse siniestrado el submarino.

Ahí, en esa área, ese círculo colorado es el informe de la CTBTO. Ese

es el registro hidroacústico del sismógrafo que se controla desde Austria. Esa

es el área que marcan como el lugar de la explosión.

Abajo, donde dice 15 de noviembre, 0:28, es el último lugar donde se

tuvo contacto con el ARA San Juan. Esto, obviamente, está muy ampliado.

Me aclara el Capitán Balbi que ese círculo colorado es una posición

fijada radiofónicamente.

Estas son las áreas de búsqueda. Si ustedes pueden ver, el área que está

en rosa es el área donde buscó Gran Bretaña.

Yo les decía que cada Marina tenía su criterio dentro de la misma área.

Gran Bretaña buscó en ese lugar.

Sigamos. Estados Unidos, en lo amarillo. Rusia, lo azul. Iban

cambiando. Ahí, tienen todas las áreas. Fue una búsqueda exhaustiva. Es un



Pág. 17



área grande. Son muchos miles de millas náuticas. Todos esos lugares han sido

barridos con instrumental de última generación. Yo diría que la tecnología más

importante que hay, para la búsqueda submarina, estaba en esa zona.

Ahí se ve, barco por barco, la incursión que hicieron.

Pasemos al relieve del fondo marino. El punto donde está la flecha es

donde se habría producido, o se produjo el evento hidroacústico.

La línea blanca, todo lo que es para la costa -digamos-, es la plataforma

de uso exclusivo económico argentino.

Si ven el final de un rectángulo azul, esa es la plataforma extendida de

las 350 millas. La otra es la plataforma de las 200 millas.

Sigamos. Estos son los contactos que hicieron los barcos, del fondo

marino. Muchos de esos contactos no estaban registrados. Y el círculo

colorado es el lugar donde los organismos técnicos dicen que se produjo la

explosión.

Sigamos. Ese es el área un poco más expandida, para que vean lo que

es esta montaña invertida, que es el talud, y las grietas que existen en ese talud.

Sigamos. Esto es, quizás, en este relieve del fondo, una configuración

del mapa más importante. Porque ahí se tienen, con certeza, las tres últimas

comunicaciones que tuvo el submarino, hasta que llegamos al punto A10, a las

10 de la mañana, y la posición estimada a las 10:51. Todos los especialistas

que han estado estudiando este caso coinciden en que ese es el lugar donde

seguramente ocurrió el siniestro. Creo que es una explicación muy clara de por

qué estimamos que ese es el lugar.

Acuérdense que, ahí, hay un aviso de que el barco estaba saliendo del

área Juliana. Es decir, no es que hay un aviso, sino que a esa hora tenía que

salir de esa zona. Es decir que el barco seguía su ruta.

- Un participante habla fuera de micrófono.

Sr. Aguad.- Así es.

Sr. Presidente.- Sí, está muy bien. Después vamos a hacer las preguntas.

Vamos a dejar que termine de exponer el ministro, por favor.

Sr. Aguad.- Pero está muy bien la aclaración. Así es, efectivamente.

Bueno, sigamos, sigamos. Sí, siga.

- Se exhiben filminas.

Sr. Aguad.- Bueno, eso es lo que se encontró. Y muchos otros contactos

tienen que ver −los que veíamos antes con estrellitas amarillas− con contactos

de accidentes geográficos; en esa montaña que, muchas veces, se confunden

con embarcaciones. Y muchas veces hubo que bajar los submarinos

propulsados, digamos, a esas zonas para verificar qué es lo que había.

Sigamos. Bueno, ese es un buque hundido. Estas son fotografías

tomadas en el fondo del mar por los ROV; no sé en este caso qué ROV fue el

que fotografió esto. Estas son fotografías en el fondo del mar.

Siga. Esta también sigue siendo lo mismo. Este barco no estaba

registrado.

Sigamos. Se encontraron también estas sonoboyas, que eran de otras

embarcaciones.

Bueno, hasta acá llegamos. Listo. Sí, yo diría que acá terminamos.

Sr. Participante.- ¿Eso lo puede explicar?

Sr. Aguad.- Esa es una baliza del submarino nuestro.



Pág. 18



Sra. Participante.- ¿La encontraron?

Sr. Aguad.- No, no, no. Esa es para compararla con las otras que no tienen

nada que ver.

Sra. Participante.- ¡Ah, bueno!

Sr. Aguad.- Porque, ¿se acuerdan que se encontraron balizas?

Sra. Participante.- Sí.

Sr. Aguad.- Bueno, no eran del submarino, eran de otras embarcaciones. Por

eso lo pusimos como…

Sr. Presidente.- Bueno, a fin de llevar un orden, se anotaron los familiares

para hacer las preguntas.

Vamos a hacer las preguntas de cinco en cinco, para no hacerlo tan

extenso, y vamos a ir escuchando las respuestas del ministro.

Diputado Carmona, por favor…

¿Están las preguntas? Bueno, las preguntas, si bien son dirigidas a

Presidencia, las vamos a leer por Secretaría.

Sr. Secretario.- No. Las van a hacer cada uno de los familiares dirigidas a

usted y de a cinco en cinco.

Sr. Presidente.- Está bien. ¿Entonces, vos los vas nombrando?

Sr. Secretario.- Yo voy a ir nombrando a cada uno de los que se han anotado

para hacer las preguntas. Les pedimos, por favor, que las canalicen a través del

presidente, que se las va a transmitir al ministro en el mismo acto.

Pero, haríamos cinco preguntas, se contestarían y, después, seguiríamos

con las cinco siguientes.

La primera, por favor, la va a realizar el señor Juan Alberto Aramayo,

que es el papá del cabo principal Hugo Dante Aramayo.

Sr. Aramayo.- Buenas tardes, señor presidente; buenas tardes, senadores,

diputados, familiares del submarino ARA San Juan, señores periodistas.

Ya se dijo, soy el papá del tripulante Hugo César Aramayo. Vengo de

Palpalá, de la provincia de Jujuy.

Ya lo dijo el señor ministro, que el objetivo número uno es buscar el

submarino, ¿verdad? Bien, yo me pregunto ahora: no sé por qué se está

demorando o dilatando la contratación de otro barco extranjero que tiene todas

las tecnologías para encontrar al submarino, que garantiza en cien días

encontrar el submarino, ya que con todo esto que pasó no hubo un contacto

con el submarino, no alcanzó. Entonces, ¿por qué se está tardando?

En diciembre ya habían presentado un proyecto. No sé qué pasó con el

proyecto. Nosotros de acá, los familiares, nos queremos ir con una novedad

concreta, cierta y veraz. ¿Por qué? Porque de esa manera va a aliviar nuestro

dolor, nuestro sufrimiento, para poder consolar a nuestros hijos y a nuestros

nietos; porque sabemos bien que los chicos piden a sus papás todos los días, y

la mamá, ¿qué les contesta? “Está trabajando”.

Entonces, nosotros queremos irnos de acá con una novedad concreta

del señor ministro, de que hoy se va a contratar un barco con todas sus

tecnologías para poder encontrar al submarino y para saber la verdad de por

qué pasó lo que pasó, porque ya corrieron cinco meses, me recuerda la

memoria, cinco meses sin ninguna novedad, sin ninguna.

Ojalá, Dios quiera que, de acá en adelante, hoy sea el puntapié inicial

para iniciar este nuevo trayecto para poder encontrar el submarino, así nos



Pág. 19



podemos ir medianamente tranquilos y aliviar nuestro dolor. Porque si no es

así, nuestro dolor va a sufrir más todavía porque no hemos encontrado ninguna

novedad de parte de nuestras autoridades, porque hemos votado al cambio;

nosotros queremos el cambio, que no quede impune. Muchísimas gracias.

(Aplausos.)

Sr. Secretario.- Gracias, señor Aramayo.

La siguiente pregunta la va a realizar la señora María Victoria Morales,

que es la mamá de Luis Esteban García.

Sra. Morales.- Sí, buenas tardes a todos.

Bueno, creo que el pedido del señor Aramayo es extensivo para todos.

No sabemos por qué todavía estamos acá después de cinco meses. Ayer fueron

cinco meses y seguimos acá sufriendo.

Soy de Tucumán, estoy encallada en Mar del Plata desde hace ya ese

tiempo, un poco más todavía. Pude darle un beso a mi hijo antes de que se

fuera. Estoy esperándolo todavía. Y quisiera preguntarle, a quien corresponda,

¿por qué mandaron un submarino si no tenían los medios para buscarlo?, ¿por

qué hasta el día de hoy no tenemos un ROV?

En este tiempo...; tengo cuarto grado de la primaria, pero en este tiempo

aprendí mucho en esto. ¿Por qué no se consiguió en estos cinco meses

comprar, alquilar, tener algo para seguir? No tenemos la tecnología. ¿Por qué

hasta este momento llegamos a esta instancia de seguir pidiendo, clamando,

implorando por algo que nos corresponde por ley, tanto como papás, como

argentinos, como señores que votamos, como gente pensante...; a pesar de

nuestra ignorancia y nuestra pobreza queremos la verdad.

Entonces, el señor dijo un comentario desafortunado que nos hirió

mucho. Ahora se lo digo en la cara. Le quería decir que nos hirió mucho

cuando dijo lo que dijo y no lo quiero repetir. Usted sabe a qué me refiero.

Entonces, si usted tiene la verdad, saber la certeza de que nuestros hijos

ya no están vivos… que nos digan, porque nosotros no la tenemos. Yo lo sigo

esperando. Miro el mar y lo sigo esperando. Estoy encallada en Mar del Plata.

Entonces, quiero que me diga “sí, ya no están”, pero quiero la certeza,

quiero la prueba. Así que ese es mi pedido, señor. Muchas gracias. (Aplausos.)

Sr. Secretario.- Gracias, señora.

La siguiente pregunta de Daniel Polo, el papá del cabo primero Polo.

Sr. Polo.- Buenas tardes a todos.

Bueno, quisiera hacerle mil preguntas a usted, señor Aguad. La

principal sería que estoy cansado de esta burocracia, de este protocolo que

tiene usted hacia nosotros.

Yo recuerdo que en diciembre, exactamente el 29 de diciembre, en la

Base Naval Mar del Plata nos dijeron “estamos por contratar los torpedos

AUV”. Exactamente, yo me acuerdo, lo tengo grabado. El señor Prieto. Hasta

el día de la fecha, hoy 16 de abril, pasaron cinco meses, no cuatro señor

Aguad, “cuatro o cinco”… Tal vez a usted no le importe porque el tiempo para

usted no es nada, parece. Yo tengo un puñal clavado acá hace cinco meses, no

quiero que me palmeen más la espalda.

¿Usted no se acuerda? Esta es mi señora. ¿Se acuerda lo que en la Base

de Mar del Plata le prometió a ella? ¿No se acuerda, verdad? Pero nosotros,

todos, somos argentinos y queremos que toda la Argentina sepa la verdad:



Pág. 20



¿qué pasó con el submarino?

Como tengo una sola pregunta, quiero saber qué va a pasar con la

contratación; si lo va a contratar, sí o no. Y que la Armada le ponga el buque

que necesite ese señor Marino u otra empresa. Nada más, señor. (Aplausos.)

Sr. Secretario.- La siguiente pregunta es de la señora Marcela Verónica

Fernández, que es la cónyuge del suboficial Sánchez.

Sra. Fernández.- Buenas tardes a todos.

Soy la esposa del suboficial Sánchez.

Les quiero pedir...; ya vinimos la otra vez a la comisión a hablar y

pedimos la contratación en forma directa, rápido. Ya esperamos demasiado y

seguimos igual.

Queremos irnos hoy de acá y que usted, señor Aguad, firme y se

comprometa delante de todos a que vamos a tener la contratación y los barcos

ya para ir a buscarlos. Hace semanas que no los busca nadie y queremos algo

ahora; no queremos volvernos sin nada otra vez.

Así que le pido, por favor, que se ponga un poco de nuestro lado;

estamos destrozadas todas las familias. Y que, por favor, firme y se

comprometa delante de todos. Gracias. (Aplausos.)

Sr. Secretario.- La señora Esther Alfaro, mamá del cabo principal Ibáñez.

Sra. Alfaro.- Buenas tardes a todos.

Tengo la desgracia de conocerlo, señor, porque usted no hizo nada por

nosotros.

Yo necesito que mi hijo vuelva acá.

Yo le pido como persona mayor que es –yo también soy mayor–, usted

tiene hijos, tiene nietos, tiene todo, que tenga mucho cuidado con lo que usted

tiene, porque también le va a tocar a usted.

Yo necesito que contrate al señor Marino o a quien usted quiera. Pero

necesito que nos ayude y traiga a nuestros hijos.

Acuérdese de mí, de lo que le estoy diciendo: tiene familia. No se

olvide de mí y de lo que le puede pasar. (Aplausos.)

Sr. Secretario.- Le pasamos la palabra al señor ministro.

Sr. Presidente.- Ahora vamos a proceder a que el ministro responda estas

cinco preguntas. Por un momento voy a dejar al vicepresidente a cargo de la

Presidencia.

Así que adelante, señor ministro.

Sr. Aguad.- Voy a empezar al revés.

Yo, señora, siempre tuve el mismo compromiso, desde el primer día.

Yo hacía tres meses que era ministro cuando salió el ARA San Juan de Mar del

Plata, y tengo el mismo compromiso. No puedo decir "el mismo dolor que

usted" porque no lo puedo tener, pero yo hace cinco meses que no tengo otro

tema que no sea este.

Quiero darle la certeza de que el ARA San Juan, hasta el 1° de abril,

desde el 15 de noviembre fue buscado con la mejor tecnología que hay en el

mundo y por las mejores armadas que existen en el universo. El que diga que

no lo buscamos adecuadamente, miente. Estuvieron fuerzas aéreas,

embarcaciones y tecnología al servicio de la Argentina como jamás antes se

había visto en ninguna parte del mundo.

¿Sabe por qué, señora? Porque lo normal es que a un submarino no se



Pág. 21



lo busque más de diez o quince días. Tengo –no lo he querido poner– todos los

antecedentes de búsquedas anteriores de submarinos en el mundo. Hay estados,

como son armas de guerra los submarinos, que decretan –Francia, Inglaterra–

el secreto de las actuaciones por cuarenta años; y nunca más nadie sabe nada.

Acá hicimos todo lo contrario a lo que dicen los manuales: abrimos

todo, le dimos toda la información a la Justicia, toda. Hoy, acá, he venido a

"desnudar" lo que pasó desde el día que salió hasta el día que lo perdimos. Y la

mejor tecnología ha estado al servicio de la búsqueda.

Yo, cuando fui a Mar del Plata, le prometí a la señora, y a todos, que

íbamos a agotar todas nuestras fuerzas –esas fueron mis palabras– en la

búsqueda del ARA San Juan. Y lo estamos haciendo y lo vamos a seguir

haciendo. Y este es un compromiso del presidente con los tripulantes, con los

familiares y con la verdad, porque también tenemos necesidad de saber qué

pasó.

Hay algunos que dicen “el gobierno no quiere encontrar el ARA San

Juan”. Estamos desesperados por encontrarlo, porque no nos puede pasar otra

vez esto...

- Se realizan manifestaciones fuera de micrófono.

Sr. Presidente (Montenegro).- Señora, por favor: habíamos quedado en una

forma que me parece que es la más correcta para llevar adelante. Si hay alguna

repregunta, la hacemos después.

Quedamos en que son cinco preguntas y el ministro contesta. Si hay

alguna repregunta, les pido que por favor se vuelvan a anotar; no hay ningún

problema en hacerlo. Pero mantengamos el mayor orden posible. Muchas

gracias.

Sr. Aguad- La segunda parte de la pregunta es qué vamos a hacer de ahora en

adelante, que se ha ido el barco ruso Yantar que tenía un submarino

teledirigido que nosotros no tenemos.

Quiero decir algo más. El que dijo en diciembre que se iba a contratar

un AUV me tendría que decir quién es, porque le mintió; pero me tendría que

decir quién es...


Sr. Aguad.- Bueno, pero quién.

Se lo pregunto porque lo vamos a investigar. Recién ahora empezamos

a hablar del AUV, hace veinte días...


Sr. Presidente (Montenegro).- A ver, volvemos: pueden repreguntar los

familiares cuantas veces quieran. Les pido, por favor, que tratemos de

mantener el orden.

Sr. Aguad.- Señora: nosotros tuvimos una reunión con el presidente de la

Nación en la Casa Rosada, y los familiares pidieron que ofreciéramos una

recompensa. Y eso es lo que se hizo.

Después de eso, cuando sabíamos que el barco ruso se iba...; y me

parece bien todo esto que estamos haciendo. Me parece muy bien, yo no digo

que esté mal. Pero les quiero dar esto que no es una primicia, porque ya se los

he dicho a otros familiares, otros días: están ya en el Comprar –y si no está

ahora, estará mañana– las actuaciones de la contratación directa del AUV. Es

contratación directa, vamos a evitar el trámite de la licitación. Eso acorta todos



Pág. 22



los plazos; pero no los acorta –no les voy a mentir– de una manera inmediata,

no es mañana que lo vamos a contratar. Pero estamos en el proceso de

contratación.

Hemos hablado más de cinco o seis veces en los últimos tres días con el

señor Marino, que es quien ha ofrecido este aparato. Para que todos sepan, este

teledirigido AUV no es igual al ROV. Pero no es que uno sea mejor que el

otro, es otra tecnología; son distintas las tareas que realizan.

Es probable que en esta etapa de búsqueda científica nos sea de

utilidad, en la medida en que sea de buena calidad y pueda meterse en las

grietas de la montaña. Porque los sonares tienen muchas dificultades para

detectar, en las grietas, si hay un submarino en ese lugar.

Hay un problema técnico, para decir toda la verdad. Hay un problema

técnico con este AUV, y esto le reconfirma que estamos tratando de

contratarlo. No hay ningún buque de la Armada donde este submarino pueda

ser colocado. En realidad, existe un solo barco, que es el Austral, que es del

CONICET, que está en reparaciones hasta fines de julio. Es decir que estamos

tratando de resolver este problema. Lo vamos a resolver. Pero les quiero contar

algo para que todos lo sepan. Traer ese torpedo y colocarlo en un barco con los

contenedores que hacen falta significa no solamente que entre sino que el

barco debe andar a una velocidad apropiada para que no pierda el torpedo

cuando se va. No hay ningún barco que ande a menos de cinco nudos en la

Argentina. Pero, además, hay que perforar el casco del barco; es decir, es una

operación muy compleja. Perforar el casco de un barco significa casi inutilizar

el barco. Lo vamos a hacer. Y estamos tratando, por un lado, de contratar el

tema administrativo y, por el otro, compatibilizar técnicamente con lo que

tenemos. Lo que tenemos es lo que tenemos. No tenemos otra cosa. Es la

Marina que tiene la Argentina.


Sr. Ministro de Defensa.- Esto es lo que les quiero decir. Estamos en vías de

contratar –creo que con la empresa americana Sea- este AUV.

Quiero recordarles que hay una empresa americana que se llama

Infinity, que vino con la Armada de Estados Unidos, que fue la primera que

habló de una recompensa. No es como algunos dicen un busca tesoros. El

submarino no es un tesoro; en el submarino hay 44 tripulantes. Es decir, acá no

hay búsqueda del tesoro.

Ese barco americano, que tiene mejor tecnología que esta, prometió

venir a buscarlo a cambio de una recompensa, si lo encontraba. Pero ese barco

puede venir a fines de julio porque está buscando un avión en Malasia. Es una

empresa muy importante que se dedica a eso. Les doy esta información porque

muchos de ustedes la tienen.

Nos quedamos ahí. El barco está por contratarse. Estamos con la

operación administrativa para contratarlo y la operación técnica para que ese

AUV pueda funcionar en un barco que le pongamos a disposición.

Creíamos que el Angelescu podía servir, pero no sirve para ese

teledirigible, y el otro barco, al que le están haciendo un recambio de motores,

recién va a estar para fines de julio, aunque estamos viendo si se puede arreglar

antes. Estamos viendo cómo hacer para poner ese aparato en un barco de la

Armada Argentina.



Pág. 23



Me preguntaron por qué mandamos el submarino a navegar.

Seguramente, muchos me van a hacer esa pregunta.

Yo puedo dar dos respuestas. Objetivamente, con toda la información

que tenemos, el barco estaba en condiciones de navegar. Objetivamente. Pero,

le voy a leer un informe preliminar, el que dice que con todos los elementos

recogidos nos permiten inferir que hasta el momento no existen evidencias

demostrables de que el submarino ARA San Juan hubiera zarpado de la base

naval de Mar del Plata el día 24 de octubre o de la base naval de Ushuaia el día

8 de noviembre con alguna falla o avería que hiciera presagiar su falta de

comunicación o su desaparición.

Pero esto tiene que ver con la documentación que tiene la Armada. En

realidad, la investigación la está llevando adelante la jueza. Y es algo en lo que

no debemos interferir. Ella tiene todos los elementos. Pero, además de los

elementos, está tomando testimonios. Eso no lo hemos hecho nosotros.

Entonces, yo no voy a interferir en la investigación judicial.

Simplemente, le quiero decir que al barco se le dio la orden de zarpar porque

las autoridades que tienen que controlar el alistamiento del barco consideraban

que el barco estaba en condiciones de navegar. Puede demostrarse lo contrario.


Sr. Secretario.- Les pido que se respete el orden de las personas que se anotan

para preguntar, independientemente de los cuestionamientos que se hagan.

Pido, por favor, que se guarde el orden.

Seguimos con el orden de las preguntas. La señora María Laura

Alancay, familiar del cabo principal Cuéllar.


Sr. Aguad.- Mire, señora, yo le he demostrado que tuvimos durante cinco

meses elementos para buscarlo.

Señora: el caso SAR es para eso. Tenemos países amigos que han

colaborado y que van a seguir colaborando, así como nosotros también

colaboramos con ellos.

Es una buena pregunta la suya, pero quiero decirle que no puede decir

que no se buscó al barco.


Sr. Aguad.- Vea señora, le voy a contestar, y no me gusta contestar esta

pregunta.

No creo que haya más de cuatro países que tengan esta tecnología para

buscar al barco. Le soy sincero. Y esas armadas son las armadas de las cuatro

potencias que hay en el mundo, no hay más. Y todos los países tienen

submarinos. Lo que pasa es que no hay todos los días casos de hundimientos

de submarinos o de naufragios de submarinos. Hemos tenido esta desgracia y

hay que afrontarla con lo que tenemos, desgraciadamente.


Sr. Aguad.- ¿De que las personas han fallecido?

En realidad, lo que dije es que no había condiciones de vida. Yo sé que

duele y es terrible decirlo, pero es así.


Sr. Aguad.- ¿Qué habían…?

Señora: yo respeto muchísimo su dolor.



Pág. 24




Sr. Aguad.- Yo valoro señora que usted pueda seguir creyendo, y no puedo

decir nada. ¿Qué quiere que le diga? Está bien. Lo que pasa es que yo tengo

una responsabilidad, y tengo que cumplirla.

A mí también me encantaría saber que están vivos. Me encantaría saber

que los podemos encontrar. Pero, desgraciadamente, no hemos podido dar con

el submarino.

Créame que no tengo palabras para decir esto porque…


Sr. Aguad.- Está bien. No creo que esté loca, señora. Usted tiene un gran

dolor, ha sufrido una catástrofe en su vida y es comprensible que piense de esa

manera.

- Una participante realiza manifestaciones fuera del

alcance del micrófono.

Sr. Aguad.- Bueno; usted tiene la certeza de que lo vamos a seguir buscando,

señora.



Sr. Aguad.- Fíjese que hay muchos países que nos preguntan por qué no

hemos rendido un homenaje a los tripulantes. Hay una sola respuesta: por

respeto a ustedes, porque en realidad los 44 son héroes y estaban cumpliendo

una misión en defensa de la soberanía territorial de la Argentina. Yo les he

mostrado lo que es esa zona. Y. si han fallecido, lo han hecho en cumplimiento

del deber.

Vamos a tomar las decisiones con ustedes. Se vencen el 15 de mayo los

6 meses y ahí hay que tomar también una decisión, porque hay muchas

cuestiones…



Sr. Aguad.- ¡Bueno, está bien! La tomaremos juntos, pero no me voy a separar

de ustedes en este dolor. ¿Se da cuenta? Por más que yo….



Sr. Aguad.- Señora, ¿usted dónde está? ¿En Mar del Plata?



Sr. Aguad.- ¿Usted se queda hasta mañana?



Sr. Aguad.- Bueno; cuando termine esta reunión yo la invito con todo gusto.

Sr. Secretario.- Seguimos con el orden de las preguntas, por favor.

Sra. Zunda Meoqui.- (Fuera del micrófono). Para que todos se enteren,

tenemos hoy en día 44 tripulantes y un submarino desaparecidos. ¡No hay

ningún indicio ni de vida ni de muerte! Están desaparecidos. Y usted, como

responsable del gobierno y de las Fuerzas Armadas, tiene que tomar cartas en

el asunto.

Acá no se está discutiendo si hay vida o muerte. Estamos discutiendo

que hay que encontrar a 44 personas desaparecidas.



Pág. 25



Sr. Aguad.- Estamos de acuerdo y lo estamos haciendo.

Sra. Participante.- (Fuera del micrófono) Parece que no...

Sr. Aguad.- ¿Por qué parece que no?



Sr. Presidente.- Secretaría, por favor.

Sr. Secretario.- Seguimos con la señora María Laura Alancay, por favor.

Sra. Alancay.- Señor Aguad: solamente quiero hacerle una pregunta.

Necesitamos saber por qué se tardó tanto tiempo en hacer esta

contratación que ahora están haciendo. ¡Pasaron 5 meses!

Sr. Aguad.- Señora: ¡hasta el 1° de abril tuvimos la tecnología!

Sra. Alancay.- ¡No me importa! ¡La contratación directa dijeron que la iban a

hacer no ahora, hace tiempo atrás!

¡Yo necesito darle una respuesta mi hijo y hay más de 60 chicos que

están esperando a sus papás! ¡Y necesitamos darles una respuesta y poder

decirles por qué no van a volver o si van a volver!

Le voy a decir una sola cosa: la tumba de ellos no es el mar. Si quieren

hacerles un homenaje contraten la empresa y gasten todos los recursos. No nos

podemos quedar con esto: si no sale con esta empresa, contratemos otra.

Porque el submarino está: si no hubo una explosión o implosión, el submarino

tiene que estar en algún lado.

Sr. Aguad.- Ahí nos ponemos de acuerdo. Yo coincido con usted en que el

submarino está en algún lado: lo tenemos que encontrar; y lo estamos tratando

de encontrar. ¡Hace cinco meses que lo buscamos y lo vamos a seguir

buscando! Y fíjese que puede pasar esto: que nosotros contratemos esta

empresa, que pasen los cien días y no lo encuentren; pero lo vamos a seguir

buscando. ¡Lo necesitamos!

Sr. Presidente.- Seguimos con las preguntas…

Sr. Aguad.- Hay tres compromisos: con los que iban adentro, con ustedes y,

además, con averiguar qué pasó. Es muy difícil saber qué pasó si no traemos el

submarino. Es más: aun trayéndolo va a ser muy difícil saber lo que pasó, pero

lo necesitamos. Porque tenemos otro submarino, tenemos submarinistas,

tripulantes de otros submarinos; tenemos un submarino que se está arreglando

en el astillero Tandanor, que es el Santa Cruz. Tenemos que saber qué pasó.

¿Me entiende?

Sr. Secretario.- Seguimos agrupando de a cinco las preguntas y, después, que

el ministro conteste todas juntas.

Señora Lucía Zunda Meoqui, por favor la pregunta.

Sra. Zunda Meoqui.- Buenas tardes.

Señor Aguad: usted dice que están queriendo encontrar y buscar el

submarino, ¿no? En la primera etapa de la búsqueda vinieron todas

embarcaciones extranjeras a buscar por un tratado. Cuando se terminó el caso

SAR quedaron sólo embarcaciones argentinas y muy pocas con tecnología

apropiada para la búsqueda de un submarino.

La Argentina no cuenta con tecnología apropiada para la búsqueda de

un submarino, señor: entonces, hace varios meses que se está buscando solo

con un barco ruso y un robot que estuvo veinte días en puerto porque no había

ninguna embarcación para poder ir a buscarlo. ¡Teniendo un robot, señores,



Pág. 26



con la mejor tecnología, no había una embarcación para trasladar el robot! ¿De

qué ganas me está hablando, señor, que tiene de encontrar un submarino?

Dígame.

Sr. Aguad.- Bueno, déjeme que le conteste...

Sra. Zunda Meoqui.- No.

Sr. Aguad.- Ahora déjeme que le conteste.

Sra. Zunda Meoqui.- ¿Se enojó?

Sr. Aguad.- Vea señora: hemos buscando el submarino con la mejor

tecnología. En cinco meses de navegación de una flota de mar impresionante

solo tuvimos cinco contactos de barcos: solo cinco buscando en la misma área.

No es un problema de más cantidad: es un problema de que se ha

extraviado en un lugar que no lo podemos ver. Hemos recorrido y rastrillado la

misma zona cientos de veces.

Sra. Zunda Meoqui.- Ya lo sé, señor. Estoy en la base desde día uno.

Sr. Aguad.- Bueno; entonces, no es un problema de más cantidad. Es un

problema que es una operación muy compleja, muy compleja

tecnológicamente, y ni la mejor tecnología disponible en la humanidad ha

podido detectar dónde está el submarino. ¿Se da cuenta?

Sra. Zunda Meoqui.- Está bien, los barcos de la Argentina no tienen la

tecnología apropiada....

Sr. Aguad.- Tienen sonares.

Sra. Zunda Meoqui.- Escúcheme.

Sr. Aguad.- Tienen sonares.

Sra. Zunda Meoqui.- Desde que se fueron todos los barcos del extranjero,

quedando solo el Yantar y el Panther Plus en el AVIM no se ha contratado

ninguna tecnología más. ¿Usted cree que con lo grande que es nuestro Mar

Argentino con solo un barco con tecnología usted va a encontrar un submarino

que, además, está hecho para que no se encuentre?

Le voy a decir que el 25 de enero, si no me equivoco, tuvimos una

reunión en la Base Naval con usted y su secretaria. Nosotros ese día le

pedimos contratación con tecnología, ¿sí? con tecnología adecuada para

encontrar un submarino. Hasta el día de hoy no hay respuestas. Usted en esa

reunión nos dijo sobre las contrataciones de tecnología apropiada para la

búsqueda que las licitaciones demoran aproximadamente treinta días. Para

cortar tiempos propuso: comunicarse con el procurador del Tesoro y pedirle la

autorización para encuadrar la urgencia del caso.

- Varios participantes realizan manifestaciones fuera

del alcance del micrófono.

Sra. Zunda Meoqui.- Las familias propusimos en ese día de la reunión que

den una recompensa a barcos pesqueros y empresas con última tecnología,

incluso los que ya dieron presupuesto; porque para esos entonces ya había

presupuestos. Yo tengo presupuestos que le llegó a la Armada Argentina el día

13 de enero.

Sr. Aguad.- ¿13…?

Sra. Zunda Meoqui.- El 13 de enero ya la Armada Argentina…

- Varios participantes realizan manifestaciones fuera


Sra. Zunda Meoqui.- El 20 de diciembre me están diciendo, pero yo tengo los



Pág. 27



mails con fecha.

Lo cual usted aceptó. ¿Pero qué pasó con nuestro pedido de la

recompensa? Usted utilizó el pedido de la recompensa hecho por las familias

en la reunión del día 25 de enero en la Base Naval de Mar del Plata

desvergonzadamente a su favor y el de su gobierno, ofreciendo una suma muy

baja para lo que son los costos reales de embarcaciones y, al mismo tiempo,

deteniendo la licitación. En ese momento, usted detuvo la licitación del mejor

equipamiento de la búsqueda del submarino, que es un AUV. Desde ese día,

cuando usted toma la recompensa y frena las licitaciones, hasta el día de hoy

no hay absolutamente ninguna novedad. ¿Qué pasó con las licitaciones, señor,

en tanto tiempo? ¿Qué pasó? ¿Las encajonaron? ¿Qué pasó con eso?

Sr. Diputado Montenegro.- Le pido, por favor, señora, que primero nos

remitamos a la pregunta.

Sra. Zunda Meoqui.- Está bien. ¿Qué pasó con su responsabilidad como

ministro de Defensa hasta el día de hoy en cuanto a la contratación de

equipamientos necesarios con tecnología apropiada para encontrar un

submarino en la cantidad de kilómetros que tiene nuestro mar? Y, además,

como usted acaba de mostrar en las filminas, supuestamente en la zona con

mayor probabilidad hay cañadones en el mar. ¿A usted le parece que con los

sonares que tiene la Argentina son apropiados para buscar en esa zona?

Sr. Presidente.- Está bien, esa es la pregunta.

Sr. Secretario.- La señora Andrea Paola Constantini, familiar del señor

Vallejos.

¡Por favor –para el señor ministro también–, aglutinemos primero las

preguntas y después contesta todas juntas! Es a efectos de evitar el diálogo;

gracias.

Sra. Zunda Meoqui.- (Fuera de micrófono.) Perdón, tengo más preguntas; no

terminé.

Sr. Presidente.- ¿Puede hacer las preguntas, por favor?

Sra. Zunda Meoqui.- Usted habló recién de privilegiar el dolor de los

familiares. Mi pregunta es la siguiente, señor: ¿por qué usted se llena la boca

con el dolor de las familias y de los tripulantes si no ha hecho nada con

respecto a la búsqueda en concreto, real, digamos? Porque ya estamos

cansados de embarcaciones que no sirven y hasta el día de hoy da cuenta de

que esas embarcaciones no sirven. Entonces, ¿por qué se llena la boca del

dolor de las familias y de los tripulantes públicamente? ¿Para zafar de la

situación y no poder dar una respuesta concreta? Esa es una pregunta.

Mi otra pregunta es sobre la fecha del día del ejercicio que tuvo el

submarino, del último ejercicio sobre el que justamente yo le pregunté. Esa

fecha está dada por usted como el día 11. Nosotros, los familiares, cuando

fuimos a Puerto Belgrano tuvimos una visita en el barco destructor La

Argentina y ahí mismo, los mismos tripulantes que fueron a buscar al

submarino y además hicieron el ejercicio, nos mostraron la carta náutica del

ejercicio: esa carta náutica data del día 13. Son dos días de diferencia, señor.

Esto yo ya se lo he preguntado en la base naval y la respuesta es que es el día

11. La verdad es que a mí no me sacia esa respuesta –por eso la vuelvo a

formular– porque son dos días de diferencia, con lo cual muchos de los datos y

de la zona de la búsqueda no coincidirían si fue el día 13. Ese documento, por



Pág. 28



si alguien lo necesita, lo tengo filmado con mi cámara de fotos.

Sr. Senador Montenegro.- Seguimos con otra pregunta de otro familiar

mientras usted la sigue buscando, señora. ¿Le parece? Porque tenemos otra

lista de familiares que están esperando para preguntar.

Sra. Zunda Meoqui.- ¡Esperan! No tenemos apuro, señor; para eso vinimos.

Sr. Montenegro.- No hay problema. Lo que le estoy diciendo es: mientras

usted la busca... Tenemos toda la tarde, pero como también tenemos en

espera...

Sra. Zunda Meoqui.- ¡Creo que no me estoy demorando tanto!

Mi otra pregunta es: ¿por qué el buque oceanográfico argentino Víctor

Angelescu no está en este momento en el mar buscando al submarino ARA

San Juan?

El mismo día de la reunión con el presidente Macri tuvimos reunión

con la señora Patricia Bullrich, que nos comentó que en Prefectura existe un

submarino pero que no va a muchas profundidades.

En toda la búsqueda que se ha hecho hasta el día de hoy no se han

arrimado a la costa. Por lo que yo tengo entendido cualquier embarcación, si

tiene inconvenientes, lo primero que hace es dirigirse a la costa, al continente,

y no a mayores profundidades. Es decir: hoy en día tenemos un submarino de

Prefectura que no va a muchas profundidades, pero que sí se puede sumar a la

búsqueda. No sé qué pasa que hasta el día de hoy no hay novedades de ello, ni

incluso del Angelescu. El mismo día, el 25 de enero, también le hicimos ese

pedido.

Mi otra pregunta es si me puede responder lo siguiente. Hace unos días,

el buque HMS Protector, barco científico de la Armada Británica, visita por

tres días el puerto de Buenos Aires. A mí me gustaría saber qué estaba

haciendo ese barco en el puerto de nuestro país; con qué intereses ya que el

Protector, como acabamos de ver, también estuvo en la búsqueda del

submarino ARA San Juan.

Todo esto creo que da cuenta de que venimos sin tener respuestas por

mucho tiempo. Incluso, acá le voy a entregar a la comisión bicameral todas las

cartas que les hemos entregado a lo largo de este tiempo al ministro de

Defensa, al presidente Macri y también a los rusos; todos los pedidos de

búsqueda en zonas que los familiares también hemos hecho. Incluso constan

pedidos de que se hagan presentes el señor Aguad y el señor Macri, que por

meses hicieron oídos sordos a los pedidos que hicimos y no se habían hecho

presentes en la base. Acá están todas las copias de las cartas. (Aplausos.)

Sr. Secretario.- Seguimos con la señora Constantini, por favor.

Sra. Constantini.- Usted, señor ministro, dice que hasta ahora se buscó con la

mejor tecnología que hay en el mundo, pero no se ha buscado con estos

equipos AUV.

Yo me acuerdo de que durante los primeros días que pasó toda esta

tragedia con el submarino yo pregunté a personal militar en la base naval si

existía en el mundo algo que buscara directamente por abajo del agua y la

respuesta fue que no: a mí me dijeron que no había nada que buscara por abajo

del agua. Después de varios días –uno, en su ignorancia, ha hecho esa

pregunta–, yo me vengo a enterar de que sí, y de que hay varias empresas que

tienen ese equipo. Mi pregunta es por qué no se contrató. ¿Por qué desde un



Pág. 29



primer momento no contrataron eso, que es algo que directamente busca por

abajo del agua?

Sr. Secretario.- Seguimos con otra pregunta, y va a contestar cinco o seis

juntas.

La señora Natalia Ponce, por favor, prima del teniente de navío

Wagner.

Sra. Ponce.- Buenas tardes.

Mi pregunta es si ustedes tienen alguna información sobre los teléfonos

de los tripulantes que se dieron de baja, de los familiares; de nuestros

teléfonos...

Sr. Aguad.- ¿Cómo? No entendí.

Sr. Secretario.- Esa la tengo que contestar yo.

Hemos pedido la información faltante a la Armada de los tripulantes

que se bajaron en Ushuaia. ¿A eso se refiere usted? No entendí la pregunta.

Sra. Ponce.- Con Diego teníamos un grupo de WhatsApp del cual fue dado de

baja; y le pasó a todos los familiares.

Salieron de los grupos de WhatsApp todos los tripulantes. ¿Ustedes

tienen alguna respuesta para darnos o es ajeno a ustedes?

Sr. Secretario.- No… La Comisión no maneja ningún grupo de WhatsApp…


Sra. Ponce.- No, no… Discúlpeme…Capaz me expresé mal…

Sr. Secretario.- Como me hablaba a mí, pensé que se refería a la comisión…

No sé en el grupo del Ministerio.

Sra. Ponce.- Mi pregunta es si ustedes intervinieron los teléfonos de los

tripulantes…

Sr. Presidente.- Es bien clara la pregunta al ministro…

Sr. Aguad.- ¿Cómo es la pregunta?

Sra. Ponce.- Si ustedes intervinieron los teléfonos de los tripulantes para que

desaparezca de los grupos de cada familiar que tenían los tripulantes con cada

familia. Cada tripulante tenía con cada familia tenía un grupo de WhatsApp

donde se comunicaban y desaparecieron todos los teléfonos. Fueron borrados.

Sr. Secretario.- ¿Es la única pregunta que tiene?

Sra. Ponce.- No es la única pregunta. ¿Pero me explico? ¿Entienden lo que

quiero explicar?

Sr. Secretario.- Sí, pero lo tiene que contestar el ministro.

Sra. Ponce.- Bueno, perfecto.

Disculpen mi ignorancia pero me gustaría saber por qué siempre buscan

en la misma zona y no se busca más contra la costa o más allá debido al clima

que tuvimos esa semana.

Sr. Secretario.- Seguimos con la pregunta siguiente.

Mariana…

¿Tiene otra? Perdón.

Sra. Ponce.- Tengo otra y la última. Quiero saber si usted se compromete a

seguir buscando el submarino después de los seis meses, porque estamos a un

mes de cumplir los seis meses. ¿Usted se compromete delante de todos a seguir

buscándolo?

Sr. Aguad.- ¿Usted me pregunta eso? ¿Quiere que le conteste?

Sr. Secretario.- Espere… Ahora va a contestar…



Pág. 30



Sra. Ponce.- Sí, quiero que me conteste, porque no sé por qué llegamos a esta

instancia y a este tiempo sin buscarlo.

Discúlpeme, con todo respeto se lo digo: siento que nos están tomando

el pelo y nos están desgastando y haciendo venir, no sé para qué, porque no

entiendo el fin de la Comisión Bicameral.

Disculpe mi ignorancia, señor, y se lo digo con todo respeto.

Sr. Secretario.- En seguida le van a contestar, Mariana.

Sra. Ponce.- Gracias.

Sr. Secretario.- Claudio Sandoval, familiar del suboficial Celso Oscar

Vallejos.


Sr. Secretario.- La participante esta es la última, pasamos a las contestaciones

y seguimos con el resto. Es la metodología que habíamos implementado al

inicio.


Sr. Sandoval.- Buenas tardes.

Sr. Secretario.- Buenas tardes.

Sr. Sandoval.- Mi pregunta, especialmente es: toda la Armada como usted,

ministro, sabía el tipo de fondo donde se estaba trabajando, ¿no? ¿Es correcto

esto? Por el último punto del submarino. Tenían conocimiento del tipo de

fondo que hay ahí: de los cañadones y etcétera. ¿Esto se supo desde el primer

momento? Lo saben siempre.

Si ustedes sabían que el tipo de tecnología que en ese momento estaba

en el mar no era suficiente, queremos saber por qué se tardó tanto en la

licitación de las empresas extranjeras y en buscar otro tipo de tecnologías; si

sabemos que con los sonares de casco y con los sonares laterales cuesta mucho

–bien lo dijo el señor ministro hace un ratito en una respuesta–, ¿no era mejor

no esperar tanto tiempo en diciembre, cuando los familiares le propusimos

tratar de buscar una empresa con esa tecnología? Eso solamente; gracias.

Sr. Aguad.- Señora… ¿Adónde está?

Si nosotros estamos por contratar una empresa por cien días, eso supera

ampliamente el 15 de mayo. Así que solamente con esa… Y estamos

comprometidos en…

Les quiero decir a todos…Porque entiendo el dolor, aunque algunos no

crean lo que yo pienso: no hay respuesta mientras no encontremos el

submarino para ustedes y sé que es así. Siempre van a tener preguntas y más

preguntas. Es así.

Cada vez que he podido… Acepté esta forma que no está… No son los

códigos del Congreso hacer esta apertura y lo acepté por respeto a ustedes:

estoy dispuesto a contestarles todas las preguntas, recibirlos, conversar, pero es

muy difícil que podamos hacer un milagro. ¡Es muy difícil! Pero vamos a

seguir buscando: tienen mi compromiso y el del presidente también. No le

estamos mintiendo y nunca les hemos mentido.

¡Obviamente, no podemos hacer una contratación mientras cuatro o

cinco países estaban buscando sin cobrar nada! ¡Y la tecnología que trajeron

las tres potencias es la mejor tecnología! Vuelvo a reiterar: el AUV es otra

tecnología. Pero las dos, tanto el ROB… Y le vuelvo a insistir: en el lugar

donde se produjo el naufragio no se puede buscar en cualquier parte. No



Pág. 31



obstante, señora, –porque yo no soy necio y no lo he sido nunca en mi vida y

porque comprendo–, subimos a vidente en los barcos y fuimos a buscar a otras

zonas, cumpliendo con pedidos de ustedes; y subimos a familiares a los barcos

para que vieran lo que es una operación dentro del barco; y muchos de ustedes

volvieron admirados porque no tenemos medios. ¡Tenemos embarcaciones de

cincuenta y sesenta años! ¡Esa es la verdad de la Argentina! El país es así…

– Se realizan manifestaciones fuera del micrófono.

Sr. Aguad.- Y, sin embargo, esos marinos que van dentro de los barcos, que

han sido camaradas de armas con los parientes de ustedes, dejan la vida por

encontrar el submarino. ¿Ustedes creen que esos camaradas de sus parientes no

dan la vida por encontrar el submarino? ¡Absolutamente!

Y a ver: la flota de mar argentina que tiene cuarenta, cincuenta años de

antigüedad, hace cinco meses que navega. Y, obviamente, esos barcos sufren

desperfectos y tienen que volver a Puerto Belgrano a repararse, y vuelven a

salir de nuevo. En este momento hay dos barcos buscando el ARA San Juan…


Sr. Aguad.- Bueno, déjenme contestar…


Sr. Presidente.- Sigamos con las respuestas, ministro.

Sr. Aguad.- La realidad es lo que no puedo ocultar y no estoy dispuesto

tampoco a mentir.

Lo que ha pasado se los he contado. Y hace cinco meses, hasta el 1º de

abril, la Argentina tuvo los elementos técnicos para buscar el ARA San Juan.

Ahora estamos tratando de contratar otra tecnología; y lo vamos a hacer.


Sr. Aguad.- ¡Claro! El contrato es por cien días.


Sr. Aguad.- Son distintas las tecnologías.


Sr. Aguad.- Señora: déjeme…


Sr. Aguad.- No soy submarinista, pero le voy a dar una explicación técnica.

Yo no dije que el ROV es mejor: dije que es otra tecnología. El ROB es

un submarino teledirigido que, cuando los sonares captan un objeto, baja y ve

el objeto; y hemos descubierto ocho barcos. El AUV es distinto: es un

submarino que usted lo programa para ir a Tal lugar: no es que el barco ande

dando vueltas por el mar. ¡Eso no lo puede hacer nadie, no lo hace nadie!

Usted le dice “vaya a este lugar”, lo programa, va a ese lugar, toma contacto

con ese lugar y vuelve. Y cuando vuelve…


Sr. Aguad.- Pero hay mucha gente que no sabe esto…

Cuando vuelve, hay que sacarle la información que tienen dentro, ver

qué encontró en ese lugar, pero no es que sea un submarino porque ¡ojo que les

pueden mentir a ustedes también! No es un submarino que baja teledirigido y

ande dando vueltas por todos lados: va a un lugar determinado y está

programado para ir a ese lugar. Es muy buena la tecnología, pero va a ciegas.

El ROV no va a ciegas: va con un contacto de sonar. El AUV va a

ciegas y usted sabe lo que es buscar a ciegas en el mar.



Pág. 32



Y usted sabe lo que es buscar a ciegas en el mar, porque no…

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance del

micrófono.

Sr. Diputado Montenegro.- No dialoguemos.

Sr. Aguad.- Señora: porque, previamente, no tiene identificado un objeto.

Es decir, se lo programa y se le dice: “Vaya por esta zona”. Por eso

tengo que ver muy bien en el contrato, para que después el contratista no me

venga a decir que le di mala información. Y mientras me dice que lo van a

encontrar después no me venga a decir que no lo encontró porque le dimos

mala información. ¿Se da cuenta?


micrófono.

Sr. Aguad.- Va a buscar a un lugar y está programado para ir a buscar allí.


micrófono.

Sr. Aguad.- Por eso le digo que es una tecnología diferente de la que hemos

tenido hasta ahora. Es complementaria, ni mejor ni peor.


micrófono.

Sr. Diputado Montenegro.- Por favor, no dialoguemos.

Sr. Presidente.- Vamos a escuchar al capitán Balbi.

Sr. Balbi.- Señor ministro y señor presidente: simplemente, para aclarar.

Son tecnologías complementarias, ni mejores ni peores. Reitero, son

complementarias. Sirven para diferentes tareas. El AUV es como un torpedo,

un dron subacuático, que se lo programa para ir a un cierto rumbo y a una

cierta velocidad. Cuando se termina su autonomía, flota y se lo recupera.

Luego, se lo enchufa a una computadora y se registra todo lo que pudo haber

visto. Tiene la posibilidad de filmar, pero tiene, a su vez, solo 8 metros de

alcance. Lo importante de esta tecnología son los sensores acústicos, que

pueden ser diferentes tipos de sondas.

Inicialmente, no es que se lo busca porque primero tuvo contacto con

otro sensor de superficie. Justamente, sirven para ir por arriba de las grietas,

bien cerca de la profundidad, para barrer bien la grieta, por si hay contactos

que no pueden detectar la sonda de los buques de superficie. Eso es lo

importante de los AUV, pero es complementario a los ROV. No obstante,

cuando ese AUV encuentra un contacto, la empresa tiene que tener un ROV a

esa profundidad para identificar positivamente que sea algo del submarino.

Esa es, básicamente, la explicación técnica sin ser experto.


micrófono.

Sr. Balbi.- En pocas palabras, al principio se hizo la búsqueda operativa y

ahora pasamos a la científica.

En efecto, la búsqueda operativa se realizó con todos los medios

nacionales e internacionales con que se contó durante los primeros días.

Ahora bien, con el diario del lunes, sin que lo hayamos podido

encontrar en estos cinco meses, pensamos que puede llegar a estar en las

grietas, en esos cañones submarinos, y por eso tomamos esta decisión a pocos

días de haber terminado la colaboración internacional. De hecho, no se podía



Pág. 33



hacer una contratación cuando aún había colaboración internacional

desinteresada.

Por eso, de alguna manera, los tiempos transcurridos son: etapa por

etapa, paso a paso por lo que se estaba buscando y en función de que,

lamentablemente, no hubo resultados positivos en cuanto a haberlo encontrado.


micrófono.

Sr. Balbi.- Con el diario del lunes no podemos avanzar.

Lo que sí es cierto es que todos estos días, durante cinco meses, hubo

más de veintiséis buques buscando y, hasta hace poco, colaboración

internacional.

Antes no podíamos pensar que no lo íbamos a encontrar y, en

consecuencia, hacer una licitación.


micrófono.

Sr. Balbi.- Son varias las empresas.

Pero, si me permite, señor ministro, las empresas tienen su tiempo y su

oportunidad para brindar el equipamiento, ya sea el buque como plataforma

que pueden llegar a tener más los AUV y los ROV.

En este caso, hay una empresa que no tendría la plataforma y tendría un

AUV. Luego, hay otras empresas que tienen la plataforma como buque para

embarcar los ocho AUV, pero es cuestión de tiempo y de oportunidad el poder

contratar a esas empresas.

Sr. Aguad.- Esa empresa Infinity trae ocho submarinos teledirigidos.


micrófono.

Sr. Aguad.- Por eso les digo: ustedes adviertan, adviertan, que hicimos el

esfuerzo. En realidad, es lo que nos corresponde hacer; no es ningún esfuerzo.

Hicimos la tarea y la seguimos haciendo, y no la vamos a abandonar.

Quiero que me crean en esto, porque nunca les fallé: seguimos

buscando la embarcación. Esto es inédito en el mundo. No se busca un

submarino durante tanto tiempo.

Y vaya a saber y yo me pregunto: cuándo vamos a terminar de

buscarlo. Cuando lo encontremos. No sé cuándo; no tengo idea.


micrófono.

Sr. Aguad.- ¿Cómo?


micrófono.

Sr. Aguad.- Fíjense que en la primera etapa fue una gran etapa de búsqueda en

la plataforma continental Argentina, que es, básicamente, todo; el 90 por ciento

de 200 metros. Eso se lo barrió y no hay duda de que no está ahí.

Por eso descartado, lo más probable es que haya caído en el talud que

tiene profundidades de hasta más de 3.000 metros, donde están esos

cañadones. Y por eso los barcos, los nuestros y los extranjeros, programaban

sus sonares para captar imágenes en esos lugares. Desgraciadamente, como

dijo Balbi −y yo antes−, el problema es que no lo hemos encontrado.




Pág. 34



micrófono.

Sr. Aguad.- A ver señora, le quiero decir algo: el AUV no baja más de 1.000

metros; el ROV baja a más de 3.600 metros, pero esto no quiere decir que sea

mejor uno que otro.


micrófono.

Sr. Aguad.- No sabemos a qué profundidad está.


micrófono.

Sr. Presidente.- ¿Terminamos la respuesta?


micrófono.

Sr. Aguad.- ¿Qué filmina es?


micrófono.

Sr. Aguad.- La 26.

¿Cómo es la pregunta?


micrófono.

Sr. Aguad.- Esa no es.

Capitán: donde están los Intercom. Itinerario Sur–Norte.

Sr. Balbi.- Ahí está.

Sr. Aguad.- Ahí están las fechas.

No sé quién fue la que preguntó. ¿Vos?


micrófono.

Sr. Aguad.- Esos datos son de los Intercom, es decir, de las comunicaciones

que se fueron tomando del submarino los días correspondientes.

Ahí tenés un poco la respuesta a lo que preguntás: como se observa, el

barco no se acercó a la costa. Perdón: el submarino no se acercó a la costa.

- La señora Zunda Meoqui realiza manifestaciones fuera


Sr. Aguad.- Bueno, yo no tengo ese dato.

La invito a que, si usted tiene esa documentación, se la llevamos a la

jueza que es quien está investigando, a fin de que hagamos la comparación.

Ve que sí sirve lo que vengo a decirles y contarles.



Sr. Presidente.- Yo les pido que sigamos como estábamos.

Sr. Aguad.- Señora: ¿cuántas veces habló usted conmigo?



Sr. Aguad.- ¿Cuántas? Porque dice que se me escucha hablar y hablar. No

hablo nunca.



Sr. Aguad.- Yo no hablo en los medios.




Pág. 35




Sr. Aguad.- He tratado de no hablar en los medios, señora.


micrófono.

Sr. Aguad.- Bueno, es una falta de respeto.


micrófono.

Sr. Presidente.- Por favor, avancemos.


micrófono.

Sr. Presidente.- No vamos a poder seguir si no ponemos un poco de orden,

por favor. ¿Estamos con las respuestas?

Sr. Secretario.- La señora Mabel Castillo.

Sr. Aguad.- No, hay otra pregunta que me hicieron por ahí. Eso de los

WhatsApp.

Yo les sugiero algo: si eso es cierto, la acompaño a hacer la denuncia.


micrófono.

Sr. Aguad.- Bueno, digo.

Señora: si podemos comprobar que le han borrado los WhatsApp, es un

delito.


micrófono.

Sr. Aguad.- Señora: pero la acompaño a hacer la denuncia penal. Es un delito

eso. Si alguien ha hecho una operación de esa naturaleza, hay que investigar

quién fue.


micrófono.

Sr. Aguad.- Pero, a ver, lo que no entendí es esto. ¿De su celular

desaparecieron los mensajes?


micrófono.

Sr. Aguad.- Y bueno, alguien hizo esa operación.


micrófono.

Sr. Aguad.- Señora: es la primera vez que me entero de esto. Eso es un delito.

Lo denunciamos juntos.


micrófono.

Sr. Aguad.- Bueno, por eso le digo. Traigamos los celulares, veamos cuál es la

operación tecnológica...


micrófono.



micrófono.

Sr. Aguad.- Entiendo que no. No soy técnico, pero entiendo que no.




Pág. 36



micrófono.

Sr. Aguad.- No, pero me parece increíble que le hayan desaparecido los

WhatsApp.


micrófono.

- Varios hablan a la vez.

Sr. Aguad.- Oiga, yo la invito a que me acompañe a investigar ese hecho.


micrófono.

Sr. Aguad.- Señora: la invito a que lo hagamos juntos.


micrófono.

Sr. Aguad.- ¿Cuándo la puedo ver a usted? ¿Usted es de acá?


micrófono.

Sr. Aguad.- Sí, pero necesito el celular, eh.


micrófono.

Sr. Presidente.- Por favor, no dialoguen.


micrófono.

Sr. Diputado Montenegro.- Para entenderlo.

Lo que ustedes tenían en el grupo, las fotos que tenías vos en el grupo,

¿las fotos esas también desaparecieron?


micrófono.

Sr. Diputado Montenegro.- Okay.


micrófono.

Sr. Diputado Montenegro.- No, no.

Entonces, perdón. Yo lo que propongo es lo siguiente. Apenas termina

la audiencia, los que se quedan, tomamos la denuncia y la remitimos mañana

mismo al juzgado. Creo que es lo más sano.


micrófono.

Sr. Diputado Montenegro.- Son dos cosas distintas.

Una cosa es que hayan dado de baja el teléfono y otra cosa es que

hayan sacado de su teléfono las imágenes. Porque darlo de baja es una cuestión

a ver quién era el titular de la cuenta, pero que le hayan sacado información del

teléfono de ella…


micrófono.

Sr. Diputado Montenegro.- Yo creo lo mismo. Por eso es algo que…


micrófono.

Sr. Aguad.- Es así. Por lo menos, es lo que creo.

Sr. Diputado Montenegro.- Por eso vamos a verlo. Creo que hay que

investigarlo.



Pág. 37



Sr. Aguad.- Es más, si los conocimientos precarios que tengo son acertados,

no se puede sacar eso. No sé si se lo pueden borrar del grupo, pero en algún

lado del teléfono está toda esa constancia.


micrófono.

Sr. Aguad.- No, en el teléfono. No se puede borrar nada del teléfono.


micrófono.

Sr. Aguad.- Por eso le digo. Yo la acompaño. Vamos a hacer un estudio del

teléfono.


micrófono.

Sr. Aguad.- Por supuesto que sirve.


micrófono.

Sr. Aguad.- ¿Cuándo dice usted que desaparecieron los WhatsApp?


micrófono.

Sr. Aguad.- 10 de marzo.


micrófono.

Sr. Aguad.- Lo hacemos, pero quiero darle esta tranquilidad: nada se puede

sacar del celular. Lo puede romper al celular que los datos quedan ahí.


micrófono.

Sr. Secretario.- Seguimos con Mabel Castillo, por favor.


micrófono.

Sr. Aguad.- Señora: el Angelescu es un barco nuevo. Ha estado en la zona, ha

vuelto, ha estado, ha vuelto. Tiene un problema en este momento con los

seguros porque es una embarcación nueva. Si estuviera en condiciones, estaría

navegando. En este momento no está en condiciones porque está haciendo una

prueba con la compañía de seguros.


micrófono.

Sr. Aguad.- Bueno, señora, es así.


micrófono.

Sr. Aguad.- Pero ese barco desde el principio estuvo a disposición de la

Armada. Y ese barco estuvo manejado por la Prefectura y cumplía con la

misión que le dábamos. Ahora, en este momento, no…


micrófono.

Sr. Aguad.- Voy a averiguar de nuevo, pero el tema que tenemos con el

Angelescu, que tiene buena tecnología…


micrófono.

Sr. Aguad.- No, señora, eso es imposible. Eso es falso, le informan cualquier



Pág. 38



cosa.

Nadie puede poner una excusa de que no se hace por falta de recursos.

Todos los recursos que necesitamos para la operación que hemos hecho están a

disposición. Pusimos una recompensa que aunque parezca pequeña no lo es,

porque 5 millones de dólares es una recompensa muy importante. Y, además,

estamos dispuestos ahora a pagar 3.800.000 dólares por este AUV. Es decir, no

es un problema de recursos.

Señora: no se lo he querido poner porque este no es un tema

económico, pero la Armada lleva gastado –o el Ministerio de Defensa– 780

millones de pesos en la operación. No hay problemas de recursos. Ninguno.

¿Me entiende?

Ahora, yo les voy a reiterar lo que ya les he dicho. Nos hemos

comprometido a contratar el AUV y lo estamos contratando; lo que pasa es que

yo no puedo tomar decisiones porque administro recursos públicos. Entonces,

para poder firmar, como me lo exige usted, tengo que cumplir con todos los

procedimientos que marca la ley. Aun siendo una contratación directa, como

va a ser en este caso, que lo que hace es acortar los plazos, tengo que hacer los

procedimientos; no puede ser de otra manera.

Entonces, yo les solicito que me pidan lo que puedo hacer. Hay cosas

que no puedo hacer.


micrófono.

Sr. Aguad.- En los próximos días espero que podamos hacerlo.


micrófono.

Sr. Aguad.- Señora: tengo un problema que ya se lo anticipé. No lo puedo

arreglar por ahora. Ese submarino no va en ningún barco de la Armada

Argentina, salvo el Austral, que está en reparaciones, que es el mejor barco que

tiene la Armada Argentina por otra parte.


micrófono.

Sr. Aguad.- Señora, le voy a decir algo. Todo lo que usted piensa, yo también

lo pienso. Recién el día viernes de la semana pasada, hace tres días, no

enteramos de que no podía ese submarino subirse en los barcos argentinos. El

viernes. Y a partir de ahí… Pregúntele a Marino. Nos hemos comunicado un

montón de veces con él a ver qué solución le encontramos a este problema.

Él primero nos dijo: el Angelescu va a tres nudos. El Angelescu no va a

tres nudos. Entonces, averiguamos con el Austral, que sí va a tres nudos. Lo

están arreglando. Tenemos complicaciones de todo tipo. ¿Qué quiere que le

haga? Pero estamos poniendo toda la voluntad para hacerlo. Déjeme que

sigamos investigando. Es más…

Lo que pasa es que yo no le puedo dar totalmente la información,

porque hay información que es reservada con los países vecinos. No puedo dar

esa información. ¿Me entiende? Pero créame que estoy haciendo lo imposible

por contratar un barco que pueda llevar el submarino. No por contratar, por

encontrar un barco que pueda llevar el submarino, el AUV. Estamos dispuestos

a contratarlo. Es más, sale publicada la contratación directa, creo que mañana.

Usted lo va a ver en el boletín oficial. Más que eso, ya no puedo hacer.



Pág. 39



Estamos iniciando el procedimiento para contratarlo.


micrófono.

Sr. Aguad.- No, no tiene. Les quiero decir esto. El señor Marino no tiene

ninguna empresa. El señor Marino lo que hace es subcontratar el submarino,

para que tengamos en claro lo que se hace. Él subcontrata. Ni siquiera es de él

el submarino. Él opera el submarino. Y tiene una dotación de gente para operar

el submarino. Pero necesita un barco que tenga las condiciones. Le vuelvo a

reiterar, para que ese submarino pueda funcionar en un barco que ande a tres

nudos, hay que romperle el casco al barco. Con lo cual, prácticamente,

perdemos un barco. Se lo dije. Y no obstante eso, lo vamos a hacer; si

podemos.

Para mí es muy fácil venir y mentir. No voy a mentir nunca. Todo lo

que les he dicho es la verdad. El único grave problema que hay, además de la

catástrofe, es que no lo hemos encontrado. Pero lo hemos buscado y ustedes

saben que lo hemos buscado. Vuelvo a reiterar, hemos puesto hasta videntes

arriba de los barcos de guerra. Hemos puesto familiares en los barcos de

guerra. Hemos hecho lo imposible.

Y, por ahí, me preguntaron por qué buscamos en esa zona. La respuesta

es obvia. No existen casi posibilidades de que el barco o el submarino haya

naufragado en una zona distinta a esa. Le mostré todo el itinerario. Las

conexiones que tiene la embarcación. Y el dato de la explosión. Todo es

coincidente. No existe otra posibilidad. Obviamente que el área no es un punto.

Es un área. Y en esa área, usted ha visto la cantidad de búsqueda que se ha

hecho. Y hasta ahora no lo hemos encontrado, desgraciadamente.

Señora…


micrófono.

Sr. Aguad.- Señora, le vuelvo a reiterar, a pesar del temporal, el barco se

comunicaba a través del satélite. Le hemos seguido la ruta. Y tenemos el dato

de la explosión. ¿Por qué no ponemos de nuevo esa filmina? ¿Qué número es?


micrófono.

Sr. Aguad.- Sí, puede estar. El tema es que no lo hemos visto. Pero, sí puede

estar. Está en esa zona. Créame que está en esa zona. Lo que pasa…


micrófono.

Sr. Aguad.- Ahí está. Fíjense las comunicaciones del submarino. Esas que

dicen Intercom son comunicaciones. Es decir que el satélite lo venía siguiendo

al submarino. Y fíjense el área… Esa es un área ampliada, obviamente. Fíjense

el área donde está la explosión a las 10:51. Acá hay dos sistemas

hidroacústicos que escuchan la misma explosión a la misma hora y las dos

estaciones dan la misma posición.

Para que esto pudiera aún corroborarse más, hicimos un ejercicio con la

Armada y con las estaciones hidrográficas. Un barco de la Armada tiró una

carga de explosivos que explotó en un lugar determinado. Y esa estación

hidrográfica nos dijo: Ustedes tiraron una carga de tal intensidad a tal hora en

tal lugar. Es decir, esto era para comprobar si no podía haber algún error en la



Pág. 40



medición acústica. No había.


micrófono.

Sr. Aguad.- Vea. No quiero cometer una imprudencia.


micrófono.

Sr. Aguad.- Toda la información hace presumir que fue una implosión. Pero

eso lo tiene que investigar la jueza.


micrófono.

Sr. Aguad.- Claro. Es muy difícil que haya sido una explosión.


micrófono.

Sr. Aguad.- Por esa razón y por otras razones que forman parte de la

investigación judicial, todo hace suponer que se perdió en esa área y que fue

una implosión. Incluso hasta se calculan los metros de profundidad que puede

haber implosionado.

La verdad es que se han hecho muchas cosas con los registros que

tenemos, que también son precarios. Es lo que tenemos. Pero, no obstante, se

ha podido rearmar y esa es la información que la comisión especial le va a dar

a la jueza. Y la jueza, además de lo que le van a decir los peritos o los

almirantes que fueron capitanes del barco, va a poder corroborar lo que le

dicen ellos con la documentación que tiene.

Hemos hecho una reconstrucción de lo que pasó. Lo que no sabemos es

el motivo: si fue la entrada de agua en baterías, si fue hidrógeno. Eso no lo

sabemos. Es probable que si encontramos el submarino, lo sepamos. Es

probable. Pero aun los expertos dicen que encontrado el submarino no sabemos

si vamos a saber la causa. Sí vamos a saber si fue una explosión o una

implosión. Pero si hubiera sido una explosión, señora, hubiéramos encontrado

miles de cosas del submarino en el mar. Y no encontramos nada.


micrófono.

Sr. Presidente.- Seguimos.

Sr. Secretario.- Nos están quedando, más o menos, dieciséis familiares que

desean hacer su pregunta. Así que vamos a hacer tres tandas: cinco, cinco y

seis. Y después, van a quedar los legisladores.

¿Quieren hacer un receso?

Sr. Presidente.- No. Mientras va el ministro, vemos la filmina y Balbi nos

explica por qué las áreas de búsqueda.

Sr. Balbi.- Sánchez, la 63, por favor.

Esta es la filmina que el señor ministro… Con toda la información,

todos los indicios que se fueron recibiendo, tanto fehacientemente las

posiciones, ya sea por voz o por mensaje naval que queda escrito; después, la

diferente información que tuvimos de la empresa Iridium, que es la

constelación de los satélites, por el cual el submarino intentaba comunicarse a

través del Eureka, que utiliza Internet… A los varios días la empresa nos hizo

llegar la posición de los posibles vínculos que el submarino quiso tener a

través de Internet.



Pág. 41



¿Por qué figura un círculo por cada uno de los vínculos? Porque no da

una información de posición precisa la empresa Iridium. Tiene un error con un

radio de diez kilómetros. Pero, no obstante los diferentes círculos, si uno va

siguiendo la proyección de la filmina, le da una idea de avance del submarino

en navegación.

Las primeras horas fueron en superficie. En algún momento, fue

inmersión. No se sabe exactamente el minuto. Pero sí se sabe que a las 6 de la

mañana, porque lo dice el submarino en un mensaje escrito. 6 de la mañana

estoy en plano de periscopio. No obstante, da una idea de avance del

submarino dentro del área Juliana, que era la zona de control del mar que, en

algún momento, tenía que salir del área Juliana por el punto ver que ven ahí. El

A10 es un punto estimado; el propio comandante, capitán Fernández, con

rumbo y velocidad ya hacia Mar del Plata 015º a 5 nudos, calculó que iba a

salir de esa área por ese punto. Pero es un punto estimado. No obstante, los

círculos de los vínculos a Internet dan una idea de avance del submarino.

Primero, repito, en superficie y, después, en inmersión.

De todos esos puntos, posiciones, puntos Iridium, se llegó al área que

está remarcada en azul, que se le denominó “Área Grilla”, que es el área de

mayor probabilidad de ocurrencia en la que se encuentra el submarino. No

obstante eso, si seguimos avanzando con la filmina coincide con la elipse del

CTBTO, que llegó el día jueves 23 de noviembre. A partir de ahí se conformó

el Estado Mayor combinado con varios países. Cada uno de esos países fueron

calculando su área de probabilidad de ocurrencia del submarino. Cada país

hizo, en función de los indicios y de la información fehaciente por escrito o por

voz…

Fíjense cómo se van superponiendo, solapando todas las áreas de

probabilidad de ocurrencia. Esa área azul, que supera las áreas de probabilidad,

es la zona expandida, que en otra filmina el señor ministro lo aclaró. Es decir,

se tuvo en cuenta, incluso, buscar al Norte, al Sur, al Este y al Oeste del área de

mayor probabilidad. Es decir, se barrió un área, incluso, más extensa de lo que

los indicios hacen suponer que ahí está el submarino. Por eso, todas las

búsquedas de los diferentes buques de diferentes países extranjeros, porque

tienen diferentes sensores, se fueron superponiendo hasta barrer tres veces cada

área, porque los sensores son diferentes y para evitar, justamente, que no quede

un contacto que, por la probabilidad de detectar un contacto a 700 o 1000

metros, pueda pasar desapercibido. Los diferentes buques, diferentes sensores,

barrieron las mismas áreas hasta tres veces.

Por eso, la respuesta a la pregunta del señor es que esa área, incluso

más grande, es el área de probabilidad de ocurrencia del submarino. Ahí tiene

que estar. El tema es la orografía del lugar, los cañones submarinos.

Las posiciones que fue llevando el submarino fueron entre 500 y 700

metros. Recuerden que en pocos kilómetros hay una variedad importante de

profundidad, porque justamente es el talud.

Sr. Presidente.- Seguimos con las preguntas, secretario.

Sr. Secretario.- La señora Mabel Castillo.

Sra. Castillo.- Buenas tardes a todos.

Tengo el mismo pedido que todos los familiares. Necesito que se siga

buscando.



Pág. 42



Otra de mis preguntas va a ser, remitiéndome a lo que el señor ministro

decía: ¿estaba en condiciones el ARA San Juan? ¿Tenía todo en regla? ¿Estaba

todo en condiciones para poder navegar? ¿Estaba asegurada la seguridad de

ellos? Porque yo soy hermana de Enrique Damián Castillo. Él es del Servicio

de Inteligencia. Él no estaba capacitado para estar en el submarino. No tenía un

apto físico para saber si él sufría de alguna fobia, si podía hacer una

evacuación. Él no hizo el curso para poder estar en el submarino. Igual lo

mandaron. No dudo ni un minuto de que si hubieran tenido la posibilidad todos

sus compañeros, todos los submarinistas, de ayudarlo, lo iban a ayudar; no

tengo dudas. Pero esa es la pregunta de nuestra familia.

Él pertenecía a otro servicio y de un día para el otro le dijeron que tenía

que ir en el submarino. Si bien él sabía que iba a hacer un viaje en un barco,

pero no en un submarino. No estaba preparado. No estaba preparado. A

nosotros nos llamó y nos dijo eso, que él iba a ir en un submarino y nosotros

nos quedamos con la boca abierta, porque no sabíamos.

Después, pasó esta desgracia. Y ahora nos seguimos preguntando. Por

eso, le pregunto: ¿estaba todo en condiciones? ¿Tenía él un lugar donde estar?

Me imagino que deben haber tenido un lugar donde descansar, porque también

se descansa. Es necesario el descanso y tienen que estar bien descansados para

poder hacer su trabajo. ¿Se dio toda la información? Eso es lo que yo quiero

preguntar.

Sí seguir insistiendo con todo lo que dicen los familiares, que es que la

búsqueda tiene que seguir y no perder tanto tiempo, porque son muchas

palabras y pocos hechos. No tenemos una respuesta satisfactoria para nosotros.

Se nota, trabajaron un montón, pero no tenemos la respuesta que nosotros

necesitamos.

Ya sabemos que sí fue así. Ya sabemos qué pasó con nuestros seres

queridos. Pero como familia, como hermana, como madre, tenemos esa

esperanza, esa lucecita que tenemos… porque mi hermano tiene una nena de

un año, un año tiene. Él no es que tenía ganas de ir tampoco. Fue una cosa que

le surgió y él, como trabajador, como personal de la Armada, fue y cumplió

con su orden, con la orden que le dio su jefe inmediato, que fue el jefe

Iribarren, que es del Servicio de Inteligencia.

¿Por qué lo tuvieron que mandar así, sin estar preparado? Y también el

jefe de submarinistas por qué lo permitió? ¿No tenía que investigar en qué

condiciones estaba todo el personal, si estaban todos capacitados física y

mentalmente para estar adentro de un submarino?

Sr. Aguad.- Es muy importante esa pregunta.

Lo dije antes y lo voy a decir ahora: saber si el submarino estaba en

condiciones de navegar lo tiene que determinar la Justicia. Existen muchas

dudas, aunque existen elementos objetivos que dirían que el submarino estaba

en condiciones de navegar. Yo quiero que la Justicia investigue a fondo este

tema y si hay responsables que se diga quiénes son. Pero, desgraciadamente, el

submarino, para que usted sepa, era el arma más moderna que tenía la Armada

Argentina. Todos los días las tres armas, que tienen aviones, que tienen barcos,

todos los días tienen que salir a ejercitar con elementos que son muy antiguos y

todos los días con el Jesús en la boca rogando que no pase algo. ¿Usted me

entiende lo que le estoy diciendo? Y el submarino era el arma más moderna



Pág. 43



que tenía la Armada Argentina.

Tenemos embarcaciones… Lo que pasa es que yo no le puedo dar la

información porque es información secreta militar. Ni siquiera puedo calificar

lo que tenemos. Pero esta es la realidad que hay que solucionar

desgraciadamente.

-No se alcanzan a percibir las palabras de la

participante.

Sr. Aguad.- Con respecto a su hermano, le digo que, en toda embarcación, va

personal de inteligencia.

-Una participante: ¿no capacitado?

Sr. Aguad.- Bueno, incluso en ese submarino -hemos podido averiguar- iban

tres, creo, que estaban haciendo la última etapa del curso de submarinista.


participante.

Sr. Aguad.- Bueno, no. Es que su hermano no era submarinista. Era de

inteligencia.


participante.

Sr. Aguad.- Porque hay una resolución que dispone que tiene que ir, en los

barcos, un personal de inteligencia. Pero, además, el barco…

-Una participante: Que haga un curso, aunque sea de

una semana, para que tenga una noción.

Sr. Aguad.- Señora, eso tiene que ser motivo de investigación. Se lo reitero, sí,

tiene que ser motivo de investigación.

Ahora, él no iba como pasajero del barco, él tenía una misión en el

barco.

El submarino estaba haciendo, en la vuelta, avistaje de barcos o de

embarcaciones pesqueras, primordialmente. Esa es la orden número uno. Si se

detectaban, el que tenía que observar era el personal de inteligencia. Esas son

las reglas. Así es. ¿Me entiende? Él tenía una función dentro del submarino.

-Una participante: Él iba a cumplir la función.

Sr. Aguad.- Seguro.

-Una participante: Pero él tenía que haber hecho un

curso para estar ahí; tenían que haberle hecho un apto

físico para poder subir.

-Un participante: Nosotros hemos citado al ministro…

Sr. Aguad.- Diputado, ¿querés conocer la verdad?

Sr. Diputado Carmona.- Yo quiero que usted responda; usted es ministro.

-No se alcanzan a percibir las palabras de una

participante.

Sr. Aguad.- Creí que la Comisión quería averiguar la verdad. Si vos querés

información que yo no te puedo dar, se la hago dar a los técnicos.

-Varios participantes hablan a la vez.

-Un participante:…Y han pasado cinco meses.

Sr. Presidente.- Diputado, sigamos con las preguntas, por favor.

-Varios participantes hablan fuera de micrófono.

Sr. Aguad.- Yo quiero que tengan toda la información.

Sra. Castillo.- ¿Se puede saber por qué no pudo hacer un curso, un día o dos



Pág. 44



días antes de que le dijeran que suba? Nada…

-No se alcanzan a percibir las palabras que pronuncia

la señora Castillo.

Sr. Presidente.- Nosotros le dijimos al ministro que sí, como todas las veces

que viene alguien acá, a hablar al Senado y tiene cuestiones técnicas que

responder, puede traer auxiliares. En este caso, trajo a los auxiliares y, si hay

cuestiones que no puede responder el ministro, las puede responder un auxiliar.

Sr. Balbi.- En el caso de su hermano, que es del escalafón Informaciones, de

Inteligencia, como otras veces, han embarcado gente en comisión que no son

submarinistas, como por ejemplo, oficiales de superficie. Son armas

submarinas y quieren saber cómo es la guerra submarina desde las

profundidades. Tampoco hacen un curso de escape, porque no van a cumplir

un rol embarcados como submarinistas. Por eso es personal en comisión.

Su hermano embarcó como informante, del área de Inteligencia.

Entonces, no corresponde, no está escrito que haga un curso de escape. Pero él,

como cabo, todos los años hace cursos, tanto de control de averías, lucha

contra incendio, o curso de abandono de buque en general.

Lo que normalmente ocurre a bordo del submarino, para todo personal

que no sea submarinista, que embarca en comisión, se le hace una práctica y

charla, con un traje de escape, que es lo único que va a diferir respecto de un

rol de abandono en un buque de superficie. Se le desarma el traje, se le

explican todos los componentes del traje de escape, cómo se coloca y cómo se

lo puede sacar.

Es una charla que se le hace a todos los que embarcan en comisión,

pero no precisan hacer un curso de una semana previa. No está previsto eso,

porque –insisto- hay embarcos de personal civil de la Armada. Incluso, cuando

se lanzan, se hacen ejercitaciones con torpedos de ejercicio. Embarca personal

civil de la Armada, que pueden ser ingenieros electrónicos, para hacer el

seguimiento de los torpedos de ejercicio. Ese personal civil tampoco es

submarinista, trabaja en el Arsenal de Mar del Plata y, cuando embarca, se le

hace la misma charla y explicación para el caso de necesidad de usar el traje de

escape.

Entiendo lo que usted dice respecto de su hermano, pero no está

previsto, no está escrito y no es necesario que haga un curso de escape para

embarcar en un submarino. E, insisto, todos los años, el personal de la Armada

recibe, también, el examen psicofísico, por ser personal militar en actividad

embarcado en un buque de superficie, en una aeronave, en un submarino o en

tierra. Anualmente, hacen los estudios psicofísicos.

-No se alcanzan a percibir las primeras palabras de una

participante.

Sra. Castillo.- Diez minutos; ¿qué se puede aprender en diez minutos?

Nosotros hacemos evacuaciones todos los años… ¿En diez minutos, se puede

saber cómo se hace una evacuación en un submarino? ¿Cuánto dura la charla?

Sr. Balbi.- Normalmente, son charlas de media hora, y la práctica puede durar

un poco más. Se hace previamente a zarpar.

Sra. Castillo.- Una participante: Hasta que no aparezca el submarino, no lo

vamos a saber. Nos vamos a quedar con lo que ustedes nos dicen, si es que se

hizo la charla. ¿Nos quedamos tranquilos con eso de que se hizo la charla?



Pág. 45



Sr. Balbi.- Todos los marinos somos profesionales y más cuando se va a

zarpar en un submarino. Así como están las pruebas de cuarenta y ocho horas,

normalmente… Perdón, dígame.

Sra. Castillo.-¿Hay algún reglamento para los tripulantes? ¿Hay un

reglamento de los tripulantes, que tienen que cumplir para subir a un

submarino? ¿Existe un reglamento?

Sr. Balbi.- Sí.

Sra. Castillo.- Para todas las personas que entran a un submarino.

Sr. Balbi.- Al personal en comisión, que no es un marino externo, se le da

estas charlas, justamente se le da estas charlas.

Sra. Castillo.- Para estar no sé cuánto tiempo navegando; un mes navegaban

hasta Ushuaia y, después volver. Un mes. No sé cuántos días pasan abajo del

agua. ¿Tres días? ¿Y si sufre de algún pánico?

Sr. Balbi.- Sí. Anualmente, los cabos, generalmente todo el personal militar

hace el examen psicofísico. Si no, no hubiese embarcado. ¿Está bien? Y si hay

alguien embarcado que no cumple el estudio psicofísico, es desembarcado

inmediatamente, y se lo manda a tierra, a una oficina. Es decir, quédese

tranquila, señora.

Sr. Presidente.- Por favor, sigamos adelante con las preguntas.

Sr. Secretario.- La señora Luisa Rodríguez, familiar del suboficial segundo,

Alfaro Rodríguez.

Sra. Rodríguez.- Señor presidente de la Cámara: buenas tardes. Señores

diputados, señora legisladora, familiares: todos tengan buenas tardes.

La verdad es que han pasado cinco meses y es mucha la espera. Creo

que, acá, la responsabilidad de que se firme la contratación es del señor

presidente de la Nación, como jefe de Estado, jefe supremo de la

administración del país, y del señor ministro de Defensa, Oscar Aguad. Son

ellos los que nos deben dar respuesta a nosotros, porque ellos están al frente.

Usted, como ministro de Defensa de la Nación Argentina, y el señor Macri,

como presidente de la Nación Argentina.

Es mucho esperar. Yo tengo a mi hijo en el mar. No sé dónde está. Lo

estamos esperando. Realmente es mucha la angustia, como dije recién, es

mucho el sufrimiento para nosotros; yo como sanjuanina, tengo que viajar mil

y pico de kilómetros para poder estar acá parada y poder obtener una respuesta.

Yo creo que acá a todos nos falta… Y yo creo que me sobran los dedos

de la mano para decir que somos argentinos y somos patriotas, porque somos

más patriotas cuando Argentina hace un gol o cuando juegan River y Boca;

pero para salir a buscar un submarino, donde están nuestros tripulantes y que

son argentinos y que han estado custodiando la soberanía de nuestros mares, a

ninguno le interesa. ¡Siempre tirándola para adelante! “Que sí, que mañana,

que pasado, que después vamos a firmar…”. Esto de la firma y de la

contratación de la empresa del señor Marino ¡queremos que se firme ya! ¡No

podemos esperar más! ¡Yo no quiero una tumba para mi hijo en el fondo del

mar! ¡Tampoco quiero que nadie venga a pulsear el precio de las empresas

porque no es una subasta! Ahí hay 44 marinos. ¡No es una subasta, no es un

remate, no son objetos, no es un remate de una casa! ¡Acá hay 44 tripulantes

del ARA San Juan, por los que necesitamos respuesta! ¡Que aparezcan, que se

los traiga de vuelta!



Pág. 46



Se cumplen los seis meses el mes que viene y nosotros no vamos a

firmar, ¡porque mi hijo y los 43 restantes están en condición de desaparecidos!

¡No vamos a firmar nada porque nosotros, a nuestros tripulantes, los queremos

de vuelta acá! No queremos tirar una flor en el mar ni llorar lágrimas al viento:

queremos arrodillarnos en una tumba y poder demostrar nuestro dolor ahí. Hay

familias destrozadas.

Y a usted se lo digo, señor ministro de Defensa, porque si usted no está

a la altura de las condiciones como ministro de Defensa, yo, como ciudadana

que pago mis impuestos todos los meses, le digo: no es apto para cumplir la

función que el pueblo le ha demandado. No es apto para estar en ese lugar. Yo

quiero una persona idónea que sepa del mar, que sepa de las naves que

tenemos, en el estado que están las naves de nuestra Armada, porque han sido

devastadas las naves de nuestra Armada y no tenemos con qué defendernos, y

no es desde ahora, es desde hace mucho. ¡Después de la Guerra de Malvinas

han devastado a las fuerzas armadas! Y le digo que son de los gobiernos…

porque, a lo mejor, los recursos no han sido los necesarios para poder comprar

equipamiento y arreglar las naves que nosotros tenemos. Por eso, hoy no

tenemos nada.

Por eso le digo señor, y le vuelvo a decir: si usted no es apto para

darnos una respuesta a nosotros, 44 familias, a los argentinos también y al

resto del mundo que vino a colaborar con embarcaciones para buscar a

nuestros marinos, usted no puede estar en ese lugar, señor. Que cumpla otro su

función, que sepa y que sea idóneo. Nada más. (Aplausos.)

Sr. Secretario.- El señor Claudio Rodríguez, familiar del suboficial primero

Ramón Rodríguez, el hermano.

Sr. Rodríguez.- Buenas tardes.

Es un placer que nos reciban y especialmente conocer a mucha gente de

la Armada que amaba a mi hermano; y, especialmente, al ministro de Defensa,

saludarlo nuevamente.

Por ahí, mi pregunta iba a ir referida a lo que estamos preguntando: de

por qué no se usó la tecnología del AUV complementaria a la que usaban con

el barco ruso y todo lo demás. Bueno, lo respondió creo que el señor Balbi: no

podíamos tener tecnología gratis, como la que nos habían brindado los rusos, y

contratar, porque les iba a caer mal, me imagino, a los rusos. Tal vez era la

respuesta que yo no sabía de por qué se habían ido los rusos, ¿no? Porque

empezamos a buscar otra tecnología.

¿Por qué insistimos nosotros con otra tecnología? Porque con la

tecnología que pasó, con todos los barcos que nos explicaron, todo lo que

buscaron y todo lo demás no lo encontraron. Probablemente sea porque no es

la tecnología adecuada; que eso es lo que queríamos demostrarle al señor

ministro y, por ahí, el enojo de los papás y de los familiares.

Queremos que nos entiendan, porque es cierto. Desde diciembre

venimos insistiendo con esa tecnología. Desde diciembre se dijo en Puerto

Belgrano, creo que al señor Garro, ¿no?

Sr. Participante.- Martín Garro.

Sr. Rodríguez.- Martín Garro. Se le arrimaron los presupuestos. Llegaron a

tener, los familiares, hasta nueve presupuestos nos comunicaron por ahí de la

Armada, de que estaban viendo la posibilidad de ver si se contrataba.



Pág. 47



Entonces, por eso es el enojo. Y también, cortito, voy a remitir a una

pequeña línea del tiempo. Si estamos enojados y nos sentimos mal y

preguntamos tantas veces y tantas cosas y la misma pregunta es porque −y

disculpen que le desconfiemos tanto cuando el ministro dice "yo les estoy

diciendo la verdad y acá vengo para que podamos resolverlo”− nos sentimos

engañados desde el minuto uno.

En el minuto uno, cuando nos avisan, me empiezan a mandar audios

−Marcela, mi cuñada− en cómo nos trataban en la Armada −que, menos mal

que “los fueron” a los muchachos−, en cómo le decían "tranquila, muchacha,

¿qué pasa si el lunes aparece la cosa negra por el puerto y entra, porque hemos

perdido la comunicación?”. Nosotros, a los dos días nos vinimos de Mendoza

con mi madre y a los dos días nosotros sabíamos que había un principio de

incendio, porque los muchachos lo filtraron adentro de la Armada; porque

estaban sus camaradas, como usted dice “los que ponen”, “los que van en los

barquitos”, que van, ¡cómo van los pobres!, y están ahí y los familiares lo

comprobaron, y queremos que le trasladen esto a las tripulaciones que están,

porque sabemos lo que ponen: van y vienen, van y vienen, van y vienen.

Ahora, ¿con qué lo buscan, muchachos? ¡Con una caña lo están buscando

ahora! ¿A cuánto funcionan los sonares que están buscando ahora? ¿Están al

cien por cien de los dos barcos que tenemos? Y si lo encuentran, ¿qué bajan

para verlo? ¡Nada!

Entonces, por eso el enojo nuestro, de los familiares. En el minuto uno

le dijimos: “Eh, eh, señor…”, al que estaba a cargo de la base, un tal González,

comandante, no sé, capitán, no sé qué es lo que era, “... González, hubo un

incendio”. “No, no hubo un incendio”. “González, hubo un incendio. Nos

dicen los muchachos que hubo un incendio”. “No hubo un incendio”. A los

días, ahora, hace poco, “hubo un incendio”. Recién lo acaba de mostrar el

señor ministro. Parece que no fue un incendio una sola vez: fue el día 14 a la

noche. Lo apagaron. Bueno, fueron, ventearon, tomaron aire y todo, a las doce

y media dieron el último punto, dijeron que iban a estar… han estado toda la

noche a 17 metros saliendo, largando información. Al otro día a las seis y

media de la mañana o siete también hubo otro principio de incendio. Una sola

vez.

− Se formulan manifestaciones fuera de micrófono.

Sr. Rodríguez.- No, pero sí, el mismo se les reanudó.

La pregunta mía era: ¿qué pasó? Por ahí uno les pide velocidad y yo lo

entiendo al ministro, pero cómo no le vamos a pedir velocidad si denunciaron

el incendio el 14 a las doce y media de la noche… a las diez, a las diez de la

noche, y a las seis de la mañana seguían con el incendio y no hubo un rescate,

no hubo un barco, no hubo nada porque había que esperar 36 horas para que se

viera que no había más comunicación. Los muchachos empezaron a tener

problemas a las diez de la noche del 14; y estábamos al 15, a las seis de la

mañana, todavía estaban con problemas, y nadie mandó nada.

Entonces, la pregunta es concreta al señor ministro. Señor ministro:

¿eso fue lo que determinó que usted le diera la baja a López Mazzeo,

Villamide y, después, a Srur? O sea, ¿fue por eso, porque de inmediato no

actuaron? Eso es lo que quería preguntar yo como familiar.

Segundo, ¿usted está evaluando la posibilidad de rever su situación y



Pág. 48



que vuelvan ellos a la actividad? Se lo pregunto a la gente de la Armada.

Porque, mire, nosotros tenemos 44 adentro, 44 argentinos, hay mucho apoyo

del pueblo argentino que quiere saber lo que pasó, y no tenemos a nadie preso.

Está bien, la Justicia se tiene que encargar, ¿no es cierto?, pero tiene un

Tribunal también la Armada para disciplinarlos o el decreto que se firmó para

decirles “muchachos, pasen”.

Entonces, el pedido es: por favor, revea esa situación. No vaya a ser

que como no se encuentra a nadie, el fierro no está y no sabemos qué pasó,

entonces, vuelven todos a la normalidad, ustedes todos destrozados a la casa

“vayan sin hermanos, sin hijos, sin esposos, sin nada; veamos cómo los

resarcimos y cómo ayudamos y nosotros nos quedamos con los muchachos y

no los vimos nunca más”.

Sinceramente, el otro enojo que hay es que... Se habrá dado cuenta de

que cuando usted dio la exposición había un montón de murmullos, porque no

es lo que manejamos, en un montón de las cuestiones que usted dijo acá, los

familiares.

Entonces, tenga cuidado, señor ministro, porque no vaya a ser que le

estén pasando el mismo informe que le dieron al jefe de Gabinete, quien nos

sorprendió diciendo que habían ido a Malvinas los muchachos y casi nos

morimos ese día, casi nos caemos de espaldas. A mí me llamaba mi mamá y

me decía "Hijo, hijo: ¿estuvieron en Malvinas los chicos?", "No, mamá, la

televisión...", "Pero en la televisión lo dijeron; lo dijo Marcos Peña". No sabía

cómo explicarle a mi vieja.

Yo pidiéndoles la información a los familiares para que me explicaran.

Era imposible que estuvieran en Malvinas; ustedes lo han dicho. Pero el

informe salió y lo dijo el jefe de Gabinete; se los dijo a los senadores y a los

diputados. Imagínense qué seriedad. ¿Cómo sale eso para afuera? Si nosotros

los familiares no lo podíamos entender, me imagino... Yo soy, no sé...

embajador británico y le pregunto "che, ¿ustedes estuvieron en Malvinas,

muchachos? ¿Qué está pasando acá?".

Entonces, tratemos con más seriedad la cuestión. Por ahí nos preguntan

a nosotros "¿los trata bien la Armada, los trata bien el Ministerio de Defensa, el

gobierno?". Y esa información no nos trata bien, porque la largan y después

"no, al tacho de la basura, muchachos".

No es serio, y por eso las mamás le terminan diciendo al señor ministro

"¿qué pasa?". Si a usted lo hacen pasar de largo, entonces a nosotros nos hacen

pasar de acá a La Quiaca.

Esa cuestión, nomás. Es decir, si eso determinó la salida de López

Mazzeo, y que lo tengan en cuenta para no levantarle la sanción y que vuelva

otra vez. Muchas gracias. (Aplausos.)

Sr. Secretario.- Vamos a hacer las preguntas de dos familiares más y pasamos

a las respuestas del ministro.

Miguel Toconás, hermano del cabo principal Mario Armando Toconás.

Sr. Toconas.- Mi nombre es César Toconás. En realidad, estaba mi hermano

para preguntarle.

En primer lugar, los saludo a todos. Al ministro lo conozco

personalmente. A todos los saludo, y tengo muchas preguntas y ninguna

respuesta.



Pág. 49



Escuchaba a todos, y casi todos estamos pidiendo lo mismo: que por

favor usted, como autoridad, contrate, ponga la firma para poder contratar a esa

empresa. Nosotros, como familia, queremos saber la verdad. Yo como

hermano, mi familia, mi papá, todos queremos saber la verdad. Y los

familiares de los otros 43 compañeros de mi hermano también quieren saber la

verdad. Por eso, tal vez tenía muchas preguntas.

Pero lo que yo le pido a usted como autoridad y al presidente –que ojalá

que le lleguen estos mensajes, tal vez estas preguntas que le hemos hecho a

usted–, es que, por favor, contraten a esa empresa; que por favor la contraten

para que los puedan buscar a los chicos como hoy en día usted dice, tal vez,

que los están buscando. Pero no hay tecnología para que puedan localizarlo al

submarino.

Yo como familia quiero que usted ponga la firma; que se comprometa

delante de todos nosotros a que usted va a hacer lo posible en estos días para

poder contratar a esa empresa. Quiero que usted se ponga en nuestro

lugar. Hemos hecho unos videos nosotros como familia y los hemos subido a

YouTube y a todos lados, pero queremos que usted se ponga en nuestro lugar.

Nosotros como familia queremos saber la verdad.

A mí mi hermano nunca, del tiempo que estuvo en la Armada –y yo me

enorgullezco de mi hermano–, habló mal de la Armada. Siempre él contento

con su trabajo.

Yo quiero creer que la Armada va a hacer lo posible para encontrar a

los 44 marinos. Yo quiero creer eso; que tanto lo que hacía mi hermano con

tanto patriotismo, con tanto orgullo... Él, cada vez que salía a navegar con

tanto orgullo, si usted lo veía por imágenes del celular, por fotos... La alegría

que él tenía.

Por eso, yo quiero que ustedes... El pueblo argentino quiere saber lo

que pasó. Por eso yo no quiero decir "bueno, la Armada –o tal vez el Estado–

tuvo la culpa". Eso con el tiempo se verá. Ahora queremos que los busquen.

Ahora, hace poquito, en el día de hoy, nació mi sobrina, hija de mi

hermano, y no tiene a su papá. Yo quiero que usted se ponga en ese lugar.

Yo creo que usted va a hacer lo posible para contratar la empresa.

Quiero que se comprometa usted delante de todos nosotros que va a contratar a

esta empresa. Y si no tiene buenos resultados, que contrate a otra empresa.

Esas eran tal vez mis preguntas.

Y otra de mis preguntas era por qué siempre se busca en un solo lugar.

Así como usted ha dicho "bueno: la posición, la implosión o la explosión,

sucedió en tal lugar", ¿por qué no puede ser más abajo, o por qué no puede ser

un poco más al sur de ese lugar? Tal vez en mi ignorancia le hago esta

pregunta a usted, y usted me sabrá responder. Pero bueno, es lo que queremos

saber.

Mire: muchos de los que estamos acá hemos viajado –algunos pocas–

muchas horas de viaje en un colectivo para poder llegar a este lugar para que

usted nos dé una respuesta. Nosotros como familia, y la familia de nosotros, y

yo creo que las familias de todos, queremos que usted se comprometa a que va

a seguir buscando pese a lo que suceda. Si esta empresa no lo puede buscar,

que contrate otra con más tecnología para que lo pueda encontrar.

Esas serían mis preguntas, y ojalá que las responda. (Aplausos.)



Pág. 50



Sr. Secretario.- Gracias, Miguel.

El señor Alberto Espinoza, que es el papá de Franco Javier Espinoza.

Sr. Espinoza.- Buenas tardes.

Yo soy de poco hablar, pero tengo la obligación porque soy el único

pariente.

Como decía el ministro, que él está al frente del Ministerio de Defensa

y que está a cargo de las tres fuerzas armadas... Yo no sé cómo usted va a

custodiar el mar, cuando realmente no tenemos ningún barco en condiciones.

Usted dijo que es abogado, y yo creo que usted podría ser un buen

ministro de Justicia, de Defensa; pero yo creo que el presidente se equivocó: a

usted lo mandó a cosechar choclos a la orilla del mar. No los va a encontrar.

Sinceramente, con todo respeto –y si me equivoco, le pido disculpas–,

las Fuerzas Armadas, la Marina, en especial, son cinco meses que estamos acá

nosotros, y tenemos charlas todos los días con los militares de la base.

Sinceramente, ellos no tienen respuestas a los pedidos que nosotros les

hacemos. ¿Por qué? Porque no tienen los medios. Y a usted como ministro de

Defensa creo que le corresponde estar al tanto de esa situación y ver los

medios económicos para que las Fuerzas Armadas tengan las herramientas que

le corresponden, no solamente para navegar, sino para defender la soberanía.

¿Qué pasa si viene otro país y nos "moja la oreja", se quiere meter en nuestro

territorio? ¿Con qué nos vanos a defender nosotros? ¿Con una honda? No.

Entonces, hay que pensar todas esas cositas, ministro.

Los rusos vinieron, buscaron... Yo no sé si buscaron, pero estudiaron

nuestras aguas, saben todo lo que tenemos, lo que no tenemos. Yo sé que ellos

no son enemigos nuestros, pero "listo, se acabó, no queremos saber más nada

de Argentina; nos vamos". Se fueron. ¿Cómo quedamos nosotros? Con los

barcos rotos. Porque todos los días escuchamos ahí, en la base, que el Austral

para junio o julio, que el otro y el otro... Realmente, es una vergüenza para

nosotros como argentinos que tengamos unas Fuerzas Armadas totalmente

desarmadas.

Usted, como ministro, dice que el Ministerio de Defensa es un cargo en

el que se lo ha puesto para defender, en lo que hace al mar, nuestras costas y

nuestros mares. Creo que le corresponde tomar medidas urgentes para que los

barcos se arreglen pronto ya que hubo un momento en que no había un solo

barco en el sector de buques. Se fue el Yantar y otro y otro, y los partes diarios

eran “Señores, no hay barcos, no hay barcos y no hay barcos.”

Sinceramente, mi pregunta es si usted está dispuesto a tomar la decisión

de que se agilicen los arreglos porque dicen que hay repuestos que dependen

de Inglaterra, quien no nos los quiere vender. Digo esto para que los barcos

estén navegando.

Por otro lado, por lo poco que sé, tengo entendido que el señor Marino

presentó un proyecto de búsqueda en el mes de diciembre o enero –no lo sé-,

pero no se le dio curso. Después, escuché que hubo ocho empresas que se

ofrecieron, además del señor Marino. Pero tengo entendido que a esas ocho

empresas se les solicitó información sobre qué es lo que ofrecían y el único

que se presentó fue el señor Marino.

Yo creo que, como usted dice, se lo va a contratar, pero que se agilice

porque ya van cinco meses, vamos para seis y la cosa no camina.



Pág. 51



Disculpe, señor ministro, si me equivoqué en las palabras, pero es lo

que pienso y siento.

Gracias. (Aplausos.)

Sr. Presidente.- Pasamos a la respuesta del señor ministro.

Sr. Aguad.- Solicito que coloquen la filmina 36.

La información que tenemos es que hubo un incendio, que puede no

haber sido apagado o que puede haberse reavivado de nuevo.

La página siguiente, por favor.

El de las seis de la mañana está escrito. Esa es documentación

fehaciente. Ahí ya daban la última información de que directamente no andaba

la batería de proa y que iban con circuito dividido navegando… Esta es toda la

información que tenemos.

Al señor Rodríguez y a quien habló recién les quiero decir que no me

molesto para nada con lo que dicen los familiares porque el dolor es

irreemplazable. Ni siquiera les puedo decir que me pongo en el lugar de

ustedes porque no puedo hacer eso.

Sí les puedo decir dos cosas.

Lo primero es que hemos puesto lo mejor de nosotros –a lo mejor no

alcanza- para tratar de encontrar el barco. Y que, además, hemos encontrado, y

usted preguntó eso, una situación muy complicada, y no solamente en la

Armada. Cuando uno se pone a ver el país y dice cuál será mi prioridad, les

garantizo que podemos estar un año para saber cuál es la prioridad porque todo

es prioritario. Un país que se ha quedado sin energía, que tiene el 30 por ciento

de pobres, que no tiene infraestructura, que no tiene fuerzas armadas…

Sinceramente… Y yo les quiero decir en beneficio del presidente que él

siempre me dijo “tenés los recursos que necesites”. Y le vuelvo a reiterar que

no he querido poner la filmina que muestra las erogaciones que hemos tenido

hasta ahora, y que son multimillonarias, y se llevaron el 35 por ciento del

presupuesto de la Armada. Y lo vamos a seguir gastando.

Ahora, hemos ido dando todos los pasos. Entiendo a cada uno de

ustedes que habla, pero en estos cinco meses hemos estado trabajando. Y

trabajamos con lo mejor, incluso, con los que determinan en qué lugar pudo

haber naufragado el submarino y en qué lugar pudo haberse producido la

explosión. Los expertos más importantes que usted quiera mencionar han

opinado sobre esto. Por eso están buscando en ese lugar, y no porque lo dije

yo.

Ahora, yo tengo la conducción política del Ministerio y a mí me traen

toda la información basada en los antecedentes y en la documentación que

existe, y la verdad es que uno tiene que decir que está bien, busquen en ese

lugar. No podemos, quizás, perder el tiempo e ir a otros lugares. El mar es

enorme. Hemos tenido, quizás, esta bendición de que podemos decir “esta es el

área” y no hay otra área. Si nos vamos a otro lugar es muy probable que

perdamos el tiempo.

Ahora, estamos en un sitio muy complejo para buscar un submarino,

muy complejo. Es una montaña con cañadones, hendijas, grietas –a veces,

anchas, a veces finitas- y a distancias donde no puede bajar ningún submarino,

donde el hombre no puede bajar. Varios me han dicho lo mismo: vamos a

contratar y es muy probable que sean la empresa venezolana. Es un proceso



Pág. 52



que no puedo eludir porque es la ley. Se abrió el proceso de adjudicación

directa de un submarino de tales características técnicas, etcétera, para

contratarlo. Y lo vamos a hacer.

-Se realizan manifestaciones fuera de micrófono.

Sr. Aguad.- Espere…

Señora, yo puedo hacer todo lo que usted me pide, todo. Lo único que

no puedo hacer es violar la ley. Y hay una ley de contratación del Estado que

no puedo violar. Yo tengo que cumplir con un procedimiento, y le pido que me

comprendan. No puedo saltear los pasos. Es más, no hay nadie que me pueda

autorizar a hacerlo, salvo una ley del Congreso. Pero eso no está en las

posibilidades de nadie.

Esto significa que en pocos días vamos a poder contratar el AUV que

nos está faltando.

Voy a intentar que sea lo más rápido posible. No les quiero mentir. No

les quiero decir la semana que viene y que la semana que viene ustedes me

digan que soy un mentiroso.

Lo que les puedo decir es en el menor tiempo posible. Yo hablo con

varios de ustedes, pero comuníquense conmigo, les doy mi celular, háblenme y

les doy las respuestas que quieran. ¿Me quieren venir a ver todos juntos?

Hablamos. Lo que quieran. Pero esto es lo que hemos estado haciendo hasta

ahora y lo vamos a seguir haciendo de esta manera. Créanme que el personal

de nuestra Armada está muy bien entrenado. Tenemos personal muy

capacitado en la Armada Argentina, tanto como lo eran sus familiares en los

barcos. Lo que no tenemos es material, pero el entrenamiento que tienen

nuestros hombres es excelente, y son excelentes soldados. Y esos soldados,

que son compañeros de sus parientes, están en esos barcos viejísimos y

también arriesgan la vida todos los días en un mar muy complejo como es el

Mar Argentino en el sur. Las familias que subieron a los barcos volvieron

admiradas del empeño que ponen nuestros marinos en buscar a sus

compañeros que desaparecieron. ¿Me entienden?



Sr. Aguad.- Por supuesto.



Sr. Aguad.- Me preguntó el hermano de Rodríguez sobre la situación de

López Mazzeo. Ese es un tema que está a resolución de la Justicia, por un lado,

y del Ministerio por otro. Hay un sumario administrativo y hay un sumario

penal. Es muy probable que las decisiones que se tomaron en su momento,

porque ustedes tienen que advertir que hay mucha gente que ya no está y

estaba, tienen que ver con todo esto que estamos hablando. Pero yo no puedo

dar las causas porque estaría violando un secreto que no puedo violar. Pero

efectivamente tiene que ver con esto. Fue a partir de esto y tiene que ver con

esto.

Sr. Presidente.- Secretario…

Sr. Secretario.- Silvina Krawczyk y Fernanda Navarro dieron por satisfechas

sus inquietudes. Así que es el turno de Marisa Tolaba, familiar de Leandro

Cisneros, el cónyuge.



Pág. 53



Sra. Tolaba.- Buenas tardes, señor ministro, y a todos.

Solo le quería decir que el submarino no puede desaparecer, tiene que

estar en algún lado. Así que por favor le pido que lo siga buscando, que haga lo

posible.

Tengo algunas preguntas. La primera es: ¿por qué el submarino estaba

sólo? ¿Por qué ninguna embarcación de la Armada lo estaba acompañando

cuando estaba haciendo la patrulla? Y la otra es: ¿por qué el submarino salió

cuando había un temporal? ¿Por qué no esperó a que pasara el temporal para

salir a navegar?

Solo eso, señor. Gracias.

Sr. Secretario.- Gracias, Marisa.

Gustavo Leiva, hermano del suboficial segundo Luis Marcelo Leiva.

Sr. Leiva.- Buenas noches, señor ministro, gente de la comisión bicameral y

familiares del ARA San Juan.

Soy Leiva, Gustavo, el hermano de Leiva, Luis, cabo segundo que

estaba en el área de servicios. La verdad es que muchas preguntas,

básicamente, son las que siento y las que me gustaría que me contestaran a lo

largo de todo esto.

Lo que sí le quisiera pedir al señor ministro y a la comisión bicameral –

báicamente confío en su ética, en su moral y en las ganas de querer decir la

verdad– enormemente es que sean profesionales en lo que están haciendo. Y

les voy a explicar por qué quiero que sean profesionales. Básicamente por

algunas cosas que se dirimen en decir: me dijo, no me dijo. El estudio del

AUV ya estaba estudiado por Martín Garro en el mes de diciembre. Después,

vino el tema de un cazarrecompensas y de poner una determinada cantidad de

suma a quien lo buscara, lo cual sometieron a los familiares a querer juntar

plata por sus propios medios, con lo denigrante que suele ser eso. Sometioeron

la búsqueda en manos no de cosas técnicas, sino de una vidente uno y una

vidente dos a 430 kilómetros del área de la última comunicación, con un radio

o un cuadrado de 80 millas por 80 millas. Y sabemos que el cajón del

submarino se buscaba en 12,5 millas y estuvieron todos los barcos buscándolo

ahí. Ahí es donde uno pide seriedad y donde pide profesionalismo.

Ahora estamos con el tema de la contratación de un AUV, cosa que se

viene hablando hace bastante. Por supuesto que todas las cosas son diferentes.

Son diferentes los sonares, son diferentes los ROV, son diferentes los AUV.

Con respecto a los sonares, si uno ve en el área de búsqueda, en el

cajón, entre el punto A9 y el punto A10, que han pasado infinidad de veces los

barcos, hay un 20 por ciento de posibilidades de que no lo vean. De todos esos

barcos que pasaron hay un 20 por ciento de probabilidades de que no lo vean.

¿Eso qué quiere decir? De cada 10 pacientes hay 2 que se me mueren en un

tratamiento, y eso está mal. Entonces, ahí es donde uno busca los ROV, busca

un punto. Siempre es una zona con mucho mineral, lo cual lleva a confusión.

Cuando los ROV bajan, muchas veces se encuentran con una zona no propicia

o es un mineral. Ahí vienen los AUV en la búsqueda, cuando van a buscar en

los taludes, en los cañadones, donde las profundidades rápidamente se

transforman de 200 a 600 metros, incluso hasta 1000 metros, con un radio o

con un margen de 8 metros. Recuerden que el submarino no va a tener la

longitud que se espera; es decir, no va a tener los 74 metros de eslora.



Pág. 54



Seguramente, estamos hablando de entre 30 y 32 metros en la implosión.

Por eso, ahí yo le pido a la comisión bicameral que seamos

profesionales y serios. ¿Qué quiero decir con esto? Hay una contratación de un

AUV que depende de los barcos argentinos y todos los familiares están

coincidiendo con que los barcos argentinos no están en condiciones. De hecho,

el Panther Plus, que es el ROV que nos prestó Rusia, estuvo un mes y medio

parado en puerto porque se rompió el barco para salir a buscarlos. Los rusos no

permitieron que se lo pase a otro barco, porque decían que se podía llegar a

romper. Así que hasta que no se reparó ese barco no pudo salir el Panther Plus.

Lo mismo nos va a pasar con los AUV. Estamos en la peor época. Los

que conocen un poco el mar, saben que en otoño e invierno las olas ahí son de

9 a 12 metros, con vientos, aproximadamente, de entre 80 y 120 kilómetros por

hora. Entonces, ahí es donde uno pide que sean profesionales, que sean

pensantes, que la emoción no nos juegue en contra y que cuando nosotros

tengamos que intervenir lo hagamos de la manera más seria y responsable

posible. La mayoría de los barcos argentinos no están en condiciones de entrar

en este momento, la mayoría, en esta época del año. Eso con respecto a un

punto.

El otro punto que quiero decirles, básicamente, es qué me gustaría a mí

de ustedes, de nosotros, de todos. Nosotros somos simples ciudadanos de a pie

y delegamos nuestra visión y nuestras ideas en ustedes. Lo que me gustaría es

que básicamente nos sorprendan. ¿Qué quiero decir con que nos sorprendan?

Que el Ministerio de Defensa esté pensando en contratar o comprar un barco

nuevo; que se proyecte un submarino nuclear dentro de 5 años; que la

comisión bicameral diga: no, no vamos a contratar solamente un AUV, vamos

a pensar también en barcos, y ahí podemos pensar en los barcos y los 8 AUV,

con un AUV más; vamos a pedirle explicaciones a Uruguay sobre por qué está

haciendo un puerto con una inversión de 90.000 millones de dólares, y

preguntarle de dónde va a sacar el pescado Uruguay con inversiones chinas, de

Corea, de España. Es decir, eso es lo que espera uno del país, que vayan un

poco más arriba que nosotros que solamente somos ciudadanos de a pie.

Por eso, les pido que sean profesionales, que piensen, que las

emociones no nos jueguen en contra, que tengan en cuenta todo, porque el

dolor lo llevamos y lo vamos a llevar por el resto de nuestras vidas. Desde ese

15 de noviembre, a las 10 y 51, sabíamos que eso estuvo relacionado con el

submarino.

¿Por qué uno habla sobre que no se encuentra nada? Tienen que pensar

que uno está hablando de una profundidad mayor a 350 metros, lo cual hace

que por una acción de gravedad y de la densidad del agua las cosas no floten.

Lo que podría llegar a flotar es el combustible o el gasoil o el aceite; pero si

tuvo una implosión, que habla de los 4 Hertz hace pensar que es muy difícil

que salga algo a flote.

Por eso digo que no pensemos en chico, pensemos en grande, cuidemos

los intereses del país nosotros también, ya que esos 44 hombres que se

perdieron en el mar estaban cuidando nuestros intereses: que ustedes puedan

estar sentados ahí, que yo pueda estar hablando acá, que la sociedad vaya de

manera más derecha cada día sin echar responsabilidad a nadie y asumiendo el

rol de cada uno de nosotros, porque el país lo hacemos entre todos. Por eso les



Pág. 55



pido básicamente que en la decisión que vayamos a tomar seamos

profesionales. No hagamos lobby para una empresa, para la otra empresa; no

tratemos de sacar partidismos políticos, cosas que son prácticamente

imposibles porque vienen con la esencia de nosotros, que somos sujetos. Pero

ahí es donde tenemos que ver un poquito más allá. Debemos ser profesionales;

entonces, debemos pensar las cosas dos veces antes de llevarnos por la

emoción.

Espere, porque le quiero hacer una pregunta que para mí es vital.

Sabemos que el submarino andaba de manera eléctrica y andaba a gasoil:

andaba de las dos maneras, ¿no? O sea, rompe lo eléctrico, pero dicen que el

interruptor de la propulsión que depende de lo eléctrico se rompió el 5 de

noviembre. El 5 de noviembre repararon el interruptor del tablero de la

propulsión. Con la propulsión, básicamente, anda el submarino. Quiero saber

quién autorizó o quién dio el okay de que ese interruptor de propulsión estaba

funcionando correctamente el 5 de noviembre; gracias.

Sr. Secretario.- Gracias, Gustavo.

Es el turno de Alejandra Morales, la novia de Luis Alberto Niz, cabo

primero.

Sra. Morales.- Buenas tardes a todos.

La única pregunta que tengo para hacerle es que usted acaba de decir

que ahora está el proceso de contratación de una empresa privada. Bueno, ese

es un paso protocolar que tiene que hacer y creo que tiene un plazo. No quiero

tratarlo de mentiroso. No creo que esté mintiendo en este caso, pero creo que

ese proceso tiene un plazo a cumplir. No creo que no pueda saber cuándo va a

hacer esa contratación; y yo necesito saber cuándo la empresa esa va a empezar

a actuar y cuándo vamos a tener una respuesta de lo que está pasando, de lo

que pasó.

Eso es todo lo que tengo para decirle.

Sr. Secretario.- Es el turno de Marcela Moyano, cónyuge de Hernán

Rodríguez, suboficial primero.

Sra. Moyano.- Buenas tardes –ya noches– para todos; muchas gracias por

recibirnos. Yo creo que los familiares también somos como testigos claves de

la situación que estamos viviendo.

Hoy son muchos los interrogantes que tengo para hacerle.

Yo creo que, si no buscamos, no vamos a encontrar; y ha habido días en

que nadie buscaba el ARA San Juan. Y para nosotros, los familiares, eso es

muy doloroso. Sabemos que en un principio se hizo una búsqueda operativa en

la que participaron muchos países, pero ya han pasado cinco meses y no

tenemos nada, prácticamente.

Siempre valoramos el trabajo que hacen los tripulantes de los barcos

argentinos, pero sabemos que de tecnología, cero. Y eso a nosotros nos duele,

nos duele muchísimo, porque no sabemos ya cómo afrontar el dolor que

estamos sintiendo. Pero la lucha la vamos a seguir. Llevamos tres meses

durmiendo en la base naval –siempre lo repito y lo voy a seguir repitiendo–

porque es una forma de lucha que estamos haciendo.

Hoy por hoy quiero preguntarle, quiero su compromiso, quiero que

usted me diga antes de retirarme de acá si mañana o cuándo va a salir

publicado en la página del ministerio, en el Sistema de Compras, lo de la



Pág. 56



contratación de la empresa. No miremos dinero: que sea más barato, que sea

más caro; que tenga calidad y que se haga; que sea concreto lo que se haga,

señor. Eso le voy a pedir. Porque yo creo que, a este tiempo, la solución que

tenemos que recibir queda en sus manos y en las del señor presidente…

Voy a esperar a que me mire para saber que me está escuchando.

Le decía que dejo esta solución en sus manos y en las manos del señor

presidente, porque yo necesito una solución: las 44 familias necesitamos una

solución. Nuestros familiares salieron por un trabajo y no los vimos más; no

supimos más de ellos.

Un submarino no vuela, señor; un submarino navega. Los chicos

estaban navegando, pero no sabemos dónde están. Hoy lo único certero que

hay es que ellos están desaparecidos –¡desaparecidos!–, pero no sabemos

dónde; y no tenemos con qué buscarlos lamentablemente acá en la Argentina.

Mi gran pregunta es si usted, antes de retirarme del Congreso, me va a

decir cuál es la empresa que va a contratar y cuándo va a salir publicado lo de

la contratación; gracias.

Sr. Secretario.- Gracias, Marcela.

Para cerrar esta ronda es el turno de Marta Vallejos, hermana de Celso

Vallejos, suboficial segundo.

Sra. Vallejos.- Hola, ¿qué tal?, buenas tardes.

Tengo una pregunta para la diputada Garré: si después de saber la

incomodidad que nos produce su presencia no pensó en excusarse. Si me la

puede responder, por favor. Después me contesta; gracias.

Con respecto al señor ministro, a la señora Graciela y al señor Villán,

quería hacerle una pregunta al señor ministro: ¿por qué no aceptó la

contratación de la UTN, que era gratis, para la geolocalización del submarino?

Esa es una pregunta.

Después, con respecto a la empresa del señor Hugo Marino, él tiene

embarcaciones para traer su tecnología. La verdad es que no lo puso en el

presupuesto porque quiso abaratar cotos, ya que estaban preguntando que acá

no tenemos embarcaciones.

Con respecto a si nos miente o no, la verdad es que sinceramente en

estos cinco meses en los que venimos preguntándonos qué pasó, primero, nos

sentimos un poco desolados, porque yo creo que tanto usted como el señor

presidente tienen la obligación y el deber de acompañarnos. Esto sucedió el 15

de noviembre, y el señor presidente se fue de vacaciones el 20 de diciembre

con su familia durante un mes, mientras nosotros estábamos en la Base Naval

esperando saber qué es que lo pasaba. Usted vino dos veces, el 17 de

noviembre y el 30 de noviembre, a darnos la noticia de que se había dado de

baja el caso SAR. El señor Villán también ha venido a la Base Naval.

El señor Villán tomó puesto después de dos meses de haber pasado la

tragedia. Siempre se excusa diciendo que él tomó esta responsabilidad. Y yo le

digo, señor Villán: que si usted no está preparado, no está al alcance y no está a

la situación... ¡Usted sabía que se metía en un chaleco de once varas! Sabía en

dónde se metía. ¡Usted sabía y podía decir que no! Usted me dijo a mí en la

cara, en la Base Naval de Mar del Plata, el 24 de diciembre –que vino con su

familia a compartir con nosotros–, que las veces que lo necesitáramos usted iba

a venir y jamás lo hizo. ¡Hemos pedido hace tres meses su presencia y no fue



Pág. 57



capaz ni siquiera de tomarse la molestia de venir a la Base Naval!

Hemos pedido también por el señor ministro. No sé, ¿sienten fobia? O

sea, ¿están preparados para ir a la guerra y sienten fobia de los familiares? La

verdad es que no lo entiendo.


Sra. Vallejos.- ¿Me está prestando atención, señor ministro? Porque lo veo

hablando con la señora Graciela.

- El señor Aguad realiza manifestaciones fuera del

micrófono.

Sr. Aguad.- Para que todos sepan, todas las semanas me junto contigo.

Sra. Vallejos.- Sí, a eso iba; me sacó la palabra de la boca.

El lunes estuve reunida con usted y hablamos del tema de la

contratación. Nos reunimos con la señora Graciela y el lunes nos dijo –ya que

usted dice que no miente y la señora Graciela tampoco– que habían habilitado

los fondos y que iban a darnos 48 horas para hacer la contratación. Las 48

horas se cumplieron el miércoles pasado. Usted me pidió una nota firmada por

la Comisión Bicameral donde ellos avalaran la contratación directa. Estuve

toda la semana molestándolo al señor Montenegro. Lo volví loco, ¿o no? ¡Loco

lo volví por esa nota! Conseguimos la nota, se la llevamos y no era lo que

usted quería. ¡No sé qué es lo que quiere, porque al fin y al cabo se la

llevamos, cumplimos, y usted no cumplió! Nos dijo "en 48 horas"; y en 48

horas la verdad es que no obtuvimos nada. Y seguimos esperando,

sinceramente, ya desde hace cinco meses.

Y con respecto a lo que es la flota de la Armada, lamentablemente, las

Fuerzas Armada no cuentan con la tecnología y están obsoletas. Los sonares de

la corbetas no funcionan; el sonar de la Robinson hace más de seis meses que

no funciona bien; y usted, como ministro de Defensa, debería saberlo,¿o no?

Con respecto a la empresa SEA: la empresa SEA mandó los

presupuestos a la Armada Argentina el 20 de diciembre y fue encajonado

durante 30 días por el capitán de navío Martín Garro. Contactamos al señor

Marino y yo, personalmente, le llevé a usted los presupuestos. Había siete

presupuesto más, además del correspondiente al señor Marino.

Después pusieron en práctica la recompensa que –como le dije

personalmente– para mí no era viable, para mí no era serio. Sinceramente, se lo

dije desde el minuto cero: para mí no era serio; y pararon la licitación.

Prometieron un montón de cosas el 25 de enero. Prometieron que usted iba a

hacer la licitación y también la recompensa, si no me equivoco, ¿o no? Las dos

cosas. Eso es lo que tenía entendido. Después prometió estar pendiente de las

familias… Sinceramente estuvo ausente, no estuvo pendiente.

Sigo esperando: las 48 horas ya se cumplieron. Entonces, exijo que…

Me quiero ir de acá porque la verdad, sinceramente, me llevo palabras. Hay un

dicho que estoy usando en estos cinco meses que es que “con palabras me

enamora y con hechos me decepciona”. Hoy me quiero ir con una respuesta,

¿está bien? Quiero saber si van a contratar a la empresa de Hugo Marino, o no.

Y, si le hace falta lo que es la embarcación, el señor Hugo también cuenta con

la embarcación. Eso no sería problema; muchas gracias. (Aplausos.)

Sr. Presidente.- Hacemos un pequeño alto, así el ministro va a los sanitarios; y

seguimos.



Pág. 58



- Son las 19 y 27.

-A las 19 y 29:

Sr. Presidente.- Seguimos.

Diputados, senadores y demás presentes: por favor tomen asiento y

hacemos silencio para escuchar las respuestas.

Sr. Aguad.- Alguien me preguntó por qué el submarino salió a navegar en

medio del temporal. En realidad, cuando salió a navegar no había temporal: el

temporal se desató a los siete días de que el submarino empezó a navegar

desde Ushuaia.

Y alguien preguntó por qué el submarino…


Sr. Aguad.- No escucho…


Sr. Aguad.- No escucho…


Sr. Aguad.- Bueno: yo quiero decirles que todo eso es materia de

investigación; y le quiero responder algo más.

Usted misma creo que preguntó por qué el submarino navegaba solo:

porque el submarino, cuando está en operaciones, navega solo, porque de lo

que se trata es de que no lo vean. Entonces, no va con nadie que lo escolte,

digamos.

De todas maneras, quiero decirle que muchas de las preguntas que me

hacen son materia de investigación. Yo tampoco tengo certezas: tengo

informes. ¿Serán ciertos los informes? Bueno: entre la jueza y la comisión del

ministerio tenemos que investigar eso; y la comisión del Congreso también

tiene que investigar eso.

Preguntó, allá al fondo, el tema del interruptor que se cambió. Bueno:

el interruptor se cambió porque se había averiado el que venía en el submarino

y se lo probó durante 48 horas para ver si funcionaba. Esa es la información

que tengo; y el interruptor funcionaba.


Sr. Aguad.- Lo que les quiero decir es esto: entre las cuestiones por las que

uno tiene la presunción de que el submarino estaba en condiciones de navegar

es porque quienes iban dentro del submarino tenían las condiciones técnicas

para saber si el submarino estaba en condiciones de navegar.

Además de toda la documentación que tenemos, tenemos a los

tripulantes que iban dentro del submarino que son los familiares de ustedes. Se

supone que en las pruebas de 48 horas cada uno de esos tripulantes revisó la

parte que les correspondía del barco o del submarino. Bueno, todo eso nos

lleva a tener algún grado de certeza; pero todo queda a la resulta de lo que se

puede investigar y está siendo materia de investigación.

Yo por ahí me exceso en cosas que hablo y no debiera hablar. Lo cierto

es que todo esto es materia de investigación penal, sobre todo que lleva

adelante la jueza. Por eso, les di a ustedes toda la información que les di y les

comento que la jueza tiene aún más información; más detallada. ¡Todo le

dimos!

Con respecto a la contratación y a los plazos: no hay plazos taxativos.

En primer lugar, quiero decir que siempre dijimos a los familiares que



Pág. 59



estábamos buscando con la mejor tecnología; y fue cierto. Nunca les

mentimos.

Luego, durante el mes de febrero –a fines de febrero–, el barco ruso

tenía un tiempo más para quedarse y entablamos negociación con Rusia para

tratar de contratar el ROV que traían ellos, que es de una empresa privada;

pero no lo logramos. Es decir que nosotros hemos venido trabajando para no

quedarnos sin tecnología.

Por otro lado quiero recordarles que el 6 de febrero, cuando estuvieron

con el presidente, no hablaron de la AUV. Ustedes le dijeron a él que querían

una recompensa: a las 48 salió el decreto del Ministerio de Defensa ofreciendo

una recompensa. Desgraciadamente, no vino nadie por ella.

Esta contratación…


micrófono.

Sr. Aguad.- ¡Por favor, por favor…!


micrófono.

Sr. Aguad.- Por favor.

La contratación del AUV significa abrir un procedimiento de

contratación directa, que es lo que va a salir publicado mañana. Entonces, se

tiene que presentar la empresa a ofrecer sus servicios. Se pueden presentar

otras empresas. Mucho depende de eso, pero mucho también depende de la

cuestión técnica. Nosotros podemos celebrar un convenio. De hecho,

estábamos por celebrar con preconvenio con este venezolano; pero mucho

depende de que podamos solucionar el problema técnico porque de nada sirve

contratarlo si no tenemos el barco donde subir el submarino; además, de que en

el barco se debe poder hacer la operación que necesita el submarino, que es

perforarlo al barco.

.

Sra. Zunda Meoqui.- (Realiza manifestaciones fuera de micrófono.) Si no es

un problema económico, ¿por qué no contrata a SEA que dispone de la

embarcación para el equipamiento? ¿Cuál es el problema entonces?

Sr. Aguad.- Lamento decírselo.


micrófono

Sr. Aguad.- Vamos a insistir; pero vuelvo reitero qué es lo que estamos

haciendo para que no digan que alguien los engaña o que les falta... ¡Nada! En

todo el proceso se ha dicho la verdad y no hay cosas ocultas. ¡No crean en eso!

No hay nada oculto; está todo sobre la superficie. Ahora bien, ¿hay dudas? Sí,

muchas dudas. Hay muchas dudas y habrá que responderlas. Algunas se

podrán responder y otras no se podrán. ¡Todos tenemos dudas y todos tenemos

la necesidad de encontrar el submarino!


micrófono.

Sr. Presidente.- Vamos a seguir.


micrófono.

Sr. Presidente.- Queda un grupo de cinco familiares para terminar con el



Pág. 60



grupo de los familiares.

Tiene la palabra el ministro Aguad.

Sr. Aguad.- Hay un señor allá al fondo que también habló del mal estado de la

flota y de que la Armada Argentina necesita reequipamiento. Efectivamente; y

estamos en un proceso lento de reequipar a las Fuerzas Armadas por las

condiciones del país.

No puedo dar detalles porque, reitero, no pudo revelar secretos

militares; pero estamos viendo de contratar, de comprar barcos. Quizás en poco

tiempo podamos informar sobre este tema. También vamos a necesitar otro

submarino.


micrófono.

Sr. Presidente.- ¡Por favor!

Sr. Aguad.- El ARA Santa Cruz está en Tandanor con arreglo de media vida,

pero estamos también en ese tema.

Además, también se están por adquirir aviones de combate. Ustedes

saben que la Argentina…


micrófono.

Sr. Aguad.-... ¡No puedo dar esa información! La verdad es que, si ustedes me

preguntan cuántos aviones de combate tenemos, no se los puedo decir. Pero,

reitero: también estamos para comprar esos aviones y es probable que este año

podamos hacer estas compras.

¿Qué otra pregunta?


micrófono.

Sr. Presidente.- Seguimos con el siguiente grupo de preguntas y terminamos.

Sr. Aguad.- Quiero decirles que el tema del submarino es vital para la defensa

de nuestro territorio no porque alguien nos vaya a atacar, sino porque el ataque

lo recibimos todos los días con los recursos pesqueros que se llevan del país

clandestinamente. Por ello, en este sentido, el submarino es el arma más

importante para controlar nuestra zona económica exclusiva. No hay otra arma

que tenga similares características.

Obviamente que los aviones a la noche también sirven y mucho; y

también se está pensando en un avión que tenga esas características.


micrófono.

Sr. Aguad.- ¿Qué no teníamos?


micrófono.

Sra. Moyano.- (Realiza manifestaciones fuera de micrófono.) Sabemos que las

embarcaciones de las Fuerzas Armadas… Ya no le puedo pedir más a la

Fuerzas Armadas, porque ya no le puedo exigir algo que no tiene.

Antes de comprar un submarino habría que arreglar el Salta primero o

que ese no salga más, porque va a pasar lo mismo que con el ARA San Juan.


micrófono.

Sr. Presidente.- Secretaría: siga con las preguntas.



Pág. 61



Sr. Aguad.- Alguien me preguntó por la contratación, si la contratación ya está

publicada.

Ahora bien, quiero que lo entiendan: no está contratada la empresa

SEA. Lo que se hace es un llamado para que se presente SEA. Y SEA se tiene

que presentar y hacer su oferta económica y su oferta técnica; y se pueden

presentar otras empresas. Allí habrá que resolver a cuál contratamos.

Yo no creo que haya muchas dudas en que la empresa venezolana…


micrófono.

Sr. Presidente.- ¡Por favor, si hablamos todos juntos no nos escuchamos y

tenemos que terminar con la gente que está esperando para preguntar!

¡Por favor, Secretaría! Continúe con el listado de familiares.

Sr. Secretario.- Tiene la palabra Jaqueline Monzón, hermana del cabo

principal Jorge Ariel Monzón.

Sra. Monzón.- Buenas noches a todos.

La verdad es que llegar a lo último y haber escuchado tantas cosas hace

que tenga millones de preguntas para hacer.

En primer lugar, antes que nada, lo que le quiero decir, ya que usted

tiene asesores que están todo el tiempo al lado, antes de cruzar la puerta por lo

menos infórmese de hace cuánto que la Argentina tiene un submarino

desaparecido, porque no es lo mismo decir cuatro meses que cinco meses. Esto

lo digo ya que tiene asesores.

La verdad es que el hablar todo el tiempo con usted, en realidad, dos

veces, porque dos veces se presentó en la base naval… Dos, tres, es lo mismo,

¿no? Ya que usted dice “cuatro o cinco meses”… Es lo mismo. La verdad es

que estamos cansados desde hace cinco meses escuchar que nos dicen, que nos

dicen, ¿y los hechos dónde están? Porque la verdad es que llega un momento

en que estamos agotados y parece que es eso lo que están buscando: que nos

cansemos; y no lo van a lograr.

Me gustaría saber, ya que usted tanto dice que el submarino estaba en

condiciones de navegar, que estaba en condiciones de navegar porque dice que

si no los 44 tripulantes...

¡Me gustaría, por favor, que cuando estoy hablando que el señor me

escuche y después usted le habla! Gracias.

Si estaba en condiciones de navegar no hubiese pasado lo que pasó,

porque es lo mismo que un auto tenga un problema. Va a tener un problema;

no va a tener todos los problemas juntos y va a terminar explotando. Entonces,

con el submarino me parece lo mismo.

Con respecto al tema de los ochenta contactos que dice que se

verificaron, le informo –porque seguramente no está informado– que no fueron

todos verificados, porque hay una de las fotos que es la foto del Víctor

Angelescu, que como tiene la tecnología adecuada pareciera que fue verificada

por el ROV. Ese contacto no fue verificado. Le digo para que después revea

todas las cosas que tiene.

Una de las preguntas que le quiero hacer es por qué hasta el momento

no se pidió a Prefectura que ayude en la búsqueda. Solamente el Tango fue el

que ofreció. Entonces, me gustaría saber si hasta el momento ustedes no

pidieron a Prefectura que los ayudara o Prefectura no lo hizo. Porque no sé si



Pág. 62



sabe que Prefectura cuenta con tres minisubmarinos que buscan; y uno hasta

mil metros de profundidad, que yo se lo mostré al señor Villán en una foto.

Porque también me informo de un montón de cosas.

Esa es la única pregunta que tengo, pero antes de terminar lo que le

quiero decir, ya que estamos todos los familiares presentes, es que tiene su

momento para pedirnos disculpas por los dichos que hizo públicos, diciendo

que la tumba era el mejor lugar para los marinos. Lo dijo.

Sr. Aguad.- Escuchó mal.

Sra. Monzón.- Perdón, que el mar era la mejor tumba.

Me parece una falta de respeto porque eso lo tengo que decidir yo y mi

familia… Señor, disculpe, le estoy hablando. Le estoy hablando y me gustaría

que me mire a los ojos.

Sr. Aguad.- Sí, la estoy escuchando.

Sra. Monzón.- No; está charlando con la señora al lado.

Sr. Aguad.- ¿Por qué me agrede así?

Sra. Monzón.- No, no lo estoy agrediendo. Si yo no le falto el respeto, me

gustaría que si...

Sr. Aguad.- He contestado todas las preguntas y voy a seguir contestándole a

todos.

Sra. Monzón.- Perfecto, pero me gustaría que, si esperé cuatro horas para

poder hacer una pregunta, mínimamente me mire a los ojos, porque yo no le

estoy faltando el respeto.

Sr. Aguad.- Pero si la estoy mirando.

Sra. Monzón.- No le estoy faltando el respeto.

Sr. Aguad.- Bueno.

Sra. Monzón.- Entonces, le vuelvo a repetir. Ya que estamos todos los

familiares presentes, me gustaría que aproveche y nos pida disculpas por decir

que el mar es la mejor tumba para ellos.

Sr. Aguad.- No he dicho eso.

Sra. Monzón.- Yo, como hermana, y mi familia vamos a decidir, si mi

hermano ya no está con vida, cuál va a ser la mejor.

También, otro de los dichos que usted dijo fue que los vivos son mejor

que los muertos. Todo está hecho para no ser detectado.

Sr. Aguad.- Sí.

Sra. Monzón.- Claro, pero usted no puede decir que el mar es la mejor

tumba…

Sr. Aguad.- No dije eso. Yo le voy a decir lo que dije.

Sra. Monzón.- ¿Quiere que le muestre el video?

Sr. Aguad.- Sí, tráigalo el video.

Sra. Monzón.- Sí, lo miramos muchísimas veces.

Sr. Aguad.- Señora: si me disculpa, le voy a decir lo que yo dije. Puede el mar

ser la tumba de los cuarenta y cuatro tripulantes. Puede, si no lo encontramos

al submarino. Y no hay otra posibilidad. Es lo único que dije. Y si con eso le

he faltado el respeto, le pido disculpas. La verdad es que eso fue lo que dije.

No deseo nada; no le deseo el mal a nadie. Lo único que quiero es

encontrar el submarino igual que usted. Ayúdeme, pero ayudémonos bien. Con

muchos familiares nos hemos ayudado bien y estamos tratando entre todos de

buscar el barco y de encontrarlo. No puede haber una persona perversa que



Pág. 63



quiera no encontrar el submarino. No creo que haya un argentino que quiera

que el submarino… Porque esa es una perversidad.

Yo no me puedo poner en su lugar, pero usted sí puede ponerse en mi

lugar. ¿Usted qué querría, encontrar el barco o que no se encuentre más?

¿Usted qué querría, que yo esté cinco años más con esto? Yo necesito

encontrar el submarino porque necesito saber la verdad.

Sra. Monzón.- Entonces, queremos hechos. Estamos cansados deescuchar

desde hace cinco meses solamente palabras y promesas.

Sr. Aguad.- Déjeme que le diga una cosa más.

El único hecho es que encontremos el submarino. No hay otro hecho.

Desgraciadamente, hace cinco meses que lo buscamos y hace cinco meses que

no lo encontramos. Usted créame que el único hecho es ese. No hay otro. Yo le

puedo dar todas las explicaciones, podemos hacer lo que quiera, podemos traer

a quien quiera. Si no encontramos el submarino, siempre vamos a estar en el

mismo punto de salida. Nunca pudimos dar un paso para adelante. El problema

es que no logramos encontrar el submarino. Lo hemos buscado. Nadie ha

buscado en el mundo una cosa como se ha buscado el submarino en la

Argentina consecutivamente.

Sra. Monzón.- Bueno, entonces como usted está diciendo que todavía no

tenemos el submarino, les pido, por favor, a usted y al señor presidente que no

hablen de muertos porque todavía no tenemos nada en concreto. Hoy mi

hermano y sus compañeros están en carácter de desaparecidos; y si yo como

familiar no doy por fallecido a mi hermano, no voy a permitir que nadie salga a

decir lo contrario.

Y otra de las cosas que le quiero pedir por favor, porque usted dice que

nosotros pedimos que haya una recompensa. Le entregamos un petitorio en

mano a usted para que usted se lo entregue al presidente. Entonces, lean las

cosas porque lo firmaron, porque está firmado por ustedes, y ahí dice que

pedimos la contratación y también pedimos la recompensa; no una sola cosa.

Y yo como hermana hoy presente le exijo que la contratación sea

directa y no ahora tener que esperar que el señor Marino se presente cuando ya

se presentó varias veces y dijo cuál es el monto, o ver otras empresas. Porque

si teniendo una recompensa no se presentó ninguna empresa en dos meses,

¿qué vamos a seguir viendo cuál es la mejor empresa?

Si el problema no es la plata, me parece que lo que tienen que evaluar

es el equipamiento que sea el adecuado y que venga ya, porque la empresa que

ustedes quieren contratar está preparada para venir en septiembre, y yo no

puedo estar parada...

Sr. Aguad.- ¿Qué empresa, señora?

Sra. Monzón.- La Ocean.

Sr. Aguad.- Esa no tiene AUV, tiene ROV.

Sra. Monzón.- Tenga el equipo que tenga, no está preparado para venir ya. La

única empresa que está preparada para venir ya es la empresa de Hugo Marino

y ya hace muchísimo tiempo que está preparado.

Sr. Aguad.- Se ha abierto el procedimiento para traerla.

Sra. Monzón.- Pero ya lo necesitamos.

Desde el 20 de diciembre que estamos hablando de la contratación y si

no encajonan los presupuestos, hay un pero de que no, que la licitación, que



Pág. 64



tarda tres meses. Ya estamos cansados. Es demasiado el dolor que llevamos.

Es demasiado.

Entonces, le pido por favor que si está la contratación directa, bueno

que no se pongan a buscar las empresas, porque si nadie se presentó por la

recompensa...

Sr. Aguad.- Señora: quizás usted no logra entender lo que yo le digo.

Sra. Monzón.- Entiendo perfectamente.

Sr. Aguad.- La contratación directa no es: “Venga usted y haga el trabajo”. Se

abre un procedimiento donde se tienen que presentar las empresas que quieren

participar.

Sra. Monzón.- Eso es una la licitación.

Sr. Aguad.- No, la licitación puede estar hasta fin de año, hasta el año que

viene. Esto en diez días tiene que estar listo.

Sra. Monzón.- O sea que el señor Hugo Marino tiene que venir a Buenos

Aires.

Sr. Aguad.- Pero con Marino hemos hablado cinco veces en los últimos dos

días.

Sra. Monzón.- ¿Y cuál es el problema entonces?

Sr. Aguad.- Tiene que venir y presentarse y decir cuáles son...

Sra. Monzón.- ¿Otra vez? Si ya se presentó.

Sr. Aguad.- Señora: una contratación del Estado requiere que los instrumentos

legales estén perfeccionados. Tenemos que saber cuáles son las características

técnicas, tiene que ofrecerlas, cuál es el costo económico. Tenemos que firmar

un contrato.

Sra. Monzón.- ¿No le presentó el señor Marino las características técnicas que

tiene de los AUV?

Sr. Aguad.- Pero no es un problema de que me diga. Tiene que venir y

presentarse.

Sra. Monzón.- ¿No se lo presentó?

Sr. Aguad.- No, no lo presentó. Él se tiene que presentar en el marco…


micrófono.

Sra. Monzón.- Por favor.

Sr. Diputado Montenegro.- Para que se entienda, hay una cuestión técnica,

que es que una vez que se abre la contratación directa hay que presentarse

porque ese es el instrumento que después se firma entre las partes. Todo lo que

se haya presentado –incluso que nos mostró el señor Hugo Marino acá– tiene

que decirlo en la contratación bajo juramento acerca de qué es lo que va a

cumplir.

Por eso, él se presenta y allí se realiza una contratación directa mucho

más rápido que lo que tiene que ver con la licitación.

Sra. Monzón.- O sea que el señor Marino tiene que presentarse y no ustedes

llamarlo a él.

Sr. Diputado Montenegro.- No. Él ya sabe que tiene que presentarse.

Sra. Monzón.- Sí, ya sé que sabe.

Sr. Diputado Montenegro.- Esta es la forma. O sea, uno no puede contratar

directamente. Tiene que haber la posibilidad de que haya incluso otra empresa

que esté en mejores condiciones. Eso se evalúa técnicamente. Es decir, si lo



Pág. 65



que el señor Marino nos dijo acá es lo que él va a traer en los papeles que tiene

que presentar en el Ministerio de Defensa para que ahí se haga la conformación

del contrato entre el Ministerio de Defensa o el Estado Argentino y la empresa

del señor Hugo Marino o la que esté en condiciones.

Todo esto lo que hace es acortar los tiempos, pero todo lo que se fue

diciendo hasta ahora tiene que perfeccionarse en este instrumento. Lo que hace

la contratación directa es acortar todos esos tiempos.

Sra. Monzón.- ¿Y cuánto puede tardar eso? Vamos a suponer que el señor

Hugo Marino se presenta mañana ante el señor ministro y por diez días no se

presenta ninguna empresa más. ¿Qué tenemos que esperar otra empresa para

comparar?

Sr. Diputado Montenegro.- Por eso el sistema de contratación directa lo que

hace es acelerar todos esos tiempos.

Sra. Monzón.- Pero, ¿mínimamente tiene que haber dos empresas para

comparar?

Sr. Diputado Montenegro.- No. Por eso es diferente a la licitación. La

contratación directa puede ser por exclusividad. Ese es un punto también

importante. Por eso se generó la contratación directa.

Sr. Aguad.- A ver, la exclusividad la podemos contratar en cuarenta y ocho

horas, pero no es por exclusividad porque hay muchas empresas que tienen ese

AUV. Entonces, desgraciadamente en este caso la ley nos obliga a hacer un

procedimiento que no podemos soslayar.


micrófono.

Sra. Vallejos.- …se puede contratar directamente a una empresa. Si usted leyó

el régimen de contratación nacional del Estado, que me lo leí completo, señor

ministro, usted tiene que saber que en caso de emergencia y urgencia… Y

estamos en una emergencia. Por más que no haya vida, como usted me dijo,

estamos en una emergencia. Por más que no estemos buscando personas, como

usted me dijo… Porque estamos buscando personas. No una lata. Personas, sea

en las condiciones que sea. Y si usted leyó el régimen de contratación, porque

yo me lo leí completito, tendría que saber que está el artículo 19. Y lo dice.

Y con respecto a la contratación del señor Hugo Marino, estuvo con la

señora Villata. Se juntó y le presentó todo, hasta videos le ha mostrado.

Entonces, dejen de dar vueltas. Dejen de mentir. Dejen de solamente decir

palabras, señor ministro. Sinceramente, hasta acá, fui lo más cordial posible

con usted. Siempre hablamos desde el lado pacifista. En cinco meses ni

cortamos calles ni quemamos gomas ni vinimos a la Casa Rosada ni a la Plaza

de Mayo a hacer quilombo. Nos portamos como personas decentes. Y ustedes

nos toman el pelo. ¿Saben por qué? Porque somos gente pacifista. Entonces,

¿qué tenemos que hacer? Dígame, ¿qué tenemos que hacer? ¿No tenemos que

ser más pacifistas? Porque si del lado bueno no conseguimos nada… ¿Y del

lado malo? Porque usted me dijo: Del lado bueno van a conseguir todo. De los

malos modos, no. Y del lado bueno, ¿qué estamos teniendo?

Ahora, ¿tiene que volver a presentar todo el señor Hugo Marino? Vino

de los Estados Unidos a reunirse con la señora Villata. Y, ¿tiene que presentar

todo de nuevo? Me parece una falta de respeto hacia el señor Hugo Marino y

hacia mí, porque yo para ir a verlo a usted al Ministerio, dispongo de tiempo y



Pág. 66



tengo una vida. Yo trabajo. Y dejo de hacer mis cosas. Hoy, para estar acá,

dejé de estar en mi trabajo. Para estar acá, para hablar con usted. Y, ¿qué? ¿Mi

tiempo no vale? ¿No lo vale mi tiempo? Entonces, por favor, señor ministro,

póngase serio.

Sr. Presidente.- Siguiente.

Sra. Monzón.- La verdad es que, como siempre, cada vez que nos reunimos

con usted, es irnos con las manos vacías. Es muy triste. Y es como dice Marta,

estamos yendo por las buenas. Y la verdad es que con el dolor que llevamos,

encima nos tienen que decir que faltamos el respeto, como usted me estaba

diciendo a mí que yo estaba faltando el respeto. La verdad es que es muy triste

lo que estamos viviendo. Y ese asiento a usted le queda bastante grande.

Muchísimas gracias.

Sr. Aguad.- Vea, señora.

Sr. Secretario.- Vamos a seguir con las últimas cuatro preguntas.

Sr. Aguad.- No. Yo, también, tengo mis tiempos. Cuando llegué acá, todos

preguntaban lo mismo: si íbamos a contratar el AUV. La respuesta es sí. Y la

respuesta más concreta es: Se abrió el proceso para contratar el AUV. Ahora,

no se puede contratar en los tiempos que ustedes quieren. No es las manos

vacías. Lo que quiero es “Ojalá que mañana pueda firmar el contrato y pasado

mañana esté el barco con el submarino arriba buscando el submarino”. Si

pudiéramos hacer eso, lo hacemos. Pero no lo puedo hacer, porque la ley me

exige otra cosa. Y, además, le vuelvo a reiterar, porque no me digan otro día

que yo no digo la verdad. Y, además, estamos con un problema técnico.

Tenemos que encontrar el barco para subir el submarino. Lo vamos a buscar. Y

lo estamos haciendo.


micrófono.

Sra. Participante.- …¿de qué ley me está hablando usted?

Sr. Aguad.- De la ley argentina, señora.

Sra. Participante.- Obvienla.

Sr. Aguad.- No puedo obviar la ley.

Sra. Participante.- Que el presidente saque un decreto de necesidad y

urgencia.

Sr. Aguad.- No se puede.

Sra. Participante.- ¿Hasta cuándo vamos a estar parados acá esperando? Nos

vamos a ir otra vez a Mar del Plata con las manos vacías. Nos vamos a ir otra

vez con las manos vacías. ¿A usted le parece?...


micrófono.

Sr. Aguad.- Es el encuadramiento legal que le hemos dado, señora.


micrófono.

Sr. Presidente.- Por favor, sigamos con las preguntas.

Secretario.

Sr. Secretario.- Los últimos cuatro participantes que están anotados son:

Malvina Vallejos, hermana de Celso Oscar Vallejos, suboficial segundo.

Sra. Vallejos.- Hola. Señor ministro:

- La señora Vallejos reproduce un audio desde su



Pág. 67



teléfono móvil:

“Siempre es mejor los seres vivos que los seres que ya no están”.

“…mejor los seres vivos que los seres que ya no están”. “Son 44 héroes de la

patria. Imagínese que el mar puede ser para ellos la tumba definitiva”. “El

mar puede ser para ellos la tumba definitiva”.

Sra. Vallejos.- No me venga a decir que no dijo eso. Bueno. (Aplausos.) No

me venga a decir cuando hay pruebas.

Sr. Aguad.- Le vuelvo a repetir. Si eso le causó un gran dolor, le pido

disculpas. No quise que usted se ofendiera.

Sra. Vallejos.- Siempre nos ofendió, desde el día uno hasta el día de hoy.

Sr. Aguad.- A todas…

Sra. Vallejos.- A todos.

Sr. Aguad.- A todos.

Sra. Vallejos.- ¿Se acuerda el día que usted fue a la base naval de Mar del

Plata? ¿La primera vez que fue?

Sr. Secretario.- Terminamos, por favor, con la pregunta. Julia Chazarreta,

mamá de Luis Marcelo Leiva.

Sra. Vallejos.- No terminé. Recién empiezo.

Sr. Secretario.- Perdón. Discúlpame. Creí que ya habías terminado.

Sra. Vallejos.- ¿Se acuerda el día que usted fue a la base, el primer día, que

dijo que estaban todos muertos? Desde ese día, nos está faltando el respeto. Sí,

desde ese día nos está faltando el respeto. Con Srur, fueron los dos. Y ni

siquiera nos miraba a los ojos cuando hablaba.

Sr. Aguad.- Señora, disculpe.

Sra. Vallejos.- Señorita.

Sr. Aguad.- Yo fui a la base el día 17.

Sra. Vallejos.- Sí, el primer día que fue.

Sr. Aguad.- Todavía no sabíamos. Ese día, yo me enteré que había entrado

agua en el submarino. En la base. Jamás pude haber dicho una barbaridad de

ese significado, porque no sabíamos lo que había pasado. No sabíamos si el

submarino estaba navegando.

Hasta que yo llegué a la base, todo el tema que me habían informado,

era un problema de comunicaciones. No un problema…

Sra. Vallejos.- Ese día ya se dijo que el rescate no se iba a hacer.

Sr. Aguad.- ¿Qué?

Sra. Vallejos.- Ese día se dijo que el rescate no se iba a hacer.

Sr. Aguad.- ¿Qué dice?

Sra. Vallejos.- Que el rescate no se iba a hacer. Ese día dijo usted que el

Skandi Patagonia se iba a retirar.

Sr. Aguad.- Pero, cómo, señora. ¿Sabe lo que me pidieron ustedes? Ustedes

me pidieron…

Sra. Vallejos.- Señor, me acuerdo perfectamente que yo estaba muy enojada

con usted.

Sr. Aguad.- Vea, señora, yo sigo diciéndole que comprendo su dolor. Pero

quiero decirle esto, cuando yo fui a la base, el gran pedido que me hicieron

todos fue…

Sra. Vallejos.- El rescate.

Sr. Aguad.- No. Fue: No escatime la ayuda que se nos ofrezcan. Por primera



Pág. 68



vez, en treinta y pico de años, desembarcaron los ingleses en puerto argentino.

Nada se dejó librado a nada. Hicimos todo lo que había que hacer. Le vuelvo a

reiterar, la armada inglesa pisó tierra argentina después de treinta y pico de

años para traer sus barcos, para ayudarnos a buscar el submarino. Eso fue lo

que ustedes me pidieron en la base a mí. No dejen de buscarlo y no dejen de

aceptar la ayuda que venga de afuera. Vinieron los rusos, los americanos…

Sra. Vallejos.- Por quince días y después ya está. La búsqueda tendría que

haber seguido hasta el día de hoy.

Me parece raro que en quince días no se haya encontrado nada con toda

la tecnología que vino desde afuera, aeronaves, y no se encontró nada. Nada.

¿Nada se encontró? Nada.

Sr. Aguad.- Hay mucha gente que escucha. Si nosotros hubiéramos podido

hacer que todos esos barcos que vinieron, se queden un año buscando, ¿usted

cree que le vamos a decir: Váyanse? Hay normas internacionales. Y el

procedimiento SAR tiene tiempos. Se vencen los tiempos y se vencen los

tiempos. Ojalá se hubieran quedado todos. Y además –no solamente ojalá– le

agradezcamos a los que vinieron. Lo hicieron de buena voluntad. No cobraron

un peso.

Sra. Vallejos.- No le creo eso.

Sr. Aguad.- Bueno, señora, qué va a ser…

Sra. Vallejos.- Le quería decir que yo soy la hermana de Celso Oscar Vallejos.


Sra. Vallejos.- No me escuchó…

Sr. Aguad.- No.

Sra. Vallejos.- Es una falta de respeto. Usted me falta el respeto.

Soy la hermana de Celso Oscar Vallejos, oficial segundo sonarista y

soy una persona que desde hace tres meses está viviendo en la base naval. Ya

que usted dice que se compromete con los familiares, lo invito a que cuando

usted quiera se tome un helicóptero, aterrice en la base naval de Mar del Plata

y vaya a ver cómo vivimos los familiares ahí adentro. Lo invito: que se tome

su tiempo para ir a ver cómo se vive ahí adentro.

Sr. Aguad.- Vamos a contestar eso en un segundo.

Sra. Vallejos.- Bueno…

Sr. Aguad.- Todos los familiares tienen hospedaje en dos hoteles. Si usted

quiere dormir en la base…

Sra. Vallejos.- Pero es una forma de hacer…

Sr. Aguad.- Si usted quiere dormir en la base es un problema que no es mío.

Sra. Vallejos.- ¡Es una forma de reclamar!

Sr. Aguad.- Usted tiene pagado un hotel, señora.

Sra. Vallejos.- Yo no necesito hotel.

Sr. Aguad.- Bueno, pero usted tiene pagado un hotel…

Sra. Vallejos.- Es una forma de reclamar para nosotros.

Sr. Aguad.- Está bien. Pero, oiga, la dejamos que se quede en la base, pero

quiero que todos sepan que todos los familiares que están en Mar del Plata

desde el día 15 de noviembre tienen dos hoteles pagados, con pensión

completa, para vivir en Mar del Plata. Hay algunos que prefieren estar en la

base…

Sra. Vallejos.- ¡Yo no necesito ni pensión completa ni hotel ni nada!



Pág. 69



Sr. Aguad.- ¡Está bien! Pero quiero decirle…

Sra. Vallejos.- ¡Yo necesito que se encuentre a mi hermano. Nada más!

Sr. Aguad.- Quiero decirle que cada uno elije lo que quiere hacer y todos han

recibido…

Sra. Vallejos.- Pero ya que usted se compromete, como dice, lo invito una vez

por mes…

Sr. Aguad.- Señora: es importante que la gente se entere de esto. Todos han

recibido ayuda económica. Todos van a seguir recibiendo ayuda económica y

además todos los familiares siguen cobrando los salarios de los tripulantes del

ARA San Juan. El tema de la fecha de mayo es para saber cómo hacemos para

continuar con este régimen. Ahí vamos a tener una problema con la ley, que

vamos a tener que salvarlo, porque queremos que sigan cobrando el salario que

cobraban sus familiares. ¿Me entiende?


micrófono.

Sra. Vallejos.- Si hay ayuda económica, explíqueme usted… porque salió un

video hace poco de la esposa de uno de los tripulantes que pasan necesidades.

Se tendrían que ocupar…

Sr. Aguad.- Esa señora, que el viernes habló por televisión, recibió 71 mil

pesos para trasladarse a vivir a Necochea. Si quieren que le dé los datos de

cada una…

Sra. Vallejos.- No me interesa el monto igual.

Sr. Aguad.- Pero no quiero dar los datos de nadie…

Sra. Vallejos.- Yo no quiero el monto igual…

Sr. Aguad.- A todos los hemos ayudado. Hemos dado becas…

Sra. Vallejos.- Por más plata del mundo que den…


Sra. Vallejos.- Por más plata del mundo que den…

Sr. Aguad.- ¡Obvio! Bueno…

Sra. Vallejos.- A nosotros no nos devuelven a nuestros familiares.

Sr. Aguad.- Usted tiene razón y yo la comprendo…

Sra. Vallejos.- Pero usted habla de plata como si fueran plata todos los chicos.

Sr. Aguad.- Pero no digan cosas que no son ciertas.

Sra. Vallejos.- Yo no digo, salió el video ese. ¡Ocúpese! ¡Ocúpese!

Sr. Aguad.- El que dice: “Yo duermo en la base” es porque quiere dormir en

la base y nosotros dejamos que duerma en la base; ahora, tiene un hotel pagado

si quiere ir al hotel.

Sra. Vallejos.- Yo no necesito hotel. Me lo pago yo, de última.

Le digo: usted dice que el submarino estaba en condiciones de

navegar…

Sr. Aguad.- La última información que le doy sobre ese tema es que se

publicó hoy en el Boletín Oficial…

Sra. Vallejos.- No, las becas no se dieron todavía.

Sr. Aguad.- Bueno, no tengo el número exacto, pero son cerca de 60 becas

para los hijos, para sus hijos, para el colegio desde los 3 hasta los 25 años. Lo

van a cobrar desde los 3 hasta los 25 años. No es por un mes o por dos meses,

sino que es hasta que tengan 25 años. Y es una suma de dinero que les

habíamos prometido. También se ha cumplido con eso. Es decir, se ha



Pág. 70



cumplido con todo.

Le voy a leer, señora…

Sra. Vallejos.- Señorita.

Sr. Aguad.- Señorita: en el nivel preescolar cobran el 35 por ciento mensual

del Salario Mínimo Vital y Móvil; en el primario, el 40 por ciento; en el

secundario el 50 por ciento; en el nivel no universitario superior, el 55 por

ciento del salario mínimo; y si van a la universidad, cobran el 60 por ciento del

salario mínimo. Y esto lo van a cobrar siempre. Pero yo quiero sacar el tema

económico de acá. Simplemente, el tema económico más importante es que

hay una partida presupuestaria para contratar el AUV y estamos en el

procedimiento para contratarlo.

Sra. Vallejos.- Perfecto.

Usted dice que el submarino estaba en condiciones para navegar.

Sr. Aguad.- Señora: no cambie mis palabras.

Sra. Vallejos.- ¿Me va a dejar terminar de hablar? Usted dijo que estaba en

condiciones de navegar.

Sr. Aguad.- No he dicho eso…

Sra. Vallejos.- Al ciento por ciento no estaba.

Sr. Aguad.- No he dicho eso.

Sra. Vallejos.- El comandante Fernández, comandante del submarino ARA

San Juan, salió hace poco un informe que decía que el submarino no estaba en

condiciones de navegar; el mismo comandante. Así y todo lo mandaron a

navegar igual. Quiero que sepa, por si no sabía.

Sr. Aguad.- No, no; yo tengo otra información, señora. Tengo documentación.

Sra. Vallejos.- Usted dice que el presidente está con nosotros…

Sr. Presidente.- Discúlpeme, señorita. Ministro: que termine las preguntas y

después hacemos las respuestas, por favor.

Sra. Vallejos.- ¿Usted dice que el presidente está con nosotros, el presidente

Macri? Le estoy preguntando.

Sr. Diputado Montenegro.- Hagamos todas las preguntas, por favor.

Sra. Vallejos.- Quiero decirle que no, porque el otro día se fue a jugar al golf

enfrente de la base naval de Mar del Plata, me acerqué para hablar con él y me

dio la espalda. Tengo un video. Fui con Andrea y con el otro señor y nos dio la

espalda. Se rió de nuestra cara. ¿No me cree? Tengo el video, si quiere que se

lo muestre.

Quería decirle que lo importante era la contratación de los AUV. Ya

hace cinco meses, no cuatro, de la última comunicación con el submarino y la

verdad es que me interesa que se contrate lo antes posible para que…

Sr. Aguad.- Señora para que no… Señorita…

Sr. Secretario.- Ministro…

Sr. Aguad.- No, no, no, por favor, porque si no después se pierde y acá hay

gente que está escuchando.

Ella dice que el capitán de fragata Pedro Martín Fernández, capitán del

submarino, había dicho que el submarino no estaba en condiciones de navegar.

El día 1º de septiembre del año 2017, el capitán Fernández… Por eso yo digo:

objetivamente, el submarino estaba en condiciones de navegar; objetivamente.

El capitán Fernández hizo una evaluación del submarino. Esto se hace todos

los años, dos veces por año. Sobre un puntaje de 5 puntos, le otorgó 4,25 y



Pág. 71



dijo: “Buque habilitado para navegar.” Está firmado el 1º de septiembre por el

señor capitán Fernández.

Sra. Vallejos.- Quiero hacer una pregunta…

Sr. Aguad.- Ahora, yo no me quedo con eso, ni me quedo con otra

información. Queremos saber si estaba en condiciones de navegar y qué le

pasó, porque hay muchas hipótesis de lo que le puede haber pasado. Ahora, si

estaba en condiciones de navegar es una cosa y si no estaba en condiciones de

navegar es otra.

Sra. Vallejos.- Yo no entiendo por qué se esperó tanto tiempo hasta contratar

la empresa. La verdad es que están dando muchas vueltas, cuando es firmar y

nada más que eso. Quiero que se contrate lo antes posible porque desde el 15

de noviembre mi vida está parada. Tengo tres sobrinos que necesitan una

explicación. Nosotros también la necesitamos y yo, a cinco meses de la

desaparición, todavía no pude hacer el duelo porque no sé adónde está mi

hermano, si está bien, si está mal, si no está, no sé qué le pasó.

Quiero hacer una pregunta, a ver si la puede contestar. En la

comunicación de las 7:19 que hubo del submarino…

Sr. Aguad.- ¿Cuándo?

Sra. Vallejos.- El 15 a las 7:19 que fue la última vez que se comunicó, quiero

saber si dio posición por teléfono, si dio la posición, de voz no por escrito.

Sr. Aguad.- La información la haya dado o no la haya dado…

¿Cuál dice, señorita?

Sra. Vallejos.- Si dio posición, 7:19.

Sr. Aguad.- Pero la posición surge de la conexión satelital.

Sra. Vallejos.- No.

Sr. Aguad.- No…

Sra. Vallejos.- ¿Vio? No, pasó posición por voz. Villarreal habló con Correa y

le pasó la posición exacta por voz. No es por Iridium, fue por voz. Me consta.

Ah, está diciendo eso. Porque usted me dice por Iridium.

Hasta el jueves, a los familiares nos decían que la posición de las 7 y 19

era estimada por Iridium. Y nos enteramos que fue dada por voz la posición

exacta. A nosotros, hace cinco meses, nos vienen diciendo que no.

Sr. Aguad.- Pero ¿quién le dijo? ¿Cuando dan los partes, la gente que da los

partes?

Sra Vallejos.- No. Balbi nunca me dio los partes a mí.

Cuando a mí me daban los partes, me decían del de las 7 y 19 -y si los

familiares no me dejan mentir, que es así, es verdad-, siempre nos dijeron que

la posición de las 7 y 19 era por Iridium, estimado.

-Una participante hace manifestaciones fuera de

micrófono.

Sr. Aguad.- Le vamos a preguntar a Balbi, que es el que daba los partes, pero

yo siempre tuve el horario de las 7 y 19 como la última comunicación. Yo no

puedo dar fe de que lo que dice ahí es exactamente lo que se comunicó. Puedo

dar fe de que hubo una comunicación de voz.

Sr. Balbi.- No hay ningún registro, al menos nosotros no lo tenemos -si lo

tienen, preséntenlo-, de que en esa comunicación, 07:19, hayan pasado, aunque

sea verbalmente, por voz, la posición phi omega.

Sra. Vallejos.- Es lo que estoy diciendo. La pasaron, la pasaron.



Pág. 72



Sr. Balbi.- No nos consta ningún registro de eso.

Sra. Vallejos.- A mí me consta; por eso la pedí.

Sr. Balbi.- Bien, preséntenlo.

Sra. Vallejos.- Es lo que le estoy tratando de decir al ministro, y me está

diciendo que está escrito. Le estoy diciendo que 7:19, Villarreal habló con

Correa y le pasó la posición exacta por teléfono, latitud, longitud, de donde se

encontraban. Es lo que yo quería decirle, que usted me dice que está ahí; no, no

está ahí.

- La señora Zunda Meoqui hace manifestaciones fuera

de micrófono.

Sr. Aguad.- Señora, si usted lee, dice: Según refiere el jefe de operaciones. Él

dice eso. Yo no doy fe de que sea cierto. Él dice eso.

Ahora, si usted tiene una prueba que desmienta eso, pues, tráigala,

porque esa es la clave. Si la posición es otra, estamos buscando mal, como dice

usted. Pero no tengo otra fuente. Eso es colaborar entre todos, en la búsqueda.

Si usted tiene una información distinta de la oficial…

-Una participante hace manifestaciones fuera de

micrófono.

Sr. Aguad.- Ahí está. Está todo ahí.

Sr. Balbi.- En los registros con que cuenta la Armada, está justamente este

círculo en rojo. Es lo que algunos días después del caso SAR del submarino la

empresa Iridium le comunicó a la Armada las posiciones estimadas, con un

círculo, con un radio de 10 kilómetros de error. No da un punto exacto. Da un

punto con un radio de error, pero no nos consta que, por voz, haya pasado

latitud y longitud el jefe de operaciones del submarino San Juan al jefe de

operaciones de la fuerza de submarinos.

Sra. Vallejos.- A mí sí me consta.

Sr. Balbi.- No obstante esta posición está dentro de la grilla de mayor

probabilidad de ocurrencia del submarino. Es el lugar donde se buscó. Incluso,

hay un área extendida.

Sra. Vallejos.- Yo sé qué pasó. Se pasaron por teléfono la latitud y longitud

exacta de donde estaba el submarino en ese momento; 7 y 19. No, sé

gráficamente donde está. Sé y yo voy a tener la posición donde fue la

comunicación.

Sr. Aguad.- Si la posición es muy distinta a eso, sería una gran ayuda.

Sra. Vallejos.- Pero lo que quiero decir es que recién nos enteramos -hace

cinco meses de esto- de que habían pasado posición.

Sr. Aguad.- Pero ¿cómo no nos avisan eso?

Sra. Vallejos.- Porque nos enteramos hace poco, nosotros.

Sr. Aguad.- Nosotros, todos los días, hablamos con ustedes a través del

vocero, diciéndoles las cosas que hacemos, la posición, etcétera. Si ustedes

tienen información que desmiente lo que nosotros decimos, para nosotros es

muy útil eso. Estamos hablando de un mensaje de voz, no de un mensaje

escrito. Y dependemos de los operadores, dependemos de lo que nos dicen. Si

un operador dice una cosa que no es real, y bueno… Para nosotros, estos datos

son claves, para determinar científicamente el lugar, para buscar. Si no,

buscamos mal.

Sra. Vallejos.- Cómo quiere que le diga si yo me enteré el domingo, el jueves



Pág. 73



o el domingo nos enteramos. El 14 ó el 15 nos enteramos de que hubo una

comunicación que pasó latitud y longitud por voz.

Sr. Aguad.- Señora, si usted me espera una ratito, le voy a dar la respuesta.

Estamos hablando con Correa.

Sra. Vallejos.- Yo, igual, con Correa no tuve contacto. Yo quise hablar con

Correa, pero no me dejaron.

Sr. Aguad.- Usted, cuando no la dejen hablar con alguien, avíseme a mí.

Sra. Vallejos.- Quería decirle lo del tema de la contratación. Y me gustaría

que, como responsable de lo que es el gobierno, también se acercara, de vez en

cuando, a la base, porque los familiares siempre estamos por el parte. La

verdad es que me da mucha pena, a veces, mucha cosa, porque en Mar del

Plata se portaron de diez con nosotros, los que están ahí, siempre. Y tienen que

ir a poner la cara ellos, cuando no tienen la culpa de lo que está pasando. La

culpa la tiene el gobierno.

Y la última que quiero preguntarle a la señora Garré es qué hizo con la

plata de la media vida del submarino ARA San Juan.

Sr. Aguad.- Una sola cosa, señorita Vallejo. Siempre es muy doloroso dar

malas noticias. Y en este caso, lo único que he podido dar hasta ahora son

malas noticias.

Tuve que ir a Mar del Plata a dar constancia de que había desaparecido

el submarino. Tuve que decir que dejábamos de lado el caso SAR; siempre

dando malas noticias.

Le ruego a Dios -les juro- que me permita dar alguna buena noticia.

Espero.

-Murmullos en la sala.

Sr. Aguad.- Y la única buena noticia que queda por dar es que encontramos el

submarino.

-Una participante habla fuera de micrófono.

Sr. Aguad.- Ya lo sé. Y le agradezco a todos los que ponen la cara en nombre

de la Armada Argentina.

Sr. Presidente.- Vamos a terminar con las tres personas que faltan preguntar.

Sra. Rodríguez.- Yo no sé si ustedes sabían, porque mi hijo era muy

confidente conmigo, que en la embarcación anterior a la que se perdió en

noviembre, la anterior fue seguida por dos submarinos nucleares ingleses.

Fueron seguidos por dos submarinos nucleares ingleses. A través de los barcos

que vienen y pescan en formal ilegal; fueron esos barcos los que avisaban a los

submarinos nucleares ingleses que andaba el ARA San Juan por ahí. Yo no sé

qué andaba haciendo el submarino ARA San Juan en ese lugar. Si contamos

que el submarino tenía avería, que tenía desperfectos y todo lo demás, creo que

el submarino no estaba en condiciones de hacer espionaje. espionaje. No estaba

en condiciones de hacer espionaje el submarino, y menos a los ingleses, ¿sí?

Entonces, yo lo que quiero saber es eso: ¿por qué, si es de esa manera, que el

submarino andaba haciendo espionaje, nos están ocultando información y por

qué señor, usted, no contrata urgente a la empresa? Nosotros queremos saber la

verdad. ¿Qué pasó con el submarino? ¡Eso es lo que nosotros queremos! ¡No

queremos andar pasando la gorra con una cuenta que hay en el banco porque

nos da la sensación de que somos limosneros y nosotros somos los familiares,

yo soy la madre de mi hijo! ¡Y lo digo con la frente bien alta, bien alta! ¡Yo



Pág. 74



soy la madre de un marino que estaba en el mar y que quedó en el mar! ¡Y lo

queremos rescatar! Entonces, yo quiero que usted, señor, se comprometa y

que en esta semana firme; que se comprometa y que en esta semana firme con

el señor Marino. ¡Yo quiero a mi hijo de vuelta!

Sr. Secretario.- Pasamos a Julia Chazarreta, la mamá de Luis Marcelo Leiva,

suboficial segundo.

Sra. Chazarreta.- Buenos días. Perdonen por todo lo que está pasando, ¿no?

Bueno, yo voy a hablar muy diferente. No voy a hablar igual.

Pero estoy triste por la lucha que tuvo el submarino con el Diablo;

porque el Diablo está presente, no es que uno lo hace solo porque quiere. El

enemigo siempre está para hacer esto. Pero yo tengo fe en Dios, que en

cualquier momento, cuando se ponen en las manos de Dios todos, lo vamos a

encontrar, porque yo dije esto desde un principio. Cuando le empezaron a

hablar a los videntes adelante del agua, yo dije: “Estos brujos… no los vamos a

encontrar”. Cuando todos se pusieron de acuerdo, “la familia, la familia”, yo

no me incluyo con la familia.

Ahora quiero que busquen una persona idónea como ustedes, que son

profesionales, que sean ingenieros, que sepan buscar cuál es el barco que van a

buscar. No va por amigo ni por familia. Acá se va a una cosa seria; no

contraten a cualquier persona. Tiene que ser una persona que sea responsable,

porque acá “con la familia”, “con la familia” ya me tienen cansada. Yo no me

incluyo con la familia, “porque soy amiga”, “porque uno tira, el otro tira”. No,

no, no. Así no tiene que ser. Fíjense a quién van a contratar para pagar el

dinero. Acá no hay amigos. Amigo solamente es Dios, de todos, no hay otro

amigo. El Diablo está presente para todos.

Así que, de hoy en adelante, yo les digo esto: les encomiendo... no sé

quién es qué están diciendo… ¡no!, ¡no! Agarren ustedes como idóneos, como

gente profesional, a quién van a contratar para que encuentren y puedan sacar

al submarino, porque la amistad no va.

Solamente amigos de Dios somos. Porque acá, al principio, empezaron mal,

empezaron mal. Yo sufría como animal. “Señor, por favor…”, decía yo,

“…¿por qué mandan a esa clase de gente?” Encima, paseándose adentro del

barco, adentro del agua… ¡No tendría ni siquiera que prestar la Armada el

barco a gente que no tiene capacidad y no conoce el mar!

Directamente, tendría que tener autoridad y decirle: “No, perdóneme. Yo no le

presto y punto”. Eso tenían que hacer la autoridades de la Armada, porque

ahora cualquiera va a decir: “Ah, sí, yo subo al barco, me paseo, tengo la

experiencia”. ¡No, señor! No sólo es eso, porque para eso están ustedes, tienen

una institución que son profesionales de ese lugar.

Así que el agua solamente conoce a la Armada; los submarinos, el

agua. Solamente conoce esa persona. ¿Yo voy a ir a entrar al barco? ¿Para

qué? No, no estoy montando un animal en el campo. ¡No, señores! Están

equivocados todos. El que no conoce el agua, no tiene que entrar. Solamente

tienen que ser profesionales de la Armada los que tienen que hacer estas cosas.

Y perdonen todo esto que está pasando, pero yo confío en el señor, en

que ustedes van a ponerse en las manos de Dios y que nos va a ayudar. Y voy a

seguir orando por el presidente, por el señor Aguad, de que en cualquier

momento se va a cumplir todo esto, porque con la pelea no sacamos nada de



Pág. 75



eso. ¿Porque el Diablo está para tirar palos, para matar a alguien como lo están

haciendo ahora? ¡No!¡No! Hay que tener paz porque el Señor es lo que va a

hacer él ahora, completamente.

Así que todos los que están acá, perdónenme todo lo que digo: si no

han conocido la palabra de Dios, allá van a dar cuenta con Dios cada uno. Pero

yo, así como me rechazan la palabra de Dios, yo sigo orando, sigo orando, sigo

leyendo la palabra de Dios, porque yo he aprendido a amar a cada persona. No

tengo enemigos en ningún lado, porque enemigos no tengo en ningún lado.

Jesucristo murió en la cruz, resucitó antes de los doce días: tengo que esperar

de Dios, no tengo que esperar de nadie.

Así que Dios lo bendiga, que sea pronta la contratación y fíjense a

quien, por favor, fíjense a quien, yo les digo. Acá están pidiendo a no sé quién

que no conozco. Fíjense quién se compromete con todo esto, eh.

Y después le pido por la Armada, que arreglen los barcos, que el

presidente quede para la historia, por el ministro de Defensa, porque necesita

mucha ayuda en la Armada, porque están los barcos que no tienen nada.

Entonces, de eso no se van a acordar. Ya la pelea que pasó, hay que

perdonarse, porque si nosotros no perdonamos, tampoco nos va a perdonar

Dios. Eso es más triste. Nos va a dar cuenta todo el día a nosotros. Así que

Dios nos va a perdonar a todos cuando aprendamos a perdonar. Si no

aprendimos a perdonar, no habrá verdad. “¿Quiénes son para juzgar a mi

hijo?”, va a decir, porque cada uno somos hijos de Dios, todos. Todos son hijos

de Dios, no hay uno afuera. Así que todos somos elegidos de Dios.

Así que, que Dios los bendiga a todos. Muchas gracias. (Aplausos.)

Sr. Secretario.- Gracias, Julia.

Seguimos con Andrea Merelles, que es la esposa de Ricardo Gabriel

Alfaro Rodríguez, suboficial.

Sra. Merelles.- Qué tal, señor ministro. Mire la foto de mi hijo, mírelo bien. Él

es mi hijo y está esperando a su padre, ¿sí? Él no sabe lo que pasó con el

submarino porque él está esperando a su padre.

Yo quiero saber la verdad, lo que realmente pasó con el submarino para

poder contarle la verdad a mí hijo, ¿sí? Así que, por favor, contrate la empresa

de Hugo Marino ya, ya, ya. Me quiero ir de acá y decirle a mi hijo que van a

contratar una empresa para buscar a su padre. Por favor, le pido, ¿sí?

Y a la señora ex ministra Garré le quiero decir: ¿qué hizo? ¿Qué pasó

con “pato al agua”? Quiero saber qué pasó “con pato al agua”. Que me

explique eso. No tiene cara de sentarse acá a mirar a los familiares… encima,

les da la espalda a los familiares. Tendría que mirarlos a la cara y decirles la

verdad, qué pasó con el submarino, porque, la verdad, no entiendo qué hace

sentada ahí usted, señora.

Sr. Presidente.- Pregúntele al ministro lo que tenga que preguntar, por favor,

señora.

Sra. Merelles.- Bueno, eso, por favor, señor ministro.

Y también decirle que a mí... Hay cuatro mujeres no más que recibieron

la ayuda económica. Acá hay muchas familias que están pasando necesidades,

realmente pasan necesidades. Y la Armada a mí no me brindó ni un psicólogo.

A mí jamás me vino a golpear la puerta de mi casa un psicólogo… El daño

psicológico que me hicieron a mí y a mis hijos, porque yo estoy dañada



Pág. 76



psicológicamente muy mal, sinceramente. Hace cinco meses que voy a la base,

vuelvo a mi casa, y así sucesivamente hace cinco meses que estoy con mi hijo,

cuando mi hijo tiene un problema psicológico que ya trae de otros años, porque

es un niño con TDH.

Ahora yo cuando le tenga que explicar a mi hijo que su papá nunca más

va a volver, ¿sabe el daño? Es el peor daño que le puedo hacer a mi hijo ahora.

¿Por qué? Por culpa de los grandes jefes de la Armada, porque mandaron un

submarino que no estaba capacitado para navegar.

Mi marido no quería salir a navegar. Él me lo dijo: “Yo no quiero ir a

navegar, pero me están obligando”; porque él es el cocinero del submarino, es

el titular del submarino, y el comandante pidió por él. Siempre pedía por él,

porque debe ser porque es muy buen cocinero, ¿no? Por eso siempre lo

sacaban a él.

Nosotros teníamos un proyecto de vida, señor. Nos íbamos a comprar

una casa. ¿Y qué va a pasar con todo eso? ¿Yo de qué voy a vivir? Yo no tengo

otro trabajo. Solamente vivo del sueldo de mi marido, que es lo único que

estoy cobrando ahora.

Y a la bicameral le digo, le pido a la bicameral que nos escuche, que

estamos totalmente desamparados hace cinco meses. En plena democracia

tenemos 44 personas desaparecidas, una profunda incertidumbre y un gobierno

ausente. Nada más. Gracias (Aplausos.)

Sr. Secretario.- Por último, y agradeciendo la presencia de todos, el señor

Alejandro Tagliapietra, el papá de Luis Tapliapietra.

Sr. Tagliapietra.- Es al revés.

Sr. Secretario.- Perdoname, perdoname. Me lo anotaron mal.

Luego del doctor, vamos a tomar un intervalo de cinco minutos para

continuar con las...

Sr. Diputado Montenegro.- Primero responde.

Sr. Secretario.- Sí, sí, después de la respuesta del ministro, por supuesto.

Sr. Tagliapietra.- Bueno, buenas tardes.

Ante todo, gracias a esta comisión por el compromiso. Gracias a

ustedes puede escuchar al ministro dar explicaciones in voce, como se dice.

En la Justicia Federal, la doctora Yañes lo ha convocado como testigo,

allá en los primeros días de diciembre, y, más allá de la habilitación de días y

horas, no tuvo la deferencia de presentarse. Sí lo hizo por escrito, un escrito

bastante escueto.

La verdad es que estuve escuchando, bueno, muchas horas. Llegué

tarde porque vengo, justamente, de allá del Sur, de Caleta Olivia. Estuvimos

con distintos testigos, entre otros su ex jefe de la Armada, el almirante Srur,

retirado. Y la verdad es que cada vez que avanzo en los testimonios, que

avanzo en la prueba, me da cada vez más escozor lo que leo y lo que escucho.

Lo que rescato de todo lo que le escuché decir, señor ministro, es que

confía en la Justicia. Usted como abogado sabe lo que eso implica, esperemos

que pueda responder en virtud de lo que la Justicia lo requiera.

Acá no puedo decir mucho más de todo lo que dijeron absolutamente

todos los familiares. Adhiero plenamente a todo lo que sentimos, a lo que

queremos. A veces somos redundantes, a veces somos repetitivos, porque es la

angustia, es el dolor, es la frustración y mil sentimientos más que serían



Pág. 77



imposibles de describir

Le voy a hacer una pregunta, doctor Aguad, y cuando termine ojalá

pueda responderla, aunque no creo. Difiero de que no nos ha mentido, porque

incluso nos mintió hoy, acá. Tal vez fue un dato menor que usted desconoce –

como tal vez desconoció otras cosas–, pero la bomba MK-54 de la prueba que

hizo la Armada el 1° de diciembre no fue desde un buque, sino que fue desde

un avión Tracker. Por lo menos, es lo que nos informó el capitán Balbi en su

declaración testimonial.

Tampoco es cierto que todo el mundo reciba algún tipo de ayuda. Yo

no lo hago ni quiero tampoco. Pero no hubo ninguna propuesta de ningún tipo,

y me consta que muchas personas, muchos familiares, están pasando

situaciones muy complicadas.

También es preocupante lo que les manifestaron a algunos familiares

respecto de cómo se eliminaron de grupos de WhatsApp donde participaron

familiares. Tengo impresiones de pantalla. ¿Celulares que no están activos

cómo pueden salirse de un grupo de WhatsApp? Es preocupante. En virtud –y

les pido disculpas a todos los presentes– pero en virtud a su currículum, señor

ministro, me preocupa.

Me preocupan las amenazas que hemos recibido, tal vez de gente

incoherente. Seguramente, no tienen nada que ver con usted, pero es

preocupante.

No importa, yo puedo hablar por mí. Yo voy a seguir adelante hasta las

últimas consecuencias para saber la verdad de todo lo que pasó, en todos los

ámbitos posibles. Confío plenamente en esta comisión y sé que van a hacer

todo lo posible para llegar a la verdad. También confío plenamente en la

Justicia federal, porque vamos a estar todos los familiares presentes en cada

investigación judicial para llegar a la verdad.

Pero también nos apremia encontrarlos.

Y acá mintió también, señor ministro, y perdóneme que se lo diga, pero

se lo puedo decir en la cara. Mintió, ¿sabe por qué? Porque se tendría que

haber previsto esta situación de abandono. Porque desde el 1° de abril sabemos

perfectamente que no estamos en condiciones de seguir buscando a nuestros

seres queridos. Desde que se fue el buque Yantar, si bien con mucho esfuerzo,

y como describieron acá tanto usted como el capitán y otros miembros, siguen

buscando, pero no tienen la capacidad técnica. Los distintos testigos que

atestiguaron en Caleta Olivia bajo juramento lo han reconocido. Entonces, yo

siento –este es un sentimiento; tal vez es muy subjetivo– que el buque o los

dos buques que quedaron en la búsqueda son al solo efecto de que usted pueda

seguir diciendo que la búsqueda no terminó. Y nosotros sentimos que la

búsqueda terminó aquel 30 de noviembre, cuando se dio por finalizado el

protocolo SAR.

Es mentira que los tratados internacionales obligan a que se termine en

determinado momento el protocolo SAR; lo leí, por suerte. ¿Por qué? Porque

la autoridad SAR no determina eso. Y me remito a nuestro propio país.

¿Recuerda usted el velero Tunante, perdido en Brasil? Seguramente, el capitán

Balbi lo debe tener muy presente. ¿Sabe cuánto tardó el gobierno argentino en

terminar con ese SAR? Más de tres meses. El gobierno brasileño, por supuesto,

dijo "cuando ustedes lo decidan". Y terminaron tomando esa decisión, incluso



Pág. 78



escuchando a los familiares. Más de tres meses un SAR para un velero, que se

lo merecían por supuesto; yo los conocía personalmente a los tripulantes.

Entonces, es inexacto por lo menos, si no mentira, que estábamos obligados a

terminar el protocolo SAR ese 30 de noviembre. No estábamos obligados.

Como tampoco no se sintieron obligados para convocar toda ayuda

internacional posible. La ayuda internacional que vino lo hizo por camaradería

internacional. Con el único que habló fue con el presidente Putin el señor

presidente; el resto vino motu proprio. Y yo creo que lo dijimos, lo planteamos

en diciembre, lo planteamos un montón de veces: si se hubiera convocado a

países hermanos para colaborar con un buque; el Cabo de Hornos, chileno, que

participó en el SAR y después se retiró, u otros, no importa. No voy a ahondar

en detalles al respecto porque ya pasó.

Entonces, mi pregunta, señor ministro, es por qué: por qué mienten y

por qué nos han ocultado cosas que son evidentes en el marco de la causa

federal de Caleta Olivia. Yo como abogado querellante lo veo, lo conozco. En

algún momento, cada uno tendrá que responder por lo que le toque, pero sería

muy bueno que usted me lo pueda contestar hoy acá, en este momento, delante

de todos. Gracias, (Aplausos.)

Sr. Aguad.- Creo que las preguntas anteriores ya las contestamos a todas; falta

la del señor Tagliapietra.

Quiero decirle que yo jamás mentí, ni le mentí a usted ni a nadie. Y

siempre digo que lo que manifiesto tiene que ver con la información objetiva

que voy recogiendo. Puede no ser buena esa información, puede ser falsa; la

jueza de Caleta Olivia es la que tiene que investigar. Lo que yo he hecho es

darle a la jueza de Caleta Olivia todos los elementos, y ella está, como

diríamos, aggiornando ese proceso citando a testigos, buscando pericias...

Usted lo sabe porque es querellante. Es decir que estamos haciendo lo posible

y lo que se nos ha solicitado y más para que la jueza pueda investigar y llegar

por lo menos a alguna verdad, la que sea.

Vuelvo a reiterar: nada de lo que se ha dicho es falso, es lo que hemos

tenido a la vista. Nada de lo que hemos dicho no forma parte de lo que hemos

visto y hemos tenido en la mano. Jamás hemos mentido. Esta es la forma que

hemos tenido.

Tuvimos dos decisiones, y es una matriz de este gobierno no mentir. Y

no mentir quiere decir poner las cosas como las tenemos a la vista, poner la

realidad sobre la mesa. Eso es no mentir. Y, además, informar a los familiares.

El señor capitán Balbi fue comisionado para que todos los días diera un

parte de prensa a los familiares. Entonces, ese fue un compromiso mínimo

indispensable para calmar... no hay forma de calmar el dolor, pero para tratar

de cumplir con los familiares. Y una vez que se daba la información a los

familiares, recién se hacía pública la información para los demás.

Voy a seguir intentando hacer esto... No intentando, lo voy a hacer.

Vamos a contratar el AUV, como ya les he dicho a todos; les vamos a seguir

dando a la jueza la información que nos pide, y vamos a seguir aportando a la

causa lo que nos pida la jueza.

Y quiero decirle esto: en diciembre, yo declaré como testigo por

escrito, como me lo pidió la jueza. Yo estoy a disposición de la jueza cuando

lo requiera. Soy un ciudadano, es decir, la jueza tiene potestades para...



Pág. 79




Sr. Tagliapietra.- No me mienta a mí, la doctora le brindó días y horas para

que se presente personalmente.

Sr. Aguad.- Usted está equivocado, pero yo no puedo obligarlo a que usted me

crea. ¿Qué quiere que le diga? Hablé con la jueza y me dijo que tenía

posibilidades de declarar por escrito, y lo declaré por escrito.

Sr. Tagliapietra.- Porque usted es un ministro de la Nación y tiene esa

potestad. Pero puede elegir presentarse.

Sr. Aguad.- Pero el que puede elegir soy yo. Contesté por escrito.

Sr. Tagliapietra.- Y ya agradecí a la comisión que ahora podamos escucharlo.

Sr. Aguad.- Está bien.

Sr. Presidente.- Terminada la etapa de las preguntas de los familiares, vamos

a hacer un receso de 20 minutos para luego pasar a las preguntas de los

diputados y senadores.

-Es la hora 20 y 46.

-A las 21 y 12:

Sr. Presidente.- Vamos a continuar con la reunión.

Voy a leer el orden de los pedidos de uso de la palabra. Es el siguiente:

Carmona, Odarda, Garré, Grandinetti, Sagasti y Luenzo.

Tiene la palabra el señor diputado Carmona.

Sr. Diputado Carmona.- Presidente: me voy a parar porque no quiero dar la

espalda a los familiares al momento de hablar.

Señor ministro, funcionarios presentes: quiero empezar agradeciendo

profundamente a los familiares por las intervenciones que han tenido. Creo que

es muy importante que hayan expresado no solamente lo que sienten sino

también lo que piensan y lo que saben. Eso es muy valioso.

En ese sentido, creo, señor ministro, que la referencia al dolor de los

familiares, de ninguna manera, en todos nosotros que somos funcionarios

públicos, tiene que implicar minusvalorar las razones de los familiares. Se ha

insistido mucho desde las respuestas de los funcionarios en el dolor y su

comprensión. Yo pediría que también pongamos en valor la razonabilidad de

lo que han planteado y el conocimiento aportado con elementos para esta

investigación, aunque con distintos niveles de profundidad seguramente y con

distintas creencias respecto de las circunstancias, pero yo valoro muchísimo

que han aportado también elementos para esta investigación.

Quiero plantear también, en un pequeño marco general y antes de ir

directamente a las preguntas, que la cuestión de la intervención de la Justicia

no debería ser un obstáculo para que los distintos poderes del Estado cumplan

las funciones que tienen, cada uno a su nivel y cada uno con su grado de

responsabilidad y en función de la legislación vigente.

A esta Comisión Bicameral la rige una ley, la que establece sus

competencias y sus objetivos, y son objetivos de investigación. No vamos a

resignar ninguna función bajo el argumento de que está investigando la

Justicia. Son roles distintos. Son investigaciones distintas. Y el Ministerio de

Defensa debe hacer su investigación.

Sabemos que se ha conformado una comisión, pero, además de eso, hay

competencias de naturaleza disciplinaria, sumarial, que tienen al ministro de

Defensa como el máximo responsable. Lamentablemente, no hemos tenido



Pág. 80



ninguna referencia al estado de esas actuaciones sumariales. Ha habido una

insistencia con que investiga la Justicia, y esta deberá determinar qué es lo que

ha ocurrido. No: cada uno de los poderes del Estado, dentro de sus

competencias, deberá determinar qué es lo que ha ocurrido.

Por otro lado, hago una consideración general con relación a la cuestión

del secreto.

Nosotros entendemos que hay cuestiones que son secreto de Estado.

Pero tengo que decir que la ley que rige el funcionamiento de esta Comisión

establece claramente en los artículos 5° y 6° que la Comisión Bicameral podrá

acceder a documentación e información secreta relativa a la desaparición,

búsqueda y operación de rescate del submarino ARA San Juan en los mismos

términos y con las mismas facultades que las atribuidas a la Comisión

Bicameral de Fiscalización de Organismos de Actividad de Inteligencia.

Para esta Comisión está levantado el secreto. Entiendo que, en todo

caso, el ministro tenga que solicitar el ámbito adecuado para brindar

información cuando así lo requiera, y así estamos predispuestos, señor

ministro.

También quiero hacer una referencia a la cuestión de la verdad. El

ministro ha insistido con que él viene con la verdad, y yo no tengo

observaciones en ese sentido y planteado en esos términos.

Si lo planteamos en términos de verdad y mentira, creo que podemos

caer en una situación, que temo que esté ocurriendo y que espero que no

ocurra, que es que se digan medias verdades que pueden terminar siendo

medias mentiras o verdades a medias. En ese contexto, creo que nosotros lo

que necesitamos es saber con precisión qué ha ocurrido, qué provocó la

decisión y saber con precisión cuáles han sido los problemas que se han

producido durante la búsqueda.

Quiero decir, y lo voy a expresar en mis preguntas, que tengo la

impresión de que el ministro nos ha dicho una parte de las cosas y otra parte

necesitamos que se diga, que se ratifique o que se desmienta. Pero no nos

podemos manejar con medias verdades. Necesitamos que se digan las cosas

que no se han dicho. El ministro ha hecho una presentación donde, desde mi

punto de vista, ha dejado de lado algunas cuestiones selectivamente que

intentaré pasar a mencionar. Y van las preguntas.

En primer lugar, ¿cuándo conoció el ministro de Defensa la noticia de

este trágico suceso del ARA San Juan? ¿Cuándo conoció el ministro que había

un problema con el ARA San Juan? El jefe de Gabinete de Ministros, ante una

pregunta que formulé en ocasión de su última visita a la Cámara de Diputados,

nos dijo que el ministro fue anoticiado por vía de llamada telefónica el 16 de

noviembre del 2017 entre las 22 y 50 y las 23 y 5. Este es un documento

público. Yo creo en lo que dice el jefe de Gabinete. Ahora, necesitamos saber

qué hizo el ministro de Defensa cuando se enteró. Sabemos que el señor jefe de

la Armada en ese momento, el almirante Srur, se comunicó con él. Pregunta,

ministro: ¿con qué funcionarios de su gabinete se comunicó y cuáles fueron las

instrucciones que usted dio? Creo que es una información muy importante para

que conozcamos, en función de poder evaluar una de las cosas que nosotros

tenemos que evaluar, que es la actuación del responsable –como lo dijo el

ministro– de representar al comandante en jefe de la Armada. Actuar por



Pág. 81



delegación –creo que dijo el ministro– del comandante en jefe de las Fuerzas

Armadas.

Pregunta: ¿tuvo comunicación con el presidente cuando se enteró de la

desaparición del submarino? Reitero la pregunta: ¿qué funcionarios fueron

contactados por el ministro en ocasión de encontrarse en Canadá? ¿Quién

estaba frente del Ministerio en ese momento? ¿Qué instrucciones dio y cuál fue

la articulación que se estableció en ese momento entre el Ministerio y el

funcionario que debería haber quedado a cargo? Suponemos que lo habrá

habido. Suponemos que será el viceministro, pero necesitamos saberlo. ¿Qué

instrucciones de articulación se dio con la Armada Argentina al respecto?

También el ministro nos aportó, al final, alguna información respecto a

cuándo se enteró de que había existido un ingreso de agua que habría

producido la situación del incendio. Nos dijo, si no recuerdo mal, que de esto

se enteró al día siguiente, el 17. No sé si dijo el 17 ó el 18, me gustaría que me

lo confirmara el ministro. El día 17 todos nosotros sabíamos, ya corría la

versión, que había ingresado agua al submarino. Quisiera saber si ahí ha

existido alguna omisión por parte de los responsables en ese momento, por

parte de la Armada Argentina.

Otro aspecto que considero que no ha sido completamente desarrollado

es el que tiene que ver con la misión del submarino. El submarino ARA San

Juan, según nos informó el ministro–espero no equivocarme en la expresión–

estaba haciendo tareas de control de mar. Luego, nos hizo referencia al avistaje

de buques pesqueros. No hemos tenido ninguna referencia, en la intervención

del ministro, respecto de la otra tarea asignada al submarino como tarea

secundaria. Voy a ser textual, según lo que nos dijo el señor jefe de Gabinete:

como objetivos materiales secundarios se establecieron buques y aeronaves

que operan desde las islas Malvinas. El jefe de Gabinete nos lo informa en un

informe que, además, fue hecho público por el jefe de Gabinete y por la

Cámara de Diputados de la Nación, que es información pública. El ministro no

ha hecho ninguna referencia a esto. Cuando nosotros vamos a la información

específica que nos da el jefe de Gabinete nos encontramos con documentación

que desarrolla esto y establece que además de los buques pesqueros,

frigoríficos, logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas

realizando alijo con un buque pesquero–a eso hizo referencia el ministro–, se

buscaba localización, identificación, registro fotográfico y fílmico del Hunter,

del Clyde, del Protegat, aeronaves RAF C-130 y aeronaves de gobernación

Malvinas. Esto está tanto en el informe del jefe de Gabinete como en la

información aportada por el propio jefe de Gabinete con copia de las

comunicaciones, que fueron cursadas al jefe del submarino, al comandante del

submarino.

Me parece que es importante que quede aclarado por qué es la omisión.

Les voy a decir más, porque aquí se plantea que no hubo espionaje, que hubo

espionaje, tareas de inteligencia. Para descartar cualquier duda, este informe

que ha hecho público el jefe de Gabinete nos dice que involucraba embarcar

personal –a eso hizo referencia el ministro– del CIAT, Centro de Integración

de Inteligencia Táctica Atlántico Sur con equipo propio para prueba y

asesoramiento. Además, en la distribución se coloca y se vincula a este centro

con las tareas de inteligencia.



Pág. 82



Voy a leer lo que nos dijo el jefe de Gabinete: como objetivos

materiales secundarios de esta actividad se establecieron buques y aeronaves

que operan desde las islas Malvinas. Ello con el propósito de verificar el

cumplimento de convenios suscriptos por ambos países, en cuanto a la

obligación de informar los movimientos de unidades en zonas particulares.

¿Por qué se oculta esto? ¿Por qué no se dice? ¿Por qué no se dijo esta

tarde aquí esto? ¿No es obligación de la Argentina verificar que la otra parte

cumpla los tratados? Pero tampoco se dijo con claridad –algunos de los

familiares lo mencionaron–que fue informado–también tenemos la respuesta

del jefe de Gabinete– el contacto del submarino, en una misión anterior -si no

recuerdo mal, en el mes de julio- con un submarino nuclear. Estos son los

vasos medios vacíos que no hemos podido llenar esta tarde con la información

que esperábamos del ministro.

Quiero ser muy claro en algo: si una embarcación argentina toma

contacto con una embarcación británica, es fundamental saber dónde toma el

contacto. Tenemos aquí, en este mismo informe, una respuesta que el ministro

dio respecto sobre esta localización en latitud 57 y longitud 57, que hace

referencia a la isla Soledad. El control ministerial, ¿dónde está? Esto llegó a la

Cámara de Diputados de la Nación. ¿Dónde está el control ministerial? ¿Dónde

está el control ministerial de la misión del submarino? ¿El ministro no sabía de

la presencia del submarino ARA San Juan en el sur del país en un operativo de

fuerzas, vinculadas con la Armada, que calificaron como el gran más grande

operativo realizado por la Armada Argentina en las últimas décadas? ¿No lo

sabía el ministro? ¿No sabía cuál era la misión del ARA San Juan? Queremos

respuestas. Si no lo sabía, ministro, queremos que nos lo diga; y, si lo sabía,

queremos que nos explique por qué ha dicho que no había tareas de espionaje,

de inteligencia.

Usted es el ministro y creemos que el ministro tiene que estar

informado. Los ministros, generalmente, reciben partes, como los reciben los

jefes de la Armada. Necesitaríamos algunas precisiones al respecto, ministro.

La búsqueda del submarino: miren, yo valoro muchísimo esta reunión.

La comisión investigadora tiene la misión de investigar la desaparición y

búsqueda del ARA San Juan; no solamente la desaparición. Hoy, esta comisión

investigadora ha cumplido una tercera misión, que es que los familiares y el

ministro puedan interactuar a los efectos de ver qué se va a hacer con la

búsqueda. No es una tarea que estaba prevista para esta comisión.

Esta comisión, además, no tiene que aprobar ningún presupuesto, nada.

Cuando preguntamos si hacía falta alguna modificación presupuestaria,

autorizar algo, nos dijeron: "No hace falta; el jefe de Gabinete de Ministros y

el ministro de Defensa tienen todas las facultades para realizar las

modificaciones presupuestarias del caso". Pero también surge la reflexión –ha

surgido de los familiares, y me parece una posición muy informada–: se firman

DNU por cada cosa, por cada tema, que después se discute acá si era de

necesidad y urgencia o no. Miren, yo no verifico en los dos últimos años algo

que tenga más necesidad y urgencia que esto.

Quiero aprovechar, ministro, para preguntarle si el presidente le dio

alguna instrucción, por escrito o verbal, respecto de cómo manejarse con

relación a estos temas. Yo sigo el Boletín Oficial día a día y no he visto una



Pág. 83



sola disposición donde el comandante en jefe dé instrucciones acerca de cómo

manejar el operativo de búsqueda y rescate; solamente la recompensa. Estas

cosas me parece que requieren una aclaración.

Radiobaliza: se nos dijo que se encontró, efectivamente, una

radiobaliza. El día 22 de noviembre apareció una radiobaliza. Primero se dijo

que no, que era información no adecuada. Los familiares, incluso, circularon

algún audio entre el ARA Brown y el Spiro –o "la" Spiro, no sé cómo se dice–

en donde se negó que se hubiera encontrado una radiobaliza. Después se

confirma que había una radiobaliza. Ya que no era del ARA San Juan –según

lo que usted informó–, yo quiero pedirle, ministro, que nos diga a qué

embarcación pertenecía. Porque eso tiene un número de serie, y requiere que se

nos diga, que se nos informe a qué embarcación pertenecía.

Vuelvo a la búsqueda para plantear un aspecto que se me pasó. Cinco

meses, de los cuales 15 días fueron la búsqueda SAR. ¡Cinco meses! En la

información que nos pasa el jefe de Gabinete nos dice quiénes son los actores

de cualquier búsqueda SAR en la que participe la Argentina. Allí aparece la

Prefectura Naval Argentina entre los involucrados en los operativos SAR. Voy

a ver si puedo ser estricto con el término que usan. Ley 22.445, que ratifica la

Convención: "La Armada Argentina prevé la afectación de buques propios, de

la Prefectura Naval Argentina y privados", Plan Nacional de Búsqueda y

Salvamento Marítimo, Fluvial y Lacustre.

Quiero recordar que nosotros, en el año 2017, en diciembre de 2017,

tras una reunión que tuvimos diputados con los familiares –y pocos días

después se hizo una reunión en el Senado–, pedimos que se pusieran a

disposición todos los recursos del Estado y que se hicieran todas las gestiones

internacionales para garantizar la búsqueda. Cinco meses han pasado. Hay aquí

falta de previsión, falta de anticipación de la situación que se podía dar. Ya

estaba anunciado que el Yantar ruso se iba a retirar. Que hoy estemos

debatiendo una contratación directa... Mire, le mandamos, ministro, hace 11

días una nota de la comisión donde pedíamos que se involucre al Angelescu,

que se involucre al Austral, que se gestione la continuidad del Yantar, que se

involucren –repetimos el concepto– todos los recursos del Estado para la

búsqueda del submarino. Resultado: varios días, directamente, no hubo

ninguna embarcación –informado por la propia Armada–; otros días, una o

dos. La verdad es que no consideramos que hayan puesto todos los recursos del

Estado a disposición para hacer esta búsqueda.

Mientras tanto, ministro, la Armada Argentina, que hoy debería tener

como única misión trascendental una cuestión de interés nacional, como es la

búsqueda del ARA San Juan, está organizando el evento náutico "Velas

Latinoamérica 2018". Puede ser muy importante, yo no digo que no: participa

la fragata Libertad; 4 millones de dólares de inversión. ¿Es el momento hoy

para que la Argentina, la Armada Argentina y el Ministerio de Defensa estén

abocados a organizar –creo que le dicen "regata"– una regata? Pregunta,

ministro.

Sobre el mantenimiento quiero preguntarle lo siguiente. Ha informado

sobre el informe del comandante de la embarcación, del submarino, que le dio

4,25 puntos de 5 en el momento en que salió de Mar del Plata. Le pediría si

cuentan con la información de cuál es el puntaje que le dio cuando salieron de



Pág. 84



Ushuaia, antes de salir de Ushuaia. Es una información que creo que puede ser

clarificadora. Si la tienen, se la pedimos; y si no, le vamos a pedir que se

localice esa información, porque debería estar.

En cuanto a las cuestiones de mantenimiento, hay muchas cosas más

que seguramente se van a preguntar. Yo no voy a abundar, pero sí quiero decir

que, como mínimo, tenemos puntos de vista contradictorios. El ex jefe de la

Armada dijo que no conocía los detalles de la misión y admitió que la nave

necesitaba reparación. ¡El jefe de la Armada! Yo tengo entendido que el jefe

de la Armada recibe todo; que lo lea o no lo lea es otra cosa.

Diario El Atlántico: "El decano de los submarinistas asegura que él no

hubiese permitido la zarpada del submarino". Se trata del capitán de navío

Gabriel Attis, hoy jefe del Comando de Mar del Plata, si no me equivoco.

Una nota que les recomiendo: "Un punto de inflexión en la

investigación sobre el ARA San Juan", Infobae, Fernando Morales. Hay mucha

letra acá de las cuestiones del fuego cruzado. Porque el ministro viene a

decirnos la verdad, pero la verdad es que no sabemos a quién creerle. ¿A quién

le creemos: al ministro Aguad, a Srur, a Attis, a Villamide, a López Mazzeo?

¿A quién le creemos? Toda información contradictoria. ¿O le creemos al jefe

de Gabinete, que también nos da información contradictoria, en muchos casos,

con lo que afirma el ministro?

Aprovecho para decir, ministro, que usted tiene designado al actual jefe

provisorio de la Armada, que no sé si es almirante o vicealmirante Villán –y ya

lleva bastante tiempo el almirante–, sin que se haya cumplimentado el

procedimiento correspondiente a la designación de un jefe de la Armada, con

la intervención de quien corresponde que la tenga para el caso de un alto jefe

de una de las Fuerzas Armadas, que es el presidente de la Nación. No está

facultado, ministro, usted para sostener una intervención..., una jefatura

provisoria de la Armada a través de un instrumento que no es el que la ley

prevé.

De paso digo que ustedes propusieron una autonomización de las

Fuerzas Armadas que probablemente tenga que ver con mucho de lo que ha

pasado: con estas versiones cruzadas, con estas situaciones donde no tenemos

información clara, etcétera.

Ahora nos enteramos de que quieren restablecer en el cargo al ex jefe

de la Armada, Srur. Clarín, "Submarino San Juan: proponen anular el

polémico sumario del ex jefe de la Armada". Ahora los buenos son los que

hasta ayer eran los malos: los buenos son los almirantes o vicealmirantes

Villamide y López Maceo. Son los buenos ahora. Esto es un dictamen del

auditor general de las Fuerzas Armadas. Cinco meses después…cuatro meses

después de que lo sacaron al entonces jefe de la Armada Srur, dándole un pase

a retiro donde, si le hubieran aplicado la sanción que correspondía a los

funcionarios que él pasó a retiro, le deberían haber dictado la destitución: falta

gravísima, corresponde la destitución para los tres. Hubiera correspondido la

destitución. Yo no sé quién tiene la razón, les aclaro: no sé si el ministro, Srur,

Villamide, López Maceo o Villán. ¡No lo sé! ¡Cinco meses, cuatro meses han

pasado de estas actuaciones sumariales, disciplinarias!

Y, por último, la cuestión de las ayudas económicas: 13 de diciembre le

pedimos al presidente de la Nación –ya les dije– que continuara y se



Pág. 85



profundizara con todos los recursos necesarios la búsqueda del submarino. Le

pedimos allí también las ayudas económicas para las familias; y, la verdad,

ministro, creo que resulta desafortunado que para responder a los planteos de

los familiares saquen a lucir cosas que han percibido los familiares, en la

mayoría de los casos, porque les corresponde la mudanza, por ejemplo: no es

un beneficio excepcional. El uso de las viviendas fiscales –creo que le llaman,

¿no?– no es una decisión que han tomado ahora; son decisiones que están

consolidadas.

Realmente, me parece que se los está sometiendo a un doble escarnio a

los familiares: por un lado no brindarles el apoyo económico a 44 familias.

¿Un universo de cuántas personas? La verdad, me parece que para el Estado

argentino el problema no es la cantidad de personas ni los beneficios que,

justamente, hay que reconocerles para acompañarlos en este momento. Ahora,

cada cosa, cada paso es un ruego, es un enojo, es un reclamo. ¡Los familiares

no se merecen eso!

Reitero: considero y, es más: voy a propiciar –ministro, se lo comunico

espero que acompañen esta iniciativa– declarar de interés nacional la búsqueda

del ARA San Juan. ¡Tiene que ser de interés nacional esto! (Aplausos.)

Voy a terminar con un pedido de una familiar, que me hizo recién y no

quiero fallar al pedido. Quiero pedirle, ministro, si se puede responder a esta

inquietud. La verdad, no sé si es información correcta o no: ustedes nos lo

pueden aclarar. La cuestión de la determinación de la posición de latitud y

longitud de un submarino a través del GPS del submarino. Esto es lo que me

pide un familiar. En algún momento yo había escuchado hablar de esto, pero la

verdad que no sé si es así; no lo he podido consultar. Pero una de las familiares

presentes me pide preguntar por qué no se conoce el código serial del GPS y

marca del mismo. Agrego la pregunta que hizo el familiar.

Y termino, ministro, recordando algo que no tenemos que perder de

vista, con todo el respeto a los funcionarios públicos, a los funcionarios del

Estado nacional. Yo he sido funcionario de mi provincia y sé lo difícil que son

estas circunstancias muchas veces. Ahora, hay cosas que no se pueden eludir:

de ninguna manera se pueden eludir. No se pueden eludir pidiendo que sea la

Justicia la que investigue; no se pueden eludir haciendo referencia al dolor de

los familiares; no se pueden eludir haciendo referencia al dolor de los

familiares, no se pueden eludir.

La ley de ministerios 22.520, con todas sus modificaciones, en el artículo 4º

dice: Las funciones de los ministros serán: a) como integrantes del Gabinete

Nacional. Quiero hacer referencia al inciso 3): intervenir en la asignación de

prioridades y en la aprobación de planes, programas y proyectos, conforme lo

determine el Sistema Nacional de Planeamiento. Esta es una responsabilidad

directa del ministro: asignación de prioridades, aprobación de planes,

programas y proyectos. Un ministro no puede estar desinformado de qué están

haciendo las Fuerzas Armadas.

En su competencia más material, voy al inciso 9): resolver por sí todo

asunto concerniente al régimen administrativo de sus respectivos ministerios,

ateniéndose a los criterios de gestión que se dicten y adoptar –quiero remarcar

esto último– las medidas de coordinación, supervisión y contralor necesarias

para asegurar el cumplimiento de las funciones de su competencia.



Pág. 86



El artículo 19 de la ley de ministerios hace referencia a las

competencias del ministro de Defensa. No voy a hacer referencia a todas.

Quiero poner énfasis en dos. Una está en el inciso 2), que dice: ejecutar los

planes, programas y proyectos del área de su competencia, elaboradas

conforme a las directivas que impartan del Poder Ejecutivo nacional. Los

programas, los planes, sean ejercicios militares o sean lo que sean, tienen que

ser conocidos por el ministro: es parte necesaria en esto. No puede delegar esto

a las Fuerzas Armadas por mayor competencia que tengan en aptitudes –quiero

decir– sus jefes, o por recarga del trabajo de su funcionario. En el inciso 9)

hace referencia a entender en las actividades concernientes a la inteligencia de

estrategia militar, conforme lo establecido en la ley 25.520. Hay dos casos más

que no voy a leer.

Voy a terminar diciendo lo siguiente, porque ha habido varias

referencias a un aspecto que no quiero que pase por alto. Se ha hablado del

deterioro de las capacidades de defensa de la Argentina: esa cierto. Ahora, el

16 de abril del 2017 se informó que el gobierno recortará 4.600 millones de

pesos del Ministerio de Defensa: 4616.000.000 pesos. Esto no lo anuncia el

ministro Aguad. Esto es del 16 de abril de 2017. Le doy el documento,

ministro.

– El señor Ministro de Defensa Aguad hace uso de la

palabra fuera del micrófono.

Sr. Diputado Carmona.- Bueno, está bien, ¿pero sabe qué? Usted, si era el

ministro…

– El señor Ministro de Defensa Aguad hace uso de la

palabra fuera del micrófono.

Sr. Diputado Carmona.- Cuando se mandó el último presupuesto, ministro.

Cuando se mandó el último presupuesto el recorte del Ministerio de

Defensa ha sido muy significativo –yo me comprometo a pasarle los números

que nosotros manejamos cuando se discutió el presupuesto en la Cámara de

Diputados de la Nación–, muy significativos, equivalentes o mayores a ese

monto.

Para terminar –lo prometo, termino–: ¿en qué se recortó? Reducción

del presupuesto para reparaciones. Durante el año 2016 y 17 el gobierno

nacional realizó ajustes presupuestarios en diversas áreas. Le paso a decir

cuáles son: las áreas más afectadas son las relacionadas con el área de Ciencias

y Tecnología, proyectos innovadores en materia de defensa y control del

espacio soberano; los proyectos de modernización y reparación del

equipamiento, aviones Pucará y submarino ARA Santa Cruz, entre otros; la

venta del patrimonio público de las Fuerzas Armadas y el desplazamiento de

trabajadores especializados, en particular; para el área naval, Dique 2, Base

Naval Puerto Belgrano, se suspenderán las obras de mantenimiento y

recuperación del Dique 2, limitando el mantenimiento y carenado de los

buques de flota de mar, reducción de 14,3 millones de pesos. Contrato y

reparación del submarino Santa Cruz, se suspenderá durante este año las tareas

de reparación del submarino Santa Cruz, previéndose su finalización en 2023,

reducción de 20 millones de pesos. Reducción de personal en Tandanor, aquí

es donde tenía que ir a dique, de acuerdo con el dictamen de la auditoría que se

realizó a fines del 2016; reducción del personal en Tandanor, desvinculando al



Pág. 87



personal que se desempeña en los talleres navales Dársena Norte –justo ahí

donde tienen que hacer las reparaciones– 50 cargos o puestos laborales. Los

tres ítems se relacionan de forma directa con tareas de mantenimiento de

buques y embarcaciones de la Armada Argentina.

Entonces, le voy a pedir alguna reflexión al respecto, ministro. La

verdad que creo que mostró, en esto que le mostré, el vaso medio vacío: ni

siquiera medio lleno; muchas gracias. (Aplausos.)

Sr. Aguad.- Voy a tratar de… Si no contesto, después ya no…

Voy a tratar de contestar todo. No sé por dónde empezar; pero me

causó impresión esto de declarar de interés nacional, ¡está bueno! Ahora bien,

lo que no dijo, diputado, es qué ayuda eso para la búsqueda. ¡Lo podemos

declarar de interés de la humanidad, pero lo que nosotros queremos es

encontrar el submarino! Entonces, eso es una expresión de deseo. El problema

es el aporte al Ministerio, que es lo que estamos buscando: una interrelación

para conseguir un aporte. Por eso le dije: no vengo como testigo. A mí me

invitaron para informar. Y me parece que esta invitación y la presencia de la

Comisión son para colaborar, ¿con qué? Con la búsqueda del submarino y,

además, con las razones por las cuales se perdió el submarino o perdimos

comunicación con él.

Por otro lado, ustedes no tienen la responsabilidad de averiguar sobre

los culpables. Ese es un problema de la Justicia y un tema que –aunque usted

lo mencionó como una falta– nosotros tenemos un sumario disciplinario que se

está llevando adelante en la Armada.

Asimismo, dijo algunas cosas que yo no he dicho y eso lo señala como

“medio vacío”. Pues le tengo que decir que el 80 por ciento de las cosas que

conozco no las he dicho. ¿Por qué? ¡Porque no me las han preguntado! Yo hoy

vine y contesté lo que me preguntaron: si usted me pregunta, le voy a seguir

contestando. Entonces, no se trata de que haya ocultado: no he recibido las

preguntas.

Yo no quiero hacer política: le soy sincero. Pero hay algunas cosas que

le tengo que contestar porque usted sí hace política.

Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.) Usted también, ministro.

Sr. Aguad.- Sí, pero no en esta reunión.

Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.)¡No me ponga en ese lugar,

ministro, porque…!

Sr. Aguad.- ¿Sabe lo que pasa? No es fácil estar en este lugar.

- El señor diputado Carmona realiza manifestaciones

fuera del alcance del micrófono.

Sr. Aguad.- Le quiero decir esto: yo he hecho política toda mi vida.

Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.) No me ponga lugar en la

política, porque le hablo con documentación del jefe de Gabinete.



Sr. Aguad.- Diputado, usted dice: ¿por qué no se hizo tal cosa? ¿Por qué esto?

¿Por qué el presupuesto? Mi amigo: ¡el gobierno del que usted formó parte y

fue legislador, le dejó al país 5 por ciento de déficit del PBI! A ver, ¿usted

entiende la magnitud del desastre que dejaron en la Argentina? ¡5 por ciento

sin la deuda externa! ¿Y usted dice que se descontaron 4.600 millones del



Pág. 88



Ministerio de Defensa? Yo le quiero dar un dato del presupuesto de este año:

se aumentó a un punto el presupuesto, más algo que usted no tiene en cuenta,

que son las ventas de los bienes del Estado que va a aumentar en

aproximadamente 450 millones de dólares el presupuesto de Defensa para este

año.



Sr. Aguad.- Por eso, ahí lo termino al tema.

Ahí lo termino al tema.


micrófono.

Sr. Aguad.- Ahí lo termino al tema.

Usted dice: “El jefe de Gabinete…”; “el jefe de Gabinete informó esto”.

Esa es información del Ministerio de Defensa. Eso que usted mostró es lo que

nosotros le mandamos. Eso que usted mostró es lo que tiene la jueza y eso que

usted mostró, si fuera Inteligencia, no lo podría tener usted en sus manos.

Porque si fuera Inteligencia, yo hubiera cometido, por mandárselo, el delito del

artículo 222 del Código Penal y usted también por difundirlo. Por lo tanto, eso

no es Inteligencia.


micrófono.

Sr. Aguad.- ¡No, no, no, pero usted lo está difundiendo acá! Entonces, cuando

estamos frente…


micrófono.

Sr. Aguad.- ¡Oiga, yo lo dejé hablar a usted! Lo dejé hablar; déjeme hablar.

Por lo tanto, le reitero que no ha habido operación de Inteligencia. Si la

hubiera habido, usted no se habría enterado; y, si se hubiera enterado, es

porque alguien faltó o violó el secreto. Entonces, si está en un documento

público quiere decir que eso no es Inteligencia. La Inteligencia es otra cosa y

usted lo sabe. Es otra cosa.

El submarino tenía como misión un ejercicio militar. Ese es el objetivo

del traslado del submarino al sur. De regreso, tenía como objetivo avistaje. Y,

si usted ve bien las órdenes de avistaje, dice OMP1, que quiere decir Objetivo

Militar Prioritario: 1, Buques de interés −para la defensa nacional: frigoríficos,

logísticos, petroleros, buques de investigación de otras banderas−, realizando

alijo con un buque pesquero.

En la orden se da la instrucción de que si se encuentran estas

embarcaciones se les saque fotografía y se las filme. Esa es la orden prioritaria.

Y después vienen las órdenes secundarias. Allí se habla de lo que usted ha

hecho referencia en cuanto a los barcos de bandera británica que están

anclados en las Islas Malvinas, que la Armada Argentina conoce –como los

británicos conocen– los barcos que tenemos anclados en Puerto Belgrano. ¿Por

qué figuran esos barcos? Porque esos barcos ya han sido vistos antes por la

Armada Argentina: por el ARA San Juan y por otras embarcaciones. Ya

tenemos referencia de que han sido vistos. ¿Cometiendo alguna infracción?

Ninguna. Siempre han sido vistos en el área de libre navegación, fuera del área

económica exclusiva.



Pág. 89



Hay un tratado, que es el Tratado de Madrid, que ambos países tenemos

la obligación de respetar y que está vigente, por el cual hay todo un protocolo

para que un barco de guerra de un país ingrese al área económica exclusiva o a

la “zona de exclusión”, así llamada y aceptada para ese tratado. Es decir que no

es cualquier procedimiento. Ahora bien, si alguien lo hace sin autorización no

solamente se va a enterar usted sino también las Naciones Unidas. Hasta ahora

nada de eso ha pasado y la misión del submarino era de avistaje. Es decir…

Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.) ¿Usted lo sabía?

Sr. Aguad.- ¡Por supuesto!

A ver: me hace las preguntas y le doy todas las respuestas. Yo sabía de

la misión del submarino. Es más, me invitaron a navegar en el submarino en el

ejercicio que se hizo en el sur. Pero esto, diputado –con mucho respeto, aunque

a usted no le guste–, es motivo de la investigación penal porque ahí se trata de

establecer responsabilidades penales. Entonces, es muy probable que en algún

momento yo le tenga que contestar a la jueza. Seguramente me va a llamar y

me va a decir: “¿qué pasó acá?”. Pero no es lo mismo la investigación que se

hace acá, la investigación que hace la Justicia y la investigación que hago yo.

Jurisdiccionalmente, estamos todos obligados con la Justicia, que es la que está

investigando el delito: es decir, si hubo responsabilidades penales. Ustedes

están investigando la responsabilidad política: y, así, lo que a cada uno le

corresponde. La mía, la que yo investigo, está sujeta al expediente penal no

solamente por lo que dice el Código de Procedimiento sino también por la

jurisprudencia de la Corte del non bis in ídem: nadie puede ser procesado por

el mismo delito dos veces. ¡Y no hay una demora en resolver el tema

disciplinario! Hoy el expediente está, yo soy el juez del expediente: el juez

supremo. El juez es la Armada y yo soy la apelación. Hoy el expediente está

con una apelación en el ministerio.

Lo primero que hicimos es correrle traslado al auditor de las Fuerzas

Armadas, que dio la opinión que usted conoce y que leyó: una opinión.

Resolveremos en poco tiempo qué es lo que hacemos con el expediente.

Son las tareas de todos los días, pero no hay medio vaso vacío y medio

vaso lleno. ¡El vaso está lleno! Ahora, si a usted le gusta o no le gusta la

información…

¿Qué otra pregunta? El tema del conocimiento: tengo casi con precisión

esto.

El día jueves 16 el jefe de la Armada, almirante Srur, estaba en el

Uruguay. A las 13:23 –es decir, 1:23– del día 16, ¿qué se le informó a Srur?

Esto es lo que me dicen a mí: que habíamos perdido contacto con el submarino

ARA San Juan; que era altísimamente probable que se tratara de un problema

de comunicación del barco porque el barco ya había tenido un problema de

comunicación. Yo creo que en algún momento lo dije ahí.

Luego, el almirante Srur viaja a la Argentina y llega 17:30 a Buenos

Aires. A las 21:48 del mismo día jueves 16, el almirante Srur le avisa a la

secretaria Villata, que estaba a cargo de la Secretaría de Producción para la

Defensa…

Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.) No, era otra Secretaría.

Sra. Villata.- Tengo las dos.

Sr. Aguad.- Ella estaba a cargote las dos secretarías. Es el planeamiento.



Pág. 90



Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.) Discúlpeme, en un momento

de llamaba de Logística y Asuntos de Emergencia.

Sr. Aguad.- Exactamente.

Le avisa porque no se podía comunicar conmigo. Yo estaba volando de

Vancouver a Toronto. Cuando bajo en Toronto –esto sí no le puedo precisar–

no sé si me sonó el teléfono o yo vi la llamada pérdida. Lo cierto es que me

comuniqué con Srur. Y Srur me dice: “Ministro, hay un submarino [el

submarino San Juan, del cual habíamos hablado bastante] que hemos perdido

comunicación”. Yo me quedo muy sorprendido frente a esto y le digo: “¿Usted

está seguro?”. Me dice: “¡Sí, ministro, quédese tranquilo! Esto es un problema

de comunicación, porque el submarino se ha estado comunicando

permanentemente y se han pasado unas horas [creo que me dijo esto] del

momento en que tenía que comunicarse de nuevo y no se comunicó”. Con esa

intranquilidad yo, cuando hablé con él, ya estaba en el en el avión que iba a

Chile.

Llegué a Chile. Ah, lo llamé al Viceministro, que anda por ahí, el

doctor Chichizola, y le dije: “Horacio, me comunica Srur esto. Tomá contacto

con el edificio Libertad y ponete en contacto con Srur a ver qué pasó”.

Al otro día llegué a las 13 horas a Chile, hablé con Srur y me confirmó

que seguía perdido el submarino. Entonces, inmediatamente llamé al jefe de

Gabinete. Le dije a Marcos Peña, al licenciado Marcos Peña, lo que estaba

pasando. Le digo: “Mirá, la información que me dan a mí es que es muy

probable que haya un problema de comunicación, pero lleva tiempo ya este

problema de la falta de comunicación”. Me dice: “Comunicate con la gente”.

“Sí ya me he comunicado. Ahí me comuniqué de nuevo con Srur, que me

ratificó lo mismo”. Él había ido al edificio Libertad. Mi gabinete ya estaba en

alerta por este tema.

Yo le dije a Srur –creo, casi seguro– que yo llegaba a Ezeiza a las

15:30, que me esperara en Ezeiza. Cuando llego a Ezeiza me encontré con

Srur, que ya estaba mucho más preocupado que antes y me dice: “Me parece

que puede no ser solamente un problema de comunicaciones”. Me dice –creo

que él me dijo a mí–: “Tengo un avión acá; viajemos ya a Mar del Plata”,

donde estaba el Centro de Operaciones. Nos fuimos a Mar del Plata. Del

mismo aeropuerto me bajé y me fui a Mar del Plata. En Mar del Plata por

supuesto estaban los familiares a quienes ya les habían avisado –no sé si

estaban todos–, y yo tuve una reunión con la base de la Jefatura de

Submarinos. Ahí me informan por primera vez, en esa reunión, que el

submarino había tenido una avería: que le había entrado agua por el sistema de

ventilación y que esa agua había entrado al sistema de baterías. Ahí me

informo parcialmente de lo que después le he dado toda la información.

A partir de allí se pone en funcionamiento a las pocas horas el caso

SAR y declaramos perdido el submarino. Por supuesto, hablé con el

presidente, hablé con Marcos Peña de nuevo, le comuniqué exactamente todo.

Yo llegué a Mar del Plata a las cinco de la tarde y a las seis declaramos el caso

SAR.

Esto es sucintamente...

Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.) ¿No se enteró por Infobae?

Sr. Aguad.- No. Después lo leí eso. ¿Infobae en Toronto?



Pág. 91



Esto fue la sucesión y esta es la verdad.

Obviamente que, si usted lee todas estas comunicaciones que tuvo el

San Juan con la base, había un sector militar que sabía esto porque esto es del

día 14 a la noche y del día 15. Yo estoy hablando del día 17. Todo esto –de lo

cual no abundo en más detalle– es materia de la investigación judicial que tiene

la jueza; pero esto es así, esta es la realidad.

Si usted me pregunta si yo sabía con precisión la operación que iba a

hacer el ARA San Juan, le digo que no: no lo sabía. Y es muy difícil que el

ministro de Defensa. De hecho el otro día, hablando con el jefe del Estado

Mayor Conjunto, hablábamos que era difícil que nos enteremos de todos los

ejercicios que se hacen en las tres fuerzas. Recuerdo que el año pasado tuvimos

una protesta internacional –no importa de quién– de un país que se quejaba de

un ejercicio militar que estábamos haciendo en Córdoba y San Luis. Entonces,

inmediatamente cuando a mí me informa la Cancillería de este tema, lo hablo

al general. Y el general me dice: “Yo no tengo idea de este ejercicio”. Lo

hablamos al jefe del Ejército y tampoco tenía idea. Con esto le quiero decir que

los comandos hacen ejercicios militares que son comunes, que forman parte

del adiestramiento y el alistamiento de las fuerzas. Yo sabía de la misión del

ARA San Juan –es el único submarino que teníamos–, sabía a qué iba. Es más,

el presidente había dictado un decreto declarando de rezago un barco para

destruirlo.

No voy a dar más detalles. Esto ya es secreto militar: los detalles de la

operación. Pero lo importante acá es decir que el submarino San Juan no

participó de ese ejercicio: se quedó al margen. Ni siquiera estuvo en la zona.

En principio iba a participar; después no participó.

Yo desconocía, por ejemplo –para decirle toda la verdad–, que había a

la vuelta otra operación que ya no era de la calidad de bombardear un barco

sino que era un ejercicio que hace la Armada Argentina normalmente, que es

poner la flota de mar para que el submarino pase por abajo y tenga que

detectarlo. Hay una famosa anécdota del almirante Trama, que forma parte de

la Comisión Asesora, y es que después de la Guerra de Malvinas los

americanos no entendían como había sobrevivido el submarino a esa guerra.

Entonces, lo invitaron a hacer un ejercicio militar en los Estados Unidos en la

que el submarino San Juan tenía que pasar por abajo de la flota americana: no

lo descubrieron. Es decir, con esto le doy una anécdota que habla de las

calidades de nuestros marinos, de la nobleza del material que teníamos en

aquel entonces –estamos hablando del año 83, 84– y de la calidad de quien hoy

está en la Comisión Asesora asesorando al ministro.

Ese ejercicio la verdad es que no lo conocía, pero me parece muy bien

que se haya hecho; y punto. El barco tenía una misión: eso sí sabía. De hecho,

hay como una obsesión de este gobierno con el tema de la pesca ilegal: tanto

de la Prefectura como de la Armada; y el vehículo, la herramienta o el arma

que tenemos para informar una es el submarino y, la otra, los aviones. Porque

cuando los barcos pesqueros ven los barcos grandes desaparecen. Es un tema al

que le estamos buscando solución. A mí me informaron de las operaciones que

hacía el submarino de avistaje de los pesqueros. Cuando estamos hablando de

que el mar argentino está depredado usted sabe, diputado, la cantidad de

recursos económicos que nos roban, entre los extranjeros y los argentinos.



Pág. 92



Diputado: usted me hizo una pregunta que a mí me gustaría que la

conteste el comodoro… ¿Puede venir? Me preguntó por el Angelescu y él es

un comodoro especialista en Oceanografía.

En cuanto a lo del GPS, funciona cuando el submarino está a nivel de

periscopio. Cuando se hunde no hay más. Por más que esto sea así, el

submarino es un arma construida para no ser descubierta. Por eso a los barcos

–como pasó en ese ejercicio que hizo en los Estados Unidos– les resulta muy

difícil tomar un submarino. Y creo que usted lo mencionó o un familiar, y

nunca lo contesté. No es cierto que se haya detectado un submarino nuclear –

sin importar la nacionalidad– porque es imposible que se determine, además, la

nacionalidad. No es cierto, pero tampoco es mentira. El submarino San Juan

detectó dos ruidos –en otro viaje, no en este– y en uno de ellos se concluyó de

que había sido un pesquero chino.

Y el otro ruido, que todavía está grabado, se llamó a expertos sonaristas

de la Armada. Todos llegaron a la conclusión de que no podían afirmar que

fuera un submarino, que también podía ser un pesquero. Es decir, era un ruido

muy bajito, que estaba a una distancia importante, lejano, y no pudieron llegar

a determinar si era un submarino nuclear o era un pesquero.

Sr. Sanz Rodríguez.- Con respecto a los buques oceanográficos ARA Austral

y ARA Puerto Deseado, en primer lugar, me gustaría decirles que estos barcos

son propiedad del CONICET. Están bajo la propiedad del CONICET. Son

buques auxiliares de la Armada, como condición jurídica. Y son operados por

el Servicio de Hidrografía Naval, tripulados por personal de la Armada,

dependiente del Servicio de Hidrografía Naval, del cual soy el director.

Estos dos buques son buques que tienen más de 40 años. El Puerto

Deseado fue un buque construido en el país, entre la Armada y el CONICET, a

principio de los años 70. Y en el año 2016, hizo 167 días de campaña

oceanográfica.

El Austral fue adquirido en 2014, por el Ministerio de Ciencia y

Tecnología. Y entró en servicio efectivo a mitad de año de 2017. Desde mitad

de año de 2017 hasta fin de año, hasta la búsqueda, navegó más de 120 días.

Lo mismo que el Puerto Deseado. Es decir, el Puerto Deseado navegó 167 días

en 2016 y 122 días en 2017. Y el Austral navegó 127 días en 2017.

Esto fue prácticamente una navegación continua durante todo el

segundo semestre para el Austral. Y comenzamos a operar el Austral después

de la instalación de una sonda multihaz de grandes profundidades. Es una

sonda que tiene un rendimiento efectivo entre los 1.000 y 8.000 metros de

profundidad.

El Puerto Deseado no tiene sonda multihaz. Tiene una sonda monohaz.

Y cuando surgió la necesidad de hacer la búsqueda SAR, del submarino ARA

San Juan, rápidamente alistamos los buques que acababan de llegar cada uno

de una campaña y tenían que zarpar para dos campañas, una en el golfo San

Jorge, en el caso del Austral, y otra en el banco Burdwood, en el caso de

Puerto Deseado. Y redefinimos las campañas para que se incorporen a la

búsqueda.

El Puerto Deseado navegó 22 días en búsqueda, sin sonda multihaz,

pero le incorporamos un sonar de barrido lateral y dos magnetómetros. En el

caso del Austral, fue a hacer la búsqueda con la sonda multihaz. Como los



Pág. 93



buques, de acuerdo al equipamiento, tenían diferentes capacidades, tanto los

nuestros como los ajenos; asesoramos al comando de alistamiento y

adiestramiento en cuanto a la asignación de zonas de las áreas de búsqueda,

para obtener el mejor rendimiento de los sensores que cada uno tenía, en

función del alcance o de la definición o la precisión que esos sensores tienen

para las distintas profundidades.

Estos buques, tanto el Austral como el Puerto Deseado, después del

esfuerzo que habían hecho –en el caso del Puerto Deseado de dos años y el

Austral 127 días–, alcanzaron las horas de funcionamiento de los motores que

hacen necesario hacerle un mantenimiento planificado. En el caso del Puerto

Deseado es un mantenimiento de 30 mil horas. Ese implica un desarme

completo del motor, además, de la reparación y puesta en servicio de otros

sistemas.

Además, el Puerto Deseado y el Austral, ambos, habían llegado al fin

del período de validez de mantenimiento de sus equipos de supervivencia: sus

balsas salvavidas, sus chalecos, sus bengalas. Entonces, entraron, al terminar el

período de búsqueda, que fue en estos 22 y 27 días, en un período de

mantenimiento, en el cual, todavía están.

En el caso del Austral, se está haciendo el mantenimiento de 10 mil

horas de los motores, que implica el desarme, inicialmente de dos

movimientos. Pero, finalmente, hubo que desarmar todo el motor, porque se

encontraron algunos desgastes excesivos, fuera de lo normal y no iguales en

los cojinetes. Así que hubo que desarmar todo el motor y esto implica cambiar

27 cojinetes y remetalizar el cigüeñal. Así que es una obra importante la que

hay que hacer.

El Puerto Deseado estaría en condiciones de volver al mar a mediados

de junio. Y el Austral estaría en condiciones de volver al mar hacia fines de

julio. Eso incluye una entrada en dique seco en Puerto Belgrano, donde se le va

a instalar dos sondas para aguas menos profundas, para aguas someras. Es una

sonda DK80 y M2040, que le permitirían completar la gama de profundidades

y poder buscar tanto sobre la plataforma continental, en aguas someras, es

decir, menos de 200 metros, o en aguas más profundas, hasta los 1.000 metros

y eso complementaría toda la gama de profundidades para que pudiesen

cooperar.

Hay una diferencia, también, importante entre el Austral y el Puerto

Deseado. El Puerto Deseado no tiene el moon pool que es una especie de

aljibe, por decirlo de alguna forma más o menos gráfico. El Austral tiene un

aljibe en el centro del buque que permite acceder al agua desde adentro.


micrófono.

Sr. Sanz Rodríguez.- El Austral. Ahí es donde se puede bajar, por ese tubo,

por ese aljibe que tiene el buque en el medio, se puede poner un equipo que

sirve para posicionar a cualquier vehículo o equipo que uno lleve remolcado o

el caso del AUV, el vehículo autónomo, o el caso de un ROV, que es necesario

para tener control de este equipamiento. El Puerto Deseado no puede hacer ese

control, porque no tiene en su caso y no tiene tampoco el moon pool, el aljibe,

para poder bajar este equipo.

Así que el buque que podría tener alguna capacidad para eso es el



Pág. 94



Austral, bajando a través de ese aljibe un equipo que llama USBL. Son equipos

que sirven para darle posición por medios acústicos al AUV, al ROV o a

cualquier equipo que esté remolcado para poder darle posición. Es decir, el

buque se posiciona con GPS diferencial, con señal satelital, sabe perfectamente

su posición y por este medio acústico tiene la posición del equipo que va

sumergido. Y el resultado de eso es que le puede dar posición a cualquier cosa

que el equipo sumergido vea. Le puede dar posición con exactitud como para

poder volver a ese punto. Esa es la condición que tenemos hoy, tanto del

Austral como del Puerto Deseado.

Con respecto al Angelescu, es un buque de investigación pesquera que

tiene una muy buena sonda ecoica para hacer investigación en la columna de

agua. Y tiene una sonda hidrográfica con capacidad para hacer batimetrías

hasta 800 metros. Es decir que está limitado a una área. Por ejemplo, no podría

llegar al fondo de los cañones. Los cañones submarinos, que son un sistema

que se llama Almirante Brown. Ese sistema de caños submarinos, que cortan el

talud inferior, medio y superior, a la altura de donde perdimos contacto con el

submarino; esos cañones son como si fuesen cauces de río o arroyos, que

corren de oeste a este, se van ensanchando a medida que se van alejando del

talud, y tienen hasta unos 1.800 metros de profundidad. Cuando la profundidad

media fuera de estos cañones está entre los 200 0 300 metros y los 800 metros.

Es una pendiente suave. Pero, dentro de los cañones puede haber hasta 1.800

metros.

El problema con los cañones es que para buscar dentro del cañón… El

otro día se lo trataba de explicar a la gente que estaba conversando conmigo.

Es como cuando uno se va a hacer una ecografía de riñón o de hígado. De

acuerdo a cómo esté puesto el sensor, se ve más o menos lo que uno está

buscando. Esto es exactamente igual. Para poder hallar al submarino, va a

depender de la forma en que el sensor pase sobre el submarino y la forma en

que el submarino esté ubicado. Por ejemplo, no todas las sondas o todos los

sensores son iguales. Puede haber un sensor que tenga una precisión de quince

metros. Si el submarino tiene diez metros de manga y uno pasa atravesando la

manga del submarino, probablemente, no lo distinga. Es como una fotografía:

el píxel supera a lo que uno quiere ver. Entonces, no lo advierte. Por eso es la

dificultad de encontrar en este tipo de fondo al submarino.

Si bien, como hemos visto de los 80 contactos, muchos de los cuales

son simplemente formaciones rocosas. Fíjense que, como dice el señor

ministro, buques hundidos hay relativamente pocos, sólo tres que no

conocíamos. La mayoría de los contactos que han aparecido son formaciones

rocosas del fondo marino, que tienen una forma similar a la de un submarino.

Es decir, es un cilindro que podría ser un submarino por las dimensiones. La

única forma de comprobar esto es, una vez detectado, bajando un ROV, un

vehículo submarino para poder fotografiarlo o filmarlo; incluso, hasta hay

algunos ROV que tienen brazos para poder sacarles muestras a lo que uno

busca.

Sr. Aguad.- Las bondades de uno y de otro.

Sr. Sanz Rodríguez.- Son equipos complementarios. Uno no reemplaza a otro.

Los AUV son equipos que permiten buscar… en realidad, es un vehículo

autónomo que es como un torpedo, que tiene en su cuerpo distintos sensores.



Pág. 95



Puede tener un sonar de barrido lateral o un sonar de apertura sintética, un

magnetómetro, un perfilador de subfondo, una sonda multihaz o multifase, si

puede tener distintos equipos. Tiene también una cámara que puede sacar

fotografías en color o blanco y negro con una discriminación de entre dos y

ocho metros de alcance.

Es un equipo fundamentalmente para la búsqueda en una área

relativamente acotada y, como explicó el señor ministro antes, se le programa

una derrota, un rumbo y una profundidad, y el equipo navega sobre esa línea y

va sensando lo que tiene sobre esa línea.

Uno recién se entera de lo que el equipo vio cuando el equipo sale a la

superficie, se lo enchufa a una computadora y se baja la información. Una vez

que uno baja la información, la tiene que procesar. En ese procesamiento, uno

puede empezar a advertir alguna novedad. Esto implica que después tiene que

volver al mismo lugar para poder comprobarlo. Es decir, no es en tiempo real.

Es tiempo diferido la forma en que uno accede a esa información.

En el caso del ROV, se trata de un vehículo submarino que tiene una

conexión por un cable, un cordón umbilical que lo une al buque. Ese equipo

tiene una cierta libertad de movimientos. Tiene normalmente hélices que le

permiten a uno maniobrarlo y hacerlo recorrer un área relativamente chica. No

tiene más de 200 metros de alcance en cuanto a lo que puede navegar. Ese

equipo sí puede tener sensores, generalmente tienen cámaras fotográficas o

cámaras de filmadoras e, incluso, puede tener brazos que le permitan extraer

muestras de lo que uno está buscando. Y ese cordón umbilical le permite al

operador que está a bordo tener la información en tiempo real, y maniobrar el

ROV de forma tal de ubicarlo en la posición más conveniente para obtener la

información que uno está buscando.

Sr. Aguad.- Una pregunta que le hago yo. El AUV, si lo programa para que

entre en las grietas –las grietas, como usted ha dicho, tienen hasta 1800 metros

de profundidad–, en principio el AUV no va a más de mil metros y, además, la

fotografía que saca, la saca a 15 o 20 metros. Es decir que estamos hablando de

una operación muy compleja para descubrir. ¿Esto es así?

Sr. Sanz Rodríguez.- Sí, los AUV, como cualquier otro sensor que uno ponga

en el agua, pueden sumergirse a la profundidad para la cual fueron construidos.

Hay AUV que pueden ir mucho más profundo, pueden ir hasta los 6000

metros. El que ofrece este señor Marino tiene una profundidad que llega hasta

los 3000 metros seguro. 4500 es el modelo. Diría 3000 metros seguro y lo que

uno hace es programar la derrota. El equipo lo que tiene es una protección, que

es que cuando el equipo va sensando que el fondo se le está aproximando, hace

un escape hacia arriba para no estrellarse contra una pared, por ejemplo.

La autonomía es variable. Estos equipos tienen varias horas de

autonomía, pero hay que recuperarlos; se les cambia la batería, se les saca

información y se vuelven a poner al agua. La diferencia es, insisto, en que acá

no hay información en tiempo real. Hay que descargar la información,

analizarla y, entonces, uno dice: “Ah, diez millas atrás o cinco millas atrás

había un indicio, que habrá que volver a verificar para ver si es o no es”.

No hay ningún equipo que por sí solo se pueda decir que sea suficiente

para hacer una búsqueda de este tipo. Lo más conveniente es tener un buque

con equipamiento fijo en el casco, que además pueda remolcar sensores, que



Pág. 96



pueden ser: sonar de barrido lateral o de apertura sintética, sonda multihaz,

perfilador de subfondo. Cada equipo tiene una utilidad.

Es conveniente, por ejemplo, que los equipos remolcados vayan a una

profundidad suficiente para mantenerse a unos cien metros del fondo. De esa

manera es cuando son más efectivos. Si uno lleva un equipo prácticamente en

superficie, la imagen que obtiene del fondo es muy pobre, tiene muy poca

resolución. Entonces, probablemente, se le escape algo.

Tenemos equipos remolcados, que son los que usamos en el Puerto

Deseado, pero, como le dije antes, los usamos en aguas menos profundas. El

Puerto Deseado tuvo una área asignada de búsqueda menos profunda, porque

en mil metros de profundidad no lo podemos meter.

Entonces, cada equipo tiene una utilidad. Es más, no se podría usar el

AUV si uno no tiene un conocimiento bastante acabado de cómo es el fondo,

porque si no es mandarlo en una misión casi suicida. Si uno no sabe cómo es el

fondo y larga solo el AUV a buscar, podría estrellarse contra algo, si bien tiene

este sistema de seguridad. Es decir, lo conveniente es tener un conjunto de

equipos que funcionen en forma integral, que funcionen todos juntos. Y del

análisis de la información que cada uno de esos equipos provee, ir obteniendo

los datos que uno quiere. Eso es en cuanto a la búsqueda.

La verificación: lo mejor es hacerla con un ROV. Es decir, el equipo

para la búsqueda son: el buque, los equipos remolcados, los AUV. La

comprobación de si lo que encontramos es o no es, la tenemos que hacer con

un ROV. Eso es lo deseable.

Sr. Presidente.- Senadora Odarda.

Sra. Senadora Odarda.- Buenas noches, señor ministro. Buenas noches a

quienes acompañan al ministro y buenas noches a todos los familiares que han

permanecido aquí, en este recinto, tantas horas.

Quiero destacar y felicitarlos a ustedes por el respeto, a pesar del dolor,

con el que se han manifestado; y destacar el rol de esta comisión investigadora,

que ya está dando a conocer sus primeros frutos.

Entiendo que, quizás, el primer punto es decir que cuando se habla de

presupuesto, además del magro presupuesto o indigno presupuesto dispuesto

para la Armada, por eso, usted, ministro, decía que nuestro mejor equipo era el

submarino ARA San Juan, imaginémonos el resto. Quiero decirles que este

presupuesto 2018, el que yo no acompañé, no tenía un solo peso destinado a la

búsqueda y el rescate del ARA San Juan.

De todas maneras y haciéndome eco de este pedido unánime de los

familiares, que ya lo han manifestado en la anterior reunión de esta Comisión,

y teniendo en cuenta que ya desde el mes de diciembre el gobierno nacional

tenía en sus manos distintos presupuestos, de distintas empresas

internacionales especializadas en la búsqueda de este tipo de submarinos

desaparecidos, o de naves o aeronaves desaparecidas, lamentablemente se ha

perdido un tiempo absolutamente valioso. Por lo tanto, no podemos esperar un

solo minuto más.

Entiendo que es necesario que esta Comisión le pida a usted, señor

ministro, en razón del tiempo que ha transcurrido, que se comprometa y que lo

haga por escrito, a que en las próximas horas va a llevar adelante la

contratación de la empresa que se requiere para que el submarino aparezca lo



Pág. 97



antes posible. (Aplausos.)

Entiendo su respuesta respecto de que el buque Austral está en

mantenimiento, que no puede disponerse como nave complementaria a la nave

principal o al submarino principal. Pero así como usted dijo también que no

hay que escatimar recursos ni esfuerzos, yo le pido, como senadora de la

Nación, en representación de la provincia de Río Negro, y como ciudadana

argentina, en este caso que es de absoluta emergencia y que se encuadra dentro

de la ley de contrataciones del Estado, que proceda a la contratación de esta

nave complementaria, porque no se puede esperar hasta el mes de junio,

cuando se terminen las reparaciones del buque Austral.

Quiero que esto quede como una moción de esta Comisión, para que

este pedido sea unánime, no sea a modo personal, sino de todos los diputados y

senadores que conforman esta comisión de investigación.

De acuerdo con lo que usted nos ha mostrado hoy, extensamente en las

filminas, entre los días 14 de noviembre y 15 de noviembre, ocurrieron dos

hechos significativos: el anuncio del primer incendio, o la comunicación sobre

el primer incendio que sufriera el ARA San Juan que, de acuerdo a los apuntes

que pude tomar, fue a las 22:35, y el evento acústico ocurrió el día 15, a las

10:55. O sea, transcurrieron doce horas entre ese aviso de principio de incendio

hasta el evento acústico que se ha determinado. Creo yo que, en esas doce

horas, si hubiera habido decisión política, seguramente se habría podido

efectuar alguna tarea de rescate de los 44 submarinistas. Teníamos tiempo

suficiente para hacerlo; no teníamos que esperar un minuto más, a partir de que

se comunicó que había un principio de incendio.

Quiero preguntarle, señor ministro, qué pasó, qué sucedió y qué curso

interno se le dio dentro del Ministerio al informe 2016 sobre el ARA San Juan,

que fue enviado el 14 de febrero de 2017 por el inspector general de la Armada

al auditor titular Pablo Lestingi.

Quiero preguntar, también, si el ex ministro de Defensa, ingeniero Julio

Martínez, estaba al tanto de este informe.

Quiero preguntar, también, si el día 18 de julio de 2017, cuando usted

asume como ministro de Defensa, estaba en conocimiento de este informe de

2016 sobre el estado o las condiciones en que se encontraba el ARA San Juan.

Preguntarle por qué el ministro de Defensa, usted, no permitió que

hablara a los medios el almirante Srur, siendo el jefe del Estado Mayor de la

Armada.

También quiero preguntar cómo, usted, en su calidad de ministro de

Defensa, sabiendo las conclusiones gravísimas del informe disciplinario del 16

de febrero de 2017, llevado a cabo por la Armada, no dio a conocer este

informe del ARA San Juan a las familias y la opinión pública. ¿Fue informado

el presidente Macri de este grave informe realizado por la Armada? ¿Cuáles

fueron los motivos del pase a retiro obligatorio del jefe del Estado Mayor de la

Armada, almirante Srur?

Y yendo hacia el punto fundamental, cuál era la misión verdadera, real,

que tenía el ARA San Juan. Usted dijo que era de control de mar, militar a la

ida; de control de mar y de control de pesca, era la misión que tenía en la

vuelta, desde Ushuaia.

Digo esto porque el parte diario del mes de julio de 2017, en un viaje



Pág. 98



previo del ARA San Juan, reportaba que estaba realizando control pesquero en

la zona económica exclusiva argentina. Pero el parte diario del mes de

noviembre, del ARA San Juan, no hace figurar ninguna misión de control

pesquero. O sea que no dice absolutamente nada.

¿Qué quiere decir esto? ¿Qué la misión era otra? Por ejemplo,

espionaje, que nada tiene que ver con la pesca. ¿Cómo se explica la presencia

de un oficial de inteligencia naval en el submarino, que además, como lo

denunciaran sus familiares, no estaba en condiciones ni estaba capacitado para

estar presente en ese lugar y en ese momento, en el ARA San Juan?

¿Por qué el capitán Srur dice, en su declaración ante la jueza, que él no

tiene conocimiento que el objetivo del buque fuera de patrullaje, que se siente

defraudado porque no lo dejaron ir hasta el fin de la investigación; y que eso

obedeció a una decisión política? ¿Qué responde a esta manifestación? ¿Cuál

es la decisión política a la que se refiere Srur?

Si usted dice, o reconoce, en distintas manifestaciones públicas, que el

ARA San Juan estaba en condiciones de navegabilidad, pero no estaba en

condiciones de ir a la guerra, ¿cuál es la razón por la cual, en el informe del

jefe de Gabinete a la Cámara de Diputados, se informa que, como misión del

submarino, se encontraba el espionaje a naves extranjeras?

De los documentos que se conocieron posteriormente surge a las claras

que, de la orden de operación del comando de la fuerza de submarino, a cargo

del capitán Villamide, 4/17, fechado el 24 de octubre de 2017, el ARA San

Juan debía obtener reconocimiento preciso y obtener localización, registro

fotográfico y fílmico sobre aeronaves de Gobernación Malvinas, naves y

aeronaves de guerra y de logística de la real fuerza aérea británica.

Pregunto, señor ministro, esta misión que manifestó el propio jefe de

Gabinete como misión secundaria –y después se conoció a través de distintos

documentos que se hicieron públicos–, ¿estaba en conocimiento de los

submarinistas? ¿Sabían cuál era la verdadera misión que iban a cumplir,

cuando subieron o se embarcaron en el ARA San Juan?

¿Usted consintió la vulneración de los tratados internacionales, como el

de Madrid de 1990?

¿Por qué se negó reiteradas veces que el ARA San Juan tuviera

misiones de inteligencia sobre tal sistema de armas encabezadas por el HMS

Clyde y los helicópteros Merlín, como se ha demostrado con esta revelación de

distintas operaciones el 24 de octubre de 2017 y subsiguientes? ¿Cómo puede

ser que no le resulte sospechoso que el HMS Clyde haya apagado su GPS

desde el 13 de noviembre por la tarde hasta el 15 de noviembre por la tarde?

¿Por qué, teniendo esta información disponible desde el primer día, se

permitió que fuerzas claramente sospechosas de agresión y ataques sobre el

ARA San Juan, con historial de agresión militar y desestabilización

institucional sobre la Argentina y que sostienen la ocupación de nuestro

territorio de las islas Malvinas bajo amenaza nuclear, participen de manera

protagónica en las operaciones de búsqueda y rescate, pudiendo interferir

claramente en las pesquisas?

Si el submarino se encontraba haciendo tareas de espionaje, ¿usted

rechaza la posibilidad de que el submarino haya sufrido un ataque por parte de

nave extranjera, especialmente del Reino Unido, dado que algunos testimonios



Pág. 99



de familiares indican, claramente, que el submarino, en alguna oportunidad,

quizá días antes, habría sido seguido por naves británicas?

Usted, señor ministro, ¿estaba en conocimiento que, luego de ocurrido

el evento acústico, el oficial Espínola, de la base de Mar del Plata, recibió tres

intentos de comunicaciones en distintas frecuencias que podrían haber

provenido del ARA San Juan?

¿Por qué se dispuso terminar con el protocolo de búsqueda del ARA

San Juan el 30 de noviembre de 2017, o sea, quince días posterior a la

desaparición del submarino? ¿Esto no es abandono de persona, quince días

después terminar con el protocolo de búsqueda del ARA San Juan?

¿Por qué el buque Yantar tenía limitada su área de búsqueda y no se lo

habría dejado avanzar sobre otras áreas comprometidas, por ejemplo la cuenca

de Malvinas? ¿Cuántos días estuvo el ARA San Juan sin que nadie lo busque,

señor ministro? En este preciso momento, ¿se lo está buscando al ARA San

Juan?

Respecto de las denuncias sobre la situación de los familiares, usted

sabe cuál es la canasta básica de alimentos hoy, ¿no? ¿Usted sabe que hay

muchas familias de submarinistas, de marinos que seguramente dieron la vida

por defender nuestra soberanía y por defender la celeste y blanca, que cobran,

inclusive, menos de lo que es la canasta básica de alimentos?

Usted habla de la comisión asesora, lo dijo varias veces. ¿Es esa misma

comisión asesora que dijo que hubo una larga agonía de los submarinistas, que

después desmintió? ¿Qué sentirán los familiares sabiendo que su ser querido

sufrió una larga agonía? ¿No le parece sumamente irresponsable esa

manifestación de la comisión asesora?

Otra pregunta: después del 15 de mayo próximo, ¿qué va a pasar? ¿El

Estado se va a hacer cargo de afrontar los costos de las causas penales, civiles,

laborales? Los familiares quieren que responda por escrito porque, realmente,

se sienten abandonados en ese aspecto.

Usted dijo que el ARA San Juan estaba en condiciones de

navegabilidad; después, dijo que eso lo va a probar la Justicia. En el sumario

interno número 29443595 del Estado Mayor General de la Armada, posterior a

la misión del submarino realizada entre el 1° y 19 de julio de 2017 y

refrendado por el ex titular de esa fuerza, el almirante Srur, ya se reconocen las

graves anomalías e indica que el ARA San Juan zarpó de la base de Mar del

Plata con deficiencias técnicas y operativas.

Termino diciendo, señor ministro, ¿quiénes son los responsables de

haber permitido que el ARA San Juan navegara con múltiples desperfectos?

¿Quiénes son los responsables si se trató de un ataque externo? ¿Quién fue el

responsable del encubrimiento y a quién se está encubriendo? Espero que la

respuesta no sea que los responsables terminen siendo los 44 héroes a bordo

del ARA San Juan. (Aplausos.)

Quiero terminar diciendo que, hace escasas horas, nació María Luz,

María Luz Toconas (aplausos), hija de un submarinista. Sinceramente, hablo

de María Luz, de su hermanito de ocho años en nombre de todos los niños que

aún esperan a su papá.

María Luz nació cuando se cumplían cinco meses de la desaparición de

Mario Toconas, de Sierra Grande, el único rionegrino que subió al ARA San



Pág. 100



Juan y que está desaparecido. Creo que María Luz representa esa esperanza

que tenemos en la democracia argentina.

Que nos devuelvan el submarino con los 44 tripulantes, señor ministro,

y queremos conocer la verdad, pero la verdad. Gracias. (Aplausos.)

Sr. Aguad.- Señora senadora por Río Negro: usted ha manifestado en muchas

ocasiones afirmaciones que yo he escuchado.

Me gustaría preguntarle cuál es la documentación que respalda las

preguntas que usted ha hecho. Por ejemplo, le doy una: usted ha dicho "la

comisión asesora dijo que los tripulantes sufrieron una larga agonía". ¿Cuál es

la documentación que respalda semejante afirmación? Es una pregunta, porque

me resulta tan extraño… Yo quiero contestar todo lo que usted me pregunta.

Sra. Senadora Odarda.- Bueno, es la información que se conoce, que se dio a

conocer luego de que se hicieran públicas las conclusiones de la comisión

revisora que usted nombró en varias oportunidades. En el diario La Nación,

pero, bueno, en varios medios de prensa, y que usted también las conoce

porque las salió a desmentir.

Me parece que...

Sr. Aguad.- Bueno, por eso le pregunté.

Sra. Senadora Odarda.- ...es una manifestación que, realmente, además de

ser absolutamente ingrata es una falta de respeto hacia el dolor de todos los

familiares.

Sr. Aguad.- Vea, señora senadora, le pregunté casualmente por eso, porque

muchas de las afirmaciones que usted ha hecho ahí las ha recogido de la

prensa. No se corresponden con ninguna documentación que tenga ni el

Ministerio ni la Armada.

La comisión a la que hace referencia esa nota, respetando la libertad de

expresión, nunca se expidió; es decir que lejos está de haber hecho esa

afirmación. La comisión todavía no se ha expedido. Con esto quiero decirle

que no todo lo que se publica tiene respaldo documental. Y punto.

Otra cosa que recuerdo de lo que usted dijo es que me exhorta –no sé si

fue esa la palabra– para que haga la contratación ya. Me encantaría que me

dijera el procedimiento legal para hacer eso. Usted es senadora de la Nación,

usted sabe que hay una ley de contratación del Estado que es la que se está

aplicando acá. ¿Cuál sería el mecanismo o el método para hacer una

contratación ya?

A ver: quiero decirle esto con respecto al presupuesto. Dice que el

presupuesto no previó recursos para la búsqueda del ARA San Juan. El

presupuesto se presentó en septiembre, senadora.

Sra. Senadora Odarda.- Se presentó en septiembre, pero se aprobó después.

Sr. Aguad.- Sí...

Sra. Senadora Odarda.- Se podría haber incorporado...

Sr. Aguad.- Pero yo le quiero decir...

Sra. Senadora Odarda.- ... Dada la situación que estamos viviendo en el

país...

Sr. Aguad.- ... que las partidas se modifican...

Sra. Senadora Odarda.- ... ameritaba modificar el presupuesto e incluir...

Sr. Aguad.- Se ha modificado el presupuesto, y contamos con los recursos

suficientes.



Pág. 101



Sra. Senadora Odarda.- ¿Por qué no se usaron, entonces, en tiempo y forma?

Sr. Aguad.- ¿Cómo? Se están usando.

Sra. Senadora Odarda.- ¿Por qué este presupuesto existe desde el mes de

diciembre y usted me dice que no tuvo tiempo para llevar a cabo los pasos

legales para la contratación directa?

Sr. Aguad.- No, no. Espere que le voy a contar todo lo que usted me ha

preguntado.

Sra. Presidente.- Evitemos dialogar.

Sr. Aguad.- Capitán, ¿puede poner la planilla de gastos? Esto no lo quise

hacer.

Ahí tiene el presupuesto hasta hoy, o hasta la semana pasada. Esos son

los gastos del presupuesto nacional que corresponden a Defensa que se

efectuaron en la búsqueda del ARA San Juan hasta ahora.

¿Podemos poner, capitán, la filmina 36?

Usted dijo que del incendio, 23 y 42, hasta las 10 y 01, qué hicimos...

Sra. Senadora Odarda.- 22 y 35.

Sr. Aguad.- Primero, quiero decirle que no sabíamos que el barco –no

sabíamos porque no había pasado todavía– había sufrido una avería que llevó a

la explosión que más adelante se conoció. Pero ahí usted omite un detalle...

Sra. Senadora Odarda.- Conocía del incendio..., la comunicación.

Sr. Aguad.- No. La última comunicación del barco no es a la hora que dice

usted, las 23 y 42. El submarino se comunicó a las 6 de la mañana, ¿lo ve ahí?

Esa fue la última comunicación...

Sra. Senadora Odarda.- Perdón, una comunicación anterior.

Sr. Aguad.- Estoy hablando de la última, porque usted dice qué hicieron desde

esa hora hasta esta hora.

Sra. Senadora Odarda.- No. Yo pregunto qué hicieron cuando supieron que

el submarino tenía principios de incendio. ¿Y no era razón suficiente para

rescatar a los submarinistas?

Sr. Aguad.- Bueno: esa es una pregunta que la jueza está investigando.

Sra. Senadora Odarda.- Le pregunto a usted que es ministro de Defensa.

Sr. Aguad.- Yo también tengo la misma preocupación. Pero usted vea el

mensaje de las 6 de la mañana. Ese mensaje es de datos, está escrito por el

capitán del barco. Es decir que yo tengo la misma duda suya. Pero esa

comunicación me la contesta, porque el barco se comunicó por escrito a las 6

de la mañana y dijo: sin novedades de personal.

También dijo: ingreso de agua de mar –repite lo de antes, que no es un

incendio nuevo- (...) ocasionó cortocircuito y principio de incendio (...);

baterías de proa fuera de servicio –es decir que las baterías de proa quedaron

fuera de servicio–; en inmersión propulsando con circuito dividido; sin

novedades de personal.

Y antes había dicho que trataba de ir a plano profundo porque la

tripulación estaba muy cansada.

Sra. Senadora Odarda.- Me gustaría conocer la anterior filmina, del día 14.

Inclusive, usted dijo que el submarino se encontraba cercano a la costa...

Sr. Aguad.- No, estaba en el área de Juliana.

Sra. Senadora Odarda.- ... en la información anterior.

Sr. Aguad.- No, nunca estuvo cerca.



Pág. 102



Sra. Senadora Odarda.- Podría haber sido llevado adelante un rescate en esas

horas, desde la primera manifestación del incendio.

Dice: principio de incendio en el tanque de batería número 3, que

estaba controlado, que apreciaban que había sido producto (...). Desde ese

momento hasta el evento acústico, podría haberse actuado de otra manera y

quizás no tendríamos la desgracia que hoy tenemos.

Sr. Aguad.- Le vuelvo a reiterar: ese razonamiento lo he escuchado. Eso tiene

que ser motivo de la investigación.

Sra. Senadora Odarda.- Estaban en el Golfo San Jorge, sobre la costa.

Sr. Aguad.- No, no.

Sra. Senadora Odarda.- Lo dice allí.

La consulta sobre la posición de los buques...

Sr. Aguad.- La flota, no el submarino. La flota estaba volviendo al puerto.

Esta es una pregunta que usted hizo sobre el informe, que en realidad es

un informe de la Auditoría de las Fuerzas Armadas del mes de diciembre, del

16, y está presentado el 14 de febrero del 17.

Sra. Senadora Odarda.- Sí.

Sr. Aguad.- Ese informe yo no lo conocía. Usted me preguntó si yo lo conocía

cuando asumí como ministro: no lo conocía. Ese informe de la Auditoría

General de la Fuerza pasó –y está el pase– del ministro a las Fuerzas Armadas

para que controlaran. Y hay un control sobre las reparaciones que se hicieron

sobre esa auditoría. Eso es motivo de investigación judicial.

Usted me preguntó por el almirante Srur, que dijo que él no conocía la

misión, que dijo que se sentía decepcionado... Todo eso que dijo usted.

La verdad es que cada uno se defiende como quiere y como puede. Mi

forma de proceder es decirle la verdad. A mí el comandante Srur fue el que me

puso en conocimiento del ejercicio militar que había en el Sur; me invitó a

navegar.

En cuanto al tema del personal de Inteligencia, todos los barcos, todas

las aeronaves, operan con un personal de Inteligencia. Tiene una misión el

personal de Inteligencia. Eso no quiere decir, senadora, que el barco, o el

submarino en este caso, haya estado haciendo inteligencia. Incluso, el personal

de Inteligencia que va en las aeronaves, en las naves, en los barcos o en los

submarinos también se va entrenando.

Y le vuelvo a reiterar esta información: la misión del submarino era el

ejercicio en el Sur.

¿Capitán, me puede poner la primera placa?


Sra. (…).- … la respuesta de él fue que en la navegación se abrió un sobre a tal

día y a tal hora, y el sobre lo que tenía era un cambio de derrota. Eso pasó en la

navegación anterior en julio. Mi hermano no me lo dijo, pero otros tripulantes

dijeron que fueron perseguidos por submarinos ingleses.

En esta navegación pudo haber un cambio de derrota, como sí sucedió,

y me consta, en la navegación anterior.

Por eso, siempre los familiares estamos disconformes con la zona de

búsqueda. Como también la carta náutica del destructor Argentina marcaba 13

y en la base tienen día 11, son dos días de diferencia, cómo eso pudo haber

sido, como en la navegación anterior, un cambio de derrota, aunque no lo sabe



Pág. 103



más que el señor Millán y los jefes de las fuerzas armadas.

Sr. Aguad.- Yo le voy a dar a usted la posibilidad de que se lleve la respuesta.

El capitán Alonso integra el cuerpo de alistamiento y adiestramiento.

Sr. Alonso.- Buenas noches.

El submarino en la patrulla de julio en ningún momento tuvo un sobre

para cambiar su derrota. La verdad es que no sé qué mal entendido pudo haber

tenido.

Como jefe del Estado Mayor de la Fuerza Submarinos puedo asegurar

que no hubo ningún sobre con ningún cambio de derrota.

Sr. Aguad.- ¿Y hubo un cambio de derrota en la misión del submarino?

Sr. Alonso.- La última, no, tampoco. Además, eso se hace a través de lo que

pasó, que es una solicitud de cambio de Avis. No a través de un sobre que se

abre y se cambia. Se hace a través de la solicitud de cambio de Avis, que es la

que hizo el submarino cuando tuvo la avería.

Sr. Presidente.- Gracias, seguimos con las respuestas.

Sr. Aguad.- Reitero. Si el barco hubiera estado haciendo espionaje, en una

reunión reservada, lo podría admitir. Pero no estaba haciendo espionaje. El

barco estaba haciendo avistaje, que es otra cosa. Y estaba haciendo avistaje en

el Mar Argentino, en la plataforma económica exclusiva. Y en ningún

momento salió. Si usted ve bien la zona Juliana, la zona está marcada por fuera

de la plataforma económica argentina. Pero esas aguas son internacionales y

esa zona es por la que entran los pesqueros.

Con respecto a la orden de la misión, el punto 3.4.1.2 dice con

exactitud: “Localización, identificación, registro fotográfico fílmico sobre el

objetivo material prioritario 1”. ¿Cuál es el objetivo prioritario material 1?

Buques de interés frigorífico, logístico, petrolero, buques de investigación de

otras banderas, realización de alijos con buques pesqueros. Todo lo demás no

requería para la orden registros fotográficos fílmicos. La última de los cuatro

puntos que tiene esa orden es el avistaje solamente de aeronaves RAF C-130,

que ya había sido vista, y aeronaves de la gobernación de Malvinas. Pero

nunca se ordenó en esa misión fotografiar barcos británicos. No tenía esa

misión.

Por lo que yo he podido saber, y está la ex ministra Garré, que también

podrá dar testimonio de esto, no hemos tenido problemas con los barcos que

están en la gobernación de Malvinas y, además, al menos en este tiempo de dos

años, siempre se ha respetado el Tratado de Madrid.

Por eso, no existen estas operaciones.


Sr. Presidente.- Seguimos con las respuestas. Senadora Odarda.

Sra. Senadora Odarda.- ¿El buque Yantar tenía limitada su área de

búsqueda?

Sr. Aguad.- No. También escuché eso en la prensa. No es cierto.

El buque ruso participaba del comando conjunto. Ellos mismos fijaban

un área, se discutía y decían “mañana salimos a hacer esta área”. Ellos la

determinaban con… Era un comando eso.

¿Tenemos la filmina de lo que buscó el barco ruso? Ya no recuerdo el

número.

Lo celeste es lo ruso. Usted se da cuenta que todas las marinas que



Pág. 104



participaron determinaron que ese era el lugar de búsqueda. Y los rusos

determinaron esa zona.

Capitán Balbi: ¿esa zona fue barrida, por lo menos, dos veces?

Sr. Balbi.- Sí, hasta tres.

Sr. Aguad.- ¿Alguien recuerda cuánto tiene de lado? El área azul, que es la

grilla. Diga qué cargo ocupa.

Sr. Balbi.- Tiene sesenta por cuarenta millas.

Sr. Aguad.- A ver, diga qué cargo ocupa

Sr. (…).- Soy jefe de la flota de mar y estoy trabajando en la búsqueda desde

el comienzo. Estaba navegando en el momento en que se dio la pérdida de

comunicación con el submarino San Juan en el destructor Argentina.

Lo pudimos vivir desde el mar y cuando volví a tierra continué con la

búsqueda hasta el día de hoy.

Lo que tenemos en la filmina son todas las áreas de búsqueda, que se

van revisando en forma constante.

El equipo de trabajo nuestro está todo el día mirando la computadora a

ver por qué no lo encontramos.

La delegación rusa tiene más área de búsqueda porque tuvo más

tiempo, pero cada delegación fue diseñando sus áreas de búsqueda. Sin

embargo, siempre estamos centrados en la misma zona. Es el área azul que

terminamos llamando la grilla, pero está todo dentro de esa área.

Si bien las áreas no son iguales porque son grupos diferentes –el grupo

de trabajo que estaba con nosotros también diseñaba las propias y lo hacíamos

también nosotros– y a gente que no estaba directamente relacionada con la

búsqueda la dejábamos aparte por las dudas de que descubriera algo, y es el día

de hoy que trabajamos de esa forma. Y en particular nosotros creemos en esto

que decimos. Sabemos dónde está el submarino, pero no lo encontramos. Esa

área la estamos achicando y creemos que está acá. Esa área es mucho más

chica, de 12 millas por 10. Perdón, de 18 millas por 12, que es lo que está acá.

Esa área la trabajamos mucho con el equipo ruso y es la que consideramos de

mayor probabilidad. Esto no descarta el resto del área. ¿Por qué? Porque

utilizamos todas las hipótesis. Por ejemplo, esa presunta comunicación que

sería a partir de las 14 y 18 horas no la pudimos certificar, pero no la

descartamos y hemos buscado ahí. De hecho, esa comunicación hubiera sido

por la zona verde que se ve ahí. Incluso, hasta estamos considerando que haya

sido el submarino, pero el límite sería el siguiente snorkel. O sea, el snorkel lo

haría, dependiendo de los tiempos, cada 10 o 12 horas, y la última posibilidad

que tenía el submarino de salir era a las 18 horas. Mucho más que eso no hay

posibilidad de que haya sobrevivido.

¿Cuál es la dificultad en esto? Es la cantidad de contactos que tenemos.

Tuvimos 80 contactos y ese es nuestro problema. Tener tantos contactos es

producto de cómo es el lecho submarino. Todos estos cañones son los que nos

están generando esos contactos. De los 80 contactos, en 79 bajó el ROV. Hay

uno que no bajó porque los rusos se estaban retirando. Igualmente, era de muy

baja probabilidad porque estaba fuera del área. Pero en los 79 contactos bajó el

ROV para verificar y normalmente eran piedras o deformaciones en el lecho

submarino. Esa es la complicación que tenemos, porque nos genera muchos

falsos ecos y mucha pérdida de tiempo. La maniobra para bajar el ROV es



Pág. 105



peligrosa, y el personal que interviene en esa maniobra, si está movido el mar,

corre riesgo. Y el otro riesgo era que se rompa el ROV, que era el único que

teníamos y no era nuestro, era de los rusos. Eso nos hacía perder mucho

tiempo.

Nosotros decimos que el submarino está ahí. No lo encontramos por

cómo es la forma del lecho submarino. Los que conocen de esto dicen que,

realmente, la tarea es difícil. Lo que tenemos es difícil. Hoy en el mar hay 280

tripulantes en los dos buques y creo que es un esfuerzo enorme el que están

haciendo.

Muchas gracias.

Sr. Presidente.- ¿Está conforme con la respuesta, senadora?

Tiene la palabra la diputada Garré.

Sra. Diputada Garré.- Los familiares, no en esta primera reunión, sino ya en

las anteriores, han insistido mucho en esto de encontrar el submarino. Creo que

usted hoy ha dado una respuesta, en alguna medida, satisfactoria, más allá de

que todavía hay que ver para creer. Con tantas demoras queremos estar seguros

de que se firme este contrato.

Quiero decirle que, de todas maneras, es inexplicable que haya habido

tanta demora para aceptar la contratación de estos vehículos autónomos

submarinos. En el mes de diciembre de 2017, el contraalmirante Rafael Prieto,

comandante de la flota de mar a cargo del Comando de Adiestramiento y

Alistamiento de la Armada –en ese momento al menos– después de analizar

desde el momento en que empieza la búsqueda, el SAR, el 15 de noviembre,

todo el barrido extensivo de superficie y submarino en el que habían

contribuido 7 países diferentes, y después de describir –no vale la pena entrar

en el detalle– los métodos utilizados para revisar toda esta zona, cómo se había

hecho el barrido, etcétera, termina sugiriendo definir los factores que dificultan

la localización. Y, en caso de mantener el esfuerzo de búsqueda, analizar

alternativas de adquisición de material sonar de barrido lateral, vehículos

autónomos submarinos y/o alquiler o contratación a terceros.

Es decir que, en diciembre del 2017, la persona que en ese momento

estaba a cargo del Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la Armada

ya tenía visualizada esta tecnología y la posibilidad de recurrir a ella aunque

sea en forma complementaria.

Esto pasó en diciembre; hace muchos meses, casi 4. No sé exactamente

qué día de diciembre fue este informe, pero esto muestra una demora

inexplicable, sobre todo considerando que ya a esa altura se había barrido una

extensión muy amplia y no se encontraba el submarino. Entonces, era un

momento de urgencia, dado lo delicado del tema que se trataba, dado que era

una situación de vidas de personas y además de una gran angustia para los

familiares. Porque siempre que una persona tiene algún familiar que ha sufrido

una situación grave, hay mucha angustia en ese hogar, sobre todo si es el jefe

de hogar; hay muchas dificultades económicas; hay que tomar decisiones con

los hijos. Ahora, un desaparecido agrava, por la incertidumbre y por no saber

qué pasó, la angustia y el daño.

Entonces, todo eso la verdad es que nos colocaba en la necesidad de ser

muy, muy, muy rápidos en la contratación de una tecnología suplementaria y

complementaria a la vez. Como sé que este gobierno no tiene ningún escrúpulo



Pág. 106



con el tema de las contrataciones directas, ni con los decretos de necesidad y

urgencia, a los que el presidente es muy afecto, no veo por qué estamos hoy en

abril discutiendo esto, cuando podríamos haberlo resuelto hace mucho. Y, en

todo caso, hubiésemos mantenido la ayuda del Yantar, la ayuda del Protector y

la ayuda de los 7 barcos de los 7 países que nos vinieron a ayudar; pero

también una tecnología de características distintas que podía hacer un aporte

muy importante a la búsqueda.

Por eso, me sumo a esta ansiedad de los familiares en el sentido de que

ahora pareciera que quieren la firma de un contrato de ayer para hoy o de hoy

para mañana, mejor dicho; pero no es así. En realidad, esto viene ya con 4

meses de demora.

Con relación a los problemas, a por qué pasó esto con el submarino,

que es otra gran pregunta realmente, usted dijo hace un rato que el submarino

era el arma más moderna que tenía la Armada. Era…

Sr. Aguad.- Porque ahora está el Irízar.

Sra. Diputada Garré.- Sí, por supuesto; pero un submarino es un arma de

mayor complejidad que un rompehielos.

Sr. Aguad.- …con el arreglo media vida.

Sra. Diputada Garre.- Claro, claro. El otro también, el que fue hecho a

nuevo.

Sr. Aguad.- Pero son viejos todos.

Sra. Diputada Garré.- Sí, sí. Todos son viejos, pero fueron realmente

reparados a nuevo a costos significativos.

Ahora, el ARA San Juan tenía dificultades de mantenimiento

preventivo informadas oportunamente –acá se mencionó ya– por el inspector

general de la Armada, contraalmirante Lezana, en diciembre del 2016. Ese es

el momento del informe, aunque después se haya entregado –de eso no tengo

los datos– en el mes de febrero. ¿A quién le entrega ese tipo de informes el

inspector general de la Armada? Se lo entrega al jefe de la fuerza, en este caso

el almirante Srur; al ministro de Defensa y a la SIGEN.

Estas dificultades que tenía el San Juan, de acuerdo al informe de

Lezana, que son varias –él registra varias situaciones que merecen atención–,

generan la orden de realizar inspecciones administrativas y de seguridad al

ARA San Juan, que a la fecha del evento, 11 meses después de la elaboración

de este informe, no se habían hecho. Y no es porque el comandante del

submarino no se hubiera enterado o porque se hubiera olvidado, porque,

aunque tarde, el 26 de septiembre de 2017 ordenó una inspección

administrativa y de seguridad durante el 2017 –dice–, pero tampoco la ejecutó.

Quiero aclarar que Lezana decía que las supervisiones a la flota del mar

no son antojadizas, porque corresponden al Plan Anual de Inspecciones

aprobado por SIGEN; es decir que estaba totalmente previsto. Además, hay

una comisión permanente de planificación y coordinación de actividades de

control interno del Ministerio de Defensa, que está presidida por el jefe de

Gabinete de Ministros. Es decir que es de suponer que esta comisión también

estaba haciendo un control, una supervisión o una vigilancia sobre las

recomendaciones que se hacían, vinculadas con un arma tan importante que,

además, llevaba 44 personas a bordo y que es estratégica para la Argentina.

Hubo una inspección en octubre del 16 y otra previa a la navegación



Pág. 107



para control del mar del 1° al 19 de julio de 2017. En las dos se insistía en

hallazgos que hacían indispensable su reparación.

Quiero agregarle que, sugestivamente, el contraalmirante Villamide, el

15, el día en el que se reciben las comunicaciones de que ha habido un

principio de incendio en la zona de baterías de proa, comunica a sus superiores

que ha postergado la inspección de seguridad y administrativa para la primera

quincena de diciembre. Sugestivamente, esto se da en un momento en el que se

estaban recibiendo comunicaciones del submarino por problemas que éste

estaba sufriendo; que, además, tenía dificultades de comunicación; y que se

decía que había ocurrido una situación, un siniestro pequeño o grande, que

parecía controlado pero que siempre es muy delicado en un submarino –la

parte de la batería siempre es, por supuesto, muy delicada. Ese día también

comunica eso. La verdad, es un poco inexplicable. Cuando venga el capitán

Villamide, que será citado por esta comisión, le vamos a preguntar a qué se

debe esa, quizás, extraña casualidad.

El 31 de mayo de 2017 vino el jefe de Gabinete a la Cámara de

Diputados. En la pregunta número 500 –una de las que yo formulé– le

preguntamos por qué no se le había realizado al submarino San Juan el trabajo

de carenado que correspondía hacer entre los 18 y los 24 meses, según el

manual de instrucciones de la fábrica alemana que originalmente hizo el

submarino. Le advertíamos sobre la importancia del trabajo de carenado no

solo en un submarino, sino en todos los buques, pero especialmente en un

submarino. Y –abro comillas– decíamos que se le deberá hacer pronto si no se

quiere tener incidentes de navegación, sin pensar que podían ser de la gravedad

que terminaron siendo. Pero es evidente que el carenado ayuda a prevenir

situaciones de válvulas que pueden estar tapadas, de la ventilación, de los

snorkel; en fin, de una cantidad de situaciones que la corrosión del mar más

todos los elementos que flotan en el agua, sean conchillas, sean algas, etcétera,

pueden realmente afectar el funcionamiento de los distintos sistemas del

submarino.

Cuando le preguntamos al jefe de Gabinete por qué no se había hecho

esa carena, lo más insólito es que no hubo ninguna respuesta. La respuesta del

jefe de Gabinete se refirió a que se iba a encarar el año que viene, 2019, la

reparación del submarino Santa Cruz; y nada sobre el carenado del San Juan.

Es decir que teníamos advertencias de la inspección de la Armada;

teníamos advertencias, después, de cuando se hizo el viaje de julio, y teníamos

la falta de carena, que es en un M1, es decir, es el punto uno del mantenimiento

según los manuales de la fábrica original de fabricación.

Entonces, a veces las cosas ocurren pero no porque no haya habido la

suficiente alerta sobre el tema. A veces está la advertencia necesaria y, sin

embargo, las cosas siguen sin hacerse. De manera que hay que analizar las

responsabilidades de los que no resolvieron los problemas en tiempo y forma.

Gracias.

Sr. Presidente.- Sí, ministro.

Sr. Aguad.- El camino de ese informe de auditoría de diciembre de 2016 fue el

siguiente: el auditor general de la Marina se lo envió a la SIGEN; la SIGEN se

lo informó al Ministerio y el ministro se lo pasó al jefe de la Armada. Ese es el

recorrido que hizo.



Pág. 108



Sra. Diputada Garré.- No es el actual ni es...

Sr. Aguad.- Bueno, yo sé eso, porque como yo no estaba enterado del

informe...

Sra. Diputada Garré.- ¿Usted no era ministro?

Sr. Aguad.- No, no era ministro. Quiero decirle esto: cuando sucede el

acontecimiento, mandé a traer toda la documentación; y cuando me la traen,

partimos de ahí. Entonces, le hago el recorrido.

De todas maneras –esto tiene que ser investigado; y acá está el capitán

Alonso, que nos puede dar alguna referencia sobre el tema–, dice que "se

encararon una serie de reparaciones que fueron subsanando las novedades

surgidas durante la navegación de julio". Estas son las correctivas de las 47

anomalías que detectó la auditoría. "Como consecuencia de ello, el índice de

calificación del estado del material subió a 4,25", etcétera.

Pero hay un hecho o, mejor dicho, un montón de hechos que a veces

confirman situaciones y a veces desmienten situaciones. Por eso, la

investigación judicial va a ser muy importante, sobre todo la testimonial,

porque yo lo único que tengo es documentación, yo no hago testimonios.

Fíjense que en el mes de julio el capitán del barco, Fernández, después de

hacer un chequeo de la nave y de informar las novedades que tuvo en su última

navegación, dice: "Finalmente, resalto la necesidad de realizarle reparaciones

al submarino San Juan el primer semestre del 18, de manera de corregir

actuales averías existentes para evitar que se constituyan a futuro en

limitaciones operativas serias, como el periscopio de observación –que después

se arregló–; las limitaciones en comunicaciones –que el barco tenía– o el nivel

de ruido propio que presenta la línea de eje".

A ver, ¿qué significa esto? El capitán del barco sabía que tenía la

misión octubre-noviembre, y con las averías que él había detectado, y que toda

la tripulación había detectado, dijo: "Este barco tiene que entrar el primer

semestre del 18". ¿Me entiende cuáles son las cuestiones objetivas que

tenemos para analizar respecto de la situación del barco? Este es el propio

capitán del barco que dice: “hay que mandarlo a reparaciones”, pero dice “el

año que viene”, sabiendo que tenía la navegación de octubre. Son pequeños

elementos que son motivo de investigación judicial.

Sra. Diputada Garré.- Según mi experiencia personal en una ocasión con el

submarino Santa Cruz, recibí que el submarino tenía algunos problemas, no

obstante que estaba previsto que participara de un ejercicio en Chile entre los

dos países.

Lo llamé al jefe de la Armada, en ese momento era el almirante Godoy,

que no parecía estar enterado para nada de lo que pasaba, queda en averiguar,

viene con la información que paree que sí, que parece que hay algunos

problemas. Yo no me acuerdo con exactitud cuáles eran los temas. Pero hay, a

veces, una tendencia a confiarse, no va a llegar a tanto, no va a llegar a

mayores. Hay problemas pero…

Lo mismo pasa con los aviadores, con los aviones; eso también lo he

tenido que experimentar.

Y, bueno, “estamos comprometidos con Chile, tenemos que ir a hacer

el ejercicio”; la verdad que mi decisión fue: “no, el ejercicio no se hace”. Lo

haremos otra vez, Chile comprenderá. Pero lo más importante es tener la



Pág. 109



seguridad absoluta de que vamos a navegar en condiciones adecuadas para que

no corra riesgo la vida de los que van arriba del submarino. Y preferí parar la

navegación del submarino, porque son aparatos demasiado peligrosos como

para correr riesgos, por las consecuencias que pueden tener. Acá lo hemos

visto.

Había advertencias reiteradas de que había problemas, eran cuarenta y

pico, algunas, por supuesto, estaban más vinculados a chalecos, a una situación

de salvataje de tener que desalojar el buque en una urgencia. Otros, como las

baterías, estaban llegando a una cantidad de años de uso que podían tener

algún tipo de alerta sobre su funcionamiento. Es decir que pienso que se

corrieron riesgos que estaban realmente advertidos y que esto puede o no, esto

habrá que probarlo, pueden haber tenido influencias en este siniestro fatal.

Por eso es muy importante que la jueza investigue y que las

investigaciones internas que ustedes hagan dentro del Ministerio en la Armada

esta comisión las conozca en sus resultados para poder llegar a conclusiones.

Sr. Aguad.- Estoy de acuerdo. Usted me ha dado la respuesta. Creo que es

conveniente que la jueza investigue. Lo tengo al capitán Alonso, que es del

Comando de Alistamiento y Adiestramiento, él podría contestarnos estas

preguntas que le estamos requiriendo, pero la verdad es que preferiría que estas

declaraciones se hagan en la Justicia, sinceramente, para que no haya nada que

pueda desvirtuar la búsqueda de la verdad.

Ahora le hago referencia a algo que usted ha dicho y lo han dicho

mucho esta tarde acá con relación a que había en la Armada un procedimiento

abierto para la contratación de una AUV. Yo no lo conocía.

Primero le he dicho al jefe de la Armada que quiero que me investigue

quién ordenó esa toma de presupuestos. Y, además, quiero saber dónde están

los siete presupuestos de los que dan razón acá, porque son siete empresas que

tienen que cotizar ahora. Yo estoy con una sola empresa. Ese señor Marino,

nunca antes me lo habían mencionado. Me lo mencionaron ahora, el hombre

vino, hablé con él dos minutos, pero sería bueno que en este procedimiento de

la contratación directa, que es un procedimiento y si se presentan dos o tres

empresas podremos tener mayor certeza y sería mucho mejor. No tengo una

referencia de cuánto cuesta el alquiler de ese submarino.

–Se realizan manifestaciones fuera del micrófono.

Sr. Aguad.- De todas maneras, ayer, hablando con los expertos de la Marina,

me dijeron que todos los AUV requieren barcos que funcionen a 3 nudos y

medio. Por más que cambiemos el aparato vamos a seguir teniendo, además, el

problema técnico.

¿Qué otra pregunta?

Sra. Diputada Garré.- Descarto que si podemos contratar los vehículos…

Sr. Aguad.- Mañana, mañana.

Sra. Diputada Garré.- Vamos a poder contratar un buque, si fuera necesario.

Sr. Aguad.- Obvio. Si lo podemos contratar mañana, mañana. Eso no es

posible, pero de todas maneras es así.

Sra. Diputada Garré.- ¿No se puede contratar un buque?

Sr. Aguad.- Sí. Le quiero decir que la voluntad de hacerlo lo más rápido

posible está, no depende de mí.

Sr. Presidente.- Tiene la palabra el señor diputado Grandinetti.



Pág. 110



Sr. Aguad.- Hace ocho horas…

Sr. Presidente.- Ocho horas y media…

Sra. Diputada Garré.- Perdón, ministro hay alguna certeza de por qué no se

hizo el carenado, que es una cosa que se hace permanentemente.

Sr. Aguad.- Está hecho el carenado… ¿Quién puede contestar lo del carenado?

¿Quién, Balbi?

Sra. Diputada Garré.- El promedio del carenado…

Sr. Balbi.- El promedio del carenado de los últimos años, a partir de 1999, es

de entre seis y siete años. Obviamente, no es lo ideal, el fabricante dice cada 36

meses….

Sra. Diputada Garré.- El manual dice entre 18 y 24.

Sr. Balbi.- El promedio de los últimos años ha sido entre seis y siete años.

Sra. Diputada Garré.- Es un promedio disparatado, ¿usted se da cuenta?

Sr. Balbi.- Sí, sí. Pero lo que estoy…

Sra. Diputada Garré.- No podemos mencionar eso como defensa de lo mal

que se hicieron las cosas.

Sr. Balbi.- No, no… Simplemente estoy comentando como dato que el

carenado de los submarinos en los últimos años fue entre seis y siete años. Es

un dato fáctico.

Sra. Diputada Garré.- Es un disparate; además, los submarinos, uno se estaba

arreglando en Brasil y el otro se estaba haciendo la reparación de media vida

acá. Así que ese promedio no es muy confiable, en el sentido de que no estaban

navegando realmente.


Sra. Diputada Garré.- No estamos... Estamos hablando de lo que pasó ahora,

no de mi gestión. Otro día hablaremos…


Sra. Diputada Garré.- El carenado es una cosa que todos sabemos que hay

que hacerla con una regularidad especial porque es importante, sobre todo en

un submarino.

Sr. Presidente.- Tiene la palabra el señor diputado Grandinetti.

Sr. Diputado Grandinetti.- Gracias.

Muy buenas noches para todos, gracias a los familiares que todavía,

después de ocho y media, también está aquí y ministro también su

predisposición.

Quiero ver si la información que tenemos es la misma que estaba

brindando recién, ministro, cuando hablaba del informe de la calificación o

índice de calificación del estado del material con fecha septiembre del 17 y a la

que hacía referencia a que estaba como habilitado.

Cuando uno va al ítem de Sistema de Salvamento, en la calificación de

1 a 5 la calificación que da el capitán, que era Fernández, de los salvavidas de

escape es 1 sobre 5; Balsas Autoinflables de 5, califica con 3; el Sistema de

Rescate Interno de 5, califica con 2.

Pero luego, en la parte de las recomendaciones, hace menciones a estos

puntos que había que solucionar y el punto 4.9 hace mención al Eyector de

Señales. El Eyector de Popa dice “fuera de servicio”; el Sistema de Apertura

de Puerta Externo “trabado”; también menciona que la válvula de casco,

tiempo desde la última puesta en agua de la unidad es de 43 meses. Y también



Pág. 111



se verificó falta de estanqueidad en las válvulas H1 y H16 y en las

interceptoras H2 y H15. Si mal no recuerdo son los mismos que se

mencionaron en el contacto que tuvieron con el capitán.

Estamos hablando de septiembre y que se remitieron también en los

mismos problemas que había tenido en julio

Y aquí quiero detenerme para preguntarle, ministro, sobre lo que

aparece en el informe del oficial auditor instructor Eduardo Alfredo Pérez

Bacchi en el sentido de que, según el informe que le han elevado a usted, Srur

dice que en estos considerandos −y leo textual−: Por su parte y conforme a las

conclusiones del propio informe de inspección, la entidad de las observaciones

formuladas permite apreciar prima facie que éstas podrían comprometer la

seguridad del personal, material, tal cual queda expresado explícitamente en el

informe respectivo. Si esto es así.

Luego también se hace mención a lo que ocurrió en julio en lo que se

llama “control de mar”: del 1° a 19 de julio. Allí se advierten varias anomalías.

Voy a relatar algunos párrafos: A partir del quinto día de navegación, y al

momento de querer propulsar la etapa uno, falló el sistema de propulsión. Esta

falla se mantuvo en toda la navegación. Se propulsó en etapa dos,

semiautomático, con mínimas revoluciones. Antes de tomar puerto, se produjo

una falla total del sistema, quedando la unidad sin propulsión. El ingreso a

puerto y la maniobra se realizó con circuito dividido, etcétera, etcétera.

También se menciona en estas operaciones que había ingresado agua.

Dice: Durante el sexto día de navegación con el buque en maniobras de Snoop

Head se produjo ingreso de agua de mar al ventilador de la batería de proa. –el

mismo lugar. Se desarmó la envuelta del mismo para sacar la totalidad del

agua. Consecutivo, se procedió a navegar a plano profundo para ingresar al

tanque de baterías y verificar el estado del mismo. No se observó ingreso de

agua, normalizándose posteriormente la maniobra de ventilación.

La conclusión a la cual llega −dice este informe; si es correcto el que

tenemos, ¿no?− es que de ello se desprende con claridad meridiana que el

submarino ARA San Juan, con antelación a su última navegación, en la que se

perdió contacto y localización, navegó con múltiples desperfectos,

evidenciando una situación funcional ostensiblemente anómala y, por ende,

continente de un palmario riesgo para el personal y para la unidad naval.

En función de estos informes y lo que había comentado, quiero hacer

un par de preguntas para ver si la información es la correcta. Ministro: igual, si

le parece, se lo voy a dar por escrito.

En primer lugar, las escotillas del sistema de rescate externo con las

modificaciones necesarias para posterior certificación y posibilitación de

realizar prácticas combinadas de rescate SARSUB, la que incluía

modificaciones y reparaciones de los troncos, asientos y escotillas, acorde lo

que indica el informe NAVSEA, a fin de asegurar las operaciones del vehículo

de rescate ante un eventual siniestro, ¿fueron probadas? ¿Se tenía esa

verificación?

Teniendo pendiente la prueba de inflado −esto, con respecto al tema de

un eventual rescate− de las balsas salvavidas, luego de que fuera recorrido su

sistema de cilindro y liberación de etapa de arsenal en Mar del Plata, acorde a

lo que figura en el informe del capitán Fernández del 1° de septiembre de



Pág. 112



2017, si se hizo algo.

También tiene que ver con el rescate o posible rescate: cuando se

autorizó zarpar, fue provisto por modelos de balsas no originales sino con otros

modelos modificados que no contaban con la certificación del ente técnico

correspondiente a la cuales, además, nunca se le habían realizado las pruebas

de inflado en condiciones de navegación sumergida. Si esto es así o no.

Si cuando se había empezado a verificar la falta estanqueidad en

algunas de las válvulas de cascos tales como H1, H2, H15 y H16, y no se

esperó a su ingreso a dique seco, para recorrer, verificar y reparar

correctamente la estanquidad de todas estas válvulas y tuberías, si esto no es

una anomalía para que efectivamente zarpe el submarino.

También queda identificado que no contaba con toda la provisión de

elementos de regeneración de aire provisto de oxígeno, en cantidad y

condiciones acorde su plan de estiba y plan SARSUB, tales como canister de

cal soda, candelas de oxígeno y tuberías bips, según consta en el informe del

capitán Fernández del 1° de septiembre del 17, y quién es la persona

responsable que autorizó que se zarpe sin estas necesidades que estamos

marcando.

Asimismo, con respecto a la cantidad de tripulantes: ya que a Ushuaia

llegaron 46 y a Mar del Plata fueron 44 y, en realidad, teníamos balsas

salvavidas para 40, con lo cual allí hay una anomalía.

Luego, señor ministro, también quiero saber si se tomaron medidas

correctivas o mitigatorias para subsanar estas 47 anomalías reportadas por el

capitán Fernández el 1° de septiembre y las numerosas novedades reportadas

en el informe final de su patrulla del mes de julio del 17 al cual hacía mención.

Y si hubo medidas correctivas o mitigatorias para evitar el ingreso de

agua de mar por el snorkel que se dirigía al sistema de ventilación de las

baterías, siendo que esto era un problema ya conocido y experimentado.

Por otro lado, tengo una pregunta con respecto a al sistema automático

del submarino ARA San Juan, porque no contaba con ningún sistema

automático de disparo hidrostático para las radiobalizas, que estuvieran

calibradas cuando superaran el máximo de profundidad operativa permitida. Si

es así o no.

El capitán Fernández, en la planilla del índice… Bueno: esto ya se lo

había comentado.

Señor ministro: por último, usted hizo mención en más de una

oportunidad, de que en el informe realizado en el final del viaje del capitán

Fernández sobre la patrulla del mes de julio del 17 se hace mención a que hubo

un aparente encuentro con un posible submarino nuclear y que ese rumor de

sonar se comprobó se trataba de un pesquero. En este sentido, quisiera saber en

qué documentación −si luego la puede suministrar a esta Bicameral− se basó

para llegar a esa conclusión, independientemente de la apreciación que tenía el

capitán Fernández. Si hubo algún tipo de informe que descartara este rumor

sonar.

- El señor ministro Aguad realiza manifestaciones


Sr. Diputado Grandinetti.- Sí, ministro: lo dijo, pero se lo solicito por escrito,

si es posible que lo tengamos aquí para poder cotejarlo.



Pág. 113



A continuación, si efectivamente hubo durante la estadía en la Base

Naval de Ushuaia una atención médica al capitán Fernández. Si hubo algún

informe al respecto y si se encontró algún dato de estrés o alguna causa en esta

misión, que pudiera condicionar operativamente que zarpara con las

condiciones adecuadas.

Usted también hizo mención recién sobre que en la estación de

transmisión de Puerto Belgrano no se hizo una búsqueda radioeléctrica; y si se

solicitó lo propio o no a alguna otra estación costera móvil, cuando la estación

transmisora en Mar del Plata le informó sobre tres intentos de comunicaciones

recibidos por diferentes frecuencias, todas pertinentes al circuito de

comunicación del submarino ARA San Juan, del 15 de noviembre a las 14:18.

Usted hizo mención a eso también ¿no?

Por último, quiero hacerle dos preguntas más. Si bien son cincuenta, no

quiero demorarlo más.

Con respecto al CTBTO, aquí tengo información que aparece en una

publicación el 27 de noviembre del 17 de Mario Zampolli, quien es ingeniero

hidroacústico, en un artículo que presenta una revista –tengo entendido que es

Nature– en la que dijo que luego de la comunicación que tuvieron en

noviembre no hubo más comunicaciones con respecto a autoridades del

ministerio. Por lo tanto, quería saber si efectivamente hubo, como para precisar

los informes que envió el CTBTO, o algún otro tipo de comunicación pidiendo

mayor precisión; para verificar el área sobre todo, ¿no?

Y si, efectivamente, se le requirió a los sensores que tiene la Argentina

en Tornquist, provincia de Buenos Aires la Base Belgrano II de la Antártida

Argentina, si habían registrado algún tipo de explosión o “evento acústico”,

para seguir con la terminología que usted tenía, ministro.

Y por último –esta es la última– si no se le envió al submarino San

Juan un buque escolta cuando se le ordenó finalizar inmediatamente su patrulla

y el regreso a puerto debido a las averías sufridas, que ponía en riesgo real o

potencial a la nave y a la tripulación acorde consta en el mensaje naval al

comando de Operaciones de Fuerza de Submarino 150-132 de noviembre, 17;

muchas gracias.

Sr. Aguad.- Empiezo por el último, diputado.

Con respecto a la CTBTO, hemos estado en permanente contacto. Ahí

funciona un embajador argentino y tiene intervención, Rafael Grossi. Hemos

hablado muchas veces con él, vino a la Argentina y estuvimos con él. Nos dio

todos los detalles que estábamos buscando; pero además la comisión, que es la

que más interés tiene en el evento hidroacústico, ha estado en contacto con

todas la estaciones medidoras de anomalías hidroacústicas y han llegado a

alguna conclusión, que me han prometido en unos días enviarme. Es decir,

hemos estado en contacto con la CTBTO y nos han dado toda la información

que le hemos solicitado.

-El señor diputado Alejandro Grandinetti realiza


Sr. Aguad.- Sí, cómo no.

Yo lo que creo es que, una vez que el informe de la comisión asesora

esté terminado, hay que darlo a conocer. Vamos a hacer en ese sentido una

pregunta a la Justicia.



Pág. 114



Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.) Nosotros estamos habilitados

para pedirlo…

Sr. Aguad.- Sí…

Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.)…independientemente de que

usted lo pida a la Justicia.

Sr. Aguad.- Estoy de acuerdo.

Con respecto a las demás preguntas, que todas tienen como un eje,

muchas me generan dudas que yo también tengo, diputado.

Así que si usted me permite, el capitán Alonso nos puede contestar

muchas de esas preguntas; pero yo rogaría, capitán, que no seamos muy

detallistas porque no me olvido de la investigación judicial y usted va a ser

citado como testigo. Pero me parece que algunas cosas podemos contestar. Hay

muchas de esas cosas que usted ha planteado respecto de las cuales yo también

tengo dudas: entre los informes y los informes, digamos. Acá hay un montón

de cuestiones que hay que dilucidar y tenemos que tener mucha

responsabilidad para hacerlo.

Entonces yo le rogaría, por el trabajo que usted se ha tomado en

estudiar todo esto, que le conteste; pero de una manera sucinta.

Sr. Alonso.- Con respecto al estado del San Juan antes de la zarpada, que

difiere de todo lo que es la ICEM, que era al 1° de septiembre, se han hecho

varios trabajos para justamente dejarlo en un estado de seguridad para poder

zarpar.

En primer lugar, el periscopio de observación fue reparado y salió con

el periscopio de observación en servicio. Es decir, ambos periscopios estaban

en servicio.

Con respecto al eyector de señales de popa, el submarino –como en

algún momento se explicó– tiene casi todos los sistemas duplicados. Tiene dos

eyectores de señales: uno de proa y otro de popa. Con lo cual, este eyector no

se podía reparar hasta que no se ingresara a dique, pero tenía el eyector de

señales de proa para compensar.

Se realizan manifestaciones fuera del alcance del

micrófono.

Sr. Alonso.- Normalmente, siempre se tiene duplicado en uno u otro

justamente por si ocurre este tipo de hechos: deja fuera de servicio uno y está

el otro. Con un solo eyector de señales ya es suficiente para poder evacuar las

señales de emergencia que salen por el eyector y la radiobaliza, que también

sale por el eyector de señales.

Sr. Diputado Grandinetti.- Perdón, me dice que estaba operativo.

Sr. Alonso.- El eyector de proa; el de popa no porque no se podía realizar la

reparación hasta que no se entrara a dique por el lugar en donde se encuentra el

eyector.

En cuanto a los salvavidas de escape, se encontraban con ochenta

trajes...

Sr. Diputado Grandinetti.- Perdón, con respecto a ese punto: según ese

mismo informe, el sistema de apertura de puerta externa estaba trabado. ¿Eso

también se solucionó?

Sr. Alonso.- El eyector de popa no se solucionó porque no se podía solucionar

hasta no entrar a dique. La avería, justamente, era eso: que estaba trabado el



Pág. 115



sistema de apertura.

En cuanto a los salvavidas de escape, a los trajes de escape –que

contaba con ochenta–, en realidad la vida útil de los trajes de escape finalizaba

en 2020. Lo que estaba –por algún modo de decirlo– vencido era la

recomendación del fabricante de inspeccionarlos. Los trajes están a presión,

guardados, presurizados. Eso se abre en un quinteo que hace el fabricante –o

sea, tampoco verifica todos los trajes sino que hace un quinteo–, se verifica el

estado del traje, les vuelven a poner una especie de talco, los vuelven a doblar,

los vuelven a cerrar y en eso consiste la inspección. Eso era lo que estaba –por

llamarlo de algún modo– vencido, que es una recomendación del fabricante

hacerlo cada tanto tiempo. Esto hace que se deba enviar los trajes al exterior

para poder hacer este recorrido, porque el fabricante está en Alemania.

Las balsas autoinflables: fueron recorridas y salvadas todas las

novedades que figuran en el ICEM antes de la zarpada del 24 de octubre. Los

comprobantes de todo eso lo tiene el arsenal naval de Mar del Plata, que fue el

que realizó la reparación.

Sr. Diputado Grandinetti.- O sea: usted dice que efectivamente se probaron

en navegación.

Sr. Alonso.- Sí, sí, sí, sí: se probaron. Se hicieron los cambios.

Sr. Diputado Grandinetti.- Y fueron probados en navegación.

Sr. Alonso.- No: se probaron en puerto, antes de la zarpada.

Sr. Diputado Grandinetti.- Bueno, pero no era lo que yo le preguntaba, sino

si efectivamente habían sido estas balsas probadas como corresponde en

navegación, según lo que informaba el auditor General. Esa era la pregunta.

Sr. Alonso.- No, esa no se realizó.

Respecto de las válvulas de casco, las válvulas de casco no se pueden

recorrer hasta que no se ingrese a dique. Como medida preventiva, se limitó la

operación del submarino a cien metros porque las válvulas de casco son para

que operen hasta la máxima profundidad. Entonces, eso fue un mensaje que

también salió a público conocimiento del año 2016 en donde se limita la

operación del submarino: o sea, la profundidad de operación del submarino a

cien metros.

Sr. Diputado Grandinetti.- Pero desde noviembre de 2016 hasta este evento

seguíamos no con la navegabilidad normal de 350 metros.

Sr. Alonso.- No, porque eso solamente se puede hacer entrando a dique y

haciendo el recorrido de la válvula de casco.

Sr. Diputado Grandinetti.- ¿Y no tendría que haber entrado a dique

entonces?

Sr. Alonso.- Se toma preventivamente, justamente, esto de limitar la

profundidad operativa a cien metros. Lo ideal, obviamente, es entrar a dique.

Sr. Diputado Grandinetti.- En cuanto a la prueba de 48 horas: ¿ese

documento también lo podemos pedir por escrito?

Sr. Alonso.- Las pruebas de 48 horas quedan abordo del submarino. Es un

documento de trabajo del submarino.

Sr. Diputado Grandinetti.- ¿Y en el comando? ¿Nunca?

Sr. Alonso.- Nunca; es un documento con el que trabaja el submarino. Es la

forma de comprobar que todo funciona. Eso lo visan todos los jefes de cargo.

Lo visa el segundo comandante y se lo entrega al comandante. Y el



Pág. 116



comandante, una vez que tiene esa información, va y le da parte al comandante

de la Fuerza de Submarinos que el buque está listo a zarpar.

Sr. Diputado Grandinetti.- Correcto. Es una comunicación verbal. No

queda…

Sr. Alonso.- No. Es un comprobante para el buque; para el comandante del

buque.

Sr. Diputado Grandinetti.- Para el comandante.

Suena, también, medio extraño. Esa documentación tiene que quedar,

también, en poder de alguien en tierra o, por lo menos, tiene que quedar esa

garantía antes de zarpar.

Sr. Alonso.- No; no es un procedimiento normal. Nunca fue así.

Sr. Diputado Grandinetti.- Bueno; igual, después le dejo todas por escrito y

me las acerca.

Sr. Presidente.- Senadora Fernández Sagasti.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Buenas noches.

Primero, ministro, quería hacer unas aclaraciones respecto del contexto

de esta comisión, el cometido de esta comisión y la obligación de su presencia

acá, en el Congreso de la Nación; una presencia que esperamos durante cinco

meses y festejamos que se haya podido hacer presente en el día de hoy.

¿Por qué digo esto? Porque he escuchado en su alocución y en la de

algunos de los legisladores del oficialismo en repetidas ocasiones la palabra

“colaboración”. Entiendo que no es el vocablo más feliz, sino que todos los

que estamos presentes acá tenemos la obligación de investigar y de cumplir

con nuestra labor: más usted, siendo el ministro, la cabeza de la cartera, y todos

los que lo acompañan. Primero, eso. Es una apreciación personal. Y creo que

es nuestro deber y no una simple formalidad o una simple colaboración el

hecho de estar acá sino que tenemos la obligación de cumplir con nuestras

funciones todos los que estamos acá. Y me llamó la atención la reiteración del

vocablo y quería dejar sentado que esta es una obligación para todos los que

estamos acá. La obligación, primero es de nosotros, como miembros de la

comisión, estar acá presentes, trabajar por los objetivos que voy a leer de la

ley; y, de usted, de venir acá a dar cuenta de lo que ha sucedido o de la

información que tiene respecto de lo que ha sucedido con el ARA San Juan y

lo que están haciendo para la búsqueda del ARA San Juan. No tengo que

explicar acá nuestra forma republicana de gobierno.

Sr. Aguad.- Senadora, discúlpeme: me llama la atención que usted me diga

que me han esperado cinco meses. Yo he recibido la invitación hace una

semana.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Soy autora, por ejemplo, de un pedido de

inter…

Sr. Aguad.- Discúlpeme, discúlpeme: ¿desde cuándo funciona esta comisión?

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- No. El Congreso de la Nación, dije: no la

comisión.

Sr. Diputado Carmona.- (Fuera de micrófono.) Desde que la hicieron

funcionar, ministro. Desde que su gobierno permitió que funcionara a través de

sus legisladores: cuatro meses.

¡Cuatro meses estuvimos esperando…!

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- ¿Le puedo contestar?



Pág. 117



Sr. Aguad.- Lo que estoy preguntando, diputado… ¡Usted dice que me ha

citado hace cinco meses! Yo recibí una invitación hace dos semanas.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Yo estoy en el uso de la palabra. Yo lo

dije y yo le respondo.

Sr. Aguad.- Bueno.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Le respondo su inquietud. El Congreso

de la Nación dije; no dije esta comisión. El Congreso de la Nación lo ha citado

y ha intentado, junto con los familiares… Se hicieron reuniones. Se hizo una

reunión acá…

Sr. Aguad.- ¿Quién es el Congreso de la Nación, senadora? Vamos a hablar de

esto. ¿Quién es el Congreso de la Nación?

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- ¿Enserio quiere entrar en esto? ¡Yo no

tengo problema!

Sr. Aguad.- Pero, discúlpeme. El Congreso de la Nación…

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Yo se lo estoy aclarando para que

sepamos la función…

Sr. Aguad.- Pero, ¿quién me citó a mí hace cinco meses?

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Los legisladores.

Sr. Aguad.- ¿Cuáles legisladores?

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- ¡Esto no es una entelequia! Hay

legisladores y legisladoras que representamos a las provincias…

Sr. Aguad.- Senadora, yo no he recibido…

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Si quiere, empezamos a hacer

constitucionalismo. Yo no tengo problema. A mí me encanta.

Sr. Aguad.- Yo no he recibido invitación, senadora.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Bueno, varios legisladores…

Sr. Aguad.-... y menos del señor Congreso. ¡No sé quién es el señor Congreso!

Acá hay dos Cámaras.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Bueno…

Sr. Aguad.-… y ninguna de las dos Cámaras me citó.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Si usted quiere entrar en eso…

Sr. Aguad.- Es que quiero que precisemos los términos.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Por eso…

Sr. Aguad.- ¡Esta comisión funciona recién ahora!

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Primero, esto no es un debate. Lo que yo

estoy haciendo es un uso de la palabra. Entiendo que es un diálogo. Lo estamos

tratando de tener civilizadamente…

Sr. Aguad.- ¡No quiero que usted me haga quedar a mí como que yo no voy a

las citaciones!

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Lo que le digo es que por ejemplo, quien

le habla, es autora de dos proyectos pidiéndole a usted que venga al

Congreso…

Sr. Aguad.- Y sus proyectos, ¿qué final tuvieron?

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Que usted no vino.

Sr. Aguad.- Discúlpeme, ¿fueron aprobados sus proyectos? ¿Fueron

aprobados en el Senado sus proyectos?

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- No; fueron tratados y enviamos una

nota…



Pág. 118



Sr. Aguad.- Entonces, ¿por qué me echa la culpa a mí?

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- ¿Me puede dejar terminar de hablar?

Sr. Aguad.- Sí.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Si le parece que puedo terminar de

hablar... Bien.

Además, se hicieron dos reuniones con familiares: una acá y otra en

Diputados de la Nación. Le enviamos a usted una nota pidiéndole presencia

acá, que tampoco fue respondida: una nota firmada por mí y varios del

oficialismo y de la oposición, que tampoco fue respondida. A lo que continúo

diciendo: celebramos que haya venido en el día de hoy.

Sr. Aguad.- A ver, señora, discúlpeme: esto es una institución. No es la

voluntad personal suya. Esto es una institución que funciona como tal. Y yo

también represento a un Poder del Estado.

Si usted quería hablar conmigo y no lo puede hacer a través del

Congreso o de su Cámara de Senadores porque no le aprueban los proyectos,

levante el teléfono y yo la recibo. ¡He recibido a un montón de diputados y

senadores! Si usted quiere una comunicación, la podemos tener cuando quiera.

Ahora, la citación formal a una comisión depende de que a usted le aprueben

los proyectos: no depende de mí. Porque, le vuelvo a reiterar: acá hay una

relación institucional entre el Senado y el Poder Ejecutivo. No es cuestión de

charlar esto.

Yo represento a un poder… Represento… Yo soy solo un ministro de

un poder y tengo a mi cargo una cartera y la responsabilidad de administrar mi

cartera. Eso es todo. Usted tiene derecho a citarme, en la medida en que su

institución así lo disponga. Pero lo que yo entiendo es que esta comisión,

recién conformada, me ha citado ahora. Antes nunca nadie me citó. Si no,

hubiera venido.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- ¿Puedo continuar?

Sr. Presidente.- Senadora, le pide una interrupción el diputado.

Sr. Diputado Carmona.- Muy breve.

Quiero que quede sentado que desde la Cámara de Diputados la

Comisión de Defensa, a través de su presidenta, le remitió a fines de

noviembre –si no recuerdo mal– una invitación al ministro, que declinó. Y la

Comisión de Derechos Humanos le remitió una nota, también de su presidenta

la diputada Donda, solicitando la presencia del ministro, que declinó. Esto fue

en noviembre, principios de diciembre del año pasado. Entonces, ha habido

distintas instancias.

Hemos reclamado con mucho énfasis la constitución de esta comisión

durante varios meses. Les consta, por lo menos a los diputados del oficialismo.

Pedimos en sesión en la Cámara de Diputados que compareciera el ministro

Aguad. Se enojaron los diputados del oficialismo. ¡Habíamos roto el código!

El código de pedir que fuera el ministro a dar explicaciones, simplemente.

¿Sabe qué ministro? Hubiera sido muy positivo para los argentinos en

general que estas explicaciones que usted está dando, se hubieran dado cuando

había que darlas.

Sr. Aguad.- Estoy de acuerdo con usted.

Sr. Diputado Carmona.- Gracias.

Sr. Presidente.- Senadora, por favor, el cuestionario…



Pág. 119




micrófono.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Se lo acaba de detallar y también le

detallamos del Senado de la Nación, pero no me quiero detener en eso.

Simplemente, le quería decir que no es una actitud de colaboración sino

que es el deber de asistir cuando una comisión lo solicita: por ejemplo, como

lo ha detallado el diputado Carmona.

Y, además, es un deber que no como legisladora… No es que yo tenga

la ocasión como individuo o ciudadana de la Argentina –que también lo tengo–

sino como legisladora. Además, porque entendíamos que el pueblo argentino

quería saber, como el día de hoy lo estamos haciendo, cuáles son las

explicaciones, la información que se ha recabado: el derecho a la información.

simplemente. Y no es para herir susceptibilidades. Simplemente, estoy

acostumbrada y digo lo que pienso. Es evidente que no coincidimos en un

montón de cuestiones.

Más allá de esto, obviamente después de tantas horas de discusión hay

muchas preguntas que se han hecho y han sido respondidas –o no–

acabadamente, y le quería hacer las siguientes.

Primero, sobre la designación de los contraalmirantes Alejandro Kenny

y Gustavo Trama –algo usted mencionó– y del capitán de navío Jorge

Bergallo, como integrantes de la Comisión Asesora del ministerio que usted

preside, ¿quiénes de la conducción naval participaron de la decisión, si es que

participaron o no? Si usted me lo podría responder. Voy a tratar de ser lo más

precisa posible, así avanzamos.

Otra cuestión que la verdad es que la tenía programada, incluso la

debatimos con Montenegro, quien se comprometió a ir a la base naval y

constatar cuál era el estado de situación que ahí están viviendo por decisión

propia. Usted lo aclaró y nosotros lo aclaramos acá, que la Armada

efectivamente ha puesto a disposición hoteles para las familias que quisieran

estar en Mar del Plata. Eso lo aclaramos. Pero, desde lo humano,

comprendimos y lo charlamos aquí, sin presencia de los familiares que

entendíamos la necesidad humana de alguno de los familiares de tomar la

decisión de estar en la base naval.

Comprendíamos –eso es lo que consensuamos, aquí están los

legisladores que no me dejan mentir– y entendíamos que el Ministerio debía

considerar esa situación, más allá de que sabemos –repito– que la Armada está

brindando la posibilidad de hospedaje en dos hoteles, la posibilidad de mejorar

las condiciones de habitabilidad de aquellas personas que desean estar en la

base naval.

Quisiera pedirle que reconsidere esta situación. Sé que respondió el

tema. Lo tenemos en cuenta. Pero, ante la situación extendida –que nadie

quiere que sea así, por supuesto– de que todavía no encontramos el ARA San

Juan, le pido por favor que reconsidere esta situación, si podemos brindarle a

los familiares que han decidido, a pesar de la oferta del hotel, establecerse en la

base naval, la posibilidad de considerar mejores condiciones de habitabilidad

para quienes hayan decidido tomar esa opción.

Además, me gustaría, por mi parte, que usted, sin mencionar los

montos, porque creo que no es ese el objetivo… la asistencia no solamente



Pág. 120



económica, sino el apoyo psicológico por parte del Estado que ha tenido…

social y psicológico que ha tenido el Ministerio de Defensa respecto de cada

uno de los familiares.

Si no tiene este dato ahora o si lo quiere pasar por escrito, por un tema

de decoro, no tenemos problema. Pero la verdad es que todos vimos los videos,

algunos tenemos contacto con algunos familiares. El diputado Montenegro

además se ofreció por un tema de cercanía a constatar esta situación y la

verdad es que queremos quedarnos tranquilos de que hemos hecho todo lo

posible para que la condición, aunque sea una condición terrible, de un dolor

terrible, podamos desde el Estado brindarle todo lo que tenemos a nuestro

alcance.

La tercera pregunta está relacionada con otras preguntas, que tienen que

ver con la contratación, y yo agrego: usted acaba de decir que no tenía

conocimiento de que adentro de la Armada se estaba investigando sobre

empresas para poder colaborar con la búsqueda del ARA San Juan.

Sin embargo, tenemos una información que en la declaración

testimonial del capitán Gabriel Attis, jefe de la base naval de Mar del Plata,

dice que el día 2 de enero se reunió con usted, ministro Aguad, y le sugirió

acerca de la necesidad de contratar a privados en virtud de la imposibilidad de

la Armada de realizar una búsqueda efectiva por falta de recursos. Y que el 15

de enero, esto es de su declaración jurada, si usted lo puede confirmar o no, le

fue entregado a usted una carpeta con nueve propuestas. Eso surge de la

declaración. Si usted confirma o no esto, porque ha venido en su alocución

negando esto y se lo pregunto concretamente. Dado que estamos ante la

situación de la urgencia de la contratación, quisiera que lo confirme o no. 2 de

enero y 15 de enero.

Luego, otra pregunta. La cuarta pregunta es en virtud de otra

declaración del ex jefe de Estado Mayor General de la Armada Argentina, en

la causa penal en la cual afirma que no tenía conocimiento respecto de la

operación que realizó el ARA San Juan, que es de público conocimiento que

ha salido…

Sr. Aguad.- ¿Quién dijo eso?

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- El ex jefe de Estado Mayor General…

Sr. Aguad.- Srur.

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Exactamente. Que dijo que no tenía

conocimiento de la operación que iba a realizar, que usted ha dicho que el

mismo fue el que le informó; en realidad, lo que me gustaría que detallara o

que nos contara si existe una subordinación operacional en la Armada, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 19, inciso 9) de la ley de ministerio

y la 25.520 de la ley de inteligencia.

Lo que nos surge es cómo puede ser que el jefe de Estado Mayor

General de la Armada no tuviese conocimiento de las tareas que supuestamente

estaban haciendo de inteligencia, más que acá se ha dicho que había agentes de

inteligencia adentro del submarino y es obvio que no iban a pasear, sino que

evidentemente –entendemos que tiene que ser así y que no está mal– nos llama

mucho la atención las declaraciones del ex jefe del Estado Mayor.

Por último, algunas dudas que le adelanté que se lo iba a preguntar,

para no retardar las preguntas de los familiares, es el tema de los avisos de



Pág. 121



incendio que hubo en las últimas horas del ARA San Juan. Según entiendo por

lo que usted manifestó es que fue un mismo foco de incendio. Lo que yo

quiero saber es cuántas veces hubo ese alerta, porque yo si bien conté, creo que

entre tres o cuatro que se alertó que era el mismo foco, pero que lo iban

conteniendo. Si no es así, por favor que me lo aclaren.

Le quería pedir, señor ministro, si usted nos puede dejar las filminas

para analizarlas y sacarnos las dudas que no nos podamos sacar. Si puede dejar

las filminas en el expediente…

Sr. Presidente.- Ya está...

Sra. Senadora Fernández Sagasti.- Perfecto. Si nos surgen algunas dudas

para no estar…

Por último, dos preguntas que me imagino que el señor Alonso o Balbi

van a poder contestar más fehacientemente. Quisiera preguntarle,

técnicamente, qué sucede o cuál es el nivel de alerta que debe tener la Fuerza

Armada cuando a un submarino le entra agua de mar por sistema de

ventilación, como sucedió ahora.

Lo último que le quiero preguntar es en la última comunicación o en la

de las 6 de la mañana se establece que, debido a la pérdida de baterías, quedaba

el submarino a tres nudos, si es correcto lo que anoté, ¿cuánto tiempo, con tres

nudos, tardaba en llegar el submarino a la base naval de Mar del Plata? Si

llegaban con esas baterías y en cuánto tiempo llegaban a la base naval de Mar

del Plata con tres nudos, a partir de las 6 de la mañana que es cuando se

establece la información de que se habían quedado sin batería.

Por último, señor ministro, respecto de la contratación directa que usted

establece que ya está, que mañana seguramente saldrá publicada en el Boletín

Oficial, creo que todos los legisladores que estamos acá, yo soy miembro

integrante de la Comisión de DNU, acá hay otros miembros integrantes de la

Comisión de DNU, y la verdad es que todos tenemos el compromiso de

facilitarle al gobierno nacional todas las herramientas, incluso legislativas y las

que haga falta, para que estén tanto las herramientas legislativas como

presupuestarias para que se acelere la búsqueda. Por lo tanto, esto del DNU,

que varios legisladores lo hicimos, dijimos y expusimos, por supuesto que lo

vamos a apoyar. Mire que hemos tratado en estos dos últimos años muchos

DNU en esta Cámara y la verdad es que nunca sería más apropiado…

–Se realizan manifestaciones fuera del alcance del

micrófono.

Sra. Fernández Sagasti.- No es una chicana. Simplemente, brindarle al

ministro el apoyo que necesite, desde lo legislativo, desde esta comisión y,

personalmente, desde la comisión a la que pertenezco como legisladora de

DNU, de que si usted, ministro, o el presidente de la Nación, estiman que con

una herramienta legislativa que tiene en su poder el Ejecutivo nacional pueden

acelerar este tipo de contratación, tiene acá a una legisladora.

Y creo que todos vamos a estar de acuerdo con que si ese es el método

para obviar el trámite de licitación directa, si es que así lo estima pertinente el

Ejecutivo nacional, este Congreso no creo que vaya a tener ninguna duda en

aprobarlo y tratarlo en ambas Cámaras para acelerar el proceso. Simplemente

eso. Gracias. (Aplausos.)

Sr. Aguad.- Senadora, más allá de la discrepancia inicial, usted se ha dado



Pág. 122



cuenta de que nosotros hemos venido, aunque no le guste, con el más amplio

espíritu de colaborar con la comisión; todos. He traído a los militares, los que

han estado al mando de las unidades cuando esto sucedió.

Le agradezco y les tengo que agradecer a todos, más allá de nuestras

cuestiones de siempre.

Le voy a contestar varias cosas. El tema de la comisión investigadora.

Estaba al frente de la Armada el almirante Srur cuando resolvimos armar esta

comisión. Y yo le pedí no recuerdo si fueron cinco nombres, o diez, de los más

prestigiosos submarinistas que tenía la fuerza. Él me pasó los nombres y, de

esos nombres, elegimos nosotros. Así quedó conformada esa comisión. Pero

esa es una comisión asesora, que trata de emular a las comisiones

investigadoras de los accidentes aéreos. No es lo mismo, porque habría que

crearla por ley.

Creo que esa comisión va a producir un muy buen informe técnico, que

va a servir para esclarecer bastante los hechos y que le va a servir tanto a la

jueza como a ustedes. Yo no quiero apurar a la comisión. Alguien preguntó,

hace un rato, del CTBO. Ese es un tema que está demorando, porque ellos

quieren tener mucha precisión sobre la anomalía hidroacústica.

El tema de los familiares que viven en la base. Ese es un problema,

porque nosotros no podemos transformar una base militar en un hotel para

alojar gente. Tendríamos que modificar la base, hacer dormitorios y demás. Lo

que sí hemos permitido es que los que quieren estar ahí, estén. Yo entiendo que

es, como ellos han dicho, una militancia.

Dos cosas. Una, tenemos el hotel. Ellos pueden ir y volver todos los

días, con acceso irrestricto a la base, o quedarse en las condiciones en las que

estamos. Pero les vuelvo a reiterar, es una base militar.

-Una participante habla fuera de micrófono: No

podemos ir al hotel y volver; se nos complica, señor,

porque queda alejado de la base.

Sr. Aguad.- ¿Cómo hace para comer, todos los días, ahí, en la base?


micrófono.

Sr. Aguad.- Y ¿por qué no hacemos algo más fácil? Ustedes tienen la comida

paga, en el hotel. Yo les pongo un vehículo que los lleve y los traiga. Y se

quedan a dormir, a la noche, en la base. Y comen en el hotel. Podemos hacer

eso.

- Se realizan manifestaciones fuera del alcance

del micrófono.

Sr. Aguad.- ¿Por qué no? Se los estoy garantizando yo. Hasta les ofrezco que

hagan dos turnos, si no quieren. Vaya una parte y, después, vaya la otra. Pero

me parece que es mejor ir a comer al hotel. ¿No le parece eso?


micrófono.

Sr. Aguad.- Bueno, déjeme que vea. O, como dice la senadora, podemos

conseguir que, del hotel, manden la comida. Déjeme que veamos cómo

podemos hacer.


micrófono.



Pág. 123



Sr. Aguad.- El tema del almirante Srur y sus declaraciones. En realidad, yo no

he leído sus declaraciones, sinceramente. Esos son trascendidos de la prensa.

De todas maneras, sean ciertos o no sean ciertos esos trascendidos, Srur tiene

derecho a defenderse.

Pueden haber pasado varias cosas, pero lo que yo sé es que,

personalmente, vuelvo a reiterar, cuando esto sucedió llevaba tres meses de

ministro; ya sabía que el ARA San Juan iba a hacer esa operación al Sur,

porque él me lo había contado. Es verdad lo que yo le digo, pero más que eso

no le puedo decir.

Con respecto al incendio, no son dos incendios, es uno solo. Lo que

pasa es que la comunicación, una vez es por voz y otra vez es por datos. En

realidad, el incendio se produce al principio. La primera comunicación, antes

de las 12, a las 23:42. Ese mismo incendio que fue transmitido por voz, el

capitán, a las 6 de la mañana, lo cuenta de nuevo y dice que está controlado,

personal sin novedades, me voy a sumergir.

-No se alcanzan a percibir las palabras pronunciadas

por la senadora Fernández Sagasti.

Sr. Aguad.- La verdad es que eso no lo conozco. A mí nunca me dieron

ninguna carpeta con ninguna contratación. Le soy sincero.

Sra. Fernández Sagasti.- Básicamente, para que sepamos a qué van nuestras

preguntas. Usted ha dicho, muchas veces –y le asiste toda la razón–, que hay

un proceso judicial que está intentando investigar o llegar a la verdad respecto

de las responsabilidades penales.

Esta Comisión tiene por objeto establecer las responsabilidades

administrativas y políticas. Y, bueno, llegar a un informe. Puedo leer los

objetivos, pero sería muy largo; están en la ley. Por eso, lo que nosotros

necesitamos saber no es sólo qué sucedió sino también acerca de la búsqueda.

Y los familiares también están dentro de la ley. Por eso mis preguntas y por

eso insistimos en que usted aclare, o no, este tipo de cuestiones que están en el

expediente para ver, básicamente, lo que es objeto de esta comisión, que son

las responsabilidades administrativas y políticas. Simplemente eso. Lo que

usted pueda responder, por supuesto.

Sr. Aguad.- En el fondo, esto es así. Hay tres comisiones que tienen distintos

objetos, pero estudian lo mismo. Ahora, a lo mejor puede haber otra opinión.

El tema jurisdiccional es el que debe guiar todo, porque ahí está la

responsabilidad penal y, además, esa jurisdicción está hecha para eso.

Esto de la contratación, a ver… En el fondo es casi una pregunta y una

respuesta por el absurdo. No le puede pedir al presidente de la Nación que

dicte una norma violando la ley de contrataciones del Estado. Es ridículo. Y no

creo, sinceramente, que el Congreso dicte una ley de esa naturaleza. Por más

que usted tenga la voluntad de hacerlo, no creo que junte las voluntades.

Sra. Fernández Sagasti.- No le voy a contestar porque si no vamos a entrar en

polémica.

Sr. Aguad.- Bueno, no, pero le digo. La ley tendría que decir: “Declárase una

excepción para contratar de manera directa, sin ningún procedimiento, a fulano

de tal”. ¿Usted cree que puede haber una ley así? No existe eso.

Por eso, créame que si logro acortar los tiempos la voy a llamar a usted

y le voy a decir "Hemos hecho esto".



Pág. 124



Sra. Fernández Sagasti.- No, no. ¡A mí no!

Sr. Aguad.- No, porque todos tienen… Los familiares se van a enterar

rápidamente.

Pero lo que le quiero decir con lo que estoy aclarando es que no es tan

sencillo.

Sra. Fernández Sagasti.- No; es que lo entendemos. Yo le estoy manifestando

nuestra voluntad de colaborar desde nuestro lugar.

Sr. Aguad.- Ya lo sé. Pero todo este proceso de búsqueda, de investigar lo que

pasó es tan complejo… hasta es complejo, aun por contratación directa,

contratar en los términos este submarino de esta empresa SEA.

Sr. Balbi.- Señora, por el tema de los cinco nudos, ya el comandante, el

capitán Fernández, después de la avería, a las seis de la mañana, comunicó que

ya estaba a plano periscopio, navegando a cinco nudos al rumbo 015, que es el

rumbo directo para ir a Mar del Plata y que estaba con circuito dividido sin

novedad de personal. Él mismo, ahí, en el siguiente despacho −que también lo

mostró el señor ministro en la presentación−, hace un cambio de Avis. Le

solicita al comandante de la fuerza de submarinos, que es el capitán Villamide,

un cambio de Avis a cinco nudos; y la idea era llegar a Mar del Plata −el

cálculo lo hace él cinemáticamente, por rumbo y velocidad− el domingo 19 a

las 18;30. Es decir, el 14 a la noche tuvo el cortocircuito; el 15, ya en

inmersión y sin novedad del personal, calcula a cinco nudos, que ya estaba

navegando, llegar el domingo 19, a las 18:30...

− La señora senadora Fernández Sagasti formula


Sr. Balbi.- No, no. Cinco nudos. Y el cálculo lo hace el propio comandante de

acuerdo a...

Sr. Aguad.- Iba con la mitad de las baterías.

Sr. Balbi.- La mitad de las baterías. Y eso lo que implica es un poco más de

frecuencia de snorkel en el día. En vez de uno o dos snorkels…

Sra. Fernández Sagasti.- ¿Llegaban con la batería?

Sr. Balbi.- Sí, sí. Es un tema de mayor frecuencia de snorkel. En vez de uno o

dos snorkels, serían dos o tres.

− El señor Aguad y la señora diputada Garré formulan


Sr. Aguad.- Tenía que corregir el rumbo.

− La señora senadora Fernández Sagasti formula


Sr. Balbi.- Es normal que cuando hay temporal entre un poco de agua por el

snorkel. El destino normal del agua que entra por el snorkel, así como debería

entrar aire para la combustión de los motores diesel en el compartimiento de

máquinas, que son los que, en definitiva, después terminan cargando las

baterías, en vez de entrar aire, cuando hay temporal, las olas barren, tapan el

snorkel y hasta que le da reacción a que cierre la válvula cabeza, que es algo

hidráulico para que no entre mucha agua, algo de agua siempre entra.

El destino final es en el compartimiento de máquinas, en un pozo que

se llama “pozo de snorkel”. A medida que se va llenando de agua, hay alarmas,

tanto auditivas como luminosas, que lo que hay que hacer es empezar a achicar

el agua.



Pág. 125



A veces, el agua entra demasiado y puede llegar a ser que por alguna

válvula que intercepta el sistema de ventilación, de a poquito vaya entrando

agua al sistema de ventilación y llegue hasta el ventilador de baterías. Y

cuando el agua es demasiada, supera el ventilador y va al balcón de barras del

compartimiento de baterías, que es lo que ocurrió. Cuando entra un poco de

agua de mar, como es conductora, levanta temperatura en las barras, que son

de bronce, y ahí empieza a generar humo, que es lo que debe haber percibido la

dotación en el interior. Al haber humo es cortocircuito; por eso es humo sin

llama, lo dije en alguna oportunidad. Se recalienta el material y empieza a

llevar humo.

Sra. Fernandéz Sagasti.- En grado…

Sr. Balbi.- Depende la cantidad de agua que entre y si esa válvula por la cual,

que puede estar cerrada o no, en el sistema de ventilación, pase por ahí de a

poquito el agua. ¿Está bien? No es lo normal, pero puede pasar.

Sr. Presidente.- Diputada Moisés.

Sra. Diputada Moisés.- Buenas noches a todos.

Bueno, yo quisiera puntualizar una pregunta que ya le hicieron en

reiteradas oportunidades durante el transcurso de la audiencia y es el permiso,

digamos, de los buques británicos para que participen de la búsqueda −la

hicieron el diputado Carmona y varios más−; por qué se permitió a los buques

británicos que participen de la búsqueda cuando, según lo que dijo el jefe de

Gabinete, uno de los objetivos de la operación del ARA San Juan era,

justamente, vigilar o controlar cuáles eran las operaciones de los distintos

elementos británicos que operan en la zona, tanto aéreos como navales.

Yo interpreto que cuando sucede algún accidente o algún delito, lo

primero que se hace es apartar de la investigación a alguno de los posibles

involucrados en la situación. Entonces, ¿en qué momento el Estado argentino

descartó totalmente de plano la posibilidad de que el hundimiento haya sido

por alguna agresión extranjera?

Interpreto que si se permitió que los buques británicos participen del

operativo de búsqueda, en algún punto, se interpretó o alguien interpretó que

estaba descartada esta hipótesis.

Yo desconozco que oficialmente se haya descartado esa hipótesis y me

llama la atención que después de tres veces de haber preguntado en este recinto

eso no se haya respondido, porque tanto los buques británicos HMS Clyde

como HMS Protector estuvieron involucrados en la búsqueda e, incluso, fueron

más allá por la información que manejamos. Se les permitió desplazarse 400

kilómetros al norte de la zona.

Hay información que también la dijo el diputado Carmona y que tanto

nosotros como los familiares manejamos, de que se habrían detectado tanto

balizas como bengalas y balsas en un punto similar a donde terminaron los

buques británicos.

De todas maneras, y ya llegando al final, ¿por qué no empezó antes,

ministro, con el procedimiento de contratación de otra metodología de

búsqueda? ¿Por qué no empezó antes a resolver el problema de buscar una

contratación alternativa a la búsqueda sabiendo que, aproximadamente desde

principios de marzo, se iban a terminar los operativos que se estaban

desarrollando?



Pág. 126



Conociendo usted, como conoce, la ley de administración y los

procedimientos necesarios a seguir y los tiempos que eso implica, ¿por qué no

empezó antes con eso y no llegar hasta hoy, hasta esta escena en la que los

diputados se lo estamos solicitando? Como dijeron antes los diputados que son

miembros de la comisión, firmamos pedidos expresamente en los que nos

poníamos a disposición para que se faciliten todas esas metodologías. Nadie le

está pidiendo que no cumpla con la ley o que haga algo fuera de la ley.

Creo que lo que hoy expresamente dijeron todos los familiares es por

qué, conociendo los trámites y los tiempos que conlleva una contratación

directa o una licitación, sobre todo de una cosa tan específica y tan compleja

como esta, no se previó. Y por qué nosotros hoy tenemos que creerle, como

recién reiteradamente decía, que lo va a hacer mañana: que mañana van a

alquilar, que mañana van a buscar los elementos... Se lo dijo a una diputada

reiteradamente cuando le planteaba sobre los equipamientos necesarios para

utilizar.

De todas maneras, para concluir, creo que no era necesario esperar a

que esta comisión lo cite para tomar esa decisión. No era necesario pasar por

esta escena en la que los familiares, durante más de dos horas, le rogaron que

por favor resuelva la contratación, cuando podría haberlo hecho antes. Y usted

mismo reiteró que está en sus facultades, que tiene el presupuesto, que tiene

los recursos. Sin embargo, no me queda claro por qué no lo hizo antes.

Para terminar, creo que ha perdido credibilidad, ministro, sobre todo

con los familiares –esto lo expresaron de todas las formas habidas y por haber–

, y creo que también frente a nosotros. Porque más allá de su buena voluntad –

que se la reconozco– para estar acá durante tantas horas respondiendo, hay

muchas cosas que no solamente no nos quedaron en claro a nosotros, sino que

evidentemente usted tampoco las tiene en claro. (Aplausos.)

Sr. Aguad.- Empiezo por la primera pregunta. Usted se refiere a un ataque de

algún submarino, que dice que es británico, contra el ARA San Juan...

Sra. Diputada Moisés.- No.

Sr. Aguad.- Entonces, acláreme.

Sra. Diputada Moisés.- Yo digo que la Argentina tiene una situación con

Gran Bretaña preexistente. Y digo que me sorprende que a quienes forman

parte de un conflicto hoy diplomático, antes bélico, que tienen presencia en

nuestras Islas Malvinas, muy cerca de donde se hundió el submarino... Me

sorprende que permitamos que ese país y esa nación participe de la búsqueda

de un elemento estratégico de guerra que usted mismo reiteró en varias

oportunidades de qué es de lo que estamos hablando.

A mí me sorprende, porque en cualquier investigación se aparta a las

personas que pueden estar involucradas, como mínimo, en una leve sospecha.

Entiendo que, en este caso, mínimamente debería haber una sospecha. Y si no

la hubiere, ¿cuándo quedó descartada? Y si quedó descarta, aun así, por qué se

les permitió a buques británicos participar de esta situación. Digo esto porque

ya había otros elementos y otros países con todos sus buques acá realizando la

misma investigación.

Sr. Aguad.- Nunca nosotros tuvimos ninguna hipótesis de que el submarino

fue hundido por un barco extranjero. Nunca manejamos esa hipótesis.

Sra. Diputada Moisés.- ¿Por qué?



Pág. 127



Sr. Aguad.- Porque no teníamos ninguna constancia de que eso pudiera haber

pasado. Y le voy a ser sincero: cuando se conformó la comisión, todas estas

eran noticias que por ahí aparecían en los medios. Que podía haber sido

atacado por un submarino inglés decían las comunicaciones, o haber sido

chocado por un pesquero.

Cuando se conformó la comisión, las primeras cosas que les pregunté a

estos almirantes fue eso. Y ellos me dijeron: no existe ninguna constancia de

que eso pueda haber sucedido; de todas maneras, no vamos a descartar ninguna

hipótesis.

Ellos ya la han descartado porque están llegando a la conclusión de que

hubo una implosión. Y si hubo una implosión, no puede haber habido un

ataque a la nave de ninguna naturaleza. De todas maneras, todo esto forma

parte de algo que tenemos que dilucidar.

No corresponde que yo hable de las relaciones con Gran Bretaña; eso le

corresponde al canciller. Pero a mí –y esto lo quiero decir con toda sinceridad–

los familiares me pidieron, porque ya había noticias de que Inglaterra podía

colaborar con la búsqueda, que no retaceara ninguna ayuda que pudiera serle

ofrecida a la Argentina. Y eso hicimos.

No se crea que fue fácil, pero se tomó la determinación. Y el

mejoramiento de las relaciones con Inglaterra ha permitido muchas cosas;

entre otras, identificar a los muertos que están enterrados en nuestras Islas.

Sra. Diputada Moisés.- Perdón, ministro, usted puso en duda y dijo que las

conclusiones de esa comisión –lo dijo dos veces durante la tarde–, primero, no

eran definitivas.

Sr. Aguad.- Yo venía a darle toda la información. Usted lo hace como una

interpelación, diputada.

Sra. Diputada Moisés.- Estoy tratando de que responda exactamente lo que le

estoy preguntando...

Sr. Aguad.- Yo estoy tratando de ayudarlos a ustedes a que conozcan la

verdad.

Sra. Diputada Moisés.- ... porque si usted, ministro, quiere responder lo que

usted quiere...

Sr. Aguad.- No...

Sra. Diputada Moisés.- Estoy tratando de que usted responda. Estoy haciendo

una pregunta concreta: ¿en qué momento descartaron que haya sido por un

ataque externo? Primero, dijo que no lo descartaron, y que no se basó en la

opinión de los miembros de la comisión. Y después, en el transcurso de la

tarde, dijo más de una vez que las conclusiones de la comisión...

Sr. Aguad.- Diputada: no trate de hacerme decir cosas que no he dicho. No

podemos descartar algo que nunca fue una hipótesis. ¿Cómo vamos a descartar

algo que nunca fue una hipótesis?

Sra. Diputada Moisés.- Perdón, acaba de decir usted que no iban a descartar

ninguna de las hipótesis.

Sr. Aguad.- Eso dijo la comisión, no me tergiverse las palabras. Cuando yo

hablé con los almirantes me dijeron eso, que ellos no iban a descartar ninguna

hipótesis, pero que la posibilidad era absolutamente mínima. Eso fue después.

Sra. Diputada Moisés.- Después, mientras tanto, los buques británicos ya

estaban adentro.



Pág. 128



Sr. Aguad.- Bueno, usted tiene un problema con los buques británicos.

Sra. Diputada Moisés.- No, no tuve yo problemas con buques británicos. De

repente, si entran a robar mi casa y el sospechoso es el vecino...

Sr. Aguad.- El problema que yo tengo es encontrar el submarino.

Sra. Presidente.- Disculpe: el ministro respondió la pregunta.

Sr. Aguad.- Mi único problema es encontrar el submarino, qué quiere que le

diga.


Sra. Rodríguez.- En la navegación de julio del año pasado los siguieron dos

submarinos nucleares y ese episodio no salió, salvo a algunos familiares,

porque les dijeron que no hablara la tripulación de ese episodio. Fue así.

Sra. Zunda Meoqui.- Entonces cómo va a decir que no existe o no puede

existir esa hipótesis, señor. Si hasta el día de hoy no hay ninguna prueba de

ninguna hipótesis, pero, ¿cómo van a descartarla?

Sr. Presidente.- Diputado Miranda.

Sr. Diputado Miranda.- Yo tengo 41 preguntas para hacer, pero quería

sugerir, tal como lo va a hacer el diputado Grandinetti, pasárselas mediante la

Secretaría al ministerio para que queden después respondidas...

Sr. Aguad.- Con todo gusto.

Sr. Diputado Miranda.- ... porque se ha hecho de noche, porque hay muchas

que son recurrentes con otras preguntas que se han contestado, y porque

muchas otras que se han hecho, quizás por lo extenso del interrogatorio o las

consultas, no las ha contestado.

Quería aclarar algunas cosas. Primero, desde el inicio hubo una

discusión sobre su concurrencia, que no la propuso usted sino nuestros

legisladores. Me parece importante que lo dejemos en claro, sin ánimo de

polemizar y mucho menos a esta altura de la noche.

Nosotros somos una comisión bicameral especial investigadora que

tiene facultades para citar, para requerir testimonios, que se constituyó recién

el 20 de marzo.

Es cierto que salió el 20 de diciembre la sanción de Diputados y el 27

de diciembre la sanción definitiva del Senado y que el 15 de enero fue

promulgada por el presidente Macri. Esto hizo que recién el 20 de marzo se

pudiera constituir la comisión.

Obviamente, a través de lo que establezcamos en la comisión, se podrá

determinar la responsabilidad en la demora y las cuestiones que no se hicieron

y se podrían haber hecho. Pero ahora hay que mirar para adelante. En ese

sentido, la comisión ha dado una celeridad importante y ha abierto la

posibilidad a los familiares de los 44 tripulantes, que es a quienes debemos

agradecer y con quienes no solidarizamos. Ellos han venido a nuestra reunión

del día 27 y también hoy con distintos tipos de informaciones, investigaciones

y preguntas que, si bien pueden ser básicas desde un punto de vista técnico y

profesional para algunos, son importantes que fueran hechas. Hoy se

expresaron durante cuatro horas y también lo hicieron el 27.

Como estamos haciendo todo por acta es muy importante la labor del

Cuerpo de Taquígrafos ya que todo queda registrado, tanto lo que dijo usted

como lo que dijeron sus colaboradores, nosotros y los mismos familiares. De

todo ello va a quedar constancia en el expediente para el trabajo de un año que



Pág. 129



tiene por delante esta comisión, más allá de la posibilidad de una prórroga por

un año más si no termináramos. En principio, finalizaríamos el 20 de marzo

del próximo año. Sin embargo, estamos trabajando sin pausa y sin prisa.

Con el afán de hacer bien las cosas, en el acta anterior hicimos diez

oficios de requerimiento y una serie de citaciones. Inclusive, vamos a citar a

muchos de sus subalternos.

Por eso, ante esta convocatoria oficial, más allá de las gestiones del

presidente y del vicepresidente de la Comisión, lo que hoy tuvimos fue una

testimonial. De ahí las constancias.

Han quedado muchas cosas en el tintero y, más allá de la lista de

personas que vamos a citar, la mayoría miembros de las fuerzas armadas,

¿usted está predispuesto a volver ante otro requerimiento? Además, le quiero

indicar que la ley de esta comisión prevé la posibilidad de realizar una reunión

reservada. Escuché muchas veces durante esta jornada que hay que tener

cuidado con lo que se dice o se informa porque la prioridad es la causa judicial

en la que se van a aportar todos los datos.

Nosotros vamos a requerir algunos datos, aunque no para

entrometernos en lo que está haciendo la Justicia sino para llegar a una

conclusión más acabada.

Concretamente, las 41 preguntas las voy a pasar por Secretaría y espero

que puedan ser contestadas lo antes posible. Sin embargo, le pregunto si usted

está dispuesto a volver a venir porque no se han agotado todas las preguntas.

Sr. Aguad.- Vendré las veces que me pida.

Sr. Diputado Miranda.- Le quiero hacer un pedido a la autoridad máxima,

como ministro de Defensa.

Hemos visto un video de una familiar y, entre semana y semana en que

hacemos un procedimiento donde hemos actuado con la mayor celeridad y

responsabilidad, más allá de los matices, aparecen cosas mediáticas que si no

son contundentemente negadas quedan flotando como que es posible que

pasen.

Entre la reunión del 27 de marzo y el encuentro de hoy aparece una

nota en el diario La Nación donde se habla del informe de la comisión de

especialistas. Allí se dice que la comisión oficial determinó que la agonía duró

varias horas. Imagínense frente a la incertidumbre de lo que se necesita para la

búsqueda, que aparezca esto y que no sea rotundamente negado si es mentira,

lo que puede generar y dar lugar para que se especule.

Entonces, mientras nos preparábamos para hacer las preguntas como

corresponde, aparecen estas cosas que desarman las posibilidades. Esto creo

que se ha notado acá.

Obviamente, si es que se ha perdido tiempo, cosa que determinará la

investigación, contratemos lo que haya que contratar, aceleremos lo que haya

que acelerar porque cuando se quiere se puede. También fue reiterativo lo del

27. Tanto se habló del señor Marino que hemos dicho dónde está este señor, y

no es una facultad nuestra porque luego quedó la duda de si el Congreso tenía

que hacer algo para proceder a la contratación. En realidad, es una

responsabilidad y una facultad que, conforme a la ley, le corresponde al Poder

Ejecutivo. Pero lo hicimos venir al hombre con carpetas y todo. Es verdad que

hay que requerir documentación, que deberá ser soportada técnicamente, para



Pág. 130



la tarea que se va a contratar por parte del Estado.

Es verdad que no hay plazos, pero lo principal es seguir con la

búsqueda y encontrar al submarino. Estoy seguro de que eso aliviará las tareas

de todos, de la Justicia, de nosotros, de la comisión de expertos y de los

sumarios que se están llevando adelante.

Por un lado, reconozco que ha habido una predisposición, aunque

todavía quedan muchos interrogantes que no podrán ser dilucidados en el día

de hoy. Pero le pido que reitere su buena voluntad de volver a venir y, si es

necesario, porque lo hablamos entre los miembros de la comisión, que haya

una reunión de carácter reservado por el tenor de la información, estamos

dispuestos a llevarla adelante.

Gracias por venir y gracias a los familiares por el aguante y la

solidaridad. Tienen todo nuestro apoyo. (Aplausos.)

Sr. Aguad.- Quiero decir dos palabras.

Agradezco a los familiares y a ustedes por el respeto con que hemos

llevado adelante esta reunión. No es fácil. También esto es muy complejo.

Créanme que espero pronto poder dar una buena noticia, aunque la buena

noticia sea, simplemente, que encontramos el submarino. Ya no hay otra. Y

pido disculpas si alguna vez dije algo que pueda haber ofendido a alguien. No

ha sido jamás mi intención.

Voy a seguir trabajando como desde el día en que me enteré de la

desaparición del ARA San Juan para tratar de encontrarlo.

Tengo un compromiso, no quiero decir conmigo, pero tengo la obsesión

de que tiene que aparecer el submarino. Tenemos que saber qué pasó y

tenemos que encontrar a sus tripulantes.

La misma obsesión la tiene el presidente, quien me habla semanalmente

para decirme “y, ¿cómo andamos?”. Me encantaría, y ruego a Dios de que

pronto me dé la posibilidad de darles una buena noticia. Vamos a hacer lo

posible y también lo imposible. Pero no puedo prometer lo que no puedo

cumplir.

Reitero, gracias a la comisión porque me han hecho preguntas muy

importantes, muy interesantes y porque hemos podido responder. Y haber

venido con quienes formaron parte de la operación de búsqueda y forman parte

de las operaciones de búsqueda a ustedes les esclarece mucho. Podemos hacer

esa reunión. Siempre hay cosas que no se pueden decir, aunque no tienen que

ver con la confiabilidad de las cosas que se dicen. Es cierto que ha habido

muchas noticias, algunas buenas, otras no tan buenas. Pero es lo que nos toca

vivir.

No podemos estar todo el día en la prensa. He salido muy poco porque

resolvimos desde el inicio, y lo cumplimos, que iba a haber un solo vocero

para que no hubiera contradicciones en la información. Y eso lo hemos

evitado. Así que, muchas gracias.

Yo le dije a varios periodistas que me hablaron qué significaba esto, y

dije: la oportunidad de hablar en serio de algo que no he podido hablar en todo

este tiempo. Y a toda la gente de la Armada: vamos a brindarle un gran

informe al Congreso y todo lo que nos pregunten tenemos que contestarlo.

Muchas gracias. (Aplausos.)

Sr. Presidente.- Despedimos al señor ministro.



Pág. 131



- Se retira el señor ministro de Defensa de la Nación,

Oscar Aguad.

Sr. Presidente.- A los integrantes de la Comisión les pido que se queden un

minuto, porque tenemos dos cuestiones para tratar.

Muchas gracias, ministro.

- Luego de unos instantes:

Sr. Presidente.- Diputados y senadores, vamos a continuar con lo que tenemos

que terminar.

Un micrófono para la senadora Odarda, así repite la moción.

Sra. Senadora Odarda.- Gracias, presidente.

Había hecho una moción, anteriormente, cuando hice uso de la palabra

para que hoy, desde esta comisión, surja una nueva nota al Poder Ejecutivo, un

nuevo requerimiento para que se acelere el proceso de contratación de la

empresa que va a llevar adelante la búsqueda del ARA San Juan.

Sr. Presidente.- Ya hicimos eso. Ya lo hicimos.

Sra. Senadora Odarda.- Yo hablo de una nueva nota.

Sr. Presidente.- Lo hicimos dos veces.

Sra. Senadora Odarda.- Pero no cumplió.

Sr. Presidente.- Lo acaba de decir.

Sra. Senadora Odarda.- Pero no estableció tiempos. Lo puede hacer en julio,

agosto, septiembre, octubre, noviembre o diciembre.

Sr. Presidente.- Ya lo hicimos.

Sra. Senadora Odarda.- No, no, no. Que diga la empresa…

- Varios legisladores realizan manifestaciones fuera


Sr. Presidente.- Si no sale mañana, reiteramos la nota por Secretaría.

Sra. Senadora Odarda.- Perdón, pero qué va a salir mañana publicado.



Sra. Senadora Odarda.- La propuesta es que si no sale mañana publicado en

el Boletín Oficial que se reitere.

Sr. Presidente.- Yo me encargo, por Secretaría, de reiterar la nota.

Dos cosas: fecha para la reunión con la jueza de Caleta Olivia. ¿Día?



Sr. Presidente.- Habíamos dicho el viernes 4.



Sr. Presidente.- Viernes 4, reiteramos y confirmamos.



Sr. Presidente.- Podemos, entre mañana y pasado, definir el día y a partir de

ahí la logística. En horario de la tarde, en lo posible.

Sr. Senador Luenzo.- Seguramente, va a ser después del mediodía.

Sr. Presidente.- Bueno, damos por terminada la reunión.

- Es la 1 y 04.



Pág. 132



REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL … · 2019-08-28 · Desaparición, y Búsqueda...

Documents

Transcript of REUNIÓN DE LA COMISIÓN BICAMERAL ESPECIAL … · 2019-08-28 · Desaparición, y Búsqueda...