Ronald Dworkin Y EL VALOR DE LA UNIDAD

_________________________________________________________________________

I. INTRODUCCIÓN

El último libro de Ronald Dworkin, Justicia para los erizos, fue lanzado en enero, precedido

por una gran expectativa en la comunidad académica y legal. Incluso antes de su

publicación, los manuscritos preliminares fueron ampliamente discutidos y criticados en

una treintena de trabajos presentados en un simposio patrocinado por la Escuela de Derecho

de la Universidad de Boston en el primer semestre de 2010. Este material, junto con las

respuestas de Dworkin a los críticos, fue publicado en la edición especial de la Boston

University Law Review 90, No. 2 (abril de 2010) titulado Simposio: Justicia para los

erizos: una conferencia sobre el libro de Ronald Dworkin tratado de incorporar las críticas y

las sugerencias hechas a su publicación oficial.

Constituye un reconocimiento previo de impacto de la relevancia de la contribución de

Dworkin a la filosofía política, la filosofía moral, filosofía del derecho y la teoría

contemporánea de la justicia. En Justicia para los erizos, Dworkin propone una visión

unificada de su reflexión sobre estos campos de conocimiento durante más de cuarenta

años.

Además, el lanzamiento de este trabajo, junto con el último libro de Amartya Sen, la idea

de la justicia, forma parte de los aniversarios simbólicos para conmemorar los cuarenta

años de la publicación en 1971, Teoría de la justicia de John Rawls. En este contexto, los

debates previos a la publicación de la Justicia para los erizos (en adelante, la justicia) marca

sólo el comienzo de un debate fructífero sobre la cuestión de la justicia distributiva, la

"buena vida" y el carácter interpretativo de los conceptos morales, éticos, política y

jurídica, como se comenta por Dworkin.

En las obras dedicadas a la filosofía de la ley, que he estado proponiendo en mis artículos

para leer, le gustaría desarrollar un texto introductorio de la tesis presentada por Dworkin

en su último libro. Espero poder ayudar a localizar e iniciar el interés en la discusión que

seguramente seguirá en los próximos años.

Zorros y erizos

Dworkin argumenta a favor de una tesis filosófica amplia y antigua: la unidad de valor.

El título erizos coincide con la palabra en Inglés para los erizos (erizos). Invoca la sentencia

de Arquilochus antiguo poeta griego, hecho famoso por políticos británicos filósofo Isaiah

Berlin: "El zorro sabe muchas cosas pero el erizo sabe una cosa grande."

Dworkin si quieres un erizo. Para él, el valor es una gran cosa. La verdad acerca de cómo

vivir bien y cómo ser buenos no sólo es coherente, pero se refuerzan mutuamente. Se trata

de ilustrar la unidad de los valores éticos (se refieren a lo que hacemos para vivir bien) y

moral (que nos relacionamos unos con otros), proponiendo una teoría sobre lo que es vivir

bien y lo que, si queremos vivir bien que debemos hacer y no a otras personas. (Dworkin,

2011, p. 1)

Como puede ver, el profesor de la Universidad de Nueva York va más allá de los

horizontes de la filosofía del derecho y la teoría de la justicia. La idea de que los valores

morales y éticos dependen unos de otros se presenta como un credo, una propuesta de una

forma de vida.

También es una teoría filosófica grandes y complejos se expone en cinco partes (dividido

en 19 capítulos): "Independencia", "Interpretación", "Ética", "moral" y "política".

El libro comienza con los temas más técnicos de la corriente principal de la filosofía

contemporánea - meta-ética, la metafísica, el conocimiento, la hermenéutica y el

significado - para llegar a las cuestiones de moralidad política y la justicia.

Pero, de acuerdo a la reivindicación de Dworkin, en la introducción al libro y discurso de

apertura del simposio en la Universidad de Boston, que me propuse este resumen de los

acuerdos que el autor considera que las demandas de justicia, a partir de entonces a la otra

temas, siempre tratando de relacionarlos entre sí y con la idea de valor unitario, el hilo de

todo el trabajo.

III. JUSTICIA

i) la igualdad.

Entre las demandas de un concepto más amplio de la justicia, la toma de Dworkin, que

considera que los dos principios fundamentales de la legitimidad de cualquier gobierno,

presentado en virtud soberana (2000), que consolidó su labor en el punto de vista del

liberalismo igualitario. Me refiero a los principios de la misma preocupación (interés igual)

y especial responsabilidad (responsabilidad especial).

El primer principio implica que todos los gobiernos deben mostrar la misma preocupación

por el destino de cada persona bajo su control. Para el segundo principio, el gobierno debe

respetar la responsabilidad y el derecho de cada persona a hacer algo a su vida de valor.

Dworkin luego examina el impacto de estos dos principios sobre la cuestión de la justicia

distributiva, y señaló que no hay una distribución políticamente neutral de los recursos de

una nación. Toda la distribución es en gran parte la consecuencia de las leyes y políticas

públicas que el gobierno decida adoptar. Por lo tanto, cualquier distribución debe ser

justificada por la demostración de si y cómo se ajusta a los dos principios de legitimación

ya se ha explicado.

Dworkin primera prueba, la "teoría del laissez-faire" (Dworkin, 2011, pp 352-354), según

la cual la economía debe estar dominado por los mercados sin restricciones, en el que las

personas son libres de comprar y vender sus el trabajo lo que quieren y pueden. Los

partidarios de esta visión argumentan que la justicia se refleja en el hecho de que la gente se

para sí mismos lo que pueden conseguir este concurso libre. Dworkin se pregunta si los

mercados sin restricciones pueden servir al principio de igual respeto para todos. Se afirma

que una persona que pierde el mercado de los juegos y termina en la pobreza tienen derecho

a preguntar, "otra serie de leyes que me garantizar una mejor situación, ¿cómo puedo

defender las leyes que generan la distribución actual? ¿Cómo puede el gobierno dicer que la

ley me trate con el mismo cuidado?

Según Dworkin, no tiene derecho a un defensor del laissez-faire de apoyo, simplemente,

que las personas son responsables de sus propios destinos. Después de todo, la gente no

puede ser culpado por gran parte de lo que determina el éxito o el fracaso de este modelo

económico, ya que no puede ser considerado moralmente responsable de su patrimonio

genético y de sus talentos innatos (influencia explícita de la "lotería natural" de Rawls). Se

concluye que no es el mayor énfasis en el principio de la responsabilidad especial de

justificar la adopción de un modelo que lleva a las grandes desigualdades, en detrimento del

principio de igual cuidado.

A continuación, puede examinar el otro extremo: un gobierno ordena la igualdad de la

riqueza, independientemente de las decisiones tomadas por los individuos. Periódicamente,

el gobierno cobraría toda la riqueza producida en la sociedad y los distribuya por igual

entre todos, con la justificación del principio de igual cuidado. Como un programa de

acción no asumiría, sin embargo, el deber de los individuos de su propia vida, porque sus

decisiones acerca de qué hacer - trabajo o de ocio, de ahorro o de inversión - no traería

consecuencias personales. Pero es parte de una concepción de la responsabilidad individual

que podemos tomar decisiones con un sentido de las consecuencias. En otras palabras, las

personas deben tomar sus decisiones respecto al trabajo y el ocio, la inversión o de ahorro,

teniendo en cuenta los costos de tales decisiones por los demás. Si alguien decide dedicarse

al ocio o el trabajo que no produce lo que los demás necesitan o desean (por ejemplo,

estudiar y escribir sobre...), la filosofía debe asumir toda la responsabilidad por esa elección

impone costos, incluyendo las consecuencias para obtener recompensas más pequeñas en el

mercado de los juegos.

Frente a los límites de los dos modelos analizados, Dworkin señala que la cuestión de la

justicia distributiva, debe ser colocado como la búsqueda de una solución que respete tanto

los principios de la atención de la igualdad y la responsabilidad especial. Se trata de hacer

esto en el capítulo 16 del libro, volvió al concepto de igualdad de recursos desarrollados en

virtud soberana (Dworkin, 2000, pp 65-120), pero ahora tan integrada en su teoría sobre el

valor de la unidad.

Por otra parte, Dworkin insiste en que su modelo de justicia distributiva es sólo un primer

paso hacia una teoría más general de la justicia. También se debe tener en cuenta otros

requisitos, tales como los relacionados con los conceptos de libertad, democracia y derecho.

ii) la libertad.

La justicia requiere una teoría de la libertad tanto como una teoría de la igualdad de

recursos. Dworkin advierte de los riesgos que esa teoría de los conflictos con la teoría de la

libertad igualitaria de la justicia distributiva, defendió (como en la visión liberal del laissez-

faire) En el capítulo 17, plantea una teoría de la libertad que trata de eliminar esta amenaza.

En un principio, distingue entre dos tipos de libertad, basado en dos palabras distintas en

Inglés: la libertad y la libertad. El primero es el amplio poder para hacer lo que quieran sin

restricción gubernamental, la segunda se refiere a esa parte las necesidades de la libertad-la

libertad que el gobierno se equivocó al restringir. Así, Dworkin no acepta un derecho

general a la libertad (la libertad). En su lugar, defiende el derecho a la libertad (la libertad)

relacionados de maneras complejas con las exigencias de la justicia.

El autor distingue tres tipos de argumentos para justificar la libertad. En primer lugar,

necesitamos la libertad, en particular la libertad de expresión porque son necesarios para un

sistema democrático de gobierno eficiente y justa. En este sentido, también señaló que las

personas tienen derecho a la libertad, como la propiedad y al debido proceso, derivadas del

principio de igual cuidado. En segundo lugar, tenemos derecho a lo que Dworkin llama a la

independencia ética, que deriva del principio ya mencionado de especial responsabilidad.

Las afirmaciones de que tenemos derecho a tomar decisiones fundamentales sobre el

significado y la importancia de la vida humana. Se diría, por ejemplo, que este derecho fue

utilizado por la Corte Suprema de Brasil como fundamento último en admitir la

constitucionalidad de la ley que regula la investigación con células madre. En tercer lugar,

dice que tenemos un derecho, también fundamental para la independencia ética, no se

puede negar cualquier tipo de libertad cuando la justificación del gobierno para confiar

únicamente en la popularidad o la supuesta superioridad de una concepción sobre la mejor

manera de vivir. Piénsese en la reciente decisión de la Corte Suprema donde reconoció la

unión de hecho entre personas del mismo sexo.

Para Dworkin, este modelo de la libertad elimina la posibilidad de entrar en conflicto con

su concepción de la igualdad de recursos, porque los dos conceptos totalmente integrados:

cada una depende de la misma solución a la ecuación entre el mismo cuidado y

responsabilidad especial. No podemos determinar lo que la libertad de la demanda, sin

también decidir qué distribución de los bienes y las oportunidades que mejor se adapte al

principio de igual cuidado. Por lo tanto, este enfoque, la opinión popular de que la libertad

de rebajas de impuestos es falsa, ya que lo que el gobierno requiere que el contribuyente

puede estar justificada por razones morales.

En conclusión, en parte, que una teoría de la libertad debe basarse en una moral política

más amplia, debe ser coherente e integrado con otros aspectos de esta teoría.

iii) la democracia.

Hay otro posible conflicto, de acuerdo con Dworkin, entre dos tipos de libertad: positiva y

negativa. La libertad negativa es la libertad de la interferencia del gobierno, la libertad

positiva es la libertad de gobernarnos a nosotros mismos que participan en el gobierno. Para

nosotros, la libertad moderna, positiva significa que la democracia, por lo que debemos

hacer frente a la sugerencia de familiares que la verdadera democracia puede afrenta a la

justicia o la igualdad, en la que la mayoría no puede respetar los derechos de los individuos

o minorías. Esto sucede, por ejemplo, cuando una mayoría de votos por la incidencia de los

impuestos injustos o la restricción de las libertades fundamentales.

Dworkin responde a esta sugerencia, sobre todo distinguir entre dos concepciones distintas

de la democracia: el diseño y la mayoría estadística o "concepto de asociación" (concepción

asociativa). Este último, abogó por él, sostiene que una sociedad auténticamente

democrática, cada ciudadano participa de igual a igual, lo que significa más que tener el

poder de voto. Significa tener una voz igual y el mismo interés en los resultados. En esta

concepción, la democracia requiere de la protección de los derechos individuales, la justicia

y la libertad que dicen algunos amenazados por la democracia.

iv) la ley.

En el capítulo 19, Dworkin analiza la ley como una parte esencial de su organización

política. Recuerde que desde la época de la universidad temprano, se alerta a un posible

conflicto entre el derecho y la justicia. En este punto de vista, nada garantiza que las leyes

son justas, y cuando son injustas, que las autoridades y los ciudadanos, bajo el imperio de la

ley (imperio de la ley), los respeto, lo que socava el ideal de justicia.

A su vez, en la propuesta de Dworkin, que complementa la visión presentada en el imperio

de la ley (1986), el derecho se describe no como algo separado, en paralelo o incluso podría

entrar en conflicto con la moral, sino como una rama de la moral.

Destaca la importancia de la llamada justicia de procedimiento (Dworkin, 2011, pp 413-

415), destacando la forma en la moral y la gobernanza equitativa, así como los resultados

de los justos. Trabaja con la idea de que es necesario entender la moralidad en general

como una estructura de árbol: el derecho sería una rama (que tiene sus propios exigibles a

través de las instituciones coercitivas y jurisdiccionales que son independientes de la

legislación posterior) de la moral política, que en A su vez, sería una rama de la moralidad

en general, que también puede ser integrado con una teoría general sobre lo que es vivir

bien. En resumen parcial, para Dworkin, la ley no es más que parte de nuestra respuesta

actual y posible a la pregunta de cómo vivir bien.

Hasta el momento, como Dworkin ha esbozado su visión de las virtudes políticas, tratando

de adaptarse el uno al otro. De hecho, a lo largo del libro sostiene que, en virtud de la moral

política, la integración es una condición necesaria de la verdad. En otras palabras, sostiene

que debemos esforzarnos para demostrar que nuestras opiniones políticas son compatibles,

y que, tras la reflexión de propiedad, sostenerse a sí mismo como convicciones. Por lo

tanto, la necesidad de indagar acerca de la rigurosidad con demostrar que una concepción

de la igualdad o la libertad o la democracia es correcta y los otros están equivocados. Cómo

mostrar y lo que significa decir que un concepto de la moralidad política es cierto? Esto, el

reto que Dworkin se dedica la dirección en la segunda parte del libro: La interpretación.

En cuarto lugar. INTERPRETACIÓN. Dworkin considera necesario reflexionar sobre los

conceptos, de modo que se pueden distinguir los tipos de conceptos que usamos. Entender

que compartimos algunos conceptos, porque compartimos los criterios para su aplicación.

Cuando no compartimos los criterios en los casos dudosos, nuestro desacuerdo no es real.

Un ejemplo: en general están de acuerdo en cuántos libros hay en la mesa, porque

compartimos el mismo concepto del libro. Nuestro desacuerdo es sobre el número de libros

sobre una mesa puede ser simplemente el vocabulario. Uno puede entender que un panfleto

es un libro y otros no. Pero no están en desacuerdo sobre el número de "objetos para la

lectura" sobre la mesa. Este desacuerdo es ilusoria.

Pero la justicia, la libertad, la igualdad, la democracia y otros conceptos políticos son

diferentes. Ciertamente, se encuentran entre los conceptos más importantes que

compartimos, a pesar de no compartir los criterios exactos para su aplicación. Dworkin

sostiene que los políticos comparten estos conceptos y otros de una manera diferente. Ellos

trabajan para nosotros, como los conceptos interpretativos. (Capítulo 8 está dedicado a la

definición de este tipo de concepto).

Compartimos estos conceptos, ya que compartir prácticas y experiencias, que se aplican

necesariamente. Creemos que los conceptos descritos los valores, pero no están de acuerdo

hasta cierto punto, y en algunos casos, en gran medida, de cómo ese valor debe ser

expresado y lo que es ese valor.

Eso explicaría por qué las teorías radicalmente diferente de la justicia se presenta como la

base para responder a lo que hace que una institución justa o injusta. Estos son los

desacuerdos genuinos, tan diversas que el desacuerdo en los libros. Desacuerdos acerca de

que la descripción de los valores centrales en la discusión de la justicia es el mejor.

Y aquí ya podemos anticipar la respuesta a una de Dworkin de los temas presentados ",

que es contar con una teoría de la igualdad, la libertad o el derecho?" Tenemos una teoría

acerca de un concepto político, cuando podemos mostrar cuáles son las valores que se

realiza en las aplicaciones de este concepto. La Teoría utilitarista de la justicia dirá, por

ejemplo, que lo que está en juego es la suma de la felicidad. Otros (con la inspiración de

Rawls) decir que los valores del juego limpio y la imparcialidad (justicia).

¿Cuál de estos puntos de vista, de los valores, proporciona una mejor comprensión y

justificación de las prácticas relacionadas con el concepto de justicia? Que ofrece el

paradigma de la mejor justificación de la injusticia en la que todos están de acuerdo, por

ejemplo, la condena de un inocente? Además, cada teoría promueve más preguntas: ¿qué es

la felicidad? ¿Qué es la equidad (justicia)? Probablemente, las personas que comparten la

misma teoría en desacuerdo sobre el sentido de una mejor definición de sus valores

fundamentales. Argumentar a favor de una cierta concepción de la felicidad o la

imparcialidad, es necesario el uso de otros valores. Y así sucesivamente. Para Dworkin,

entendemos que cada uno de nuestros valores a través de la visión de su lugar en una

amplia red que incluye todos estos valores. Esto, dice, es un argumento importante en favor

de su tesis de que el valor unitario.

V. Verdad y el valor. Dworkin sostiene, en concreto, que hay verdades objetivas sobre el

valor. Se cree que algunas instituciones son realmente injustas y algunos actos son

realmente mal, no importa cómo mucha gente cree que no lo son (invoca el ejemplo de la

tortura de los bebés). Supone, por tanto, que las afirmaciones sobre los valores puede ser

verdadera o falsa.

Entonces uno debe preguntarse si esta suposición es correcta. O declaraciones de valores

debe ser entendida como una expresión de nuestras emociones y nuestros constructos de

personalidad? ¿O debemos suponer que son compromisos, propuestas sobre cómo vivir y

cómo tenemos la intención de sugerir a otros que viven? Para Dworkin, si alguna de estas

descripciones alternativas es mejor, entonces sería tonto pensar que las afirmaciones sobre

los valores y puede ser verdadera o falsa.

Estas preguntas son cruciales en el debate de conceptos políticos. Filósofos que niegan que

los juicios morales o políticos puede ser cierto, los que ofrecen interpretaciones alternativas

de su papel o función, tenga en mente, dice Dworkin, nuestra vida privada. Dicen que es

mejor para el tratamiento de los juicios morales sólo como expresiones de la actitud o algo

así. Además de no estar de acuerdo con esta posición en nuestra vida privada (en el capítulo

9, defiende la idea de que nuestra dignidad implica el reconocimiento de que vivir bien no

es sólo una cuestión de encontrar las personas que viven bien), Dworkin sostiene que esta

razonamiento es aún más grave en la arena política. La política consiste en los asuntos de la

vida y la muerte. Por lo tanto, podemos ejercer nuestra responsabilidad como gobernantes o

ciudadanos, a menos que cómodamente puede ir más allá de decir que "esta visión de

igualdad exige que me gusta y expresa mi actitud o estado de ánimo acerca de cómo piensa

vivir”. Para Dworkin, debemos ser capaces de decir: ". Esto es cierto" Es cierto que otros

no estarán de acuerdo. Sin embargo, quienes ejercen el poder debe al menos creer lo que

dicen. Y eso significa que la vieja pregunta ", la moral puede ser verdad?" Alcanza su

mayor importancia en la moralidad política.

VI. Responsabilidad

El acuerdo sobre la posibilidad de la verdad/falsedad de los juicios morales y

administración política no reconoce que las discusiones acerca de lo que es verdadero y lo

falso no son fáciles de resolver. Los que no están de acuerdo, por ejemplo, la justicia de un

sistema de impuestos o un sistema particular de la salud pública universal, sobre la base de

las diferentes teorías de la justicia probablemente no será capaz de persuadir a los demás.

Por el contrario, si la naturaleza de los desacuerdos acerca de la moralidad política es como

Dworkin sugiere, que continuarán expandiendo a otras áreas de la teoría moral y la ética.

La gente seguirá a estar en desacuerdo y el disenso se hará más profunda.

Dworkin sugiere, entonces, otra razón importante para la responsabilidad moral. Si no

podemos exigir un acuerdo de nuestros conciudadanos, que la demanda de rendición de

cuentas. Y tenemos que desarrollar una teoría de la responsabilidad moral lo

suficientemente detallada para que podamos decir a algunas personas: "No estoy de

acuerdo con usted, pero reconozco que la integridad de su argumento. Reconocer su

responsabilidad ", o". Estoy de acuerdo, pero que "tomó una moneda, o basado sólo en el"

National Journal ", por lo tanto, forman su opinión de manera irresponsable".

Dworkin llama a su teoría de la responsabilidad moral "epistemología moral." A pesar de

que puede "tocar la verdad moral", podemos argumentar bueno o malo acerca de cuestiones

morales. Su teoría de la responsabilidad moral es parte de su teoría más amplia acerca de la

interpretación. El argumento moral, para Dworkin, es una forma de razonamiento

interpretativo. Los juicios morales son interpretaciones de los conceptos básicos de moral.

Hemos probado estas interpretaciones, al comprobar su idoneidad para una red más amplia

de valores. La moral en su conjunto, no sólo la moral política, con un esfuerzo de

interpretación.

Para ilustrar su posición al final del capítulo 8, Dworkin propone una lectura de la filosofía

(ética, moral y política) de Platón y Aristóteles y de los paradigmas clásicos del enfoque

interpretativo.

VII. La ética y la moral

En la tercera parte (capítulos 9 y 10), Dworkin sostiene que cada uno de nosotros tiene una

responsabilidad ética para hacer nuestra vida algo de valor (esto, en pocas palabras, su

definición de la ética). En la cuarta parte (capítulos 11, 12, 13 y 14), sostiene que nuestras

responsabilidades y obligaciones diferentes a los demás (el campo de la moral) se deben a

nuestra responsabilidad por nuestras propias vidas. Pero sólo en algunos papeles y las

circunstancias especiales - especialmente en la política - las responsabilidades para incluir

cualquier otro requisito de imparcialidad entre ellos y nosotros.

De cumplir sistemáticamente con las distintas partes del libro, la integración de los valores

que afirma la unidad, Dworkin se enfrenta a la tarea de la ética de conexión, la moral y la

moralidad política. Con este fin, se basa principalmente en dos principios éticos (los

principios de cómo vivimos nuestras vidas) que emparejar los dos principios fundamentales

de un gobierno legítimo, en un principio a que se refiere el presente (el mismo cuidado y

responsabilidad especial).

El principio ético primero es el respeto propio (integrado en el principio político de la

misma preocupación). Se desprende de la responsabilidad de cada uno de nosotros para

quitarse la vida en serio - creo que importe cómo se vive - ¿por qué no sucede y queremos

vivir bien, sino porque reconocemos que es nuestra responsabilidad. Tratamos de dar valor

a nuestras vidas. Dworkin trata de valor adverbial: cómo vivir más importa, no lo que dejas

atrás. Ciertamente, algunas personas dejan tesoros de trabajo y grandes, grandes poemas,

libros grandes y descubrimientos... La mayoría de nosotros anhela vivir bien de una manera

diferente. Queremos vivir bien, Dworkin dice en momentos de inspiración aristotélica, la

forma de jugar y una pieza de música o lo bien que practicar un deporte. Eso es suficiente,

más que suficiente, añade, "es maravilloso" (Dworkin, 2011, p. 13).

Los pares segundo principio ético con otro principio soberano de la moral política (la

misma responsabilidad). Debemos aceptar la responsabilidad de identificar lo que se

considera vivir bien. Nosotros mismos, hacer esto sin sucursales o terceros no afiliados.

Estos dos principios son de fondo. Que no son ciertas por definición, no seguir una ley

inmutable de la naturaleza humana. De hecho, han sido históricamente negado más que los

indicados. Sin embargo, Dworkin les ofrece como verdad. Tiene la intención de mostrar,

ahora de una manera kantiana, que muchos de nosotros hemos aceptado estos principios en

la forma en que vivimos.

Dworkin se refiere a Kant, decir que tenemos que aceptar que lo que hace que estos

principios es nuestra verdadera humanidad. Esto es algo que compartimos con todos los

demás seres humanos. Esta dimensión de la moralidad personal se deriva de estos

principios éticos más amplios. Y que la moralidad personal proviene originalmente se

refería a la moral política.

Pero advierte que hay una gran diferencia entre la moralidad personal y la moral política:

nosotros, como líderes en nuestro papel político, debemos tratar a todos y cada uno con

igual cuidado, sino como individuos, no tienen esa misma responsabilidad, según él,

Dworkin.

Justificar tal diferencia porque la política es coercitiva. Aquí, todos estamos en condiciones

de daño a los demás de una manera que no sería admisible en la dimensión de la moralidad

personal. Estamos en esta posición porque somos parte de una comunidad, una unión

política.

En una democracia, todo el mundo está en una posición para dañar a otros. Siempre se

corre el riesgo de intimidación de la dignidad de los demás. Debemos, Dworkin sostiene,

encontrar una forma de reconciliar este hecho ineludible de la política con nuestra moral

personal. Él entiende que no se puede hacer esto a través de un contrato social: no podemos

hacer que asumir un consenso unánime. Podemos y debemos hacerlo aceptando que esta

situación sólo puede ser legítimo si todos pueden participar en pie de igualdad en tres

dimensiones: la igualdad de votos, la misma voz y el mismo interés. La igualdad de

intereses significa que cuando actuamos juntos en la política, tenemos que tratar a todos

con el mismo cuidado.

VIII. CONCLUSIÓN

La tesis filosófica defendida por Dworkin es compleja y muy completa, pero a la mano para

leer. Dworkin escribe con claridad y elegancia que ha marcado su forma de razonar y

ofrece, a través del trabajo, resúmenes de los argumentos a favor y en contra de varias de

sus posiciones.

Sus puntos de vista filosóficos tienen importantes implicaciones en la manera de ver y

pensar acerca de la ley. Es particularmente estimulante, provocativo y convincente la idea

de que la ley es parte de una teoría general de la vida así. Como viene haciendo desde hace

más de cuarenta años, Dworkin llama a nosotros, los profesionales del ámbito jurídico, para

ocupar un puesto de observación y reflexión sobre nuestras prácticas e instituciones que nos

permiten una distancia de automatismo y la tecnicidad de los objetivos en los que

habitualmente insertan . También es nuestra responsabilidad con las buenas prácticas. Si no

podemos dar todas las respuestas (que no sería apropiado en el contexto de una teoría

interpretativa de la discusión), Dworkin es sin duda un punto único en la construcción de

nuestras propias convicciones. Espero que el lector pronto descubra el placer de una

conversación de intelectuales relacionados con el universo jurídico más interesantes de

nuestro tiempo.