Samuel H. Baron, Plejanov. El Padre Del Marxismo Ruso OCRed

8/20/2019 Samuel H. Baron, Plejanov. El Padre Del Marxismo Ruso OCRed

http://slidepdf.com/reader/full/samuel-h-baron-plejanov-el-padre-del-marxismo-ruso-ocred 1/492

Traducción de:

J O S É p a l a o (Equipo Solución)



PLEJANOV

El padre delmarxismo ruso

p o r

SAMUEL I-I. BARON

MIsigloveintiunoeditoresmexico es paña argentina



m _____________

siglo veintiuno editores, saCERRO DEL AGUA, 249, Mf.XíCO 20, D. F.

siglo veintiuno de esfuma editores, saCALLE PLAZA. 5, MADRiD 33. ESPAÑA

siglo veintiuno argentina editores, saAv. PERÚ. 952, SUEÑOS A ü 'i ü G, AHOüísVjí- iA

Primera edición en español, mayo 1976© Siglo XXI do España Editores, S. A.En coedición con© Siglo XXI Argentina Editores, S. A,

Primera edición en inglés, 1963Título original: Plekhanov. The father of Russian marxism

© Stanford University Press. Stanford, California

Diseño de la cubierta: Santiago MonEorte

D e r e c h o s r e s e r v a d o s c o n f o r m e a l a l e y

Impreso y hecho en EspañaPrinted and made in Spain

ISBN: 84-323-0225-2Depósito legal: M. 15.136-1976



I N D I C E

Págs.

P r ó l o g o ............................................................. ................................................................................... 1

1. L o s AÑOS DE FORMACIÓN .................................................................. .................

'...........

72. ¡I d a l p u e b l o ! .......................................................................................................................... 21

3. C i s m a r e v o l u c i o n a r i o ................ ........................................................................... 45

4. E l p r e l u d i o d e l e x i l i o .................. ........................................ ................................. 69

5. D e l p o p u l i s m o a l m a r x i s m o .................................................................................... 83

6. E l g r u p o E m a n c i p a c i ó n d e l T r a b a j o .................................................................... IOS

7. E l s o c i a l i s m o y l a l u c h a p o l í t i c a ..................................................................... 124

N iv e l h is tó ric o -fi lo sá fi co ................................................................................................ 128 N iv el económ ic o .................................................................................................................... 133

N ive l so cia l y po lí ti co : la revo lu ció n rusa ...................................................... 140 N iv el so cia l y po lí ti co: la revo lu ció nburguesa ............................................. 147■ Pecul iar idades del m arxism o dePle jánov ......................... .......................... 153

8. U n a d é c a d a d e a i s l a m ie n t o ............................. ............................................................... 160

9. L a e c l o s i ó n ................................................................................................................................. 189

10. D e f e n s o r d e l a f e : e l r e v i s i o n i s m o .................................................................. 222

11. D e f e n s o r d e l a v e : e l e c o n o m ic i s m o .............................................................. 250

12. T r a b a j a n d o c o n L e n i n ...................................................................................................... 278

13. C i s m a r e v o l u c i o n a r i o , I I ............................................................................................... 308

14. T i e m p o d e p r u e b a ................................................................................................................. 33 7

15. D e l a p o l í t i c a a l a e r u d i c i ó n ...................................................................................... 369

F iloso fía .................................................................................................................. ■................... 37 8 H is to ria .......................................................................................................................................... 389 A rte ................................................................................................................................................... 40 4

16. D e l i n t e r n a c i o n a l i s m o a i, n a c i o n a l i s m o .......................................................... 417

17 . 1917: F.L PROFETA RECHAZADO ......................................................................................... 442

B i b l i o g r a f í a .............................................. ....................................................................................... 47 4



PROLOGO

Pocos acontec imientos hi s tór icos han tenido tanta repercusión mundial como la Revolución bolchevique. En el intento decom prender un acontec imiento de . tanta t ranscendencia , loseruditos han entregado su t iempo al estudio de sus antecedentes,en especial la historia secular de los movimientos revolucionarios rusos, las ideas que los inspiraron, y la intelligentsia. quedio vida a las ideas y encabezó los movimientos. Como fruto deello, entre otras obras de interés, habría que citar varios estudios sobre el movimiento socialdemócrata ruso- A pesar de locua l , ningún erudi to occ identa l había pres tado nunca la menoratención a la vida -e ideas de J. V. Plejánov, el padre del marxismo ruso. Ni siquiera en la URSS ha aparecido nada sobre éldesde 1924, cuando todavía no se disponía de gran parte delmater ia l documenta l más inte resante . Sin embargo, no de jan detener valor los estudios de V. Vaganián y S. Volfson, publicadosen dicha fecha, aun cuando adolezcan de ¡as desfiguraciones queimpuso la incondicional aceptación por los autores de la docr.trina marxista. A pesar de 3o cual, ya hace mucho t iempo quehan sido relegados en la URSS al olvido por su excesiva simpatía hacia su personaje, y en Occidente tambiém son prácticamente desconocidos .

No ob st an te , es in d is cu ti b le la im port ac ia de P le já no v en iahistoria de Rusia. Fue él quien casi sin ayuda de nadie dioorigen al movimiento que habría de culmiñar en 3a Revolución

bo lc hev iq ue. Sen tó los fu ndam en to s de l m ar x is m o ru so en su sobras El socia l ismo y la lucha pol í tica (1883) y N ue st ra s d if er encias (1885); y, según Lenin, su libro La co nc ep ci ó n m o n is ta de la historia (1894) «educó & toda una generac ión dé marxis tas rusos». Fue la f igura dominante de la pr imera organizac ión marxista rusa, el grupo- Osvobozh dénie Trudá (E ma ncipación delTrabajo), y casi todas las figuras más sobresalientes del movimiento, incluido Lenin, empezaron como discípulos- suyos. Fue



2 Samuel H. Barón

edi tor de Iskra , publ icación de gran importancia, y pr incipalresponsable del programa adoptado por eí Par t ido Obrero So-cialdemócrata en 1903. Continuo defensor de la ortodoxia, Ple-

jánov estu vo en p rim e ra linea en la s luchas c o n tra la s d is tin tasherejías que hicieron sucesiva aparición de 1895 en adelante.Durante dos décadas el movimiento socialdemócrata se agrupóen torno suyo, y continuó siendo figura de gran relieve hasta elfinal de sus días.

Es más, Plejánov fue una de las personas de mayor cul tura

de su t iempo. No sin motivo ha sido considerado en la histor iade la intelligentsía rusa como el últ imo de esa serie de individuos privilegiados que se inicia con Belinski y Herzen. Sobreél escribió el historiador l iberal Kizevetter: «Ninguna desavenencia ante la postura sociopolít ica de J. V. Plejánov debe serobstáculo para apreciar tanto su br i l lante talento l i terar io,como el cerebro pod eroso y orig inal y la m ultifacé tica e ru d ición de este notable escr i tor». En Plejánov se aúnan las mejores t radiciones de la intelectual idad rusa con la más amplia

corr iente del marxismo europeo, para dar como resul tado u navoluminosa y var iada producción l i terar ia . Uno de los discípulos más creativos y sensibles de Marx, no sólo escribió incisivosanál isis sobre asuntos contemporáneos, s ino que además dioorigen a la cr í t ica l i terar ia marxista , y fue un precursor en laextensión de la invest igación marxista a otra mult i tud de cam

pos. E n este libro se dedica u n am plio cap ítu lo a la in tro d u c ción a sus estudios f i losóficos, históricos y artíst icos.

Plejánov inició su trayectoria como revolucionario a tos die

cinueve años. Durante cinco años, antes de iniciar su exilio detreinta y siete, fue un cabecilla y un eficaz organizador y agitador , un revolucionar io en la clandest inidad que ut i l izaba nudillos de acero, se ejercitaba en el uso de puñales y dormía conun revólver ba jo su a lmohada. S in embargo, una vez emigrado

perd ió con tacto con la política activa y cada vez m ás, a m ed idaque t rabajaba en su adaptación del marxismo a Rusia , cent rósus preocupaciones en la teor ía . Dedicó especialmente su atención a los aspectos f i losóficos del marxismo, a la defensa de las

táct icas que consideraba de acuerdo con aquél , y a sa ut i l ización en la investigación de toda una serie de fenómenos sociales



Prólogo 3

N o ob stan te , en lugar de lim ita rm e a la s im ple co nsid eración de las ideas de Plejánov, he tratado de introducirme enel estudio de las fuerzas y experiencias que dieron forma a su

trayectoria moral e intelectual: la orientación de su familia , sueducación y los círculos radicales de San Petersburgo quehicieron de éí un revolucionario. He prestado especial a tencióna sus años de naródnik, por lo general olvidados, pues tanto laconversión de Plejánov al marxismo como el problema de ladifusión del marxismo en Rusia deben estudiarse a la luz delantecedente de las esperanzas y frustraciones de los naródnik. He procurado, además , perf i la r las l íneas de desarrol lo de l movimiento revoluc ionar io que condujo a la cons t i tuc ión de l grupoEmancipación del Trabajo, y las vicisi tudes por las que atravesóeste vehículo organizativo de los primeros doce años del Plejá

nov marxis ta .La par te más importante de es te l ibro puede considerarse

que es la historia de una idea: la historia de los orígenes, lasvicisi tudes y el fracaso f inal del esquema revolucionario en dose tapas en que consis t ió la adaptac ión por Ple jánov de l marxismo a las condiciones de su atrasado país natal . En los años

p os te rio re s a su enuncia ció n , la s fo rm u lac io nes de P le já nov fu eron repe t idas veces ob je to d e . desafío , tanto impl íc i tam ente

p o r accio nes en desacuerdo con ell as, com o exp líc itam en te po rteóricos de todos los matices. Frente a tales desafíos, Plejánovluchó por preservar intac ta la cons truc ión que con tanto cui

dado había a r t iculado, y que exigía un de l icado equi l ibr io entrela lucha económica y la polí t ica, entre la burguesía y el proletariado, entre los obreros rusos y sus dir igentes socialdemócra-tas, y entre de term inismo y vo luntar ism o. Creyó ha ber lo logrado,hasta que en 1905 la revolución que durante tanto t iempo habíaesperado puso en evidencia las contradicc iones internas de suesquema. En ese mom ento cr ít ico, el vigoroso innovad or de ot rost iempos no logró encontrar una respues ta c rea t iva , a fer rándoseen lugar de e l lo a su desacredi tado s is tema y hundiéndose f ina lmente con é l . Habiendo defendido s iempre la neces idad de unosfundamentos teóricos f irmes, las propias tesis de Plejánov de

mostraron a l f ina l carecer de fundamento a lguno.Se enfrentó Ple jánov con más ins is tenc ia que cua lquier ot ro

dir igente de l marxismo or todoxo a las dos grandes desviac ionesideológicas de su época, el revisionismo de Eduard Bernsteiny el bolchevismo de Lenin. No obstante, e irónicamente, su cam p a ñ a en c o n tra del rev is io n ism o facili tó en g ran m edida elascenso de l bolchevismo; y pos ter iormente , cuando dir igió sustiros contra el bolchevismo, fue deslizándose de forma imper-



4 Samuel H. Barón

ceptible hacia el revisionismo. Pese a no haber sido capaz demantener el equi l ibr io entre los var ios elementos de su sistema,hizo, no obstante, la mejor defensa concebible del marxismoortodoxo. Aún así , ninguna de sus campañas tuvo éxito; el revisionism o triun fó en Occidente, el bolchevism o en R usia, el m ar xismo or todoxo en ninguna par te . La suer te de Plejánov resul tamuy clar i f icadora de la inadecuación del marxismo or todoxo,lo mismo ante las cambiantes sociedades occidentales, que antelos países subdesarrollados, como la Rusia del siglo xx.

Muchas de las dimensiones del azaroso período de la historiade Rusia en que vivió Plejánov han sido ya examinadas con

ampli tud por otros autores. No he creído necesar io hacer en miestudio más que una sumar ia referencia a i t rasfondo h is tór icoglobal. Es innecesario decir que capítulos como los referentes alcongreso de 1905 del PQSDR y a las revoluciones de 1905 y 1917sólo ofrecen en l íneas generales aquellos aspectos de los citadosacontecim ientos necesar ios p ara la com prensión del pensamientoy la actividad de Plejánov. Á su vez, el examerr de su pensamiento y act ividad contr ibuye a la mejor comprensión de losacontecimientos en que tomó par te , o contra los que reaccionó

en alguna forma. Este estudio habrá alcanzado su propósi to si pone en c laro la s id eas de P le já nov, p o r qué las m antuvo, cóm oinfluyeron en el destino de su partido y de su país, y en quéfracasaron.

MÍ interés por Plejánov n ació cuando trab aja b a en una- tesisdoctora l sobre e l grupo Emancipación del Trabajo bajo- lá 'd i rec

ción del profesor Geroid T. Robinson de la Columbia University.Si bien varios capítulos de este l ibro pertenecen a dicha tesis, lacasi totalidad dei mismo se basa en investigaciones l levadas acabo en los años poster iores a su terminación. Es un placer '

p a ra m í recon ocer la deuda co n tra íd a con las m uchas in s titu c io nes y persona s sin cuyo concu rso n unc a hu biera, s ido p osiblellevar a bu en térm ino esta o bra: el Social Re search, Council y3a Danfor th Foundat ion por sus becas de invest igación; .Mme. E.Bataul t -Plejánova, en Par ís , por haber puesto generosamente a

mi disposición manuscr i tos no publicados, car tas y fotograf ías; p o r c o m p a rtir sus recu erd o s conm ig o, y p o r . hab erm e .d ado p e r



rólogo 5

a Internacional; la Oxford University Press, por su autorizaión para citar ios Poems by Nicho las Nekrassov , t r aduc idos poruiiet Soskice (Londres, 1929); la R u ssia n R evie w , la Am erican lav ic and East European Review , el Journal o f Ihe H is to ry of

deas y Survey , por su autor ización para u t i l izar mater ia l dertículos míos publicados en dichas revistas; el personal de lasib lio tecas de la s U niv ersidades de C olu m bia y H a rv a rd , la

N ew Y ork Public L ib rary , la H oover L ibrary , el B ritish M useum ,! In ternat ional Inst i tu te of Socia l His tory , la Bibl io theque deocumentat ion In ternat ionale Contemporaine y la Bibl io tecaública de Leningrado, por las muchas a tenciones de que meicieron objeto al hacer uso de sus ricas colecciones; y Mrs. Lyleurcel l , por ia responsabi l idad y cuidado puestos en la meca

ograf ía del manuscr i to . Quiero expresar además mi grat i tudMorris Watnick, por e l favor de comentar d is t in tos capí tu losel l ibro; y a mí amigo John Kautsky, quien también leyó disntas partes del l ibro, y cuyo caluroso apoyo ha significado unran es t ímulo para mí. F inalmente , he contra ído una profundaeuda con mi mujer , no sólo por-su ayuda en mult i tud de detaes, s ino por la for ta leza , buen humor y devoción que ha mos

rado, infatigable en el curso de este largo y difícil empeño.

Grinell, Iowa.

Enero de 1963.

S. H. B.



1. LOS AÑOS DE FORMACION

A mediados del s ig lo x ix , e l d inamismo que en su momentohabía infundido Pedro eí -Grande a su país había desaparecidototalmente. In icial impulsor de la modernización, e l t rono sehabía conver t ido ya hacía largo t iempo en guardián de latradición y el orden. Los cr í t icos del s is tema, cuando no habíanoptado por un des t ier ro voluntar io , es taban in t imidados o enla cárcel . Los f recuentes desórdenes promovidos por los cam

pe si no s p on ía n al d es cub ie rt o el cr ec ie n te d esc o n te n to ru ra l, p e ro e ra n ap la st ad o s si st em á ti cam ent e . Q ui en es h u b ie ra n po d id ocambiar e l régimen carecían de] poder necesar io . Por su par te ,las autor idades del gobierno in tentaban ofrecer la impres ión deque todo iba b ien en el mejor de los mundos . En la guerra deCrimea (1853-56) , Rus ia era derro tada to talmente por sus antagonis tas más progres is tas , Gran Bretaña y Francia . El humil lante f racaso mil i tar revelaba la banc arro ta dej régimen que contanta energía había querido mantener el zar Nicolás I (1825-55).La muerte del Zar, que coincidió con el desastre militar, hizo

po si bl e q ue al fi n sa li e ra R u si a de l p u n to m u ert o en qu e sehal laba.

El nuevo Zar, Alejandro II (1855-81), dio vida a un amplio

p ro g ra m a de re fo rm as co n vi st as a la m od ern iz ac ió n de R us ia .De entre ellas, la principal fue la abolición de la servidumbreen 1861, movimiento calculado para apaciguar e l males tar interno y para faci l i tar e l desarro l lo económico (*) . Conseguidoes to , según se esperaba, Rus ia recuperar ía su poder y pres t ig ioin ternacionales . Nada radical , Alejandro preveía un programade cambio contro lado que dejar ía in tacto el poder autocrát icode la monarquía . El y sus consejeros concedieron además la

* Otras reformas aligeraban la censura de prensa, creaban organismoslocales de autogestión (ios ze m stv o) , liberalizaban las ramas judicial ymilitar dei aparato estatal y promovían la educación.



8 Samuel H. Barón

debida atención a ios intereses de los propietarios agrícolas p rinc ipa l sopo rte de la corona. H ab ía que com binar, en algunaforma, la cont inuidad con el cambio, e l conservadurismo con lamodernización. Pero el t iempo se encargaría de demostrar quelas reformas eran incompat ibles con el mantenimiento de lasant iguas est ructuras de poder. Una vez desencadenado, e l proceso de cambio quedaba fuera de control , pi 'oduciendo consecuencias que amenazaban con hacer que ia autocracia s iguierael mismo camino que la servidumbre.

Liberado por e l Edicto de Emancipación de cualquier de pendencia personal fren te a] p ro p ie ta rio de la tie rra , el cam pesin o, sin em bargo, segu ía siendo un ciu dadano de segundaclase, privado todavía de la. l ibertad de residencia y trabajovinculado por ia iey a un municipio en concreto y obligado aaceptar la porción de t ierra que le correspondía . La t ierra , querecibía en parcelas preparadas por miembros de la c lase pro

p ie ta ria local (*), p o r Jo genera l e ra de p o b re calidad, de p reciomuy elevado e insufic iente para a tender a sus necesidades. Du

rante las últ imas décadas del siglo xix, un alto índice de natalidad redujo todavía más los ingresos p er capita, mient ras aumentaban los impuestos que gravi taban sobre los campesinosEn consecuencia , ía mayoría sufr ió un deterioro en su s i tuaciónmateria l durante las décadas s iguientes a la Emancipación. Lagrandes propiedades que seguían en manos de la a l ta burguesíay la pequeña nobleza rural , y del Estado, provocaban la envidiade no pocos campesinos sedientos de t ierra y convencidos deque aquél la debía pertenecer a quienes la t rabajaban. Durante

los años s iguientes esta l lar ían en el campo mult i tud de jaegueries, demostrando sin lugar a duda que el «Zar l ibertador» nohabía resuel to la cuest ión agraria .

A pesar de las ventajas que el esta tuto de Emancipación lereconocía, la si tuación de lo s grandes propie ta r ios agrar ios tam bié n d e jab a m ucho que desear. P o r lo general hab ían conservado ia mitad —la más fért i l— de su propiedad rural y recibidouna generosa compensación por la porción entregada. Bien ecierto que ahora carecían de la mano de obra de que disponían

antes, y de los aperos necesarios para el cult ivo de la t ierra pero e ran éstos p ro b lem as de m enor im po rtancia . Lo que sobr



Los años de fo rm a ción 9

t rabajo, experiencia empresar ial , y ia iniciat iva y f lexibil idadnecesar ias para adquir i r lo uno y lo o t ro . Con la rup tura de lantiguo sistema de relaciones agrar ias, los nobles quedaban somet idos , como no lo hab ían es tado nunca an tes , a l l ib re juegode las fuerzas económicas. Incapaces de comprender el nuevoorden económico o resist ir sus efectos, una gran mayoría siguiócon l igeras var iaciones el cuadro de decadencia y hundimientoque tan br i l lan temente t razó Chéjov en El jardín de los cerezos.

Las reformas a le jandr inas aumentaron las opor tun idades demovil idad geográf ica y social (*) , crearon una reserva de manode obra l íbre, y proporcionaron nuevos incentivos a 3a iniciat ivaeconómica. El apoyo estatal a la construcción del ferrocarr i ly el establecimiento de inst i tuciones credit icias espolearon eldesar ro l lo de una economía de mercado . Las ac t iv idades indus

tr iales adquir ieron un nivel considerable a par t ir de 1880. Secrearon nuevas ramas de producción; se aceleró el pulso de lavida económica. Del viejo orden casi feudal surgía una economía cap i ta l i s ta que promet ía t ransformar la es t ruc tura soc ia l deRusia, y- quizá incluso su constitución política.

Los centros urbanos se mult ipl icaron y la población de lasciudades rusas alcanzó proporciones sin precedentes (**) . Conuna moderna economía indust r ia l en p leno desar ro l lo , la burguesía asumía mayor impor tancia . La po l í t ica de l gob ierno zarista favorecía sus intereses económicos. Aun así , la clase capital ista seguía siendo social y polí t icamente mucho menos

p o d e ro sa que en In g la te rra , F ran c ia o lo s E sta d o s U nid os. Si seconten tar ía con acep tar indef in idamente es te s ta tus de infer ior idad era una cuest ión de cr í t ica impor tancia .

Con la distr ibución de t ierras a los campesinos, los arquitec tos de la re forma esperaban haber ev i tado la fo rmación deun proletar iado industr ial y los turbulentos confl ictos de claseque a él iban asociados. Pero el exceso de población en elcampo y la indigencia de los pueblos obligaban de hecho a ungran número de campesinos a buscar empleo en las c iudades .Aunque con f recuencia conservaban profundas ra íces en e lcampo, muchos de el los se convir t ieron inevitablemente en proletar ios industr iales. A] iguai que en el resto del mundo durante las pr imeras etapas de la revolución industr ial , las condiciones de vida y de trabajo de la mano de obra fabri l en Rusia

* Las restricciones de mov imiento a los campesinos fueron progresivamente aligeradas.

** No obstante, la aplastante mayoría de la población rusa era todavía rural al estallar la primera guerra mundial.

2



10 Samuel II . Baró

eran atroces . Además, es taban promulgadas muy pocas leye

sociales , y los obreros ten ían pro hibido organ izar s indicatos p arsu defensa. Bajo tales circunstancias era absurdo esperar qu p u d ie ran ev itarse lo s en fren tam ien to s de cla se. Ya a com ienzode la década de 1870 estallaron serios conflictos laborales ealgunos de los centros industr iales más importantes . Desde etonces, y cada vez más, empezaron los revolucionarios a ganarslas simpatías de los medios proletarios.

Los revolucionarios procedían en su mayoría de las filas dla in teTl igen t s ia . 1 Este grupo social no tiene paralelo exacto e

las sociedades occidentales; aún así , paradójicamente, era unconsecuencia del impacto de Occidente en Rusia. La in te l lgentsia era producto del contacto cultural entre dos civi l izciones dispares , un contacto favorecido especialmente a partde los tiempos de Pedro el Grande. A partir de entonces sociedad rusa , or ientada t radic ionalmeme y muy r íg idamenestratificada, quedó expuesta a las ideologías seculares, dinmicas, que, una tras otra, se sucedían en Occidente. Las idea

po líticas y sociales de signo avanzado g anaron unos pocos adetos en el siglo xvni, y un gran número de ellos, incluidas figras tan bri l lantes como Álexander Herzen y Vissarión Belinsken el siglo xix. Desde eí punto de vista de los valores occidetales, la i n t e l l i g e n t s l ü consideraba salvaje el modo de vida rusLa realización de sus aspiraciones exigía una revisión radicde sus fundamentos. Pero dado que sus ideales derivaban de ucontexto social radicalmente dis t into, tenían que hacer frenno sólo al poder represivo del aparato estatal , s ino además a incomprensión general de la gente a la defensa de cuyos intreses estaban entregados. Sin dejarse amilanar por los repetidofracasos , buscaron pers is tentemente un «álgebra de la revolción», una combinación de ideas y fuerzas que transformarsus sueños en real idad.

La fuerza d e la inteltigentsia creció en las décadas po steriora la emancipación. A medida que el esfuerzo de modernizacióiba exigiendo un número de profesionales cada vez mayor —pr

fesores e ingenieros , médicos y abogados, empresarios y técncos— empezaron a amontonarse los estudiantes en las inst i t



Los años de fo rm ació n 11

diantes , no most ró tendenc ia a dec l ina r durante e l r emado deAlejandro. Las innovaciones del Zar quedaban muy por debajode los ideales de la intel l igentsia y , además, no faci l i taban me

dios legales para la realización de dichos ideales. La renovadareacción después de un atentado contra la vida del Zar en 1866,ac recentó su d is tanc iamiento , impulsándola a una in tens i f icadaactividad de oposición. Cult ivó con toda di l igencia a la juventudque tenía incl inaciones similares, y f luyeron así a los movimientos revolucionar ios nuevos mil i tantes procedentes de las universidades. Entre ellos Georgi Valeníínovích Plejánov.

Georgi nació el 29 de noviembre de 1856 (*) en Gudalovka,un pueblo de la provincia de Tambov, en la Rusia centra l . Su pad re , V alen tín , e ra m ie m b ro de la noble za ru ra l de ex traccióntá r ta ra .3 Antes de re t i ra r se a adm inis t ra r sus propiedades , Valent ín tuvo una ca r re ra mi l i ta r durante la cua l pres tó se rv ic ioen la guerra de Crimea y en e l aplastamiento de la sublevaciónde Polonia en 1863. Uno de los hermanos del padre de Plejánovfue también of ic ia l del e jérci to, y el otro, jefe local de policíaen la provincia de Tambov. La nueva generación, los tres hermanos mayores de Georgi , entraron todos en e l e jérci to yél mismo se sint ió a l pr incipio incl inado hacia idéntica profesión, El futuro revolucionar io procedía de una familia conenraizada tradición de leal tad a l Estado ruso.

* Todas las fechas que se me ncionan en este libro son acord es conel antiguo calendario ruso, retrasado trece días respecto al calendariogregoriano occidental.

3 Las fuentes de este resumen de ios prim eros años de vida de Plejá-e o v son: Arzáiev, prefacio a God na ródine, de Plejánov; Frencher, «Naródine J. V. Plejánova» (en la patria de J. V. Plejánov); Kaménskaia, Prefacio al Anarq uis m o y so cial ismo, de Plejánov; R. M, Plejánova, «Kakorganizoval svoí úmstvenni írud J. V. Plejánov» (Cómo organizaba sutrabajo intelectual J. V. Plejánov), y «Plejánov i rabóchie» (Plejánov y losobreros); Deutsch, «Mólodost J. V. Plejánova» (La juventud de J. V. Pie-

jáno v) ; V. V. Po zd niák ov a- Ple jáno va , «D etstvo i ótr ochesív o J. V. Plejá-tiova» (Infancia y adolescencia de J. V. Plejánov), en Deutsch, Gruppa «Osvobozhdénie Trudá» (El grupo Emancipación del Trabajo), vol. I;

M. S. Alexandrov, «Odín iz pérvij uchítelei Plejánova» (Uno de los primeros maestros de Plejánov), en ibíd., vol, V; Semashko, «0 détskij godajJ. V. Plejánova» (Acerca de los años de infancia de J. V. Plejánov) y «Za-mechániia po póvodu biografí J. V. Plejánova sostávlennoi Y, Arzáíevim»(Observaciones a propósito de la biografía de J. V. Plejánov escrita porY. Arzáiev); Smirnov, «J, V. Plejánov v Vorónezhkoi Voénnoi Gimnazi»(J. V. Plejánov en la Escuela Militar de Vorónezh); Aptekman, «Pometkí0- V. Aptekmana na staté o J. V. Plejánove» (Acotaciones de O. V. Aptekman a un artículo sobre J. V. Plejánov); he contraido también una deudade gratitud por su información sobre muchos puntos, cor» Eugenia Ba-tault-Plejánova y Lidia Savoureux-Plejánova, y con el personal del DomPlejánova (Casa de Plejánov), en Leningrado.



12 Samuel H . Barón

Por su nivel económico, Valentín Plejánov pertenecía ales trato infer ior de los propietar ios campesinos . Había recibidoen herencia 270 acres de t ierra y unos cincuenta s iervos . La dotede su pr imera mujer dobló su propiedad , pero en 1858 las necesidades de su famil ia —con el t iempo l legó a tener doce hi jos—le impu lsa ron a vender l a pa r te de p rop iedad que su muje rhabía apor tado como dote . Tres años más tarde la abol ic ión deia servidumbre agudizó la cr is is famil iar , pr ivando a su cabezade la fuente tradicional de mano de obra y par t iendo de nuevo

la propiedad por la mitad. Después de diez años de intentaradminis t rar lo que quedaba de su poses ión con mano de obraasalariada, en 1871 desistió del esfuerzo y aceptó un puesto adminis trat ivo en uno de los . jemsívo recién creados. Tras su muerte, acaecida dos años m ás tard e, su m u jer se deshizo de lamayor par te de las t ie r ras res tan tes . La h is tor ia económica delos Plejánov durante es tas décadas es f iel ref lejo de la demuchas famil ias de pequeños propietar ios agrícolas , exceptoque Valent ín in ten tó rea lmente adminis t rar con ef icacia sus

t ierras .A pesar de que bajo el viejo s is tema tampoco le iban lascosas demasiado bien, Valentín era tajante en cuanto a suoposición a las reformas de la Emancipación. Creía que el ant iguo orden socia l cor respondía a una jerarquía natura l , segúnla cual quienes es taban dest inados a mandar debían dir igir etrabajo de la gran mayoría, incapaces de atender a sus propiosasuntos . Carente de la penet rac ión necesar ia para comprenderla problemática del Estado y la nación, nunca perdonó a Ale

ja n d ro I I h a b e r tra s to rn a d o el su p u esto o rd en n a tu ra l de lasociedad. Valentín se sentía orgulloso de su condición de nobley de su rango mil i tar y le afec tó profundamente la pérd ida desus prerrogativas sobre los campesinos . Tuvo la sat isfacción dehaber predicho s in equivocarse —si b ien por razones d is t in tasde las verdaderas— que las innovaciones del Zar iban a per

ju d ic a r p o r igual a p ro p ie ta r io s y cam pesinos.Los recuerdos tanto de sus hi jos como de sus antiguos s ier

vos coinciden en descr ibir al padre de Plejánov como hombrsevero, irascible, y a veces violento (*). Era también uno de eso

hombres que del iberadamente t ra tan de moldear e l carácter desus hi jos quedando algunos de sus valores profundamente im



Los años de fo rm a ció n 13

presos en Georg i. Como m ilita r concedía m ucha im portancia ala viril idad y a la valentía. Se cuenta que puso a su hijo Georgi,cuando .no tenía más que cinco año s, a lomos de un cabal lo

muy fogoso, le dio las riendas, y azuzó al caballo, gritando alniño que se mantuviese sobre la si l la . Georgi superó la prueba,y no fue ésta la única historia que circuló acerca de su valent ía .Con el mismo interés con que se había dedicado a la administración de su propiedad, Valent ín se impuso la tarea de hacerque sus hi jos tuviesen confianza en sí mismos, fuesen independientes y act ivos. Tenían instrucciones de nó pedir nunca a lossirvientes que hiciesen algo que pudieran hacer por sí mismos.Intolerante ante la ociosidad, decía muchas veces: «Ya descansaremos en 3a tumba». Plejánov respondió bien a la educaciónque le daba su padre. El valor f ísico y la capacidad para man

tener la calma frente al pel igro iban a serle muy út i les en los p rim eros años de su c a rre ra revo lu c io naria . Ya adu lto , dem ostr óser capaz no sólo de valerse por sí mismo, sino también demantenerse fi rme en sol i tario si e l lo era preciso. La energíaque Valent ín puso en la adminis t rac ión de su propiedad fuemás que igualada por la entrega de Georgi al movimiento revolucionario. -Al igual qu e su pad re, tam bién él era sincero yorgul loso, aunque huraño y reservado. (Sus conocidos le recuerdan con f recuencia como hombre imponente , aus tero, inacces i

ble , y es sab id o que a lo la rgo de su vid a tu vo m uy pocos am ig osíntimos.)

Ya mayor, Plejánov se enorgul lecía considerablemente deque su madre e s tuv i e ra l e j anamente emparen tada con e l f amoso crí t ico radical Bel insM. María Fedorovna, hi ja de un nobleempobrec ido, es taba empleada como ins t i tut r iz cuando conocióa Valent ín Plejánov. Valent ín era entonces viudo, y tenía cuarenta y cinco años y siete hi jos: María tenía veint idós. El noviazgo fue breve y la boda se celebró en 1855. Georgi fue el p rim ero de sus cin co h ij o s .

María , una persona dulce , modesta y t ie rna , había sufr idohumi l lac iones y malos t ra tos de manos de su madras t ra , y quizá por esta razón lo s su frim ien to s de los dem ás d esp e rtab an inm ediatamente su compasión. Más de medio siglo más tarde algunos de sus ant iguos siervos la recordaban con afecto y grat i tud.Era en c ier ta forma una inte lec tua l y había es tudiado en e lIns t i tuto Smolni con una beca de l Estado. Sus profesores lamentaron que no pudiera acceder a es tudios super iores , que enaquel t i empo es taban prohibidos en Rusia a las mujeres . Comoesposa y como madre , María tomó a su cargo la pr imera enseñanza de sus hi jastros, y luego de sus propios hi jos. Tras la



14 Samuel 1-1. Baró

muerte de. su marido, en 1873, se convirtió en profesora con

obje to de poder mantener a sus h i jos más pequeños .Las re laciones e ntre M aría y su hi jo pr im ogén i to fueron espe

cialmente cálidas. Ella alentó sus evidentes dotes intelectuales p rim ero con cuen tos y m ás ta rd e enseñándo le a leer cuandtodavía era muy pequeño. Georgi devoró los l ibros de la biblioteca famil iar , en su mayor par te de temas mil i tares . Su padreen cier to modo desconcer tado por las ganas de leer de su hi jole urgía a hacer más ejercicio f ísico. De Plejánov se ha afirmadosin fa l tar mucho a la verdad, que «su pr imer maestro en l

revoluc ión fue sin duda su m ad re» .4 M ar ía Fedorovna n o eren modo alguno una revolucionaria, ni siquiera en espíri tu pero el sen tido de a ltru ism o y devoció n p o r Ja ju s t ic ia que comunicó a su hi jo tuvieron la mayor t rascendencia . Puede quGeorgi heredase la dureza de carácter de su padre, pero la

p au ta s de conducta que le inculcó su m adre fueron las qule ayudaron a reconocer y le impulsaron a combatir los malede la vida política y social de Rusia.

La educación formal de Georgi no comenzaría hasta 1866fecha en que, teniendo diez años, ingresó en el segundo curso dla Academia Mili tar de Vorónezh. Para conseguir el permisnec esario pa ra in gre sar en la Academia, Georgi dio p ru e b a s.su padre de haber as imilado aquel la f i rmeza de carácter qucon tanto t rabajo le había inculcado Valent ín . El padre quer íque Georgi encamínase sus pasos hacía un puesto burocrát icodonde encontrar ía , opinaba, mejores oportunidades que en eejército. Pero Georgi estaba decidido a convertirse en oficia

del ejército, y al f inal el padre dio su consentimiento, quizcomplacido en secreto por la tenacidad y resolución de su hijoPlejánov fue alumno de la Academia de 1866 a 1873. Fue u

alumno querido e influyente en su curso, y su desarrollo intlectual y moral se vio favorecido por el contacto con algunoexcelentes profesores . Poster iormente su madre echar ía la cu

p a de su ca rre ra revo lucionaria a lo s lib rep en sadores de A cadem ia.5 La acusación, desde luego, no carece po r com plede fundamento, A comienzos de la década de 1860, con el esp

ri tu l iberal en ascenso, el Ministerio de la Guerra quedó bajel control del reformista D. A. Mílíutin. Una de las consecuen



Los años de fo rm a ció n 15

estudio, se contrató a profesores capaces, al margen, en l íneasgenerales, de sus convicciones pol í t icas. Entre los profesores dela Academia que más sobresal ían en la época de Plejánov se

contaban el historiador M. F. de Pulé, y N. F. Bunakov, unconocido defensor de ideas pedagógicas l iberales.Aunque no era un revoluc ionar io , Bunakov había most rado

simpat ías por los movimientos revoluc ionar ios , y anter iormentehabía s ido despedido de l ins t i tuto de Vologdá por sus opiniones po lí ti cas avanzadas. T enía u n a concepció n exa lt ad a de la vo- cación al magisterio y creía que la educación debía ser universal y obligatoria. Durante la década de 1870 difundió activamente sus opiniones a t ravés de diversas publ icaciones yt rabajó en ins t i tuc iones de enseñanza para profesores . Tambiénse extendía su esfera de act ividades al terreno de Ja educación

de adul tos y colaboró en la organizac ión de l pr imer tea t ro cam pesin o de R usia (*). C uaren ta años después de sus tie m pos deestudiante en Vorónezh, decía Plejánov refi riéndose a Bunakov:«Fue él quien hizo nacer en mí el amor por ia l i teratura, y meenseñó a hablar y a escribir con corrección, precisión, claridad ysenci l lez».6 Bu nakov hizo que Plejánov tom ase co nciencia desus apt i tudes para escr ibi r . Se cuenta que t ras leer una de suscomposiciones di jo al pequeño: «Plejánov, tú l legarás a ser ungran escri tor». Fue Bunakov probablemente quien inició a Pie-

jánov en lo s e scrito s de B elinsk i, C hern is hevsk i y D obroliubov ,el gran t r iunvirato ruso de crí t icos l i terarios radicales, faci l i

tando al joven su primer contacto con el universo de ideas queal imentaba la intell igentsia. Tan fuer te impres ión causó Chernishevski en Plejánov que en 1881 emparejó al ruso con Marxentre los escri tores que más le habían ayudado a desarrol lar su

p ensam ie n to a to dos lo s niv ele s {**).Quizá lo más importante que enseñó Bunakov a sus discí

pu lo s fue su sen ti do de re sp on sab ili dad an te el pueblo ruso.

* Las actividades de Bunakov se vieron mine ada s a rniz <ie ia r e p r e sión iniciada en la década de 1860, y en 1903, después de haber dejado

públi ca const ancia de su p o stu ra en fa vor de las li be rt ades cívicas, tu voque recurrir al exilio. Véase D. Medinski, Is to rü a ru ssho i pedagógtk i

(Moscú, 1938), pp. 278-82,6 Citado por Alcxándrov, Gruppa, V, p, 37,** Delá i dni, 2 (1921), p, 86. Plejánov hizo esta confesión en una carta

a Lavrov, a quien incluyó, junto con Chernishevski y Marx, como sus«autores favoritos». En mi opinión, Lavrov tuvo una influencia muchomenor sobre Plejánov que los otros dos; el que incluyese a Lavrov debemás bien considerarse como expresión de gratitud por las muchas ama

bil id ades que con ,él tuvo Lavrov a pri ncip io s de la década de 1880.A mediados de esa misma década Plejánov proclamaba públicamente la



ló Samuel H. Barón

Ello queda de manifiesto en la descripción de una conmovedora experiencia de sus días de estudiante, que contó Plejánovmuchos años más tarde. Después de 1870, a raíz del nombramiento de un nuevo, y reaccionario, director de la Academiacomo consecuencia de ia polí t ica cada vez más conservadora degobierno, los estudiantes se reunían por la noche, en ía habitac ión de uno u o tro , para leer a hur tadi l las las obras prohi

b id as de au to res rad ica les. P lejánov re co rd ab a u n a de aquellasocasiones en el curso del últ imo año que pasó en la Academia

cuando se reunió un grupo para leer en voz alta las obras defamoso poe ta ¡radical N ikolái N ekrásov:

Acabábam os , apenas, de leer «El ferrocarril» cuando sonó , unaseñal llamand o a form ación . Escondimos el libro y nos dirigimos a

patio cor» nuestras armas, aún bajo, la fortísim a im presió n de lo quehabíamos leído. Al empezar a alinearnos, mi amigo S. se acercó a m y afe rran do el tam bo r de su pis tola me susurró: «¡Ah, si pudieraempuñar esta arma e ir a combatir por el pueblo ruso!». Estas pala bras, dichas fu rtiv am ente a'escasos-pasos de un adusto oficial de

ejército, quedaron hondamente grabadas en mi memoria.1

«El ferrocarri l» es un poema l leno de compasión por los sufrimientos del pueblo.-Describe las fat igas y sacrif icios, sufrimientos y muer te de los obreros que construyen una l ínea deferrocarr i l , con un lenguaje ca lculado para desper tar un sent idode identificación en el lector con la causa del progreso popular yla prosper idad:

Noso tros, con frío, con ca lor, forzábamos nuestras energ ías,Trabajábamos perennemente encorvados,Vivíamos en casuchas de barro, empapados y helados;Luchábamos contra ia inanición, agotados por el escorbuto.Estafados por el astuto capataz,Azotados por los amos y arrastrados por el suelo,Todo lo suportábamos y éramos pacientes, benditos de Dios,Pacíficos hijos del trabajo.Hermanos, hoy vosotros recogéis el fruto de nuestra lucha. Nuestro des riño ha sido la m uerte y la podredum bre.. ¿Pensáis todavía alguna vez en nosotros con bondad?¿Recordáis, o no?B



Los años de fo rm ació n 17

Ple jánov había s ido educado por su madre en la re l igiónortodoxa , pero sumergido en la a tmósfera l ibrepensadora de la

Academ ia rom pió con la rel igión t radicional . P ron to em pezaría

a plan tear preg un tas pe net ran tes a l sacerdote que enseñaba laley divina, y al principio el sacerdote las respondía de buenagana. Cuando se corrió la voz de lo que estaba pasando, los estudiantes empezaron a amontonarse en lo que había s ido una delas c lases menos f recuentadas , para presenciar cómo se enfrentaba un ingenio a ot ro . El sacerdote pronto empezó a sent i rseincómodo ante la l ínea de las preguntas que se le hacían, y t rascuatro o cinco sesiones puso fin al asunto diciendo: «No, joven,dejem os .estas discusiones o de lo con trario n ue stras leccionessobré la ley de Dios se van a convert i r en lecciones de ateísmo».9

Si bien Ple jánov se dis t inguió académicamente durante sus

pr im eros años en la Academia, no logró tan bueno s resul tadosen los cursos sup eriores, y en los exám enes finales sólo log raríae l déc imo puesto sob re un tota l de ve inte es tud iantes apro bados. Recibió ¡as máximas cal i f icaciones en Geografía , muy buenas cal i f icaciones en Sagradas Escri turas, Francés e Historia , ycal i f icaciones mediocres en las otras asignaturas, incluidas todas las de ciencias. Junto con oíros seis o siete alumnos de laclase, recibió la cal i f icación más baja que se daba en conductagene ral . Po sibleme nte, tan to sus poco bri l lan tes resul tado s aca-dém icos como las ba jas cal if icaciones en cond uc ta eran conse-cuencia de su fa lta de in te rés p o r g ran p a rte del tra b a jo esco la r y su preferencia , a l con t rar io , por lec turas a jenas a l mismo,

T ras su g raduació n , en 1873, se m a tricu ló en la E scuela Mili-ta r Kon stant inóv skoe , de San Petersburgo. Tenía diec isie te años ,y no hay du da de que todav ía no era un revo lucionario. Sussim patías p or el pueb lo y su fal ta de creencia en Dios toda víano pa rec ían incom patib le s con una c a rre ra m ilita r al serv ic io delEs tado ruso . Sin em bargo, el terren o estab a ya abo nado , y suinocencia po l í tica no logró sobrev ivir a m edio año de estanciaen la cap ital. Su inter és p or la ciencia m ilitar y la disciplinadisminu ía a m edida que dedicaba cada vez más t iemp o a lal i tera tur a rusa y a la crí t ica li teraria , pon de ran do los interro-gantes que le plan teab an sus lecturas y experiencias. D uran tees tos m eses f recuentó mucho la com pañía de su he rm ana st roM itrofánov, oficial dest inado en la capi tal y diplom ado en laAcadem ia General de Estado M ayor, En com pañ ía de M itrofá-nov y sus amigos, Georgi se plan teó abiertam en te uno de losp rinc ip a le s in te rro g an te s que h ab ía es ta d o m ed ita nd o : sa b sr

9 Arzáiev, p. si.



18 Samuel H. Earon

s i el deber autént ico de cada cual es t r ibaba en la leal tad al Zar o en la lealtad a la na c ió n .10 Si ingre sab a en el ejército, comotantos otros miembros de su famil ia habían hecho, podría exigirse de él que actuase en contra del pueblo ruso. ¿Podía él ,en tal caso, con la conciencia tranquila, olvidar sus responsa b ilidades an te el pueblo ru so y serv ir al Z ar? D ecid ió que no podía , y aban d o n ó la K onstan tin óvskoe después de sólo u n semestre. A comienzos de 1874 solicitaba, y le era concedido,

perm iso p a ra ap laza r su período de servic io m ilita r, y en toncesse dispuso a preparar el examen de ingreso en la Escuela deMinas de San Petersburgo.

La decis ión de P iejánov no represen taba una toma de p os turacon vis tas a una carrera revolucionaria; ni tampoco, como seha suger ido , «su pr im er ges to de "noble ar rep en t ido ”» .11 Sucomportamiento durante el verano de 1874, que pasó con sumadre en la propiedad de Gudalovka, s i bien apuntaba elcarácter avanzado de sus ideas, todavía no era e¡ de un revolucionario com prom etido. De spués de la m ue rte de su m arido, en 1873, M aría Fed orov na ha bía vuelto a G udalovka, en la

esperanza de poder adminis t rar la propiedad el la sola. El lo sedemostró imposible, aun a pesar de lo reducido de su tamaño por aquel en tonces, y al final decid ió yender todo excepto cuarenta acres . Los campesinos de Gudalovka manifestaron interés

p o r co m p rar la tie rra , p e ro su o fe rta e ra in fe rio r a la de u ncomerciante acaudalado, y María, a pesar de su s impat ía por loscampesinos, es taba a punto de vender la t ierra al comerciante,cuando l legó Georgi . Este se s int ió ul t rajado ante la futura t ransacción y amenazó con que s i el la permit ía que la t ierra pasara

a manos de un extraño en lugar de las de «nuestros paisanos», p ren d ía fuego al alm acén del co m erc ian te y se en treg ab a a la sautoridades para que 1o juzgasen. Sabiendo que no hablaba porhablar , María cedió . 12

En respues ta a es ta demost rac ión de buena voluntad , loscampesinos incendiaron poco después la casa solar iega de losP leján ov ,13 en aparienc ia m ovidos po r la convicción de que lat ierra no iba a ser realmente suya mientras todavía s iguiese en pie la casa del an tiguo p ro p ie ta r io . Luego, después de h ab e r p rovocado el incendio , se en tregaro n a to d a clase de ac tos del

10 No ías tom ad as en en trev istas con las hijas de Piejánov París ve



s años de fo rm ació n 19

ás t emera r io he ro í smo pa ra sa lva r los muebles y demás pe r tencias de la familia . Puede que la arraigada convicción dee jánov acerca de la i r rac ional idad de los campesinos , pos te

ormente de gran importanc ia en sus planteamientos soc ia les ,r ivase , en par te , de es tos acontec imientos .El famoso anarquis ta ruso Kropotkin, c lás ico e jemplo de

ble arrepentido, trasluce la psicología de dicha capa social ens memorias . Hablando de la búsqueda y conquis ta de conomientos científ icos, dice: «¿Pero qué derecho tenía yo a estostos goces cuando a mi a l rededor sólo había miser ia y lucha

o r u n rancio tr ozo de p an ; cuando todo lo que gas tase p arad e r viv ir en ese m undo de elevadas em ociones necesaria

ente debía qui ta r lo de la misma boca de quienes cul t ivarontr igo y no tienen pa n su f ic iente pa ra sus h i jos? ».14 En e l

mbio de e lecc ión de Ple jánov de una carrera mil i ta r a la degeniero de minas no hay la menor indicac ión de los sent iien tos de a r repent imiento expresados por Kropotk in . Es cuoso, s in embargo, que Plejánov, con sus bajas calif icaciones ens asignaturas de ciencias, e l igiese la carrera de ingeniero deinas en lugar de dedicarse a es tudiar idiomas y l i te ra tura , oencias sociales, campos en que sus intereses y talento estaban demostrados. La explicación de aquella elección sin duda esiba en las pecul ia r idades de l espír i tu radica] en Rusia durante

década de 1860 y principios de la década de 1870, con su

asión p o r el u tilita rism o , el positiv ism o , el m ateria lism o y laencia. El nihil is ta de Turguéniev, Bazárov, era médico y cienfico aficionado. Lopujov y Kirsanov, dos personajes centralesn la novela de Chernishevski, ¿Qué hacer?, aunque en t regados

la causa de 3a prosper idad popular , se inte resan antes queada por e l progreso c ient í f ico. En la misma obra , Veraávlovna , que monta un ta l le r organizado sobre pr inc ipios soalistas, se decide luego a estudiar medicina. Chernishevski no

eía contradicc ión a lguna entre adquir i r conocimientos y servirpueblo; es más, la ciencia parecía ser uno de los caminos más

propiados pa ra aumenta r e l b ienes ta r popula r . Ta l forma de

er las cosas debió e je rcer un espec ia l a t rac t ivo sobre un jovenon profundos intereses intelectuales. Y entre las ciencias de

naturaleza y la l i teratura o los estudios sociales, las primerasozaban de un pres t igio mucho mayor , a causa de su asoc iac iónon el posit ivismo y el materialismo, y de su carácter en apa*encia de mayor uti l idad.

14 Kropotkin, p. 240.



20 Samuel H. Barón

Consideraciones como las que acabamos de hacer s in d u d a

fueron las que indujeron a Plejánov a pasar de los estudiosmil i tares a los científ icos, de Konstantinóvskoe a la Escuela deMinas , que, ent re paréntes is , l leva ahora su nombre. No obstante, sóio permanecería dos años en la Escuela, y cuando laabandonara no lo har ía como ingeniero de minas , s ino comosimpat izante del movimiento revolucionar io .



2. ¡ID AL PU EBL O!

En 1873 l legaba Plejánov por vez primera a San Petersburgo, p rec isam en te cuando el populis m o revo lu cio nario e staba re to ñando y f ruc t i f icando en lo que pronto se conver t i r ía en e l

movimiento más importante cont ra e l s i s tema es tablec ido, enRusia, después de la conspiración decembrista de 1825. Herzen,desde Inglaterra, desi lusionado ya con el Zar Alejandro II , gritaba a los estudiantes, en 1861, por intermedio de su periódicoKóloko i (La campana): «¡Id al pueblo! . . . Ese es nuestro sit io .. .Demost rad . . . que de vosot ros no van a sa l i r nuevos burócratas , s ino soldados de l pueblo ruso.» Ignorada en un pr imermomento, l a l l amada de Herzen rec ibió respuesta posi t iva unadocena de años más ta rde , grac ias a una ser ie de acontec imientos que tendrían lugar en la década de 1860 y que pusieron en

p rim er p la no lo s defec to s de l rég im en a le jan d rin o en co n tradel cua l protes taba .La de tención y encarce lamiento de un grupo de l ibera les que

se habían a t revido a pedi r un gobierno a tento a los deseos de l pueblo , y el encarcelam ie n to de C hern is hevsk i y D m it ri P ísare v,otro crí t ico l i terario, t ransmit ieron al públ ico el sent imientode la intransigencia del gobierno en el campo de las l ibertades

p o lí ti cas y civ iles. La m ayor lib e r ta d p e rm itid a a la p ren sa acomienzos de la década de 1860 fue desapareciendo paulat inamente con el paso del t iempo; y la pol í t ica seguida por elMinis t ro de Educación, conde Dmit r i Tols toi , nombrado en

1866, provocó las iras de los elementos progresistas de la. sociedad, tanto estudiantes como profesionales. Ciertas invest igaciones sociológicas y dos epidemias de hambre a fines de la década p u sie ron agudam en te de relieve la in fo rtu n a d a s it uac ión de loscampesinos ba jo e l nuevo régimen y a l imentaron las ac t i tudesde simpatía de las clases educadas hacia las masas del puebloruso.



22 Samuel H. Baró

A fines de la década de 1860 y principios de la década de 187el movimiento popul is ta (naródniches tvo) ' rec ib ió un impulsconsiderable gracias a los escritos de los publicistas de la revlución Pietr Lavrov y Mijaí l Bakunin, Ambos predecían ugran levantamiento de los campesinos en contra dei orden sociy polí t ico exis tente , que habría de ser inst igado por la intelgentsia. Ambos, siguiendo la tradición de Herzen y Chernisheski , consideraban a la comunidad agraria colect ivis ta como ncleo del orden social is ta agrario que proponían erigir . L

contornos de la nueva sociedad que el los proyectaban eran mque difusos, pues, caracterís t icamente, les preocupaba más destrucción que la construcción. Ambos tenían claras tendecias an arq uis tas 2 y en con secuencia cal if icaban a su m ovim iencomo socialrevolucionario, dirigido no a la conquista de lderechos polí t icos dentro del marco del Estado, ni a la reformdel Estado, ni tan s iquiera a su conquista y ut i l ización para p u esta en p rá c tica de sus p ro g ram as sociales. Q uerían , sim py l lanamente , poner f in de una vez por todas a l mismo Estadque, según e l los , e ra por su propia na tura leza un ins t rumende coerción.

La importancia de las ideas anarquis tas dentro de l movimieto naródnik exige una explicación. Se puede esperar de los movmientos revolucionarios en un país que gime bajo el yugo dabsolut ismo que adopten una act i tud posi t iva con respecto a ll ibertades polí t icas y un gobierno const i tucional . Esta al menoha s ido la norma en la his toria de los países europeos occide

tales . Pero precisamente porque el desarrol lo de Rusia no estabmuy avanzado, Jos movimientos radicales tomaron al i í un setido diferente. A partir de mediados del siglo XIX, ciertos obsevadores rusos de la Europa occidental , como Herzen, es taba p ersu ad id os de que las revoluciones libera les hab ían de rribad■una t i ranía sóío para dar paso a otra dis t inta . El absolut ismhabía s ido sust i tuido por el dominio de la burguesía , y la grmayoría todavía seguía oprimida. En opinión de los radical

rusos que seguían esta l ínea —la mayoría en la década de 1870—el gobierno-const i tucional y las l ibertades polí t icas eran s imp



¡Id ai pueblol 23

los explotadores del pueblo. Incapaces de comprender el significado del Estado de derecho, y las posibi l idades de democratización de los sistemas polí t icos en los países occidentales,entonces menos solidif icados que ahora, se sentían incl inados

a rechazar la filosofía liberal in toto. Los rusos decidieron nocaer en la misma t rampa; no iban a empeñarse en der r ibar a lzar ismo só lo para dar a l pueb lo un nuevo amo. En lugar deello había que destruir la organización central izada del Estado,que parecía unida inextr icablemente a la opresión; el pueblosó lo podr ía ser l ib re s i se d iseminaba e l poder en t re las numerosas organizaciones comunales que en conjunto consti tuían elcuerpo polí t ico de la nación.

Lavrov y Bakunin , aunque su ac t i tud y perspect ivas bás icastuviesen m ucho en com ún, d ifer ían en cu anto a. los medios.Cre ía Bakunin que los campesinos eran revo luc ionar ios por na

turaleza, siempre a punto de estal l ido, de forma que si lainteUigentsia se mezclaba con el los podía inducir les a la rebelióninmediata con unas pocas frases inf lamadas. Lavrov, si b ienacep taba que los campesinos represen taban un só l ido mater ia lrevolucionario , era menos optimista respecto a la faci l idad dep rov o car u n lev an tam ien to . P o r consig u ien te , en lu g a r de in sistir en la agitación inmediata, como hacía Bakunin, insist ía enla necesidad de un per íodo pre l iminar de p ropaganda en t re loscampesinos para asegurar y solidif icar su apoyo a la revolu-ción anarco-social ista . Un tercer estratega revolucionario , cuyasideas es taban dest inadas a tener una im por tanc ia considerab lealgunos años m ás tarde, era Pe tr Tkachev. En oposición a losotros dos, Tk achev tenía mu y poc a fe en las inclinac iones revo-lucionarias de los camp esinos y, en consecuencia, hacía desean-sar la respo nsa bil idad del logro de la revolución exclusivam enteen la inteUigentsia. Es ta deb ía consp i rar para hacerse con e lp o d er del E sta d o y p o s te r io rm en te u tilizarlo en apoyo de larevolución social . En o tras palab ras, Tkachev no co m pa rt ía elp u n to de v is ta a n a rq u is ta de Lavro v y B akun in , sin o q ue veíaen el Es tado un arm a posit iva pa ra la consecución de un nuevorég im en socio-político,

De conformidad , en un pr im er m om ento , m ás con las ideasde Lavrov que con las de Ba kun in, a pr incipios de la décad a

de 1870 se em pez aron a orga niza r en secreto , en el seno de lainteUigentsia , c írculos conocidos bajo el nombre de chaikovs-kistas, po r el no m bre de uno de sus dir igentes. De igual form a,se h ac ía p ro p ag an d a rev o lu c io n a ria con un éx ito co n sid erab leentre los cientos de estu dian tes ruso s m atr icula do s en las uni-vers idades su izas . E l p ropósi to de es tos movimien tos e ra p repa



24 Samuel H- Bar

rar un ejérci to de propagandistas dentro de la intelUgents p a ra que fue ran a d ifu n d ir el nuevo evangelio entre los campsinos. Los dos m o v im ien to s paralelos, o más exactamente, ldos ramas del movimiento, convergieron en 1874 cuando el g

b ierno ru so , después de ten er no tic ia de ia p ro p ag an d a revocionaria entre los estudiantes rusos en el extranjero, ordenó vu elta de tod os ellos a sus c a sa s.3 D ura nte el ve ran o de 18tuvo lugar la pr imera de Jas extraordinarias peregrinacionde «ida al pueblo», cuando cientos de jóvenes de origen eleva

o de clase media, como bajo el efecto de una visión apocaltica, dejaron sus estudios y ocupaciones, sus casas y familise pusieron ropa de campesinos y se dir igieron al campo paconseguir ia colaboración de los campesinos para poner mundo del revés. A los apóstoles dei nuevo evangelio muchveces se les abrir ían los ojos bruscamente ante su incapacid p ara en ten d erse con lo s campesinos, quienes se most raban t remadamente suspicaces con los vis i tantes , cuando no decidimente hosti les. A los entusiastas jóvenes se les negó con f

cuencia abrigo para pasar la noche, s i bien los inhospi talar icampesinos avisaban algunas veces a la policía y aseguraban este modo a sus benefactores alojamiento en una de las cárcel

provinciales.Entre 1874 y 1876 se registrarían experiencias similares

extensas zonas de Rusia. En todas partes se encontraban lnaródniks con que los campesinos hacían oídos sordos a p ro p ag an d a socia lista p ero se m o strab an d ecid idam en te e nsiastas ante la idea de una división de la t ierra de los nobleAllí donde lograban introducirse, docenas y cientos de estos forzados naródniks eran detenidos y encarcelados; sólo en dmeses, en 1874, fueron detenidos 770. Descorazonados, drástimente d isminuidos en número, unos cuantos par t idar ios qhabían escapado a la cárcel , junto con los nuevos reclutas sumdos al movimiento, organizaron en 1876 un nuevo tipo de acvidad más en consonancia con las indicaciones táct icas Bakunin. La nueva dirección adoptada implicaba la creaci

de una organización mucho más clandest ina y ret icular , y exclusión de la propaganda social is ta entre los campesinos pa



¡Id al pueblo! 25

mágicas con que se esperaba galvanizar a los campesinos y ponerlo s en m ovim ien to , fu e el n o m bre dado a la nueva organización, La vida de Plejánov engrana con el movimiento revolu

cionario en esta etapa de su desarrollo.En San Petersburgo, en 1873 y los años inmediatamente poster iores , cuando la f iebre revolucionar ia hacía presa en unnúmero s ignif icativo de jóvenes cult ivados, un estudiane universitar io educado en la devoción a los principios de justicia,altruismo y responsabil idad ante e ' í pueblo no podía evitarverse arrojado en medio del torbell ino revolucionario. Lo sor

p re n d en te es que P lejá nov se m an tuv iese ta n to ti em po al m argencomo él lo hizo, pues hasta bien entrado el año 1875 no se sumóa la causa revolucionaria. Caso de que Plejánov hubiera s ido enel verano de 1874 un ardiente revolucionario, con seguridad sehabría alis tado en la cruzada de «ida al pueblo», en lugar de

dedicarse a preparar en Gudaiovka ios exámenes de ingreso ala Escuela de Minas. Durante su primer año en la Escuela sedistinguió de tal forma que fue premiado con una beca para elcurso s igu iente ,* lo que es prueba suf ic iente de su preocu pación por los estudios. Aun así , no hay duda de que había l legadohas ta sus manos la l i tera tura revolucionar ia ; pero todavía nose había mezclado con el movimiento de los jóvenes idealis tas .Todavía no podía suscr ib i r e l credo de és tos (como más tarderecordaría uno de ellos, Pável Axelrod);

Quien quiere trabajar para el pueblo debe abandonar la univer

sidad, abjurar de su condición privilegiada, su familia, y volver laespalda incluso a la ciencia y el arte. Deben cortarse todas ¡as ataduras que le unen a las clases más elevadas de la sociedad, quemarlas naves a sus espaldas; en una palabra, debe olvidar voluntariamente toda posible retirada. El propagandista, por decirlo dealgún modo, debe transformar toda su esencia interna, de modoque se sienta uno con las capas inferiores dei pueblo, no sólo ideológicamente, sino también en su comportamiento cotidiano habitual.5.

Axelrod, que habría de convertirse en el más íntimo colaborador de Plejánov, tenía antecedentes muy dis tintos que éste.Había nacido en 1850 en Pochep, provincia de Chernígov, enUcrania , en una famil ia judía empobrecida per teneciente a laclase media baja, y durante su infancia padeció necesidades y

4 «Plejánov v Górnom Insdtute» (Plejánov en la Escuela de Minas),en Dcutsch, Cruppa, IV, p. 408,

5 Axelrod, «S erguéi Krav chinsk i», en R abochi klass i re vo liitts iónnoe dvizhénie v Rossí (La cíase obrera y eí movimiento revolucionario enRi:sia), p. 98.

3



26 Samuel H. Bar

discriminación.® Con ayuda de algunos miembros acaudaladde la comunidad, se las arregló para procurarse educación un inst i tu to es ta ta l El encuentro con las obras de Bel insky, pmero, y más tarde de Lassalle, le infundió un .idealismo exaltadcon un concepto conmovedor del elevado destino del hombrdecidiendo dedicar su vida a la l iberación de todos los pobry pe rsegu idos de R usia. A prin cipio s de la déc ada, de 1870, sumó al movimiento naródnik e inició actividades de prop

ganda entre los estudiantes de la Universidad de Kiev (*En 1874 había abandonado el lavrismo en favor del bakuninismObligado a salir de Rusia para evitar su detención, pasó Suiza la mayor par te de su es tancia en e l extranjero, dondcolaboró con algunos de los part idarios rusos de Bakunin eactividades editoriales,

Axelrod conoció a Plejánov durante el invierno de 1875-7cuando el revolucionario más joven acogió al revolucionarretornado en su habi tación de San Petersburgo. Dado que d

abr igo a una persona buscada por la pol ic ía —y un vir tual deconocido— implicaba ciertos r iesgos, se puede suponer con ceteza que por entonces Piejánov era más que un t ibio simpazante de la causa revolucionaria. No obstante, desde el punde vista de Axelrod, la continuada asistencia de Plejánov a Escuela de Minas le si tuaba fuera del movimiento. Pero se sintatraído por la intel igencia y autodisciplina de Plejánov e intendisuadirle de terminar sus estudios: «Si pierdes tanto t iempen. perfeccionar lo que ya sabes de química, ¿cuándo empezar

a trabajar para la revolución?». Según O. V. Aptekman, posteriasociado de Plejánov, Georgi quedó profundamente impresinado ante la «total lealtad a la revolución de Axelrod, la cuen principio determinó el compromiso total de Plejánov. Antde su. encuentro con Axelrpd, ya había asistido Plejánov a reniones c landest inas de es tudiantes revolucionar ios y miembrde la intelligentsia y obreros fabri les; y a través de este canfue como llegó a adoptar Ja carrera de revolucionario. A princ pio s de 1876 p erm itió que se u tilizase su hab itac ió n p a ra h ac



¡Id al pueblo! 27

reuniones \ y empezó a dedicar su t iempo, cada vez más y más,a estudios de naturaleza social y polí t ica, y cada vez menos a

los de ingeniero de mijnas.Pocos meses después de ]a par t ida de Axelrod, Plejánov diorefugio a Lev Deutsch, quien también habría de convert irse eníntimo colaborador suyo. Deutsch, nacido en el sur de Rusia,en 1855, fue uno de los más atrevidos y enérgicos revolucionariosde la década de 1870. Cum plido su servicio m ilitar a com ienzosde dicha década, entró en relación con bakuninistas de Kiev

p a r tid a r io s de Ja reb elión . E n tre ellos se co n tab an Y ákov Ste fa -nóvích y Vera Zasúlich, con los que estableció relaciones muyest rechas . Se h izo buscar por la po l ic ía a l desempeñar unamisión de la que resultó la l iberación de la cárcel de uncamarada detenido. Fue entonces detenido y tuvo que hacerfrente a la posibi l idad de ser juzgado por un tr ibunal mil i tar .En 1876 logró fugarse y , poster iormente, junto con Stefanóvich,fue el cerebro del l lamado asunto Chiguir ín , Fue detenido denuevo, escapó una vez más, y más tarde par t icipó en el in tentode l iquidar a un agente provocador .

A Deutsch debemos la siguiente descr ipción de Plejánoven 1876, la cual, entre otras cosas, da testimonio de la profundahuel la que hab ía de jado en las costumbres y aspecto personalde Plejánov su educación mil i tar :

Por su a spec t o ex t e rno y fo rma de ves t i r , P l e j ánov —al cont r a r i o de cas i t odos noso t ros , l o s r evo l uc i ona r i os de en t onces— no se

p a re c ía n a d a a u n « n ih ili s ta» : v es tía con e sm e ro , con p u lc r itu d , p e ro sin p re te n s io n e s d e «dandy»; llev ab a el pelo h a c ia a tr á s y su p eq u eñ a b a rb a ro jiz a re c o r ta d a , c u an d o la m a y o r ía de n o so tro s encon t adas ocas i ones nos l a s ve í amos con unas t i j e r a s y un pe i ne ,a s í que l l evábamos e l pe l o en «p i n t o r esco deso rden» .

También los modales , e l es t i lo , l as cos tumbres de Ple jánov, l ed i s t i ngu í an n í t i damen t e de noso t ros : é l e r a d i s t i ngu i do , co r r ec t oy p roduc í a l a i mpres i ón de s e r «un j oven b i en educado» , cuandon u e s t r a s « c o s t u m b r e s n i h i l i s t a s » h a b í a n g a n a d o e s t r e p i t o s a n o t o r iedad.

C uando p i enso hoy en e l j oven de ve i n t e años cuya desc r i pc i ón

acabo de hace r , y l o comparo con P l e j ánov t a l y como e r a en edadmás madura , no encuen t ro d i f e r enc i a a l guna e spec i a l men t e s i gn i f i ca t i va n i en su a spec t o , n i en sus moda l e s , e s t i l o o cos t umbres : enl í neas gene ra l e s su pe r sona l i dad no su f r i ó cambi o a l guno . C onse rvóhas ta l a ve jez e l color a tezado de su cara , e l po r te m i l i t a r y e l pe lol i ge r amen t e g r i s áceo .

7 Sochinéniia, III, p, 128.



28 Samuel H. Bar

L as mu j e re s l e en co n t r ab an a t r ac t i v o ; p e ro en i o s r a s g o s co mptamente regu lares de su cara hab ía a lgo mogol , que éS misex p l i cab a g rac i a s a l o r i g en t á r t a ro d e s u s an t ep as ad o s más r emoque revelaba, según él mismo decía, el apell ido «Ple-jan-ov».

T en í a u n a ca ra mu y i n t e l i g en t e y ex p res i v a , q u e a t r a í a i n med i amen t e i a a t en c i ó n . E n e s p ec i a l , s u s o s cu ro s o j o s a l men d rad o s , q

p a re c ía t r a s p a s a b a n a su in te r lo c u to r , m ira n d o con s ev e r id a d pd e b a j o d e u n a s c e j a s e x t r a o r d i n a r i a m e n t e e s p e s a s y u n a s p e s t a ñlargas , y su sonr i sa i rón ica . s .

En aquel entonces, añade Deutsch, Plejánov sol ía cantar «donna é mobile».

El año académico 1875-76 fue decisivo para la transformacide Plejánov en un revolucionario. Poco a poco, se dejó arrasta un compromiso total del que no cabía arrepent imiento; y, ia misma medida en que se entregaba a la act ividad revolucnaria , se desvanecía su interés por su carrera. El estudiante qcon su t rabajo sobresa l iente había ganado una beca a l t e rmin

el pr imer año, era expulsado al terminar ei segundo por fade as i s tencia a c lase ,9En el verano de 1876 Plejánov fue a visi tar a su madre

campo por ú l t ima vez . Sus pa labras y su ac t i tud denunciabla nueva vida en que se estaba embarcando y dieron or igen

penosas y em otivas escenas. T oda su fam ilia e staba aflig idsu madre le insis t ía para que olvidase sus intenciones, Geotrató de expl icar su decis ión como conclusión inevi table dedevoción a la verdad y a la just icia que el la misma le ha

inculcado. Desarmada por es ta respues ta , só lo pudo murmur«pero eso te va a costar la vida». No queriendo angust iar la , pcada vez más decidido a no dar marcha at rás , le repl icó: «qué pa sar ía s i todos p ens asen a sí? » .10

La vuelta de Plejánov a San Petersburgo, a finales de 18y su completa inmersión en el movimiento revolucionario, cocidió con la fundación de Zemliá i Volia, una organización que es t aba des t inado a jugar un pape l p reponderan te . En cut ión de meses, ya se había hecho notar entre los estudiancomo un nuevo rec lu ta de sorpredente capacidad y energíaC l i i ió d d l i f



Id al pueblo! 29

ía del movimiento revolucionario en Rusia, que el propio Pleánov d escrib ir ía m ás ta rd e con ob je tiv id ad c lín ic a .12

La manifes tación fue un acto desesperado de un grupo deevolucionarios rechazados por el pueblo cuyos intereses decían

defender y , además , hos t igados s in compas ión por un poderosoparato estatal al que no podían vencer. Restos de las fuerzasevolucionar ías se habían f i l t rado del campo hacia los centros

urbanos , en especia l San Petersburgo, donde d ir igentes comoMark Natanson y Sof ia Perovskaia reorganizaron sus f i las bajoa enseña de Zemliá i Volia. Los que habían conservado suiber tad se sent ían her idos por los c ientos de camaradas suyos

que languidecían en las cárceles , s in haber s ido todavía someidos a juicio; algunos de ellos habían s ido tratados con tal vioencia que habían muer to . Habiendo f racasado en e l campo, losevolucionar ios in ic iaron la propaganda en las fábr icas . Inspi

ados por una manifes tación organizada por la intelligentsia lap rim av era a n te rio r , con m otiv o del fu nera l de un e s tu d ia n te quese decía había s ido asesinado por sus carceleros, un grupo deobre ros p ropuso una m an i fes tac ión p rop ia , a l a que p rom et ieon asis t ir ían unos dos mil . Las crecientes s impatías de los

dir igentes de Zemliá i Volia por el bakuninismo mili tante, leslevó a apro ba r e l p lan . Una man ifes tación servir ía para pro tes tarcontra e l gobierno por e l t ra to que había dado a sus camaradasencarcelado; ; y como medio para provocar nuevas accionespúbli cas.

Plejánov fue uno de los organizadores de la manifestación, ehizo lo que pudo por conseguir que asis t iese a ella el mayornúmero pos ib le de personas . Pero según se iba aproximando eldía f i jado para la manifestación, se fue haciendo evidente que lasrosadas promesas de los obreros eran de impos ib le real izaciónen la práct ica . No obs tante , para evi tar que e l movimiento perdiese la cara y se desmoralizase, se decidió seguir adelante pasara lo que pasase. El ó de diciembre de 1876 empezó a reunirseante la Catedral de Kazán una mul t i tud en que se contaban máses tudiantes que obreros . Después de aplazar a lgún t iempo losacontecimientos en espera de que h ic iesen apar ic ión nuevosmanifes tantes —las es t imaciones sobre e l número de as is tentesoscilan entre los ISO y los 500— los dirigentes decidieron pasar

a la acción. De pronto , en medio de la mul t i tud acumulada enun r incón del espacio abier to ante la catedral , un joven agi tó

12 En su larga ob ra autobio gráfica, «Russki rabo chi v revoliutsiónnoedvizheni» (Ei obre ro ru so en el m ov im ien to revo lucionario), Sochinéniiá, II I, pp . 148-154. ■



30 Samuel H. Baró

una gorra por encima de su cabeza y gri tó, «¡Camaradas!». Sapagaron los ruidos que hacía la mul t i tud, y todos se apiñaro p a ra oír . E l o rad o r la nzó una rápida y apas ionada arenga eque recordó a los al l í reunidos que Chernishevski , desde hacmucho t iempo en la cárcel sólo por sus buenas intenciones hacel pueblo, se veía ahora acompañado por centenares de jóveneculpables del mismo «deli to » .13 Los encarcelados, en su tomento, podían equipararse a lo s campesinos cuya «l iberaciónhabía resul tado ser una impostura . Una vez que hubo terminad

el orador. , un joven obrero desplegó una bandera roja en questaban escri tas las palabras «Zemliá i volia». La mult i tud re pondió g ritando : «¡Viva la revolución socialista! ¡Viva 'T ie rra l ibertad’!». Apenas habían s ido pronunciadas ¡as pr imeras s í l bas de la arenga, cuando em pezaron a o írse los agudos silba tde la policía, l lamando en su ayuda a los porteros de ia vecidad. Antes de que la arenga hubiera terminado, la policía habiniciado la captura de las personas que componían la mul t i tuSiguió una refr iega en que hubo algunos heridos y se pract icaro

algunas detenciones, mientras el resto se dispersaba y huía. Pl jánov se con tab a entre los que lograron escapar , pero habquemado irremediablemente sus naves. Pues él había s ido orador en la manifes tación de Kazán; había celebrado sus veit iún años poniéndose i r remis iblemente fuera de. la ley.

Inmediatamente después de la manifes tación, Plejánov, pel momento objeto deí máximo interés en los círculos policialeescapó ai ext ranjero , donde permanecer ía hasta mediad

de 1877. Le acompañó Natalia Smirnova, coa quien se habcasado en octubre de 1876. Poco se sabe de Natalia. Era esdiante de medicina, de ideología radical, procedía de Orel, aparen temente t en ía h i jos p rocedentes de un mat r imonio an tr ior cuando se convir t ió en mujer de Plejánov. Antes de ma t r imon io , ambos hab í an compar t i do u n p iso , junio con tercer es tudiante . Aún más oscuro que su asociación premar i tes el desarrol lo de su vida matr imonial . Sólo sabemos que cabo de dos años se habían separado (*) .

13 La descripción de la m anifestación de la plaza de Kazán of



¡Id al pueblo! 31

Aparte de una breve es tanc ia en Par í s , Ple jánov pasó enBerl ín e! resto de su estancia en el extranjero. Sü juicio sobrelos socialdemócratas de la capi tal de Alemania merece atención p o r cuan to revela acerca de sus id eas en aquel m o m e n to .MComo bakuninis ta que era , Pie jánov abominaba de la autor idadestablecida y creía en la oposición act iva. Su act i tud ante lossocialdemócratas era a este respecto desdeñosa: le parecía queadolec ían de la misma i r r i tante «moderac ión y regular idad» quemuchos rusos atribuían al pueblo alemán en general . A ojosde un bakuninis ta , poco podría esperarse de quienes carec íanhasta ta l punto de espí r i tu revoluc ionar io que inc luso «pres ta

b an ju ra m e n to de lea ltad ai em perador» .Aunque se sabe que Plejánov había leído en 1875-76 El Capital

de Marx (fue t raducido al ruso en 1872), sus impresiones sobrelos marxistas alemanes sólo le confirmaron en sus conviccionesde naródník . I rónicamente , pocos años más ta rde —en la pr imera e tapa de su carrera marxis ta— él y sus secuaces se convert i r ían en blanco de aigunas acusaciones idént icas a las por éldi r igidas previamente cont ra la soc ia ldemocrac ia a lemana.

Mientras Plejánov estaba en el extranjero, Zemliá I Voliaquedó preparada , como organizac ión, para ent rar en acc ión. Set razaron las l ineas genera les de un programa de l par t ido, se p re p a ró el b o rra d o r de unos e s ta tu to s 15 y se su m aro n nuevasfuerzas a ias ant igu as. La nuev a organización t raslucía la huel laprofu nd a de jada por las ideas de Bak unin en e l t e rreno organi

zat ivo y de método, así como las perspect ivas. Los estatutos p reveía n una organiz ació n fu e rtem en te cen tra liz ada , que seríadi i ' igida por un «círculo básico» de personas, en cuyas manosdescansarían todos los hi los del movimiento. Por debajo de esteorganismo de coordinac ión, se prepararon un c ier to número dedivis iones para desempeñar las ta reas de par t ido: una secc iónadminis t ra t iva , inc luida la fa l s i f icac ión de documentos de identidad; secciones de propaganda, agi tación y organización entrela intell igentsia, los obreros y los campesinos, y una sección de«desorganización», entre cuyas funciones se incluía la l iberación

14 Deu tsch, «Kak J, V. Piejáno v stal m arksís tom » (Cómo se hizo mar-xista J. V. Plejánov), p. 97. Plejánov afirmó explícitamente su antipatíahacia la sociafdemocracia alemana en aquel entonces, en «0 bílona i nebi-lítsaj» (Sobre el pasado y las fábuias), transcripción de una entrevista conDeutsch en 1907, publi cada p or p ri m era vez en Proletárskaia revoliútsiia,1923, núm. 15, y rep rod uc ida po sterio rm en te en Sochínéniia (Obras), XXIV,página 300.

15 A píe km an , lz istori naródnichestva 70-j godov: «Zemliá i Valía» (Defo his tor ia del m ovim iento p op ulis ta de 1a déc ada del 70: Zem liá i Volia),páginas 94-99 (citada a pa rt ir de ahora como Zem liá i Volia).



32 Samuel H. Barón

de camaradas encarcelados , la defensa contra las «arbi t rar iedades del gobierno» y la ejecución de traidores,

Zemliá i Volia poseía una eficacia notable a nivel organizativo, pero estaba muy lejos de ser un movimiento de masas. Susmiembros , la 'mayor ía de los cuales es taban comprendidos ent relos veinte y los t reinta años, se contaban por docenas más que p o r m iles. No o b sta n te , la organización podía c o n ta r con elapoyo de muchos simpatizantes. Además, el la misma era en

p a r te culpable del escaso n úm ero de sus m iem bros, p o r su d isci p lina in te rn a y porla com p leta dedicació n de aqu éllos a su

causa. Décadas más tarde, al desarrol lar sus propias concepciones organizat ivas, Lenin dejaría sentir la profunda influenciaque sobre él había ejercido el modelo de Zemliá i Volia. Porsupuesto, las reducidas dimensiones de Zemliá i Volia limitabanel alcance de sus actividades, pero además del círculo básico,con sede en San Petersburgo, contaba con grupos de mil i tantesen otras ciudades, y en ocasiones enviaba equipos de agitadoresa zonas que se creían en estado de fermentación.

Plejánov, en el exilio, no pudo participar en las deliberaciones

sobre el programa y los estatutos, pero gozaba de suficiente p restig io com o p a ra ser ele gid o p a ra fo rm a r p a rte del «círculo b á s ic o » .16 Y tra s su vu elta a R usia, a m ed iado s de 1877, se dedicó p o r en te ro a la causa con incan sab le energ ía. Su ac tiv id ad su b raya el hecho de que las divisiones establecidas en modo algunoeran compar t imentos es tancos , ya que en poco más de un añosu t rabajó le condujo a verse ent re campesinos , es tudiantes ,obreros fabriles, e incluso cosacos. Y si bien nunca llegó a formar parte de la sección de «desorganización», tampoco se man

tuvo ajeno a su campo de act ividades. Durante este período,Plejánov l levaba consigo unos nudil los de metal , se adiestrabaen el uso de armas blancas, y dormía con un revólver bajo sualm oh ad a.17 No tenía o t ro t rab ajo , ap ar te de l de revolucionar io

profesional; en tonces y en el cu rso de unos cu an to s años p o steriores, Zemliá i Volia , f inanciada por un cier to número de sim patizan tes y m iem b ros ad in erad o s , costeó sus lim itados gastos.

Su primera misión después de su vuelta del extranjero lecondujo a Sarátov, en el bajo Volga, escenario de disturbios p opulares en el pasado, donde lo s rev o lu cio nario s es ta b a n e s ta bl i d b l ió t l i L



34 Samuel H. Baró

sumario registro, y luego le dejó en l ibertad después de pedirlque f i rmara un papel en que p rom etía comparecer en la comsaría de polic ía al d ía s ig uie nte .19 H abiendo represen tado s

papel a la perfección en este inciden te de opereta , P le jánov pasaviso a todos los revolucionarios de Sarátov y seguidamen p a rtió hacia San P etersburgo .

Durante el período que se inicia a mediados de 1877, asistmos a una aceleración del r i tmo de la acción social , dandmotivo para creer que «la sociedad rusa es taba empezando

p e rd e r la paciencia» y e staba « seriam en te d isp u esta a h acfre n te a la arb itra rie d ad clel go bie rno ».20 E n julio de 1877, Bogliúbov, preso político que esperaba juicio, fue azotado en públic

p o r o rden del gobernador de San P e te rsbu rgo , general F. F. Tr pov, p o r no h ab e rse puesto en pie cuando el genera] g iraba unvisi ta a la cárcel . Este acto brutal , que venía a sumarse a lorumores que habían ido f i l t rándose acerca del t ra to todavía máinhumano que recibían los encarcelados, ofendió los sentimie

tos de las personas cultivadas (*). Tal estado de ánimo fue amentado y exacerbado por los juicios, durante el otoño, de lo jóvenes naródniks , muchos de los cuales habían esperado s juzgados m ás cíe tre s años. Las in tervenc iones desafian tes anlos jueces de algunos de el los, encontraron un eco de simpaten parte del público, que, a su vez, aprobó en secreto el in tende asesinato de que fue objeto Trépov, en enero de 1878, poobra de Vera Zasúlich.

Vera Zasúl ich, que poster iormente se conver t i r ía en una d

las colaboradoras más íntimas de Plejánov, había nacido eSmolensko, en 1852. Hija de un pequeño propietar io rural , fueducada en un internado. No obstante, en lugar de convertirse euna señori ta bien educada, modeló su personal idad a imagen dlos nihil istas. Prestaba muy poca atención a su aspecto externsiendo proverbiales en los círculos radicales 3a dejadez con qse vestía y su forma nada convencional de vida. Sólo un paseparaba el nihilismo de 3a actividad revolucionaria; y Verl lena de compasión por e l pueblo y demasiado honrada mora

mente para l imitarse ai terreno de las palabras, dio ese pacon toda facil idad cuando todavía no era más que una niñ



¡Id al pueblo! 35

rativas dentro de la órbita de inf luencia del célebre círculo de N echáev (*). Fue d e ten id a en 1869, y p asó los cu a tro añ os sig u ie ntes en la cárcel o en el exilio. Apenas vuelta a Rusia occidental,

entró en contacto con los «rebeldes» que operaban en la zonade Kiev. Después de trasladar su residencia a San Petersburgo,en 1877, se sintió indignada al conocer el trato brutal queTrépov hab ía o rdenado para Bogol iúbov e impulsada a v ind icarla dignidad h um ana. Aún con tod a su t imidez y ' m odestia , logróreunir e l va lor necesar io para p lanear y e jecu tar e l a taquecontra Trépov sin ayuda de nadie. Después de haber f inal izadoel juicio en masa contra los naródniks , se presentó en el despacho de Trépov y le hizo un disparo que le hir ió de gravedad,

pero no m o rta lm e n te . A co ntinu ación , se en treg ó a la policía .AI término de su juicio, en marzo de 1878, el jurado emitió

■un veredicto de no culpabilidad; y esta pública expresión dedesconfianza hacia el gobierno se vio subrayada cuando la mul-

titud asiste nte evitó que la policía volviera a de ten er a VeraZasúlich, permitendo de tal forma su fuga al extranjero. Duranteeste mismo período, ]a insat isfacción de los obreros fabri lesestalló en forma de huelgas. Y, poco más tarde, en el sur, loscosacos del Don originaban nuevos desórdenes en protestacontra de terminadas normas de l gob ierno de rec ien te apar ic ión ,que consideraban t ransgred ían sus derechos t rad ic ionales . Para

los agitadores, tales m anifestaciones de desc on tento y deseo deentrar en acción auguraban el éxito inminente de su movi-

m iento. Tan alentadore s presagios fueron m otivo de que reno-varan sus esfuerzos con ex traord ina ria energía. Plejánov sem antuvo en el m ismo vért ice de los acon tecim ientos, aprove-chando todas las opo rtunid ade s de cap ital izar el nac iente espí-r i tu de oposición. Sus esfuerzos le l levaron a enfre ntarse conios segu idores de Lavrov, quienes, con su insisten cia en la nece-s idad de una gradual y p ro longada preparac ión y su crec ien tesim patía ha cia los socialdem ócratas alem anes, parec ían a Plejá-nov un a pa rod ia de un pa r t ido revolucionario . El «Orador», queasí se conocía a Plejánov a p a r t ir de la m anifestación de Kazán,

im presionaba a sus aud iencias g rac ias a su apasionada convic-ción y a su hab il idad d ialéctica. La form a en que podía redu cir

* Creado p or Sergu¿ i Necháev, revoluc ionario fanático que afirm aba queel fin justifica ios medios, e insistía en la obediencia ciega de sus se-guidores a sus dictados. Es muy dudoso que Vera Zasúlich fuera coxis-

cíente del m aquiav elismo de Necháev.



36 Samuel //, Baro

la postura de un cont rar io a l absurdo queda ref le jada en erela to hecho p or un tes tigo de uno de sus pr im eros t r iu n fo sEn el curso de una ser ie de discusiones ent re par t idar ios d

Lavrov y de Bakunin que tenían lugar en la vivienda de un e s tdiante, los seguidores de Lavrov habían casi aplastado a los pat idarios de Bakunin, pero habían consent ido en proseguir d iscusión unas cuantas noches después. En esta segunda sesiólos es tudiantes as is tentes parecían dispuestos a reconocer superioridad de ¡a posición de Lavrov, que uno de sus expone

tes defendía persuasivamente en cont ra de los bakuninis tas :

No somos menos revolucionarios que vosotros. Pero una revolción sólo puede nacer de la suma de condiciones sociales apropiaday nosotros io único que podemos hacer es preparar revolucionariconscientes para cuando llegue el momento, mientras nos oponema cualquier intento de rebelión, levantamiento, motín.,. Una rebelióno es una revolución, y lo único que hace es frenar la revolucióUn motín fracasado —y un motín no puede, por definición, triufar— significa un retroceso para el movimiento durante años, décdas. Un levantamiento prematuro es un crimen contra el socialismy contra el pueblo. La sangre de los militantes que morirían, losufrimientos de las masas angustiadas, ¡a prolongada victoria dla reacción, todo ello debe pesar sobre la conciencia de aquellos questán siempre empujando ai pueblo a una «revolución ininterru pida», como dice vuestro Bakunin.

Confundidos ante es ta l ínea de a taque, los bakuninis tas pemanecían abat idos en sus as ientos , susurrando ent re e l los

lanzando miradas ansiosas a la habi tación cont igua. De pronse de jaron o ír gr itos an im ad os: «¡Georgi! ¡Georgi! ¡O rado¡Llegas tardísimo! ¡Habla tú, Georgi!». Inmediatamente entPlejánov en el escenario de la discusión, y sin dilaciones inicel ataque contra ios part idarios de Lavrov.

Pido perdón a los reunidos, pero no pude llegar antes... Acabde salir por la escalera de atrás de una asamblea en que estuocupado justamente en hacer ío que los propagandistas de la evolción pacífica nos echan en cara a nosotros los buntaristas (abogadde la rebelión): defender la «revolución ininterrumpida». Más clarhe aconsejado a los representantes de los estudiantes que organic



¡Id al pueblo! 37

He llegado justo cuando uno de vuestros oradores peroraba conhonda emoción sobre el tema, ya sabéis, que también él es unrevolucionario, pero no un buntarista; que él, por supuesto,

es partidario con toda su alma de una revolución, generosa, delicaday benéfica, pero que con toda su inteligencia y corazón se oponea una rebelión, grosera, indecente y perniciosa... Me doy cuentade la nobleza de sus sentimientos, pero me es imposible aceptar lainvitación a amar la virtud en forma de revolución y a odiar elvicio en forma de rebelión... Y me es imposible porque no salgo dedudas: ¿es que acaso el orador tiene algo así como una oficina deinventos en que un movimiento todavía incipiente pueda obteneruna patente para la correcta manufactura de una revolución? ¡Sime ofrecéis una patente así, contad conmigo! ¿Pero podéis vosotrosasegurar de antemano, nada más iniciarse un movimiento, queéste es una revolución y aquél una rebelión?... ¿Y qué se opone

a que nosotros provoquemos una indecente rebelión y, de pronto,de ella empiece a emerger una bonita revolución? ¿Es que no tenemos derecho, sin contar con vuestro visto bueno, a participar enun movimiento desencadenado espontáneamente? ¿Debemos negarnos a toda participación?... ¿Quizá incluso ponernos de parte delgobierno y hacer frente al movimiento? ¿Y qué ocurriría si de re pen te, a cu alq uie r hora in tem pest iva, de la rebel ión su rg iese unarevolución sin patentar?... ¡Dios mío, sería terrible!

Les había l legado a los lavristas el turno de sent i rse desconcertados, pero al cabo uno de el los repl icó: «Eso es un sofisma.Cuando es ta l le una autént ica revoluc ión, nadie preguntará s i se

trata o no de una revolución», Al l legar aquí , le interrumpióPlejánov:

¡Perdón, señores revolucionarios pacifistas! No es tan fácil reconocer las cosas a primera vista... ¿En qué momento se convirtió latoma de la Bastilla en ia gran Revolución francesa? ¿Qué día, delos tres que duró, dejó de ser el levantamiento de julio de 1830un levantamiento, para convertirse en una revolución digna de figurar en la historia? ¿Y ia revolución de 1848? Quizá, según vosotros,hubiera sido más conveniente haberse limitado a los banquetes liberales y no haber empujado a los obreros a la calle. Eso es lo quela burguesía liberal pretendía... Y el liberalismo burgués de hoy

habla por vuestra boca.

En medio de los aplausos de los bakuninis tas y los murmullos de los lavristas, se dejaron sent i r protestas: «Otro sofisma,. , No som os bu rgueses, sin o so c ia lis tas... Te re sp onderem os den tr ode un minuto». Pero antes de que los lavr i s tas pudieran encont rar una respuesta , Ple jánov, golpeando con e l puño cerradosobre la pa lma abier ta de la ot ra mano, cont inuó:



38 Samuel H. Barón

¿Que vosot ros so is soc ia l i s tas? Puede , no io sé . Pe ro no hay dudque parecé is teó logos c r i s t ianos . También los teó logos c r i s t ianoc r e e n e n l a I nm a c u la da C onc e pc ión y e n e l pa r to inc r ue n to . . . Nosot ros , los revolucionarios, no c r e e m os e n t a l e s c osa s , c om o nc r e e m os e n e l p r og r e so pa c í f i c o de l a hum a n ida d , c om o no c r e a m oe n un a r e vo luc ión c on pe r m iso o f ic ia l. Toda s la s g r a nde s c on qu i s t ah i s tó r i c a s de l a hum a n ida d se log r a r on e n e l c a m po de ba ta l l a , c osa ngr e . . , Y voso t r os , que p r e t e ndé i s se r m uy e r ud i to s , no ha bé i s e nte nd ido na da de l a h i s to r i a y c a r e c é i s de l m á s m ín im o se n t im ie n trevoluc ionar io . . . Por eso os abandonan los jóvenes . . . So is y formái

una soc ie da d de bom bos m utuos , y na da m á s . ¡ Que da os c on vue s t r b e n d ita p a te n te p a r a u n a m ític a rev o lu c ió n in c ru e n ta !

Este relato lo escribió N . Rusánov de memor ia , mucho des pués de sucedidos los acon tecim ientos, pero posee ei sab o r inconfundible de la verdad. En es tos párrafos encontramos un tes t imonio sorprendente de las pr imeras manifes taciones del métod polém ic o de P le jánov. Vemos cóm o in icia in m ed ia tam en te lofensiva, en el convencimiento de que un buen ataque es J

mejor defensa; ar ras t rando a su oponente de una postura a ot ras in conceder le la menor opor tunidad de recuperarse y contraatacar ; bombardeándole s in descanso hasta que todas sus defensa parecen h a b e r sido reduc idas a escom bros. Vem os al d ia lécticseguro de sí , apoderándose de las afirmaciones del antagonisty poniendo al descubier to su inexact i tud por medio del dearrol lo de sus impl icaciones lógicas , apuntalando y adornandsus argumentos con referencias his tór icas y l i terar ias ; poniend

en juego un ingenio cáust ico, así como sus dotes de caricato p a ra p o n e r en rid ícu lo a su an tag o n ista ; acusándole de servl ismo hacia Ja ideología burguesa; y, f inalmente, negándole todcompetencia sobre e l tema en discusión. Tales métodos convet ían a Ple jánov. en un adv ersar io formidable , p ero eran m á

p ro p io s p a ra u na g u e rra sin re stricc io n es que p a ra consegudiscípulos en ot ras facciones , c i rcunstancia que iba a es torbala incidencia de Plejánov como figura polí t ica.

Los pár ra fos que acabamos de c i t a r son notab les t ambié

desde ot ro punto de vis ta . Cuando pocos años después abandonaba Ple jánov el bakunin i smo por e l marxismo, asumir ía d



¡Id al pueblo! 39

hecho antes , adver t i r ía contra los pel igros del aventurer ismorevolucionar ios , los in tentos prematuros de tomar e l poder quesólo podían dañar la causa popular . También iba a presentar

éi mismo algo muy parecido a una fórmula «para la correctamanufactura de una revolución», e iba a r idiculizar a quienes seatrevieron a proponer o t ras táct icas . Largos años después desus batallas con los lavris tas , iba a ser tachado por sus opositores de «burgués» disfrazado de socialis ta. De momento, exaltaba la voluntad revolucionar ia a la que más tarde opondr ía unproceso h is tó rico d e te rm in is ta . E l p ro b lem a de concilia r lavoluntad con la «naturaleza» o la ley iba a ser una dif icultadcapital en el s is tema revolucionario que defendió durante i .amayor parte de su exis tencia.

Las tempestuosas discusiones de Plejánov con los lavris tassólo representaban una cara de su act iv idad revolucionar ia . En

diciembre de 1877, agitaba a los estudiantes con motivo delju icio de lo s 193, y h ab lab a com o re p re se n ta n te de la ju v e n tu dradical en el funeral del poeta N ekrá sov .22 En el cor te jo queacompañó el fére t ro de Nekrásov a l lugar de su descanso f inal ,f iguraba un núm ero con s iderable de m il itantes de Zemliá i Volia.Llevando una c oron a en que se leía «De los socialis tas», un grupode mil i tantes escogidos marchaba rodeado de un ani l lo de cama-radas con revólveres para hacer f rente a una eventual in tervención de la policía. Una vez hubo llegado el cortejo a su destino,Dostoiévski, que contaba entonces cincuenta y seis años de edady era una f igura famosa de la l i tera tura , y P le jánov, joven radi

cal de vein t iún años , pronunciaron sendos d iscursos fúnebres .Dos to iévski no abr igaba demasiadas s impat ías por Nekrásov,pero se puso a la a ltu ra de la s c ircu n sta n c ias s itu an d o al poetadesaparecido en un p lano de igualdad con Pushkin . P le jánov fueportavoz dei p en sam ien to de la generación m ás jo ven, que resp etaba el p u n to de v is ta u ti l ita r is ta dei crítico rad ica l P ísare v ,quien ins is t ía en que Nekrásov superaba con mucho a Pushkin .Aun cuando pueda parecer absurdo, en aquel cementer io , rodeado de guardaespaldas armados , P ie jánov argüyó la super ior idadde la poesía de Nekrásov sobre la de Pushkin diciendo que esteúlt imo «se l imitaba a cantar las puntas de los pies de las baila

r inas» , mientras Nekrásov daba a su poes ía un contenido socia l .Pocos d ías después , dando prueba de la misma energía comoagi tador , ayudaba a organizar una manifes tación entre los obreros de una fábr ica de munición de San Petersburgo, dondeh a b í a n muerto var ios t rabajadores v íc t imas de una explos ión .

2 Plejánov, God na ródine (Un año en la patria), II, pp. 253-255.



40 Samuel H. Ba

Escribió un panfleto incendiario que se dis tr ibuyó entre el l

y el día del funeral , é l y un cierto número de mil i tantes Zemliá i Volia acompañaron el duelo hasta el cementerio. D pués de h a b e r rec ib ido se p u ltu ra los fére tro s , uno de lo s ob re ba jo la in fluencia del pan fle to de P lejánov, inició u n vehem ediscurso en contra de «ios patronos». Tan inferior era el númde policías presentes en el cementerio, frente al de manifestes , que cuando in tentaron in tervenir no sólo no pudiehacerlo s ino que cay eron en pod er de la m u lt i tu d .23

El panfleto escri to por Plejánov con motivo del funeral ,la primera muestra que se conserva de sus incursiones encam po de la l i t e ra tu ra .2Í Es típico de los m étod os de agitacde los naródniks bakuninis ías , que estaban intoxicados de eri tu de rebeldía: Plejánov reprocha a los obreros su pasivifrente a ia explotación y toda clase de provocaciones; imputexplosión a la negligencia de los directivos de la fábrica, qnes, después, en un alarde de caridad, pagaban a las afligifamilias una renta mísera a t í tulo de compensación. «A los a

direct ivos les importan un rábano vuestros intereses; la vde un obrero cuesta menos que la de un perro.» Luego, alzala voz, concluye: «¡Trabajadores! ¡Es hora de que empecéi

pensar; no esperé is ayuda de nadie! ¡Y m enos de las a u to rdes . . . ! ¡Demasiada paciencia habéis derrochado, mientras quemaban vivos , y vues t ras famil ias quedaban desamparad/Trabajadores , ¿hasta cuándo va a durar vuestra paciencia?

Un tono s imilar se deja sentir en ¡os otros muchos manif

tos escritos por Plejánov a lo largo de 1878: una llamada a obreros de todas las fábricas de San Petersburgo a prestar aya los huelguis tas de la Nueva Compañía Texti l ; una oda esiasta a la sociedad rusa por la absolución de Vera Zasúlic

p o r h a b e r ev itado su nueva detención ; una denuncia del p orior decreto del gobierno en que se privaba a las personas dnidas por motivos polí t icos del derecho a tener un juicio

ju rad o s ; u na incitac ión a los cosacos a «no en tre g a r sin lulo que vuestros abuelos consiguieron con su sangre»; una deración de al iento y apoyo a ios es tudiantes que part ic ipaban

if t i i d t l últi d 1



¡Id al pueblo! 41

celados, que comparaba a l comportamiento salvaje de los turcosBashs — Bazuks en B ulg aria .25 Es tos m anifiestos s i rven de índicede los asuntos en que estuvo implicado Plejánov en 1878. Ade

más, pueden considerarse preludio del periódico que Zemliái Volia fundó a fines de ese mismo año, en el cual ocupabaPlejánov uno de los t res puestos de redactor.

Durante la primavera de 1878, tal y como se indicaba en losesta tutos, estaba prevista la revisión y posible corrección del

p ro g ram a y lo s e s ta tu to s de Z em liá i Volia. S ig uie ndo la s ind ic aciones de Alejandro Mijái lov, dis t inguido entre los demás dirigentes por su dedicación y rigurosidad, la organización pasó aestar aún más centra l izada; se est ipuló que, en cualquier c ircunstancia , «el individuo ha de subordinarse a la organización».Plejánov fue e l encargado de dar la redacción final a l programadel part ido, que hasta entonces había consist ido sólo en un

b o rra d o r incom ple to . D ic ha la b o r no re q u er ía la in tr odu cc ió nde nuevos conceptos —era inquebrantable la f idel idad de losdirigentes a los antiguos— sino sólo la inclusión de ciertascorrecciones re la t ivas a! t rab ajo de m asas y ía redacción final deldocumento .

En ese mismo período asis t imos a la reanudación de la agitación entre los obreros que había absorbido la a tención dePlejánov en Sarátov, antes de la manifestación de Kazán, y denuevo en relación con el incidente en la fábrica de munición.En marzo de 1878, Pie jánov estuvo comprometido ínt imamente 'en la huelga de ía Nueva Compañía Text i l. 21 Cuando la dirección

de la fábrica disminuyó las pagas e introdujo una nueva seriede severas normas, las dos mil manos se paral izaron. La huelgafue resul tado, en par te , de ía ag i tac ión promovida por un reducido c írculo de obreros de la fábrica re lacionados con Zemliái Volia ; y un c ierto número de mil i tantes de dicha organización,encabezados por Ple jánov, se lanzó inmediatamente en su socorro. Part ic ipaban en las asambleas, daban consejos táct icos yrecogían fondos para permi t i r a los t raba jadores res i s t i r en sulucha contra la dirección. Según uno de sus amigos, Ple jánovcausó ta l impresión en los t rabajadores por su valent ía , inte l igenc ia y d inamismo que tomaron la cos tumbre de l lamarle «e l

25 Todos estos panfletos pueden encontrarse en ibíd.26 La relación entre los esfuerzos programáticos de 1877 y 1878 es dis

cutida por S. Valk en el ensayo de introducción al Arj iv «Z em lí y Vo!i» i «Naródnoi Voli», pp. 6-10. Los documentos más importantes se reproducenen esta obra.

27 Plejánov se refiere a su papel en este incidente en Sochincniin, III. pá gina s 159-171.

4



42 Samuel H. Baró

Aguila». Según la versión de Plejánov, los obreros aplicaban esnombre a todos los revolucionar ios no proletar ios que habíen tre e llo s.18

La huelga demostró ser una exper iencia excepcionalmentval iosa para Plejánov y sus camaradas , as í como para los t rab jad o res de la fábrica . P ara P lejánov significó d escu b rir la in gnuidad de los obreros: con s implicidad de campesinos, creíaque el Zar era su amigo y que recurr iendo a las autoridades todse arreglar ía. Plejánov y sus compañeros se vieron, asi , en lembarazosa s i tuac ión de redac ta r en nombre de los obreros un petic ión d irig ida al herede ro de la co rona, lo que equ ivalía, eopinión de Plejánov, a pedir peras al olmo, Pero no dudaron ehacer lo , convencidos de que no exis t ía o t ro camino para acabacon las fantas ías de los t rabajadores . La es t ra tagema funciona la perfección, pues no .sólo ignoró ei príncipe heredero la petción, s ino que, además, fueron movil izadas fuerzas de policía cosacos contra los huelguistas. La huelga finalizó después ddos semanas, con algunas concesiones a los obreros.

En el curso de la huelga ocurr ió un incidente que fáci lment p ud o h a b e r pu esto p u n to final a la c a rre ra revo lucio naria dP lejá n o v .20 AI p rolo ng arse la hu elga, la po licía recibió órd en ede detener a cualquier persona en las cercanías de la fábrica qu pareciese sospechosa, y P lejánov se en con tró u n día deten idmien t ras s implemente paseaba por e l bar r io . Afor tunadamentl levaba consigo un documento falso de identidad que le acredtaba como h i jo de un c iudadano m u y respetado. La fal ta d p rueb as com p ro m eted o ras en su p erson a , y lo poco llam ativde sus ropas y aspecto, convencieron a la policía de que erinofens ivo, y t ranscurr ido un día quedó en l iber tad. Es ta no fula úl t ima vez que escapó por poco. Algunos meses más tarde em pezaron a p ro d u c irse desórdenes an tig u b e rn am en ta le s e n tre locosacos del Don, y Plejánov, junto con otros pocos mil i tantes dZem liá i Volia, se t raslad ó inm ed iatam en te al luga r de los hechoEst im and o prop icia la s i tuación pa ra la agitación, p idieron ayuda San. Petersburgo. Pero antes de que Mijái lov, que era quien shabía encargado de l levar el mensaje, es tuviese de vuelta er¡

región del Don, volvió Plejánov a la capital para acelerar limp res ión de un m anif ies to que h abía escr i to con la colaboració



¡Id. al pueblo1. 43

ros del «círculo básico» —suceso que ignoraba completamente.Por suer te , al i r de la estación de ferrocarr i l a l «centro de conspir ació n» del p a rtid o , do n d e p rec isam en te es tab a la poli cía a laespera de una presa como él , se encontró casualmente con unode ios supervivientes de la reciente redada, quien le hizo saberel de sas tre y le pr ev ino .30

El golpe dado por ía policía había sido tan desastroso quea campaña de agitación en el Don hubo de ser aplazada con

objeto de devolver a la organización una mínima capacidad operativa. Mano a mano, Plejánov y Mijái lov asumieron la tarea dereconst ru i r la o rgan izac ión . Sus esfuerzos se demost raron másque ef icaces. Fueron tan afor tunados, que al cabo de pocosmeses estaban en condiciones de iniciar la edición de una publicación mensual . Una vez más, la intención de Plejánov de aban

donar ia ciudad para trabajar «al aire l ibre», en el campo, quedaba de sba ratad a. S ituado de nuevo po r el dest ino en !un m ediourbano, inició un largo per íodo de agitación entre los obrerosfabr i les , in ter rumpido ún icamente por las ob l igac iones l i te rar ias der ivadas de su t raba jo como redactor de Z em liá i V ol ia .

Durante los úl t imos meses de 1878, y en especial durante losp rim ero s m eses de 1879, se d esa tó en S an P etersb u rg o u n aoleada de desórdenes labo ra les .31 Estos nuevos d is tu rb ios ten íanuna re lac ión inmedia ta con los de la p r imavera an ter io r , puesuna de las pr imeras medidas de los huelguistas de la fábricatextil Koenig, a fines de noviembre de 1878, fue pedir ayuda

a los «estudiantes». En enero de 1879, ios obreros de la NuevaCompañía Texti l se pusieron nuevamente en huelga, e inmediatamente fueron secundados por los obreros de la vec ina fábr icatextil Shaw, de capital inglés. Como consecuencia, la «secciónobrera» de Zemliá y Volia , encabezada por Plejánov, colaboróen la redacción de las reivindicaciones presentadas a la direcciónde la fábr ica y s irv ió de ins t rum ento en la d i fus ión de l m ales tarobrero en la capital , Piejánov escr ibió un manif iesto , que sedistr ibuyó a la entrada de muchas de las fábricas de la ciudad,en que pedía se prestase atención a las huelgas y ayuda monetar ia a los huelguistas. No sólo se consiguió dicha ayuda, sinoque, además, se extendió el espír i tu de insat isfacción a los obre

ros de otras fábricas, algunos de los cuales procedieron entoncesa p lan tear re iv ind icac iones an te sus p rop ios em presar ios . Var iosempresar ios hicieron concesiones antes de que el movimientohuelguíst ico fuese roto por las detenciones y la violencia de la

30 Ib íd ., XXIV, pp. 97-98, 303.31 Ib íd ., III, pp. 171-181.



44 Samuel H. Ba

policía co n tra lo s tra b a ja d o res , com o en ocasiones an te rio

Pero mientras , e l abismo entre los obreros de un lado y los p resa rio s y la policía del o tro , se hacía cada vez m ás p ro fulos obreros por su parte es taban cada vez más unidos y, loes más importante , cada vez estrechaban más las f i las en ta los revolucionarios,

Al mismo tiempo, Plejánov tenía la satisfacción de escsus primeros art ículos formales . Entre es tas obras , de las todas menos una hicieron aparición ej i e l órgano del part ido

incluía una serie de reportajes sobre algunos de los movimie p o p u la res de los que disponía de información de pr imera my un ensayo teór ico ext remadamente in teresante en ampl iadel programa de Zemliá i Volia. En diciembre de 1878, otrsus art ículos se publicaba en un periódico l lamado N edeliaSemana), a invitación de uno de sus redactores, Kablitz, quesimpatizante de los naródniks . 32 E n este breve artícu lo apaPlejánov como defensor de los puntos de vista de los naródfrente a lo que describe como fábulas sal idas de la pluma flode Gleb Uspenski , un conocido autor de relatos de tema ru

Sin embargo, es tas prometedoras empresas l i te rar ias yagitación se iban a ver pronto en serio pel igro. Hacía t iempovenía madurando una cr is is en e l in ter ior de l par t ido , y durla primavera de 1879 dicha crisis estalló. En cuestión de snas , e l mundo de Plejánov iba a desplomarse en torno sPues la cris is culminó con su abrupta separación de Zei Volia, así como de su periódico. Se vio reducido a un a

m ien to t an ex t rem ado que consideró muy se r iam ente aba ndsu vocación revolucionaria y reanudar la carrera científ ica.



3. CISMA REVO LUCION ARIO

Hacía t iempo venía entablándose una pugna en e l seno deZemliá i Volia entre los defensores de una política de masas ylos defensores del terrorismo. El origen de estos dos puntos devista táct icos dist intos, refle jo de dos concepciones diversassobre cómo asegurar e l futuro del movimiento, era una largaserie de experiencias en la vida de la organización revolucionaria, La crisis que condujo a la disolución de Zemliá i Volia tuvoorigen en consideraciones tanto teóricas como táct icas. El puntoculminante se a lcanzó al discut i rse s i era conveniente , o no, ases inar a Ale jandro I I . Cuando una m ayoría de sus miem bros dec idió aprobar dicha medida, Zemliá i Volia quedó abocada a ladesaparición, Plejánov encabezó la oposición a la expansión delterrorismo, y en part icular e l a tentado contra la vida de Alejandro. No es exagerado decir que su abierta resis tencia fue causa

de la escisión de esta notable organización revolucionaria .A pesar de los grandes progresos logrados a nivel organiza

tivo y las consignas en apariencia mucho más real is tas adoptadas por los p o p u lis tas b a jo la ég id a de Zem liá i V olia, los resu lt ad o sde su labor entre los campesinos apenas eran más a lentadoresque antes. La imagen forjada por Bakunin del campesino comorevolucionario nato, a quien se podría inducir a la acción sólocon pronunc ia r la s pa labras adecuadas , guardaba poca seme

ja nza con lo s cam pesin os de c a rn e y hueso . E n d e te rm in ad asocasiones, los campesinos parecían responder posi t ivamente alas ideas subv ersivas de los jóvenes revolucionarios; 1 pero nose t ra taba más que de encuentros a is lados, las más de las veces

pro ta gon iz ados p o r u n p o p u lis ta que se in s ta lab a en u n pueb lo ,conseguía un t raba jo , y gradua lmente iba ganándose la confianza de sus habi tantes e jerciendo cierta influencia sobre unos

1 Véase, po r ejemplo, Popov, «Zemliá i Volia nak anu ne vorónezlikogosezda» (Zemliá i Volia en vísperas de] congreso de VorónczM, pp. 2.1-27,



46 Samuel H. Ba

cuantos. Este t ipo de actividad, no obstante, exigía años psu desarrol lo; y en cualquier caso, la conquista de una influcia l imitada en un puñado de los innumerables pueblos deRusia rural estaba muy le jos de los éxi tos espectaculares pmetidos por Bakunin. Ironías del destino, el único grupo revolucionarios que logró comprometer a unos c ientos de c pesinos en una tra m a revo lucion aria, en la provincia de Chirín. Ucrania occidental , debió su éxito a la falsificación de manif iesto del Zar , El manif iesto daba a entender que las au

ridades y los propietarios impedían la realización de los desdel Zar de dar la t ierra a los campesinos. De este modo, los relucionarios se vieron con las manos l ibres para invi tar a campesinos a empuñar las armas en apoyo del Zar . Que sval iéndose de dicha estra tagema pudieran conseguir un c ierespaldo popular dice mucho acerca de lo desesperado decausa populista en aquel los momentos. No resul ta sorprenden

p o r tan to , que A ndréi Zheliábov, uno de los d irigen tes revolu

narios, exclamase descorazonado que los populistas eran «co peces estre llánd o se co n tra el hie lo ». Como tam poco debe p ren d e r que Zem liá i Volia fu e ra g rad u a lm en te redu c iend oactividad entre los campesinos,

Pero en modo alguno estaban todos los revolucionarios descorazonados. Aquellos que se habían establecido en comdades rurales, habían t rabado contacto con los campesinosimaginaban percibir s impatía hacia sus puntos de vista , estamuy poco dispuestos a abandonar una act ividad inic iada sdespués de haber superado considerables dif icul tades. Mucde estos derevénschik i ( t raba jadores rura les) , que as í e ra cose les conocía , est imaban que su labor estaba empezandsentar bases f i rmes, y abrigaban esperanzas de que a su debtiempo daría el fruto apetecido. En algunos casos, quizáinercia fuese la razón principal de su negativa a la renuncialealtad al espíri tu populista y al programa de Zemliá i V

puede que fuese la causa de su ren u n c ia a ex trae r las necesar

deprimentes y dolorosas conclusiones acerca del carácter relucionario de los campesinos Muchos probablemente pensa



Cisma revolucionario 47

Aunque es seguro que d icha cons ideración inf luyó profundamente en Plejánov, es probable que durante el período 1877-79cruzasen por su cabeza algunas dudas pasajeras . Desde luego,

su exper iencia entre campes inos era muy escasa , pero era consciente de la ausencia de logros efectivos entre ellos. Algunosmili tantes de Zemliá i Volia se s intieron impresionados ante elaparente éxito de ¡os métodos uti l izados por Deutsch y otrosen la provincia de Chiguir ín, incapaces de comprender las implicaciones que de dicho episodio se derivaban, contrarias a las

p rem isas del popu lis m o; pero P re ján ov no se en co n trab a en treel los . Protes tó v igorosamente contra todo uso u l ter ior de latác ti ca de l enga ño .2 Se t r a taba de una p r im era m an i fes tac iónde su repugnancia ante cualquier conducta irracional, forma deconducta que pos ter iormente cons iderar ía t íp ica de los cam

pesin os.También debió sentirse inquieto en cierta forma aníe las dif icul tades demostradas por los jóvenes , aun aquel los que l ibremente habían abrazado los puntos de vis ta de los naródnik,

p a ra p asa r de la s p a lab ras a la acció n. A lu dir ía p o s te rio rm en te ,en particular , a lo dif ícil que era encontrar mili tantes que continuasen la labor de agitación entre los cosacos, durante el otoñode 1878.3 En co ntraste, el éxito de la agitación em pren dida p orPlejánov entre los obreros fabriles dejó huella en su pensamiento . En un ar t ículo publ icado en Zem liá i Volia, en febrerode 1879, denunció como «totalmente equivocada» la opiniónsegún la cual los obreros de las ciudades no tendrían «un papelreleva nte en la fu tu ra revo lución soc ial».4 Aun así, dicho todoes to , debemos subrayar que semejantes dudas no h ic ieron másque insinuarse en la conciencia de Plejánov; que aún a pesar dela mayor impor tancia re la t iva que ahora a t r ibula a los obrerosde las ciudades, para él seguía estando en el campesinado elcentro de gravedad de la futura revolución. En consecuencia,

pudo a c tu a r com o porta voz de los derevénschiki , en la pugna defacciones dentro de Zemliá i Volia, s in asomo de mala conciencia.

Pese a las reservas de los derevénschik i , la propaganda y laagitación entre los campesinos disminuyó de hecho durante el

período 1878-79. Pero d ic ha inactiv idad no estu vo com pensada por un a expansión co rresp o n d ien te de la p ro p ag an d a y ag it a

2 Aptekman, Zem liá i Volia , pp. 125-126, 136; Sochinéniia, XII, pp. 352-353.

3 Sochinéniia, XXIV, pp. 98-99.4 Ibld., I, p. 69.



48 Samuel H. Barón

ción entre los estudiantes, los profesionales y los obreros fabriles de los centros urbanos. En lugar de ello, una serie combinada de circunstancias t rajo como consecuencia el aumento dela actividad «descrganízativa». La continua persecución de queel gobierno hacía víctima a los naródniks, y e l t ra to muchasveces infame que se les daba en las cárceles, ultrajaba de talmodo a los revolucionar ios que se vieron arrastrados a concentrar su fuego directamente contra el gobierno. El atentado deVera Zasúl ich contra la vida de Trépov desper tó un eco entusiasta entre el los. Aunque el atentado había sido obra personal

de el la , y no del par t ido, inf luyó grandemente en el desper tar desu sentido de la ofensa, e inició una larga serie de actos terroristas cometidos seguidamente contra al tos funcionar ios deigobierno. En el curso de los siguientes meses, varios funcionarios, el más importante de los cuales fue N. V. Mezentsov, cabezade la famosa Tercera Sección (*) , perdieron la vida; el sucesorde Mezentsov, A, R. Dreníeín, por poco no fue también víctimadel mismo destino. A principios de 1879, empezó a discutirseuna propuesta de asesinar al propio Zar .

El terror ismo ejercía atracción sobre muchos revolucionar iosque se sent ían descorazonados ante la fal ta de éxi to entre loscampesinos, pero 110 había acuerdo de opiniones en cuanto a losobjet ivos c on cre tos.5 En un extremo estaba n quienes pensab an

poco sobre el signif icado de su p o s tu ra y estab an sólo decid idos a mostrar su odio al régimen de una forma directa y vigorosa, En el otro extremo había unos pocos individuos, bajo lainfluencia de Tkachev, que creían que la actividad terrorista podría llegar a deso rgan izar el gobie rno y p e rm itir la tom a del

po d er p o r los revo lucionarios. E n tre am bos ex trem os se h a lla ban quienes concebían el te rro rism o com o u n m edio efectivo p a ra la ob tención de d eterm in ad o s fin es, pero fin es co nsiderab lemente más modestos que los pretendidos por Tkachev. Algunos,como Zheliábov, definían sin equívocos su propósi to en términosdel logro de una constitución y de l ibertades polít icas y civiles.Pero muchos terror istas que, todavía bajo la f i rme inf luencia delas ideas de Bakunin, despreciaban la pol í t ica, rechazaban tales

* D epartam ento al que estaban subordinadas todas las operaciones policía.



s í i ia rev olu ciona rio 49

opósitos . E ra n éstos — p ro b ab le m en te la m ayo ría — p a rtid a os s imul táneamente de la guer ra abier ta cont ra la autocraciacontra e l es tablecimiento de un régimen const i tucional . Conbían e l ter ror ismo como un medio para forzar a! gobierno a ianuncia a obstacul izar sus act iv idades de agi tación ent re los

ampesinos. Estaban en la posic ión absurda, como mordazmentería uno de los mil i tantes de Zemliá i Volia, de no querer «otraber tad que la l ibe r tad de hace r la revo lución».6 E sta p ostura ,un ,a pesa r de su incongruencia , debió e jerc er un a c ier ta a t racón sobre aquellos derevénsch ik i que es t aban d i spues tos a acepr cualquier medio que pareciese faci l i tar la agi tación agrar ia

n que estaban compromet idos.La mayoría de los actos de terrorismo cometidos en 1878 y

incip ios de 1879 lo fueron p o r pe rso n as aso ciadas con Z em liáVolia, aún cuando no fuera la organización como tal quien los

ecidió, ni se ejecutasen en su nombre. No obstante, la crecienteedicación de sus miembros a ta les act iv idades h izo imperat ivaara el p a rtid o la defin ic ió n de su a c titu d an te el te rro rism o . Laro p u e sta de a se s in a r al Z ar, que caso de se r a d o p ta d a exig ir íana concentración de fuerzas y recursos, hacía todavía másgente d icha toma de postura . Antes de nada, era necesar io

acer frente a la oposición, dentro de la dirección del part ido,la l ínea de acción que se estaba perf i lando. Esta oposición, en

rincip io la te n te y lu ego cada vez m ás ab ie rta , se c e n tra b a ens derevénschiki , encabezados por P le jánov.

Estos e lementos no rechazaban de p lano e l ter ror en todasus manifestaciones, y mucho menos la violencia. Su posturante este ú l t imo punto quedó t ip i f icada en la bur la verbal dediada por Plejánov a los «pacif istas» seguidores de Lavrov. Alenos, n i P le jánov ni sus par t idar ios hacían objeción a lgunalos estatutos del part ido, aun cuando en el los se preveía larmación de una sección «desorganizadora», capaci tada paraacar f í s icamente a los enemigos del par t ido . La apasionada

artic ip ac ió n de P lejá nov en la cam p añ a de ag ita c ió n con m otivoel ju ic io y absolución de Vera Zasúl ich nos permi te suponerue él , en no menor medida que los demás revolucionarios, acoó su acción con una aprobación entusiasta . No obstante , se

puso a la repetición de actos semejantes y, en part icular , a laro p uesta de a ses in a r al Z ar. T an to p a ra él m is m o com o p a raus par t idar ios , la adopción de ta les medidas s igni f icar ía la d isorsión, si no el simple abandono total , de los métodos y propótos básicos del movimiento naródnik. No en vano eran conoci-

5 Tijomírov, Vospominániia (Recuerdos), p. 133.



50 S a m u e l / / . B arón

dos como derevénschiki , pues en ten día n que el pop ulism o signi-

f icaba «ir al pueblo» y trabajar en su seno en pro d e una revo-lución de m asas co ntra Jos m ism os cim ientos del ord en social, Consecuente con dicha imagen del proceso revolucionario, Plejá- nov defendía la promoción del «terrorismo de las masas» enlas fáb rica s y en los m edios ru rale s. E n ei curs o de la prima - vera de 1877 había abogado por ei adiestramiento de los campesinos pa ra la lucha arm ada , y un año después tornó pa rte persona lmen te en un in ten to d e incen diar un a fábrica cuyos gestores explotaban desm esu rada m en te a ios o b re ro s.’ Pero, ¿qu é difere n d a se podía es tablecer en tre d ichas' operaciones y un enfrentamiento directo, principalmente en la capital , entre la intelii- gentsia a is lada en un bando y ei gobierno en otro? Los derevéns- chik i aprob aban ia au todefensa arm ada y no se oponían po r

p rin c ip io a ocasionales actos de te r ro r indiv idual de c a rá c te rvindicativo, Pero no creían, en ab soluto , ni en la eficacia ni en la conv eniencia de tales m étod os p ar a el logro de las m etas de] populism o. D ifícilm ente p o d rá h ac e r e s ta lla r u n levan tam ien to de masas un puñado de revolucionar ios concentrados en San Pe- tersburgo, razonaban; y sin contar con el apoyo popular , losenemigos del orden establecido nunca podrían alcanzar la fuerzanece saria pa ra su destrucción. Un pro gram a de terrorism o, en lugar de facil i tar la agitación en los m edios rura les, induda ble- m ente conducir ía a nuevas y m ás duras m edidas repres ivas po r p a r te del gob ierno .

Además, seguían razonando, a l golpear d i rec tamente contrael gobierno , los te r ro r is tas es tar ían desencadenan do una cam-

p a ñ a política , en vez de dedicarse a 3.0 que debería ser su prin-cipal inqu ietud: las urgen tes necesidad es económ icas y sociales del pueblo. Quienes esperen consegu ir las l ibertad es po lít icas

p o r m edio de ac tos ind iv iduales de te rro r, o b je ta b a P lejánov, sin duda se equivocan. Tal y como él decía: «No se puede impo-ner un Par lam ento a pun ta de p i s to la» .8 Pero a l m argen de que tal cosa fuese o no posible, ni tan siqu iera ace pta ba que se aspi- rase al establecim iento de un gob ierno con stitucional, ya que lo creía irreconcil iable con las prem isas an arq uista s de su popu- l ismo. Tal objeción iba a demostrarse crí t ica para Plejánov, ynos descu bre un a de las conv icciones que le dife ren ciaría n de l í d d l i i I l i d h i



sma revolucionario 51

e otros muchos , e l autént ico s ignif icado de los ac tos te r ror is contra e l gobierno, y su incompat ibi l idad con los puntos deta t radic ionales de l popul ismo. Las desafor tunadas concomi

ncias de su f i rmeza teór ica quedaron c laramente plasmadasr M ijáilov, uno de los p rin c ip a les exponen tes y defensores delror ismo, cuando di jo , re f i r iéndose , cas i con toda segur idad,

Plejánov:

L a m a yor í a s ó lo t e n í a un de s e o ; un e n f r e n t a m ie n to a s a ng r e c ongob ie r no . P e r o ha b í a a lgunos que e s t a ba n m á s i n f l u idos po r l ar í a que po r l a l óg i c a de l o s a c on t e c im ie n tos y no c om pa r t í a nho e s t a do de á n im o . T a l e s i nd iv iduos t e n í a n r e p r e s e n t a n t e s e no r ga n i z a c ión popu l i s t a . 9

Ent re los derevénschik i , era Plejánov quien más temía que,so de no m anten e r la ac tiv idad te r ror i s ta ba jo con t ro l , p rontoap arar ía todos los medios m ater ia les y personales de 3a organición y obligaría a la suspensión de toda otra actividad. Si seba a los te r ror is tas r ienda sue l ta , adver t ía , la organizac ión ser ía forzada «a abandonar uno después de o t ro sus an t iguosmpos de ac tiv idad , lo mismo qu e Rom a abandonó una despuésotra sus provinc ias an te la pres ión de los bá rb aro s» .50 Desdepunto de vis ta , ta l desarrol lo de acontec imientos no sólo

r ía desas t roso para e l movimiento, s ino que impl icar ía , ades , consecuencias extremadamente desagradables para é l per

nalmente , Cuando se puso a discus ión la propues ta de ases ito de Alejandro II , se l i izo evidente que su aprobación signifiría la suspensión temporal del periódico y la salida de la capi de aquel los mil i tantes no impl icados di rec tamente en laerac ión. .Tales m edidas p on dr ían pu nto f ina l a l t raba jo l i terio de Plejánov, así como a sus actividades entre los obrerosbr i les —las dos empresas a que había entregado toda sunción.Las c r í t icas de Ple jánov a l te r ror ismo no se hic ie ron públ icassu totalidad hasta los primeros meses de 1879. Hasta enton

s, no había habido motivo suficiente de alarma, pues en la

unión de primavera de los dir igentes de Zemliá i Volia ,1878, un a am plia m ayor ía ha bía vo tado contra una resoluc iónque se ped ía la expansión de la actividad de so rga niz ativa .11

n embargo, aun a pesar de esta decisión, los asesinatos secedieron en el curso del verano y últ imos meses de 1878. Muy

9 Citado en Venturi, pp. 639-640.10 Sochinániia, XXIV, p. 305.n Aptekman, Zem liá i Volia, p. 136.



52 S a mu e l H. Bar

b ien pu d o se r que P le ján ov em pezase a a b rig a r a lgun a in q u

tud , pero una vez más ex is t ían pruebas ex t remadamente convcentes que parec ían ind icar que sus temores e ran infundadoEn e l p r im er núm ero de Z em liá i volia, Serguéi Kravchinski , ude los tres redactores, escribió un artículo en que definía cuera la re lación correcta entre revolucionarios y masas, y entterrorismo y act ividad en los medios rurales:

L as r ev o l u c i o n es s o n a s u n t o d e l a s mas as p o p u l a re s . L a h i s t ol a s p rep a ra . L o s r ev o l u c i o n a r i o s n o t i en en p o d e r d e co n t ro l s o b

n ad a . Só l o p u ed en s e r i n s t ru men t o s d e l a h i s t o r i a , p o r t av o ces d e a s p i r ac i o n es p o p ú l a l e s . Su p ap e l co n s i s t e t an s ó l o en o rg an i za r p u e b lo en n o m b re de aq u e lla s a sp ira c io n e s y ex ig en c ias, y p ro fu nza r l a s d u ran t e l a l u ch a p o r s u co n s ecu c i ó n ; f ac i l i t a r e l ace l em i en t o d e es e p ro ce s o r ev o l u c i o n a r io q u e , d e acu e rd o co n l a s i rs i s tib les l eyes de l a h i s to r ia , t i ene lug ar en e l p re s e n te p e río d o . Am a r g e n de e s t a f u nc ió n , n o r e p r e s e n t a n n a d a ; d e n t ro d e su s mg en es , r ep res en t an u n o d e l o s f ac t o re s más p o d e ro s o s d e l a h i s t o r

P o r c o n s i g u i e n t e , l a b a s e d e c u a l q u i e r p r o g r a m a a u t é n t i c a m e nrev o l u c i o n a r i o h a d e cen t r a r s e en l a s a s p i r ac i o n es p o p u l a re s t a ic o m o l a s h a e n g e n d r a d o l a h i s t o r i a e n u n d e t e r m i n a d o t i e m p o y u n d e t e rmi n ad o l u g a r . E n e l co r r e r d e l o s t i emp o s , s i emp re q u e p u e b lo ru s o se h a le v a n ta d o , con in d e p e n d e n c ia de s u a lcan ce , p e d id o t i e r r a y l ib e r ta d . L a tie r ra , com o p ro p ie d a d le g ítim a q u i en es l a t r ab a j an , y la l ib e r t ad , co mo d e rech o u n i v e r s a l d e t o

p e rs o n a a s e r d u e ñ a d e su s ac to s .[ E n c u a n t o a l t e r r o r ] d e b e m o s r e c o r d a r q u e p o r e s e c a m i n o

p o d re m o s lo g ra r la e m an c ip a c ió n de la s m a s a s t r a b a ja d o ra s . t e r ro r n ad a t i en e en co mú n co n l a l u ch a en co n t r a d e l o s fu n d

mentos de l o rden ex i s ten te . . . Só ío e l pueb lo puede des t ru i r s is te m a . E n c o n s ec u e n c ia , l a p a r t e m á s i m p o r t a n t e d e n u e s t rt u e rzas d eb e en t r eg a r s e a l t r ab a j o j u n t o a i p u eb l o . L o s t e r ro r i s tn o s o n m á s q u e u n d e s t a c a m e n t o d e segur idad , d e s t i n ad o a defensa de los t raba jadores f ren te a los go lpes a t ra ic ión de le n e m i g o s . E m p e ñ a r t o d a s n u e s t r a s f u e r z a s e n l a l u c h a c o n t r a

p o d e r e s ta ta l s ig n if ic a r ía a b a n d o n a r n u e s tro p r im o rd ia l y c o n s ta no b je tiv o , p a r a d a r p r i o r i d a d a o t ro a c c i d e n t a l y p r o v i s i o n a l 12

Estos párra fos es tán an imados por un esp í r i tu tan próximo pen sam ien to de P le jánov que m uy b ien h u b ie ra pod ido h ab e rl

i é l L h í d á i i l h b i




pa ten tes . P ero d u ra n te lo s sigu ie n te s m eses ll egaría n rá p id amente a su culmen.

A pesar de las adver tencias de personas como Kravchínski ,

a fines de 1878 y primeros meses de 1879, de hecho se dedicabancada vez más y más los recursos y esfuerzos de Zemliá i Voliaal terrorismo. La disposición crecientemente favorable de losrevolucionarios ante la guerra de guerri l las encontró expresiónen el homicidio de un agente de la policía secreta, en el atentado contra la v ida de Drenteln , nuevo director de la TerceraSección, y, por últ imo, en el intento de asesinato del propioZa r (2 de abr il de 1879), todo ello en poco m ás de un mes. Krav-chinski, por entonces , se hab ía t ras lada do al extranjero , y Morózov, el tercer redactor de Zem li á i Volia, se las ingeniaba parain tentar dar una base teór ica racional a l ter ror ismo y a la propialucha contra e l poder del Es tado, cal i f icada por Kravchínski de«accidental y provisional». Los art ículos de Morózov no se publicaron en Z em liá i Vol ia , s ino en forma de una serie de panfletoseditados por el grupo de mili tantes de la organización de San Pe-tersburgo, ahora declaradam ente ter ror is tas . El d ía 15 de marzo,sólo dos d ías después del a tentado contra Drenteln , declarabaMorózov;

El asesinato político es el arma más terrible para nuestros enemigos, contra la que nada pueden ni un ejército amenazante, ni unalegión de espías ... Tal es la razón de que tres o cuatro asesinatos

políticos [hayan hech o m ás por desm ora lizar y deso rg anizar e!

gobierno] que años de propaganda, un siglo de descontento enRusia, Ja agitación de los jóvenes, las maldiciones de miles devíctimas at orm enta das en los penales o en el ex ilio.13

El creciente recurso a las práct icas ter ror is tas , sos tenidoahora con argumentos teór icos , provocó el endurecimiento dela postura de Plejánov y los derevénschik i en el centro del

p a rtid o .P lejánov había pues to en duda la conveniencia de ases inar

a Drenteln , sugir iendo en su lugar un p lan de « ter ror urbanoy económico» que debía tener su foco en huelgas laborales . Perola votación a favor del asesinato fue unánime, con la sola absten

ción de P lejá no v.14 Al pu blicarse la defensa del asesinato polít ico hecha por Morózov, P le jánov y sus par t idar ios protes taron;no sólo por su contenido, s ino además porque Plejánov, a pesarde ser reda ctor de Zem li á i Volia, no había podido leer el ar t ículo

13 Citado por Aptekman, ibid., p. 182.M Jbíd., p. 175.



54 Samuel H. Bar

antes de ser publ icado. Profundamente inquieto por la direccique parecía estar adoptando ej part ido, Piejánov insist ió en qdebía convocarse una conferencia para determinar si eran l

pun tos de vista de M orózov o lo s suyos p rop ios los que de hecrepre sen taban e l prog ram a del p a r t id o .15 De este modo esp eraconcent rar e l peso de su facc ión, cuyos miembros es taban espcidos por todo el país, en contra del grupo de San Petersburgfavorable a i te r ror ismo que dominaba cada vez más la marcdel part ido.

' La lucha en tre facciones en San P etersbu rgo llegó a su cu lmnación durante el mes de marzo de 1879. A instancia de un tSoloviev, que se ofreció a asesinar al Zar, Mijáilov planteó p ro p u esta d u ran te u na reu n ió n de los d irigen tes del p a rtid o . Esu desest imación de la propuesta , P le jánov, exter iormente mtranquilo, hizo hincapié en el infini to daño que el terrorism

p od ía cau sa r al m ovim ien to en con jun to , al ah o g ar el re s to las actividades del partido. Uno de los derevénschiki , M. R. P

pov, am enazó con p rev en ir a la su p u esta v íctim a, con ob jede hacer fracasar a los terroristas. «Eso es una t raición», griun te r ror is ta , «¡os vamos a t ra tar como t ra tamos a todos ltraidores!». A lo que replicó Popov: «¿Significa eso que nquieres asesinar? Si es así , no olvides que también nosotr

podem os d isp a ra r co n tra t i» .15En ese preciso momento sonó un t imbre, y Mijái lov exclam

«¡Caballeros, la policía! . . . ¿Por supuesto que nos vamos a defeder?». «¡Por supuesto!», fue la unánime respuesta tanto de lterroristas como de los derevénschiki , a l t iempo que sacabsus revólveres de los bolsi l los. Una cautelosa pesquisa demostque el t imbrazo había sido una falsa alarma. Claramente, lant i te r ror is tas , aunque opuestos a la esca lada de asesina tos , volvían la espalda a l enfrentamiento armado. Una vez reanudala discusión, se l legó a un compromiso de circunstancias. Cobje to de evi tar una ruptura abier ta , que era d i f íc i l aceptadados los lazos sent imentales y de experiencia existentes, e l p

t ido se negó a patrocinar oficialmente el a tentado de Solovicont ra e l Zar pero dejó en l iber tad a sus mil i tantes para ayud




tiempos ejemplar , unidad de Zemliá i Volia había quedado destruida y que a par t i r de entonces cada facción iba a seguir sucamino por separado, s in preocuparse, más aún, s in tan s iquieratener posibi l idad moral de preocuparse, por los in tereses de íaorganización en g en era l».11

El día 2 de abril , al salir el Zar de palacio para su paseomatutino, Soloviev hizo fuego contra él, pero apuntó mal y fallóel t i ro . Inmediatamente fue detenido por la pol icía. Tal y comohabían adver t ido los derevénschiki , e l gobierno instauró aí puntonuevas medidas represivas: aplastó la recién formada organización de trabajadores, la Unión de Obreros del Norte de 'Rusia;

p rac tic ó un g ran n ú m ero de dete ncio nes; y en el cu rso de losmeses s iguientes , ordenó una docena de ejecuciones. Con másurgencia que nunc a, los revolucionar ios se veían enca rados a unagrave decis ión: o seguir el m ismo cam ino hasta log rar m ata r aAlejandro, o volver a la actividad en los medios rurales. Lacuest ión requer ía una respuesta def inida y autor i tar ia , comosólo podía dar la un congreso del par t ido. Las profundas diferencias entre los derevénsch ik i y los ter ror is tas , ref lejadas en concreto en la d iscusión dentro de la junta edi tor ial entre Plejánovy Morózov, fueron la base para la convocatoria, en junio de 1879,del congreso de Zemliá i Volia, en Vorónezh, acontecimiento dela máxima impor tancia en los anales del movimiento revolucionario, así como en ia vida del propio Plejánov.

Al urgir la necesidad del congreso, seguramente pensabaPlejánov que tenía bastantes probabi l idades de hacer que seaprobara una r eso luc ión que conf í rmase e l an t iguo p rograma deZemliá i Volia, concediendo impor tancia pr imar ia a la act iv idadde masas en el campo y la ciudad, y limitando el alcance de laact ividad «desorganizat iva». La minor ía de San Petersburgo queestaba con él f rente a los par t idar ios del ter ror , ser ía apoyada por lo s rep re se n tan te s de lo s m ilitan te s en m edio s ru ra le s com pro m eti dos en la p ro p ag an d a y ag it ac ió n e n tre cam pesinos. Loscálculos de los ter ror is tas eran s imilares , y para contrar restarsu an t ic ipada s i tuac ión minor i ta r ia , as í como para hacer p lanesde cara al fu turo, caso de que efect ivamente el congreso culminara en una rup tu ra , mantuv ieron una r eun ión po l í t i ca secre taen Lípetsk, pre pa rato ria del congreso de V oró ne zh .18

En Lípetsk, la facción ter ror is ta encabezada por Mijái lov,Morózov y Lev Tijomírov se comprometió a defender el breve

17 Sochinéniia, XXIV, p. 306.La parte dedicada a la reunión de Lípetsk se basa, sobre todo, en

Morózov, pp. 10-15.



56 Samue l H . Bar

p ro g ram a de u n a nueva organización revo lucion aria . E l pá r ra básico de dicho p ro g ram a, tal y com o m ucho m ás tard e reprodujo Morózov, decia:

Observando la vida social contemporánea en Rusia se deduque, a causa de que prevalece la arbitrariedad y violencia del g bierno, no es posib le activid ad alguna en favor del pueb lo. No exini libertad de expresión, ni libertad de prensa para obrar p

persuasión.En

consecuencia, para todo activista de vanguardia hace necesario, ante todo, poner fin al actual sistema de gobierny para luchar contra él no existe otro camino que hacerlo con armas en la mano. Por consiguiente, lucharemos contra él, ai estilo Guillermo Tell, hasta el momento que consigamos unas institucionlibres bajo las que nos sea posible discutir sin obstáculos en prensa y en asambleas públicas to das las cuestiones polí ticassociales, y decidir sobre ellas por intermedio de representanlibres del pueb lo .19

En armonía con e l programa adoptado, e l grupo proclamque e l ases inato de Ale jandro I I e ra un asunto de importanc p rio r ita r ia . S ucedería lo que sucediese en Vorónezh, no iban p e rm itir que se Ies im p id ie ra e je c u ta r la sen ten cia de m u eque pesaba sobre e l Zar , Para hacer que su postura pudiera hecho imponerse en Vorónezh, el grupo de Lípetsk ideó nombrcomo representantes suyos en el congreso a tres de el los qoficialmente no militaban en Zemliá i Volia. De los acontemientos que f inalmente se sucedieron en el congreso, puede

ducirse que e l grupo preparó además una in te l igente es t ragema que podría conducirles a la victoria; tenderían a aislaPlejánov y los extremistas derevénschik i por medio de una l í t ica en apar iencia conci l iadora que podr ía hacer que los mderados se sumasen a su causa .

El día 24 de junio de 1879, dos docenas poco más o mende revolucionarios, aparentemente de excursión, se dir igían

ba rcos de rem o a u n a is la cu b ie rta de bosque, en el río próxima Vorónezh, para celebrar la primera sesión del congreso d p a r t id o .20 N ada m ás em pezar, lo s te r ro ris ta s d esa rm a ro n a derevénschik i al vo ta r unán im em ente po r un m i li tan te del gru




grario como presidente de ¡as sesiones, A continuación, Mijáilovropuso que se acep ta ra com o dele gados en el congreso a losres representantes nombrados por e l grupo de Lípetsk que noran mil i tantes de Zemliá i Volia . El congreso aprobó por votaión su aceptación, asi como la admisión de t res candidatosropuesto s p o r los derevénschiki . Estos úl t imos, s in embargo, a lontrario de Jos cand idatos de los terro ris tas , no tenían e l m ismoagaje po lí ti co que sus tu to re s , p o r lo que no ll egaron a ten erarti c ipación activa en ei congreso. D ado el desa rro ll o p o s te rio re los acontecimientos, se vería que los terroris tas no hubieranecesi tado molestarse en reforzar la fuerza numérica de susotos por medios discutibles. Pues, gracias a su flexibilidad tácica —aunque no sólo debido a ella— la facción agraria, con lanica excepción de Plejánov, se mostró mucho más conci l iadora

especto a e l los de lo que se hubieran a trevido a esperar.Los terroris tas f i jaron rápidamente e l tono de las sesiones enuna nota favorable a sus planes. Morózov leyó en alta voz la

l t ima carta escri ta por Valerian Osinski , un camarada muyopula r, a ju stic iad o poco tie m po a trá s en K iev p o r el g o b ie rn o .21

A continuación, se anunció también la reciente ejecución, enOdesa, de Dimitri Lizogub, otro camarada muy querido. Losdelegados se vieron, así, sumergidos en un fuerte clima de odio

ontra el gobierno, y en disposición de aceptar, en consonanciaon la conclusión dei testamento de Osinski, que el terrorismoevolucionario era el camino más efectivo —el único camino—

ai alcance de los militantes de Zemliá i Volia, dadas las circunsancias presen tes.

D urante la pos terior d iscusión del progra m a del pa rt ido, los .e r ror i s tas se conduje ron con modes t ia admirable . No most raon reparo a lguno en sumarse a los demás en la votación favo

rable a la reafirmación del ant iguo programa del part ido, quedefinía como objetivo de la actividad del partido la «revolucióneconómica» y declaraba que e l centro de gravedad de su act ividad estaba, como antes, en el pueblo. La única enmienda alant iguo programa procedió de los derevénsch i k i mil i tantes yhacía referencia a la aprobación de] «terror agrario» en losmedios rurales —la preparación de los campesinos descontentos-

para acti v id ades te r ro r is ta s c o n tra la s a u to rid a d e s lo cale s,kulaks y l a t ifundis tas . Fue respa ldada con pres teza p or e l grupode Lípetsk, dando un paso que en cierto sentido obligaba a ¡osderevénschiki a pres ta r su apoyo a l t e r ror pol í t i co en las c iudades, siguiente punto de la agenda y cuestión crucial del congreso.

21 La ca rta está rep rodu cida e n ibíd., pp. 189-190.

5



58 Samuel H. B

En el curso de la tormentosa discusión sobre este punto,

jánov , que h a s ta en ton ces no h ab ía p od ido e n c o n tra r nimot ivo para enfren ta rse a sus oponentes , en apar ienc ia d istos a la conciliación, tomó la ofensiva. Intentando dejar alcubierto 3o que desde el punto de vista de un naródnik doxo era el flanco vulnerable de los terroristas, les desafexponer qué esperaban ganar por medio de l te r ror po l í t icotáctica tuvo éxito; pues en el calor de la discusión, Mijáilodescolgó con una respuesta inequívoca: «¡Obtendremos

const i tución, vamos a desorganizar a l gobierno y forzarle anos una!». En medio del tumulto que siguió a esta renunc p ro g ram a de parLido cuya confirm ación acababan de v o tate r ror is tas , P le jánov pro tes tó ca lurosamente d ic iendo que un naródnik revolucionario luchar por una const i tución valía a traicionar la causa del pueblo. La actividad desorzadora , en cualquier caso, era inadecuada para e l logro de objetivos. Sólo podría traer como secuela la intensificacióla represión gubernamental , y la vic toria del gobierno s

los revolucionarlos. El único cambio con que se podría code antemano, s in temor a equivocarse , ser ía la sust i tuciólas dos barras que seguían a l nombre Ale jandro por t res .

Zlieliábov añadió nueva leña a los argumentos de Plejaf i rmando su confianza en una act ividad pol í t ica declarada,renuncia a la «lucha de clases». Puesto que, desde su puntvista , debería darse prioridad a la obtención de l ibertades t icas sobre cualquier otro objet ivo, defendió una l ínea de

p ro m iso con lo s lib era les con v istas a ta l fin . P le jánov se qhorror izado an te ta l here j ía y acusó a Zhel iábov de quererlos revolucionarios se subordinaran a los l iberales y sus ovos, de querer que los revolucionarios sacaran las castañafuego a lo s l ib e ra le s .F re n te a la a fi rm ac ión de Zhe liáboque los esfuerzos por desencadenar la lucha de clases a nivmasas, estaban, de momento, condenados a l f racaso, Ple jseñaló los éxitos logrados por los obreros fabriles. ¿Debabandonarse ta les act ividades? Zhel iábov, más perspicaz e

ces que Plejánov, replicó que las huelgas de los obreros reran actos pol í t icos y que por ta l motivo merecían se les




Tijomírov intervino en la discusión en 'un esfuerzo por encontrar un punto intermedio de coincidencia entre ías dos fuerzas

abiertamente host i les . Al f inal , e l congreso aprobó una resolución de compromiso según la cual «el terror pol í t ico comoforma de lucha, sólo se reconoce como medida úl t ima y excepcional bajo determinadas y especiales ci rcunstancias». Estaresolución, s in embargo, lo único que hizo fue desplazar elterreno de la discusión; pues no decía lo que había que hacer b a jo la s c ir cu n stan c ia s en to nces p resen tes . No o b stan te , laescaramuza puede cons iderarse ganada por los t e r ro r i s t as , puesal aceptar 3a clas i f icación del terrorismo pol í t ico como formade lucha «úl t ima y excepcional», reafi rmaban ante los derevénsch i k i en general , si no ante Plejánov, que en lo esencial seguíansiendo naródniks .

Una vez asegurada de tal modo su postura, los terroris tasestaban en condiciones de ganar todas las bazas . Habían manio

b rad o p a ra re d u c ir la s a p a ren te s div ergencia s en tre ellos y lo sderevénschik i mayor i t a r iós has ta unas p roporc iones mín imas .Con pocas excepciones , es te grupo se mostró de acuerdo con losterroris tas en que las ci rcunstancias del momento eran bas tan te«últimas y excepcionales» como para aconsejar la cont inuaciónhasta ia victoria de la campaña para asesinar al Zar . De acuerdocon ello, una mayoría de los delegados votó en favor del apoyoa los terroris tas , que ahora podían celebrar su t r iunfo.

Plejánov todavía hizo un úl t imo esfuerzo por conjurar lader ro ta a l in ten tar reanudar e l enf ren tamien to po l í t i co con motivo de una discusión sobre el periódico del part ido. También enesta ocasión votó la mayoría en contra suya, y Morózov quedól ibre de cualquier t ipo de responsabi l idad por haber escri to y pub licado a rtícu lo s en favo r del a sesin a to po lí ti co an te s de queel part ido hubiera votado sobre el tema. Tal desarrol lo de losacontecimientos enfureció a Plejánov, que pronunció una f i l íp icaen con tra del congreso, culpándole de hab er co rtado todo vínculocon la revolucionaria t radición nar ódn i k de Zemliá i Volia.Puesto que el congreso pe rs is t ía en tal a c t i tu d ,24 di jo , no teníanada m ás que hace r all í. Y, dando m edia vuel ta , se fue a grand eszancadas a través del bosque. Algunos de los que habían apoyado

su postura se levantaron como s i fueran a seguir le , pero despuésde dudarlo un momento, volvieron a sentarse. Según iba ale já ndose so lo , V era Fig ner, uno de lo s abogados del te rro rism o ,

24 El resto de este pá rra fo se basa en la descripción muy breve de Morózov de la reunión de Vorónezh, pp. 16-19. Cuanto dice es confirmado por Fíg ner, p. 132.



60 Samuel H. Ba

dijo l lena de ansiedad: «Hay que l lamarle para que vuelvPero Mijáilov, en un esfuerzo característ ico por alejar los semientos del campo de las decisiones polí t icas, respondió con agi tada: «No importa lo doloroso que pueda ser , no debemllamarle para que vuelva». El congreso aprobó entonces votación considerar que Plejánov se había separado voluntamente de Zemliá i Volia, Al día siguiente, Plejánov envió al cgreso un escr i to razonado con más calma, en que pedía reconsiderase su pcslúra, pero los delegados no estaban

humor para renunciar a las decis iones tomadas .Los terror is tas habían logrado que el congreso adoptase

p u n to s de v ista , h as ta ta l p u n to que no v ieron n ecesid ad levantar una nueva organización. Todo lo decidido en Lípequedaba legi t imado en Vorónezh. Y, por añadidura, Plejánov—espina más molesta clavada en su costado— había quedado d pla zado. S u ren u n cia tam b ién p arec ía in d icar que, a p a r t irentonces, el órgano del part ido podía servir , sin oposición

nadie, como portavoz de los puntos de vista de los terror isEn cuanto a los derevénschiki , la mayoría de el los se daban sat i s fechos a l quedar asegurada la cont inuidad de su t rabajo

Es interesante la interpretación personal de Plejánov, esccasi treinta años después de los acontecimientos, de lo suceden Vo rónezh, pe ro no pu ede ac ep tarse l i te ra lm e n te .25 No sincurre en numerosas cont rad icciones , s ino que además degura el comportamiento de las personas implicadas (*) . La amación de Plejánov de que fue a Vorónezh esperando la derren lugar de una v ic tor ia , parece es tar basada en consideranes posteriores. Una vez en marcha el congreso, y no antes, cuando pudo darse cuenta de que los derevénschik i se incl

ban hacia el com prom iso , m ien tra s él con sid erab a im pera testablecer una dist inción tajante entre la agi tación y el terY rechazaba el compromiso por temor a que, s i se hacíamenor conces ión a l t er ror i smo, iba a terminar consumietodas las energías y recursos del par t ido. En su relato dice

ya antes de reunirse el congreso había tomado la decisiónretirarse caso de que los derevénschik i no cerrasen fi las con




como habiéndose dado cuenta de l as pocas probabi l idades queexi s t í an de hacer aprobar una reso luc ión en cont ra de l t e r ro

rismo, y por consiguiente , yendo al congreso con el propósi tomás modesto de persuadir a los delegados a l imi tar los fondosdes t inados a act ividades «desorganizat ivas», Tal l ínea hubieras ido encarnación de una pol í t ica de compromiso. Según demues t ran los acontec imientos , P le jánov abandonó e l congresoantes de considerarse las as ignaciones económicas . Tras su re t irada, e l congreso dedicó un tercio de su presupuesto a act ividades terror is tas , y dos tercios a las act ividades en mediosrurales . A pesar de lo cual , aunque Plejánov se quedó en Vorónezh todo e l t i empo que dura ron l as reuniones y es tuvo informado de las decis iones , no hizo esfuerzo alguno por volver a

p a rtic ip a r en aquéll as. Y si b ie n su co m p o rtam ie n to puede a tr i

b u irse en p a rte a o rgu ll o h erido , sin du d a hay que d a r m ayorimportancia a las cues t iones de pr incipio en discus ión, sobre lasque adoptó una pos tura de no compromiso .

P in tándose a s í mismo como par t ida r io de l compromiso , ya los t e r ror i s t as como vencedores prec i samente por su uni l a ie -ra l idad e int rans igencia , invier te realmente e l contenido de los

papele s rep re se n ta d o s en V orónezh . Los derevénschiki de j a ronais lados a su cabeza di r igente precisamente por su inf lexibi l idad,que temían podía provocar un cisma. Los terror is tas , sean cualesfueren sus intenciones ínt imas , dieron toda la impres ión dequere r t ender l a mano a los derevénschiki . Que es tuviesen dis

p uesto s a d e s tin a r dos te rcio s del p re su p u e s to del p a r tid o a la

agi tación de masas sugiere que su act i tud era a lgo más ques imples palabras ; a no ser que, como afi rman Popov y Aptek-man, t ambién es to fuera un f raude , por saber los t e r ror i s t asque, t ras haberse adoptado su programa, todos los fondos y personas, v o lu n ta ria m en te o no, te rm in a ría n ab so rb id o s p o r suact ivid ad.26 La no table ausencia de fraseología naródn ik en el

p rog ram a de L íp e ts k tie nde a co n firm a r este p u n to de v is ta .La acusación de Plejánov a los derevénsch ik i sobre su inca

pacid ad p a ra m a n te n e r lo s p rin c ip ios e s ta b a ju s tif ic a d a . Pero,s in duda, no tenían las cues t iones de pr incipio tan c laramentedel imitadas como él . La conducta de los derevénsch ik i es tuvode te rminada más por cons iderac iones prác t i cas que t eór icas . S i

a lgunos t e r ro r i s t as cons ideraban que e ra obje t ivo pro pio l a consecución de l ibertades polít icas, los derevénsch ik i t en ían o t rasrazones vál idas para respaldar sus inic ia t ivas . El terror ismo seasociaba en e l pensamiento de a lgunos de e l los con la construc

26 Popov, «Zemliá i Volia», p. 33; Aptekman, Zem liá i Vo lia , p, 194.



62 Samuel H. Bar

ción de una poderosa organización centralizada, esencial tan p a ra la coord inación de las d is tin ta s ac tiv idades locales en qes taban comprometidos como para su u t i l izac ión como espade Damocles sobre el gobierno, con el f in de evitar su intromsión en las actividades de los naródnik . Otros opinaban qu

puesto que se h ab ía em p ren d id o , hab ía que llevar a b u en té rm ila operación de ejecutar al Zar; tras lo cuai , podría reanudarel t ipo antiguo de actividad en los medios rurales. Hay qsubrayar que la mayoría de los derevénschik i p refer ían e l co

p rom iso con los te r ro ris ta s q ue a s is tir a ía ru p tu ra de la o rn ización más efec t iva jamás montada por los revolucionar ioorganización que no iba a ser fácil ree m p laz ar.27

Abrumado por su derro ta , P le jánov dejó Vorónezh camide Kiev, para encontrarse con Rosali ia Márkovna Bograd, cquien vivía desde unos meses antes. Rosali ia , que tenía veintrés años y era descendiente de una famil ia judía acomodada Jersón, en e! sur de Rusia , es taba matr iculada como es tudiande medic ina en San Petersburgo. Compart ía los mismos puntde vista revolucionarios de Georgi, quien le hizo part ícipe la desa grada ble h is tor ia de sus exper iencias en V orónez hE stab a seguro de que si persistía , en su ac tual po lít ica, el m om iento. estab a cond enado . En p art icu lar , insist ió en que ter ror ismo provocar ía la ruptura de todos los va l iosos v ínculestablecidos con el pueblo por los revolucionarios a costa grandes esfuerzos . Se mostró especia lmente mordaz con lderevénschik i que se habían declarado conformes con su ac t i tante el congreso pero a los que «faltaba hombría» para segsu e jemplo a l abandonar lo . Estaba amargado por ser e l únique abandonaba e l movimiento a que había dedicado todsus energías.

Muchos años después , Rosal i ia Márkovna af i rmaba que , fran cuales fueran los contra t iempos, e l temperamento de Plenov jamás le hub ie ra pe rmi t ido abandonar su ca r re ra revo lucna ria por un a vida de «e rudito de vitr ina ».2®Pero D eutsch, qse convir tió en el co laborad or m ás ín t im o de Ple jánov inm edia

mente después del lance de Vorónezh, describe la acti tud Ple jánov después del congreso de forma bas tante d is t in ta . Seg




F u e p e n o s o . P e r o y o t e n g o u n r e m e d i o p a r a c u a l q u i e r c o s a q u em e a f l i g e : e l d eseo d e ad q u i r i r co n o c im ien to s ; s i t ú h u b ie ras v u e l tod e l ex t r an je ro , n o co m o p ar t id a r io [d e m is p u n to s d e v i s t a ] , s in o

. . d e lo s t e r ro r i s t as ; y s i n o se h u b ie ra p ro d u c id o l a d i so lu c ió n d eZem b l i á i Vo l i a , d o n d e y o n o h ab r í a v u e l to a en t r a r , en t a l casoh u b ie ra d ed icad o m i v id a en te ra a l a c i en c ia .50

AI margen de los fuertes vínculos que le unían a la causapopula r, se sen tía incapaz de tr a b a ja r en el seno de un m ovimiento con cuyos pr incip ios fundamentales no es taba deacuerdo. A fa l ta de opor tunidades de t rabajar en favor de lacausa popular en a lguna forma acorde con sus pr incip ios , muybie n p u do h a b e r ded icad o sus ab u n d a n te s energías a aquell osintereses intelectuales que se había vis to obligado a descuidardespués de su salida de Ja Escuela de Minas.

S in embargo, pronto se presentaron nuevas pos ib i l idadesrevolucionarias con la vuelta de Deutsch, Stefanóvich y VeraZasúlich, todos los cuales habían s ido recientemente admitidoscomo mili tantes de Zemliá i Volia, y se hallaban en el extranjerodurante el congreso de Vorónezh, en junio. Llegaron a San Petersburgo a f inales de ese verano, y Plejánov se apresuró a teneruna entrevis ta con e l los , conf iando en que se mostrar ían sol idar ios con su pos tura . Los cuatro se pus ieron inmediatamente deacuerdo, y Deutsch, Stefanóvich y Zasúlich, junto con unospocos derevénschik i , se encargaron de mantener a P le jánovinformado de la vida interna de la organización. Pusieron bien

en c laro a los ter ror is tas que esperaban de e l los respeto a lasresoluciones adoptadas en e l congreso , como compromisos envigor , y no como un s imple enmascaramiento verbal . Ins is t ieronen que el peso principal del partido debía volcarse en la actividad en los medios rurales , con una asignación paralela de fondos,y p id ieron par t ic ipación en la determinación de la pol í t ica deiperió dic o. Al m ism o ti em po , en lu g a r de ay u d a r a la d ifusiónde los esquemas de los «desorganizadores», se dedicaron a ganarpara sus p u n to s de v is ta a lo s m iem b ro s de la o rgan izació n t i tu bean te s o no com p ro m etido s. E n el congreso , P le jánov hab íaquedado ais lado y los ter ror is tas t r iunfantes ; pero a par t i r de

entonces , la facción de P le jánov se había hecho más fuer te ymás ins is tente que antes . El c isma que muchos habían esperadose producir ía en Vorónezh parecía ahora inevi table .

F inalmente , en octubre , se l legó a un acuerdo formal paradisolver la organización. Los fondos se dis tr ibuir ían entre los

30 De utsch, «Kak J. V. Plejánov stal ma rksístom » (Cómo se hizo m arxista J. V. Plejánov), p. 113.



64 Samuel H. B

dos grupos . Ambos se compromet ieron a no u t i l i zar e l no

Zemliá i Vol ia para sus organizaciones o en ninguna publ icaque d ieran a luz . Cada grupo promet ió pres tar a l o t ro todayuda posible. Así las est rechas y amistosas relaciones entrrevolucionarios, que tanto habían contr ibuido a evi tar el cen Vorónezh, hicieron posible dividir amigablemente la orgación cuando ya no podía evi tarse por más t iempo el cismafacción terror is ta, en efecto, volvía ahora a los planes hechoLípetsk, y montó una nueva organización, Naródnaia Vol iavoluntad del pueblo) . La facción naródnik ortodoxa escognombre Cherni Peredel (La redist r ibución general , Repnegro) en homenaje a su sol idar idad con la ant igua aspiranaródnik a una revolución agrar ia que dividir ía la t ierra las comunidades campesinas y sentar ía las bases para e l

b lecim ien to de u n socialism o ag rario en R usia. En lu ga r devert i rse en un erudi to de vi t r ina, Plejánov volvía a ocupa

p u esto en la escena revo lu cio n aria com o fig u ra p rin c ip aCherni Peredel .

■Desde el punto de vista de Plejánov, la ruptura de ZemVol ia representaba un t r iunfo , o a l menos un t r iunfo parEn lugar de quedar entregada la suma total de revoluciony de energía revolucionaria a las actividades de terrorismohabían salvado los medios personales y mater iales neces p a ra m an ten e r la co n tinu idad de la activ id ad p o p u lis ta orto dSeparados los elementos terror is tas , ser ía posible ahora, penPlejánov, desarrol lar un fuer te movimiento de masas. Pero

esperanzas pronto demost rar ían no ser más que sueños ymeras. Al cabo de pocos meses, el curso de los acontecimie p arec ía d em o stra r, no que los te rro r is ta s se h ab ían desvimperdonablemente de la autént ica senda revolucionaria, que los popul is tas t radicionales se habían met ido en un cal lsin salida.

O. V. Aptekman, cronista de Cherni Peredel y uno demiembros dir igentes, in icia su relato con estas lúgubres b ras: «No nació la organ ización C herni Peredel en u n m omafortunado. Dios no quiso que se impusiera, y t res meses

i b ij id l f h d




el campo. Sin embargo, podría sostenerse que la ext inción deCherni Peredel se produjo bastante antes ; pues , tal y como deja

bie n cía ro el re la to de A pte km an, la organ iz ació n n u n ca lleg ó

a pasar realmente de la etapa de planif icación a ia acción. Admit iendo que se produjera efect ivamente dicho paso, se podríasostener que su exis tencia se prolongó bastante más t iempo delo que dice Aptekman. Aptekman fue uno de los detenidos enenero de 1880, y no es de extrañar que tendiera a considerar queel movimiento se extinguió en coincidencia con dicho acontecimiento. No obstante, algunos miembros de la organización esca

p aro n al e x tran je ro — Ple já nov , Zasúlich, D euts ch y alg unosmás— y se l as ingen iaron para mantener , en mayor o menormedida, la vida de la organización durante un año más, aproximadamente. En Rusia, Axelrod, que se había sumado a la organización en diciembre y había logrado escapar a la persecución

de la pol icía , reorganizó unos pocos grupos reducidos de jóvenes y es tableció con tacto con los m il itantes en el ex tran jero .32Pero aparte de unos cuantos números de un periódico, el grupomurió no dejando más que leves huel las de su exis tencia.

Había nacido rodeado de grandes esperanzas . Hablando ennombre de la nueva asociación en el pr imer número de su periódico, af i rmaba Plejánov su sol idaridad con las t radiciones del

populi sm o: «Zem liá i Volia, com o an te s, seg u irá sie ndo n u e strogrito ' de com bate en la práct ica, dado que son es tas dos p alabra slas que expresan más completa y totalmente las exigencias populares». a3 Pero aún a ntes de ha be rse im pre so e stas p alab ras, ya

era evidente y demostrada la imposibi l idad de subsis tencia.Es taba demas iado c laro que Naródnaia Vol ia e ra enormementemás at ract iva para los potenciales nuevos mil i tantes que CherniPeredel ; al igual que la táct ica de agi tación, había t r iunfadoen su momento sobre el propagandismo de los seguidores deLavrov, ahora el terrorismo t r iunfaba sobre el bakuninismo.Ahora, como antes , los impacientes radicales apoyaban aquel los

p la nes de acció n q ue p ro m etían a fec ta r al gob ie rno m ás d irec ta y agudamente . Ans iaban ob tener resu l tados ráp idos , y aunque concedían el debido respeto a la s inceridad de los mil i tantes deCherni Peredel , no sent ían el menor deseo de perder su t iempoen act ividades que, en comparación, parecían inocuas . Es más,

el movimiento de «ida al pueblo» había pasado su cénit en 1879,

32 Las notas de Axelrod sobre su asociación con Cherni Peredel se encuentran en su Perezhítoe i peredúmannoe (Impresiones vividas y reflexiones), pp. 333-369, 381-389, y pá ss im

33 Sochinéniia, I, p. 108.



66 Samuel H. Barón

y pocos jóvenes se mostraban dispuestos a 'hacer frente a lasdif icul tades que implicaba t rabajar entre los campesinos.Esta act i tud no era sólo caracter ís t ica de los terror is tas con

vencidos. Ple jánov y otros mil i tantes de Cherni Peredel encontraron bastantes es tudiantes que decían lo mismo que los ant iguos naródniks; pero pocos que es tuvieran dispuestos a hacer loque los antiguos naródniks hacían. Más descorazonador aún erael hecho de que muchos antiguos naródniks empezaran a encontrar insoportable la vida en los pueblos y volvieran a establecer

su residencia en las ciudades. Con escasez de nuevos mi l i tantes ,y con los propios nüródniks experimentados en crisis de esperanza, ios ambiciosos planes para una agi tación rural en granescala nunca pasaron de la etapa de discusión. Cherni Peredelfue un f racaso completo en aquel campo donde se había pro p uesto c en tra r su actividad.

A no ser que qu is ie ran abandonar por en te ro cua lquier ac t ividad revolucionaria, era evidente que estos defensores de unarevolución agraria debían dirigir su atención hacia las clases

sociales urbanas. Los elementos de oposición entre las capas p rofesionales, si b ien p o r m otivos d is tin to s a io s es tu d ian tes ,secundaban en gran medida los planteamientos pol í t icos de N aród naia Volia, au n que c iertas reserv as an te el te rro rism o lesimpedían en a lguna medida prestar le apoyo act ivo. No hay dudade que muchos de e l los conf iaban secretamente en que e l go

b ie rn o se vie se fo rzado p o r lo s te rro r is ta s a h a ce r concesionessignificativas a los ciudadanos. Los mili tantes de Cherni Peredel , por tanto , no encontraban mayores faci l idades para buscarapoyo en este medio que entre los campesinos.

Como consecuencia, en parte, de sus anteriores éxitos enaquel medio, pero también por fa l ta de cualquier ot ra a l ternativa, Plejánov propuso a los mili tantes de Cherni Peredel quese ded icaran a la agi tación e ntre los obreros fa b r i ie s .34 R epet íauna y o t ra vez que los obreros buscaban ayuda; que puesto quelos obreros, en cualquier caso, eran por esencia campesinos, losrevolucionarios podían dedicarse a la agitación entre el los sin

violar su programa polí t ico; y que si ¡a agitación daba frutos, laorganizac ión se encont ra r ía con mayores opor tun idades para




dor de la Unión de Obreros del Norte de Rusia, pero pocoodía h a c e r co n tra el en orm e p resti g io de N aró d n a ia Volia. Aun

uando las acciones de los terror istas or iginaban nuevas y másmplias y profundas medidas represivas por par te del gobierno,e h izo-cas i imposib le comprometerse en n inguna o t ra fo rma dectividad revolucionaria que no fueran nuevos actos de terror .

Algunos obreros p rogres is tas que in ic ia lmente hab ían denuniado el terror ismo, pero que era sabido consideraban esenciala consecución de l iber tade s po lí ticas pa ra el desarrollo del movi

mien to obrero , no perd ieron demasiado t iempo en sumarse aos terror is tas com o solución de em erge nc ia.35

Eventua lmente , también Ja l tu r in , a qu ien Ple jánov admirabamucho por su dedicación a su causa, pidió a Piejánov que le

u siera en co n tac to con lo s te rro r is ta s . P le já n ov , a reg añ ad ien es, lo hizo. El t r ibuno dei populismo tuvo más que sobradasazones de desesperación cuando este «preparado e intel igentíimo representante» del proletar iado de San Petersburgo el igiól camino que él «consideraba nocivo para el desarrollo del

m ovimiento revoluc ionario .»3S Como consecuencia, Jal tur in jugól papel de protagonista en el tercer intento sin éxito de asesi

nar al Zar, en febrero de 1880. Fue él quien se encargó de dinamitar el comedor del Zar en el Palacio de Invierno, un intentoque fracasó porque el Zar se retrasó en ir a comer.

Los mil i tantes de Cherni Peredel eran víct imas de problemasdicionales causados por la policía , que mantenía la aler ta

ontra todos los revolucionarios a par t ir deí 10 de noviembrede 1879, cuando miembros de Naródnaia Volia hicieron unntento infructuoso de voladura de un tren en que viajaba el Zar .rónicamente, la policía consideraba a Plejánov como inst igador

del pr im er ataq ue co ntra el Zar , en la pr im ave ra de 1879, y teníaspeciales deseos de conseguir su detención. Por consiguiente,

cuando Plejánov y Rosali ia volvieron a San Petersburgo a f inesde 1879, tom aron extrao rdina rias pre cau cion es.37 En pr im erugar , e ra esencia l p rocurarse un buen documento de iden t idad

falso. Fabricado éste en unas pocas horas a nombre de un respeta ble hid alg o de prov incia, P le ján o v y R osali ia o cu p aro n unahabi tac ión en una pensión con ob je to de poner a p rueba su bondad. (Los propietar ios de hoteles y establecimientos similaresestaban obligados a entregar los documentos de identidad de

35 Sochinéniia, III, pp. 184-186; 201-202.36 R, M. Plejánova, «Nasha zhizn» (Nuestra vida), Gruppa, VI, pp. 96-97.

Su descripción de Jaltu rin refleja los sen timientos de Plejánov.37 Ib íd ., pp. 88-92.



68 Samue l H. Ba

sus clientes a la policía para su inspección y comprobacióLlegado el momento de reclamarlo, Plejánov y Rosal i ia fueacompañados a la pens ión por un grupo de amigos con objde poder rescatarles, si fuera necesario, de manos de la poliRosal i ia hizo la propuesta de i r sola a reclamar el documenest imándose de menos valor para e l movimiento revolucionaque él , y ai f inal logró su propósito, aunque las protestasPlejánov fueran tales que sus amigos tuvieron que sujetaPara general alivio, Rosaliia volvió inmediatamente: el do

mento de ident idad había engañado a la pol icía . Poco despuPlejánov y Rosal i ia alqui laban un piso en un barr io t ranqude la ciudad. Plejánov no sólo se afeitó el bigote y la bars ino que además tomaba la precaución de quedarse en cdurante el día , leyendo y escr ibiendo, y comiendo con la p

p ie ta ria del piso . No m ucho an tes de fin a lizar el año , em pezó a c irc u la

rumor de que la policía pretendía examinar y verificar documentos de ident idad de todos los habi tantes de la ciud

En consecuencia, los dir igentes de Cherni Peredel aprobaronviar al extranjero a Plejánov, Zasúl ich, Deutsch y Stefanóvhasta que se suavizase la aler ta extraordinaria de la pol icía .enero de 1880, dejaban Rusia camino de Occidente. Pocos ddespués de su par t ida , se publ icaba e l pr imer número

p eriód ico Cherni peredel, y pocos días después la policía de b ría la im p re n ta secre ta y d e ten ía a lo s im p reso res y v ir tmente a todos los miembros de Cherni Peredel que aún seguen Rusia.

Plejánov tuvo not icia de la catástrofe inmediatamente pués de llegar a G inebra. E l fracaso de C herni Peredel sig niuna cr is is para la or todoxia naródnik . Pues dicho grupo se nía estrechamente a los pr incipios que Plejánov había dedido tan an imo sam ente en Vorónezh y más tard e , ha s ta el pude provocar la disolución de Zemliá i Volia. A este desafío asis tema ideológico respondió con sensibi l idad y audacia. Apedos años después de la fundación de Cherni Peredel , P lejáse despojaba de sus vest iduras de naródnik y emergía con imagen radicalmente dis t inta . En la s iguiente fase de su e



4. EL PRELUDIO DEL EXILIO

No debe p en sarse que an te s de p r in c ip io s de Ja décad a de1880 e! público ilustrado ruso desconocía las ideas de Marx. El

propio M arx hiz o ia sig u ien te ob servación en u n a de su s ca rta s :«Por una ironía dei dest ino, son jus tam en te los rusos, a qu ienes no he dejado de atacar a Jo largo de veinte años, . . . [quienes] se han m ost rado s iem pre más am ables conm igo» . ! En1848, y durante muchos años a par t ir de entonces, las obras deMarx y Engels pudieron importarse l ibremente ya que, en opinión de la censura, constituían -«una especulación abstracta» sinaplicación inm ed iata a R u sia .7, E ra tal la rep uta ció n de Marxentre los radicales rusos que cuando el gobierno prohibió poster io rmente que se con t inuaran impor tando a lgunos de sus escri tos, las imprentas y publicaciones clandest inas de los revo

lucionarios se encargaron de l lenar la laguna.Ya en la década de 1840, los escritos de Marx eran conocidos por lo s in te lec tu a les av anzado s ru so s, ta le s com o lo s m iem b ro sdel grupo de Herzen y Belinski, El influyente periódico Sovre- m énn ik (E l con temporáneo) , cuando es taba ba jo la d i recc iónde Chernishevski , publicó un resumen y defensa de los puntosde vista de Engels sobre «la clase obrera en Inglaterra». En ladécada de 1860, Tkachev af irmaba que dif íci lmente podría nadiediscutir los pr incipios básicos del .m ater ial ism o h istór ico deMarx . Bakunin se most raba conforme; y , aun a pesar de su an t i patía p erso n a l hacia M arx , fue él quie n, en 1869, h iz o la p r im eratraducción al ruso del M an ifi esto com un is ta . En cu an to a Das

i Citada en Nevski, ócherki po istori rossí iskoi kommunist ícheskoi par ti (Estudios sobre la historia del partido comunista de Rusia), I, p, 177.

3 Chaguin, p. 10. El material ofrecido sobre la penetración en Rusiadel marxismo procede, en gran parte, de la obra de Chaguin. Véase tam

bién, Perepiska K. Marksa i F■ Engelsa s rússkimi politícheskimi déiate- Hami (C orrespon denc ia de C, Marx y F. Engels con pe rson alidad es' políticas rusas), citada a partir de ahora como Perepiska Marksa i Engeisa.



70 Samuel H. Ba

Kapital, fue t raducido a l ruso antes que a n ingún ot ro i

ma (1872), y en seis meses se habían vendido más de mil e p lares. Y, m ien tras de acuerdo con su au to r, la ap aric ión volumen era acogida con un s i lencio total en Alemania,s pub licac ión en R usia se vio seguida de un an im ado debate.

A mediados de la década de 1870, N. I. Zíber daba a conen Rusia su estudio t i tulado David R icardo y K arl M arx yinvest igaciones económicas, en que exponía y aprobaba los pcipios básicos de la teoría económica de Marx, Tanto desd

cátedra en Kiev como a través de sus art ículos en la revSlovo (La palabra), Zíber divulgó las ideas económica de MEl interés que Marx despertaba se reflejó de nuevo en ios jui

po líticos de 1870 en ad elan te , en que ab u n d a ro n las p ru e b aía impresión, dis tr ibución y estudio de las obras de Marx.1877, cuando un cierto Zhukovski publicó un ataque coMarx, tanto Zíber como el escri tor naródnik N. K. Mijaiiotomaron su defensa en ¡a revista Otéchestvennie za p isk i (Ande la p a tr ia ) , de am plísim a d ifusión entonces.

No o b stan te , esto no qu iere decir que an tes de 1880 h u ben Rusia algún marxista auténtico. Hasta 1882, había vaacti tudes entre los pensadores radicales rusos con respectMarx; pero todos el los coincidían en negarse a aceptar tmente el marxismo, con sus implicaciones económicas, polít isociológicas y filosóficas. Algunos de ellos, como Belinski, conocían f ragmentos de l pr imer pensamiento de Marx, Cnishevski , s i bien estaba famil iarizado al menos con una

las obras capitales de Engels , bajo ninguna circunstancia puser con siderado m ar x is ta .4 Tkachev, can tor de alabanzamaterial ismo his tórico, difundió unas ideas polí t icas y socique le hicieron víct ima propiciatoria del vi tr iól ico espíri tu pmico de Engels . Lavrov incorporó elementos marxís tas ensis tema, pero opinaba que la sociología y la f i losofía marxieran incoherentes . Z íber , aunque aceptaba enteramente la teeconómica de Marx, era un liberal en el campo político. Baku

si bien abrazó s in reservas el material ismo de Marx, a tacó acri tud a los part idos polí t icos marxis tas y sus táct icas . De



72 Samuel H. Barón

indudable. Como populista i lus t rado, Ple jánov, por supues to ,estaba famil iar izado con El Estado y la anarquía de Bakunin.En esta obra , e l «apóstol de la dest rucción total» subraya suadhes ión a la in te rpre tac ión mater ia l i s ta de la h i s tor ia conestas palabras:

[Ma rx ] e n u n c ió y d e mo s t ró e s t a v e rd a d in c u e s t io n a b le , c o n f i rm a d a p o r l a h i s t o r i a p a s a d a y c o n t e m p o r á n e a d e t o d a s l a s s o c i e d ad e s h u m a n a s , p u e b l o s y E s t a d o s : q u e e l h e c h o e c o n ó m i c o h a p r e c e

d ido y. p reced e s iem pre a l de recho ju r íd ico y po l í tico . La expo s ic ióny d e mo s t ra c ió n d e e s ta v e rd a d c o n s t i tu y e u n o d e lo s p r in c ip a le slo g ro s c ie n t í fi c o s d e M a rx .9

En años pos te r iores , P le jánov reconocer la cómo a par t i r delas obras de Bakunin había adqui r ido «un gran respe to hac íala in te rpre tac ión mater ia l i s ta de la h i s tor ia » .10 E n s u p r i m e rart ículo largo, Plejánov ci taba con respeto a «uno de los másinteligentes estudiosos y vulgarizadores de M arx»;11 sí bienPlejánov no daba su nombre, e l escri tor a que hacía referenciano era otro que Zíber, Dado que los popul is tas , por lo general ,conocían las obras de Bakunin y s in embargo no descubr íanen sus escri tos ninguna huel la s imilar a la señalada en el ensayode Plejánov, hay que concluir que la afirmación de D. Riazánovacerca de la importancia de la influencia de Zíber sobre Plejánovt iene un peso co n sid era b le .12

El ensayo a que hemos hecho alusión, en que exponía de forma inusual los lugares comunes del programa popul is ta , es un p u n to de p a rtid a convin cen te p a ra un análisis de la evolu ció n

ideológica de Plejánov en un período decisivo, 1878-82. E l ensayo, escrito a fines de 1878 y publicado en enero de 1879, seti tulaba «La ley del desarrollo económico de la sociedad y los p rob lem as del socialis m o en R usia». S ugiere el títu lo , y lo conf i rma e l contenido, que Ple jánov había entendido y es tabaapl icando hábi lmente aque l pos tulado bás ico de l mater ia l i smohistórico marxista según el cual la his toria económica de lasociedad determina sus modos de vida y de pensamiento; o p lan tead o en su fo rm a m ás general, que la ex iste ncia de te rm ina

la conciencia, en lugar de la conciencia a la existencia. Aapl icar es ta fórmula , que pos te r iormente repe t i r ía con monóto



El preludio del exilio 73

na regu lar idad , p re tend ía Ple jánov dar a l p rograma que apoyab an la m ayo ría de los p o p u lis tas unas b ases in a tacab les . S iguie n

do las huellas dejadas por Marx y los marxistas, r idiculizabaa los socialistas utópicos de 1830 y 1840 que, según decía, consideraban que la mente lo era todo y la vida nada; que suponíanque un p lan fe l izmente conceb ido para const ru i r una soc iedadbie n re p a rt id a y sin p ro b lem as p o d ría , g rac ia s a u n a p ro p ag an d aadecuada, ser t rasladado a la real idad con independencia delgrado de desarrollo económico alcanzado en un determinadot iempo y lu g ar .13 Puesto que M arx hab ía dem ost rado «c ient íf icamente» que era «inevitable» el surgimiento del social ismo ap a rt ir de] cap it a li sm o , tra ta b a P le já no v de d e m o s tra r que elorden anarco-social ista pretendido por los populistas no caía enla utopía.

Term inantemen te , de fo rma que no de jaba lugar a duda sobreel respeto que tenía por ei autor de Das K apit a l, Plejánov declaraba; «Veamos a qué nos obligan las enseñanzas de Marx . . .en vista de la necesidad de establecer el punto de par t ida paranue st ro p rogram a» .M Antic ipándose a las ob jec iones de o t rosp o pu listas , in sis tía en que ios p rin c ip io s m arx ista s e ran ap lic ables a to das la s so cie dades, no sólo a la s socie dades cap ita listas .A diferencia de otros, reconocía que el análisis marxista delcapital ismo sólo representaba una aplicación específ ica de pr incipios que, según el esquema de Marx, eran universalmenteoperat ivos. Pero esta af irmación, según él , no implicaba nin

guna contradicción con la creencia de los populistas en un'a p a r tic u la r evolu ció n socia l en R usia . Los p rin c ip io s m arx is tasno disponían que todos los pueblos tuvieran la misma histor ia; pues «al en tre lazarse y co m b in arse d ife ren tem en te en d ife ren te ssociedades, producen resultados por entero diversos, al igualque las mismas leyes de gravedad producen en un caso la órbitael ípt ica del planeta, y en otro la ó rbita pa rabó lica del co m eta» .15

Si el destino de Rusia era distinto del de Occidente, argumentaba, el lo corroboraba, en lugar de refutar , las doctr inasmarxistas; pues su peculiar dest ino der ivar ía de las diferentescondiciones mater iales de su sociedad. Dentro del orden socialruso , abrumadoramente agrar io , Ple jánov iden t i f icaba comocaracter íst ica básica del panorama social las mir íadas de comunas campesinas, esas unidades básicas de organización socialque él creía arrancaban de t iempo inmemorial . Dentro de la

13 Sochinéniia , I, pp, 56-57.tí Ibíd., p. 59.!5 Ib íd ., p. 62.

6



74 Samuel H. Bar

comuna, la t ierra era propiedad colect iva más que individu

Del ámbito de la propiedad de la t ierra , de tanta importan p a ra u n pueblo agrícola, el p rin c ip io del colectiv ism o se haextendido a otros ámbitos , hasta l legar a convert i rse en la ndominante en los hábi tos de t rabajo y pensamiento de l pueruso. E l fu turo de Rusia , necesar iamente , es tar ía de terminaen pr imer lugar por las cos tumbres colec t iv i s tas de la mayodel pueblo, aunque también por su secular aspiración a vel ibres de opresión. Con la revolución proyectada, que desendenaría la inteUigentsia e lectr izando y poniendo en movimie

a los campesinos, las t ierras del Estado y de los nobles serdis t r ibuidas entre las comunas de campesinos. Al mismo t iemel deseo de l iber tad de los campesinos encontrar ía expresen la destrucción de la organización estatal , coercit iva y ct ra l izada , y su sus t i tuc ión de ar r iba abajo por una «federac il ibre de comunas l ibres [autogobernadas]». De tal forma, orden anarco-socialista propugnado p o r lo s naródniks , yraizado en las inst i tuciones y valores del pueblo, se convert i

en una rea l idad. Aunque en es te esquema quedaba mucho paclarar , Plejánov preveía claramente el advenimiento del socl ismo en Rusia por medio de la acción revolucionaria de campesinos, y s in necesidad de pasar por el es tadio capi tal ide desarrollo.

Aun as í , inesperadamente , P le jánov a t r ibuía un papel impt a n t e e n e s t a r e v o l u c i ó n a l o s o b r e r o s f a b r i l e s u r b a n o s , qcualquiera supondr ía producto de la misma producción caplista que, insistía, R usia iba a evitar . ■Más aú n, co m pa rab a

este grupo con los elementos rurales de la sociedad en per juide estos úl t imos. Mientras que los campesinos puebler inos ha l laban bajo la inf luencia de « los miembros más conservares y t imoratos de la famil ia campesina», los «obreros urnos . . . consti tuían el estrato de la población más ágil , más sen

b le a la agitación, m ás fácil de su m a r a la revolución». Tal forde ver las cosas en absoluto al teraba la concepción de Plejánacerca de la naturaleza de la revolución por venir ; se t ratade un levantamiento de los campesinos, pero los obreros urnos estaban dest inados a ser inapreciables al iados de aquél lo

l d l d l l ió d í




se enredó en otras nuevas . Podía contarse con que los obrerosurbanos secundarían la revolución de los campesinos , decía, p o rq u e ellos m is m os, en rea li d ad , to d av ía e ran cam p esin o s, ycompar t í an l as s impat ías populares por l a p rop iedad comunalde las t ierras y el deseo de «t ierra y l ibertad». Y puesto quet rabajaban en l as c iudades só lo en fo rma in termi ten te , p roseguía, podían rendir unos servicios excepcionales a la causarevo luc ionar ia ac tuando como in termediar ios en t re l a intelligentsia de las ciudades y los campesinos de los pueblos. Plejánov veía s in duda una prueba de la incapacidad del capi tal ismo

p a ra ab rir se cam in o en R usia , ta n to en el su p u esto apego delos obreros a la t ierra, como en la naturaleza temporal de suempleo en las fábricas . Pero en el mismo ensayo insis t ía en quelos obreros tenían un «signif icado independiente»; que es taban

ardientemente interesados en «el aumento o disminución de lossalar ios , la cuant ía de las mul tas . . . la mayor o menor ferocidadde los policías»; y que la agitación entre los obreros debíareal izarse «día a día y hora a hora [sobre la base de] inclusolos acontecimientos más triviales de la vida del obrero». Desdeel momento en que tenían unos intereses y un s ignif icado inde p end ie n te s, p o d ría d e riv a rse la conclu sió n in equ ív o ca de quelos obreros fabr i l es t en ían t ambién una impor tancia más quesecundaria. Desde el momento que su s is tema de vida y de

p en sam ie n to d ifer ía n de los de su s cam arad as en el cam po, seríamuy dudoso clas i f icarles como campesinos . Pero puesto quela inexpugnabi l idad de Rusia frente al capi tal ismo seguía s iendo

para él u n a v e rd ad in d is cu ti b le , P le já nov no a d m itía la p resen c iade ninguna dif icul tad en su argumentación.

Comparando a Rus ia con Occiden te , P le jánov se mos t rabadesapasionado y cient í f icamente anal í t ico. Si Rusia debía l legaral social ismo a t ravés de un camino diverso de aquel que parecíahaber tomado Occidente, el lo se debía únicamente a que lascomunas campesinas habían fracasado en Occidente, y conellas los instintos colectivistas del pueblo. Cuando las unas ylos ot ros fueron sust i tu idos por el individual ismo, la posibi l idadde social ismo en Occidente se desvaneció hasta la muy posterior -aparición de la producción fabri l en gran escala. Como conse

cuencia de la social ización del t rabajo que dicha producciónimplicaba, es ta nueva base económica de la sociedad res tauróde nuevo el espír i tu colect ivis ta que en Occidente había entradoen decaden cia con la decadencia de las co m un as.11 Una vezdesintegradas las comunas en Occidente, los pueblos occidenta-

17 Ibíd „ pp. 59-60.



76 Samue l H . Baró

les sólo podían l legar al social ismo a través de las inst i tuciony costumbres que un capi ta l i smo desarrol lado debía necesar imente fomentar . En Rusia , donde todavía pers is t ía la comuncolect ivista y donde, lo que es más importante, «no existdentro de e l la los e lementos que la conducir ían a su propdestrucción», dicha inst i tución todavía podía servir como bade un ord en so cia l is ta .18 Aun cuando Plejánov, en su ensayno manifes taba dada a lguna sobre la vi ta l idad de las comunatodo dependía claramente de tal factor . Si la comuna, en Rusi

entraba en decadencia, no se reunir ían las condiciones socles esenciales para el establecimiento del socialismo. Y en tcaso, sólo un utópico podr ía hablar de la probabi l idad de advnimiento del socia l ismo en un inmediato futuro.

Se regis t ran en e l ensayo claras muest ras de inf luencia maxis ta , pero a l mismo t iempo también es tá c laro que cuandPlejánov lo escribió no era marxista. No mucho antes de

pub licac ión acab ab a de d esc rib ir el esquem a de la h is to r

rusa no como «la historia de la lucha de clases» sino, en téminos anarquis tas , como «un in in te r rumpido enf ren tamiendel Estado contra las pretensiones de autonomía de las comna s y de los indiv idu os ».19 Tan m al estab a o rientado sob re c uetiones de socialismo en Occidente, en 1879, que agrupó a May a Engels junto con Rodber tus y Dühring como «la br i l lan pléyade» del s o c ia l is m o /0 desconociendo en ap arien c ia q p rec isam en te un año an te s E ngels acab aba de p u b lica r su famso ataque contra Dühring. Ple jánov consideraba los pr incipi

marx i s tas como un inaprec iab le sopor te para e l p rograma p pu lista , P ero se tra ta b a , al m enos en p a rte , de u n a opin ión eqvocada. Consideraba que la revolución debía destruir el Estady abrir paso a un orden anarco-social ísía, cuando es así qulos marxis tas consideran e l Estado, y más aún, un Estado futemente central izado, esencial para la t ransición al social ism

Como ya hemos visto, Plejánov, como exponente del poplismo ortodoxo, no veía con buenos ojos a los polí t icos ni a act ividad polí t ica. Para él, a l igual que para su mentor Bakunila pol í t ica era e l campo apropiado para los interesados en

l ió d l bl l E d




Estado. Quienes mil i taban en el lado del pueblo, por el contrario, elegían las condiciones y necesidades socio-económicas po

p u la re s co m o cam po p a ra su acti v id ad . T ra tab a n de sa tis face r

las aspi rac iones populares desa tando una revoluc ión «económica» que , ent re ot ras cosas , deber ía des t rui r dicho ins t rumentode poder , e l Es tado. En té rminos más fami l ia res para nosot ros ,ia postura de los bakuninis tas ponía énfas i s en la lucha de c lases, que desembocaría en una revolución social (y social ista), enlugar de en la lucha pol í t ica, que conduciría a una revolución

po lí ti ca. A m bas revolu cio nes se p en sab a eran irreconc il iab les ,formas de ac t ividad mutuamente exc iuyentes ; l a lucha pol í t i cay e l soc ia l i smo nada tenían en común. La f i rme postura dePlejánov en Vorónezh contra los «pol í t icos» se basaba en estaconvicción.

En cont raposic ión a es ta postura anarquis ta , los marxis tasse sent ían profundamente impl icados en la ac t ividad pol í t i ca ,¡a conquis ta de derechos pol í t i cos y , por úl t imo, la conquis tade l poder pol í t i co. Sin embargo, cur iosamente , l a hos t i l idad deBakunin ante la pol í t ica, y la de Plejánov como seguidor suyo,der ivaba en par te de una ext raña interpre tac ión de Marx. Segúnel pensamiento de Bakunin, s i e l fac tor económico es s iempredeterminante, y de acuerdo con el lo el Estado sólo parte dela superes t ruc tura de la soc iedad, la revoluc ión soc ia l no podráe fec tua rse a t acando s implemente a l Es t ado o cambiando sucarác ter . Sólo una revoluc ión «económica» podría lograr a l te rar

los fun da m en tos de la so cied ad .21■Hacia finales de 1878, el pensamiento de Plejánov era marxis-

ta -mater ia l i s ta en la forma, bakuninis ta -popul i s ta en e l contenido. Podía ser a l mismo t iempo un buen popul i s ta y un f ie lobservador de los pr inc ipios marxis tas , t a l y como los entendía p o r en to nces. P a ra él, no p a rec ía que h u b ie ra con tr ad ic c iónent re ambos. De ot ro modo, no habr ía podido enunciar con bu en a concie ncia aquello s p u n to s de v is ta , pues ya en su p rim erar t ículo en la prensa públ ica , en N edeli a (diciembre de 1878),había demost rado su aspi rac ión a una r igurosa coherencia intelectual . En él , e l escri tor neófi to reprochaba a los veteranos

redactores y edi tores de las respetadas revistas SZovo y Oté- ches tvennie zapisk i e l publ icar a r t ículos en que se expresaban p u n tos de v is ta rad ic a lm en te opuesto s; h ac ie ndo h in capié , ensu cont ra , en la com parac ión con la «r iguros idad de pensamientoy la r igurosa definición de tendencias» de las publ icaciones en

21 Piziur , pp . 98-99.



78 Samuel H. Barón

«la edad de oro del periodism o ru so » .53 Su exigencia de cohe

rencia intelectual le exigir ía renunciar a una de las dos posturascuando, con el paso del t iempo, llegó al convencimiento de laesencial incompatibi l idad entre el populismo y el marxismo.

En un p r imer momento , se desper ta ron sus dudas respec toal populismo ante la frustración de los esfuerzos real izados porCherni Peredel . El no es taba d ispues to a a t r ibui r por entero sufracaso a c i rcunstancias que escapaban a su contro l . ¿Era pos i

b le que lo s p rin c ip ios que defendía, que con ta n ta in sisten ciahab ía d efendido Plejánov, fueran equivocados? A un. antes de

abandonar Rusia, en enero de 1830, se despertaron sus dudasgracias a su encuentro con un es tudio que ar ro jaba una nuevay alarm an te luz sob re la s i tuación de las com unas cam pesinas.La obra en cues t ión era La prop iedad com unal en la provinc iade Moscú , de Orlov. Plejánov, por entonces, ya conocía la reciente investigación del sociólogo M, M, Kovalevski sobre el destinode las instituciones comunales en muchos país es. A firm abaKovalevski que las comunas habían declinado en todas partes

p o r causas in te rn as a la s m ism as, y en especial p o r el naci

miento de ima contradicc ión de in tereses ent re los grupos más p o b res y m ás ricos d en tro de e lla s .23 E l lib ro p ro fu n d am e n teinquietante de Orlov ofrecía pruebas irrefutables de la presencia de estos mismos fenómenos en las comunas rusas.

Tal y como poster iormente recordar ía Rosal i ia Márkovna:

N o e ra p o s ib le n e g a rs e a a c e p ta r - los n ú m e ro s . L eim os el l ib ro ju n to s , d e te n ié n d o n o s a n te c a d a n u ev o d a to . R ec u e rd o los a p a s iona dos c om e n ta r io s de P l e j á nov s ob r e e s to s da to s , que no d i s

c u t í a ; p e r o e s t a b a f e r v i e n t e m e n t e c o n v e n c i d o d e q u e t o d a v í a p o d r í ae v i t a r s e a que üa de s ve n tu r a . . . J . V . e s t a ba c om ple t a m e n te a bs o r b ido p o r la le c tu ra ; p a re c ía co m o si la c u e s tió n d e la s upe r v ive nc i a del a c om una — s i i ba o no a de s in t e g r a r s e — f ue s e pa r a é l una c ue s t ión de v ida o m u e r te .24

En efecto, se t rataba de una cuest ión de vida o muerte; no p e rso n a lm en te p a ra P lejánov, p o r supu esto , p e ro sí p a ra el popu lism o p o r el qué h ab ía av en tu rad o to do. Su incondic ionalconvicción acerca de la fuerza latente de la comuna, y portanto del popul ismo, neces i taba ahora una valorac ión más condi i d E d t d t í l b l i ó i



l preludio del exilio 79

ú sskce boga ts tvo (La r iqueza rasa) , se encuentra ía s iguientemuestra de su cambio en la forma de pensar :

N o se p u e d e c o n s id e ra r la d e s tru c c ió n d e la c o m u n a co m o u n ane v i t a b l e m a n i f e s t a c ión de l a h i s t o r i a . D a da una de t e r m ina da c om in a c ió n d e fu e rz a s n e g a tiv a s , e s ta d e s tru c c ió n es re a lm e n te in ev ible . . . ; lo que no quie re dec i r q ¡ue s i se da o t r a combinac ión de

ond i c ione s , s e a im pos ib l e que s e f o r t a l e z c a y de s a r r o l l e l a c oun a. 25

En es te ensayo Ple jánov se vio obl igado a admit i r que latuación de la comuna en Rusia no era tranquilizante. Cada

ez eran más profundas las di fe rencias económicas entre losist intos campesinos; las comunas «se están escindiendo en dosrupos, cada uno de los cuales es hosti l a l otro»; y estaban ha

iendo apar ic ión en Rusia e lem entos ca p i ta l is tas .26 No o b s tan te , in sistí a , la s causas del dec linar de las com unas

ran más externas que int r ínsecas a la com una en sí. ” Centrabau cr í t ica sobre todo en los impuestos es ta ta les exces ivos queravaban los reducidos ingresos de los campesinos y en laxplotac ión a que eran somet idos los empobrec idos campesinos

manos de los usureros. Muchos campesinos se veían obligadosabandonar sus t i e r ra s pa ra t r aba ja r en l a s c iudades , en em

resas in d u str ia le s financiadas con el cap ita l que acum ulabanos usureros a costa de los campesinos. Pero estos factores dees t rucc ión, suger ía Ple jánov, podían ser neutra l izados y de te

idos por una «ac t i tud pos i t iva consc iente» hac ía la comunao r p a r te de lo s cam pesin os y la i n t e l l i g e n t s i a . Traducido a l

diom a menos esópico de la prensa c land es t ina , es to qu er ía d ec irue la comuna se podr ía sa lvar s i los soc ia l is tas lograbanncender una revoluc ión; por cons iguiente , debían encaminarus esfuerzos a mover a los campesinos «de una ac t i tud pas ivae espera de un a red is t r ibu ción general» a un a «exigencia ac tivae la m ism a» .29 H abida cuen ta de las pos ibi l idades extrem aamente remotas de provocar una conflagración a f ines de 1879,a s e spe ranzas de los popu l is ta s quedab an poco m enos que redu idas a l absurdo. No hay muchos mot ivos para poner en duda

ue ía obra de Orlov «hizo vacilar» las convicciones populistase Ple jánov, como é l m ismo recon ocer ía más ta rd e .30

25 Sochinéniia, I, p. 103.26 fb íd ., pp. 102-103.27 ¡bíd., p. 103.28 ibíd., p. 106.29 Ibíd., p. 117.30 Ib íd ., III, p. 197.



80 Samue l H , Bar

Como tampoco debió hacer le mucha gracia i rse a l ext ranje

ju s ta m e n te entonces, tal y com o le aco n se jab an sus am igPues desde su punto de vista, abandonar la agi tación en medios rurales, aun a pesar de las dif icul tades que el lo ar reaba, sólo podía s ignif icar borrar las comunas campesinasla sociedad socia l is ta agrar ia del panorama futuro. Por o p a rte , aun haciendo a la rd e de la m e jo r v o lu n tad del m unse había demost rado impos ib le desencadenar una campaña agi tación de una c ier ta importancia . Caso de permanecer Rusia, dif íci lmente podx' ía hacer estal lar una revolución popu

él solo. Al contrario, como le repetían sus amigos, estaba p u esto a caer fácilm ente en m anos de la polic ía.Cuando Plejánov abandonó Rusia, Rosaii ia no le acompañ

Acababa de dar a luz a su primer hi jo, una niña a la q pusie ro n de nom bre V era, y es m uy p ro b ab le que pen sase qno convenía a la recién nacida hacer un viaje tan largo (Además, después de cinco largos años de estudios de mediciRosali ia no se resignaba a renunciar a los exámenes f inalUna vez obtenido el t í tulo, nunca le fal tar ían medios pamantenerse el la y, en caso necesario, mantener a su familPero sólo pasarían seis meses desde que Plejánov abandoRusia, antes de que el la, cediendo a su insistencia, fuera a unircon él en Ginebra. Rosali ia era también una revolucionaria,le era dif íci l no sentir que de algún modo, a pesar de todas

buen as razones, P le jánov hab ía desertado de la re v o lu c ió nFinalmente , aconsejada por un amigo, pudo reconci l iar sus das con sus deseos y convencerse a sí misma de que no esta

traicionando a la causa popular si se iba con él al exilio (*En cuanto al propio Plejánov, una vez convencido de ques i tuac ión en Rus ia no permi t ía abr igar de momento n inguesperanza, empezó a considerar los aspectos posi t ivos de viaje al extranjero. Quizá se consolase pensando que la destegración de la comuna no podía producirse en cuest ión sem anas o m eses, y que pronto es tar ía de vuel ta . M ientras tanlos puntos más f irmes de su sistema ideológico se habían del i tado hasta e l punto de sent i rse bastante desconcer tado. Lam

tando la insuficiencia de sus conocimientos y la dif icul tad




completar los en Rusia, dadas las normas restr ict ivas, acogiócon alegría la oportunidad de hacer una visi ta a Occidente.Al l í , s in mayores problemas, podr ía buscar información paraaclarar sus dudas, poner a prueba sus puntos de v is ta y hacer

más f irmes sus bases teóricas. Medio en broma, decía que seiba al extranjero «para estudiar y obtener al l í el t í tulo equivalente a un a l icenc iatura o a un d oc tora do ».32

Plejánov dio sucinta expresión a las ideas que tenía en lacabeza en el pr imer ar t ículo que escribió una vez en Ginebra.En su descripción de la forma en que vivían los revolucionariosen Rusia , perseguidos por la pol ic ía , podemos reconocer sus p ro p ias experie nc ia s y su re sp u e s ta a n te ell as:

La tens ión inc re íb le de l a lucha con t ra e l gob ie rno no pe rmi tea l revo luc iona r io soc ia l i s t a ocupa rse pac í f i camente en l l ena r l a s

i agunas de su educac ión . Pa ra e l ío no cuen ta n i con e l t i empo , n ic o n l a s c i r c u n s t a n c i a s a p r o p i a d a s . C o g i d o d e s d e s u j u v e n t u d b a j oe l fuego de l a pe rsecuc ión po l i c íaca , muchas veces no cuen ta n i conu n a h a b i t a c i ó n q u e p u e d a d e c i r e s s u y a . D u r a n t e m e s e s e n t e r o s , y aveces inc luso años , no t i ene una v iv ienda norma l . L leva una v idan ó m a d a , y , a l d e s p e r t a r s e p o r l a m a ñ a n a , n o s i e m p r e s a b e d ó n d e

p o d rá e n c o n tra r re fu g io la n o ch e s ig u ien te . B a jo ta le s co n d ic io n es,cua lqu ie r t raba jo in te lec tua l , s i no e s de l todo impos ib le , a l menoses ex t rem ad am en te d i f í c i l . 33

Este pár rafo nos of rece un tes t imonio sobre cuál era laact i tud in te lectual de Ple jánov ante la revolución, su incapacidad

p a ra c o n te n ta rse con un a activ id ad rev o luc io n aria que no e stu viese bas ad a en uno s sólidos cim ientos científicos. T anto , m ássorprendente es es ta caracter ís t ica de su forma de ser cuantoque, a l margen de sus sent imientos de insuf ic iencia , es tabaindudab lemente mucho más p reparado que cua lqu ie r o t ro r evolucionario de Zemliá i Volia o incluso que cualquiera de sussucesores en la organización. Durante sus pr imeros años deact iv idad revolucionar ia , se las ar regló muchas veces para refugiarse en una b ib l io teca con objeto de proseguir su educaciónautodidacta . Inmediatamente después de l legar a l ext ranjeroasombró por su erudición sobre sus respect ivos campos c ien

t í f icos a a lgunos de sus d is t inguidos compañeros de emigración, e l h is to r iado r y ant iguo profeso r D ragomano v y e l geógrafoy ant ropólogo M échnikov; M pro nto sus cual idades ser ían reco

32 Perezhítoe i peredúmannoe (Impresiones vividas v reflexiones), p. 14/.33 Sochinéniia, I, p. 138.M Deutsch, «Kak J. V. Plejánov stal mnrksísíoni:» (Cómo se hr/.o mrv-

xista J. V. Plejánov), pp. 122-123.



82 S a m u e l H . B ar

nocidas igualmente por ios celebrados escritores Lavrov y M ja ilovski.

A pesar de su fuerte tendencia hacia la labor intelectual , centro de gravedad de la act ividad de Plejánov, antes de dejRusia, estaba en los asuntos de carácter práct ico. Una vez el extranjero, e l foco de su act ividad se desplazó drást icameny de forma permanente al terreno de la teoría y la erudicióDetrás quedaban los disfraces y las documentaciones falsa

los revólveres y los nudillos de acero, y el resto de los avíde comedia de capa y espada de la peligrosa existencia qhabía l levado durante t res años . Ahora se adaptaba a una formde vida que correspondía más a las incl inaciones básicas de naturaleza. ' Aun cuando su nueva ex istencia no dejase de psentar dif icul tades, se t rataba de dif icul tades de un orden totmente dis t into a las que había conocido en la clandest inidrevolucionaria . Ahora podía beber a placer en las fuentes dconocimiento que nunca habían dejado de seducir le , inclu

durante aquel los arduos días en que necesi taba movil izar todsus sent idos y energías s implemente para poder sobrevivir .

Pero los estudios que emprendió Plejánov en Occidente cim entaro n, com o él espe raba , su fe en el .popu lism o. Po r contrar io, su s is tema, que había sufr ido ya sacudidas, pr imedel fracaso de Cherni Peredel, y luego de las revelaciondebidas a la pluma de Orlov, sufrió en Occidente su tercerfinal golpe. La experiencia inmediata de las condiciones ocdenta les y una fami l iar idad rápidamente crec iente con el soc

l ismo occidental le permit ieron tener la suficiente perspect i p a ra h ac er la crítica de aquel «socialism o ruso» cuyo adahabía s ido . Como recuerda P le jánov re t rospect ivamente , «cuato más nos famil iar izábamos con las teorías del social ismo ciet í f ico, tanto más dudoso se hacía nuestro populismo, tanto en teoría com o en la p rá ctic a» .35



DEL POPULISMO AL MARXISMO

Plejánov llegó a Ginebra en enero de 1880 pensando, enrin c ip io , p a s a r all í sólo u n as sem an as o u n o s m eses. Pero los

contecimientos se encargarían de que no volviera a su t ierraatal , ha sta tre inta y siete años más tarde. E l t ipo de vida queevó duran te sus p r imeros años en e l ex t ran jero me t rae a laemor ia la secuencia tempora l que Toynbee denomina «re t i roretorno». Vir tualmente ret irado del tumulto de la vida revocionaria , Plejánov se entregó al estudio y a la meditación.uego, con las ideas cambiadas gracias a tales ocupaciones, elnt iguo abanderado de la or todoxia populista volvería a lascena revolucionaria como profeta de un credo que se desviaa m ás de la s trad ic io n es p o p u lis ta s que aq uel te r ro r ism o políco que había combatido con tanta vehemencia. El per íodo

ntre 1880 y 1882 demostró ser el más decisivo en la vida intelecual de Plejánov, pues en estos cortos años su idsea intelectuale arrastró del populismo al marxismo. Marxismo al que seguia fiel hasta el final de sus días. No es p o sib le ev ita r se n tirse im p resio n ad o a n te la au d acia

e Ple jánov a l romper con su acostumbrada l ínea de pensamien to ideo lóg ico para adher i r se a un programa tan poco de

cuerdo con las tradiciones y las perspectivas habituales delmovimiento revolucionario . El marxismo ruso, en casi todosos puntos , e ra d iametra lmente opuesto a l popul ismo. Es más,ay que subrayar que , has ta ese momento , las p remisas econó

micas y sociales para la creación de un movimiento marxista .

n Rusia todav ía no es taban más que en un es tado muy pobree desarrollo . Pero ser ía tergiversar la evolución intelectual delejánov en el curso de los primeros años de la década de 1880í di jéramos pura y simplemente que consist ió en un cambio den polo a otro . Como ya vimos, aun antes de haber abandonadousia hab ía demost rado tener mucho respeto por las ideas

marxistas, ta l y como él las entendía, como una especie de



84 Samuel H. Bar

mezcla entre el populismo y el marxismo autént ico. Lo que

continuación sucedió fue que el igió entre las dis t intas ideque iba encont rando incompat ib les . Desde un punto de v ismarxis ta , y con más información, empezó a sos tener que lteor ías popul is tas hacían una fa lsa descr ipc ión del carác ter p o ten cia lidades de la sociedad rusa , y p o r consigu ien te no eradecuadas para cons t i tu i r la base in te lec tual de l movimienrevolucionario.

Si bien la total conversión de Plejánov al marxismo ciermente no era inevi table, exist ían muchas razones que le pred

po n ían a ello. Cuando se fue de R usia e s ta b a in q u ie to p o r lf racasos de Cherni Peredel y a tormentado por las dudas qse le acababan de despertar respecto a la vi tal idad de la comucampesina. Los nulos frutos recogidos después de años de atación entre los campesinos eran un hecho evidente, como lo ela prec ip i tada inmers ión de la intell igentsia radical en la luc po lítica. E n tiem pos de su p r im e r v ia je al e x tran je ro , c u a taños antes , P lejánov había contemplado el mundo con 3a mira

poco c r ítica de u n b ak u n in is ta , y h ab ía en co n trad o m uy poccosas en Occidente que le atrajesen o est imulasen su penmiento . Ahora , per turbada su dogmát ica conf ianza en s í mismvolvía a Occidente en busca de información e ideas que p u d ie ra n p e rm itir c la rific a r y so lid ificar su p en sam ien to . Ecambio de ac t i tud le permi t ió darse cuenta de muchas cosque antes le habían pasado desaperc ib idas .

El segundo viaje de Plejánov a Occidente coincidió con relat iva extensión del marxismo, en contra de la inf luencia r iv

del anarquismo, en los círculos laborales y radicales . Fue in paz de e n c o n tra r en el m ov im ien to a n a rq u is ta en decliv e —aa pesar de sus muchas af in idades con su propio pensamientoun apoyo para su fe popul is ta a punto de naufragar . Es máhay pruebas que sugieren casi s in lugar a dudas que Plejánfue a l ext ranjero creyendo poder encont rar en e l marxismo que estaba buscando. Pues s i bien se había hecho un tanescépt ico respecto a sus ant iguas convicciones populis tas , no po d ría d ec ir lo m ism o re sp e c to a su creencia en la necesid

de val idar e l programa revolucionar io por referencia a MarAunque sus conocimientos sobre las enseñanzas de Marx er



Del po p u lis m o al m a rx ism o 85

observador superf ic ia l . Trasponiendo sus tendencias rac ional i stas al mundo exterior, e l igió creer que la historia se atenía aleyes en lug ar de ser c apricho sa. El m arxism o ejercía sob re, éluna enorme a t racc ión prec isamente a causa de su pre tens iónde haber descubierto aquel las «leyes objet ivas de la historia»,respec to a cuya exis tenc ia no abr igaba la menor duda . Pareceque desde e l pr im er m om ento aceptó s in reservas es tas a f irm aciones del marxismo, con la subsiguiente implicación de queahora e l soc ia l i smo moderno tenía una base c ient í f ica . Su pr i sap o r ponerse a e s tu d ia r m arx ism o in m ed ia tam en te después desu l legada a Ginebra derivaba de estas consideraciones. El dominio del marx ismo , creía , iba a pe rm it i r a l act ivista socialarmonizar sus pre tens iones y métodos con e l t e m p o y sent idodel proceso his tór ico. De es te modo podría tener garant ías de

éxi to en su empeño.Ginebra , o sus a l rededores , iba a conver t i rse en e l hogar

de Ple jánov durante gran par te de su la rgo exi l io . Era unaciudad que había ofrec ido abr igo a muchos emigrados rusos , ya lgunos ot ros miembros de la organizac ión Cherni Peredel tambié n e s taba n a ll í en 1880. Axelrod, que h ab ía lo grado reo rgan izarunos cuantos grupos pro-Cherni Peredel , l l egó a Suiza a mediados de a ño pa r a d i s c u t ir a sun t o s p r o g r a m á t ic os ; 1 y cua ndodecidió no volver a Rusia, las relaciones entre los miembros deCherni Peredel en el extranjero y los restantes fragmentos dela organizac ión en Rusia quedaron na tura lmente rotas . El grupo

de Ginebra no hizo apenas ot ra cosa que sacar un par denúmeros de Cherni peredel , que contenían a lgunos ar t ículos dePle jánov, interesantes como prueba de su crec iente a le jamientodel popul i smo. '

Durante sus pr imeros años en e l ext ranjero, Ple jánov seintegró en o tra organ ización revolucionaria- dist inta . E n la p rimavera de 1880 se sumó a algunos otros revolucionarios emigrados en una empresa edi tor ia l t i tu lada Bibl ioteca Socia l i s taRevoluc ionar ia Rusa . Aun cuando no fuera é l uno de los redactores encargados de las publ icac iones y probablemente no dedicara mucho t iempo a la empresa, 3a naturaleza de la iniciat iva

y el carácter de sus asociados nos revelan algunas facetas desu l ínea de pensamiento. En e l anuncio de su aventura edi tor ia l ,com pues to po r el p rop io P l e j áno v ,2 subrayaba su preocupac ión

1 Res pecto a las experiencias de Axelrod con Cherni Pevcdd un Rrsí.iy sus negociaciones sobre el programa con sus i-amaradas en Gincb:r.véase su Perezhítoe i peredúmannoe {Impresiones vividas y reflexiones),

págin as 347-357, 368-369.1 Sochinéniia , I, pp. 137-139.



86 Samuel H. Barón

ante las insuficiencias teóricas del movimiento revolucionario

Consideraba la publ icación de l i teratura social ista como unacontribución val iosa a una si tuación que, caso de quedar desatendida, inevi tablemente , sólo dar ía como fruto derrotas y f rust raciones.

Dato in teresante , en este empeño consint ió Plejánov en em p a re ja rse con M orózov, su an tiguo oponente d en tro de Zem liái Volia, y con L. Gartman, o t ro terror i s ta , los cuales habíanhuido de Rusia a fines de 1879, Evidentemente, su animosidadcont ra Morózov y los terror i s tas disminuía a medida que se

enfr iaba su ardor por defender sus posturas de Vorónezh. Loque no quiere deci r que Plejánov adoptase una act i tud posi t ivahacía el terrorismo; pero, una vez en ei extranjero, fue adoptando una act i tud cada vez más favorable a la lucha pol í t icadesencadenada por los terror i s tas . Sin duda también inf luíael carácter especial de la empresa; no se proponía ser unórgano de partido centrado en problemas tácticos, sino más b ien un a ed ito ria l de o b ras de ca rác te r general so b re socialis m oe his tor ia . Negarse a colaborar en un campo de tanta impor

tancia a causa sólo de ant iguas discusiones con sus iniciadoreshubiera sido despreciable e inexcusable. Sin embargo, se debióen gran par te a Lavrov, tercer edi tor y redactor , que Plejánovl legara a tomar par te en e l empeño. Los dos hombres habíant rabado amis tad grac ias a un encuent ro for tu i to . Inmedia tamente después de su l legada a Ginebra, Plejánov empezó a frecuentar las reuniones y discusiones de ja colonia de revolucionariosrusos, y pronto se ganó un puesto de c ier ta preeminencia , en

p a rte p o r su e rud ic ión y b rillan te o ra to r ia , y en p a rte p o r e

h i s to r i a l de su ac tiv idad rev oluc ion ar i a .3 Apenas un mes des pués de h abe r llegado a G in ebra, P le já nov, a sus v e in ticu a troaños, era elegido junto con Zhukovski , ant iguo y venerablesecretar io de la sección rusa de la Internacional , para representar a la colonia de Ginebra en una delegación de rusos quedebía encont rarse con Lavrov en París , con objeto de in tervenien un proceso de ext radición cont ra Gartman. La intervenciónde la delegación, in tercediendo ante Gambet ta , entonces presidente de la Cámara de Diputados, culminó con pleno éxi to.

Lavrov figuraba a la cabeza de la delegación. Treinta y t reaños mayor que Plejánov había sido durante varias década



el popu lism o al m arx ism o 87

mente deportado a Ja región de Vologdá en el norte de Rusia,uatro años después, con ayuda de algunos jóvenes revolucioar ios , logró escapar a l ext ranjero , l legando a Par ís a t iempoe asis t i r a l nacimiento y f racaso de la Comuna. Durante losños s iguientes e jerc ió una profunda inf luencia sobre la juentud radical rusa , pr imero gracias a su l ibro Cartas histórias, y luego como edi tor de la revis ta popul is ta Vpered (Adeante) . La obra de Lavrov contr ibuyó a apar tar a c ier tos e le

mentos de la inteUigentsia de su preocupación por las c ienciasaturales para acercar les a los problemas é t icos y socia les .

Hombre de una sensib i l idad é t ica poco cor r iente , dedicó grana r te de sus esfuerzos a in cu lca r en la inteUigentsia aquel sendo de la obligación de servir al pueblo tan visible en el movi

miento popul is ta .Lavrov y Plejánov se hicieron muy amigos. No hay que

lvidar que el más joven de lo 'S dos había atacado sin piedad,empo atrás, a los seguidores de Lavrov. Pero el paso delempo había t ra ído consigo la convergencia de sus respect ivosu n to s de v is ta . G ra cia s a sus rec ien tes es tud ios , P le jánov esta b ale jándose paulat inamente del balcuninismo y acercándose cadaez más a las ideas socialdemócratas. En cuanto a Lavrov, susnclinaciones naródnik se combinaban con un s incero r espe toacia Marx y la Socia ldemocrada occidental (*) . El prest ig ioe Lavrov como uno de los pr incipales ideólogos del movi

miento revolucionar io se mul t ip l icó a o jos de Ple jánov antel hecho de que conociera personalmente a Marx y a Engels .

Además, a lgunas caracter ís t icas de su personal idad hacían quee s in t iesen más unidos. Lavrov compar t ía con Ple jánov unran respeto por e l conocimiento , que ambos t raducían en unnfasis sobre la impor tancia de la teor ía para e l movimientoevolucionar io . Tenían mucho de que hablar , Y dado que Lavrove d io cuenta rápidamente de las cual idades de Ple jánov y de susonocimientos y erudición, su encuentro se t radujo en t res añose colaboración,

Lavrov contr ibuyó con sus ar t ículos a la aparición de losos números de Cherni pered el que se publ icaron en Ginebra , y

poyó act ivamente sus in ic ia t ivas . En cuanto a P le jánov, habidauenta que hasta los exil iados de Cherni Peredel había l legadoa not ic ia de la caída de su imprenta , en Rusia , en manos de la

* Axelrod, posteriorm ente, atribu iría a Lavrov el ha be r popularizadontre los revolucionarios rusos determinados elementos del marxismo y

de la solcialdemocracia. Ver su «Petr Lavrov», en Raboch i klass i revo liut- ionnoe dvizhenie v Rossí.



88 Samuel H. Bar

policía, se sin tió lib re p a ra ace p ta r la petic ión de Lavrov colaborar en las publicaciones de la Biblioteca Socialista Relucionaria Rusa. No terminaron aquí las re laciones de amisentre ambos. Ple jánov se quedó en París a lgún t iempo, uvez hubo terminado la delegación su misión, y a fines de mismo año, después de haber l legado Rosaliia de Rusia, volvcon el la a París , donde permanecería un año. Mientras estuausente de París , é l y Lavrov se mantuvieron en contacto pcorrespondencia (*). Durante este período de ferviente invtigación intelectual y estudio para Plejánov, los amplios cocimientos de Lavrov sobre socialismo y l i teratura socialistafueron extremadamente út i les . Lavrov le hizo sugerencias sobsus lecturas y dejó a Ple jánov algunos e jemplares raros de considerable bibl ioteca part icular . La fe l iz oportunidad de darrol lar y contrastar sus ideas en discusiones con u n hombm ucho m ás ins t ru ido y de m u c h a m a y o r experiencia contr ibusin duda a la clarificación y cristalización del pensamiento

Plejánov.Pero por encima de estos importantes servic ios, Lavrov mostró generoso y comprensivo con las dif icul tades materiaque asedia ron a Plejánov y su familia a lo largo de su primaño en el extranjero. El virtud colapso de Cherni Peredel,

b ien lib ró a P ie jánov de obligaciones que p o d ían h a b e r llegaa hacerse molestas, le privó del apoyo financiero que la ornización le prestaba. El no tenía ingresos económicos indepdientes por su cuenta. Y a partir de mediados del año 1880 necesidades se mult ipl icaron rápidamente {**). Inmediatamedespués de la l legada de Rosaliia a Ginebra, se trasladaronParís, donde la familia aumentó con una amiga ín t ima de Roliia , una m uje r que estab a en la indigencia y enferm a de tube rlosis. Vivió con ellos hasta su muerte, en el verano de 18

* Véase la correspo nde ncia en Deld i dní, 2 (1921), pp. 78-1estas cartas Plejánov pide permiso a Lavrov para escribir sobre cutiones teóricas, espera ansiosamente su opinión sobre un artículo Plejánov había escrito responde calurosamente a Lavrov por su a



Del pop u li sm o al m arxis m o 89

La hija de Plejánov murió en I8S0, pero en 1881 tuvieron unasegunda h i ja , y una tercera dos años más tarde.

Desafor tunadamente , además , los p lanes de Rosal i ia paraasegurar la subsis tencia de su familia se habían frustrado. Lasautor idades gubernamentales , que sabían sus re laciones con e l«crimina! contra el Estado» Plejánov, dieron instrucciones alos componentes del t r ibunal médico para que no la aprobasen,y por consiguiente no obtuvo et diploma de médico . 4 Así pues,no podía practicar su profesión en el extranjero y sacar a lafamilia de sus dif icultades f inancieras . Las cartas de Plejánova 3o largo de estos primeros años de exil io están marcadas conacentos de desesperación, que habr ían de repet i rse una y o t ravez durante las décadas s iguientes . Escribe estar sumergidoen una «cris is f inanciera crónica» y tener deudas «mayores quelas del tesoro deí Estado ruso». En una ocasión explica a Lavrov

que le ha escr i to una tar je ta pos ta l en lugar de una car ia porfalta «dei poder adquisit ivo» necesario para otra cosa.6

En estas dif íciles circunstancias , Lavrov demostró ser unauténtico y generoso amigo. Lavrov tenía algunos ingresos part iculares y es taba en condiciones de hacer sus tancia les prés tamos a Plejánov. Plejánov, por supuesto, se sentía obligado a

p en sar en cóm o m a n te n e r a su fam ili a d u ra n te lo s años p orvenir, y, de hecho, !a alimentación y vivienda para su familiaseguiría s iendo un problema sin resolver a lo largo de gran partede su exil io. Además de los préstamos directos, Lavrov tambiénayudó a Plejánov en la obtención de lo que habría de conver

tirse en una de sus principales fuentes de ingresos. Sabedor delas cualidades intelectuales de Plejánov, y disfrutando de unas

buenas relacio nes en lo s c ír cu lo s lite ra rio s rusos, Lavrov an im óa Plejánov a escribir ar t ículos para venderlos a los periódicos

p ro g resis tas . La ocupación no sólo e ra rem u n e ra tiv a , sino queademás permit i r ía a P le jánov cont inuar sus es tudios . Aun contodo lo l imitado que ta l empeño podr ía resul tar para un revolucionar io , no dejar ía de proporcionar le más de una opor tunidad. En 1881, por medio de los buenos oficios de Lavrov, Plejánov logró publicar un ensayo largo y erudito sobre temas deteor ía económica en e l impor tante per iódico radical Oté-

ches tvennie za pis k i ,0 editado por N. K. Mijailovski (*). Mijai-

4 R. M. Plejánova, «Nasha zhizn», Gntppa, VI, pp. 107-lf‘J.5 Dclá i dní (Los quehaceres y los días), núm. 2 (1921), pp. 84, 88, 89.i Ibíd., p. 86.* En M ik hailovsky and Ritss ian Popid ism (Lontlon, 1958), pp. 102-3,

James Biliington dice equivocadamente que Plejánov se convirtió en co-



90 Samuel H. Bar

Jovski preguntó a Lavrov quién era aquel «erudito aparenmente joven e intel igente»,7y le hizo el encargo de escribir paJa revista un estudio sobre el economista alemán Rodbertus.

A pesar de l amargo porvenir que parec ía es tar reservadoun revolucionario profesional s in el apoyo de una organizacióPlejánov nunca pensó en traicionar su causa. El ejemplo Jules Guesde, cabeza del movimiento marxista francés, a quiconoció por entonces, le ayudó a aceptar el dest ino que le habtocado en suerte . Los dos hombres se conocieron a f ines

1880, de spu és de que la m u jer de Plejánov se ofrec iera voluta r iamente pa ra cu idar a Mme. Guesde duran te una enfe rmdad. 8 De este m odo los Plejánov pu dieron ver con sus p ropiojos la pobreza de las circunstancias materiales que rodeab■la vida de los Guesde; y al mismo tiempo recibieron de él, comaclara Rosali ia , considerables est ímulos morales e intelectualeEl alcance y la naturaleza precisos de la influencia ideológide Guesde sobre Piejánov no se pueden determinar , pero , sobtodo, e l ruso quedar ía fuer temente impres ionado por la volu

tad de Guesde de sacrif icar su propio bienestar por el soclismo y la causa de 3a humanidad.

Sea cual fuere la influencia posi t iva ejercida por Lavrov Guesde en su proceso de convers ión en un marxis ta de cuerpentero, debe hacerse mayor hincapié en las invest igaciones ref lexiones del propio Plejánov, su principal ocupación duranlos pr imeros años pasados en e l ex t ranjero . Durante d ic períod o p arec ió e s ta r cen trad o en co m p le ta r su educación. N

contento con estudiar sólo obras social is tas , asis t ió en las uvers idades de Par ís y Ginebra a cursos sobre temas tan d pa res com o qu ím ica o rgán ica , geolo gía y an tro p o lo g ía , zoolo gy anatomía comparada . Trabajó en ia Bíbl io théque Nat ionade París y en la bibl ioteca de la Universidad de Ginebra. Nue

p ru e b a de la g ra n a m p litu d de su cam po de in te re se s se pueen co ntrar en sus cuaderno s de notas de este p er ío d o , !a qestán abarrotados de t í tulos de l ibros sobre las civi l izacion

laborador habitual de esta revista en 1876. Decir que fue siempre «



hac iendo cada vez más pa ten tes . Muy probablemente , su c re

ciente conciencia del conf l ic to ent re anarquismo y marxismoen el movimiento social is ta occidental le l levara al es tudio delas fuentes pr imarias de cada uno de el los . Sea como fuere,antes de haber paáado mucho t iempo ya había le ído La filo so fía de la miseria, de Proudhon. Sin embargo, no fue la obra deProudhon, s ino la destruct iva cr í t ica que Marx hizo de el la en

La m iseria de la filo so fía , lo que produjo mayor exci tación aPlejánov . u

Al aumentar su admiración hacia e l fundador del «social i smo

científ ico», Plejánov se s int ió obligado a estudiar alemán paraconsegui r un con tado más ín t imo y de pr imera mano con lasobras de Marx y Engels . Entregado a dicha tarea con su diligencia caracter ís t ica, al cabo de muy pocos meses ya leía Ple

jáno v la s publicac iones de la socialdem ocrac ia a lem ana . A finesdel verano de 1880 terminó de leer el Anti-D iihrin g, de Engels,que de scribió en i USIíiS ticam en te com o un a «ob ra clá sica ».13 Á

p a r t i r de ahí, sig uió con o tra s o b ras m arx is ta s , inc lu ida la fam osa polém ica de E ngels con Tkach ev (18 75 ),14 con b as tan te lógica,

p u es to que fue su única toma de pos tura con respecto a lasaspi raciones revolucionar ias rusas . En vis ta de la autor idadde que ya disfrutaba Engels ante sus ojos , el impacto de esteart ículo sobre Plejánov debió ser considerable. Pues en él nosólo daba Engels r ienda suel ta a un ataque ar rol lador contra e l b lanqu ísm o ru so , sino que adem ás destro zaba la s p rem isas básicas sobre las que descansaba todo el edif icio del populismo.

Las conclusiones de Engels sobre el desarrol lo económico enRusia eran similares a las de Orlov, poniendo de relieve la

decadencia de las comunidades agrarias y la intrusión del capital ismo tanto en las ciudades como en el campo. La propiedadcomunal , af i rmaba Engels , «hace ya mucho t iempo que ha a lcanzado su punto álgido en Rusia, y según todas las aparienciasse encuentra muy próxima al ocaso». Es más , nada de lo quelos rusos pudieran hacer , y sólo una revolución proletar ia enOccidente, podría salvarla de un colapso f inal y defini t ivo. Parecía querer decir que toda la act ividad de los revolucionariosrusos no tenía la más mínima relación con los f ines propuestos .

Ridicul izando las af i rmaciones popul is tas de que los campesinos eran «revolucionarios p or instinto», y Jos rus os «el pue blo

92 Samue l H . Barón



el p o p u lism o al m arxism o 93

cogido del socialismo», Engels definió el levantamiento quepreveía en Rusia como una revolución burguesa y no socia

ta. Plejánov se hizo eco de este último planteamiento, con sus

vastadoras implicaciones para e i populismo —si b ien menosier tamente—, en uno de sus propios ar t ículos aparecido en

herni peredel, en septiembre de 1880. 15 Cuando adop tase uno gram a de c a rá c te r ineq u ívocam ente m arx ista , su in te rp re ta ón de la situación en Rusia seguiría muy de cerca la mayorr te de la s a firm acio nes co n ten id as en el a rtícu lo de Engelsb licado en 1875; pe ro ta l cosa no su c ed ería h a s ta dos años

ás tarde .Por una i ronía del dest ino, aunque lo que dio mayor ímpetu

la renuncia de Ple jánov a l populismo fue la polémica sosteda cinco años antes por Engels contra Tkachev, los puntos de

sta de Marx y Engels, en 1880, habían evolucionado en unarección más favorable a los naródniks . Los comentar ios dearx sobre es te tema a par t i r de 1877 y hasta su muerte en83 (*), si bien condicionales e incluso ambiguos, nunca excluron por completo la posibi l idad de una evolución his tór ica

Rusia radicalmente distinta de la occidental {**). Quizá tenn alguna validez 3as especulaciones frecuentemente repetidaserca de la posibi l idad de que Marx se negase del iberadamenteatacar las posturas teór icas de los naródniks con obje to de desmoral izar a un grupo que luchaba act ivamente contra e lspo t ismo ruso , que él t an to de sprec iaba .16 Pero también sen aducido pruebas de que Marx había l legado a la convicciónd eriv ad a de sus estud io s so bre C hern ishevsk i y las cond ic ionescia les en Rusia— de que, bajo determinadas condiciones farables , Rusia podría efect ivamente evolucionar hacia un sociamo basado en las comunas campesinas , s in pasar por un

13 Sochinéniia, I, pp. 124-125.* Perepiska K. Marksa i F. Engetsa s rússkimi politícheskimi déiatelia-

, pp. 177-80, 242; Marks i Engels, Sochinéniia, XV, p. 601. Dado que iaim era de sus tr es to m as de postu ra, en una carta a M ijailo vsk i de 1877,

se dio a conocer al público hasta bastante más tarde, ios puntos desta de Marx sobre la situación en Rusia no pudieron influir sobreejánov antes del mes de marzo de 1881, fecha de la carta de Marx aera Zasúlich.

** Es difícil com prend er po r qué Gustav W etter califica la po sturaMarx como «inequívoca» y la insistencia de Plejánov en una fase

pitalista en Rusia como un caso de ser «plus royaliste que le roi»ialectical Materialism, p. 80). Plejánov llegó a la adopción de sus puntos vista no sobre una base dogmática, sino como consecuencia de superiencia revolucionaria y sus estudios sobre la sociedad rusa.W Be rnstein, «Karl Marks i russkie revoliutsioneri» (Garios Marx y íos

volucionarios rusos), pp. 9-10, 16-17; Potash, pp. 50-51.



94 Samuel H. Baró

es tadio de capi ta l i smo desar rol lado.n Consideraba como co

diciones previas para tal eventual idad el derrocamiento del zr ismo ruso seguido de una revolución social is ta t r iunfante eOccidente.

Pero no acaba aquí la i ronía, A comienzos de la década d1880, Marx y Engels estaban muy cerca de defender las misma

p o s tu ra s b la n q u is ta s que E ngels h ab ía d enunc iado con ta nrotundidad pocos años antes en base a las premisas de l marximo or todoxo. Consideremos ei ácido comentar io de Marx an

la apar ición en Europa occidental de mil i tantes de Cherni Predel . La mayoría de el los, decía, habían «salido vo luntar iam ende Rusia —en contraste con los terror is tas cuyas cabezas estáen pel igro— para cons t i tu i r un pre tendido par t ido propagadís t ico . Pre tendiendo rea l izar una labor de propaganda en Rsia, se vienen a 'Ginebra. ¿Cóm o esp era n con segu irlo?» 18 E n 188al t iempo que cast igaba de nuevo a los «ginebrinos», alababa los te r ror i s tas somet idos a ju ic io en San Petersburgo por asesinato del Zar Alejandro II en marzo de ese mismo año; «S

t ra ta de personas a toda prueba , s in n ingún de je melodramtico, sencillos, m etódicos, heroicos. G ri tar y m orir son dos opu etos i r reconci l iables . . . Tra tan de enseñar a Europa que su m o d uoperandi es un método especí f icamente ruso e h i s tór icameninevi table sobre el que es tan inút i l moral izar —a favor o eco n tra— com o lo sería ha cerlo sob re el terrem oto de Chios»Aun concediendo que quizá Marx no es tuviera demasiado bieinformado sobre los mil i tantes de Cherni Peredel y sus ideasu cr í t i ca de las ac t iv idades de propaganda (des t inadas a prmover la conciencia de clase), en beneficio del terrorismo, dici lmente se puede conci l iar con la reaf i rmada convicción dlos marxis tas de que son las clases quienes hacen la his tor ia , que la hacen en es t recha dependencia con su grado de organzación y conciencia de clase.

Por s i es to no fuera bas tante , cuando P le jánov hizo untraducción al ruso del M a nifiesto co m u n ista (1882) (*), Maescr ibió un prólogo que s in duda podían aplaudir los popul is ta

Concedía M arx que la com una cam pesina es taba se r iam ente am



Del p o p u lis m o al m a rx is m o 95

nada, pero todavía veía la posibi l idad de una revolución enRusia que podría hacer es ta l la r una revoluc ión prole tar ia enEuropa occ identa l , permi t iendo de ta l forma que «la forma de

p rop ie dad com unal de la t ie rra que p revale ce en Rusia » «const i tuye e l punto de par t ida para un proceso de desarrol loco m un ista».20 Con Marx prestan do , en ap ariencia, e l prest igiode su nombre y autor idad a los popul i s tas , Ple jánov tuvo quetener una gran for ta leza de ánimo para dar a conocer susp ropio s p un to s de v is ta . Pues se ib a a en c o n tra r en la anóm alas i tuac ión de , por un lado, ac lamar a Marx y e i método marxis ta ,mient ras por ot ro lado sos tener en sus juic ios sobre Rusia queMarx se equivocaba . Esta cont radicc ión encont ró expres ión todavía más clara posteriormente, cuando Engels acogió con escasísimo entusiasmo, por no decir fr ialdad, la aparición en 1883■del grupo Emancipación del Trabajo, creado por Plejánov bajoinspi rac ión marxis ta , y su importante obra N u estr a s dif eren cia s (1885),21 que ofrec ía un aná lisis m arx ista de la situa ció n enRusia y un programa marxis ta para e l movimiento revoluc ionario.

Medi tando poster iormente sobre los pr imeros años de ladécada de 1880, cuando sus ideas estaban en período de formación, escribía Plejánov:

Quien no haya vivido con nosotros aquellos momentos, difícilmente podrá imaginar el fervor con que estudiábamos la literaturasocialdemócrata, en la que ocupaban, por supuesto, un primerísimo

lugar las obras de los grandes teóricos alemanes ... La teoría de Marx,como el hilo de Ariadna, nos sacó del laberinto de contradiccionesen que se habían encerrado nuestros pensamientos bajo la influencia de Bakunin.

Si bien se puede aceptar s in más la pr imera par te de es taaf i rmación, la segunda deber ía considerarse —ut i l izando una delas expres iones prefer idas por Ple jánov años más ta rde— cu m grano salís. En su exploración de 3a l i teratura marxista iniciadaen 1880, había descubierto lo que en efecto consideraba un ricotesoro. No parece aventurado af i rmar que a los pocos meses desu l legada a l ext ranjero había logrado obtener una nueva y

m ás clara visión de los prin cipios generales y enfoq ue ' del

20 Marks i Engels, «Predislóvie k rússkomu izdániiu "Manifesta Kommu-nistichcskoi Partí"» (Prefacio a la edición rusa del «Manifiesto del 'partidocomunistas)), Sochinéniia, vol. XV,

21 Véase la ca rta de E ngels a Zasú lich, ab ril de 1885, en D euísch,Gruppa, III, pp, 24-27.

22 Sochinéniia, XXIV, pp.;178-79.



96 Samuel H. Barón

marxismo, y que se había confi rmado en la creencia de que

este s i s tema proporcionaba las bases conceptuales para la com p ren sió n cien tífica de la socie dad. Pero si ad m itim o s que Ple jánov h ab ía llegado a ese p u n to a finales de 1880, en ese casodebemos señalar que todavía habían de pasar dos años másantes , de que del m arxism o derivase u n p rog ram a revolucionario p a ra R usia. Sólo en tonces, en el p refacio que escrib ió p a ra sut raducción del M an ifiesto com unista , podemos ver a Plejánov p o r vez p r im era com o m a rx is ta convencido. El socialismo y la lucha polít ica, su pr imer ensayo marxis ta extenso, publ icado

en 1883, resumía las consecuencias de este período de t rabajo.En forma ex t remadamente resumida , e l t í t u lo seña la e l p rob lem a cen t ral con que estuvo luchand o en ese in tervalo de dos años,e l problema que tuvo que resolver antes de pasar de unaadhesión al marxismo teórico a la proposición de una est ra tegiarevolucionaria socialdemócrata . Tal problema era e l s iguiente:¿Cómo just i f icar una lucha pol í t ica en benefic io de una revolución burguesa según la teor ía social i s ta? ¿Cómo puede part ic ipar un movimiento social i s ta en ta l lucha s in t ra ic ionar sus

p ro p io s princip ios?Lo más extraño es que, aun cuando la reconci l iación por

Plejánov de la lucha polít ica y el socialismo era el escalónúl t imo en su e laboración de una est ra tegia socialdemócrata , sunegat iva a conceder importancia a la lucha pol í t ica y a lal iber tad pol í t ica fue e l pr imer e lemento de su anter ior perspect iva popul is ta que sucumbió ante e l impacto de.sus experienciasen Occidente. La primera evidencia de la al teración de sus p u n to s de v ista se tu vo en la s d iscusiones e n tre A xelrod y Ple

jáno v d u ra n te el verano de 1880 sob re C herni Peredel.Axel rod había t rabado conocimiento con la socialdemocracia

alemana en e l curso de una estancia anter ior suya, bastante prolongada, en Europa occidental , y como consecuencia , sus puntos de vista diferían de los de sus camaradas en ciertos aspectosimpor tan tes^ En un programa para un grupo de obreros quecompuso en 1879, incluía —si bien ocupando un lugar de menorimportancia— la exigencia del sufragio universal y -las l ibertades cívicas. Su reconocimiento del valor de estas l ibertades

encont ró eco en los jóvenes que reclutó para Cherni Peredeldurante la primera mitad de 1880 A petición de los mil i tantes



98 Samuel H. Barón

El contraste entre Rusia y los países occidentales era sor

p ren d en te . Las m ism as activ idades que en R usia le h a b ían convert ido en un cr iminal , aquí las podía real izar cot idianamentea la luz del día y a la vista de todos. La gente, incluso los extran

je ro s , pod ía viv ir donde qu isiera sin n in gún tem or, e ib a y veníalibremente sin que las autoridades y la policía se inmiscuyesenen sus asuntos con el motivo más mínimo. No exist ía una intervención of icial interpuesta entre la persona individual y la l i tera tura a que quis iera tener acceso . Hombres y mujeres se reunían a voluntad, no tenían que ocul tar sus pensamientos y hacían

p ú b licas sus ideas sin m ie do a verse encarcelados sú b itam en te .Como él mismo pudo comprobar , no sólo podía una delegaciónhac erse oír po r el gobierno, sino ad em ás ver sat isfechas sus asp iraciones. Si bien era cierto que Bismarck hacía todo lo queestaba en su m ano p or som eter a los socia ldem ócratas a lemanes ,en Francia y Suiza, como él mismo personalmente podía com

probar, incluso los socialistas tenían libertad, si no para otracosa , para organizarse y d i fundi r sus puntos de v is ta por mediode asambleas y publ icaciones. Puede que se t ratase de Estados

burgu eses —y P lejánov no sería el ú ltim o en d a rse cu en ta desus l imitaciones desde el punto de vista de los grupos desheredados—; sin embargo, las condiciones imperantes hacían evidente que la const i tución formal del Estado no era, como pretendía Bakunin, una cuest ión indiferente.

El cambio de act i tud de Plejánov frente a la l iber tad y laact iv idad pol í t icas encont ró eco en e l bor rador de programaque escr ibió para Cherni Peredel , después de sus discusionescon Axelrod. El espacio concedido al elemento polít ico era extre

madamente reducido: el documento, en l íneas generales, teníaun tono fuer temente populista , y sólo hacía el f inal hace unalacónica alusión a la posibi l idad de «un movimiento const i tucional en Rusia» —mov imiento q ue pod ría fac i l itar a la organización la posibi l idad de par t icipar en campañas de agi tación yele cto rales .35 Po r razones táct icas pro bab lem ente, Plejánov adm itía incluso en este programa la necesidad del terror pol í t ico. Ensus ar t ículos publ icados durante el año siguiente, se deja notar

b as tan te , en líneas generale s, el ec le cticism o de su orien tac ión . No ob stan te , con cada nueva pub licación se a le jab a m ás del po pu lism o y se acercab a a u n a nu ev a sín tesis.

S í l l d ú d Ch i d l ( l i



l p o pu lism o al m a rx ism o 99

e había escr i to el ar t ículo de fondo del pr imer número, publ ido apenas nueve meses an tes . En lugar de prom over una r evo

ción agrar ia que dar ía or igen a un orden anarco-social i s ta ,nsideraba ahora más verosími l que la «sociedad» cor tase «eldo gordiano»; que el Zar se viese obl igado a conceder unansti tución a las clases superiores. De acuerdo con el lo —y ene punto se deja sent i r la inf luencia de Ja polémica de Engelsn Tkachev— el estadio siguiente en la histor ia de Rusia prob le m en te se ría u n o rd en constituc ion al b u r g u é s .26 Tal evolu

ón impl icaba claramente un desar rol lo del capi tal i smo enusia y la imposibi l idad de un dest ino histór ico singular reserdo a Rusia, pero por el momento Plejánov todavía no alcanba a ver ta les conclusiones.

Dentro de esta l ínea, que estaba dispuesto a seguir al menosmodo de intento, luchó sin éxi to por integrar sus nuevas act ides con las ant iguas. «Conocemos el valor de la l iber tad pol ía, declaraba; «aplaudimos toda lucha en favor de los dereos humanos». Pero después de tan larga admisión, con la quepudiaba l a or todoxia popul i s t a que con t an to ca lor habíafendido apenas un año antes, inmediatamente la di luía , a t r iyendo a ta le s lu chas «sólo u n sig nif ic ado secundario» p a ra

s so cia l istas .27 E sta am bivalenc ia trasluc e el imp ulso que a rra sab a a P lejánov a rom pe r con el pop ul ismo y, aún así, su incapadad para desembarazar se de l punto c l ave de l a doct r ina de

akunin relat ivo a la incompat ibi l idad ent re el social i smo y lacha pol í t ica. Puesto que la inminente revolución iba a poner

manos de la burguesía el poder , razonaba, la lucha por laber tad pol í t ica tenía una impor tancia básica para dicha clase.ro aquel lo que const i tuía un interés máximo para la burgue

a di f íci lmente podía tener el mismo signi f icado para los sociatas. Sin duda ía l iber tad pol í t ica podía tener un cier to valorra el pueb lo en general, a la defensa de cuyos in te reses e s ta n en treg ad o s los soc ialis ta s; pero se tr a ta b a de u n va lo r de

mpor tanc ia secundar ia en comparac ión con l as ganancias queburguesía obtendr ía con el der rocamiento del absolut i smo.

obre todo, el inminente dominio de la burguesía s igni f icar íaa ra el pueblo no el fin de la explo ta ció n , sin o sólo la su s titu ón de un grupo de explotadores por ot ro.

Por consiguiente, s i los social i s tas hacían de la lucha pors l iber tades pol í t icas un objet ivo pr imar io, estar ían si rviendos intereses no del pueblo, s ino de sus futuros explotadores; se

2* Sochinéniia, I, pp. 124-125.27 Ib íd ., pp. 125-127.



100 S a m u e l H. Bar

convert ir ían, d e f a d o , en servidores de ios intereses de la bguesía . Incl inado todavía a considerar la polí t ica y la economcomo dos e sferas m utu am en te excluyen tes, a is ladas , Plejándef in ía como mis ión adecuada para los socia l is tas una labor agitación con base en las necesidades económicas del puebuna agi tac ión ca lculada para levantar , organizar y unir a l p

b lo en u n poderoso m ovim ien to socia lrevo lucionario . Shaciendo hincapié en las necesidades económicas del puebinsis t ía , podrían los social is tas asegurarse un apoyo de mas

Mientras «en todo t iempo y lugar» el pueblo está profundamenafectado por la «palpi tante» cues t ión económica , compara t imente se muestra indiferente ante las cuest iones polí t icas . Cade que los social is tas debieran dedicarse primariamente a lucha polí t ica contra el absolut ismo, en eí momento de la reluc ión se encontrar ían a s í mismos como «un Es tado Mayor ejérci to». En ese caso, la burguesía podría monopolizar , y haría, los frutos de la revolución con completo desprecio ha

los intereses del pueblo. Al contrario, caso de que los socialiscentrasen sus energías en un campo de act ividad correcl legado el momento de la revolución se encontrarían con q p o d rían co n ta r con un apoyo de m asas su ficien te p a ra ev ita rolvido de las necesidad es del pu eb lo .38

Par t iendo de es tas premisas , P le jánov abandonaba a qulo quisiera ocupar, el campo de la agitación política. Que la bguesía y sus representantes l levasen a cabo su obra de difusde prop aga nd a pol ít ica y lucha po r la l iber tad po l ít ica . En cuana los social is tas , continuarían propagando entre las masas idea de la revolución social is ta , «el t raspaso a manos de t rabajadores de los medios de producción y e l producto de trabajo». Nos encontramos aquí con otra de las dif icul tades resuel tas en la pos tura adoptada entonces por P le jánov. Mit ras por una par te parece ant ic ipar e l es tablec imiento de régimen- burgués const i tucional una vez derrocado el absot ismo, por o t ra par te parece par t idar io de la presentac ión

unas exigencias social is tas revolucionarias a los revolucionarburgueses en el m ism o m om en to de su tr iu n fo .29 E n o tra s pa



Del p o p u lism o al m a rx ism o iOl

Revolución francesa, le l levaba a pensar en términos de un régimen burgués como siguiente estadio en la histor ia de Rusia , suinalterada leal tad a l ideal populista de social ismo le impedíarenunciar a la creencia en la posibi l idad de l legar a su establecimiento en un futuro próximo. Por ta l razón, deseaba hacer quelas dos revoluciones coincidieran, más o m enos, en e l t iempo .

Aun cuando gran par te de es ta d iscus ión ten ía un ca rác te rmás b ien abs t rac to , poco acorde con e l en tus iasmo profesado po r P le já nov hacia el m étodo m a te ria lis ta , a l m enos p rop orc io nauna clara indicación acerca de la evolución de sus puntos devista sobre los fundamentos socio-económicos de 3a sociedadrusa. La cuest ión agrar ia , af irmaba, seguía siendo la pr incipal

p reo cup ac ión de lo s socia lis ta s. P ero , añad ía , au nq u e «el desarrollo industr ia l de Rusia es hasta e l momento insignif icante»,

«no está inmovilizado». «De acuerdo con ello, el centro de gravedad de las cuest iones económicas se está desplazando hacia loscentros industr ia les.» Por consiguiente , pensar exclusivamenteen términos de un social ismo agrar io ser ía una equivocación.Era imposib le «prec isa r de an temano en qué capas de la población laboral se va a reclutar la espina dorsal del e jérci to social-revo lucio nario »,30

En este ar t ículo fascinante y de extremada importancia , debeobservarse que Plejánov entreveía tenuemente los perf i les deuna evolución histór ica en Rusia dist inta de aquella en que antescreía . El carácter de transic ión y ecléct ico que entonces teníasu pensamiento se evidencia en la ausencia de racionalización

de sus conclusiones, en su fa l ta de armo nía entre las ideas reciénadquir idas y los conceptos populistas todavía remanentes. Si bien sus conocim ientos de m arx is m o le sugería n que en R usiaera previsible una revolución burguesa más que social is ta , porotro lado seguía pensando, con los populistas, que e l desarrolloindustr ia l en Rusia todavía carecía de entidad. Si , por una par te ,consideraba que la l iber tad polí t ica , en a lguna forma imprecisa ,tenía un valor real , por otra par te , no obstante , insist ía en disuadir a los socialistas de luchar en favor de la misma. Mientrastodavía af irmaba que para los social is tas la cuest ión agrar ia eraasunto de impor tanc ia pr imordia l , por o t ro iado hablaba conmucho más entusiasmo de los resultados de la agitación entre

los obreros industr ia les que entre los campesinos. Si se hubiera p ropuesto d a r coherencia y p o n e r o rd en en sus pensam ie n tos,hubiera necesi tado un estudio más profundo de la evoluciónsocio-económica en Rusia, tema sobre el que, en apariencia, dis

30 ibíd,, p. 131.



102 Samuel H. Ba

pon ía de pocos da tos nuevos. T am bién h u b ie ra necesitado a

modar las re ivindicaciones y métodos de la act ividad socia l ia las condiciones materiales de la sociedad rusa en evolución.

El tercer ar t ículo de Ple jánov en Cherni peredel, e sc r i to pel número publicado en enero de 1881, es notable por la afirmción terminante de que la s iguiente e tapa socio-económica Rusia se r ía un régimen b u rg u és-co n stitu c io n a l.31. E n él, P lnov tomaba par t ido c la ramente por la inc lus ión en e l p rograde Cherni Peredel de la reivindicación de l ibertades polít ic

así como ciertos puntos re la t ivos a mejoras de t ipo económtales como reforma fiscal, inspección de las fábricas y reduccde las horas de trabajo. En este ar t ículo, por primera vez ofrePlejánov —aunque imperfectamente— esa síntesis de lucha pt ica y act ividad socia l is ta que iba a ser una de sus principacontr ibuciones a l pensam iento revolucionario ruso. Aún así ,ese mismo número define como ta rea más impor tan te de l mmento el logro de una síntesis entre la agi tación por «t ierrl ibertad» y «las ideas del socialismo co nte m p orá n eo ».32 Desp

de haber evolucionado b a s ta n te , según tod as las ap arienc'hacia un program a político so c ia ldem ó crata , todavía no ab annaba la idea de armonizar pop u lism o y m arx ism o . A p e sa r fuerte a tract ivo que e l marxismo ejercía sobre su inte lecto, ano se sent ía capaz de aceptarlo tota lmente a causa de las inactables implicaciones que para los revolucionarios ruso s se der

b a n de él.El oscuro temor que acechaba en su mente quedó expresa

p o r su am ig a y cam arada V era Z asúlich en u n a p a té tica cade interrogación que dirigió a Marx a principios de 1881:

Si... la c o m u n a está destinada a desaparecer, los socialistas tienen más alternativa que dedicarse a hacer cálculos más o mefundados con objeto de descubrir cuántas décadas tardará la tiede los campesinos rusos en pasar de sus manos a las de la bguesía, y cuántos siglos podrá tardar el capitalismo ruso en alcanu n grado de desarrollo similar al de Eu ropa occ iden tal.33

Caso de que efectivamente la comuna es tuvie ra condena



Del po pu lism o al m arx ism o 103

vano. En tal caso, la inteUigentsia rusa no tenía posibi l idada lguna de ac tuar en forma verdaderamente provechosa , y generac ión t ras generac ión , sus miembros no podr ían se r más que

frustrados «hombres superfluos», Perspect iva que helaba e l corazón y capaz de horrorizar a cualquier socia l is ta convencido. Eldrama de la part icular s i tuación de Plejánov yacía en e l hechode que mient ras progres ivamente iba perdiendo fe en los remedios propuestos por e l populismo, s in embargo, no podía decidirse a abrazar s in reservas e l marxismo, del que parecían derivarse las más amargas implicaciones para los socia l is tas rusos.

Sus dudas acerca de la s i tuación en Rusia y su sent ido de la posib le fu tilid a d e im po tenc ia de la p o s tu ra m a n ten id a p o r lossocial is tas se dejan sent i r en un párrafo de su cuaderno denotas escrito durante el invierno de 1880-81.

N uest ra s re lacion es sociales se encuentran hasta ahora en un estado de transición entre el capitalismo y una economía naturalcomunitaria. Por un lado, la comuna todavía sirve como tipo princi

pal de re lación entre los ca mpes inos; la agric ultura sigue siendohasta el momento el principal sector de producción en Rusia; y

por otro lado, el ca pitalism o ya ha em pe za do a echar sus ra íces enesta comuna... Así que el país está atravesando por una etapaeconómica de tra nsic ión ,34

Ple jánov in te rpre tab a la d icotomía que se había de jado sen t i ren e l movimiento revolucionario como refle jo de este dual ismoen la s i tuación económica rusa:

(a) ... la lucha contra el absolutismo ... que corresponde a latendencia liberal del capitalismo y (b) la defensa de ia forma devida comunal en y por sí misma: el populismo de 1876-77 ... que loesperaba todo de los pretendientes, se separó del socialismo, y enia definición de las tareas de su propaganda no añadió nada a lasideas expuestas por Razan y Pugachev [los dirigentes cosacos queencabezaron grandes revueltas de cam pesinos en los siglos ,x vny xvm], el populismo que dio vida a organizaciones social-revolu-do narias con ayuda de espúreos d ecretos del Za r.35

En estas l íneas t rasluce e l sent imiento de que quizá su des

grac ia fuera haber nac ido en un momento equivocado, cuandola comuna campes ina es taba ya des in tegrada has ta ta l puntoque ya no podía servir de núcleo para una sociedad socia l is ta ,

34 L it eratú rnoe nasl éd ie 3. V. Pie já no va (La herencia literaria de J. V.Plejánov), I, pp. 206-207.

35 Ib íd ., p . 207.



104 Samuel H. Baró

mientras e l capi ta l ismo todavía es taba suf ic ientemente pocdesarrol lado para dar sent ido a una act ividad social is ta efect ivSignificativamente, caracteriza con desdén a las dos tendencirevolucionar ias como «oportunismo pol í t ico» y «atrasada creecia en el eco no m ícism o» .3CH ace r causa co m ún con la bu rgu esen la lucha contra el absolutismo le parecía una traición a l

p rincip ios socialistas. Pero c o n tin u a r o peran d o en base a 'Jdogmas obsoletos del popul ismo tenía tan poco sent ido como ciega aceptación por una parte de la población rusa de l

«atrasadas creencias» rel igiosas.E n e l párrafo de su cuaderno de notas que hemos ci tad

antes, considera Plejánov que el desarrollo económico de Rusestá en un es tadio de t ransic ión entre la agr icul tura comunalel capitalismo. Al no hacerse ilusiones acerca de ía posibilidde dar marcha atrás al proceso económico, Plejánov l legaría el curso de los siguientes meses a la conclusión de que la comuestaba condenada a la desaparición. Hacia fines de í§81 cof iaba a Lavrov su creencia en que Rusia es taba entregada a u

vía de desarrollo capital ista y «que todas las demás vías . . . están ve tad as » .37 Es m ás, ¡legó a ha ce r la infe ren cia de que sóde los obreros urbanos cabía esperar un apoyo significativ

p a ra el m ovim iento revo lucionario .Una vez se hubo convencido Plejánov de que Rusia ya n

pod ía ev itar p o r m ás tiem po un período de d esarro llo cap ita lislos argumentos de Marx empezaron a e jercer sobre é l uinf luencia mayor . Aún cuando antes había examinado el muna través de los anteojos del populismo, ya había quedado fuermente impresionado ante la respuesta de los obreros urbanoslos revolucionarios y su propaganda. Muy a su pesar se habvis to obl igado a admit i r las super iores cual idades revolucionrias de los proletarios en comparación con los campesinos, pe'había racionalizado este hecho sorprendente considerando a lobreros, en esencia, como campesinos: negando de hecho qen Rusia hubiera un proletar iado. Pero una vez que hubo admtido la presencia en Rusia de un desarrollo capital ista, y su co

comitante, una clase proletaria, las afirmaciones del marxismcon respecto a l prole tar iado parecían confi rmadas por s



Del po pu lism o al m arx ism o 105

desorientado a la hora de deducir de los principios generalesdel marxismo una es t ra tegia socia l is ta para un país a t rasadoeconómicamente como lo era Rusia. Caso de que Rusia estu

viera des t inada a pasar por un per íodo de desarro l lo capi ta l is ta ,entonces las posibil idades de la actividad socialis ta quedaríandrás t icamente l imitadas durante un largo t iempo por venir , Peroera ésta una l imitación que se negaba a aceptar , ya que s ignif icaría que toda su obra había s ido en vano, y que no tenía posi

b il id ad alguna de activ id ad fru c tífe ra . Su person al fo rm a dearmonizar la lucha pol í t ica contra e l absolu t ismo —que la h istor ia parecía habe r pues to en un p r im er p lano— con la act iv idadsocialis ta, quedó claramente expuesta en el prefacio que escribió

p ara su tra d uc c ió n del M an ifies to c o m u n ista t que se publicódurante 3a primavera de 1882. En dicho prefacio enunciaba por

p rim era vez una es tra teg ia soc ia ld em ó crata , u n a es tra teg ia suger ida , bas tan te pe r t inen tem en te , po r e l M an ifie s to . Respecto als ignif icado de este trabajo en su desarrollo ideológico, escribir íaPlejánov mucho t iempo después : «En cuanto a mí , puedo decirque la lectura del M an ifie sto co m un ista señaló una e tapa en mivida».38 Parece poco verosím il que Plejánov no desc ub riera estafamosís ima obra de Marx y Engels has ta pasado más de un añoy medio de estudio intensivo del «socialismo científico». Es másque probable que entonces lo que hizo fue releerlo, encontrandoen él la respuesta a preguntas que se habían hecho cruciales

p ara su pensam ien to .Su estudio del M an if iesto s i rv ió para derr ibar f inalmente e l

muro establecido entre la polí t ica y la economía, que había s idoun elemento permanente en su s is tema de pensamiento desdeque había entrado a form ar p ar te del movim iento revolucionario .Como consecuencia, dejó de considerar opuestas la lucha política {la lucha en pro de los derechos civiles y, en último extremo, po r la hegem onía polí t ica) y la actividad socialis ta (agitaciónde masas des t inada a promover la des t rucción dei Es tado y unarevolución socio-económica). Ahora comprendía que la lucha

polí ti ca y la activ idad socialista , le jo s de se r m u tu a m e n te exclu-yentes , estaban íntimamente interrelacionadas; que no se podíahacer hincapié sobre una en perjuicio de la otra; que sólo a

través de la lucha polí t ica se podría l legar al socialismo. Porconsiguiente, alababa el M an ifi esto como correctivo de la unila-teralidad tanto de los naródniks or todoxos, que se oponían a laact iv idad pol í t ica , como de los ter ror is tas /que se habían v is totan sumergidos en la lucha pol í t ica contra e l absolu t ismo que

38 Sochinéniia, XXIV, p. 178-



106 Samuel H. Bar

se olvidaban de la creación de un movimiento de masas, ún

cosa qu e p od ría as eg ura r el futu ro dei pa rt ido so cia lista,39 Ic ia lmente defensor de la pr imera postura , condena a cont inción a las dos , para f inalmente uni r a ambas en una nueva co

b inación .Su l inea de pensamiento era ahora la s iguiente: aun cuan

la revolución venidera debe tener un carácter burgués más qsocial is ta, no obstante, las masas se juegan mucho en esta baSi se las despierta, organiza, se les imbuye una conciencia

clase, una vez caído el absolutismo estarán en posición de remar y obtener unos derechos pol í t icos que ser ían de gran ayu p a ra aseg urar el lo gro final del socialis m o. La tác tica que remendaba Plejánov a los social is tas rusos era la misma qMarx había recomendado a los comunistas alemanes. Debluchar codo a codo con la burguesía en tanto ésta se demostrrevolucionaria en la lucha contra el absolutismo; pero, al prot iempo, debían hacer todo lo posible para que ios t rabajado

se diesen cuenta claramente del antagonismo de intereses en p ro le ta riad o y burguesía . Los socia listas ru so s deb ían a r r a s ta los obreros a la lucha contra el absolut ismo como al iadosla burguesía, pero también debían dejar bien claro que los inreses del proletar iado exigían la apertura de una nueva lucont ra su a l iado Inmediatamente después de la caída del ablut ismo.

Bien podía Plejánov cal i f icar la lectura del M an ifiesto co

hecho crucial en su vida, pues sus declaraciones unificabanaclaraban conceptos y experiencias que Plejánov se había mtrado incapaz de armonizar . Ahora entendía que los obrerusos no se equivocaban al intentar conseguir derechos pol í t icPor el contrar io , pretendían algo indispensable para 1a conseción del social ismo. Ahora podía apreciar mejor por qué la yoría de los liberales y radicales, a partir de 1879, se habmostrado reservados ante la apol í t ica Cherni Peredel . Ahoraentera experiencia revolucionaria aparecía i luminada por u

nueva y br i l lante luz y parecía ofrecer una sorprendente conmación de los puntos de vista del marxismo Los obreros ind



Bel p op u li sm o al m a rxism o 10 7

conf i rmar ]as propias imp res iones de P le jánov sobre su ignorancia y atraso.

Debe también subrayarse que e l M an if ie sto fue además una

reve lac ión para P le jánov porqu e pa rec ía a f i rm ar con u n lengua jefirme, cortante , que los socia l is tas rusos no habían aparecidodemasiado pronto, que a pesar del re la t ivo a traso de las condiciones socia les y económicas en Rusia se podía hacer una importante labor . Eran enormemente animadoras las a f i rmac iones deque los revolucionarios no tenían por qué re t i rarse desesperadosa hace r «cálculos m ás o menos fundados», s ino que p odían l levaradelante su labor revolucionaria en la convicción de que su act ividad era congruente con el desarrol lo racional del procesohistórico.

La evolución ideológica de Plejánov le había llevado a una p o stu ra que re p re se n ta b a u n a in novació n en el p ensam ien to

revolucionario ruso. Al mismo t iempo representaba e l t r iunfoen su s i s tema de pensamiento de una forma occ identa l de abordar e l problema del socia l ismo. Ahora estaba convencido deque «en la historia de Rusia no hay diferencias esenciales que laseparen de la historia de E uro pa oc ciden tal».40 En consecuencia ,sostenía que e l mejor medio de solucionar los problemas de lossocial is tas rusos era estudiar e l desarrol lo socia l de Europa occidental y las enseñanzas de los socialistas occidentales. De estemodo, ocupaba un puesto dentro de la t radic ión de «occidenta-l izadores» rusos. AI igual que Pedro e l Grande había introducidolas técnicas mil i tares y administra t ivas occidentales en Rusia ,

al igual que los decembristas y los hombres de 1830 y 1840habían esperado «occidental izar» a Rusia pol í t ica y cul turalmente , ahora Plejánov adoptaba una versión occidental delsocia l ismo, y se disponía a convert i r la en la tendencia dominante . Al igual que Pedro h abía com batido a los c lérigos y boyardos atados a las tradiciones, al igual que los «occidentalizadores»de t iempos de Nicolás I habían l ibrado bata l la contra los eslavófi los, ahora Plejánov emprendía la labor de demoler e l socialismo populis ta ruso. Proclamó que estaba dispuesto a hacerdel Das K apit a l de Marx un «lecho de Procusto» para los dirigentes revoluc ionar ios r u s o s /1 y de este modo logra r que e l movimiento armonizara con la marcha del proceso histórico. Si bien

le fa l tó mucho para lograr su propósi to, su labor imprimiría , p ro fundam en te , en ú ltim o té rm in o , la hu ella del p en sam ien to deMarx en el engranaje de la vida rusa.

« L it eratú rnoe nasléd ie J. V. Ptejáno va , VIIÍ , p ,211.41 Delá i dní (Los quehaceres y.los días), núm. 2 (1921), p. 91.



6. EL GRUPO EM ANCIPACION DE L TRABAJO

La conversión de Plejánov al marxismo no tuvo unas concuencias inmediatas a nivel organizativo. Hasta finales de 1no funda r ían él y unos cuantos amigos el Gruppa OsvobozhdéTrudá (grupo Emancipac ión de l Traba jo) , la pr imera organ

c ión genuinameníe marxis ta en la h i s tor ia de l movimiento reluc ionar io ruso , igua lmente sorprendentes a pr imera v is ta las act ividades organizat ivas de Ple jánov y sus camaradas ran te los dos años precedentes , que nos descubre una nota adida al anuncio hecho en septiembre de 1883 sobre la creacde Osvobozhdénie Trudá:

En vista de los rumores que se repiten constantemente acercala unión del antiguo grupo Cherni Peredel con Naródnaia Vo

consideramos necesario decir aquí unas cuantas palabras al respeEn efecto, durante estos dos últimos años se han llevado a cnegociaciones entre los dos grupos relativas a una unión. Pero cuando dos o tres miembros de nuestro grupo han llegado inca integrarse por completo en Naródnaia Volia, no ha sido posiinfortunadamente, llegar a una fusión total.1

¡No sólo se abstuvo Plejánov, durante un intervalo de t iemsignif icat ivo, de montar una organización marxista , s ino q

además, l legó a estar próximo a un acuerdo con lo s t e r ror ique había combatido con tanta severidad! ¿Cómo se puede ex



El grupo Emancipación del Trabajo 109

t ían di ferencias sustanciales en los programas y principios deambas facciones . No obstante, las relaciones de amistad entremiembros de cada una de el las habían hecho posible dividir la

organ izac ión amis tosamente y , a par t i r de en tonces , mantenerrelaciones cordiales y provechosas . La ausencia de ataques desenfrenados contra los terroris tas en las páginas de Cherni peredel e ra p rueb a de l deseo de no verse enredad os en po lém icas quep o d rían a g ra n d a r la s d iferen cia s y h ace r dif íc il o im p osib le u n afu tura reconci l i ac ión . Por supues to , no se podr ía pensar en unareconci l iación a no ser que, y sólo cuando, se pudieran solucionar, o al menos reducir , las di ferencias ideológicas . Pero no quedaba totalmente fuera de lo posible dicha reducción o solución,a medida que los revo luc ionar ios fueran adqui r i endo nuevasexperiencias y una nueva inteiígencia -de las cosas.

Las esperanzas que Piejánov había deposi tado en Cherni Peredel, a raíz del cisma en Ze m liá i Volia, se m os trar on i lusorias.En con t ras te con e l movimien to naródnik en clara recesión,la gal lardía y espír i tu de sacri f icio de que hacían gala los mil itan tes de Naródnaia Vol ia ganaron un pres t ig io enorme para l aorganización. Los es tudiantes de incl inaciones radicales se veíanar ras t rados por su ar ro jado hero í smo y su va len t í a ; los p rofesionales de mental idad l iberal y los obreros part idarios de unamayor l iber tad po l í ti ca , apor taba n su apoyo m ora l , d inero y unoscuantos mil i tantes a la organización terroris ta . El famoso Míjai -lovski colaboraba secretamente con el la . Y en Europa occidental ,Marx no mos t raba reparo a lguno en p roclamar su i l imi tada

admiración por los mil i tantes de Naródnaia Vol ia, cal i f icando aRus ia de «des tacamento de vanguard ia de l movimien to revo lucionario en Europa», y al Zar de «pris ionero de guerra de larevo luc ión» .2 Aunque no fuera p rec i sam ente de su agrado , l aprofecía de P le já no v de que el te rro rism o a ca b a ría a b so rb ien d ola entera sustancia al movimiento revolucionario parecía es tarmuy cerca de cumpl i rse .

Se planteaba incluso la clara posibi l idad de que fuese absorbid a la p ro p ia C herni Peredel. E n tie m p o s de su h u id a de R usiacon Plejánov, Deutsch y Zasúl ich es taban convencidos , por lomenos a medias , de que eran los terroris tas y no los mil i tantesde Chern i Peredel qu ienes m arcab an el cam ino correc to a l movimiento revolucionario ruso.3Aun el propio Plejánov dif íci lmentepodía p e rm a n e c er ciego a n te lo s m érito s de lo s te rro ris ta s . Sean

2 Citado por Axelrod en Rabochi klass i re voliuts ió nnoe dviz hénie v Ro ssí (La clase obrera y el movimiento revolucionario en Rusia), p. 60.

3 Deutsch, «Kak J. V. Piejánov stai marksístom». p. 129.



El grupo Emancipac ión de l Trabajo SU

Alejandro II. Después de tres intentos sin éxito, él «Zar libertador» caía f inalmente destruido por los mil i tantes de NaródnaiaVolia. Los oponentes al régimen se sumaron a la celebración de

este «tr iunfo», sólo empañada su alegría por la conciencia dela suer te reservada a los conspiradores detenidos. Pocos fueronlos que comprendieron que prec isamente en e l momento de sumayor éx i to , Naródnaia Vol ia demost raba su impotencia . Det rásde eila no había una fuerza capaz de hacer que el golpe inicialfuera seguido de un asal to decisivo contra el Estado. Los terror is tas que conservaban su l iber tad tuv ieron que con ten tarse conuna car ta a l heredero de l t rono of rec iendo in ter rumpir sus ac t iv idades a cambio de c ier tas re formas po l í t ica s .7 ¿Se hubieraconformado un movimiento ir resist ible con el papel de suplicaral Zar la concesión de algunas reformas? La car ta de los mil i tantes de Naródnaia Volia era un acto de debil idad, una confesión

de que podían desorganizar al gobierno, pero no derr ibar lo .Totalmente consciente de su poder y de la impotencia de el los,Ale jandro I I I a r rumbó los p lanes en marcha para una déb i lreforma y se embarcó en un reinado digno de notarse por sucarác ter ne tamente reacc ionar io .

El prest igio del terror ismo entre los revolucionarios en elexil io alcanzaba ahora su cota máxima, amenazando con arrastrar a Deutsch, Zasúlich y otros mil i tantes de Cherni Peredel queya se habían mostrado favorablemente dispuestos ante él . Enuna car ta desde Ginebra escr i ta en nombre de Zasú l ich , Stefanóvich y él mismo, declaraba Deutsch a Plejánov, que se encon

traba en París, que era aquél un «acontecimiento grandioso» yuna ocasión de aleg ría .8 El y sus amigos, decía, vat icinando laaprobación de una const i tuc ión en un fu turo próx imo, es tabanansiosos por volver a Rusia y hacer alguna contr ibución a lalucha que continuaba. Plejánov, en su réplica, decía que no veíarazón para i r se de Europa occ iden ta l jus to en ese momento , eintentaba disuadir a sus amigos de esta idea. Stefanóvich viajóhasta París para discutir la si tuación con Plejánov, y volvió desanimado: lejos de es tar a rd iendo p or reanu dar la ba ta l la , P le jánov parec ía to ta lmente absor to en e l es tud io de l marx ismo.9

El acontec imien to que in f lam aba a tan tos o t ros , a él le de jabafrío. Su reacción derivaba de su bien sabida convicción de lanecesidad de una fuerza de masas para el éxito de la revolución.

7 La carta aparece reproducida en B íloe (El pasado), 1906, rsúm. 3, páginas 33-37.

8 Gruppa, II, p. 219.9 De utsch, «K ak J. V. Ple jáno v sla l mar ks ístom », r>P- iíff-LW.



112 Samuel H. Baró

Mientras que sus amigos parecían perder de vista esta conside

ración, la conciencia que Plejánov tenía de su importancia sveía aumentada gracias a sus estudios de marxismo (*) . Estos lconvencían de la locura de ios métodos, si no de los objetivode los terroristas. En ausencia de una clase capaz de poner l ímtes al poder del Zar, los sacrificios heroicos de los revolucionrios no podían tener proyección alguna, «Matarán todavía a uAlejandro más», decía, «a dos o tres generales más, y con esdejarán de e x ist i r» .10 Aunque todavía no e staba seguro acerc

del futuro de los acontecimientos en Rusia o de las misione propias de ios soc ia lis tas , estab a convencid o de que lo s te rrristas habían equivocado el camino.

La postura de Plejánov ante la cuest ión organizat iva, aucuando ganó en claridad durante el año siguiente al asesinato dZar en marzo de 1881, seguía siendo la misma. Todavía desapr baba la to ta l dedicación de la s fuerzas revo lucion arias al te r rrismo político, pero deseaba la unif icación del movimiento revlucionario . Sus amigos, se temía, estaban a punto de capi tulaincondicionalmente ante Naródnaia Vol ia. De hecho, Stefanvich volvió a Rusia durante el verano de 1881 para unirse a organización terrorista, y la fal ta de dinero fue Jo único quimpidió a Deutsch acompañarle. Stefanóvich escr ibió a Deutscuna porción de cartas l lenas de fervientes alabanzas hacia lomil i tantes de Naródnaia Vol ia, sus empresas y proyectoDeutsch respondió asumiendo entre los emigrados, en beneficisuyo, el papel de par t idar io y colaborador , t ratando de consegu

p a ra ellos no sóio sim p atías sino auxilios financieros y de o trt ipo. Zasúl ich, que era mujer de Deutsch, compart ía sus puntode vista. Y Axelrod, que vivía en Zurich, es evidente que tambiétendía en la misma dirección, dadas las observaciones que hizen alabanza de la organización terror is ta en un discurso ante congreso de los socialdcmócratas alemanes durante la pr imavede 1881 .11

Durante los meses s iguientes, según Plejánov iba adoptand

cada vez más c laramente posturas marxis tas , con sus correspodientes implicaciones polí t icas socialdemócratas, sus puntos d




volvió de Par ís a Ginebra . Discutió violentamente con Deutsch,y las re lac iones en t re ambos se enf r ia ron abruptamente . Elestado de ánimo de sus amigos en Ginebra , escr ibió a Lavrov,

se traducía con la siguiente frase: «Al margen de todo lo que podam os d iscu tir, unám o nos con N a ró dn a ia V olia a to dacosta» .12 Aun con lo mucho que pudiera desear la unif icación,est imaba que har ía más mal que bien si se l levaba a cabo sobreunas bases teór icas y programáticas erróneas. Su polí t ica a lolargo del s iguiente año y medio descansó sobre la premisa deque la corrección de la l ínea ideológica del movimiento revoluc ionar io e ra más impor tante que los p lanes de fus ión prematuros e indiscr iminados.

En su opinión, una fusión a fines de 1881 hubiera significadola absorción de Cherni Peredel por Naródnaia Volia , y la pérdida

vi rtual de cua lqu ie r pos ib i lidad de a r r as t ra r a l m ovimiento hac iala senda del marxismo. Si quer ía que e l marxismo tuviera a lgunainf luencia , antes que nada había que estrechar f i las con suscamaradas . No podr ía d iscut i r con los representantes de Naródnaia Volia desde una postura de fuerza a no ser que reunif icasesu pro pia facción. De ahí sus esfuerzos po r pe rsua dir a los demásde que no volviesen a Rusia por e l momento; de ahí su ardor eneducar les en e l pensamiento marxista . A esta tarea dedicar íano poca atención durante el invierno de 1881-82 y posteriormente . Tampoco l imitó su a tención a los antiguos mil i tantes deCherni Peredel: acababa de tener una revelación, y ardía endeseos de comunicar la . Acuciaba a todos ios rusos que encontraba en G inebra para que se ded ica ran a es tud ia r marxismo, yademás dio una ser ie de conferencias sobre e l marxismo y suimportancia dentro de la s i tuación en Rusia . Las conferenciastuvie ron mucho éxito , nos d ice Deutsch , pe ro no p rodu je ron conversos . Pos te r iormente se demost ra r ía una cos tosa equivocación —si bien involuntar ia— el no haber hecho intento a lguno por e d u ca r tam b ién a io s m ilita n tes de C herni P eredel que sehabían quedado en Rusia . Gracias a l olvido de la preparaciónideológica de sus camaradas en la patr ia , los que ahora monta ban el p r im e r g ru po revo lucionario m a rx is ta ca rec ía n g ra tu ita mente de apoyos, y en e l momento de su fundación estaban

p rác tic am en te a is lados de R u s ia .IS

12 De lá i dn í, núm. 2 (1921), p. 86.13 Axelrod, Perezhítoe i peredumannoe, pp. 387-388; Deutsch, «K voznik-

novéniu Gruppi "Osvobozhdénie Trudá"» (En torno al surgimiento delgrupo Emancipación del Trabajo), pp. 198-200.



114 Samuel H. Baró

Sólo gradualmente consegui r ía P le jánov res tablecer su autr idad sobre sus amigos y consol idar el grupo con perspect ivaorganizativas. Con su vuelta a Ginebra, Deutsch y Zasúlich veían objeto de presiones en direcciones opuestas , S tefanóvicdesde Rusia, seguía enviando ardientes relatos sobre los mitantes de Naródnaia Volia , y urgiendo a ios emigrados para quse pusieran por entero a disposición de la organización terrr is ta . P lejánov volcó su inf luencia contra tal compromiso tota

subrayando la necesidad de dedicar t iempo al estudio del maxismo. De hecho se adoptó nna especie de pol í t ica de comprmiso, con dos vert ientes . Deutsch y Zasúl ich colaboraban co N aró d n aia Volia en tem as relativos a la d is trib u c ió n de p ro pganda y recogida de fondos. El los mismos persuadieron a Plejnov a colaborar en la empresa l i te rar ia de que ya hablamos esu momento, promovida por Naródnaia Volia; en concreto, y ndeja de ser s ignif icat ivo, se encargó de proporcionar mater i

para panfletos destinados a obreros y que debían p u b licarse

R u sia .14 Ai m ismo t iem po, Deutsch y Zasúlich se de dicabanes tudiar con ser iedad y gradualmente empezaron a adoptar l p u n to s de v is ta del m arxism o. Axelrod, en Z urich , donde estabestablecido el cuartel general de los perseguidos socialdemócrtas alemanes y se publ icaba Su periódico, mantenía contacto cola evolución de los movimientos socialistas y sindicales europeosobre los cuales hacía de corresponsal para un periódico l iberruso, Gracias a sus muchas relaciones con los alemanes, tambiéél estaba evolucionando hacia un a po stura so cialdem ócrata. Per

ai igual que los demás, sent ía grat i tud hacia Naródnaia Vol p o r su valien te lucha y p o r h a b e r d escu b ierto al m ovim ienrevolucionario ía Importancia de la lucha por la l iber tad potica. 15

A lo largo de 1882, las negociaciones para una más íntimcolaboración ent re los dos grupos y su u l ter ior fus ión pasaro p o r a ltiba jos. La s itu a c ió n re fle jab a la ac titu d in c ie rta de lantiguos mili tantes de Cherni Peredel frente a los terroristaAunque sent ían s impat ía por todos los compromet idos en unlucha intransigente contra el enemigo común , Plejánov y s

i i ib h i d á í i f



El grupo Emancipac ión de l Trabajo 115

las po stura s ideológicas de los mil i tantes de N aród naia Volia.Desde principios de año, una serie de acontecimientos vinieron a indica r un a nueva y fuer te d ivergenc ia de ' puntos

de vista. Con motivo de las negociaciones, el círculo dePle jánov rec ib ió en febre ro una c a r ta de los m i li tan tes de N aródna ia Vol ia en Rusia subrayando sus puntos de v is ta en té rminos■tales que ca us aro n u na fu erte sensación . w H as ta en tonce s, lain tenc ión sos tenida por Naródna ia Vol ia había s ido e l de rrocamiento de l za r i smo por medio de una revoluc ión popula r , quevendr ía seguida por la convoca tor ia de una asamblea cons t i tuyente; o, como al ternat iva , forzar a l Zar a conceder derechos

po lí ti cos. Pero a h o ra T ijom ír ov, que e ra qu ie n h ab ía esc rit o lacaria , daba a los planes de los terroris tas un enfoque radicalmente d i s t in to . «La t ransformac ión de l Es tado», cuyo pr imer

acto sería , según expl icaba, la toma del poder por los revolucionarios, «es para nosotros una cuest ión de vida o muerte . . . A esteobje t ivo subordinamos todo lo demás: el programa, las tácticas,todo el interés, todas las preguntas. Esto debéis entenderlo ensu form a más pro fund a s i queré is es ta r con no sot ro s» .17 Laideología de Tkachev se había impuesto en los c írculos de Naródnaia Volia.

E l c a mbio re p re se n t a ba una re spue s t a t a rd í a de l o s t e r ro r i stas su perv ivientes al fiasco del 1 de m arzo de 1881. Al no h ab ercambiado nada e l asesinato del Zar, la bancarrota de la pol í t icade asesinatos quedaba a l desnudo. Los mil i tantes de Naródnaia

Volia , a ra íz de estos acontecimientos, perdieron toda esperanzade despertar a l pueblo a la acción revolucionaria , y c laramenteno tenían intención de re inic iar la agi tación entre las masas.Por eso , pa ra quienes pers i s t ían en quere r t raba ja r en favor deuna revoluc ión , no parec ía haber más a l te rna t iva que la tomadi rec ta de l poder por medio de un golpe promovido por conspiradores . Hombres como Ti jomírov, ex t remadamente sens ib les alos problemas y real idades del poder, fueron quienes l legaron alas c i tadas conclusiones y se hic ieron con la dirección de laorganización.

Plejánov se quedó espantado ante la nueva l ínea, que cal i f icó

de «inconcebible». Más que n unc a se rebelab a co ntra la fusión defuerzas con Naródnaia Volia , cuyos mil i tantes, declaraba, «carecen de la e lem enta l com prens ión de l socia li smo contem poráneo y

ló Deutsch, Gruppa, III, pp. 143-151.n Ibíd. , p. 145.



116 Samuel H . Baró

del m ovim iento sind ical en E ur op a occ ide nta l».10 D espués dhaber pretendido y adqui r ido c lar idad teór ica por medio dees tudio del marxismo, encont raba mis t i f icadores y repelentecier tos párrafos de la car ta, como el s iguiente:

Con objeto de que podamos trabajar juntos como camaradadebemos ponernos de acuerdo sobre los puntos de vista fundametales y clarificarlos, que es la labor más difícil. En este punto lodetalles y accidentes no tienen importancia, que uno sea socialist

y que el otro sea un político radical, que uno trabaje entre pueblo y el otro entre los m ilitares ... Todo esto son accidenteen que podemos diferir sin dejar de servir ai mismo dios. Y característica esencial de ios militantes de Naródnaia Volia, que íedistingue de todas las demás tendencias revolucionarias, es precismente que para ellos todos estos temas son accidentales. Desde princip io al fin Naródnaia Volia ha encarnado una corrie nte dacción inmediata, la transformación dei Estado ... Somos lo qusomos, es decir, ni radicales ni socialistas, sino simplemente mi

tantes de Naródnaia Volia. wQuizá a causa de la influencia que sobre el los ejercía, lo

amigos de Pie jánov también s in t ieron recelo an te es ta car ta dlos mil i tantes de Naródnaia Vol ia. Sin-embargo, aconsejaron qula respuesta fuera redactada en términos conci l iadores , coobjeto de no romper para s iempre toda posib i l idad de uniónPlejánov estaba dividido entre dos pensamientos. En el terrende la teoría, razonaba, los mil i tantes de Naródnaia Vol ia eratan ignorantes y confusos que iba a ser imposible t rabajar coel los en la misma organización, Pero consideraciones táct icasuger ían la neces idad de precaución . Si ins i s t ía en una ruptursin más, como hizo en Vorónezh, podía encontrarse ais lado dnuevo. Para evi tar tal s i tuación estaba preparado, al menos dmomento, a incl inarse ante los dictados de la «discipl ina d p a rtido » . S abía que desde su v u e lta a G inebra h ab ía conseguidcorregi r los puntos de v is ta de sus amigos . Pendiente una com

p le ta id en tid ad de p ensam ien to s, sen tía que cederles alg o




entre ambas organizac iones , y s in duda , n ingún obs táculo paraía suma de sus esfuerzos.

En aque l m om ento , Lavrov y o t ros conoc idos revoluc ionar ios

ta les como Kravchínski y Kropotk in es taban asoc iados con e lgrupo de Plejánov en las negociaciones para la unif icación. Habíaen proyecto para la nueva organización la publicación en e lex t ranje ro de un per iódico , que se l lamar ía V és t n i k Nar odno i Vol i (Ei cor reo de la voluntad de l pueblo). Jun to con K ravchinskiy Lavrov, recibió Plejánov la invitación a con vert irse en reda ctor .En la pr imavera de 1882 descr ibía en una car ta a Lavrov susesperanzas y temores respec to a l pe r iódico y las perspectivasde fusión. Puesto que Lavrov y los demás amigos de Plejánovasí lo quer ían, é l estaba dispuesto a convert irse en redactor ; perosubrayaba e l ca rác te r condic iona l de su aceptac ión a l rec lamara tenc ión sobre las d ivergenc ias que separaban los puntos devista de los miembros de Naródnaia Volia de los suyos propios;

Nuestras difere ncias con los m ie m bro s de N aró dnaia Volia noson tan intrascendentes como podría deducirse de la carta que leshemos escrito. La carta ha sido escrita con más o menos diplomacia por varias razones. Ya conoce mi forma de pensar, y puedoasegurarle que no ha cambiado desde que abandoné París. Si hemosdifuminado nuestras diferencias en la carta, en vez de subrayarlas,ello se puede explicar porque esperábamos, y todavía esperamos,hacer que Naródnaia Volia siga el camino correcto... En caso deun fracaso por parte nuestra, tendremos que volver a la oposiciónuna vez más: ¿estaría eso bien en mi, como redactor de Véstnik

Naro dnoi Voli? Es más, existe entre yo y Serg. Míj. [Kravchinski],en m í opinión, una significativa diferencia de puntos de vista: él esuna especie de proudhonista, yo no entiendo a Proudhon; nuestrocarácter es distinto: él es una persona extremadamente tolerantecon cualquier versión del pensamiento socialista, yo estoy dispuestoa hacer de El capital un lecho de Procusto para todos los colaboradores de Vé stnik Naro dno i Voli.11

Pronto habr ía de ente ra rse P le jánov de que Lavrov es tabamucho más cerca de la postura de Kravchinski que de la suyaante la cuest ión de los l ímites tolerables para la diversidad de

pen sam ien to . Su p reo cup ac ión p o r la o rtod o x ia d o c tr in a l ib a ase r una ca rac te r í s t ica sobresa l ien te en su ca r re ra pol í t ica .

Durante los meses siguientes, Deutsch, Zasúlich y Axelrodllegaron a coincidir plenamente con las ideas y estra tegia dePlejánov. Que se pudiera a lcanzar la fusión de los dos gruposdependería pues, en úl t imo extremo, de que los mil i tantes de

21 Deld i dní, núm. 2 (1921), pp. 90-91.



118 S a mu e l H. Baró

N aró d n aia Volia se p re s ta ra n a aco m o d arse al le cho de P ro cu s tde Plejánov. Durante cier to t iempo, los datos pert inentes tuvieron un carácter ambiguo. Mientras , las facciones prosiguieron sinqu ieta asociación.

En el curso del verano de 1882, Tijomírov huyó de Rusicamino de Suiza después de un nuevo y dev as tador a taq ue co nt rla organización terror is ta . Mientras tanto, Kravchinski habírenunciado a su pues to como redactor de l per iódico en preparación, y para reemplazarle fue elegido Tijomírov. A consecuen

cia de la reciente ca tástrofe, Ti jom írov pa recía algo de senca ntadcon el úl t imo programa de Naródnaia Volia , pero las opinioneque expresó en conversaciones con el grupo de plejánov parecían, al propio t iempo, excluir la posibil idad de colaboraciónDijo a Deutsch que Marx era un charlatán que no creía en su p ro p ias afirm aciones. n Dijo Axelrod que una organización i legaque contase con unos cuantos c ientos de revolucionar ios ent regados a su causa tenía más importancia y s ignif icado que todolos éxitos electorales de los so cialde m óc ratas ale m an es .23 Dia entender a Plejánov que toleraba los po grom s ant i - judíos deatados en el sur de Rusia en 1881, y su falta de interés poentrar en contacto con los social is tas alemanes . 24 Opinando qulos puntos de vis ta de Ti jomírov eran inconci l iables con su

p ro p ias ideas so cia ld em ó cra tas , P le jánov sug irió que e ra difícque pud ie ran t r aba ja r jun tos como redac to res de l a mism

pub licac ión. Pero T ijo m íro v le desarm ó a firm an d o que en rea ldad él no tenía nada en contra de la sociaMemocracia; no ob

tante, argüyó, los revolucionarios rusos por lo general tenía p e rju ic io s en su con tra , y p o r consiguiente era necesario irle p rep a ran d o g rad u a lm en te p a ra la acep tac ió n de un p ro g ra msoc ialdem óc rata.35 Plejánov con sint ió entonce s inm ediatam en ten convert i rse en redactor , en el entendimiento de que se ldar ía p lena l iber tad para «reeducar» al movimiento. Parecía quTi jom írov había aceptado p lenam ente las pre tens iones de l grupde Plejánov.

La conducta de Ti jomírov en aquel momento es dif íci l d

reflejar con seguridad. De él se decía que se había desilusionadcon el programa de Naródnaia Volia después de ser test igo d




mostrarse concil iador si había algo que ganar . Claramente, n ientendía ni simpatizaba con la socialdemocracía. Pero no obstante p odía coinc idir con los social dem ócratas en algunos p un

tos: también él condenaba a los naródniks supervivientes. Esmás, quedó agradab lemente soprendido a l descubr i r que losmarxistas no eran unos quiet istas, sino que, por el contrar io ,s o s t e n í a n l a s o p i n i o n e s p o l í t i c a s m á s e x t r e m i s t a s . P a r a u n ap erso n a que v a lo raba la m ilitan c ia revo lu c io n aria m ás q ue cualquier sistema teórico, era ésta una consideración de gran peso.Finalmente, y quizá de la mayor importancia, Tijomírov comp ro b ab a que su o rg an iz ació n sólo p o d ría vo lv er a lev an tarse sicontaba con el auxil io de revolucionarios de prest igio y talento.Zasúlich, Plejánov, Axelrod —y Lavrov, que parecía haberse al ineado con el los— eran nombres que merecían la pena. Si se lespod ía in d u c ir a co lab o ra r con N aró d n aia Volia, sin d u d a el lobie n m erec ía c ie rta s concesio nes teóric as.

Así siguieron Jas cosas durante cerca de un año. Pues hastael verano de 1883 los miembros de Naródnaia Volia no consiguieron el dinero necesar io para iniciar la publicación de Vés tn ik N arodnoi Voli . En e l en t reac to , Ple jánov hab ía logrado convencer a Tijomírov y, junto con Axelrod, se dedicaba a prepararuna buena lecc ión de marx ismo para e l p r imer número de inuevo per iód ico . Axel rod apor tó un ar t ícu lo sa tu rado de esp íri tu marxista t i tu lado «El social ismo y la pequeña burguesía».En una recesión de una obra del histor iador Schapov, Plejánovrec lamaba una cr í t ica de l movimien to naródnik. Y él mismo

proced ía a h ac e r d icha c rític a en u n la rgo artícu lo , «El socia lismo y la lucha poiíüca», en que sostenía que en la socialdemo-cracia se hallaba el remedio para los defectos de los existentesp ro g ram as re v o lu cio narios. E n cu an to a N aró d n aia Volia, lacal if icaba como «el más revolucionario pero también el máscaren te de principios» de todo s los partid os de la op os ició n.27Tijomírov se sobresal tó ante esto , pero, sin embargo, consintióen aceptar el ar t ículo.

Según se aproximaba el momento de la publicación, las facciones empezaron a maniobrar en busca de posiciones e inf luencia. Plejánov intentó cambiar el nombre del per iódico por otroque sonase menos of icial . Se sentía desasosegado por trabajar■bajo una cabecera que sugería una tradición y unas ideas muydist intas de las suyas pro p ias .48 Tam bién inte ntó da r un t inte

26 Ib id ., p. 30.27 Ib íd ., p. 32.28 Delá i dní, núm. 2 (1921), p. 93.



120 Samue l H . Bar

soc ialdem oe rata al anu ncio del nuevo p er iód ico ,29 en que se alantaban las concepciones de ios edi tores acerca de las tarey objet ivos del par t ido revolucionario.

No obstan te , no fue ron estos te m as, sin o la cuestión o rgazat iva , lo que demost ró ser una bar rera insuperable . Duran¡a primavera de 1882 se había l legado evidentemente a un acudo verbal acerca de la fusión de los dos grupos. Inminente ya

pub licac ión del periód ico , la facción de P lejánov p resion ó p aque se hiciese un anuncio formal de la fusión, con una expl i

c ión de sus fundamentos . Se most raban reac ios a t rabajar enorganización sí no se les iban a reconocer los derechos y prilegios de miembros. Pero entonces Ti jomírov dio marcha at rsosteniendo que la const i tución de Naródnaia Vol ia prohibíaadmisión en bloque de un grupo organizado. La facción debedisolverse y a cont inuación sus miembros ser ían admit idos invidualmente por votación de los miembros de Naródnaia Vol

Plejánov y sus amigos se s in t ie ron ul t ra jados ante es ta s i tción inesperada, pues, como escribió Plejánov a Lavrov, est imaban posible «ser deshechos en átomos para ser asimidos por Naródnaia Volia».s0-Y más que nada, se dolían de qse plantease una cuest ión const i tucional cuando la organizaciterror is ta había quedado reducida, gracias a los sucesivos golpdel gobierno, a poco más que un puñado de jóvenes novato¿Debían ios dirigentes veteranos, que tanto tenían que ofrecsometerse a procedimiento tan degradante en razón a una absda cuestión legalista? Es más, exist ían pruebas de la intenci

p o r p a r te de lo s m iem bros de N aródna ia V olia de excluir , plo menos, a uno de los m iem bros de la ot ra f ac ció n.31 Los anguos mi l i tantes de Cherni Peredel se negaron ro tundamenteaceptar ta les condiciones. Viendo que podía perder todo, Ti jomrov intentó seguidamente aplacar al grupo ofreciéndose a intceder ante sus camaradas en Rusia, para lograr un arreglo safactorio de la cuestión en discusión. Sin embargo, dado que bi

pod rían p asa r varios m eses an te s de que se llegase a alguna desión, la facción ofendida no se sintió de hecho nada mejor. Smiembros most raron su d isgus to negándose a colaborar en

i d id t




taba que s implemente se p re tend ía exp lo tar su ta len to . Sen t íanque iban a ser considerados por el público en general como militan tes de N aródnaia Vol ia cuando de hecho no lo e ran ; que iban

a encontrarse t raba jando para g lor ia de una organ izac ión que senegaba a concederles voz en sus asuntos. La perspectiva era tandesagradable que empezaron a -discutir la posibi l idad de formarun nuevo g ru p o,32 y a continuación a ctu ar sobre nuevas prem isas . Ple jánov empezó a buscar fondos con que respaldar una pub li cación in d ep e n d ie n te .33 D euts ch in ten tó p e rsu a d ir a Axelrod para que re t í rase de V és tn i k e l ar t ículo prometido, y Plejánov se puso a esperar que fuese rechazado su largo ar t ículo,

pu esto que p o d ría se rv ir de vehíc ulo efectivo con que d a r p r in cip io a un movimien to m arx is ta .34 Para induci r su rechazo ,Deutsch señaló a la m uje r de Tijom írov toda s las observaciones

poco m enos que in su ltan te s que h ab ía en el a rtícu lo sob re N aró d naia V olia .35 La intr iga funcionó. Al poco t iem po, Tijomírovdeclaraba que el ar t ículo no se podría publicar a no ser que o

b ie n fuese co rreg id o o b ie n se le p e rm itiese añ ad irle u n a no ta .El no es taba d ispuesto a permi t i r que Ple jánov d i jese la ú l t ima

p a lab ra añ ad ien d o o tra n o ta , de fo rm a que la dec is ió n fin al fu erechazar el ar t ículo. Plejánov, entonces, d imit ió de sus funciones como redactor , con la p romesa de segu i r co laborando sobreotras b a se s.36

Por supuesto , T i jomírov y su g rupo se daban cuen ta de losesfuerzos de los antiguos mil i tantes de Cherni Peredel por precip i ta r una rup tura . Sin duda , tend ían a pasar por a l to las con

secuencias de su p rop io compor tamien to , que hab ían provocadosu ir r i tación y despertado sus sospechas. Su propio cambio deopinión era consecuencia de su gradual comprobación de quehabían ido demasiado lejos concediendo l iber tad a la otra facción, Puede que la agresividad con que Plejánov exponía los

p un to s de v is ta del m arx ism o en sus a r tícu lo s p a ra el nuevo periód ic o Ies h ic ie ra d a rse cu en ta del pe ligro que am enazaba alos miembros de Naródnaia Vol ia , y también hab ía que con tarcon la im por tan te p res ión de sus cam aradas en Rusia . Por car ta ,éstos señalaron que el grupo de Plejánov no iba a aportar casinada, o nada en absoluto, a las fuerzas act ivas en Rusia, o a la

solidez financi-era de la organización, mientras que amenazaba

12 G r u p p a, I, p. 175.33 Ib íd ., p. 178.34 Ib íd ., p. 179.35 Ib íd ., p. 180.3S Ib íd ,, pp . 245-246, 253.

9



122 Samue l H. Barón

con ga na r un p redo m inio ideo lógico .37 E xist ían b ue nas razones p a ra m a n ten e r la re serva f ren te a ios soc ialdem ócratas .

Ambos par t idos estaban p erd ien d o ev iden tem en te in te ré s en3a fusión para ia que habían es t ado p repa rándose du ran te másde un año. Ei colapso total del intento sóio podía ser una cuest ión de t iempo. Se produjo del modo s iguiente . Deutsch no reci

b ió una ca rta que su am igo S tefanóvich le hab ía esc rito desde R usia, y sospechó que los miembros de Naródnaia Volia la habíaninterceptado. Estos últimos f ingieron no saber nada de la carta, p ero al final, som etidos a un a fu erte p resió n , la en tregaro nTijomírov sostuvo que la organización «tenía derecho a in terce pta r una car ta d i rigida a uno de sus m iem bro s».3BP ero Plejánovdeclaró que la puesta a l descubier to de los métodos empleados

p o r lo s m iem bros de N aró d naia Volia h ab ía b o rrad o en él «to dorespeto, no hacia el part ido sino hacía las personas que. lo representan a q u í» .39 A f ines de agosto , Ti jom írov y Plejánov sostuv ieron una en t rev is ta to m e n to sa , y e l 12 de sep tiem bre la rup

tura quedaba sellada con el anuncio de ia formación del grupoO svobozhdénie Trud á y su sección de pu bl icaciones , la Bibl iotecadel Socialismo Contemporáneo.

Así terminó el intento de fusionar a aquellos dos gruposincompatibles. Las diferencias ent re ambos e ran demas iado am

plias c o m o p a r a perm itir una unión es table . Después de todouna conspi rac ión para l a toma de l poder por un grupo de cons

p irad o res revolucionarios poco ten ía en com ún con los p rin c ip io sde la sodaldemocracia ta j y como éstos se entendían en la déca

da de 1880. Puesto que las dos tendencias no podían conviviren armonía , era inevitable que cada una de e l las in tentaraabsorber a la ot ra . Cuando esto se demostró imposible , pocointerés podía haber en una asociación cont inuada. Cada una delas par tes , con cier ta jus t ic ia , podía acusar a la ot ra de int r igay mala fe . Ambas par tes consideraban que es taba en juego elfuturo del movimiento revolucionar io . Y ninguna de e l las es tabadispuesta a l legar a un acuerdo excepto bajo la condición del

p redom in io de sus p ro p io s p u n to s de v is ta (*). Los an tiguo s

37 Istó rikorevQ liutsionni sb órnik II pp 402-403 Más tarde todavía uti




mili tantes de Cherni Peredel in tentaban beneficiarse de la popuar idad de l nombre de Naródnaia Vol ia , a l t iempo que pre ten

dían dar al nombre y a la organización un contenido socialde-

mócra ta , T i jomírov , según parece , p re tend ía aprovechar losnombres, muy conocidos, y la experiencia y talento de los antiguos miembros de Cherni Peredel en beneficio de su organización, sin concederles, no ob stante, que im pusieran sus opiniones.Los miembros de Naródnaia Vol ia hab ían dec id ido no acomodarse al «¡echo de Procusto» de Plejánov. La principal consecuencia del colapso de las negociaciones fue el nacimiento dea pr imera organización revolucionaria marxista rusa.

y el compromiso, al t iempo que hacía aparecer a sus oponentes como sabo tead ores e in tr ig ante s. Tuvo éx ito en esta m anio bra , pues Lavrov ac eptóel puesto de redactor que se le había ofrecido aun cuando los demásrechazaron la colaboración. Por consiguiente, consecuencia accidental dela ruptura de las negociaciones fue también Ía ruptura de las estrechasrelaciones entre Plejánov y Lavrov. El pecado principal de que acusóLavrov a su antiguo amigo fue haber elegido combatir a otros revolucionarios en lugar de hacerlo contra el enemigo común. Ver Lavrov, «Sot-siafem i politícheskaia borbá», Véstnik Narodnoi Voli, 2 (1884), 2. par te ,p, 65.



7. EL SOCIA LISM O Y LA LUCHA PO LITICA

Durante los dos pr imeros años de v ida de l g rupo Emancipción del Trabajo, Plejánov sentó los cimientos d e l marx i smruso, ganándose as í un lugar én la his tor ia general de RusiaLa f i rme cons t rucc ión que cons t i tuye su impor tan te cont r ib

ción es tá contenida en sus obras más importantes de es tos añoEl social ismo y la lucha pol í t ica y Nuestras di ferencias ■(*). L p r im era , que h ab ía sido uno de los m otivos de d iscusión en trél y los miembros de Naródnaia Volía, en 1883 se convirtió ela pr imera publ icación de la recién creada Bibl ioteca del Socil i smo Contemporáneo . Obra no demas iado cor ta prec isamentfue seguida poco más o menos un año más ta rde por una obrlarga, N u estra s d iferencias (1885). Esta últ ima sirvió en parcomo respuesta deta l lada a las cr í t icas adversas que e l pr im

ensayo encontró en las páginas de Véstn ik Narodnoi Vol i . Perera mucho más que eso . E l h i s tor iador Pokrovski só lo a f i rmablo obvio cuando dijo que esta obra contenía '«prácticamentodas las ideas básicas que const i tuyeron el fondo de reservdel marxismo ruso hasta f inales de s iglo».1Después del fa t íd iccisma de la socialdemocracia rusa en 1903, podríamos añadnosotros , es tas mismas ideas s iguieron ejerciendo una grainf luencia sobre e l pensamiento y la act ividad de los menchviques. La facción bolchevique encabezada por Lenin, si bie

con cier tas modif icaciones importantes , también s iguió es tanden profunda deuda con Plejánov por muchas de sus ideas pr inc



El socialismo y la lucha política 125

p ro g ram a p rác tico que h ab ía e lab o rad o en el cu rso de la p r imera mitad de la década de 1880.

La forma de las dos p r imeras obras marx is tas impor tan tes

de Ple jánov es taba de terminada por su p rop io pasado revo lucionario y por el estado en que se encontraba el movimientorevolucionario en aquel momento, tal y como él lo veía. Hastacierto punto, y en especial en El social ismo y la lucha polí t ica, aprovechó para ofrecer un repaso cr í t ico de su experiencia revolucionaria , y clar if icar las circu nstan cias de su evolución y meia-mo r fo si s id eo ló g ica. Dado q u e en e l e spac io d e mu y p oco s añ o shabía pasado de naródn ik a marx is ta , inev i tab lemente g ranp a rte de su a te n ció n estuv o d ed ic ada a h ace r la c rítica de lo sp rim ero s. Es m ás, en su o p in ión el m o m en to exig ía d ich a crítica,dado que la inal terada f idel idad de la mayoría de los revolucio

narios a los pr incipios naródn ik hab ía s ido or igen de una agudacrisis en el movimiento revolucionario . Le importaba menos just i f icarse a s í mismo que of recer a l movimien to un camino parasalir de la crisis.

El social ismo y la lucha polí t ica d if iere de su sucesora tantoen el propósito de su contenido como en la relat iva suavidad delos comentar ios sobre los naródn ik s y Naródnaia Volia . A pesarde la reciente disputa, los amigos de Plejánov le persuadieronde que al igerara sus juicios respecto a los terror istas. Y tampoco él h ab ía p erd id o p o r com pleto la esp eran za de co n v ertira alguno de el los. Si se les ofrecía la oportunidad de considerardesap asionad am ente un estudio, cuidadoso de las causas de susfracasos, quizá pudieran ver la luz. ¿No se iban a sentir arrastrados a aceptar la socialdemocracia si se les ofrecía la promesa de éxito revolucionario? Plejánov pretendía menos descalif icar a Naródnaia Volia que conseguir apoyo para sus propiospu ntos de v ís ta y, p o r u n a vez, acep tó la necesid ad de que eltac to p r imase sobre su ardor po lémico .

No n ecesitab a ser em p u jad o p a ra p a g a r u n gen ero so tr ib u toa los pasados servicios de Naródnaia Volia , que él valoraba sin-ce ramen te . A d icha o rg an izació n h ab ía q u e a t r ib u i r el g r an mé-r i to de haber abier to «la época de lucha polí t ica' consciente con tra el gob ierno».2 Es te paso, que imp licaba una ru ptu ra

con el apoli t icismo bakuninista de los naródniks , hab ía aprox imado mucho , mater ia lmente , e l movimien to revo luc ionar io auna l ínea táct ica correcta. En la obra el igió interpretar el propósito de su lucha polí t ica como la conquista de los derechos políticos, objet ivo que ocupaba el lugar preferente en su propia

2 Sochinéniia, II, pp. 28, 39.



126 Samuel H. Ba

agenda pol í t ica. No obstante, le parecía que los terror is

seguían manteniendo algunas otras ideas de Bakunin sobrecarácter pr imit ivo de la vida social y económica rusa, las conas, los campesinos, y la posibi l idad de una inmediata revción social is ta. En el lo Plejánov percibía una manif iesta incorencia: la lucha por las l iber tades pol í t icas y la búsquedauna revolución social is ta, s i b ien no dejaban de tener relacieran movimientos de nivel totalmente dist into , apropiados dos momentos histór icos bastante dist intos. En ningún caso

podía h ace r que c o in c id ie ra n .3 E s m ás, si lo s te rro r is ta s h abcambiado su táct ica tan radicalmente, s i el Narodovol ts isrepresentaba «una negación radical del popul ismo» a nivel t ico, entonces sin duda había que revisar consecuentemente

p rem isas teóricas del m o v im ie n to .4 P o r ta i razón, in s is tía a miembros de Naródnaia Vol ia en la neces idad de un «atereexamen de nuestro equipaje ideológico». Como resul tado, eraba el completo abandono de los punios de vista bakuninisy la asimilación en su lugar del «socialismo científico contemráneo», que era lo único que podía legi t imar y armonizar las aspiraciones social is tas la lucha por la l iber tad pol í t ica habían desatado los revolucionarios.

Sus af i rmaciones recib ieron una acogida muy d is t in ta p a r te de los red ac to res de Véstn ik Narodnoi Vol i . En el segunnúmero del periódico, publicado en abri l de 1884, Lavrov se l itaba a una apreciación escépt ica acerca del futuro del nugrupo; pues, desde su punto de vista, la postura de Pleján

adolecía de más defectos que el movimiento que cri t icaba. Ccier ta amargura, Lavrov renunciaba a todo deseo de discut i r una facción que prefer ía atacar a ot ros revolucionarios a luccont ra e l opresor Estado ruso .5Pero en es te punto d iverg ían redactores , pues Ti jomírov daba una v igorosa respuesta acr í t i ca de Ple jánov.8

En su defensa , Ti jom írov ad ujo los mism os argum entos pol is tas que en su momento había defendido Plejánov, pero

ahora encontraba insostenibles. La impermeabi l idad de Rusiacapital ismo y el general deseo de t ierra de los rusos definían



E l socialismo y la lucha polít ica 127

b u rg u esía nuevos cam in os « para d isc ip li n a r a la cla se tra b a ja dora»; iba a arras t rar a Rusia di rectamente al campo del social ismo. Añadiendo su nuevo ingrediente, Ti jomírov predecía que

ta l t rans formación soc ia l t endr ía lugar por medio de l a tomadel poder por el part ido revolucionario y la poster ior ut i l izaciónde ese poder en auxi l io de la revolución popular que se esperaba es ta l l a r í a inmedia tamente después .

Tom ando la o fens iva , acusaba a P le jánov de q uerer c rear unaclase en cuyo nombre poder actuar —el proletar iado— al t iempoque contemplaba con t ranqui l idad, e incluso con posi t ivo agrado,la l iquidación (gracias a la pérdida de sus t ierras) de mil lones detrabajadores —ios campesinos . El bri l lo de un s is tema de pensamien to hab ía cau t ivado de t a l fo rma a los an t iguos miembrosde Cherni Peredel , acusaba, que es taban dispuestos incluso a

f i rmar una al ianza con la odiada burguesía. Incapaces de conce b ir el socia li sm o excepto com o deriv ac ió n del cap it ali sm o, losmarxis tas necesariamente tenían que fes tejar la victoria del capital ismo y la burguesía. En efecto , decía, el nuevo grupo proponíael abandono de la lucha por el social ismo, que ahora describíancomo una p re tens ión fan tás t i ca , con ob je to de ayudar a l a burguesía a conseguir la supremacía pol í t ica.

E n N uestr as d iferencia s, Plejánov hacía frente en detalle a lasacusaciones de Lavrov y Ti jomírov, haciendo hincapié en la polé m ic a c o n tra este ú lti m o. Lo que i r r i ta b a a P le já nov no eratan to l a empedern ida defensa por T i jomírov de pun tos de v i s tanaródniks «superados» como 'su abierto e inequívoco apoyo a la

doctr ina de una «toma del poder» por conspiradores , que Plejá-nov consideraba un paso at rás en comparación con la ideologíarevolucionaria de los naródniks de la décad a de 1870.7 Ti jomí-rov se negaba s implemente a acep tar p rec i samente aquel lacaracterís t ica de la act ividad de Naródnaia Vol ia que Plejánovcons ideraba su más impor tan te con t r ibución . En lugar de repudiar las ideas de Bakunin y aceptar s i tuar la lucha en favor deun régimen const i tucional dentro de una perspect iva socialdemócrata, Ti jomírov no sólo rechazaba dicha perspect iva s inola p rop ia lucha por una cons t i tuc ión . Es más , t ambién hab íarechazado el único elemento de la ideología naródnik que Plejá

nov todavía aplaudía: la agi tación entre el pueblo para fomentarun movimiento revolucionario de masas . Aun cuando Ti jomírovhabía perdido la fe en la posibi l idad de una revolución campesina, sin embargo, ello no le l levó a pasarse a la socialdemocraciay a su p romesa de encont rar una hueva base en l a c lase obrera .

T Sochinéniia, II, p. 102.




En lugar de el lo , aferrado todavía a la creencia bakuninis ta enuna inmedia ta t ransformación socia l i s ta , ponía todas sus esperanzas en un golpe de conspiradores . Lejos de desaparecer porcompleto, el bakuninismo «daba un giro de 180 grados y reaparecía como una vers ión rusa del b lanquismo, basando sus esperanzas revolucionar ias en e l a t raso económ ico de R us ia» .8 Ti jomírov proponía que e l movimiento revolucionar io d iera marchaa t rás y ap robara un p rograma que Tkachev hab ía p ropues to

diez años antes , sólo para ser demolido hasta sus cimientos porEngels . A es ta increíble postura había l legado ía dirección delmovimiento revolucionario.

N u estra s d iferencias subrayaba e l gran ab ismo que ahoraseparaba a Plejánov de aquellos que había imaginado se convert i r ían pronto én socialdemócratas, ai const i tuir un anális is cr ít ico en profundidad del movimiento revolucionar io ruso , a t ravés de lo que él consideraba su. última fase, Naródnaia Volia.También ofrecía un largo y detal lado anális is marxis ta de la

evolución y las condiciones sociales y económicas de Rusia, y deah í de r ivaba un p rogram a socialdemócrata y una línea de acción p a ra el m ovim iento revolucionario. La construcción ideológicade Plejánov puede decirse que se mueve a dis t intos niveles deanális is . Quizá se puedan entender más fáci lmente las l íneasgenerales de su postura, tanto en sus aspectos cr í t icos como enlos positivos, si se discuten en términos de estos sucesivosniveles.

N i v e l h i s t ó r i c o -f i l o s ó f i c o

A nivel histórico-filosófico, Plejánov sometía a una críticaacerada los procedimientos a t ravés de los que sus oponenteshabían l legado a su idea sobre la s i tuación de Rusia y su posiblefuturo, y el papel y métodos del movimiento revolucionario.Dando por sen tada su s incer idad , a t r ibuía de forma caracter ística sus fracasos práct icos a sus def iciencias teóricas . Naturalmente, el programa y ja táct ica de los revolucionarios es taban

determinados por su entendimiento de las posibi l idades exis tentes de transformación social y éstas a su vez por su imagen de



socialismo y la lucha política 129

teór ico adecuado para una c lara y cor rec ta percepción de laura leza y d inámica de la soc iedad . Con una m etáfora so rpren

nte dir igida contra las bien conocidas predilecciones de losror istas, urgía: «Una idea que sea revolucionaria en su conteo interno es una especie de dinamita que ningún explosivoe l mu n d o p u ed e su s t i tu i r» .9 Y an u n c iab a su p ro p ia c lave

ra la v ic to ria rev o lu c io n aria con u n a p reg u n ta re tó r ica : «¿Essib le h a b la r se riam en te hoy de n in g ú n o tro 'a ná lis is de la saciones soc iales’ . .. excepto el que puede en co ntrars e en lasras de M arx y E ngels?». 10Al nivel más elevado de general idad, la acusación más suscial de Plejánov contra sus antagonistas se refer ía a su inca

cidad p a ra c o m p ren d e r la evolu ció n h is tó ric a y sus leyes.mo marxista , postulaba la existencia de un proceso histór icoetivo, sometido a leyes y por consiguiente intel igible, un pro

so independien te de la vo lun tad humana, que es tab lec ía conrea necesidad los l ímites de una acción social racional . Dentrosu sistema, las inst i tuciones y ios fenómenos de cualquier

ciedad dada estaban todos interrelacionados, y las condicionese lac iones mater ia les se consideraban an tecedentes y de termi

ntes de todos los fenómenos f i losóficos, jur ídicos, y en gene de todos los fenómenos espir i tuales. En part icular , conside

ba que las fuerzas económicas de la sociedad eran decisivasla de terminación de su es t ruc tura soc ia l y de su superes t ruc

ra ideológica. En el proceso de evolución y desarrollo, las alte

ciones en la base mater ial de ia sociedad dan ej impulso inicialos cambios inst i tucionales e ideológicos. En un determinado

omento en el t iempo, cier tas inst i tuciones y tendencias de unsmo orden soc ia l pueden en t rar en con t rad icc ión , es tando

gunas de el las en ascenso, y tendiendo otras a su desaparión. De acuerdo con e l lo , las inst i tuciones y fenómenos sóloeden se r en ten d ido s y v a lo rad o s co rrec tam e n te cu an d o seaminan dentro de un contexto social , y desde el punto de vistasu evolución. Un mo vimiento social, caso de que espere alc an

r sus objet ivos, debe entender la auténtica naturaleza de lalación entre los componentes de la sociedad y la 'd inámica del

o ceso h istó rico que asegu ra el fu tu ro de d e te rm in ad as id easgrupos al t iempo que.condena a otros al o lvido. Debe reconor los l ímites que imponen a su celo reformador las condicios objet ivas de la sociedad, y plantearse como objet ivo sólo loacticable . Debe b a sa rse so b re aq u ellas ten d en c ias , ins ti tuc ió -

9 Ibíd ., p. 71.10 Ib id ., p. 158,



130 Samuel H. Bar

nes y grupos que la marcha de la his toria hace sal tar a p rim e r p lano . E l p rop io P lejánov reconocía en ello la fuerineludible de un determinismo objet ivis ta y se esforzaba pdar a sus objet ivos y métodos una forma en consonancia con Con ello, llegaba a una sublime convicción del triunfo fina] su punto de vista; pues sentía en lo más íntimo de sí que

p lan team ien to e ra científico , que los p rinc ip io s del m ate ria lismhistórico representaban el a lfa y omega de la teoría social mavanzada.

Pero, sostenía , sus antagonis tas no sabían nada de todo esEn su ignorancia, violaban vir tualmente todos estos principioAl t iempo que prestaban algún débil servicio a la fuerza detminante de las circunstancias externas , los naródniks y lmiembros de Naródnaia Volia consideraban de hecho las enñanzas social is tas como una especie de geometría , que podrser adoptada y comprendida por cualquier nac ión, en cualquimomento, al margen de cualquier referencia a su estado dé d

arrol lo h is tór ico . En lugar de tomarse e l t rabajo de de termincon prec is ión las c i rcuns tancias imperantes , s implemente afmaban una ser ie entera de propos ic iones indefendibles acerde las posibilidades del capitalismo, el colectivismo entre lcampesinos, y la madurez de Rusia para el social ismo. En lugde determinar a t ravés de un estudio efect ivo cómo se ha hechy se hace la his toria , inventaban nuevos caminos que debseguir la h is to r ia ,11 como s i e l des tino de un pueblo pu dieser decidido arbi t rar iamente por e l capr icho de un grupo revlucionario. En efecto, e l los habían cometido el error desastrode confundir sus propios ideales subjet ivos con la evolucihis tórica. Escribía Plejánov sobre Tijomírov:

N o le in te re sa la ev o luc ión de la s fu e rz a s so cia les, el s u r g ir e se t i po de i n s t i t uc iones que hacen impos ib l e una vue l t a a l v i erég imen . . . No l e i n t e resa fa h i s to r i a , no l e p reocupa en t ender sl eyes y d i r i g i r sus ac t i v idades revo luc ionar í as en consonanc ia c

ellas; simplemente c o n f u n d e s u h a b i l i d a d p a r a l a c o n s p i r a c i ó n c¡a evolución h i s tó r ic a .>s




Dentro del sistema de pensamiento de Plejánov, los naródn iks de 1870 y los terror istas que les sucedieron compart ían eldudoso pr iv i leg io de una demost rab le regres ión . Su muy admi

rado predecesor , Chernishevski , había popular izado la posibi l idad de una t ransic ión d i rec ta en Rusia de l comunismo pr imitivo a «la forma más elevada de comunismo», sin una fase intermedia cap i ta l i s ta . Pero se hab ía esforzado por en tender lacomuna campesina en un sentido dialéct ico, es decir , en relacióncon la sociedad en conjunto, y con conciencia de su mutabil idad.Ahora Plejánov discutía las conclusiones favorables de Chernishevsk i sobre la comuna, pero reconocía va lor a l método em

p le ado p o r C hernishevsk i: cuando m enos, se 'h abía m o strad osensible a la posibi l idad de que la comuna campesina pudiera su f r i r cambios que la har ían inserv ib le como base p ara e l soc ialismo. Pero, decía Plejánov, los .naródniks , para qu ienes Chernishevski era un ídolo, sólo habían entendido la letra de susescr i tos , y no su esp í r i tu . Ignoran tes de las p rofundas a l te raciones suf r idas por la soc iedad rusa a par t i r de la Emancipación, c re ían que la comu na perm anecía inm uta da . ia

Este f racaso de los naródniks , desde el punto de vista dePle jánov , hab ía s ido mot ivado por su incapacidad para iden t i f icar aquellas áreas decisivas en la vida social de las que dependíanecesar iamente el u l ter ior desarrollo de la sociedad. El «pecadológico original» de los naródniks , a f i rmaba , hab ía s ido su incapacidad para entender «el concepto de mercancía y valor de cam

b io .. . so b re cuya b ase ú n icam en te se puede lle g ar a u n a conclu

sión jus ta acerca de las re lac iones mutuas en t re p roductores yla organización económ ica del fu tu ro » .14 Los naródniks h a b í a n .descuidado ce ntra r .su atención en la dinám ica de la econom íarusa, la cual , en úl t imo análisis , iba a determinar el futuro del

país . Según P le já nov , la evolu ció n económ ic a de R u sia a p a r tirde la Emancipac ión hab ía in t roducido cambios en ' la soc iedadrusa que hacían fút i l e l sueño de un orden social ista basadoen las comunas campesinas .

Otro punto af ín en es te in forme par t icu lar izado a cusaba a losnaródniks de fal ta de. com prensión de las autén ticas relacionesentre los elementos componentes de la sociedad. Confiaban en

sus propias predicciones acerca de la comuna porque, en lugarde hacer un análisis detal lado de sus efect ivas relaciones internas , c re ían que las fo rmas ju r íd icas represen taban la verdadsobre la si tuación. Pero, les enseñaba Plejánov, a la larga no

13 Ibíd., pp. 148-Í52, 236.14 Ibíd., p. 34,



El socialismo y la lucha polít ica 133

pac id ad p a ra co nv erti rla en «energ ía cin ética» era consecuenciade la defensa por parte de los revolucionarios de ideas que no

pod ía n ca ta lizar la tra n sfo rm a c ió n de u n a en o t r a .17

N i v e l e c o n ó m i c o

Las diferencias entre Ple jánov y sus antagonistas en suaspec to más sus tant ivo se cent raban en torno a su d is t in ta res

p u e s ta a aquella p re g u n ta de «vid a o m uerte» que h ab ía p reo cu p ado a los pen sado res ru so s d u ra n te décadas; la cuesti ón re la tiva al «destino del capitalismo» en Rusia o, como alternativa,de la comuna campesina. Desde su punto de vista , sólo se podíahacer frente a dicha cuest ión por medio de una invest igación

sobre ía presente s i tuación y vita l idad de la comuna y sobre losadelantos real izados por el capitalismo, caso de que los hubierahecho. Sería necesario examinar s i las condiciones imperantesen Rusia favorecían e l desarrol lo y evolución de la comuna osu decadencia y el iminación, la penetración y expansión délcapi ta lismo o su exclusión. Sus estud ios perso nales 3e persu adíande que «las vie jas formas de la vida nacional en Rusia l levabandentro de sí gran cant idad de gérmenes desintegradores y no

pod ía n 'e volucio nar p a ra con verti rse en la fo rm a m ás ele vadade com unismo ’» ,18 ba jo las condic iones entonces im perantes .Por e l contrario, observaba, la comuna estaba sometida a un

proceso de desin te g ració n , m ie n tra s el cap it a li sm o «puede convert i rse , y lo está haciendo, en du eño ab soluto de Ru sia» 19 Sidejaba bien sentado que e l capi ta l ismo todavía no había a lcanzado el triunfo, no tenía dudas acerca de su éxito final graciasa la acción de procesos i rreversibles que ya estaban en marchadesde hacía a lgún t iempo.

Reconocía Plejánov la sorprendente estabi l idad de la comunacampesina en R usia antes de la em ancipación de los s iervos. Estacaracterís t ica la expl icaba como consecuencia del carácter más bien está ti co , p o r no decir p a raliz ado , del s is te m a económ ic oante r ior a la re forma. El s i s tema presentaba la ca rac te r í s t icadel predominio de una economía naturalr autosufic iente , K en

que el intercambio, y por consiguiente el dinero, el medio decambio , j io ten ían más que una importanc ia mínima . Dent ro de

n ibíd., p. 103.18 Ib íd ., p. 27.19 Ib íd ., p . 231.20 Ib íd ., pp. 236, 239.



134 Samuel H. Barón

este contexto, la miríada de comunas agrícolas ais ladas se repro

ducían a s í mismas con la regularidad de las es taciones y proporcionaban los medios de subsis tencia a sus miembros. Pero no poseían u n a d inám ica in te rn a de desa rro llo n i se veían obligadaa ningún cambio básico por fuerzas externas . En resumen, Rusihabía s ido lo que hoy l lamamos una sociedad tradicionalagraria .

Pero las leyes de emancipación de Alejandro II, a quien Ple jánov ca lificaba com o «el Z ar de la b u rg u e s ía » ,21 ab rie ro n e

camino a la disolución del viejo orden. Los decretos de la refoma, indicaba, vinieron seguidos de toda una serie de especulaciones monetarias , e l es tablecimiento de bancos y sociedadeanónimas, y la construcción de l íneas férreas . Estas innovaciones contr ibuían a aumentar en gran medida la capacidad d p roducc ión e in tercam bio ; inev itab lem ente p rom ov ían u n a economía monetar ia , base indispensable del capital ismo. Es másen su búsqueda de beneficios s iempre mayores , e l Estado fomentaba idéntica tendencia apoyando todas las medidas dest inada

a aumentar la circulación de dinero en el país , y acelerar e pulso de la v ida económ ica y s o c i a l22 P lejánov en c o n trab a n adconvincentes las afirmaciones del economista Vorontsov, enquien se basaba Tijomírov, en contra de la posibi l idad de undesarrol lo capital is ta en Rusia . Vorontsov fundaba la inviabil idad del capital ismo en el carácter l imitado de los mercados quse le ofrecían en Rusia, y no veía posibilidad de éxito en la com

p etenc ia con o tro s E stados in d u s tr ia les m ás avanzados p o

mercados en el extranjero. Plejánov resolvía la primera de estadif icul tades a plena sat isfacción suya señalando que «la t ransic ión en cualquier pa ís de una economía natura l a una economímonetar ia se acompaña por un t remendo crec imiento . . . de sum ercado in terno», que s in d uda ser ía acap arado p o r la burg ues íru sa .23 En cuan to a la segunda, la his toria m os trab a que lo países que hab ían in iciado u n desarro llo c ap ita lis ta en fechre la t ivamente ta rdía , habían logrado, no obs tante , conquis tauna par te de l mercado in ternacional . Los empresar ios rusossostenía , es taban ya intentando emular a sus congéneres occd t l t l ó i t 24 El h h d l bi




dentales protegían también a sus c lases capi ta l is tas con subsidios y protección.

P le jánov ofrec ía pruebas i r re fu tables que no de jaban margenalguno de duda acerca de la presencia del capi ta l ismo en Rusia .Pero no obs tante evi taba hacer a f i rmac iones exageradas . Por■ejemplo, decía en N u estras dif erencia s que e l capi ta l ismo había pen e trad o p ro fu n d am e n te en la in d u s tr ia te x ti l p e ro apenas sedejaba sent i r en otros campos. «La corriente principal del capital ismo todavía es débi l», admit ía , y «todavía hay pocos camposdonde ia re lac ión ent re empresar io y t raba jador responda porcompleto a ia concepción que por lo general se t iene sobre lare lación en tre cap i ta l y t rab ajo en una sociedad ca pi ta l is ta» ,25Discutiendo la cifra de 800.000 proletarios dada como estimaciónaproximada por Ti jomírov, que le pa rec ía muy ba ja , c i taba nuevos datos que, s in embargo, no e levaban considerablemente

dicha c ifra .S6 Pero, en cualq uier caso, pensab a, 3a cuest ión delcapi ta l ismo en Rusia no iba a decidirse por referencia a logrande o pequeña que pudie ra se r su fuerza en un momentodado, a lo profundamente que hubie ra pene t rado en es ta oaque l la indus t r ia , o a cuántos obre ros pudie ra haber en un momento determinado. Todo dependía de la dirección general de)movimiento económico.

El estaba seguro de que tanto en la industria como en laagricul tura , e l capi ta l ismo progresaba de día en día . I lustrabasu forma de introducirse en la industria con ia descripción deldest ino rese rvado a los a rtesanos-camp es inos , cuya m anu fac tura

domést ica de bienes consideraban los naródn ik s ba lua r t e c on t rael capi ta l ismo. Muchos de e l los, insis t ía , conservaban la aparienc ia de granje ros independ ientes cuando de hecho su su jec iónal capi ta l era «apenas menor que la de cualquier obrero fabri ls in hogar». Que no fuese a t rabajar en una fábrica , y mantuviesela apariencia de una economía agrícola , no demostraba la inde pendencia económ ic a del a rte sa n o . E l e m p resario co n sen tía endis t r ibui r l a s mate r ias pr imas por los hogares de los obre ros-campesinos en lugar de reunirles en una fábrica , porque asíaumentaba sus benefic ios. En aquel los lugares en que los cam

pesin os c o n tin u a b a n v iv ie ndo en la t ie r ra , y sacaban de el loalgunos ingresos, e l capi ta l is ta podía pagar sueldos increíble

mente bajos. Pero e l artesano-campesino, muchas veces incapazde conceder la debida a tenc ión a sus dos ac t iv idades remunerat ivas, po r lo genera l pe rm i t ía que su em presa gran je ra se v in ie ra

25 Ibíd., p. 271.2S Ib íd ; p p . 205-2 14-



136 Samue l H. Baró

abajo. Una vez en ruinas la economía campesina y cuando s

hacía imprescindible elevar el sueldo del obrero, e l empresariencont raba más venta joso reuni r a los obreros en una fábr icadonde la especialízacion y la división del trabajo hacían quaum entase la pro d u ct iv ida d .27 De este m odo, el s is tem a d om ético abría el camino a la producción fabril , y el artesano-cam pesino al p ro le ta rio . En cu an to a lo s peq ueños em p resa rio s, lmayoría de el los iban a ser barr idos inevi tablemente con la introducción de máquinas. De esta forma, concluía, «el capitalismsigue avanzando, desplazando a los productores independiente

de su inestable condición y creando un ejérci to de reserva dmano de obra en Rusia por e l mismo ensayado y comprobadm étodo » 20 que ya ha bía sido p ue sto en prá ctica en Occidente

Tampoco es taban las comunas campesinas inmunizadacontra los efectos de la intrusión capitalista, insistía. Si para les tabi l idad de la comuna era impresc indible un medio de economía natural, entonces la s ust i tución de. este m edio por sopues to —un s is tema de economía monetar ia— debía tener consecuencias revolucionarias para la comuna. Según Plejánov, edesar ro l lo de la eco no m ía ' m on etar ia había or ig inado agudacontradicciones entre la ant igua inst i tución campesina y sentorno que se estaban resolviendo con la desintegración de l

p rim e ra . Concebía el d in ero com o u n a fuerza d inám ica quextendía cons tantemente su inf luencia sobre nuevas áreas , det ruyendo la economía natura l a l l í donde ent raban en contac ty promocionando la especial ización de la producción y el intecambio de productos . Por cons iguiente , según un curso norma

de acontec imientos , la economía monetar ia inevi tablementextendería su dominio sobre la zona de vida comunal . Pero dhecho, precisaba, el s is tema comunal había s ido entregado dir&C

t ó m e n t e a la esfera de dominio de la economía monetar ia graciaa ios términos en que se l levó a cabo la Emancipación.

Los campesinos habían recibido lotes de t ierras que estabaobligados a redimir pagándolos con dinero. Para conseguir estofondos, se veían obl igados a iniciar la producción de mercancíases to es, la produ cción p ara e l in te rca m bio .88 El lo impl icab

dedicarse a la producción de uno sólo o de muy pocos produtos que p od rían se r ven dido s en el m ercad o á cam bio de diner




p ara p ro d u c ir p o r su cuen ta . De e s ta fo rm a, e l d ecre to de em ancipación había forzado el desplazamiento de una economía auto-suf ic iente , na tura l , a una economía de p roducción de mercancías ,

b asad a en la m oneda. E l re su ltad o fina l de l p ro ceso , c re ía P le já nov , sería la d es tru cc ió n de la com u na y e l tr iu n fo del cap ita lismo en la agricultura rusa.

Pues el in icio de la producción de mercancías, en su opinión,no represen taba más que e l p r imer paso en la marcha hac ia lap rod ucció n cap ita lis ta . A su d eb id o tie m po, la p ro d u cció n demercancías, gracias «a una dialéct ica interna, inevitable», seconver t i r ía en producción cap i ta l i s ta ; «en un de terminado es tadio de su desarrollo , la producción de mercancías conduce a ¡aexplotación del obrero-productor , es or igen dei empresar io-capitalista y del ob rero -pr ole tario ».30 El proces o d ialéctico a qu ehacía referencia consist ía en la progresiva diferenciación a niveleconómico, a lo largo de un per íodo de t iempo, de los dist intosp ro d u c to res q u e co m p etían en el m ercad o . Tal y com o describ íael proceso, la diferenciación a la larga se hacía tan marcadaque a lgunos productores se hac ían cap i ta l i s tas mien t ras o t rosse convert ían en proletar ios. Tal ser ía el dest ino a largo plazo delos cam pesinos de las comun as , c re ía P le ján ov ;31 y, sin mástardanza , pod ía ya p resen tar p ruebas convincen tes que parec íananunciar dicha conclusión. Estos datos consist ían en gran par teen muestras de los adelantos de la desigualdad y el individualismo entre los campesinos de las comunas, evolución que Plejá nov en ten d ía com o negación del trad ic io n a l ig u a lita rism o y

colectivismo de la comuna. Por una par te , una cantidad apre-c iab le de campesinos hab ía perd ido o es taba a punto de perderla capacidad de cult ivar su lote de t ierra y dejaba su explotación en manos de o t ros , a l t iempo que recur r ía a l t raba jo asueldo para hacer f ren te a sus necesidades; por o t ra par te ,es taba emerg iendo una c lase de campesinos pudien tes , que cu ltivaban los lotes de uno o más campesinos además del suyopro pio , co m p rab an y /o a lq u ilab an nuevas tie rra s , y co n tra tab anmano de obra.

N ada im p o rtab a , d en tro del esq uem a de P le jánov , que ju r ídicamente la t ierra per teneciera a la comuna y se supiese que

30 Ib íd ., pp, 34, 270.31 Ib íd ,, p, 238.32 Para una exposición más detallada de este tema y cleí tratado en cj

pár ra fo siguiente , véase mi art íc ulo «P lekh an ov on R uss ian Capitalismand the Peasant Commune» (Piejánov, el capitalismo ruso y la comunacampesina), Amer ican Sla vic and East Euro pea n Rev iew, XII (1953), páginas 468-471.

10




p e rió d icam en te e ra re p a rtid a entre sus miembros . Señalaba eldecl inar , y muchas veces la anulación, del reparto periódico det ierras como prueba inconfundible del ascenso dei individualismo dentro de la comuna, como augurio de la f inal conversiónde la t ierra comunal en propiedad privada individual . Dentrode una economía monetar ia , la misma t ie r ra t iende a convertirse en mercancía, y sólo sería cuestión de t iempo el que lasformas jur íd icas ent rasen en correspondencia con las rea l idadeseconómicas; que la capacidad de pago —un dogma de la economía monetar ia y del capi tal ismo— se convir t iese en fundamento

de la propiedad y control de la t ierra .El confl icto entre los t radicionales pr incipios comunitar ios yla dinámica del desarrol lo poster ior a la Emancipación se habíahecho tan agudo, creía Plejánov, que los intereses de una gran p a rte de los cam pesinos e ran ya in co m p atib les con la p e rp e tu a ción de la comuna. El campesino pobre que era incapaz decul t ivar su lo te de t ie r ra por fa l ta de medios es taba tambiénincapaci tado para deshacerse de él a causa de las dif icul tades

p a ra su venta. Si ab an d o n ab a la co m una p a ra b u sca r un tra b a jo

a sueldo, no por eso se l ibraba de pagar los impuestos comunales, Los ricos, bajo el principio comunitario de «responsabilidad solidaria», se veían obligados a pagar los impuestos dequienes no podían pagar los suyos. El pr incipio de reparto periódico obraba en contra de la seguridad de control sobre la t ierra ,esencial para la inversión planif icada de capi tal . Es más, encontraban d i f icul tades para in t roduci r técnicas agr ícolas mejoradas, pues cuando éstas exigían al terar los calendarios para plantar , cul t ivar , e tc . , los campesinos más r icos debían hacer frenteuna vez más a los háb i tos co m un ales.33

Sólo el campesino medio, opinaba Plejánov, mostraba unasimpatía incondicional por la comuna. Aún así , concedía quetodos los campesinos se most raban en c ier ta forma ambivalentes ante el la . Era cier to que hasta el presente las conversionesde propiedades comunales en parcelas individuales y heredi tarias eran relat ivamente infrecuentes: los campesinos, «por lafuerza de la costumbre, leal tad, y en parte por una convicción

consciente», se incl inaban «a preservar los ant iguos pr incipioscolectivos de propiedad de la t ierra aun después de que los



El socia li sm o y la lu ch a po lí ti ca 139

aplazar la d iso lución de las comunas y e l desarro l lo del capi taismo; ya no podían evi tar su eventual t r iunfo , como tampoco

p u d ie ro n ev ita rlo en O ccid ente lo s grem ios.

E n El socialismo y la lucha polít ica, al t iempo que hacía afirmaciones que apuntaban e l f racasó de la comuna, P le jánovambién c i taba, por e l contrar io , aprobándola en apar iencia , la

opinión m ás b ien favorable de M arx sobre la u t i lización de d ichans t i tución como base para una agr icul tura socia l is ta . Su c i ta

de Marx p robab lem en te deba se r in te rp re tada com o a r t i f i c ioáct ico , des t inado a desarmar a los s impat izantes del popuismo, a quienes todavía esperaba ganar para su causa. En

N u estr as d if erencia s d i f íc i lmente se podrá señalar n ingún equívoco. 35 Las débiles p osibil idades que veía de su perviven cia dea com una p rác t i cam en te no s ign i f i can nada en com parac ión

con las numerosas y tajantes predicciones de su fracaso f inal .La Emancipación había «desplazado a la comuna del equi l ibr ioes table de la economía natural , poniéndola bajo e l poder deodas las leyes de la producción de mercancías y de la acumuación cap italis ta ».3S Dado que «todos los princ ipios de la eco

nomía contemporánea» es taban en « ir reconci l iable hos t i l idadcon la comuna», «esperar su u l ter ior "desarro l lo" independiente» era como esperar « la supervivencia de un pez ar ro jado a laor illa ». 37

En cuanto a l fu turo , predecía la d iso lución de la comuna,el desplazamiento de la propiedad de la t ier ra a manos de unaclase de granjeros acomodados , y la progres iva concentración

de la mayoría de las explotaciones agrícolas en grandes empresas me canizad as y cap italis tas . Ju n to a esto, preveía, el surgimiento de una c lase numerosa de campes inos s in t ier ra , pro letar ios rurales , que se ver ían forzados a vender su t rabajo a loscapi ta l is tas en la agr icul tura o la indus tr ia . Y por lo que respecta a l sector indus tr ia l de la economía, preveía e l in in ter rumpidocrecimiento de las fuerzas product ivas , e l an iqui lamiento delos pequeños empresar ios , y de nuevo la concentración de lap rod ucc ión en un n ú m e ro c o m p a ra tiv a m en te re d u c id o de em presas a gran escala .

Las impl icaciones que para los naródniks ten ía ta l imagen

del presente y fu turo de Rus ia eran c iaras . El los se t ranqui l izaban a s í mismos con vis iones de una evolución s ingular en

35 Para u na am pliación de este p unto, véase «Plekhanov o n'R us sianCapitalism», pp. 472-473.

36 Sochinéniia, II, p. 130.37 Ib íd ., p. 260.



140 Samuel H . B arón

Rusia, en que se evitaría el desarrollo del capitalismo, pero,declaraba Plejánov, sólo tenían que abr ir los ojos para ver queel capi tal ismo ya había l legado, hacía nuevas conquistas todoslos meses , y no pedía ser de tenido o bor rado de la existencia.Ignorar este aspecto obvio del desarrol lo ruso y basar las pro-

p ias asp irac iones socia listas en la com una cam p esin a en desintegración y eJ campesinado patr iarcal era el colmo de la locura.Si quer ía tener éxi to , el movimiento revolucionar io debía contar con la progresiva social ización de la producción y el t rabajoen la ciudad y en el campo, y con la multiplicación de los proletar ios, la clase revolucionar ia de la era del capi tal ismo.

N i v e l s o c i a l y p o l í t i c o : l a r e v o l u c i ó n r u s a

Concebía Plejánov la revolución socialista c o m o la culminación de un largo proceso evolutivo de desarrollo económico,como el úl t imo estadio de una lucha de clases planteada enel curso de ese movimiento económico, y cuya solución se iba■a encontrar en la arena polít ica. Dado que la revolución socialista suponía un previo desarrol lo evolut ivo de considerableduración, no tenía sent ido alguno pensar en alcanzar el socialismo eludiendo iodo un per íodo histór ico. El se hubiera mostrado de acuerdo con que la histor ia social de un pueblo se parece a la h is to r ia de u n indiv iduo en que u n a sociedad com p ara tiv am e n te a tra sa d a no puede a d o p ta r el tipo m ás avanzadode organización al igual que un niño no puede asumir a voluntad el papel de adulto. Las «condiciones objetivas» para una

«organización social ista de la producción», lejos de reunirse enun sistema precapi tal ista como aquel en que los populistases t imaban se encont raba Rusia , se af i rmaban en e l mismo proceso de desarrol lo capi tal ista que tanto ansiaban evi tar .

El requisi to económico para la construcción del social ismo,dent ro del esquema de P le jánov, no era o t ro que un s i s temaindust r ia l , capi ta l i s ta , muy desar ro l lado . Una economía madura p a ra la t ransformación socia l i s ta debía d isponer de una t remenda cant idad de fuerzas product ivas , organizadas en empre

sas masivas interdependieníes, lo que implicar ía una social ización en gran escala de la producción y e! trabajo. Tales



socialismo y la lucha polí t ica MI

mo ya hemos visto, Plejánov creía que la dinámica del desarroeconómico ruso conducía a este f in.

También tenemos indic ios acerca de la radica l t ransformaón de la es t ruc tura soc ia l de Rusia que é l entendía formabarte in te g ra n te de este proceso económ ic o. E n un país peque-burgués , seña laba , la emancipac ión económica de las masas

de esperar a la sus t i tuc ión de l grupo mayor i ta r io de peques productores por dos c lases antagónicas c la ramente def idas. a“ La m arch a ascen den te del capitalismo en R usia iba cu m endo g radu alm en te d icha labo r, ele vando a algunos al nivella burgues ía y des t ruyendo la independencia de incontables

mpesinos y a r tesanos , obl igándoles a entrar a formar par teese e jé rc i to de prole tar ios cuyos ba ta l lones iban a guarnecer

s grandes empresas industr iales y agrícolas del futuro. Dé talodo, dentro del proceso de su desarrollo natural , e l capitamo adelantaba su f in; pues ine ludiblemente debía aumentarméricamente e l prole tar iado, la c lase des t inada por la hisria a destruir lo, Al emplear el término «proletariado», Plejáv pensaba pr imar iamente en los obreros fabr i les bona f ide, e habían cortado todas sus relaciones con el campo. Pero,

vez en cuando, también pre tendía inc luir a l prole tar iadora l (obreros agr ícolas s in t ie r ra) y a los campesinos más poe s (e s decir, sem ip ro le ta rio s) com o alia dos de lo s ob rerosdustriales en la revolución socialis ta .

Exis ten muchas pruebas que nos pe rmi ten a f i rmar que P lenov esp eraba que esta coalició n, d en tro de un cu rso n o rm allos acontecimientos, consti tuir ía una amplia mayoría l legadomomento de la revolución socialis ta . Esta proposición armo

za con la imagen que proyectaba de l orden económico enusia en el momento de 1a revolución. Caso de que se matealizase dicho orden, el proletariado y sus aliados consti tuir íanevi tablemente una mayor ía . Pero ta l mayor ía no podr ía conderarse en sí misma garantía suficiente de la revolución. Ungma cardinal dentro del s is tema de Plejánov era que «la

berac ión de la c lase t raba jadora ha de ser obra de la propia

ase t raba jadora»; pero la c lase t raba jadora debe pr imero comender la s razones de su explo ta ción y lo s pasos necesario sra su liberación . Sólo cuand o e stuv iera im bu ida de la conencia de clase y unida en una organización polí t ica efectivataría l is ta para afrontar su función histórica, A este respecto,emás, de acuerd o con Plejánov, .el capitalismo dab a origenlas condiciones que al f inal acabarían con él; pues «paralela

39 ibld., p. 287.



142 Samuel H. Bar

mente a l desarrol lo de las fuerzas productivas y a la organición [social] de la producción que se corresponde con aquéavanza la p reparación menta l de l prole tar iado para la revolucis o c ia lis ta .40 Los principios del socialismo científico, sostenno eran más que la generalización de las condiciones con qse encont raban diariamente los t rabajadores , la explicación las leyes que determinaban su papel y par t ic ipación en la pducción. Por consiguiente, los obreros no iban a tener muchdificultades en reconocer la validez de estos principios.

En es te punto se de ja sent i r una contradicc ión de importcia en el s is tema de Plejánov. Desde su punto de vis ta , hasta momento, consideraba la elevación de la conciencia del proleriado como derivación inevitable y «natural» del desarrocapital is ta . Pero se negó a extraer la conclusión indicada. Nllegó nu nca a a f i lm ar que los t rab ajad ores fueran capaces psu p ro p ia cuenta de adqui r i r una conciencia socialista, de decir conclusiones social is tas de su experiencia de la producci

capi ta l i s ta . Al contrar io , as ignaba un papel de gran importanca la iníelligenísia social is ta . Sobre el la hacia gravitar la tarde guiar los sentimientos social is tas engendrados en los t ra

ja d o re s p o r el s is tem a c a p ita lis ta h ac ia canales socia listas. inteUigentsia socialista, escribió,

debe conver t i r s e en d i r i gen te de l a c l ase ob re ra en e l p royec t amovimien to de l i be rac ión , debe exp l i ca r l e cuá l es son sus i n t e res p o lític o s y económicos así c o m o la r e l ac ión en t re es tos i n t e res

d e b e p r e p a r a r l a p a r a t e n e r u n p a p e l e n l a v i d a s o c i a l r u s a . D el u c h a r c o n t o d a s s u s f u e r z a s p a r a q u e , d u r a n t e el p r im e r p e riod e v i d a c o n s t i t u c i o n a l e n R u s i a , n u e s t r a c l a s e t r a b a j a d o r a p u e

p re s e n ta rs e co m o u n esp ec ia l p a r t id o , co n u n d e fin id o p ro g ra p o lític o -so c ia l.41

Ple jánov e speraba con tod a conf ianza qu e los obre ros respder ían positiv am ente a la promesa de emancipación que se rlizaría con el establecimiento de una organización socialista

la producción. 42 Pero invocaba la act ividad de la inteUigentssocia l is ta para desper tar d icha respues ta , para avivar la co



El socialismo y la lucha polít ica 143

El concepto de conciencia proletar ia como consecuencia necesaria de la experiencia proletar ia bajo el capi tal ismo corres

ponde a .lo que P le já n ov co n sid e rab a te sis cen tra l del m arxis m o:

«el ser determina la conciencia». Esta tesis, sin embargo, difíci lmente se podrá sostener s i la conciencia del proletar iado hade ser desper tada por l a intell igentsia socialista. La actividad deesta úl t ima planteaba una ul ter ior di f icul tad. ¿Cómo podía adquirir la intell igentsia una conciencia social is ta cuando las ci rcunstancias de su vida eran totalmente dis t in tas a las del proletariado bajo el capi tal ismo? ¡El s is tema de Plejánov impl icaba eldespertar de la conciencia proletar ia del proletar iado por un elemento no p ro le tar io ! Los p rob lemas inheren tes a es ta fo rmulación nunca dejarían de manifes tarse. Una y ot ra vez se dejarían sentir en las discusiones ideológicas y conflictos polí t icos

que sembraron la carrera de Plejánov.AI adquirir conciencia de clase con ayuda de la intell igentsia, e l p ro le tar i ado se p reparaba para una lucha de c lase con t ra susopresores capi tal is tas , que no era de esperar renunciasen s inres is tencia a sus privi legios dentro del orden exis tente. Pero,declaraba Plejánov, «toda lucha de clases es una lucha pol ít ica».43 Nad a im po rtaba que las di ferencias en tre el prole tar iado y la burguesía tuvieran origen en el campo de la economía.El proletar iado, y de hecho cualquier clase que espere alcanzarsus aspiraciones sociales, debe, luch ar p or c onse guir la hegemonía pol í t ica. El poder pol í t ico es el medio indispensable parala reconstrucción social . Lejos de ser una cuest ión indiferente p ara el p ro le ta riad o , la lu ch a po lít ic a co n stit u ía e l m edio m ásefectivo en su lucha social . Por tal motivo, la lucha de clasesdel proletar iad o se hacía consciente —es decir , d i r igida racionalmente a sus f ines— en la medida en que adquir ía un carácter

político. Al contrario, las revueltas ciegas, ignorantes de lasrealidades polí t icas y sociales, no adelantarían un sólo paso lacausa del social ismo. No por s imple coincidencia emparejóPlejánov, en el mismo comienzo de la fase marxista de sucarrera, la propaganda marxis ta con la formación de elementos para u n p a rtid o o b rero ruso , com o dos o b je ti v o s básic os de]grupo Emancipación del Trabajo, El proletar iado debía cola

b o rar al d e rro cam ie n to del ab so lu ti sm o con su acció n p o lí ti ca ;

ciencia es digno de señalarse porque ael concepto había sido olvidadocada vez más por los marxistas europeos y rusos durante la última partedei siglo diecinueve». Ver Le.ninism, pp. 28-29.

« Ib íd ., p. 33S.



144 Samuel H. Baró

e inmediatamente, esta vez contra la burguesía, alcanzaría

emancipación también por medio de la acción pol í t ica.A la luz de la concepción de la revolución socialista Plejánoencont raba absolu tamente fan tás t icos los sueños de popul i s ty ter ror i s tas . Es taban completamente seguros de la posib i l idade una inmediata revolución social is ta, pero según el cr i terde Plejánov, las «condiciones sociales objetivas de producciónestaban le jos de haber «madurado» lo bas tan te para e l es b lecim ien to de u n a econom ía socialista. A es te re sp ec to , co

cedía que Rusia iba por delante de países tales como la IndiPers ia y Egip to ; pero no podía compararse , n i t an s iquiera lejos, con las sociedad es occ identales d e sa rro llad a s.44 La decdencia de la comuna excluía la edificación del social ismo sobesa pr imera piedra. Y el capi tal ismo todavía no había logradcrear en Rusia las condiciones económicas o las fuerzas socialnecesarias, para una revolución socialista.

Aunque Plejánov estaba seguro de que ni u n a revolucicampesina, n i una toma del poder por una camar i l la de revlucionarios tenían posibi l idad alguna de éxi to , estaba dispuesa conceder lo contrar io para demostrar , de nuevo, sus razoneSuponiendo que se hubiera real izado lo uno o lo otro , prguntaba, ¿qué pasos habría que dar , entonces, para l levar a p rác tica la reo rgan ización social y po lítica de R usia? Comrespuesta, af i rmaba que la pol í t ica está ineludiblemente detminada por el carácLer social de la revolución; caso de ser l

p rop ios cam pesinos, o u n a cam arilla de revo lu cionarios en

nombre, quienes hicieran la revolución, el único resul tado po b le sería un p ro g ram a cam pesino . Por ta n to , todo d ep en d ía las presentes aspiraciones del campesinado. Sin embargo, sotenía Plejánov, la sol idar idad existente entre el los no se basaen una común convicción de la necesidad de una organizacisocial is ta de la producción, s ino en el deseo de una redist r ibción de la t ierra. Tal «redistribución general» de la t ierra, subyaba, no podía cal i f icarse de programa social is ta. Entre otr

cosas, dicha reforma dejar ía incólume el campo vi tal de p ro d u cc ió n de m ercan cías, que sin d ud a sería origen de nu




za ció n de to das la s fun cio nes de la vida so cia l y económ ic a conforme a las necesidades de la sociedad». 48 Dado que la po blación rura l no most raba s impat ía a lguna por ta les ob je t ivos —y,además, no podía hacerlo en ausencia de una organización al ta

mente soc ia l de la p roducción— no ten ía e l menor sen t idohablar de una revolución social ista campesina.

Ple jánov consideraba que la inteUigentsia revolucionaría noera más consc ien te que los campesinos , en cuyo nombre pre tendía hablar , de la necesidad de abolir la producción de mercancías. Pero aun cuando se diera cuenta de esta consideraciónabso lu tamente t rascendente , no podía hacer nada a l respecto .Tal y como él decía: «No se pueden cre ar po r dec reto condiciones ajenas al carácter real de las relaciones económicas existentes». 41 La ca m aril la revolu cionaria aislada, dedu cía, seencontrar ía impoten te para superar la fuer te oposic ión que los

campesinos opondr ían a los esquemas de const rucc ión de l social ismo que no estuvieran basados, o lo estuvieran en medidamuy l imitada, en las condiciones objet ivas de la vida social yeconómica . En un momento de insp i rac ión ex t raord inar iamente profé ti co , p lan teab a la p o sib ilid ad de qu e u n a c am arilla rev o lu cionaria , una vez tomado el poder , y reconocida la divergenciaentre las pretensiones del pueblo y sus propios objet ivos social istas, pudiera sin embargo elegir retener el control del poderen sus manos. Pero si se tratase de organizar la producciónnacional en ausencia tanto de condiciones objet ivas como deconsenso popular hacia la social ización, entonces «habría que

buscar salv ació n en los id eale s del "co m u n ism o p a tr ia rc a l yautor i tar io", in troduciendo en dichos ideales un único cambio:que la p roducción nac ional fuera d i r ig ida por una cas ta de socialistas, en lugar de serio por "los hijos del Sol” (*) peruanosy sus m inis tro s» .48

En a lgún momento fu turo , una par te de la poblac ión rura l —s u b p ro d u c to p ro le ta r io de la desco m posición del cam p esin ado pa t r ia rca l— muy b ien pudiera tener un papel posi t ivo enuna revolución social ista , Pero, bajo las condiciones entoncesex is ten tes , P le jánov tend ía a considerar a l campesinado comofactor negativo en reiación no sólo al socialismo,. sino al progreso en general . Para él , e l progreso económico consist ía en

46 Ibíd.., p. 357; el subrayado es mío.47 Ib íd ., p. 79.« Ib íd ., pp. 81, 294.4 Alusión ai despotismo de los incas. Para un estudio reciente, véase

Alfred Métraux, «The Inca Efflpire: Despotism or Sociaiism», Drogares. 35(otoño, 1961).



146 Samuel H. Baró

el paso de una producción pequeñoburguesa a una produció b u rg u esa en g ran escala, y de ahí a u n a p rod u cc ió n socialistSin embargo, las aspiraciones de los campesinos no superabalos horizontes cié la pequeña burguesía. No se sent ían contrar ioa la producción de mercancías y al s is tema de beneficios; peroal mismo t iempo, se oponían a la tendencia hacia la producciócapi ta l i s ta en gran escala inherente a un s i s tema de produccióde mercancías . S iempre y cuando combat ían a la gran burgusía, ío hacían no en beneficio del social ismo, sino más bien par

conservar su propio s i s tema tambaleante de producción en pqueña escala, amenazado por los avances deí capi tal ismo. ParPlejánov, los ideales pequeñoburgueses const i tuían una utopreaccionaria. Requerían la paral ización del desarrol lo econmico, del que a f in de cuentas dependía todo progreso. E intetaban combinar lo incompat ib le : l a producción de mercancíay la perpetuación de la pequeña producción . La propia i r rcional idad de sus aspiraciones descal i f icaba a los campesino

como fuerza revolucionaria en que se pudiera confiar . 43Plejánov consideraba esta úl t ima conclusión i r refutable a luz de la orientación de] campesinado en cuestiones polí t icaUna clase efect ivamente revolucionaria, por def inición, debí p oseer u n a lto grado de conciencia y organización política, Perni un solo «atisbo de conciencia polí t ica» se dejaba sentir entrlas masas campesinas. A decir verdad, también el proletar iadruso dejaba mucho que desear a es te respecto , Pero la propi

experiencia de Plejánov comonaródnik

en t re los obreros indutr iales había grabado en él su «mayor suscept ibi l idad a la pr paganda socialis ta». Y, en efecto, algunos p ro le ta rio s m ás avazados habían planteado reivindicaciones incluso en momentoen que la mayor par te de la intelligentsia revolucionaria todavmanifestaba una fuer te aversión por la pol í t ica. Por otra par tPlejánov creía que «la indiferencia pol í t ica y el ret raso metal» eran tan predominantes entre los campesinos, que loconsideraba uno de los pr incipales soportes histór icos del desp

t ismo zar is ta. Tan ignorantes eran de las real idades pol í t icaque en ocasiones atribuían los actos de los revolucionarios




El severo juicio de Plejánov sobre los campesinos induda b lem en te se deb ía en g ran p a r te a sus exp erie n cias y re fle xio nes sobre el caso Chiguir ín , Sus sospechas, por no decir host i

lidad, ante este grupo social , eran confirmadas por las af irmaciones de Marx, en especial las acusaciones de Marx contra «elidiot ismo de la vida rural» . No obstante, y aun cuando la consideraba condenada por la evolución económica, dif íci lmente podía P le já nov o lv id a r sin m ás a u n a clase q ue co m p ren d ía alas cuatro quintas par tes de la población rusa. Por el contrar io ,l legaba a un compromiso inestable e insat isfactor io , según elcual ni descar taba por completo a los campesinos, ni les concedía un signif icado y función acordes con su número. Una y otravez , rec lamaba a tención sobre su impor tancia para los revo lucionarios y la revolución. Pero era evidente que, ya se tratasede la pr imera o de la segunda revolución, el campesinado no

figuraba entre las preocupaciones constantes y pr imarias de Ple já nov.

N i v e l s o c i a l y p o l í t i c o : l a r e v o l u c i ó n b u r g u e s a

Si Rusia no podía sal tar por encima del capital ismo y lademocrac ia burguesa para en t rar d i rec tamente en e l soc ia l i smo,razonaba Plejánov, entonces las muy discutidas diferencias entreRusia y Occiden te de jaban de tener una impor tancia s ign i f icativa real . En las naciones occidentales, el desarrollo del capita

lismo había preparado el camino para el derrocamiento d-elabsolutismo y el establecimiento de gobiernos consti tucionalesy represen ta t ivos , dominados por la burguesía . Dado que tam

b ién R usia h ab ía to m ad o el cam ino del cap ita lis m o, ex is tía to d aclase de probabil idades de que pasar ía por una revolución semejan te en u n p r imer mo men to , en lu g a r d e t en e r u n ca r ác te rsocial ista . La «europeización de la vida social rusa» —frase acuñada por Ple jánov para descr ib i r e l desar ro l lo cap i ta l i s ta rusoy la consiguiente transformación social— había avanzado lo suf iciente como para hacer fact ible la «europeización» del sistema

po lí ti co ru so . Los rev o lu c io n arios m ás rea lis ta s no se equ iv oca

r ían si des t inaba n e l p r im er lugar de su agenda a l der rocam ien todel absolutismo.Al adoptar d icha postura , Ple jánov es taba c laramente con

vencido de que los cimientos de la autocracia rusa estaban enestado de descomposición. Dichos cimientos eran el estát ico sistema de economía agrícola, natural , la f ragmentación de lasoc iedad en una m ul t i tud de com unas au tosuf ic ien tes y a is ladas ,




el predominio del campesinado sobre el resto de la poblacióny la pasividad e imnovi l ismo que caracter izan al campesinadoen una sociedad t radicional . La int roducción del capi tal ismosignif icaba la erosión y disolución f inal de los fundamentos devie jo orden. La producción indus t r ia l capi ta l i s ta daba mayoimportancia a los centros urbanos. En las ciudades, y en ecampo como consecuencia de la dest rucción de las comunasaparec ían c lases burguesas y prole tar ias que , en cont rapos ic iónal campesinado, habían defendido his tór icamente las l iber tade

civi les y pol í t icas . En correspondencia con la sust i tución de unaeconomía es tá t ica por o t ra d inámica , e l inmóvi l campesinadoera reemplazado por o í ros grupos socia les más conscientes , a rt iculados y act ivos. Tales cambios estaban convir t iendo en unanacronismo el s is tema pol í t ico ruso, a l corresponder cada vezmás al orden socio-económico en ascenso,

P le jánov veía anunciada la ca ída inmedia ta de l absolut i smoen lo que consideraba animosidad casi general contra el ordenexistente. Aún la mayoría de las clases superiores, sostenía, no

po d ían o c u lta r su en fre n ta m ien to con e l Zar, e stando el p o d eentonces en manos de una camar i l la de «propie tar ios de s iervo(sic), h ipóc r itas , y m ercen ar ios» .81 Hacía referencia de ta l formal conflicto «objetivo» -entre los intereses de los distintos gruposociales y la perpetuación de la autocracia . Sin embargo, entérminos de fuerzas ac t ivas para su des t rucción, en gran medidacontaba únicamente con dos clases , la burguesía y el proletar iado. El campesinado, aunque iba a sal i r benef iciado de l

revolución que se f raguaba, no podía inscr ibirse entre las fuerzas revolucionarias a causa de su est rechez mental y su divorciode las real idades pol í t icas . Por otra par te , aun cuando Plejánovreconocía que la inercia de los campesinos había facil i tado edominio del absolut ismo, no creía que los campesinos sal ieranen defensa del Zar en una crisis revolucionaria, Y en cuanto a lascendente clase media:

N uestra burguesía está ahora sufriendo una im portante m eta

morfosis; le han nacido pulmones que necesitan el aire puro ... deautogobierno, pero al mismo tiempo todavía no ha atrofiado su




Reconocía en N u estra s d iferencia s, y con más énfasis inclusoen años posteriores , el favor con que el gobierno ruso beneficiaba a los dis t intos grupos capitalis tas . No obstante, insis t íaen la fundamental incompat ib i l idad de in tereses entre la burguesía y la perpetuación del absolutismo. El creciente conflicto yahabía forzado a impor tantes sectores de es ta c lase a reconocerque «la adquisición de derechos polí t icos» era «indispensablepara su p ro sperid ad» .

Aunque ofrecía escasas pruebas a l respecto , P le jánov cons ideraba que -el pod er i l im i tado del E s tado era u na pesadi l la parala burgues ía . Mantenía en v igor normas que iban en detr imentode la vida de negocios. Tenía el declarado propósito de restaurarciertos aspectos del s is tema de servidumbre i legalizado, lo queno podía s ino per judicar los in tereses de la burgues ía . Mayorimportancia, s in embargo, tenían los efectos depresivos de la

polí tic a fis cal del E sta d o so b re la b u rg u e s ía ,53 L a co n tin ua p res ión e jerc ida po r e l gobierno, af i rma ba, em pobrecía de ta l formaa los camp es inos que cada vez tenían m enos pos ib i l idades deatender a las necesidades del tesoro. Con las arcas del tesorovacías , sus deudas en aumento, y s in ninguna posibil idad dehacer frente a las mismas bajo el orden f iscal en vigor, el gobierno no ib a a te n e r o tra a lte rn a tiv a que r e c u rr ir a la «socie dad» con objeto de evi tar la bancarro ta . Llegado ta l momento ,los miembros de la burguesía se convertir ían, como dir ía Plejánov m ás ta rd e , en cam peones «de la ju s tic ia y de lo s derechosdel ho m bre ».54 Ev identem ente , la secuencia de acontecimientos

que condujo a la Revolución f rancesa había inf lu ido grandemente en su forma de pensar. Al igual que en Francia en 1789,creía que la burguesía iba a exigir como precio de su apoyof inanciero la par t ic ipación en e l poder del monarca a t ravés deuna asamblea legis lativa.

Al t iempo que predecían una revolución burguesa y e l t raspaso del p o d er polític o a la b u rguesía , lo s esc rito s de P lejánovno dejaban de mostrar reservas sobre su capacidad revolucionar ía . Se podía contar con su contr ibución a la revolución, pensaba, pero la burguesía era incapaz de tomar la iniciativa, ytampoco se podía con tar con e l la pa ra un a acción revolucionar ia

consec uente .55 Su sum isión y ap aren te cob ardía las expl icabapor su re la tiv o su b d esarro llo —refle jo del a tra so de la econom ía

53 Ib íd ., pp. 200, 370.54 Ibíd., III, pp. 378-379.55 Ib íd ., II, p. 359. La observación relativa a una actividad por parle

de la burguesía la hizo en 1890, pero la idea oslaba implícita ya en an¡vríores esc rito s. >■



150 Samue l H. Barón

rusa— que le inspi raba un sent ido de impotenc ia f rente a l poderoso a p a ra to e sta ta l. P o r eso, sólo se p o d ría c o n ta r conque lanzara e l guante a l absolut i smo s iempre y cuando lueracapaz de agruparse una oposición masiva, dispuesta a la luchay con aparentes posibi l idades de victor ia . Aun en ¡as t r iunfantes revoluciones «burguesas» occidentales, subrayaba, los golpesdecisivos no los había dado la burguesía, sino el «pueblo». Sien 1830 y 1848 la burguesía francesa sólo se había atrevido aapoyar abie r tamente la revoluc ión después de que los obreros

hubieran levantado las barr icadas, entonces e l derrocamientodel absolut ismo ruso era impensable s in la par t ic ipación act ivadel proletariado. Una y otra vez insistía en que «la l ibertad

p o lítica la con qu ista ría la clase o b re ra o no lo h aría n a d ie » .58En su. opinión n o cabía Ja m en or d ud a ac erca de la conve

nienc ia de que e l prole ta r iado pres ta ra su apoyo a la campanacont ra e l absolut i smo. Dado que indudablemente un régimen

burgués dem ocrá tico significaría un paso progresivo en Rusia ,cualquier grupo social que se a l inease en contra del movimientode l iberación de la burguesía se conver t i r ía inmediatamente en «agente de la reacción política y social» .57 Y eso no po día h acerloel proletar iado. Pero Plejánov mostraba igual preocupación

p o r que no se con v irtie ra en «un ciego agen te de lo s libera le s».Aun cuando clasif icaba a la próxima revolución rusa comorevolución «burguesa» de t ipo occidental , proponía luchar porconseguir un resul tado dist into en su t ier ra natal . En el la ,había que ingeniárselas para que las cosas rodaran de ta l formaqu e la cíase o b rer a ■—a diferen cia de O ccidente—■recib iese unacompensación adecuada por sus servicios. Con este f in, su estra

tegia revoluc ionar ia es taba profundamente preocupada por lacuest ión de las re laciones mutuas entre Ja burguesía y e l proletar iado en la lucha contra e l absolut ismo.

En las revoluciones de Europa occidental durante la pr imeramitad del s iglo xrx, los obreros habían entrado en l iza bajo unadirección burgu esa l iberal . Sup onían que el pro gram a l iberal eraexpresión de sus propios intereses y que, caso de ser l levadoa la práctica, eliminaría del orden existente las fuentes de susdesgracias. Con una de las partes de la coalición revolucionariaclaramente consciente de sus intereses, mientras las otras secarac te r izaban por una mayor o menor confus ión de pensamien

d l l d A d é i d f



social ismo y la lucha pol í t ica 151

los obreros hubieran hecho una cont r ibución dec is iva , l a buresía previamente ya se había repar t ido los despojos , noando nada a los obreros . Caso de que los obreros quis ie ran

tar el dest ino de los proletarios occidentales, debían aceptarl iderazgo de los socialdemócratas, y luchar como fuerza

dependiente y con intereses propios .58 La m isión de la intellintsia revoluc ionar ia consis t ía en apor tar a los t raba jadoresop aganda soc ia li sta y o rganiz ació n , de fo rm a que p u d ieranmbat i r f rente a l absolut i smo con comple ta conciencia de susereses rea les y de los mejores medios para defender los . Puesigual que la conquista de Ja l ibertad pol í t ica era impensable una part icipación act iva de ios obreros, así también la

fensa y promoción de los intereses de i prole tar iado era inimanable en ausencia de una conciencia de clase por su parte .

Sólo una fuerza con tal concifencia de clase podría evitar losmerosos escol los interpuestos en su camino. Los obreros den rech aza r la s p roposic io nes a b su rd a s de quie nes, com o lo sembros d-e Naródnaia Volia , intentaban hacer coincidir ent iempo las dos revoluciones independientes, la burguesa ysocial ista . Debían resist i r a los esfuerzos de los l iberales por

nducirles a la lucha por la l ibertad pol í t ica, a l t iempo quel iberadamente ies ocul taban la importancia de ia «palpi tanteest ión económica». En caso de que surgiese un gobierno querant izase su bienestar material al t iempo que les negase losrechos pol í t icos, debían negarse a aceptar la si tuación de

sclavos saciados, ganado de trabajo bien alimentado-a.89 Igu alente debían tomar precauciones para no perder e l equi l ibr iotre Ja lucha económica y la lucha pol í t ica, reconociendo iate rdependencia de ambas , y manteniéndose ent re Sc i l ía yribdis, entre la reacción pol í t ica dei social ismo de Estado

el ch arla tan ism o econó m ico de la bu rgu esía liberal. B0'Gran par te de la sabidur ía tác t ica que Ple jánov pre tendía imir al p ro le ta riad o se puede e n c o n tra r en la s reco m endacios de Marx a ios comunistas alemanes en 1848. Los obrerosbían apoyar a la burguesía mient ras és ta se most rase revocionaria; al mismo t iempo, no debían abrigar i lusiones res

cto a Ja re la c ió n de su s in tereses con los de la bu rguesía . E ne caso el proletariado se encontraría a salvo de esperanzasópicas sobre la pr im era revoluc ión, com prendiendo que la reazación final del socialismo sólo se lograría a continuación. Al

Ibíd-, pp. 346, 384.59 Ib íd., pp. 365*366.« Ibíd., p. 346.



El socialismo y la lucha polí t ica 153

en una fuerza lo suficientemente amplia, educada, capaz deconvertirse en clase dir igente,

A este respecto, debe tenerse en cuenta que Plejánov preveía

la extensión de la propaganda socialis ta también a las zonasrurales , dentro del marco de l iber tad pol í t ica . Pretextaba quelos socia ldemócratas no debían dedicarse a ta l propaganda enrelación con la lucha contra la autocracia, dado que las l imitadas fuerzas de que disponían dictaban la necesidad de uti l izarlasall í donde pudieran ser más efectivas: entre los obreros de laindus tr ia . Pero pos ter iormente , bajo un régimen cons t i tucionalque reconociese el derecho a la agitación, los socialis tas dedicar ían su a tención a una propaganda s is temát ica entre los cam

pesin os. P le já nov im aginaba al o b re ro con concie ncia de cla secomo lazo de unión ideal entre la inteUigentsia y el campesino:«expulsado del pueblo como miembro más pobre de la comuna», el proletario volvería a él como «activista socialdemó-c ra ta» .61

Tales agi tadores podían esperar encontrarse con una audiencia solidaria con ellos gracias a las campañas en beneficio delos campesinos que los representantes de la socialdemocraciadesencadenarían en la asamblea legis lativa. Los legis ladores socialis tas , sugería Plejánov, debían trabajar por una «revisiónradical» de las condiciones de redención de la tierra, e inclusodebían l levar a ejercer presión en favor de la «nacionalizaciónde la t ier ra» . Otros puntos de su programa agrar io reclamabanel derecho de los campesinos a la l ibertad de movimiento y a

vender la t ierra. Con tal programa, pensaba, los socialdemó-crata_s podían contar con aumentar la fuerza del socialismo alsumar a sus f i las al menos algunos de los elementos más pobresdel campesinado. De tal forma, se reunir ían nuevas condiciones

para la tran s ic ió n del régim en dem ocrático -burgués a un o rdensocialista.

P e c u l i a r id a d e s d e l m a r x i s m o d e P l e j An o v

Aun después de haber abrazado el punto de vis ta general del

marxismo, Plejánov sólo había logrado aplicarlo a Rusia conlenti tud y d i f icul tad . Nunca se subrayará con demasiada fuerzael carácter especial del problema a que tuvo que hacer frente:e l suyo fue e l pr imer in tento de preparar un programa pol í t icosocia l is ta para un país subdesarro l lado. Se daba perfecta cuenta

61 Ib íd., pp. 87-88, 404.

U



154 Samuel H. Baró

de que el marxismo había surgido or iginalmente en un context

social muy dist into al de la Rusia contemporánea. Aun así , l lgado el momento, no vio dif icul tad alguna en adaptar lo al panrama ruso. Pues, a l t iempo que reconocía que las sociedades dEuropa occidenta l y la rusa d i fer ían enormemente en aspectofundamenta les , c re ía que la brecha ent re ambas es taba es t rchándose, Con la penetración del capital ismo, la sociedad rusestaba «europeizándose». Subrayaba esta convicción basando smodelo para el futuro desarrol lo his tór ico de Rusia en la Revlución francesa de 1789 y la posterior experiencia del part id

socialdemócrata en Alemania. Previendo que Rusia iba a segumodelos ya probados en Occidente, Plejánov l legaba a la cosideración de que eí marxismo no era menos apl icable a Rusique a Occidente.

No ob s tan te , la a firm ación de que el m arx ism o era ap licaben términos genera les a Rusia no daba or igen automát icamenta un programa polí t ico. Consciente de que 3a polí t ica marxisthacía referencia a la t ransición de un Es t ado burgués a u

Estado social is ta , Plejánov dudó durante un cier to t iempo si u p a rtid o m arx is ta tenía sen tido en un país tan a trasa d o qutodavía no había pasado por su revolución burguesa. Si e l socil ismo era inimaginable en Rusia a no ser en un futuro más menos dis tante, entonces ¿no era prematuro proceder a la fomación de un par t ido marxis ta en Rusia? Se s int ió incl inado una respues ta af i rmat iva has ta que encont ró fundamento parla respuesta contraria en las páginas f inales del M anifiesto cmunista. All í , con unas pocas y breves pinceladas, Marx y Enge

bo sq ue jab an una línea tác tica ap ro p iad a p a ra un p a r tid o socil is ta en un país (Alemania) todavía bajo un régimen absolut is tLo que para el los no era más que un paréntesis se convir t ió eel tema central de la estrategia polí t ica de Plejánov (*).

Mientras antes lo consideraba algo así como una anomalíaahora consideraba axiomática la legi t imidad de la exis tencia dun par t ido marxis ta en un país subdesarrol lado, pues exis t íaabundantes opor tunidades de t rabajar con provecho. Los socia

demócratas , más que cualquier ot ro grupo, podían acelerar ef inal del absolut ismo, pues eran los mejores equipados para la




zar a ¡a c iase obrera a 3a acción pol í t ica . En la campaña contrael absolut ismo, los socia ldemócratas ayudarían a los t rabaja-dores a tomar conciencia de sus autént icos intereses, de formaque, l legado el momento de la caída del viejo régimen, el proletariado estaría en si tuación de exigir y conseg uir derechos c ivilesy pol í t icos. La act ividad de los marxistas entre los obreros sentaría las bases para e l establecimiento de un part ido socia l-demócra ta nada más asenta rse e l nuevo régimen. Su labor organizat iva y sus inic ia t ivas pol í t icas no sólo tendrían sent ido parala defensa inmediata de los intereses de los t rabajadores, s inoque además faci l i tarían la t ransic ión del const i tucional ismo burgués a l socia l ismo. En resumen, un part ido marxista en un

país re la ti v am en te a tra sa d o p od ía a ce le ra r s ig n ific ativ am en teel proceso pol í t ico que culminaría con el establecimiento delsocialismo,

En efecto, afi rmaba Plejánov que, después de todo, e l a t rasono era una situación definitiva. Anticipándose a la «ley deldesarrol lo desigual» de Trotski , a t r ibuía a un país a trasado ciertas ventajas pecul iares que no disfrutaban los más avanzados.Rusia , por e jemplo , no neces i ta r ía repe t i r punto por punto lahistoria de la industria l ización en Occidente , s ino que podríaadopta r inmedia tamente los ú l t imos y mejores s i s temas . El loaceleraría e l desarrol lo económico, haciendo madurar e l capi talismo ruso m ás rápidam ente que en Occ idente , y reduc iendo po rtanto su ex isten cia,62 El atra so económ ico de Rusia, en opiniónde Plejánov, era además responsable de la poca vi ta l idad del

movimiento en contra del absolut ismo. Pero debido a la difusión de ideas procedentes del Occidente, más avanzado, lossocial is tas estaban en plena act ividad en Rusia antes de quedicho movimiento hubiera encontrado su si t io. Los socia l is tas ,a l hacer aparic ión en escena cuando «el capi ta l ismo todavíaestá en embrión», no tendrían que moverse a topetazos comohabían tenido que hacerlo los socia l is tas en Occidente . En lugarde e l lo, podían apropiarse directamente las experiencias delmovimiento sindical is ta y las enseñanzas de Marx y Engels , yde tal forma llevar a cabo la transición al socialismo con lamínima pérdida de t iempo y energía .

La ventaja general de que disfrutan ¡os socia l is tas en un

país a trasad o , op inaba P le já nov, con sistía en su p osib il idad decaptar la dirección del proceso histórico a t ravés del estudio delo sucedido en los países más avanzados. Por medio de talestudio, los socialistas rusos podrían evitar las equivocaciones

62 ibíd., pp. 337-338-




cometidas en la his tor ia de los movimientos s indicales y socialis tas de Europa occidental . Sobre todo, podían intervenir enla vida,polí t ica del país , sentando las bases para la apariciónadelantada de un movimiento independiente de la clase obrera (*) . P le jánov pre tendía in t roducir un cambio venta joso paralos socialistas en la evolución histórica de Rusia que él creíaser ía básicamente s imilar a la de Occidente. Dif íci lmente podíahaber hecho otra cosa una vez decidido a t razar un programam arxis ta para un país sub desar ro i lado como R us ia , Pero no llegó

a comprender que su cambio podía dar or igen a nuevos obs táculos que podían tras tocar por completo sus cálculos .La pos tura que adoptaba ten ía un cur ioso parecido con la

de los naródniks a quienes atacaba con tanta dureza. Los naródniks , y Plejánov, mientras fue uno de ellos, veían en el aplazado desar ro l lo de Rus ia ia o po r tunidad de ed i f icar sobre es t ructuras colect ivis tas todavía vivas; de tal forma podría pasarse directamente al socialismo, deslino hacia el que parecía orientadala sociedad capital is ta occidental , s in tener que pasar por la

fase capital is ta . En otras palabras , creían que el atraso rusoles permit i r ía ahorrarse toda una e tapa h is tór ica y en t rar d i rectamente en ei socialismo. Como marxis ta , P le jánov rechazabatal postura porque, según decía, no tenía en cuenta el procesode desarrol lo his tór ico, sust i tuyéndolo por Ja voluntad de losrevolucionarios . Está claro, s in embargo, que es taba dispuestoa apoyar el acortamiento, s i no la eliminación, de Ja etapacapitalista de desarrollo. Y ello se lograría por medio de unaalteración del proceso his tór ico gracias a la act ividad polí t icadel par t ido revolucionario. Por supuesto, Plejánov dis t inguía

drás t icamente en t re su perspect iva y estrategia y las de los naródniks , objetando que la act ividad voluntar is ta de su part idorevolucionar io debía mantenerse s iempre dentro de unos márgenes determinados por el nivel contemporáneo de desarrol loeconómico. En opinión suya, el reconocimiento de estos límitesimpedía que ei marxis jno pudiera ser cal if icado de utópico.Es te subordinaba la voluntad revolucionar ía a l p roceso h is tó

* Se han producido gran can tidad de confusiones sobre la estrategia

revolucionaria de Plejánov. John Plameiiatz, en Germán Marxism and Russian Communism , pp. 222-24, pretende equivocadamente que fue Leninquien primero defendió la conveniencia de lanzar a la clase obrera como



socia li sm o y la luch a polí ti ca 157

o y sus leyes, garant izando de tal forma la racional idad de lalí ti ca revo luc ionaria m arx ista . T enie ndo en cu en ta to do el lo ,

á claro que en el s istema de Plejánov se incluían elementosnto voluntar i s tas como determinis tas , que no pudo reconci l ia rre sí .La impotencia de Ple jánov para l legar a ta l reconci l iac ión

nía un fundamento tanto personal como fi losófico. Comoembro di r igente de Zeml iá y Vol ia , parece que encarnaba cual idades de mi l i tanc ia , pas ión revoluc ionar ia y de termi

ción que por lo general se asocian con Bakunin. Se entregó ninguna c lase de reservas a la lucha , de terminado a hacera l la r l a revoluc ión cuanto antes mejor . Era cas i un e jemplovoluntar i smo revoluc ionar io . Durante la úl t ima par te de su

l i tancia en Zemliá y Volia , en apariencia bajo la influenciaMarx, ya habla hecho entrar en juego el concepto de deier-

nismo his tór ico como banco de prueba para las fantas íasvoluc ionar ias que no tenían la menor re levancia en e l mundoal . Cuando se hizo marxis ta de cuerpo entero, inmedia tamentementó la tendencia a l de terminismo en su pensamiento. Nostante, aunque él no se daba cuenta de el lo, no había logradobordinar por entero su voluntad revoluc ionar ia a los dic tadosl proceso histórico tal y como él lo entendía. En su esquema

pensamiento asoma de vez en cuando un e lemento jacobinisEsto se deja sent i r , sobre todo, en la forma en que proponía

odificar el proceso histórico por medio de la act ividad pol í t ica

la intell igentsia revoluc ionar ia ; y se pueden encont rar nuevasuebas de lo m is m o d is em inadas en su fo rm a de p la n te a rse

transición del capitalismo al socialismo.En cont raposic ión con su imagen de la t rans ic ión de l abso

t i smo a un régimen const i tuc ional , su postura ante aquel laansic ión era poco c lara . En presencia de un poder autocrá t ico

ransigente, no tenía duda de que sería necesaria la fuerzara la adquis ició n de lib e rtad e s po lít ic as. A p a r t i r de eseomento, la evolución económica y social interna i r ía prepando gradualmente el camino para la revolución social ista . Eloceso que preveía im p li caba el g radu al ensan ch am ie n to de

s fi las del proletariado, en armonía con la cont inua expansiónla empresa capi tal ista; la reunión de esta fuerza en cont inuo

mento en una com un idad con con ciencia de clase, que i r íaqui r iendo constantemente mayor poder en e l órgano legist ivo del Estado; y, f inalmente, la conquista de la mayoría yl predominio pol í t i co. Mient ras por una par te parec ía prevera t ransición evolut iva, y posiblemente pacífica, al social ismo,r o tra sus o b ras están erizadas de té rm in o s ta les com o




«revolución», «conquista del poder» y «dictadura del proleta

riado» (*). Sin duda, la Revolución francesa, -con sus episodiosconmovedores , enfrentamientos violentos y manifes taciones po pu lares, in flu ía fu ertem en te en su pensam ien to , p rop orc io nán dole una especie de modelo acerca de cómo habría que hacer larevolución. Si así era, existía una contradicción entre el proce-so evolutivo que pintaba y su pasión revolucionaria.

N uevas p rueb as sobre su inclinación jaco b in a ap arecen enlas ocasionales observaciones acerca de la posible solución internacional de la resolución rusa. En su opinión, la victoria

de la revolución proletaria en Occidente acortaría la fase capitalista en la historia de Rusia. Aunque no ofrecía indicaciones p rec isas, puede conje tu ra rse que ello se podía p ro d u c ir de tresformas diferentes: (a) caso de que uno o más regímenes revolucionar ios es tablecidos intervinieran directamente en una guerra por el socialismo; {b ) si el proletariado, inspirado por lasnoticias de una victoria socialista en el extranjero, desencadenaba una ofensiva revolucionaria en la patria; o (c) sí se producía una combinación de las dos posibil idades anteriores. Cual

quiera de estas posibil idades hubiera significado una totaldesviación del camino para alcanzar el socialismo que casi invariablemente señalaba Piejánov. Podemos suponer que veía posi

ble u n a revolución socialista allí donde el cap ita lism o hubiera p rog resado lo su fic ien te p a ra c re a r un p ro le ta riad o de p ro porciones considerables , aunque todavía no supusiera una mayoría ,y al l í donde los trabajadores fueran claramente conscientes desus objetivos de clase y estuvieran impacientes por alcanzarlos.En tal caso, toda la fuerza que le fal tara al proletariado quedaría compensada por e l apoyo de un poder social is ta extra

jero . P lejánov hizo púb lica tal po sib ilidad en el congreso de laInte rn ac ion al de 1893, viendo u na ana logía en la exten sión ilos ideales de 1789 en Alemania por los ejércitos revolucionariosde la Convención francesa.

Tomando en conjunto sus escr i tos marxis tas , se puede observar que la forma en que Plejánov concebía el movimiento haciael socialismo dependía inequívocamente de un proceso evolutivo«natural», conforme a las leyes. Pero lo que él denominabacondiciones económicas y sociales previas para ei socialismo

id t t t ibl d difi ió i l



8. UNA DECADA DE AISL AM IENT O

Durante la década posterior a la publicación de El socialism y la lucha po lítica , la vida política e intelectual de Plejánov scentró en ei grupo Emancipación del Trabajo. Esta organizacióncreada en 1883, pervivió veinte años, hasta su disolución durantel segundo congreso del Part ido Obrero Socialdemócrata RusoEn el curso de la segunda década de su existencia, el grupfue un elemento prominente dentro de! movimiento socialdemócrata. Pero en el período comprendido entre 1883 y 1893, nsólo fue prominente dentro del movimiento; fue el movimienten s í . Pues la his toria del marxismo ruso durante ese períodcoincide con la del grupo Emancipación del Trabajo (*) . Durantla década s iguiente, los primeros marxis tas desaparecieron smidos en la corr iente socia ldemócra ta que tanto habían contr

bu ido con sus esfuerzos a crear. No o b stan te , an tes de que

p la n te a ra d icha feliz o p o rtun id a d , padecieron aislam ien tos, frutraciones y agotamiento f ís ico, capaces de rendir a cualquierque no es tuviera to ta lmente compromet ido.

Los infortunios de Plejánov y sus amigos pueden atr ibuirsen parte a los t iempos poco propicios entonces para la act ividarevolucionaria en Rusia. La ola de oposición que se había desecadenado en 1873 se inspiraba en el idealismo, dedicación optimismo de la juventud revolucionaria . Es más, los revolucinarios alcanzaron un s ignificado fuera de toda proporción co



Una década de aislamiento 161

su número, gracias al al iento que les daba la insatisfacción einquietud de la sociedad en general .

Las au to r idades gubernam enta les es taban en ascuas por m iedo a los rumores que c i rculaban entre los campes inos re la t ivosa un inm inen te r epa r to de la t i e r r a que pu d ie ran .desa ta r unaoleada de levantamientos . Una cr is is indus tr ia l , que t ra jo cons igo paro y reducción de salar ios , cu lminó en una erupción deactividades huelguísticas en 1878-79. Las universidades se convir t ieron en centros de propaganda radical y en campo de reclutamiento para e l e jérc i to revolucionar io . Entre las c lases educadas, no sólo los malos tratos infl igidos a los revolucionarios

presos, sin o adem ás la fa lta de se ried ad que c a ra c te rizó a lacampaña contra los turcos en 1877-78, fueron causa de la extensión de las tendencias antigubernamentales . Algunos l legaronincluso a desear que Rus ia perdiera la guerra , pues un desas t recomo el de 1856 podía, una vez más, ser motivo de reformas.Al término de la guerra, cuando el Zar permitió la instalaciónen Bulgaria de un gobierno consti tucional, el zem stvo de Járkovtuvo la temer idad de pedir a Alejandro I I «que conceda a suleal pueblo lo que ha concedido a los búlgaros». Durante aproxim adam ente un año , lo s zem stvo advir t ieron repet idas veces a lZar que no podían colaborar en la lucha contra los revolucionarios mientras s iguieran pisoteados los derechos del pueblo.En resumen, e l ta lante de! país durante aquel los años —en particular 1876-80— era tal que el movimiento revolucionario podíacontar con un amplio apoyo mater ia l y moral , as í como con un

f lu jo cont inuo de nuevos mil i tantes que ocupaban el lugar deaquellos exil iados o encarcelados.

El ímpetu de los revolucionar ios no sufr ió a l teración, a pesar de sus fuer tes pérdidas , has ta que las medidas draconianasdecretadas por el gobierno de 1878 en adelante, amenazaroncon poner f in a sus actividades. En efecto, en 1880 la oposiciónen Rus ia tuvo motivos para creer que e l gobierno se es tabaviendo forzado a hacer importantes concesiones al pueblo. PuesLoríS 'Mélikov, nombrado por el Zar en febrero de aquel año,no sólo aligeró la presiones que se ejercían sobre los zem stvo y la prensa hizo dimitir al odiado conde Tolstoi como Ministro

de Educac ión , s ino que adem ás p reparó un p royec to para unmínimo de par t ic ipación popular en las labores de gobierno.Es te proyecto , que d if íc i lmente hubiera podido sat is facer lasexigencias de los revolucionarios , debía haberse convertido enley e l mismo día que los miembros de Naródnaia Vol ia ases inaron a Alejandro I I . S i b ien en un p r im er m om ento la opos ic ióncelebró e l «glor ioso t r iunfo», más tarde se pudo medir la autén



162 Samuel H- Baró

t ica transcendencia de lo hecho. Los revolucionarios habían fozado todos sus t r iunfos, pero no habían logrado rendir aenemigo. Por fuerza de hábi to , s iguieron comportándose comsi nada hubiera pasado, pero no volvieron a recuperar el antiguoptimismo. De hecho, había sido la autocracia rusa quien habívencido en el duelo, puesto que los revolucionarios no poseíaarma capaz de derribarla. Con una serie de detenciones entr1881 y 1884, el gobierno quitó de en medio a casi todos lodirigentes veteranos de los terroristas. A causa de la larga ser

de fracasos revolucionarios, el aparente descrédito de las ideaen que se había basado el movimiento, y los duros castigoimpuestos a los detenidos, la corriente de refuerzos que fluhacia el movimiento se redujo a un simple goteo. La desilusióde los propios terroristas, de la juventud educada de donde prcedía el grueso de sus refuerzos, y de aquellos elementos de lsociedad que habían puesto parte de sus esperanzas en sus inciativas revolucionarias, consti tuyó un factor principal en

disminución del entusiasmo por las act ividades revolucionariaen la década de 1880.El otro factor principal fue e l régimen fuertemente reacci

nario y represivo impuesto al país por el gobierno de Alejadro III . El nuevo Zar consideraba que el trágico final de s

p ad re e ra u n a consecuencia ló gica y dep lo rab le de su fa lta dfirmeza ante ej l iberalismo, y de su indecisión al hacer frenta las fuerzas «subversivas». Como si quisiera protegerse frenta violaciones tan lamentables del arte de gobernar, eligió com

prin c ipa l conse jero y co lab o rad o r suyo a C onstan tín Pobednóstsev, archiparüda no de' una po lítica m ilitan te de «au tocrcia, ortodoxia y nacionalismo». No pasaría mucho tiempo antede que Pobcdonósisev lograra que ei conde Tolstoi volviera agobierno, esta vez como Ministro de Gobernación —medida qusimbolizaba las intenciones autocrát icas de Alejandro III y eflagrante contradicción con la opinión pública—. De comúacuerdo con e l Zar , hombres de ta l calaña pusieron en práct ic

una política de apoyo a los grupos «de confianza», de contrmás estricto sobre aquellos en quienes «no se podía confiar»




inmobil iar io especial para los nobles, con poderes para hacer p ré s tam o s m o n e ta rio s en condic io nes m ucho m ás v en ta jo sasque aquellas a que podían aspirar los campesinos. La si tuación

de los nobles fue reforzada también gracias a un decreto de1890 que reducía ía representación de los campesinos en los zem stvo , y con la creación en 1889 del puesto de ze m sk i na- chálnik ( jefe del zem tsvo). Los t i tu lares de estos puestos, aqu ienes se conced ía au tor idad tan to admin is t ra t iva como jud icia l sobre los campesinos , deb ían ser nombrados exclus ivamente entre la nobleza local . En un aparente intento de reforzartodavía más su si tuación, el gobierno er igió barreras arancelarias en beneficio de los empresar ios rusos, y protegió ademása es ta c lase en o t ras fo rmas. Sin duda esperaba que la burguesía rusa, en base a un quid pro quo, se consolase por su fal tade voz en la política nacional.

En cuan to a los campesinos , se acum ularon sobre e l los tan tasind ign idades y g ravámenes duran te e l re inado de Ale jandro I I Ique muchos de e l los l legaron a pensar que iba a res taurarsela servidumbre. Unas leyes de 1886 reforzaban la estructura patr iarcal de la familia campesina y establecían condiciones onerosas para los contratos entre los obreros del campo y susempresar ios . La ins t i tuc ión de je fe de zem stvo t en ía que recordar al campesino el viejo orden. El régimen, sin duda, esperaba

por m edio de es te a rd id c o rta r de ra íz cu a lq u ie r d eso rd encampesino incipiente, y , de paso, desplazar a todo revolucionar io que hubiera podido in f i l t ra rse en un d is t r i to ru ra l . Para

evitar que los campesinos pudieran intentar ut i l izar los zem stvo p a ra p re se n ta r sus re iv in d ic acio nes, se conced ía a los noble suna confortable mayoría en estas inst i tuciones. La si tuación dedepresión industr ial , y 3a violenta resistencia de los obrerosfabri les a la disminución de su nivel de vida, t rajeron comocon secu enc ia ía pr im er a legislac ión lab ora l, en 1882 y 1886.Pero esta aparente desviación de la l ínea general de reacción,

perdió p ro n to g ran p a r te de su sig nif ic ado a causa de la res istencia de los propietarios de las fábi ' icas a la puesta en vigorde la legislación.

En un esfuerzo por es t rangular las fuen tes de la l iber tad

de discusión y pensamiento, el gobierno puso en vigor medidasrepresivas de ef icacia ya reconocida contra la prensa y lasescuelas, e inventó var ias nuevas. La censura se hizo más r igurosa, y cualquier per iódico con el más l igero t inte l iberal sevio obligado a suspender su publicación. Las escuelas seculares

p ara cam pesin os fu e ro n p u e sta s b a jo co n tro l del S an to Sín odo;se dio instrucciones a los inst i tu tos de no aceptar a los estu



164 Samuel H. Baró

diantes procedentes de famil ias humildes; y las universidade

se v ie ron pr ivadas de su au tonomía y puestas ba jo e l cont rodel Minister io de Educación. Se reforzó enormemente la discipl ina en las inst i tuciones de educación superior , se ordenó los estudiantes que l levaran uniforme, y las mujeres quedarocasi excluidas. La reorganización de las universidades adopttambién la forma de una desvalorización de los estudios c ientíficos, sociológicos y filosóficos, y de la destitución de profesores tan destacados y controvertidos como Kovaievski y Se

mevski . Cualquier estudiante que, aun a pesar de todas estamedidas prevent ivas, d iera muestras de tendencias radicales ermejor que desist iese de cualquier acción; pues, no dejand

p id ra so bre p ied ra , el gobierno hab ía re fo rzado la organizació policíaca, d ism inuido tod av ía m ás la in dependen cia de lo s t r bunales, y en d urec ido las condiciones de v ida en los penales

Los efectos mutuamente inf luyentes del decl inar de la protesta social y la pol í t ica represiva del gobierno determinaron ecarácter pccul iarmente embrutecedor de la década de 1880. D

acuerdo con Ivanov-Razúmnik, historiador del pensamiento social ruso, la mayor parte de la intelligentsia hizo traición a sgloriosa t radic ión a l no ofrecer una seria y sostenida resistencia la fur iosa em best ida , de la reac c ió n .1 Se de jaba sen t i r mu

poco idealism o socia l, y en las in frecu en tes ocasiones en quciertos grupos se atrevían a opinar sobre cuestiones sociales, sacción adoptaba formas defensivas. Los estudiantes se manfestaban una y otra vez en contra de la imposición de nueva

normas oscurant istas. La disminución de los ingresos de loobreros y las mul tas fueron mot ivo de d is turb ios labora les . Ecuanto a los zem stvo , la demanda de una const i tución dio pasa una simple lucha por la existencia . El deseo de cambio poltico y social, en apariencia tan extendido en la década de 1870estaba c laro que había dado paso ahora a un deseo de concliación con la realidad. La creencia en la omnipotencia de lintelligentsia daba paso a la creencia en la omnipotencia de l

policía. Los «liberales» a c tu ab an y h ab lab an com o si todo fuer

a i r b ien en Rusia s implemente con que los burócra tas fuerah t b t i t b j i d t El




«Las pequeñas cosas», se decía ahora, son más eficaces parala cons trucción de una sociedad mejor que las obras a t revidas pero s in provecho. Los h o m b res te n d ían a e v ita r lo s g randesinterrogantes de la vida, concentrándose en lugar de ello en lo

inmediato y excusándose de cualquier responsabi l idad socia lremit iéndose a la modes t ia de sus dotes . La mediocr idad, lavulgaridad y el aburrimiento eran ahora el sello de ¡a sociedad.En cuanto al sentido de la exis tencia, podía definirse más omenos con la s iguiente frase: «Más vale ser un cerdo satisfecho que un ser humano miserable» .

Tan envolvente se hizo esta atmósfera que l legó incluso a penetrar profundamente en los focos h is tór icos del fermentorevolucionar io , las univers idades . Un es tudiante de San Peters

burgo nos de sc rib e así el cam bio en la s itu ac ión a fin es de ladécada de 1880:

Había pocos combatientes con espíritu de sacrificio suficiente para consa gra rse to ta lm ente a la ca usa . Yo no llegué a con ocer casia ningún revolucionario profesional y no conocí a ninguno en laclandestinidad ... Casi nadie pensaba en abandonar la Universidad ...en entregarse por entero a la revolución. Todos querían acabar lacarrera lo antes posible y a continuación vivir enteramente deacuerdo con la ley.a

Evidentemente, el cl ima social ruso en la década de 1880 noera demasiado adecuado para e l avance de cualquier movimiento revolucionario, al margen de su ideario. Pero la s i tua

ción era especia lmente poco propicia para los seguidores deMarx. Después de todo, el proletariado, en que tenían depositadas todas sus esperanzas, era todavía tan reducido que casino se podía contar con él . Pero más que eso, la his toria ejercíauna fuer te inf luencia en la mente de quienes se cons iderabantodavía socialis tas revolucionarios . Aun cuando el populismo yei ter ror ismo hubieran dejado de ser fuentes de inspiración, loss impat izantes con e l radical ismo se mostraban reacios a rompercon ideas e ideales que habían motivado acciones tan heroicasy dado v ida a una t radic ión tan r ica . Se dejaba sent i r una p a rticu la r fa lta de in te ré s p o r a r ru m b a r un b a g a je id eoló gic o

acar ic iado durante años , para dar paso a la socia lderaocracia ,credo en que pocos conf iaban y que muchos desdeñaban. Aunque Plejánov y sus amigos hubieran cambiado de opinión a es te

■2 V. B., «V ospo min ánüa P ete rb urz hts a o vto rói po lovine SO-j godov»(«Recuerdos de un peíerburgués sobre la segunda mitad de la década del80»), Minúvshie god i (Los años pasados), 3908, núm. 10, p. 1Ó9.



166 Samuel H. Baró

respecto, los radicales rusos en general seguían considerando la socíaldemocracia una ideología no revolucionaria y peculi

de los alemanes. Dice mucho acerca del recibimiento que espraban, e l que los marxis tas rusos el igieran un nombre tainocuo para su organización basándose en que s i e legían l lmarse socia ldemócra tas rusos , su movimiento podía arruinarsantes de haber nacido (*).

Esta táctica precavida, sin embargo, no logró disminuir eescepticismo y frialdad con que fue recibido el nuevo grupLavrov era portavoz de los sentimientos de muchas persona

además de los suyos propios, cuando describía los esfuerzode Plejánov como más perjudiciales que posi t ivos para el mvimiento revolucionario. El y Tijomírov advirt ieron a sus camaradas en Rusia que no mantuvieran relaciones con el grupa causa de sus lamentables ataques contra los terroris tas e

N uestra s d ife ren c ia s .3 No creo que haya que ac larar que losimpatizantes de Naródnaia Volia s iguieron su consejo. Inmdiatamente después de la fundación del grupo, Zhukovski , uviejo bakuninista emigrado, hizo el siguiente juicio sardónicsobre el mismo: «Vosotros no sois revolucionarios, sino estdiantes de sociología»,4 El periódico de la oposición (Obschedielo (La causa común), defendiendo la imposibi l idad de aplicalas ideas de Marx a Rusia , sugería i rónicamente que la segundobra de P le jánov debía haberse t i tu lado con más propieda

N uestra s equivocaciones, 5 Aún algunos años más tarde otro crt ico señalaría —y no s in cierta just if icación— que el programdel grupo es taba «escrupulosamente copiado del a lemán».5

Los fundad ores de Em ancipación del T rabajo habían p revisque su grupo iba a verse asediado por facciones rivales de revlucionarios rusos. Pero lo que no esperaban era la respuestnegativa obtenida de los socialdemócratas occidentales . Supnían que podrían contar con el cál ido apoyo de quienes eOccidente compart ían sus puntos de vis ta marxis tas , y desc

b ría n que su in iciativa era rec ib ida con desap robación tam b iéen dicho sector. Axelrod, que estaba en estrecho contacto co

* Deutsch Gruppa *Osvobo hdéme Trudá I pp 169 70 En techa




los soc ia ldemócra tas a lemanes en Zur ich , se quejaba amargamente a sus compañeros:

Estoy convencido de que aun los más ardientes adversarios det bakunin ismo y el blanquism o entr e los so cia ld emócra ta s (occidentales) están dispuestos a reconciliarse con el uno y el otro en Rusia,y a recibir triunfalmente al diablo en persona, sólo con que logrenhacerles creer en su poder para hacer frente al absolutismo ruso, ylibrar ai mundo civilizado de este baluarte de la reacción.1

Acababa de descr ibir perfectamente la razón de 3a fr íarecepción ded icada a l nuevo grupo por sus camaradas occ identales. Caso de que el propio Marx todavía hubiese vivido, sureacc ión probablemente hubiera s ido la misma. Había enseñadoa sus seguidores en Occidente a considerar a la autocracia rusacomo el mayor obstáculo para el progreso en Europa, Y ni éln i sus par t idar ios se most raron demasiado qu isqu i l losos con la

or ien tac ión ideo lóg ica de qu ienes com bat ían enérg icam ente contra el zar ismo. Naródnaia Volia parecía ser , en t iempos deMarx, 3a fuerza más potente que había entablado batal la con elenemigo, y aquél hablaba de los terror istas en términos muyad m irat ivo s,8 Tan inten sam en te deseaba su tr iun fo, que l legóa persuadirse a sí mismo y a otros de que efect ivamente teman

po d er p a ra g a n a r la b a ta lla al rég im en au to crá tico . Tal super-valoración de las posibi l idades de Naródnaia Volia l levó alos marxistas occidentales a considerar cualquier palabra o acción dir igida en contra de el la como un ataque contra el movimien to revo luc ionar io ruso , y además como un per ju ic io para

el socialismo occidental. De ahí que, sean cuales fueren susintenciones, cuando Plejánov y sus amigos dieron vida a unaorganización revolucionaria r ival e iniciaron una polémica contra los te r ror is tas , d i f íc i lmente pudieran con tar con las bendiciones de los socialistas occidentales.

Para disgusto suyo, el propio Engels advir t ió al grupo quedudaba de que tuvieran razón. En una car ta a Vera Zasúlich,de notab le am biva lenc ia,9 expresab a pr im ero orgullo y grati tud por la aparición de una corr iente marxista en Rusia yluego hablaba cr í t icamente de la estrategia trazada por Ple

já nov en N u estras d ife rencias (*). Olvidando sus críticas a Tka-

1 Axelrod, «Grupp a "Osvobozhdénie T rud á'1» (El grupo Em ancipacióndel Trabajo), p. 97.

8 Marx y Engels, Correspondence, 1846-1895, pp. 390-391.9 Perepiska Marksa i Engelsa, pp. 249-252.* Ha blaría con más claridad a Kautsky, a quien diría que Rusia ne

cesitaba «una revolución más que un programa». Citado en Keep, «TheDevelopment of Social Democracy in Russia», p. 19.



168 Samuel H. Baró

chev una década antes aproximadamente —cr í t icas que había

contr ibuido mucho a la formación de las opiniones expresada p o r P lejánov— a firm ab a que si un golp e b la n q u is ta nunca hab ítenido posibi lidades de t r iun far , era prec isam ente ■en SaPetersburgo. Rusia estaba acercándose a su 1789, predecía, nada importaba bajo qué bandera se iniciara la revoluciónClaramente, consideraba que Naródnaia Vol ia representaba lvanguardia del movimiento revolucionario. Mucho mejor ser íque todos los elementos revolucionarios sumaran sus fuerzaen contra de ia autocracia en lugar de dis ipar sus energías eluchas intest inas.

Enfrentado a la indiferencia, ei recelo, y en ciertos sectorela host i l idad abier ta , e l grupo Emancipación del Trabajo slanzó resuel tamente a dar una nueva dirección a3 movimientrevolucionario ruso. Proponía avanzar hacia ese f in por medide la dis t r ibución en Rusia de l i teratura marxis ta: t raduccionede las obras de Marx y Engels, así como análisis escri tos espcialmente sobre la vida social y económica rusa, que const i tu

r ían la base de su programa socialdemócrata . Con ia dis t r ibucióde tal l i teratura se pretendía pr ivar a la ideología popul is ta decrédi to de que todavía disfrutaba entre la inteUigentsia radicay conseguir que el mayor número posible de miembros de lmisma adoptaran su programa. E l grupo cre ía que era esenciaganarse una sólida base en la inteUigentsia, pues hacía descasar en la misma la labor de iniciar ia agi tación entre el proltar iado, de reuni r a obreros en unidades de un fu turo par t idsocia ldemócra ta , de preparar a es tas fuerzas para una luch

vigorosa en favor de la l ibertad polí t ica.Recordando las ant iguas posturas de Lavrov que tanto habí

r idicul izado Plejánov, el grupo consideraba ahora la propagandcomo prel iminar indispensable para [a acción revolucionariaDado que Plejánov at r ibuía los f racasos del movimiento a sudefectos teóricos, y dado que consideraba la forma de vida dlos revolucionarios en la clandest inidad incompat ible con utrabajo teór ico cont inuado, él y sus asociados decidieron est

b lecer su o rganización en el ex tran je ro . Allí, seguros con trcualquier interrupción violenta, podían dedicarse en l iber ta



170 Samuel H . Baró

blecía contactos que pudieran, en cualq uie r circunstancia , sernoútiles, buscaba fuentes financieras, manejaba ía imprenta, mantenía correspondencia con distintas ciudades donde había jóvenecon mentalidad revolucionaria, preparaba la distribución de nuestra publicaciones; en general, llevaba a cabo todo ei trabajo adm inistrativo y organizativo del gru po .11

No se pud o e n c o n tra r n u nca a n ad ie que p u d ie ra llen a r ehueco que había dejado. Fueran cuales fuesen sus vir tudes, lores tan tes miembros del grupo demost raron escasa capacida p a ra la s labores p rác ticas. Los in te reses de P le ján ov se c e n tra

b an en el cam po de la teo ría , y, d en tro de lo posib le, d e jablas tareas organizativas a las demás; y ni Axelrod ni Zasúlic

poseían la s dotes ad m in is tra tiv as de D eutsch. E n ausencia dun organizador dotado, di f íci lmente podían l legar a buen puertlas tarea s que el grupo se hab ía im pue sto.

No es necesario decir que la s v irtu d es y deb ilidades del g ruperan las vi r tudes y debilidades de sus miembros. Plejánov erun hombre con una capacidad in te lectual y teór ica sobresa

liente, así como un escri tor bien dotado, y su presencia en egrupo hacía vir tualmcnte seguro que sus ideas, caso de teneaudiencia, iban a at raer la atención y despertar interés. Per p a ra te n e r audiencia , p a ra re u n ir s im p atizan tes con o b je to din ic iar act iv idades concer tadas , para es tab lecer contactos dconfianza entre los dist intos grupos y los emigrados y para mantenerlos, para todo el lo y mucho más, se requería una atentadminist ración y una organización, cosas ambas que nadie en e

grupo podía garant izar . No es dif íci l , pues, entender por qusu inf luencia se ejerció a t ravés de caminos más bien tor tuosoy apar tados , y por qué, aunque f inalmente lograra un impactideológico, sus empresas organizat ivas terminaron casi invaria b lem en te en el fracaso .

Los pr imeros esfuerzos por es tab lecer y mantener contactocon revolucionarios activos en el interior de Rusia abrieron ecamino a una década de frust ración y aislamiento casi totalDurante los meses últimos de 1883 y primeros de 1884, enviarogran cant idad de car tas a individuos aislados y grupos revolu

i i R i E ll l i b i l i




y proporcionar a los act ivis tas la l i teratura que pudieran necesitar. A nivel más general , señalaban a los revolucionarios deRusia las ventajas de un centro en el extranjero que pudiera

mantener ia cont inuidad deí movimiento y asegurar que su act ividad no se apartara de una l ínea clara y consis tente. Una de lascartas que se co nse rva n,12 escri ta por Axelrod, dem ue stra quelas esperanzas de l g rupo eran sorprenden temente modes tas .Como objet ivo mínimo, esperaban haber reclutado una fuerzade 300 a 400 propagandistas en tres o cuatro años, objetivo difíci lmente armonizable con el p lanteamiento de Plejánov de conseguir las l ibertades pol í t icas en un futuro inmediato . La pretensión de Axelrod, más real is ta , nos recu erda de form a concluyentelo diminuto de las fuerzas comprometidas entonces act ivamenteen Ja lucha contra el zarismo.

Las primeras l lamadas del grupo, que se hicieron no s in un

cierto nerviosismo, consiguieron unas pocas respuestas favorables (*}; suficientes como para hacer aconsejable el envíode un emisario a Rusia. El emisario, Saúl Grinfest , recibióinst rucciones de hacer un examen de la s i tuación, y t ratar de

p rom over los in te reses del g rupo en cu a lq u ier fo rm a posib le .Era és te un encargo de mucho peso para un joven que apenastenía mayor experiencia que el t rabajo en la imprenta de CherniPeredei . Sin embargo, Grinfest se las ingenió para entrar enRusia y es tableció contactos en la frontera y en Vilna, San Petersburgo y Moscú. Escribió al grupo de Suiza describiendo laconfusión y desorganización que reinaban en los cí rculos revolucionarios rusos , pero veía también esperanzas de progreso.Varios individuos, decía, habían demostrado interés por elnuevo grupo, y un círculo de Moscú demostró sus deseos decolaborar reproduciendo, para su dis t r ibución, la carta de Axelrod pidiendo apoyo. Grinfest sugería que, de momento, el mejormedio para promover los puntos de vis ta y objet ivos del grupoera el envío de un cargamento de publicaciones de la Bibliotecadel Socialismo Co ntem porán eo. Fue este envío el que con dujoa la detención de Deutsch. Las publ icaciones fueron interceptadas por la policía en Konigsberg, y Deutsch detenido cuando fue

12 De utsch, Grup pa, II, pp. 88-102. O tra ca rta sim ilar esc rita por Deutsch

figura en la L itera tú rn oe naslédíe Ple jánov a (La herencia literaria de Ple ján ov), I, pp. 225-229.

* Ark hiv a P. B, A k sd ro d , pp. 91-92. Deutsch equivocadamente informómuchos años más tarde que no se habían recibido respuestas; véaseGruppa, I, p. 19.

Gruppa, I, pp. 20-21, 41-44; «Iz perepiski Gruppí ”OsvobozhdénieTrudá”», pp. 194-197.




reinaban entre los revolucionarios rusos, y la necesidad de untrabajo teórico que les ayudase a encontrar su camino. El grupode San Petersburgo, aunque se cal if icaba de socialdemócrata,

a f i rmaba una ser ie de p roposic iones que tuv ieron que es t remecer a Plejánov por su tosquedad e incoherencia. Pero losblagoievtsi reconocían la importancia de la agitación entre laclase obrera, y dado que estaban dispuestos a dejarse enseñar

p o r los Osvobozhdents i , estos úl t imos tenían pocos motivos dequeja. Es más, su reacción ante N u es tra s d if erencia s, una vezleído, debió hacer casi estallar de alegría a Plejánov. Pues lodescr ibían como «el instrumento def ini t ivo» para «aclarar la confusión mental» de los jóvenes n a r o d o w l t s i rusos: «Si este librono Ies obliga por completo a aceptar enteramente las ideas denuest ro g rupo . . . indudablemente p roporc iona gran can t idad de

mater ial para la cr í t ica del programa de Naródnaia Volia , y larevisión de dicho programa es absolutamente necesar ia -en interés de la lu ch a» .17

Los meses de cooperac ión en t re ambos grupos produjeronalgunos resultados posi t ivos. Se introdujo en Rusia un cargamento considerable de l i teratura marxista , d istr ibuido después por el círcu lo de Blagóiev, La p ro m etid a ayuda fin ancieraempezó a llegar, y la organización de San Petersburgo se lasar reg ló además para publ icar un par de números de un per iódico para obreros en los que co laboraron tan to Ple jánov comoAxelrod, De tal forma, establecían su pr imer contacto con los

obreros rusos desde que se habían hecho marxistas. Ambas parte s in te rc am b ia ro n p u n to s de v is ta so b re el p ro g ram a, d iscusiones que condujeron a! rechazo del proyecto de programa,elaborado en 1884, del grupo Emancipación del Trabajo, enfavor de una versión modif icada. Las al teraciones afectaban a

pu nto s de d etalle m ás que a la s líneas fu n d am en ta le s del p ro grama que antes había redactado Plejánov.

Con ia súbita desaparición del círculo Blagóiev, los Osvobozhdents i perdieron vir tualmente todo contacto organizativo conRusia por un período de casi seis años. La única excepción fuealguna que otra correspondencia con uno u otro círculo. No

sólo no inició el grupo directamente act ividades en Rusiadurante estos años, sino que muchas veces ignoraba acontecimientos de interés laboral o para el social ismo que se producíanespontáneamente. Incluso no supieron nada de la huelga masivaen la fábrica textil Morózov, en 1885, ha sta cierto tiem po despu és

17 Gruppa, VI, pp. 131-132.



174 Samuel H. Baró

de haber finalizado. El grupo no supo nada de una organizació

«socialdemócrata» t i tulada círculo Tochisski, formada tras desaparición de los blagoievtsi y a su vez destruida en 188hasta que en 1891 recibieron una carta con una l ista de lomiembros que habían caído en manos de la policía. Su alegrno tuvo lím ites cuand o tuvieron no ticia de la celebración del 1 dmayo por los obreros de San Petersburgo en 1891, y el tonsocialdemócrata de a lgunos discursos, Pero la manifestacióhabía tenido lugar sin su part ic ipación o conocimiento.

Sólo hacia fines de 1891 establecieron los emigrados s p r im er co n tac to de im p o rtan c ia con revo lucionarios del in te r iode Rusia, después del colapso del círculo Blagóiev, Percibienduna aceleración del pulso de la vida social en ia patria, e! grupenvió un agente para establecer relaciones con todos los círclos que pudiera encontrar que profesaran simpatía por la sociaderaocracia. Este agente, Raichin, entró en contacto con u

grupo de Varsovia, y en San Petersburgo conoció a algunom iem bros de] im po rtante c írculo de B rú sn ev ,18 Sus negociacines con es te ú l t imo condujeron a un acuerdo de ayuda mutuy a planear ¡a formación de un movimiento que abarcara todR u si a .111 Sin em barg o, una vez m ás inte rvin o la policía. E n

p roceso de desarro llo de u n a activ id ad considerab le en tre loobreros industr ia les, los brusnevsts i empezaron a ser vigilado

p o r ia policía, y cu and o ya los revo lucionario s pa rec ían e s t p rep a rad o s p a ra la ex tensión de su trab a jo , la policía detuvo Raichin y l iquidó e l grupo de 'Brúsnev.

La súbi ta ext inción de esta chispa de esperanza apenas encedida, debió ser terr iblemente descorazonadora para Ple jánoy sus asociados. ¿Se vería obligado el grupo a esperar otrocinco o seis años antes de poder establecer nuevas relaciones¿Y no ocurr i r ía entonces io mismo que acababa de suceder? Esus publ icaciones, los marxistas emigrados hic ieron de t r ipacorazón. Afirmaban ver en ia evolución social de Rusia presgios de un inevitable levantamiento revolucionario. Pero difíc

mente podrían evi tar preguntarse en ocasiones semejantes no ser ía un fracaso la misma empresa en que se habían compr




más que oídos sordos, hasta el f in de sus días . Poco podíansaber ellos que 1891-92 señalaba el final de una época de indiferencia social , y el umbral de una etapa s in precedentes de actividad de la oposición. Difícilmente podían imaginar, ni en losmomentos de máximo optimismo, los grandes éxitos que elmarxismo es taba des t inado a conseguir antes de terminar e lsiglo XIX.

Ei tamaño diminuto del grupo d if icul taba mater ia lmente larealización de sus proyectos, pero aun a pesar de las muchasopor tun idades , no aum entó de t am año . En un p r im er m om ento ,y en especial cuando se dieron cuenta de las dif icultades paramantener contacto con Rusia, ios Osvoboz.hdenlsi se las arreglaron para d i fundir sus objet ivos por medio de su propagandaentre los estudiantes rusos en Suiza. Lo mismo que a principiosde ia década de 1870, la República Suiza podría convertirse enun campo de entrenamiento para revolucionar ios que pos ter iormente ir ían a trabajar a Rusia. Mientras tanto, el círculo de

p ersonas que h ab ían ab razad o el m arx ism o se p o d ría en san ch ar p o r m edio de conferencias y p ro pag an d a indiv idual, y quie nescayeran bajo la inf luencia del grupo quizá pudieran colaboraren sus actividades. Los emigrantes , de hecho, lograron organizar círculos marxistas de estudiantes rusos en varias de lasciudades univ ersitar ias su izas ,20 pero fraca saron pe rsis tente m ente a la ho ra de extend er el grupo en s í.

Si querían jugar el papel de s indicato de cerebros, no podíanaceptar en su círculo selecto a todo aquel que afirmase com

p a r tir sus p u n to s de v is ta . Sólo se en tra b a en él p o r in vita ció n.Los Osvobozhdents i se resis t ían a mezclarse con aquellos queP lejánov denom inaba a r rogan tem en te «ve te ranos que nunca hanvisto un campo de batalla». En uno u otro momento, se ofrecióentrar a formar parte del grupo a. Lavrov, Kravchinski y aAptekman, sugir iendo que sólo quer ían como camaradas a revolucionarios templados, hombres de rea} estatura. No obstante,no sólo la experiencia contaba para los O svobozhden t s i. Estabandispues tos a mantener la cal idad de sus publ icaciones , caracterizadas por su consis tencia y pureza de contenido ideológico.

Era inconcebible que Lavrov o Kravchinski pudieran t rabajarcon ellos en la misma organización s in antes haber abrazado elmarxismo. Pero s i tuvieran que aceptar en sus f i las a jóvenes s in

20 Gruppa, I, pp. 27-32. Perepiska Plcjánova i Akseíroda, vol. I, nos ofrece abundante información sobre Jas relaciones entre el grupo y los jóvenesmarxistas en Suiza.




p rep aració n tan to en la ac tiv idad revo lu cio naria com o en cono

cimientos teóricos, corrían el peligro de perder su situación dedir igentes y ver cómo se desviaba, deformaba o abandonaba sulínea ideológica. Y no estaban dispuestos a correr este peligroen aquella primera fase del marxismo ruso, cuando, desde su

p u n to de vista, todo dependía de la c la rid ad teórica . E n esencia,desconfiaban de las cifras e insistían en una especie de élitedirigente deí movimiento marxista. Pero sus jóvenes seguidoresno podían menos que sentirse perplejos y ofendidos de que p rim ero se les co rte jase y luego se le s m an tu v iera a d istancia .La postura de los osvobozhdcnts i enojó a muchos de sus jóvenessimpatizantes, quienes, una y otra vez, se negaban a colaborar,confirmando de ta l forma su a islamiento y debi l idad. En cier tosentido, el grupo había adoptado una polít ica de autoaisla-mienío poco adecuada para la creación de un amplio movimiento social .

Entre los miembros del grupo, con toda probabi l idad, era Ple jánov el p rinc ipa l responsab le del h incapié en el elitism o.

Su intensa preocupación por la pureza ideológica no era com p a rtid a po r sus colegas, p ero la au to rid a d de que d isfru tab asobre ellos le permitía imponer sus puntos de vista. De vez encuando, según parece, se sent ía incómodo y con remordimientos por sus tendencias e l i t is tas. En una carta a Axelrod muyreveladora, que anunciaba con quince años de anticipación laruptura en 1903 entre ambos, decía: «¿Y mi jacobinismo? Esesencial que me contengas. Tienes todo el derecho a controlar

mis tendencias centra l is tas y Jacobinas. Porque es verdad quesoy culpable en ese sen t ido » .31 Se deja sen t i r en estas o bservaciones el anuncio del eli t ismo que subrayaría Lenin en su concepción del part ido; pero hay que poner cuidado en no esta

blecer un para le lism o dem asiad o exacto e n tre el e litism o dePlejánov y la posterior acti tud de Lenin. Aun cuando Plejánovinsist ía en una dirección e l i t is ta en aquel la e tapa embrionariadel movimiento, esperaba que este principio dejara de tener

sent ido en e l futuro part ido socia ldemócrata . Y así , est ipulabaque los propios obreros ser ían quienes formularan los deta l les




en la emigración de otras tendencias de oposición. Estos i n t e n tos cas i invar iablemente te rm inaron en f racaso, en pa r te a causadel legado de maia voluntad que habían dejado los ataquescont ra ot ros grupos . Ple jánov, cuya pluma era e l a rma pr inc ipa ide su arsenal , prestaba muy poca atención a la sensibi l idad delos radicales. Si se había mostrado generoso en sus alabanzas alos pasados servicios de los naródnik s y los narodovol tsi , e l t ratamiento cáust ico reservado a sus epígonos le ganó la enemistadde quienes conservaban a lguna s impat ía por e l popul i smo o e iterrorismo. Su est i lo, ta jantemente polémico, l leno de adjet ivospeyorativos, esto cadas p en e tra n te s y b u rla s desp iadadas , sinduda hizo re t roceder a muchos lec tores no compromet idos . Porot ro lado, su ca tegór ica seguridad en su postura personal sorprend ía a m uchos com o un a in to lerab le a rroganc ia . Las he ridasque infl igía a sus adversarios tendían a repeler a muchos radi

cales que creían en unas relaciones fraternas entre todas lasfacciones revolucionarías. Su espíri tu polémico levantó barrerascas i insuperables para la colaborac ión con ot ros grupos cuandolos propios osvobozhden t s i, pos ter iormente , l a buscaron. Inc lusolos amigos de Píejánov le pedían, una y otra vez, que en provechodel movimiento marxis ta ut i l i zara su es toque con menos f recuencia. Pero él no estaba dispuesto a el lo. Cuando se le reprochaba su aspereza, repl icaba que el mismo Jesucristo se habíam ostrado severo con sus adv ers ario s.25

Muchos de los problemas que asediaban a l grupo es tabanrelacionados entre sí . El deseo de seguridad de sus dirigentestraía como consecuencia su aislamiento de Rusia; y este aislamiento, añadido a su pol í t ica de exclusivismo en Ginebra, erancausa de una aguda debi l idad a nivel organizat ivo. Pero la existencia material del grupo dependía de sus relaciones y dei apoyoque le prestaran los demás. A fai ta de tales relaciones, el grupoestuvo asediado de dificul tades materiales a lo largo de su primera década de existencia, lo que no sólo impedía la expansiónde sus act ividades sino amenazaba su misma existencia. Era lasuya una t r iple adversidad: una etapa de estancamiento delmovimiento revolucionario en general , de aparente rechazo de

la nueva ideología que intentaban difundir, y de privaciones ypesares personales.A causa de la casi constante escasez de fondos, los Osvobozh

dentsi se vieron forzados a exper imentar de pr imera mano lahorrenda pobreza y las preocupaciones tan famil iares al prole-

23 Gruppa, II, p. 163.



178 Samuel H, Barón

tañ ad o en cuyo nom bre p retendían h a b lar .24 Ap arte de Ignátov,

cuya cont r ibución ayudó a que e l grupo pudiera comprar unaimprenta, los marxistas en el exi l io no contaban con recursos prop ios. Los in gresos p roceden tes de la ven ta de public acionesapenas bastaban para cubri r los costes de imprenta , de formaque poco o ningún ingreso tenían Plejánov y Axelrod de dichafuente. Ambos, como coeditores de la Biblioteca del SocialismoContemporáneo, habían preparado una escala de honorar ios a pagar p o r o b ra publicada. S in em bargo, en aquello s casos enque les afectaba a el los personalmente, su cumplimiento era

más una excepción que la regla. Además, la mordaza puesta enRusia a los periódicos y revistas progresistas, ponía fin a unafuente de ingresos que ambos habían explotado anter iormente .A excepción de ocasionales golpes de suerte, las contribucionesque recibía el grupo ni siquiera bastaban para sat isfacer lass-encillas necesidades de Plejánov y sus amigos.

Por tal razón, se vieron obligados muchas veces a aceptart rabajos bastante a le jados de sus propósi tos pr incipales , peroindispensables para su supervivencia física. A principios de la

década de 1880, Plejánov trabajó como preceptor de los hijosde famil ias rusas adineradas que residían en Ginebra o cercade el la, si bien más tarde logró obtener algunos ingresos escri

b ie ndo p a ra periód icos socialistas de A le m ania y un poco entodas par tes . Axel rod y su mujer montaron una empresa parala p roducc ión de kéfir, un producto de la fermentación de laleche, que vendían a ¡a colonia rusa en Zurich. Los oponentes deimarx i smo no t a rdaron en comentar i rón icamente l a incongruencia de un dirigente social ista explotando una empresa comercial .Vera Zasúl ich, que no tenía famil ia, se ganaba a duras penasla vida t rabajando de escribiente.

A pesar de estas extrañas ocupaciones, los miembros deigrupo y sus famil ias sufrieron durante largos períodos detiempo necesidades extremas, y en -el caso de Piejánov los pro

b lem as se agravaban dada su poca salud . Como consecuencia delos años pasados en la clandest inidad revolucionaria, comiendoinadecuada e i r regularmente , durmiendo poco y en cont inuo

sobresal to , manteniendo cont inuamente la tensión, su organismo había quedado seriamente debi l i tado. En Suiza, el exceso




Un periódico ruso en América es un asunto en que quizá no seeba confiar demasiado; hay que pensar en otros medios de exisencia. Sin contar con que mi mujer y yo pudiéramos trabajar como

orresponsales de periódicos rusos (publicados en Rusia), pues tamoco se puede confiar much o en ta l cosa, ¿se podría encontrarabajo en los periódicos americanos? Mí mujer es cirujano; quizá,on ese pretexto, pudiera encontrar trabajo aunque sólo fueraomo accoucher. Pero, ¿qué tai se paga ese trabajo en América?Se necesita un título americano? ¿Se podría encontrar trabajo ener iódicos alem anes publica dos en América?

Le suplico, querido ciudadano, no se niegue a facilitarme esta inormación y en general que me aconseje sobre este tema. Ir américa significa estar separado de Rusia-por una gran distancia,

e ro , por o tr a parte , significa conoce r y fam il ia rizarm e con ei NuevoMundo, y si además consigo no morirme de hambre, la perspectiva

s m ás que ha lag ad or a.27

La respuesta de Liebknecht sobre las posibi l idades en loss tados Unidos fue más a lentadora que la que Ple jánov conocía

obre las posibi l idades que ofrec ía Ingla terra ; pero probablemente porque no podía soportar la idea de emigrar a l ot ro

xt remo del mundo de su t ie rra na ta l , donde podía perderoda posibi l idad de mantenerse en contacto con la si tuaciónn Rusia, Plejánov se t rasladó de Francia a Inglaterra a f inalese 1894. Su m u jer se qued ó en G inebra.

AI t iempo que la si tuación de Plejánov se hacía cada vez más

ifíci l en Francia, era víct ima de una t ragedia personal . Sumujer había dado a luz una tercera hi ja en 1889, pero a losuatro años enfermó gravemente de meningi t is . Lleno de afl ición, escribió Plejánov a Liebknecht la víspera de Año Nuevoe 1893; «Le deseo felicidades. Para mí ya no es posible: mii ja más joven se está muriendo, sin remedio; sólo le quedanomo mucho unos pocos días de vida. Con una cosa así , seuede p e rd e r la cabeza. Y p o r añ ad idu ra , qu ieren expuls arm ee Francia. No obstante, todavía no es seguro esto. Pero ¡miija! ¡mi h ija! » .23 Pocos días m ás ta rd e m or ía 3a niña . Aúnuando Ple jánov se las había a rreglado para mantener su com

ostu ra y un c ierto grado de confia nza y o p tim ism o a tr avése muchas advers idades , es ta pérdida le sumió en la desesperaión. Esta acumulación de desgracias a lo largo de los años que-rantó su e sp íritu d u ra n te un c ie rto ti em po y le llevó a desespe

27 «Pisma k Libknektu» (Cartas a Liebknecht), pp. 211-212.28 L it era tú rnoe na sléd ie Ple jánova (La herencia literaria de Plejánov),

V, p. 269.




rar de a lcanzar a lgún resul tado posi t ivo con sus t rabajos

Replicó a Axelrod, que había intentado consolarle:

Lo que dices de «elegido por la historia» me hace reír. ¿Cómo puede llegar una persona a convencerse de que ha sido elegida pola historia. Eso sólo es posible haciendo referencia ai pasado, perhaciendo referencia al presente no tiene sentido, y sólo un fanfarrón o un estafador podría mirarse a sí mismo a través de un cristatan halagador. Y yo, yo probablemente no soy más que un fracasado, que sólo sirve para que ío echen a la papelera. Estoy

enfermo, no sé de qué; debe ser desesperación, y■es verdad qutal y como estoy ahora, no valgo para nada; por eso, ¿para quha blar m ás?. Un limón exprimido hay que echarlo al cubo de l basura y olv idarlo lo antes posible, eso es todo. Tu confianza en mhace honor a tu idealismo... pero si le das rienda suelta, puedllegar a ser grotesco: ¿quién idealiza los limones exprimidos? Dmomento estoy enfermo, y en general me encuentro convertido euna ruina; y el porvenir es desconocido.

Sin embargo, Ple jánov estaba conmovido por e l consuelo los ánimos de Axelrod. Es más, este episodio pone de relievel t ipo de apoyo íntimo y familiar que se ofrecían unos a otrolos miembros del grupo en las cr isis a que con tanta frecuencihabían de hacer f ren te . Zasúl ich no había dudado en a r ru inasu propia sa lud intentando proteger ia de Ple jánov, y luego lseguiría al exil io en Francia con objeto de seguir cuidando dél. Mujer sensible y con virtudes nada despreciables {*), Zasúlich vivió una existencia apartada, casi soli taria, después de l

detención de Deutsch. Su principal lazo de unión con el mundera su camarada Plejánov, a l que adoraba, aún sin desconocesus defectos. Según un test igo, pronunciaba su nombre inclusde una manera especial , como si su alma tendiese hacia él comtienden las plantas hacia e l sol . Aunque sus muchas preocupciones polít icas y l i terarias le obligaban a veces a olvidarla, 11

pocas veces le d em o stró la te rn u ra que ten ía p o r ella. P o r e jem plo , d u ra n te u n a estan c ia de ella en In g la te rra , él se las ingenia t ravés de sus amigos para que fuera a tendida por un médicocuando el la se hubiera abandonado a la acción de la naturaleza




En otra ocasión, él y Axelrod le pagaron un viaje a I tal ia que podía s e n ta r b ie n a su s a lu d . sa

Todos los fondos de que pudiera d isponer cualquiera delgrupo los compartía l ibremente con los demás. Axelrod no sólo

entregó a Plejánov y su familia todo lo que podía ahorrar , s inoque además , a espaldas de su amigo, buscó ayuda para é l dondehabía a lguna esperanza de conseguir la . Aunque f iguraba of ic ia lmente como coedi tor de la Bibl io teca del Social ismo Contemporáneo, Axelrod escribió mucho menos que Plejánov. Sus art ículos , que le cos taban un t rabajo indecib le , en gran par te se refer ían a l movimiento s indical is ta europeo y a cues t iones táct icasde la socialdemocracia rusa, en lugar de las consideracionesabs tractas , teór icas , que in teresaban a P le jánov. P ie jánov, s in■embargo, apreciaba auténticamente los trabajos de Axelrod, leanimaba en sus es fuerzos , y se incl inaba muchas veces ante é l

en cuestiones tácticas . En una carta de 1892, excepcional por sutono íntimo, expresaba Plejánov el aprecio en que tenía el auxilio y colaboración de Axelrod: «Tus alabanzas y aprobación sonla m ejo r r ecom pensa por m i t r aba jo» . En cuan to a l a s cua l idades de Axeirod, decía: «¡Ah, querido Pável, me gustaría verte,hablar contigo! ¡Cuánto más inteligente, elevado, claro y revolucionario eres tú que nuestros ' jóvenes camaradas’!».al Cuandoalgo más tarde la moral de Axelrod se derrumbó pel igrosamente ,P le jánov vino en su auxi l io , a lentando su espír i tu y ayudándolea recuperar la voluntad para seguir adelante (*) .

Las re laciones a que se a lude en es tos párrafos centran

nues tra a tención sobre las cual idades humanas que había detrásdel exterior severo y fr ío de que nos hablan muchos de los queconocieron a P le jánov. No cabe duda de su extraordinar ia reserva y su d i f icul tad para abr i rse y m os trar a lgún sent im iento (**).Es s ignif icativo que a lo largo de todos los años que duró su

30 Sob re este pá rrafo , véase Gruppa, IV, pp. 241-243; E. Kuskova, p. 144:Perepiska Marksa i Engeísa, pp. 277 y ss.

'31 Perepiska Plejánova i Akselroda, I, pp. 80-81.* Plejánov respond ía en 1896 a una ca rta de Axelrod llena de desespe

ración y auíodesprecio: «Me pregunto cómo la persona que escribió unartículo tan inteligente [alusión a la crítica de Axelrod de 3a obra Ob agitaísí ] puede considerarse superfiua, innecesaria, incompe tente,, etc

Siempre he creído en tu enorme sabiduría política.. . Siempre he creídoque lo que tú apruebas seguro que es bueno. ... Nos eres más necesario ahora que nunca.» Perepiska Plejánova i Akselroda, I, pp. 137-38.

** En una carta de 1898, Axelrod hace referencia a su reserva. Escri biend o a pro pósito de un art ic ulo qu e acababa de publi car Plejánov ,decía: «Aunque no te gusten las tern ura s, voy a co rre r el riesgo ... ab razándote y besándote muy fuertemente.» Perepiska Plejánova i Akselroda, I, p. 196.



184 Samuel I~L Barón

asociación hasta 1894, Plejánov utilizara formas más bien educadas que familiares para dirigirse a Axelrod. Sólo en la cartaque acabamos de ci tar se incl ina por primera vez hacia un tonofamiliar.

Podría defenderse —y de hecho así lo hizo un escrito soviético en la dé ca da de 1920 32— qu e el gru po E m an cip ac ión delTrabajo fue un fracaso sin pal iat ivos, que no ejerció vir tualmente ninguna influencia en la difusión del marxismo en Rusia.Tal tesis parece plausible cuando se recuerda que el grupo

estuvo a islado de R usia du rante gran pa r te de la pr im era décadade su exis tencia , que no podía aducir haber fundado un par t idoni tan siquiera un número signif icat ivo de círculos revolucionarios en' Ru sia, y que sus éxitos en el rec luta m ien to de estu dia n tes en Suiza fueron limitados. Durante la década de 1883-93, las

pocas organizaciones que en R usia in te n ta ro n m ovilizar a losobreros indust r ia les surgieron con independencia de los marxistas en el exilio. Las publicaciones del grupo no penetraron enRusia en grandes cant idades , y s imul táneamente o t ras organiza

ciones revolucionarias tanto en el interior como en el exteriorimprimían y distr ibuían las obras de Marx y Engels . Claramente,durante la primera década de su existencia, e l marxismo ruso no

podía a tr ib u irse éxitos ráp id o s y so rp ren d en tes .Los numerosos obstáculos a que tuvo que hacer frente ei

grupo ayudan a explicar la manera t i tubeante e indirecta enque las ideas socialdemócratas se fil traron en la concienciarevolucionaria rusa. Aún así, la década de 1880 no representasimplemente un «vacío ideológico» entre el populismo de 1870

y el m arxism o de 1890, como pre ten de Ivan ov -R azú m nik.33 Laeclosión que se produce en 1890 no hubiera sido posible a no ser p o r la lab o r de p rep arac ió n p acien te, devo ta y só lida lle vadaa cabo por el grupo. Parte de la misión histórica del grupoestr iba en la creación de 3a atmósfera que haría aceptables lasideas marxistas para los revolucionarios rusos. Por medio deuna crí t ica incansable de las antiguas f i losofías revolucionarias ,

32 Serguicvski, Pártiia rússkíj sotsial-dcmokrátov; Gruppa Blagáieva, y«Gruppa "Osvobozhdénie Trudá"». La postura de Serguievski no goza dela aprobación oficial en la URSS Un reciente estudio soviético afirma




estruyó a lgunas de las bases sobre las que descansaba e l popusmo y contr ibuyó a faci l i tar e l abandono de nociones muyueridas pero hasta entonces infruct í feras . Mediante una inapl i

able exposición de la falta de realismo y de las deplorablesmplicaciones que a tr ibuía a l punto de v is ta populis ta , P le jánovo hizo in tragable para muchos representantes de la nueva geneación. Por medio de la pers is tente propaganda de un anál is is

marxista de las condiciones existentes en Rusia, el grupo proo rc ion ó e lem entos m ate ria les p a ra u n a nueva o rien tac ión .egún se iban abandonando dis t in tos e lementos de los puntose v is ta superados, las ideas socia ldemócratas l lenaban muchaseces el vacío dejado. Los marxistas en el exilio hicieron famiares , y por consiguiente m ás ace ptables , punto s de v is ta que der im e ra in tención m ucho s rech azab an de p la no .

La lógica de los acontecimientos parecía empujar a los revoucionarios supervivientes hacia e l campo de la socia ldemo-racia . Los esfuerzos por encontrar en e l campesinado una basee masas para la revolución habían culminado en una amargarustración en la década de 1870. Los resultados de la ofeniva terror is ta desatada a par t i r de 1879 en adelante demostraan la fu til id a d de lo s in te n to s p ro tago n izad os p o r u n a cam arillae conspiradores , a l margen de lo heroicos que pudieran ser ,a ra d e s tru ir la au to crac ia o a rra n c a r le algunas concesiones sig ificativas. Estaba claro que los revolucionarios no podían imo n er p o r sí m ism os su v o lu n tad ai gob ie rno. Los in fo rm es de la

o lic ía d u ra n te la década de 1880 d e m u e stra n que g ran p ar tee 3a actividad ilegal tenía entonces como centro a las clasesrab a ja do ras ,34 y s in dud a g ran pa r te de e lla e ra in ic iada pore rso n as que se co n sid erab an a sí m ism as ttarodovoltsi. Inclusonemigos declarados del grupo Emancipación del Trabajo , louis ieran o no, tenían que tomar e l camino señalado por Plenov . Lavro v y T ij om írov , au n q ue todav ía fu e ra n p a rtid a rio sel terror y de la « toma del poder» , aconsejaban a sus camaraas de San Petersburgo que es tablecieran re laciones con losocia ldemócratas de la capi ta l y que dedicasen par te de su act iidad a la agi tación o b re ra .35 El au tor de unas m em orias , in tro ucido en los medios de oposic ión en Rusia occidenta l durantea década de 1880, recuerda que ías obras de Plejánov erancogidas con desprecio y en algunos lugares l legaron incluso auemarlas . Pero a l t iempo que acumulaban oprobio sobre Ple jáov, los revolucionarios de Vilna ponían en práctica sus conse

34 Is tó rik o revoliuts io tini sbórnik , II, pp. 116-117 y pássim .35 Ibícl., p. 185.

13



186 Samue l H . B arón

jos, concen trando su activ idad en lo s tra b a ja d o re s y d is tr ib u yendo una propaga nda ap ropiada ent re e l los .38 El grup o Naro-dovóltsev, que funcionó en San Petersburgo a principios de ladécada de 1890, hizo enérgicos esfuerzos por organizar e influirsobre los tra b a jad o re s ,37 Tales activ idades favorecían a l grupoEmancipación dei Trabajo y a sus objetivos. Los esfuerzos delos narodovol ts i por levantar a los obreros indust r ia les ayudaronclaramente a preparar e l camino al señalado éxi to de la propa

ganda socialdemócrata en la década de 1890. Al mismo tiempo, elcarácter específico de la act ividad revolucionaria en que estabancompromet idos hacia a es tos representantes de ia inteUigentsiaradical más.permeables a los argumentos con que Plejánov y suscamaradas les asediaban.

Exist ían numerosas indicaciones, muchas de el las desconocidas entonces por e l grupo, de que sus esfuerzos estaban produciendo fruto. En 1885, los narodovol ts i de San Petersburgo not ificaban a sus dirigentes en el extranjero que N u es tra s d ife ren

cias había causado una impresión muy fuer te en los mediosrevolucionarios, y que había pocos capaces de refutar el anál isisde P le já n o v .33 Seg ún Jos hlagoievtsi, revolucionarios de todos los

p a rtid o s ped ían esta obra . E n 1885 u n agente de po lic ía, y unemisario de Lavrov en 1887, informaban que N uestra s d iferencias se había dis t r ibuido ampl iamente en Rusia y que había s ido bie n recib ido . 40 Inco nfund ib les huellas de in fluencia m arx is ta sedejan sent i r en e l programa del grupo que planeó el a tentado p e rp e trad o en 1887 co n tra la vida del Zar, aú n cuando el acto

en sí no estuviera en arm on ía con el pe nsa m iento de M arx .41De modo significativo, los narodovol ts i más jóvenes, que toma ban p a r te en la labo r revo lucionaria en R usia b ajo la s condic io nes remantes en la década de 1880, buscaron repet idas veces unaalianza con los socialdemócratas en el exilio.í2 El programa del

periód ico Sotsialist, publ icado por a lgunos de estos e lementosmás jóvenes con la colaboración del grupo, hizo que Plejánov p ro c lam ara ex u ltan te a Axelrod; «Podem os decir que hem os

36 L. Ax elrod-G rtodox, «I¡z moij vospominani» (De mis recuerdos),




triun fad o» .43 Y si las ideas del grup o se estaba n abrien do camino en muchos radica les has ta entonces f i rmemente v inculadosa los narodovoltsi , su influencia sobre los e lementos de oposic ión

que rechazaban e l t e r ror fue inc luso mayor .Las o bras de P le jánov prop orc iona ban e l indispensable sopo r

te teórico a los individuos y grupos que en Rusia se estabanor ientando empír icamente hac ia la soc ia ldemocrac ia . Indudablemente , ya se habían publicado en Rusia varias obras de Marx yEnge ls antes de la fundac ión de i grupo Emanc ipac ión de l Trabajo y co n te m p o rán e am e n te con aq ué ll a , pe ro nad ie a n tes quePlejánov había apl icado incisiva y persuasivamente e l s is temamarxista a la real idad rusa . En ausencia de ta l presentación,prevale cía la id ea de que lo s esquem as de M arx no ten ían ap li cación en Rusia. Tal idea no parecía ya a algunos defendible.

Los blagoievtsi no e ran los únicos en cons idera r N u es tr a s d iferencias como «e í ins t rumento def in i t ivo» para ac la ra r la confusión mental y forzar una revaloración de los vie jos ideales. Unact ivista de Kiev declaraba que los números del t r imestra lSocialdemócrata, publ icado por e l grupo a principios de la década de 1890, respondían a la acuciante cuestión: «¿Cómo adaptarel m arxismo a la real idad rusa con creta?» ,44

En 1893 Plejánov afirmaba, con considerable just i f icación,que las doc t r inas defendidas por e l grupo habían conquis tadouna am plia aud iencia en tre ¡os revo lucio na rios.45 Pocos año santes, las referencias a l tamaño minúsculo del part ido marxistaeran frecuentes y jus t i f ica d as .45 E stas o bservacione s, en ap ariencia contradictorias , refle jaban cada una de e l las una facetade la realidad. La década que se inicia en 1883 fue de transición,caracterizada por e l eclect ic ismo reinante . Si bien las ideas deMarx se hab ían abierto camino, m uchos d-e los que las acep tabanno rompían por completo con ¡os puntos de vista de los naródniks. La c laridad ideológica era rara durante estos años, y habíamuy pocos marxistas tota lmente coherentes. Dentro de la cabezade los revolucionarios, tomados individualmente , los restos deviejas teorías cohabi taban pacíficamente con los conceptossocialdemócratas de reciente adquisic ión, como incluso l legarona ad m itir Blagóiev y uno de los dirigen tes d el círculo B rúsn ev, 47

« Ib íd ., p. 59.44 L, Fedorchenko, «Pérvie shaguí sotsial-demokrati v Kíeve» (Primeros

pasos de la so ci aldem ocr ac ia en Kíev), p, 25.

45 Sochinéniia, IX, p. 24.46 L. Axeírod-Ortodox, Etiudi i vospominániia (Estudios y recuerdos).47 Véase Thun, R. 256, y Nevski, Ocherki po istori rossíiskoi kotntnunis-

tickeskoi parti.



Samuel H. Baró

Muchas veces se ha señalado que los narodovolts i , individuamente , es taban con frecuencia más cerca ideológicamente degrupo E m an cip ac ión . del T raba jo que a lgunos de los que sauto pro clam ab an so ciald em óc ratas .46 A principio s de la décadde 1890, el terror dejó de ser una cuest ión objeto de calurosdebate , y tanto los socialdemócratas como sus antagonis tas coicidieron en reconocer la necesidad y conveniencia de actuaentre los obreros industriales. Pero, por aquel entonces, lonarodovol ts i most raban más sensibi l idad ante la necesidad d

una enérgica lucha en favor de las l ibertades pol í t icas que egrupo deseaba promover . Mient ras tanto , los socialdemócrataresidentes en Rusia se ent regaban a un t rabajo educacional .

A pesar de la gran confusión imperante en los medios revolcionarios, no existe la menor duda de que al f ina] de una décadde act ividad, e l grupo Emancipación del Trabajo había roto lamural las ideológicas que en 1883 parecían inexpugnables.



9. LA ECLOSIO N

Los avances que hizo el marxismo ruso en sus pr imeros ochoo diez años de existencia, tuvieron, en gran par te , un caráctersubterráneo e invisible. Ni la nación en general , n i siquiera elpro pio grupo , e ran p len am en te co n scien te s de lo q ue es tab asucediendo. Sin embargo, a mediados -de la década de 1890 las i tuac ión hab ía dado un g i ro ex t raord inar iamente favorab lepara lo s m arx is tas . M ien tras an te s el m o vim ien to es tab a co n stituido vir tualmente por personas en el exil io , ahora exist ía unaimpresionante fuerza en act ivo en el in ter ior de Rusia. Estafuerza es taba fo rmada, en pr imer lugar , por cuadros p rocedentes de la inteUigentsia y sumados ai campo de la socialdemocra-cia. Tales cuadros extendían el malestar laboral y promovían unmovimiento de huelgas en gran escala, a través de la agitaciónde los obreros de la industr ia en las ciudades más importantes.

Sus éxitos demostraban que la socialdemocracia ganaba inf luencia rápidamente en el proletar iado ruso. AI mismo t iempo, lacabeza de puente que el marxismo había establecido en el sectorde la inteUigentsia se ensanchaba también con rap idez . En granparte, el lo e ra d ebid o al re la ja m ie n to de la s re s tricc io n es so b rela publicación de literatura marxista durante el período 1894-99.Una etapa de «marxismo legal» dio a los marxistas del in ter iorde Rusia, y también a los fundadores del movimiento en el exilio,la op ortun idad de gan ar un a a m plia audiencia. Se ■form aroncírculos socialdem ócratas en m uchas ciudades, y claram ente existía la perspectiva de convert ir los en un movimiento que abarcaraa toda Rusia. Una caracter íst ica-digna de señalarse en esta historia de éxitos es la atracción que ejerció el marxismo, duranteeste per íodo, sobre toda una galaxia de personalidades rusas (*) .

4 Entre ellos se incluían personas tan distintas y de tanto talento comoMáximo Gorki, cuya obra literaria pronto recibiría el aplauso universal;Petr Struve, futuro dirigente liberal; Níkolai Berdiáev y S. N. Bülgákov,




La eclosión del marxismo ruso no se produjo sólo como con

secuencia de la labor del grupo Emancipación del Trabajo,Aquella fue uno de los muchos elementos que, sumados, dieron ala década de 1890 un carácter muy dis t into a la década anter ior .El cambio más impor tante fue la vuel ta de la intelligentsia alcampo del act ivismo social después de una década de quiet ismoabsoluto , o poco menos . La fuerza que provocó sem ejante cam bio p roced ía , en p rim e r térm ino , de la s so rp ren d en te s revelaciones p u esta s al descubier to durante la cr is is de hambre desatadaen 1891-92. Una sequía y la correspondiente mala cosecha es

un acontecimiento que puede suceder en cualquier país . Laintelligentsia s e s in t ió p rofundamente per tu rbada no t an to porlos desas t res naturales como por la bárbara reacción que sedesató en un país que pretendían moderno y civi l izado. Millonesde per sonas es taban amenazadas de mor i r de hambre , y noobs tante e l gobierno no tomaba medida a lguna para reducir lasexportaciones de grano. Había suf ic ientes reservas para a tendera las necesidades m ás urgentes , pero e l gobierno dem ostró dem asiada indiferencia o inepti tud, o ambas cosas a la vez, para orga

n iz a r una d i st ribuc ión adecuada de las m ism as . Inc luso susesfuerzos por ocultar la magnitud del desastre a la opinión p úb lica fu ero n un fracaso , y el espectácu lo h o rren d o de la in eficacia e insensibi l idad del gobierno ante el desastre despertó enla intelligentsia un nuevo sentido de responsabil idad social . «La po lítica de la s pequeñas cosas», según ah o ra pod ían ap rec ia rsobre su piel , podía provocar «una gran pobreza».1La react ivación de la intelligentsia, su nueva dedicación al progreso y bienestar de] país y del pueblo, fue un factor clave en la recupera

ción política en ía década de 1890.En respues ta a la cr is is de hambre, gran par te de la intelligentsia y de los profesionales l ibres entró en colaboración conlos z em stvo o con organizaciones privadas para ofrecer toda ¡aasistencia y ayuda posible a los afligidos campesinos. Estosesfuerzos paralelos pusieron en r idículo las medidas tomadas p o r el gob ierno cen tral, y. em pezaron a au m e n ta r la s presionessobre e l gobierno para que concediese a l pueblo un mínimo deautoridad en la formulación y ejecución de la polí t ica a seguir .

Exist ían dos corr ientes pr incipales entre los enemigos de la per-



eclo sió n 191

tu ac ió n de la au toc rac ia . Una, que co n tab a e n tre sus fi la s a lo samados l ibera les es lavóf i los y l ibera les moderados , esperabanseguir por medio de ia actividad estr ictamente legal, de la

rsuasión , la razón y el buen co m p o rtam ien to , la m odif ic aciónl s is tem a po l í t ico.2 H om bres de es te t ipo . fueron en par t icu larienes se sumaron a l movimiento de benef icencia públ icarante la cris is de hambre. Otros, entre los que se incluían los

berales de izquierda y los socialis tas revolucionarios, creíane e l pueblo no podía rec ibir de esa forma una ayuda s ignif ica

va, Consideraban a las autoridades rusas responsables de lauación acuciante de los campesinos, y en la cris is de hambreían la opor tunidad de montar una ofens iva contra e l gobiernor i s ta . Só lo de r rocándolo se podr ía ob tene r una me jora susncial de las cond iciones de vida de las m as as .3

Tal y como ya antes había sucedido en la historia rusa, e ld e r d ir igen te hac ía el juego a lo s revo luc io narios negándosecualquier concesión. En los últ imos años de su reinado, Alen d ro n i no dio señale s de h a b e r a lte ra d o su p u n to de v istaerca de cuá les e ran las re formas const i tuc ionales más aproadas p a ra R usia . Su suceso r, N ic olá s II, que ascend ió al tro n o

1894, acabó en el acto con la menor esperanza del más mímo grado de l iberalización por iniciativa imperial . En unmoso discurso pronunciado ante una asamblea de personal ides a principios de Í895, Nicolás hizo referencia al deseo de

s representantes de los z em tsvo de par t ic ipar en los temas dem inis trac ión interna de l E s tado com o’ «sueños s in sent ido», ynt inuó pidiendo un apoyo incondic ional a l pr inc ipio de autoacia. Dejó bien claro que las peticiones pacíficas y legales deodificación del s is tema polí t ico no iban a l legar a ningún sit io.los crí t icos ardientes del régimen —y a consecuencia del hame hab ía m uchos— no le s q u ed aba o tra a lte rn a tiv a que latividad revolucionaria .Los marxis tas fueron los pr inc ipa les benef ic ia r ios de es tos

ontecimientos de la década de 1890. La mansedumbre de lacción principal de los l iberales (por lo general gente de buena

sic ió n) fren te a u n a inso lencia y u n a provocación ap la s tan te s ,

■2 Para un estud io incisivo del liberalismo ru so y su relación con ésteotros acontecimientos, véase George Fischer, Russian Liberal ísm.3 Plejánov desarro lló este plan team iento en un largo pan fleto tituladobre los problemas de los socialistas en la lucha contra el hambre en sia. Puede encontrarse en Sochinéniia, vot. III. Lavrov insinuó unastu ra sim il ar hasta cie rt o punto , en el ep ílogo al libro de I. Serguéiev sk i,

álod v Ross í (Hambre en Rusia), Ginebra, 1892.




su cont inuada confianza en un gesto generoso del t rono, di f íci l

mente podían exci tar entusiasmos entre aquel los cuya al ienacióndel orden exis tente estaba en estado más avanzado. En cuantoa los popul is tas , su causa también se vio afectada negat ivamente

p o r el episodio de la cris is de ham bre . La opin ión púb lica ten íanot icia , por medio de reportajes en los per iódicos así comoobservaciones de pr im era m ano de m iemb ros de la inteUigentsia, muchos de los cuales se habían ofrecido voluntar ios para t ratarde al iviar la si tuación en las zonas rurales, del estado miserable

a que estaba reducido el campesino medio. Lo que quedaba aldescubierto poco tenía en común con la imagen más bien idíl icaque evocaban algunos popul is tas: la de un campesinado cuyasnecesidades mater iales y psicológicas estaban maravi l losamenteatendidas dentro de los protectores confines de la armoniosacomuna campesina. Las bases de la vida rural en Rusia parecíanmenos ideales. Además, quienes todavía seguían creyendo en unlevantamiento campesino como palanca para la dest rucción d-slzar ismo, encontraban pocos motivos de t ranqui l idad en los acon

tecimientos der ivados del hambre. A pesar de su palpable desesperación, los campesinos no habían estal lado en motines; p a rec ía que la s rebeliones de Razin y Pugachev no iban a ten ersucesión en la Rusia moderna. Semejantes ref lexiones socava

ban todav ía m ás la fe en lo s p op u lis ta s; y, felizm ente p a ra losmarxistas , parecían confi rmar los juicios de Plejánov sobre eldest ino de la comuna y la potencial idad revolucionaria de loscampesinos.

■Mientras , Rusia estaba envuel ta en una revolución industr ialque parec ía cor roborar o t ro e lemento fundamenta l en e l anál i s i smarxis ta . Tres décadas después de la emancipación de los s iervos, e l levantamiento de una red de t ransportes y la creación deins t i tu tos de crédi to , l a pues ta en marcha de un proteccionismoaduanero, y otras medidas semejantes , habían sentado las bases

p a ra una expansión in d u stria l. E n d e term in ad as ra m a s de laindu s t r ia ya se habían logrado grandes aum entos de producción.

A finales de la década de 1880 y principios de la década siguiente,en par t icular bajo la égida del capaz y dinámico minist ro de



a eclo sió n 193

esató en 1892 y alcanzó su pu nto álgido poco de sp ué s.4 Lasondic iones intolerables en e l campo provocaron una granfluencia de mano de obra hacia los centros industriales, ofre

iendo a los empresar ios la oportunidad de endurecer las coniciones de los contratos laborales. Cuando poco más tardeumentó enormemente e l r i tmo de const rucc ión de l íneasérreas, acelerándose en general el r i tmo de la act ividad indusrial , los t rabajadores se lanzaron a la lucha por la mejora deus condiciones. Las huelgas laborales l lamaron 3a atención dea intell igentsia sobre una nueva fuerza potencia l para la revoución: el proletariado. Si había que dejar de contar con losampesinos , ahí se es taba formando una nueva fuerza de masasn e l pa ís que podía más que compensar la pérdida .

A principios de la década de 1890 ei grupo Emancipación del

rabajo todavía estaba resint iéndose de su fracaso en el intentoe consegui r un movimiento concer tado cont ra la autocrac iaurante la crisis del hambre, y del f in igualmente descorazona-or de su breve asociación con el grupo Brúsnev. Plejánov yus camaradas es taban exal tados por la ce lebrac ión preparadaor los ob reros de San P ete rsbu rg o el 1 de m ayo de 1891, perou exal tación la templaba el hecho de saber que el aconteci

miento se había planeado y real izado sin su part icipación. Incaaces, en E u ro pa , de p e rc ib ir la situ ac ió n de R usia en to dos susetal les, todavía no se habían dado cuenta de que en aquel los

mismos años se es taba formando una nueva generac ión de di r i

entes marxis tas , para los que Ple jánov e ra un pro fe ta que h abíarevis to co rrec tam en te el d esarro llo de la evolu ció n en R usia .u prest igio aumentó rápidamente, y con él , e l prest igio del

método marxista , a l que atribuían el méri to de su clarividencia.Volviendo la vista atrás muchos años después, Petr Struve,

ue pronto iba a conver t i rse en una cabeza des tacada de l «marismo legal», escribió:

En aquel entonces (es decir, en ei período 1890-94) la doctrinaocialdemócrata rusa, en sus líneas principales, había sido ya fijadaor los esc ri tos de los so cia ldem ócra ta s en el exilio, en concreto,ável Axelrod, Jorge Plejánov y Vera Zasúlich. Nosotros bebimos

nsiosamente sus escritos, y ejercieron una gran influencia sobreosotros ... En particular, fue grande la influencia y atractivo deas obras de Plejánov ... en cuanto al autor de Nuest ra s diferenc ias,

4 En algunas secciones de este cap ítulo m e-ha sido útil auxiliar, Y. Már-v, Zapis ki sots ia l-dem akra ta (Apuntes de un socialdemócrata) y su Is tó - ia rossiskoi sotsial-demokrati (H istoria de la socialdemocracia rusa). .



La eclo sió n 195

p e rten ec ien te s a la generac ió n m ás jo ven- E l in ic io del v irajehacia el marxismo explica un fenómeno de estos años que deotro modo ser ía inexplicable: el populismo dedicó su ar t i l ler ía

p esada a e n ta b la r b a ta lla c o n tra él (*). E n no peq u eñ a m edid a,el marxismo ruso se abrió paso en el curso del proceso de l iquidación de lo que sus pa r t idar io s cal if icaban com o «ilusiones» del

pop uli sm o. D u ran te la década de 1880, cuan do p a rec ía que elmarxismo no iba a poder abrirse caminó, los dir igentes naródn ik s no s in t ie ron mayor necesidad de darse por a lud idos res p ecto a su ex is te ncia . D u ran te la p r im e ra m itad ' de la décadade 1890, ía creciente fuerza y agresividad del marxismo se hizo

p a ten te en la s m u chas ca r ta s rec ib id as p o r los ed ito res de Jasrevistas y en las declaraciones en público y en privado de loses tud ian tes y la intelligentsia. Los portavoces del populismo,desalentados por las implicaciones negativas de la cr isis dehambre para su doct r ina , empezaban ahora a es ta r somet idosa la fuer te presión que los marxistas jóvenes ejercían sobreellos, muy al est i lo de una banda de guerr i l leros host igando a uncontingente m il i tar en ret irad a y desorganizado. El estal lido deactividad per iodíst ica de los naródn ik s durante la década de 1890no era la ofensiva confiada de una fuerza fresca, sino una accióndesesperada de re taguard ia . Así quedaba preparado e l escenar io

p a ra el g ran d ebate pú blic o en tre 3os p o p u lista s y los socia ld e-mócratas durante la etapa de «marxismo legal».

Las au tor idades permi t ie ron la po lémica en base a una ser iede cálculos y conceptos equivocados sobre la oposición. Por

ejemplo, los naródn ik s de 1890 habían adjurado en gran par tede la revolución. Confirmando bri l lantemente la af irmaciónhecha algunos años antes por Plejánov, estaban empeñadosahora en persuad i r a l gob ierno zar is ta de u t i l izar su poder para

p re se rv a r aquello s fu n d am en to s de la vid a ru ra l q ue ellos ap lau dían y se sen t ían incapaces de defender por medio de una revolución , Mien t ras impor tan tes e lementos naródn ik buscaban unaalianza de este t ipo con ei mismo régimen que el los o sus mayores habían combatido antes con uñas y dientes, el gobiernoseguía viendo en el populismo el enemigo irreconciliable deotros t iempos. Como los generales que sólo pueden acordarse desu ú l t ima ba ta l la , los po l ic ías rusos ten ían unos háb i tos de pensamien to demasiado esc lero t izados como para darse cuen ta de

* Los populistas controlaban dos imp ortantes revistas, R ússkoe bo ga t -stvo y R úss kaia misl. Como ejemplos de la ciase de artículos antimarxistasque publicaban, véanse los artículos de Mijailovski y Karéiev en Rúss koe bogatstvo, 1 (1894), y Mijailovski, «Literatura i Zhizn», R ússka ia mis l, 6 (1892).



196 Samuel M. Barón

p o r dónde am enazaba el m ayo r peligro. Aún en la década de 1880,

un agente secreto de la pol ic ía aconsejaba a sus super iores que perm itiesen el fo rta lec im ien to de las fuerzas m arx is tas com oant ídoto f rente a los narodovoltsi , mucho más agres ivos y malévolos. s Los naródniks de la década de 1890, por supuesto, erande muy dis t in to t ipo, pero e l gobierno seguía del iberadamentela pol í t ica de permit i r una considerable l iber tad para la publ icación de l i tera tura marxis ta . Dado que la mayor par te de lasobras marxis tas a tacaban en a lguna forma al popul ismo, lasau tor idades suponían que cont r ibu i r ían a l iqu idar la más impor

tante ideología de oposición. El gobierno no creía que de losmarxis tas como ta les se pudieran der ivar problemas. Típicamente, un coronel de policía de Nizhni Novgorod expresaba laopinión de que «de momento no son pel igrosos»; y un procurador de San Petersburgo consideraba que «hasta ahora no sonm ás que teo riza nte s» .10 Los N a ró d n iks no tuv ie ron prec isamentemucho éxito a la hora de conseguir que el gobierno apoyara lasinst i tuciones que e l los aplaudían, pero sus oponentes marxis taseran mater ia lmente ayudados por e l re la jamiento de la censura

gubernamental en su bata l la contra los naródniks .Dentro, pues , de una s i tuación en general favorable para los

marxis tas , e l gobierno todavía hizo una nueva contr ibuciónespecíf ica de gran importancia , que fue efect ivamente explotada p o r los nuevos d irigen tes de so b resa lien te capac idad su rg idos enRusia durante la década de 1890. Probablemente hubiera podidoiniciarse una etapa de marxismo legal ya en la década de 1880

—au n qu e debido a o tro s fac to res quizá h u b ie ra sido m uchomenos bri l lante y fructífero-— si alguien como Petr Struvehubiese tenido la audacia y la imaginación de hacer lo que é lintentó en 1894. Struve se atrevió a pedir permiso para publicaruna obra de c lara or ientación marxis ta (*) ; pero no obstantetuvo la suf ic iente sensibi lidad pa ra ca l ibrar los l ím ites prob ablesque e l gobierno tolerar ía en semejante t ra tado. Su l ibro fueacep tado , y su pub licación en se ptiem bre de 1894 seña la el inicio

"de la campaña de marxismo legal que proseguir ía durante loss iguientes c inco años. En una s i tuación s in precedentes , la auto

crac ia rusa daba permiso públ icamente a los marx is tas para p ro p a g a r sus p u n to s de v ista subversivos. A d ecir v erd ad , se



La eclo sió n 197

de su or ientac ión, pero no fueron es torbados en la campaña quehabían desencadenado cont ra e l popul i smo. Con ayuda de suspub li cac io nes le gale s, que p ro n to inc lu yeron pe rió d ic os y rev is

as , los marxis tas rusos extendieron enormemente la inf luenciade su doctrina sobre la inteUigentsia. Fue el m om ento d é l a eclosión de l marxismo ruso.

Plejánov tuvo una notable part icipación en el desarrol lo dees tos acontec imientos , hecho que nos hace di r igi r nues t ra a tención sobre ot ro aspec to de la cambiante s i tuac ión durante ladécada de 1890: el establecimiento por Plejánov y el grupo deun ínt imo, cont inuado y f ruc t í fe ro contac to con e l movimientosocialdemócrata en el interior de Rusia, A los pocos días de lapubli cació n del li b ro de S tr uve , un m en sa je ro especia l se encaminaba hac ia Europa occ identa l para apresurarse a dar la a legre

not icia al reconocido maestro teórico de los marxistas rusos.Sensible a las nuevas perspect ivas que se abrían ante los socialdem ócratas, e l em isario, Po tresov, . t rató de con segu ir el consenimiento de Piejánov para la publ icación legal de su obra. Potre

sov encont ró a Ple jánov en Londres , profundamente absorbidoen la composición de un l ibro contra Mijai lovski y los populisas , cuyas rec ientes andanadas cont ra e l marxismo en R ú ssko e

bogats tvo (La Riqueza Rusa) y R ú sska ia m isl (E l PensamientoRuso) habían movido a aquel f i rme defensor de Marx y la orto-doxia marx i s t a a p repa ra r una a t ronadora re spues t a . A propósi to de la nueva iniciat iva populista , había escri to a Engels ese

mismo año: «Ya ve us ted que s i en t iempos de Marx nuest rosrevoluc ionar ios rusos podían ext raer una c ier ta energía de ladea de que Rusia podía evi tar el capi tal ismo, en nuestros t iem

pos es ta id ea es u n a u top ía pelig rosa . Ahora -es in d ispensab leco m ba tirla» .11

Ple jánov reacc ionó favorablemente ante la propuesta de Potresov de publicar legalmente el volumen en San Petersburgo,en lugar de hacerlo en Ja imprenta de Ginebra, y emprendió laarea de desl izarse entre las redes de la censura. n Como par te

de ia estrategia, se decidió cambiar el clarísimo t í tulo En de f ensa del material ismo

por e ¡ formidable y cas i impenet rableCon

tribución ai problema del desarrol lo de la concepción monista de la historia. Sabiendo perfec tamente que una obra confesa-damente escr i ta por Ple jánov, a l margen de lo abs t ruso de su

11 Perepiska Marksa i Engelsa, p. 212.12 El relato de la visita de Potresov a Piejánov en esta ocasión, nos la

ofrece Riazánov en su Prefacio a Sochinéniia, VII, p. 7.




t í tulo, jamás pasar ía la censura, decidieron que apareciese f irmado con el nom de pU.üna Beltov. Fue éste- el primero de unalarga ser ie de seudónimos con que aparecieron f irmadas lasmuchas obras de Piejánov durante la etapa de marxismo legal .Potresov volvió a Rusia en octubre l levando consigo parte delmanuscrito, y el l ibro de Beltov vio la luz en diciembre. Laedición se agotó en menos de tres semanas.

La emoción que despertó en su momento y su continuadainfluencia son hechos sobre los que exis ten abundantes tes t i

monios. F. I . Dan, uno de los dirigentes del menchevismo, hablóde su «papel colosal en el desarrollo político-ideológico de laintclíigenisía r u s a » .13 Según Lenin, el l ibro «educó a toda unagen eración de m arx istas rusos». u Para M áríov, el gra n éxitoque obtuvo a nivel teórico para e l m arxism o. anunciaba e l br illante futuro de la or ientación política de la socialdemocraciaru s a .15 Pero quizá quien m ejor expl ique el por qué aquel la obratuvo tal éxito sea Angélica Baiabánov, que más farde seria una f igura dir igente dentro del social ismo internacional:

Encontré que era exactamente lo que yo entonces necesitaba, unafüosoí'ía del método que daba continuidad y lógica a los procesoshistóricos, y que ofrecía a mis aspiraciones éticas personales, asícomo ai movimiento revolucionario en sí, Ja fuerza y dignidad deun imperativo histórico. En la concepción materialista de ]a historiade Marx (tal y como fue expuesta por Plejánov) encontré una luzque iluminó todos los rincones de mi vida inte lectu al .16

Este elogio recuerda y parece confirmar la observación de

Berdiáev acerca del carácter rel igioso de ia mental idad de lainteUigentsia rusa, con su predilección por los grandes s is temasque se proponen armonizar y explicar ei mundo en su total idadcon todos sus fenómenos componentes .” Los radicales se s intieron inmensamente inspirados por la «revelación» de Plejánovde que la historia evoluciona de acuerdo con leyes objetivas einmutables ; que es tas leyes habían s ido descubier tas por Marxy dotaban a sus seguidores de la ¡ lave maestra para entender el p asado y el p resen te ; y que (im plíc itam en te ) ei p ro ceso de evo

13 Proisjozhdénie bühhevizma (Origen de! bolchevismo}, p. 194.



eclo sió n 199

ión de la historia garant izaba el logro en el futuro de loset ivos de los revolucionarios.La obra de Bel tov consist ía en un estudio del siglo de historiae lec tua l que te rm inab a con la ob ra de M arx .16 Descr ibía elarrol lo del pensamiento fi losófico, y en especial del anál isisial , desde los fi lósofos material istas franceses del siglo xvm,ando p o r lo s h is to riad o res franceses de la R estau rac ió n , losial istas utópicos, y los fi lósofos ideal istas alemanes, en espe] Hegel , hasta l legar al material ismo dialéct ico de Marx y ge l s . Es tas e ran contempladas como fases suces ivas en laoluc ión de í pensamiento hac ia formas más e levadas y perfec, evolución que reflejaba y hacía posible el avance de la vidaia l y económica . Ple jánov t ra taba a los suces ivos personajes

n s impat ía , pues desde su punto de vis ta cada uno de e l los

resentaba una e tapa necesar ia en e l desarrol lo , cada uno deos hacía una contribución al avance general . No obstante, conn perspicac ia y e rudic ión, t ambién descubría lo que é l es t iba insuf i c i enc i a s de cada p l an t eamiento y mos t raba cómon superadas una después de ot ra por los suces ivos pensaes. Al final , en el material ismo histórico de Marx, veía Plejá

v un s i s tema que había superado todos los obstáculos vis iblesa un análi sis soc ia l c ie n tí fic o . E n el cu rso de su exposic ió n,jánov ases taba a los exponentes de l popul i smo más de unaocada, y hacia el f inal del l ibro desataba toda la fuerza de suia polémica . Les acusab a de ser represe ntan tes de unas formas

pensamiento ant icuadas y l lenas de cont radicc iones; cont raciones que habían sido resuel tas por el mismo Marx y susuidores, a los que tanto denigraban los naródniks .Durante los años s iguientes , una abundante corr iente de maial saldría de] escri torio de Plejánov para su publ icación legalRusia. El muchas veces mencionado volumen colect ivo publi

do en 1895, de! que la policía confiscaría todas las copiascepto un centenar , contenía , además de ar t ículos de Lenin,uve y Potresov, dos escri tos de Plejánov. Ese mismo año, Pleov invad ía el cam po enem ig o al p u b lica r, en R ússka ia m is l, o el n om b re de U sh akov, u n a defensa del «m ate ria li sm o eco

mico». En dicho ar t ículo, encont raba una base para a l menosa colaborac ión l imi tada con a lgunos naródniks . Pero en 1896,baut izado ahora Volgin, Plejánov volvía al ataque con otrolumen contra los naródn iks más ex t remis t a s , t omando como

SS Abarca casi todo el volumen V II de Sochinéni ia . En 1947 se publicóa edición inglesa, en Londres, bajo el título f n D e fe nsc o f M ate r ia li sm n defensa del materialismo), traducida por A. Rothstein.



200 Samuel ¡d. Bar

chivo exp iatorio esta vez a. V. Voron tsov. w P rop ag an dista inc

rregible , apor tó también numerosos ar t ículos —vir tua lmenttodos ellos contenían alegatos contra los naródniks — a rev istde marxismo legal tales como N óvoe slovo (La nueva palabra

N aúchnoe obozrénie (Revista científica), N achalo (El priacipio Z h izn (Vida), y el periódico Samarsk i vés tn ik (El correo Samara). El prest igio de Plejánov alcanzó grandes al turas durate es te período. Nunca antes había disfrutado de una audienctan amplia; nunca antes y quizá nunca después en su vida lcircunstancias eran tan favorables para la propagación de ldoctrinas de Marx.

Las conquistas dentro de la intelligentsia grat if icaban a Plenov, quien, de hecho, las consideraba una condición previatodo lo demás. Pero, tal y como él no se cansaba de repetir, intelligentsia en s í misma no era más que un Estado Mayor sejército. No obstante, los acontecimientos se desarrollaron tal forma que los éxitos conseguidos dentro de la intelligentsencontraron su para le lo en una gran di fus ión de propagan

socialdemócrata en los medios obreros . Tanto en el primer cacomo en el segundo, unos nuevos dirigentes explotaban vigoroe imaginat ivamente una s i tuac ión prometedora , proporc ionande tal modo una fuerza de masas al movimiento. Una vez máPlejánov y el grupo Emancipación del Trabajo estuvieron asocdos ínt imamente a es tas iniciat ivas .

En 1892 las condiciones objetivas para una actividad frucfera enLre el proletariado ruso parecían propicias: el rápi

aumento en la cantidad de mano de obra acumulada en lcentros industr iales , e l descontento creado por el empeomiento de las ya miserables condiciones de trabajo, y la presecia de al menos un pequeño número de marxis tas convenciden la inleliigentsia. Los marxis tas es taban ansiosos por pona prueba su fuerza, por ir «junto al pueblo» como lo habhecho una anterior generación de revolucionarios, pero esta vrefiriéndose a ios proletarios de los centros industriales en vde los campesinos. La primera etapa s iguiente recuerda fu

temente la fase iavrisLa del populismo en la década de 1870. Ljóvenes m arx is tas en ten d ían qu-e su función era e du c ar a



La eclo sió n 201

nado por la his toria a crear el social ismo. El deseo de es tablecer con tac to con represen tan tes de l a c lase obrera condujo amuchos a part icipar en los t rabajos de los legales y respetados

comités de al fabet ización, que ofrecían una educación básica a¡os obreros . Ya sea en es ta forma o por ot ro camino más directo ,muchos obreros fabri les eran at raídos a Jos secretos e i legalescí rculos socialdemócratas , donde la educación —sí bien de unt ipo no tan inocente— seguía s iendo centro de todas las atenciones . Según se decía, los socialdemócratas in tentaban educara los Bebel rusos del futuro (*).

Esta fase del desarrol lo de la socialdemocracia Rusa es conocida generalmente como la era deí k m z h k o v s c h i n a —t rab a j ode cí rculo. En efecto , impl icaba repet i r a nivel obrero el mismotipo de act ividad, en l íneas generales , empleado para el recluta

mien to y adoct r inamien to de los miembros de l a intelligentsia. Por éste y otros motivos, el kruzhkovsch i na fue somet ido a fuertes crí t icas a mediados de Ja década de 1890. El trabajo decírculo, argüían los cr í t icos , no podía cumpli r con la pretensiónesencia! de la socialdemocracia a nivel obrero: la creación deun movimiento de masas . La experiencia demostraba que lasideas social is tas abst ractas , incluso cuando se ofrecían en unaobra tan emocionante como el M anif ie sto C om unis ta , no teníandemasiado s ignif icado para el obrero medio. Con el t rabajo decírculo, los socialdemócratas contr ibuían a es t rechar , más quea ensanchar, los objet ivos del movimiento. En lugar de di r igi rsea l as masas , los marx i s tas se ded icaban s implemente a ex t raer

de ellas a los obreros más inteligentes y capaces. Dedicándosea la educación de una minoría, los propagandis tas dejaban almargen a la masa de obreros . Tal táct ica obraba en contra dela consecución de un movimiento de masas , s in el que la aspiración a la l ibertad polí t ica y el triunfo final del socialismo eranquiméricos.

Quizá los socialdemócratas pensasen vagamente en una etapaen que sus protegidos se harían cargo por s í mismos de ladirección de la masa de t rabajadores en la lucha por los objet ivos socialdemócratas . Pero, de momento, sostenían sus cr í t icos , los obreros de los cí rculos es taban tan preocupados por

sus deberes pedagógicos que perdían de vis ta cuáles debíanser sus objet ivos reales . Aun dando por supuesto que no perdieran de vis ta aquel los objet ivos , ¿en qué momento es tar ían dis

puesto s, o p o d rían , ro m p e r lo s lím it es im p u esto s p o r el t ra b a jo

* Augusto Bebel, im po rtante dirigente dei Partid o SocialdemócrataAlemán, había sido también obrero.

14




de círculo y dedicarse a una act ividad de masas? El t rabajo decírculo tenía bastantes posibi l idades de autoperpetuarse, dadoque los t rabajadores selectos que ascendían a los niveles intelectuales de la inteUigentsia radica l most raban tendencia a cont inuar los mismos métodos. Los socialdemócratas , en lugar dedar vida a un i rresis t ible movimiento de la clase obrera, podíanterminar mostrando corno único fruto de sus esfuerzos una

p equ eña inteUigentsia de obreros que, debido a su educaciónes tar ían separados por un abismo muy profundo de aquel los aquienes deberán dir igir . S i persis t ían en aquel la act i tud, losocialdemócratas , a l menos, no debían hacerse i lusiones sobrel significado de lo que estaban haciendo; ei servicio que prestaban apenas era más importante que el de los Comités de alfa

b e tización.Un diagnóst ico cr í t ico s imilar se publ icó en un opúsculo que

ejerció bastante influencia, escrito en 1894 y t i tulado Ob agitats i (Sobre la agitación). Estaba basado en ¡a experiencia direct

de A. Kremer, propagandista entre los obreros judíos de VilnaPara romper el c í rculo vicioso, Kremer urgía que se hiciese hincapié no en la propaganda a escala individual, sino en la agitación de masas. No debía abandonarse la instrucción teórica d¡os obreros más capaci tados, pues el lo motivaría una s i tuaciónigualmente unilateral y falsa. Pero el grueso de los esfuerzos yfuerzas de los socialdemócratas debía dedicarse a la masa dtrabajadores, y esto exigía que ei problema fuera abordado deforma dist inta . La agi tación debía basarse en un conocimientoíntimo de las condiciones reinantes en las fábricas. Los agitadores socialdemócratas debían tomar el pulso al proletar iadoy armonizar sus argumentos con ios motivos de queja sent idocon más agudeza y las necesidades inmediatas de la masa dtrabajadores. Comportándose de tal modo, los marxistas podríanmovil izar a masas de obreros en defensa de sus intereses, ganasu confianza en el curso de luchas comunes, introducir les poetapas en las ideas y propósitos últ imos de la socialdemocracia

y f ina lm ente o rgan izad es en bata llones socia ldem ócra tas combatientes: en la luch a po lít ica. Al m argen de o tras p aten tes venta



La eclo sió n 203

Durante la década de 1870, el lavr ismo pedagógico que habíaintentado implantar los ideales social istas en la mente de loscampesinos se había demostrado ir real y había cedido el paso

a la agitación bakuninista en pro de lo que se presumía eranlos ideales reales de los campesinos: tierra y libertad. Ahora lah is to r ia parec ía repet i r se con e l in ten to de pasar de la p ropaganda de un marx ismo teór ico a una ag i tac ión de masas en basea las necesidad es inm ediatas de las mas as trab ajado ras. . Lasideas socialdemócratas, se creía ahora, se har ían atract ivas ys ign i fica tivas para e l t raba jado r m edio 'ún icam ente en e l cursode ia lucha por los in tereses que podía perc ib i r más inmedia tamente, y no antes.

E ra e s t e u n p ro g rama en ap a r i en c ia mu y ad ecu ad o p a ra l a p ro m oció n de u n m ov im ien to de m asas so c ia ld em ócrata . Sensi

ble s a la fuerza de lo s a rg u m en to s c o n tra el kruzhkovsch ina , ala disparidad entre sus logros y los objet ivos del movimiento,los p ropagandis tas ac t ivos de en tonces hab ían s ido ganados porla nueva estrategia. Mártov, y poco más tarde Lenin, tuvieron

p a r tic u la r im p o rtan c ia en su p o p u larizac ió n y p u e s ta en p rá c tica. El pr imero de el los, durante un per íodo de confinamientoen Vilna, se persuadió de la bancarrota del kruzhkovsch ina . Como Kremer , s in t ió una especie de f rus t rac ión a l observar de

p rim era m ano cóm o lo s c írcu lo s o b reros, p asan d o p o r a lto las po sib ili dades m u y rea le s de m ovil iz ar a lo s tra b a ja d o re s , seencer raban en un cul-de-sac. Mártov, de hecho, ayudó a Kremera dar los ú l t imos toques a l opúscu lo para su publ icac ión y d is

tribución. Cuando en 1895 volvió a San Petersburgo, insistió antelos socialdemócratas a los que conocía en la conveniencia de

p asa r a la ag it ac ió n de m asas. Lenin , en to nces conocid o to dav ía por su apellido Uliánov, h ab ía llegado a la cap ita l en 1893. Muy p ro n to ganó rep u tac ió n de se r u n rev o lu c io n ario p ro fu n d am e n teser io , un organizador efect ivo de act ividades clandest inas, y unescr i tor polémico de enorme tenacidad y fuerza. Bajo Ja inf luencia de Plejánov y Axelrod, también él acababa de convencersede la necesidad de pasar del kruzhkovsch ina a la agitación demasas. Mártov y sus amigos se fusionaron al poco t iempo con elg rupo de Lenin para const i tu i r ia Liga de San Petersburgo para

la Em ancip ación del T ra b aj o .20 . ,La postura de Ple jánov y e l g rupo Em ancipac ión de l Trabajode Ginebra en la polémica kruzhkovschina-agi tac ión fue un tan toambigua. En cier to sentido, sus puntos de vista favorecían y animaban el t rabajo de círculo, lo que parece admitir Plejánov

2° Mártov, Z a p is k t (Apu ntes), p p. 186-188, 225-238, 264-271.



204 Samuel H. Baró

cuando señaló que a l pr incipio había insist ido en forma algun ila tera l en la pro p ag an d a.21 E n su preocu pación p or la teory la necesidad de propaganda marxista en e l seno de la intellgentsia, e l grupo había tendido a desatender a la c lase obrerusa, al menos en el campo de las publicaciones. Esta fue una dlas acusaciones que en su contra formularon quienes en 1888 y p rin cip io s de la décad a de 1890 fo rm a b an la oposición . Lmarxis tas más jóvenes encont raban incongruente que un cent rautot i tulado socia ldemócrata publ icase opúsculos teóricos ab

trusos, ininteligibles para los obreros. Como objetaba uno dellos a P iejáno v en 1888: «Sí en su m an o estu vie ra, todavexplicaría y publ icaría a Hegel» .22 A decir verdad, Plejánov ncreía que un t ipo único de l i tera tura pudiera sa t isfacer lanecesidades de los obreros y de la inteUigentsia; comparando loescri tos pensados para estas dos diferentes audiencias e lqueda perfectamente c laro. Su énfasis en la teoría derivaba dla convicción en la necesidad de que fueran e lementos de

inteUigentsia quienes inic iasen la act ividad socia ldemócraentre la c lase obrera . Los inte lectuales reclutados para e l maxismo a principios de la década de 1890 sin duda considerabael t rabajo de c írculo como cumplimiento de los preceptos dsus mentores. Después de todo, ¿acaso no estaban difundienden la clase obrera el esti lo de actividad de los antiguos polít icosDonde se equivocaban, les hubieran respondido los crí t icos, eren la adopción acrí t ica para poner la socia ldemocracia a l a lcancde los t rabajadores de los mismos métodos que habían sid

ut i l izados para conquis ta r a la inteUigentsia,En cuanto a Plejánov, si bien su actividad y la del grup

en c ier ta forma habían dado origen a l kruzhkovschina , su cocepción acerca dei desarrol lo del movimiento, ta l y como qudaba expresada en sus escri tos, ofrecía pocas bases para aquéSi los marxistas más jóvenes hubieran hecho según él habdicho, en lugar de según él había hecho, probablemente hubiran evitado los peligros del trabajo de círculo. Las ideas cont

nidas en Sobre la agitación, que a muchos parec ie ron nuevas mediados de la década de 1890, se pueden encontrar en sus pr



La eclo sió n 205

damentalmente l ibrarse del yago de la explotación económica,quien esperase movil izar a l pueblo para e l acto de autol ibera-ción debía tomar las re ivindicaciones económicas como campo

de agi tación. Cuando adoptó e l marxismo como ideología , Ple jánov re tuvo esta idea de sus días de naródnik , modi f icándola parasubrayar que una c lase que deseara su emanc ipac ión por fuerzadebía l ibra r ba ta l la en e l t e r reno pol í t i co . Para adapta rse aes ta nueva perspec t iva , cambió también a lgunas pa labras de leslogan clave c i tado anteriormente para devolverle la forma queoriginalmente le había dado Marx, sust i tuyendo «el pueblo» porla «clase obrera».

Aunque ya había hecho f rente a la cues t ión en fecha tantemprana como 1880, cuando todavía era naródnik , fue du ra n t ela c r i s i s de hambre cuando P le jánov formuló sus observac iones

clásicas sobre la propaganda y la agi tación y sus re lacionesm utua s {*). A dm itiendo q ue a veces es difíci l t raz ar un a l ínea deseparac ión ent re ambas , sentó a lgunas ca rac te r í s t icas d i s t in t ivas que todavía hoy son admit idas ofic ia lmente en la URSS.Definió la propag anda como u na ac t iv idad l levada a cabo den t rode la vida cot idiana normal de un país; la agi tación como propaganda en aquel las ocasiones especiales en que se despierta e lsent ido de lo socia l , reclamando la a tención incluso de quienes,de ord inar io no pres ta r ían o ído a los propagandis tas . Además ,e l propagandis ta t ransmi te muchas ideas a una o pocas personas, mientras e l agi tador presenta sólo unas pocas ideas a unamasa de personas. Según Plejánov, en esta úl t ima diferencia

estriba la l ínea divisoria entre ambas. La propaganda, en úl t imoté rmino, no podía tener más que un s igni f icado h is tór ico l imitado a no ser que a e l la se sum ase la agitación. Sólo pod ía afectara decenas, centenares o miles de personas, «pero la influencia enla vida social de los países civilizados contemporáneos es inimaginable sin una influencia sobre las masas, es decir, sin agitación. . . En consecuencia , la agi tación es indispensable para todo

parti do que desee te n e r un sig nif ic ado h istó rico . Una secta p o d rácontentarse con la propaganda en e l sent ido más l imitado deltérmino. Un partid o político, jam ás » .35 Segú n esta s definiciones, e l t rabajo de c írculo era propio de una secta , cuando Plejá-

* Meyer {Len ín i sm, p. 50) da la Impresión de que fue Lenin quienestableció la distinción entre propaganda y agitación características de!marxismo ruso. Aunque con mucha frecuencia Meyer atribuye a Leninideas desarrolladas por Plejánov (y en modo alguno es el único que incurre en tal defecto), su iibro es admirable por muchos motivos.

23 Sochinéni ia , III, pp, 395-397, también, 414-416. Para juicios similaressobre su época naródn ik , véase ibíd., I, pp. 126, 128-129.



La eclo sió n 207

p a rte del g ru po de soc ia ld em ó cra tas de San P etersb u rg o enca bezado p o r M ártov p a ra rep re sen ta rle s en el congreso de laInternacional que se celebrar ía en Zurich ese mismo año. Si bientanto él como Axelrod habían asist ido al congreso de fundaciónen 1889, fue ésta la primera ocasión en que representó a unaorganización socialdemócrata act iva en Rusia.

El año 1894 abrió paso a la era del marxismo legal. Ese añoPotresov hablaba con Plejánov y se publicaba la obra de esteú l t imo en San Petersburgo . Ese mismo año , un miembro de lgrupo de San Petersburgo que acababa de visi tar a Plejánovy Axelrod advert ía a sus compañeros, nada más l legar , que el«abuelo» creía l legada la hora de que la socialdemocracia surgiera a la luz como part ido . K Sus presiones quizá fueran res

p on sab les de la con ferencia de re p re se n ta n te s de la s organ iz acio nes socialdemócratas de var ias ciudades celebrada a f ines

de 1894, de la que surgió la decisión de coordinar las actividades en base a la agita ció n.27 Pa ra c olab orar con la cam paña deag i tac ión , los represen tan tes se compromet ieron a t raba jar parael establecimiento en el extranjero de un centro de publicaciónde l i teratura dir igida específ icamente a los obreros. Fueroncomisionados Lenin y E. I . Sponti , representantes, respectivamente, de las organizaciones de San Petersburgo y Moscú, paraviajar al extranjero con objeto de conseguir el consentimiento ycolaboración del grupo Emancipación del Trabajo para tal em

presa , No o b stan te , ya an te s de su ll egada se h ab ía dado o tro p aso p a ra en sam b la r lo s ele m ento s d isp erso s de la n ac ie n te

socialdemocracia rusa.. En dist intas ocasiones se habían h echo esfuerzos para fusionar el grupo Emancipación del Trabajo con otros grupos de

jó venes so c ia ldem ó cra tas ru so s en Suiz a. D ebid o a m ú lt ip le srazones, a que antes hemos aludido, la fusión no había llegadonunca a efectuarse. En 1892-93 se establecieron unas relacionesespecialmente intensas entre el grupo y los jóvenes marxistas enla emigración. Un cier to social ista polaco l lamado Ioguíches(Grozovski) , que poseía una considerable for tuna personal , l legóa Suiza y procuró entrar en relaciones con el grupo. Dado que

p e rp e tu am en te es tab an n ecesit ado s de co lab orac ió n fin anciera,los Osvobozhden t s i inv i ta ron a Ioguiches a hacerse miembro

del grupo. No le bastaba en apariencia con eso, y se esforzó p o r im p o n er un as condic io nes q ue ellos co n sid era ro n d eg rad an tes, a cambio del respaldo f inanciero a las publicaciones del

2S Ib íd ., pp. 254-255.27 Perepiska Plejánova i Akselroda, I, p, 113.




grupo. Un período de asociación a prueba demostró ser intole

rable para arabas par tes , y terminó con mutuas recr iminacionesMientras tanto, loguiches había reunido en torno a él un númeroconsiderable de jóvenes socialdemócratas en Suiza, muchos delos cuales no estaban satisfechos con el modus operancli degrupo. Después de romper con Plejánov y Axelrod, organizó unaempresa r ival para la publ icación de l i teratura socialdemócrataen lengua rusa, con su amigo B. N. Krichevski como directorEsta nueva Bibl ioteca Socialdemócrata rusa l legó incluso a com p e tir con el g rupo p a ra conseguir el favor de E ngels (*). Noobstante, en 1894 loguiches se separaba de la Biblioteca conobjeto de dedicarse por en tero a i movimiento socia ldemócrata pola co. Su separació n ayudó a d esp e ja r el cam ino p a ra el e s ta b lecim ien to de re laciones arm o n io sas en tre los grupos- rivale scuyas diferencias eran más organizativas que ideológicas. Unavez que el movimiento social is ta en el inter ior de Rusia habíaempezado a retoñar , se planteaba con part icular urgencia e

p o n e r fin a la riva lidad y d isco rd ia en tre los em igrados. H ab ía

que poner l:ih a las riñas sin sentido si se quería dar al movimiento el enérgico apoyo que necesitaba. Hacía finales de 1894el grupo, aunque todavía conservaba su ident idad propia, sefusionó con los jóvenes marxistas en el extranjero para formala Unión Socialdemócrata Rusa. El grupo consint ió en poner adisposición de ia Unión su imprenta si se dejaba a Plejánov yAxelrod como directores.

Sea cual fuere la importancia que el grupo concedió a este

acuerdo, más alientos 3e dio el encuentro en mayo de 1895 conLenin y Spont i , Axelrod, que nos ha dejado unas memorias deestos encuentros, los cal i f icaba como «un acontecimiento de t remenda importancia en la vida del grupo Emancipación del Tra bajo ». 28 E ra p rác ticam en te la p rim e ra vez en doce largos añoque las organizaciones socialdemócratas activas en el interiode Rusia enviaban emisarios para negociar con ellos. Es más, lodos delegados, aunque marcadamente dist intos, merecieron erespeto de los exil iados. Eran prueba viviente de la seriedad ysolidez del movimiento socialdemócrata que estaba viendo la luz

R i E l jó i ld ó



La eclo sió n 209

extranjero, a la mayoría de los cuales Piejánov y Axelrod consideraban fr ívolos charlatanes, al f in se dejaban ver unos hombrescuyo aire de competencia y devoción a la causa parecían compa-rabies a las de los héroes revolucionarios de 1870. Sponti y Lenin,

uno después de otro, pasaron cerca de una semana con Axelrod,en Zurich, y probablemente un período similar con Plejánov,que de nuevo estaba viviendo en Ginebra con permiso oficial .El calor de la bienvenida dedicada a los vis i tantes sólo fuesuperado por la insaciable sed de los emigrados en obtener información sobre todos los aspectos del movimiento en elinterior .

En Sponti vio Axelrod un «naródnik socialdemócrata», alguien que combinaba las concepciones socialdemócratas con elideal ismo espir i tual y e l temperamento revolucionar io de losnaródniks de 1870. La reverencia un tanto ingenua con que con

templaba a los obreros recordaba la act i tud de los naródniks ante los campesinos en otro t iempo. Desde el punto de vis ta deAxelrod, todo lo que a Sponti le faltaba en sensibil idad teóricalo suplía con su devoción revolucionaria. Sin embargo, el vete-rano revolucionario se s intió ofendido porque Sponti exigiesecuentas a l grupo por no haber producido una l i tera tura dedicada a los obreros. Haciéndose eco de las acusaciones de loscrít icos del grupo en la emigración, Sponti hizo a Axelrod estereproche: «Es tán us tedes dedicados a desarro l lar teor ías c ientíf icas , f i losóficas . Pero esto dif ícilmente lo podrán entenderlas masas trabajadoras». Ni tan s iquiera Marx escapó a la acu

sación: tampoco él había escr i to nada d irectamente para losobreros. Axelrod intentó, s in demasiado éxito, justif icar la postura dei grupo haciendo referencia a su divorcio de los elementos activos en el interior de Rusia durante gran parte de suvida. Ahora que la s i tuación estaba l legando a su f in, prometió,el grupo Emancipación del Trabajo, s in falta, producir ía todaslas publicaciones para obreros que se necesitasen. Tranquilizado,Sponti transfir ió al grupo los fondos recogidos por los camaradas de Rusia y preparó la recepción de l i teratura, intercambiode comunicaciones en el futuro, etc.

Poco días después de la partida de Sponti , se presentó encasa de Axelrod un joven pálido y seco con una carta de Plejánov, a quien acababa de vis i tar . Regaló a Axelrod un tratadode marxismo recientemente publ icado en Rus ia , una de las pocas copias que no habían s ido confiscadas p or la policía. Despuésde una breve charla, pidió permiso para volver al día s iguiente,y se fue. Axelrod se entusiasmó ante el espír i tu socialdemócrataque desti laba el contenido del l ibro. En especial , un art ículo




f irmado «Tulin», en que se cri t icaba tanto ai populismo como

a Struve le causó una «excelente impresión». Percibía en la 'obra«el temperamento de una l lama combat iva, la impresión de que p a ra su a u to r el m arx ism o no es u n a d o c trin a a b s tra c ta sino unarm a en ' la lucha revoluc ionaria». Al día siguien te, Axelrodsupo que su v i s i tan te e ra ese mismo Tul in , un pr imer pseudónimo de Uliánov, mejor conocido por su poster ior n o m d e guerre, Lenin. El joven también le causó personalmente buenaimpresión. Aunque tenía un evidente ta lento , mostró una grandeferencia hacia Axelrod y Plejánov, a quienes consideraba sus

mentores. Se comportó de forma seria, casi de negocios, pero sinmuestras de vanidad. Sobre todo, Axelrod vio en el recién l legado una persona que, inf ini tamente más que cualquiera de los

jóvenes de la nueva generación que conocía, se in te re sab a p ro fundamente por las mismas cues t iones que preocupaban a lgrupo.

No ob stan te , en tre Lenin y lo s em ig rados no existía u nacuerdo tota l en todas las mater ias . Tanto Axelrod como Ple

jánov h ic ieron la m ism a crítica a la opinión so b re los liberales

emitida en el art ículo. El joven no establecía diferencia algunaentre los liberales rusos y los liberales occidentales, que yahabían desempeñado su papel revolucionar io en la lucha contrael absolutismo y actualmente se al ineaban con las fuerzas dels tatu quo contra la amenaza del socialismo. Muy al contrario,Plejánov y Axelrod opinaban que el l iberalismo ruso todavíano había jugado su papel revolucionar io , dado que R usia todavíaestaba sometida al yugo del absolutismo. De acuerdo con ello,en Rusia indudablemente exis t ían posibi l idades de colaboracióncon los liberales aun cuando los socialistas que vivían en lasdemocracias burguesas no pudieran concebir nada semejante .Plejánov resumió claramente los dis t in tos puntos de vis ta cuando dijo a Lenin: «U sted vuelve la es pa lda a los libe rales , ynosotros les tendemos la mano». Después de amplias conversaciones con Axelrod, Lenin admitió estar equivocado y adoptóel punto de vista de sus mentores. Sin embargo, este cambio deopinión se demostrar ía temporal , pues es ta discusión mantenida en 1895 anunciaba uno de los puntos más importantes de■conflicto entre bolcheviques y mencheviques,

l d f li i l l i d l



a eclo sión 211

. E m in en tem en te cualificado p a ra de fen de r la s trad ic ionesvolucionarias y estabil idad teórica de] movimiento, podía serr de necesario contrapeso a ias posibil idades de desviación

mplícitas en la entrada en juego de nuevas fuerzas, sólo supercialmente introducidas en ia socialdemocracia. De hecho Axel-d es taba presentando un informe a la nueva direcc ión de lacialdemocracia rusa, s imbolizada por Lenin, en defensa de

perpe tuac ión de l grupo como ta l , e l reconocimiento.de sutor idad dentro de l movimiento, y también e l mantenimiento el extranjero, más que en el interior de Rusia, de los cuarles generales del movimiento. Describió Jas relaciones idealestre el grupo y los socialdemócratas en el interior , en los si

uientes términos:

Nosotros somos un pequeño destacamento que está en unaontaña inaccesible, en un lugar seguro, mientras al mismo tiempo

está librando en el valle una batalla. Nosotros, desde las alturas,guimos el desarrollo de la batalla, y gracias a la superioridad deestra situación podemos observar con toda facilidad todo el campobatalla y evaluar toda la situación. Pero los detalles de la lucha

de la situación en el valle escapan a nuestra observación. Estostalles sólo los pueden conocer nuestros compañeros que particin directa m ente en la lucha. En in te ré s de la causa , es esencial queista la relación más íntima y un control mutuo entre el ejércitosu destaca m ento en lo alto de ia mo nt añ a.23

La sencil lez y sinceridad de Axelrod, así como la fuerza des a rgumentos , impres ionaron fuer temente a Lenin, aumentan su admiración por los marxistas en el exil io. Asintióác ticam en te a to do lo que d ij o Axelrod, lo que, p o r supuesto ,zo que mejorara la buena opinión que ya tenía Axelrod sobre juicio. Los marxistas en el exilio le habían convencido denecesidad de extender el movimiento, pasando a la agitación.

ambién hizo suyo el convencimiento de que las fuerzas marxiss debían empezar a ac tuar inmedia tamente como par t ido pol íco, tomando pos tura ante toda cues t ión soc ia l impor tante ypirando a convertirse en el centro de la creciente corriente de

p osición .30 No cabe la me no r du da d el resp eto que Lenin ten íagrupo y de que estaba de acuerdo con él en su concepción

el papel que debía desempeñar en las operac iones proyectadas .ceptó de buena gana la sugerencia de Axelrod de que su orgazación, en Rusia , adoptara e l nombre de Liga para la Eman-

2? Ib íd ., p. 274.30 Mártov, Z a p is k i, pp, 266-267.




cipación del Trabajo, reconociendo de tal modo su deuda, y sus

relaciones, con los fundadores del marxismo ruso. .Uno de los pr incipales proyectos acordados fue la publ ica

ción, bajo ios auspicios de la Unión Socialdemócrata Rusa, deuna l i te ra tura de agi tac ión apta para dar a conocer los puntosde vis ta de la socialdemocracia a los obreros industr iales . Además de los panfletos, la USDR se comprometía a publ icar un periódico t i tulado R a b ó tn ik (E l t rabajador) . En é l aparecer ían noticias y ar t ículos de los camaradas en Rusia, quienes se encargarían de su dis t r ibución; Plejánov y Axelrod colaborarían comoredactores. Los miembros jóvenes de la USDR. podían colaborarde un modo sus tancia l pres tando ayuda técnica (d inero , t rabajode impres ión. . . ) , preparando ru tas de t ranspor te c landes t inas ,y ocasionalmente con sus ar t ículos. De tal forma, por pr imeravez, el grupo, los jóvenes socialdemócratas en el extranjero y losact iv is tas en e l in ter ior de Rusia , t rabajaban juntos en una em p resa común. Los marxistas en el interior de Rusia, prometióLenin, har ían todo lo necesario para mantener los contactos

es tablec idos y cumpl i r con las decis iones mutuamente aprobadas. Y no hablaba por hablar , pues aun después de su detenciónen Rusia, e l s iguiente mes de diciembre, no se interrumpir íanlas relaciones entre los exiliados y Rusia. El tráfico r e g u l a r defondos, correspondencia, emisarios y l i teratura clandest ina, seconvert i r ía en una caracter ís t ica integral de la vida de la socialdemocracia rusa. La reaf irmación del papel vi tal del grupo fuefuente de inmensa grat i f icación para Plejánov y Axelrod, quien,aún después de haber l legado a detestar a Lenin, describir ía

es te pr imer contac to con é l como uno de los momentos másfelices y luminosos en la vida del grupo Emancipación delTrabajo .

La Liga de San Petersburgo para la Emancipación del Tra b a jo dem o stró se r la o rgan ización rev o lu cio n aria m ás efectivaen Rusia desde la disolución de Zemliá j Volia y de la original N aró d n a ia Volia. Como aquellos g rup os antiguos, dividió susfuerzas en secciones de trabajo, a unas de ¡ a s cuales se les daba

ju risd icc ió n p a ra la agitación en lo s d is tin to s b a rr io s de la c iu d d i t t b d l i i té i L



a eclo sió n 213

on de los contactos obreros una información exacta sobre lasondiciones de las dist intas fábricas y las reivindicaciones queabían provocado las huelgas. Explotaron esta información con

scursos y panfletos, con ¡a vista puesta en unir a los obreros,ar if icar sus obje t ivos y ayudar les a form ular un a tác t ica .31on frecuencia creciente, los socialdemócratas se convert ían enoz dominante en las asambleas de los obreros huelguistas, yaban coherencia a las exigencias de los obreros frente a losmpresarios. AI mismo t iempo, los socialdemócratas luchabanon todos los medios para desper tar en los obreros una conencia de los objetivos a más largo plazo implícitos en su lucha:

o eran s imples bata l las de los obreros de una fábr ica deterinada contra ía d i rección, s ino episodios dent ro de una cam

a ña m ás exte nsa de la cla se o b re ra en c o n ju n to c o n tra el sis

ma capital ista y sus conocidos mecanismos de explotación.o p erd ían o p o rtu n id ad de su b ra y a r el papel que el E stad og ab a com o p ro te c to r de la burguesía, y 3a consig u ie n te necedad de una lucha polí t ica caso de que se quisiera efect ivaente defender los in tereses obreros .

Em pezaron a acumular se a l en tadoras p rueba s de que es t abancando la tecla adecuada. Los empresarios muchas veces tuvie

on que atender a las exigencias de los obreros, si bien, unaez rea nu da do e3. trab ajo , los cab ecillas de la hue lga se veíanbligados a exil iarse. La acción punit iva no logró detener elovimiento huelguista; y, de acuerdo con un informe, la apación de panfletos de agitación en manos de los obreros muhas veces fue suficiente para que los industr iales hicieran conesiones, Quizá bajo 3a influencia de estos acontecimientos, elamado grupo de los narodovoltsi , también act ivos en la capitalurante 1895, derivó rápidamente a una posición idéntica a lae los socialdemócratas. Convencidos de que el rápido desarroo de los acontecimientos no hacía aconsejable esperar a laparición de R a b ó tn ik , los marxistas se unieron al grupo de losarodovoltsi para la publ icación de una revis ta para prole tar ios .esafortunadamente para el los, en diciembre 3a policía logró

apturar en una operación la pr imera edic ión de la revis tan to con un g rupo de revo lu cio nario s, in clu id o Lenin . E n eneroe 1896 también caían detenidos Mártov y otros. Dos operacioes de la policía muy próximas en el t iempo habían borrado de escena a un centenar aproximado de personas, inclu idos losr igentes más exper imentados“del movimiento de San Peters-

31 Ib íd ., pp. 272 y ss.




b u rg o .33 No ob stan te , a p esa r de estas serias p é rd id as , el m o

vimiento siguió creciendo en 18.96. Las imprentas clandestinascontinuaron publicando panfletos, la agi tación se extendió cadavez a más plantas industr iales , y el número de obreros encuadrados en círculos creció. Mientras en 1895 hicieron huelgaen toda Rusia unos cuarenta o cincuenta mil obreros, en 1896San Petersburgo fue escenar io de una huelga en que par t ic iparon, sólo en ella, treinta y cinco mil obreros textiles.

La huelga de los obreros textiles tuvo su origen en la quejade un grupo de una fábr ica que había perdido par te de susueldo, s in culpa por su parte , cuando se suspendió el t rabajocon m otivo de las fiestas de la coron ación de N icolás I I . 33Demostrando un grado considerable de conciencia de clase, e lgrupo envió representantes a las otras plantas text i les de laciudad. Acogida con simpatía su queja, organizaron seguidamente una asamblea ext raordinar ia a l a í re l ibre , a la que as istieron unos cien representantes de d is t in tas fábr icas , que , juntos, prepararon una l is ta de reivindicaciones de los obreros

textiles. Las reivindicaciones, incluida la reducción del horariode t rabajo de doce horas a diez y media, fueron publicadas en,forma de panf le to por la L iga de San Petersburgo y repar t idas por to d a la ciudad. La po licía era incapaz de h a ce r fre n te a laenorme mul t i tud que había lanzado a las ca l les una huelga queafectaba a t rece fábricas. La detención y confinamiento de unmil lar de obreros no logró poner término a la huelga; comotampoco lo lograron las l lamadas y promesas de l minis t ro de

Hacienda, Wit te . Los obreros , que habían most rado una d isc i p lin a y u n o rd en n o tab les d u ra n te el m es que d u ró la huelga,sólo consint ieron en volver al t rabajo cuando el gobierno secompromet ió a convocar una conferencia de funcionar ios e industr iales que considerar ía la reducción de las horas de t rabajo.Como el gobierno se mostró lento en tomar una decisión favorable, estalló una nueva huelga, en enero de 1897, que añadiónueva presión a la ya acumulada. Al f inal , fue promulgado undecreto en que se l imitaban las horas de t rabajo a once y media.

Los obreros no habían conseguido la total idad de sus reivindicaciones pero habían logrado forzar al gobierno a una medida



eclo sió n 215

erza , y ¡os socia ldemócratas podían fe l ic i tarse por haber d i r ido con efect ividad toda la secuencia de acontecimientos.

Acababa de nacer e l movimiento obrero en Rusia , y a par t i r

entonces el gobierno se vería obligado a tenerlo en cuenta.pesar de sus simpatías hacia ios empresarios, de vez en cuan, en aras de la propia seguridad y estabil idad, ei gobierno tuvoe tomar med idas des t inadas a apac iguar a l a s tu rbu len taserzas laborales . Por su par te , los socia ldemócratas habían gado una inf luencia sustancia l ent re los prole tar ios de San Persburgo y extendido enormemente , de esta forma, su poder yte ncia lidad. La estra teg ia de ag it ac ió n esta b a resp o n d ien d o a

s promesas hechas por sus abogados. Además de o t ras venas, una vez sumergidos los socialdemócratas en los confl ictos

borales, su movimiento perdió el antiguo carácter de exa

rada t ibieza y se hizo autosuficiente. La represión policíacadía liq u id a r a unos cuan to s ag itad ores , p e ro se e n co n tra b aci lmente quien los podía reemplazar . Establecida la comunición con ampl ias capas de la c lase obrera , d isponían ahora

una cadena de re laciones que permi t ía desplazar a personasuadas en los est ra tos más bajos para l lenar los huecos dejas por otras personas. Además, los éxitos conseguidos por el

ovimiento laboral , y los que promet ía , aseguraban una af luena lateral de miembros de la inteUigentsia radical hacia las filas

la socialdemocracia. El «marxismo legal», que estaba entoncesplena act ividad, faci l i taba la af luencia. Gracias a los social

mócratas , por f in se estaba logrando una conjunción ent rea parte de la inteUigentsia y par te del «püeblo» que a nter ioresneraciones de radicales habían desesperado poder a lcanzar .El mo vimiento tam poco se limi tó a la capi ta l. Según se exten

a la inf luencia del marxismo, las organizaciones socialdemóatas se mult ipl icaron en los centros industr iales de todo elís. Actos sem ejan tes al confinam ien to de lo s m il hu elgu ista s

San Petersburgo, en 1896, dieron impulso a la extensión delovim iento a muchas o t ras áreas . En e l t ranscurso del per iodo96-97, hubo grupos activos de socialdemócratas en Moscú,ev, Odesa, Járkov, Ekaterínosiav, Tiflís, Riga, Nizhni Nóvgo-d, Rostov, Samara, Ivánovo-Voznesensk, Vorónezh, y otrasud ade s.34 La Liga para la Em ancipación del T rabajo de Santersburgo, con su transparente ser ie de éxitos, sirvió como

odelo a práct icamente todas las organizaciones de recientearición. La campaña de agitación en general , y la huelga den Petersburgo en par t icular , t ransformaron a la socia ldemo-

34 Mártov, Is tó rii a , p. 28,



La eclo sió n 217

sat is facción de pasar cas i una semana encerrado con su reverenciado maes tro , d iscut iendo una amplia gama de asuntos demutuo interés . Fueron éstos , como dir ía más tarde, «los díasmás felices de mi vida». Plejánov, que tenía fama de ser altanero y reservado, fue reverente y humilde con Engels . Cuando,varios años después de este encuentro, reunió coraje suficiente p a ra escrib ir , se d ir ig ió a su m ayor com o «Q uerido y m uy res pe tado m aestro» , h a s ta que éste le lla m ó la a ten c ión y le p id ióse dir igiera a él en términos más s imples. A partir de entonces,a pesar de que Engels le había pedido que le l lamase «simplemente Engels», Plejánov muchas veces le l lamaba «mi genera!».De nuevo se hizo evidente su respeto cuando se refugió enLondres después de su expulsión de Francia. Una vez, deseandoconsultar la biblioteca de Engels, rico en libros de gran rareza.,volv ió var ias veces sobre sus pasos por miedo a ser una moles

t ia . Eveníualmente los dos es t recharon su amis tad , y cuandoa Plejánov se le permitió, a fines de 1894, reunirse en Ginebracon su familia, lo haría con pesar por tener que abandonar a sumaes tro . Escr ib ió a Kautsky: «En ningún lado voy a encontraruna biblioteca como la dei Museo Británico, como tampoco voya encon t ra r en n inguna par te un hom bre com o Fr ied r ich Engels» (*).

La sospecha y falta de fe con que al principio había s idomirado e l grupo habían desaparecido gradualmente . El cambiode acti tud se debía en parte al desvanecimiento de las esperanzas puestas en una revolución populis ta. Según iba avanzando

la década de 1880, los socialistas occidentales se fueron viendoobligados a conceder que la confianza que habían depositadoen los narodovolts i es taba penosamente in jus t i f icada. En consecuencia , empezaron a cons iderar con más s impat ía a quienesintentaban crear un movimiento de clase obrera. Aun así , algúnocasional desaire daba a entender al grupo que la acogida que seles dispensaba en ciertos sectores era algo menos que completa.La sospecha persis tente en el cerebro de Liebknecht de quelos narodovolts i eran todavía los revolucionarios más serios fuesin duda lo que le obligó, en 1890, a la hora de buscar un corres'

* Véase Plejáno v, Soch inén i ia, XI, pp. 2i-22; Perepiska Marksa i Engelse, págs. 265 y sigs.; L i te r a tú m o e naslé die P le já nova, V II I, pp . 257, 265-66;y la carta de Plejánov a Kautsky fechada el día 20 de diciembre de 1394ahora en el Instituto de Historia Social de Arnsterdam. Cuando nuevemeses más tar de m urió Engels, Plejánov escribió a Kautsky: «Creo innecesario decirle lo apenado que me encuentro. Era al mismo tiempo unagran persona y un buen amigo.» Esta carta también se encuentra en elInstituto de Historia Social.

15




ponsal rus.o p a ra su periód ico Worwar ts , a pedir su colaboración

a Lavrov, en lugar de P lejáno v.29 Prob ablem ente P lejánov intentase borrar ot ra pers is tente sospecha cuando di jo a un congresosocialista internacional, en 1891: «Nosotros no somos doctrinarios dispuestos a desentenderse de ios logros práct icos del movim iento revoluc ionario en aras de la teo ría » .10 La indu dab le ausencia de logros práct icos basta entonces , muy bien pudo haberinducido a algunos social istas occidentales a sospechar que elgrupo era demasiado quisquil loso a nivel doctr inal . Y, sin em

bargo, cuando al final se reg is tra ro n éxitos p rác tico s im p resionantes durante la huelga de 1896 en San Petersburgo, Liebknecht, al contrario que otros, reaccionó con frialdad. Dijo a losdesconcer tados marxis tas rusos que las huelgas laborales eranun método de lucha poco apropiado en Rusia, qu-e los disturbiosestudiant i les tenían mayor importancia (*) .

Eran éstos, s in embargo, incidentes poco frecuentes. Su significado palidecía ante ia abundante cantidad de pruebas sobrela creciente s impat ía de que disf rutaban los marxis tas rusos

entre sus camaradas occidentales . Ple jánov s in duda consideraba los actos de Liebknecht , en el mejor de los casos, comolapsos incomprensibles; en el peor, como prueba de una ignorancia abism al de la s ituación en R u sia .41 En cuan to a él leafectaba, la vindicación de su grupo y su l ínea se produjoen 1894. Ese año, Engels consintió en que el grupo Emanci pación del Trabajo publicase una nueva edición de su l ibrocontra Tkachev. Consint iendo en someter a la atención públicauna vez más su crí t ica mordaz de los esquemas dei populismo

y su desdeñosa negativa de las posibilidades de un golpe deconspiradores, Engels hacía caer todo el peso de su autoridaddel lado de los marxistas rusos. En efecto, admitió que susdudas sobre la conveniencia de dar vida al movimiento tambiénen Rusia eran un error lamentable , que Piejánov había acer tadoen N u estra s d iferencias y Engels se había equivocado en su crí-

y> Voín stv iá uschi m ate ríaüst (El materialista militante), núm, 4, 1925.

págin as 219-221.40 Sochinéniia, IX, p. 343.* A pe sar dp todo las relaciones de Plejánov con Lieb knecht fuero



a eclo sió n 219

ca. De tal modo, la ayuda, y tranquilidad que Marx y Engelsabían dado a los popul i s tas , para gran confus ión de los marxiss rusos , fue ta rdíamente reparada .

Paradój icamente , e l grupo Emancipac ión de l Trabajo habíasegurado a Rusia un lugar en las f i las del marxismo internaonal años antes de que hubiera visto la luz -el movimiento

brero. Esta pecul iar si tuación se produjo, sobre todo, gracias reconocimiento internac ional acordado a Ple jánov como teóco, erudi to y escri tor marxista . A principios de la década de890, su obra atrajo la atención admirada de los principalesensado res soc ia li sta s de. E u ropa . En una c a rta a K auts ky , E nels calificaba de «excelente» una serie de artículos sobre HcgeJue Ple jánov había escr i to para la prensa a lemana. Kautskyplicó: «Me encanta que el art ículo de Plejánov le haya agra

ado tanto. También a mí me ha interesado ext raordinar iaente . . . Considero a Ple jánov e l marxis ta joven más impornte», a Aproximadamente un año más ta rde , por medio de

na respuesta a un art ículo que Plejánov había ofrecido aorwaf t s , escribía Liebknecht al ruso: «Aceptaremos con placerdo ¡o que usted e scr iba ».43 En efecto, Plejánov se conv irtió

n un colaborador as iduo de l D ie N eu e Z e it de Kautsky, asíomo del periódico de Liebknecht . Pronto estuvo envuel to enna red cada vez más compleja de relaciones l i terarias con losa r ti d o s soc ia lis tas m ás activos y poderosos de E u ro pa . V ario se sus l ibros y art ículos fueron t raducidos, y repet idas vecesue invi tado a redactar obras originales sobre dist intos temasara su publi cació n en la p ren sa socia li sta ale m ana. Su im p ornte es tudio Esbozos de historia del material ismo, por e jemplo,

ue escri to por encargo para su publ icación en Alemania. Tantoautsky como Liebknecht sol ici taron sendos ensayos polémicos

ont ra los anarquis tas cuando és tos hic ieron sent i r de nuevou presencia a mediados de la década de 1890. Siguiendo elamino abierto por Alemania, los socialistas franceses, ingleses,al ianos y polacos t radujeron las obras de Plejánov a sus resectivos id io m as. Los d ir ig en te s de to dos esto s p a rtid o s , p o r suarte , s ie m p re se m o stra ro n con te n to s de p od e r o frece r alejánov y al grupo toda la ayuda que pedían.

Respondiendo con celeridad a la pet ición de Potresov y Strue, los marxistas en el exi l io pusieron en movimiento su maquiaria para conseguir ayuda del social ismo occidental para losbreros de San Petersburgo. Gracias a sus esfuerzos, muchos

42 Engels' Briefwechsel, pp. 318, 320.43 L itera tú rnoe na sléd ie Plejánova , I, p. 279.




periód icos eu ropeos, socia listas y no socia listas, se p re s ta ro n ainformar sobre los emocionantes acontecimientos de San Petersburgo. En Londres, Vera Zasúlich establecía contacto conlos dir igentes obreros ingleses y conseguía tanto cartas de sol idar idad con los obreros de San Petersburgo como una c ier tacant idad de ayuda monetar ia . También intentó, con éxi to más

b ien lim itado , o b ten e r apoyo de fu en tes libera les de clase m ed iaopu estas a la autocracia ru s a .44 Algunas respu estas obtuvieronlos anuncios publicados en el A rbciter-Z eitung de Viena, que

describía la huelga como «un acontecimiento de signif icado histórico». 45 E n co ntra ste, L iebkn ech t qu itó im p o rtan cia a la hu elga en sus comentarios, con ei resultado de que el Part ido Socialdemócrata Alemán pres tó muy poca ayuda.

Inmediatamente después de la huelga, se reunió el cuartocongreso de la Internacional , en Londres , Fue un momento detr iunfo para Piejánov y los marxistas rusos. Piejánov habíadudado en asist i r al congreso fundacional en 1889, sabiendo queno representaba más que a su reducido grupo. Con ese mot ivo,

él y Axelrod no aceptaron part icipar en el congreso de Bruselasde 1891, contentándose en lugar de el lo con presentar un informe escr i to para que c i rculara ent re los delegados. Sin em bargo , convocado el cu arto congreso en 1896, asis tió a él unaamplia delegación rusa que incluía a Plejánov, Axelrod, Zasúlich,Struve y Potresov. Representaban a grupos socia ldemócratas dediez ciudades dist inas, incluida la organización de San Petersburgo que había dirigido hacía poco la huelga textil. En 1889, des pués de h a b e r sido em pu jado p o r P aul L afargue a a s is tir , P le jánov había dir igido al congreso un breve discurso que concluíacon la profecía: «La revolución tr iunfará en Rusia como movim iento de la clase ob rera, o no tr iu n fa rá » .40 Sus pa labras, queindudablemente debieron parecer t ra ídas por los pelos a lamayoría de los delegados, en 1896 parecían tener algún fundamento. Si ei joven movimiento obrero podía forzar al Zar asat isfacer sus exigencias económicas, quizás a su debido t iempo p o d ría im po n er tam b ién condiciones po líticas. E l significado del

acontecimiento no escapó a los delegados, que aprobaron lasiguiente resolución:



a eclo sión 221

acional Saluda el despertar del proletariado ruso a una vida activa propio beneficio y en nombre de los obreros combativos dsdos los países desea a los hermanos rusos valor y un coraje inque

anta ble en su difícil lucha contra la ti ranía polí tica y económ ica.n la organización del proletariado ruso, el Congreso ve la mejor arantía contra el poder zarista, uno de los últimos baluartes de la acción europea. (El subra yad o es m ío .)47

A par t i r de en tonces , lo s m arx i s tas rusos pud ie ron m an tenerta su cabeza en medio de sus camaradas occidentales . Supendo grandes d i f icul tades , habían dado v ida a un movimientocia ldemócrata que promet ía lograr lo que n inguna o tra fuerza

abía conseguido en Rus ia . El lugar en la In ternacional , queas ta entonces se había of recido a Rus ia por cor tes ía , podían

upar lo por derecho propio .

47 Perepiska Plejánova i Akselroda, I, p. 160.



10. D EF EN SO R DE LA FE: EL REVISIONISMO

A m ed ida que la so cialdem ocracia rusa , iba a dq uirien do dmensiones serias, entraba en una fase nueva de su historiaSus di r igentes podían ver con sat is facción cómo había superadocon pleno éxito toda una serie de dif íci les obstáculos. Habíanreclutado un amplio cuerpo de «oficiales» entre la inteUigentsi

radical , Y estos cuadros, a su vez, habían entablado contacto yganado influencia en un sector de lo que se pretendía fuera l base del e jé rc ito so c ia ld em ócrata : lo s o b re ro s de la in d u striaEl movimiento había sabido l ibrarse del cal lejón sin sal ida det rabajo de c í rculo y ocupar e l campo más ampl io y s ignif icat ivde la agitación de masas. Al t iempo que se registraban éxitonotables en dicho campo, e l área de act ividad se ampl iaba todavía más gracias a la aparición de organizaciones socialdemócratas en muchas c iudades dis t intas de] Imper io ruso. Las conversaciones de Axelrod con Lenin en 1895 nos dan una idea dcuál era el s iguiente paso que los dir igentes del marxismo rusconsideraban lógico. Plejánov lo afirmó abierta y claramente afinal izar su discurso ante el congreso de Ja Internacional enLondres con las siguientes palabras :

Ent r e l a s o r ga n iz a c ione s soc ia lde m óc r a ta s c l a nde s t ina s a c t iva s ed i s t in t a s loc a l ida de s r u sa s toda v ía no se han es tab lec ido v ínculosó l idos , y a veces n i s iqu ie ra la necesa r ia un idad en sus ac t iv idade

La c reac ión de ta les v ínculos y ta l un idad , la cons t rucc ión en Rus ide una or ga n iz a c ión soc ia lde m óc r a ta un ida e ind iv i s ib l e de be se



D efe nsor de la fe : el revision is m o 223

b a s ta n te esquem áti cos, e ran sobre to do in d ic a tiv o s .2 Los dos p rin c ip a le s p u n to s de p reocup ac ión e ran el p ro g ram a y la organización. Por lo que respecta a l primero, nada defini t ivo se

derivó de las reuniones, aunque se llamó la atención sobre laneces idad de prepara r una formulac ión de obje t ivos aceptables p a ra lo s ac tiv istas en el in te r io r de Rusia . M uy p rob ab lem e n te ,los veteranos pol í t icos aprobaron dicho principio p ro fo rm a, sinconcederle demasiada importancia . Después de todo, ¿no habíansentado el los hacía poco los fundamentos del marxismo ruso?¿No tendría que ser e l programa del part ido socia ldemócrataruso inevi tablemente un sumario del evangel io que e l los habían

p red icado d u ra n te u n a docena de años, y e n a rm o n ía con elcuai en l íneas generales había surgido e l movimiento? El los yahabían -expresado explícitamente sus puntos de vista en los

b o rra d o re s de p ro g ram a de 1884 y 1885. Quizá el b o rra d o r de1885 debiera ser revisado y pul ido, y se debieran a l terar a lgunosdetal les en respuesta a los deseos de los marxistas más jóvenes;

pero , en esencia , sólo se n eces itab a la ra tif ic ac ión fo rm al de loque ya exist ía . Los padres fundadores del movimiento no percibían ni un asomo de nubes en e l horizonte , y mucho menossospechaban que se hal laban en e l umbral de un confl ic to ideológico de la máxima importancia .

En el terreno organizat ivo, las reuniones afi rmaron los principios de unidad, discipl ina y ortodoxia tan queridos por e lgrupo. En un movimiento dest inado a evi tar la repet ic ión delmolesto y enervante caso loguiches, la Unión Socialdemócrata

Rusa (en vez de l grupo, que ahora había ent rado a formar par tede la Unión) era designada como único representante en e lextranjero de los obreros organizados en Rusia . Para tener 3asegur idad de que la Unión podr ía desempeñar e l importante

papel que se le asignaba, se aco rd ó p ed ir a lo s d is tin to s g ruposexistentes en Rusia que hic ieran contribuciones regulares a sutesorería y establecieran canales definidos y seguros de comunicación con ella. De tal forma, se podría proseguir la publicación y dist r ibución de l i tera tura c landest ina sobre bases f i rmes,y se podría real izar más de cerca Ja coordinación de las dist intasact ividades del movimiento. Subrayando el deseo de dist inguire l movimiento soc ia ldemócra ta como fuerza d i fe renc iada conuna especial orientación propia , una nueva decisión est ipulabaque los grupos que no formaran parte de la Unión sólo podríanut i l izar sus servic ios caso de que rompieran sus re laciones conindividuos y organizaciones a jenas a la socia ldemocracia . Aun

2 Perepiska Plejánova i Akselroda, I, p. 156.



224 Samuel U. Baró

cuando evidentemente tendían hada e l centra l ismo y e l r igoorganiza t ivos , es tas pocas normas empír icas fueron adoptadaaparentemente s in n inguna opos ic ión decidida . Nada en ladiscusiones de 1896 anunciaba las furibundas batal las sobre principios organizat ivos que caracterizarían el congreso del part idde 1903.

No se sabe si las decisiones de las reu n io n es fu ero n com unicadas a la Liga de San Petersburgo y los demás grupos eRusia. Con toda probabil idad, Potresov, Struve y los otros dele

gados rusos juchar ían en sus respect ivas organizaciones par pop u la riza r y com ple ta r el esquem a con que d a r v ida a u p a rtid o po lítico único, p e ro no parece que en el c u rso del sguiente año se h ic ieran dem asiados progresos , y po r cons iguientse sostuvo una nueva conferencia en Suiza durante los mesede mayo y junio de 1S97. Esta vez los marxistas veteranos qurepresentaban a la Unión se sumaron a los por tavoces de ucierto número de organizaciones de] interior de Rusia en i

opción po r una p rop ue s ta un tan to m ás m o d es ta .3 Coincidíaen proseguir las tareas de organización de un part ido, s i bienal principio aquél sólo debería abarcar algunas, y no todas, launidades socia ldemócra tas exis tentes . En concre to , dec idieronunir en un solo part ido las organizaciones de San PetersburgoVilna y Kiev, junto con la Unión. Entre los as is tentes se contabKremer, que había escri to el conocido opúsculo Sobre la agtación. Kremer volvió inmedia tamente a Vi lna , centro de suact iv idades , y ese mismo año lograba reunir a un c ier to númerde organizaciones ob reras jud ías en un a sola asociación, e l BundEste logro dio nuevas fuerzas a la tendencia hacia la formacióde un par t ido , tanto más cuanto que e l propio Bund se convir t ien su más activo defensor.

Gracias en gran parte a sus esfuerzos, e l congreso fundacionadel Par t ido Obrero Socia ldemócra ta Ruso pudo reunirse en mazo de 1898. Aunque a él asistían delegados no sólo de San Petersburgo, Kiev y el Bund, s ino además de Moscú y Ekateri

noslav, e i cónclave dif íci lmente podía inspirar demasiado entusiasmo El congreso se reunió dentro de las frontera rusas (e




miento socia ldemócrata estaba dividido en una serie de faccio

nes rivales.Lo que se pa rab a a las facciones era el econom icism o, u na

doctr ina que provocó la primera discusión ideológica de importancia dentro del marxismo ruso. A primera vista , uno se sent iría inclinado a calificar la discusión sobre el economicismo sim p lem en te com o una tem p estad en un vaso de agua. Un exam enm ás de ten ido nos m ue st ra que se había d ec la rado una pug na pola supremacía entre dos concepciones básicamente dist intasobre lo que debería ser y hacer la socia ldemocracia rusa . Enefecto, la controversia sobre el economicismo se desató en coincidencia y estaba en relación con la crisis general del socialismointernacional que provocó el socia ldemócrata a lemán EduardBernstein cuando pidió la revisión de los principios básicos demarxismo. Apenas había empezado a af ianzarse e l movimientoruso cuando se desencadenaba en la escena internacional unacrisis de fe en los fundamentos del marxismo. En ciertos aspectos el economicismo se asemejaba a las doctrinas de Bernstein, y

sus defensores recibieron también apoyo inte lectual y moral derevis ionismo. Para Ple jánov se t ra taba de una var ian te rusade la desviación revisionista, cuyos peligros fue uno de los

p rim ero s en d e tec ta r. R espondió al desafío con u n a so sten id a b a rre ra de fuego co n tra las d esafian tes h ere jías , m o strán do secomo un dechado de ortodoxia, un defensor mili tante de la fe

Ya en 1891 había tomado nota de un incidente dentro de lasocia ldemocracia a lemana que anunciaba la aparic ión del revi

sionismo de Bernstein siete años más tarde. El año anterior, elcongreso de l par t ido reunido en Erfur t adoptaba por pr imeravez un programa estr ic tamente marxista , pero no sin anteshaber s ido rechazada una propuesta minor i ta r ia de cambio enla táctica del partido. Según describe Plejánov el episodioVollmar, portavoz de la minoría, creía que el partido tenía yala sufic iente fuerza para hacer posible «un armist ic io ventajosocon las clases dirigentes. Y con objeto de predisponer a estasclases a la conciliación, está dispuesto, si no a renunciar po

comple to a l p ropósi to pr imar io de l par t ido — la organizaciónsocialista de la producción sí al m enos a reco n o cer y d ec la ra



D e fe nsor de la fe : el rev isionism o 227

ramente la lucha de c lases , de subordinar los objet ivos ú l t imosdel movimiento a la consecución de ventajas inmediatas que

p o drían o b ten erse g racias a un co laboracion ism o de cla se . Ple ján ov ap ro b ó con satisfacción la d e rro ta de V ollm ar, p e ro in

sis t ió en que quizá sólo fuera temporal.Las pruebas acumuladas en los años suces ivos mues tran que

la pos tura de Vol lmar no era un fenómeno ais lado, pasajero .A mediados de la década de 1890 Vera Zasúlich, que entoncesres id ía en Londres , comunicaba t rémula a sus camaradas delgrupo Emancipación del Trabajo c ier tas dudas que la asal taban.Observadora sagaz, poco dada a los engaños, veía en Inglaterrauna s i tuación to ta lmente descorazonadora para los socia l is tas .Caso de tr iunfar la postura de Vollmar, subrayaba, el lo s ignif icaría «la caída de los alemanes al mismo nivel de los ingleses».«Los autént icos "opor tunis tas” en e l mundo laboral son los

ingleses: no prestan ninguna atención a los principios, s ino quesólo prete nd en ven tajas m ateria les» .6 En con secuencia, estabadispues ta a af i rmar que Inglater ra «en absoluto es tá caminandohacia el socialismo, . . . La psicología del proletariado inglés yaha conseguido adaptarse al capitalismo. . . . La completa falta deéxito aquí de la propaganda socialis ta conduce a la misma conclus ión». Para que sus amigos no pudieran suponer que se habíadejado ar ras t rar por angus t ias enfermizas s in fundamento , lesadver t ía inequívocamente que Engels , con quien tenía f recuentecontacto , compar t ía su punto de v is ta . Además , e l recién aparecido volumen tercero de Das K apit aí, creía ella, apoyaba más

que negaba las t r is tes conclus iones que tanto la preocupaban.7Plejánov evidentemente se negó a dejarse ar ras t rar a unadiscusión de los temas en cuestión. ¿Tenía miedo a hacer frentea la clara deducción de que quizá el socialismo no era his tóricamente inevi table , que quizá no es taba enraizado en un procesohis tór ico somet ido a leyes? ¿Se acobardó a la hora de examinar ,en la forma detenida y racional habitual en él , las pruebas enconflicto con puntos de vis ta que, como insis tentemente repetía,estaban basados en la ciencia? Es dif ícil imaginar que ocultararespuestas tranquilizadoras s i las hubiera tenido. Axelrod, aquien Zasúlich confesó sus peores temores, tampoco podía ofrecer n inguna r espues ta . P ro fundam ente per tu rbado é l t am bién

p o r la s observaciones de aquélla , se esforzó p o r ap a g ar sum utua a la rm a con un a rgum ento que pos ib lem en te no pod íancreer ninguno de los dos: que el sentido del movimiento his tó

* Gruppa, IV, p. 251. I Ib íd ., pp. 283, 286-287.




rico iba del capi tal ismo al social ismo independientemente deestado de la conc iencia social is ta de los t ra b a ja d o re s.6 Sedejaban sent i r en e l grupo Emancipación del Trabajo , años antes de la aparición del revisionismo, ciertas vibraciones que

anunciaban la futura crisis de fe. En apariencia, Plejánov yAxelrod fueron capaces de sofocar sus dudas y temores, peroZasúlich quedó afec tada por ellos p e rm an e n tem en te . No obs

tante, al igual que Engels, ninguno de los tres admi t i r í a públi

camente que habían vacilado en sus creencias. No había que

alimentar los t i tubeos de los demás. / Seguram ente Plejánov sacó la conclu sión de que no había

que ahorrar ningún esfuerzo por evitar que el socialismo eu

ropeo en general se infectara de la misma enfermedad maligna

que afligía ai movimiento obrero inglés. El origen de la enferm e d a d descansaba evidentemente en la falta de dirigentes so

cialistas. Ello explicaba por qué los obreros ingleses no prestaban atención a los principios, a tenor de las quejas de

Zasúlich, y sólo pretendían mejoras materiales. Allí donde no

hubiera una mano dirigente socialista, los t r a b a j a d o r e s no lle

garían a comprender y cr i t icar el sistema capitalista en su con junto. Al no darse cuenta de que su liberación era in separablede la destrucción del capi tal ismo, tomaban el camino del sindicalismo, dirigidos por hombres que no ponían en cuestión e

orden social existente y buscaban la mejora de las condiciones

de vida de los t r aba jadores dentro del propio sistema capitalista

En Inglaterra, la p ro p ag a n d a socialista marxista se inició mucho

después de que la conciencia del proletariado hubiera caídoen los moldes del «oportunismo». Ello explicaba los pocos éxitos

cosechados y la las t imosa debi l idad del par t ido marxista en

Inglaterra, país que en virtud de su economía altamente desa

rrollada debía contar con el partido socialista más fuerte de

mundo .Era muy difícil que el modelo inglés se repi t ie ra en cualquier

otro lugar, pues era resultado de condiciones históricas pecu

liares. Pionera de la industrialización, Ing la te r ra con taba ya

con un p ro le ta r ia d o m ad u ro al nacer el social ismo marxistaEn los demás países europeos, más atrasados económicamente



D efe n so r de la fe: el revisio n is m o 229

del pr incipal par t ido social ista europeo, estaba proponiendodeliberadamente una l ínea de acción igual a la seguida por losobreros ingleses al carecer de la or ieníación ofrecida por la

teoría social ista . En verdad, no había t iempo que perder . Sehacía necesar io luchar s in descanso para e levar constan tementela conciencia social ista de los movimientos obreros del mundo,y para preservar la pureza y or todoxia teóricas en los par t idossocial istas que har ían imposible cualquier ul ter ior desl izamientop o r el cam in o engañoso del o p o rtu n ism o .

Mien t ras Ple jánov empuñaba , en sen t ido f igurado , su espaday su escudo, otros social istas reaccionaban de forma dist intaante las mismas circunstancias. Zasúlich, siempre sensible a loscambios de atmósfera, informaba en 1896, desde Londres, sobreel creciente interés de los social istas no ingleses al l í residentesp o r el fab ia n is m o. E ll a p erso n alm en te co n sid e rab a d icha teo

ría con la host i l idad que inst int ivamente sienten los revolucionarios por la doctrina de la «necesidad de! cambio gradual».

No o b stan te , no podem os d e ja r de p reg u n ta rn o s si su tem o r p o rla enfermedad que padecía no añad ió desesperac ión a l miedoa que fuese inevitable el cambio gradual , y que la postura revolucionaria que había adoptado hubiera perdido su fuerza. Sinembargo, tal y como advert ía a Piejánov, Bernstein se habíahecho fabianista , y Struve también estaba un poco cautivado.®El fabianismo era una adaptación del social ismo a la experienciay especiales circunstancias del movimiento obrero inglés, o , alternativamente, la general ización de dicha experiencia para con

vertirla en una teoría de la evolución gradual hacia el socialismo,abandonando la lucha de clases. La posibi l idad de que el modeloinglés pudiera reproducirse en otros lugares se hizo claramentemás amenazadora cuando los dir igentes social istas de otros paí-se se sint ieron atraídos por el fabianismo. No obstante, aúndebía ser canalizada la influencia del ejemplo inglés a los

partidos so c ia li sta s del co n tin en te . Los ad m irad o res del fab ia nismo sobre ios que l lamaba la atención Vera Zasúlich estabandestinados, de hecho, a convertirse en cabezas del revisionismoalemán y ruso. Su juego no era demasiado l impio cuando senegaban a hacer confesión pública de sus dudas respecto almarxismo. Sin embargo, parece que está bastante claro que lasnubes de tormenta que se acumulaban hicieron que Plejánov se pusie ra cada vez m ás qu is qu il lo so en cu esti on es de o rtodoxia .A Kautsky le confesaba el asombro que le había producido saberque Viktor Adler , cabeza del social ismo en Austr ia , había con

9 Ibíd., V, p. 158.



230 Samuel H. Baró

siderado oportuno publicar una reseña de A. Lange, un alemá

críLico de Marx, e incluso hacer referencia a éi como «uno dlos nues t ros». «Estoy empezando a pensar» , comentaba penst ivamente, «que los marxis tas son pájaro que no abunda en lo pa rtid os socialistas de O cc iden te» .10

La tormenta estalló en 1898. En enero de ese año, Bernsteiinició una serie de artículos en Die N euc 2 e itt en que exponísus crít icas a ciertas tesis de Marx. Inicialmente, sometió a uanálisis destructivo la teoría de la catástrofe, según la cuala vida del capital ismo sólo podía l legar a su término por medide un violento y dramático vuelco. En posteriores art ículoampl ió e l campo de a taque para inc lui r v i r tua lmente todas la

bases del m arx ism o. K autsky , p rinc ipal teó rico de la socía ldmocracia a lemana y edi tor de l Die N eue Zeit, publicó los art íclos s in comentario editorial . Su aparente tolerancia ante aquelradical desviación no era un caso atípico, pues, en líneas genrales, la oposición ar t iculada f rente a Bernstein se desarrol l b a s ta n te len tam en te en el p a r tid o alem án. Quizá fue ra sin t

mát ico que ninguna de las t res personas que reaccionaron márápida y violentamente —Rosa Luxemburgo, A. L. Parvus Plejánov— fuera alemana. Los dos primeros, aunque entonceactuaban dentro del movimiento alemán, habían l legado al scialismo, como el propio Plejánov, en el marco ruso. Cuando loposición se fue haciendo gradualmente más fuerte , Kautsksuspendió la publicación de los art ículos de Bernstein, propniendo que expusiera sus puntos de vis ta de manera s is temtica para someterlos a la-consideración de un congreso del pat ido. El resultado fue el importante l ibro de Bernstein publicada principios de 1899, Los requ isitos previos para el socia lism o las tareas de la socialdemocracia, 31 en que p edía un a drást icrevisión de los cimientos teóricos del socialismo. Una vez arr

ja d o el guante , no sólo el socialism o alem án , sino el in te rnac inal , serían sacudidos durante años por las fuertes discusioneen tre defensores y enemigos del revis ionism o.

Berns te in sos tenía que es taba cont inuando y perfecc ionand

la obra de Marx y Engels: continuándola, en el sentido de quseguía entregado a la defensa de los intereses de la clase obre



D efe nsor de ¡a fe : el rev isio n is m o 231

rica a par t ir de la publicación del M an if iesto com u n ista hab íademost rado eran «u tóp icos» o s implemente equ ivocados . Mostraba que Marx y Engels, gracias al espír i tu científ ico de quetanto hacían gala, habían l legado a conocer toda una ser ie de

acontecimientos que ponían en tela de juicio todo su sistema.Bernstein proponía hacer lo que el los, apartándose de aquelespír i tu científ ico, no habían hecho: reunir todas las pruebascontra e l s i s tem a y som eter lo a una rev is ión esencial pa ra p one ren armonía la teor ía con la rea l idad .

Atacando d i rec tamente la p roposic ión cen t ra l de l soc ia l i smomarx is ta , Bernste in af i rmaba ta jan temente que la evo luc ión h istór ica todavía no había engendrado las l lamadas condicionesobjetivas para 3a transición del capitalismo al socialismo. Laconcentración de la producción industr ial se estaba real izandoa un r i tmo bastante más lento del previsto , consiguiendo sobre

viv i r g ran can t idad de pequeñas empresas . La misma observación era todavía más válida en el caso de los establecimientoscomerciales; y en la agricultura no se podía adivinar tendenciaalguna a la concentración. En lugar de polar izarse en dos clasesan tagónicas , unos pocos ex t remadamente r icos y una mul t i tudde pobres, de hecho la sociedad era más compleja que antes,con una amplía escala de categorías sociales. Las clases medias,en lugar de desaparecer , hab ían aumentado de número , tan to absoluta como relat ivamente. En cuanto a los que se suponíaiban a ser los «sepultureros» dei capital ismo, no sólo no habían

pasad o de se r u n a m ino ría , sin o q ue ad em ás sólo u n a m in o ríadentro de la minoría extendía sus horizontes más al lá del deseode mejorar mater ia l e inmedia tamente sus condic iones . En contra de las predicciones de Marx, ios obreros habían logrado bajoel capital ismo el reconocimiento de una ser ie de derechos quesignif icaban sustanciosas mejoras en su nivel dé vida y s ta tus social . Y por añadidura, la «anarquía de la producción», quetanta importancia tenía para los social istas, estaba siendo puesta

bajo co n tro l, de fo rm a que la s crisis económ ic as se p ro d u cíancon menos frecuencia y eran menos severas.

La caída catastróf ica del capital ismo, argüía Bernstein , sólo podía a d m itirse com o artícu lo de fe, pues la ex trapo la c ió n delas tendencias del pasado y el presente no hacía prever dicho

resultado. Y si b ien era inevitable derr ibar por la fuerza lasestructuras feudales, debido a su inf lexibil idad, la sociedadl ibera l de la época moderna hab ía demost rado capacidad decambio y evolución. Pero aun a pesar de todo Jo inquietante que

pudie ra ser e s ta a rg u m en tac ió n , según B ern ste in , no exig ía a b ju ra r del sociali sm o, sino m ás b ien co m p ren d erlo de fo rm a



D efe nsor de la fe : el rev is io n is m o 233

es tos ú l t imos cuando carac ter izaba a l a d ia léc t i ca como unaespeculación metafís ica s in base en la real idad.

Aunque no habían fal tado las señales de alarma, la aparición

de los ar t ículos de Bernstein en Die N eue Z eií sobresal tó aPlejánov y Axelrod como un t rueno. Ambos s int ieron una auténtica revulsión física. La magnitud del impacto causado en ellosse dejó sej i f i r en la reveladora correspondencia que mantuvieron.Escribía Plejánov:

Sin duda se trata de una ruptura completa con la táctica revolucionaria y con el comunismo. ... Casi rne pongo enfermo con estosartículos; y lo que más me molesta de todo es que Bernstein en

parte tiene razó n: por ejemplo, es im posible conta r con la realiz acióndel ideal socialista en un futuro próximo. Pero la verdad puede utilizarse de formas muy distintas; Bernstein la utiliza para ponersesin más dilaciones el gorro de dormir filisteo. ¿O es que el filisteo vaa convertirse en el Norm alm ensc h del futuro? Cuando me hago esta

pregunta , siento qu e me re corr e un estrem ecim ie nto y me entranganas d e dec ir con Gógol: ¡Qué fastid io es e ste mu ndo , señores! 12

La respuesta de Axelrod es una conmovedora profesión de fe:

La motivación más íntima de mi idealismo, de toda mi actividadsocial, ha sido y es el concepto del progreso infinito de la naturalezahumana. ...Y lo que es más extraño: cuanto más insignificante parece hoy la naturaleza humana, tanto más apasionadamente piensoen su perfección futura: dentro de mil años. ... Y aun así, esta pers

pectiv a in finitam ente ale jada con su s «su perh ombres» me sirve de

impulso, de fuente, o como también se podría decir, de inspiración.... Creo que la raíz psicológica de esta rareza... descansa en una es pecie de se ntim iento re lig ioso , que no sé cómo caracte rizar de o tr aforma más que con estas palabras: culto a la sabiduría; la concienciadel espíritu alcanza en mí el nivel del fanatismo o del entusiasmoreligioso. ... Si no existe u n Dios que hay a c read o el un iverso —ygracias a Dios no lo hay— entonces nos estamos preparando paraía aparición en 3a tierra de hombres divinos, poseídos por la esenciade una razón y una voluntad todopoderosas, amantes de la concienciay de la autoconciencia, capaces, gracias a 3a sabiduría, de cambiar elmundo y dirigirlo; ésta es la base psicológica de todas mis aspiraciones, ideas y actos espirituales y sociales. ...

Y aquí, durante estos últimos años, esta misma idea de la infinita

perfectibil id ad del hom bre está em pez and o a convertirs e en motiv ode una altanera ironía por partes de los decadentes, no sólo dentrode la intelligentsia burguesa, sino entre los nuestros... Considero losartículos de Bernstein como una de las manifestaciones y consecuen-

12 Perepiska Plejánova. i Akselroda , I, p. 189.

16




cías lógicas o psicológicas de esta falta de fe en el movimiento progresivo de la humanidad. ... Si eres capaz de entender el efecto de presivo que esto causa en m í podrás entender por qué el últ im oartículo de Bernstein ha podido causarme una herida casi mortal. ...

Sin embargo, si se acepta ese punto de vista, relegando a la humanidad eternamente a la condición de ganado, no admitiendo su elevación al estado de racionalidad completa, entonces el movimiento detortuga-filis tea recomendado por Be rnstein tiene, al menos, unacierta superioridad sobre los métodos del Sturn und Drang, que sederramará mucha menos sangre y que habrá menos razón para quenaciones enteras intenten lo imposible en el grado que lo hicieronlos franceses.

Sin duda, el camino será pesado, pero sólo lo será para los individuos por separado, y eventualmente puede que conduzca al mismo jugar adonde se llegaría con otros méto dos más revolu cionarios.13

Debe subrayarse que en estas car tas no se discuten los argumentos de Bernstein, Los rusos concedían, Plejánov expl íci tamente e implíci tamente Axelrod, que tenían su fundamento

Pero sea cual fuere la verdad contenida en ellos, Plejánov consideraba censurable en ext remo que un d i r igente socia l i s tasacase a la superf icie y diera públ ica expresión a ideas quesólo podían dañar al movimiento social is ta y t ranquil izar a susenemigos. Ese mismo dir igente, creía s in duda, en lugar deaceptar t ímidamente una tendencia subvers iva de sus aspi rac iones debía movil izar contra el la todas las fuerzas contrar ias que pu d iera . Sea com o fuere, su co n d u cta d u ra n te lo s años de lacrisis revisionista se ajustó a tal principio. En sus crít icas, condenaba a Bernstein por aceptar «acrát icamente» los anál is is económicos de escritores «burgueses» como Sehülze-Gaeverniíz enlugar de buscar los datos que los refutar ían. Para evi tar laextensión de la influencia revisionista, desencadenó una violentaofensiva en su contra dentro de la prensa social is ta alemana yen la Internacional .

E l a taque de Berns te in tuvo un efec to t raumát ico sobre losdos hom bres porque , desde su. pun to de vis ta , pr ivab a al socia

l ismo de su carácter heroico e ideal is ta . Borraba todas aquel las perspectivas g ran d iosas que in sp irab an su ac tiv idad y daban



D efe n so r de la fe: el rev is ionism o 235

no aquel mismo estado de cosas que cincuenta años antes habíainducido a Herzen a renunciar a su creencia en las vir tudes deOccidente. Quienes nada t ienen, en lugar de luchar apasiona

damente por una sociedad -basada en los al tos ideales de hermandad y just icia , sólo se esforzar ían por entrar en las f i las delos que sí t ienen. En lugar de jugar el papel de héroes en lacreación de un mundo nuevo con las cenizas del depravadocapital ismo, la clase obrera estaba siendo infectada con los valores f i l isteos de la burguesía. La sociedad no marcharía haciae l fu turo con un paso ráp ido y d ramát ico , s ino con un ar rastrarse de «tor tuga ñl istea». Pero si todo el lo fuera cier to , la

pasió n en nob le cedo ra p o r el p ro greso h u m an o y la reali zació nde la potencial idad racional del hombre no tendría raison d’étre. Aun a pesar de todas sus af irmaciones contrar ias, social istascomo Plejánov y Axelrod ser ían realmente «hombres super

finos». La imagen de un mundo que condenaba a hombres conideales y pasión a la fut i l idad, era insoportablemente tediosa ydepres iva para Ple jánov . Incapaz por temperamento de aceptar la , se ve ía necesar iamente ar ras t rado a negar su rea l idad .

Pero todavía existe otra dimensión en el significado de laacti tud de Plejánov ante el revisionismo. Basándose en datossocio-económicos concretos, Bernstein demostraba que la sociedad europea hab ía cambiado s ign i f ica t ivamente duran te la segunda mitad del siglo xix , pero no en un sentido tendentehacia la revolución social ista prevista por Marx. Esto lo demostraba empír icamente , mien t ras los defensores de Marx se nega

ban a v e r la c rec ien te d iv ergencia en tre sus id eas rec to ra s y elsentido del movimiento histór ico que aquellas ideas se suponíadescr ibían. La histor ia , t r ibunal a que recurr ía ei marxismo,rechazaba sus pretensiones. Junto con otros pr incipales preceptos marxistas, la inevitabil idad de la revolución social istaes taba resu l tando más un dogma que una af i rmación va l idadacientíf icamente.

Bernste in es tab lec ía una re lac ión con e l marx ismo s imi lara la establecida por Marx y Engels con el social ismo utópico;o, más en consonancia, similar a la establecida por Plejánovcon el populismo. La misma persona que había descar tado a los

p o p u listas cali fic ándolo s de u tó p ico s se veía ah o ra an te la a rg u

mentac ión basada h is tó r icamente de que sus p rop ias asp i rac iones eran u tóp icas . La misma persona que pre tend ía haber dadoal social ismo ruso un fundamento científ ico se veía ahora obligada a hacer f rente a la posibi l idad, de que los puntos de vistade que tanto se enorgullecía se pareciesen más que nada a unafe religiosa. Visto desde la. pers pec tiva d el mo vim iento rev olu




cionario ruso, e l revis ionismo de Bernstein tendía a restar s igni

ficado a la sust i tución del popul ismo por el marxismo de laque era en gran medida responsable P le jánov. Es más , amenazaba con minar la confianza de la nueva generación de marxis tasrusos en el t r iunfo f inal de su causa. Para un hombre de sutemperamento y af iciones intelectuales , no podía haber golpe

peor.Axelrod mostró inicialmente un mayor grado de tolerancia

que Plejánov ante la expresión de puntos de vis ta revis ionis tas ,e incluso veía que el camino que señalaban podía ofrecer

ciertas ventajas. Aun así apoyó a Plejánov a lo largo de su polémica contra el revis ionismo, l imitándose s implemente a pedirde vez en cuando a su camarada que moderara la ferocidad desus ataques. En cuanto a Vera Zasúlich, gracias a la luchainterna que había mantenido previamente , podía cons iderar lasinnovaciones de Bernstein con menos pasión. El la ya «habíal legado a la inquebrantable convicción de que, "económicamente", el capital ismo no va a peor, sino que gradualmente se va

librando de las crisis, y en general , de la "anarquía de la producción”», Aunque esperaba que ¡as nuevas ideas no ser íanadmit idas por la socialdemocracia alemana, no veía cómo poderdiscut i r las . «Puedes maldecir contra Webb, Bernstein, e tc . , puedes pensar en romperles la cr isma, pero en mi opinión no seIes pu ede as es tar u n golpe real y sign ifica tivo» .14

Puede que fuera ésta una de las diversas razones que ímpi-dieron a Plejánov, mientras rabiaba contra Bernstein en pr ivado,desaf iar le públ icamente. También intervenían otros factores .

Rosa Luxemburgo y Parvus , que habían respondido a Berns te ininmedia tamente después de la apar ic ión de sus pr imeros ar t ículos, pudieron hacer lo con faci l idad porque eran miembros de laredacción de los órganos de prensa socialdemócratas de Leipzigy Dresde, respect ivamente. Además, como miembros del par t idoalemán, tenían todos los motivos para alzar la voz contra loque consideraban una desviación perniciosa dentro de sus f i las .La aversión de Plejánov a intervenir en los asuntos de una

organización a ía que no pertenecía también 3a sentía Axelrod,quien recomendaba precaución, a la espera de que los dir igentes



Defensor de la fe : el rev i s ionismo 237

Plejánov, Tenía miedo a entrometerse, sobre todo después de aber que efectivamente Kautsky estaba ofendido con Bernstein, ero se dominaba en la esperanza de que su viejo camarada

ectificaría. Pero la paciencia de Plejánov llegó a su fin cuando eyó un nuevo artículo de Bernstein en Die Neue Zeit dirigido ontra las bases filosóficas del marxismo. Incapaz de conte

erse por más tiempo, escribió a Kautsky el día 20 de mayo e 1898:

En el último número de Neu e Ze it, Bernstein publicaba un artícuo sobre los dos «momentos» del socialismo. Este artículo es contiuación del que publicó en el mes de enero, en que criticaba lateoría de la catástrofe». Bernstein está ahora intentando hacer en elerreno fi lo só fico lo mismo que cree haber hecho en el terrenoconómico. Su crítica del materialismo es muy débil. Pero con todo

o débil que es, está dirigida directamente contra las ideas de F. Enels, ...Si Bernstein tiene razón en sus posturas críticas, podemosre gunta rn os qué queda de las ideas filosóficas y so cialistas de nuesos maestros. Qué queda del socialismo. Y, de verdad, habría queecir: ¡no mucho! O peor: ¡nada! No sé si piensas lo mismo que yo,ero esp ero que me perm itas responder a Bernste in en las pág inase Neu e Zeit. Lo único que quiero es defender las ideas de F, Engels,ue nuestros «filósofos» como K. Schmidt han declarado viejas ensostenibles. Debo confesarte que los escritos de estos filósofos menfadan bastante y que mi respuesta no va a ser precisamente amae. Pero creo que se tra ta de un asunto m uy ser io y me siento inca

az de m ante ner una friald ad académ ica. ..¿Cómo es posible que estés de acuerdo con Bernstein? Sería dema- -ado penoso. Y, si no, ¿por qué no has respondido tú? Es a ti auien ataca, es tu programa de Erfurt lo que estos caballeros atacann su «crítica»...

Oh, sí, estamos en plena crisis, y esta crisis me hace sufriruc ho .15

Sensible a la negligencia en sus deberes, y no obstante inca

az psicológicamente de criticar a un camarada de hacía más e dieciocho años, Kautsky aceptó alegremente ía oferta de lejánov de hacerse cargo de la tarea. D-e ahí se derivó que la rimera crítica del revisionismo en el principal órgano de pren

a de la socialdemocracia alemana se debiera al marxista ruso lejánov, Su primer escrito se publicó en agosto de 1898, pero ólo después de que Kautsky hubiera censurado ciertas frases ue le parecieron personalmente insultantes contra Bernstein. lejánov consideraba a Bernstein como un enemigo encarnizado

13 Ibíd., V, pp. 224-225.




que debía ser combat ido has ta la muer te , mientras Kautsky era

mucho menos severo . Las d iferencias entre ambos aumentaronantes de que se publicara el segundo art ículo de Plejánov. En elcongreso de Stuttgart del partido alemán, en 1S9S, Kaustky,a u n a p e sa r de h a b e r fo rm ado en las filas de los o rto d ox os p a raluchar contra los revis ionis tas , fue a tacado personalmente porla izquierda por haber publ icado los ar t ícu los de Bernste in s incomentar io edi tor ia l . Para defenderse , rep l icó , provocando laira de Plejánov: «Bernstein nos ha obligado a replantearnos lascosas, y debemos darle las gracias por el lo». Tomando part ido

p o r la izqu ierda , P le jánov p ub licó en los periódicos de Leipzigy Dresde una orgul losa car ta ab ier ta a Kautsky t i tu lada «¿Dequé debemos darle las gracias?». La gravedad que Plejánovatr ibuía a la amenaza revis ionis ta la c en traba en la cues tión queél , insist ía , planteaba a ios socialis tas: nada menos que el pro b lem a de «quién e n te r ra rá a quién , B ern ste in a la socialdem ocracia, o la soc ialdem ocra cia a B er n ste in » .16.

Si bien la intransigencia de Plejánov irr i tó a muchos socialistas, e incluso disgustó a Axelrod, fue reconfortado por las

cartas de apoyo de Bebel y Liebknech t an imándo le a p rosegu i rsu campaña con renovado ar d o r.17 Los puñetazos verbales, sin piedad, que p ro p in ó a Konrad Schmid t , un académico que prestó a Bernstein apoyo filosófico, levantaron tal oleada de protestas que Kautsky le tuvo que advertir que m o d e r a r a su s ataques. Plejánov respond ió a sus reproches: «Yo ... no puedo entender p o r qué no tengo derecho a denigrar a unos señores que se atreven a difamar a nuestros maestros sin entender ni una palabra de su filosofía. ¡Ah, querido Kautsky, si todavía viviera Engels no me habr ía condenado po r mi violen cia!» !a La animadversión de Plejánov contra su enemigo aumentó después de ía aparición del libro de Bernste in , en que minimizaba la importancia de Ple jánov dentro del movimiento ruso . El teór icodel revisionismo afirmaba que la mayoría de los socialdemó

cratas rusos eran partidarios de sus propios puntos de vista, afirmación que por otra parte basaba haciendo referencia a lareciente «expulsión» de Plejánov como redactor de las publica

ciones de la U SD R .19



efe nsor de la fe: el rev is ionism o 239

Los d i r igentes de la socia ldemocracia a lemana ( lo mismoautsky que Bebel y Liebknecht) , a l t iempo que mantenían su

mistad con Ple jánov, nunca adoptaron una act i tud in t ransigen

. No qu er ían i r m ás a l lá de perm i t i r que se d iscut ieran los pun-s en l it ig io y ia aprobac ión de resoluciones t ib iam ente condenarias del revisionismo, como en 1899 y 1900. Sus diferenciasmbién se dejaron sentir en 3a Internacional , cuando en 1900, en

arís, se discutieron las cuest iones de la part icipación de social iss en gobiernos bu rgueses y los requ is i tos p ara la conq uista del

o d er p o r el p ro le ta r iad o . H acie ndo un agudo ju eg o de p a lab ra s ,e j ánov acusaba a Kau t sky de haber p reparado una r eso luc ión

elástica» ( kauchokova ia ) que admit ía in terpretaciones aceptae s p o r lo s o p o rtu n is tas . E l congreso del p a rtid o a le m án de903 af irmó que el revisionismo estaba muerto, y el congreso

la Internacional de Amsterdam, en 1904, lo condenó inequícamente, pero ninguno de los dos consint ió en ir tan lejosmo hubiera querido Plejánov. Los dir igentes social istas segaban a expulsar a los revisionistas de las f i las del social ismo,mo pedía Plejánov, pues temían las consecuencias que inexoraem en te se segu ir ía n: u n a d esb and ad a . P a ra ellos, la u n id adganizat iva era más impor tante que la coincidencia en losincip ios. Dado el caso, la defin ición del p a rtid o según P lejá nov

ubiera hecho inevi table un c isma. «La l iber tad de opinión deno de un par t ido puede y debe ser l imi tada», decía , «precisaen te porque un par t ido es una un ión , acep tada l ib remente , de

nas personas con ideas comunes: una vez desaparecida laidad, se hace inevitable un a esc isión» .20 Debe aña dirse parar justos que no pensab a en d i ferencias secunda r ias , s ino e n .s posturas y obje t ivos fundamentales de la organización. Nonvencido de que el revisionismo estuviera efect ivamenteuer to , y con la misma idea respecto a su incompat ib i l idad con

socia ldemocracia , P le jánov no desperdic ió opor tunidad a lgu, aun después de 1904, de combatirlo.Su pr imer y más fuer te a taque contra e l revis ionismo lo

ectuó en el terreno f i losófico. Probablemente como consecuena de los or iginales y extensos estudios f i losóficos que había

cho durante la década de 1890, se sentía con más competenciaara d e c la ra r la g u e rra en éste te rre n o sin necesid ad de u n a p ro ngada invest igación p revia. E n cua lquier caso, aun qu e es tu- ,era menos versado en el lado económico de la cuest ión, Rosauxemburgo y Parvus habían declarado la bata l la en ese f rentelos revis ionis tas . Además, ta l y como ya antes había hecho

20 Sochinéniia, XII, p. 455.




Plejánov, en especial en su obra contra los naródniks, f i rmada

Bel ' tov , su es t ra tegia para aniqui lar a un antagonis ta impl icabael descrédi to de sus premisas y metodología. Es muy de temeque su elección del terreno f i losófico debió dejar a la gran mayoría de sus lectores preguntándose qué posible relación podíatener con las principales cuestiones que planteaba el revisio^nismo. Como afirmaba Axelrod, que admit ía su propia fal ta decompetencia: «Dentro de toda la Internacional socialdemócrataapenas habrá un puñado de personas capaces, no digo ya de

p a rtic ip a r , sino sim p lem en te en ten d e r tales d iscu sio n es» .21 Cuando Kautsky adujo este motivo para just i f icar e l deseo de publicar sólo una cant idad l imitada de este t ipo de textos, Plejánovreplicó con firmeza: «Es esencial forzar la preocupación de lolectores por la fi losofía.. .es la ciencia d e las cie n c ia s.22 El mismodirigía a los lectores de Die N eue Z eit es tas fuer tes pa labras:

Defiendo y siempre defenderé las ideas de Marx y Engels con pasión y convicción. Y si algunos lectores se encogen de hombroante mi acaloramiento en la discusión, que versa sobre las más im porta ntes cuestiones dei saber humano y al mismo tiempo afectaa los intereses más esenciales de la clase obrera. ... me veré obligadoa decir, encogiéndome a mi vez de hombros: tanto peor para talelectores. 23

El blanco de los ataques de Plejánov era la fi losofía neokant iana , que , según Bernste in y Schmidt, ofrecía una imagenmás exacta de la relación cognitiva del hombre con e l mundoexterno que el material ismo marxista . Los crí t icos, basándosen la af i rmación de Kant de que las «cosas-en-sí» son incognoscibles, sostenían que el mundo exterior no era cognosciblePlejánov se negaba a «volver a Kant», af i rmando que eranmás bien los crí t icos quienes debían refrescar sus conocimientofi losóficos. Ya que, en su opinión, Bernstein y Schmidt estabantan poco versados en Kant que no se daban cuenta de lincoherencia central de su teoría del conocimiento. El conven

cimiento de Kant de la incognoscibi l idad del mundo de los hóu(las cosas en sí o la nat rale a esencial de las cosas



D efenso r de la fe : el rev is ionismo 241

mater ia l i smo, s in haber logrado nunca reso lver la re lac iónsujeto-objeto {*). Tal y como lo veía Plejánov, la decisión consis t ía o b ien en acep tar ab ier tamente un idea l i smo sub je t iv is ta

—e n que ab u n d ab an los a b su rd o s—, o el m a te r ia lism o defendid o p o r M arx y E ngels . S u b ray ab a lo que él en ten d ía se r ¡a s dosa l te rna t ivas con un agudo y malvado desaf ío a su an tagonis ta :

Si el señor Konrad Schmidt no existiera como cosa-en-sí; si sólofuera una apariencia, es decir, una imagen que sólo existe en miconciencia, nunca me perdonaría que mi conciencia hubiera producido un doctor tan inepto en especulación filosófica. Pero sí miimagen corresponde al señor Konrad Schmidt real, entonces no soyresponsable de sus errores lógicos, mi conciencia está tranquila, yeso vale much o en e ste valle de lá grim as .24

Es impor tan te señalar que Ple jánov re lac ionaba e l idea l i smo

de Kant, que rechazaba, con el escepticismo de Hume. Es más,el pr incipal objet ivo de su cruzada contra el neokantismo erain terponer una bar r icada con t ra la in f i l t rac ión de l escep t ic ismoen el movimiento social ista . Si efect ivamente fuera incognosci

ble el m un do ex te rno , qué lastim o sas y a b su rd a s se rían la s p retensiones de qu ienes p re tend ían haber fundado e l soc ia l i smocientíf ico. Una vez inst i lado el veneno mortal del escepticismo,seguro que acabaría con la fuerza del movimiento. Tal y comohabía observado agudamente Axelrod an te e l p r imer es ta l l idode la cr isis revisionista , el escepticismo y el pesimismo eran

p o r com ple to a jen o s al e sp ír itu y n a tu ra leza de P le ján o v .25 M ás

aún, dado que con taba con la pasión como u n fa ctor significativoen la elaboración de la histor ia , temía Plejánov que la difusióndel escep t ic ismo pudiera apagar e l en tus iasmo esencia l parala realización d e los objetivos del m ov im ien to.35

Más por referencia que a través de un análisis inmediato ,también l lamaba Plejánov a capítulo al neokantismo en el campode la fi losof ía mo ra l . En u n an ter io r aná l is i s de K an t ,” sehab ía most rado en ser io desacuerdo con la mora l idad de l « im

perativo cate góric o». K an t defin ía su é tica com o «la s ó rd en es

* En una car ta dirigida a Kau tsky pocos años antes, decía Plejánov:

«Para mí la filosofía de Kant no significa más que un armisticio entrelos descubrimientos de las ciencias naturales y la antigua tradición religiosa.» Carta sin fecha (probablemente de finales de 1895) depositadaen el Instituto Internacional de Historia Social, en Amsterdam.

M Ibíd., pp. 129-130.25 Perepiska Plejánova i Akselroda , I, p. 195.-26 Sochinéniia, XI, p. 89.27 Ibíd., VIII, pp. 397-402, y en general en todo el artículo.



242 Samuel H. B arón

inviolables de "la razón práct ica"». Su moral idad deducida en abstracto hacía referencia en part icular a] individuo y su fel icidad. Pero, objetaba Plejánov, la moral idad de hecho siemprees tá de te rminada socialmente e invariablemente ha de ser remitida a ent idades más amplias como la t r ibu, la clase, o la nación.En cuanto a las especí f icas normas morales de Kant , segúnPlejánov, se adecuaban a los ideales de la sociedad burguesa.Los marx i s t as cons ideraban que e l kan t i smo era per fec tamenteadecuado para los fi l isteos (léase ' , burgueses), que definen un

ideal como algo demasiado elevado para ser conseguido, y, sinembargo, a lgo que nos vemos obl igados moralmente a pretender. Plejánov no veía en esta relación una tensión que pudieraennoblecer y dar un sent ido a la v ida. Está bastante c laro quelos ideales social i s tas desempeñaban precisamente dicha función en su vida. Pero él lo hubiera negado, insist iendo que su

pasión estab a en re lac ió n con el proceso h is tó rico som etido aleyes, m ás que derivada de especulaciones ét icas «absirastas».El kant i smo, en su opinión, era s implemente una tapadera de lahipocresía. Ofrecía la autosat isfacción de creer en un idealelevado y al mismo t iempo la just i f icación de conductas quenada tenían en común con aquel ideal .

Con clara intuición, afi rmaba Plejánov, la burguesía asociabala difusión del material ismo y el ateísmo entre ios obreros conun radical i smo que per judicaba sus in tereses . Las c lases pro p ie ta rias reconocían en el k an tism o «una poderosa a rm a esp iri tual» para cont rapesar ta les tendencias y sumergi r a los t ra b a jad o res en un estado m ás pacífico y sum iso . D ejaba espacioa las «superst iciones rel igiosas» de la burguesía, que podríanayudar a enfr iar e l «ext remismo» de los obreros . Y podrían serut il izadas pa ra p ersu ad i r a los obreros a co nfiar en la concienciam oral de sus em presar ios en lugar de confiar sólo en sus propiosesfuerzos. Quizá tamb ién tem iera que e l kan t ism o pud ieraofrecer una racional ización a la combinación de un respetoaparente por el elevado pero inalcanzable ideal social ista, conla práct ica del «oportunismo». ¿Cómo podía ser una fi losofíatal o t ra cosa que u n a rm a di r ig ida co nt ra un a c lase con la misiónhis tór ica de ap lasta r a la b urgue sía y es tab lecer un orde n social

i l id d Idó ? A bi d



e fe n so r de la fe : el rev is io n is m o 243

Aunque las mejores ocurrencias fi losóficas de Plejánov con el revisionismo chispeaban de ingenio y erudición, no está

n c laro, como é l pre tendía , que hubiera aplas tado a sus antanis tas . Sea como fuere , es tos ensayos en absoluto refutabanuel los aspectos de la crí t ica revisionista más pel igrosos paramarxismo ortodoxo, el socio-histórico y el económico. Res

cto a este u ltim o , P ie já nov se vio fo rzado a ad m itir c ie rto sn to s . A dm it ió , p o r eje m plo , que el n úm ero de cam pesinos

edios tendía a permanecer constante , en lugar de disminui r ;e las clases medias habían crecido con más rapidez que lab la c ió n en su co n ju n to ; y que la s condic io nes de vid a de la

ase obre ra hab ían m ejorad o en ciertos c as o s,30 Pero d iscut íadiversas formas el s ignificado de estos hechos, que parecían

gar importantes postulados marxis tas respec to a la dinámical capi ta l i smo. En pr imer lugar , é l pensaba en «romperles lasma» a los c r ít icos rev is ion is tas ,31 esperand o de es te m odo

duci r l a fuerza de sus a rgumentos . Más acer tadamente , pusoduda su afi rmación de que las depresiones económicas se

cían cada vez menos frecuentes y violentas. Más esencial eraafirmación de que aquel los hechos, cuya real idad aceptaba,eran incompat ibles con una cont inua e inc luso crec iente

sigualdad social.Fuera cierta o no, esta afi rmación se basaba en datos im

rtan te s, pero no lo s adecuados p a ra so luc io nar la cuesti ónás crucial . La imagen de Marx de una revolución proletaria

nía como fundamento socio-económico no sólo el inferioratus económico de la clase obrera, s ino además su progresivo

mpobrecimiento bajo el capi tal ismo. En el M a nif ie sto co m usta había subrayado con una ca lurosa aprobación la rec ientenquista de la jornada laboral de diez horas por la claserera inglesa, s i bien, lamentablemente, esta circunstancia, queger ía la posibi l idad de que e i t raba jador podría mejorar susndiciones de vida bajo el capi tal ismo, no hizo que revisara

predicción de una revolución violenta. Cincuenta años másrde , un marxis ta or todoxo tendr ía que darse por a ludido antesustancial l is ta de mejoras obtenidas por la clase obrera, que

rec ía h ace r in sosten ib le la d o c tr in a del em pobrec im ie n to p ro esivo. Sin duda, hab ía graves desigualdades sociales. Quelo const i tuyera una base adecuada sobre la que c imentar yificar una revolución social ista era algo todavía sin demostrar.

50 Ib íd ., pp. 58-59, 219, y páss im .31 Lo dicho puede ap licarse en conc reto, y en especial, a su polémican Struve, en ibíd,., pp. 182-240.



244 Samuel H . Buro

¿La desigualdad socia l existente era un motivo sufic ientement

fuer te para que se mantuviese y aumentara la conc ienc ia dclase del proletariado, sin la que era inconcebible la consecución del socialismo?

Bien sab ía Ple jánov que és ta e ra la cuest ión que rec lamabinsistentemente a tención, y , s in dudarlo mucho, respondió dforma afirmativa . Para poder hacerlo , se vio obl igado a modf icar un tan to sus posturas , y recurr i r a la teor ía de l empobrecimiento re la t ivo que fue la respuesta t ipo de ios marxista

frente a l revisionismo. Á medida que e! capi ta l ismo se desarrol la , decía , « la si tuación .del obrero em peo ra re la t ivam ente , auncuando sus condiciones materia les de existencia mejoren en unsentido absoluto». Aun en el caso de que, como consecuencide la lucha de c lases, e l prole tar io t rabaje menos horas y recibuna paga más a l ta , es explotado más que antes, puesto que lagananc ias que obt iene son proporc iona lmente menores a l aumento de su productividad.

El proletariado está en la situación de una persona que nadcontra una corriente poderosa. Si se abandona sin resistencia a ¡fuerza del agua, será arrastrado muy atrás. Pero él resiste; intentamoverse hacia adelante, por consiguiente, la corriente no le arrastrtan lejos como hubiera podido ; pero, no obstante, le arrastra haciatrás, porque en cualquier caso es mucho más fuerte que él: 32

Viendo el asunto desde ta l punto de vista , Ple jánov podía

p e rs is tir en u na in tac ta c reen cia en la in ev itab ilid ad de 3a revolución socialista. Mientras la sociedad siguiera dividida en clases, e l prole tar iado se vería obl igado a luchar contra la burguesía para evi tar e l verse todavía más empobrecido. Mientraarrancase todas sus mejoras gracias a la lucha de c lases y no ala colaboración de c lases, no podría disminuir e l antagonismoentre las clases. Mientras los socialistas cumplieran concienzudamente su labor de mantener an te los obreros explo tados ef in úl t imo del movimiento, lo que i luminaba de esperanza su

vidas insatisfechas, su conciencia de clase no flaquearía.En cuanto a las predicciones revolucionarias de Plejáno



D efensor de la fe: el rev is ion ism o 245

dad siguiera dividida en clases , el proletariado muy bien podríacons iderar necesar io combat i r a la burgues ía . Pero en Occidentelos métodos de lucha empleados es taban pensados para lucharcontra la burgues ía s in des t ru i r la presente es t ructura socia l .Las act iv idades s indicales y las luchas par lamentar ias teníanespacio dentro de los márgenes de la sociedad capitalis ta, y s inem bargo indudab lem en te apor taban m ejo ras , t an to m ate r ia lescomo sociales , a la clase obrera. Desde el momento que losobreros exper imentaban es tas mejoras en su s ta tus y condiciones de v ida, d ichas formas de lucha podían muy bien provocaruna disminución en el antagonismo de clases , Al proletario pocole impor taba que la mejora de su s i tuación fuera re la t iva , además de absoluta. La dramática imagen d-e Plejánov del hombrenadando con t ra co r r ien te poca im pres ión pod ía causar en unasp erso n as que sab ían , p o r experiencia d ire c ta , que h a b ía n ganado

ter reno.Allí donde las ganancias eran reales y palpables , la vida

de los obreros se hacía más tolerable y alegre. Entonces, losdir igentes socialis tas podían descubrir que los obreros gravitaban hacia e l opor tunismo (*) . Una vez ganado ter reno graciasa métodos de probada y demostrada ef icacia , se mostrar íanreacios a dejar lo conocido y probado, por lo desconocido. Dehecho, los s indicatos, con su organización burocrática y sussus tancia les fondos y propiedades , se convir t ieron en baluar tesdel opor tunismo y e l reformismo. Los cambios en la s i tuaciónsocio-económica de los obreros se reflejaban en su psicología.

Como ha señalado Peter Gay, «el valor del revis ionismo optimis ta de Berns te in . . . es t r iba en e l hecho de que parecía of receruna explicación teórica coherente de la s i tuación en que seencontró e l obrero a lemán al rededor de 1900» .3S. Aun a pesarde las af i rmaciones contrar ias de P le jánov, era senci l lamenteimpos ib le mantener y aumentar la conciencia de c lase del proletar iado ante la gradual democrat ización de la sociedad, lamejora de las condiciones de vida de la clase obrera, y, además,la concomitante popularización del nacionalismo. Los discursosde los dir igentes del partido sobre los f ines últ imos del movim ien to cada vez desper taban una r espues ta m ás apagada por

p a rte de la s m asas. Las m ejo ras in m ed ia tas se veían m ás quelas dis tantes utopías .

* Tal y como dijo Peter Gay: «La vía del op ortun ism o está em pedrad ade éxitos parlamentarios.» The Ditemma o} Democratic Socialism, p. 100.

B Ib íd ., p, 119.



246 Samuel H. Baró

El propio Piejánov conocía la presencia del oportunismo eel movimiento obrero alemán, e incluso en ciertas ocasionedio muestras de un cierto grado de tolerancia frente a éi . Pernunca se cansaría de crit icar a los intelectuales revisionistade ha be r «tra ic ionado al m arxism o» .34 Es m ás, culpaba vir tuamente a los «renegados» del oportunismo de los obreros, acusación que subraya una vez más el gran significado que concedía a Ia intelligentsia dentro del movimiento socialista. Podríhaber firmado la inteligente observación que uno de sus disc

pulos hizo en 1898 sobre la ex tensión del rev isionism o: «Es so p ren d en te : la bu rguesía , a tem orizad a p o r la c rec ien te conciecia de clase del proletariado, hace algunas concesiones. Lorepresentantes de este últ imo, viendo signos de debilidad ela burguesía , en lugar de envalentonarse y hacerse más revolcionarios, po r el con trar io , em piezan a ceder». M Es ésta undescripción bastante exacta de una relación social en evolución

pero se equivoca, como se equivocaba Plejánov, al supravalorael papel de la dirección socialista. Plejánov se negaba a entender que el revisionismo era consecuencia y reflejo de la mental idad del prole tar iado más que causa suya.

Plejánov no se a trevió a hacer frente directamente a lacircunstancias que habían dado origen a l revisionismo. Reprsentaba, como lo había hecho el fabianismo, una acomodacióde los intelectuales socialistas al humor y perspectivas de lc lase obrera . Pero inf ini tamente más molesta era la c lara dedución de que la c lase obrera a l imentaba una tendencia inherent

al oportunismo. Tanto en Inglaterra , donde no había dir igentesocialistas, como en Alemania, que se jactaba de los dirigentesocialistas más fuertes y capaces del mundo, se manifestabalos mismos fenómenos. La imagen del prole tar io como portadodel socialismo —como socialista inconsciente que sólo necesitser i luminado por la intelligentsia para adquir i r conciencia—evidentemente no correspondía a la real idad. Ple jánov era incapaz psicológicamente de soportar este descubrimiento, pueimplicaba e l descrédi to de una de las premisas más importante

en la argumentación de la inevitabil idad dei socialismo.Esta consideración quizá expiique por qué culpaba a l



D efensor de la fe: el revisionismo 247

dad sobre los hombros de los intelectuales social istas. Habiendop erc ib id o q ue ¡a cla se o b re ra e ra m enos re su e lta de lo quehabía supuesto, ampliaba el papel de la inteUigentsia, por así

decir lo , para equil ibrar la balanza. Como guardianes de la conciencia social ista , nunca debían vacilar en su f idel idad a losf ines del movimiento, bajo la amenaza de que, si insinuabanen ¡as masas una fal ta de confianza, abr ir ían las puertas alopor tun ismo. Concedía ahora mayor impor tancia re la t iva a lavoluntad de la inteUigentsia como requisi to previo para el social ismo, que al desarrollo «natural» de las tendencias socialistas entre los proletar ios. La polémica contra el revisionismomotivó un cambio en su imagen de la dinámica revolucionaria ,re forzando la tendencia jacobina que fo rmaba par te de sup e rso n alid ad desde un p r inc ip io . Com o tam poco fu e és ta unaconsecuencia a nivel simplemente personal . Si bien la campaña

de Plejánov contra el revisionismo tuvo una repercusión enapariencia débil sobre el par t ido alemán, dejó unas huellasp e rm an en tes en ei suyo p ro p io , com o m u e s tra la p o ste rio rhistor ia del movimiento ruso. Por lo demás, Plejánov evadiólas cuest iones que planteaba el revisionismo af irmando queb ásicam en te n ad a h ab ía cam biado . Los d irig en te s del p a rtid oalemán no podían hacer lo mismo deb ido a la p res ión de lossindicatos sobre el par t ido, que cada vez era mayor.

A decir verdad, la facción or todoxa pareció l levar por unt iempo la m ejor par te en la d iscusión , pero aun en toncestr iunfa ba sólo en el campo teórico. La act ividad prá ctica del

p artfd o , sin em bargo , a rm o n iza b a m ucho m e jo r con el e sp íritudel revisionism o que con la or tod ox ia.33 Después de la abroga-ción de las leyes an tiso cia lista s en 1890, la so ciald em oc raciaalemana siguió sin desviaciones importantes el camino legal ypacífico de las act ividades pa r lam en tar ias y el sindical ism o, con-s ig ui en d o to d a s la s v e n t a ja s p o s ib le s p a r a lo s t ra b a j a d o r e s s inexcesivas preoc upac iones en cua nto a los medios. Lo lejos quese hallaba de la revolución queda patente cuando se recuerda lanaturalez a de la con sti tución im perial alema na. E sta sancion abalo que de hecho era un régim en seud op arlam en tar lo , en que lap a rce la m ás im p o rta n te del p o d e r se rese rv ab a a l em p erad o r.Los soc ia ldem ócra tas o cualqu ier o t ro par t ido no podían l legar a lp o d e r a trav és del p a r lam en to m ien tra s sig u ie ra en v igor aqu ellaconsti tución. En Alemania todavía no se había hecho ía revo-

36 Un ensayo interes antísim o sobre la «decadencia del marx ismo ale-man» nos lo ofrece Plamenatz en su Germán Marxism and Russian Commu-rtism, capítulo S.



Vera Zasúlich a los ciiccisietc ano-’ P. B. Axelrod, joven. Le\ Deutsch con las ropas de prisió n. Rosaliia Markovna a Jos dieciocho años.



El Congreso de la Internacional Socialista de Amsterdam, 1904. Primer fila: Cipríani, Troelstra, Hyndman, Belfort Bax, Kringen, KaCayama, Ple já nov, Knudsen, Hillquit, Navroji, Ansecle, Ferri. Segunda fita: Van’ KolUgarte, Nemec, Vaillant, Soucup, Rosa Luxcmburgo, Adler, Bracke, Kautsky, Walccki, Vandcrvcldc, Cambicr, Longuct.



Ple jánov en Ginebra en 1907. con Rosaliia, sus hijas, Lydia (a la izquier

y Eugenia, y su amigo Lev Deutsch,



D efensor de la fe: el revis ionism o 249

mo» de cier tos intelectuales. Más bien lo tuvo en la circunstanciade que aquel la o r todoxia es taba hac iéndose cada vez menosaprop iada para las cambian tes soc iedades europeas . E l s i s tema

de Marx estaba quedando desfasado con el t iempo. La difusióndel revisionismo dentro del social ismo occidental era uno delos síntomas más claros. Su tr iunfo signif icaba una grave derrota para e l marx ismo or todoxo y para e l defensor ruso de la fe .

17



D efensor de la fe: el e conom ic ism o 251

b ro s del g rupo E m anc ipac ión del T rab a jo , 3a Unió n sólo in clu íaa jóvenes más o menos rec ientemente conver t idos a l marxismo.La relación organizativa entre el grupo y la Unión, en líneas

generales, estaba calcada sobre los anter iores esfuerzos de colaboración e n tre los fu n d ad o res del m ov im iento y lo s jóvenessocialdemócratas. Con objeto de proteger su l iderazgo ideológico, el grupo se reservó el derecho a editar las publicacionesde la Unión, incluido el periódico R ab ó tn ik . Además, e l grupodisf ru taba e l de recho a emprender por su cuenta cua lquie raventura que juzgara út i l para e l movimiento. A los camaradasmás jóvenes se les confiaban tareas ta les como la recogida defondos, e l t rabajo de imprenta , la preparación de rutas det ranspor te para la l i te ra tura c landes t ina , y e l mantenimientoae contactos con los grupos revolucionar ios en e l inter ior deRusia . La distr ibución de poderes y responsabil idades implicabatáci tamente que e l grupo consti tuía e l Alto Estado Mayor mientras los otros miembros eran ¡os of ic ia les y soldados a sus órdenes. No obstante , los jóvenes socialdemócratas disfrutaban demayor au tor idad que en ante r iores in tentos de colaborac ión .Los responsables de la Unión podían inf luir en aspectos signif icativos de la vida organizativa de la socialdemocracia en elexil io. Además, ¿no se había comprometido ahora e l grupo a lapubli cació n de esa «indis pensable » l ite ra tu ra o b re ra que an teshabía «descuidado»? Los jóvenes con aspiraciones l i terar ias tendrían la oportunidad de colaborar con sus ar t ículos en R a b ó tn ik y otras publicaciones de la Unión.

Los esta tutos de la USDR sugieren que se tra taba de unintento por par te de fuerzas l lenas de mutua desconfianza, porsuprimir —o controlar— sus diferencias, en aras del progresodel movimiento en su conjunto. Ei grupo se sometía a la facciónmás joven en una ser ie de puntos, después de haber consideradoaquélla cr í t icamente , durante años, su modus oparandi . Al mismo t iempo, los veteranos no mostraban la menor intención deperm it ir que la d ir ección general del m ov im ie n to cayera enmanos de unos mil i tantes recién incorporados y de re la t ivainexperiencia . Puede que exist iera por ambas par tes e l deseode hacer que la re lación funcionara , pero en la práctica las .cosas rodaron espantosamente . Los problemas se inic iaron a

princip io s de 1896, no m ucho d espués de h a b e r sid o reo rgan izada 1a Unión para facilitar el apoyo al movimiento en Rusia.A pa r t ir de a lguna ocasional f r icción sobre asun tos dist intos yaparentemente independientes, los enfrentamientos se fueronhaciendo más f recuentes, combinándose por úl t imo en una es pecie de co n tin uo conflic to que com p rom etía cada vez m ás la s



252 Samuel H. Bar

energías de ambos bandos. La indecorosa serie de al tercadchoques e insu l tos es demas iado aburr ida como para rep roci r la en d e ta l le .1 No obstante , no se debe ign orar la h is tor

pues, aun a p esa r de la ap a ren te triv ia lid ad de m u ch as de escaramuzas, estaban todas relacionadas con una cuest ión vi tDe hecho, no eran más que episodios en una batal la en cursobre la forma en que los estatutos dis tr ibuían ei poder, cutión cuya importancia no se limitaba, en absoluto, al exilio.

Al principio, quien más inmediatamente quedó mezclado

estas discusiones fue Axelrod. En el curso de sus conversacnes con Lenin durante el verano de 1895, 'ambos habían cocidido en la conveniencia de l iberar a Plejánov de deberes ornizat ivos y editoriales con objeto de reservar su t iempo para t rabajo l i terar io y teór ico . 2 En consecuencia , la responsabi l idde la edición de R a b ó tn ik y o tras publicaciones de la Unión cayó en Axelrod. En cualquier caso hubiera sido una eleccilógica, puesto que se pretendía que R a b ó tn ik fuera dirigido

movimiento obrero e inevi tab lemente debía dedicar un grespacio a las cuestiones tácticas, cuestiones en que desde hatiempo Axelrod se había especializado. Sea como fuere, era quien t rabajaba más inmediatamente con los mi l i tan tes de Unión, y entre él y el los se manifestarían las primeras difercias agudas. I lustrat iva respecto al t ipo de cosas que ocurrieres una discusión sobre asuntos f inancieros que se planteó

p rinc ip io s de 1896.

Los adminis t radores de la Unión deseaban mantener su gtión en un tono comercial, lo que implicaba, entre otras cosl levar una contabil idad. Axelrod recurrió a la tesorería de Unión para hacer frente a unos gastos provocados por sus act idades editoriales. Pero cuando los miembros de la Unión

p id iero n que rind iese cuen tas del d in ero g astado , quedó confdido, pues no había llevado una relación de gastos. Era típidel grupo Emancipación del Trabajo la poca atención que

p re s ta b a a e s ta clase de asu n to s. Sus m iem b ro s con fiaban imcitamente el uno en el otro, y quienes contribuían financie



D efensor de la fe: el econo m íc ism o 253

Plejánov de la act i tud «cicatera y comercial» de la gente de laUnión. Su problema se complicaba todavía más a l no poderdist inguir correctamente entre los fondos donados específ ica

mente a i grupo por sus amigos y los que había puesto a su dis posic ió n la te so re r ía de la U n ió n .3

Este incidente aclara a lgunos aspectos de la lucha que gradualmente fue desatándose entre los dos e lementos de la Unión.En pr imer lugar , se planteaba e l problema del est i lo organizativo, con el grupo acostumbrado a un modelo informal, casifamiliar , basado en e l respeto y la confianza mutuos, mientrasla Unión defendía otro t ipo de organización más impersonal y

bu rocrá tico . Los cam arad as m ás jóvenes no d u d ab an de lahonestidad de Axelrod, pero consideraban axiomático que unaorganización no podía funcionar correctamente si no respetabalas normas establecidas. No obstante , Axeirod se sint ió insultado personalmente cuando se le exigió ia rendición de cuentas,o, por lo menos, pensó que se le estaba sometiendo a una molestia gratuita. Sin duda, la susceptibilidad del viejo políticoante las cr í t icas de ios jóvenes fue otro de los motivos del em peoram ie nto de la s re lacio nes. La in capac id ad de Axel ro d p a radist inguir entre los fondos del grupo y los de la Unión nosda una idea de los problemas que repe t idamente se p lanteabancomo consecuencia de la peculiar relación- organizativa que hacía que e l grupo fuera , s imultáneamente , par te de la Unión yentidad independiente . Desde e l punto de vista de los jóvenesmarxistas en la emigración, la torpeza de Axelrod parecía c lara

evidencia de un imperdonable descuido organizativo. El razona ble deseo de p o n e r o rden y rac io na lidad en la m a rc h a de laUSDR había provocado una intensa ir r i tación en una par te , y,en la otra, graves dudas acerca de la competencia de los viejosdirigentes.

La si tuación habría sido menos ser ia s i Axelrod no hubieradado a sus jóvenes colaboradores mult i tud de motivos adicionales de queja . Su forma de escr ibir era lenta y penosa, y no pocas veces no pod ía te rm in a r a tiem po tra b a jo s que se lehabían encargado. Su mala salud también obstaculizaba su productividad literaria y el desempeño de su función editorial. Quizáfueran ta les c ircunstancias, agravadas por e l malestar que des

pertaban en él , la expli cació n de p o r qué pasó m ás de m edio añoentre la decisión de publicar R a b ó tn ik y ía apar ic ión del pr imernúmero. Lo que a los jóvenes camaradas tenía que parecer intolerable demora se hacía todavía más ir r i tante a l negarse Axelrod

3 Ibíd., pp. 132-135.




ins is tentemente a aceptar cualquier in tento de descargar de sushombros una par te de la responsabi l idad a que no podía hacerfrente.

Tampoco Ple jánov quedó l ibre de a taques . Dado que por logeneral se mantuvo al lado de Axelrod frente a sus crí t icos,sobre él cayeron las mismas acusaciones dir igidas contra sucamarada . Es más , P ie jánov fue b lanco par t icu lar de o traacusación dir igida contra el grupo. Los jóvenes socialdemócratasmás influyentes habían salido hacía poco de Rusia, después de

haber pa r t ic ipado allí en actividades de agitación. Con ese motivo, reclamaban un conocimiento más -exacto del carácter ynecesidades del movimiento que los viejos dir igentes. En part icular , c re ían que e l grupo se mostraba todavía indiferente ala publicación de aquella l i teratura para obreros que elios consideraban" el m edio m ás eficaz pa ra ha cer avan zar el m ovim iento, ¿Acaso no era la dedicación del principal talento del grupo,Plejánov, al campo de las obras teóricas y filosóficas abstractasuna demostrac ión patente de su a le jamiento de la rea l idad rusa?

No hab ía d ud a de que el g ru po m erecía u n a g lo ria in m o rta l porhaber sentado los c imientos del marxismo ruso . Pero ¿por quéinsist ía Plejánov en seguir persiguiendo a ese perro muerto queera e l popul ismo, cuando había nuevos mundos que conquis tar ,cuando había que dedicar todos los esfuerzos a proporc ionarlos medios con que desarro l lar las enormes potencia l idades delmovimien to obrero?

En resumen, los antagonis tas de l grupo habían preparadoun sumario formidable . Aduciendo que habían perdido e l con

tacto con la s i tuación en Rusia, y que estaban mal informadosen cuanto a sus neces idades , los ve teranos marxis tas fueron descalificados para dirigir el movimiento. Aun en eJ caso de queel grupo tuviera una visión más realis ta de lo que los t iemposexigían, su lenti tud e ineficacia lo incapacitaban para desem p e ñ a r el papel d irig en te que rec lam ab a. M ien tras tu v ie ra e n susmanos el control de las r iendas, no se podría atender a laboresesenciales. Quienes habían fundado y dado un gran ímpetu inicial ai movimiento se habían convertido en un estorbo. Pero se

negab an a ha ce r si t io a quiene s estaba n m ejo r calif icados, a quienes tenían tanto un claro sentido de las necesidades, como las



efensor de ia fe : el econom ic ism o 255

racter izado los pr imeros enfrentamientos entre los marxis tasteranos y sus partidarios en la emigración. Sin embargo, en

nueva prueba de fuerza , los a tacantes es taban mucho más

guros de s í mismos, eran más agresivos e insis tentes que susedecesores. O rganizando la oposic ió n a lo s v eterano s, a ta ndo sus prer rogat ivas , desconociendo el respeto a la autor id, los crí t icos l ibraban una especie de guerra de guerri l lasntra e l grupo. Lo que c laramente pretendían era reducir e ld e r de lo s ve te ranos, y quiz á p e n sa ra n in clu so en desp lazarlesr com pleto y h acerse ellos con la d irección del m ovim iento .

grupo hacía f rente a una rebel ión contra su autor idad demensiones y vigor s in precedentes .

P le jánov y Axelrod correspondían a la hos t i l idad de losvenes so c ia ld em ó cra tas . Seguros de que la s acusac iones co n tra

os no tenían n ingún fundamento , a t r ibuían las quejas de losvenes a la ignorancia , al a m o u r p r o p r e herido, a la malevoncia; en resumen, a todo, excepto a auténticos defectos delupo. El contacto más reciente de sus antagonis tas con e lovimiento en Rus ia no era una demostración de su super iorbidur ía ; s in duda es taba más que contrapesado por su desdénte la teor ía , s in la que era impos ib le la in terpretación y valoción correctas de la exper iencia . Su preocupación por asuntos

práct ica adminis t ra t iva les caracter izaba como s imples bucratas , hombres carentes de pas ión revolucionar ia , y con unp í r i tu dem as iado es t r echo para poder r esponder a l a s g ran

osas perspectivas del movimiento. Gracias a sus relacionestidianas, los veteranos se habían convencido de la tr ivialidadinepti tud de los jóvenes socialdemócratas . Estos violaban lasciplina organizativa, creando así condiciones de anarquía;

se podía confiar en ellos; las relaciones entre unos y otrosolecían con demasiada f recuencia de fa l ta de d ignidad y resto m u tu o ; y e n tre qu ienes ten ían p re ten s io n e s lite ra ria s h ab íacos con eí ta len to necesario . La exig encia p o r lo s jóvenesc ia ldem ócra tas de m ayor au to r idad y poder , pa rec ía a P le jáv y Axelrod una broma de mal gus to . No podían aceptar la

ansferencia de la d i rección de un movimiento que habían crea con tanto t rabajo , a una pandi l la ignorante , incompetente , y

co anim osa , que só lo p od ía d eshacer lo q ue ellos hab íanns tru ido.Las imágenes que el grupo y la oposición tenían el uno del

ro , aunque no dei todo inexactas , es taban fuer temente coloadas por la emoción. Como par tes en un conf l ic to que inf laaba los sentimientos, ninguno de los dos campos tenía la posiid ad de e n te n d e r su au té n tic a na tu ra leza . B as tan te ló gic a



256 SaillUdi 1:1.

mente, Vera Zasúlich, que estaba en Inglaterra alejada del calordel enfrentamiento, fue quien con más penetración descr ibiólo que estaba ocurriendo. Urgiendo que se considerara a los

jóvenes «h istóricam en te» , p reg u n tab a a P le jánov; «¿No es tá claro que no podemos t rabajar con es te t ipo de personas en lamisma organización? ¡Y no porque sean malas! Se trata sim p lem en te de una d ife renc ia de edad, conocim ientos y carácter». 4 Pocas sem anas m ás tarde, volviendo al diagnóst ico de la

crisis, escribía:Sé que tengo una visión mucho más amplia de la realidad que

tú... En ti se confunde (y, a veces, para mal} coa la concepción delo que debía ser, y no es, y no disponemos de los medios para queasí sea. Tú íe equivocas cuando -piensas que sólo hay dos locos encontra de nosotros, con los que hay que acabar. En contra nuestraestá prácticamente toda la juventud emigrada en unión de aquelloselementos estudiantiles que ya han actuado o están preparándose para actu ar seriamente . E stás líenos de energía, sienten que Rusia

está detrás de ellos.., Puede que podamos-conseguir una victoriaformal sobre nuestros antagonistas en ¡a Unión, en una forma uotra, pero esa sería nuestra mayor derrota.

Nosotros no podemos hacer frente a lo que se propone la Unióncrear una .literatura obrera. Dices que no podemos abandonar lacausa por la que trabajamos desde hace quince años. Sin embargodurante ios últimos tres años hemos estado entregados a un trabajototalmente distinto de! que hicimos en los anteriores doce años. Que podríam os continuar. Propongo que lo hagamos. Nosotros no pode

mos publicar una literatura para obreros que satisfaga las exigenciasde los rusos. Y todo el mundo parece , creer que estam os cerrandoel paso a quienes podrían hacerlo. ...Tampoco ellos podrán alcanza

, su ideal, pero ellos tienen ese ideal, y nosotros no. Está n sedientode actividad de ese tipo, pero no bajo nu estra dirección. .

Soy partidaria de la confesión por las claras de que nosotrosmismos no hemos encontrado brillantes los resultados de nuestraedición de literatura obrera y de dar a nuestros críticos la oportunidad de intentarlo por su cuenta.5

De momento, su consejo cayó en el vacío, Pero cuando, enefecto cal i f icaba esta discusión como un problema entre padres



Defensor de la fe: el econom ícism o 257

Emancipación de l Trabajo hab ía cons t i tu ido v i r tua lmente e lmovimiento entero. Había recibido un sel io muy definido, expresiv o de ia s o rie n ta c io n es y ca rac te r ís tica s de su s fu n d ad o res.

Siendo as í que se sent ían incl inados, ya por inercia o por una■elección deliberada, a conservar el molde que habían creado,las nuevas fuerzas que en t raban a fo rmar par te de l movimien toveían la necesidad de cier tos ajustes que exigía el cambio decircunstancias . Sean cuales fueran sus l imitaciones , los jóvenesindudablemente t en ían razón en muchas de sus cr í t i cas . Aunqueen 1896 ó 1S97 el populismo no estuviera exactamente muerto,ev iden temente los soc ia ldemócra tas ob tendr ían mejores d iv idendos apoyando e l nac ien te movimien to obrero que po lemizando con los naródniks . A nuevos t iempos,- nuevas tareas. Ñoobstante, como señalaba Zasúl ich, aunque el grupo era incapazde a ten de r a es tas nuevas t a reas po r s í mismo, t ampoco p erm i tí a

que o t ros lo in ten taran . Formado en l a lucha con t ra e l popul ismo y el asentamiento de los cimientos teóricos del marxismoruso, el grupo, en- aparienc ia, no po día ad ap tarse fáci lmen tea las nuevas necesidades del movimiento.

Los veteranos habían admit ido más de una vez los defectosde t ipo práct ico en la act ividad del grupo, pero al mismo t iempodesprec iaban bas tan te a qu ienes in ten taban cons t ru i r una o rganización más fuerte . La negl igente organización interna del grupo, au n cu an do h u b ie ra sido m uy ad ecu ad a cu and o el m arx is m oera todavía un recién nacido, tenía que dejar paso a un ordeny a un p roced imien to admin i s t ra t ivo b ien def in ido cuando e l

movimiento creció en tamaño y complej idad. Pero los veteranos,f i jados en sus esquemas, no aceptaban de buen grado las presiones para que se acomodasen a los nuevos moldes organizativos. La raíz de todas las dificultades estribaba en la insistenciadel grupo en cont inuar disfrutando de la s i tuación de centroexclusivo de di rección. Mientras mantuviera es ta s i tuación, podía efect ivamente frust rar los esfuerzos de quienes sent ían conagudeza la necesidad de cambios . Lo mismo que las cambiantescondiciones socio-económicas hacían la si tuación de 3a autocracia rusa cada vez más insegura, el carácter en evolución delmovimiento socialdemócrata es taba haciendo insostenible la vi r

tua l au tocrac ia de i g rupo Emancipación de l Trabajo .A fines de 1897, con las relaciones entre el grupo y la-oposición de la Unión casi rotas , aparece el economícismo paracomplicar la s i tuación. Esta nueva tendencia tuvo su primeraexpresión en -el periódico clandestino Rabóchaia m is l {El pensamien to obrero) , que in ic ió su apar ic ión en San Petersburgo



•258 Samuel H. Barón

en los últ imos meses de 1897 (*). Inmediatamente después era

difundido en la emigración por S . N. Prokopóvich y su mujerKuskova, que acababan ele l legar a Suiza. Al principio bastante p róxim os a P lejánov y A x elro d ,8 los P rokopóvich som etiero n aexamen crít ico, a principios de 1898, cierto número de proposiciones fundamentales en la socialdemocracia rusa que nunca antes habían s ido cr i t icadas. Hasta entonces, las diferencias entreel grupo y la Unión hacía referencia a temas organizativos másque ideológicos. Ahora, algunos miembros de la Unión caían

b ajo la in fluenc ia de P rokopóvich y su m u je r y p o r p rim e ra vez

hacían frente a los fundadores de la socialdemocracia rusa conuna oposición ideológica. Un intento más bien arbi t rar io de Ple

ján o v de ex p u lsa r a la m o lesta p a re ja de la U nión no lo gró su p ro p ó sito y, en lu gar de ello, provocó u n e stre ch am ien to defilas contra los veteranos. Creyendo arrastrar el peso de laLiga de San Petersburgo a su plati l lo de la balanza, el grupose quedó sorprendido a l saber que R abóchaia m is l se había convertido en el órgano oficial de la Liga. Con la detención sucesivade Lenin, Mártov y Potrcsov, la organización había pasado, deestar bajo el control de f ieles part idar ios del grupo, a una oposición economicista. Subrayando la seriedad de la división en lasocialdemocracia rusa, la Liga y, poco más tarde, la Unión, senegaron a f i rmar el manif iesto del POSDR que designaba la conquista de l iber tades pol í t icas como principal objet ivo del movimiento obrero ruso .

Con dra m ática rapidez, el predo m inio del grup o y la s i tuaciónque d is f ru taba habían quedado drás t icamente l imi tados . P rec i

samente cuando e l movimiento es taba af i rmándose sobre sus pies, p a rec ía re p u d ia r a los h o m b res que lo h ab ían iniciado.Este g i ro inesperado fue inenarrablemente doloroso para P le

ján o v y Axelrod. Sólo p o d rá e n ten d erse to d a la m ag n itu d deldesastre si recordamos que todo ello ocurría en 1898, año enque la herej ía de Bernstein se hacía sent i r en el escenario socialista internacional. Con todo lo amargo que era el trago, los p ioneros del m arx ism o se v ieron obligados a pasarlo . C uando enun congreso de la Unión celebrado en noviembre de 1898 se

hizo evidente que estaban en minoría por una gran diferencia,no les quedó más al ternat iva que dimit i r de las funciones edi to



D efensor de la fe: el econom icism o 259

un nuevo periódico, R abóckeie áie lo (La causa obrera). Los ediores de este nuevo órgano, B. N. Krichevski , V. P. Ivanshin y

Teplova , le impr imieron una or ien tac ión moderadamente eco-

nomícista {*) . Quizá para evitar quedarse totalmente aislados,os miembros del grupo siguieron asociados a la Unión. Pero enl curso del año siguiente, poco más o menos, la si tuaciónmpeoró en lugar de mejorar . Los miembros de la Unión ten íann sus manos todos ios lazos de unión entre los emigrados y los

grupos socialdemócratas en el in ter ior de Rusia, y los ut i l izarona ra d a r a cono cer a to dos lo s v ien to s u n a v ersió n de la s

d i ferencias con ía emigrac ión abso lu tamente desfavorab le paraus antagonistas. Los antiguos pi lotos del movimiento no sóloe hab ían v is to fo rzados a abandonar e l t imón, s ino ademása rec ía qu e no se Ies conced ía la m e n o r o p o rtu n id a d de recu erarlo .

Durante los meses siguientes al congreso de la Unión, nohubo tregua en las escaramuzas e intr igas. Ninguno de los dosados perd ía opor tun idad de desacred i ta r a l o t ro o aumentar suo d e r y n ú m ero a co sta del o tro . E n es ta s d is tin ta s m an io b ras ,l g rupo genera lmente quedaba en segundo lugar . Esta s i tuaión descorazonadora provocó una cr isis en las relaciones inter

nas de l g rupo que amenazó con pon er fin a sus d ías .1 El mu rode hosti l idad que rodeaba a los iniciadores del marxismo ruso,y su incapacidad tan to para romper lo como para acumular

ontra él un número signif icat ivo de fuerzas opuestas, provocóuna profunda gr ie ta mora l . Duran te años , Axel rod hab ía es tado

obsesionado por la necesidad de t raba jar con personas que conideraba por debajo de él . Se sentía degradado por el tedio ya sordidez de todo el lo , y una y otra vez en sús car tas hablaba

de su p rofundo asco y cansancio . Era «mor ta l in te lec tua lmente»p a ra él ; se sen tía «con n áu seas» al so lo p en sam ien to de suselaciones con la gente de la Unión; estaba dominado por un

«estup or m or al» .8 E n may o de 1898, cua ndo las co nvulsionesen e l su r de Europa empezaron a rec lamar a tención , escr ib iócolér ico: «En I tal ia un a si tuación revolucionaria , en Es pañ a casi,en Rusia una cr is i s de hambre de d imensiones s in p recedente ,etcétera. ¿Y a qué se dedican los socialdemócratas rusos? ¡A

* Evidentem ente los editores figuraban entre los que se habían negado a suscribir el manifiesto del POSDR. Per ep iska Plejánova i Akselroda ,I, p. 86.

1 Un período similar de gran, tensión interna se había presentado unaño antes. Perep iska Plejánova t Akselroda , II, pp. 28-35; Gruppa. VI. páginas 207-212.

8 Perep iska Plejánov a i Akselroda, I, pp. 152-153 , 200, y pd ss im .




tonter ías! ¡Cret inos! Romper con el los: no parece que exis tao t ro camino» .8Axelrod había acariciado ia idea de una ruptura ya en 3.896,

y más de una vez a par t i r de entonces . Durante la pr imavera de1899 consideró e l asunto con más ins is tencia que nunca. Zasúlich pensaba lo mismo. Con su mayor tolerancia frente a los

jóvenes, pod ía im ag inar m uchos m otivos p a ra concederles larazón. Aunque no fuera por otro motivo, la experiencia que asíad qu ir ir ían los insurgen tes podía enseñar le que, después de todo,necesi taban la dirección de sus mayores, más curt idos. En cualquier caso, se negaba a representar e l papel de «enemigo camuflado» dentro de la Unión. Mientras tanto, el grupo, después dehaber renunciado a los deberes edi tor ia les contraídos con laUnión, no tenía otros proyectos editor iales propios. En abri l ,Axelrod preguntaba s i e l grupo tenía a lguna raison d’étre, «Vera d ice de s í misma: "Es toy enferma y en las presentes c i rcunstancias no puedo tener una. pa r tic ip ac ió n activa en ningún g r u

po". E n cuan to a m í, soy dem asiado poco p ro d u c tiv o en el

ter reno l i terario . Y tú es tás m et ido en ot ros asu n tos» .10 De es taforma expresaba lacónicamente su insat is facción con Plejánov p o r no h a b e r dedicado tre s o c u a tro m eses en 1898, com o h ab íasuger ido Axelrod, a unas empresas l i terar ias que habr ían ayudado a restaurar el prest igio en decadencia del grupo. Ahora,s i no era «resuci tado» con un propós i to que mereciera la pena,es taba preparado a aceptar su «l iquidación» y ceder la d i rección del movimiento a la Unión.

Piejánov respondió f r íamente , en términos cas i comerciales .Sobre el tema de la continuación de la asociación con la Unión,decía: «No voy a dejar la Unión hasta que me expulsen o hastaque yo haya expulsado a m is enemigos». En lu g ar de rendirse ,

p ropo n ía lu ch a r p a ra in v e rtir el ex isten te eq u ilib rio de podar.Subrayaba su de te rminac ión con una cor tan te observac ión : «S iquieres part icipar en la presente lucha, estupendo. Si no, yoseguiré solo el camino por el que me l levan mis deberes derevolucionario». u El daño que le causó hizo que Axelrod alzarala voz contra su «act i tud sorprendentemente incorregible hacianu es t ro derecho y l ibe r tad a de scu br i r nu es t ros se nt im iento s»,12expresando as í , además , su disgus to ante las sumar ias in tervenciones de Plejáno en las disc siones entre el gr po la Unión



262 Samuel H. Baró

un «sindicalismo» funcionando «bajo ei absolutismo», A mod

de acción correct iva, apelaba al grupo para que l impiase «loestablos de Auglas de la socialdem ocracia ru sa » ,14 El estal lidde Axelrod borró ios últ imos vestigios de duda y cristalizó decisión de Plejánov de lanzarse al ataque.

Por lo que respecta al terreno que eligió para la lucha, sha afi rmado que, por razones táct icas, pretendió t i ldar de revsionis ta una oposic ión que de hecho estaba compuesta por e lmentos de muy dis t in to género . Esta acusación t iene meno

contenido del que parecería a primera vista . Sin duda, erevidente la penetración de la influencia de Bernstein en movimiento ruso. Y tampoco se l imitaba a los marxistas legaleque se habían convert ido en portavoces del revisionismo eRusia . No sólo Prokopóvich, sino también Ivanshin, entonceuno de los redactores de R abócheie clielo, habían declarado Zasúl ich su sol idaridad con B er n ste in .15 La oposición inclutambién a los economieistas de un matiz u otro. Durante u

cierto t iempo, Plejánov no vió relación inmediata entre la polmica con el revisionismo y el conflicto latente en las filas de lsocialdemocracia rusa. Eso fue lo que di jo al intentar refutael a taq ue que le ha bía dir igido B er n ste in .16 No o bstan te , pocdespués cambiaba de opinión y elegía t ratar a l economícismcomo una variedad de revisionismo. Sin embargo, e l lo no quierdecir que este cambio de act i tud estuviera motivado exclusvamente por razones táct icas. Al contrario, Plejánov establecría una convincente relación de parentesco entre el econom

cismo y el revisionismo.Una vez decidido el contraataque, el grupo inició la moviliz

ción. Los editores de R abócheie clielo ofrecieron el primer blancal publicar en la primavera de 1899 un artículo que crit icablas observaciones hechas por Axelrod en el prólogo a un pafleto escri to por Lenin, que acababa de publicar el grupo. Neg

b an la afirm ación de A xelrod de que algunos de lo s cam aradamás jóvenes, desafor tunadamente , no compar t ían los puntos d

vista ortodoxos de Lenin respecto a las tareas de la socialdmocracia rusa Exclamando «esta afrenta merece cast igo» Pl



D efensor de la fe : el econom icism o 263

anunciaba su p rop io V a d e m e c u m , publ icado en la pr imaverade 1900, y con el que pretendía demoler la oposición.) Al aumentar su esp í r i tu de lucha , es taba d i spues to a descargar su

rabia aunque el lo condujera a una escis ión. Durante los mesessiguientes , su bel icosidad se mantuvo a pleno rendimiento gracias , por un lado, al « imperdonable» comportamiento de loseditores de R abócheie die lo , y por otro , a la inesperada respuestaque encontró el grupo en Rusia.

Esta úl t ima vino en forma de una «Protesta» de diecis ietesocialdem ócratas exi l iados en Siber ia co ntra el l lamad o «Credo».Preparado por Kuskova, i a mujer de Prokopóvich , s in pensaren su publicación, el «Credo» fue tomado por el autor de la«Protesta» como excusa para atacar las desviaciones de la ortodoxia en general . El au tor era Lenin, que todavía e s taba exi liado en Siber ia. Al t iempo que t rabajaba en su gran volumen, El

desarrollo del capitalismo en Rusia, se l as a r r eg laba para mantenerse informado de la suer te del movimiento, s iguiendo conatención especial las actividades de Plejánov, que para él era iaestrel la poiar de la socialdemocracia rusa. Había recibido y«leído y releído con verdadero placer» el B eit rdge zar G eschic hte des Materialismus, de Piejánov. Estaba ávidamente in teresado

por la cam p añ a de P le já nov c o n tra el revis io nis m o, d ec laran d oestar «del mismo lado que el monista», que tenía «toda larazón al declarar que el neokantismo es una teor ía reaccionar iade la burguesía reaccionaria y al declarar la batalla a BernsLeín».

No es de so rp re n d e r que L enin se s in ti e se « fu ertem en te acongojado» al tener noticia de la lucha en el seno de ia USDR y la«salida» de Plejánov y sus am igos de la m ism a,18 Ya antes dehaber s ido enviado a Siber ia había podido asis t i r a los comienzos del economicismo y ahora se sent ía consternado al encontrar que, en apar iencia, había t r iunfado sobre el grupo.

La única cr í t ica de Lenin a su mentor se refer ía al hechode que Piejánov no se hubiera lanzado al ataque. Suspiraba po r carg ar su peso en la ba la n za del la do de lo s ve teran osmarxis tas y de la or todoxia, y por lanzar les al contraataque.El artículo que había hecho llegar al grupo sobre «Las tareasde la socialdemocracia rusa» const i tu ía un sopor te para losor todoxos s i t iados. Y la pet ición de Potresov al grupo para que

alzara la voz puede que fuera inspirada por Lenin. La opor tunidad para un movimien to d ramát ico se p resen tó cuando cayóen manos de Lenin una copia del «Credo». Escribió una aplas-

!s Lénin sk i sb órn tk (Recopilación leninista), IV, pp. 8-9, 22, 23; Let te rs of Lenin (Correspondencia de Lenin), pp. 86-87.



264 Samuel H. Bar

tante cr í t ica a su amalgama de doctr inas revisionistas y econ

micistas, consiguió las f irmas de aprobación de otros dieciséexil iados socialdemócratas, y envió todo ello para su publicacien Suiza, Así , desde la lejana Siberia, el dinámico revolucionarlanzaba e l pr imer a taque d i recto cont ra e l economicismo, emp

jan d o a P le jánov y A xelrod a co n tin u a r con sus p lanes.Los pioneros del marxismo, profundamente recelosos de d

de los tres editores de R abócheie dielo, e s t aban p reparadosdenunciar la menor insinuación de doblez. Después de tod

¿no había hablado Ivanshin favorablemente de Berns te in? ¿Nse había negado a suscr ibir el manif iesto del pr imer congredel par t ido? En cuanto a Krichevski , había estado asociaínt imamente con loguiches en una de las pr imeras discusioncon el grupo. Plejánov había t ransmit ido a Engels la pol isonjera opinión de que Krichevski era «uno de esos talmudtas del nuevo social ism o qu e logran e nten de r su letra pero nunsu espíritu. Es de ese tipo de socialistas "de verdad" que

ponen nerv iosos an te cu a lq u ie r cosa que co n trad iga en lo mm ínimo ías fórm ulas grabadas en su m em oria» .13 Los actde los dos redactores confi rmaron las sospechas que ei gruptenía sobre el los. Después de prometer publ icar la car ta abierde Axelrod, los redactores empezaron a difer i r interminabmente la publ icación, confi rmando la opinión de Plejánov que les estaban tomando el pelo {*). Lenin había enviado a ledi tores de R abócheie d ielo una copia de ía «Protesta», y otra grupo. No sólo se adelantaron los edi tores al publ icar pr imero car ta ; además le añadieron un comentar io ed i tor ia l desprectivo que de nuevo enfureció a Plejánov y Axelrod , m

Estando bajo control dei enemigo el acceso al público, P jánov se vio obligado, m ás que nunca, a eleg ir en tre co n q u is tel control para ei grupo o romper con la Unión para tenl iber tad para un ataque en toda regla. Dadas ias pocas espranzas que tenía de conquistar el pr imero, preparó sigi lomente un bombazo para sus enemigos. Pidió también a Axelro

que redactase un aviso de la próxima reanudación de las acid d di t i l d l E i ió d l T b j L



Defensor de la fe : el econom ic ism u

rena ce r más mil i tante, más bri llante que nu nc a» .21 Exponiéndosea la acusación de maquiavel ismo, ocul taron sus intenciones , intentando mientras obtener todas ias ventajas posibles de su

ininterrumpida asociación con la Unión. La bomba, el Vadem é c u m de Plejánov, es tal ló en el desprevenido campo enemigoen marzo de 1900. Al mes siguiente; en el curso del tormentososegundo congreso, el grupo cortó los úl t imos lazos res tantescon 3a Unión. Lo mismo que, diecisiete años arstes, Plejánov,Axelrod y Zasúl ich habían roto violentamente con NaródnaiaVol ia para propagar un nuevo horizonte revolucionario , rompíanahora con lo que ostensiblemente era la mayoría de su propiomovimiento socialdemócrata con objeto de defender las l íneasfundamentales es tablecidas previamente. Cualquier duda quePlejánov y Axelrod hubieran podido tener sobre el cisma quedaba barrida por el gusto con que volvían a ia lucha ideológica,

la labor que más querían. Sin duda, también ant icipaban con p la cer p o d e r m ach aca r a lo s «querid os cam aradas» que, en suopinión, en incontables ocasiones les habían degradado y hostigado.

La aparición del economicismo fue una consecuencia casiinevi table del cambiante carácter y composición de la socialdemocracia rusa. En eí curso de pocos años, una secta ins ignif icante, una s imple camari l la de intelectuales se había convert idoen un d inámico movimien to que abarcaba a un sec to r importante de la inteUigentsia y manten ía ampl ios y f i rmes con tac toscon los obreros . Este úl t imo factor era crucial . Mientras lainteUigentsia se l imi tó al t rabajo de cí rculo, nadie podía discut i rsus ideas respecto a las necesidades del movimiento y la di rección correcta a seguir. Una vez entregados a una actividadde agi tación, descubrieron toda una nueva dimensión del p ensam ie n to y la s asp ir ac io n es socia le s. H abie nd o dado po rsupues to que los obreros acep tar ían inmedia tamente sus esquemas para la l iberación de los t rabajadores , los socialdemócratasse encontraron con que los proletar ios tenían predi lecciones

p rop ia s. Se re s is tía n a d e ja rse encab ezar p or lo s in te le ctu a le s ,y querían hacerlo el los mismos, con objeto de gobernar el movimiento en una dirección más acorde con su propio sent ido de

las necesidades. De tal forma, la actividad de agitación, al t iempoque hacía crecer enormemente las f i las de la socialdemocracia,al teraba además su composición y engendraba una cier ta tensiónentre la inteUigentsia y los componentes obreros ,

2! Ibíd., p. 98.

18



268 Samuel H. Baró

y nada menos que una impor tación «arb i t rar ia» del ex t ran jero

En lugar de dejarse desviar por la intelligentsia de la lucha ecnómica que efect ivamente se ajustaba a sus intereses, el proltar iado har ía mucho mejor s i se guiaba por e l l ema « los obrero

p a ra los obreros» . U na varied ad m ás m o d erad a de econom icismfue la elabo rada en ios art ículos de Rabócheie die lo, que no neg ban el valor de la lib ertad política p a ra los o b rero s. De acu erdcon tal punto de vista, el planteamiento de reivindicaciones polt icas no tenía sent ido hasta no haber l legado el momento en qu

los obreros , por m edio de su exper iencia propia , hu bieran ad qurido conciencia pol í t ica. Mientras el proletar iado no sint iera posí mismo la necesidad de l iber tades pol í t icas, los socialdemócrtas debían dedicarse ante todo a concentrar a los obreros e

p oderosas organizaciones laborales que luch arían p o r la m ejo rde sus condiciones materiales (*).

* En The Communist Party oj the Soviet Union, capítulo I, LeoSchapiro parece afirmar que la USDR prestó sólo una atención mínimo nula al revisionismo y al economicismo y, en general, reduce su signficado dentro del movimiento ruso. Habla del «Credo» de Kuskova com«la primera, si no única, prueba documental de 1a existencia del ’econmicismo' como doctrina». El economicismo, continúa, «fue en gran medda un a inven ción ,. po r 3o menos en lo que respecta a Rabócheie die lo », Piejánov atribuyó injustamente a dicha publicación las ideas de Prok póvich y Kuskova, Es difícil ente nder cómo pueden cuad rar estas afmaciones con las pruebas de las simpatías de que gozaba Prokopóvicdentro de la Unión y la negativa de la USDR a suscribir el manifiestdel POSDR. Además, en sus cartas privadas, donde no tenían motiv

alguno para disimular, no sólo Plejánov y Axelrod, sino también Zasúlich, aluden repetidamente a nuevas revelaciones relativas a las desviciones de los «camaradas jóvenes» (Gruppa, VI, pp. 194, 213, 226; PerepiskPlejánova i Ahselt-oda, I, p. 204, y II, p, 86). Por otro lado, el programde Rabócheie dielo , así como su solidaridad con la «Protesta» de los diecsiete sociaídemócralas exiliados en su condena dei «Credo», parecen crroborar la postura de Schapiro. La aparente contradicción puede resoverse si se comparan los datos en una dimensión temporal. El año 189 probablem ente fue el año en que la in flu encia re vis ionis ta-economic issobre la Unión alcanzó su cota más elevada. En el curso del año o dos añosiguientes fue disminuyendo gradualmente, como se deduce claramen

de la linea de Rabócheie dielo así como de ia ruptura de relaciones entrProkopóvich y ia Unión. Las diferencias entre el grupo y la Unión n



D efensor de la fe : el econom ic ism o 269

La ofensiva de Plejánov contra e l economicismo rebosaba derencor expresivo del disgusto y f rustración que sentía ante las

derrotas inf l igidas a l grupo por personas que despreciaba. Selamentaba en la in t roducc ión a l V a d e m e c u m , «¡Jamás imaginéque estab a des t inado a ten er que so po rtar ta l vergüenza!».23 Lem oles taba enorm em ente la d iv isión de i movim iento que é l habíafundado en facciones que disipaban sus energías en luchas intest inas . Fue entonces cuando comentó amargamente que no habíamás que conocer a dos soc ia ldemócra tas para encontra r se cont res par t idos . Zi E! juego del ra tón y e l gato que é l cre ía jugabansus antagonistas dentro de la USD'R era otro motivo de enfado.A pesar de todas las pruebas en contra , incluida su propia com p li c id ad , aquéllo s negaban la ex iste nc ia de un a tendencia ec ono-micista dentro de la socialdemocracia rusa . Sea cual fuere la

provocació n , rea l o fic tic ia , P le jánov llegó a ex trem os chocan tescontra sus antagonistas, tanto que muchos de los que coincidíancon sus puntos de v is ta manifes ta ron graves dudas sobre loadecuado de su a taque. Con gusto muy discutible , publicó en e lV adem ecum car tas pr ivadas no dir igidas a é l que pensaba p odrían se rv ir a sus p ropó sito s. A algunos de su s adv ersa rio slos cal if icaba de «castrados polí t icos»; a otros los despreciabacomo personas que todavía no habían sal ido de los pañalescuando éi ya era un revolucion ar io reco no cido .15 Su p ostu ra

perd ió tam b ién p a r te de su fuerza g rac ia s al hecho de qu-e P roko ' póvic h y K uskova, c on tra lo s que se d irig ía g ran p a r te de susataques, se separaron entonces de ía USDR.

Como puede ded uc i r se de los a rgum entos de pr inc ip ios esgr imidos en contra de sus antagonistas, la indignación de Plejánovestaba motivada sobre todo por e l miedo a que e l economicismoanulara todo aquello por lo que é] había luchado desde quehabía abrazado el marxismo. En un ar t ículo t i tulado «El socialismo y la lucha política un a vez m ás » ,26 recon ocía q ue la controversia en marcha era parale la a otra anter ior . Los naródniks

—y P le já nov m ie n tra s fu e uno de ellos— con siderab an la ag ita ción económica como único medio para luchar por e l social ismo,y ia polí t ica como una act ividad ir re levante para dicho f in. Esta

de que dicha negativa le debió parecer prueba evidente f'c !a poen im portancia que se concedía a la teoría. Tampoco estaba de acuerdo con lasganancias que el economicismo había hecho dentro del movimiento obrero ruso.

23 Sochinéniia, XII, p. 42, 24 Ibíd,, pp, 41-42.

25 Ib íd ., pp. 33, 29.26 Reproducido en Sochinéniia, vol. XIT



272 Samue l í l . Barón

de los obreros de una sola fábr ica o, cuando más, de las fábr icasde una sola ciudad. Los economicis tas , con sus energías centradas en la lucha cotidiana por la mejora de las condiciones de losobreros , ignoraban las opo r tun idades de t ran sm i t ir a los obrerosla conciencia de los objetivos más amplios del movimiento. Yaen el verano de 1891 identificaba Plejánov «el predominio de unespír i tu est recho de grupo», en detr imento del punto de vis tagenera!, de clase, como «uno de los mayores defectos de nuestrom ovimiento socia ldem ócra ta co ntem po ráneo ».27 No sólo la «es

trechez», sino también la «unilateralidad» de los economicistasimpedía el desarrollo de la conciencia de clase y la racionalidadentre los t rabajadores . «Nos rebelamos», escr ibía Plejánov, «nocontra la agitación sobre bases económicas, s ino contra aquel losagi tadores que no saben cómo sacar ventaja de Jos enfrentamientos económicos de los obreros con los empresar ios para eldesa r ro l lo de l a conc ienc ia po l í t i ca de los obre ros» .Un pro letar iado desconocedor del poder de los inst rumentos pol í t icos seencontrar ía todavía en un nivel pr imit ivo, y tendría que pagar

cara su incapacidad para defender sus intereses propios. No es p reciso decir que P le jánov tam b ién acusaba a lo s econom icis tasde «miopía» po r olvidar los f ines úl t im os en su preocu pación porlas tareas inmediatas .

N unca se p o d rá su b ra y a r b a s ta n te que P le jánov invariab lemente juzgaba lo apropiado de las táct icas de la socialdemocracia por el grado de conciencia de clase que despertaban en el

p ro le ta riado . E n su opin ión, lo s econom icistas no sólo descu ida

b a n e s ta obligación: n i tan s iq u ie ra la reconocían com o ta l.En lugar de el lo, t rataban de precisar cuáles eran las aspiraciones inm ediatas de los obrero s y luch ar po r su real ización. Se contentaban con tomar a l t rabajador ta l y como era , operar entérminos de su propia def inición de intereses , s in importar loelemental que pudiera ser , en lugar de intentar enseñarle cuáleseran sus «auténticos» intereses, de los que todavía no era consciente. Precisamente era responsabi l idad de los socialdemócratasdesper tar en el obrero la conciencia de sus intereses «autén

ticos». Pero los economicistas, en lugar de actuar como profesores y guías elegían contemplar arrobados el t rasero del prole



efensor de la fe : el econom ic ism o 273

De techo, Plejánov denunciaba en conjunto la tendencia eco-omicista como equivalente al abandono de la socialdemocracia

ei «social ismo científ ico» en que estaba basada. Después de

do, ¿en qué consist ía la «ciencia» del social ismo marxista?ejánov hubiera respondido sin dudarlo: «En las leyes generas del desarrollo social deducidas del estudio de la historia de

sociedad, cuya proyección demuestra la inevitabil idad delcialismo». El conocimiento de estas leyes y, con ello, el 'poder

n tender verdaderamente los fenómenos de la soc iedad con temo rán ea y 1a d ir ección de su d esarro llo se o b ten ía gracia s alominio de la teoría. Y la intel l igentsia era el canal de. la teoríaacia el movimiento de ia clase obrera. Pero los economicisíassist ían en que la intelligentsia renunciase al papel de profesorgu ía para conver t i r se en un mero aux i l ia r de l movimien to

brero. Si la intelligentsia soc ia l i s ta p res taba a tención a es tandencia, ello significaría el fin de la socialdemocracia. Laoría, der ivada de la experiencia histór ica, señalaba la dirección

ue debía seguir el movimiento obrero. La teoría indicaba quemovimiento histór ico apuntaba al social ismo; y cier tas consi

eraciones teóricas compelían a los socialdemócratas a promoer en todo t iempo y lugar la conciencia del proletar iado, sin

que no se podría construir el social ismo. No era una simpleoincidencia que quienes ignoraban y denigraban a la teor íaomet ieran tan enormes er rores .

Al t iempo que aceptaba la dist inción entre un economicismoxtremo y otro moderado, Plejánov no veía gran diferencia entreus efectos prácticos. El pr imero, al prescindir por las claras de lucha p olí tica y negarse a interes arse po r los f ines úl tim os delovimiento, no podía pasar del sindical ismo. El segundo contaba

on ei desarrollo gradual y orgánico de la conciencia política yocia l i s ta en t re los obreros , a l madurar y acumular una mayorxperiencia. Pero auque no subrayase el punto con tanta fuerzaomo lo har ía Lenin algo más tarde, Plejánov, al menos, abr iaba cier tas reservas latentes sobre la probabil idad de que elro le tariad o fu era capaz de a lcan zar u n a concie ncia soc ialis tan ayuda de la intelligentsia socialista. Desde el comienzo de

u carrera marxista , había visto a la intelligentsia como un es la

ón ind is p en sab le en la cad en a d e condic io nes esenciales p a raegar al social ismo. Y su papel tampoco podía l imitarse a inst iar a los obreros a plantear luchas de carácter local , der ivándoseo demás «naturalmente». Como resultado de su lucha contra elevisionismo, el papel de 3a intelligentsia den t ro de l movimien toocial ista se había agrandado a sus ojos. Plejánov era inf lexiblen su postura f ren te a los economicis tas porque prec isamente




cuando, más que nunca, veía la necesidad de que una vigi lantedirección socialdemócrata evi tara ia extensión del oportunismoen ei movimiento obrero, parecían querer prescindir de el la .

¿No demostraba el caso inglés que en ausencia de direcciónsocia l i s ta e l pro le tar iado no pasar ía de l opor tunismo s indicalista? ¿Qué motivos hab ía para cree r , que los ob reros rus os nohar ían lo mismo? Por supuesto , también ten ía presente la s i tuación en Alemania. Aun concediendo que el economic i smo pudiera

p é rd o n a rse com o fase in fan til del m ov im iento , que p ro n to supe

rar ía , indicaba que no d ebía m o strarse m ás paciencia una. vezlo s economicis tas habían c imentando su or ien tac ión con conceptos teóricos pro ce de nte s del rev ision ism o.39 AI dec ir esto pe nsaba en la s impat ía que Prokopóvich , Ivansiún y o t ros habíanexpresado por los puntos de vista de Bernstein. Pero seguro quele impresionaba todavía más el aparente paralel ismo en los

p u n to s de v ista de la s dos «herejías», tan to que no se podíademost rar una d i rec ta inf luencia de la una sobre la o t ra . ¿Nocr i t icaban o se apar taban , ambas, en d is t in tas formas, de las

teorías de Marx? ¿No habían olvidado, en efecto, el f in últ imodel movimiento en aras a la dedicación a las «tareas inmediatas»? ¿No se incl inaban, ambos, ante los inst intos oportunistasde los proletar ios en lugar de luchar por contrarrestar los contodo e l poder del l idera to socia ldemócrata or ien tado por la teoría? Se volviera a donde se volviese, Plejánov no veía más que una pará l i s i s ga lopante que afec taba a los movimientos obreroseuropeos. Se encaraba con lo que parecía ser una acción concer tada para robar a la socia ldemocracia toda su fuerza v i ta l .Pensando en el pasado, incluso las pobres relaciones entre elgrupo y la Unión adquir ían nuevos signif icados. ¿No enmascaraban lo que durante mucho t iempo parecieron d i ferencias t r iviales serias divergencias ideológicas que sólo saldrían al descubier to después? La indiferencia de los elementos más jóvenesante la teor ía; su parcial idad por la act ividad práct ica de organización; su machacona insistencia en una l i teratura de agi tación p a ra o bre ros, com o si en eso co n sistie ra la sum a y sustan ciadel movimiento; y su host i l idad frente a la or todoxia r igurosade los fundadores del marxismo ruso: ¿no tenía todo eso el

sel lo del economicismo, de un sindical ismo burocrát ico, de oposición a la germina socialdemocracia?



fensor de la fe: el economicismo 275

postura de Bernste in le l levaba a defender e l compromiso deltid o con el g rad u a lism o y la re fo rm a; y caso de que el eco*

micismo se impusiera dent ro del movimiento obrero ruso , e l lonif icar ía el abandono de la revolución. Desde este mismon to de v is ta , s ign if ic a ría ta m b ié n el ab an d o n o de la socia lmocracia , pues, como decía Ple jánov, «Una socia ldemocraciaurevo luc ionar i a es t an in imag inab le como una l l ama mojada

agua se ca ».30 Se debía lu ch ar sin d escanso co ntra el econoci sm o porque e ra , de fació, un enemigo tanto de los autént icosereses de la c lase obrera como del progreso de Rusia enneral , que dependía del der rocamiento revolucionar io deli smo.Los personajes envuel tos en Iá cont roversia en torno a l eco

micismo no eran to ta lmente conscientes de su s igni f icado eplicaciones. Como en sus relaciones con el revisionismo, Plejáv no concedió el debido respeto a las circunstancias socialese expl icaban el surgimiento del 'econom icismo . Tendía a carga rculpa pr incipalmente sobre la perversidad de la intelligentsia ando a un lado a l prole tar iado, una forma de ver las cosas

e o lv idaba tener en cuenta e l impacto de las presiones delle ta ria d o sob re la intelligentsia social ista en el escenario deacontecimientos . Tanto en un caso como en e l o t ro , era más

i l para é í exigi r que todo e l mundo se a tuviera r igurosamentea doct r ina , que para aquel los a los que cr i t icaba acomodarseus deseos. Viviendo en el exil io, sin un contacto directo con elv imiento obrero ruso , podía fáci lmente o lv idar las presiones

e se ejercían en contra de la or todoxia que él se encargaba defender . La pureza se conserva más fáci lmente en el vacío que

medio de los avalares y circunstancias de la vida.También sobrevaloraba Ple jánov 3as posib i l idades reales queía el economicismo de imponerse en el escenario ruso. Enta del abrazo públ ico que los economicis tas ext remos habían

do a Bernste in , no podía most rarse débi l con e l los , Pero a lcer con e l los y con los moderados un mismo montón, y t ra tar

en bloque con enorme desconsideración, per judicó a sup ia causa. La p o s tu ra qué a d o p tó , en especia l en el V adem é

m, sólo podía profundizar la disolución organizat iva, y en elceso pod ía o c u rr ir que se u n ie ra n ex trem istas y m od erad os.

das las condiciones de Rusia , había muy pocas probabi l idadesque la táct ica de los economicis tas moderados pudiera hacera cosa que evolucionar hacia la lucha polí t ica. Cualquier cosaec id a a unos s in d ic a to s b a jo el ab so lu tism o e ra e fectiv am ente

30 Ibíd., p. 520.




una utopía. Plejánov sabía bien que los esfuerzos de los economicistas en beneficio del .bienestar económico de los obreros lesenvolverían, tanto a el los como a los obreros, en actividadesi legales. El gobierno no podía contemplar impasible cómo ibantom and o form a organizaciones y act ividades i legales, e interven íacont inuamente para dominar las y ap las tar las . Es ta s i tuaciónofrecía todos los motivos para esperar que, tal y como esperabanlos moderados, la conciencia pol í t ica de los obreros se desarrol lase de forma «natural».

En sus cr í t icas, Plejánov no logró dist inguir correctamenteentre conciencia polí t ica y conciencia social ista. Y, sin embargola principal y más significativa diferencia entre él y los economicistas parecía yacer ahí . La táct ica defendida por los economicistas casi inevi tablemente tenía que conducir al despertar delos obreros a la conciencia polí t ica; pero Plejánov no se contentaba con eso. Desde su punto de vista, no bastaba con que losobreros intervinieran en la lucha por las l iber tades pol í t icas

Aunque admit ía que tal lucha y la conquista del social ismo necesar iamente es taban separadas en e l t i empo por un largo in tervalo, insist ía en establecer una relación entre el las dentro de sugran est rategia. El vínculo que establecía entre ambas etapasconsis t ía en e l esfuerzo cont inuo por desper tar , mantener y e levar la conciencia de clase de! proletar iado. El proceso debíainiciarse ya apenas desencadenada la guerra contra el absolut ismo, y debía co nt inu ar s in descanso h as ta la revolución social is ta

El economicismo te.nía como consecuencia el corte de la relaciónentre las dos revoluciones. Algunos economicistas pretendíanconservar dentro de su enfoque la conquista de l iber tades pol ít icas. Pero consideraban caprichoso modelar la táct ica inmediata por referencia a un ideal muy lejano. En l íneas generalesse incl inaban a aceptar la máxima: cada momento t iene su

p ro p ias preocupaciones.Si- tr iunfaban los economicistas, las oportunidades de un

liderazgo l iberal en la lucha contra el absolutismo —al que soponía Ple jánov— hubieran aumentado. El resu l tado se hubiera



D efensor de la fe : el econom icism o 277

largo plazo hacia el social ismo. De todo es to no tenía la menorduda.

Como reacción a la voluntad aparente de los economicis tas

de renun ciar al papel de tuto res de la clase obre ra, Plejánov llegóa hacer un hincapié extremo en la importancia del l iderazgosocia ldemócra ta sobre e l movimien to obrero . Como mos t raronlos acontecimientos , el economícismo fue reducido, pero eso noquiso decir que t r iunfase la ortodoxia encarnada en Plejánov.Lo mismo que la «corrección» de la «uni lateral idad» del kruzhkovschina (un exceso de p ropagan da t eór ica) condujo a un a «un ilateral idad» opuesta economicis ta , igualmente, en ot ro plano, lareacción contra 3a «uni lateral idad» del economicismo ( la l imitación del papel del l iderazgo socialdemócrata) condujo a unanueva uni lateral idad que exageraba la importancia de tal l iderazgo. Sin saberlo , Plejánov es taba preparando el camino alascenso de Lenin.



12, TRABAJAND O CON LE N IN

E n los umbrales del siglo xx , e l movimiento marx is ta cor r ía pelig ro de p e rd e r el em p u je que h ab ía ten id o a lo largo de lasegunda mitad de la década de 1890, La intención del congresode 1898 de dar forma a un par t ido unido, no tuvo cont inuaciónen los años s iguientes . Las energías que debían h ab erse em pleadoen aumentar la inf luencia socialdemócrata sobre e l movimientoobrero, se desviaban hacia luchas ideológicas entre dis t in tasfacciones de la iníelUgenlsia. La guerra civil dentro del movimiento socialdemócrata le impedía explotar a l máximo las manifes taciones de descontento cada vez más extendidas en RusiaOtra c i rcunstancia hacía la s i tuación todavía más a larmanteLos socialdemócratas , que durante los años precedentes habíandisfrutado de todo el campo práct icamente para e l los solos , seveían ahora amenazados por antagonis tas revolucionar ios l ibe

rales y socialistas.La respuesta de la socialdemocracia rusa a l desaf ío encarnóen la empresa Iskra-Zariá, en torno a la cual se centraron los p rinc ipa les aco n tec im ien tos d en tro del m ovim iento , en tre 1900 yel estallido de la Revolución de 1905. Isk ra (* ) represen taba unesfuerzo notable a cargo de un puñado de inte lectuales autoseleccionados por d ar una dirección ideológica y una coherenciaorganizat iva a l movimiento obrero ruso. Aunque Plejánov y susasoc iados ín t imos es tuv ie ron compromet idos profundamente en

la empresa, es dif íci l que hubieran podido iniciarla y l levarlaadelante e l los solos . Sus dest inos habían es tado unidos durante



Trabajando con Lenin 279

que los pioneros del marxismo, cuya inf luencia antes había sidoind i rec ta y esporád ica , causaran u n im pacto m ás d i rec to .

Si la eclosión de mediados de la década de 1890 fue debida

en gran par te al éxito de la colaboración entre los jóvenes delinterior y sus mentores en el exilio, la crisis ideológica de añosp o ste rio res es explicable , al m enos en p a r te , grac ia s a la in te r ru p ción de esta colaboración. La detención de Lenin, Mártov y Po t resov hizo desaparecer de la escena a los dir igentes con una or ientación polí t ica, y permitió que los economicistas se hicieran conel liderazgo. Mientras, , Struv e cam biaba el marxism o revolucionario por el revisionismo. Una vez perdidos sus pr incipales soportes en Rusia, los osvobozhden t s i sufr ieron una larga ser ie deder ro tas y desa i res . Su reagrupación para un con t raa taque ,cuando f inalmente se produjo, claramente se debió en par te a lasadvertencias e iniciat ivas de Lenin, Potresov y M ártov (este ú l t i

mo f iguraba entre los f irmantes de la «Protesta» de Lenin) . Lavuelta de los tres del exilio casi coincidió con la publicación delV a d e m e c u m de Plejánov, Inmediatamente después, el los y los pioneros del m arx is m o iban a e s ta r m ás un id o s que n un ca en laempresa Iskra-Z ariá . Su renovada colaboración daba, una vezmás, un poderoso ímp etu a l movim ien to soc ia ldemó cra ta .

Todavía en Siberia , Lenin había seguido la pugna ideológicacon intenso interés. A M ártov y Potresov, cuya iden tidad de pu ntos de vista con el suyo propio se traslucía en su correspondencia, Ies propuso una «tr iple al ianza» para luchar contra el revisionismo y ei economicismo». Lenin insistía en que «esta alianza

debe ante todo sumar sus fuerzas con el grupo Emancipacióndel T rab ajo» .1Trazó su p lan en un ar t ícu lo escr i to p ara u n per iódico cla nd es tino .2 Como prim er paso efectivo hacia la realizaciónde los ambiciosos objet ivos propuestos, Lenin pedía la creaciónde un per iódico socialdemócrata, que, a t ravés de una campañasin descanso contra el economicismo, pudiera ganar la batal la

p ara 3a o rto d o xia m arx is ta . F ir m em en te estab le c id as las basesideológicas, se har ía posible reunir a todas las dispersas organizaciones socialdemócratas en un solo par t ido. Este era, en germen, el esquema organizativo que se ocultaba detrás del per iódico Isk ra (La Chispa) . Implicaba la fusión de la troika (Lenin,Mártov y Potresov) con el grupo Emancipación del Trabajo

para la p ub lic ac ió n de u n perió d ico so c ia ld em ócrata de d ifusión

! Y. Mártov, Zapis ki, p. 411.2 El artículo, escrito par a Rab óc ha ia ga zeta {Gaceía obrera), fue publi

cado por primera vez en Lénin ski sbórn ik (Recopilación leninista), III, páginas 19-24.



280 Samue l H. Baró

nacional dedicado a extirpar el economicismo y a la preparació

organiza t iva de la unidad dentro de un par t ido ,Pero antes de que este p lan pasase a ser un simple proyecto

Isk ra por poco se extingue debido a una discusión explosiv■entre Piejánov y Lenin, a fines de agosto de 1900. El absorbentrelato que hizo Lenin de este episodio, escri to casi inmediatmente después de ocurr ido, pero publ icado pós tumamente , ha t ra ído un a con s iderable a ten ció n.3 Sin em bargo, si no se es tuditeniendo en cuenta los acontecimientos que lo precedieron s iguieron, no se pu ede l legar a enten de r su au téntico s ignificadoLa mayoría de los es tudiosos, que han aceptado las observaciones de Lenin más o menos acrí t icamente, no han entendido qula d iscus ión no era tanto personal como la pr imera manifes tción de una divergencia sobre la naturaleza del part ido, sobrlos márgenes de divergencia admisibles dentro de sus filas y larelaciones con otros part idos.

■Durante varios meses después de su vuelta del exilio, lom iembros de la íroika se ocuparon en las negociaciones y prep

rat ivos necesarios para la empresa propuesta . Lenin y sus col b o rad o re s se q uedaron so rp ren d id o s al d a rse cuen ta de que shab ían formad o una idea imp erfec ta sobre la s ituac ión del movmiento . Esperaban encontrar a los economicis tas dueños de ls i tuación, y a el los desplazados, y descubrían que disfrutabade mayor confianza entre los grupos act ivos en el interior dRusia que el grupo E m ancipac ión del T ra b a jo .4 De todo s ladollegaban promesas de apoyo, tanto de Rusia como del extranjero

En reuniones con Vera Zasúlich, que hizo una vis i ta clandest ina San Petersburgo a principios de 1900, la íroika consiguió lque cons ideró aprobación del grupo Emancipación del TrabajoLuego, en la primavera, la íroika se ent revis tó con representates de la USDR que habían venido a Rusia para sondear las pos

bilidades de convocar un segundo congreso del pa rtido . E stodelegados insis t ieron en que eran las tendencias dictatorialede Plejánov y Axelrod, y no las diferencias de principio, laresponsables de las discusiones en el exterior, y desarmaron

ios recién llegados del exilio pareciendo aceptar sus planes. Nsólo aceptaron la neces idad de unidad dentro del par t ido d




f i a ron de buena gana l a ed ic ión de l mismo a l a troika, q u e n ohacía secreto de sus s impat ías por Plejánov. A Lenin, despuésde todo, le parecía, sin duda, que las diferencias entre los socialdemócra tas hab ían s ido ob je to de enormes exagerac iones . Conun poco más de to lerancia y f l ex ib i l idad que l as mos t radas porel grupo Emancipación del Trabajo, él y sus al iados podríanformar un puen te en t re l as facc iones enf ren tadas y fac i l i t a r l aconsol idación del part ido.

Simul táneamente , manten ían negociac iones con los «marx i stas legales», Struve y Tugán-Baranovski, quienes, como losmiembros de la Unión, parecían dispuestos a reconocer a latroika como cen t ro de l par t ido .0Lenin sab ía per fec tamente quees tos hombres abr igaban s impat ías por Berns te in , y que hab íancri t icado diversos dogmas del marxismo. No obstante, sosteníanque no se habían alejado de la socialdemocracia. Puede que

Lenin tuviera dudas al respecto. Pero creía en la autent icidadde su interés en la lucha por las l ibertades polí t icas, y, dándosecuen ta de que es taban en s i tuac ión de apor tar los necesar iosrecursos f inancieros para Iskra , es taba d i spues to a acep tar lescomo al iados út i les y a hacer , por lo menos, algunas concesiones p a ra co n seg u ir su apoyo.

Eventualmente, unas pel igrosas actuaciones pol iciales impidieron la conclusión de las conversaciones de Lenin con losrepresentantes de la USDR. La troika decidió entonces dar car peta zo a la s p ro p u e s ta s de la Unió n y p ro c ed e r a la pub li cació nen el extranjero de un órgano independiente, en colaboración con

el grupo Emancipación del Trabajo y con el apoyo del grupo deStruve. No obstante, 3as conversaciones con los representantesde la Unión y los «marxistas legales» habían dejado su huella enLenin , Su borrador de p rograma para l a po l í t i ca ed i to r ia l de

Iskra t en ía un tono sorprenden temente conci l i ador . 1 Aunqueatacaba al revis ionismo, y tanto al «Credo» como a R abóchaia misl, nunca mencionaba nóminalmente a l economíci smo, a lórgano de la Unión, Rabócheie die lo , o a Struve. «Mantener lacont inuidad y unidad del movimiento» era muy de desear , escri

bió L enin ; p ero ello «no exclu ye en m odo alg uno la d iv ersid ad» .Admit ía que había f lmites a lo permit ido, pero af i rmaba que

todav ía era demas iado pron to para de terminar l a p rofundidadde la divis ión entre los socialdemócratas ; en cualquier caso, él!

6 Sobre la versión de Struve de tales negociaciones, véase su artículo«Mis con tactos y co nflictos co n Lenin».

7 Lénin ski sb órnik , IV, pp, 62-75.

¡9




todavía esperaba que ser ía posib le so ldar la gr ie ta y t rabajar ju n to s . E n un tono so rp ren d e n te m en te to le ran te , dec la raba:

Nosotros no pretendem os que nuestros puntos de vís ta representen íntegram ente los pu nios de vista de todos los social dem ócratas rusos, no negamos que existen diferencias, como tampoco intentamos pasar por encima de.tales diferencias o ignorarlas. Al contrario, deseamos que nuestras publicaciones se conviertan en órganos para la discusión de toda clase de cuestiones por todos los socialdemócratas rusos de las más diversas opiniones.8

Más aún, e l bor rador contemplaba a Is k r a incluso como unórgano de la «democracia en general», con sus columnas abiertas a todos los oprimidos bajo el sistema polít ico existente.

Llevándose Consigo su borrador , Lenin emprendió viaje alextranjero a f ines de julio de 1900. (Potresov le había precedido,Mártov siguió en Rusia hasta la primavera siguiente.) En ei . breveintervalo entre su salida de Rusia y sus prim eras entrevistas conPlejánov y sus colaboradores, Lenin tuvo la oportunidad de tenernuevas noticias sobre la lucha en el exilio. La información queenvió a su m u jer dem ue stra sin luga r a dud as que ha bía leído elVademect im y que, en su opinión, el grupo estaba en posesiónde la verdad.

En Rusia se tiene una idea bastante equivocada sobre el Vademécum, gracias a la influencia de los cuentos de quienes militan dellado de Rabócheie dielo. Si se les ¡presta atención, no sería más queun ataque personal, nada más que generalidades y una exageración

de cosas triviales para calumniar a ías personas; la utilización demétodos inadmisibles, etc. De hecho, predomina el lado doctrinal... Los ataques personales son anecdóticos ...

...En cuanto ai economicismo, los jóvenes han mantenido a lolargo de 1898 una lucha sistemática, persistente y deshonesta contrael grupo de Emancipación del Trabajo. Fue «deshonesta» porque nomostraron abiertamente qué pretendían, porque echaban la culpade todo a «Rusia», ...porque hicieron uso de sus contactos y recursos prácticos para atacar al grupo Emancipación dei Trabajo.

... Esta lucha contra el grupo Emancipación del Trabajo, este

ataque contra él, lo efectuaron en silencio, a hurtadillas, en privado, por medio de cartas «privadas» y conversaciones ' «privadas», o parad i l l t di d i i l t




Lo que se plantea es una diferencia radical entre dos formas diversas de entender las tareas inmediatas y exigencias vitales de la socialdemocracia rusa. U na de ellas puede resum irse ‘con las p alabra s «laissez-faire», «la issez-passer», fr ente al econ om icismo ... unatáctica ... de libertad crítica del marxismo por parte de toda clase deideólogos de la burguesía, declarados o camuflados. La otra exigeuna lucha abierta contra el economicismo, una 'protesta decididacontra el amenazante estrechamiento y empequeñecimiento del marxismo, una ruptura irrevocable con la crítica burguesa.9

Dif íci lmente puede imaginarse un test imonio de adhesión másferviente po r par te de un segu idor f iel que éste de Lenin al grupoEmancipación dei Trabajo, y , según se deduce, a Plejánov, suespír i tu rector . Aún así , evidentemente no vio necesidad, en basea su nueva comprensión de las diferencias dentro de la socialdemocracia en el exil io , de modif icar el borrador de programaeditorial. Siguió defendiendo la flexibilidad, la conciliación, y,p o r tan to , un am plio m ovim ie n to capaz de to le ra r u n consid erable margen de diferencias internas. La unidad organizativa,con una base muy ampl ia , c la ramente ten ía para é l mayor imp o rtan c ia que la u n ifo rm id ad id eoló gic a. D eseaba m e d ia r cu an toantes entre las facciones enfrentadas y poner su peso en labalanza de p a r te de una de ellas. Que esto era im posib le lo ib aa saber al entrevistarse con Plejánov.

Las conversaciones iniciadas a f ines de agosto tenían porobjeto la def inición de las formas organizativas de la asociaciónentre la troika y el grupo Emancipación del Trabajo. Lenin no

pre veía n ing u n a d ificu ltad en reso lv er am is to sam en te lo queparec ía se r u n p ro b lem a p u ram en te m ecánic o. M ucho m enosestaba preparado para la r igurosa y «degradante» prueba mora lque poster io rmente descr ib i r ía con honda emoción . De acuerdocon su versión, Plejánov se comportó pésimamente, creando unaatmósfera in to lerab le . Al menosprec iar la competencia l i te rar iade Lenin, hacer amenazas y peticiones imposibles de sat isfacer ,m ost raba una profun da fa l ta de. considerac ión h ac ia la sensib i l idad y capacidad del más joven. Por turnos, se mantuvo al t ivamente alejado de ' la conversación; am enazó inesp erada m entecon ret irarse de ia act ividad polí t ica; y , al momento siguiente,

de un sal to , in tentó establecer Qn dominio personal sobre laaventura editor ial , Lenin se quedó enormemente sorprendido al«descubrir» tan «repelentes cualidades» en el hombre que consideraba, más que a ningún otro , con «respeto y veneración tan

9 Ib íd ., I, pp. 66-69; también en Le tt ers o f Len in (Correspondencia ticLenin), pp. 112-115.




sinceros». Tan grande fue la impresión que sólo pudo dominarlrecur r iendo a l l enguaje de l amor . Había tenido una «chi f ladura»

p o r P lejánov; e s ta b a ta n «enam orado» de é l que hab ía ce r radlos ojos ante sus imperfecciones. Y entonces el «ídolo», sin interesarse por e l des in teresado amor e i l imi tada devoción que sle ofrecía , «rechazó brutalmente» a su adorador . En el procesose descubr ió como «un m al hom bre , insp i rado po r mot ivos ins igni f icantes de vanidad y presunción personales , un hombre pocsincero». Después de tal descubrimiento, «nuestra indignaciónno conoció l ímites . Nuestro ideal quedaba destruido; con gust

lo der r ibamos y lo aplas tamos bajo nues t ros p ies» . Se t ra tab«del abandono comple to de a lgo que durante años habíamos acar ic iado como un niño mimado y con e l que es taba inseparablemente unido todo e l t rabajo de nues t ra v ida». En es te punto

p arec ía com o si Isk ra hubiera quedado «ext inguida».Tal y como descr ibe Lenin el enfrentamiento, puede vers

a un hombre obs t inado, egoís ta y hambr iento de poder , humil lando y explotando violentam ente a un joven ca m arad a , quhabía l legado hasta él con espír i tu de reverencia y devoción

Plejánov adolecía de gran vanidad, y muy bien pudo sent i rso fend ido porque hub ie ran p reparado o t ros un g ran p rogram

p a ra la socíaídem ocracia , que sólo se le hab ía dado a conocer é l a poster ior i . Quizá est imase pretencioso por par te de la troikhaberse concedido un nivel de igualdad con los t res miembrodel grupo Emancipación del Trabajo en la nueva aventura

N unca an tes se h ab ían encon trad o lo s p ioneros del m arx ism o e- tal s i tuación. Quizá presint iera Plejánov que en Lenin habí

encontrado un ser io r ival para la di rección del movimiento, pu do t r a ta r al m ás joven con condescendencia , o inc luso peorCuando decidía ser desagradable, pocos había que pudieran igualar a Plejánov. No sólo era un experto en hacer observacionecortantes , s ino, según la f rase memorable de Trotski , un «maitrde touíes ¡es nuances de froideur » .10

Una vez dicho todo lo anter ior , todavía hay que consideracomo motivo pr incipal del confl icto cier tas di ferencias de’pr incipio y no las «repelentes» cualidades de Plejánov. Aunque,

deci r verdad, P le jánov es taba en aquel momento dominado poun humor ext raordinar iamente i r r i t able y suspicaz su es tad




de l marxismo ruso». Un congreso de la USDR durante e l messiguiente fue e l escenario de un desabrido intercambio de opiniones que culminó con la ruptura con la Unión por par te de la

facción pro-Plejánov. En mayo, esta minoría se const i tuyó enOrganización Revolucionaria «Socialdemócrata» Rusa, como siquisiera excluir a sus adversarios de la socia ldemocracia revoluc ionar ia , A par t i r de ese momento no cesa ron las rec r iminac iones . Los dos grupos luchaban por e l cont ro l de la imprenta queantes habían u t i li zado jun tos , y los m iembros de l grupo Em anc i

pació n del T rab a jo so sp echaban que su s an tag o n is tas u til izab ansus l íneas de comunicación con Rusia para a is larles y ennegrecersu re pu ta c ión . 11 Ta mpoc o de be o lv ida r se que l a c a m pa ña dePiejánov contra e l revisionismo estaba entonces en plenoapogeo. Era como si é l y su pequeño grupo de seguidores estu

vie ran v i r tua lmente so los , un ú l t imo bas t ión cont ra la o la c rec iente de opor tunismo.La defensa desesperada de la causa a que había dedicado

su vida hacía a Ple jánov más intransigente que nunca. A princi p io s de año hab ía esc rit o a A xelrod: «Com o m iem bro del g rupoEmancipac ión de l Traba jo , eres infal ible y no debes ni puedes equivocarte (ya sabes que empiezo a incl inarme hacia e l jacobinismo)». n E n e fecto, du ran te 1900 y los año s sigu ientes, Plejánov fue precisamente , en espíri tu, un jacobino. Como una delas consecuencias principales de su prolongada y amarga luchacontra e l revisionismo y e l economicismo, se había reforzadograndemente aque l la tendenc ia jacobina que s iempre había

ent rado a formar par te de su persona l idad . Más que nunca ,estaba d ispuesto a insis t i r en que sus p untos de vista y los de suscamaradas que le apoyaban e ran e l Evange l io . No podía habercompromiso con quienes, di jeran lo que di jesen, objet ivamentesubv ert ían la fe au tént ica y los f ines qu e é l defendía . Sólo po díanser ana temat izados , expulsados y separados r igurosamente delos puros y f ie les , s in importar los pocos que éstos resul taranser . Ta l e ra e l e s tado de humor en que se encont raba e l hombrea quien Lenin ofrec ía su borrador aper tur i s ta .

Los pr imeros párra fos de l re la to de Lenin dem ues t ran que lashost i l idades entre los dos las desató la disconformidad del vie jo

revolucionario con su bosq uejo d e p ro g ra m a.13Lo denu nció colér icamente como un documento «opor tunis ta» . P le jánov había

¡J Gruppa, VI, pp. 296-301, 158;- Perepiska Plejánova i Akselroda. TI, página 133.

12 Ib íd ., p . 118. ■' Lénin ski sb órnik , I, pp. 33-35.



28Ó Samuel H. Barón

declarado una guerra a muer te a l rev is ionismo. En su opin ión ,la ruptura con el economicismo debía ser irrevocable. ¡Y, sinembargo, Lenin tenía la osadía de proponer paciencia, la posibilidad de reconcil iación, e incluso ia part icipación de Plejánoven una publ icación que abría sus páginas a sus enemigos jurados! (*) . Que Lenin pudiera aprobar una asociación con oportunistas le hacía sospechoso, a é] también, de oportunismo. Poraquel entonces , Plejánov era efect ivamente algo más que jaco

b in o: si no e ra un bolc heviq ue, al m enos estab a m ás ce rca del

bo lc hevism o que su fu tu ro fu nd ad o r. E n dicha co yu n tu ra , casirompió con Lenin porque Lenin no parecía suf ic ien temente«duro» ante los otros grupos y facciones.

La chispa no se ext inguió. En el úl t imo momento, fue posibleencont rar un punto de acuerdo para prosegui r con los p lanes de

public ación. Los té rm in os de dicho acu erd o d e jan b ien en c laroque Plejánov había logrado una considerable victoria. De nuevo,aí igual que en todos los previos esfuerzos de colaboración concamaradas más jóvenes, ei grupo había conseguido para s í una

posic ió n especia l. Se aco rdó que los seis —la troika y el t r iunvi ra to del grupo Emancipación del Trabajo— cons t i tu i r ían , un idos, la junta editorial de Iskra , pero a Plejánov se le concedíandos votos . Y en caso de desacuerdo entre el grupo y los ot rosredactores , el periódico estar ía obl igado a publ icar íntegramentela opinión especial del grupo o de cualquiera de sus miembrosque d isintiese. w La edición de un a segu nda pub licación, u narevis ta teórica y f i losófica t i tulada Zariá (Aurora) , quedó virtualmente en manos de Plejánov.

Todavía más impor tan te que es tos acuerdos organizat ivos es

el hecho de que los punios de vis ta de Plejánov se impusieranen el terreno pol í t ico. La vers ión revisada del programa edi torialque se publ icó era mucho m e n o s conci l iadora que el pr imer

b o r r a d o r .15 No co n ten ía a lusión a lgu n a a las v irtu d es d e la d iversidad, af i rmando, por el contrar io , que «para es tablecer y consol idar la unidad del part ido . . . antes que nada es preciso conseguir la unidad ideológica que evi tará las ,divergencias de opinión». Y para que no hubiera dudas sobre cuáles eran las ideasa que se aludía, el documento enumeraba como enemigos a todosaquel los a quienes había declarado la guerra Plejánov: los eco

nomicistas, R abóchele d id o , los «marxistas legales» y Struve.



abajando con Lenin 287

prop ósi to de es te úl t im o, e l pro gram a af i rmab a: «Rechazamosantemente las enmiendas a medias , vagas y opor tunis tas que

han pues to tan de moda como consecuencia de los malaba- smos de E. Bernstein, P, Struve y muchos otros». Las nuevasb licac io nes, lejos de fu n c io n a r com o «escaparate de d iv ersosn to s de v is ta », ib a a a te n e rse «a la s líneas de u n a tendencia

aramente definida». Ello significaba entre otras cosas que elaterial procedente de las plumas de aquellos «no socialis tasrimidos por el presente sistema polí t ico», s i bien era admio, ser ía somet ido a un enfoq ue co rrec to (es dec ir , soc ia ldem ó

ata) por medio de un comentar io edi tor ia l . La or ientac ión des nuevas publ icac iones quedaba resumida en es tas pa labras :

Antes de po der unirno s , y con ob je to de po der un irnos , pr im ero

bemos t razar f i rme y c la ramente las l íneas de demarcac ióntre los dis t intos g rup os ».16Aunque envi lec ido mora lmente por e l choque , Lenin aprendió

a lecc ión pol í t ica de ines t imable importanc ia . Se había vis tol igado a en tend er e l «absurdo» de inten tar co nci l ia r io inconcible , in ten ta r pone r en marcha un movimiento ampl io querazase tendencias divergentes , a l t iempo que pre tendía a terse a una r igurosa ortodoxia. Obligado a elegir , e l igió la ortoxia , y por cons iguiente , la búsqueda de formas organiza t ivase fac i l i ta ran su defensa ocupar la un lugar des tacado en su

da polí tica. Ple jánov a rras t ró a Lenin a la izquierda , y a p ar t i r

ese moles to encontronazo nadie podr ía jamás acusar le debil idad. El establecimiento de «líneas de demarcación» se conrt ió para Lenin en una autént ica manía . Tan bien aprendió lascciones que Plejánov le había enseñado, que el discípulo prontobr ía de aventa jar a l maes tro. Apenas unos pocos años másrde , las pos ic iones que ambos ocuparon en su encuentro1900 iban a invertirse.Con obje to de evi ta r a l máximo cualquier ul te r ior conf l ic to

n Ple jánov, los ot ros procuraron por todos los medios que e lntro editorial de Iskra , que iba a dir igir Lenin, estuviesetuado en Munich, y no en Ginebra. No obstante, la tensión

o n to dism in uyó, y d u ra n te u n c ie rto tiem po se im p usiero nas re lac iones de mayor camarader ía . Sin duda , las pres iones Axelrod y-Zasúlich, que estaban consternados ante el desuerdo de sus camaradas , contr ibuyeron a ca lmar a Ple jánov.

16 Ibíd., p . 68. H aim son, pp . 118-119, n o d is tingue en tr e los dos esq uem asproyectos, deduciendo que el enfrentamiento entre Plejánov y Lenintuvo una motivación sustantiva, y dando a entender que Lenin pidió

a rigurosa diferenciación desde el primer momento.




Por otro lado, una vez conseguido lo que quería , podía permitirse ser magnánimo. Más importante que todo el lo, quizá, fueque ía ac t i tud recelosa de Ple jánov f rente a Lenin rápidamentecedió el paso a la confianza y el respeto al ver lo metódico,■seguro y eficiente que era su joven colaborador. Los dos primeros números de Is k ra sa l ie ron de la imprenta con admirable

p ro n titu d y pasaro n con éxito el exam en c rítico de P lejánovA principios de 1901, escribía Plejánov a Axelrod: «Nunca hedudado que Pet rov [Lenin] fuera un buen compañero , y después

del v ia je a M unich [p ara u na reunión de los reda ctore s] , todavíamenos . Es rea lm ente l amentab le que e l tr aba jo pu ram ente adm inistrat ivo le impida leer y escribir demasiado. No obstante, e lsegundo número de Isk ra es, sin duda, muy bueno . Lo estoyleyendo con gran satisf ac ció n» .17

Aunque escr ib ió que había aprendida a «no bajar la guardia»n u n c a , IB Lenin no gua rdó ren cor a Ple jánov. Aun después de pasados algunos años, cu ando su asociación p o lítica h ab ía fracasado irremisiblemente y se habían convert ido en enemigos declarados, s iempre consideró con el mayor interés Jos puntos devis ta de su ant iguo mentor sobre cualquier tema. Tan reverentese mostraba, y tan fér t i l en la invención de just if icaciones paralas «herej ías» del viejo, que sus camaradas le acusaban, r iendode esta r enam orado de P leján ov .19 D uran te el año siguiente a sudiscusión, se restauró, e incluso aumentó, el respeto de Lenin

p o r la agudeza de P lejánov. Los co n tac to s de p r im e ra m an o conlos revisionistas y econoimcistas rusos confirmaron, a sus ojoslo correc to de la pos tura que había adoptado Ple jánov, y joequivocado de la suya.

Más que cualquier o t ro mot ivo en par t icular , había provocado la discordia entre Lenin y Plejánov el tema de las relaciones de las nuevas publicaciones con Struve y sus asociadosEl prog ram a de la pol ít ica edi tor ia l de Isk ra que se publicó tuvoel efecto de ahuyentar a Struve. Llegado al extranjero a f inesde 1900 para ulteriores negociaciones, hizo saber en términosque no admitían duda su descontento ante el nuevo giro de los

acontecimientos. No sin cier ta razón, el programa editorial leconvenció de que la gente de Iskra-Zariá pretendía ut i l izarle



Trabajando con Lenin 28 9

las actividades editoriales (*) . Enfurecido por la «presunción»de Struve, Lenin calificó a su temible enemigo de «Judas». Laviolencia de su reacción der ivaba de su descubr imiento de que

había s ido embaucado. Lenin antes había es tado convencido deque Struve,-el «marxista legal», aunque en cierta forma estuvieseasociado al revis ionismo, era no obstante un socialis ta genuino,que «se es tá aproximando a nosotros , y desea dar los pr imeros

pasos». A hora S tru v e «se d escu b ría b a jo u n asp ec to to ta lm en tediferente» , con « la grosera naturaleza mercachif le de un l iberal». 20 Lenin se puso fuera de s í de rabia al darse cuenta de queambos es taban jugando el mismo juego. Los socia ldemócratasno eran los únicos que pretendían uti l izar a los demás; los l iberales , disfrazados de socialis tas , pretendían también uti l izar alos socia ldemócratas . Pretendían pasar de contrabando su propio

mater ia l dentro del órgano marxis ta , en un in tento de opos ic ióna los objetivos de sus editores socialdemócratas . Struve podríahaber adoptado como lema es ta var iación de la famosa táct icade Marx: Junto a l pro le tar iado, mientras se mues tre revolucionar io en la lucha contra e l absolu t ismo, no dejando ni un instante de l lamar la a tención sobre e l antagonismo de in teresesentre la burgues ía y e l pro le tar iado.

Por supues to , P le jánov y Axelrod rechazaron las propos ic iones de S truve. El los es taban to ta lmente d ispúes tos , como lohabían estado a partir de 1883, a cooperar con los l iberales enla Sucha contra el absolutismo, s iempre que no se atentase contra

la independencia de los socialdemócratas . Tal y como lo expusovehem entem en te P le jánov : «Es tam os d i spues tos a m an tenerre laciones con Judas únicamente como representante de la opos ición demócrata . Debemos negarnos a permit i r que t rabaje connosotros com o socia ldem ócrata . . .. Sus referencias a 'nosotros ,los socia ldemócratas ' me pesan como una losa sobre e l corazón». 21 E n o tros térm ino s, la colabo ració n sólo e ra p osible si noobstaculizaba el desarrollo de la conciencia de clase del proletar iado; y exig ía t razar unas f i rmes y def in idas « l íneas de demarcación», A la luz de estas discusiones con Struve, Lenin podíaahora apreciar en todo su valor la ins is tencia de P le jánov en

* Para una interpre tación de Struve sobre el episodio, véase su arlk uloen Slavonlc and East European Review, XIII, pp. 77-81. «Me negué abiertamente», escribe, «a convertirme... en un mero instrumento en manosde los socialdemócratas ortodoxos».

20 Sob re los punto s de v ista de L enin acerca del tema , véanse Sochinéniia, IV, pp. 67-68.

21 Léninski sbórnik, I, p. 41.



abajando con Lenin 291

Ple jánov y Axelrod se quedaron desconcer tados ante la malelencia de l a r t ículo de L en in.23 Tam bién e l los tenían reservasbre los l iberales, y, por supuesto, preferían uti l izarles a ser

l izados por ellos. Pero se daban cuenta, a l contrario de Lenin,que una abier ta hos t i l idad har ía aumentar , en lugar de dis

nuir , las precauciones de los l iberales, y los separaría de losvoluc ionar ios acercándolos de inmedia to a l gobierno. Para aniar a los l ibera les a una contr ibución más efec t iva a la luchantra el absolutismo, 3o que se necesitaba no eran acusacionesdenuncias , s ino una tác t ica soc ia ldemócra ta . Lenin parec ía

capaz de dis t inguir entre «t razar l íneas de demarcac ión» ychazar . Con tanto interés pre tendía hacer lo uno que , cas i s ino po n érse lo , p a rec ía e s ta r logrando tam b ién lo o tro .

Ante la insistencia de Plejánov y Axelrod, Lenin revisó consirablemente el art ículo, s i bien la versión publicada (que ya

c i tado) todavía contenía observac iones muy provocadorasra el cam po libera l. El a rtícu lo d escub ría el sen tim ien to dedignación de Lenin ante las nuevas pruebas que encontraba de

esperanza de Struve de ut i l izar a los soc ia ldemócra tas paralogro de los propósitos l iberales. Ei tono mantenido a lo largotoda 1a. ob ra d e ja a l lec tor tota lm ente im prep arad o p ara los

rra fo s fin ale s, que tu v ie ro n que se r a ñ ad id os an te la s p re s io s de Plejánov y Axelrod. Sólo después de haber injuriado a losera les concienzudamente , adquiere e l a r t ículo e l tono tác t ico

mil ia r a l grupo Emancipac ión de l Trabajo:

Si los liberales logran organizarse en un partido ilegal, tantoejor. ...Nosotros apoyaremos sus peticiones, nos esforzaremos porbajar de forma que las actividades de los socialdemócratas y taslos liberales se complementen mutuamente. Pero aunque no lo

gren (lo cuai es probable [y aquí se dejan sentir de nuevo los sentientos de Lenin]), no les abandonaremos con repugnancia. ... Actual

ente ya se está produciendo un intercambio de servicios entre loserales y los socialdemócratas; debe extenderse y hacerse permante. 24

Inc l inado en contra de los preceptos tác t icos a f i rmados cas is décadas antes, Lenin, en su análisis f inal , sólo se sometíapar te a la autor idad de los pioneros de l marxismo (*) . Des

és de su ru p tu ra con el lo s pocos años m ás ta rd e , p o r o tro sotivos, dejó de exist ir la fuerza de contención que le impedía

23 Perepiska Plejánova i Akselroda, II, pp. 154, 157-158,24 Lenin, Sochinéniia, IV, pp. 156-157.* Axelrod le reprochó su obstinación. Lénin ski sbórnik , III, p. 219.




hacer una vi r tual declaración de guerra cont ra los l iberales . Iba

ésta a ser una pr incipal caracter í s t ica de la nueva est ra tegia quedio a conocer en 1905.En.-1901, cuando Isk ra quedó sól idamente establecida, toda

vía quedaba por resolver la cuest ión de sus relaciones con losotros grupos de marxistas en el exi l io, Isk ra se esforzaba porut i l izar los servicios de los grupos socialdemócratas de dist intasciudades europeas, s in concederles s imul táneamente una voz enel campo pol í t ico. En esto tuvieron mayor éxi to que el grupoEmancipación del Trabajo años antes . Sin embargo, Isk ra se vio

obligada a acusar las presiones de algunos exi l iados en favor deun acuerdo ent re los dis t in tos grupos socialdemócratas en e lex t ranjero , y en especial en t re Iskra-Zariá y la USDR.

En jul io de 1901, en el curso de una reunión entre representantes de estas y algunas otras organizaciones, se l legó a unacuerdo. El comunicado que se dio a conocer después de lareunión indicaba un acuerdo en la condena del bernste inismo yel economicismo y una vuel ta a l programa del grupo Emancipación del T ra b a jo .25 La Unión parecía vac i lante en re spu esta a

una serie de acontecimientos ocurridos en el curso de los seismeses úl t imos poco más o menos. No poco importante habíasido la decisión de la íroika de unirse a los pioneros del marxismo, y la fuerza que consiguientemente e jercían sobre Rabó- cheie dielo las nuevas publ icaciones. Tampoco había que olvidarlas nuevas pruebas que demost raban que los obreros rusos esta b an su p eran d o el econom icism o p a ra p a sa r a la acción po lít ica.A principios de 1901, sin intervención de los agitadores social

demócratas , las fuerzas laborales se habían sumado a las manifestaciones estudiant i les contra el gobierno. Aun los más empedernidos economicis tas tenían que admit i r que los obreros es ta

ban desp ertan d o a la concie ncia po lítica . E n m arzo , K ric hevsk i,en R abócheie dielo, fes te jaba este nuevo desarrol lo de los acontecimientos y sol ici taba una vigorosa campaña pol í t ica. Debidoa todo el lo , cuando en octubre se convocó un congreso pararat i f icar los acuerdos adoptados en ju l io , los representantes dela Unión se most raron vaci lantes , queriendo int roduci r enmien

das «suavizantes». Ante esto, los representantes ortodoxos senegaron, y el esquema de fusión quedó abocado al fracaso. Como



1 raba jand o con Lenin 293

us s impat izantes , cons t i tuyeron la Liga de Socia ldemócra tasRevoluc ionar ios en e l extranjero.

Ei proceso de demarcación avanzaba a toda velocidad. La

nueva Liga, en un manifiesto escri to por Lenin, declaraba queera esencial que sus miembros se conservaran «sectarios» conobjeto de dist inguirse del creciente ejército de revolucionariosque sólo -eran socialis tas «de nombre». Los fundadores de laLiga, proclamando su lealtad al espíri tu de la declaración delp a rtid o de 1898, a firm ab an que lo s p ro b lem as del POSDReguían s iendo los mismos que dos décadas antes había formuario el grupo E m ancipa ción del T ra b aj o .85 Lenin, que ape nas

un año antes había s ido par t idar io de una c ie r ta tole rancia res-pecto a las divergencias de opinión de ntro de la socialdem ocracia , aparec ía ahora como su más extremado antagonis ta . Se

mostraba i r reconci l iable con aquel los a los que hac ía responsable s de p e rp e tu a r la d iv is ió n cuando la u n id ad pa rec ía tanpróxim a. D espués de h a b e r cam biado de op in ión re spec to aStruve , ahora superaba a Ple jánov en int rans igencia respec to

la USDR (*). Las conclusiones a que llegó después de un añode experiencia de primera mano con lo que el consideraba repreentaba el revisionismo (Struve) y el economicismo (la Unión),as expuso en el curso de los meses siguientes en su famoso

opúsculo ¿Qué hacer?A la pregunta «¿Qué hacer?» respondía: «Liquidar el tercer

período», la e ta pa de «confusió n, d is gregació n y vacilació n» que

asociaba con la aparició n del revisionism o y el econ om icism o.27Cubriendo un campo que ya Plejánov había tr i l lado, su l íneade argumentación se hacía eco de la de su predecesor más f ielmente de lo que por lo general se reconoce. Además, defendíaexpl íc i ta y a rdientemente a Ple jánov y e l grupo Emancipac ióndel Trabajo contra todas las crí t icas. No obstante, la evaluaciónde Lenin int roducía un énfas is que no se de jaba sent i r en laobra de Plejánov, y l legaba a unas nuevas y significativas conclusiones a escala organizativa. Por tales motivos, su panfleto seconsidera jus tamente como una piedra mil ia r no sólo dentro deu personal desarrollo polí t ico sino también en la historia d-e la

ocialdemocracia rusa.Desde el comienzo mismo de su carrera marxista , Plejánov

había a t r ibuido a la intel l igentsia un papel vital dentro del movi-

Ibíd., p. 538,* Plejánov, en esta ocasión, desaconsejó la división. Mártov.

rossiiskoi sotsiai dsmokratií, p. 55.27 Ibíd., pp, 499-501.




miento socialista. El carácter específico de la tarea que le asignaba sugería la convicción de que el proletar iado por s í mismo

no podría llegar a alcanzar una conciencia socialista. Aun cuandolas condiciones de trabajo bajo el capital ismo predisponían a lostrabajadores en contra de ese s is tema, la intervención de lainteUigentsia todavía era necesaria para convert ir a los social istas en potencia en socialistas de conciencia. El análisis quehacía Plejánov de las raíces del revisionismo y el economicismo

pon ía g ran énfasis en el fracaso de la inteUigentsia, o al menosde algunos elementos de la misma, a la hora de cumplir consu responsabil idad. Lenin tampoco perdía ocasión de despellejar

a la inteUigentsia, pero no se detenía ahí. Insistía en exponer pú b licam en te , e in cluso c ritic a r á sp eram en te , aquello que P le jánov tendía a ocul tar o sup r im ir por com pleto : la responsabi lidadde los propios obreros. De la difusión del revisionismo y el economicismo no sólo se debía culpar a la falta de decisión y

pasividad de la inteUigentsia, afirmaba, sino además al oportunismo de los obreros,

Lenin hablaba con cier to desdén de la act ividad espontánea,

independiente, que se podía esperar de la clase obrera. Por s ímismo, e l pro le tar iado jamás superar ía un es tado de concienciasindical is ta , un nivel de conciencia enteramente compatible conla indefinida perpetuación del capital ismo. Una clase obrera contal orientación, aun cuando pudiera extender su act ividad a laesfera polí t ica, no supondría una amenaza seria para el capitalismo. Considerando la mental idad sindical is ta como síntoma deuna acomodación al capital ismo, argüía que «una polí t ica s indicalis ta de la clase obrera no es otra cosa que una polí t ica bur

guesa d e la clase o b re ra » .28 Venía a decir Lenin q ue el pro letar iado, po r s í m ism o, no era capaz de o t ra cosa que op or tunism o.Frente a la «espontaneidad» de la clase obrera, con su desafortunada coloración oportunista, oponía Lenin 3a «conciencia» dela inteUigentsia. La inteUigentsia debía encargarse de lograr queel movimiento no quedara a t rapado en e l pantano del opor tunismo. Con tal que estuviera prevenida y fuese fiel a la teoría socialista revolucionaria (es decir, con tal que fuera ortodoxa), dirigiría al movimiento sin equivocaciones hacia sus fines últimos.

Aunque u t i l izara una terminología un tanto d is t in ta , y d ibu jase el tem a con tin tes m ás n ítido s, en co n ju n to ía p o s tu ra de




pe tic ió n con u n a in sis ten c ia en que se p re s ta se m ayo r a tencióna la teor ía . P le jánov cre ía poder a tender a es tos obje t ivos pormedio de la exhortación, una mayor vigi lancia, y la r igurosa

del imi tación de la or todoxia f rente a cualquier o t ra tendenciaadical , medidas todas el las que hacían referencia a la intellientsia. Aquí Lenin abr ía un camino to ta lmente d is t in to . Dist in

guir a la or todoxia de las o t ras tendencias , desde su punto devista, era indispensable para el éxito del movimiento social ista.Pero Lenin había l legado al convencimiento de que los propios obreros, con su incl inación a l opor tunismo, amenazaban con

orromper a l par t ido socia l i s ta , y so l ic i taba que se tomasenmedidas drást icas para conjurar -si pel igro. Llegando a unasconclusiones a nivel organizat ivo totalmente extremas, exigíaa los social istas or todoxos que se dist inguieran de los represen

antes t ípicos de la clase obrera. Su temor a que, de otro modo,ei oportunismo proletar io pudiera anegarlo, le l levó a pedir lacreación de un par t ido revolucionar io establecido sobre basesajenas a las ideas de Marx y a la práct ica de los par t idos marxisas europeos.

Como garant ía de la pureza del par t ido y de la inquebrantable persecu ción de lo s fin es ele gid os, lo s socia lis ta s no debía n

er , como pretendía Marx, «la sección más avanzada y decididade los par t idos de la c lase obrera [es deci r , de masas] en todosos p aís es » ;29 en luga r de ello, deb ían c on stitu ir ellos m ism os

el part ido, que ser ía una asociación l imitada de revolucionarios

pro fesio nale s, p rep ara d a p a ra 3a c la n d es tin id ad y fu ertem en tediscipl inada. A decir verdad, Lenin just if icaba su esquema organizativo haciendo alusión a la necesidad de una organizaciónclandest ina si se quería combatir ef icazmente contra el zar ismo.Pero está per fectamente c laro que su concepto de par t ido eranseparable de o t ras consideraciones de carácter general , ta l

como la dist inción que estableció entre «espontaneidad» y «conciencia». En el part ido sólo se admitir ía a quienes poseyeran unnivel elevado de conocimientos teóricos, y de carácter incondicional y r igurosamente or todoxos. Despect ivamente , comparabaa l iber tad de cr ít ica con la « l iber tad pa ra in t rod uc i r una tend en

cia opor tunis ta dent ro de la socia ldemocracia . . . la l iber tad parant roduci r ideas burguesas y e lementos burgueses dent ro del

social ismo ».30 Exp oniendo el asu nto en los térm inos másnocuos, sostenía fundamentalmente que en ¡a sociedad mo

derna sólo podía hab er dos ideologías, la bu rgues a y la social ista.

29 M anif ie sto com unis ta , p. 22.30 Lenin, Sochinéniia, IV, p. 368.




Por consiguiente, «desviarse de la ideología socialista en lo másm í n i m o s ignif ica robustecer la ideología burguesa». Desde tal p u n to de v ista , d ado que lo s ob rero s en general no h ab ían salid oideológicamente del pr imi t ivismo y por consiguiente era posibleque cayesen bajo la influencia de la ideología burguesa, debíanser excluidos del part ido.

Pero e l lo no quiere deci r que Lenin se mostrase indiferentean te las m asas de prole tar ios . Todav ía consideraba que las m asaseran indispensables para la revolución. La labor del part ido decara a las masas, en su opinión, consistía en: (1) elevar a su

nivel e incorporar a las f i las de revolucionarios profesionales alos obreros más capacitados; y (2) ejercer una influencia directora sobre las mul t i tudes que quedaban fuera del mismo. Alt iempo que debían esforzarse por e levar a ios obreros a su

p rop io nivel, lo s revolucionarios deb ían g u a rd arse de de jarse«deg radar» al nivel de las m asas o b re ra s .31 M ientras, el pa rt ido,consciente , debía esforzarse a l máximo por potenciar desde e lexter ior e l movimiento obrero espontáneo.

Debemos tener el mayor número posible de sindicatos y otrasorganizaciones de masas que cubran la máxima variedad posible defunciones; pero es absurdo y peligroso confundir estas organizaciones con organizaciones de revolucionarios, borrar la línea de demarcación entre ellas... para servir al movimiento de masas debemoscontar con personas que se dediquen exclusivamente a actividadessocialdemócratas, y ... tales personas deben prepararse paciente yresueltam ente a ser revoiucionarios pro fesiona les.32

En lo que iba a convert irse en característ ica del est i lo det rabajo de los par t idos comunis tas de todo el mundo, c ier tosmiembros individuales ser ían dest inados a t rabajar en e l seno delas organizaciones de masas y t ra tar de conseguir para e l part ido una inf luencia dominante sobre su pol í t ica . He aquí unesquema a t ravés del cual una é l i te cuidadosamente seleccionada, m anteniend o f i rm em ente los controles en ' sus m anos, ysegregdndose organizat ivamente de las masas para evi tar la re la

jac ió n de su m ilitan c ia revo luc ionaria , p o d ría «utilizar» a las

masas para el logro de sus objet ivos,Plejánov no hizo públ icamente objeción alguna contra ¿Qué




ten ía tan c laras menta lmente , como pre tend ió , en e l momentode la pu blicación de la o b ra .33 Muy bien pu do s er que tuv ieraa lgunas dudas en tonces , pero ev iden temente es taban más que

compensadas por otra ser ie de consideraciones. La obra teníael méri to , a ojos de Plejánov, de tratar ton toda dureza a losantagonistas revisionistas y economicistas f rente a los que élmismo mil i taba desde hac ía años . Dif íc i lmente podr ía ponerobjeciones a una obra que le defendía calurosamente, a él y algrupo Emancipación deí Trabajo, y se hacía eco de sus propiossentimientos. Quizá Lenin exagerara la importancia de la «conciencia», pero las diferencias que les separaban eran sólo degrado, no de pr incipio; y la exageración era comprensible en elcalor de un enfrentamiento con un peligroso enemigo de laortodoxia social ista . En cualquier caso, mientras continuase el■anfrentamiento ser ía absurdo provocar divisiones en el seno de

las f i las propias. Por aquel entonces, Plejánov se mostrabamuy sensible a los peligros de una excesiva dureza e intransigencia. El enemigo estaba a la derecha, no a la izquierda. Dadasdichas circunstancias, no comprendió plenamente las implicaciones de las nuevas ideas organizativas de Lenin; no entendía queLenin y él , como el pr imero había observado al dist inguir suspuntos de v is ta de los de los econo m icista s, h ab lab an en «id io mas diferentes». Por añadidura, las diferencias con Lenin sobrela organización del par t ido quizá parecieran académicas porentonces, tanto más cuanto que -si par t ido sólo exist ía nominalmente en aquel momento.

Las consecuencias a que se l legaba en ¿Qué hacer? iban aconvert irse con el t iempo en motivo de una fur iosa discusión pública , con Pie já nov y Lenin en ban d os opuestos. Sin em barg o ,en 1902, no fue la obra de Lenin sino la preparación del programa dei par t ido 3a ocasión para la reanudación entre ambosde las host i l idades entre bast idores. Las conversaciones sobre lanecesidad de redactar un programa para e l par t ido se in ic iaronen ei verano de 1901, a medida que aumentaban las presiones

para que se reu n iese un nuevo congre so del p a rtid o . Lenin pid ióa Plejánov y Axelrod que prep arase n un esq ue m a,34 pero la obrade Plejánov fue la única presentada medio -año más tarde. Lejosde encontrarse con la aprobación general , su presentación pro

33 Plejánov, Sochinéniia, XIII, p. 135. Que tanto él como Axelrod manifestaron reservas respecto ai ¿Qué hacer? queda claro en Perepisk a Píe innova i Akselroda, II, p. 165.

34 Lénin ski sb órn ik , III, pp. 192-19.?; Perepiska Plejánova i Ak.tclrodu. II, p. 155.

20



298 Samuel II . Bar

vocó una cr isis in terna que por segunda vez amenazó con extguir Iskra .

Cuando en enero de 1902 Piejánov dio a conocer su esquemde programa en una conferencia del consejo de redacción, Leny Mártov opusieron serias objeciones. Incapaz, como siempre, acoger con elegancia las crí t icas, Plejánov se sintió profunmente ofendido por su reacción. Ante la propuesta de que sometiesen a votación los dist intos apartados del esquema, r

pondió re tirán d o lo y m archánd o se hecho u n a furia . D espués algunos in ten tos de revisión, Lenin se convenció de que el inten

de Plejánov había seguido un mal camino y se puso a t rabajar una cont rapropuesta . Las reacc iones que desper tó su programfueron varias, pero Plejánov desde e l pr imer momento adopuna postura decididamente negat iva . Incapaz de olvidar fácm ente una «afrenta», a l igual que hizo cuando su pr im er en frtamiento con Lenin, de nuevo creó una a tmósfera de amenazy últ imáíums. Advirtió a Axelrod: «Si se aprueba la versión Lenin, me veré obligado a declarar que yo no la considero satfactoria , a pesar de todo. Se producirá a lgo semejante a nuevo cisma». El , entonces, presentó una versión revisada de esquema original que calificó de «tan distinta de la de Lenincomo el cielo de la t ie rr a » .35 E viden tem ente, Lenin en co ntrórevisión bastante poco celestial , pues la sometió a una nueserie de fuertes cr í t icas. Tras nuevas maniobras y recriminacnes, Plejánov se salió, al f in, con la suya. Para evitar una desbdada general , que nadie quería , se acordó que su esquema resado se tomase como base para una nueva redacc ión hecha p

un comité en que no f igurarían ni é l , n i Lenin. El comité p p a ró fina lm en te u n docum en to de com prom iso que, com o mayor parte de este t ipo de documentos, no sat isf izo a nadie pcompleto.

Las diferencias que habían provocado tan grave cr isis en ar iencia versaban tanto sobre la forma como sobre e l contenidel programa. Significativamente, aquellas relativas al contenisólo se plantearon después de estar muy avanzado el proceso

p rep a rac ió n del p ro gram a; en ese m om ento , a causa del da

que se habían causado el uno ai otro, los sentimientos de li i l j i li d l fli t t b f




lich, que in tentó mediar entre ambos, no se equivocó demasiadocua ndo acusó a Lenin de «su t i l izar» .30 De hecho, las « diferencias» sus tan t ivas en t re ambos parece que eran más imaginar ias

que r ea les , der ivadas de una an imos idad per sonal más que ded iscrepancias sobre pun tos fundamenta les .De forma caracter ís t ica, cada uno acusaba al o tro de ref lejar

inadecuada o incor rec tame nte las pecu l iaridades de l cap i ta li smoru so .81 Y am bos tenían razón. Los dos dedicab an la mayo r pa r te,con mucho, de la sección general de sus respect ivos programasa la exposición de las caracter ís t icas especiales que Marx asociaba con las economías capi tal is tas maduras próximas a suf in . JB Sólo en tonces , y con ex t raord inar ia b revedad , p res taba natención a las pecul iar idades del capi tal ismo ruso, antes de pasara la par te segunda de sus programas, la relat iva a los objet ivosespecíf icos . La sección úl t ima de ambos programas adoptaba

inesperadamente un pun to de v i s ta o r ig ina l , pues r esu l taba quelo que estaba pendiente no era la revolución social is ta , tal ycomo se podía prever , s ino más bien el derrocamiento del zar ismo y e l es tab lec imien to de una r epúb l ica democrá t ica . Ambosesquemas, en efecto , se componían de dos par tes diferentes , enlazadas en t re s í ún icamente por un par de b reves pár rafos r e la t ivos a las peculiaridades de la situación socio-económica d-eRusia. Lo que estos documentos t ras lucían, sobre todo, era ías i tuación anómala de un par t ido social is ta , or ientado por lasteor ías de Marx, en un país atrasado. Ambos esquemas defendían la necesidad de inculcar en ios obreros una concienciasocia l i s ta (p r inc ipa lmente una an t ipa t ía con t ra e l cap i ta l i smo) ,

a l t i empo que p royectaban una r evo lución democrá t ica , no unasocialista.

La otra cr í t ica pr incipal de Lenin al contenido del esquemade Plejánov dif íci lmente puede considerarse más ser ía , pues sereducía a sermonear a P le jánov sobre un tema sobre e l cua lél mismo había hecho correr r íos de t in ta. La discusión, en estecaso, hacía referencia a la dual idad pol í t ica de la pequeña burguesía y las condiciones bajo las cuales , únicamente, podr íancontar los socialdemócratas con su apoyo para una revoluciónsocialista. En el momento del inicio de las discusiones sobre e] p rog ram a, no h ab ía d iferen c ia s su stan cia les e n tre ellos p o r ta lmotivo.

36 ibíd. , II, p. 74.37 Ib íd ., p. 86; L iter atú rn oe nasléd ie Ple já nova (La herencia l i teraria

de Plejánov), I, p. 357.36 Pueden compararse los dos programas en Lénin ski sb óm ik , vol. II.




El mot ivo pr imario de las discusiones sobre e l programa consist ía en el diferente est i lo de ambos, que encontró su expresiónen la forma de sus respect ivos programas. Lenin encont raba e lesquema de Piejánov excesivamente prol i jo y poco preciso yconcreto en sus formulaciones. Esta opinión ref le jaba su ju ic io ,más genera l y más impor tan te , de que P le jánov hab ía redac tadoun documento demasiado abst racto y teór ico. En su cr í t ica mássucinta le acusaba de que aquel lo no era «un programa práct ico p a ra u n p a r tid o en lucha, sino una dec laración de p r in c ip io s» .39Convencido de que e l programa del par t ido debía ser un documento de agi tación or ientado hacia la mental idad del pueblo,Lenin pretendía que fuera di recto , senci l lo y que causara ungran impacto . La descr ipción programát ica del capi ta l i smo hecha p o r P le jánov re sp o n d ía al estilo de u n lib ro de tex to , le re p ro chaba , mien t ras que l a suya es t aba ca lcu lada para provocar enel obrero e l choque de reconocer su miserable dest ino, y la

p asió n p o r la lucha, P lejánov negó ind ignado la acusación , perou n a comparación de -ambos intentos t iende a confi rmar la opinión de Lenin.

En sus. días de naródnik, P le j ánov hab ía demost rado que pod ía se r un ag ita d o r y m ilita n te p rác tico , enérgico y a fo r tu nado. Su prolongada estancia en e l ext ranjero le había divorciado de las act iv idades de este género y había embotado susen sibi lidad a n te sus exigencias. En el exilio hab ía d esarro l ladosus in tereses f i losóficos que cada vez determinaban más suforma de entender e l mundo. Por lo que respecta a l movimientorevolucionario , tendía a ver lo menos como un asunto en manos,de hombres de carne y hueso, que en términos de proceso his tó

rico, d ia léct ica y ot ras categorías abst ractas semejantes . Leninnunca concibió así el movimiento. Había hecho suyas las pala b ra s de G oeth e: «El gris , am ig o m ío , es la teo ría , pero el verdees el imperecedero árbol de la vida»i Organizador y agi tador p e n e tran te , ca rac te rís tic am en te m an tu v o b a jo su c on tro l d irectolas l íneas de comunicación ent re Isk ra y el interior de Rusia;mantuvo una voluminosa correspondencia con los agentes de Iskra , s iguiendo con enorme interés las var iaciones en la or ientación pol í t ica de ios dis t in tos grupos y dis t r ibuyendo inst ruc

ciones increíblemente detal ladas acerca de los caminos y mediosa segui r para hacer que los acontec imien tos tomaran un g i ro




l contrar ío, tendía a ignorar los problemas organizat ivos, consierándolos tediosos y de menor impor tancia respecto a l t rabajo

eór ico . En aquel los años en que Lenin in tentaba crear unaase organizativa —y en el p roceso se g an ab a u n n ú m ero consierable de seguidores personales— Plejánov se dedicaba a losrob lem as teóricos con in te n sid a d c a rac te rís tica . E n esta conrontación entre el organizador-agitador y el erudito-f i lósofo,unque de n ingún modo sea una confrontación absoluta , desansa una de las explicaciones de la poster ior r ival idad entrembos.

Extrañamente , la d i ferencia sustant iva realmente impor tantentre Plejánov y Lenin no se produjo respecto a la i 'edacción delsquema de programa, s ino una vez solucionado dicho asunto .

a nueva e inesperada d iscusión se cent ró sobre un ar t ículo deomentar io acerca de la par te agrar ia del programa, que Leninre sen tó p a ra su p u b lic a c ió n .40 In ic ia lm en te recib ido con geneal aprobación por e l consejo de redacción, no obstante , a l serevisado por P le jánov, lo encontró mot ivo para un nuevo a taue. La tensión que el lo provocó fue doblemente aguda, pues,par te de los mot ivos reales de d iscusión, es te nuevo enf renta

mien to r ep resen taba o t r a amarga escaramuza en l a con t inuauerra personal ent re P le jánov y Lenin . Todavía resent ido por

as agudas cr í t icas de Lenin a su esquema, Plejánov aprovechabahora para devolver e l golpe a su adversar io . Sus comentar ios

scri tos a l m anu scr i to de Lenin tenían un tono pro tector , cuandoo di rectamente desdeñoso. Cuanto más adelantaba, tanto másrecuentes y mordaces se hacían sus comentar ios; y apenas

dejaba pasar una l ínea sin introducir cambios en e¡ est i lo,muchos.de e l los sumamente t r iv ia les . Añadiendo e l insul to a la

f renta , p id ió que var ias de sus propuestas de cambios de est i loueran somet idas a votación, un procedimiento s in precedentesn el consejo de redacción. Mártov no exageraba demasiadouando declaró que Plejánov había empleado contra Lenin frases m étodos rese rvad os de ordinario pa ra los enem igos.41

A mediados de mayo el manuscri to volvió a caer en manos de

Lenin. I rr i tado a] pr incipio por las observaciones desdeñosas, sendignó luego ante los constantes aguijonazos, las exigenciasxtraordinarias, la extrema fal ta de consideración ante los senti

mientos del autor , y -empezó a sembrar el manuscri to de réplicassperas, subrayados, dobles subrayados y signos de admiración.

40 El artículo y otra información sobre la polémica pueden c n c o n í r a i SL-

n Lénín ski sb órnik , vol. III.41 Sobre esta carta fascinante, véase ibíd., pp. 423-427.



302 Samue l I I . £an¡ :

En cierto ¡ugar, donde Plejánov planteaba una discusión sobreel uso de ios signos de admiración, escribió Lenin: «¿Es tandifíci l entender que cada cual t iene una forma personal de utilizar ios signos de admiración, o es que el autor del comentariotambién quiere 'someter a votación ' los signos de admiración?¡Muy propio de él !».42 Una vez terminada la revisión, Lenin sesentó furibundo ante la mesa y escribió a Plejánov una nota quelevantaba ampollas:

Acabo de recibir el artículo con sus observaciones. Bonita ideatiene usted del tacto que hay que tener con sus colegas de redacción.

No duda uste d en elegir las expresiones más desdeñosas, por nomencionar la «votación» sobre proposiciones que ni siquiera se tomala molestia de formular, e incluso la «votación» sobre cuestionesde estilo. Me gustaría saber lo que diría si respondiese a su artículosobre el programa en el mismo tono. Si lo que usted preLendía erahacer imposible nuestro trabajo en común, en ese caso el caminoque ha elegido pronto nos llevará a ese final. En lo referente a las

relaciones personales, en cuanto distintas a las relaciones de trabajo,las acaba de arruinar totalmente, o para ser más exactos: acaba deconseguir que se term inen p or c om pleto .43

No se sabe si Lenin llegó n u n ca a env iar e s ta c a rta a Ple já -nov. No obs tante , los sent imientos que expresa dela taban s inlugar a dudas una nueva cr is is dentro de Iskra-Zariá. Mártovcompart ía la opin ión de Lenin acerca de que la conducta dePlejánov era intolerable, y se sintió alarmado porque ello provo

cara otro, cisma. En consecuencia, po r interm ed io de Axelrod yZasúl ich , in tentó hacer comprender a P le jánov la gravedad dela situa ción y la nec esidad de re c tific ar .44 Po tresov pidió q ue seejercieran las más fuertes ' presiones, ad virt iendo a Lenin; «Ple

ján o v p ro b ab lem en te no e sc rib irá o tro Vade m e c um , pero sí lohace, se destruirá a s í m i s m o an te la opinión pú blic a» ,45 E stavez era la troika, y no Plejánov, quien forzaba los acontecimientos. En su afán de vindicación ante Lenin, se le había ido lamano. Aún a pesar de su lealtad hacia él , sus antiguos asociados

no podían hacer o t ra cosa que admit i r que había t raspasadotodos los límites de la decencia Ellos no podían apoyar un




Durante un período de dos o tres semanas, Zasúlich y Axelrodpu sie ro n en juego todos los pod eres a su a lc ance p a ra h a c e r quePlejánov rectif icara. Su poco envidiable tarea consis t ía en inducir al al t ivo Plejánov a mostrarse contr i to, incluso, s i fueraposib le , a p ed ir p e rd ó n a Lenin . El éxit o que tuv iero n lo a te s tigua la car ta que reproducimos . Ninguna de las car tas escr i tasp o r P le já nov le costó ta n to tra b a jo com o esta o fe rta de paza Lenin . Empezando por lo que en é l era una forma nada t íp icade encabezamiento —Quer id ís imo Vladímir I l l ich— proseguía:

V. I, [Zasúlich] me informa acerca de una observación que hashecho sobre un determinado punto de mi artículo programático...Si quieres introducir algún cambio, o mejor, añadir una nota, envíame entonces la anotación en sucio, y en segundas pruebas lo inser

taré...Aprovecho esta oportunidad, querido V. L, para decirte que tehas ofendido injustamente, que no pretendía insultarte. Ambos noshemos dejado arrastrar a extremos en la discusión sobre el programa, y eso es todo. Cuando nos volvamos a ver, podremos hablarcara a cara, «corazón a corazón» (y esto es lo más importante), yentonces —si eres imparcial— tú mismo verás que también yo tengomotivos para considerarme ofendido. Pero ahora dejemos a un ladoeste asunto privado en interés de otra, y mucho más importante,causa común. Cree en una cosa: que te respeto profundamente y que pienso que estam os m ás cerca el uno del otro en un 75 por 100 quecualquier otro miembro del «colegio»; en el restante 25, existendiferencias, pero, después de todo, 75 es tres veces más que 25, y en

nombre de la armonía sería conveniente que olvidáramos nuestrosdesacuerdos.. .Por consiguiente, de nuevo, no sigas enfadado conmigo, y sí quie

res que te ofrezca algún tipo de satisfacción, escríbeme, y haré todolo que pueda con objeto de no contrariar a un camarada tan útil

para la causa y a quien, créeme, re sp eto con todo mi corazón.46

Lenin respondió calurosamente a lo que s in duda sabíahabía s ido un gesto extremadamente dif ícil para Plejánov. «Seme acaba de quitar un enorme peso de encima», escribió,«cuando he recibido su carta, poniendo f in a las ideas de 'guerracivil’ . Cuanto más inevitable parecía esta últ ima, tanto más opre

sivos eran tales pensamientos, dado que las consecuencias parael par t ido hubieran s ido extremadamente desafor tunadas .»47 Para mostrar su sensatez , Lenin cons in t ió en hacer íos cambiosque todavía defendía Plejánov, pero Plejánov, por entonces, se

« ibíd., III, pp. 429430. 4? Ibíd. , p. 433.




abstuvo de presentar puntos de vis ta divergentes sobre e l pro

grama agrar io . Una vez más se había soldado una ser ia gr ie tadentro de las f i las de los dir igentes ortodoxos. No obstante, seacumulaban las animosidades personales , as í como las di ferencias de principio y de táct ica, de forma que no podían ocultarseindef inidamente bajo e l tapete . La discusión sobre e l programaagrar io puso a l descubier to una de es tas di ferencias de importancia.

El que Lenin el igiera elaborar y defender la sección agrariadel programa del par t ido es un punto de no poca importancia

Su propio esquema de programa, con sus f recuentes referenciasa los campesinos y su dest ino, revelaba que él , en mucha mayormedida que Plejánov —y desde luego que cualquiera de suscolegas— era sensible a la potencial idad revolucionaria inherentea la cuest ión agraria. En alguna de sus primeras ' obras, y enespecial El desarrollo del capitalismo en Rusia, hab ía subrayadola persistencia después del decreto de emancipación y hasta susdías de muchos aspectos de las relaciones agrarias peculiares

a la servidumbre. Fue éi quien incluyó en el programa una exigencia especialmente calculada para galvanizar a l campesinado — la devolu ción de los otrezki. Se trataba de trozos de t ierraesenciales para cualquier empresa agrar ia viable , que a lgunosant iguos propietar ios nobles habían separado y se habían apro p iado en tiem pos de ia E m ancip ación com o m edio de p e rp e tu ala dependencia de los campesinos. Plejánov y los demás editores poco podían o b je ta r a la idea de la devolución de lo s otrezkiSin embargo, el desacuerdo respecto a los términos en que

debían devolverse los otrezk i fue uno de los motivos de discusión ante el ar t ículo de Lenin sobre el programa agrario.

R esp ecto a otro p u n to ■—-ia pe tición de L enin de que se nac ional izara la t ier ra— las di ferencias eran mucho más importantes No hay que p rec isa r que P lejánov y ios dem ás n ad a ten ían queobjetar a ta] nacionalización a su debido t iempo: en la etapa dela revolución social ista, cuando se hiciera inminente la nacionalización de todos los medios de producción. Pero en su art ículoLenin proponía descaradamente la nacional ización de la t ier racomo un posible y justo concomitante de la revolución contra eb l i (*} T i lí i l bí i di




gram a soc ia ldem ócra ta para e¡ per íodo de la pr im era revolución.Sin duda espex'aba que tal reivindicación mantuviera despiertoel fervor revolucionario de los campesinos, fortaleciendo de tal

manera el poder de Eas fuerzas insurgentes y ayudándolas a consol idar la revoluc ión democrá t ica . El esquema de Lenin preveíala nacionalización no sólo de las t ierras poseídas por -el Estado,la Iglesia y ios nob les, sino de todas las prop iedad es ag rarias. Noobstante, e¡ nivel de desarrollo socio-económico en Rusia excluía,en su opinión, la ut i l ización de esta propiedad como base parala organización de una producción social izada. En lugar de el lo,la t i e rra ser ía a rrendada a personas individuales , fuesen campesinos o no, en los términos más favorables.

Acostumbrados a pensar en té rminos de e tapas his tór icas c laramente diferenciadas entre sí , cada una de el las con sus formas

apropiadas , los compañeros de Lenin en I s k ra

no podían entender su deseo de poner en marcha la nacional ización de la t ierraen una revoluc ión des t inada a tener un carác ter burgués . El queno propusiese la organización social ista de la producción agrícolaapenas mit igaba, a sus ojos, la esencial equivocación de su puntode vísta. La devolución de los otrezk i t enía un c laro buen sentido, pues tal reivindicación simbolizaba la necesidad de l iquidarlos residuos del régimen feudal en el campo. Plejánov iba másal lá , admit iendo la posibi l idad de que las fuerzas revolucionarias pudieran defender la expropiac ión de los grandes la t i fundistas y la puesta a disposición de la población rural de tales"tierras a b ajo p re ci o .48 Re ivindicacion es so ciai-revolucio nariascomo és ta e ran perfec tamente compat ibles con una revoluc ióndemocrát ico-burguesa. El lo faci l i taría , como lo había hecho lagran Revoluc ión f rancesa , l a apar ic ión de una c lase numerosade propietarios l ibres. Pero la nacional ización de la t ierra , que

podía se r defendid a ju s ta m e n te p o r los p a rtid o s soc ia lis tas delos países occidentales más avanzados, era tan inconsecuenteen las presentes condiciones de Rusia como lo sería la exigenciade una t rans ic ión inmedia ta a l soc ia l i smo.

Lenin no prestó 3a menor atención a tales argumentos. Sólodespués de que Plejánov hubiera ofrecido sus disculpas, ret i róél ios párrafos ofensivos, como prueba de sus deseos de armo

nía. Pero su postura sobre la cuest ión agraria en 1905 y posteriormente demuest ra concluyentemente que no había cambiadode idea. En este caso, como en el de las relaciones con los liberales, Lenin improvisaba táct icas significat ivamente dist intas alas defendidas previamente por e l grupo Emancipac ión de l Tra

48 Plejánov, Sochinéniia, XII, p. 237.




b ajo . Los dem ás, y P lejánov a su cabeza, p o d ían e n c o n tra r eq u i

vocada una fórmula basada en la dudosa suposic ión de que lareivindicación de la nacionalización de ia t ierra evocaría unarespuesta posi t iva en el campesinado. Un campesinado mental i -zado hacia la propiedad, ¿no se opondría a una revolución que p ro c lam ara la ab olición de la p ro p ied ad p riv ad a de la tie rra ?¿Y qué decir de la burguesía urbana? ¿No se mostrar ía propiciaa apar tarse de un movimiento revolucionar io que anunciaba lainminente proscr ipc ión de c ier tas formas de propiedad pr ivada?¿No era la nacional ización de la t ierra una reivindicación capazde inhibir , más que alentar , la revolución democráüco-burguesaque el propio Lenin confesaba querer promover? Desde el puntode vis ta de sus cr í t icos, introducir reivindicaciones propias dela revolución social is ta en la democrát ico-burguesa podría impedir la real ización de ambas.

El episodio ponía al descubier to cier tas caracter ís t icas del p en sam ien to de Lenin que h a b ría n de h acerse m ás v isib les conel paso del t iempo. Su extraordinaria mii i tancia le empujaba

a una búsqueda incesante de medios y caminos promeiedores dedesatar las energías revolucionarias . P lejánov y otros dir igentessoc ia ldemócra tas rusos es t aban t ambién p rofundamente in te resados en e l mismo problema, pero no dudaban en cons iderar a l p ro le ta riad o com o cam po p a ra sus activ idades. La resu e lta p reo cupación de Lenin por acelerar el proceso revolucionario hacíaque prestase atención a todos los puntos. Se había planteado a s ímismo la tarea de desatar eí gran potencial revolucionario queadivinaba en ei campesinado y ut i l izar lo para el logro de los

objetivos de la socialdemocracia. La reivindicación de Lenin denacional izar la t ierra en conjunción con la pr imera revolucióndif íci lmente parecía una táct ica apropiada para movil izar alcampesinado. Pero sólo la hubiera descartado —caso de que lohubiera hecho—•por razones pragmát icas y no por mot ivos doctr inales . La insis tencia de sus camaradas en que la nacional ización estaba indefect iblemente asociada a la revolución social is tano podía conmoverle .

La voluntad revolucionaria de Lenin presionaba en contrade los estrechos l ímites deterministas dentro de los que los

i d l i h b í j d l i i




eran ia extremada host i l idad de Lenin frente a los l iberales ysu prisa por reivindicar la nacionalización de la t ierra, la or iginalteor ía revolucionar ía del marxismo ruso no podía sostenerse

p o r m ás tie m po . D espués de h a b e r d e sa rro llad o lo s e le m ento sde una nueva teor ía revolucionar ia —y no hay que deci r quesus pecul iares ideas organizat ivas rep resen taban ot ro ingredientede gran impor tancia—, Lenin , semiinconscientemente , in tentabaromper los l ímites del esquema revolucionario en dos etapas dePlejánov. Llegaría un t iempo en que ya no podría imponérseleun f reno, en que har ía a un lado todos los impedimentos teór icos y deliberadamente desatar ía el torbell ino.

La especial polí t ica de Lenin respecto a los l iberales y loscampesinos iba a for jarse en el cr isol de la propia revolución.Su esquema organizat ivo , por e l cont rar io , requer ía una real iza

ción más o menos inmediata, pues f iguraba como el medio at ravés del cual e l par t ido socia ldemócrata iba a aprestarse parala inmediata bata l la y asegurar su efect iv idad cuando se produ jese la cris is revo lucio n aria . De acu erd o con ello, e l p rim e renfrentamiento públ ico en torno a lo que iba a conocerse comoleninismo estal ló en ei congreso reunido en 1903 para unif icary dar una est ructura organizat iva a l par t ido . En e l cent ro delas discusiones que iban a provocar la división del PSDTL en lasfacciones bolchevique y menchevique estaban las ideas contenidas en el ¿Qué hacer?



13.—CISMA REVOLUCIONARIO, II

El segundo congreso de] POSDR, convocado cinco años des pués del p rim ero , sig nificó rea lm en te la culm inación de la laborde Iskra. Desde su fundación, dicha empresa había estado dir igida al restablecimiento de la ortodoxia marxista como condición

p revia necesaria p ara la un ión efectiva de los e lem en tos d isp e r

sos del movimiento socialdemócrata ruso en un par t ido auténtico. Bajo la solíci ta dirección de Lenin, la empresa funcionóeficazmente desde el pr imer momento. Durante los dos años ymedio que mediaron entre su inauguración y la convocator iadel segundo congreso, I sk ra cosechó un bri l lante éxito.

Los números de l per iódico aparec ieron regularmente , pr imero a intervalos de un mes y luego cada dos semanas, y, t ras uncontrat iempo en que se perdió par te de la t i rada del pr imernúmero, se a jus taron ru tas de t ranspor te segui ' as para su in t ro

ducción en Rusia, Nada semejante se había visto desde lost iempos de Kóloko i de Herzen. De hecho, las copias de Iskraent raban en Rusia en cant idades mucho mayores que las a lcanzadas jamás por el per iódico de Herzen, y, con su complementode grandes colaboradores , causó un sorprendente impacto enlos medios socia ldemócra tas . Era apoyado por un abundantef lujo de correspondencia procedente de muchos puntos; es másse rodeó de un equipo de agentes (había nueve a f ines de 1901)que l ibraban la batal la en favor de la ortodoxia en el seno de lasorganizaciones locales operantes en el interior de Rusia. Dificul



Cisma revo luc ionar io , I I 309

varse sea como sea», escribió, , «de forma que si fuera necesariorecurr i r a l diablo en persona para sa lvar lo , recurr i r íamos a é l» .2

Bajo el persistente mart i l leo de Iskra, las fuerzas del economicismo fueron gradualmente pulver izadas . Las operac iones

combinadas de la art i l lería pesada en el extranjero, con susimplacables salvas en letra de imprenta, y las maniobras agresivas de los agentes de I s k ra en las primeras l íneas, tuvieron porefecto la captación de una organización local t ras otra . Encuanto al exil io, una ' car acteríst ica del m om ento fue la deserción, a principios de 1903, de algunos dirigentes de la USDR,inc luido Iva ns h ín;3 ot ra , l a pérdida de la per iodic idad en la publicació n de Rabócheie die lo . I sk ra es taba consiguiendo su propósito de con ve rtir se en el c en tro id eoló gic o y organiz ativodel partido.

Por supuesto, los edi tores de I s k ra consideraban como obje

tivo principal suyo la real ización de un congreso que unieraformalmente a las dist intas secciones y creara los organismoscentrai izadores necesarios para la coordinación de sus act ividades. Sin embargo, cuando ya a mediados de 1901 empezarona aumentar las presiones para la convocatoria de tal congreso,la junta edi tor ia l t raba jó febr i lmente para postponer lo has ta e lmomento en que nad ie pudie ra pone r en duda su supremac ía .4Por una parte , e l lo significaba que los agentes en Rusia debíanredoblar sus esfuerzos para asegurar que los delegados pro-Iskra es tuvieran en mayoría . Por ot ra , l a junta edi tor ia l debía t raba jardura y e f icazmente para preparar e l esquema de programa

del part ido que, según se pretendía, debía determinar el cursoideológico del congreso. En resumen, I s k ra no t omar í a pa r t e enun nuevo congreso de l par t ido has ta que no se hubieran es ta

ble cid o las condic io nes p a ra u n ir al p a rtid o b a jo sus propiostérminos. Su cooperación act iva en la preparación del congresoque se reunió en 1903 indica su convencimiento de que las condiciones eran favorables, de que I s k ra se impondría.

El t i tulado segundo congreso del POSDR, aunque en real idadfuera un congreso de fundación, dio comienzo en Bruselas en

ju li o de 1903, En m edio de su cele bració n se tra s lad ó a L ondres,c i rcunstancia que habla por s í sola de su durac ión ext raordinar ia , Ningún ot ro congreso de par t ido, puede asegurarse s inlugar a dudas, ni s iquiera se aproximó a las t res semanas deduración y t reinta y siete sesiones de la asamblea de 1903.

i Léninski sbórnik (Recopilación leninista), III, P- 156.3 Pisma Akselroda i Mártova, I, p. 79.4 Ver, por ejemplo, la carta en Lénin ski sb órnik , IV, p. 172.



310 Samue l H . Baró

Para encontrar un parale lo , habr ía que pensar en los conci l ioeclesiásticos más que en los congresos de partido. Y, al iguaque en los concil ios eclesiást icos, la larga duración del congresodel par t ido ref le jaba la sorprendente preocupación de los marxistas rusos por Jos detalles doctrinales y los principios organizativos. En visión retrospectiva, ¿es tan caprichoso sugerir que econgreso de 1903 fundó más una secta religiosa (o quizá dosque un par t ido?

El congreso rennió a 43 delegados, representantes de 26 organizaciones locales. De los 51 votos acreditados, 33 se daban com

seguros para Iskra . Liquidado el economicismo, sólo part ic p ab an en el congreso dos an tiguos econom icistas. Se an tic ip abque la organización socialdemócrata judía , e l Bund, podría causar p roblemas ; pero I sk ra disponía de votos más que sufcientes para ahogar la pet ic ión del Bund de una c ier ta autonomía para los grupos nacionales dentro del par t ido. El podedel contingente ortodoxo era puesto- de rel ieve por la presencien sus f i las de las principales luminarias del part ido. El grupEmancipac ión de l Traba jo , in toto <incluido incluso Deutsch

quien pocos años antes había escapado de Siber ia y es tabaexil iado en Suiza), tomaba asiento en el congreso como reconocimiento a sus his tór icos servicios. Presente es taba también lt roika, cuyos miembros tanto habían contr ibuido a consol ida

Iskra-Zariá y conver t i r la en un poderoso agente en la conformación del movimiento. Un recién l legado relat ivamente, que yhabía demost rado un gran ta len to l i t e ra r io y como orador —e

joven T ro tsk i— , tom aba asien to , tam b ién , al lado de Iskra.Plejánov abr ió e l congreso con una breve a locución:

Camaradas: me ha pedido el comité organizador que abra esegundo congreso del POSDR- Considero este gran honor que se nihace únicamente como un empeño por parte del comité organizado

por expresar su sim patía de cam aradas hacia aquel grupo de vete ranos de la social dem ocracia ru sa que hace vein te años, en 1883, inicila propaganda de las ideas socialdemócratas dentro de la literaturrevolucionaria rusa. Por esa simpatía de camaradas, en nombre daquellos veteranos, quiero expresar al comité organizador mi má

sincero agradecimiento de camarada. Me agrada pensar que, al menoalgunos de nosotros, estaremos destinados a luchar por largo tiempo



Cisma revolucionario, 11 311

He dicho que los acontecimientos en este momento son extraordinariamente favorables para nuestro partido. Tales palabras quizá puedan pare cer exagera das en vis ta de las muchas co nfusiones , diferencias y desacuerdos que se han dejado sentir durante los últimos

cinco años. Tales confusiones, diferencias y desacuerdos indudablemente fueron importantes y amargos. Pero no han podido evitar quenuestro partido se haya convertido —tanto en el campo de la teoríacomo en el de la práctica— en el partido revolucionario y de oposición más fuerte de Rusia. A pesar de todas nuestras diferencias ydesacuerdos, hemos conseguido, hasta el momento, más de un glorioso triunfo en el campo teórico y muchos grandes éxitos en la práctica. Hace veinte años no éramos nada, hoy constituimos una granfuerza social; digo esto, por supuesto, teniendo en cuenta la escalade valores en Rusia. Pero la fuerza trae consigo nuevas responsabilidades. Somos fuertes, pero nuestra fuerza ha sido originada poruna situación en que nos vimos favorecidos por una serie de factoresespontáneos. Debemos dar a esta fuerza e s p o n t á n e a una expresiónconsc ien te en nuestro programa, en nuestra táctica, en nuestra organización. Tal es la labor encomendada a nuestro congreso, que, como podé is ver, ha de hacer frente a un trabajo extrem adam ente serioy difícil. Pero tengo la seguridad de que este trabajo serio y difícilserá llevado felizmente a su conclusión y que este congreso señalaráuna etapa en la historia de nuestro partido. Hemos sido fuertes, yei congreso aumentará grandemente nuestra fuerza. Lo declaroabierto y propongo que se proceda a la elección de la presidencia.5

La exposic ión de Ple jánov fue sa ludada con una prolongadaovación, e inmediatamente fue e legido por aclamación presidente de las sesiones.

No se equiv ocaba P le já nov al p re d e c ir que este congreso ib aa señalar una e tapa en la h is tor ia del POSDR; pero su conf ianzaen que el congreso vendría a unif icar fuerzas, y de tal forma

p ro m o cio n aría g rand em ente la fuerza del p a rtid o , no p od ía sermás equivocada. Al pronunciar sus palabras de aper tura , no pod ía P le jánov im ag in ar que el congreso de 1903 p a sa ría a lahis tor ia como ocasión de la más formidable e i r reparable ruptura en toda la h is tor ia de la socia ldemocracia rusa . En lasreuniones de Bruselas-Londres el part ido se dividió en dos,dando origen a las facciones bolchevique y menchevique. Lo quees más, era imposible adivinar los puntos a par t i r de los cuales

se produjo la escis ión . Los representantes del Bund y los ant iguos economicis tas abandonaron e l congreso , como era de prever , cuando se v ieron der rotados una vez t ras o t ra , Pero suabandono no causó e l mayor c isma dent ro del congreso . Este

3 Vtorói sezd RSDRP , proto koli (II congreso del POSDR, actas}, páginas 5-6.




tampoco provino de la disolución de Ja al ianza un tanto inestable ent re e l grupo Emancipación del Trabajo y la íroika. Encambio, la escis ión fundamental afectar ía tanto a l uno comoa la otra, y también a las f i las de los delegados de menor im portancia . En u n a ap a re n te p aro d ia de todo lo suced ido an ter iormente , enfrentó a Ple jánov con los camaradas junto a loscuales había sentado las bases del marxismo ruso; enfrentó aLenin con sus asociados más ínt imos, los res tantes miembrosde la íroika; y lo más increíble de todo, alineó en un mismo

bando a Plejánov y Lenin, los dos personajes cuyas repetidasdiscusiones habían hecho tan tempestuosa la vida organizat ivainterna de Iskra.

Indudablemente , Lenin fue e l cerebro di rector del congreso. N adie ten ía tan c laro com o él lo que p re te n d ía del congresoy cómo conseguir lo . Tan cuidadosa y concienzudamente habíahecho Lenin sus preparat ivos que la posibi l idad de un desl izdebió parecer le más que remota . El había s ido quien habíaredactado la agenda, f i jando de es ta forma las cuest iones queel congreso es tudiar ía . Entre e l las f iguraba una propuesta deconf i rmación de I sk ra como órgano oficial dei part ido. El congreso iba a encont ra rse con una propues ta de programa pol ítico que, dado un curso normal de los acontecimientos, seríadrás t i camente impos ib le a l t e ra r en una reunión de ese t ipo . Ha

b ía p re p a ra d o tam bién , p a ra su p resen tac ió n an te el congreso,una propuesta de es ta tutos internos , en la que se def inían Jaest ructura organizat iva y e l s is tema de t rabajo del par t ido.

Bajo su dirección, ios agentes de I s k ra hab ían garan t izado unamayoría de iskr is tas , un grupo es t rechamente unido dispuestoa ap las ta r cua lquier opos ic ión que pudiera presenta rse . Aunquese preveían discusiones, la composición del cuerpo de delegadosgarantizaba —creía Lenin— que el congreso no sería tanto unaasamblea const i tuyente con capacidad creat iva , como un sel loque avalar ía las decis iones tomadas previamente .

La pr incipal preocupación de Lenin era l levar a la práct icael proyecto organizat ivo que había perfi lado en ¿Qué hacer ?

Las prolongadas discusiones sobre el programa, en el año 1902,habían terminado solventando todas las di ferencias en el seno



Cisma revolucionario, II 313

neces idad de subordinar ia espontane idad (e l movimiento demasas) a la conciencia (e l part ido), por supuesto se hacía ecodei tema de fondo del ¿Qué hacer? En ese momento, ni él , ni

Mártov, ni Axelrod, ni ninguno de los restantes miembros delconsejo de redacción de Iskra , imaginaba que , a no ta rdar , precisamente este tema iba a convert i rse en motivo de fuertes disensiones. Iskra había diferido la convocatoria de un congreso del

p a r tid o h a s ta que se m o s tra ro n p ro p ic ia s la s condic io nes p a raconseguir la unidad en base a sus propios términos. El congresode 1903 revelaría que, a pesar de su prolongada colaboración,los mismos edi tores no estaban de acuerdo en cuáles eran esostérminos.

Durante la primera fase del congreso, e l grupo de I sk ra sem antuvo f i rm em ente unido . Los d i r igentes de Iskra se most ra ronde acuerdo en todos los puntos importantes re la t ivos a las

discusiones de procedimiento, las cuest iones organizat ivas prel iminares y e l programa, y a r ras t ra ron a los demás representantes con ellos. La decidida oposición de los delegados del Bund.y la USDR era infructuosa, pues a l l legar e l momento de lasvotaciones eran vencidos s is temáticamente . No obstante , e l enfrentamiento no de jó de sur t i r e fec to sobre a lgunos miembrosdel grupo Iskra. Sea cua l fue re la po s tura que hu bie ran ad optado

p rev iam en te , los re p re se n ta n tes del B u n d y la USDR defen d ie ronen el congreso unas posic iones que no parecían tan inequívocamente condenables. Aun a pesar de la pet ic ión de autonomíahecha por e l Bund, íos disidentes no ideal izaban la descentra l i

zación y la democrat ización. Representantes de ambas organizaciones se de clararon ce n tra l is ta s;6 y M. I . Lieber, uno de los p rin c ip a le s p o rta voces del B und , rep li có neg a tiv am en te a una p reg u n ta d irec ta re la tiv a a la v ia b il idad de la d em o cracia d e n trode las organizaciones locales, en las c ircunstancias entonces presentes. 1 Si bien los iskris tas s iguieron m anten iendo la unidaden las votaciones, de los acontecimientos posteriores se deduceclaramente que, para a lgunos de e l los, c iertas vagas nubes deduda empezaban a ins inuarse en e l l impio azul de la ce r t idum

bre. ¿ E ra n rea lm en te lo s ad versa rio s tan ir rac io n a les? ¿ E ra ju s to t ra ta r le s com o in deseab les? No p a re c ía n c o m p o rta rsecomo extremistas; quizá tuvieran a lgo de razón en su crí t ica delo que cal i f icaban como extremismo dé ía mayoría .

La discusión a fondo del programa era difíc i l que mit igarata les dudas. Se inic ió con una aguda crí t ica de la fórmula espon-

6 I b í d . , pp. 118, 171.t Ibíd., p. 160.

21




taneidacl-conciencia de L en in,0 que A. S. M artínov asegu ró veía

ref le jada en e l programa. Tras repudiar abier tamente e¡ economicismo con el que antes había estado asociado, acusó a Leninde caer en nuevos extremos como reacción frente a él . Martínov,que es taba dispuesto a reconocer la importancia de ia intelli-gentsia socialista, en contra de la opinión de ios economicistas,acusaba a Lenin de exagerar su papel y de no reconocer ¡aimportancia centra l que para e l movimiento social is ta tenía e ldesarrollo de la conciencia de dase del proletariado. Al solici taruna a l teración del programa en este sentido, como si quisieraintroducir una cufia en las fuerzas de la mayoría, recordó lasapreciaciones más posit ivas de Plejánov sobre las posibil idadesde desarrollo de la conciencia de clase del proletariado.

Mart ínov (secundado por Akíniov) acababa de apuntar un p rob lem a crítico en la teo ría de Lenin , p ro b lem a que c ie rtamente tuvo también que preocupar a sus compañeros de la

ju n ta ed ito ria l. Pero las exig encias de 3a u n id ad de g rup o denuevo se impusieron sobre los impulsos a la discusión abierta

e imparcial del problema. Incapaz de negar la fuerza de losargumentos de Martínov, Plejánov, no obstante, se negó a admitir que Lenin se hubiera equivocado seriamente, en especialdespués de que éste concediese que había cargado las t intasen favor de 1a conciencia como reacción frente a la deplorable p red ilección de io s econom icistas p o r la espon tan eid ad . E n re s p u esta a la s críticas, d ijo P lejánov:

Napoleón tenía pasión por div orciar a sus mariscale s de sus

mujeres; algunos mariscales se rindieron ante él, aunque amaban asus mujeres. El camarada Akímov es como Napoleón: quiere a todacosta divorciarme de Lenin. Pero yo tengo más carácter que losmariscales de Napoleón. No tengo intención de divorciarme de Leniny espero que él no tenga intención de divorciarse de m í.8

En aras de la sol idar idad f rente a una amenaza economicis taque ya no exist ía desde hacía t iempo, Plejánov se oponía a unarevisión de l p rograma que hubiera hecho que respondiera másestrechamente a la teor ía que é l mismo había defendido a lo

largo de dos décadas. La fuerza de los argumentos de Martínov,en cualquier caso no se perdió en el vacío



Cisma revolucionario , I I 315

l i smo frente a ant icent ra l i smo o descent ra l izac ión. Más bien set ra taba de un desacuerdo en cuanto a l grado de cent ra l i smonecesar io y conveniente para la mejor marcha de l movimiento.

El problema se planteó en toda su agudeza en una ses ióncrí t ica del congreso en que se discut ió la organización y poderesde los organismos cent ra les de l par t ido. Rechazando las pe t ic iones de que se f i ja ran cuidadosamente los poderes de l Comi téCentral , que era el encargado de la dirección práct ica del part ido,Lenin insist ió en dejar al propio Comité la definición de su esfera de competencia. El lo era esencial , argüía, porque los interesesdel par t ido era probable que exigieran la f recuente intervencióndel Com ité Cen tral en los asu ntos de los grup os lo ca les.10 Sob resa ltad o s an te e s ta exig encia e x tra o rd in a ria , los re p re se n ta n tes de l Bund y la USDR alzaron sus protes tas en cont ra de un

modelo organiza t ivo que amenazaba con conver t i r a las organizaciones locales en simples apéndices del Comité Central . Trots-ki , uno de los agentes más agres ivos dent ro de l grupo Iskra, adv i rt ió c l a ramen te que sem e jan te no rm a in t e rna exp resaba justam ente la desconfianza de l pa r t ido ' f rente a sus p ar tes componente s, p o r m edio de la a trib u c ió n al Com ité C entr a l de uncont rol sobre e l la s .11 En es te caso, la oposic ión fue de rrotad apo r una g ran m ay oría de vo to s en que se su m aban no só lo el dePle jánov, s ino además e l de Mártov.

La monol í t ica unidad de l grupo I s k ra lo hacía invulnerableante cua lquier oposic ión. Di f íc i lmente podían imaginar que enla fase segunda de l congreso dicha unidad quedar ía hechaañicos. La primera fase había demostrado con qué faci l idad sepodía d e r ro ta r a lo s enem ig os de Iskra . Como muchas o t ra sa l ianzas f rente a un enemigo común, és ta empezó a des integrarse una vez derrotado e l enemigo. Demost rada su impotencia ,las diferencias que los al iados habían ocul tado en aras a launidad volvían a de jarse sent i r y a ent rar en juego. Lenin habíaconseguido u n t r iun fo tota l en la fase pr im era de l congreso.En la segunda , no podría mantener la unidad de sus fuerzas ;e l enfrentamiento Bund-USDR cont ra I s k ra sería desplazado po r un a nueva com posic ió n de fuerzas.

La ba ta l la se desa tó con mot ivo de la presentac ión para su

aprobación por e l congreso de 3a propuesta de es ta tutos parael pa rt ido e labo rad a po r Lenin. El p árra fo 1 de estos estatuto s,e laborados personalmente por Lenin, es taba des t inado a ser e l p rin cip a l m otivo de d is cusió n . Decía : «Será considerado m ie m

10 Ibíd ., pp. 163-164.11 Ibíd., p. 169.



316 Samuel H. Baró

b ro del p a rtid o to do aquel que acep te su p ro g ram a y le p res t

su apoyo no sólo mater ia l s ino integrándose personalmente euna de ías organizaciones del part ido». Lenin antes del congresohabía expl icado su propuesta a Mártov, quien, aunque encontrla def inic ión un tanto inquietante , en apar iencia no había considerado que e l asunto fuera lo suf ic iente importante corno par p lan tearlo an te el consejo de redacción (*). P o ste rio res reflex iones acerca de sus implicaciones y luego la acumulación durantel congreso de inq uietan tes prue bas , según parece, le im pulsaroa provocar una discusión. Sea como fuere , considerando inad

cuada la fórmula de Lenin , Már tov presentó una cont rapropueta en que desaparecía la parte f inal exigiendo una contr ibucióde t ipo personal bajo el control y dirección de una de las organizaciones del part ido. El calor de la discusión así provocaddejó en evidencia que las partes en oposición concedían ungran importancia a lo que, en apar iencia , no era más que undiferencia t r ivial . No sólo originó el problema un agudo deacuerdo, sino que provocó un cisma en el consejo de redacció

de Iskra, y , según demostrar ían los hechos, también en e p artid o ,: M ártov, apoyado po r Axelrod, Tro tski y otros, in terp reta b

correctamente e l párrafo c i tado de Lenin como un disposi t ivcalculado para restr ingir severamente la afi l iación al part idoDicha propuesta , un intento de l levar a la práct ica una de laideas básicas del ¿Qué hacer?, violaba su concepto de la naturaleza de un part ido social ista. Los martovistas nada tenían quoponer a una organización c landest ina de revolucionar ios profe

sionales; es más, reconocían la necesidad de tal organización pero dentro del part ido. Pero se negaban a identif icar —comcreían que Lenin pretendía— a la una con el otro. Aspirando la const i tución de un par t ido obrero de masas , af i rmó Mártov«Cuanto más extendido esté el t í tulo de miembro del part idotanto mejor. Sólo nos quedará alegrarnos si cada huelguistacada manifestante, ai dar una explicación de su conducta, sd e c l a r a m i e m b r o d e l p a r t i d o » .L a r e s p u e s t a d e L e n i n d e m otró que le preocupaba mucho más e l mantenimiento del «r igode la l ínea y la pureza de los principios» que la construcción d

t id d d di i D h h id b




p u e sta de M ártov a legando que ello sign ifica ría a d m itir en elseno del partido «a toda clase de elementos dispersadores, vacilantes y opor tunis tas» . Con un par t ido numeroso, re la jado, ser ía

im pos ib le con t ro la r a sus m iem bro s .13Plejánov tom ó la defensa de la fórm ula de Lenin antes q ue su p rop io a u to r .54 E s m ás, al ca lifica r lo s voto s en fav o r de la p ro p u e s ta de L enin com o vo tos c o n tra el o p o rtu n ism o ; d escub rió laclave de la defensa de Lenin. ¿Qué otra cosa podía hacer, cuando la pos tu ra de Len in dem os t raba c la ram en te que háb ía as im ilado la lección que e l propio P le jánov le había quer ido dar enlas d iscus iones entre ambos que había» preparado e l nacimientode I s k r a ? Pero la so l idar idad que le inspiraba Lenin en sudefensa de la neces idad d e 'v ig i lancia f ren te a l op or tunism o leimpedía ver las impl icaciones de la fórmula de Lenin , con lasque d if íc i lm en te hub ie ra po d ido m os t ra r se confo rm e. Su defensade jaba t r as luc i r una in te rp re tac ión de l pá r ra fo en d i scus ióndis t in ta tanto de la que hacía su autor como de la que hacíansus opon entes . Mientras e l uno no d uda ba en ex clu ir a las masasobreras del par t ido , y los o t ros se oponían s in reservas a sem ejante pol í tica , P le jánov no se daba cu enta de que. los obrerosrea lm en te es taban im pl icados en l a cues tión . Ü a rgü ía q u e ; l aex igenc ia de d i sc ip l ina ( asoc iada a l ¡ t r aba jo -en e l s eno dé unaorganización del partido) nó s ignif icaba excluir a los obreros,o lv idando observar que e l n ivel teór ico que Lenin cons iderabaindispensable para la af i l iación a l par t ido marginar ía a la inmensa mayor ía . Para P le jánov, la propues ta de Lenin debía ser

aprobada porque evi tar ía la af i l iación a i par t ido de aquel losmiembros de la intell igentsia que se oponían a la disciplina

p o rq u e e s ta b a n c o rro m p id o s p o r el « in dividualis m o burgués».'Excluir a sem ejantes person as s ignif icar ía cer ra r la 'p u e r ta :a lopor tunismo y por cons iguiente for ta lecer e l par t ido .

■ Dígase lo que se d iga 'de la condu cta de P le jánov du ran te e lcong reso, io cierto es qu e n o d ejó ■de se r c on gru en te. Algo" quesería impo s ib le af i rm ar de M ár tov y sus seguidores . Nadie hainten tado re solv er un en igm a que exige respu esta: ■¿:Cómo arm onizar eí apoyo de Mártov a Lenin, en la cuestión dé los poderesdel Comité Centra l ; con sü rebel ión f rente á la fórmula del o t ro

en la cues t ión de la af i l iación a i par t ido? ¿Cómo-pudieron Mártov y sus seg uidores de glutir el supe rcen tralísmo e i lim itadoautor i tar ismo defendidos por Lenin ' y ; m ás ■tarde , ' disc utir la p ro p u esta de n ecesidad de in teg ració n p erso n a l en u n a orgáni-

" H Ibíd., pp , 276-277. :14' Ib td 4 pp . 271-271 ■




zación del part ido como requisi to para la afi l iación al mismo?

Si, como con seguridad fue el caso, las presiones para mantenerla unidad de la facción funcionaron en el primer caso, ¿por quéno lo hicieron en el segundo? En el m o m e n t o de plantearse ladiscusión sobre el tema de los poderes del Comité Central yaestaba clara la impotencia de la oposición a Iskra . Por entoncestambién, los delegados del Bund-USDR habían ganado mucho

p u n tos que deb ieron aguzar la in sa tisfacc ión de M ártov conalgunas de las fórmulas de Lenin. Dado que no rompió consu facción hasta más tarde, es tos factores , aunque indudable

mente reales , no expl ican convenientemente e l comportamientode Mártov.

La explicación no parece ser otra que la relat iva insensibil idad de Mártov y sus seguidores, en principio, ante los peligroimplíci tos en el supercentralismo de Lenin. En parte, esta circunstancia es a t r ibuidle a las mismas c i rcunstancias dentro demovimiento socialista que reforzaron las tendencias jacob in ade Plejánov y convirt ieron a Lenin en un bolchevique. Lo quequizá es más importante: su tolerancia f rente a un centra l ismoextremo debe examinarse a l contra luz de sus exper iencias e n lempresa Iskra . Iskra, como ya hemos subrayado , represen tabaun intento , p or pa r te de unos cuan tos in te lectuales auto seleccionados, de dar forma al movimiento obrero ruso según unmodelo preconcebido. El poder se concentraba en manos deuna pequeña camari l la , que empleaba toda c lase de medioshonrados o no, para extender su influencia, sin admitir , a

p rop io , tiem po, d en tro de los c írcu los de contro l, a aque llo s qu

conseguía organizar. Las actividades de los agentes de Iskraen el interior de Rusia prefiguraban el derecho de intervención p o r el C om ité C entral en las o rganizaciones locales que defendía Lenin. No sólo Lenin, sino Mártov y los demás, terminaronacostumbrándose a es te es t i lo de t rabajo . Dado, además, quse había visto culminado por el éxito, exist ía una natural inclinación a perpetuar lo en la organización formal del par t ido. Estoera lo que consc ien temente pre tend ía h ac er Lenin, y su iniciat ivno desper tó oposición a lguna entre sus camaradas .

La a l ternat iva entre un par t ido reducido f rente a uno dgrandes dimensiones significaba otro problema, o al menos' es




p a rtid o redu c id o y la petic ió n de Lenin de un Com ité Centr a]dotado de todos los poderes no eran, en real idad, más que dosaspectos d is t in tos de una misma const rucción teór ica . Esencia l

a el la era ia desconfianza frente a las masas, la convicción deque eran pocos los que tenían conciencia social ista. Y dado quela consecución f inal del social ismo dependía de estos pocos,sus pr incipales representantes debían concentrarse en los organismos cent ra les del par t ido: e l Comité Centra l debía representar la conciencia social ista encarnada. Dentro de las organizaciones locales, la conciencia social ista estaba expuesta a ladisolución por un mayor o menor grado de opor tunismo. Porconsiguiente, era el Comité Central quien debía tener controlsobre las organizaciones locales en vez de ser al contrar io. Paraasegurar la inquebrantable persecución de los f ines del movi- ,

miento , debía tener derecho a in terveni r , a cont raatacar y e l iminar e l opor tunismo. Debía reconocerse a l Comité Centra lunos poderes en armonía con la enorme impor tancia de sufunción.

Los mismos presupuestos apuntaban hacia la convenienciade un par t ido r educ ido f r en te a u ñ ó 'de 'am pl iás d imensiones .Si sólo eran pocos quienes tenían una conciencia social ista —si,

p o r consig uie nte , el r ig o r del p a rtid o , esencia l p a ra su v ic to ria ,es t aba amenazado cons tan temente desde aba jo por e l opor tun i smo— estaba c laro que un par t ido reducido ser ía más fuer teque un par t ido más ampl io . No obstante , só lo después se dar íancuenta Mártov y sus seguidores de la relación existente entreun par t ido reducido y unos organismos cent ra les todopoderosos,y condenar ían tanto lo uno como lo o t ro . En su opinión, hastael m om ento , el s is tema de t raba jo de I sk ra no estaba en absolutoen contradicción con e l compromiso de const ru i r un par t ido demasas. Que ambas cosas no eran compat ib les lo v in ieron areconocer a l f in de cara a la pre tensión de Lenin de sancionarformalmente un part ido el i t ista. Obligados a una elección, optaron por un par t ido ampl io , prole tar io . Y al mismo t iempo reconocieron táci tamente que e l modus operand i de Iskra sólo podr ía just i f icarse en ú l t imo ext remo como improvisación parahacer f rente a una s i tuación especí f ica y l imi tada. Se negarona aprobar , como pretendía Lenin, su elevación a la dignidadde principio general .

Llegado el momentc? de la votación del artícu lo 1 de losesta tu tos , la propuesta de Lenin fue der rotada y adoptada la deMár tov por una mayor ía que inclu ía , además de un número sustancial de iskristas ( incluidos cuatro de los seis miembros delconsejo de redac ción) , a los rep res en tan tes del Bund y los ex-eco-




nomícistas. La obsesión de Lenin contra el oportunismo ya le

había ¡ levado a la conclusión radical de que era preciso excluir alas m asas prole tar ias del pa r t ido del pro le tar iad o. La de rro ta queacababa de sufrir le inducía a i r todavía más al lá. En el ¿Quéhacer? había dejado clara su convicción de que los oponentes alexclusivismo de la ortodoxia estaban dispuestos a sumergir ai

p a rtid o en el «pantano» del op ortu n ism o . «Sois lib res», escrib ía ,«de precipi taros . . . en el pantano.. . Y nosotros estamos dis

puestos a daros toda la ayuda necesaria p a ra que así lo hagáis...Pero también somos " l ibres" , nosotros , de i r a dónde nos

pla zca, lib res no sólo de lu ch a r c o n tra el p an tan o , sino adem ásco ntra aqu ellos que se dirigen hacia él» .S5 La derro ta de Leninen el congreso, sin duda, le sugería que, aun a pesar de todossus esfuerzos, el part ido estaba hundiéndose en el cenagal .Incluso aquellos más próximos a él no tenían suficiente conciencia del amenazante pel igro oportunista y, por eso mismo, no se podía confiar en ellos. Si no se podía esperar de ellos que dieranlos pasos necesarios para garantizar la pureza del part ido, en

ta l caso habr ía que encontrar los medios para mantener a ta les«blandos» alejados del poder. Sólo se podía confiar en losguardianes de más indudable f idel idad a la más pura or todoxia(es decir , aquellos que infal iblemente seguían las indicacionesde Lenin) . En resumen, había que t razar una nueva l ínea dedivisión, l ínea que afectaría al círculo más recóndito del part ido.

Según pudo comprobarse , los acontecimientos conspirabanen favor de los propósi tos de Lenin. Después de la discusión delos estatutos del part ido, los representantes deí Bund y los ex-

econ om icistas aba nd on aro n 'el cong reso {*). Su ab and ono tran sformó' la minoría de Lenin en una reducida mayoría, lo que fuela ba se ' del no m bre dé bolcheviques, frente a l de la m inoríamencheviques, con que fueron denominadas las dos facciones a p a r t i r del congreso. Lenin m an io b rab a ' ah o ra p a ra consegu ir eldominio dentro del par t ido, a t r incherándose é l mismo y susmás f ieles seguidores en los organismos centrales: el ComitéCentral , el órgano del part ido; Iskra, y el Consejo del partido(un organismo supremo qué debía mediar en t re los dos) .

Las escenas más emotivas del Congreso se produjeron al i rd L i t j El i h bí di idid




conse jo de redacc ión se agravó considerablemente a l desencadenarse la lucha por e l futuro cont rol de Iskra. Lenin recurrió auna es t ra tagema que provocó un gr i to de indignación en la

minoría . Haciendo a larde de audacia , hizo que uno de sus seguidores propusiera la reducción del consejo de redacción a t resmiembros: Plejánov, Mártov y Lenin. La just i f icación de Lenin

p a ra tai cam b io —que un consejo de redacc ió n m ás reducid odesempeñar ía su t raba jo con más f luidez y rapidez— habríasido más digna de crédi to caso de no ser él mismo quien había

p ro pu esto rec ien tem en te la in clusió n de u n a sép t ima persona ,Tro tski , en el co n se jo ,16 Al igual que la inclusión de Tro tskitenía como propósi to la c reac ión de mía mayoría ant i -Ple jánoven Iskra, Lenin pre tendía ahora , e l iminando a los par t idar ios deM ártov —Axe lrod , Zasú íí ch y Pot re sov— crea r u na m ayor í a antí-

Mártov. De esta forma, los elementos «blandos» se verían reducidos a la impotencia. Como declaró el propio Lenin, a modode respuesta f rente a la denuncia por Mártov de sus tác t icas :

No me espantan io más mínim o las te rrib le s pala bras sobre «elestado de sitio dentro del partido», sobre «leyes de excepción contra personas y grupos», etc. En re lación con los elem en tos inestables y blandos, no sólo podem os, sino que estam os obligados a crear «unestado de sitio», y ios estatutos de nuestro partido, nuestro centralismo que acaba de ser confirmado por el congreso, no es otra cosaque «un estado de sitio» contra las numerosas fuentes de confusión política 17

Dado que no fue posible componer las di ferencias (Mártov senegó a aceptar e l pues to) , e l congreso te rminó por nombrarúnicamente dos redac tores—Plejánov y Lenin—, concediéndoles poder p a ra su m ar al conse jo de redacc ió n aquell as p e rso n as quecreyeran necesario. Por tanto, al f inal izar el congreso el part idoestaba dividido en dos; los bolcheviques tenían el control-de losorganismos centrales del part ido, y Plejánov mil i taba en elcampo bolchevique.

Todav ía qued a sin ex pl icar la ínt im a co laborac ión de .Ple ján o v con Lenin a lo la rgó de todo el congreso . H aciendo caso

omiso de los esfuerzos por separar le dé l autor de l ¿Qué hacer?, s in excepción, votó en todos los casos en favor de Lenin. Habíaabierto el congreso en un tono len inista , y a -su térm ino, jun to-con Lenin, controlaba Iskra. Dent ro de l par t ido, que había adoptado un carácter leninista , fue elegido presidente del Consejo

i* Pisma Akselroda i Mártova, p. 79.n Vtorái sezd RSDRP, p. 374.




del partido. No sólo l ibró una dura batalla en favor de la ver

sión leninista del art ícu lo 1 de los es tatu tos del p artid o fren tea sus compañeros en el consejo de redacción y ant iguos cama-radas, s ino que además se unió a Lenin para expulsar les delconsejo de redacción. ¿Puede l legarse, pues, just i f icadamentea la conclusión de que el congreso de 1903 fue testigo de laconversión de Plejánov al bolchevismo?

Todavía más concluyente que la considerable cant idad de p ru eb as ya acum uladas en favor de ta l conclusión, es ei n o tab le

discurso que pronunció Piejánov en el calor de la discusión del p ro g ra m a del p a rtid o . Uno de lo s delegados, Posadovski, in qu irió al congreso s i e l par t ido debía subordinar su pol í t ica futuraa algún principio democrát ico básico, reconociéndole un valorabsoluto; o «¿deben subordinarse todos los pr incipios democrát icos exclusivamente a los intereses del par t ido?» Plejánovrespondió s in dudar a es ta pregunta , de la que pos ter iormentedependería ei dest ino de la revolución rusa:

Cualquier principio democrático debe ser considerado no en símismo, en abstracto, sino en relación con lo que podríamos llamar princip io fundam enta l de la democracia, a saber, salus populi suprema lex. Traducido al lenguaje de los revolucionarios, eilo quiere decirque el éxito de la revolución es la ley suprema. Y si el éxito de larevolución exigiera una limitación temporal en la aplicación de unou otro principio democrático, en ese caso sería criminal no poner en práctica dicha limitación. Como opin ió n personal, diré que inclusoel principio del sufragio universal debe ser considerado desde el

punto de vis ta de lo que he calificado como prin cip io fundam enta l

de la democracia. Hipotéticamente, es posible que nosotros, lossocialdemócratas, nos veamos obligados a hablar en contra del sufragio universal. La burguesía de las repúblicas italianas privó en sumomento de derechos políticos a las personas pertenecientes a lanobleza. El proletariado revolucionario podría limitar los derechos políticos de las clases más elevadas, lo mismo que estas clases máselevadas limitaron por su parte sus derechos políticos. Sólo se puedé ju zgar la conveniencia de ta les medidas en base a la norma: salusravolutiae suprema lex.

Y la mism a po stura debemos ad op tar en la cuestión de la dución de los parlamentos. En el caso, de que gracias a un estallido de

t i l i i l bl li i l t



Cisma revolucionario, I I 323

En este d iscurso , que lamentar ía después con todas las f ibrasde su ser , la postura de Ple jánov apenas se puede d i ferenciar dela que l legaría a ser tema central del leninismo. En principio,

aceptaba la suposic ión de que pudiera p lantearse un conf l ic toentre los derechos democráticos y ios intereses del part ido, cosaque parecía absurda a muchos delegados, ¿Cómo podr ía p lantearse semejante conf l ic to —se preguntaban—; qué posib les intereses podía defender el part ido, sino los encarnados en iosp rincip io s dem o crá tic o s? A tr avés de sus ob servacio nes P le jánov dejaba ent rever que cre ía posib le que e l pueblo no supieracuáles eran sus autént icos intereses. Pero sobre dicho tema, elp a rtid o , po rtavoz de la concie ncia socia lis ta , no p od ía equiv ocarse . El par t ido sabia que e l b ienestar del pueblo , aseguradop o r el tr iu n fo de la revolu ció n, e ra el v a lo r suprem o. De a c u e r

do con el lo, el part ido podía legít imamente oponerse a la voluntad popular (por e jemplo , provocando la d isolución de un parlamento elegido democráticamente, si bien «no sat isfactorio»)en nombre del propio bien del pueblo.

Desde esta postura no hay más que un breve paso , o quizáninguno en absoluto, a la af irmación de que cualquier idea,consideración, grupo o inst i tución, debe incl inarse ante el partido. La lógica es aplastante, una vez que se identif ica porcompleto al part ido con lo que se cal if ica como valor supremo.La misma lógica exigía que el Comité Central, esa concienciamás elevada de los auténticos intereses del proletar iado, tuviera

p o d er de c o n tro l so b re la s organ iz acio nes lo cale s del pa rtid o .El P le jánov que había pronunciado ta les palabras parecía ha b erse in cli nado hacia la m ism a p o s tu ra c o n tra la que h ab íahecho una solemne adver tencia en N ues tras diferencias. Si el p a rtid o se defin ía a sí m is m o en la fo rm a p o r él ind ic ada, sidebía luchar por el t r iunfo de la revolución ( la conquista yretención del poder por e l par t ido) aun cuando sus pretensionesy las pretensiones del pueblo dif ir ieran, ¿no ser ía entonces necesar io —ut i l izando sus propias palabras de t iempo at rás—«buscar salvación en los ideales del "comunismo patr iarcal yau tori ta r io '1, sum and o a dichos ideales com o único cam bio el

que la producción nacional fuera d i r ig ida por una casta desocial istas, en lugar de "los Hijos del Sol” peruanos y sus ministros»?

Indud ablem ente , dado e l desar rol lo de los acontecimientos enel curso del congreso de 1903, sería difícil negar la identificaciónde Plejánov co n ' los bolchev iques. El congreso, en aparienc ia,conf i rmaba su anter ior af i rmación de que se sent ía más ident if icado con Lenin que con los o t ros miembros del consejo dé




redacción. ¿Quién, sino él , había sido responsable del carácterel i t ista del grupo Emancipación del Trabajo? ¿No era el est i lode Iskra una simple extensión de los principios y métodos delgrupo? ¿Y no era el esquema organizat ivo de Lenin una simplegeneral ización del est i lo de t rabajo de I s k r a ? La vena jacobinis ta que dis t inguía a Plejánov de sus demás camaradas le predisponía al bolchevismo. Y, tal y como ya di j imos/sus tendencias

jacob inas rec ib ie ron u n fuerte im pulso com o consecuencia desus luchas contra las «herejías» ideológicas de finales del siglo.El comportamiento polít ico de.Plejánov entre 1898 y 1903 fuemot ivado pr incipalmente por su violenta reacción cont ra e l revis ionismo. Su guerra cont ra e l mismo reforzó claramente suincl inación al cent ra l i smo, espoleándole a poner un énfasis mayor en la conciencia y a declarar una guerra sin cuartel aloportunismo. Durante es te per íodo, no sólo dieron forma alos pensamientos de Plejánov y Lenin similares consideraciones,sino que, sin duda, las obras y conducía de Plejánov cont r i

buyeron fu e rtem en te a m o tiva r aque lla obsesión de Lenin conel oportunismo que dio origen a sus ideas organizat ivas.

Tal y como lo veía Plejánov, Lenin, en el congreso, se hizocargo de l levar a buen termino las tareas que él mismo habíaapuntado en su a locución de apertura de las sesiones. Lejos desent ir repugnancia frente a las act ividades de Lenin, probablemente se sint ió perplejo ante 3a act i tud de la mayoría de losmiembros del consejo de redacción de Iskra , que parec ía apartarse de la t radición. Algún punto de razón tenía Lenin alcaracterizar a los martovistas como «blandos», pero Plejánovno l legó a entender en qué estribaba sus blandura. No veía el

enfrentamiento ent re Lenin y Mártov como lo que era: un dueloent re dos concepciones absolutamente diversas del par t ido. Sustendencias jacobinas — y l o que e ra o t ra cara de l a misma moneda, su extraordinaria cautela ante cierto t ipo de desviaciónideológica— le impedían ver qué despertaba las ardientes protestas de sus camaradas. Quienes, al igual que no dejaban deadvert i r los pel igros del oportunismo, también detectaban el pelig ro .p rocedente de o tro ángulo, de aquellos que, p o r m iedoal oportunismo, pretendían al terar radicalmente e l carácter del

p a rtid o socialista. In cap az de co m p ren d er en qué fo rm a po dríaser pe l ig roso un esquema preparado para luchar cont ra e l



isma revolucionario , I I 325

más de por sus tendencias jacobinas , la conducta de Pie jánovn e i congreso ha de expl icarse en par te por su ceguera anteas autént icas implicaciones del esquema organizat ivo de Lenin .

d iferencia de su jacobinismo, es ta fa l ta de v is ión arras trabaonsigo la posibi l idad de un enfrentamiento fu turo con Lenin .

N uevas du d as re sp ec to a la validez de la id en tificac ió n dele jánov con el leninismo, aun l imitándo nos a l congreso, der ivane su actitud fre,nte a la l ibertad de crít ica. Una vez adoptadoor el congreso el p ro g ram a del p a rtid o , llam ó la a ten c ió n so breu obl igator iedad para todos los miembros del par t ido . Peroñadió: «Ello, por supuesto, no significa que una vez adoptadon p rograma no pueda se r ob je to de c r í t icas . Noso t ros hemoseconocido, reconocemos, y reconoceremos, la l iber tad de cr íca. Pero quien desee seguir s iendo miembro del par t ido , aun

n sus cr ít icas , ha de resp eta r los fundam entos del pro gra m a» . .19ualquiera que fuere el significado de esta última puntualiza-

ión, e l punto de v is ta que acabamos de ref le jar se separa basante del parale l ismo establecido por Lenin entre l iber tad der í t ica y « l ibe r tad para in t roduc i r una tendenc ia opor tun is tan ia socialdemocracia». Aun cuando en el congreso no se mosrase Pie jánov c laramente to lerante ante la d ivers idad de opiiones , no condenaba por pr incipio la cr í t ica , como había hechoenin . Ahí yacía o tra posibi l idad de desacuerdo entre ambos.

A l poco tiem po de fina lizar el congreso, Plejánov eje cu tarían so rp re n d e n te volte-face, cambiando por completo de opinión. los pocos meses, se reconciliaba con sus antiguos camaradasrompía con su-al iado. Su cambio to ta l de opinión const i tuye

na prueba decis iva de que su bolchevismo durante e l congresoo fue tan decidido e inequívoco como muchos pretenden. Lasiferencias entre Lenin y Plejánov en el curso del congreso,unque desd ibu jadas por su ev iden te un idad , v i s tas re t rospec t iamente son bastante s ignif icat ivas . Ayudan a expl icar lo quee otro modo carecer ía de expl icación racional .

El congreso había l legado a su término, y no pocos delegaos todavía no lograban entender e l g iro absolutamente inespe

ado que habían tomado los acontecimientos .zo . El asombro demuchos de los p ro tagon is tas e ra subrayado por sus p ro fundas

¡í! Ib íd ., p. 426.23 Véanse, po r ejem plo, ios artícu los de M ártov y Axelrod en Is kra. «li

meros 53, 55 y 57 (1903); Mártov, B orbá s « osád nim po!o zh énie iw ¡ (La luchaontra ei «estado de sitio»), en que se inciuye una importante cantidade documentos; distintos escritos de Lenin, tal como «Rasskaz o II sezdcSDRP» {Narración del II congreso del POSDR), L é n in sk i s b ó r n ik , VI,ág inas 220-234, y Shag vpered, dva shaga nazatf» (Un paso adela nte , dos




diferencias en cuanto a las razones que habían motivado la esci

sión. Para Lenin, la nueva división era no sólo confusa sinotota lmente lamentable; pero en cualquier caso podía consolarse

p ensand o que h Ü.1) i iJ-il ¿ triun fad o sus p un tos de v ista. Con I sk ra y el Comité Central en manos de sus seguidores, el control sobreel par t ido es taba asegurado, y podía contar con gobernar e l p a rtid o según su vo lun tad . Tale s p erspectivas, sin em bargo , noarmonizaban con la in tención de Mártov y su grupo de combat i rla hegemonía de Lenin. Los mencheviques no podían dar suaprobación personal a lo que consideraban un intento de conseguir el control total por la otra facción en base a una mayoríareducidísima. Después del congreso, los mencheviques no sólose mantuvieron sol idarios en un boicot total a Iskra , negándosea colaborar en ninguna forma, s ino que además intentaron socavar la posic ión adquir ida por Lenin a t ravés de una campañaen tre las organizaciones locales. Su prim er éxito lo consiguieroncon la Liga de Socialdemócratas Revolucionarios en ei Extran

je ro , que e¡ congreso h ab ía designado com o ú n ica organización

en el extranjero reconocida oficialmente ( l iquidando de talforma la vida como organización de] grupo Emancipación delTrabajo) ,

Seis semanas después de la conclusión del congreso del partido en Londres, en un congreso de la Liga reunido en Ginebra,los mencheviques disponían de una c lara mayoría . Cuando Lenin, representante de la Liga en el congreso del part ido, presentó su informe sobre las reuniones de Bruselas-Londres, fuerechazado por la mayoría. Al día siguiente Lenin inició los mo

vimientos para disolver el congreso de la Liga y revolucionara la propia Liga. Para ello se valió de un cierto Lengnik, unode sus f ieles part idarios y miembro del Comité Central . Lengnik pid ió que se m od ificasen los e s ta tu to s de la Liga, que fueranadmit idos nuevos miembros , y que, en espera de ta les cambios ,se disolviera e l congreso por incompetente . De ta l forma pretendía Lenin l levar a la práct ica el principio de intervención por el C om ité C entral en la s organizaciones locale s. S in e m b a rgo, la Liga no se mostró dispuesta a aceptar sus pretensiones,y prosiguió las del iberaciones. La con secuen cia fue su conv ersión

i i d i f i




había secundado a Lenin durante e l congreso de l par t ido, y leapoyaba ahora durante e l congreso de la Liga ; cuando se desa tóla acción de Lengnik contra el congreso, haciendo uso de sus

poderes com o p re s id e n te del Consejo del p a rtid o falló en co n trade la mayoría menchevique dentro de la Liga. Pero cada nuevo paso era m ás dif íc il que el an te rio r. T ras los tu m u lto s en elcongreso de la Liga, no podía seguir avanzando por el mismocamino. Lenin había superado a su maest ro en int rans igencia .Las posturas que ambos habían mantenido en t iempos de sustormentosos encuentros en 1900 se estaban invirt iendo. Se esta ba ap rox im ando el m om en to en que P le já nov ro m p ería con sudiscípulo a causa de la excesiva dureza de este úl t imo. Incapazde perpetuar el «estado de si t io» dentro del part ido que Leninconsideraba indispensable , e l vie jo int rans igente se rendía porfin. En el curso de una reunión de la camari l la bolchevique,exclamó: «No puedo disparar cont ra mis propios camaradas .Mejor un t i ro en la cabeza que una escisión. Hay momentosen que incluso la autocracia t iene que ceder». Una voz ominosainte rru m pió ; «A eso se llam a va cilar » .21 El calificativo «op ortunis ta» es taba a punto de caer sobre Ple jánov. Pronto iba aes tablecerse una nueva l ínea de demarcac ión que iba a re legara l padre de l marxismo ruso a las f i l as de los impuros .

En esta afi rmación de Plejánov que acabamos de ci tar, lafrase central era decisiva. Aunque sin duda le molestaba tenerque combat i r f rente a sus vie jos camaradas , Pie jánov pocasveces de jaba que los sent imientos interf i r ie ran en sus cá lculos polí ti cos. No cabe duda de que h ab ía dem o strad o m uy poca pacie ncia con la s reservas de K au tsky a e n fre n ta rse con B ern stein, viejo camarada suyo, pero también es cierto que Plejánovno veía parecido alguno entre las discusiones en el seno del p a rtid o ale m án y la s p re sen te s en el seno del ru so . Una vezdefinida la lucha contra el revisionismo como una cuest ión devida o muerte para e l par t ido soc ia l i s ta , p idió es t r identementela expulsión de los herejes. Pero una nueva escisión en el part ido ruso, cuando e l futuro parec ía tan prometedor , e ra másde lo que podía soportar. Que pudiera dividirse por lo que élconsideraba simples diferencias sobre temas organizat ivos le

parec ía «un e rro r polí ti co im perd on ab le , un crimen pol í t ico nefan do» .w El fantasm a de un c i sma em pujó a Ple jánov aasumir un papel nuevo y, en su caso, sin precedentes: el deapóstol de la paz. La reconci l iación de las dos facciones y la

21 Wolfe, pp. 254-55.22 Gruppa, IV, pp. 48-49.




recomposición de la unidad era lo que ahora le preocupaba. Estalabor, necesariamente, le obligaba a la flexibilidad y el compromiso, act i tud poco compatible con la continuación de su acciónsolidaria con Lenin.

El cambio de act i tud de Plejánov se puso de manif iesto porvez primera respecto a Iskra, punto clave de su alianza conLenin . En aras de la unidad de ' par t ido cambió por completode opinión respecto a la cuestión de la disolución del antiguoconsejo de redacción, y así , en octubre, estaba ya buscando ansiosamente un medio para volver a incorporar al mismo a los

cuatro miembros dest i tuidos por decisión del congreso del partido. Según los estatuios del part ido, sólo podrían añadirsenuevos miembros al consejo por acuerdo de los ya elegidos, yPlejánov sabía perfectamente que Lenin nunca daría su consentimiento. Para ejercer presión, amenazó con dimit ir . Lenin objetó que sería mejor que él dimit iera, en lugar de Plejánov, pues,de otro modo, se podría deducir que él, Lenin, era quien seha bía e qu ivo cad o.23 Y así, Lenin aban do nó el consejo: sin d udauno de sus más graves desaciertos en toda su carrera polí t ica.

Plejánov rest i tuyó inmediatamente en su puesto a los cuatroantiguos consejeros, e .Iskra se t ransformó en un poderoso ar iete de castigo contra las restantes posiciones en manos de Lenin.El cambio en la composición del consejo de I sk ra in t rodu jotambién, automáticamente, a dos de los enemigos de Lenin,Axelrod y Mártov, en el Consejo del partido, compuesto decinco miembros. Al dimitir de sus funciones én el consejo, Leninquizá esperase que Plejánov atrajera a los demás hacía su bando.

Caso de que no fuera así, todavía podría dirigir el partidogracias al control que ejercía sobre eí Comité Central y el Consejo del partido, pues el voto de Plejánov en este último garantizaba el dominio de Lenin sobre él. Sin duda no esperaba quePlejánov, en lugar de ganarse a los otros miembros del consejode redacción fuera gradualmente adoptando sus puntos de vista .Y, sin embargo, eso fue precisamente lo que ocurrió.

La l ínea de los acontecimientos por venir quedó prefiguradaen el primer ar t ículo escri to por Plejánov para la «nueva»

I sk ra . 24 Su título, «Qué no hacer», an un ciab a que estab a fijando distancias entre Lenin y él- No obstante sus críticas a Lenin




mentó , se l imi taba a ocupa r una pos tura media apropiada a lpapel de p ac ificad o r que hab ía asum ido p o r p ro p ia decis ió n.Aun así , sus comentarios crí t icos se oponían en espíri tu a la

p o s tu ra que hab ía ado p tado en el congreso y e ran de ti po p a re cido a ios de los mencheviques. Lenin no prestó la menor atención a las observaciones de Plejánov. Reconociendo que susp lanes es tab an fracasando , que el p o d e r es tab a g rav it ando denuevo hacia las manos de sus adversarios, Lenin intentó desesperadam en te , pero en vano, m ovil iz ar al C om ité C entral conobje to de de ten er e inve r t ir el pro ces o,25 Al no po der conseguir lo , expuso su pos tura ante e l par t ido en genera l por mediodel mordaz escri to Un paso adelante, dos pasos atrás. Ple jánovno aceptó de buen grado la aparente desconsideración de, Leninfrente a su autoridad, su resistencia a «prestar atención a la

azón», su tes ta ruda af i rmación de una conducta que podíacausar serios perjuicios al part ido. En el curso de un año, fueadoptando una ac t i tud cada vez más dura f rente a Lenin, acercándose más cada vez a aquellos frente a los que había luchadodurante el congreso, y ampliando el radio de acción de sus críicas para a pu nta r no sólo a los aspec tos organiza t ivos de l esque

ma leninista , s ino ad-emás a sus aspectos tácticos y teóricos.En un pr imer momento , P le jánov seña ló como base de l a

ris is del partido la intransigencia de Lenin y sus partidarios.Poco dado, por su parte , a la blandura y las vacilaciones, con

edía una gran importanc ia a la mil i tanc ia dentro de un par t idoevolucionario. Pero, desde su nueva perspectiva, la mili tanciano s iempre y en todos los casos e ra u n bien; su bo nd ad dep endíade unas concretas condiciones de t iempo y lugar. La posturantrans igente de Lenin, pensaba ahora , obraba en contra de l foralecimiento del partido y, por tanto, se oponía al tr iunfo de la

causa revolucionaria . Obraba como fuerza divisiva que amenaaba con esc indir e l par t ido de forma i r revocable y agotar sus

fuerzas en luchas intestinas. Evidentemente, había l legado elm om ento pa ra un a polí t ica más f lexible y co nc il iato ria .26

Ple jánov entendía perfec tamente las ra íces ps icológicas de

a ac t i tud int rans igente de Lenin. El mismo había subrayado reetidas veces que h ab ía que d e sa ta r una lucha sin cua rte lon t ra cua lquie r t endenc ia que amenaza ra con cor romper á l

25 L e tíe rs o f Lenin (Correspondencia de Lenin), pp. 186-191, 194-199, \specialmente 201-204.

26 Tal era e l pu nto cent ra l de su argu m entación en «Qué r io h ac en ,nrhinéniia, X I I I .

22




p artid o , con desviarle de la incansable b ú sq u ed a del logro de

sus objetivos. Pero estaba convencido de que la derrota deleconomicismo liabía l iquidado el peligro de corrupción queamenazaba al POSDR; es más, el resultado más significativo delsegundo congreso había sido precisamente el logro de la unidadideológica. Lamentablemente, la lucha contra las herejías ideo*lógicas había dado origen a una sensibil idad enfermiza que ensí misma consti tuía un peligro. «Muchos de nosotros», escribióPlejánov en un pasaje muy revelador, «nos hemos acostum

b rad o a p en sar que un soc ia ldem ócrata debe se r in tran sig en te si

no quiere cometer e l pecado dél oportunismo » .11 El fu turodel movimiento revolucionario estar ía gravemente comprometido si , en base a tales razonamientos, los dirigentes del partidose .creyeran obligados a im po ne r una disciplina cu artela ria, a

p e rp e tu a r un e sp íritu sectario de exclusivism o, a convertirse en«utópicos del centralismo».

En u n artículo p o ste rio r titu lad o «C entralism o o b o napa rtis -mo», Plejánov dibujaba el tr iste destino del partido caso de

seguir las directrices de Lenin. De tal forma, se alejaba de la p o lítica de es tab lecer con tinu am en te líneas de dem arcación , através de la cual él , y más todavía Lenin, habían creído poderasegurar la pureza del partido. Los «duros», afirmaba, aplicandoindiscr iminadamente las e t ique tas opor tunismo, bernste in ismoy revisionismo, «están dispuestos a separar a legremente del p a r tid o a un g rupo de cam arad as tra s o tro , com o qu ien sep a ralas hojas de una a lcachofa». “ . Ple jánov discut ía ah ora las im plí

citas pretensiones del centro dei partido a la infalibil idad y alderecho concomitante de anatematizar a todos 3os disconformescon él. Se alineab a con los abo gados de aq ue lla l iberta d de críticaque, en opinión de Lenin, era y no podía ser otra cosa que«l iber tad para in t roduc i r una tendenc ia opor tunis ta en e l senode la socia ldemocracia». Consideraba e l esquema leninista másacorde con e l bonapart ismo que con e l centra l ismo propio de unmovimiento proletario; con él sólo se lograría alejar dei partido

a todas las personas Inte l igentes, con dignidad, y a traer únicamente aduladores .




p a r tid o caso de seg u ir b a sa d a en lo s p rin c ip io s o rgan izativos deios bolcheviques;

Imaginemos que el Comité Central reconocido por todos nosotrostuviera el derecho, todavía en discusión, de «liquidación». Entonces podría ocurri r lo sigu iente. Con vocada la ce lebración de un congreso, el C. C. «liquida» en tod as p ar tes a los elem ento s co n los queno está satisfecho, elige igualmente a las criaturas con las que estásatisfecho, y con ellas constituye todos ios comités, garantizándoseasí una mayoría totalmente sumisa en el congreso, sin más dificultades. E l congreso form ado p or las criatu ras del C. C. grita afablemente «iViva!», aprueba todos sus actos, buenos o malos, y aplaudetodos sus proyectos e iniciativas. En este caso, en realidad, no habríaen el partido ni una mayoría ni una minoría, porque entonces habríamos llevado a la prá ctic a el ideal político del Sha de Pe rs ia .30

Comparando es ta concepción organ iza t iva monol í t ica consu prop io modelo de un par t ido con una v igorosa v ida in terna ,Plejánov hizo la observación de que los bolcheviques «evidentemente confunden la d ic tadura de l p ro le tar iado con una d ic tadura sobre el prole tar ia do ».31 De ahí der ivab a qu e lo que se pr ecisaba no era s implemente una mayor f lex ib i l idad por par tede la dirección, no simplemente una tolerancia de una cier tadiversidad de opiniones, sino además formas organizativas que¡imitasen la autor idad de la dirección del par t ido. El controlun i la te ra l de ar r iba abajo deb ía ceder e l paso a una conf ianzamutua, y , con el lo , a un continuo intercambio de ideas e inf luen

cias entre el centro del par t ido y las organizaciones locales ymiembros de base de la organización.La conducta de Lenin, y las consecuencias que Plejánov creía

acar rear ía a l par t ido , ob l igaron a l ve terano mi l i tan te a adoptaruna postura escép t ica f ren te a l h ipercen t r i smo y la i l imi tada intransigencia. Se sentía obligado ahora a revisar su propia conducta . Sus ar t ícu los duran te es te per íodo son no tab les por lasrepetidas adm isiones de equivocaciones y. expresione s de a rre

pen tim ien to p o r ac titu d es to m ad as en la h is to r ia rec ien te de lasocialdem ocracia ru sa .32 En especial , es digna de seña larse suacti tud m ás benévola fren te a los eco no m icistas.35 Por su puesto,habían errado, argüía ahora, pero la agitación enérgica y provechosa que hab ían desar ro l lado en t re los obreros const i tu ía un

50 Plejánov, Sochinéniia , X III, 90. -31 Ib íd ., p. 91.32 Ver, para ejemplos, ibíd., pp. 54, 92 y 135-140.33 M anifestada m ás en p rofu nd idad e n su a rt ículo «Algo acerca del

economicismo», ibíd., pp. 14-22.



332 S a m u e l H. Barón

mérito indudable. Sus puntos de vista habían sido equivocados y

unilaterales , y fue necesario combatir los y corregir los. Pero, alcontrario de aquellos a los que denominaba teóricos del economicismo, no habían in tentado del iberadamente ahogar e l desarrol lo de la conciencia polí t ica del proletar iado. Plejánov admitía ahora que él había cargado las t intas al no dist inguir entrelos camaradas leales, aunque equivocados, y los auténticos enemigos del proletariado, cuando denunció y, de hecho, expulsó del

p a rtid o tan to a un os com o a o tros. La d ialéc tica fasc in an te quedominaba la vida del part ido desde hacía años estaba l legando a

su clímax. Plejánov, antes fiel compañero de Lenin en la luchacontra los economicis tas , es taba ahora d ispues to a perdonar lesy unir sus fuerzas con el los para declarar la batal la a Lenin.

Después de haberse embarcado in ic ia lmente en una campañacontra las consecuencias de la act i tud de Lenin ( la necesidad decombat i r a los propios camaradas , y negarse a ceder te r renoa u n cuando ello hiciera inevitable la división del partido), alf inal Plejánov se veía obligado a atacar su propia raíz . Trashaber guardado s i l enc io en un p r imer momento sobre e l ¿Qué

hacer?, t ras haber colaborado ín t imamente en e l esfuerzo pordar vida a sus ideas centrales en el congreso, en 1904, por último, Plejánov so m etía a esta ob ra clave a un p rofu nd o examen. 34Hacía objeto ahora de examen crí t ico a las bases teóricas delleninismo, su caracterís t ica formulación de las relaciones entreconciencia y espontaneidad.

En el ¿Qué hacer? Lenin concebía el movimiento obrero y eldesper tar de l pensamiento socia l i s ta como dos ent idades d istintas, muLuamenie -excluyentes. Los obreros de ia industria, en

un de te rminado momento , o rgan iza r ían s ind ica tos pa ra l a defensa de sus intereses. Pero, por s í mismos, serían incapaces desup erar una conciencia s indica l, de t rasce nd er e l orden exis tentealcanzando una conciencia social is ta . No sólo serían los obrerosincapaces de dar origen a una ideología socialista, sino queésta sería creada con «entera independencia» del movimientoobrero espontáneo. Ciertos elementos de la intelligentsia b u r guesa —un grupo no prole tar io de gran cul tura— habían dadoorigen y desarrol lado el social ismo part iendo de determinadasteorías f i losóficas, históricas y económicas, y posteriormente loh bí l l d l b d d l i T



isma revolucionario, II 333

enin procedía entonces —esto es lo que af i rmaba Ple jánov— aonsiderar dicha teor ía como un pos tulado ina tacable de l queerivaba sus puntos de vista tácticos y organizativos: «Al

xcluir al socialismo de las masas, y a las masas del sociasmo, Lenin proclamaba a la inteUigentsia soc ia l is ta demiurgoe 3a revoluc ión soc ia l is ta».M Por tanto , e ra dicha inteUigentsia a que debía const i tui r e l par t ido, mientras las masas obreras ,sencia lmente opor tunis tas y a jenas a l soc ia l ismo, debían quear al margen del mismo. E! proletariado, en lugar de serviromo agente consciente, histórico, de la revolución socialis ta ,mp lem ente sería uti lizado p or el pa rt ido pa ra el- logro de sus nes . Tal esquema requer ía la formación de un par t ido en que

e pres tase inf ini ta a tenc ión a separar lo puro de lo impuroPle jánov acusaba a Lenin y sus par t idar ios de const i tui rse en

na especie de supra-inteüigentsia que denunciaba y exc luía ados aquellos que no se mostrasen conformes con ella) , y enue el control se ejerciese de arriba abajo.

Al rechazar una construcc ión tan es t recha , Ple jánov intentórim ero o frece r un a versió n co rrec ta de lo s da to s h istó ricos.enin, ins is t ía , no interpre taba adecuadamente la re lac ión hisr ica entre e l movimiento obrero y la apar ic ión de l pensamien socialis ta . Aducía pruebas de que Marx y Engels en Occidente,él mismo en Rusia, habían l legado al socialismo no al margen

el c rec iente movimiento obrero, s ino como respues ta ante suesarrol lo y ante los nuevos antagonismos de c lase . Indudable

ente la inteUigentsia soc ia l is ta había contr ibuido mucho a imrim ir un a o rie n tac ió n socia li s ta al m ovim ie nto o b re ro , ad m itíale jánov, pero ni mucho menos tanto como pre tendía Lenin.ra tan equivocado pos tular que la c lase obrera e ra incapaz decanzar una. conciencia socialis ta como separar la aparición del

ensam ie n to soc ia lis ta de la s luchas sosten idas p o r el m oviiento obrero. De hecho, argüía, la vivencia del s is tema capitasta no sólo empujaba a los obreros a la autodefensa por medioe s indica tos , s ino que desper taba en e l los un antagonismoente a l propio s is tema (*) . En lugar de una masa pas iva u

portunista , a jena al socialismo, los «bacilos revolucionarios»

ncontraban un prole tar iado que era soc ia l is ta por ins t into. Subor consist ía en elevar a un nivel consciente lo que erastintivo.

35 Ib íd ., p. 134,* Poco m ás tarde, iba a cal if icar de «l ibelo» la afirm ació n de que la

ase obrera , por s í misma, nunca podr ía superar un n ivel de concienciandicalista. Sochinénia , XI I I . p. 184.




La formulación de Plejánov disminuía evidentemente el pa

pel de ¡a intelligenisia socialista. Además, dentro de lo que desde un pr imer momento concebía como relación dialéct ica, el papel tu te la r de la in ld l igen ts ia i r ía reduciéndose gradualmentea medida que los obreros fueran adquir iendo una concienciasocialista, y a su debido tiempo se har ía superf ino . Es te esquema of rec ía campo abier to a una v iva ac t iv idad tan to por par tede la intelligentsia como de las masas; no concebía la concienciacomo propiedad exclusiva de una parte y , por consiguiente,implicaba la formación de un part ido de amplias dimensiones;

consideraba axiomática la incl inación del proletar iado hacia elsocialismo y su capacidad y voluntad de llevar a cabo 3a revolución social is ta . En lugar de oponerse mutuamente conciencia yespontaneidad , par t ido y masas , e ran concebidos como mutuamente in ter re lac ionados , para f ina lmente l legar a la unidad .

Al tiempo que se atenía en lineas generales a este esquema,en su crítica a las tesis de Lenin, en un determinado puntoPlejánov se acercaba mucho a la postura de los economicis tas ,«Si la revolución socialista», escribió, «es una consecuencia necesaria de las contradicciones del capitalismo, entonces es evidente que en una determinada etapa de desarrol lo social , losobreros de los países capital is tas l legarán al social ismo auncuan do "se les abando ne a sí m ism os" ».36 E sta a f irm ación suenacomo un caso extremo de determinismo económico. Como reacción frente al revis ionismo, Plejánov había puesto mayor énfasisque nunc a en la intelligentsia; como reacción frente al leninismo,caía en el otro extremo, negando por completo que fueraimprescindible su contr ibución. Aun s in intervención de ia intelligentsia socialista, subrayaba —llegando más lejos, en el calor

de la polémica, de lo que nunca había hecho, o volvería ahacer—, la revolución socialista era inevitable. En cualquiercaso, su af irmación sólo tenía un interés académico, pues evidentemente no se proponía hacer que la intelligenisia se ret irarade la escena polí t ica. Aun cuando no fuera indispensable parala revolución social is ta , consideraba su act ividad út i l para acortar el período necesario para el logro del socialismo.

Al f inal, como e ra de esp erar , Plejánov den unc iaba ios pu ntosde vis ta de Lenin como una pervers ión del marxismo. Al t iempo

que se proclamaba incorruptible guardián de la or todoxia, alt iempo que pedía las medidas organizat ivas más extraordinarias



isma revolucionario, II 335

sta de producción predisponía a los obreros hacia e l socia l iso, y la propia teor ía socia l is ta no era o tra cosa que una gene

alización de las experiencias de 3a clase obrera. Aunque noegaba una inf luencia recíproca de la inteUigentsia socialistaobre e¡ prole tar iado, su in terpretación implicaba que la conencia de la inteUigentsia e s taba cond ic ionada fundamenta lmen

e por la s i tuación del prole tar iado. Decir lo contrar io , af i rmaba,ra negar aquel la verdad capi ta l del mater ia l ismo marxis ta ; «eler determina la conciencia»; La teor ía-de Lenin t ras lucía jus taente lo contrar io ; const i tu ía una nueva encarnación de la

octrina idealista según la cual la conciencia determina el ser.s más, P le jánov insis t ía en que sólo su propia descr ipción de

as re laciones entre e i modo capi ta l is ta de producción, e l prole

ariado y la inteUigentsia, ref le jaba la inmanencia de la revoluión socia l is ta dentro del proceso his tór ico . Quienes a tr ibuíanla inteUigentsia el papel de «demiurgo de la revolución socia

sta», descubrían, al hacerlo, su falta de fe en la necesidad,neluctabi l idad, de la revolución prole tar ia .

El anál is is de Ple jánov del proceso revolucionario armoniaba impecablemente con las enseñanzas del marxismo, pero lasnseñanzas del marxismo no armonizaban tan fáci lmente cona real idad socia l del momento . Fundamental dentro de su s is

ma era la confianza en la ineluctabi l idad de la revoluciónocialista. Cuando escribía «sí la revolución socialista es una

onsecuencia necesar ia de las contradicciones del capi ta l ismo»,l «si» f iguraba com o f ior i tura re tór ic a m ás que como indicacióne que considerara d icha proposic ión como algo dis t in to a unaerdad evidente . De es te postulado der ivaba e l desarrol lo de unaonciencia socia l is ta entre los obreros y , en una e tapa anter ior ,n socia l ismo inst in t ivo. Doctr inas que todavía no habían s idoemostradas , é l las consideraba axiomáticas , y de e l las deducíatros pr incipios de gran importancia dentro de su s is tema.

Berns te in , p roced iendo por inducc ión más que por dedución, había puesto en entredicho la fundamental doctr ina del

marxismo de la ineluctabilidad de la revolución socialista. Una

a rte su stan c ia l de su a rg u m e n ta c ión to m aba com o base las ten encias reformistas de los obreros , que é l valoraba posi t iva

mente . El leninismo, aunque propiamente deba ser consideradoomo una reacción contra el revisionismo, se basaba en los

mismos presupuestos . Lo que Bernste in valoraba posi t ivamente ,enin lo condenaba como oportunismo, pero no dejaba de recoocer, al igual que Bernstein, las implicaciones de tal fenómenoe cara a la tesis de la ineluctabilidad. A partir de este punto,mbos d iverg ían to ta lmente . Berns te in , tomando las inc l inado-




nes de los obreros como piedra de toque, pedía la t ransformación del movimiento social is ta en un part ido democrát ico dereforma social, Lenin, dispu-esto a no abjurar del fin últimosocialista, estaba convencido de que sólo se podía llegar a él pormedio de una revolución. Para compensar la renuencia del

p ro le ta riad o a resp o n d er a las e sp eran zas en él d epositadas, p ro p o n ía tra n s fo rm a r e! p a rtid o en un in s tru m e n to com p acto yfuertemente discipl inado de la conciencia y la voluntad revolucionarias . Con una organización adecuada y una determinaciónsin l ímites, e l part ido sería capaz de superar todos los obstáculos, no sólo el poder establecido de las clases dirigentes, sinola inercia y corruptibi l idad del propio proletar iado.

Ple jánov ocupaba una posic ión media ent re sus antagonis tasa la izquierda y la derecha. Como reacción frente al desafíorevisionista , se había incl inado al jacobinismo, pidiendo unaguerra s in cuar te l contra e l opor tunismo y una mayor ins is tencia en la conciencia como garantía del logro de los fines últimosdel m ovim iento. E n esto, se adelantó a Lenin; pero Lenin ir ía un

paso m ás adelan te , A d ife ren cia de Plejánov, que n u n ca hizo

frente d i rec tamente a l problema, Lenin no ignoraba las desagradables implicaciones del oportunismo obrero. Plejánov consideraba que el revisionismo significaba o bien el olvido, o bien —locual venía a significar lo mismo— el aplazamiento indefinido dela consecución del social ismo. Al t iempo que aprobaba la dedicación de Lenin a la revolución socialista, tem ía. Plejáno v quesu desconfianza ante las masas obreras y su exclusión del partido conducir ía al movimiento revolucionario hacia un f in muydist into del pretendido.

En el primer caso, se sacrif icaban los objet ivos propios de un p a rtid o m arx ista ; en el segundo, los m edio s. E l reconocim ientode Plejánov de que en ninguno de los dos casos podrían realizarse las perspectivas de la teoría marxista , nos habla elocuentemente de su agudeza. Su sis tema tenía el méri to de armonizarlos medios y los fines, y mantenía el acuerdo con las enseñanzas de Marx. Sin embargo, su ortodoxia doctr inaria , y sunegat iva a af rontar los hechos per turbadores en conf l ic to conella , permit ían predecir el colapso de su sis tema. Los movimien

tos iniciados por Bernstein y Lenin, apartados de la ortodoxiamarxista , estaban dest inados a f lorecer porque, cada uno a su



4, TIEM PO DE PRUEBA

Plejánov es taba a punto de cumpli r los c incuenta años cuano estalló la Revolución de 1905. La mitad de estos años los

abía pasado eri e l exil io, f i jando su lugar de residencia decuerdo con los cambios en la escena polí t ica. Expulsado priero de Suiza y luego de Francia, se trasladó a Inglaterra —sin

u familia— hasta que, gracias a la intervención de los sociastas suizos, se le permitió en 1895 volver a Ginebra. Aunqueguió teniendo prohibida la entrada en Francia y sólo podíasitarla con un permiso especial , en cualquier caso ya no eraoles tado por las autor idades pol í t icas suizas . A par t i r de meados de la década de 1890, la familia se vio libre de la pobreza

gobiante. Rosali ia Márkovna, tras f inalizar sus estudios de meic ina , fue adquir iendo gradualmente una c l iente la que permit ió

la famil ia un mínimo de comodidad y segur idad. N adie sab ía m e jo r que P le já nov cu án to debía a ía devoció ne su mujer . Desde e l pr imer momento había s ido para su mujern héroe br i l lante , un guerrero que mil i taba por e l bien de laumanidad; y ella , socialis ta convencida, dedicó con mucho guso su vida a él. Al tiempo que cuidaba de la familia y el hogar,rosig uió su s an te r io re s estud ios de m ed ic ina con o b je to deoder ayudarle u n día a lib e ra rse de la s obsesiv as d ificu lt adesnancieras. Tomaba parte en sus luchas polí t icas, fel ici tándole

n la victoria , consolándole en la adversidad (*). La pasión de

* Aun desp ués de la m ue rte de él, no dism inuyó su dedicación. Loismo que , en su momento , se había dedicado a la medic ina para ayu

ar l e en su t r aba jo , pos t e r io rm en te l a abandonar í a pa ra pe rpe tua r suemoria. A petición del gobierno soviét ico, en I9ZS trasladó la voluminosab li o te ca y lo s p ap eles de P le já nov a L en in grado , donde, d u ra n te u na

écada, supervisó su conservación, clasif icación y parcial publicación.n e l t ranscurso de es tos años , más de una vez se enfrentó a poderosose rson aje s qu e de p a la b ra o p o r e sc rito h a b ía n d en ig rad o a su d e sa p a re do compañero .




Plejánov por Rosali ia se ref leja emotivamente en una carta queél escribió desde Inglaterra en 1894, que r eve la una t e rnura enPlejánov oculta para todos fixcepto unos pocos de sus íntimos:

Por supuesto, ya te habrás' enterado de la muerte de Alejandro III. No hay que decir que Rusia no pierde nada con su muerte,

pero ... lo siento auté nticam ente por su m ujer; parece que íe queríamucho y ahora está viviendo la mayor desgracia que una persona

puede experim enta r en su vida. Cuando tú mismo amas a una per

sona fervientemente, es imposible no sentir simpatía por quieneshan perdido a las personas queridas, al margen de quiénes sean esas personas.1

Desde mediados de la década de 1880, Plejánov padecía tu berculosis, cayendo a m en u do se ria m e n te enferm o. E n 1897, aatravesar por uno de estos períodos, se descubrió que no set ra taba de otra fase aguda en el desarrollo de su dolencias ino de una ser ia enfermedad independiente : una angina . S iem

p re a le rta al estad o de su m arido , R osaliia M árkovna insistióen que Plejánov se cuidara como debía. En 1908 ella se lasarregló para montar un sanator io en San Remo, I ta l ia , lo quehizo posible que Plejánov pudiera escapar a los fr íos inviernosde Ginebra. Sus devotos cuidados, s in duda, le prolongaronmucho la vida.

A pesar de su poca salud, Plejánov conservó su vitalidadSiempre respetó la ru t ina d iar ia que había adquir ido años antes , con la pre tens ión de hacer e l uso más product ivo posib le

del breve espacio de t iempo de que dispone el hombre. Apasionadamente absor to en e l mundo de] in te lec to , cual idad e jempl if icada por el área s iempre creciente de sus intereses, disponía desu t iempo de acuerdo con el viejo dicho de su padre: «Ya descansaremos en ia t u m b a » ,3 Se levan taba tem pran o y a las ochoen punto se ponía a t rabajar en su despacho. Al l í permanecía

b a s ta las seis de la ta rd e , in te rru m p ié n d o se sólo p a ra com erun breve descanso y un v igoroso paseo . Muchos d ías t rabajabatambién por la noche cuat ro o más horas , pero de ordinar io las

últ imas horas del día las reservaba a entrevistas con visi tantesconferencias polí t icas y discusiones



Tiem po de prueba 339

Pocas cosas pod ían in ter ru m pir es te riguroso program a. Las perso n as que lla m a ra n d u ra n te sus h o ras de tra b a jo e ra n des ped id as. Tenía dic ho a lo s m iem b ro s de su fam ilia que si Dios

en person a l lam aba a la pu er ta , le p id iesen que volviera despuésde las se is . Aun cuando es taba enfermo, era raro que f renara sur i tmo. En lugar de e l lo , había preparado una fórmula , basadaen la t em pera tu ra que m a rcaba e l te rm ó m et ro , con que regu labael t ipo de t rabajo a que podía entregarse . S i su temperatura eranormal, se permitía hacer todo lo que le apetecía; cuando sutemperatura era super ior a la normal pero infer ior a 38 gradoscent ígrados , se dedicaba a sus es tudios de ar te y e tnograf ía yescr ib ía ar t ículos que no requir iesen una e levada concentración;cuando su temperatura era super ior a 38 grados , le ía l i tera turacontemporánea o releía los clásicos rusos y extranjeros. Amante

de la naturaleza y convencido de la sabidur ía de mantenerse enforma, P le jánov daba regularmente largos paseos . Pero ya es tuviese en el campo o en la ciudad, invariablemente l levaba consigo un l ibro, un cuaderno y un lápiz. Era una f igura familiaren una determinada avenida en la zona de la Univers idad enGinebra , paseando de ar r iba abajo , sumergido en la lectura deun l ibro.

Antes de 1895, ni tan s iquiera podía pensar Plejánov en la p osib il idad de te n e r un estud io privado. Sin em barg o , u n a ve zque mejoró la for tuna de la famil ia , pudo disponer de una habitación espaciosa en que a lo jar su voluminosa b ib l io teca y t ra

b a ja r {*). Allí, con sus héroes — E ngels (M arx , cu riosam en te ,estaba ausente) , Beiinski y Chernishevski, Goethe y Voltaire—mirándole desde las paredes , se entregaba a su t rabajo en laforma met iculosa e in tensa que le era caracter ís t ica . Nunca pudo lib e ra rse de ia « in fo rtu n ad a costu m bre» de p re p a ra r cadaar t ículo como s i se t ra tase de «preparar e l tex to de una d iser tación», 3de forma que los preparat ivos por lo general consumíanmás t iempo que íá propia redacción. Su insaciable apet i to delibros se evidencia en su correspondencia, no poca parte de lacual consis te en peticiones de ejemplares en cualquiera de lascinco lenguas que leía. Si no s iempre, ai menos gran parte desu vida, los l ibros y el estudio absorbieron el interés y las ener

gías de Plejánov, s in duda, mucho más que las personas y la po lí tica. «Para un a perso na que lo e s tá u tiliz ando , u n lib ro es

* La hab i tac ión , con todos los m uebles o r ig ina les , es tá res tau rada ene l Dom Ple jánova de Len ingrado . Es ta ins t i tuc ión a iberga también los pa pe le s d e P le já no v , así com o su b ib li o teca de 8.000 vo lú m enes e in n u m e rab les per iód icos .

3 Delá i dn í, n úm . 2 (1921), p. 84.




un objeto inviolable»,4 di jo en una ocasión; y m ás tarde: «qui

tarme un l ibro equivale a l ases inato».6Su forma de escribir era igualmente minuciosa y exigente.Como recordaba su mujer :

A veces, dictaba el comienzo de uno u otro artículo. A mí estecomienzo me parecía excelente. Pero él no se daba por satisfecho:«No, tira eso, coje otra hoja». Entonces dictaba un nuevo comienzo,y luego un tercero y un cuarto. Yo me sorprendía viendo cómo cadavez el pensamiento surgía más pulido, más bello. Esta exigencia de

cara a sí mismo, este cuidado en ¡a redacción de sus artículos, nuncalos abandonó hasta el fin de su vida.6

A pesar de su perfeccionismo, la producción l i teraria de Ple jánov fue enorm e. A parte de sus ab u n d an tes com en tario s sobrelos azarosos t iempos que le tocó vivir , sus polémicas contratendencias polí t icas r ivales o desviadas, y la gama siempre másamplia de disciplinas intelectuales a las que apor tó su contr ibución, pocas veces rechazó una invitación de cualquier part ido

u organismo social ista para escribir sobre algún tema. En estose guiaba por la norma que en una ocasión é l mismo habíasuger ido a Kautsky; «Eres un marxis ta , y para un marxis ta ,como para San Pablo, no hay di ferencia ent re un judío y ungenti l . Entregas todo tu t iempo a los obreros alemanes; entrega un as p ocas h oras, tam bién, a los ob reros rusos». ’ Sin em bargo, com o p a ra tocios los tra b a ja d o res en el cam po de laerudición, había momentos en que sus compromisos le parecían insoportablemente tediosos. «Si supieras lo cansado queestoy», escribió una vez a Axelrod, «si supieras lo harto queestoy de este eterno, inacabable escribir . Estoy defini t ivamentecondenado por e l des t ino a una e terna servidumbre a la laborl i t e ra r ia» .8

Su servidumbre, con todo, había ganado a Plejánov una granreputación. Contaba a los dir igentes del social ismo internacional ent re sus amigos, y é l mismo f iguraba de forma prominenteen ios asuntos de la Internacional . Su elección como presidente

de las sesiones del segundo congreso, y posteriormente como p res id en te del o rgan ism o suprem o, el C om ité del partido ,



Tiempo de prueba 341

emost raban su autor idad y pres t igio dent ro de l POSDR. Lenin,ún después de su ruptura , reconocía que Ple jánov era unombre de «tal la colosal». Plejánov se había convert ido en

n monumento vivo para los progres i s tas rusos . El ve int ic inconiversario de su part icipación en la manifestación de la Plazae Kazán fue conmemorado, en dis t intas c iudades europeas ,o r ios res id en tes ru sos. Como en el caso de H erzen y Lavrovntes que é l , muchos compat r iotas que via jaban a l ext ranjeroe sent ían obl igados a hacer peregrinación para ver a Plejánov,a ra p on e r sus ojo s sob re el p ro fe ta de cuya p lum a h ab ían sa li doos sagrados escri tos del marxismo ruso.

Aunque sin duda no era indiferente a tales homenajes, Pie»á nov no d is pon ía de m ucho tie m po p a ra p e rd e r con quie nesonocía poco o no tenían nada interesante que contar le . Si una

e rsona po r qu ie n no ten ía re sp e to se ja c ta b a de hab erse hechomarxista a los veinte o veint idós años, era capaz de responder:

Vaya, ha empezado usted la regresión muy pronto, ¿no es así?».Y a los que se atrevían a rechazar sus ideas, les podía responder

speramente, «Yo ya era un revolucionario antes de que su padrempezara a cor te ja r a su madre».

Quizá fueran esas mismas personas que habían sent ido enu carne el f i lo cortante de su lengua, quienes empezaron a ponern circulación molestas leyendas acerca de su forma de vida.gnorantes de sus la rgos años de pobreza y a jenos a las c i rcunsancias que expl icaban mucho de lo que veían, algunos jóvenes

evoluc ionar ios se quedaban sorprendidos a l descubri r que Pleánov viv ía m ás al esti lo de un noble o un in te lec tua l bu rguésque como un dirigente revolucionario. Además de la confortablevivienda en Ginebra, en el número 6 de la calle de Candolle, que

cuparon los Ple jánov durante más de ve inte años , y dondempleaban a una cr iada , pose ían una res idencia de inviernon la Riviera i tal iana. Sus dos hi jas, Lidia y Eugenia, eran unaseñori tas educadas y de buenas maneras , que es tudiaban enolegios al est i lo europeo y desconocían por completo la vida

bohem ia de los jó venes rad ic a le s rusos. Luego estaba el p rop ioPlejánov, impecablemente vest ido y con aspecto aristocrát ico.Es imposible imaginar a Ple jánov ayudando a a lguien —comoe cuenta de Lenin-—'a t ras ladar una gran carre ta de obje tos

domést icos por las cal les, de un lugar de residencia a otro.9La total fal ta de bohemia en Plejánov y el orden de su casa

levó a muchos jóvenes rusos a la sorpecha de que el viejomarxista había relegado bastante la fe revolucionaría y se había

9 Valentínov, Vstrechi s Léninim (E n tre vis tai ' co n L enin), pp . 137-140.




acomodado a l mundo burgués . Aunque t ra ída por los pe los , es tasospecha tenía un punto de verdad. Plejánov, que vivió en elext ranjero largas décadas, y sensible a ¡as circunstancias que lerodeaban, había entablado un contacto ínt imo con la vida y lasociedad europeas. Valoraba sus logros políticos y culturales,aunque denunciara sus hipocresías y f i l is teísmo. A pesar de susgraves defec tos , reconocía su enorme super ior idad sobre Rusia .Se mostraba ambivalente frente a la vida «burguesa», en lugarde oponerse inequívocamente a e l la como muchos o t ros revolucionarios; y, en efecto, nada mejor hub ie ra quer ido pa ra su

p a tr ia en m uchos años p o r v e n ir que el que a lc a n z ara lo s niv elesdeí Occidente «burgués».Si algunos visitantes sa l ían con una imprés ión desfavorable

de Plejánov, otros lo hacían b a jo el hechizo de su g ran in te ligencia, su b rillante o ratoria y su sentido estét ico. La arrebatadaatención con que se le escuchaba al dir igirse en francés a audito r ios ob re ros ha s ido com entada m uchas v ece s .10 Y Luna-charski , e l futuro comisario soviét ico de educación, dedicó unencendido homenaje al efecto exaltador de la conversación de

Ple jánov sobre quienes habían tenido la for tuna de conocer leín t imamente :

R e c u e r d o c o n entusiasmo n u e s t r a s l a r g a s c o n v e r s a c i o n e s y d i s c u s io n e s s o b r e t e m a s f i lo s ó f i c o s y l it e r a r i o s , e n el c u r s o d e l a s c u a l e sm u c h a s v e c e s olvidaba e l problema . .. c u a n d o , m a r a v i l l a d o , e s c u c h a b a s u artística c o n v e r s a c ió n , l le n a d e c i ta s , re c u e r d o s , m e t á f o r a s , e n u n a palabra, adornada c o m o u n a jo y a m u l ti c o l o r , i n v a lo r a b l e .L a memoria d e Georgi V a l e n l i n ó v i c h e r a a m p l í s i m a , l i e n a d e r e c u r s o s , s o r p r e n d e n t e , y cualquier c o n v e r s a c i ó n c o n é l e n r i q u e c í a s i e m p r e , a l t ie m p o q u e proporcionaba u n p l a c e r a b s o r b e n t e . ! í

Así, mientras uj ios le encontraban fr ío, condescendiente ymal ignamente sarcástico, a otros parecía gracioso, erudito y tonificante. Cada uno subrayaba una determinada faceta de «un l i terato de genio» que «estaba demasiado pagado de su genio»,«implacable en las discusiones . . . desdeñoso y caprichoso»,

p o rq u e , com o se ha escrito de él, «se sen tía su p e r io r in te lec tu a lmente a cualquier antagonista».12

Al aproximarse su vigésimoquinto año en el exi l io , Plejánovd í l l í t t á id ti f ió t



empo de prueba 343

bía hecho. Había padecido sufr imiento y f rus t racc iones , enferdad y pobreza , pero no en vano. Había sentado las bases de lrxismo ruso y con e l lo había dado vida a un par t ido revolu

onar io a l tamente dinámico y poderoso en potencia . A nive lernac ional , había representado un papel capi ta l en lo quetonces se consideraba había s ignif icado la derrota de l desaf íovis ionis ta f rente a la or todoxia marxis ta . Dentro de l moviento soc ia ldemócra ta ruso, había es tado en la vanguardia de fuerzas que habían aplastado la «herejía» economicista . Por

pues to, todavía subs is t ían grandes problemas . Los par t idoscialis ta Revolucionario (1901) y Liberal (1903), recientementeeados , s ignif icaban un desaf ío para los marxis tas a l que habíae a tender ; pero los Socia ldemócra tas parec ían ser los máser tes de ios t res , y Ple jánov conf iaba en que podr ía conservar

direcc ión. A dec ir verdad, se sent ía profundamente inquie tote las divis iones que se de jaba n n ota r en e l POSDR a p ar t i r de lgundo congreso. No obs tante , aun a pesar de lo ser ias que erans censuras a Lenin y los bolcheviques, todavía pensaba que puntos de acuerdo con e l los e ran muchos y c re ía a rdientente en la pos ibi l idad de reconci l iac ión y reunión. No era

cil hacer vacilar su optimismo, enraizado en la fe en la inelucbilidad del progreso. «Suceda lo que suceda», era una de susses favoritas, «al f inal seguro que venceremos».Su segur idad en que todo resul ta r ía bien a l f ina l , no debe

nsiderarse injustif icada. Año tras año, desde el nido de águilas

su exil io en Occidente, Plejánov escudriñaba absorto la evoción de los acontecimientos en Rusia, buscando sin desmayonf i rmación para sus predicc iones . En los pr imeros años de l

glo xx parecía claro que el «chirr iante telar de! t iempo» habíamos t rado lo ace r tado de una pa r te impor tan te de sus pred ic

ones. ¿Acaso no se había asist ido en los años pasados a unaelerac ión de l desarrol lo económico ruso y a la penetrac iónda vez más profunda de la organización capitalis ta en la vidadu str ia l? ¿No había con t inua do la «des integrac ión» de l ant iguoodo de vida campesino, a medida que se extendía en e l pa ís

economía monetar ia y las re lac iones de mercado? ¿No era

rdad que la evoluc ión económica en Rusia e ra acompañadar la em ergencia de la s clases b u rg u esa y p ro le ta ria ? E s tauropeización» de la vida económica y social rusa, insist ía ,nver t ía en un anacronismo e l s is tema pol í t ico despót ico qué

sos tenía sobre unas bases soc ioeconómicas tota lmente di fentes. Era inevitable, según creía confiadamente, la relegaciónl zarismo al desván de la historia y la europeización de lada polí t ica rusa.



344 Samuel t í . Barón

D uran te los prim ero s año s del siglo, la crisis de la au toc rac ia

rusa maduraba en apariencia. Con más y más frecuencia, conm ás y m ás osadía, y en nú m ero cada vez m ayor, m asas de es tu*diantes, obreros y campesinos se ponían en huelga, se manifestaban, organizaban tumultos. Las dimensiones sin precedente deestos disturbios y la aparición de organizaciones polí t icas clandest inas capaces de explotarlos hábilmente y fomentar otrosnuevos, encaraban al régimen con una amenaza de naturalezatotalmente dist inta a todo lo conocido en Rusia durante elsigio XIX. Las reform as de A lejandro II hab ían sido calculadas

p a ra p o n er fin al m a le s ta r y estab iliza r el o rd e n socio -polí tico.I rónicamente , medio s ig lo más tarde es tas mismas reformaslevantaban contra e l gobierno un e jérc i to incomparablementemás pel igroso para el régimen. Por supuesto, las reformas deAlejandro habían sido inevitables. Pero ni en ia década de 1860,n i pos ter iormente , se in t rodujeron aquel los cambios pol í t icosque quizá hubieran hecho posible el desarrollo pacífico de lavida nacional. Al ne ga rse a ced er terren o, 1a au tocra cia rusa, sin saberlo, daba nuevo vigor a la causa de los revolucionarios.

Ateniéndose a la santa tradición, Nicolás II hizo frente almalestar popular con la violencia y el engaño. Los manifestanteseran dispersados a golpes por los cosacos a caballo. Más insidio-sámente, el régimen se esforzó por distraer a un populacho encolerizado y semianalfabeío, inst igando de forma encubierta pogr oms co n tra los judíos. Pon iendo en juego otra táct ica, agentes secretos del gob ierno em pez aron a co m pe tir con los revoluc.io- narios p ara gan arse la s im patía de los obreros. Los «sindicatos policiacos», que o rg an iza ron con v ista a c an a liza r el d escon ten to

p ro le ta rio h ac ia la m o deració n económ ica y el fe rv o r nacionalista , iban a tene r desa strosas consecuencias. El m ales tar de ios ob reros no po día ser contenido de ntro de los estrecho s l ím ites que pr ete nd ían im po ne r los dirigen tes del sindicalism o policiaco. En par te po r su genuina s im pat ía hacia los obreros , en pa r te a cau sa de las presio ne s de éstos, el cu ra G apón, cabeza de un a de estas organizaciones, prom ovió un a procesión pacíf ica de

p ro le ta rio s que el día 9 de enero de 1905 iría an te el P ala cio deInvierno a p rese nta r sus súplicas. Aquel dom ingo sang riento

var ios c ientos de m anifes tantes cayeron her idos m orta lm ente a t iros dan do comien o la fase m ás t m lt o sa de la Re ol ción



i empo de prueba 345

o sangriento. Durante algunos años, e l Zar había seguido en ele jano Oriente una pol í t ica temerar ia e hipócr i ta que a l f ina lgotó la pac iencia de l Japón, resurgido después de la res taura

ón de l Imper io pocas décadas antes . El mes de febrero 1904, los japoneses, s in advertencia previa, a tacaron la baseval rusa 'de Fo r t Ar thu r , inic iando de es te m odo la guerraso- japonesa . Se ha suger ido que e l gobierno ruso fomentól iberadamente e l es ta l l ido de una «guerra s in importanc ia»,poniendo que no sería dif íci l conseguir la victoria , y que elns iguiente es ta l lido de sent im ientos pa tr iót icos lograr ía aca l la rprotesta social . Si así fue, e l régimen se equivocó imperdona

e m en te un a vez m ás; p e ro aún en el casó de que no fuerardad, e l i r responsable comportamiento de l Zar en pol í t icaternac ional , cuando tenía que hacer f rente a c rec ientes desór

nes internos, revela una notable incompetencia. Es más, encurso de la guerra se acumularon las pruebas de que lasformas a le jandr inas no sólo no habían logrado es tablecer unastabil idad interna, s ino que además habían fracasado en su otroopósito : fo rta lecer el pa ís de ca ra al ex terio r.

Desde e l pr imer momento, la guerra fue impopular en unctor de la poblac ión rusa . El disgus to es taba muy extendido,se convir t ió en abier ta protes ta cuando Rusia empezó a sufr i r

na humil lante derrota t ras ot ra . Siguiendo un c i rculo cada vezás viciado, ei gobierno perdió crédito ante el público consente pol í t icamente , y és te montó una vigorosa campaña de

esiones encam in adas a consegu ir un a re fo rm a política. Latividad más f irme se dejó sentir en la segunda mitad de 1904,Fue promovida por la Unión de Liberación, l iberal , y los

m stvo y organizaciones profesionales, de ios que extraía vigor. i3' Incap az de m an ten er una polí t ica con gru enteomo atestigua la matanza ante el Palacio de Invierno unoseses después), Nicolás vaciló, y nombró como ministro delterior al príncipe Sviatopolk-Mirski (*) , hombre de ideas rela

vamente l iberales. La acti tud benigna del príncipe dio nuevosmpetus a las fuerzas descontentas para el desarrollo de sufensiva por medio de reuniones y banquetes. En 1905, pues, una

mplia gama de fuerzas sociales estaba en armas contra elr ismo, no sólo profes ionales y es tudiantes , obreros y campenos , s ino además nobles y empresar ios de tendencias l ibera lese lementos de las minor ías nac ionales , que aprovechaban la

13 Ver el capítulo 5 de Russ ia n Libera lism , de Fischer.* En sustitución de! reaccionario Pleve. que había sido asesinado por

m terrorista.

23




ocas ión para rebelarse contra la pol í t ica repres iva del Es tado

ruso.Con todos ellos, y en especial los partidos políticos organiza

dos, unidos en el deseo de derrocar o al menos al terar sustan-cialmente el orden polí t ico caduco, evidentemente exist ía unamplio campo para la cooperación. No obstante, la presencia deintereses e ideologías ampliamente divergentes introducía tam

b ié n m otivos de desun ión , y si prevalecía la desun ió n, d ism in u ir ían las opor tunidades de derrocar e l zar ismo. Estando en juegonada menos que el derecho a determinar el futuro de Rusia, se

desencadenó una fuer te competencia en busca de inf luenciay p o d e r .14 E ra un m om ento en que la s t ác ti cas t en ían im portancia pr imordia l . Cada grupo debía conducirse de forma queconsiguiera tanto reunir la fuerza necesaria para enfrentarse aigobierno del Zar, como ía conquista de posiciones ío más ventajosas posible de cara al nuevo orden. Equilibrio no fácil deconseguir.

Para n ingún par t ido era mayor es te desaf ío tác t ico que parael POSDR. Los marxistas disponían de un completo anális is histórico a seguir, en el esquema general de desarrollo social preparado por Plejánov dos décadas antes. Percibiendo parte de iacomplej idad de las tareas que se había atr ibuido su part ido, nohabía ahorrado esfuerzo en idear tác t icas adecuadas , en desarrol lar los medios racionales para alcanzar los f ines propuestos. La lucha contra el zarismo debía convert irse en trampolín

p a ra el lo gro de u n a p o s te rio r revolución c o n tra el m ism o ordensocial a cuyo nacimiento los socialdemócratas, previamente,

debían colaborar . En relación con este tema crucial , en vísperasde la revolución, ambas facciones dentro del POSDR estabanostensiblemente de acuerdo. Y frente a este hecho imperat ivo lasdivergencias sobre cuestiones organizativas, e incluso ciertasdiferencias teóricas relat ivas a la naturaleza del part ido, parecían a Plejánov marginales e i rrelevantes. ¿Podría sobreviviresta unidad fundamental a las sacudidas y sorpresas de la p ro p ia experiencia revo lucio naria? ¿Se ad ecu aría el cu rso de larevolución a su imagen, o no? En ello consistía el significado

de la Revolución de 1905 para Plejánov. Se trataba del acontecimiento más crí t ico dentro de su carrera, e l t iempo de prueba




inales del antiguo consejo de redacción que controlaban Iskra. u creciente host i l idad contra Lenin en el curso de los siguientes

meses fue en gran parte consecuencia de las táct icas «escisionisas» de Lenin en un momento tan propicio para los revolucioarios. Plejánov se daba perfecta cuenta de las nuevas posibi l iades que se abrían a la acción revolucionaria según Japón ibanf l ig iendo a Rusia una der rota t ras o t ra . Lejos de lamentar laumillación de los ejérci tos rusos, el antiguo cadete festejaba laerrota militar como aliado de la revolución. Ya en abril de 1904eclaró: «Si la derrota de Sebastopol terminó de raíz con elégimen de Nicolás I , e l f racaso de Por t Ar thur promete sacudira sta los cimientos ei régim en de Nicolás I I» .15 Con ía victoria allcance de la mano, las fuerzas progresistas debían acelerar lare p a rac ió n de sus le gio nes, golp eando cada vez con m ás fuerza ,

no tomando descanso hasta que la t r iunfante f igura de laiber tad hubiera puesto e l p ie encima del cadáver der rotado yauseabundo de la autocracia .

La postura de Ple jánov ante la guer ra fue in temacional is ta ,evolucionaria y derrot i s ta . La subrayó dramát icamente su conucta durante e l congreso de Amsterdam de la In ternacional ,n agosto de 1904. En la sesión de apertura, cuando el presidenteamó la atención sobre la fraternal sol idaridad de los proletar iose todos los países, simbolizada por 3a presencia en el estrado-e los delegados de las dos naciones en guerra, Plejánov se

evantó y, en demostración, estrechó la mano del social ista japoés Katayama Sen, acompañado por una ovación entusiasta .

Más tarde, en un discurso, denunció al gobierno ruso por haberrovocado el confli cto y au g u ró su inm in en te d errocam ien to . w

El movimiento socia l i s ta in ternacional es taba profundamententeresado en el desarrol lo de la cr isis en Rusia. El derroca

miento de la autocracia zar is ta , reconocida por todos comoa lu a rte de la reacció n europea, fac ilita ría el avance general de locial ismo. Por tal motivo, más que en cualquier otro temaingular , la In ternacion al dem ost ró su so l idar idad p role tar ia conl apoyo que prestó (aunque fuera ineficaz) a los revolucionariosusos en 1905.17 C laram ente consciente de la enorm e respo nsa bi

idad que recaía sobre el proletar iado ruso, Plejánov hizo todoo que estaba en su poder para restablecer la unidad en el senoel POSDR. Tenía el profundo temor de que, a causa de sus divi

15 Sochinéniia, XIII, p. 96.16 Ibíd., pp. 372-374.57 David Thomson, E u r ó p e S i n c e M a p o l e a n (Europa después de Napo-

eón), Nueva York, 1957, p, 388.



348 Samuel H. Baró

s iones in ternas , su par t ido no pudiera responder a sus obl iga

ciones ante el socialismo internacional.Las bases teóricas de la postura de Plejánov ante la guerr

ruso- japonesa aparecen en un impor tante ar t ículo que escr ib ióen 1905 t itulad o «P atr iot ism o y soc ial ism o» .16 Los proletar iono pueden ser pa t r io tas , rezaba en esencia su argumentación, enun Estado burgués . Dent ro de la moderna sociedad capi ta l i s tala lucha de clases crea unos vínculos más profundos entre loobreros de los dis t intos países que entre los obreros y explotadores de la misma nacional idad. Por cons iguiente , t rabajar en p ro del genuino b ie n e s ta r del p rop io p aís no qu iere decir c o rrea al is tarse bajo las enseñas nacionales al pr imer son de latrompas chauvinistas . Las ambiciones nacionales y el hononacional deben ceder el paso a más al tas exigencias , las exigencias de la humanidad en general , que const i tuyen la pr incipa preocupación del movimiento social is ta internacional . El social is ta s incero debe valorar todas las relaciones internacionales dacu erdo con el pr incipio, salus revolutiae suprema lex. No pued

oponerse dogmát icamente a toda guer ra , y una vez desencadenadas las host i l idades, sus s impatías deben dir igirse hacia aque b eligeran te , ya sea a ta c a n te o defensor,, cuya v ic to ria p rom etaen una u otra forma, adelantar más la causa del social ismoConsciente de las ventajas que obtendría la burguesía japonesde un a victor ia sobre su país , P lejánov, s in em bargo, con siderabque el derrocamiento de la autocracia rusa, que faci l i tar ía unvictor ia japonesa, tenía un signif icado posi t ivo mucho -mayo p a ra e l m ovim ien to socia lista in te rn acion a l. P ero P lejánov m at

zaba inmedia tamente es ta pos tura teór ica aparentemente c laracon objeto de arm on izarla con el an t im il itar ism o social is ta . Dadque las guerras entre pueblos civi l izados en los t iempos contem p o rán eo s p e rju d ica n se riam en te lo s in te reses de la clase obreralos elementos conscientes del proletar iado han de ser «los partdarios más decididos y constantes de la paz». Afirmaciones quPlejánov consideró evidentes en 1904-5, iban posteriormente most rarse teñidas de ambigüedad y conver t i r se en obje to dviolentas discusiones dentro del social ismo internacional comotivo de la crisis diplomática de 1914.

A ié d l i d f did i l




Plejánov a la burgues ía y sus representantes se h ic ieron más

agudas. Escéptico, como muchos otros izquierdistas , ante las p rom esas del Zar, hacia abie rta s- ad vertenc ias c o n tra lo s sen timientos ant i r revolucionar ios y ant ipro le tar ios f recuentes en loscírculos burgueses, que podrían asegurar el éxi to a los esfuerzosdel conde Witte por disolver la coalición revolucionaria.2i Dehecho, el a la conservadora del movimiento l iberal se separó delas fuerzas atacantes, const i tuyó el part ido octubrista , y a part irde ese momento hizo causa común con el gobierno. En el t ranscurso de 1906, Plejánov llegó a creer que incluso el partido

kadete, l iberal de izquierda, que él consideraba representantede los elementos avanzados de la burguesía, había casi agotadosus energías revolucionarias , Mayoritarios en la p r imera Duma,const i tuida en abri l de 1906, los kadetes habían adoptado una

p o s tu ra lo b a s ta n te avanzada e in tran s ig en te com o p a ra p rovocarque el gobierno del Zar d ecretase su disolución. En jul io, po r m edio del manifiesto de Vyborg, sus dirigentes solicitaron el apoyo

p o p u la r en favor de la D um a, a través de la re s is ten c ia pasiv a.Piejánov cri t icó el Manif iesto alegando que en lugar de explicar

al pueblo por qué necesi taba luchar, y cómo, pedía que se tomasen medidas en contra dei gobierno que no podían ser efect ivas (*) . En concreto, cr i t icaba a los kadetes por haber abandonado la re iv indicación de una asamblea const i tuyente y porha be r rechazado la . ofe rta de los so cialdem ócratas de l legar aun acuerdo e lec tora l sobre d icha p la taforma. Más apenado queindignado, Plejánov llegaba a la conclusión de que los kadetestenían miedo a la soberanía de l pueblo , y propiamente debíanllamarse Part ido de la Semilibertad del Pueblo, en lugar de

Part ido de la Libe rtad del Pu eb lo.22Para explicar el comportamiento polí t ico de la burguesía,

Plejánov se val ía de dos l íneas principales de argumentación.En una, culpaba a la táct ica agresiva de Lenin del desplazamiento a la derecha de la burguesía. Sostenía que, al optar pora tacar únicamente a la burgues ía en lugar de apoyar la y a tacar las imul táneamente , los bolcheviques habían ases tado un durogolpe contra el movimiento de l iberación. Pero añadía otra

21 Ibíd., pp. 333334, 345.




ausa ef iciente que explicaría la relación equívoca de la burgueía con ía revolución. Consideraba que su renuencia a declararna guerra a muerte al régimen zarista y su rechazo de 3a reivinicación de una asamblea consti tuyente elegida por medio deufragio universal eran debidas a su compromiso con in tereseslasistas a exp ensas de los, intereses de la nac ión en general.n beneficio de los elementos terratenientes que f iguraban enus f i las, el part ido kadete repudiaba la convocatoria de unasamblea const i tuyente , po r miedo a que d icha asamblea p udieraotar la expropiación sin indem nización de los lat ifun dio s.13 Sinmbargo, a l argumentar de ta l forma, P ie jánov adoptaba la posura peculiar de cr i t icar a la burguesía por conducirse tal yomo había predicho se conducir ía. Su anter ior af irmación deue la burguesía no ser ía capaz de mantener una act iv idad revo

ucionar ia consecuente se demost raba más acer tada de lo quel mismo hubiera deseado.

No o b stan te , P le já nov n unca ll egaría a con denar p o r com le to a la burguesía. Al con tr a rio , c o nsid erab a que era convenie ne apoyar cualquier iniciativa suya en favor de la liberalizaciónolí tica. P o r e je m plo , al ti em po que acu saba a lo s k ad e tes dere fe r ir un a situación de com p ro m iso que le s fa vore cie se, a u n a

Duma todopoderosa , dado que se contentaban con una inst i tuión sin plena soberanía, no obstante, pedía que el proletar iadoes pres tase su apo yo .24 Su pos tura era co nsecuencia lógica deu inquebrantable f idel idad a la teoría de Marx de una secuencia

e e tapas h is tór icas determinada por la economía. En ta l conexto, el levantamiento del pueblo ruso sólo podía ser unaevolución «burguesa». Su l ínea táct ica, af irmaba, era unaimple trasla ción de la adm on ición de -Marx relativ a a q ue elro le tariad o debía ap o y ar a la b u rgu esía en la m ed id a que se

most rase revolucionar ia en la lucha contra e l absolut i smo. Tanirmemente se atuvo Plejánov a este pr incipio básico y a la l íneaáct ica consiguiente , que por pr imera vez se encontró in tegradon el ala de extrema derecha dentro del part ido socialdemócrata.os bolcheviques le cal if icaban de oportunista, subrayando iróicamente la est ima en que le tenía la prensa burguesa. Pero

ncluso los mencheviques se negaban a sostener una táct ica queonsideraban derrotista.!5 También el los —aún a pesar de lasepetidas negaciones de Plejánov— se hacían eco de la acusacióne que la l ínea táct ica de Plejánov hacía del proletar iado un

23 I b í d ; pp. 162, 286.24 I b íd . , pp. 338339.25 Ibíd., pp. 140, 158.



352 Samuel H. Bar

ins t rum ento en m anos de la burgues ía . Se m ost raba n m uy escé

ticos ante las afirmaciones de Piejánov de que los sociaidemcratas podr ían forzar a ia burgues ía a adoptar una ac t i tud magresiva si contribuían a intensificar lo que él calif icaba comoposición básica e n tre sus in terese s y los del viejo orden . Y, efet ivamente, ¿cómo compaginar dicha af i rmación con su propiinterpretación del gi ro conservador de la burguesía , der ivadsegún él , al menos en parte, de sus intereses de clase? En est

p u n to crucial —y no iba a se r el únic o— el esquem a revolucionario deí padre del marxismo ruso daba señales de hacer agua

Después del manif iesto de octubre, la aparente incl inación e p a r te de ia b u rg uesía a e stab lece r un p ac to con el gob iernindujo a Plejánov a calif icar a los campesinos como «esa reservextraordinar iamente poderosa de la revolución rusa;? , sust i tut

po tencia l de la burguesía en la lucha sin tre g u a .26 Pero esta id eaque se convert ir ía en centro de la l ínea táctica de Lenin, no fu

para Plejánov más que un simple destel lo que nunca llegaría con cen trarse. Pues la d esconfianza de Lenin fren te a la burguesía

tenía su paralelo en la desconfianza de Plejánov frente a locampesinos. Si Lenin y los bolcheviques elegían atacar, enlugar de apoyar y atacar , a la burguesía , c ier tamente Plejánov sesent ía más incl inado a atacar que a apoyar a los campesinosPor supuesto, acogió el estal l ido de la jacquerie como prueb a dque otro gran est rato de «leales súbdi tos» del Zar estaba s iendoseducido por «sueños insensatos». Por supuesto, era par t idar iode la división general de la t ierra, arguyendo que el éxito de lrebel ión de los campesinos contra las supervivencias feudale

ayudaría al más rápido desarrol lo de relaciones capi tal is tas enel campo , 21

Pero más significativo era el total olvido en que tenía a aquel los grupos pol í t icos que pretendían ser expresión de los intereses de los campesinos. En los escri tos de su época revolucionariaexcepto alguna ocasional alusión irónica, apenas menciona a

p a rtid o socia lis ta revo lucionario . H acía m ucho tiem po hab íadoptado la costumbre de l lamarle guasonamente el «autot i tu

lado part ido de los autoti tulados socialistas revolucionarios»Debido probablemente a su desdén por su inepcia teór ica —e



Quizá i a i r rac ional idad que descubría en el par t ido soc ia l i s tarevoluc ionar io je parec iese prolongación de l a t raso e i r rac ionalidad que confesaba ver en ¡os propios campesinos. A los t rudo-viques, con una ¡fuerte representación de base campesina dentrode ia primera Duina, Plejánov se dignó dedicarles la mitad deun art ículo. Pero es inevi table la impresión de que tuvo mayorin t e ré s en demos t ra r su ca rác t e r pequeñoburgués que en encont rar formas y medios de negar a acc iones comunes . M La enormeseriedad e interés de ¡os discursos de Plejánov sobre las relaciones de l prole tar iado con la burguesía ofrecen un abier to cont ras te con sus esfuerzos cas i pla tónicos por es tablecer unacoal ición entre el proletariado y el campesinado.

En sus pensamientos , e l entus iasmo por la turbulencia de loscampesinos era a tenuado por la desconfianza , lo mismo queocurr ía con sent imientos s imi lares respec to a l prole tar iado enla mental idad de muchos l iberales rusos. Su desconfianza semost raba de muchas formas. Al optar por apoyar a los campesinos insurgentes en sus aspi rac iones a una reforma agrar ia ,dejó bien cíaro que no debía apoyarse a los pequeños propietarios en cont ra de los grandes cuando és tos no representaran unasupervivencia feud al sino un de sarrol lo c ap i tal ista p ro g res ista .30Esta aprec iac ión era repe t ic ión de su convencimiento tantasveces a f i rmado de que los pequeños propie tar ios campesinosimpedían el desarrol lo «natural» y racional del capi tal ismo engran esca la , en un intento de perpe tuar su propia economíaamenazada . En un famoso discurso ante e l congreso de uni f ica

ción del POSDR, en Estocolmo, en 1906, Plejánov atacó públicamente, al igual que antes lo había hecho en privado, el proyectode nacional ización de la t ierra que Lenin acababa de resuci tar,Pero, al propio t iempo, censuró la evidente incl inación de algunos campesinos a favor de la t ransferencia de la t i e rra conquistada no a man os pr ivadas , s ino a l E stad o .31 E sta úl t im a tend encia era cal i f icada por él como kitaischina de l campesinado, undeseo i rracional de volver a la si tuación anterior de control estatal de todas las t ierras, que, desde su punto de vista , había sidola base económica de l despot i smo or ienta l ruso.

Fina lmente , y muy importante , Pie jánov compendiaba la i r ra

cional idad de los campesinos en su carencia de conciencia pol ít ica . En c ier tos párrafos conmovedores de su incesante autopsiade la revoluc ión habló de cómo e l campesino ruso, a t ravés de

29 S o c h i n é n i i a , XV, pp. 202216.30 I b íd ., p . 40.31 Ib íd ., pp. 6776.




siglos de sometimiento, había sido condicionado a 3a pasividad

p o lít ic a .32 Con un deseo ferv ien te de tie rra , no lo graba en ten d e rque tal reforma económica dependía de la adquisición del adecuado poder pol í t ico. Tomó parte obedientemente en las elecciones para la Duma de 1906, considerando en apariencia dichainst i tución como una especie de deidad omnipotente que podríaacabar con todas las dificul tades y sat isfacer sus deseos. Nolograba entender que la Duma sólo podría l legar a tener un significado si el pueblo le prestaba un apoyo resuel to. En un milagro de incomprensión, los campesinos uni formados que compo

nían el ejérci to imperial habían t raicionado a los suyos somet iendo bayoneta en mano la revolución que habría sat i sfechosu hambre ancest ra l de t ierra . Ple jánov predecía que estaslamentables caracter í s t icas del campesinado iban a convert i rseen un temible obstáculo para el progreso de la nación en con ju n to . Los bo lc heviques com etían u n a grave equiv ocació n, con-cluía, al considerar a los campesinos como «partidarios políticosy fieles aliados del pro letar iad o » .33 E stos p od rían inte n tar m an i p u la r la tu rbu lenc ia de los cam p esin os p a ra sus fin es; pero tal

turbulencia no bastaba a Plejánov, que pedía racional idad a lasmasas act ivas históricamente.

El profeta del proletar iado debía hacer f rente a un terr ib ledi lema. La burguesía se negaba a mil i tar act ivamente en favor dela l ibertad polít ica. Y el campesinado, que se entregaba a lalucha sin inhibiciones, quedaba descal i ficado por el pretendidocarácter i rracional de su lucha. De tal modo, el proletariadoestaba efect ivamente aislado. Quizá Piejánov se dio cuenta deello ya en diciembre de 1905, cuando en privado advirtió en

cont ra del levantamiento armado proletar io que inmediatamenteestal laría bajo los auspicios de los socialdemócratas, para serahogado en san g re .34 Eran pod erosís im as las dudas de que lossocialdemócratas pudieran reuni r fuerzas suf ic ientes para obtener la victoria. Piejánov no podía dar su aprobación a que laclase obrera prosiguiera aislada el ataque, pues las al ternat ivasa que debía hac er f rente no eran aceptables . Rechazaba cualquier posib ilidad de que el p ro le ta riad o ais lado p u d ie ra d e s tru ir elabsolut i smo y a cont inuación ent regar e i poder a la burguesía

que había perm anecido sentada y con los brazos c ruz ad os ,33Menos admisible aún desde su punto de vista sería la toma del



empo de prueba 355

d e r p o r el p ro le ta ria d o , segu id a del in te n to de c o n s tru ir elc ia l ismo en e l país . El prole tar iado no podría conservar e ld er e in te n ta r la co n stru cc ió n del socia li sm o en ausencia de

das las condiciones económ icas y sociales pre v ia s.36 Plejánovnca l legó a encarar abier tamente e l d i lema que planteaba es teego de a lte rn a tiv as .

Sin duda, la solución del problema perdió par te de su urgena, aunque no su importancia básica , cuando la marea revoluonaria se detuvo y se hizo claro que, en cualquier caso, elo le ta ria d o no ten ía p o d e r su fic ien te p a ra d e rro c a r el vie jogimen. No obstan te , la incapacidad de la revolución para l legarser lo que de ella se esperaba obligó a Plejánov a revisar laea táctica de los insurgentes. A lo largo de 1906 y 1907, ponró públicamente los recientes acontecimientos, l legando a la

oderada conclusión de que las fuerzas revolucionarias habíanfravalorado a l enemigo y le habían hecho frente s in una suf iente preparación. Olvidando en qué forma, después del Domin

sangriento , había rechazado de antemano toda objeción dee había pasado la era de los levantamientos armados vic to

osos, subrayaba ahora que los gobiernos contemporáneos d isnían de m u ch a m ás cap ac id ad de res is ten c ia que en tiem posla Revolución fra nc esa .37 Tal c ircun stancia hac ía necesar ia

a ampl ia y ex t remadamente cu idadosa p reparac ión an tes denzar e l guante . En par t icular , hacía necesar io un tacto y unabiduría inf in i tos , caracter ís t icas que encontraba fa l taron por

mpleto en el comportamiento táctico de la oposición en 1905.Al po ne r en claro lo que. él identificab a com o fa ltas de om i

ón y comisión, no excusó a las personas más ín t imamente asoadas con él. El hecho de que el POSDR estuviera dividido enmomento del es ta l l ido de la revolución había d isgustado pro

ndamente a Plejánov. Durante la primavera de 1905, el cismao señales de agravarse. Las facciones bolchevique y menchevie celebraron sendos congresos por separado, y Ple jánov resnd ió a m ediados de 1905 a e s ta co nd u c ta re p ro b a b le d im i

endo de sus puestos como redactor de I s k r a y presidente delomité del par t ido (*) . Por medio de es te movimiento dramá

36 I b íd . , XV, p. 268.37 I b íd . , XIII, p. 191; XV, 306. Engels había hecho esta observación y rias otras similares respecto a la situación en Rusia, en el prefacio crito en 1895 a la L u c h a d e c la se s e n F ra n c ia ,* S o c h i n é n i i a , XIII, p. 226. Una vez hubo cortado sus relaciones con r a , se encontró con las manos libres para internar una experiencia de e había hablado anteriormente, la publicación de artículos sobre mas diversos en series semejantes al D ia rio d e u n e s c r ito r , de Dosto




t ico, esperaba devolver el sentido a las dos facciones y hacer

prevalecer sus llam adas a la un idad . De m om ento , s in em bargolo único que consiguió fue dividir todavía más al part ido. Aproximadamente un año más tarde, se convocó un congreso de unif icación del part ido en Estocolmo, como respuesta a las presiones de los mil i tantes que habían ingresado en las organizacioneslocales de ambas facciones durante 1905. Pero a pesar de losesfuerzos de Plejánov antes, durante y después del congresoel POSDR no l legó a reunif icarse auténticamente. La apasionada

Jucha de Plejánov por la unidad resul taba ext remadamentecontradictoria en vista del énfasis que ponía en señalar lasgrandes diferencias que se habían creado entre los bolcheviquesy los mencheviques . Parecían no menos importantes que aquéllas que habían separado a los revisionistas de los ortodoxos yque le habían inducido a pedir la expulsión de los primeros delas filas de los partidos socialistas occidentales. En 1906, Plejánov, al estiío de Alicia en el País de las Maravillas, siguió p id iendo la un idad , p ropon iendo al m ism o tiem po que se d e ja

sen de ut i l izar los nombres mencheviques y bolcheviques parauti l izar los de marxistas y blanquistas, que serían más indicat ivos de las reales y profu nd as d iferencias en tre los dos gru p o s.3

Las acusaciones hechas por Plejánov contra los bolcheviquesen 1905-6 —e iba a repetirlas casi palabra por palabra en 1917—recuerdan el acia de acusación que había levantado contra ¡osnarodovoltsi dos décadas antes. Los acusaba de ser incapaces de p en sar d ia lécticam ente , de en ten d e r qué objetivos e ra posib lealcanzar his tór icamente , de basar la l ínea táct ica en c i rcunstancias reales y de armonizar medios y f ines. Al rechazar los cri ter ios objet ivos como determinantes de la acción y al t ratar del legar a metas inalcanzables val iéndose de medios mágicos, shacían merecedores del cal if icat ivo de «alquimistas de la revolución». 39 U tilizando u na s tácticas y u n len gu aje inte m pe ran tee intempest ivo, sembraban la a larma en la burguesía y la confusión en el proletariado. Sin duda se refería a los bolchevique

—au n qu e tam b ién p od ía e s ta r pensando en aquellos m encheviques que seguían a Trotski— cuando hizo la siguiente notableobservación: «La di f icul tad ent re nosotros no es reconocer e




antagonismo de in tereses ent re la burguesía y e l prole tar iado.En nuest ras f i las , e l reconocimiento de ta l antagonismo hallegado ya a tener , podríamos decir , la f irm eza de un preju i

c io» .m Tenía razón en sus temores de que la conciencia de clase p ro le ta r ia , a cuyo d esarro llo h ab ía ded ic ado su v id a, e s ta b a m ásque superando e l n ivel deseado, o más b ien estaba asumiendoformas d is tors ionadas, paral izando de ta l forma a la burguesíay dando origen a la temible posibi l idad de que el proletar iado p u d ie ra in te n ta r una tom a p re m a tu ra de l poder.

E! énfasis de los bolcheviques en la preparación técnica de unlevantamiento armado, sumado a su aparente desprecio por e ldesarrol lo de la conciencia y fortaleza de los obreros por mediode sindicatos, cooperat ivas y act ividades electorales, parecía aPlejánov una escandalosa traición tanto a los pr incipios funda-

TTicn tales clcl m arx ism o com o a la ún ica línea tá ctic a qu e p od ríaconducir a la victoria del movimiento revolucionario y del proletar iado, «Si Marx y Engels aparecieran de incógnito en una deesas asambleas en que nuestros 'bolcheviques' se dedican a p e ro ra r con su e lo cuencia re vo lu cio naria » , observó a m arg amente , «ser ían cast igados por su 'm oderación ' y declarados 'm arxistas a lo kad-ete', o incluso, en un paroxismo de odio, simplem ente ‘ka de tes’».41 Y al dec ir tal cosa, Plejánov se identif icabacon Marx v Engels, pues Jos bolcheviques le habían calificadode «socialdemócrata a lo kadeíe». Lo que a él parecía una conducta so rprend ente de pa r te de los bolcheviques la expl icaba p or

el predominio de la inteUigentsia. entre ellos, y es más, en el p a rtid o en genera l, lo que conducía a unos p u n to s de v is ta fan tást icos y unilaterales que sólo podrían ser corregidos cuandoingresara en la socia ldemo cracia un gran núm ero de ob reros y laconvir t iera en un part ido de masas.

En el congreso de Estocolmo, Plejánov se al ineó primero conios mencheviques. No obstante , las actas muest ran que antes ydespués del congreso mantuvo un a l to grado de independenciav no pocas veces l levó la contrar ia a la facción a que pertenecíanominalmente . P ie jánov se sent ía obl igado a combat i r a aquel lasustancial sección del grupo menchevique que, bajo la inf luencia

de los acontecimientos revolucionarios y las exhortaciones deTrotski , parecía dispuesta a alejarse de la l ínea estratégica revolucionaria que él haoia elaborado en los comienzos de su carreramarxista, a la que todavía seguía fiel. En 1905, por vez primera,dir igió a los mencheviques la misma cr í t ica que iba a hacer

Ib íd ., XV, p. 95. ■31 Ib íd ., p. 251,



358 Samuel H- Barón

colectivamente a los grupos socialistas moderados en 1917: que

m odif icaban su l ínea tác t ica po r tem or a ser ca li ficados de opo rtunistas, 4E En o tras palab ras, que ba jo la pres ión de los bo lcheviques, se veían arrastrados a adoptar posturas más radicalesque aquellas que creían correctas. También acusó a algunosmencheviques de una fal ta de la que él mismo dif íci lmente podíaconsiderarse l ibre: un excesivo esquematismo en su planteamiento del curso de la revolución y en la l ínea táctica a seguiren diversos momentos y en dist intas contingencias. En la cam

pañ a p a ra la segunda D um a, P le jánov criticó pú b licam ente la

p la ta fo rm a e lectoral del pa rtid o , que en co n tra b a «escrita nadafelizmente» y, lo que es más importante, «pensada con muy pocacabeza». Su comportamiento disidente provocó no sólo la censura de los bolcheviques, sino además un silencio estremecedor

p o r p a rte de lo s m encheviques.Lo mismo que en primera instancia las esperanzas de Plejá

nov de lograr ias libertades po líticas descansaban sobre todoen el proletariado, así ahora, en su deseo de reconstruir lasdispersas legiones revolucionarias y prepararse para nuevas

ofensivas, volvía de nuevo la vista al proletariado como elementoclave. Pero se daba perfecta cuenta de que si bien su vanguardiahabía l legado a ser conscientemente socialdemócrata, una gran p a rte del p ro le ta riad o p e rm an ec ía in d ife re n te an te los em ocio nantes acontecimientos que se desarrol laban a su alrededor.Lo que es peor, una parte sustancial de el los estaban tan pobremente orientados que se unían a las extremistas y reaccionariasFalanges Negras, o bien caían bajo la influencia de los blanquis-tas defensores del coup de main. Es tas inquie tantes c i rcuns

tancias se desvanecerían, creía , bajo el impacto de una sabiatác t ica socialdemó cra ta . La labor m ás im po r tante y t rascend entedel partido marxista, como siempre, era elevar 1a conciencia del

p ro le ta riad o (*), fa c ilita r el paso del p ro le ta ria d o de se r unaclase algebraica a una ari tmética, de la potencial idad a la realidad consciente. A tal fin, Plejánov confiaba antes que nada enia promoción de las act ividades mutualis tas y cooperat ivas deios obreros en todas las posibles formas. Ponía especial énfasis

42 Ib íd . , p. 58.



empo de prueba 359

los sindicatos, y, desde el pr im er m om ento, se op uso al boicot las elecciones para la Duma (defendido por los bolcheviquesmuchos mencheviques) . Defendió la par t ic ipac ión en coopera

vas, y en más de una ocasión habló en favor de la convocatoriaun congreso obrero, proyecto acar ic iado por su amigoxelrod. En los s indica tos , coopera t ivas o campañas e lec toras , e l pueblo aprender ía sobre la marcha , sondear ía e l entornocial y, con ayuda de los socialdemócratas, l legaría a ser consente de sus intereses y de l mejor medio para defender los .ntonces los obreros ocupar ían e l pues to a e l los reservado ens f i las de la socialdemocracia y la convertir ían en un partido masas . La l ibrar ían de los e lementos quimér icos int roducidos su ideología por la inteUigentsia, y se negarían a tolerar lasunión. Como organización de masas unida, el POSDR consti

ir ía una amenaza rea l para la autocrac ia , no sólo en y por s íismo, sino al a lentar la actividad de otros grupos sociales, e lim ero de todos la burguesía .Todas es tas recom endaciones y predicc iones h ac ían referencia

aspec tos concre tos de l movimiento revoluc ionar io y no int roucían cambio a lguno en la a rqui tec tura bás ica de las predicones de Plejánov sobre el futuro de Rusia. Quizá no carecieran

e razón sus sugerencias de una más intensa preparac ión parauevas ofensivas revolucionarias. ¿Pero en qué debía consist irl preparac ión? Por una par te , respondía Ple jánov, en una l íneac t ica soc ia ldemócra ta ca lculada para desper ta r una oposic ión

ás f i rme a l vie jo régimen por par te de la burgues ía . En eseaso, el proletariado no se encontraría aislado en el a taqueontra el absolutismo. «Golpeando al unísono», la burguesía y

prole tar iado lograr ían l levar a buen té rmino la obra de larim era re volu ció n ru sa . Por o tra p a rte , lo s soc ia ldem ócra tasebían elevar más efectivamente la conciencia de clase del prota r iado pa ra a segura r que pudie ra «marcha r sepa radamente»

n el conflicto revolucionario. En resumen, la táctica social-emócra ta seguía s iendo la misma: junto a la burgues ía en laucha contra e l absolut ismo, no de jando ni un ins tante de l lamar

a tenc ión de l prole tar iado sobre e l antagonismo de sus intere

es frente a ios de la burguesía . Pero en esta misma fórmula sencuentra la fundamenta l contradicc ión en e l esquema de Ple jáov, que los acontecimientos de 1905 acababan de poner claraente al descubierto.

Desde e l pr imer momento, Ple jánov se había esforzado porvi ta r que e l prole tar iado ruso s i rviera de ins t rumento c iego de burguesía en la lucha contra el absolutismo. Al contrario,

ebía par t ic ipar en la lucha como fuerza independiente y con




conciencia de clase, bajo la dirección socialdemócrata. Nunca

había ca lculado adecuadamente la posib i l idad de que la burguesía se sintiera poco inclinada a cooperar en su actividad revolucionar ia con un grupo que confesaba abier tamente su in tencióninmediata de destruir la sociedad burguesa. Una y otra vez,Plejánov insist ía en que los socialis tas no debían ni ocultar susob je t ivos ú l t imos n i abandonar tempora lmen te su p ropagandadel socialismo con objeto de fundirse con la «sociedad» para lacon qu ista de las l ibertade s p olí t ic as ,43

Hacerlo así significaría debilitar la conciencia de clase del

p ro le ta riad o , y P iejánov sosten ía firm em en te que su elevación era condición previa para la conquista de l ibertades polí t icas.Sólo por medio de una propaganda socialis ta , a lentando laesperanza de una eventual emancipación económica , podr ían lasmasas de obreros ser inducidas a tomar la defensa de las l ibertades polí t icas. Pero este argumento es menos que convincente,

pues, según éi m ism o, no h ab ía sido la p ro p ag an d a so c ia lis ta loque había arra s t rad o a los obreros de E uropa occidenta l a lucharcontra el absolutismo. Que la s i tuación en Rusia era potencial

mente s imilar se deduce c laramente de 3a profunda preocupación de Plejánov por evitar que los liberales se hicieran con ladirección del proletariado. En 1905, como él mismo señaló, la bu rg uesía se sen tía an g u stiad a an te la in fluen cia que ten ían lossocia ldemócratas sobre los obreros , y su ardor revolucionar iohabía d isminuido proporc ionaímente .

Pero nunca l legaría a reconocer abiertamente que la conciencia de clase dei proletariado y la mili tancia revolucionaria de la

b u rg u esía e ra p ro b ab le que estuv ie ran u n id as p o r u n a relación

inversa. En occidente, las revoluciones habían sido «burguesas» p rec isam en te porque, y en la m ed id a en que la b u rgu esía y susrepresentantes os tentaban la indiscut ida d irección del movimiento de oposición, al no haber alcanzado las masas, y enespecial el proletariado, la conciencia que necesariamente debe p reced er a su co n stitu c ió n com o fuerza po lítica independ ien te .La Revolución de 1905 puso de manifiesto la imposibilidad decombinar a la burguesía con un proletariado con conciencia declase en una revolución «burguesa» al estilo de Europa occiden

tal . Demostraba que un proletariado con conciencia de claseanulaba inmedia tamente cualquier tendencia revolucionar ia que



empo de prueba 361

ase a aplas tar e] absolut ismo e inmediatamente entregar e lo d e r a un a cla se que ha ap ren d id o a tem er y o d ia r?

Trotski y Lenin ofrecían dis t in tas respuestas a es tas cuest io

s. En opinión de Trotski, la lógica de la situación en Rusiaig ía que no pudiera pensarse en un largo per íodo de régimenmocrát icoburgués . El prole tar iado no ser ía d isuadido por las iv id ad o p o r la s inclinaciones co n tra rre v o lu c io n a ria s de la

u rg u esía de p ro ced er al d e rro ca m ien to del ab so lu tism o. Unaz que hubiera destru ido e l régimen zar is ta , volver ía inmediata

ente sus fuerzas contra la burguesía con obje to de darmienzo a la fase socialista lo más pronto posible. Lenin- tamén ro m p ía con el e sq u em a de P le jánov , pe ro no o b s ta n te no a trevía a i r tan le jos com o T rotski . Frenado, todavía po r conderaciones doctr inales , no podía l legar a pensar en una t ransi

ón inmediata a l socia l ismo. Pero decididamente rechazaba lao sib ilid ad de u n rég im en dem o crá tico con. o re su lta d o de laim e ra revolució n , p rev ie ndo en lu g a r de ello el e s tab leciiento de una dic tadura , de prole tar ios y campesinos. Nuncaegaría a precisar c laramente lo que e l lo quería decir en térmis exactos: s í lo hubiera hecho, habría quedado a l descubier toinconsecuencia básica de su p o s tu ra .44Plejánov no se s in t ió afectado por es tos in tentos de encon

ar una solución a l d i lema planteado por los acontecimientos 1905. Ni tan siquiera admitió la existencia de tal dilema, de

na s i tuación nueva y d is t in ta a la ant ic ipada en la l ínea táct ica

ue había preparado décadas antes . Con todo lo sorprendenteue e l lo pueda parecer , é l , que s iempre había predicado la supeoridad del s is tema de pensamiento d ia léct ico , la necesidad dene r s iempre, en cue nta las cond iciones de t iemp o y lugar , no

egó a percibir , cuanto menos a resolver, las dificultades singures de la situación en Rusia.

Repe t idamente se mos t ró incapaz de reconocer la impos ib idad de enc on t ra r una l ínea tác t ica q ue s im ul táneam ente e levaraa conciencia del prole tar iado y es t imulara a la burguesía a unact iv idad m ás agresiva en co ntra deí v ie jo orden. A ferrándosesus p lanteamientos básicos , subrayaba unas veces u i io , o tras e l

ro, en este par de objetivos incompatibles. Y si lograba llegarestablecer un mínimo de armonía entre e l los , lo hacía val ién

ose de un desplazamiento casi impercept ib le de énfasis en suterpretación de la conciencia de clase proletaria. Si, como él

f i rmaba, e l antagonismo del prole tar iado frente a la burguesía 'abía ya a lcanzado «la f i rmeza de un prejuic io», ins is t i r de

4̂4 Dan, pp. 366368.

24




ruso , y publ icar la con un prólogo escr i to por é l mismo. No exageraba demasiado cuando cal i f icó las observaciones de Kautskycomo «la más bril lante confirmación de la l ínea táctica de . . .

los bo lche viqu es» .48El punto centra l del panf le to de Kautsky era una negat iva deque la Revolución francesa de 1789 pudiera servir de modelop a ra R usia, de que la revo lución r a s a p u d ie ra te n e r un c a rá c te rburgués. L a d eb ilid ad de la b u rg u es ía y la ap aric ió n de u n p a rt ido p ro le ta r io independ ien te lo conf i rm aban . Kau tsky subrayaba además la incapacidad inherente a un gobierno l iberalp a ra d a r u n a so lu ción al p ro b le m a m ás acu c ia n te d e l.p a ís , jacues t ión agrar ia , de la única forma pos ib le : radicalmente . Sólola conf iscación de los la t i fundios s in indemnización y una ayudaes ta ta l mas iva a los campes inos , a expensas de las fuerzas arma

das y de las t ierras del Estado y la Iglesia, podrían dar a laeconomía agr ícola rusa una base racional . Sólo por medio deuna coal ic ión de prole tar ios y campes inos , argüía Kautsky,p o d ría R usia o b te n e r la s lib e rtad es po líticas y al m ism o tiem poresolver la cuestión agraria. Como Lenin, Kautsky excluía laposib ili dad de una g en u ina revo lu c ión bu rgu esa , y aú n así nocreía en la inminente implantación del socia l ismo en Rus ia :

Adoptaremos una postura más correcta respecto a la revoluciónrusa y las tareas a q u e habremos de hacer frente si la consideramosno como una revolución burguesa en el sentido habitual del término,ni tampoco como una revolución socialista, sino como un proceso

totalmente original, que se desarrolla en una zona límite entre lasociedad burguesa y la socialista, facilitando la liquidación de la prim era , pre para ndo las condiciones para la cre ació n de la se gunday, en cualquier caso, dando un poderoso impulso al desarrollo deacontecimientos progresistas en los países del área de civilizaciónca pi talis ta.43

El golpe recib ido por P le jánov dif íc i lmente podía ser másdevas tador . Cier tos comentar ios de Kautsky parecían d ir ig idosespec í f i cam en te a lo que su au to r qu izás cons ideraba em botamiento del in ter rogador . «Hay que reconocer» , decía Kautsky,« q u e es tamos haciendo f rente a s i tuaciones y problemas to ta l

mente nuevos, que no encajan en ninguno de los viejos moldes».Es más , juzgando veros ímil que le correspondiera la v ic tor iaal par t ido socia ldemócrata , adver t ía ; «Es impos ib le luchar descar tando la v ic tor ia de antemano». En o tras palabras , e l pro le ta

45 K au tsiy , p. 4.46 Ibíd., p . 32.




r iado tenía que luchar, y no tenía sentido alguno luchar a menosque los dir igentes estuvieran dispuestos a hacerse con el poder .Enfrentarse al enemigo sólo si lo hacía ia burguesía, y renunciarincondicionalmente a l poder , era abocarse a la bancarrota polít ica.

Aunque vis iblemente derrotado por e l anál is is de Kautsky dela si tuación, Plejánov respondió a éste con no mayor imaginaciónque la desp legad a fren te a los . ac on tecim iento s previos. U tilizando tor tuosos razonamientos , p re tendió demost ra r que Kauts

ky estaba de hecho de acuerdo con él , y que sus diferencias eranún icam ente sem án t icas .47 Asimismo eludió háb i lm en te ias cr ít icas hechas por Rosa Luxemburgo, que no lograron int roducirningún cambio en la di rección o contenido de sus pensamientos .Ella, y no él, era quien se equivocaba, repetía, al rechazar comodesfasada ia l ínea táctica fijada por Marx y Engels en 1847-48relat iva a las relaciones del proletariado con la burguesía en lalucha co ntra el ab so lut ism o.48

En 1905, Ja fe revolucionaria a que Plejánov había entregadosu vida, era puesta a prueba y f racasaba. Ya anter iormente , enla e tapa de Cherni Peredel , sus ideas habían perdido aparentemente re lación con la real idad y su promet ida ef icacia comoinstrumento p a ra la transformación de aquélla. El joven Plejánov, sin. embargo, había respondido creat ivamente al desafíoImplícito en la crisis de ía ideología revolucionaria de los naródniks. Al apadr inar e l nacimiento del marxismo ruso, abr ió unanueva y, como se demostraría, fruct ífera vía para las act ividades

del movimiento revolucionario. Con la Revolución de 1905, em arxism o or todoxo ruso e nt rab a en una cr is is que a l f inal, sedemostrar ía fa ta l . Y Plejánov no fue capaz de responder creat ivamente a este desafío a su segundo credo polí t ico. El revolucionario, a sus cincuenta años, carecía de su flexibilidad de

jo ven. E l y su sistem a revolucionario se h ab ían hecho in sep ara ble s, su com prom iso absolu to . N o p o d ían h acerle d u d a r n i lo, ac ón íecimicnios que ponían claramente' en ent red icho sus pro posiciones básicas, ni las c ríticas de aquellos cuyo ju ic io ten ía

en. m ayor e s tim a. Ple jánov se hab ía con ver t ido en un doctrinario, un hombre tan condicionado por la f idel idad doctr inal a la




Pero P lejánov no podía renunciar a un compromiso sobre e l quehabía edif icado su vida, aunque la l ínea táctica por él recomendada pareciese ahora incompat ib le con la revolución. Su deter

minismo económico ortodoxo no le permitía seguir el camino del«aventurer ismo revolucionar io hacia e i que abuntaban Trotskiy Lenin. Convencido aún de que sus propios cálculos eran losacordes con el proceso his tórico, estaba seguro de que los indi*viduos, grupos o clases que se atrevieran a violar sus férreasleyes pronto estarían obligados a reconocer su locura. Consideraciones doctr inales un tanto anqui losadas le impedían tambiéntender hacia una vital coalición con los campesinos y sus portavoces. ¿Cómo podía esperarse que emergiera una sociedad másracional de u na a l ianza con un sector socia l super ior en núm ero,somet ido por la t radic ión , afer rado a formas i r racionales y a t ra

sadas de economía social , y carente de conciencia polí t ica? Pleánov era incapaz de ab a n d o n a r uno de los e lem en tos cen tra les

de su s is tema. Como Lutero, ahí estaba y ahí tenía que estar ,p o rqu e no pod ía h acer o tra cosa .

Se ha d icho que ia incapacidad de P le jánov para hacer lasapropiadas correcciones fue consecuencia de su largo exil io y laconsiguiente imposibil idad de captar en su totalidad la s i tuaciónen R u sia .49 Cierto o no, debe su bra ya rse que no volvió a Ru siaen 1905. Trotski fue el único socialdemócrata ruso en el exilio,de cierta importancia, que volvió a Rusia apenas desatada larevolución, y su incansable y br i l lante labor aumentó grande

mente su talla. Todos los demás dir igentes del partido, excepto Plejánov, volvieron a Rusia antes o después, la mayoríade ellos después de la promulgación del manifiesto de octubre,con su promesa de l ibertades polí t icas y civiles , y antes de queel régimen lograra aplastar la revolución.

Plejánov había previsto una rápida vuelta a su país en 1905,En diciem bre, su m uje r escribía l lena de alegría a Axelrod, quese había adelantado has ta F in landia , sobre su próxima reuniónen Rusia. «Estamos abrumados por la excitación», exclamaba,«y no vem os l legar el día en que al f in nos vay am os de aq uí» .50Axelrod, mientras , escribía que pronto habría l legado el momento en que «Georgi se vea obligado a lanzarse a la arena de

la lucha electoral y pa rlam en taria ».51 Muevas persp ectiva s excitantes se abrían ante ellos cuando Plejánov cayó de nuevo seria

49 Tal es el planteam iento det anterio r estudio del esc ritor soviéticoV. Vaganián, J. V. Plejánov.

50 Perepiska Plejánova i Akselroda, II, p. 211.51 Ib íd ., p. 209.




mente enfermo. Á los camaradas en Rusia, impacientes por suretorno, Ies expl icó que su enfermedad, una inf lamación crónicade la laringe, se había agravado mucho ese otoño. «Varios doctores me aconsejan una operac ión; o t ros me quieren enviar aArgelia. Todos consideran insensato un viaje a Rusia. Iré, puehe es tado tomando desde hace poco unos pal ia t ivos que me perm it irán h ace r el via je» .52 Llegado el m om ento en que Rosali iaMárkovna juzgó que la sa lud de su mar ido es taba suf ic ientemente res taurada para emprender e l v ia je , desde Rusia ]e acon

sejaron a Plejánov que no volviera, a no ser que quisiera sedetenido inmediatamente {*}.

El dest ino había decretado que Plejánov pasara todavía otrodoce años separado de su t ie r ra na ta l . Su enfermedad, comodijo Axelrod, era «una contrar iedad imperdonable». El la fue lacausa de que Plejánov no estuviera presente en el acontecimiento que había esperado más de la mitad de su vida. Abat idocomentó a su mujer: «Me s iento como s i hubiera deser tado decampo de ba ta l la» .53 Su desánimo aum entó an te las ca lumniade que le hicieron objeto otros exi l iados, que no podían entendecómo era pos ib le que hubiera mot ivo capaz de hacer le des is t idel retorno. En 1917 estaría dispuesto a afrontar, con plena conciencia, la m u erte con tal de no volver a ser, un a vez más, testigodistante de la revolución.

Inevi tablemente, la postura doctr inaria de Plejánov le alejóde la mayoría de los socialdemócratas , tanto bolcheviques comomencheviques. Su dimisión de I sk ra y de la presidencia del Co

mité del par t ido, aunque pensada como presión en favor de launif icación, tuvo más ef icacia como índice de su ais lamientoHacia fines de 1905, ambas facciones le rogaron 'colaborara enlos periódicos legales que estaban preparando en Rusia. El natendió a ninguna de las ofer tas a causa tanto de su inal teradodisgusto con ei faccional ismo dentro del par t ido como de diferencias básicas sobre la l ínea táct ica (el per iódico mencheviqu

Máchalo seguía la línea de T ro ts k i).54 E n el perío do 1905-6 lmayoría de sus escritos polít icos fueron publicados no en lo

p rin c ip ales órganos de la socia ldem ocracia sino en periód ico




de inferior categoría, en su propio Diario de un socialdem ócrata, b a jo lo s ausp icios de so c ia ldem ó cra tas «sin tí tu lo » -—es decir ,no pertenecientes a ninguna de las dos facciones—, o en el perió

dico de los demócratas de izquierda, Továrisch.Ambas facciones cr i t icaban la preocupación de P le jánov por

la alianza con los l iberales y su pronta oposición a boicotear iaDuma. Sus públicas lamentaciones sobre la decis ión de apoyarun levantamiento armado que tan mal había terminado, le deja

ban to dav ía m ás a l d escub ie rto . C uando vio ló la d iscip li na de p a rtid o a tacan d o púb licam en te el p ro g ra m a e lec to ral del p a rtido, la ira de los socialdemócratas se generalizó. Después dehaber s ido objeto de un salvaje a taque por par te de los bolcheviques, se s intió obligado a escribir un art ículo, «Toca ahorahablar a ¡os mencheviques» , angus t iada protes ta contra su nega

tiva a salir en su de fen sa .55 Como con traste, Plejáno v recibiólas elusivas alabanzas de Miliukov, cabeza de! partido kadete.Las. agradeció púb l icamen te , pero seguram ente se s in t ió muymoles to ante a lgunas de sus af i rmaciones , como, por e jemplo:« Dios mío, cuánto se s implif icaría la exposición de nuestros pro

b lem as polít icos p re se n tes y c u án to ad e lan ta ría su so lu ció n sitodos los camaradas de J . V, Plejánov comprendieran lo que elmás sobresaliente de sus dir igentes ha comprendido, y s i sesintieran tan poco desconcertados como él por los elogios de la'burgu esía l ibe ral '» .66

Elogiado por un amigo-enemigo y cri t icado o rechazado silenciosam ente p or aquel los a los . que l lamaba cam aradas , P le jánovse encontraba en una posición muy poco feliz. Seguía disfrutando de es t ima por sus pasadas contr ibuciones , pero cada vezse le cons ideraba más una especie de monumento h is tór ico . Y élmismo se daba dolorosa cuenta de haber perdido e l paso . Aunque se mantenía f irme, insis t iendo en que él tenía la razón yaf i rmando impl íc i tamente que e l t iempo le har ía jus t ic ia , ensus art ículos reconocía cada vez con más frecuencia que lamayoría de sus lectores no se mostrarían de acuerdo con él .Deb ió s e r sum am ente am argo para una per sona que s iem prehabía insis t ido en que sólo los movimientos de masas son protagonistas de la his toria, admitir : «La s ituación de una persona

aislada polí t icamente es opresiva. Pero sólo es opresiva paraquien tal s i tuación es nueva. Yo no voy a tener que acostum

b ra rm e a ella; ya he a p ren d id o a so p o r ta r la » .57 Su m u je r re cib ió

55 Sochinéniia, XV, pp. 359-362.56 Miliukov, p. 222.57 Sochinéniia, XV, p. 360.




un gran consuelo, a principios de 1907, cuando recibió una cart .a

de Axeirod, mostrándole que su héroe no estaba «solo», y quetambién Axelrod era «evidentemente muy poco entendido por loscam aradas jóven es».58 El propio P le jánov empezó a ha blar conhonda emoción del Dr. Stockmann, de Ibsen, s ímbolo de laverdad y la rect i tud, rechazado por ei pueblo a cuyos intereseshabía dedicado generosamente su vida. Una década antes delt rágico desenlace, cuando en sus úl t imos meses de vida ser íaacosado por Guardias Rojos demasiado celosos, Plejánov sent íanec esario ins istir en que no era «un enem igo del p u eb lo» .59



15. DE LA POL ITICA A LA ER UD ICION

N ada p eo r puede sucederle a u n d ir igen te revo lu cio nario ,había dicho en cier ta ocasión Plejánov, que caer pr isionero del

doct r inar ismo. Ningún ejemplo mejor que su propio caso . Suincapacidad para a justar sus opiniones a la real idad rusa ta l ycomo la revelaba la Revolución de 1905, convirtió la últimadécada de su existencia —al meno s p olí t icam ente — en un epílogopro lo ngado, dolo ro so, y en c ie rta form a, in sig n if ic an te . Los ep isodios de que había sido protagonista en los años revolucionarios inducían a algunos radicales a exclamar, con un movimiento pesaroso de la cabeza, «Plejánov ya no es lo que era».Sus in tentos por rechazar ta les opiniones sólo demost raban queél no había cambiado, pero sí los t iempos. En el campo de losasuntos pol í t icos , P le jánov no tenía n inguna apor tación nueva

que ofrecer .Quizá muy a su pesar era vagamente consciente de tal cosay, en consecuencia, se esforzó por encauzar sus energías porcanales más fructíferos. En cualquier caso, en los años 1908-14, ytambién después del estal l ido de la guerra mundial , la atenciónde Ple jánov quedó cada vez más ab sorbida po r los es tudios a r t í sticos y l i terar ios, histór icos o f i losóficos. Indudablemente, todosellos poseían un signif icado polí t ico, puesto que representabanun esfuerzo por demost rar la super ior idad del método marxis tacomo medio para comprender e i luminar las creaciones humanas y la vida y el pensamiento sociales. No obstante, indicabanun re la t ivo a le jamiento de los compromisos d i rectamente pol íticos, y asimismo implicaban una clara disminución en sus escritos polí t icos y de part ido. Es más, sus ar t ículos polí t icos eneste per íodo t ienen un in terés in t r ínseco re la t ivamente pequeño.En consecuencia , a l refer i rnos a es te per íodo, haremos sólo unasomera referencia a las vicisi tudes de la vida polí t ica de Plejánov antes de proceder a un examen del ampl io campo de sus preocupacio nes com o e ru d ito .



37Q Samuel H. Barón

EJ equilibrio de poder en Rusia, que en 1905 se había incli

nado en favor de las fuerzas de oposición, dio un brusco vuelcoen su contra durante los siguientes años. El apoyo tardío prestado al trono por los grupos conservadores y reaccionarios, laneutralización de los elementos moderados gracias a la extensiónde unas reformas moderadas, y , sobre todo, la vuelta de lasfuerzas armadas del Extremo Oriente, todo ello contribuyó areforzar la posición dei gobierno zarista. En una explosión deactividad de insóli ta energía, acabó implacablemente con loscontinuos desórdenes y centros de oposición, y se preparó a ia

lucha para anular , o al menos reducir todo lo más posible, lasreformas polí t icas que se había visto obligado a conceder porcoacción. Consolidadas sus fuerzas, y con ayuda de un generoso

p réstam o concedido p o r su aliado , F ran cia , que le p e rm itió conservar su independencia ante la Duma, el régimen imperial podíade nuevo tratar s in miramientos a la oposición.

En lo que equivalía a un coup d'état, antes de la convocatoriade la pr im era D uma, Nicolás I I def in ió uni la tera lm ente la es t ruc tura consti tucional del nuevo orden polí t ico. Suspendió la pri

mera y la segunda Duroas cuando demostraron su resistencia adoblegarse a su voluntad. Luego, en una violación flagrante delas leyes, decretó una reforma electoral que disminuía drásticamente el número de representantes l iberales y radicales. Desdeun ángulo posit ivo, el ministro del Interior , Petr Stolipin, pre paró un p rog ram a de re fo rm a ag ra ria con el p ro p ó sito de convertir a una parte al menos del campesinado, de ser una fuerzaen rebeldía, en baluarte de ía estabilidad. Las Dumas elegidas por votación p o p u la r e ran tra ta d a s sin m iram ien to s, los cam pe

sinos eran ahorcados a lo largo y ancho del país, y los políticosradicales se amontonaban hacinados en las cárceles; pero casiexhausto el impulso revolucionario de las masas, la oposiciónya no tenía capacidad para responder al gobierno. Según seextendía ia desmoralización, se produjo un éxodo masivo de lasfilas de los parLidos revolucionarios, que habían engrosado sor p ren d en tem en te cuando el éxito p a rec ía al alcance de la m ano.

El part ido socialdemócrata no sólo sufrió una disminución enel número de sus miembros y la detención de muchos destaca

dos mili tantes. Las l lamadas expropiaciones (robos de bancosy actos similares) perpetradas por agentes bolcheviques con



e la polít ica a la erudic ión 371

s intrigas, y el maquiavelismo llegó a convertirse en un artea ra vergüenza y co nste rn ac ió n de los so c ia ld em ó cratas m ásealistas. Por si esto no fuera bastante, hicieron aparición

entro del POSDR varias corr ientes insospechadas: una tendena «liquidacionista», que pedía la desaparición de la organizaón clandestina; «buscadores de Dios», un intento filosófico

e combinar una pol í t ica marxis ta con una base metaf ís ica máspiritual; y los «otzovistas», un movimiento en favor de rera r a l reduc ido número de represen tan tes soc ia ldemócra tasue par t ic ipaba n en ia Dum a im peria l . Todas e l las fueron m otivoe nuevas polémicas dentro del partido, nuevas escisiones, yu tua enemis tad en t re pe rsonas que segu ían t i tu lándose cama-das a i t iempo que se insul taban. Pero es te per íodo fue tambiénst igo de repet idos esfuerzos por apar tar a los d iv ididos socia l

emócratas del sectar ismo y reunir las fuerzas d ispersas parafrontar nuevas bata l las .

Inmediatamente después de la revolución, Ple jánov reanudóu prueba de fuerza con los bolcheviques. Insistía en que si lasquivocaciones tácticas en el campo de la oposición habían conibuido grandemente a l f racaso de la revolución, la facción deenin era la más culpable. Calificando a los bolcheviques sucevamente de b lanquis tas , bakuninis tas y anarquis tas , ins is t iópet idamente en un anál is is cr í t ico , y muchas veces penetrante ,

e su cond ucta . Consideraba que la corrección de su l ínea táct ica

a una condición esencial para la genuina reunificación delartid o , p ro p ó s ito que, m ás que nin gún o tro , consum ió sus e n e ras polít icas durante estos años.

Por un breve período, la posición personal de Plejánov y lase rspectiv as de reali zació n d ^ s u p rinc ip a l p ro p ó sito m e jo ra ro nater ia lmente . Sus a taques a los bolcheviques , muchas veces

mplíc i tos y en ocasiones también abier tos , encontraban eco enn sector sustancial de los mencheviques —según Dan, que fueno de e llos, en la gran m ayoría— que hab ían apoyado a Trotskiurante los años revolucionarios. Tras la revolución, se proujo un abandono general de las posturas t ro tskis tas . La mayor

a r te de la fa cció n m enchev ique ce rró fi la s en to rn o a P le já novAxelrod, admitiendo así tácitamente que la l ínea táctica deejánov, tan calumniada, era la correcta . Junto con Ple jánov,i t icaban ahora la preparación de un levantamiento «premaro» y adoptaban una pol í t ica más caute losa , decididos, como, a consol idar lo ya ganado y a explotar las nuevas oportunida

es para solidificar la organización y desarrollar la concienciae clase del proletariado. De buena gana se prestaban a colabor en la promoción de s indicatos y cooperat ivas y prestaban




gran interés a ia labor de la facción socialdemócrata en la Duma,Al mismo t iempo, reconocían la necesidad de apoyar y, cuandola ocasión lo requería, cooperar con los l iberales cuando éstos p resionaban en favor de m ed idas p rog resistas.

Durante un t iempo, pues, el aislamiento de Plejánov parecióhabía l legado a su fin. Con los mencheviques podía proseguir sucampaña para conseguir la renuncia de los bolcheviques a sustáct icas «perversas», como preludio de la unificación del part ido. Sin embargo, su sat isfacción fue efímera. Aunque habíanrenunciado al t rolskismo, dirigentes de los mencheviques comoMart ínov y Dan, junto con muchos otros mil i tantes, tampocoapoyaron por mucho t iempo el plejanovismo. Uniéndose a Axelrod y Potresov, p ro ced ieron a una Form ulació n de la cuestiónorganizat iva que Plejánov no podía aprobar. En este grupo tuvosu origen la l lamada tendencia «liquidacionista», en torno a laque se centraron gran parte de las querel las intest inas en este perío do.

El término infamante «l iquidacionismo», acuñado or iginalmente por Lenin, ha sido cri t icado recientemente como ficcióninventada con propósi tos sectar ios y s in un fundamento objetivo (*). Si se pretende que l iquidacionismo significaba un deseode acabar po r com p le to con el part ido, en el sent ido de una organización i legal clandest ina, quizá se pueda defender razonablemente dicha postura . Sin embargo, es di f íc i l entender cómo puede sostenerse u na negación de la ex istencia de ta l tendencia.Las inclinaciones de los mencheviques antes de 1905, la desilusión con la l ínea táct ica que muchos habían apoyado durantela revolución, y la revolución provocada por las «expropiaciones»

y las sórdidas querellas y luchas por el poder en el seno del partido , to do ello co n trib u ía a la aparic ión de d icha tendencia .Durante ei segundo congreso, y después de él , ya se había

hecho notar ía ant ipat ía de los mencheviques por un par t idode conspiradores y revolucionarios profesionales. Axelrod yotros nunca habían cesado de pedir la promoción de una act ividad «autónoma» de la clase obrera, cuyo fin úl t imo considera ban sería el nacim ien to de u n au tén tico p a r tid o p ro le ta rio . Larenuncia de muchos mencheviques a la pol í t ica que sostuvieron

en 1905 reforzaba tal act i tud, señalando como lo hacía un abandono de cualquier esperanza de volver a desencadenar la revo




vicciones en una serie de puntos crí t icos. En primer lugar, la

nueva «desviación» parecía abandonar la idea de revolución.En es te aspecto puede ser cons iderada como una der ivaciónlógica de los cálculos tácticos de Plejánov, que él mismo senegaba a extraer . Si había que esquivar una revolución proletaria en el futuro inmediato, y s i los socialdemócratas debían prestarapoyo táct ico a una burguesía para la que la revolución eraanatema, entonces cualquier t ipo de revolución era imposible .De acuerdo con el lo, era innecesar ia una organización clandest ina, y los socialdemócratas podían dedicar todos sus esfuerzos

a la act ividad legal . Plejánov, s in embargo, subrayaba inequívocamente que los acontecimientos de 1905-7, de hecho, no hacían

posib le que el POSDR p u d ie ra em erger a la lu z pú b lica com o p a rtid o po lítico , a causa de la con tin u a rep resió n z a ris ta . P orconsiguiente, no tenía más al ternat iva —a no ser que estuvieradispues to a l su ic id io— que cont inuar su exis tencia c landes t ina .1A largo plazo, Plejánov no estaba dispues to a aceptar las consecuencias de sus propias afirmaciones. Al margen de la fuerza

que pudieran tener las impl icaciones lógicas de sus argumentos,P le j ánov es t aba compromet ido demas iado p rofundamente conla revolución como para renunciar a el la . Así , uno de sus lemasdurante este per íodo fue: «Viva el menchevismo sin l iquidacio-nismos, es decir , e l menchevismo revolucionario».3

Además, la tendencia l iquidacionista ol ía demasiado a econom icismo p ara e l gus to y com odidad de P le jáno v.3 Si, despuésde su ruptura con Lenin , había asumido una ac t i tud más car i tat iva ante los economicis tas , en modo alguno había al terado su

act i tud frente a sus «errores». La promoción de act ividades autónom as y auto dir igidas de los obre ros era m uy de d esear , perosin una f i rme dirección socialdemócrata , ¿no adoptar ían la l íneamás fáci l , de menor resis tencia, y se l imitar ían exclusivamentea las luchas de carácter económico? El l iquidacionismo, enopinión de Plejánov, l levaba en sí la semilla del oportunismorevisionista (*). La experiencia de 1905 había disminuido, denuevo, según todas las apariencias, su confianza en la claseobrera. Al menos, evidentemente no creía que hubiera alcanzadotodavía la suf ic iente madurez para garant izar una pol í t i ca « in te



De la política a la erudición 375

cunstancia. Por añadidura, asociaba a los l iquidacionistas conuna regres ión a los métodos de t raba jo pr imi t ivos carentes decoordinación y característ icos de la etapa economicisla . Si losndividuos y grupos se ponían a t raba jar s in haber es tablec ido

p rev ia m en te unos p la nes, in div id uali zado lo s ob je ti vos y e s tab le cido un organismo central que coordinase las act ividades, eranevi table que se produjera el caos. ¿Era imaginable que semea n te fo rm a de a c tu a r p ud iera ap ro x im ar al m ovim ie n to a la

consecución de sus fines?En el mejor de los casos, opinaba Plejánov, el l iquidacio

nismo iba a dar origen a serios problemas. La experiencia prontohabría de demost rar , a quienes escuchaban las admonic iones delos l iquidacionistas, que era indispensable una organización clandest ina. Los mil i tantes y act ivistas en las dist intas local idadestenían que ser conscientes de la necesidad de una planificación

central y una coordinación; y no podían desconocer la ausenciade condiciones necesarias para la existencia legal del part ido.Conscientes de todo el lo, s i persist ían en su deseo de ignorar elp a rtid o cla ndestin o ex is te n te , se vería n obligados a o rgan iz arun segundo. Por tanto, s i e l l iquidacionismo lograba evi tar lospeligros del o po rtun ism o y el caos, lo ún ic o que conseguir íasería hacer defini t ivo el cisma dentro del part ido, a un costoincalculable para el proletariado. La nueva desviación provocabainevi tablemente la host i l idad de Ple jánov, tanto más cuanto queconsideraba la conservación y unificación del part ido comoun sine qua non. Los socialdemócratas sinceros e intel igentes,

en su opinión, deseaban la reconstrucción del part ido siguiendounas l íneas que faci l i taran la puesta en práct ica de una l íneatáct ica correcta (es decir , menchevique). Pero se equivocabanlamentablemente cuando, di sgustados con las bufonadas de losbolc heviq ues, se sen tían inc ita do s a ab a n d o n a r el p a rtid o . Lareconst rucc ión no se consegui r ía abandonando e l par t ido, s inohaciéndose con su control (*).

Ple jánov af i rmó haber perc ibido ya una tendencia l iquidac io-nista entre los mencheviques cuando se celebró el congreso deLondres del partido, a mediados de 1907 (**}. El había desairado

* La may oría de estas ideas aparecían ya en su prim er artículo con traos liquidacionistas. Ver Sochinéniia, XIX, pp. 5-20.** De hecho, ya en 1905 había llamado la atención sobre algo parecido-

En aquella fecha, criticó a ios mencheviques por permitir un grado pocorazonable de descentralización en su organización. Le recordaban a aquelrey de la fábula que, por la noche, arrojó por la ventana una pieza detela rota en mil fragmentos, para encontrarla a la mañana siguiente convertida en un vestido totalmente terminado. Los mencheviques, protestaba,



376 Samuel H. Baró

a su portavoz entre los mencheviques, , con la aparente aprob

ción de la gran mayoría. Sólo dos años más tarde, cuandsegún sus pa labras , sus abogados se hab ían hecho tan n um erosoque amenazaban la exis tencia misma del part ido, se decidia atacarla abierta y públicamente. La f idel idad al acuerdo táci tque había establecido con los mencheviques fue lo único qu pudo hacerle pospon er d u ra n te tan to tiem po u n a acción quen c ualqu ier caso, debió ser ex trem ad am en te difícil iniciar . Pueal lanzar sus flechas contra el l iquidacionismo, volvía de nueva abrir un foso entre él y la parte más numerosa de la facció

menchevique, condenándose así a un renovado ais lamiento. Difc i lmente hubiera dado un paso semejante a no ser que juzgarei peligro muy grave. A partir de entonces, en respuesta a fábula ya ci tada que repetía Plejánov viniera o no a cuento, suantagonis tas le empezaron a apodar «el bardo de la clandetinidad».

La guerra que Plejánov había declarado a los liquidacionisías le l levó a una parcial comunidad de intereses con lo

bolcheviques. Si b ien no se m o stra b a m enos h ostil que an tea su línea táctica, creía que en aquellos años de reacción lacuest iones táct icas debían relegarse a un lugar secundario frena la cuest ión organizat iva, en que parecía jugarse la mismexistencia dei partido. Las posibilidades de colaboración colos bolcheviques aumentaron después de que, en 1909, purgaLenin a su facción de los «otzovislas», grupo que, en opnión de Plejánov, se desviaba tan imperdonablemente hacia J

izquierda como los liquidacionistas hacia la derecha. Si loí iquidacionis tas parecían dispuestos a una total legal idad, lo«otzovistas», en efecto, d en un ciab an cualqu ier, actividad legcomo oportunismo y pedían su comple to abandono, P le jánocolaboró en varias publicaciones bolcheviques, pero dicha claboración no podía durar. Sus crí t icas a los l iquidacionis t pod ían convenir a lo s bo lcheviques, pe ro no ten ía in tenc ión aprobar la l ínea táct ica de Lenin, y para los bolcheviques e

i r r i tante de jar que sus publ icac iones fueran ut i l izadas por un pe rso n a lid ad em in en te com o vehículo p a ra c r it ic a r su táctic



De la polític a a la erudición 377

En general , pues, en el curso de estos años, Plejánov estuvo p o líticam en te a is la do . R echazado tan to p o r lo s p u n to s de v is taorganizativos de los mencheviques como por las tácticas de los

bolcheviq ues, de fend iendo u n p u n to in te rm e d io supra facc io na l,

y jus t i f icando su conducta con es tas palabras :

Mis p u n to s d e v i s t a so b re l a t ác t i ca a seg u i r es t ab an y a to t a lm en teelaborados y f i jados cuando n i los bo lcheviques n i los mencheviqueshabían v is to todavía la luz, en el per íodo de conso l idación del GrupoEm an cip ac ió n d e l T rab a jo . Desd e en to n ces , n o h a h ab id o cam b ioesencial en el los . S i a lgunas veces he apoyado a ios bo lcheviques , yo t ras a l o s m en ch ev iq u es , e l l o h a s id o p o r l a sen c i i l a r azó n d e q u ealgunas veces los unos, y a lgunas los o t ros , es taban en lo c ier tod e s d e m i p u n t o d e v i s ta . 4

A decir verdad, tanto los bolcheviques como los menchevi

ques se habían desviado de su pos tura . Lenin había ro to conei esquema revolucionario en dos etapas de Plejánov. Y encuanto a la mayoría menchevique, aunque él calif icaba sus diferencias como puramente organizat ivas , c laramente veía en sus p o s tu ra s o rgan izativas un ap u n te de revisio nis m o. A unque p ro fesaban una inal terada f idel idad a su esquema revolucionar iooriginal, de hecho su l ínea táctica (que representaba un intentode volver a establecer contacto con la realidad rusa tal y comohabía quedado al descubierto en 1905-6) estaba, en su opinión,lejos de armonizar con aquél. Mientras los bolcheviques, comolos mencheviques , in tentaban a su modo mantener e l contacto

con ia realidad, Plejánov se aferraba tozudamente a sus ideasde s iempre, castigando cualquier desviación como si dijera «Lem arxisme, c 'es t m oi» .5 Su dif ícil s i tuación era la s i tuación delmarxismo ortodoxo a principios del s iglo xx: atrapado entre elrevisionismo y ei bolchevismo, le fallaba el terreno bajo los

pie s.Con excepción de un reducido grupo de mencheviques «anti

disidentes», los socialdemócratas rusos se negaban a aceptar lasrepetidas invitaciones de Plejánov a reconcil iarse bajo su autoridad. Finalmente, en 1912, el cisma en el seno del POSDR sehizo definit ivo. A partir de ese momento, dos organizacionesdis t in tas , pre tendiendo ambas ser e l par t ido legí t imo, compit ieron por la adhesión del proletariado. A pesar de lo cual, dosaños más tarde todavía Plejánov clamaba en favor de la unidad

4 Ibíd., XIX, p. 283.5 Esta descripción fue hecha por Ivanov-Razúmnik, JMemit irá i obs-

rh rrí ve nno sl (La literatura y la sociedad), p. 176.

25




del part ido. Como respuesta, en gran medida, a sus presiones,el . Buró de la Internacional social ista fue persuadido a negociar —sin éxito, com o d em o stra ro n los hechos— u n acercam ientoen las fi las de la socialdemocracia rusa. Al iniciarse el holocaustode 1914, Plejánov y un pequeño grupo de simpatizantes acababande inaugurar otro periódico disidente en sol i tario. En su cabezalaparecía el orgulloso lema: Edins tvo (Unidad).

F i l o s o f í a

Prob ablem ente ningún o t ro seguidor de Marx y Engels abordóla fi losofía con tanta seriedad como Plejánov. Kautsky podíaadmit i r la posibi l idad de conci l iar el neokantismo con el marxismo. 6 Lenin podía to lerar e l const ruct ivism o de Bogdánov p orque con sideraba ta le s asu n to s « to ta lm en te irre lev an tes p a rala revolución social».1Pero según Plejánov, tal indiferencia revelaba una deficiente comprensión del marxismo. Como él escribió:

El m a r x i s m o r e p r e s e n t a u n a v i s i ó n u n i v e r s a l c o m p l e t a y r i g u r o s a m e n t e m a t e r i a l i s t a , y q u i e n p i e r d e d e v i s t a su universa l idad . . . sea r r i e sga a una de f ic ien te comprens ión inc luso de aque l los a spec tos

p a r t ic u la re s de su s e n señ an z as q u e p o r u n a ra z ó n u o tr a a tr a ig a nsu a tenc ión . . . Una v i s ión un ive rsa l completa se d i fe renc ia de unaecléctica e n q u e cada uno de sus a spec tos s e re lac iona inmed ia ta 'm e n t e con todos los demás, y, por cons iguiente , no se puede e l imin a r u n o d e e llo s y s u s t i tu i r l o p o r o t r o e x t r a íd o a r b i t r a r i a m e n t e d euna v i s ión un ive rsa l distinta. B

Por consiguiente, no se podía descuidar ningún aspecto delmarxismo, y menos aún la base fi losófica, pues Plejánov reconocía a la fi losofía el honor de ser la «ciencia de las ciencias»,9 No se tra ta b a sim plem ente de un te m a académ ico sino de u nadiscipl ina que debía ser profundamente estudiada por los socialistas si querían dar un fundamento sól ido a sus puntos de vistasocio-polít icos. Caso de mostrarse negligentes en este sentido,temía que su movimiento se viera contaminado por ideas seria-

5 Gruppa , V, p. 227,



la política a la erudición 379

ente per judic ia les para su in tegr idad y éxi to . Sólo t ina consnte v igi lancia y una defensa mil i tante del mater ia l ismo podríao teg erlo c o n tra la subversió n .

Plejánov lo defiende, pero el corpus de sus escritos fi losóficostá impregnado de una c ier ta ambivalencia . Sus polémicasntra los naródniks , los neokantianos, Bogdánov y o tros queatrevieron a contradecir o propusieron a l teraciones a l mate

lismo marxis ta , t ras lucen un carácter casi re l ig ioso. En susaciones con dichos crít icos, Plejánov seguía el ejemplo den Bernardo, con quien en cierta ocasión se comparó. «Yo

ngo un evangelio», había dicho el santo, «y si viniera un ángell cielo y em pez ara a co ntrad ecirlo, ¡anatem a sea el án ge l!»10n embargo, Ple jánov no hacía descansar su defensa del matelismo dialéctico (*) en la pura denuncia. Los ensayos de expo

ión en que ponía de relieve los distintos aspectos y aplicacios de l pensamien to marx is ta exha lan un esp í r i tu más p róx imoa ciencia que a la religión (**). Son reflejo de un pensamientomprometido con un método par t icular , eso es tá c laro , peronu inamente en t regado a la búsqueda de la ve rdad . En t regadomo estaba Plejánov a un ideal científico, era incapaz de salpir sus obras con del iberadas d is tors iones a l es t i lo de muchosste rio res esc rito re s «m arxistas» . Su agud a sen sib ilid ad y suillan te im ag inación le p e rm itía n u tiliza r el m étod o —au n q u emit iera que todavía es taba le jos de la perfección— con resuldos muchas veces sorprendentes . S in duda e l lo era debido

mbién en par te a la in terpretación l iberal que hacía del métodomo herramienta de investigación. «Marx», escribió, «aunqueplica todos los movimientos sociales como producto clel desrol lo económico de la sociedad, muchas veces nos ha repet idoe ello sólo es así en último análisis , con lo que quería decire in tervienen un número considerable de ' fac tores ' in termeos op erat iv os» .11 Tal aproxim ación a l método en torpecía re laamente poco a l invest igador , puesto que le concedía un gran

argen de in terpretación. Quizá es ta caracter ís t ica expl iquer qué, a p esa r de su fid elid ad al m étodo, P le ján ov parezca

¡3 Sochinéniia, XIX, p. 89.* Según R. N. Carew -Hunt, Plejánov fue eviden teme nte la prim era pe rna que utilizó la expresión «materialismo dialéctico» (Marxism Past and esent, Nueva York, 1955, p. 5). Ei marxista ruso parece haber utilizador vez p rim era dicha expre sió n en 1891, en un en sa yo sobre Hegel.r Sochinéniia, VII, p. 52.** En particular en obras tales como Esbozos de historia del materiamo, El papel del individuo en ia historia y La s cu est io nes fu ndam enes de! marxismo.11 Ib íd ., XVIII, p, 225.




hab erse conservado «l ibre inte r ior m en te» .12A veces sus estudiole l levaban a conclusiones más o menos en contradicción conuno u otro precepto dei marxismo {*), y en varias ocasiones novaciló en señalar la contradicción.

En úl t im o anál isis , Ple jánov p reten día qu e se juzg ara e l valodel marxismo de acuerdo con la máxima «el movimiento sdemuestra andando». A su erudición marxista confiaba la tarede demostrar que efect ivamente e l movimiento no conducía ningún punto muerto . Pero e l lo no podría conseguirse , advert ía

con la simple reiteración infinita de principios generales, comel de que la anatomía de una sociedad tiene sus raíces en seconomía. AI contrario:

Es necesario saber cómo se puede hacer un uso científico de laideas científicas; debe ofrecerse una descripción convincente de todaSas funciones vitales del organismo, cuya estructura anatómica estde term inad a po r la economía; es preciso entender cómo se muevecómo se alimenta, cómo llegan a ser lo que son las emociones y con

ceptos que nacen en armonía con su estructura anatómica, cómcambian en correspondencia a los cambios producidos en su estructura anatóm ica, et c .13

En una palabra , «debe saber ofrecer una expl icación materia l is ta para iodos los aspectos de la vida hu m an a» .14 Nadise entregó con más asiduidad a dicha tarea que e l propio Plejánov, abarcando sus invest igaciones y preocupaciones campotan variados como la historia y la estética, la antropología y l

l i teratura, la epistemología y el arte.Al t iempo que reconocía que la labor no había hecho máque empezar, esperaba que avanzase con gran rapidez, pues loerudi tos que se auloconfesaban marxistas no estaban a isladosEn su opinión, una gran cantidad de investigadores científicossea cual fuere su actitud frente a l materia l ismo f i losófico, pro

p o rc io nab an ab u n d an tes bases de apoyo p a ra el m ism o en sudescubrimientos. Ensayos tan sugerentes como Cartas sin dirección y Las cuestiones fun d am en ta les del m a rx ism o son prueb




evidente de la notable ampli tud de sus lecturas y de su preocupación p o r e n c a ja r d en tro de su s is tem a lo s d e scub rim ien tos demuchos erudi tos de pr imera l ínea . Entre o t ros puntos , descubr ió

datos que conf i rmaban el mater ia l ismo dia léct ico en las obrassobre biología evolutiva de Darwin, Haeckel, Huxley y De Vries ,en los estudios antropológicos de Tylor, Ratzel y Frazer, y enlas investigaciones psicológicas de Forel (*),

Apar te de ta les inves t igaciones «probator ias» por par te tantode erudi tos marxis tas como no marxis tas , P le jánov concedíagran valor para su causa a los es tudios sobre h is tor ia de laf i losofía, y a esta disciplina dedicó la mayor parte de sus obrasfilosóficas. En 1891 inició una serie de obras sobre el tema, con.un ensayo conmemorando el sesenta aniversar io de la muer tede Hegel (**}. Esta obra, que fue muy alabada por Engels y

Kautsky, contenía e l germen de sus pos ter iores es tudios sobre lahis toria de la f i losofía. Hegel ocupó un lugar eminente en elp an teó n de P le já nov, y de él ap ren d ió m uch as de la s c a ra c te r íst icas bás icas de su l ínea de pensamiento , inclu ida su forma deenfocar el estudio de la his toria de la f i losofía. Los dis t intossis temas f i losóficos individuales debían considerarse no comocons trucciones accidentales , s ino como productos necesar ios desu t iempo. No tenía sentido combatir los s is temas f i losóficospreceden tes, pues to dos ellos deb ía n -e nte nders e com o e ta pasdistintas en el desarrollo de una misma fi losofía (***). «Todos is tema f i losóf ico par t icular es h i jo de su t iempo, y ' la ú l t imafilosofía es resultado de todas las precedentes y debe contener

todos los pr incip ios legí timos de todas e l las '» .15 Exam inando lahis toria de la f i losofía desde tal perspectiva, Plejánov veía en el

* Todos ellos, y mu chos más, son pue stos al servicio del m arxism o ensu obra Las cuest io nes fu ndam enta le s del m arx is m o {en Sochinéniia, XVIII). Un antropólogo de hoy, Morris Opler, ha llamado recientementela atención sobre la sorprendente penetración de Plejánov en el estudiode ¡os materiales antropológicos de su tiempo. Véase su' artículo enAmer ican A nth ro polo gis t, LX1.V (1962), p. 533.

** Sochinéniia, VII, pp. 29-55. Mi breve ensayo sobre los puntos de vistafilosóficos de Plejánov, o mejor, sobre determinados aspectos de losmismos, se basa en la totalidad de sus obras filosóficas, y no sólo en

las esc ritas du ra nt e el perío do 1907-14, La mi sm a obs erva ción es válidapa ra las secciones de este capítulo relativas a sus pu ntos de vista histó-ricos y litera rios.

*** Plejánov se atuvo a esta norma más en relación con aquellos cuyasideas entraban en un cierto grado de armonía con el materialismo dialéctico, que con los demás. E scribía a un amigo: «Siempre he creídoy nunca he dejado de creer que es necesario insultar a Kant. ¡Viejo peligroso!». Litera tú rn oe nasléd ie Ple já no va , I, p. 354,

15 Ib íd ., V II, pp . 34-35; V II I, p. 132.




mater ia l i smo dia léc t ico la culminación de todo e l pensamiento

fi losófico anterior; era el s is tema «más desarrol lado, más r icoy m ás concreto» de to d o s. 15Su in tento de dem ostrac ión de d icha proposic ión se encuen tra

en su famosa obra La concepción m on is ta de ia historia, en queHegel aparece como puente ent re los pensadores mater ia l i s tasdel s iglo xv m y el «m aterial ismo m oderno» . Sob re los cuales yahabía e scri to Plejánov un a de sus obras m ás originales . comoerudito, Esbozos de historia del materialismo {*). La atenciónse centra primero sobre Holbach y Helvetio, a quienes el igió

como pensadores más impor tantes de su t iempo. Desde su p u n to de v ista , se h ab ían hech o acreedo res a tal d istinc ió n tan to p o rq u e su p en sam ien to e s ta b a en a rm o n ía con la c iencia m ásavanzada de su t iempo como por su izquierdismo polí t ico. Sinembargo, aunque Ple jánov valoraba posi t ivamente su defensadel material ismo f i losófico, percibía en sus opiniones cier tosserios defectos que les imposibilitaban para resolver algunos

p ro b lem as h istó ricos básicos o p a ra o fre c e r u n a a d ecu ad a imagen de 3a realidad social.

Como sensual is tas , consideraban que e l hombre es productode su entorno natura] y social . Pero cuando intentaban explicarel desarrollo de las instituciones sociales, al igual que la mayoríade los hombres de la I lustración, señalaban a la opinión comofactor ca u sa l .11 Adem ás de ser contradic tor ias en s í m isma s (elentorno delermina a l hombre , e l hombre determina e l en torno) ,las dos proposiciones eran contradictorias en el sentido de queof rec ían una in te rp re tac ión mate r ia l i s t a de l hombre y o t ra idealis ta de la historia . Como al ternat iva, aquellos pensadores deí

s ig lo x v m t ra tab an de expl icar la h is tor ia de la hu m anidad enreferencia a las pecul iar idades de ía na tura leza humana; perotal referencia sólo daba origen a nuevas dif icul tades. ¿Cómo

pod ía se rv ir la n a tu ra le z a h um an a, conceb ida com o co nstan te , p a ra exp licar algo que se ca ra c te riz a p o r s e r cam bian te , m utable? 1BB ásicam ente, Plejánov enc on traba inade cua da la po sturade los m aterial is tas del siglo x v m po r m etafís ica, en el sentidohegeliano de la palabra. No l legaba, con mucho, a const i tuir uninstrumento sat isfactorio de anális is , pues fal taba en el la elconcepto de progreso , tendiendo por e l contrar io a considerar la



e la política a la erudición 383

s tor ia como resul tado del juego desordenado de la casual id (ft) . Era excesivamente abstracta, y hacía un uso limitado

¡os pr incipios que había abrazado para desenmarañar e l

mplicado entramado de ia v ida real . Y consideraba que losnómenos son discontinuos, inconexos, separados unos de otrosr insalvab le d istanc ia . De acu erd o con ello, h o m b res com o

elvet io y Holbach no podían ofrecer una expl icación adecuadara el d esarro llo y la evolu ció n de la s in s titu c io n es y la s id easJas sociedades y sus mutuas interrelaciones.Según la versión de Plejánov de la historia de la filosofía,

b ía que reconocer a Hegel e l méri to de haber superado losfectos de sus predecesores. Hegel no se contentó con resolver

anif ies tas contradicciones haciendo improvisadas referenciasinfluencias recíprocas, que nada explicaban. En lugar de ello,

esforzó por encontrar una expl icación más profunda a losem entos in terde pen dien tes ( ins t i tucione s socia les e idea s) .19chazó decididamente el dualismo y eclecticismo de las fi loso

as antecedentes y contemporáneas , con todas sus contradiccios e incoherencias. Proclamando el Absoluto o la progresivaalización de la Razón como demiurgo del proceso histórico,op taba una pos tu ra c la ra y te rminan temente monis ta . Pero ,

opinión de Plejánov, este salto hacía la «congruencia» enodo a lguno resumía todos los méri tos de Hegel . Frente a susedecesores, Hegel reco nocía la in terpelación de to d as las d ivers manifestaciones de la vida social en una época determinada.

al insistir en el estudio empírico de la historia, expresaba suchazo de todas las fórmulas es tér i les que no desvelaban ninno de los secretos del pasado de la humanidad.En resumen, Hegel había expulsado de su t rono e l pensa

ento metafísico y en su lugar había puesto a la dialéctica, unétodo para es tudiar los fenómenos en mutua re lación y enolución. Aplicado a la sociedad, según Plejánov, dicho métodocasionó una total revolución». De él derivaba la concepción

aravi l losamente es t imulante de « la h is tor ia de la humanidadmo un p roceso som etido a leye s».20 De donde se derivab a ques hombres podían descubrir ta les leyes y penetrar la es truc

ra esencia l de lo que hasta entonces parecía e l juego desordedo de la casual idad. Es más, incluso podían l legar a predecir

* C aracterís ticam ente, esp erab an que la corrección de los males de laciedad sería obra de un «sabio coronado», cuya oportuna apariciónaba en manos de! azar. Sochinéniia, VIII, p. 63.« Ib íd ., VII, p. 35.20 Ib íd ., VIII, p. 129.




ei futuro. Gracias a la «revelación» de Hegel, se abría ante los

hombres la perspect iva grandiosa de poder romper las a tadurasde ¡a necesidad ciega y penetrar en el reino de la razón y lal ibertad.

Plejánov concebía la propia historia de la f i losofía como unaespecie de proceso dialéctico en correspondencia con la evolución de la sociedad. Lo mismo que Holbach y Heivetio estuvieron en su momento en la vanguardia del pensamiento f i losóf ico,ese mismo puesto lo ocupó luego Hegel en vir tud de habernegado sus «errores», trasce nd ido sus sistem as y asc en did o' aun plano más elevado con su fi losofía dialéctica y monista. Peroaunque había hecho avanzar 'enormemente el pensamiento f i losófico, el propio sistema hegeliano no podía considerarse l ibrede defectos. Hegel merecía una glor ia eterna por haber s ido el

p rim ero en d a r a conocer la ex istencia de unas leyes que gobiernan la historia, pero su enfoque idealista le hacía pisar unterreno falso cuando inlenLaba descubri r las e individualizarlas.Se requ er ía la in t roducción del m ater ia l ism o .en un a form a

modernizada dentro de su s is tema; para la correcta exposiciónde la relación entre el ser y la conciencia que Hegel —según elmarxismo— concebía de forma inver t ida. Feuerbach, hegel ianode izquierda, repul ió el mater ial ismo de forma que pudieraocupar el lugar que le correspondía (*), y a Marx y Engels lescorrespondió la ingente tarea de s intet izar ese mater ial ismo conel método dialéctico de Hegel.

Marx y Engels proclamaron «correctamente» la pr imacía del

fac tor mater ia l , e l modo de producción dominante , como determ inan te del car ác ter de la sociedad.- Los d ist intos fenóm enosespir i tuales , incluidas las ideas generadas en una época determinada, cons t i tu ían una superes t ruc tura er ig ida sobre la basesocio-económica. Al poner a Hegel «sobre sus pies», Marx yEngels el iminaban s imultáneamente las contradicciones de losmater ial is tas del s iglo xvm. «Demostraron» que tanto el entornosocial del hombre como sus ideas der ivaban de una fuente

básica subyacen te a am bos: el sis tem a p rod uctivo im p e ra n te en

la sociedad. En cuanto a la naturaleza humana, no podía ser




suma necesar iamente ha de asegurar e l t r iunfo a l movimientoque favorezco» (*).

Por consiguiente, se podría concluir que Plejánov consideraba que toda conduc ta humana es tá p rede te rminada , con loque sus puntos de vis ta const i tuir ían un sis tema cerrado y

perfec to . Pero u n exam en m ás p ro fu n d o no s revela algunas contradicciones fundamentales . En la frase arr iba ci tada, Plejánovse ref iere a su act ividad propia como eslabón indispensable enla cadena de condiciones, y también admite táci tamente que

p a rtic ip a en el m ovim iento p o rq ue se s ien te inc linado a elloTal forma de exposición parece admit i r la posibi l idad de queél y muchos otros se abstuvieron de part icipar , impidiendo detal forma el t r iunfo del movimiento. En otras palabras, parecehaberse de jado abier ta la puer ta a una in tervención de la voluntad l ibre en el-curso de la his tor ia , Y caso de que este ejemplo

parezca u n tan to débil, p o d ría señ a la rse que P le jánov a trib u íaa la pasión un papel extraordinariamente importante en el proceso his tór ico. Citando sus palabras: «Ningún paso importantese ha dado en la his tor ia s in concurr i r la pasión, que, mult ipl icando por diez la fuerza moral de los sujetos his tór icos y pon iendo en juego su capacidad in te lec tu a l, co n s titu y e en sm ism a un a gran fuerza prog res iva».23

Caso de ser desafiado a conci l iar esta af i rmación con suesquema h i s tó r i co , P le jánov s in duda hub ie ra a f i rmado quetambién la pas ión es tá de terminada por fac tores obje t ivos . S inembargo, y aunque él no lo reconociera de forma consciente, su

conducta pol í t ica reconocía implíci tamente un área de autént ical ibertad. Como ejemplo, se podría ci tar su car ta a Axelrod ent iempos de su polémica con los revisionistas , reconociendo quBerns te in tenía en par te razón, pero denunciándole por u t i l izarlos datos en su poder en un sent ido perjudicial para el social ismo revolucionario. Poco sent ido tendría denunciar a Bernste in a no ser que se d iera por supues to que podr ía haberse com p o rta d o de o tro m odo. P le jánov co n sid e rab a que era d e b er dtodo dir igente social is ta combatir todas y cada una de las teoría




que amenazaran e l logro de su obje t ivo úl t imo. Pero Bernste in .ot ro di r igente soc ia l i s ta , c reyó oportuno comportarse de formadist inta . Significat ivamente, en su repertorio de invect ivas, Pie-

jánov re se rv ab a el ep íte to «desapasio nado» p a ra aquello s quem ás desp rec iaba , inc luido B ernste in (*) , Su sa lva je a taqu e con t raBernste in s in duda t ras luc ía e l t emor a que e l pensamiento revisionis ta pudiera desviar e l proceso his tór ico en una di recc iónimprevis ta e indeseable . Podría operar en cont ra de la acumulación por par te de l prole tar iado de l élan su f i c i en t e pa ra a f ron ta rla revolución social ista . El revisionismo amenazaba con privara los social istas de aquel la creencia en su t r iunfo final que en símisma era una de las fuentes principales de su fuerza. Difíci lmente se hubiera inquie tado Ple jánov tanto por Berns te in s i ,como af i rmaba creer , l a pas ión necesar ia para la rea l izac ión de

su e squema h i s tó r i co t uv i e ra que hace r apa r i c ión au tomát i camente .Su f racaso a l intentar resolver correc tamente e l enfrenta

miento en t re l í b re vo lun tad y de t e rmin i smo encont ró pa ra l e loen sus ideas sobre la evolución y la revolución, temas conmuchos puntos en común. Jun to con muchos pensadores de lsiglo xix, Plejánov daba a la idea de evolución la categoría dep rinc ip io cla ve en el aná li sis socia l. Pero se opuso a qu ie nesp re ten d ía n conve rtirlo en u n p rin c ip io soberano . R echazando ladeducción de que «la hi s to r ia no avanza a sa l tos» ,24 ins i s t ía enestablecer una relación orgánica entre evolución y revolución.

Después de todo, observaba , se han producido no pocas revoluciones en la historia . Y se produjeron no a pesar de la evolución,s ino porque la evoluc ión les habla preparado e l camino. Ci tandosus pa labras :

No se pued e producir un cambio repentino sin una causa su ficiente, y esta causa lia de buscarse en los previos avances de la evolución social. Pero, dado que esta evolución no cesa en las sociedadesque están en vías de desarrollo, podemos afirmar que la historia estáprepara ndo continuam ente ta le s cam bios y revoluciones re pentinos.La historia sigue este camino diligente e imperturbablemente... porconsiguiente estas catástrofes políticas son absolutamente inevita

bles. as

* Po r ejem plo, en 1898, escrib ió a Axelrod: «Amé a Hegel po rqu e...estaba lleno de pasión teórica. En Bersntein, esta pasión falta por completo y en su íu gar só lo hay un m ontó n de vulg arid ad au to sa tisf ec ha».Perepiska Plejánova i Akselroda, I, p. 201.

24 Ibíd., VIII, p. 128.25 Ibíd., III, p. 51.



■388 Samuel H. Barón

Hay que admit i r que la evolución puede preparar , y de

hecho es bastante frecuente que lo haga, el camino a ia revolución. All í donde las tuerzas sociales dominantes se niegan aceder espacio a otros elementos surgidos en el curso de la evolución social , los nuevos grupos se embarcan algunas veces enuna lucha que culmina en una revolución t r iunfante, Pero Plejánov incurre en un imperdonable error lógico en la f rase recientemente ci tada. Aunque es cier to que las revoluciones pasadassin duda habían s ido preparadas por el desarrol lo evolut ivo

previo , ello de n ingún m odo qu ie re decir que la evolución tra ig ainevitablemente consigo por secuela la revolución. La cualidadde la evolución social puede var iar considerablemente en relación y dependencia de las predilecciones de los hombres. En els iglo xix, a lgunos grupos dir igentes consideraron prefer ible ymás sabio iniciar una reforma social que defender hasta el f insus prerrogat ivas. Adaptando una postura f lexible , impidieronel desarrollo de una pasión revolucionaria en el proletar iado,o a l menos procuraron su pronto apaciguamiento . Por medio

de su acción consciente, en ejercicio de su l ibre voluntad, algunos hombres han al terado el curso del proceso his tór ico previs to po r lo s m arx istas. La d ia léc tica de una oposición cada vez m ásenconada, provocando inevi tablemente un levantamiento ca tastróf ico, s implemente no operó en Inglaterra ni en ninguna par te .La conducta de Plejánov frente al revis ionismo nos hace pensaren un hombre es fo rzándose f r ené t i camente por compensar consus apasionados esfuerzos la negativa del proceso histórico aseguir el derrotero que él pretendía era objet ivo e independiente

de la voluntad humana. Sus presupuestos f i losóf icos hacíanimposible que pudiera comprender el s ignif icado del revis ionismo y el poderoso at ract ivo que ejercía sobre los obreros de países ta les com o In g la te rra y Ale m ania .

Los mismos defectos observables en el sistema de Plejánovse dejaban sent i r entre los bolcheviques, pero en sent ido contrario. También en este caso los actos deliberados de los hom

bres viciaban la m ateria lizac ión del proceso h is tó rico «objetiv o».

En Rusia, donde los grupos dir igentes eran efect ivamente inf lexibles, la evolución social parecía preparar el camino a la revo




luc ionar ia e ra tan ardiente que subordinaba todo a e l la . Es tabadispuesto a inflamar o a aprovecharse de las pasiones ya inflamadas de l pueblo, t anto prole tar ios como campesinos , has tae l punto que és tos acabaran con e l Estado, la a r i s tocrac ia y la bu rguesía , hac ie ndo posib le o m itir to da u n a e ta pa h is tó rica . Alentonar su canto a la pas ión como fac tor en la hi s tor ia , Ple jánov no había contado con pasiones de esta categoría . Tantoen 1905 como en 1917, se encontró en la difícil situación deintentar enfr ia r pas iones que eran «i legí t imas», que amenazabancon trastocar la «inevi table» real ización del proceso histórico«objet ivo». Lo mismo que frente a la l ibertad y el determinismo,Plejánov nunca logró establecer un equi l ibrio práct ico entre 3a 'evolución y la revolución. Para ser más exacto, su marxismoortodoxo, que pre tendidamente lo conseguía , e ra desment ido por

el curso efect ivo de la historia . En Europa occidental el equi l i b rio se rom pía en fa vor de la evolu ció n, en R usia en favor de larevolución; la revolución no se material izaba en el primer caso,y la evolución quedaba radicalmente desplazada en el segundo.

Aparentemente, el material ismo dialéct ico, como otras fi losofías anteriores a él , no dejaba de tener deficiencias y contradicciones, Aun a pesar de lo eficaz que pudiera ser como instrumento en manos de personas tan inte l igentes como Ple jánov,e l marxismo es taba muy le jos de haber dicho la úl t ima pa labraen el campo de las ciencias sociales.

H i s t o r i a

La fuerte afición de Plejánov a la historia , evidente en loscomienzos de su carrera, se hizo más pronunciada, si cabe, conel correr del t iempo. Parte sustancial de sus escri tos es denatura leza his tór ica , t anto cuando versaban sobre la evoluc ióndel pensamiento fi losófico, como sobre la historiografía occidental o rusa (Guizot , Thierry, Pogodin y otros), o figuras de laintelUgentsia rusa tales como Chadáev, Bel ínski , Herzen yChernishevski (sobre quien escribió toda una obra). En 1909

empezó a t rabajar en lo que iba a ser su m a g n u m o p u s h i s tórica, La historia dei p en sam ien to socia l ru so . El contrato inicialcon el edi tor, Mir, hablaba de un estudio, aparentemente en unvolumen, que abarcaría desde los comienzos hasta la Revoluciónde 1905. Sin embargo, a medida que adelantaba Plejánov, cadavez se ampliaba más el alcance de la obra, anunciando Miren 1917 que cuando es tuviera te rminada constar ía de no menos




de siete volú m en es.25 A su m ue rte , e l año siguiente, Plejánov

sólo había logrado terminar los t res primeros. El capítulo sobreRadíscí iev, que hubiera puesto punto f inal al s iglo xvm, estabasin acabar.

Plejánov expuso en las palabras iniciales de su prólogo los p rinc ip ios so b re los q ue h ab ía b asad o su obra :

En l a s inves t igac iones aqu í expues ta s sobre l a h i s to r i a de l pensamien to soc ia l ruso , he pa r t ido de i p r inc ip io bás i co de l ma te r i a l i smohis tór ico , según e l cua l la concienc ia no de termina a l se r , s ino e l se ra la conc ienc ia . Po r ta l m ot ivo , he pasad o rev i s t a , en p r im er luga r,

a i a s cond ic iones ob je t ivas de t i empo y luga r que han de te rminadoel curso de i desarro l lo de la v ida soc ia l en Rusia . . . Condic iones deluga r , que yo l l amar í a geográficas, y cond ic iones de t i empo: e l e scen a r i o histórico de l p roceso en cu es t ión .27

En ot ro momento , h izo nuevas ac larac iones sobre su método,afirmando que un invest igador del pensamiento social no podíadar por cumplido su cometido si se l imitaba a exponer las idease ideales de dist intas f iguras y personajes. Su obligación más

impor tante y t rascendente era def in i r e l «equivalente socio lógico» de los dist intos s is temas de pensamiento, «dónde teníansu or igen , por qué habían hecho apar ic ión en un momentode term inad o del desa rrol lo socia l».28 La form ulación explícita desus principios fue un hecho admirable por parte de Plejánov.Sin embargo, la forma inopor tuna y didáctica en que los rei teróuna y otra vez se convierte en una caracterís t ica molesta deuna obra que t iene gran cant idad de v i r tudes .

En una larga introducción de unas 120 páginas, que quizá

sea la parte más interesante de toda la obra, Plejánov analizacrí t icamente las invest igaciones de un cier to número de historiadores rusos de primera l ínea. Tal y como había hecho en susestudios sobre historia de la filosofía, examina las obras de sus

p red eceso res desde la p e rsp ec tiv a del m ate ria lism o h is tó rico , conel propósi to de separar los puntos de vista correctos de losincorrectos. Luego los primeros podrían ser incorporados enuna versión nueva, «auténtica» y coherente, debido a su respetode pr inc ip io a f in hacia los p lanteamientos h is tór icos del mar

xismo. No es de extrañar que procediera de esta forma. Pero losresul tados fueron sorprendentes en dis t in tos aspectos Muchas



e la política a ia erudición 391

eron extra ídas casi ín tegramente de obras de erudi tos «bureses». En ia obra histórica de Plejánov se pueden reconocern claridad las ideas sobre la colonización de Soloviev, las

Küuchcvski sobre la fundación de] Estado imperial, deückner sobre la influencia de los mongoles y ¡as de Chicherinbre la comuna campesina. Por otro lado, hizo pedazos lasis de Pokrovski, investigador marxista y más tarde decano¡os historiadores soviéticos, sobre la naturaleza «comercial

pitalista» atríbuible a ia sociedad moscovita.Ple jánov, por supuesto , cr i ticó tamb ién c ier tas caracter ís t icaslos p lanteamientos h is tór icos de hombres como Kliuchevski

Soloviev. Pero, en ciertos puntos decisivos, su propia construcón de la historia incorpora ideas que crit ica en otros. Poremplo, desde su punto de vista, Kliuchevski se apartaba de

verdad cuando explicaba ciertas diferencias entre el OccidenteRusia por 3a precedencia del « 'momento' polít ico sobre el ecomico en Occidente», mientras en el proceso histórico rusobos se mezclaban. «En realidad», objetaba Plejánov, «el ‘mo

en to’ pol ít ico nun ca y en ningún luga r precede al económico;mpre está condicionado por este último, lo cual, sin embargo,quiere decir que no e jerza sobre e l económico una inf luencia

cípro ca» .29 No obstante , en su cr í t ica a Pokrovski , P le jánovconscientemente parece dar precedencia a l «momento» pol ío sobre el económico. El hecho de que el Zar moscovitatuviera profundamente mezclado en act iv idades comercia ies ,

era efect ivamente «ei pr imer mercader» , no demostraba quesia es tuviera dominada por e i capi ta l ismo mercant i l , a rgüía ,no lo contrario. La monopolización por la corona de las venta

deí com ercio era c a ra c te r ís tic a de civ il iz acio nes con u nmercio re la t ivamente reducido. En Rusia , e l lo era debido a crecientes necesidades fiscales del Estado, las cuales, a su

z, deriv ab an de exigencias m ilita re s.30 Según la versión de lastoria de Plejánov, al igual que en ¡a de Kliuchevski, el proe m a de la defensa de la seg u rid ad fig uraba, por consiguien te,mo pr incipal determinante del carácter del Estado ruso, Y una interpretación, ¿no sugería, de hecho, la primacía del «mo

ento» polít ico —¡as necesidades del Estado— sobre el ecomico?Ple jánov p robab lemente hub ie ra rep l icado que nunca hab ía

gado la acción recíproca de ciertos elementos de la superesuctura sobre la v ida económica, y además que, «en úl t imo

29 ibíd., X X , p , 2 6 .30 Ibíd., p p . 25 9- 26 0.



392 Samuel H. Baró

extremo», el atraso económico del país era lo que obligaba a

Estado a inmiscuirse de tal forma en el terreno económicoPero al admit i rse una acción recíproca, cabría preguntar , ¿cómse puede saber qué determina a qué «en úl t imo extremo»? Etal caso, ¿por qué detenerse arbi t rar iamente en el a t raso económico ruso? ¿Cuál era su causa? En otro lugar, el propiPlejánov denunciaba las constantes incursiones de los nómadaestepar ios —otro factor pol í t ico— como el obstáculo pr incipa

p a ra el desarro llo económ ico del p a ís .31 E s m ás que p ro b abque P le jánov hubiera in tentado res tar fuerza a es te argument

descubriendo un nuevo factor económico. Sus alegatos recrriendo a la acción recíproca y su insistencia en el papel deteminante dei factor económico «en úl t imo extremo» equivalea una declaración de que su s is tema de interpretación de lhis tor ia no admite ia posibi l idad de prueba en contrar io.

Aunque muy capaz de mostrarse dogmático e inf lexiblcuando estaban en juego los principios f i losóficos, Plejánov smostró muy respetuoso en sus invest igaciones empír icas con levidencia. Tal característ ica presta claridad y valor a su obraaunque quizá no s iempre haya servido demasiado como pruebde la validez de sus principios. Podrían ci tarse ejemplos so

p ren d en tes de su independencia de pensam ien to y de su ausecia de dogmat i smo. Después de haber adoptado unos puntos dvis ta sobre los or ígenes de la comuna campesina rusa que re

p e tab a n com o un evangelio la s afirm aciones de M arx y Engesobre el tema, Piejánov poster iormente defendería otros diametralmenLe o p u es tos .32 Inicialm ente considerab a q ue las com una

campesinas, de la época Moscú-Petersburgo habían sido la bassobre la que se asentó el despot ismo ruso; poster iormente —influenciado por ios estudios de los eruditos no marxistas Chicher in y Efimenko— las consideró una improvisación del Estadruso para atender a sus necesidades f iscales .

En ot ro e jemplo sorprendente , sos tuvo como evidente u p rinc ip io que d ifíc ilm ente pod ría conciliar con el m arx ism o, menos ta l y como es presentado por sus exponentes contem

poráneos:

El movimiento de ia humanidad sobre la senda de la cultura n




en t odos ¡os a spec t os . De t e rmi nados a spec t os de su ex i s t enc i a puedens a l i r p e r j u d i c a d o s g r a c i a s ju s t a m e n t e a l he c h o d e h a b e r d a d o — e nt é rmi no s gene ra l e s— un paso p rogres i vo . 33

Como ejemplo , señalaba que los pueblos depredadores muestran una habi l idad para las ar tes p lás t icas incomparablementesuperior a la de los pastores o agricultores primitivos. Igualmente, aunque 3a civil ización moderna tuviera un grado de desarrollo económico muy superior al de la Grecia clásica, estaúlt ima superaba con mucho a aquélla en sensibil idad estética (*) .

Aun con todo lo notables que puedan parecer estas observaciones , la af i rmación más sorprendente que se puede encontraren la Historia del pen sa m ien to social ruso es su descripción, enia introducción, de las relaciones entre las clases: «La línea deevolución de una sociedad dada, dividida en clases , viene deter

minada por la l ínea de evolución de estas clases y sus relacionesmutuas , es decir , y en pr imer término, la lucha mutua por loque respecta a la estructura social interna de - la sociedad; y, ensegundo término, su cooperación más o menos amistosa en casode defensa del país con tra ataqu es del ex terio r».34 Aunque a unno marxis ta es ta af i rmación pueda parecer una nueva exageración de la lucha de clases , procediendo de un marxista representa una gran conces ión. Contradic iendo la famosa pr imeralínea del M anif iesto com unista , admitía que había algo más enla his toria que lucha de ciases . Además de su alejamiento deuna proposición fundamental del «socialismo científ ico», laaf i rmación de P le jánov es sorprendente porque nada parecíaant ic ipar la en sus anter iores escr i tos . Evidentemente , es contrar ia a los pensamientos expresados en su impor tante ar t ículo«Patriotismo y socialismo» (1905); y en este cambio quizá se

p ueda e n co n tra r , en p a rte , la base de su d is tin ta a c titu d fren tea la guerra ruso-japonesa y la guerra mundial . Es dif ícil imaginarqué experiencia de su vida política, después de 1905, pudo haber

provocado este cam bio en sus p u n to s de v is ta. Más b ie n , debióser motivado por sus investigaciones his tóricas , que le l levarona valorar e l in terés nacional como factor poderoso en la d imensión internacional de la his toria de un pueblo (**). No podíadescuidarse esta dimensión, pensaba; y, s in embargo, no podía

33 Sochinéniia, XX, p. 44.* A pes ar del principio aquí expuesto, nunca se le ocurrió pen sar que

la democratización política quizá no fuera un inevitable concomitantedel modo de producción capitalista.

34 Ib íd ., 13.** Piejánov adujo este principio al hacer referencia a la Edad Media.

Sochinéniia, XX, p. 25Í.

26



394 Samuel H. Baró

ser cor rec tamente entendida por e l inves t igador que s iempre

en todo lugar considerase la lucha de clases como pr incipioOrganizador de su historia.La organización dada por Plejánov al cuerpo pr incipal d

su obra es también un tanto sorprendente . Aun a pesar de sudiversas concesiones, todavía era de esperar una exposición dlas vicisitudes de las Meas sociales basada en el conflicto dintereses entre explotadores y explotados. En lugar de el lo, sucesivos capítulos analizan «la evolución y desarrollo del pensamiento social bajo la influencia de los conflictos entre el pode

espiri tual y el temporal», «entre los boyardos y la nobleza cortesana», «entre los boyardos y el clero», «entre el Zar y lo

boyardos». E s m ás que dudoso que estos conflictos puedaentenderse como enf rentamientos de c lase en e l sent ido marxista. (*). Ev iden tem ente, tales con flictos sociales con sti tuy eelementos ext raordinar iamente impor tantes dent ro de la h i s toria, y Plejánov muy adecuadamente el igió hacer referencia ellos . Las secciones po ster iores de su o bra versan p r inc ipalm en t

sobre temas convencionales —tales como la Edad Media, ecism a rel igioso y las reform as de Pedro el G rande— pero m uchaveces en forma poco convencional . Aunque no deje de ofrece

p asa jes á ridos, en co n ju n to la h is to r ia de P le jánov ofrecmuchos anál i s i s admirables que merecen ser conocidos mejor

Dentro del contexto de la historiografía rusa, la H istoria de pensam ien to social ruso de P le jánov representa un esfuerznuevo e intel igente por dar respuesta a una cuest ión que ocupa los pensadores rusos durante décadas. Y, s in embargo, quiz

haya s ido e l pr imer inves t igador que haya in tentado una re p uesta m ás o m enos s is tem ática a la cuestión , ¿pertenece R usia Occidente o a Oriente? Su respuesta necesar iamente había dser compleja, pues, como él mismo reconocía, los países occdentales, al igual que los orientales, se diferenciaban muchentre s í en cuanto a su desarrol lo social . La complej idad ernecesar ia s i no se quer ía incurr i r en equivocaciones involuntar ias . Por una par te , Plejánov consideraba a Occidente y Orientcomo dos modelos más o menos polar izados de desarrol lo; pootra , su deseo de incluir todas las formas de desarrol lo his tór ic



396 Samuel H. Baró

p iejo in stitu c io n a l d iferenciado que, en su opin ión, sólo se h ab

m anifes tado en un c ierto núm ero de grandes c iv ilizac iones or ietales tales como el antiguo Egipto, China y la India. Su carater ís t ica más sobresa l iente era una autor idad es ta ta l (e l déspoy su ap ara to gu berna m enta l ) om nipotente , que , grac ias a l contrde los medios de producción, reducía a todas las demás clasesociales a una profunda dependencia e impotencia. A diferencde otros autores antes y después de él, Plejánov no asoció essituación con el largo período de dominio de los mongoles sobRusia (*), sino con la conquista por el principado de Moscú de

supremacía en Rusia . Durante este período, y después, la pecl iar idad del orden imperante en Rus ia fue observada por muchovisi tantes occidentales . En ei s iglo xvi , por ejemplo, Herberstecomentaba que el Zar «t iene poder sobre las personas secularo religiosos y, l ibre en su arbitraria voluntad, dispone de lvidas y pro pied ad es de tod os e llos» .37

Con Kíiuchevski , Plejánov consideraba que la aparición de autocrac ia rusa ( té rmino más famil iar , pero que se confund

demasiadas veces con el absolut ismo) era consecuencia de necsidades f inancieras . El engrandecimiento de Moscú y el dearrol lo ba jo su égida de un apara to es ta ta l centra l izado requr ían enormes desembolsas . Apar te la neces idad de mantenuna maquinar ia adminis t ra t iva en expans ión, y la pompa duna cor te imperia l , las pres iones exter iores forzaban e l mantnimiento de un gran aparato mil i tar (**). Dado que las necesiddes eran muchas y las fuentes de ingresos reducidas , se hacía p rec isas m ed idas d raco n ian as que se to m a ro n sin vacilacionni remordimientos . En un país abrumadoramente agr ícola , Es tado se arrogó e l derecho de propiedad sobre v i r tua lmentodas las t ierras . Los campesinos se vieron privados, primer

Historia del pensamiento social ruso constituye tal versión. Mi artícu basado en fragm ento s escogidos en un cuarto de siglo de escritos Fiéjanov previos a su magnum opus, demuestra que las líneas generalde su pensamiento eran ya visibles antes de haber iniciado ía redaccide su Historia. Dicha Historia no se aparta en ningún punto importan

del esquema ofrecido en aquel artículo de los puntos de vista de Plejánsobre la historia.



De ía política a la erudición 397

de la propiedad sobre sus t ierras y, luego, de ía propiedad sobresí m ismos, es decir, de su l ib er tad .38 Tam bién la nobleza, ya setra tase de los nuevos í í tulos recién creados o de la ant iguaaris tocracia boyarda, quedó sometida a esclavi tud del Estado.El derecho a disponer de t ierras pobladas —es decir , a disponerde medios de vida— se hizo depender del servicio al Estado (*).

Dentro de este esquema conocido, Ple jánov introducía unanota caracterís t ica . Repet idas veces subrayó el a traso de la economía rusa en comparación con la de Occidente , expl icando engran parte las diferencias entre ambas sobre dicha base . Enconcreto, a lo largo de la mayor parte de su historia (y en part icular durante e l período moscovita) , la sociedad rusa estuvosostenida por una economía natural (**). Se t ra taba de una economía agrícola con unidades de producción reducidas y auto-

sufic ientes, que empleaban técnicas primit ivas y lograban unos ba jo s niv ele s de p roduc ti v idad . En ú lt im o aná li s is , la em ergencia del despot ismo orienta! en Rusia era resul tado de este factoreconómico. Aun con todo lo primit iva que pudiera ser la agricul tura campesina, era la única act ividad product iva de c iertaimportancia . La erección de un Estado Leviatán sobre ta l basesólo sería posible s i los constructores de ta l Estado lograban p riv a r a lo s lab rad o res de una p orc ió n e x tra o rd in a ria de sus po bres in gresos. A su vez, esto só lo po d ría consegu ir se si elEstado asumía e l control de todas las propiedades agrícolas y,con el lo, e l poder de vida o muerte sobre sus súbditos.

Otra caracterís t ica cardinal del despot ismo oriental en Rusia

sobre el que Plejánov llamó la atención era su estabilidad. Pensaba no sólo en la relativa ausencia de agitación y rebeldíasocial, sino, en términos más generales, en una evolución sociala un paso tan lento que casi era impercept ible . Ambas caracter í s t icas es taban ín t imamente re lac ionadas , y ambas der ivabandel carácter del s is tema económico. La economía natural implicaba un t radicional ismo en las técnicas de producción, la infini ta repet ic ión de los métodos heredados, la fa l ta de todo dinamismo. Allí donde la fuerza motriz del desarrollo histórico haquedado paralizada, las relaciones sociales y la vida política,

JS Ib íd ., pp. 68-69, 75.* Sochinéniia, p. 66. El mismo tipo de dependencia impuesta, según

Plejánov, se aplicó también a los habitantes de las ciudades. Ib íd ., p. 90.*’■ Ad optando la idea de Soloviev de la imp orta nc ia de la coloniza

ción como factor en la historia de Rusia, Piejánov la modificaba paraconvertiría en coloni?,ación «bajo las condiciones de una economía natural» (Sochinéniia, XX, p. 87). Sostenía que.en la etapa de Kiev, así comodespués, prevaleció la economía na tural. Ib íd ., pp. 57-62.




intelectual y moral del pueblo también quedan paral izadas. Lavida social queda encerrada en moldes tan rígidos que quienela viven l legan a no poder concebir un orden socio-pol í t ico dist into. Este fue e] motivo por el que las rebel iones populares enRusia estuvieron, por lo general , dirigidas no en contra desis tema como ta l , s ino cont ra abusos ext raordinar ios emanadode algún «Anticristo» o «falso Zar», que de algún modo habríaco nqu istado e] control del t ro n o .30 A p esa r de tod as las p rue ba

en contrario, Jos campesinos persist ían en su act i tud de considerar a l Zar «legí t imo» como una especie de protector paternal ista. Esta i rracional idad no era más que una faceta de la condición brutal , deslrumanizada, a que estaban sometidas las masa

b a jo el despo tism o o rien tal. Una econom ía agrícola pa ra líticauna población dispersa en una mul t i tud de organizaciones comunales s in lazos orgánicos ent re e l las ; un pueblo abrumadoramente campesino, incl inado al t radicional i smo y degradado intelectual y rnoraimenfe por las condiciones bajo las que vivía: ta

era, en opinión de Plejánov, la base socio-económica del despot i smo oriental ruso. Mient ras perdurase , e l despot i smo estar íase g u ro .10

En cuanto a los res tantes e lementos de la sociedad rusatodos el los habían sido sometidos al dominio del Estado. LIglesia perdía progresivamente su independencia, como lo boyardos, lo s dvoriane (nobleza más reciente) y los habi tantede las c iudades. Es más, cada uno de estos grupos fue a justándose psicológicamente al sistema. Puede que Jos dvoriane s

enfrentasen a los boyardos, y los boyardos al clero, pero lot res , en l íneas generales , reconocían sumisamente la omnipotencia de 3a cabeza del Estado. Casi sin excepción, Jos disidentede otras clases seguían el modelo de conducta de los campesinosQuizá los boyardos repudiaran la ext raordinar ia crueldad y arbit rariedad de un Zar; los cosacos al otro lado de la fronterquizás a tacasen fur iosamente un s i s tema que amenazaba sulibertad; los dvoriane quizá jugasen a «revoluciones de palacio»Pero ninguno de ellos podía reemplazar el orden socio-polít ico

existente por otro dist into y viable (*). Dicho s i s tema, af i rmabPiejánov, no debía ser entendido como producto de la voluntad




como formuiador y pr incipal ar t í f ice de] despotismo orientalruso. Representaba una consecuencia natural e inevitable de

una si tuación económica b ás ica .41Plejánov percibía una cu riosa dialéctica obran do a largo plazoen la historia rusa. En el contexto del atraso económico deRusia, la necesidad de seguridad externa había ¡levado a lacreación de un despotismo oriental . Una vez inst i tuido, estesistema consti tuía un nuevo impedimento para el desarrollo económico. Mientras, los países al occidente de Rusia, favorecidosp o r un crecim ie n to económ ic o m ás ráp ido , au m en tab an sup o d e r y, de ta l m odo, p lan teab an n uevas am enazas a la seguridad de R us ia.42 El est ím ulo que ev entualm ente indujo a un desarrollo más rápido de la sociedad rusa no procedió del in ter iorsino de su contacto con vecinos más viriles. Para protegerse, sino por o tro motivo, se había visto forzada a im po rtar técnicase ideas de Occidente. Estas importaciones, con ¡as que se pretendía for talecer el orden tradicional ruso, demostraron por el contrar io ser su ru ina . Después de haber impreso su carác terdinámico en Occidente, se convir t ieron en agentes de la t ransformación de Rusia, de una sociedad or iental-bárbara, en unaocc iden tai-civiliza da.

Tal construcción histór ica necesar iamente debía atr ibuir aPedro el Grande un papel t rascendente. Plejánov resumía susideas sobre la importancia de la obra de Pedro el Grande, juntocon sus puntos de vista sobre la evolución en Rusia a par t ir de

la Edad de Oro de los Zares hasta sus días, como sigue;La antigua Rusia moscovita se distinguía por su carácter com

ple ta mente as iático. Su vida social, su admin is tració n, ía ps icolog íade sus habitantes, todo en ella era ajeno a Europa y muy estrechamente relacionado con China, Persia y el antiguo Egipto. ... Pedrosólo añadió unas extremidades europeas a un cuerpo que, sinembargo, permaneció asiático. No obstante, las nuevas extremidadesejercieron una enorme influencia sobre la naturaleza del viejo cuerpo. Para soste ner e¡ ord en poste rior a ¡a re fo rm a, se nece si tabadinero. La reforma de Pedro el Grande impulsó ei desarrollo de laprodu cc ión de mercancías en Rusia. Es más, para soste ner el ordenposte rior a la re fo rm a se neces itaba algu na in dustr ia fabril al me

nos. Pedro sentó las bases para tal industria en nuestro país, y almismo tiempo plantó en sueio ruso la semilla de unas relacioneseconómicas enteramente nuevas. Durante largo tiempo, la industriaestablecida por Pedro el Grande tuvo una existencia más bien triste.... No obstante, cumplió su función de regenerar el corpas social de

41 Ibíd., pp . 184-185, 20í.« Ib íd ., pp. 252-254.



400 Samuel H. Baró

Rusia, lo que se vio facilitado grandemente por aquellas relacione

internacionales sin las que ia obra del brillante Pedro hubiera sidinimaginable. El éxito del desarrollo económico ruso lo patentiza ehecho de que mientras 3a reforma de Pedro exigía la subsistencide la servidumbre, las reformas de Alejandro II presuponían su abolición. El inicio del nuevo ... orden económico por lo general sfecha en el día 19 de febrero de 1861. Pero ya vemos que debe remotarse hasta Pedro el Grande, Pero, por supuesto, el diecinueve dfebrero recibió un impulso mu}' fuerte el desarrollo de este ordenAhora estamos irremediablemente sumergidos en ia evolución ec

nómica de ia humanidad civilizada y no habrá un nuevo amanece para el viejo oblomovismo m oscovita .43

En esta construcción, e l punto principal se centraba en eestablecimiento por Pedro el Grande de las bases de un nuevorden económico, la creación de unas condiciones extraordinr iamente favorables para su robustec imiento ba jo Ale jandro Iy ei exuberante florecer de este orden durante la segunda mitadel siglo xix. Ei nuevo sistema económico, por supuesto, era e

capi ta l ismo. En opinión de Plejánov, Rusia había a travesadsucesivamente por una economía primit iva natural , en la Rusimoscovita ; por un sistema modif icado gracias a la introduccióde e lementos de economía monetaria y de producción mercant idurante el primer siglo y medio del período en que San Peters

burgo fue la capita l; h as ta p ro d u cirse el tr iu n fo de este sistemeconómico y modo de producción sobre e l ant iguo sistema ecnómico moscovita, en el curso de la segunda mitad del siglo xix

la primera etapa del período de capitalismo en Rusia (■La «europeización» de] sistema económico ruso alteró tambiéineludiblemente su estructura socia l , promoviendo el desarrol lde c iudades industr ia les pobladas por c lases burguesas y proltarias. En estas nuevas fuerzas, cuyo paralelo en Occidente hab

p ro tagon izado la lucha p o r la s lib ertad es po líticas y civ iles, vePiejánov la promesa de derrocamiento del despot ismo orienten Rusia y la «europeización» de su vida política.

43 Este párrafo, citado por la concisión con qtsc describe un procecomplejo no procede de ia Histo ria sino de una obra anterior (ibíd




En el campo de las ideas, la occídentalización de Rusiadurante largo t iempo sólo afectó a las clases superiores . Yaantes de t iempos de Pedro el Grande, unos pocos individuos

ais lados que habían l legado a establecer contacto con Occidente,s intieron rota la armonía con su medio social nativo y huyeron (*). Ellos fueron los precursores de la inteUigentsia dels iglo xix, cuyos valores , conformes a la realidad y las teoríasoccidentales , les hicieron entrar en conflicto con la realidadrusa. Sin embargo, en lugar de huir , se esforzaron por lograr lareconstrucción de la vida rusa conforme a l íneas «más próximas a los deseos de su corazón». Una de las principales consecuencias indirectas de la apertura de «la ventana hacia Occidente» fue el impulso de! pensamiento social ruso. En elsiglo XIX, en contras te con e tapas anter iores , había muchos

m odelos a l ternat ivos conforme a los cuales podía R us ia m oldearuna nueva vida nacional: pero a los arquitectos en potencia lesfaltaba el apoyo social necesario para poder realizar la laborde «negación» que debe preceder a la construcción (**). En elloestr ibaba el patetismo de la posición de la inteUigentsia: surechazo de la realidad rusa sólo podía igualarse a su incapacidadp a ra m odificarla .

La par te más impor tante de ía población rusa , los campesinos , permanecieron durante largo t iempo al margen del proceso de occidentalízación. Sumergidos en el «barbarismo asiático», eran totalmente ajenos a los ideales de 3a inteUigentsia occídentalizada. Los contactos culturales habían traído a Rusiaideas sociales y polí t icas avanzadas antes de la materializaciónen el país de las condiciones socio-económicas que las habíanengendrado en Occidente. Si era preciso «europeizar a los bár

* Sochinéniia, XX, pp. 268, 278-79. En otro lugar escribe Plejánov deOrdm-tvaschokin, uno de estos individuos: «El fue una de las prim erasvíctimas del giro de Moscú dei Este al Oeste» (ib'td. , X, p. 146). Otraspers onas adela nta das del sig lo x vm y princip io s dei xix , afi rm aba P le jánov, sintieron una especie de náusea ante su entorno social. Ibíd., X,p. 147; X X II , pp , 52-53.

*- Era este un concejjto clave en la interpretación Hada por Plejánova la odisea intelectual de Belinski, y también hacía aparición en sil aná

lisis del destino de Herzen, Chernishevski y otros. Estos personajes nofueron incluidos en la Histo ria propiamente dicha. Referencias a ios mismos y trabajos sobre elios se pueden encontrar en varios volúmenesde sus Sochinéniia. En el volumen XXIII se puede encontrar una grancantidad de artículos históricos sobre e! pensamiento social ruso en elsiglo x t x . Dado que tales materiales m u y pro bable m ente hubie ran sidoincluidos en posteriores secciones de la H istoria, caso de haber sido terminada, aquí ios consideraremos parte de ella. Sobre ía cuestión de la«negación», véase X, p. 349; XIV, pp. 286 y ss.; XXIII, pp. 139-41, 424-25.




baros», ',4 tai cosa no p o d ría h acerse p o r sim p le deseo de la

intelligentsia. Las ideas avanzadas sólo tomarían cuerpo cuandoel desarrol lo económico hubiera cambiado el carácter de la vidasocial; cuando hubiera dado origen a fuerzas sociales que, movidas por su naturaleza e in tereses , lucharan por su mater ia l ización. Tal era, efectivamente, la misión del capital ismo en Rusia.

Aunque sin olvidar a la burguesía, Plejánov calif icaba al p ro le ta ria d o com o la fuerza de m asas eu rope izada que finalmente dar ía cumplimiento a l apasionado deseo de la inteltígent-sia de negar el viejo orden. Pero los campesinos todavía a principios del siglo xx seguían comparativamente al margen. En un

p a rén te sis , P lejánov hizo u n análisis suc in to de la rec ien te revolución en los siguientes términos: «La explosión de 1905-6 fuecon secu enc ia de la euro pe ización de R usia. Su 'fra c as o ’ fueconsecuencia del hecho de no haberse extendido, ni con mucho,a tod a Ru sia ei pro ceso d e eu rop eiza ció n» .45 La revoluc ión, quehabía empezado con tan buenos augurios, se había ido a p ique por ia irrac io n a lid ad de los cam pesinos. H ac iendo p a te n te aún

la psicología de las masas esclavizadas bajo el despotismo oriental , aunque actuaran con extrema violencia , eran objet ivamenteconservadores . Todavía no habían entendido cuáles eran lascondiciones necesarias para su l iberación, y, ]o que era peor,

pod ían ser u tilizados p o r sus p rop ios enem igos p a ra an u la r losesfuerzos de quienes sí lo habían hecho. A través de estas últ imas op in iones se puede observar ráp idamente cómo las pers

p ectivas h is tó ricas de P iejánov converg ían con sus ideas sobrela sociedad contemporánea rusa y sus problemas.

Entre paréntesis , la posic ión de Plejánov sobre la cuest iónagrar ia se hace más t ransparente a la luz de ta les antecedentes .En el proceso de e laboración del programa del par t ido, as ícomo en 1905^6, Piejánov se había opuesto firmemente a las p ro p u esta s de Lenin de nacio nalizar la tie rra en el cu rso de la p rim era revolución. No o b s tan te , tan to en su El socialismo y lalucha política como durante la crisis de hambre de 1891-92, élha bía p edido la na cion alización de las tie rr a s .46 D ura nte ladécada t ranscurr ida entre la cr is is de hambre y e l in tento por

p a r te de I sk ra de componer un programa para e l par t ido , maduraron las ideas de Plejánov sobre Rusia como despot ismo orien



De la polít ica a la erudició n 403

Estado. Opinaba Plejánov que aun después de la Emancipaciónhabía proseguido la dependencia de los campes inos , s i b ien enuna forma algo mitigada. La penetración del capitalismo en el

campo la alivió aún más. En su opinión, las fuerzas progresis tasen Rus ia deb ían adop ta r un p rogram a agra r io que des t ruyera deuna vez por todas las bases económicas del despot ismo. En unartículo de 1906 aparece una versión sumaria de su postura:

Desde nuestro punto de vista, una división de la tierra entre loscampesinos plantearía muchos inconvenientes. Pero en comparacióncon su nacionalización ofrecería la enorme ventaja de dar un golpedefinitivo al viejo orden bajo el cual tanto ¡a tierra como los labradores eran propiedad del Estado, y que no era más que una versiónmoscovita dei orden económico que ha servido de-base a todos losdespotismos orientales. La nacionalización de la tierra sería un in

tento de restaurar en nuestro país ese mismo orden de cosas quepor prim era vez recib ió alguno s se rios golpes en e¡ sig lo xvm y hasido sacudido con bastante fuerza por el curso dél desarrollo económico durante la segunda mitad del siglo xix,4Í

En su Historia, los pensadores indiv iduales u obras se leccionados por P le jánov como caracter ís t icos de su t iempo y de losp u n to s de v is ta de una cla se de te rm in ad a , p a recen en ocasionesarbitrarios , y los anális is que de ellos hace no pocas vecesdejan al lector algo insatisfecho. Muchas veces las ideas de unde te rm inado esc r i to r son ana l izadas s in p res ta r l a deb ida a ten

ción ai entorno social , a las ideas que [as precedieron en Rusia,y a las corr ientes extranjeras , aproximándose en cambio suexamen a una crí t ica f i losófica (*) . En sus estudios de personaes de la inteUigentsia del s iglo xix, Plejánov hace interesantes

observaciones . Infor tunadamente , como subraya e l cr í t ico Iva-nov-Razúmnik , adquir ió la cos tumbre de cons iderar los a todos«bajo e i pr isma del marxismo». Dicho escr i tor comentó respectoa Plejánov:

toda la tragedia de Herzen consistía ... en que no había logradoentender los dogmas de la verdad marxista. ... Y ello es característico, pues no sólo a Herzen aplica el señor Plejánov su sistema

universal de diagnóstico; no, todos Ips errores de todos los pensa

47 Ib íd ., XV, pp. 31 y ss. Véase también el discurso de Plejánov sobrela cuestión agraria ante el congreso de unificación de Estocolmo, en 19C6,en ibíd,, pp. 67-76.

* En otros casos, incursiones excesivamente prolongadas en áreasmarginales desequilibran Ja proporción y unidad de ia obra. Sírva comoejemplo su estudio de los Rosacruz en ef tercer volumen.



404 Samuel H. Bar

dores, publicistas, artistas, consisten en no haber entendido o eqvocar la verdad marxista, que es la única que asegura la salvción (*)■

A pesar de sus defectos, la obra de Plejánov sigue siendo ude las síntesis más sobresalientes de la historia rusa. Su uti l izc ión d el m étodo com parativo d io como f ru to m ucha s ideas qle des tacan de o tros investigado res. A puntó , un a pe rspec tidesde la cual se hacía posible contemplar claramente las pec

liaridades de la evolución histórica de Rusia. Sin duda, énfasis p uesto en señalar sus af inidades con las sociedades or ietales es convincente. Hace intel igibles muchos puntos de h is tor ia rusa que de o t ro modo quedar ían confusos . Tampose pueden subest imar sus cont r ibuciones a la mejor compresión de cómo los factores económicos ayudaron a conformar curso del desarrollo de la civil ización rusa. Entre otras cosatienen especial valor sus análisis de complejos psicológicosinst i tucionales par t iendo de ci rcunstancias socio-económicaEstas caracter í s t icas s i rven para aclarar muchos puntos en conjunto de la civil ización rusa en forma difíci l de encontrar ot ras versiones. En tales aspectos, Plejánov demostró una so p ren d en te in tuición , frecu en tes deste llos de in te ligencia y poca orig inalidad . Su H istoria del pen sam ien to social ruso puede leer todav ía hoy con g ran provecho.

A r t e

Aunque Plejánov es conocido universalmente como Paddel marxismo ruso, son menos quienes le conocen como padde la crí t ica l i teraria marxista, Marx y Engels definieron

* Lite ratu ra i obschesivénnost, pp. 127-28. Pléjanov e Ivanov-Rnik, que también había escrito una H isto ria del pensam iento so cial ru

propia , sostuvieron una fuerte polém ica, En opin ió n de Ple jánov, la obde Ivanov-Razúmnik tenía escaso valor porque si! autor no entendque el pensamiento socia! en úna sociedad dividida en clases necesarmente había de reflejar los puntos de vista de una u otra clase Ivano



406 Samuel H- Barón

material ismo, af irmo que 3a primera tarea de un crí t ico es t r a d u cir la idea de una obra determinada del lenguaje del ar te al lenguaje de la sociología, con objeto de descubrir lo que podríal lamarse el equivalente sociológico de un fenómeno l i terariode term inad o» .50

Este párrafo nos t rae a la memoria su s imi lar def in ic ión dela función del historiador del pensamiento social . Pero tambiénsugiere úna diferencia cardinal que establecía Piejánov entreel ar te y las dist intas ramas del pensamiento social . Cada una

de el las disponía de un lenguaje dist int ivo, comunicándose unas p o r m edio de a rg u m en to s ló gic os {«silogism os») y el o tro po rmedio de imágenes. Puesto que todos derivaban del mismoentorno social y no eran más que diversas formas de expresiónde la misma real idad social , era posible t raducir unos al lenguajede o t ros . S in embargo, en un c ier to número de aspectos , P le jánov consideraba que el ar te era tema más complejo y dif íci l quelas disciplinas sociales, A diferencia de estas últimas, la producción y apreciac ión del a r te eran carac ter ís t icas de l hom bre com o

especie biológica. La creación artística derivaba del instintolúdico que compar t ía e l hombre con o t ros animales más pr imit ivos , Además, e l hombre poseía una facul tad natura l para res

p o n d e r con el p lace r a la p resen cia de o b je to s bellos. E stasfacultades, de naturaleza plást ica, ser ían moldeadas por ios distintos entornos sociales para ofrecer resultados diversos. Laforma y el contenido del ar te , como el gusto, difer ir ían enormemente de acuerdo con las variantes condiciones de t iempo ylugar de que procedían {*),

La dif icultad de determinar el equivalente sociológico deformas d is t in tas de ar te también d i fer i r ía mucho. Respecto a lar te primit ivo, el problema era relat ivamente s imple. Los antro

pólogos hab ían in fo rm ad o so b re n u m eroso s casos e n tre los pueblos p rim itiv os de bailes que im itan los m ovim ien tos de lacaza o ias actividades de cultivo. Igualmente, los ornamentos y

p in tu ra s se com po nían im itan d o la s p ie zas de caza, los reb añ o sy cosas parec idas . Las pruebas demostraban ía anter ior idad deltrabajo sobre el ocio y el papel determinante de la act ividad

p ro d u c tiv a de la socie dad so b re el c a rá c te r de su arte , ME n socie dades más avanzadas Ple jánov reconocía que el problema era



e la política a la erudición 407

nf in i tamente más completo . El anál is is de la v ida económican Francia durante el s iglo x v i i t difícilmente explicaría e l origenel minueto. No podía establecerse una relación directa entre

icha danza y la actividad productiva de la sociedad, porquee trataba de una danza expresión de la psicología de una claseo product iva . P le jánov es taba d ispues to a conceder la pr imaa del factor psicológico sobre el económico en un caso semen te , pero in sis tía en e l carácter determinante , en ú l t imo extreo, de este últ imo. La aparición de clases no productivas, obser

aba, era consecuencia del desarrollo económico de la sociedadance sa .52 Puede que e l razonamiento sea poco convincente ,

e ro dic ha fo rm ula ción ofrece ia v e n ta ja de no p o n er unos lím is demasiado estrechos a la crí t ica. Se concedía unos márgenes

mplios de in terpretación de formas específ icas u obras de ar te

n términos de causas más inmediatas que la económica.Una vez hubiera determinado el cr í t ico el equivalente socioógico de una obra de arte, todavía tendría por delante laegunda y tanto más impor tante labor a é l encomendada. El cr íco materialis ta, como subrayaba Plejánov, «no debe cerrar lau e rta a la esté ti ca»; al c o n tra rio , e s tab a obligado a h acer laevaluación de las vir tud es e stéticas de la obra en p ar ticu lar» ,53e es ta forma, incorp oraba a su métod o lo que de valor había en obra de sus predecesores «idealis tas», al t iempo que los tras

endía a l añadir a la cr í t ica o t ra d imens ión que venía a comle ta rla . Pero, ¿cuále s serían lo s c rite rio s de que se vald ría elr í t ico para determinar é l valor ar t ís t ico de una obra? P le jánove mostró cauteloso ante las definiciones, a priori, abs t ractas ,el ideal en arte. Después de todo, el ar te era anterior a lar í t ica. Por consiguiente, la cr í t ica no había de definir lo que arte debía ser , s ino lo que era (*) . Los cri ter ios justos habíaue derivarlos no de especulaciones abstractas , s ino del estudioel' arte .

El primer principio derivaba de su definición del ar te. Dadoue s ignif icaba la percepción inmediata de Ja verdad a través de

mágenes, una o bra sólo podía calif icarse ' como arte cuand o de

52 Ib íd ., X V III, p. 223. '53 ibíd., XIV, p. 189.* Sochinéniia, XXIII, p. 157. Al adoptar esta postura, Piejánov, no obs

nte, dio su aprobación al código estético de Belinski, que el famosoítico había establecido, observaba, en parte a priori. Quizá Plejánov no

udie ra evitar hacerlo, pue s, com o obse rv ó H erb e rt Bowm an : «T odaefinición sistemática de lo que es el arte ofrece los elementos para unaefinición sistemática'de lo que el arte debe ser». Ver Vissarion Belinski, J1-I848: A S íu d y in (he Origins of Social Crt iici sm in Russ ia , p. 3.




hecho comunicaba pensamientos y sent imientos de ta l forma, yno por medio de silogismos. De acuerdo con el segundo principio,también implíci to en su def inición del ar te , una obra ar t ís t icadebía expresar la verdad, debía corresponder a la real idad. ParaPlejánov, ía veracidad era indispensable, pues al l í donde fal tala verdad también falta la belleza. La belleza consistía en laverdad y la sencillez. «Una idea falsa», escribió, «malogra unaobra de ar te , puesto que introduce una mentira en la psicologíade sus ca rac teres ».51 El terc er pr incipio era que la idea inco rporada en una obra de ar te debía ser concreta ' y no abstracta, ydebía abarcar un tema en conjunto y no uno u otro de sus aspectos. Por úl t imo, la obra debía tener unidad: unidad de forma,unidad de contenido, y una integración armoniosa de forma ycontenido. K Por tanto, una o bra de ar te im po rtante debía ref le

ja r fielm en te la rea lidad p o r m edio de im ágenes q u e tra d u je se nfelizmente la idea en ella incorporada. Como ulteriores aclaraciones, Plejánov añadía que el valor de una obra viene determinado también por ia subl imidad que expresa; y que sólo lasideas que promueven la comunión ent re los hombres pueden

servir de inspiración al a r t is ta .56Aunque la def inición total del ar te antes expuesta represen

taba alguna novedad, Plejánov debía muchos de sus elementosa un cier to número de dist inguidos predecesores. Los más im

p o rta n tes fu eron : Hegel, en cuya esté tica « estaban en germ enmuchas ideas mater ial istas sobre ej ar te»; Bel inski , a quiendebía sus criterios estéticos y a quien en cierta ocasión calif icócomo «el m ás bril la n te de los escritore s r u so s» ;57 e Hippo lyteTaine, ei histor iador y cr í t ico f rancés, cuya obra admiraba pro

fundamente. Los t res, en una u otra forma, habían reconocido lainterdependencia del ar te y el conjunto de la vida y el pensamiento humanos. Los t res reconocían la necesidad de considerarel ar te histór icamente, aproximándose Bel inski y Taine a unainterpretación mater ial ista . De Taine, por supuesto, había recogido Piejánov la necesidad c r í t ica de f r ialdad cientí fica. Tam biénen las obras de Taine había encont rado muchos e jemplos br il lantes de la inf luencia de la sociedad sobre el ar te que sin dudale impulsaron a formular la pr imera función del cr í t ico como

lo hizo. Aún así , en su opinión, el escritor francés todavía nohabía logrado una exacta concepción de la relaciój j entre el




e y la sociedad. Cuando Taine hablaba del entorno comoerminante de la forma y contenido del arte , se refería alorno psicológico. El propio Plejánov, como ya vimos, reco

ía la fuerza de este factor. Pero Taine no profundizaba más,l legando a relacionar la psicología con la estructura social ,

a estructura social con su base económica. Con toda su peneción, Taine quedaba cautivo de insolubles contradiccionesq u e « tras h ab e r d ic ho A, e ra in capaz de d a r o tro paso yir B ».5a Las ideas de P lejánov sob re crí t ica l i teraria p uedeninirse como síntesis de las concepciones crí t icas de Belinski yne con las ideas sociológicas de Marx.Unos ejemplos nos servirán para i lustrar el método de Plejá

v. En un es tudio dedicado a la l i te ra tura dramát ica y la pina f rancesas de l siglo x v rn ,59 arro jó m ucha luz sobre la suce

n de escuelas estableciendo su relación con la evolución desociedad durante ese período, determinando su equivalenteiológico. El clasicismo se había impuesto en la l i teratura y latu ra d u ran te el re in ado de Luis XIV, perío do en que la con

idación de la monarquía absoluta había traído consigo elimiento de una elegante vida cortesana. Nuevos cánones deto se imponían a medida que la a r is tocrac ia cor tesana a lcana una par t icular prominencia y autoconciencia . Mirando conelo la bufonería y simplicidad del teatro popular medieval,fe rían u n te a tro en que aparec ie sen en escena person aje s ele

dos, con un esti lo sublime y dignificado. Dentro del drama,

rneil le l legaba a la eminencia con tragedias en que describíalos grandes personajes del pasado en posturas edificantesa los p resen tes. E n p in tu ra , el á rb itro del gusto , Le B run ,ebraba al más grande héroe de su t iempo en una serie de

adros resplandecientes. El Rey Sol, desde ellos, nos miraviado a la manera clásica.Después de haber ganado importancia en el s iglo x v i i , elsicismo siguió de moda hasta la Revolución francesa. Pero ésta fue la prin cipa l cuestión que Pleján ov inten tó reso l— ¿cómo podía explicarse la persistencia de un esti lo y unto conservadores en un medio revoluc ionar io? Su respues ta

penetrante y sutil. Durante el reinado, de Luis XV el clasimo perdió su vitalidad y se hizo decadente, al igual que lasrzas en el poder. Ei anterior refinamiento dio paso a la afeción, el respeto a las vir tudes marciales, a la blandura y lauptuos idad. Dicha t rans ic ión quedó sorprendentemente re f le

8 Ib íd ., X I V , p p . 3 4-36 ; X V I I I , p p . 23 4-235 .55 Ib íd . , X I V , pp . 95-119 .

27




ja d a en el cam po del a r te p o r la tran sic ión de Le B ru n aBoucher . Boucher , no menos celebrado que su predecesor , g lor ificó ia bel leza femenina más que los valores mascul inos. En efecto, el sexo mascul ino está representado en sus cuadros principalmente por cupidos. La decadencia de ios elementos en ei poderevidente sobre todo en el campo de la pol í t ica, provocó la airadaoposición de los portavoces de la burguesía en ascenso, en elterreno del arte así como a t ravés de los escri tos de varios

public istas. Una nueva escuela p ro te stab a c o n tra la «co rru p

ción» y «depravación» de los nobles haraganes, celebrando lasvirtudes de la moral . Dramaturgos como Nivel le de La Chausséey Beaumarchals, y pintores como 'Greuze, desplazaron la atención del pasado al presente contemporáneo y de ios personajesolímpicos al corazón de la familia de clase media. Ei burguéslejos ya de ser motivo de risa, como en Moliere, era representadoen nuevos géneros de drama ( la «comedia sent imental») y pintura, como hombre d igno de respe to y admi rac ión , t raba jadorinfat igable, honrado y encarnación de las virtudes domést icas

Ofreciendo, como lo hacía, un halagador retrato de una claseen ascenso que pronto había de hacerse con el poder, la nuevatendencia era de esperar que t r iunfase sobre las formas y gustosclásicos del adversario. Sin embargo, después de un avance prov isional, lo s defensores de la m o ra lid ad en el escenario o ecabal lete fueron barridos. Durante varias décadas antes de 1789la burguesía abrazó el clasicismo de todo corazón. N o obstanteeste fenómeno, lejos de simbolizar la reconciliación con la aristocracia, expresaba la conversión del ambiente de oposición enambiente revolucionario. La creciente insat isfacción y agresividad del Tercer Estado exigía otro modelo dist into al honesto bu rgués de la com edia sen tim en ta l, aun con todo lo adm irab leque pudiera ser a su modo. No podía seguir en escena porqueestaba totalmente divorciado de la pol í t ica. Además, era difíciimaginarlo compromet ido en una acción heroica . Para encont ramodelos apropiados, los ar t i s tas s impat izantes con la insurrección en ciernes volvieron la vista al pasado; pero la nuevaescuela infundió a las formas clásicas un contenido dist intoCon la resurrección del clasicismo, el interés pasó a centrarse enl hé bli l d l fi l h b



De la política a la erudic ión 411

Después de la revolución, al terada drásticamente la s i tuaciónsocial , el clasicismo perdió su interés para las nuevas clasesdirigentes y p'ronto se eclipsó.

Aunque en este ensayo Plejánov analizaba la l i teratura y lap in tu ra francesas p rin c ip a lm e n te desde un ángu lo so cio ló gic o,sus escritos nos ofrecen abundantes ejemplos de crí t ica estética.

Par t i cu la rm en te in te resan te es su aná li si s de la ob ra del «a r ti s tanaródnik N aú m ov .60 So bre todo, po rqu e pone de relieve la acti-ud de P ie jánov ante la expres ión de ideas a través de la li tera tu-a u o t ras formas de ar te . Por supues to , la cr í t ica marxis ta nadaenía que opo ner a tal práctica; al con trario, una obra cáten te dedeas no podía ser elevada a ia catego ría de arte. Sin emba rgo, íaidea expresada no debe «tener eí sello de la vulgaridad»; debeser t raducida ar t ís t icam en te .61 En un ju ic io en l íneas generales

severo sobre Naúmov, la principal cr í t ica de Plejánov hacía referencia al sacrif icio por el autor de 3a presentación art ís t ica ap ro p ós ito s p ropagan d ísticos. E ra éste u n pecado que P le já novimputaba igualmente a muchos otros escritores , y es digno desubrayarse en par t icular que nunca se dejó inf lu i r por e l contenido ideológico específico de una obra. Podía alabar las novelasde Tolts toi y cri t icar obras tales como La madre, de Gorki,a l t iempo que reconocía a l pr imer autor como por tavoz de lanobleza y al segundo como supuesto poeta del proletariadorevolucionario (*).

Sent ía s impat ía por los propós i tos de Naúmov —desenmascarar ía explotación del campesinado— pero cri t icaba la realización como irreal . Los personajes de Naúmov no eran seres vivoss ino «abs tracciones antropomórf icas» a las que e l autor dotabade habla. Se manifestaban al lector no a través de sus respuestasante las s i tuaciones en que se encontraban, s ino por medio dediálogos de t ipo lamentablemente irreal . En ellos , un personajehacía preguntas extremadamente ingenuas a o t ro para que es teúlt imo pudiera exponer sus ideas con toda comodidad. Puedeasis t irse a una escena increíble en que un kulak explica cándidamente a su víctima por qué la explota. En lugar de hacer queun personaje uti l ice palabras que por s í mismas trasluzcan ironía, Naúmov dice al lector repetidas veces que habla «con

60 Ib íd ., X, pp. 110-132. Los ensay os de Piejá nov so bre otro s «a rtistas naródniks » figuran en el mismo volumen.

61 Ibíd., XIV, p. 85.

* Sochinéniia , XXIV, p. 224; XIV, p. 192. De forma similar, opinaba que la obra dei poeta ruso Nekrásov adolecía de defectos de ejecución artística, aunque admiraba sus sentimientos, como en sus días de estu

diante; ver ibíd., X, pp. 377-95.




i ronía». Evidentemente, Naúmov no alcanzaba el nivel de veracidad es tablecido por Plejánov. Todavía más importante , s in em bargo, e ra que su o b ra en co n ju n to no concordaba con las exigencias básicas dei arte. Plejánov podía haber dicho de Naúmovio que más tarde escribió a propósito de 'Gorki como autor de

La madre: Gorki te nía q ue en tend er «lo poco que el p apel de p rop ag and ista , es decir , de u n a p erso n a que p rin c ip a lm en tehabla el lenguaje de ia lógica, se parece al del artista, es decir,una p ersona que pr incipalme nte se expresa a través del lenguajede las imágenes» (*).

La cr ít ica de Plejánov l lam aba tam bién im pl ícitam ente a capítulo a Naúmov sobre el tema de la relación forma-contenido,tema que t ra tó expl íc i tamente en o t ro momento . Contradiciendouna opinión muy extendida, sos tuvo Plejánov que ia l i teraturarusa del s iglo xv m estab a lejos de ca rec er de contenido. Pero,como por lo general en todas las l i teraturas de reciente revelación, el dominio de la forma no hacía honor al contenido. Lasát ira de Kanlemir, por ejemplo, contenía no pocas ideas, perola forma en que és tas se presentaban hacía la obra de Kantemir

casi ilegible para el ho m bre con tem po ráne o.62 Por o t ra par te , elcr í t ico marxis ta hal laba el ar te de su propio t iempo «empobrecido» precisamente por su escasez de contenido. La elusión delas ideas y ia concentración en la forma, los «efectos», eran rasgos característ icos de un arte en declive. Dichas característ icasdel arte contemporáneo —incluía no sólo al cubismo y el futurismo en su evaluación negativa, s ino además al impresionismo—, en su opinión, eran concomitantes de la decadencia dela burguesía ("*). La fuga al «arte por el arte» expresaba latendencia de una clase, que antes había protegido las ideas, aescapar de una real idad antipát ica, ahora que ¡a lucha de clasesla ame nazab a con la e xtinc ión.63 E n cuan to al im presionismo,Plejánov reconocía que había producido muchos paisajes nota

ble s, p ero añad ía , un tan to fu era de p rop ó sito , que lo s paisajesno lo eran todo en pintura . El tema de su sermón contra e limpresionismo era la afirmación de uno de sus exponentes: «Laluz es el protagonista de la pintura». Un pintor que concibierade tal forma su arte estaba obligado a buscar el efecto, protestaba Plejánov, a comunicar una sensión pero no una emoción

* Sochinéniia, XIV, p. 192. Plejánov valoró obras posteriores de Gork



la política a la erud ición 413

pensamiento. Por cons iguiente , su obra necesar iamente debíar superf ic ia l , s in l legar a t raspasar nunca ia cor teza exter ior

los fenómenos para descubr i r a l hombre y los muchos aspec

s de su ex pe rien cia.64 Tal era el destino de la gra n m ayo ría detis tas que se refugiaban en el culto fin -de-s ié cle a la moda delpe r subje t iv i smo.Posiblemente , la incurs ión más ambic iosa de Ple jánov en e l

mpo de la c rí tica sea su interesan te es tudio sobre Ib se n .65o se po d rá e n c o n tra r en to das sus o b ras de crítica m e jo rues t ra de su método. En opinión de Ple jánov, e l dramaturgoruego «no tenía igual entre sus contemporáneos», y no obsnte en sus obras se de jar ía sen t i r una c ie r ta p resencia a r t i fic ia lant ia r t ís t ica . Es ta insuf ic ienc ia pudiera parecer sorprendente ,es sin d ud a Ib sen e ra h o m b re de id eas y e sc rito r de gran

ento. Ple jánov se propuso resolver e l enigma t raduciendo laságenes para descubrir las ideas que están detrás de ellas ys defec tos . Personajes como Brand, a f i rmaba , denunciaban ladiente identif icación del dramaturgo con la «revuelta del espíu moderno». Más de cerca, s in embargo, ios f ines de la reel ta se demostraban tan nebulosos corno para jus t i f icar e ll if icarla de revuelta s in causa. Para ser exactos, Ibsen nojaba dudas acerca de su desprec io por los sofocantes formamos irracionales, por la tr ivialidad y el oportunismo, por la

sinceridad y la hipocresía . Pero, en opinión de Plejánov, sussit ivos p ropó sito s, trad u c id o s en gene ra li dades tan vagas com o

ibertad de espíri tu» o «ser s incero consigo mismo», carecíansi de sentido. Calif icaba a las obras de Ibsen como no totalente a r t ís t icas porque la idea incorporada en muchas de e l lasa abs t rac ta en lugar de concre ta ; conver t ían a la mora l en unn en sí y no ofrecían al hombre nada más por lo que luchar. deficiente concepción de los f ines se reflejaba en unas imánes art ís t icas difusas.En la segunda par te de l es tudio, Ple jánov se esforzaba por

finir las raíces sociales de 3a difícil situación en que se hallabasen. Sometiendo a examen el entorno social en que creció elam aturgo n oruego, descubr ía en é l la base de su revuel ta .

ducado en una N oruega provinc iana , e l joven vivaz e imaginavo se sintió ahogado y anulado por la vulgaridad y monotonía una sociedad fi l is tea que instintivamente desconfiaba de laiginalidad. Había l legado a detestar la sociedad de que procea, pero nunca había podido l ibrarse de ella . Es más, había

64 S o ch i n é n i i a , XIV, pp. 168-170.® ibíd., pp. 193-237.




determinado el carácter de su revuel ta . Según Plejánov, lacaracteríst ica social dist int iva de Ja Noruega de Ibsen era sucarácter esencialmente pequeñoburgués. Frente a la t i ranía deuna opinión públ ica conservadora y t radicional í s ta , Ibsen re ivindicaba para el individuo insól i to, no sólo el derecho a la existencia , s ino una decidida superior idad sobre la masa abotargada.Pero esto era reduci r e l problema a l ími tes muy est rechos, res p o n de r sólo a un aspecto lim itado de la re a lid ad socia l. Tal p lan team ien to no ten ía en cuen ta , en abso lu to , la s bases eco

nóm icas de la sociedad y su est ru ctu ra social, que re su l tab an serlos datos fundamentales .En úl t imo extremo, Plejánov descubría en el medio social

en torno a Ibsen unas c i rcunstancias a tenuantes que le l ibrabanen gran par te de culpa. La mediocridad somnol ienía , autosat i s-fecha, de su medio era expl icable que hubiera provocado sudisgusto. Pero esta sociedad, dado el estadio de desarrol lo enque se hallaba, no ofrecía posib ilid ad de co rrección a t ravésde una reconst rucción básica y general . Como país pequeño

b u rgués en una p r im era fase de desarro llo cap ita lis ta , en N oruega práct icamente no había una c lase proletar ia durante e i período de fo rm ación de Ibsen . A fa lta de u na fuerza socia l p ro g resis ta en escena, Ib sen no pod ía e n c o n tra r en la po líticasolución para su país. En consecuencia, se rindió a la ét ica y sehizo un moral i s ta . Su Dr. Stockmann no fulminaba indiscr iminadamente a l pueblo —mucho menos a un pro le ta r i ado todavía inexistente— sino a la pequeña burguesía fi l istea que dominaba la vida de la sociedad. No obstante, ese mismo entorno

pequeñoburg ués im pedía el avance de Ib sen desde la negacióna la afi rmación posi t iva y concreta de un ideal social . No podíair más al lá de la consagración de la l ibertad de espíri tu y la

pu reza de in tenciones. T ras h a b e r in te rp re ta d o «dialécticam ente»la or ientación m oraí in te lectual de Ibsen, Plejánov no pudoevi ta r añ adi r un non scquiíur , que no por caracter í s t ico deja deser ahistórieo. La l ibertad espiri tual y la pureza de intencionescantadas por Ibsen, concedía , eran muy de desear . «Pero nohay en ello la menor huella polít ica. Y s in pol í t ica no puede

haber socialismo».




reflejo de la ambigua aproximación de Plejánov a los fenónos art íst icos. El anál isis del arte desde un ángulo sociológidescubría muchas perspec t ivas sorprendentes y va l iosas . Sin

bargo, los márgenes de su enfoque sociológico eran demado estrechos. Tras haber rechazado expl íci tamente el «lechoProcusto» de 3a estét ica ideal ista , Plejánov decidía aprisionar

da manifestación art íst ica en el lecho de Procusto del procesotórico marxista y las luchas de clase pert inentes a sus sucesi

s fases de desarrol lo. Aun en manos de un erudi to de tantoento como Plejánov, esta característ ica metodológica debíao d u c ir in ev it ab le m ente , a la rgo pla zo, resu lt ad o s te d io sos.emás, tal estrechez imposibi l i taba hacer just icia a toda la

ma de las expresiones art íst icas, como evidencian las dudosasservac iones de Ple jánov sobre e l impres ionismo. Por ot ra

rte , su m éto do ofrecía un a v irtu a l au ton om ía al ju ic io es té o, c i rcunstancia que l iberaba en mayor o menor medida a lt ico al menos en una de las dimensiones de su labor. De talertad se val ió con buenos resul tados, debiendo sin duda sut ica gran parte de valor a su personal sensibi l idad estét ica.r pr inc ipio, nunca consint ió en subordinar la es té t ica a la ut iad. Cuando se t rataba de una real ización art íst ica, su crí t icauiciaba con igual imp arcial idad a amigos y enemigos po l ít icos.Este «objet ivismo» del método de Plejánov, su del iberada

gat iva a subordinar la estét ica a la ut i l idad, motivó su finalndena en la U'RSS. Con el inicio de la integración totalitaria

ines de la década de 1920, su método crítico, que hasta entons había predominado, fue somet ido a un duro a taque y «corredo^, B'J La intención era su p rim ir u n serio o bstác ulo a la digniación como art ista del panflet ista , cuya autént ica naturalezapodía ocul tarla el hecho de endi lgar sus argumentos lógicos

o en t ratados y art ículos, s ino en novelas, relatos breves yras de te atro » .fis Adem ás, Plejánov se hab ía p ron un ciado enminos que no de jaban lugar a dudas cont ra la convers ión demusa deí art ista en una «musa esíatál». Cuando tal cosa

urre, afi rmaba, el arte muestra los signos más evidentes declive y pierde gran p arte de su verdad, fuerza y atr ac t iv o .69

pesar de todo, la denuncia de sus ideas estét icas pruebanos ia completa objet ividad del método de Plejánov que el

67 Para una breve referencia a esta "corrección», véase Rubin, «Plekha

and Soviet Literary Criticism».6S Sochinéni ia, XIV, p. 137.

69 Ib íd ,, p. 136.



416 Samuel H. Baró

carácter incondicional de la exigencia soviética de subordinació

del arle a la política.Cabe añadir que Plejánov se engañaba no poco al imaginque sus juicios estét icos eran objetivos y científicos. Multi tude ejemplos cabría ci tar en que, a pesar de todas sus af i rmacines en contra, sus juicios sobre obras específicas tendían a condena más que a la explicación. Y lo que es mucho mimportante, era incapaz de mantener sus juicios sociológicos estét icos en compart imentos estancos. Constantemente se meclaban unos y o t ros , con un resu l tado uni forme: la subordin

ción deí juicio estét ico a la polí t ica. El arte debía ser veraen su representación de la realidad: así rezaba uno de lo pun tos m ás im p o rtan te s de su códig o esté tico . Pero el m étodcrítico de Plejánov traslucía la convicción de que sólo el ángude vista marxista podía penetrar y entender la verdad social etodas sus facetas. En consecuencia, al margen del talento qu pu d iera ten er un a r tis ta , su obra n un ca p o d ría d a r p o r com ple' ía tal la según ei patrón de Piejánov a no ser que mirara

mundo a través del cristal clel marxismo. Una gran parte dsu labor cr í t ica —como muestra su anál is is de Ibsen— estuvdedicada a demostrar cómo el ar t is ta no l legó a una real izaciótotalmente justa porque no entendió la gran «verdad» de t iempo.

Estas observaciones son par t icu larmente c ier tas con referecia a sus juicios sobre ar te contemporáneo, aproximándomucho más de cerca sus t rabajos sobre anter iores per íodos a

objetividad científica que defendía. A decir verdad, rechazabla acusación de creer que los ar t is tas «debían» ser inspirad p o r el m ovim iento de em ancipación de la clase o b r e r a .70 Perde hecho, admit ía la verdad de la acusación al escr ibir : «Puedafi rmarse con toda confianza que las vi r tudes de un autént icar t is ta hoy se verán realzadas si está imbuido de las grandideas em anc ipado ras de nu estro t iem po ».71 No pudo oc ul tar desi lusión ante la negat iva de la aplastante mayoría de los ar ttas a tal identificación. No hay duda de que sus concepcion

sociológicas influyeron decididamente en sus juicios estét icoPero si bien es cierto que los ensayos crí t icos de Plejánov



16. DE L INTER NA CION ALISM O AL NACIONALISMO

A principios del siglo xx, la tensión internacional se convirtióen una ca rac te r í s t ica de la v ida moderna que ha pers i s t ido cas is in in te rrup c ión has ta n ues t ros d ías . Mient ras una c r is is sucedía

a otra en ráp ida sucesión, ' se inflam aban las pasiones na cional i s tas , l a ca rre ra de a rmamentos ganaba en in tens idad , y d i sminuían las posibi l idades de maniobra diplomática . Caso de estal la r una guerra , había mot ivos para temer que las ramif icac iones del s is tema de a l ianzas y las r ival idades imperia l is tas engran escala harían que tuviera a lcance mundial . Lo que era nomenos a larmante , los recientes avances tecnológicos amenazabancon una destrucción de vidas y propiedades en proporción sin

p reced en te . Con in tenció n de ev ita r la ca tástro fe , la In te rn a c io nal socia l is ta había dedicado cada vez más a tención, desde principios de siglo en adelante, en sus congresos, a las medidas polí

t icas y planes ant íbel ic is tas . La organización socia l is ta proponíaoponer a la locura nac iona l i s ta que amenazaba sumergi r e lmundo en un abismo, la sol idaridad internacional de la c laseobre ra .

Ya en 1900, el congreso de París de la Internacional pedía lamovil ización en una lucha común contra e l mil i tarismo y e lcolonial ismo. Sie te años más tarde, cuando la s i tuación internacional parecía todavía más deteriorada, e l congreso de Stut tgarttuvo como punto centra l de sus del iberaciones e l problema dela paz y ía guerra. El congreso de 1907 elaboró y aprobó unaresolución sobre ia prevención de la guerra que permaneció

como punto de orientación básico hasta 19Í4. En los congresos p o s te rio res al de S tu ttg a r t se in ten tó , sin éxito, lle g ar a u nacuerdo general sobre medidas específicas ta les como una huelgageneral internacional , a ser tomadas en caso de cris is bél ica .A pesar de ta l fracaso, los miembros de la Internacional estabanconvencidos que con sus t rabajos, y en especial la resolución.




de 1907, habían urdido un ef icaz ant ídoto contra la guerra.

Con cierta fal ta de,realismo, después de 1907, se inclinaban aconsiderar la prevención o local ización de host i l idades comoconsecuencia de sus esfuerzo s .2 E sta ilusión quedó cruelm entedeshecha en 1914, cuando la Internacional se mostró incapaz defrenar la carrera de Europa hacia la guerra. Durante la cr is is

p rovocada p o r el a ten ta d o de S arajevo , la s clases o b re ras fo rm aron bajo las banderas de sus respect ivos Estados «burgueses»y se dispusieron a combat i r a sus hermanos proletar ios de distinta nacionalidad. Eí estal l ido de la guerra mundial significó

el toque de difuntos para la Internacional y sus nobles sueños. N ingún líde r de la In te rn ac io n a l se ha b ía en tregado m ás

fervientemente que Plejánov al ideal de la sol idar idad proletar iainternacional . Durante la guerra ruso- japonesa, de palabra y conhechos, ya había demostrado cuáles eran sus ideales . Su act i tudderrotista ante el esfuerzo bélico de Rusia y su famoso gesto anteKaíayama en el congreso de Amsíerdam, en 1904, eran ejemplode los pr incipios del internacional ismo social is ta defendidos por

ios sucesivos congresos. Sus puntos de vista no se habían al te-rado en vísperas de la guerra mundial , como lo demuestra lacarta abierta que escribió en 1912 a un periódico socialistaf r ancés :

P a r a n o s o t r o s , l o s i n t e r e s e s d e l p r o l e t a r i a d o s o n l e y s u p r e m a , y

la guerra e s to ta lm en te contrar ia a ta l e s in te reses . ... Sí, s o m o s p ar

t id a r io s d e la p a z . ... S a b e m o s q u e n o e x i s t e e n e l m u n d o m á s q u e

u n a s o l a fu e r z a c a p a z d e m a n t e n e r l a p az : la p o t e n c i a d e l p r o l e t a

r i a d o i n t e r n a c i o n a l o r g a n i z a d o . Q u e d e n u n c i e n t o d o l o q u e q u i e r a n

la paradoja; pero, no. obstante, e s i n d u d a b l e q u e s ó l o i a guerra declases p u e d e o p o n e r s e c o n é x i t o a l a guerra entre, los pueblos. 3

Apenas dos años más tarde, e l autor de estas l íneas pronunciaba un vibrante discurso bel icis ta ante un grupo de voluntar ios rusos acerca de la necesidad de empuñar las armas endefensa de Franc ia con tra Alem ania.4 Y a una aso m bra da vis i taanunciaba que de no ser por su avanzada edad, él en personair ía al f rente en defensa de Rusia.s

En cier to sent ido, Plejánov había previs to y advert ido con



Del in ternaciona lism o ai nacionalismo 419

en .1914, aunque jamás hubiera podido soñar que saldría endefensa de la Rusia zarista . Junto con unos pocos más, habíapedid o rep etid as veces la expuls ió n de los rev is ion ista s de laorganizac ión internac ional , por no compart i r l a ideología marxis ta en que pre tendidamente se basaba . Sus pe t ic iones fuerondesa tendidas por una organizac ión que prefer ía la unidad a laortodoxia, la extensión a la discipl ina rigurosa. En esto, la Internacional era reflejo del comportamiento de la mayoría de losp a rtid o s consti tuyen tes. A im it ació n del P a rtid o Socia ld em ócrata Alemán, su sección más fuerte , la Internacional condenóel revisionismo, pero se negó a expulsar a sus abogados, sucumbiendo fina lm en te an te él.

Aunque quizá sus defensores lo hubieran negado, innegablemente las l íneas generales del revisionismo iban en sent ido contrario al internacional ismo. En opinión de los revisionistas, e l

Estado burgués, gracias a un proceso evolut ivo de desarrol lo, seiba t ransformando gradualmente en un Estado soc ia l i s ta . Enconsecuencia, difíci lmente podía condenarse al Estado comosimple ins t rumento de la c lase di r igente para la protecc ión yconservación de su status. En pa r t e ya Es t ado obre ro , deb idoa las reformas hechas en su favor, estaba dest inado, l legado elmomento, a servi r por comple to los intereses populares . Laclase obrera no podía as i s t i r indi ferente a la des t rucc ión porconquis ta ext ranjera de una ins t i tuc ión en que es taban deposi tadas todas sus esperanzas de comple ta emancipac ión. En ot raspa lab ras, el rev is io n is m o tend ía a a len ta r el nac io nalis m o, a

p esar de la s p ro te s ta s in tem ac io n a lis ta s de sus e x p o n en te s .8Pero, por ot ra par te , caso de haber pres tado a tención a lasrecomendaciones de Plejánov, caso de que la Internacional sehubiera decidido a expulsar a los revisionistas, quizá lo únicoque se hubiera conseguido es su disolución antes de 1914. Lareforma social , e l revisionismo y el nacional ismo no eran másque dist intas facetas de un sólo proceso social . No se podíaexcluir a los revisionistas sin excluir al propio t iempo a unap a r te su s ta nc ia l de la cla se o b rera , g rupo en cuyo nom brehablaba la organización.

Por ot ra par te , no hay que olvidar la resoluc ión enorme

m ente m i li tante de l congreso de S tut tgar t sob re form as y mediosde evi ta r l a guerra , que fue aprobada por votac ión unánime de lcongreso. El tono agresivo de la resolución (basada en una pro-

fe We instein, en su Jean Jaur&s: A S tu d y o f Patr io tism in the Frenc h Socialist Movement, muestra la forma en que el socialismo francés estabainfluido en la dirección señalada.



420 Samuel H. Baró

p u esta de B ebel) se d e ja se n tir sob re todo en los ú ltim os p á r rfos, que const i tuían una enmienda propuesta por Rosa Luxem burgo, Lenin y M ártov:

Si amenazara e l es ta l l ido de una guer ra , es deber de l a c lao b r e r a y d e s u s r ep res en t an t e s en l o s p a r l amen t o s d e l a s n ac i o nimpl icadas , aux i l i ados por l a ac t iv idad p ro tec to ra de l Buró de In te rnac iona l , hacer todos los es fuerzos pos ib les para ev i t a r e ! in icde las hostilidades con los medios que cons ideren más e fec t ivos , qun a t u ra l men t e v a r i a rán d e acu e rd o co n e l n i v e l a l can zad o p o r l a l u chde clases y l a s i tuac ión po l í t i ca genera l .

S i , no obs tan te , es ta l l a ra l a guer ra , es su deber in te rven i r en favod e s u más p ro n t a t e rmi n ac i ó n y h ace r t o d o l o q u e e s t é en s u p o d

p a ra u ti liz a r la crisis eco n ó mi ca y p o l í t i ca cau s ad a p o r i a g u e r p a ra le v a n ta r a lo s p u eb lo s y de e s te m o d o a c e le ra r la ab o lic ió n dd o mi n i o d e l a c l a s e cap i t a l i s t a . 7

Que estas directr ices, preparadas por representantes del aizquierda, fueran aprobadas unánimemente , parecía probar

eficacia de la Internacional como agente antibelicista. Plejánofue uno de los que expresaron su profunda sat isfacción ante unfórmula que, en palabras suyas, parecía cubrir todas las cont igenc ias. 8

Sin embargo, la resolución obtuvo un voto unánime en gra p arte p o r se r u n cajón de sastre . Los delegados se q ued aromuy satisfechos con lo que habían tramado; pero el t iempo encargaría de demostrar que, a l in tentar sa t isfacer a todas l

facciones, habían preparado una panacea contradictoria e inecaz. para empezar , la resolución preparada por Bebel denuciaba las r ival idades entre Estados capi ta l is tas como caude las guerras. Este planteamiento indicaba c laramente la necsidad de una condena categórica de todos los conflictos armadoPero la resolución no l legaba a este extremo por deferencia hacaquel los e lementos importantes que estaban convencidos de qera preciso dist inguir entre guerras de agresión y de defensEn el congreso de Copenhague de 1910, estas fuerzas consigu

ron el reconocimiento oficial del derecho a 1a defensa nacioncont ra ataques ex tran jero s 10 Cómo ident if icar inequívocamen



Del in ternacionalismo al nacionalismo 421

.puesta. Es ta im po rtante m atizacion de la Imea general consti tuyóuna caja de Pan dora, de la que bro tar ían incalculables dañosen 1914.

Es m ás, la línea política m ilitante y clar a de los últim ospárra fos de la resolución qued aba pr ivada de gran par te de sufuerza por la p recedente a f i rm ación de que las medidas a tom arneces ar iam ente debían va r iar en atención al m om ento y circuns-tancia s de los distinto s partid os . u La enm ienda de los social-dem ócratas rusos fáci lmen te podía enten derse que incluía lapo sibilidad de re cu rrir a la insurrecc ión, y Plejáno v fue uno deios que la ap rob aro n en tal se n tid o ,iS Pero no así los socialdemó -cra tas alem anes, q u e re t roced ieron an te in ic ia t ivas m ucho m enosagresivas aún. En el cong reso de 1910 rech azaro n un a pro pu estaen favor de una huelga general in ternacio nal como m edio deevitar o deten er la g u er ra .13 Alegando que la aprob ación de tal

p rop uesta podr ía m ot ivar la persecución de su par t ido por elEs tado alemán, descu brían una m ental idad defensista dif ícil-m ente com patible con los térm inos orgullosos de la resolución.No estaba claro entonces, pero parece que los alem anes sehubieran opuesto te rm inan tem ente a la huelga genera l porprincip io, y no sólo po r las razones adu cidas. Plejánov, sin em-bargo, defendió la po stura de los aleman es, al t iempo que cr it i-caba a br i tánicos y franceses, pa r t idos que hab ían prop uesto elesquem a de huelga general . Con siderando que los alemanes eranm ás dignos de confianza que los otros , no veía nec esidad de des-cr ib i r en de ta lle qué acc iones hab r ía que emp render en caso deguerra. «Se puede af irm ar sin tem or a equivocarse», escr ibió ,«que ser ía p rec isamen te e l consc ien te p ro le tar iado a lemán qu ienm ejor sabría cómo utiliz ar en beneficio de la revolución íasi tuación que crear ía en E urop a una guerra, d igamos, entre Ale-inania e In g late rra .14 Su implíci ta confianza en los dir igentesde la socialdem ocracia aleman a le hacía extrañ am ente insensiblea la urgen te necesidad de acue rdo sobre acciones com unes si sequería q u e fueran eficaces, y despreció alegremente el valordisuasivo de una amenaza específ ica y conc reta a los gobiernosd ispuestos a una po l ít ica ex ter io r tem erar ia ,

Sin hab er l legado a un acuerdo sobre la insurrección o lahuelga general, la Internac ional se enco ntraba con unos medios

re la t ivam ente ineficaces para d ar cumpl imien to a su po l ít ica

H Ibíd., p. 58.2 Sochinéniia, XVI, pp. 363-364.

13 Colé, pp. 83-84.14 Sochinéniia, XVI, p. 363.




antibel icis ta . Sólo podía contar con manifestaciones masivas de

obreros , con los votos de sus representantes par lamentar ioscontra los créditos de guerra, y la coordinación de las actividades de los dist intos part idos a t ravés de-su Buró. Y si bien tales

posib ilidades no d e jab an de ten er u n a c ie rta tra scen d en cia ,todavía es taban muy le jos de const i tu i r una panopl ia de armascapaz de conver t i r la so l idar idad pro le tar ia in ternacional en u na

b a rre ra efectiva c o n tra la g u erra . E inc luso lo s lim itad o s m edios p rev isto s po d ían llegar a no se r u tilizad o s to ta lm en te , dado elcarác ter const i tu t ivo de la In ternacional . Pues to que era una

asociación l ibre de part idos nacionales autónomos, sus decisiones no podían ser obligatorias para sus elementos const i tuyentes. Quizá los vínculos morales entre los dirigentes de las secciones nacionales, basados en unos ideales comunes y unasrelaciones personales de amistad, parecieran la más f irme garantía contra una guerra entre camaradas, Pero, en 3a aguda cris isde 1914, las presiones nacionalis tas hicieron sal tar todos losvínculos que unían a los part idos social is tas . Sus posiciones

aniibel icis tas cuidadosamente er igidas, se desmoronaron casi aun t iempo, y de buena gana emprendieron el camino de las hostilidades.

E n la prim ave ra de 1914, la m uje r de Plejánov estab a e studiando la ampliación del sanatorio que había establecido enSan Remo. Plejánov, aunque sumergido en la preparación desu gran obra histórica, todavía era sensible al clima político;aconsejó a Rosali ia que pospusiera sus planes, pues tenía la

prem onición de que iba a d ec la ra rse la g u e r ra .26 El asesin ato delarchiduque Fernando de Habsburgo confirmó sus temores. Unmes después, t ras la declaración de guerra por parte de Austr ia ,sal ía a toda velocidad de París , donde estaba reuniendo material

p a ra su libro , en d irección a B ruselas p a ra a s is tir a una reun iónextraordinaria convocada por el Buró de la Internacional . Debiósentirse indignado y alentado sucesivamente, según iban exponiendo los dist intos dirigentes la postura que adoptarían sus

respectivos part idos. Part icularmente, Viktor Adler fue quienmás tuvo que a t raer su desprecio al capitular, en apariencia sin



e l internacionalismo al nacionalism o 423

aís to m a r cu a lq u ie r m ed id a c o n tra e l la .16 P o r lo q ue re sp ec talos austr íacos, todas las pasadas af irmaciones en favor de la

ol idar idad prole tar ia in ternacional parecían haber perdido todoalor.

Otros d i r igentes , en especia l Hugo Haase, presidente del pardo alemán, h ic ieron informes de t ipo más a lentador . En unaunión de masas en Bruselas , convocada por la organización

elg a, H aase p ro n u nc ió u n d iscu rso acord e con los p á rra fo s m ásgresivos de la resolución de Stutígart . «Sólo Austr ia es responable de la guerra», di jo, «Evidentemente Austr ia cuenta conlemania, pero los social istas alemanes declaran que los tratados

ecretos no comprometen a l prole tar iado a lemán. El prole taado a lemán declara que Alemania no debe in terveni r n i aun

uando intervenga Rusia». Afirmando que el proletar iado francés

ensab a de fo rm a sim ila r, p rosig u ió : «Q ue n u es tro s enem ig ose destruyan entre sí . Quizá las clases humildes, al sufr ir la necedad y ía explotación, despier ten al f in, y establezcan una socie

ad social ista». ” La co nfianza pu es ta p or P lejánov en los aleanes, al parecer , no era equivocada,

Jean Jaurés pronunció a cont inuación ot ro d iscurso igualente sa t i sfactor io desde e l punto de v ís ta del in ternacionasmo, Dos semanas antes , durante un congreso ext raordinar ioel part ido social ista francés, había pedido una huelga generalternacional para evi tar la propagación de la guer ra . En Bruse

s, respondió calurosamente a las af i rmaciones de Haase, ezo promesas s imi lares en nombre de los obreros f ranceses .l compromiso asumido por los social istas alemanes, se suponía,ndría como efecto forzar a! gobierno alemán a ejercer una inuencia moderadora sobre la pol í t ica aust r íaca . Jaurés promet ióercer presión so bre e l gobierno f rancés pa ra forzar una s imi laroderación por parte de Rusia. Pero, anunció, «si Rusia no seera por a ludida, es nuest ro deber deci r : 'No reconocemos más

ue. un tra tad o: el t ratad o que nos une con la raza h u m an a'» ,18stas declaraciones eran realmente a lentadoras para quienes,omo Piejánov, tenían sus esperanzas puestas en la act ividad del

ovimiento social ista internacional . Si , gracias a ía acción delemania y Francia, se podía moderar la polí t ica austr íaca y

usa, la guerra quizá podría localizarse e incluso l legar a suro n ta liquid ació n.

16 Colé, p. 92.17 Vaganián, Plejánov, pp. 658-659.

Fainsod, p. 23.



424 Samuel H. Baró

Al día siguiente de haber terminado el Buró su reunión

Jaurés era asesinado en París . Fue un severo golpe para Internacional y para los esfuerzos en favor de la paz, Plejánotuvo noticia de la tragedia en Londres, donde había ido con smujer después de ¡a reunión de Bruselas. Rosal i ia re la tar ía poter iormente que cuando Plejánov leyó la not ic ia se puso «pál idcomo un muerto». «Me pareció», escribió, «que iba a perder cono cimiento. '¿Qué -te p as a? ’ Le preg un té. ‘¿P or q ué te h a im p resio nado tan to la no tic ia? ' 'N o puedes im ag in arte la c lase d

g u err a que va a ser és ta 1, replicó, ‘va a se r un a m atan za d pueb los y su c ru e ld ad va a so b re p a sa r todo lo que la h u m an id aha su fr ido h as ta ah o ra '» .19 Tr i s tem en te , la pa re ja em prendinmediato viaje a París, ia ciudad de la luz, que ahora parecoscura y lóbrega. Y, sin embargo, la causa de la paz todavía n

parec ía p erd id a . Las p a lab ras p ro n u n ciad as en ei fu n e ra l dJaurés por Hermann MüIIer , representante del part ido sociademócra ta a lemán, reaf i rmaban la postura in temaciona l i s ta dHaase en Bruselas. Y con la muerte de Jaurés, la dirección d

p a rtid o francés p asab a a m anos de E d o u ard V aillan t y Ju lGuesde, que eran un marxista ortodoxo y un vie jo amigo pquien, de hecho, Ple jánov sent ía más aprecio que por Jauré

Pocos serían, hoy, los que coincidieran con Plejánov en estima que sentía por los dos personajes, pero lo cierto es qu

poco im p o rtab a q uién e stu v ie ra al tim ón del socialism o francéJaurés no hubiera podido hacer más que Guesde para de tener curso de los acontecimientos, pues éste se decidía en San Peter

burgo y B erlín, y no en P arís. C uando R usia o rdenó la m ovil izción como advertencia a Austr ia de que no tolerar ía la aniqui lción de Servia, Alemania respondió declarando la guerra Rusia , e inmedia tamente después a Franc ia . Jaurés había consderado obligación del partido colaborar en la defensa de nación contra una agresión. Renunciando al in ternacional ismGuesde adoptó esta l ínea y anunció que los socialistas francesestaban dispuestos a votar los crédi tos de guerra . El ul t imátu

de Alemania a Bélgica, pidiendo libertad de tránsito para sutropas despejó cualquier duda que todavía pudieran abrigar lo



Del in te rnacio na li sm o al nacio nali sm o 425

Con todo lo inesperada que era la conducta del part ido alemán, tuvo su paralelo en el comportamiento de Plejánov al

es tal lar la guerra y después . Quizá su postura es tuviera en partedeterminada por l as c i rcuns tancias en que se encont raba a linicio de la guerra. La crisis le sorprendió en la capital del paíscuya revolución reverenciaba y cuya cul tura amaba. Quizá sedejó dominar por el pánico que se apoderó de París ante ladeclaración de guerra de Alemania, y fáci lmente cayó presa delespír i tu de patr iot ismo que dominaba no sólo a la poblaciónen general , sino ade m ás a Guesde y su c írc ulo .2i) Estos últ imos

—y P le já nov era un am ig o ín ti m o de m uchos de ellos— estab anconvencidos d e . la necesidad de d efende r a F rancia, no sólo p o rq u e era su país n a ta l, sin o p orq ue su d esti no se en tr e lazab acon ia causa dei progreso de la humanidad. La patr ia de la

Gran Revolución, el país que estaba más cerca del socialismo,debía ser defendida a toda costa contra los desmanes del imperial ismo alemán.

Plejánov se convirt ió en ardiente defensor de la lucha de iosal iados contra ias potencias centrales . Aprobó el voto de lossocialistas franceses en favor de los créditos de guerra. Y él , quehabía denunciado una década antes a uno de sus di r igentes ,Auguste Mil lerand, por aceptar una cartera en un gobierno burgués, daba ah o ra sus bend ic io nes a G uesde p o r h ace r lomismo. E¡, que durante casi cuarenta años había inci tado al pueb lo ru so a d e rro c a r el gob ie rno za ris ta , ah o ra le su p li cab aque lo defendiera. Sus esfuerzos por reunir voluntarios rusosque se al is taran en el ejérci to francés parecían representar unacompleta ruptura con sus principios . No es de sorprender quesu conducta causara p r imero incredu l idad y luego cons ternación, entre sus seguidores y antiguos simpatizantes, la mayoríade los cuales había adoptado una postura ant ibel icis ta ,

Al volver a Suiza inmediatamente después de haber entradoFrancia en guerra, Plejánov hubo de hacer frente a las que ibana ser ias dos tendencias social is tas más importantes en tornoai confl icto , aparte de su propio «defensismo». Llamó a-Ginebraa Angélica Balabánov, uno de sus discípulos más fieles queahora ocupaba un puesto importante en el part ido social is ta

i tal iano, y para asombro de el la —pues daba por supuesto quela resp ue sta es taba impl íci ta en los principios dei m arxism o— .le preguntó cuál ser ía su act i tud y la de su part ido ante laguerra. El la repl icó: «Haremos todo lo que es té en nuest ras

20 Vagarúán sub raya este Factor en su interpre tació n de la po stu ra dePlejánov ante la guerra; Plejánov, p. 664.

28




manos pa ra ev i ta r que I t a l i a en t re en guer ra y pa ra poner f ina la guerra lo antes posible. Por mi parte , por supuesto, harétodo lo que esté en mi poder para ayudar al part ido». Los ojode Ple jánov re lampagueaban i racundos cuando le respondió«¡De modo que pretendes evitar que I tal ia entre en guerra¿Y Bélgica? ¿Dónde es tá tu amor por Rusia?» Ante es te ar ranque inesperado, respondió el la:

¿Qué quiere decir «mi amor por Rusia»? ¿Deberé cambiar deactitud ante la guerra porque Rusia esté involucrada? ¿Los otrogobiernos imperialistas no obrarían como lo ha hecho Alemania conBélgica, si ello fuera necesario para sus objetivos? ¿No ha sido ustedmismo quien me ha enseñado cuáles son las causas reales de laguerra? ¿No fue usted mismo quien nos advirtió que se estaba pre parando esta m ata nza y que debíamos oponern os a e lla? 21

«Por lo que a mí respecta», dijo Plejánov, «si no estuvierviejo y enfermo, m e a l is tar ía en el ejérci to. Pasar a la bayoneta tu s camaradas a lemanes me causa r ía un enorme p lace r» .

En es ta d iscus ión , Balabánov defendía la pos tura in temacionalis ta caracterís t ica, entre los social is tas europeos, de los centr is tas . El ios condenaban la guerra , aprobaban la neutra l idad yluchaban por poner f in a las host i l idades. Plejánov demostrómenos paciencia con esta postura que con la extrema izquierdaa la que inmedia tamente habr ía de hacer f rente .

En octubre ; P le jánov se desplazó a Lausanne para hablaante una reunión de socia ldemócra tas rusos , en t re los que scontaba Lenin. El cabeza visible de los bolcheviques ya habítenido alguna noticia de la act i tud adoptada por su antiguomentor , pero se había negado a dar crédi to a la h is tor ia . Parél era «sencil lamente imposible» creer que Plejánov, intransigente marxista , se hubiera hecho defensista (*) . Sin embargoal oír el discurso de Plejánov, Lenin tuvo que admitir que loimposible se había producido. No tenía la menor intención d

p e rm itir que las a firm ac io n es de P lejánov q u ed a ra n sin res p u es ta . A delan tándose h a s ta e.l e s tra d o de los o rad o res , em pez

alabando a Ple jánov por s u anális is y condena del comportamiento del part ido socialdemócrata alemán. Pero, haciéndose ec



Del in ternacionalism o al nacio nalis m o 427

capitalismo como fuente del conflicto internacional y habíanindicado sin equivocarse cuál era el camino que debían seguirlos socialistas. Los partidos socialistas —francés, inglés y belga,

y también e l a lemán— habían abdicado de su responsabi l idad ,sucumbiendo a la f iebre chauvinis ta . Has ta aquí , su pos turano se dis t inguía apenas de la de los centr is tas . Pero, a continuación, exponiendo lo que iba a convertirse en lema del alaizquierda, declaró que era esencia l t ransformar la guerra in ternacional que acababa de in ic iarse en una lucha del prole tar iadop o r d esp lazar a la s cla ses d irigen tes. 22

Frente a es tas af i rmaciones , P le jánov desarro l ló las propiasen un largo panfleto t i tulado O voiné {Sobre la guerra) . Ni porun momento concedía que su pos tura s ignif icara un a le jamientoefectivo del internacionalismo y la ortodoxia marxista. Cambiosq u e , o t ros po dr ían cal i ficar como im po r tantes a l teraciones ensu postura establecida, él los consideraba s imples modificaciones táct icas exig idas por una drás t ica a l teración de las c i rcunstancias . ¿No estaban obligados ¡os exponentes ' del método dialéctico a ajustar su táctica a las cambiantes circunstancias , s ip re te n d ía n rea liza r su s p ro p ó sito s , que segu ían siendo losm ism os?

Admitía, aunque con menos vehemencia que antes , que laguerra en la época contemporánea der ivaba del capi ta l ismo, yque todos ¡os Es tados defendían una pol í t ica imper ia l is ta . 23

Pero, desde su punto de vis ta, esta admisión no s ignif icabaen modo alguno la condena de la guerra, cuestión que consideraba muy impor tante . Aquel los socia l is tas que cons iderabanresponsables de la guerra a todas las potencias , senci l lamenteno concedían la menor impor tancia a los hechos . ¿No habíaque culpar al gobierno alemán del deterioro de la s i tuacióninternacional en los años anteriores al estall ido de la guerra?¿No había respaldado Alemania e l u l t imátum de Aus tr ia aServia? ¿Y qué potencia a l iada había comet ido acto tan reprensible como la violación de }a neutralidad de Bélgica? 24 Plejánovno tenía la menor duda de la responsabi l idad de las potenciascentrales , y en especial Alemania, por la guerra. Alemania, aldemostrarse más d ispues ta a valerse de la fuerza , se habíaconvertido en agresor. Que los socialis tas no quisieran dis t jn-

22 Ib íd ., pp. 144-146. Una versión un tanto diferente de esta reunión esofrecida en A ptekman, / . V. Plejánov, pp. 89-90.

23 Plejánov, O voiné (S ób rela g uerra), p. 66.24 Ib id ,, pp. 8, 10.



428 Samuel H. Baró

gui r en t re a tacante y defensor , af i rmaba, era incurr i r en un

fal ta lamentable de sent ido moral .Por supuesto, ni Plejánov ni ningún otro dentro del movmiento social is ta internacional disponía de todos los datos parhacer un juicio . No obstante, está claro que la at r ibución dresponsabi l idades hecha por Ple jánov era d i scr iminator ia e

pe rju ic io de las p o tenc ias cen tra les , al tiem po que ce rrab a loojos a la complicidad de las potencias al iadas. Justif icaba laintrigas de los nacionalistas servios en Bosnia, alegando el dercho a ia unión de los pueblos con una nacionalidad común; e

cuanto a Austr ia, había ut i l izado el asesinato del archiduqucomo pretex to para real izar su propósi to de apoderarse dServia . 25 Esto, no hay duda, era cierto, pero Plejánov olvidabla relación existente entre las int r igas en Servia y la determinción del régimen de ios Habsburgos de destruir a su vecinoTras condenar a Austr ia y a su al iado, Alemania, por haberespaldado el ul t imátum a Servia, a cont inuación, increíblmente, racionalizaba y just if icaba la conducta de Rusia. Co

argumentos más propios de un es tad is ta gubernamental que dun social is ta revolucionario , af i rmaba que Rusia no tenía otral ternativa que venir en auxil io de Servia sí «no quería perdetoda influencia, en los Balcanes». 26 Con ello just if icaba implíctamente la movi l ización decretada en Rusia, y , s in embargodenunciaba la declaración de guerra por par te de Alemaniainmediata respuesta a aquél la .

Según la versión de Plejánov, el par t ido socialdemócrat

alemán compartía con el gobierno de Alemania el papel dvil lano. La intensa desilusión de Plejánov con el part ido qumás había respetado se deja sent i r en todo lo que escr ibidurante la guerra. No encontraba palabras suf icientemente insutantes para comunicar su desprecio en toda su magni tud. Loalemanes habían t raicionado su confianza en que se podrícontar con que harían lo más correcto en caso de crisis. Sincapacidad para resist ir a la polí t ica de «sangre y fuegodemostraba la falacia de sus anter iores protestas contra u

compromiso público en favor de la táctica de huelga generaHabían traicionado sus promesas a la Internacional y las solem



Del in te rnaciona lis m o al nacio nali sm o 429

fesaba que en un pr imer momento había s ido incapaz de darc rédi to a la s informac iones aparec idas en la prensa «burguesa»sobre e l voto favorable dado por los socia ldemócratas a los

crédi tos de guerra en e l Reichstag . 27Calificaba su just i f icación —el derecho de Alemania a la

autodefensa— de espúrea , no v iendo parec ido a lguno ent re la p o s tu ra de A le m ania fre n te a R usia , y la p o s tu ra de F ran ciafrente a Alemania . Junto a los socia l is tas franceses, a t r ibuía a lgobierno francés e l crédi to de la buena fe , aceptaba sin crí t icalas noticias oficiales y padecía ¡a fiebre patriótica ds -ía defensanacional. Y no hacía concesiones a los socialistas alemanes, quees taban pasando po* c i rcuns tanc ias muy parec idas . Por supuesto, reconocía que e i país estaba barrido por una fuerte olachauvinista , pero e l deber de los autént icos socia l is tas consist íaen ofrecer dirección para resis t i r a e l la , y no en capi tular. Enlugar de a tender a sus responsabi l idades, los socia ldemócratasalemanes habían l legado a una impía a l ianza con el rapazimper ia l i smo a lemán. Tr iunfaba e l opor tunismo, pues to que e l

p a rtid o seguía la m o n s tru o sa po lí ti ca de b u sc a r benefic io s p a rala c lase obrera a lemana a expensas de los pueblos que cayeran bajo e l dominio a lemán (*). Aceptando la colaboraciónde c iases y apoyando ei engrandecimiento nacional , los social i s tas a lemanes habían abandonado ignominiosamente sus pr incipios en aras a unos beneficios materiales. Tal agresión de las

po ten c ias ce n tra le s , so s ten ía P le já nov, d ic tab a la necesid ad dela defensa nacional a sus víc t imas. Evidentemente , conside

raba que la ruptura de l f rente unido prole ta r io y la co laborac iónde l pa r t ido a lemán con e l mi l i ta r i smo imper ia l i s ta , habíanhecho inapl icables los párrafos f inales , intemacional is tas , de laresoluc ión de S tu t tga r t . En su lugar , pedía que la In te rnac iona llegi t imara el apoyo social is ta a una guerra de defensa nacional (**). Sobre esta base , aplaudió e l voto favorable dado por

27 /b íd ., pp. 9-10.* O voiné, p. 73. La hostilidad de Plejánov hacia el partido alemán se

debía en cierta parte a una entrevista exasperante que tuvo poco despuésde iniciada la guerra con Max Quarck, diputado socialdemócrata en elReichstag. Quarck identificaba una victoria alemana con la causa del progreso del socialismo, y se quejó de ía mala acogida que los belgas habíanreservado a las tropas alemanas (Louis Dumur, «Socialistes AHemands», La Gue rre mon diete, Ginebra, 12 de diciembre de 1914). Según una hija dePléjanov, la respue sta de su pa dre fue: «¿Esperab a usted que los reci

bie ran co n cervez a y ga lletas?» ,** Cabe recordar aquí la afirmación hecha en su Histo ria de l pen sa m ie n

to social ruso , de que clases antagónicas podían llegar a una «cooperaciónmás o menos amistosa en caso de defensa del país contra ataques delexterior».



430 Samuel H. Baró

los social istas, en los parlamentos de los Estados al iados, a locréditos de guerra, e incluso la entrada de social istas en gobienos de unidad nacional .

Pero hubiera dejado de ser é l mismo s i sólo hubiera basadsu argum entación en el derecho de d efensa nacional ; com o podesperarse , no dejó de es tablecer una re lación ent re la defensy los valores y fines del socialism o. La vic toria m ilita r de Amania , af i rmaba, ser ía desast rosa para e l socia l ismo tanto elos países t r iunfantes como en los derrotados . En los pr imero

quedar ía reforzada e l a la derecha del par t ido socia ldemócratque había perd ido su derecho a rec lamar un lugar en l a comnidad de las organizaciones auténticamente social istas. Lo

pa íses que quedasen som etidos a l im p eria lism o alem án vería p o r lo m enos, frenado su desarro llo económ ic o, si no era privados de su ind ependen cia nacional. E n am bos casos, qu edr ían muy mermadas las posibi l idades del socia l ismo. Por contrar io , una derrota decis iva del imper ia l i smo alemán podr ía e l control del par t ido en manos de su a la izquierda, mádigna de confianza y respeto. En cuanto a los restantes paíseevidentemente su marcha hacia e l socia l ismo ser ía mucho másencil la si podían evitar la carga de unas exacciones onerosao, todavía peor, caer bajo dominio extranjero.

Especial interés t iene, por supuesto, el anál isis que hacPlejánov de la postara de Rusia. Según Vaganián, Plejánoen un pr imer momento, aprobó el voto de los socia ldemócrataen la Duma contra los crédi tos de guerra . 28 Los compromiso

adquiridos a lo largo de toda su vida, s in duda, le impedíainvocar su postura defensista en relación a Rusia, al principiPero no tardar ía mucho en corregir es ta contradicción. Es mu

p rob ab le que razo n ara que si F ranc ia e s tab a em peñada en unguerra justa, en ese caso la Rusia zarista, su al iado, necesarimente debía estar también del lado de los ángeles. No obstantfue és te un s i logismo que nunca se a t revió a hacer públ icm ente . En lug ar de ello , ado ptó la línea de af i rm ar que t ambié

Rusia es taba compromet ida en una guerra defensiva. Una vic tr ia a lemana, af i rmaba, s ignif icar ía un gravís imo contra t iemp



Del in te rnac io na lis m o al nacio nali sm o 431

Quienes cons ideraban que una derro ta de Rus ia só lo s ignificaría un desastre para sus c lases dirigentes, subrayaba, seequivocaban lamentabiemente . Las c lases t rabajadoras, a l lucharcontra Alemania , defendían realmente sus propios intereses.

Pues, decía , «Rusia pertenece a sus c lases t rabajadoras. Quienrespete los intereses de sus pobladores no puede asis t i r indiferente a l des t ino de Rus ia» . 30 Admit ía la posibi l idad de que unavictoria rusa pudiera forta lecer la s i tuación de la reacción enRusia , pero estaba seguro de que e l lo sólo sería así temporalmente; en cualquier caso, las pérdidas que sufri r ían las fuerzas

p ro g re sista s se rían m ucho m en ores q ue en caso de un a v ic toriaalemana. Que los t rabajadores rusos negasen su contribuciónal esfuerzo de guerra equivaldría a colaborar con las clasesdirigentes de ias potencias invasoras, lo que tendría consecuencias mucho peores.

P ie jánov cons ideraba absurda la pos tura de los que ve íanen una derro ta rusa la opor tunidad para un avance de la causarevoluc ionar ia . Cur iosamente , suger ía que una derro ta a lemanainclinaría la balanza política, en Alemania, en favor de ia izquierda, mientras que una derrota rusa tendría , en Rusia , e l efectocontrario. Quizá considerase este asunto desde ta l perspect iva

p o rq u e , al conocer de sob ra los e squ em as anex ion is ta s de losmil i tares a lemanes, evidentemente consideraba sinceras las afi rmaciones puramente defensivas de ias potencias a l iadas. Sobreta l base , podía suponer que una derro ta de Alemania tendr íaconsecuencias dist intas a las reservadas a Rusia en caso de

sucumbir ante ias fuerzas del Káiser, No veía posibi l idad deuna revoluc ión en Rusia , porque , como a f i rmaba un tanto prematuramente , e l pueblo ruso respa ldaba de forma unánime a lgobierno en su decisión de rechazar a l invasor . 31 Ni cuando al

p ro g re sa r la g u e rra aum en tó la oposic ió n p o p u la r en R usia , seinclinó Plejánov a una p ol í tica revolucion aria . Al con trario, t ra tóde reduc i r l a marea revoluc ionar ia y de reanimar las voluntades para u n a efectiva defensa nacio nal.

El veterano revolucionario temía e l esta l l ido de una revolución que podía desbaratar la vida de la nación y entorpecersus esfuerzos bél icos (*). Es probable que se opusiera a una

30 Ib íd ., p. 71.31 Ib íd ., pp. 71-72.* Tal opinión la adm ite incluso Kam énskaia, cuyo esquema biográ

fico de Plejánov fue escrito bajo la dirección de su mujer, Rosaliia. Anar- chisme e! socialisme, p. xxxiii-




po lítica revo luc ionarla p o rq u e tam b ién ten ía pocos m otiv os p a r p red e c ir una revolución aco rde con sus pred icciones. Los p a r t idos burgue ses, ios más, ard ien tes d efenso res de la gu erra, ha bían

perd ido cu a lq u ier inclinación rev o luc ionaria que en a lgún m omento hubieran podido abr igar . Y él no concebía una revolución en que no es tuvieran compromet idos tanto la burguesícomo el proletariado. Por otra parte, eran los bolcheviquequienes a lentaban el derrot ismo, y Lenin podr ía explotar e l descontento popular para sus f ines reprobables . Una vez más

como en 1905, el espectro de un intento prematuro de toma de pod er perseguía a P lejánov. In ten to sem ejan te , rep e tía sin descanso, sería lo peor que podría producirse para los interesede la clase obrera.

Admitía t res posibles al ternat ivas: una victoria de Alemaniacon la correspondiente esclavi tud económica para Rusia; unvictoria rusa, con la posible consecuencia de una renovadreacción, y la derrota de Rusia, seguida de la toma del pode

p o r lo s bo lcheviq ues. En O voiné no llegó, de hecho, a exponeel resultado de sus reflexiones, pero venían a ser las siguientestanto en caso de vic tor ia como derrota , era más que probablque ei progreso de Rusia sufriera un retroceso. Defensista antla guerra , Ple jánov se había conver t ido en un derrot is ta respectoa la revolución. Entre la segunda y la tercera al ternat iva, consderaba preferible la segunda, pues una victoria del gobierno permit ir ía, en cualquier caso, el desarrol lo evolut ivo de la economírusa que era esencial para e l cumpl imiento de su esquema revolucionario.

Llegado el momento, Plejánov sint ió lo inaceptable que erdesde el punto de vista polí t ico la serie de al ternat ivas tan poc

p ro m eted o ras q ue h ab ía d ibu jad o . E n sep tiem b re de 1915 in ten tes tablecer una re lación más a lentadora ent re la defensa nacional y el futuro polí t ico de Rusia. Sensible a la creciente impotencia del gobierno, no obstante, s iguió urgiendo la continuaciódel apoyo popular al esfuerzo bél ico, augurando la t ransferenci

deí poder, de algún modo inconcreto, del zarismo al puebloSegún escribió: «La liberación de Rusia de su enemigo intern



Del in ternacionalism o al nacio nali sm o 433

dación adolecía de una cier ta incongruencia. El pueblo ruso,cuyos in tereses es taban un idos inso iub lemente a l p rogreso , e rainvitado a defender dichos intereses contr ibuyendo a la victor iami l i ta r de un Estado reacc ionar io ;

En todo el lo es dif ici l reconocer al Plejánov soldado mil i-ante de la socialdemocracia revolucionaria , A pesar de sus

prote stas, la l ínea táct ica que defendió du ran te los años deguerra no concuerda con los propósitos y f ines que había defendido durante ias t res décadas anter iores. La conmoción de la

guer ra le hab ía inc l inado a tom ar pos turas m uy le jos de lasdefend idas dura nte largo t iempo. El Plejánov de la gu erra erapa rtida rio de la colab oració n de ciases, en lug ar de ía luchade clases; de la gu erra entre nacion es, en lug ar de la so lidarid adpro letar ia internacio nal . Aconsejó la necesida d de defe nde r elo rden ex is ten te , en lugar de p rep ararse pa ra su dest rucc ión ,

puesto que ello traer ía consigo consecu encias imprevisiblese indeseadas . Su postura , aunque se negó vehementemente areconocerlo , era f iel imagen del revisionismo que había combat ido con tan to ardor . Como para demost rar lo , en O voiné c i tabaaf i rmat ivamente a Kant , pensador que hab ía c re ído prec iso castigar con mucha violencia durante su polémica con el revisioni sm o. 33

Este sorprendente cambio se inició con su revulsión ante la«traición» de los socialdemócratas alemanes, que le impulsó aju s tif ic a r la d efensa n ac ion al f re n te al in tern ac io n alism o . La legitimidad de ia defensa nacional se convir t ió en tema recurrente

de su política. Y, una vez se hubo convencido a sí mismo de queía defensa nacional era un medio para alcanzar los ñnes social is-as que pro pu gn ab a, su afición a la con secu enc ia le llevó axtrae r sus im plicaciones lógicas y af irm arlas sin la m enor

vac ilación (*)■ A de cir ve rda d, la de fens a nac ion al se conv irtión un fin ai que sub ord inó el socialismo. Si, com o afirm ab a,

M arx y Engels jus t if icaro n el derecho de autodefensa , está claroque al hacerlo se con tradijeron . E l ' M an ifi esto com un ista pro-

lama s in vac ilac iones: « ¡Los pro le tar ios no t ienen pa t ria !» . Esmás, ei propio Plejánov había af irm ado en tiemp os de la gu errauso-japonesa que, en un a sociedad capital ista , ei Es tado e stá

33 O voiné, pp , 49-51. .* Lo que en O voiné era implícito, lo afirmó explícitamente más tarde:

Una vez que el revolu cionario ha sido colocado por las circunstan ciashistóricas en una situación que requiere de él, en bien de su causa, apoyar a gue rra contra el imp erialismo alemán , no du da ré en llegar al final, sinmportarme ninguna leal ta d’ táctica». Priziv, núm, 17 (22 de enero de 1916),



434 Samuel H, Baró

al servicio de la burguesía. Conceder que era deber de los traba

jad o res co n tr ib u ir a la defensa nacionai era a f irm ar que esomismos t rabajadores tenían interés en la conservación deEstado. Al hacer esta concesión, Plejánov caía en las posturadel revisionismo y se veía obligado a aceptar todas las conscuencias que el lo implicaba. El cr i ter io invariable que hastentonces había observado para juzgar la bondad de una tác t icdeterminada desde ei punto de vista social ista había sido contribuía, o no, al desarrollo de la conciencia de clase de p ro le ta riado . Siguió recu rrien d o a la s m ism as frases, pero es tab

claro que las táct icas bel icistas que defendía eran contrariaa tal desarrollo, y, por consiguiente, a la esperanza de una revlución social ista . No obstante , todavía seguía considerándossocial ista revolucionario, sin percibir la incompatibi l idad entruna postura defensista y la socialdemocracia revolucionariaSuprema i ronía era que 110 sabía reconocer adonde le habíallevado sus planteamientos. Al t iempo que defendía una Janeesencialmente revisionista , y aprobaba la misma l ínea adoptad

p o r el p a rtid o francés y o tro s , nun ca dejó de d en u n c ia r a l p at ido alemán por abandono de la ortodoxia.

El alcance de la ruptura de Plejánov con la ortodoxia maxista queda especialmente al descubierto en la nueva act i tuque adoptó frente a Kant . Siempre insistente defensor de lofundamentos f i losóficos del marxismo, su cambio de orientaciórespecto a Kant s igni f icaba un cambio fundamenta l en sus per pectiv as. M ien tras an tes consideraba el kan tism o una filosof

opuesta a los intereses del proletariado, ahora pretendía l legaa una especie de síntesis entre este sistema f i losófico y el maxismo. La ét ica kant iana, en part icular , e jercía ahora una fuertatracción sobre él . Encontraba noble y generosa la máxima dKant de que toda persona debe ser t ratada como un f in en smisma, y nunca como un medio. Pero consideraba que no exist íantagonismo alguno entre este principio y un movimiento qu p re ten d ía acab ar con un sistem a económ ico que tra ta b a

hombre como simple instrumento. En pol í t ica internacional , lb urguesía estab a obligada a una línea expansion ista que violab



Del in te rnaciona li sm o al nacio nali sm o 435

«une la 'po l í tica ex terior del pr ole tariad o’ con la norma moral de K a.n t».34

Adoptando la é t ica que antes había condenado, s in duda creíaPle jánov que senc i l lamente había añadido cemento mora l a ledific io marxista que, en esencia , permanecía inal terado. Dehecho, es taba sus t i tuyendo e lementos fundamenta les de su s i stema por principios extra ídos de otro. La é t ica de Kant , comouna vez había señalado Plejánov, tenía en sí una cual idad deabsoluto. Representaba un ideal ismo fi losófico que no podíaconci l iarse con el marxismo porque se consideraba a l margende las condiciones de t iempo y lugar. El socia l ismo marxista se

b asab a no en razones éti cas, sin o en la necesid ad h istó rica . E raun f in a l que pre tendidamente se subordinaban todos los demásfines dentro del propio proceso histórico, ¿Cómo podía integrarse una é t ica , una guía de conducta l ibremente e legida, en

un s i s t e ma que c ons ide ra ba l a c onduc t a huma na de t e rmina da p o r condic io nes ex te rn as al h om bre? E l que so stuv ie ra la in vio labi l idad del individuo y la nación y aun así afi rmara ser marxista sólo podía hacerlo a costa de la coherencia (*), El derechoa la defensa nacional, que a nivel político empujó a Plejánova adopta r una pos tura revis ionis ta , t en ía su fundamento f i losófico en la é t ica kan t iana (**). Quien se m os trara p art ida rio deésta última, no podía cons idera rse a l mismo t iempo marxis ta ,

p e ro to davía pod ía se r p a r tid a rio del socia li sm o. E n su caso, p od ría se r un id eal étic o ele gid o rac io na lm en te . E l socia li sm oera jus tamente eso para Eduard Berns te in .

Bernstein, es digno de señalarse, había llegado, al iniciarsela guerra , a una p os tura s im ilar jen c iertos aspectos a la dePlejánov. Durante la crisis de agosto de 1914 votó «con el corazón entris tecido» en favor de los crédi tos de guerra , basándoseen el supuesto de que Alemania debía defenderse contra unataque de Rusia . Se dist inguió de otros miembros de su part ido,y en part icular del a la derecha revisionista , a l no dejarse arrastrar por un exagerado patriot ismo. Bernste in, a diferencia de lamul t i tud que se había sumado a su bandera pr inc ipa lmente por

34 ¡Md., p. 51.* Plejánov mismo había escrito tiempo atrás: «Con ayu da de un pen

samiento ecléctico, se puede conciliar a Marx no sólo con Kant, sino conlos 'realistas' medievales. Para un pensador coherente, el ilegal maridajede Marx con la filosofía de Kant parecerá una especie de monstruosidaden e) pleno sentido de la palabra». Sochinéniia, VIII, p. 393.

** Probablemente se encontró con Kant al buscar una justificación filosófica al derecho a la defensa nacional. En O voiné, la argumentación filosófica se basa más en Kant que en Marx.




razones pragmát icas , e ra un hombre con una profunda sens ib i

lidad ética. Antes de finalizar el año 1914, tuvo noticia de launiversal repulsa en el extranjero hacia los socialdemócratasalemanes y la verdad acerca de la violación por parte de Alemania de la neutral idad belga. Su consternación se intensificó acomprobar ia asombrosa extens ión del chauvinismo ent re suscamaradas, que se extendía incluso a la just if icación de las anexiones territoriales. Su revulsión moral le llevó, a fines de 1914a denunciar el chauvinismo y los esquemas anexionistas deAlemania. En marzo de 1915 votó por primera vez contra loscréditos de guerra y, a part ir de entonces, se convirt ió en dirigente de] grupo de socialistas alemanes que luchaban por ponefin cuan to antes a la gu erra y llegar a un a paz ju s ta .35

Aparte del panfleto O voiné, los escri tos polí t icos de Plejánovdurante ía guer ra aparec ieron publ icados pr inc ipalmente en esemanar io Priziv (Llamamiento) , que fue fundado en el otoñode 1915. Publicado en París, le puso en contacto con una variadgama de socialdemócratas derechistas e , i rónicamente, con

socialistas revolucionarios también derechistas. Entre el los scontaban los socialistas revolucionarios N. D. Avxentev, I. Bunakov y A. A. Argunov y los antiguos diputados socialdemócrataen la segunda Duma, G. A, Alexinski y Beloúsov. Permanece enel anonimato el autor del anuncio de la publicación de] nuevoórgano, pero la obra t iene el sel io inconfundible de PlejánovCaracter ís t ica y s ignif icat ivamente, la pr imera de una ser ie ddoce proposiciones que hacía era el derecho a ia autodefensafrente a un ataque. El punto clave en la l ínea de Priziv era l

creencia incondicional en la culpabil idad de ias potencias centrales . La importancia sobre todas las demás cosas que parPlejánov tenía la derrota de la coal ición reaccionaria e imperial ista le l levó a adoptar ias posturas más inverosímiles en la páginas de Priziv. Su act i tud, s i bien conforme y armónica conla labor a la que concedía importancia pr ior i tar ia , chocaba abiertamente con los pr incipios con los que estaba ident i f icado desdlargos años at rás .

Su camarada Avxentev pidió la abstención de los representantes de los part idos de izquierda en las votaciones, en la Duma



Del in te rnacio na li sm o al nacio nali sm o 437

votar en sent ido contrar io podr ía paral izar , por fa l ta de fondos ,os esfuerzos bélicos de R us ia.30 Cuando el m inistro del Inte rio re enfrentó a los t rabajadores en tono muy provocat ivo , P le já

nov aconsejó paciencia . Los t rabajadores no debían permit i r la

p rovocación de n egarse a co la b o ra r en el esfuerzo béli co, pueson ello sólo se perjudicarían a ellos mismos: «Todo lo que

debi l i te e l poder de res is tencia de nues t ro pais obra ahora enfavor de la reacción polí t ica. Todo lo que aumente dicho poderobra en favor del progreso pol í t ico ».31 Respecto a l tema de lograr la deseada democrat ización del régimen, su l ínea era pare

ida a la táctica que defendió en 1905, aunque más moderadaodavía . Las fuerzas de izquierda, para mejor defender susntereses , debían op tar po r una «opos ic ión responsable» en lugar

de promover in ic ia t ivas revolucionar ias , que inevi tablementes taban condenadas a l f racaso . S iguiendo un p lanteamiento su

mamente esquemát ico basado en la exper iencia revolucionar iaen Francia, predecía el tr iunfo f inal de la izquierda s i ahoraop taba por una opos ic ión m oderada ; m ien t ras que s i in ten tabahacerse con e l poder inmediato , pronto se ver ía obl igada a rendirse a las m ás pode rosas fuerzas de la d ere ch a.30 Estra tegia , enap arienc ia, de stinad a a- la consecu ción de objetivos ra dicales , laínea táctica defendida por Plejánov exigía, en la práctica, unaonduc ta ex t rem adam ente m oderada de par te de los r evo luc io

narios . Le colocaba a la extrema derecha del POSDR y leenemis taba con cas i todos sus ant iguos asociados dentro delp artid o .

S in embargo ' tampoco exis t ía en absoluto un acuerdo geneal entre los socia ldemócratas aprobando los puntos de v is ta

de Lenin sobre la guerra . Cas i nadie es taba d ispues to a entregarse s in reserv as a la cau sa de los a liad os ,39 pero la m ayoríade los socia ldemócratas ocupaban un ter reno in termedio entreLenin y P le jánov, donde se s i tuaban además los res tantes e lementos centr is tas de la In ternacional . En opinión de los cenr is tas , pues to que no se podía absolver de toda culpa a n inguna

de las potencias , no había jus t i f icación para apoyar a una coal ición contra la o t ra . Lo que se neces i taba era una es t ra tegiaacorde con e l in ternacional ismo prole tar io . En pr imer lugar ,

era preciso recomponer los vínculos rotos entre los socialis tasde los países y bloques en guerra. Después, unidos, los dis t intos

36 Priziv, núm. 17 (22 de enero de 1916), pp. 2-8.37 Ib íd ., núm. 19 (5 de febrero de 1916), pp. 1-2.38 Ib íd ., núm. 3 (17 de octubre de 1915), pp. 24.39 Schapiro, pp. 141-147.




p a rtid o s p o d rían m ovilizar a los p ro le ta rio s de sus p a íses p a ra p re s io n a r sob re los gobiernos beligeran tes. E l ob jetivo de ta les

acciones sería poner fin a la guerra lo más pronto posible, sobrela base «justa» de la renuncia a las anexiones e indemnizaciones.

Los defensores de esta l ínea tuvieron un papel destacado enlos congresos social istas de Zimmerwald y Kienthal , en Suiza,en 1915 y 1916,40 Los suc esivo s con gre sos r e fle jar o n el pro gr es ode los sent imientos ant ibel ic i s tas , a le jándose un número creciente de social istas de las alas derechistas defensistas de sus part idos. La facción centrista dominó ambos congresos, si bien lasresoluciones adoptadas en Kienthal dan prueba de la creciente

influencia de la izquierda leninista. Plejánov volvió la espalda atodas estas asambleas. Por ejemplo, en jul io de 1916 se opusovehementemente a la convocator ia de un congreso, af i rmandoque no era procedente para los social istas de las potencias al iadas reunirse con los social istas de las potencias «imperial istas» (*). Durante décadas, había sostenido la no colaboración entre el proletariado y sus «explotadores burgueses». Ahora, conobjeto de no estorbar dicha colaboración en los países de la En

tente, rechazaba intransigente las discusiones entre los social istas de las naciones b el igerantes . Su a nter io r po stura se basab a enla convicción de que no debía permi t i rse que nada confundieraa los t rabajadores y f renase e l desarrol lo de su conciencia declase. Su pos tura duran te l a guer ra es t aba des t inada a ev i t a runa confusión que podría dañar su conciencia nacional y launidad de la nación. No obstante , motejaba a los e lementos p a rtic ip a n te s en lo s congresos de Z im m erw ald -K ien thal de «seu-dointernacional i s tas», a l t iempo que reservaba para é l mismo

y los que compart ían sus puntos de vis ta la e t iqueta de in ternacional ismo, Dentro de un esquema en que lo negro se hacía p a rece r b lanco y viceversa, d ec la rab a que la re s is ten c ia al im perial i smo alemán era la única forma de acción que correspondíaal internacional ismo y los intereses de clase del proletariado.

Las acusaciones específicas de Plejánov a las resolucionestomadas en Zimmerwald-Kienthal tenían una doble ver t iente .En pr imer lugar , las declaraciones en favor de una paz inmediata en base a la renuncia a las anexiones e indemnizaciones

40 Son analizado s en extenso en Fainsod Internatio nal Socia lism a



Del in ternacio na li sm o al nacio nali sm o 439

no tenían el menor valor; actos, y no palabras, era lo que seecesi taba. Olvidando por completo las insinuaciones hechas enl ext ranjero sobre los propósi tos anexionis tas de la Entente ,

no veía necesidad a lguna de garant ía de las buenas in tencionesde las potencias aliadas. Si los socialistas de las naciones «victimas» quer í an una paz jus t a , deb ían empeñar todas sus energ ías

n la expulsión del invasor . En cuanto a los social istas de laso ten c ias cen tra les , debi&n o frecer ac to s y no p ro m esas c o n traus amos imper ia l i s tas . En segundo lugar , no veía que tuvieranent ido a lguno los in tentos de promover una presión concer tadaobre los gobiernos beligerantes (*) . Al contrar io, temía que lasesoluciones adoptadas en Zimmerwald-Kienthal , caso de serlevadas a la práct ica , tendr ían efectos cont rar ios a los propuesos. Después de su indecible «perf idia», ¿cómo podía nadie con

iar ser iamente en que los socia ldemócratas a lemanes cumpl iean su parte en un convenio? Y en las naciones al iadas, laro p ag an d a de los acuerdos de Z im m erw ald -K ien th al m uy p ro ab lem e n te d e b ilita r ía la reso lu ción de lo s tra b a ja d o re s , y p o ronsiguiente también la lucha de defensa nacional de sus países

de origen. No sólo era poco lo que se podía esperar de 3a clasebrera a lemana en forma de act iv idad revolucionar ia , s ino queos mil i tar istas alemanes se verían alentados por las vacilacioes en e l seno de las fuerzas a l iadas para obtener nuevas ventaa s . E n consecuencia , la s d eclaracio n es b ie n in ten c io nad as fá cil

mente podr ían tener por efecto inst igar las ambiciones imper ia

istas de Alemania, en lugar de favorecer una paz justa. Los conejos de Plejánov a -los socialistas de las naciones aliadaso d ría n re su m irse su c in tam en te de la sigu ien te form a; de ca ra las clases dir igentes de vuestros países, palabras pero noctos; f rente al enemigo exter ior , actos pero no palabras. A losocial istas de las potencias centrales les pedía ' actos contra suslases d i r igentes , expiación que no habr ía palabras que pudiean sus t i tu i r adecuadamente .

Los acontecimientos de 1914 y los sucesivos años de guerraausaron en Ple jánov un efecto dest ruct ivo indescr ip t ib le . Aña

diéndose a l f racaso de sus esperanzas durante la Revolución

* Priziv, núm. 43 (22 de juíio de 1916), y núm. 56 (16 de diciembre de 1916),ontienen los argumentos de Plejánov contra los acuerdos de Zimmerwald-

Kienthal, Tampoco se mostró nada favorable a las iniciativas pacificadoas procedentes de otras fuentes. Ei 31 de diciembre de 1956 escribió aus hijas: «En cuanto a las proposiciones alem anas, así como las de Wilson

el Consejo Federal Suizo, no podemos en absoluto entrar en negociacioes con un enemigo que amenaza a nuestra patria» (carta no publicada,n posesión de Mme. E. Batauit-Plejánova).




de 1905, el estallido de la guerra y el colapso de la Internaciona

eran casi más de lo que podía soportar . En el primer caso, sesquema revolucionar io para Rus ia había sufr ido un for t í s imgolpe; en el segundo, su fe y confianza implícitas en ia Internacional —y, en especial, en su sección más fuerte y, según parecía , más ortodoxa— se habían demostrado injust if icadas. El , quse había creído el militante más revolucionario, se encontró eel ala extrema derecha de la socialdemocracia rusa en 1905-6 ydurante los años de guerra , también en el a la extrema derechde ia Internacional .

Aunque ía pos tura adopíada por P le jánov durante la guerrle enemistó no sólo con Lenin y los bolcheviques, sino ademácon Mártov, Axelrod, e incluso Zasúlich, le acercó a muchodirigentes social is tas de Europa occidental cuya ortodoxia y f ia bilidad hab ía puesto an tes en en tred icho . Si todav ía se sen tíincómodo en su compañía, podía consolarse pensando que seguígozando de ía intimidad de su viejo camarada Guesde. ¿Perera esto suficiente? ¿Podía compensar la pena y desconciert

que sentía ante el amplio abismo que se había abierto entre éy Kautsky, los principales teóricos —en opinión suya— de lSegunda Internacional? Tan profundamente her ido se s in t ió pola ac t i tud de l par t ido a lemán y e l incomprens ible comportamiento de su principal teórico, que muy pocas veces llegaría mencionar el nombre de Kautsky en sus escri tos durante lguerra .

Para un hombre que se vanagloriaba de la posesión de unespecial comprensión de la naturaleza de la real idad, es tos acontec imientos imprevis tos e in imaginables eran profundamentdesconcer tantes . No menos inquie tante era su comprobación dlas pocas s impatías que despertaba su postura en Rusia . Cosu ac t i tud durante la guerra , P le jánov aumentó su a is lamient político y red u jo h a s ta el lím ite sus o p o rtu n id ad es de e je rcealguna influencia sobre ei curso de los acontecimientos en RusiaEn sus escri tos , se esforzó por dar la impresión de que su confianza seguía siendo la misma, que sus opiniones no requería

revis ión, que todo se ajustaría a sus esquemas; pero no pudocultar su creciente inseguridad Como lo prueba su admisión d



Del in ternacionalis m o al nacio nali sm o 441

acontecimientos había suger ido a P le jánov un margen másamplio de posibil idades de desarrollo de la sociedad humanaque el admitido por ei determinismo marxista. Y, s in embargo,aunque parec ía adm i t i r una m ayor l ibe r tad en ios ac tos hum a

nos , e ra dem as iado ta rde para hacer un a jus te en sus pun tosde vis ta que desplazase al determinismo del puesto central queen ellos ocupaba.

Plejánov, s in duda, sabía en algún nivel de conciencia quees taba acabándose, que los acontecimientos le es taban superando. Su d ivorcio de los camaradas más ín t imos mul t ip l icabainconmensurablemente su dolor . Una descr ipción de P le jánoven el verano de 1916, escri ta por Aptekman, viejo camarada dela época naródn ik , nos mues tra a un hombre deshecho. Aptekman se había hecho marxis ta bajo e l tu te la je inmediato dePlejánov y guardaba gran f idelidad a su maestro. Se vio sorpren

dido por una vis i ta inesperada de Plejánov, a quien no habíavisto desde hacía casi dos años. El defensis ta había venido ahablar de temas polí t icos relativos a la guerra con su discípulo,ei cual, uti l izando ei método de pensamiento enseñado porPlejánov, había l legado hacía t iempo a unas conclusiones internacionalis tas . Aun antes de haberse iniciado la tensa conversación, Aptekman estaba ya sobrecogido de pena ante el aspectode su v ie jo y quer ido camarada.

¡D i os mí o , qué ca r a i A t o rmen t ada , su f r i da . . . . Una ca r a somb ría . .. . S u s o jo s, h u n d id o s , e s ta b a n o fu sca d o s . Un m á r t i r , a to rm e n t ado por i a duda , po r p rob l emas i n t e rnos , deso r i en t ado , pe rd i do e l

cami no , pe rd i da i a p rop i a i den t i dad . , t r a i c i onada . . . Nunca l e hab í av i s to a s í. No se t r a t ab a de un su f r im i en t o f í si co .. ., n i un a an gu s t i aesp i r i t ua l o rd i na r i a , s i no a l go p ro fundo , t r ág i co , g r av i t ando sobresu a l ma fue r t e , a rd i en t e . . . «¿Q ué le a t o rm en t a de e s te m odo? ¿Quél e e s t á desga r r ando?» . . . s e ab r i ó paso en mi men t e cuando l e mi r é .«E s t á he r i do , indu dab l em en t e he r ido , e s t e gu e r r e ro i n f a t i ga b l e» . 42

El, que había trabajado con Plejánov en los días vibrantes ,p le nos, en que se en treg a b an a la agitación p ro le ta ria en SanPetersburgo, tenía ante sí, en 1916, «un águila con las alasro ta s» ,43

42 Aptekman, J. V. Ple jánov, p, 52.« Ib íd., p. 95.

29



17. 1917: EL PROFETA RECHAZADO

La guerra mundial sometió a una tensión intolerable eorden político y social existente en Rusia. Si después de 1905Rusia hubiera permanecido en paz var ias décadas , es probableque las reformas hechas a ra íz de la revolución hubieran sur t idoel efecto deseado. Pero el país no tuvo t iempo de comproba resta hipótesis . El régimen zarista, al perseguir una polí t ica exte

r ior av en turera que ign oraba las exigencias de la evolución in terna, se precipitó en un conflicto catastrófico, en que pereció.

La inepcia de que hizo gala en política, exterior sólo puedecompararse a su incapac idad para hacer f ren te a los problemasoriginados po r la g u e rra .1 Al inic iarse las host il idad es , gran

p a r te de la oposición ce rró filas en to rn o al gobierno, y locampesinos, a l menos pasivamente , aceptaron la necesidad desacr i f ic ios . Pero gracias a la incompetencia mil i tar y administrativa del gobierno, ia luna de miel fue breve. En 1915, diversossectores de la población volvieron de nuevo a ¡a oposición; sun ú m e r o a u m e n t ó y cada vez se hizo más difícil contenerlosA principios de 1917 habían sido invadidas amplias zonas deterri torio ruso y la moral de los soldados estaba por los suelosLa s i tuación en la re taguardia apenas era mejor . Los campesinosse resentían amargamente de las insaciables peticiones del go

b ie rn o de nuevos rec lu ías p a ra el e jé rc ito . No m enos am argamente se quejaban de ia imposición de precios f i jos para laagr icul tura , pero no para los productos manufacturados, y contestaban acaparando cereales . Cuando el gobierno se incautaba



1917: el profeta rechazado 443

so ldados har tos de guer ra se negaron a d iso lver las manifes taciones an t igubernamenta les de ios obreros hambr ien tos . Antee llo , el desacred i tado rég imen se hu nd ió .2

En cier tos aspectos, el derrocamiento del viejo régimen agudizó más que nunca los acucian tes p rob lemas que ased iabana Rusia. La revolución fue seguida por la vir tual disolución delan t iguo apara to gubernamenta l y la comple ta rup tura de ladiscipl ina dentro de las fuerzas armadas. Desaparecidas las t radicionales restr icciones, el pueblo, al que se había impuesto elorden desde arr iba, quedaba fuera de control . El gobierno provisional no ten ía medio a lguno con que res taurar é l o rden por lafuerza, y , en cualquier caso, tal polí t ica quedó descar tada porlos hechos. Caso sin precedentes en ia histor ia rusa, n ingúngrupo podía hacerse con las r iendas del poder a no ser queestuviera dispuesto a hacer f rente a las insistentes exigencias

del pueblo.Ai misnio tiempo, estas exigencias se radicalizaban. Con la

desaparición de la maquinaria represiva del viejo orden, lasmasas rusas se inc l inaban progres ivamente a la izqu ierda , buscando no sólo la solución a problemas surgidos de la guerrasino, además, la sat isfacción de aspiraciones largo t iempo al imentadas. La pr imera y más insistente exigencia era el f in dela guer ra , pero los campesinos sed ien tos de t ie r ra no encontrab an ya o bstá cu los p a ra ap o d e ra rse de Jas p osesio nes de la n ob leza , n i tampoco los obreros u rbanos para ob tener sus tancia lesconcesiones de sus empresar ios. Con el derrocamiento del régi

men zar ista , no sólo el sistema polí t ico, sino todas las relacionesen t re c lases y los derechos de p rop iedad , quedaban somet idosa drást icos cambios.

Inmedia tamente después de la Revoluc ión de febrero , seconsti tuyeron dos poderes polí t icos r ivales: el gobierno provis ional , fo rmado por e lementos moderadamente l ibera les pertenecientes a la s ' capas de profesionales, ind ustr iale s y pro p ie tario s agríc ola s, y u n a serie de consejo s p o p u lare s , o soviets , es tab lec idos por po l í t icos y par t idos rad ica les en San Petersburg o y to d o el país . E sto s consejo s, ele gid os p o r o b rero s ysoldados, y en las zonas rurales por los campesinos, eran elp rin c ip a l p u n to de co n tac to en tre la s m asas y lo s p a r tid o s ra d icales. Basados como estaban en un sistema de elección, y disfru

2 Acerca de los aco ntec im iento s de 1917, son mu y útiles las siguien tesobras: Chamberlin , T h e R u s s i a n R e v o l u t i o n ; Trotski , H i s t o r y o f t h e Ru s

s ian Revo lu t ion- , Su jánov , The Russian Revo lu t ion , 1917; Browder y Ke-renski , T h e R u s s i a n P r o v i s i o n a l G o v e r n m e n t , 79/7.



444 Samuel H, Baró

tando de la confianza de las tropas, ios soviets disponían de u poder enorm e en com parac ión con el gob ierno prov isional. Peral principio, los dirigentes de los soviets se negaron a uti l izarloo má_s bien, lo utilizaron con gran moderación. Los menchevques y social is tas revolucionarios , que al pr incipio dominabalos soviets, desconfiaban del gobierno provisional , pero no qurían desplazarlo y convert ir a los soviets en único centro dautoridad polí t ica. En lugar de el lo, concebían los soviets comórganos de presión, pensando en imponer al gobierno provisional un programa democrát ico de reforma pol í t ica y social .

Los soviets y ia pol í í ica que representaban eran el pecul iaresul tado de la yuxtapos ic ión de un país re la t ivamente a t rsado, como Rusia y Occidente, y la consiguiente aparición d

p a rtid o s socialistas en un país todav ía b a jo un régim en v ir tu amente autocrát icol La destrucción del viejo orden pol í t ico erseguro se ver ía seguida por la apar ición de organizaciones ind

pendientes de las masas popu lares. No obstante , desde el puntde vísta de los revolucionarios, el bajo nivel de desarrollo soci

económico del país excluía una inmediata t ransición al socilismo. Por consiguiente, los soviets se veían obl igados a operaen una zona indef inida entre un orden l iberal-burgués y el socil ismo; a forzar la sat isfacción de reivindicaciones popularecompat ibles con una sociedad burguesa, a l t iempo que se neg

ban a to m a r el poder, al a lcance de la m ano, com o p re lud io a p roclam ación de u n o rd en socialista.

En consecuencia, los di r igentes social is tas moderados sencontraron en un di lema. Como portavoces de las masas, es t

b an oblig ados a m o s tra rse sensib les a las exig encia s de lmasas. Pero también reconocían que no se podía forzar gobierno provis ional l ibera l a t raspasar de terminados l ími tesin romper ei precar io equi l ibr io entre los dos poderes pol í tcos. Si se dejaba a las masas en l ibertad, expulsarían a loelementos l iberales y conservadores y forzar ían a sus propiodi r igentes a tomar «prematuramente» e l poder . Por o t ra par ts i los moderados urgían moderación, corr ían el pel igro de perdla cara ante l o s bolcheviques, qu ienes, tra s la vue lta de Lenino mostraban escrúpulo alguno en desplazar al gobierno provi l D h h l i li d d l d 191




tiempo que perdían estas fuerzas, los socialis tas moderados, quehabían conseguido una mayor ía en e l gobierno después de loslevantamientos populares de abril y julio de 1917, tenían elmismo éxi to que la or ig inal coal ic ión gubernamental en darsatisfacción a las masas. Con excepción de un breve intermediodespués de las l lamadas jornadas de julio, el pueblo cada vezse inclinaba más hacia los bolcheviques. El punto culminante sealcanzó en octubre con la t ransferencia del poder a l par t ido deLenin.

Aunque ¡os bolcheviques se creían un partido proletario, elapoyo de ía clase obrera no fue el argumento decis ivo en suvictoria de 1917, A decir verdad, los obreros ansiaban mejorarsus condiciones mater ia les . Pero ya habían conseguido sus tanciales me joras —por e jemplo , la jorna da laboral de ocho horas—mucho antes de que los bolcheviques se hicieran con el poder.

Tras la vuelta de Lenin a Rusia, en abril de 1917, los bolcheviques a lentaron a los prole tar ios a pedir una inmediata t rans ic iónal socialismo y se produjeron algunas ocupaciones de fábricas .Pero fueron la guerra y la cuestión agraria ios temas decis ivos.Si el gobierno provisional consti tuido después de julio, con sumayor ía de socia l is tas moderados , hubiera hecho f rente a es tosp ro b lem as a sa tisfacc ió n de so ldados y cam pesin o s — es decir ,s i hubiera pues to f in a la guerra y anunciado un programa dereform a ag rar ia sa t is factor io— es d i fíc il en tend er cómo hu bieranpodido lo s bolcheviques acceder al poder. E l lem a de lo s bo lchevique «Paz, t ierra y pan», que encontró un amplio eco de s impa

tía, no tenía relación alguna aparente con el socialismo. Lavictoria de los bolcheviques debe atr ibuirse más a la hábilexplotación de la general insatisfacción popular que a su defensadel socialism o pro leta rio. El éxito de los bo lch ev iqu es: se viofacil i tado por el carácter de su organización, que desde'-un principio es taba des t inada a la manipulación de las masas por unaéli te muy unida, y por la intuición polí t ica de su dir igente, unhombre que no se dejó d isuadir por cons ideraciones doctr inales de ia toma del poder cuando se le presentó la oportunidad.Una autor idad, como el propio Trotski , af i rmó que los bolcheviques no hubieran t r iunfado s in Lenin .3

En 1917 había tres tendencias , en juego. La coalición gubernamental or ig inal , que representaba una l ínea de opinión’conservadora y l iberal , pedía el establecimiento de un s is tema político l ibera] y dem ocrático por. un a asam blea c on sti tuyen te elegida po r votación pop ular . Reconocía tam bién que era ineludible.

3 Trotski, H is to ry o f th e R u ssia n R ev o lu tio n , I, pp. 329-331.



446 Samuel H. Baró

una reforma socio-económica, pero, const i tuida como estab p o r re p resen tan tes de la s c lases te rra te n ien te s y em p resaria lesse oponía a medidas radicales ta les como la t ransferencia dtierras a los campesinos sin indemnizaciones (*) y la satisfacción de re ivindicaciones obreras que amenazaban con reducidrást icamente ios benefic ios o hacer senci l lamente inviables laempresas mercant i les privadas. La pol í t ica exter ior del gobiern

prov isiona l estuvo d irig id a p o r u n a serie de m in is tro s p ro ced entes del campo l iberal-conservador, que mantuvieron ía f idel idaa los propósi tos y compromisos de guerra de l rég imen zar is ta

En cuanto a la problemática const i tucional , pocas diferencias había entre los socialistas moderados y los l iberales-conservadores, pero la armonía se rompía en referencia a l tema de lt ierra y 3a guerra. Los socialistas, haciéndose eco de los sentm ientos cam pesinos, se oponían a la indem nización a los grandete r ra ten ien tes , aunqu e pre tend ían qu e se d ie ra una so luc ión f inaal p ro b le m a e n la a sam b le a c o n s t it u y e n t e .5 E ra n p a r ti d a ri ode hacer mayores concesiones a los obreros de la industria de laque los empresarios estaban dispuestos a ofrecer , pero intenta

b an p o n e r u n freno a la s exigencia s ex trem as y a lo s desórdene prom ovidos p o r la clase ob rera . E n cuan to a la guerra , lo s social i s tas moderados es taban a caba l lo en t re las posturas cent r i s ty defensista . Una declaración.del Soviet de Petrogrado inmediata la caída del vie jo régimen pedía una paz urgente sin anexioneni indem nizac iones .0 Sin em bargo, los socia l is tas m od eradono ve ían o t ra a l te rna t iva que mantener e l f ren te has ta que s

p u d ie ra conclu ir la paz. E sp e rab an que se p u d ie ra p o n e r té rm in

a la guerra gracias a las presiones de los pueblos de los paíse belig eran tes so b re sus gobiernos, y. p o r ta l m otivo se co nv irtieron en principales motores del esfuerzo por renovar los vínculorotos convocando un congreso socia l is ta internacional en Estocolmo. Este esfuerzo fue desbaratado por los gobiernos a l iadoy e l min is t ro de asuntos ex te r iores ruso .7

A su vuelta a Rusia en abril de 1917, Lenin trazó para lo bo lcheviques u n a p o lítica d iam e tra lm en te o p u es ta a la de lo

* Incluso el p ar t id a kade te el sec tor m ás avanzad o defendía el




l iberales-conservadores y social istas moderados. En esencia,adoptaba ahora el esquema de Trotski en que se mezclaban lasrevoluciones burguesa y social ista , excluyendo no sólo un per íodo largo de sistema democrático-burgués, sino también ia «dictadura de proletarios y campesinos» que en 1905-6 había previstocomo régimen político de transición al socialismo. En sus «Tesisde ab ril» ,8 pedía ei fin inm ediato de la gu erra y ía inm ed iatasatisfacción de las exigencias socio-económicas de campesinosy obreros. Las reivindicaciones tan deseadas por el pueblo ruso,af irmaba, sólo podrían obtener su real ización mediante la t ransferencia del poder a los soviets. Los soviets debían desplazarel gobierno provisional , convir t iéndose así en la fuente única deautor idad polí t ica. En cualquier caso, no debían dejarse sust itu i r por un rég imen par lamentar io , pues e i lo ser ía dar un pasoatrás. Aparte del evidente atract ivo que tal programa debíaejercer , ofrecía ia ventaja ul ter ior de presentar soluciones sim ple s y d irec ta s, ig n o ran do cu alq u ie r d ificu ltad que p u d ie rasurgir en el curso de su mater ial ización y cualquier consecuenciaindeseada que pudiera der ivarse.

La misma víspera de la revolución de febrero, Plejánov habíaescr i to en un per iódico americano que las huelgas y otras formasde lucha de clases en Rusia ser ían, dadas las circunstanciasen tonces p resen tes , ac tos c r iminales .9AI mismo t iempo, p ro testaba contra la ceguera de la polí t ica of icial , demostrada porla detención de los miembros obreros del Comité de Industr iasde Guer ra , hombres que hab ían promovido lea lmente la co laboración de los obreros de la industr ia en el esfuerzo bélico.Comunicó a Guesde sus temores de que es te paso pudiera p rovocar ser ios problemas, y pidió que el gobierno francés presiona ra pa ra evitar los mo vim ientos en falso de su al iado, R u sia .10De hecho, la detención de los delegados obreros en el Comitéde Indust r ias de Guer ra p rovocó la convocator ia de una huelgade protesta el día 14 de febrero, que fue seguida, al día siguiente,

p o r 100-000 o b re ro s en P e tro g ra d o .11 Sin duda, es te aco ntec imien to fue un Impor tan te p re lud io de la ser ie de huelgas y

3 Browder y Kerenski, III, pp. 1205-1207.5 Trotski, H is to ry o f th e R u ssia n R evo lu tio n , I , p. 227. He sido incapazde encon t ra r e l a r t í cu lo a que Tro tsk i hace re fe renc ia , pe ro la pos tu raman ten ida po r P ie jánov en tonces , a s í como su ca r ta a Guesde , que sec i ta pos te r io rmen te , hacen la a f i rmac ión de Tro tsk i en te ramen te ve ros ími l .

10 Plejánov a Guesde, 16 de febrero de 1917 (carta sin publicar en posesión de Mme. E. Bataul t -Ple jánova) .

u Schapiro, pp. 153-154.



448 Samue l H . Ba rón

manifestaciones que pocos días después acababan con e! gobier

no imperial .La noticia del derrocamiento del régimen zarista l legó a Ple jánov en su residenc ia invernal de San Rem o. Inc réd u lo an tela noticia, que le había dado un vecino farmacéutico, se lanzóinmediatamente a buscar confirmación en la prensa. Sí , eraverdad, e l acontecimiento que hacía largo t iempo había predichoy a cuya materia l ización había entregado su vida, acababa derealizarse. Sin embargo, el profeta de la revolución no podíaexultar ante el cumplimiento de su profecía. Sin duda, debió

sentir un acceso de excitación, entusiasmo y orgullo, pero susopiniones sobre la guerra le habían inducido a pedir a lgo parecido a una moratoria en la lucha polít ica y de clases. Había insistido en que el ala izquierda debía prestar su apoyo a la «oposic ión responsable» que presionaba en busca de cambios po

p ro ced im ien tos legales y pacíficos. N o o b stan te , la in flex ib ilidaddel gobierno zarista y la renuncia de los moderados a valersede la fuerza hacía casi inevitable el recurso a las medidas má

radicales qúe Plejánov había calificado criminales. Cuando se p ro d u jo , el lev an tam ien to , al p rin cip io lo co nsideró inconveniente, a destiempo, l leno de peligros.

Tan ale jado se sint ió , en un primer momento, de la erupciónen Petrogrado que no vio razón para no seguir en San Remo

p rosiguiendo la redacción de su H istoria del p en sa m ien to sociaruso. n Sin embargo, a los pocos días cambiaba de opinión, Leera imposible concentrarse en lo que escribía, en especial cuandoempezaron a l legar te legramas de Rusia urgiéndole a la vuel t

y a ocupar en e l nuevo orden e l puesto de dirección que tantomerecía. Quizá, después dé todo, no estuviera tan alejado dlas principales corr ientes que gobernaban la vida en Rusia comhabía l legado a creer . Además, evidentemente razonaba que lrevolución, después de todo, no podía mili tar contra la victoride Rusia en la guerra. Después de la revolución de 1789, losoldados franceses habían hecho milagros. El nuevo gobiernruso, basado en las fuerzas populares, a diferencia del anterior

p o d ría rea lizar un esfuerzo bélico m ucho m ás enérgico y efectivo que su predecesor.




verdad, el enemigo interno había sido desplazado por la violencia, y no a t ravés de medidas pacíficas, pero esto era unanimiedad. Lo que importaba es que e l Estado es taba en manosde la «oposición responsable», en cuyo apoyo había convocado

Plejánov a los part idos de izquierda. También exist ían pruebasde que la revoluc ión había resue l to los problemas en apar ienc iainsuperables que los acontecimientos de 1905 oponían al s istemarevoluc ionar io de Ple jánov. La anter ior revoluc ión había hechonacer graves dudas acerca de ia viabi l idad de su l ínea táct ica,acerca de la posibil idad de com binar a la burgu esía con un p roletariado con conciencia de clase en una revolución contra el absolut ismo. Aunque no era part idario de ninguna de el las, las tendencias más real istas después de 1905 implicaban o bien elabandono de los métodos revoluc ionar ios , pues to que no podíanasegurar e i resul tado apetec ido, o bien la promoción de una

revoluc ión des t inada a l es tablec imiento de un régimen prole tario (o quizá pro letario-cam pesino). En 1917, casi m ilagrosam ente,algo bastante parecido a lo que él había previsto veía la luz: laclase obrera había tenido un papel decisivo en el derrocamientodel absolut ismo, y, s in embargo, según todas las apariencias, e lpod e r hab ía p asad o a m anos de la bu rguesía . En resum en , P le já nov consideraba la Revoluc ión de febrero como la tan esperadap rim e ra revolu ció n ru sa , su revolu ció n bu rguesa . D espués deun breve intervalo de vaci lación, le dio su bendición.

Con todo lo acer tado que es te juic io pudiera parecer , porsupuesto, e ra fundamenta lmente e rróneo. El derrocamiento de l

Zar lo había conseguido el proletariado con ayuda de los soldados . Es verdad que los e lementos moderados de la Duma es ta ta leran responsables del establecimiento y composición del gobierno provisional . Pero poco sent ido tenía cal i f icar como revolución«burguesa» un levantamiento en que la burguesía , ni en las jornadas revoluc ionar ias ni después , había contado con una fuerzade masas. . Es m ás, el gobierno prov ision al «bu rgués» no teníapoder rea l exceptó el que le ced ía n p o r to le ran cia lo s d ir igen te ssocialistas de los soviets.

Ocho días después del derrocamiento del Zar, Plejánov y s-umuje r de j aban San Remo pa ra emprende r l a p r imera e t apa de l

viaje de vuel ta a la patria . La enfermedad de Plejánov se habíaagravado con e l correr de los años , y e ra aventurado emprenderun via je a l nor te en invierno. En Ingla terra , desde donde debíaencam inarse hac ia el' Es te ut i li zando medios de t ran spo rte f ra nceses,, cogió un. f u c r U - r e s f r i a d o , y su amigo Deutsch le instóa e .sperar a que mejorara su salud. Plejánov se negó. «Debo ir .Un vie jo soldado 'de la revoluc ión no¡debe abandonar-su puesto



450 Samue l H . Ba ró

cuand o se le necesita.» 13 Ind ud ab lem ente, pen sab a en su neg

tiva a emprender el viaje de vuelta en 1905, decisión que nunse hab ía p erdon ado . S u m u jer , era consciente del pel igro qcor ría , pe ro nada pudo hacer pa ra oponerse . En Londres com pun tanque de oxígeno pensando que quizá después pudienece si tar lo y enton ces no po de r en co ntra r u n o ,14 Am bos recnocían que aquel lo podía costarle la vida, pero también sabíque su dest ino estaba en Rusia .

Los gobiernos aliados facil i taron su vuelta a la patria en

esperanza de que podr ía colaborar en la reanimación del esfuezo bélico ruso, en bancarrota (*). Es más, Plejánov volvióRusia en compañía de una delegación de dir igentes social istocc identa les encargados de ia misma misión. Hombres comM arcel Cachin, de Franc ia, y Will 0 ‘Grady, de In g later ra, erlos encargados de festejar la revolución rusa y dar la bienvnida a Rusia a la famil ia de las naciones que luchaban «por

ju s tic ia y la dem ocracia c o n tra el im peria lism o y la re a c c ió n »Plejánov llegó a Petrogrado el 31 de marzo de 1917. Hor

antes de la entrada del t ren que le t ransportaba, en la estacide F inlandia empezó a congregarse una gran mul t i tud. Fábr icaregimientos y dist intas organizaciones sociales enviaron delegciones. All í estaban unidades de la mil icia obrera, una banda música y una masa incontable de c iudadanos de todas lc lases. Una parte de la estación estaba res 'ervada a los represetantes de los part idos pol í t icos, los soviets, y las embajadas los países aliados. Cuando Plejánov descendió del tren, aleg

sus o jos un mar de banderas ro jas y surgió de la mul t i tud gri to de bienvenida. Acompañado por la Marsel íesa y los gri tcont inuos de 3a mult i tud, fue escol iado por una delegación seguidores, miembros del grupo Edinstvo (Unidad), a la sade espera. Allí , le dio la bienvenida en nombre de los sovi N. S. Chkeid ze, m iem bro de su C om ité E jecu tivo , con s iguientes pa labras: «Esperamos que ocupará usted ent re not ros e l lugar preeminente que le corresponde por derec

13 Shub p 4




p ro p io y qu e seg u irá luch an d o d u ra n te la rg o tiem po p o r larealiz ació n de lo s ideale s del socia li sm o.» E n la Casa del P ueblo ,a la qu e fu e a co n tin u ac ión , fu e co lmad o d e n u evas ca lu ro sas b ie nvenid as. D espués de un as b reves p a lab ras de re sp u esta , fu e

izado a hom bros de sus adm iradores , que le l levaron al autom o-v il d es t in ad o a co n d u c ir le a la s h ab i tac io n es q ue ten ía re ser -vadas. El vehículo a dura s penas pud o abrirse paso en tre lam u c h e d um b r e co ng re ga da pa ra v e r le . 16

Por ia m ente de Ple jánov deb ieron cruzar pensam ien tos cmo-cionados y conmovidos. Ahí estab a San Petersbu rgo, escenariode su pr im era acción de ntro del m ovim iento revolucionario . Allá ,la plaza de Kazan, donde cuare nta años atrás había gr i tado sudesaf ío al régimen autocrát ico, ah ora en ruinas. Los obrerosque tanto hab ían contr ibuid o a su derroc am iento eran descen-d ien tes inmed ia tos de aquel los en t re los que hab ía desempeñadocon éxito sus pr im era s m isiones de agitación. Aquellas alenta-doras exper iencias con e l p ro le tar iado de San Petersburgo lehab ían pred ispu esto a l m arx ismo. Y, ahora , su p rofec ía de quela l iber tad polí t ica en Ru sia la con qu istar ía ¡a clase ob rera o nolo ha r ía nadie, acaba ba de ser vindicada. La gran ciuda d dedonde había huido en 1880 pa ra escap ar a la detención, le recibíaahora como a un héroe, y el zar Nicolás, azote de los revolucio-nar ios , es taba de ten ido .

Ple jánov quedó profun dam ente conmovido po r e l rec ib i -m iento que se le hab ía ofrecido. Después de trein ta y siete añosde am argo ex ii io , e ra em ocionante ser ac lamado po r el pueb loa cuyo bien estar había dedicado la vida. Tras décadas de aisla-

m ien to po l ít ico , e ra un bá lsamo rec ib i r la s im pat ía y reverenciaque hacia él convergían de todas par te s. Plejánov estaba tanab rum ado qu e dura nte <un cier to t iemp o quizá no lograra com-pre nd er el significado de lo que sucedía a su alrede dor . Petro-grado rend ía hom enaje a l pad re de l m arx ism o ruso , a l hom breque hab ía dedicado su vida a la lucha con tra el desp otismoy la explotación. Pe ro las m asa s de Pe trog rad o —y, en gene ral,de toda Rusia— todavía no sabían m ucho de 3os grup os polí ticosdel país, de las po stu ras de los pa rtido s y de los dirigen tes indi-v iduales sobre las candentes cuest iones de l p resen te . Es más,

1estas mism as cuest iones no es taban todav ía def in idas m uy c lara

mente . Eran muy pocos qu ienes en tend ían la posic ión de Ple jánov ante la guerra y simpatizaban con el la . ¿Sería capaz de tra-duc í r ei g ran pres tig io personal de que d isf ru taba en adhesión

l í E s í e p á r r a fo e s t á b a s a d o e n e í r e l a to o f r e c id o e n Plejánov v svobód- noi Ross í i (Piejánov e n la Ru sia Ubre), Petro grad o, 1917, pp. 4-6.



452 Sam ue l H . Ba rón

a su programa, pol í t ico? ¿Podría reducir e l abismo entre lasmasas «faltas de sentido crí t ico» y sus «conscientes» part idarios, simbolizado en la estación de Finlandia por eí contrasteent re la gran muchedumbre y las reducidís imas proporc ionesdel grupo Edinstvo?

Por un breve momento, pareció que s í podría . Al menos pareció que ten ía su fic ien tes pun tos en com ún con los sovietscomo para unirse a el los y, desde el interior, operar para que losdirigentes y las masas vieran las cosas como él lo hacía. Los dos

p rinc ip io s cen tra les de su po lítica en 1917 e ra n el c a rá c te r inequ í

vocamente burgués de la fase his tór ica que Rusia estaba abocando, y la necesidad de proseguir la guerra hasta la victor iacomo condición previa al progreso de Rusia. Sobre el pr imer

pun to , lo s d irigen tes socia listas m oderados de lo s soviets coincidían con él . La moderación demostrada ante el gobierno provisional «burgués» era un t r ibuto a la poderosa huel la dejada

p o r el esquem a revo lucionario en dos e tapas, de P lejánov, enel pensamiento de la inteUigentsia revolucionaria . Sobre este

pun to vital, e! p ionero del m arx ism o e ra difíc il que p u d ie raniostrar desacuerdo con la postura inicial de la di rección de lossoviets.

La pol í t ica ante la guerra era otro tema. El derrocamientodel zarismo hacía a Plejánov más ardiente y declarado defen-sis ta que nunca. Sin embargo, ante 3a esperanza de adquir i rinfluencia en los soviets, Plejánov recogió velas sobre la cuestiónde la guerra nada más l legar a Rüsia. Dirigiéndose al Soviet dere t ro g ra d o ,17 m os t ró su ca lu rosa adhes ión a l llam am ien to que

esta organización había hecho pocos días antes a «los pueblode todo el mdndo». El l lamamiento se hacía eco de sus sentimientos cuando declaraba: «Defenderemos f i rmemente nues t ral iber tad contra todos los asal tos de la reacción, desde dentrocomo desde fuera». Pero el manifiesto del Soviet también convocaba a todos ios pueblos «a tomar en sus manos la decis iónsobre la cuest ión de guerra o paz». Invi tando a «una lucha decisiva contra las ambiciones anexionistas de todos los países», eSoviet anunciaba la determinación de la «democracia rusa» de

«op one rse a la 'po lí tica 'de s u s : clases dirigen tes p or todo s lodi E id t t t d l ió b á l




quienes, como el propio Plejánov, pretendían que Rusia eravíct ima de una agresión y, por consiguiente, su part icipación enla guerra era legít ima. Pronto se haría evidente que Plejánovy los dirigentes de los soviets es taban en básico desacuerdo.

Los soviets, al considerar a las clases dir igentes de todos los país es responsab le s de la gu erra , p ro p o n ían m ovil iz ar la s fuerzasdel social ismo internacional en favor de una paz justa. Enopinión de Plejánov, el imperial ismo alemán era el culpable,y no veía otro camino para l legar a una paz aceptable quevencer por la fuerza al enemigo. Pero temía que ¡as denunciashechas por los soviets de la guerra y la polí t ica de guerra delas «clases dir igentes» rusas podrían destruir lo poco que quedaba de moral y capacidad de combate en las t ropas. Despuésde que soldados rebeldes persuadieran al Soviet de Petrogradoa publicar la Orden N°. 1, decreto que aceleraba 3a ruptura de

ia discipl ina del ejérci to al negar su autoridad a los of iciales,Piejánov protestó enérgicamente y pidió una y otra vez suderogación (*). La política de los soviets respecto a las fuerzasarmadas y la guerra, advert ía, ponía ej i pel igro la propiarevolución.

Los alegatos de Plejánov no tuvieron el menor efecto, pues ped ía a los d irig en te s de lo s soviets algo imposible polí t icamente . El los no podían apoyar indiscr iminadamente la guer racuando tos soldados, que representaban una de las pr incipalesfuerzas dentro de los soviets, clamaban por su fin. Si la políticacent r i s ta no lograba a t raer a las masas, su postura defensis ta ,

con sus premisas equivocadas, no tenía posibi l idad alguna deéxito. El se dejaba orientar por el ejemplo de la Revoluciónfrancesa , pero o lv idaba lo que ha subrayado recientemente unerudito, que «en 1789 la guerra estalló durante ei tercer año derevolución, mientras en 1917 la revolución estalló durante eltercer año de gu er ra » .18 Los soldados rusos estab an ha r tos decombat i r y , hasta e l momento , no habían obtenido ventajaalguna con la revolución. La paz y un trozo de tierra significa

* Ya an tes hab ía adver t ido con t ra los desas t res que se aba t i r í an sobreRusia s i «el e jérci to se descompone como consecuencia de la desaparición

de la disciplina». Cuando llegó a la capital la noticia de la ofensiva deju li o , hab ló a rd ie n te m e n te de aq ue l «d ía de resurrecc ió n » . C onsid eró ladimisión del minis tro de la guerra Savinkov, vigoroso social is ta revolucionario que pretendía restaurar la discipl ina dentro de las Fuerzas armadas,como un paso que t ra ns fo rm ad a el «gobierno de salvación nacional» enel «gobierno de perdición nacional». God na ródine, I, pp. 32, 219; II, p. 93.

18 Lewis B. Na rnicr, «H istory an d Political Cu lture», en The Varie t íes of H is tory , ed. F, Stern (Nueva York, 1956), p. 377.




ban m ucho m ás p a ra ellos que la defensa de un a ab stracc ió n

llamada «revolución».También en asuntos internos , Ple jánov se opuso a la mayor íade las fuerzas populares. En mayo de 1917 aconsejó al CongresoCampesino Pan-ruso que pusiera f in a los extendidos desórdenesen el campo y que dejara el arreglo de la cuest ión agraria a ladiscreción de la próxima asamblea const i tuyente. Fiel a susanter iores proposic iones , Ple jánov recomendó que se mantuviera la propiedad privada sobre la t ierra, y deploró la resoluciónaprobada por el Congreso en favor de la nacionalización de

la t ierra. Incluso pidió que se ofreciese alguna compensación, p or m od esta que fuera, a los g randes la tifu n d is ta s expropiados,como gesto magnánimo para salvar les de caer en la pobrezaab so lu ta ,!5 Su preocu pación, s in precede nte , por la ar is tocraciaterrateniente quizá fuera un nuevo reflejo de la influencia ét icade Kant . Y, sin duda, estaba relacionada con su preocupación

p o r la conservación de 3a u n id ad nacional; p ro p ic iab a la re d u c ción de las líos Lili dad as en tre ciases de ca ra a lo qu e co ns ide rab a

amenaza morta l para la revolución.Respecto a las relaciones en la industr ia, Plejánov adoptó unalínea muy similar . Amonestó a los obreros —en bien suyo—

p a ra que no p lan te a ran exig encia s excesiv as a lo s em presario s:

P o r s u p u e s t o , l o s o b r e r o s d e b e n d e f e n d e r c o n t o d a e n e r g í a s u si n te r e s e s . . .. P e r o L a m b ié n a q u í e s p r e c i s o m a n t e n e r s e e n u n t e r r e n or e a l i s t a , e v i t a n d o c u i d a d o s a m e n t e c a e r e n p e l i g r o s a s u t o p í a s . S in u e s t r o p r o l e t a r i a d o p r e s e n t a r a a i o s c a p i t a l i s t a s e x i g e n c i a s c u y oc u m p l i m i e n t o h i c i e r a n o l u c r a t i v a s l a s u l t e r i o r e s o p e r a c i o n e s d e l a s

e m p r e s a s , e n e se c a so , se rí ais l iq u i d a d a s l a s e m p r e s a s , lo s o b r e r o s sev e r ía n p r i v a d o s d e s u s in g r e s o s , y el h a m b r e d o m i n a r í a e l p a ís . Ye s t o e n u n m o m e n t o e n q u e s e e s t á l i b r a n d o u n a g u e r r a c o n t r a u ne n e m i g o p o d e r o s o , r a p a z y d e s p i a d a d o . 20

Al principio, sus amonestaciones iban dir igidas casi exclusivamente a los obreros. Avanzado 1917, aconsejó repetidas vecesa los empresar ios —por su propio bien— que hic ieran concesiones razon ables a los 'obre ros. P or ejem plo, en ago sto, af irmaba: «El mejor medio de luchar contra la di fus ión de pretensiones utópicas [es decir , bolcheviques] entre el proletariado

i t d l i f i l b d




os no pres taban mayor a tenc ión a Ple jánov que los soldados .En el curso de 1917, cada vez tendieron más a la izquierda mienras él seguía fi jo en sus posturas.

En 1917, Plejánov hizo todo lo que pudo por frenar la luchade clases a cuyo desencadenamiento había dedicado su vida.Esta conducía , en apar ienc ia absurda , e ra consecuencia inevi table de su ac titu d fren te a la gu erra . E ra in d ispensab le ladefensa del solar patrio para la salvación de Rusia y la revolución rusa , y sólo se podría c on jurar la amenaza de Alemania pormedio de un acercamiento de todas las fuerzas sociales exceptoas part idarias del viejo régimen. Desde el momento de su

vuel ta a Rusia, había defendido la idea de un gobierno de coal iión, una especie de unión sacrée, como expresión pol í t ica dequei acercamiento. Festejó su material ización en mayo {*),

habló en su defensa has ta jul io , y después de las jornadas deu lio se re to rc ía p ú b li cam en te la s m anos de an s ied ad a n te laempora l negat iva de «los representantes de l comerc io y landust r ia» a par t ic ipar p or más t iem po en la co a l ic ión .22A par t i r

de entonces y hasta que los bolcheviques tomaron el poder, díaras día , casi s in interrupción, pidió moderación en las decisio

nes pol í t icas, lo que permit i r ía una coal ición estable.Por supuesto, e l mismo esquema revoluc ionar io de Ple jánov

e dictaba una l ínea táct ica similar a la ya forzada por su posura ante la guerra . Sus perspec t ivas revoluc ionar ias hablaban

de un largo intervalo de democracia burguesa y desarrol lo económico capi tal ista . Pero, como advirt ió a los obreros rusos, no

od ía h a b e r cap it a li sm o sin cap it a lis tas . E l p ro le ta ria d o nó deb íap res io n a r dem asia do sobre los em presa rio s, in sistía , so pena de

erse obl igado a tomar e l poder prematuramente ; y Engels habíadeclarado que nada peor podía sucederle a la clase obrera. La

onclusión parecía inevi table. Plejánov, toda su vida campeónel prole tar iado, se ve ía obl igado a pedi r t regua para su ene

migo de clase, la burguesía, ¡en nombre de la causa del proleariado! Como ani l lo al dedo, desgraciadamente, le venían las

p a lab ras que él m is m o hab ía e sc rito sob re Ibsen : «La m ayorragedia de su vida fue que él , un hombre que valoraba la conecuencia por enc ima de todo, es taba des t inado a quedar envuel

o en infini tas con tradiccio nes ».23

* God na ródine , I , p. 90. Las ci rcunstancias exigían, en su opinión, quea c l ase obrera «ponga en pr imer p lano no io que l e separa de o t r as c l aes y estratos sociales, sino io que le une a ellos». Ib íd ., p. 34.

n Ib íd ., pp. 130. 132.23 Sochinéni ia, XIV, p. 222.



456 Samue l H . Ba ró

En 1917, Plejánov defendió el orden, la conciliación entre laciases y la prosecución de la guerra s in cuar tel . Es de compreder que considerara a los bolcheviques y a Lenin, que patrocin ban m edidas políticas d iam etra lm en te opuestas , com o unodepravados. Calificó a las «Tesis de abril» de «delirios» qumost raban una insensata de terminación a l p lanteamiento inmdiato de la revolución so cia l is ta .24 Después de todo, pro testabPlejánov, dado que la fase cap i tal is ta de la h is tor ia rus a ac aba bapenas de iniciarse, tal programa era irreconcil iable con 3famosa frase de Marx: «Ningún sistema social desaparece ante

de que hayan s ido desarrol ladas todas las fuerzas product ivaa las que ofrece amplias posibil idades, y nunca toman el lugde las antiguas, nuevas y más productivas relaciones, antes dque se hayan gestado las condiciones materiales para su exitencia en el seno de la vieja sociedad».

En 1917, lo mismo que en 1905, pero con todavía mayor vehmencia, Plejánov se ofrecía como adalid de la ortodoxia m axista, al t iempo que calif icaba a Lenin de anarquista, bakunnista o «alquimista de la revolución». ¿Qué quedaría dei socil ismo científ ico, preguntaba, si se olvidaba el proceso históricque establece los l ímites de la acción social? ¿Cómo podía seconsiderado marxis ta el di r igente de ios bolcheviques, cuanddejaba totalmente al margen de sus cálculos polí t icos el nivde de sarrollo económ ico alcanzad o po r R u sia ? 35 El prog ramde Lenin le parecía a Plejánov una negación de Marx y unvuelta al socialismo utópico ya superado. Como los narodovoltsLenin proponía sust i tui r las leyes objet ivas que determinan

curso de la historia por la voluntad de los revolucionarios. Uny otra vez, Plejánov recordaba la advertencia de Engels soblas desgracias a que se haría acreedora ia clase obrera si intetaba una toma prematura de l poder .

N unca esperó d isu ad ir a los bolchev iques en 1917; esperabsólo evitar que se difundiera su influencia entre las masa

No ah o rró esfuerzo p a ra desac red itarle s en sus esc rito s y dcursos, dando pábulo incluso al dudoso rumor, extendido ePetrogrado durante las jornadas de jul io, de que Lenin era u

agente alemán. Poster iormente, Plejánov condenó a su anter idiscípulo como -sdemagogo de la cabeza a los pies »;26 pero n



1917: el pro feta , rechazado 457

en contra del gobierno. Aplaudió las medidas de Kerenski contralos bolcheviques después de las jornadas de jul io, y luego acusóal gobierno provisional de fal ta de determinación y vigor en la

supresión de 3a «anarquía». Se hacía necesaria una pol í t ica detuerza, declaró, «en que las armas de la crí t ica dieran paso a lacrítica de las ar m as » .21

Ple jánov reservó a lgunos de sus más amargos epí te tos paralos dirigentes y grupos pol í t icos centristas que desde febrerodominaban los soviets y ejercían desde ellos -una influencia

priv il eg ia da sobre la s m asas. En op in ió n suya, su lí nea po lí ti ca,aunque en apariencia ant i leninista , de hecho hacía el juegoa Lenin. Calificaba a mencheviques como Chkeidze y Tseretelli ,y a socialistas revolucionarios como Chernov, de «semileninis-tas» (*). También hubiera podido afi rmar que eran semipleja-

novis tas , pero és te e ra jus tam ente , el problema: s i rea lm entese opusieran a Lenin y su pol í t ica, como pretendían, tendríanque ser ple janovis tas convencidos , y no pre tender e laborar un

p ro g ram a con ele m ento s m u tu am e n te exclu yente s. Su in ten tode enco nt rar -una l ínea interm edia cont r ibuy ó m ucho a d es t rui r

po lí ti cam en te la s p o s tu ra s de lo s p le janov is tas y, al p rop iot iempo, a socavar su propia autor idad, abr iendo e l camino a lascenso de Lenin hacia el poder.

En el pecho de los «semileninistas», pretendía Plejánov, sel ibraba una lucha entre dos almas en confl icto, que él personificaba con los nombres Iván y Pedro:

Iván cree que nu estra socia i dem ocracia es tá obligada a defendera Rusia, que ha sido atacada por Alemania. Por su parte,' Pedro iecalifica de social-patriota y, declarándose intemacionalista, afirmaque defender a la nación es lomar la causa de la burguesía. Ivánestá convencido que pa ra la rápida conclusión de la paz, ep ejércitodebe lanzarse a la ofensiva. Pedro es partidario de la confraternización entre los ejércitos rusos y los alemanes. Iván es partidariode un gobierno de coalición. Pedro repite que entrar a formar partede un gobierno semejante sería traicionar la causa del proletariado.Iván considera que la famosa llamada «¡Proletarios de todos los

pa íses , uníos!í> tácitam ente incluye ía invita ción «¡P ro letarios de

tocios los países, volved la espalda inmediatamente a quienes sealinean bajo las banderas del imperialismo capitalista!». Pedro sesiente profundamente molesto con quienes, siguiendo esta invitación,

27 I b íd . , p. 28.* La pr im era vez que ut i lizó el térm ino fue en ' mayo. God na ród ine ,

T. p . 111. ■ ' ' '■ ' '

30



458 Sam ue l H . B arón

vuelven la espalda a Scheidemann y Cía. [la mayoría socialdemó

crata alemana, q u e apoyaba ia guerra]: ve er¡ ello una violación dela solidaridad socialista in tern ac ion al.23

Los dos puntos de vista claramente eran incompatibles, sostenía Plejánov, y cualquier intento de combinarlos sólo podía p ro d u c ir efectos desastrosos.

Aunque los centr is tas es taban comprometidos , a l menos condicionalmente, con la causa de la defensa nacional, la socavabancon su p ropaganda de las resoluciones de Zimmerwald , echando

la culpa de la guerra, sin distinciones, a la burguesía de todoslos países beligerantes. La mayoría de ellos respaldaba al gobierno de coalición, pero inmediatamente lo ponían en peligro al ju s tif ic a r su en tra d a en el m ism o com o m edio de p ro seg u irla lucha de clases. Aunque admitían sin vacilar que Rusia noestaba preparada para e í socia l ismo, su conducta y sus palabrashacían la existencia del capital ismo precaria en extremo. Alhacer acusaciones continuas contra las «clases explotadoras»,alentaban a los e lementos «anarquistas» e «inconscientes» de la

sociedad que, en últ imo extremo, eran 3a base para la victoriade L en in .28Opuesto irreconcil iablemente a los bolcheviques, y alejado

de los socialis tas moderados, Plejánov perdió rápidamente su p restig io , e influencia en el cam po revolucionario . No tom ó p a r te activa, e n lo s tra b a jo s de los soviets, y no sólo a causa desu enferm edad. Según parece, se le ofreció un pu esto .en elComité Ejecutivo de los Soviets , pero renunció a él cuandolos dirigentes de los soviets se negaron a a tender su pet ic ión

de que se concediera un segundo lugar a uno de sus seguidoresdel grupo E d in stv o .30 A m edid a q ue iba d and o a con ocer sus p u n to s de vista , P lejánov em pezaba a se r considerado con desconfianza por los socialis tas moderados. La distancia entreambos quedó de re l ieve en las maniobras que acompañaron a iacrisis de mayo. Entonces, una crisis ministerial introdujo en elgobierno provisional a un grupo de socialis tas moderados defensores de las tesis de Zimmerwald. Según parece, Plejánov estaba

p ro p u esto p a ra el cargo de m in is tro de tra b a jo , p e ro su n om bre

fue vetado p or el Comité E jecu tivo de los S o vie ts.31 pro ces o m uy




sim ilar se rep it ió al pro du cirse la cr isis de ju l io .32 No o cupóningún puesto en los soviets durante 1917, y en el gobiernosólo tuvo e l cargo de d i rector de una comisión para la mejorade ias condicione s de los ob rero s de los fe rro c a rril e s33 ¡Quéca lamidad tuvo que s ign i f i ca r es to para un hombre acos tumbrad o a h ab érse las con la s g rand es líneas de la e s tra te g ia política y las leyes histó r icas universales! N o sin razón se lamen taba:«Aquí me e ncu en tro al marg en de la vida ».3í

Ple jánov sólo hubiera aceptado un puesto minis ter ia l casode contar con el apoyo de los obreros, y éste se le negaba. Losdir igentes de los soviets se opusieron a é l por temor a que loselementos más conservadores del gobierno provis ional pudieranut i l izar su autor idad contra e l los , que pud iera se r u t i lizado com o«escudo viviente con t ra los a taqu es de la izqu ierda».35 No hayduda de que su preocupación estaba just i f icada. Como minis t ro ,

tenían todos los mot ivos para creer que usar ía su ant igua v inculación con el movimiento revolucionario para legit imar táct icasinadmisibles desde el punto de vista de los soviets. En 1905, losbolc heviq ues hab ían calif ic ado a P le já nov de m arx ista -kade te ;en 1917, muchos mencheviques insist ían en el tema, pero motejá n d o le sim plem ente de k a d e te .36 A decir ve rdad , la s m ed idaspo lí ticas que p ro p ic ió en 1917 ap en as se p od ían d is tin g u ir de la sp ro p u e s ta s p o r los kadete s.

S in embargo , su conduc ta no demues t r a que hub ie ra abandonado el social ismo por el l iberal ismo burgués; Las décadasde v ida pasadas en Occidente habían hecho que l legara a apre

ciar los valores polí t icos l iberales, pero no le habían reconcil iado con la sociedad burguesa . Que su programa inmediato ,en 1917, coincidiera con el de los kadetes derivaba del carácterde su esquema revolucionar io en dos e tapas. Los kadetes lealababan porque les parecía que favorecía sus p lanes para laconsol idación de una revolución democrát ica sobre bases nosocial istas. Sus objet ivos a largo plazo todavía chocaban con lossuyos, aunque no de forma tan aguda como antes . Su act i tudfrente a la guerra, la mezcla de su marxismo con el kantismoy la moderación de su pol í t ica tanto antes como después de la

32 Carta de R, M. Plejánova a sus hijas, 31 de julio de 1917. Browdery Fisher , I I I , p . 1428, insinúan unas negociaciones entre Kerenski y Plejá nov .

33 Ib íd ., II , p. 756. •34 Entrevista con ¡as hijas de Plejánov, París, verano de 1959.35 Víctor Chernov, The Great Russ ian Revolu t ion (New Haven, Conn. ,

1936), p. 206.36 God na ródine , II, p, 149'.




l movimiento revoluc ionar io y su propia vida . En casa delski pidió un e jemplar de la obra de Herzen El pasado y los

nsam ie n to s, y releyó aqu el los párrafo s en que H erzen descr ibe

juramento hecho por él y su amigo Ogarev, s iendo jóvenes, dengar la mu er te de los pr im eros revoluc ionar ios rusos , los m áres decembristas. Leyó las conmovedoras páginas en alta vqzuego propuso hacer una excursión a las cercanas Colinas de Gorr iones , aquel «lugar sagrado en la his tor ia de l pensaento soc ia l ruso» donde se había pronu nciado e l ju ra m en to .43Ple jánov, junto con Vera Zasúl ich, uno de los pocos camara

s con quienes volvió a reunirse en 1917, y unas cuantas pernas más, se dirigió a las Colinas de los Gorriones. No logróc on trar el lugar prec iso, pero se quedó en cantado an te la vis tano rám ica de la ciud ad y p ro fu n d am en te conm ovid o p o r los

nsam ien tos que le in sp ira b an el lugar. P oniéndose m uy pálido ,gió de pronto a Vera Zasúlich de la mano y exclamó;

Vera Ivánovna, hace noventa años, aproximadamente en este mislugar, Iíerzen y Ogarev hacían su juramento. Hace unos cua

ta años, en otro lugar —¿te acuerdas?—, hicimos juntos nosotrosmbién el juramento de que el bien dei pueblo sería el norte

toda nuestra existencia. Nuestro camino, evidentemente, estágando a su fin. Se está aproximando velozmente el día en que asotros —o m ejor, de noso tros— se dirá: «Esto es todo». Quizáeda antes de io que nosotros esperamos. Pero cuando todavíahemos llegado al límite, preguntémonos, mirémonos el uno al

o lijamente a ios ojos: ¿hemos cumplido nuestro juramento?creo que lo hemos cumplido sinceramente. ¿No es así, Veranovna, sincera m ente? 13

Innegablemente , Ple jánov había cumplido su juramento. Sugust ia der ivaba más bien de l sent imiento de no haberse reaado a sí mismo. El, cuya vida y carrera estaban marcadasr la confianza sublim e en que sus id eas y ac to s es taban en

monía con e l proceso his tór ico, quedaba como impotenteservador mientras los acontec imientos se encaminaban hac iaes muy dis t intos de aquel los por tos que había luchado todavida . Es taba asae teado por e l punzante pensamiento de que

op timism o q ue hab ía reinad o en su vida .era equivo cado, quesistema sobre el que había basado su vida en cierta formahabía fallado.Diez semanas más Larde, los bolcheviques se hacían con el

der. La re sp u es ta de P lejá nov se co ncre tó en una c a rta ab ie rta

42 Valentínov, p. 288.« Ibíd ., pp. 288-289.



462 Samuel H. Baró

a los obreros de Pet rogrado publ icada en E d ins tvo ,44 agudo p e n e tran te com en tario sob re el coup de octubre. Se oponía a lt ransferencia del poder a los soviets, no porque se opus ie ra la clase obrera sino por su devoción hacia sus interese¿Quién, si no Plejánov, les recordaba, había hecho la profecía«El movimiento revolucionar io t r iunfará en Rusia como movmiento de la c lase obrera , o no t r iunfará»? ¿Cómo podía nadicreer ser iamente que é l , Ple jánov, que había luchado durandécadas , haciendo f rente a abrumadoras di f icul tades , por creación del movimiento revolucionar io , se hubiera ent regad

a la burguesía cuando los obreros se habían hecho fuertes?En un incisivo análisis , el viejo guerrero demostraba quaunque pol í t i camente venc ido , todavía comprendía per fec tmente la dinámica socia l . Una dic tadura del prole tar iado, sotenía , sólo podía mantenerse cuando la c lase obrera comprenda una mayoría de la población. El apoyo de los campesinono podr ía compensar la debi l idad de la c lase obrera rusa , pue3o que los campesinos querían era t ierra, no el derrocamiendel capi ta l i smo. Dado que su propia act ividad económica ten

un carácter capi ta l i s ta , se opondr ían a la const rucción del socil i smo, dejando al prole tar iado ais lado e impotente para logrsus objet ivos . Ni tampoco podr ía compensar la infer ior idanumérica de la c lase obrera rusa una revolución socia l is ta eAlemania; tal revolución no se producir ía. Por consiguiente, untoma prematura de l poder t endr ía consecuenc ias desas t rosasno una revolución social ista, s ino una guerra civi l que provocría la pérdida de las preciosas posiciones cojiquistadas con

Revolución de febrero. Las host i l idades con Alemania, no intr rumpidas , y l a d iv i s ión in te rna aumentaban la probabi l idade una der ro ta devas tadora para e l p ro le ta r iado y de l a maydesgracia para el país en general . La si tuación en Rusia descataba l a toma de l poder por una c lase , y mucho menos un patido; exigía, en cambio, la coalición de todas las fuerzas opuetas a la restauración del viejo régimen.

Pocos días después de la aparición de la carta abierta, p roh ib ió la pub licación de Edins tvo . Todavía verían la luz d

o t res números más, bajo ot ra cabecera , antes de que las autr idades revolucionar ias acabaran de s i lenciar a l padre del ma




t ico a diferencia de lo ocurrido en Francia, porque era sensible

a la existencia de una clase obrera agresiva y reivindicativa, acuyo desafío tendría que hacer frente de inmediato. En Francia ,la burguesía disfrutó, práct icamente sin dist inción, de la dirección de la Revolución; todavía apenas había hecho aparición unautént ico pro le ta r iado y mucho menos podía const i tu i r és te unafuerza pol í t ica independiente . Finalmente , Rusia combinaba a p rincip ios del sig lo xx, d e n tro de sus fro n te ra s , a d ife ren cia deFrancia en e l s iglo xvm, un sistema agrario propio de un paísa t rasado y una economía indust r ia ! moderna en la fase másreciente , y explotadora de su desarrol lo . En potencia , se acumulaba la energía revolucionaria de un campesinado muy descontento y de un prole tar iado industr ia l mil i tante , que se podía desatar en cualquier momento y a un t iempo. Ple jánov nunca dioimportancia a ta les diferencias.

Es más, aún cuando no hubieran exist ido estas diferencias,la probabilidad de que la revolución rusa siguiera el modelofrancés era remota. Como ha señalado E. H. Carr: «Los dramas

no se repi ten en la historia porque las dramat is personae p ro t agonistas del segundo conflicto son conscientes del anteriordé no uem ent» .43 Parece probable que la burguesía rusa se negaraa representar el papel que tenía asignado, al menos en parte, p o r el tem o r que in sp ira ro n las activ idades tu rb u le n ta s de los p ro le ta rio s de los países occ identales d u ra n te el sig lo xix. P le jánov co n sid erab a a ía b u rg u esía incapaz de u n a activ idad revolucionaria consecuente , pero sus propias inic ia t ivas empeorabanlas cosas, pues al luchar por elevar la conciencia de clase del

p ro le ta riad o , d ism inu ía la d isposición de la bu rg uesía a Juchar po r el d erro cam ien to del abso lu tism o .

Dado que la falta de preparación de Rusia para el socialismoera uno de los puntos más importantes en su cr í t ica a losnaródniks , debía hacer frente a la labor paradój ica de redactarun programa para un movimiento soc ia l i s ta en un pa ís a t rasadoa nivel, económico que todavía no había liquidado el absolut ismo. Intentó solucionar este problema convir t iendo lo que en

p rincip io p arec ía un obstácu lo insoslayable en evidente v en ta jaal establecer una relación orgánica entre la revolución socialista



1917; el profeta rechazado 467

la des t rucc ión de l absolut i smo— y cont inuamente a l imentada ,en ampli tud y profundidad, hasta la consecución del social ismo.De tal forma, Jos social istas, a l t iempo que luchaban por la revolución «burguesa», es ta r ían s imul táneamente acercándose a sufin úl t imo.

De ahí la preocupación de Plejánov por las relaciones entreel proletariado y la burguesía en la lucha contra e] absolut ismo.En Occidente, el «pueblo» había descargado los golpes decisivoscont ra e l absolut i smo sólo para contemplar cómo la burguesíase había ya apropiado, de antemano, el fruto de la victoria .Para evi ta r e l mismo resul tado en Rusia , Pie jánov proponía uncambio crí t ico: debían ser los social istas y no los l iberales burgueses, quienes convocaran a los obreros a la lucha contra elabsolut i smo, garant izando as í su par t ic ipac ión no como «ins t rumentos ciegos», sino como fuerza independiente, con conciencia

de ciase. Bajo la dirección social ista , los obreros lucharían codoa codo con la burguesía contra el absolut ismo y, aún así , noabrigarían i lusiones acerca de la relación entre sus interesesa largo plazo, y los de sus compañeros en ía lucha. Verían larevolución contra el absolut ismo no como un fin en sí mismo,s ino como medio para adqui r i r t anto mejoras económicas comoderechos pol í t i cos para poder prosegui r con más efec t ividad e lascenso hacia el social ismo, como fin úl t imo.

Ple jánov nunca l legar ía a darse cuenta de que su modi f icación amenazaba con al terar la secuencia de etapas históricasdeterm inadas económ icamente , def inida po r e l m arxism o. En ese

e lemento de absoluta importancia dent ro de su s i s tema, la conciencia de clase dej proletariado, yacía ocul ta una contradiccióninsoluble. El proletario con conciencia de clase, según, Plejánov,debía entender (1) el papel de las clases en la sociedad; (2) susintereses reales y la táct ica adecuada para su real ización, y (3)los l ímites impuestos a la acción por la etapa de desarrol lohistórico y, en especial , económico, alcanzado por la sociedad.Esperar que un movimiento de masas as imi lara y se guiara poruna sene de pr inc ipios semejante , que fuera capaz de una intel igencia sociológica e histórica tan amplia , requería el t ipo deconfianza que sólo la fe en la ineluctabi l idad del proceso histó

rico puede dar.El logro de una conciencia de clase proletaria , mientras signi f icara entender e l antagonismo de intereses ent re e l prole tariado y Sa burguesía, era algo que entraba dentro del reino delo posible. Pero los acontecimientos de 1905 demostraban íaimposibi l idad de combinar un prole tar iado con conciencia declase con la burguesía en una revolución acorde con el viejo




modelo occidental . La burguesía se atenía absolutamente a la

p redicc ión de P lejánov de que se m o s tra r ía incapaz de una actividad revolucionaria consecuente. Por otra par te , se mostrabainclinado a temer que la oposición de la clase obrera a la burguesía tuviera ya «la f irmeza de un prejuicio». He aquí una premonición de 1917, cuando fueron pocos ios obreros que vieronmotivo para ceder eí poder a quienes se les había enseñado aconsiderar como enemigos de clase. La insistencia de Plejánovsobre la coincidencia de intereses entre el proletar iado y la burgue sía en 1917 fue acogida con inc redu lidad po r qu ienes «sabían»

gracias a sus enseñanzas, directas o a través de sus discípulosque tal coincidencia no era posible.

Al sentar las bases de la estrategia de la socialdemocraciaPlejánov no se dio cuenta de que su pretendida «mejora»

basad a en la experiencia h is tó ric a de O ccidente no p od ía hacersesin provocar una ser ie de reajustes compensator ios . Ant icipándose a la «ley del desarrollo desigual» de Trotski (*), creía

poder cap ita lizar el a tra so de R usia en benefic io de la causa

socialista, si bien en forma definida y l imitada. No l legó a deducir como corolario la «ley del desarrollo combinado», que esta ble ce com o consecuencia de la desigualdad un destino h is tó ricodist into para los países at rasados, incluida incluso la posibi l idadde omisión de enteras etapas his tór icas . En real idad, la propiaacLividad polí t ica de Piejánov contribuyó a excluir el procesohistórico que él había previsto. Crit icó a Lenin incontables veces

por o lv idar la s «condic iones objetivas» de la sociedad ru sa (**)y, s in embargo, su propio voluntar ismo respecto al proceso

* Meyer, en un estudio muy inte resa nte en líneas generales ( Lenincapítulo 12) atribuye equivocadamente a los mencheviques —inciuido Ple

jánov implícitamente— la creencia de que Rusia debía repetir el cursentero de la evolución de los países de Europa occidental. Tal planteamiento desconoce ¡a relación que pretendía establecer Plejánov entre las dorevoluciones y su intención de acortar el intervalo entre ambas.

** Es interesante señalar que en los primeros años de la Internacionacomunista, Lenin defendió, para países colonizados tales como la India China, una línea táctica que recuerda e¡ esquema revolucionario en doetapas de Plejánov, con el que había roto claramente en 1917. Frente a ltáctica de Lenin de apoyar a los movimientos cié liberación nacional dir




histórico en Rusia sólo se dist inguía en grado de] de Lenin. No fu e éste el ún ic o caso en que se ade la n tó al cabeza de los bo lc heviq ues. Su re sp u esta an te el rev is ion is m o fu e uno de los

mot ivos pr inc ipa les de la enorme importancia que concedióLenin, dentro del movimiento, a la intell igentsia socialista. Lairrenunciable voluntad social ista de un sector de la inteliigent- sia, un prole tar iado con conciencia de c lase y un levantamientoimprevis to y ext raordinar iamente revoluc ionar io de campesinosy soldados, que fue explotado por los bolcheviques con consum ad a hab ilidad : tal Tt-nribinación fue lo que hizo ped azos elfamoso esquema revoluc ionar io en dos e tapas de Ple jánov,

Después de oc tubre respondía Ple jánov a quienes hablabande una relación fi l ia l entre él y Lenin, que ei dirigente bolchevique, en el mejor de los casos, era un hi jo i legí t imo. Sin em

bargo , pa rece que en ei ú ltim o m om en to lle gó a en te n d e r larelación profunda entre su propio sistema revolucionario y 3a'Revolución bolchevique. Según Deutsch, que pasó muchas horascon su camarada moribundo, Ple jánov le hizo repet idas veces la

p reg u n ta que «le a to rm e n ta b a p ro fundam en te » : «¿N o hem osinic iado la propaganda de l marxismo demasiado pronto en unaRu sia atrasad a, sem iasiát ica?» .50 Al final, parece qu e llegó aentender su propia complicidad en lo sucedido, reconociendo íarelación con su insistencia en el vínculo vi tal entre las revoluciones burguesa y soc ia l i s ta en Rusia . Es taba tor turado por e l

p ensam ien to de que, después de to do , h ab ía sid o u n a equiv ocación lanzar un movimiento marxis ta en un pa ís a t rasado; ta l

mezcla sólo podía dar como resul tado ot ro dis t into a l por é lant ic ipado.

A la luz de los acontecimientos de 1917, sentía que habíasobrevalorado considerablemente ía extens ión de la europeización de Rusia. Esto lo prueba su pregunta a Deutsch, E inclusoantes de que los bolcheviques se hicieran con el poder, habíadicho a Voiski que lo europeo en Rusia no era más que «lunaresen un ele fan te» .51 El éxito de la «demago gia» de Len in lo atr i

b u ía a un niv el in sufi cie nte , de concie ncia p ro le taria , o tra fo rm ade decir una insuficiente europeización. Un sumario juicio dela Revolución bolchevique nos permite adivinar cuáles fueron

sus úl t imos pensamientos sobre e l t ema:La revolución que estamos viviendo no es una revolución en el

sentido europeo de la palabra, sino un epílogo sangriento de las

Citado po r Ku skova , p. 139. <51 Voiski, «Besedi s Pleján ovim v ávgu ste 1917» (En trev istas con Plejá

nov en agosto de 1917),



470 S a m u e l H. Barón

reformas de 1861. El soldado es un campesino que se ha sumado ala revolución sólo con objeto de obtener la tierra de los latifundistas, y no tiene el menor interés por las restantes conquistas[es decir, las políticas] de la revolución. Ataca y aniquila a la burguesía como si, en su opinión, fuera lo mismo que los terratenientesLenin, Trotski, y otros, que durante veinte años hicieron causacomún con los marxistas, después de la Revolución de febrero, sehan convertido, en esencia, en unos n a ró d n iks . Están actuando deacuerdo con el programa de L. Tijomírov y siguiendo las indicaciones de Bakunin, que. defendía que la revolución no debe confiarsea los obreros organizados, que están infectados de estatismo, sino a

ias masas inconscientes, los elementos crimínales, etc. (*),

Plejánov, amargamente desi lusionado, creía que Jos obrerosse equivocaban de forma lamentable a l imaginar que es tabanentrando en una Edad de Oro. Pero cuando, inmediatamentedespués del ascenso de los bolcheviques, fue invitado a ocuparun puesto ministerial en una coalición contrarrevolucionariarespondió t e rminantemente : «He dado cuaren ta años de mi

vida a l prole tar iado, y no voy a tomar las armas contra é l aunque haya equivocado el camino, y le conmino a que no lo hagausted tam po co» .53

El juicio de Plejánov quedó vindicado, en no poca medida p o r io s acon tec im ien to s posrevolucionarios. A p e sa r de susmuchos errores , sabía bien qué condiciones eran necesar ias parael es tablecimiento del orden socia l is ta es table , humano y democrát ico a que había ent regado su vida. Nada más t r iunfar laRevolución bolchevique, quedó en claro, s in lugar a dudas, que

dichas condiciones fal taban por completo en Rusia. Las advertencias contenidas en su carta abierta a los obreros de Petro

* Zariá, núms. 5-6 (1924). En una carta escrita por su mujer, bajoinspiración, el día-24 de noviembre da 1917, puede comprobarse cómo Ple já nov siguió pensando hasta el fin en té rm inos de ia Revolución fr ancesa«¡No sufrimos bajo el terror de los montañeses, de los jacobinos, noSon aquéllos contra ios que clamaba Robespierre quienes han tomadoel póder. Son los hebertistas, los bakuninistas, !os anarquistas. La Con

vención quería una Fraacia unida, fuerte e indivisible, mientras nuestro presente régim en perm ite que la gran Rusia caiga hecha pedazos. La Conió h bi d i h ll l f é




grado y los pocos ar t ículos que escr ib ió después, señalaban e lcamino que iba a tomar la Rusia soviét ica .

Como él predijo, no se material izó la revolución en Alemania,y Rusia quedó abandonada a su propio dest ino . S i los a l iados

no hubieran ganado la guer ra , los términos del Tratado de Brest -Li tovsk, impuesto por Alemania a Rusia , hubieran tenido consecuencias calamitosas . Apenas se había f i rmado el t ra tado cuandoesta l ló una guer ra c iv i l que asoló e l país durante t res años, reduciéndolo a un estado no lejos de ¡a barbarie. Al término de laguer ra , e l país es taba bajo la d ic tadura de una reducida minor ía ,como había predicho Ple jánov que suceder ía caso de que t r iunfaran los bolcheviques. Como también predi jo , los prole tar ios— o m ejo r, quie nes p re te n d ía n h a b la r en su n o m b re— e ra n in capaces de ro m p e r lo s v ie jo s m old es de la v id a socia l y económ icaen Rusia, y en 1921 la Nueva Polí t ica Económica reintrodujo la

l ibe r t ad empresar i a l pa ra ¡os campes inos y pequeños empresar ios , E n cu anto a Lenin y Tro tski , sólo Ies fa ltó ad m it ir que sehabían equivocado a l forzar la marcha de la h is tor ia . En efecto ,reconociendo la val idez de las advertencias de Plejánov, en incontables ocasiones a tacaron e l «barbar ismo campesino» de Rusia ,que en todo momento amenazaba e l progreso hacia 3a sociedadsocia l i s ta que había de ser la más racional , l ibre y r ica de lahis tor ia de la humanidad.

Cuando, a finales de la década de 1920, se lanzó el primerp la n q u inquena l, la res is ten c ia de los cam pesin os lo hiz o fra casar , iniciándose 3a integración de la sociedad soviét ica sobrebases to ta lita r ia s , d em o stra n d o de nuevo el c u rso de los aco n tecimientos lo acer tado de las premoniciones de Ple jánov. ¿Noera éste un caso de camar i l la revolucionar ia en e l poder , aferrándose a é l tenazmente , aún después de reconocer la d ivergencia ent re las aspi raciones populares y sus propios obje t ivossocial istas? Si se produjese tal si tuación, había escri to en 1885,e l grupo revolucionar io podía in tentar organizar la producciónnacional sobre bases social istas por la fuerza, en ausencia de lascondiciones obje t ivas que condicionan e l apoyo popular a lasocial ización. En este caso, «habría que buscar salvación en los

ideales del 'comunismo pat r iarcal y autor i tar io ' , sumando adichos ideales , como único cambio, que la producción nacionalfuera d i r ig ida por una casta de socia l i s tas , en lugar de ' los Hi josdel Sol ' peruanos y sus ministros». ¿No fue el régimen de Stal inün «comunismo au to r i t a r io»? ¿No asp i r aba a con t ro la r es t r echamente a l pueblo por medio del cont ro l es ta ta l de los medios dep ro d u cc ió n ? . . .




En cuanto a l carácter de la vida dentro del par t ido bajo la

égida de Stal in, ¿qué mejor descripción que la crí t ica de Plejánov a ¡as implicaciones del esquema organizat ivo defendido porLenin, escrito en 1904?

Imaginemos que el Comité Central reconocido por todos nosotrostuviera el derecho, todavía en discusión, de «liquidación». Podríaentonces ocurrir lo siguiente. Convocada la celebración de un congreso, el C: C. ■ilíquida» en todas partes a los elementos con losque no está satisfecho, elige igualmente a las criaturas con las que

está satisfecho, y con ellas constituye todos los comités, garantizándose así una mayoría totalmente sumisa en el congreso, sin másdificultades. El congreso formado por las criaturas del C- C. gritaafablemente «¡Viva!», aprueba todos sus actos, buenos o malos, yaplaude todos sus proyectos e iniciativas. En este caso, en realidadno habría en el partido ni una mayoría ni una minoría, porqueentonces habríamos llevado a la práctica el ideal político del Shade Persia.

Deseando que las masas alcanzaran el mayor nivel posiblede conciencia y sensibilidad políticas, Plejánov escribió en 1885l íneas que podr ían hoy interpretarse como cr í t ica y condena dela sociedad soviét ica contemporánea: «Y aun cuando se creaseun Estado que —sin conceder derechos polí t icos— quisiera, y pu d iera , g a ran tiza r el b ie n e sta r m ateria l, en ese caso, no seríaimás que ‘esclavos saciados, ganado de trabajo bien al imentado '». 5S

La derrota dé Piejánov signif icó, además, la derrota de lo

p u n tos de v ista m arx is tas o rtodoxos que sostuvo a lo la rgo dsu vida. El fracaso de sus airadas campañas contra las do principales desviaciones, el rev ision ism o y el econom icism o, ndeben atr ibuirse a su incapacidad personal , s ino a la insuficiencia de la doctr ina marxista al ser apl icada a ias cambiantesociedades europeas de principios del siglo xx. El reformismoacabó con las posibi l idades de una revolución social ista en Occidente . La propia carrera pol í t ica de Plejánov demuest ra , mejoque cualquier otra cosa, lo inapropiado de las fórmulas del mar

xismo ortodoxo aplicadas a países atrasados como Rusia. Sintento de cruzar entre la Scil la del bolchevismo y el Caribdi




ocasión a la f i losofía como «ciencia de las ciencias», terminóaferrado a posiciones fi losóficas que le hacían pisar en falso.Se demost raba imposible mantener e l equi l ibr io , esencia l para

la rea l izac ión de sus predicc iones , ent re de terminismo y voluntad l ibre, evolución y revolución. Tanto en Occidente como enRusia, e l curso de los acontecimientos se burlaba de la f i rmefe de Ple jánov en la hi s tor ia como proceso obje t ivo somet idoa leyes conocibles, e independiente de la voluntad del hombre.

N o o b stan te , con esa am b igüed ad c a rac te rís tic a en la h is to r iahumana, Ple jánov había acer tado en c ier ta forma. En Occidente , e l re formismo modi f icó e l capi ta l i smo pero no efec tuó lat ransformación soc ia l i s ta defendida por sus antagonis tas . Y enRus i a l a s adve r t enc i a s de P l e j ánov cont ra una t oma prema turadel poder , demost rar ían poster iormente su ac ier to f rente a los«proscri tos» que le derrotaron en 1917.



BIBLIOGRAFIA

MANUSCRITOS

Manuscritos de Axelrod en ei Instituto Internacional de Historia SocialAmsterdam.

Manuscritos de R. M. Plejánova en posesión de Mme. Eugenia Batault-Plejánova, París:«Italia i Gorki» (Italia y Gorki).«Kak orgailizoval svoi úmstvenní trud J. V. Plejánov» (Cómo organi

zaba su trabajo intelectual J. V. Plejánov).«Plejánov i iatcrvénl&iía* (Plejánov y la intervención).«Plejánov i rabóchie» (Piejánov y Sos obreros).

Correspondencia inédita en posesión de Mme. E. Batault-Piejánova, París N, Voiski, «Besedí S Ple já novim v ávguste 1917» (Entrevistas con Plejánov

en agosto de 1917). Manuscrito inédito en posesión de su autor. París.

PERIODICOS

Priziv (Llamamiento). París, 1915-1917,Sotsial-Demokrat, Litcratúrno&-politícheskoe obozrénie (Revista político-

literaria). Ginebra, 1888, vol, í.Sotsial-Demokrat. Trejmesiáchnoe íiteratúrnoe-politícheskoe obozrénie (Re

vis ta trim es tra l po lítico liter aria ). G inebra , I890-1S92. N úm eros 1-4.

LIBROS, PANFLETOS Y AKilCULOS

Akímov-Majnovets, V. P. «Pervi sezd RSDR Parti» (Primer congreso delPartido Obrero Soeíasdemócrata Ruso), Minúvshie godi (Los años pasados), 1908, núm- 2.

Axelrod P. B «Gruppa "Osvobozhdénie Trudá"» (El grupo Emancipación



B ib liografía 475

dei movimiento revolucionario ruso). Vol. II. Editado por Voitinski, Nikoláev sk i y Tsederbau in -D an , Ber lín, 1924.

Perezhítoe i peredúmannoe (Impresiones vividas y reflexiones). Berlín,1923.

R abochi klass i re vo liuts ió nnoe dviz hénie v R osíi (La cíase obrera y el

movimiento revolucionario en Rusia). San Petersburgo, 1907.Axelrod, P. B. y Piejánov, J. V., Perepiska J. V. Plejánova. i P. B. Akselroda (Correspondencia de J. V. Plejánov y P. B. Axeírod), Editada por Berlín,

N ikoláev sk i y Voitin sk i. 2 vols. Moscú, 1925.Axelrod-Orlodox, L. E ti ud i i vo sp om in ániia (Estudios y recuerdos). Lenin-

grado, 1925.«Iz moij vospominani» (De mis recuerdos), Káíorga i ssilka (Trabajos

forzados y confinamiento), 1930, núm. 2.Alexándrov (Olminski), M. C., «"Gruppa Narodovóltsev»», 1891-1894», B'doe,

Í906, núm. 11.Aptekman, O. V., Cherni Peredel (Reparto Negro), Moscú, 1923.

J . V. Plejáno v. Leningrado, 1925.¡Z istori naródnichestva 70~j godov: «Zemliá i Volia» (De la historia del

movimiento populista de la década del 70; Tierra y Libertad). Ros

tov dei Don, 1907.«Pometki O. V. Aptekmana na staté o J. V. Plejánove» (Acotaciones de0. V. Aptekman en un artículo sobre J. V. Piejánov), Kátorga i ssilka (Trab ajos forzados y con finam iento), 1928, núm. 5.

A rjiv «Zem lí i Voli» i «N ar ódnoi Voli» (Archivos de «Zemliá i Volia» y de«Naródnaia Volia»), Moscú, 1932.

Arzáiev, Y-, Prefacio a God na rádine (Un año en la patria), de Plejánov,París, 1921.

B-------- , V., «Vospominániia peterbúrzhtsa o vtorói poíovine 80-j godov»(Recuerdos de un petersburgués sobre la segunda mitad de ia décadadel 80), M in úvshie go di (Los años pasados), 1908, núms, 10-11.

Bakálov, G., «J. V. Plejánov v Bolgari» (J. V, Plejánov en Bulgaria), Lé topis i m arksis m a (Anales deí marxismo), 1928, núm. 5.

Bakunin, M., Gosudarstvo i anárjiia (El Estado y la anarquía), 1873.

Baíabánov, Angélica, My Life as a Reb el (Mi vida rebelde), Nueva York,1938.

Barón, Samuel H., «Plekhanov's Russia: The Impact of the West uponan "Oriental" Socíety», Jo urn al o f the H is to ry o f /d ea s, vo l. X IX (1958).

Basiíievski, B,, Gosudárstvennie pristuplénia v R osí i v X IX veke (Delitosde lesa patria en la Rusia deí siglo xix). Stuttgart, 1903.Edit. Literatura parti Naródnoi Voli (Publicaciones dei partido Na

ródnaia Volia). París, 1905.Baturin, N., Ocherki istori sotsial-demokrati v Rossti (Estudios sobre la

historia de la socialdemocracia en Rusia), 2:’ ed., Moscú, 1922.Berdyaev, Nicolás, The Russian ¡dea. Nueva York, 1948.Berlin, Isatah, Karl Marx, His Life and Environmeni. 2.a ed., Nueva York.

3959.Análisis crítico de En defensa del materialismo, de Plejánov, en Slavonic

and East European Review, vol. XXVIII (1949).Bernstein, Eduard, Evolutionary Socialism. Traducido por Edith I-Iarvey

(ai inglés). Londres, 1909. [Trad. castellana, Fontamara, Barcelona, 1975.]«Karl Marks i rússkie revoliutsioneri» («Carlos Marx y los revolucio

narios rusos»), M in úvshie godi, 1908, núms, 10-11.«Bibliográfiia» (Bibliografía), Kátorga i ssilka (Trabajos forzados y con

finamiento), 1933, núm. 10.




Blagóiev, D., «Kx'átkie vcspomínániia iz moéí zhizni» (Breves recuerdosde mi vida), Proletárskaia revoliútsiia, 1927, núm . 1.

Blagóievtsi-Redáktsiia «Yéstnika Narodnoi Voli» (Redacción biagóievtsidel «Correo de Naródnaia Volia»), Bíloe (El pasado), 1918, núm. 13.

Bogucharski, V., Iz is to ri poli tlcheskoi horbí v 70-j i 80-j gg. X IX veka ,(De la historia de la lucha política en las décadas del 70 y 80 del siglo X!X). Moscú, 1912.

Bowman, Herbert E., Vissarion Belinski, 1811-1848 ; A S tudy in the Origínsof Social Criticism in Russia. Cambridge, Mass., 1954.

Browder, Rcbert P., y Kerenski, Aíexamler F. (eds.), The Russian Provisional Government, 1911. 3 vols. Stanford, California, 1961.

Brúsnev, M-, «Vosniknovéuie pérvij rússkij sotsial-demokratícheskij orga

nizáis!» (Surgimiento de ías primeras organizaciones socialdemócratasrusas), Proletárskaia revoliúlsiia, 1923, núm. 2.Bunyan, james, y Fisher, H. H., The Bolshevik Revolution, 1917-1918. Stan

ford, California, 1934.Carr, E. H., A H is tory of Sovie t Russ ia . Londres, i950, vol. í. [Trad. cas

tellana, Alianza, Madrid, 1972.]Chaguin, B. A., Proniknovémn idei marksizma v Rossíiu .(La penetración

del marxismo en Rusia). Leningrado, 194S.Chamberlin, Wiliíam, H., The Russian Revolution. 2 vols., Nueva York,

1935.Cherniávski, M. M., «K 50-létiiu kazánskoi demonstratsi 1876 goda» (Ante

el 50 aniversario de la manifestación de 1a plaza de Kazan de 1876), Ká-torga i ssilka (Trabajos forzadas y confinamiento), 1926, núms. 7-8.

Chernomórdik, S., «K 5G-Iétiiu Gruppi "Osvobozhdénie Trudá"» (Ante e!50 aniversario del grupo Emancipación del Trabajo), Kátorga i ssilka,1933, núms. 10 y 12.

Colé, G. D. H., The Second International, 1889-1914. Vol. III, parte I desu A H is to ry of Socia list Thought. Londres, 1956. [Trad, castellana FCE,México, 1959.]

Dan, F. I., Proisjozhdénie bolshevizma (El origen del bolchevismo). NuevaYork, 1946.

Daniels, R. V., «Fate and Wül in the Marxian Philosophy of History», Journal of th e H is tory of ideas, vol. XXI (1960).

Deutsch, Lev. (ed.), Gruppa «Osvobozhdénie Trudá». 6 vois., Moscú, 1924-28,«Iz otnoshcm J. V. Plejánova k narodovóltsam» (De la actitud de

J, V. Plejánov hacia los narodovoltsi), Kátorga i ssilka, 1923, núm. 7«K vozniknovéniiu C m pp i "Osvobozhdénie T ru d á” » (En torno al sur

gimiento del grupo Emancipación del Trabajo), Proletárskaia revoliútsiia, 1923, núm, 4.

«Kak J. V. Plejánov stal marksístom» (Cómo se hizo marxista J. V. Ple jánov), Proletárskaia revoliútsiia, 1922, núm. 7.

«Mólodost J. -V. Plejánova» (La juve ntud de J. V. Plejánov), Bíloe (E pasado), 1918, uúin . 13.

«O sblizlieni i razrive s narodovóltsami» (Sobre el acercamiento y laruptura con los narodovoltsi) Proletárskaia revoliútsiia 1923 núm 8



B ib liogra fía 477

Dumur, L,, «Sociaiistes allemands». La Guerre mondia le (Ginebra), 12 dediciembre de 1914.

Engels, Friedrich, Federico Engels o Rossíi (Federico Engels sobre Rusia).Ginebra, 1894.

Ermanski, O. A., Iz per ezhítogo {De lo vivido). Moscú, 1927.

Fainsod, Merle, In te rn ationa l Socia lism and th e Wor ld War. Cambridge,Mass., 1958.

Fédorchenko, L,, «J. V. Plejánov», Kátorga i ssilka, 1923, núm. 7.«Pérvie shaguí sotsial-demokrati v Kíeve» (Primeros pasos de la social

democracia en Kiev), Kátorga i ssilka, 1926, núm. 6.Fígner, Vera, Zapechatlenni tr ud (Un trabajo inolvidable). Moscú, 1932,

voí. I.Fischer, George, Russ ia n Lib er alism : Fro m Gen try to InteUigen tsia . Cam

bridge, Mass., 1958.Florinsky, Michael T., The End of the Russian Empire. New Haven, Conn-,

1931.Footm an, D avid, R ed Prelude . New Haven, Conn., 1954.Frencher, A. A„ «Na ródine J. V. Plejánova» (En la patria de J. V. Ple

já nov), Proletárskaia revoliútsiia, 1922, núm., 8.Frolenko, M. F., «Kommentari k staté N. A. Morózova "Vozniknovénie

N aró dnoi Voi i” » (C om enta rios al artí culo de N. A. Morózov «El su rgimiento de Naródnaia Volia»), Bí loe, 1906, núm. 12.«Lípetski i Vorónezhki sezdi» (Los congresos de Lípetsk y Vorónezh),

Bí loe, 1907, núm. 1.Gankin, Olga H. y Fisher, H. H., The Bolsheviks and the World War. Stan-

ford, California, 1940.Gay, Peter, The Düemma of Democratic Socialism. Nueva York, 1952.Guerásimov, V., Z hiz n rúss kogo rabác heg o polv eka to m ú naza d (La vida

del obrero ruso hace medio siglo). Petrogrado, sin fecha.Gorki, Maxim, Days w it h Len in . Nueva York, 1932,Haimson, Leopoid, The Russian Marxists and the Origins of Botshevism.

Cambridge, Mass., 1955.Hook, Sidney, The Hero in History. Boston, 1955.«fspolnitelni komiíet-Aleksander III» (Ei comité ejecutivo-Alejandro III),

Bíloe , 1906, núm. 3.Ivanov-Razúmnik, V., Is tó ri ia rússkoi obschéstv ennoi m is li (Historia del

pensam ie nto socia! ru so ). 2 vo ls. , 2.a ed ic ió n. San Pete rsb urg o , 1908. L itera tu ra i obschéstv ennost (La literatura y la sociedad), 2.a edición,

1911.«Iz perepiski Gruppi "Ozvobozhdénie Trudá”» {De la correspondencia deS

grupo Emancipación del Trabajo), Krásnaia létopis, 1924, núm. 2.Kámenev, Y., Sotsial-áemokratícheskie izdániia. Ukazátel sotsial-demokra-

tícheskoi Uteraturi na rússkom iaziké: 1&83-1895 (Ediciones socialdemócratas. Indice de las publicaciones socialdemócratas en lengua rusa:1883-1895). V o l- I , Par ís , 1913. .

Kaménskaia, M., Prefacio a Anarquis m o y so cia lism o, de Plejánov. París,

1924.,Karéiev, N. I., «Nóvaia popitka ekonomícheskogo obosnovánüa istori»(El nuevo intento de argumentación económica de la historia), Rússkoe bogatstvo {La riqueza rusa), 1894, núm. 1.

Kautsky, Karl, Dvizh úsc hie si ti i perspekti v i rússkoi revoliuts i {Las fuerzas motrices y las perspectivas de la revolución rusa). Moscú, 1907.

Keep, J. L. H., The Development of Social Democracy in Russia, 1898-1907. Tesis no publicada, Universidad de Londres, 1953. Copia- en microfilmde la Un iversidad de California, B erkeley.




Kizevetter, A., «Novi trud J. V. Plejánova po rússkoi istori» (La nueva

obra de J. V. Piejánov sobre la historia de Rusia},Golos minúvshego

(La voz deí pasado}, 1916, núm. 1,Knízhnaia léíopls (Anules de libros), 1934.Koltsov, D., «Konets "Naródnoi Voli” i nachalo sotsial-demokrati» {Ei fin

de Naródnaia Volia y eí comienzo de la socialdemocracia), en A. Thun, Is tó rüa revoliu ís ió nm i d v izh m i v Rossíi (Historia de los movimientosrevolucionarios en Rusia), 2 “ed-, Petrogrado, 1920,

Kozmín, B. N., «íieízdamiie pismá J. V. Plejánova fc P. L, Lavrovu» (Cartasinéditas de J. Y- Plejánov a P. L. Lavrov), L iteratú rnoe nasledstvo, números 19-21 (1935).«Odín iz pérvij literaLúrnij ópiíov J. V. Plejánova» (Uno de ios prime

ros ensayos literarios de 1. V. Plejánov), Kátorga i ssilka (Trabajosforzados y confinamiento), 1923, núm. 7.Kremer, A,, Ob aguilaisi {Sobre la agitación). Ginebra, 1896,Kropotkin, P., M anuirs o f a Revolu tionis t. Boston, 1899. [Trad. castellana,

Zyx, Madrid, 1973,]Krúpskaia, N. K., Mem orias o f Lenin . Traducción al inglés de E. Verney.

2 vols. Nueva York, sin fecha.Kuskova, E., «Davnó minúvsíiee» (Un pasado lejano), N ovi zhurnal (Nueva

revista), vol. LIV (3958).I-avrov, P. L., Análisis crítico de El socialismo y la lucha política (Sotsia-

lizm i politíchéskaía borbá), en Vésínik Naródnoi Voli (El correo de

Naródnaia Volia), núm- 2 (1884).«Vospominániia o S. M. Ginsburg» {Recuerdos de S, M. Ginsburg).Golos mimivshego, 1917, núms. 7-8.

«Lavrov-Ginsburg perepiska» (Correspondencia entre Lavrov y Ginsburg),Kátorga i ssilka (Trabajos forzados y confinamiento), 1928, núm. 2.

Lenin, V. I., Sochinéniia.. 3-” ed., vols. I-VI. Moscú, 1935.Correspondencia de Lenin. Traducida al inglés y editada por Elizabeth

Hiil.y Doris Mudie. Nueva York, 1937, Lénin ski sbórnik {Recopilación leninista). Editada por L. Kámenev. Volú

menes I-IV, VI, XI. Moscú, 1924-38.Liádov, M., Is tó ñ ia rossüskoi sots ia l-d em okratícheskoi partí (Historia del

partid o socia ld em ócrata ru so). Vol. I. San Pete rsburgo, 1906.Lunacharski, A., =Néskolko vstrech s J. V. Plejánovim» {Varias entrevistascon J. V. Plejánov), Pod známenem marksizma (Bajo la bandera delmarxismo), núms, 5-6. 1922.«Pámiati J. V. Plejánova» (En memoria de J. V. Plejánov), Plamia (La

llama), núm. 7, 1918.Malajovsbki, V., «Plejánov o suschnosti naródnichestva» (Plejánov sobre

la esencia de! populismo), Proletárskaia revoliútsiia (Revolución proletaria), núm. 1. 1928.

Mártov, Y,, Borbá s «osd dtdm poto zhénie m » (La lucha contra el «estadode sitio»), Ginebra, 1904.

Istó rüa rossüskoi sots ia l-dem okrati (Historia de la socialdemocraciarusa), 3.“ ed. Moscú, 1923,



B ib liografía 479

ratur i XIX veka (Historia de la literatura del siglo xix), editada porOvsiániko-Kulikovski. Moscú, 3911.

Marx, Karl, y Engels, Friedrich, The Communist Manifestó. Nueva York,1932, [Trad. castellana en Obras escogidas, t. I,]

The Russian Menace to Europe. Editado por Paul Blackstock y BertF, HoseUtz. Giencoe, 11L, 1952.Masaryk, Tilomas G., The Spirit of Russia. 2 vols,, 2.a ed. Lo nd res, 1955.Meijer, J. M., Knowledge and Revolution. Assen, Holanda, 1955.Meyer, Alfred, Lenin is m . Nueva York, 1962.Mijailovski, N. K., «Literatura i zhizn» (La literatura y la vida), Rússkaia

misl (El pensamiento ruso), núm. ó, 1892.«Literatura i zhizn», Rússk oe bogats tvo, núm. 2, 1894.

Miíiukov, P., God borbí (Un año de lucha). San Petersburgo, 1907.Mindlin, I. B., «Perejod J. V, Plejánova ot naródnichestva k markstzmu»

(La transición de J. V. Plejánov de) populismo al marxismo), Voprosi istori (Cuestiones de historia), núm. 12, 1956.

Moiséenko, P. A., «Vospominániia o Morózovskoi stachki» (Recuerdos dela huelga de la fábrica Morózov), Proletárskaia revoliútsiia. (Revolución

pro le ta ri a), núm . 1, 1924.Morózov, N., «Vozniknovénie "Narodnoi Voli”» (El surgimiento de «Naródnaia Volia»), Bíloe (El pasado), núm, 12, 1906.

Nevski, B., «K is to ri "P artí rú sskij so ts ia l-dem okrá to v" v 3884-F886 gg.»(Acerca del [Partido de los socialdemócratas rusos] en 1884-1886), Kátorga i ssilka (Trabajos forzados y confinamiento), núm. 5, 1929.

Nevski, V. L, «Gruppa Osvob ozh dén ie Trudá» (El gru po Em ancip acióndel Trabajo), en Ot «Zemlí i Voli» k Gruppe «Osvobozhdénie Trudá »(De Zemliá i Volia al grupo Emancipación del Trabajo). Moscú, 1930.Edición de Gruppa «Osvobozhdénie Trudá». Bibliografía za 50 let (Eí

grupo Emancipación del Trabajo. Bibliografía de 50 años). Moscú,1934.

Edición de Gruppa «Osvobozhdénie Trudán v period 1883-1894 gg. Istó- riko-revoliutsionni sbórnik (El grupo Emancipación del Trabajo enel período 1883-1894. Recopilación histérico-revolucionaria). Vol. II.Leningrado, 1924.

Ocherki po istori rossíiskoi kommunistícheskoi parti (Estudios sobrela historia del partido comunista de Rusia). Vol. I. Petrogrado, 1923.

Nikoláievsk i, B., «Pro gra m m a pérvogo v Rossii so ts ia l-dem okra tíchesk ogokruzhká» (ES programa del primer círculo socialdemócrata de Rusia),

Bíloe (E! pasado), núm. 13, 1918.Oiminski, M. C,, Ot Gruppi Blagoieva k soiuzu borbí (Del grupo de Bla

góiev a la Unión de Lucha ), 1921. .Otvet redaktsi «Rabóchego déla» na «Pismó» P. Akselroda i «Vademécum»

J. Plejá nova (Respuesta de la redacción de «Rabócheie Dielo» a la «carta» de Axelrod y el «Vademecum» de J. Plejánov). Ginebra, 1900.

Pámiali J. V. Plejánova (En memoria de J. V. Plejánov). Petrogrado, 1918.

«Perepiska J. V. Plejánova, P, B. Akselroda i V. I. Zasúlicha s L. loguíche-som (Grozovsk, Tishko) 1891-1892» (Correspondencia de J. V. Plejánov,P. B. Axelrod y V. I. Zasúlich con L. loguiches [Grozovsk, Tishko] en1891-1892), Proletárskaia revoliútsiia, núm s. í 1-12, 1928.

Perepiska K. Marksa i F. Engelsa s rússkimi potítícheskimi déiateüami (Correspondencia de C, Marx y F. Engels con personalidades políticasr<fcas), 1947.

«Pisma J. V. Plejánova k Engelsu» (Cartas de J. V. Plejánov a Engels),Pod známenem marksizma, núms. 11-12, 1923.




«Pisma marks ístov k N. K. Mijai lóvskomu» (Carlas de marxistas a N. K. M ijailovsk i), Bíloe, núm. 13, 1918.

Pisma P. B. Akselroda i Y. O. Mártova. Materiali po istori rússkogo revo- liutsiónnogo dvizhéniia (Cartas de P. B. Axelrod e Y. O. Mártov. Materiales sobre la historia del movimiento revolucionario ruso). Berlín,1924.

«Pismó G. A. Lopátúia o besede s F. Engeísom o Rossíi» (Carta deG. A, LopaLin acerca de su entrevista con F. Engels sobre Rusia), Golos minúvshego (La voz dei pasado), núm. 2, 1923,

Plamenatz, John. Garman Marxism and Russian Communism. Londres,■ 1954.

Plejánov, J. V., God na ródine (Un año en Ja patria), 2 vols. París, 1924.«Kongressu guennújuskij sotsialíslov» {Al congreso de los socialistas

alemanes), VoínstvuiuscfU maíerialist (Ei materialista militante), número III (192S). Literaiú rnoe naslddic J- V. Plejánova (La herencia literaria de J. V. Ple

já nov), 8 vols. Moscú, 1934-1940.O vainé (Sobre la guerra). 2.“ cd.'Peírogratlo, sin fecha.«Pisma» (Cartas), Vo íiislvuiuschi m aíerialist, núm . 1 (1924).«Pisma k Libknektu» (Cartas a Liebknecht), Voínslvuiuschi materia-

lis! (El nialci'iaiisla militante), núm. IV (1925).Sochinéniia (Obras). 2.a ed. Edición de G. V. Rtazánov. 24 vols. Moscú,

1923-27. [En castellano hay una edición de Obras escogidas en 2 vols.:Quetzal, Buenos Aires, 1966.]

«J. V, Piejánov i shpiónski zababi» (J. V. Plejánov y tos juegos de espionaje), Krasrti arjiv (Archivo rojo), núm. V.

J. V. Ple jánov v svobódiioi Rossíi (J. V. Plejánov en la Rusia libre), Petrogrado, 1917,

Plejánova, R. M., «Poslcdriie dni J. V. Plejánova» (Los últimos días deJ. V. Plejánov), Zariá (Aurora), 1924, núms. 4-5.

Pod zndm enem m arks Urna (Bajo la bandera dei marxismo), núms. 6-7,1923. (Casi todos los artículos están dedicados a Plejánov.)

Potevoi, Y., Zarozjidéníc m arksizm a v Rossíi (Eí nacimiento del marxismoen Rusia), Moscú, 1959.

Poliakov, A. S., «Vtoroc 1 m arta» (El segundo 1 de marzo), Golos mlniiv-

shego (La voz del pasado), núms. 10-12, 1918.Popov, M. R., «K istori rabóchego dvizhéniia v kontsé semidesiátij godov»(Acerca de la historia dei movimiento obrero a fines de la década del70), Golos rninúvshego (La voz del pasado), 1920-21.«Zemliá i Volia nakanunc voronézhskogo sezda» (Zemliá y Volia en’vísperas del congreso de Vorónezh), Bíloe (Eí pasado), núm. 8, 1906.

Pütash, M., «Marks i Engels o naródnicheskom sotsiaiizme v Rossíi» {Marxy Engels sobre el socialismo populi sta en Rusia), Proletárskaia revoliútsiia, núm. 12, 1929.

Potresov, A., «J. V. Piejánov», Bíloe (Ei pasado), núm. 12, 1918.Pyziur, Eugene, The Doctrine of Anarchism of Michaal A, Bakunin. Mil-

waukee, Wis., 1955.Radkey, O. H., The Agrarian Foes of Bolshevism. Nueva York, 1958.R j ét V K h í tkij t dé t i j G "O



B ib liogra fía 481

Rubín, Burton, «Plekhanov and Soviet Literary Criticism», American Slav ic and East European Review, vol. XV (1956).

Schapiro, Leonard, The Communist Party of the Soviet Union. Nueva York,1960.

Scmashko, N., «O détskij gódaj J, V. Plejánova» (Acerca de la infanciade J. V, Piejánov), Katorga i ssilka (Trabajos forzados y confinamiento), núm. 7, 1923.«Zamechániia po póvodu biografi J. V. Plejánova sostávíennoí Y. Ar-

záievim» (Observaciones a propósito de la biografía de J. V. Piejá-nov escrita por Y. Arzáiev), Proletárskaia revoliútsiia, núm. 5, 1922.

Serguíevski, N. L., ¿Gruppa "Osvobozhdénie Trudá”, i marksístkíe kruzh-kí» (Eí grupo Emancipación del Trabajo y los círculos marxistas), Is tó - riko-revoliutsionni sbórnik (Recopilación histérico-revolucionaria), volumen II. Leningrado, 1924.«Kogdá i po kakomu póvodu bil napisan Plejánovim "Proekt Pj-ogra-

mmi Rússkij Sotsial-Demokrátov"» (Cuándo y con qué motivo escribió Plejánov el «Proyecto de programa de Eos socialdemócratasrusos»), Proletárskaia revoliútsiia, núm. 1. 1928.

Pártiia rússkij sotsial-demokrátov. Gruppa Blagóieva (El partido delos socialdemócratas rusos. El grupo de Blagóiev). Moscú, 1929.«Pervi tránsport literaturi Gruppi "Osvobozhdénie Trudá’'» (La pri

mera conducción de publicaciones del grupo Emancipación del Tra bajo ), Krasni arjiv (Archivo rojo), núm. XV1ÍL

«Plejánov i Gruppa Blagóieva» (Plejánov y ei grupo de Blagóiev), Proletárskaia revoliútsiia, núm. 8, 1928.

Seton-Watson, Hugh, The Decline of Imperial Russia. Londres, 1952.Shtein, V. M., Ocherki raivítiia rússkoi obschéstvenno-ekonomícheskoi

mis l i XIX-XX veka {Ensayos sobre el desarrollo dei pensamiento socioeconómico ruso de los siglos xix-xx). Leningrado, 1948.

Shub, D., «J. V. Plejánov v 1917 godú» {L V, Plejánov en 1917), Rúss kaia misl (El pensamiento ruso), núm. 3 (5 de junio de 1958).

Shulguin, V., «K voprosu o proniknoveni marksizma v Rossíiu v 40-60

godaj xix veka» (En torno a la penetración del marxismo en Rusia enlos años 40-60 del siglo x t x ), Is to rik -m arksis t (Historiador marxista),números 5-6, 1939.

Smirnov, I., «J. V. Plejánov v Vorónezhskoi Voénnoi Gimnazi» (J. V. Ple já nov en la Esc uela M il itar de Vorónez h), Kátorga i ssilka (Trabajosforzados y confinamiento), núm. 12, 1929.

Smirnove, V., «J. V. Plejánov v mezhdunaródnom sotsialistícheskom dvi-zhení (3883-1900)» (J. V. Plejánov en el movimiento socialista internacional [1883-1900]), Voprosi istori (Cuestiones de historia), núm. 12, 1956.

Struve, P. B., «My Contacts and Conflicts with Lenin», Slavonic and East European R eview, vols. XII y XIII.

Sukhanov, N. N., The Russian Revoluti# j i i , -1917. Traducción al inglés yedición de J, Carmichael, Nueva York, Í955.

Tijomírov, L., «Chegó nam zhdat ot revoliutsí» (¿Qué podemos esperar

de la revolución?), Véstnik Naródnoi Voli (El correo de NaródnaiaVolia), núm, II, 1884.Plejánov i egó druziá (Plejánov y sus amigos), Leningrado, 1925,Vospominániia Lva Tijamírova (Recuerdos de Lev Tijomírov). Moscú,

1927,Thun, A., Istó rii a revotiuts ió nnij dviz heni v Ross íi (Historia de los movi

mientos revolucionarios en Rusia), 2.* ed. Petrogrado, 1920,Treadgold, D. W., Lenin and H is R ival s; The Str uggle fo r Russi a's Futu re ,

im-1906 . Nueva York, 19S5.




Trotski, L., The History of the Russian Revolution, 3 vols. Nueva York.1932. [Trad. castellana, Zyx, Madrid, 1973.]

Our Revolu tion. Traducción al inglés de M. Ol'gin. Nueva York, 1918.Vtoroi sezd rossíiskoi solsial-demokraticheskoi partí (El II congreso

del Partido Sodaltfemócrata Ruso). Ginebra, 1903.Vaganián, V., /. V. Plejdmv. Moscú, 1924.

Opit bibliugrafi J. V. Plejánova (Experiencias de la bibliografía deJ, V. Plejánov). 1923.

Valcnlínov, N., «Traguédiia I- V. Plejánova» (La tragedia de J. V. Plejánov), fíov i zhurnal (Nueva revista), vol. XX (1948).Vstrechi s Leninmi (Entrevistas con Lenin), Nueva York, 1953.

Venturi, Franco, R ools of Revolu tion. Londres, 1960. [Trad. castellana, El populism o ruso , 2 vols., Revista de Occidente, Madrid, J975.]

Volfson, S., Plejánov. Minsk, 1924.Vtoroi sezd RSDRP, proiokoli (Ei II concreso dei POSDR, actas). Moscú,1959.

Warlii, Robert D., The Atlies and the Russian Revolution. Durham, N. C..1954.

Weinstein Harold lean Jaures: A Study in Patriotism in the Frcnch So

Samuel H. Baron, Plejanov. El Padre Del Marxismo Ruso OCRed

Documents

Transcript of Samuel H. Baron, Plejanov. El Padre Del Marxismo Ruso OCRed