Se-guimiento-y-Evaluación.-Presentacion-6-Primer-Seminario-MPMP-Regional-Gonzalo-Contreras-2015
-
Upload
jose-leon-aburto -
Category
Documents
-
view
215 -
download
1
description
Transcript of Se-guimiento-y-Evaluación.-Presentacion-6-Primer-Seminario-MPMP-Regional-Gonzalo-Contreras-2015
PRIMER SEMINARIOMARCO PRESUPUESTARIO A MEDIO PLAZO
PROYECTO MPMP REGIONAL
San salvador, 12- 14 febrero 2015 REGIONAL
Seguimiento y Evaluación de programas presupuestarios
CONCEPTOS GENERALES SOBRE ELSEGUIMIENTO Y EVALUACION
Retroalimentar
Verificar/ Ajustar
Hacer
Planificar
Evaluación Seguimiento
CICLO DE GESTIÓN
UM
t
Programado/estimado*
Observado (Ejecutado)
Seguimiento¿Cuál es la desviación?
Evaluación¿Por qué existe esta
desviación?
t2t1
El elemento diferenciador del seguimiento respecto a la evaluación
ELEMENTOS NECESARIOS PARA REALIZAR
EL SEGUIMIENTO DE PROGRAMAS
Planificacion/ Estrategia
Metas (Al menos
Resultado y Producto)
Base de datos seguimiento
Físico Financiero
Programas presupuestarios
Presupuestacion de los productos
($)
Rendición de cuentas
y toma de decisiones a
futuro
TOMA DE DECISONES
CORRECTIVAS
Segumiento año
n+1
Segumiento año
n+1Informes de Segumiento
Lineas de baseLineas
de baseLíneas de base
1- DEBILIDADES DEL SEGUIMIENTO: ÁGIL, ANALÍTICO Y ORIENTADO A LA TOMA DE DECISIÓN?
Deficiencias frecuentes:
1. El ejercicio de programación mensual no refleja el flujo de actividad real.
2. Las reprogramaciones del presupuesto no son coherentes con las metas físicas. El cruce de información físico-financiero no es sistemático y ágil.
3. La “toma de decisión” se produce a nivel técnico. Seguimiento técnico vs seguimiento político-técnico.
4. Los sistemas informáticos no suplen la necesidad de análisis ni toman decisiones.
5. La información sobre el seguimiento tiende a ser “masiva” y de poca calidad (insumos y actividades más que productos y resultados)
6. Los problemas de ejecución se detectan demasiado tarde (finales de año).
2- EL “JUEGO” DE ACTORES REALIZA EL ANÁLISIS Y AYUDA A LA TOMA DE DECISIONES
Medidas de mitigación:
La institucionalidad del seguimiento es fundamental.
Se requiere de múltiples actores para analizar el avance desde los diferentes subsistemas (Ej. Consejo de Ministros, Presidencia, Finanzas, Ministros, Directores, gobiernos subnacionales, etc..)
La información no se cruza en los ámbitos que permiten analizar y decidir.
Cualquier sistema de seguimiento requiere que: 1- Se programe mensualmente y se reporta a tiempo y con calidad suficiente. 2 –Se analiza la información de ejecución de las instituciones. 3 – Se filtra la información para decidir sobre aquello que sea pertinente a niveles técnicos interinstitucionales (Toma decisiones operativas)4 – Para el resto de decisiones, se eleva la información y el análisis a nivel superior (Toma de decisiones políticas)
Son herramientas diseñadas para:
• recoger información de los sistemas o subsistemas existentes,
• cruza información sobre las desviaciones entre la programación y ejecución físico - financiera,
• de indicadores priorizados en momentos definidos,
• organizados por criterios acordados de cumplimiento.
LOS SISTEMAS DE ALERTA TEMPRANA
4 – Para el resto de decisiones, se eleva la información y el análisis a nivel superior (Toma de decisiones políticas)
3 – Se filtra la información para decidir sobre aquello que sea pertinente a niveles técnicos interinstitucionales (Toma decisiones operativas)
2 –Se analiza la información de ejecución de las instituciones.
1- Se programa mensualmente y se reporta a tiempo y con calidad suficiente.
ELEMENTOS CLAVE DE LOS SISTEMAS DE EVALUACIÓN
DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS
• Finalidad y racionalidad de las evaluaciones• Estudio Comparativo internacional sobre el diseño de
sistemas de evaluación• Conclusiones finales
PARA QUÉ EVALUAR PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS?
EVALUACION DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS
- Ayudan a TOMAR DE DECISIONES para:- Mejorar ALINEAMIENTO de Programas Presupuestarios con
Planes Nacionales de Desarrollo o políticas de Gobierno (Plan-Presupuesto)
- Mejorar la EFICIENCIA en la ASIGNACIÓN de recursos presupuestarios
- Aumentar la EFICIENCIA de la GESTION y funcionamiento interno del Programa Presupuestario.
- Mejorar el uso del MGIMP como herramienta de vinculación Plan Presupuesto
El SISTEMA DE SEGUIMIENTO
DETECTA BRECHAS
UN SISTEMA EVALUACION EXPLICA
EL
POR QUÉ DE ESAS BRECHAS
Seguimiento y Evaluación
12
Insumos y actividades
Productos Resultados Impactos
Eficiencia
Eficacia
Pertinencia
Impacto
Alcance de las evaluaciones y criterios de evaluación
Diseño
Gestión
Desempeño
Impacto
Variables estudiadas:1.Modalidad de Ejecución de las evaluaciones 2.Alcance Evaluación 3.Uso y seguimiento de las conclusiones4.Ubicación Institucional de la Evaluación del Desempeño de las evaluaciones
Estudio sobre el diseño de sistemas de S&E
UK - Revisiones Integrales de Gasto (Comprehensive Spending Reviews).
CANADA - Results Monitoring & Accountability framework
ECUADOR - Evaluación pluri-institucional desde SENPLADES, SNAP y Min. Finanzas
CHILE - La complementariedad institucional en los enfoques de evaluación
MEXICO– El CONEVAL como catalizador del proceso evaluativo
COLOMBIA - SINERGIA Evaluaciones.
Tipología de los sistemas de Evaluación
Tipo “Prespuesto”- Liderazgo de los M. Finanzas- Refuerza el proceso de formulación presupuestaria- Insumos para la discusión sobre asignación de recursos
Tipo “Plan”- Liderazgo de Presidencia- Definición de políticas- Se focaliza sobre pertinencia e impacto - Incluye alineación de las políticas
UK
Colombia
Ecuador
Canadá
Chile
México
NO HAY SISTEMAS PUROS !!
Conclusiones basadas en el estudio
1. Sistemas de Evaluaciones tipo “Presupuesto” => Ministerios de Finanzas / Hacienda. Evaluaciones tipo “Plan” => Oficinas de Primer Ministro o Presidencias. Normalmente coexisten ambos sistemas
2. Experiencia internacional evidencia necesidad de incluir otras instituciones en dirección sistema de evaluación. Ej. Casos de comisiones interministeriales (México, Chile, Reino Unido y Colombia).
3. Una clave de éxito/fracaso es el uso de las recomendaciones. Toma de decisiones presupuestarias durante la presupuestación y/o durante la ejecución.
4. El sistema de evaluación de programas en el contexto internacional analizado se presenta como elemento clave para traspasar la utilización “mecanicista" de los programas.
5. En todos los casos, no se evalúan todos los programas cada año. Existe un plan de evaluaciones que priorice el esfuerzo evaluativo (10-12 programas al año).
6. No existe una “solución única” al diseño del sistema de evaluación. Cada país decide entre diferentes instrumentos, con diferente alcance en función de la información que pretende capturar.
7. Es mejor empezar a evaluar con herramientas simples que nunca empezar. Se establece un ciclo de gestión que se retroalimenta (y aprende).
8. Introducir una cultura de la evaluación es un quick win. Las instituciones (evaluadas o no) saben que es posible ser evaluadas
Conclusiones basadas en el estudio
• El S&E son herramientas utiles si influyen cada vez más en las decisiones politicas.
• El mayor avance es empezar a evaluar. No se necesitan grandes sistemas para arrancar. El S&E es primordialmente una cultura de gestión, no un sistema.
• En gran parte de los casos, con la información disponible y orientación política decidida se puede comenzar un camino para implantar o desarrollar un sistema de S&E. No es imposible, no es caro, no es ajeno al contexto latinoamericano.
• El S&E realizado a programas mejora el vínculo con el presupuesto por resultados. La capacidad de implementar politicas mejora!
• La formulación del presupuesto es el momento clave para aprovechar los beneficios de la evaluación de programas realizadas anteriormente.
… EN RESUMEN…
FEBRERO A JUNIO JULIO SEPTIEMBRE
OCTUBRE DICIEMBRE
ENERO
ASAMBLEA
GAB. ECONOM.
MHCP + PLANIFIC
MINIST.
TERRITORIOS / OTROS
Actlz. MMM+ MFMP
Priorizar en base a
PLAN
AprobarMFMP+M
GMP
POLITICA PRES +
TECHOS MGMP
NECESIDADES Y
PRIORIDADES
Actlz. PLAN + MGIMP
NEGOCIACIONES MGIMP
PRES ANUAL
ValidarMPMP DF
Preparar PGR+
MPMP
Negoc. INTERN
AS
AprobarPGR + MPMP
Actualizar POA
FASE ESTRATEGICA: ANALISIS ENTORNO Y DESEMPEÑOPREVISIONES
NEGOCIACION Y DECISIONES APROBAC.
SEG & EVAL
SEG & EVAL SEG &
EVAL
SEG & EVAL
SEG & EVAL
Programa de Educación Secundaria
Ejecución presupuestaria: 97.3% (2012), 83.6% (2013)
*Cifras de Gasto deflactadas
Sistema de Seguimiento de metas presidenciales
Ejemplo de discusion sobre MGIMP basada en informacion de S&E
Evaluación (n-3)
Reportes de comisiones
“ad hoc”
Reportes de comisiones
“ad hoc”Informes de seguimiento
Reportes de comisiones “ad
hoc”
Reportes de comisiones “ad
hoc”
Reportes de comisiones
“ad hoc”
DISCUSIÓN (ALTO NIVEL) SOBRE EL SIGUIENTE MGIMP
Evaluación (n-1)