SENTENCIA

En Santa Cruz de Tenerife, a  15 de abril de 2020.

D. Jorge Riestra Sierra, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 4 deesta Provincia, en nombre del Rey, ha visto el presente recurso contencioso-administrativotramitado por procedimiento abreviado, que tiene las siguientes partes:

Parte demandante:

D. ANDRÉS RAFAEL PARRA MORALES, representado y defendidopor la Abogada D.ª Albani Dianney Oyarzun Castro.

Parte demandada:

La SUBDELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN SANTA CRUZ DETENERIFE, representada y defendida por el Abogado del Estado.

El recurso contencioso-administrativo versa sobre EXTRANJERÍA.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- En este Juzgado tuvo entrada la demanda que interpuesta el día 24-04-19 contra

la desestimación presunta de la autorización de residencia y trabajo por circunstanciasexcepcionales por razones humanitarias.

SEGUNDO.- En el acto de la vista oral la parte demandante ratificó su demanda en la que

ejerce las pretensiones de que se conceda al recurrente la autorización pretendida.El Abogadodel Estado contestó oponiéndose a la demanda.

Recibido el juicio a prueba, se practicaron las pruebas y efectuaron las conclusiones,quedando el asunto visto para sentencia.

TERCERO.- Aparecen observadas las formalidades de tramitación.

Sección: JRS

JUZGADO DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Nº 4C/ Alcalde José Emilio García Gómez, nº 5Edificio BarloventoSanta Cruz de TenerifeTeléfono: 922 47 64 03/04Fax.: 922 47 64 14Email.: conten4.sctf@justiciaencanarias.org

Procedimiento: Procedimiento abreviadoNº Procedimiento: 0000235/2019NIG: 3803845320190000951Materia: ExtranjeríaResolución: Sentencia 000084/2020IUP: TC2019006360

Intervención: Interviniente: Abogado: Procurador:Demandante Andres Rafael Parra Morales Albania Dianney Oyarzun

CastroDemandado Subdelegación de Gobierno Abogacía del Estado en SCT

1              

Este documento ha sido firmado electrónicamente por:

JORGE MARÍA RIESTRA SIERRA - Magistrado-Juez 15/04/2020 - 13:34:23

En la dirección https://sede.justiciaencanarias.es/sede/tramites-comprobacion-documentos puede ser comprobada laautenticidad de esta copia, mediante el número de documento electrónico siguiente:A05003250-38569e8b93f2bc44525279e95ec1586954104636

El presente documento ha sido descargado el 15/04/2020 12:35:04

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- El acto administrativo presunto y el expreso extemporáneo recurridos deniegan

una autorización de residencia y trabajo por circunstancias excepcionales por razoneshumanitarias al recurrente, que es un ciudadano venezolano de 26 años de edad, que el día15-10-18 presentó solicitud de autorización de residencia y trabajo por razones humanitariasde peligro para su seguridad o de su familia (art. 126.3 del RD 557/2011). Había entrado enEspaña el día 15-06-17, según el sello de su pasaporte.

SEGUNDO.-  Procede desestimar la cuestión previa de extemporaneidad del recurso

contencioso presentado el día 24-04-18, debido a que la Administración no se puede beneficiardel incumplimiento del deber legal de resolver la solicitud, que genera una inseguridad jurídica ala parte interesada, siguiendo conocida jurisprudencia.

TERCERO.- En cuanto al fondo, en la demanda la parte actora alega que en el expediente

administrativo consta documentación (denuncias presentadas ante la Policía en Venezuela)que acredita que en Venezuela hay peligro para su seguridad, tras haber sido víctima desecuestro.

En el acto de la vista oral fue presentada por la defensa de la Administración la Resolución dela Subdelegación de Gobierno de 27-02-20, denegatoria de al autorización de residencia. Se ledio un plazo a la parte actora para que pudiera alegar y proponer por escrito en su defensa, alno haber tenido acceso a la resolución con anterioridad. En su escrito de alegacionesampliatorias la parte actora alega que la resolución administrativa es incorrecta porque elrecurrente no solicita esta autorización por la situación general de Venezuela, sino porqueacredita un peligro concreto que supondría el regreso a su país.

Ante ello responde la Abogacía del Estado indicando que se desconoce qué pasó con lasdenuncias, y que no sólo es preciso acreditar una situación de peligro, sino cumplir losrequisitos del art. 126 del RD 557/2011.

Es de aplicación al caso el art. 126.3 del RD 557/2011 (Reglamento de Extranjería), que regulala autorización de residencia temporal por razones humanitarias en caso de peligro para laseguridad del extranjero en su país de origen:

Se podrá conceder una autorización por razones humanitarias en los siguientes supuestos:

3. A los extranjeros que acrediten que su traslado al país del que son originarios oproceden, a efectos de solicitar el visado que corresponda, implica un peligro para suseguridad o la de su familia, y que reúnen los demás requisitos para obtener unaautorización temporal de residencia o de residencia y trabajo.

En el folio 17 del expte adm consta una copia de un documento denominado carta narrativarealizado el 16-11-15 en impreso del Centro Policlínico Valencia, en el Estado de Carabobo,que describe el día anterior el recurrente y otras personas fueron interceptados por seishombres armados, que les quitaron el vehículo y les llevaron a una casa donde les quitaron loscelulares (teléfonos móviles) y les golpearon con armas, patadas y cachetazos en la cara ycabeza, y que luego del botín les dejaron ir.

2              

Este documento ha sido firmado electrónicamente por:

JORGE MARÍA RIESTRA SIERRA - Magistrado-Juez 15/04/2020 - 13:34:23

En la dirección https://sede.justiciaencanarias.es/sede/tramites-comprobacion-documentos puede ser comprobada laautenticidad de esta copia, mediante el número de documento electrónico siguiente:A05003250-38569e8b93f2bc44525279e95ec1586954104636

El presente documento ha sido descargado el 15/04/2020 12:35:04

También consta copia de la denuncia presentada por el recurrente el 20-05-17 ante la Policíadel Estado Carabobo, en la que expuso que el día 19-05-17 a las 9 de la tarde fue abordado porun grupo de motorizados que se identificaron como miembros de los Colectivos Pro Gobiernoy le manifestaron  “ya sabemos que estás colaborando con la consulta de la oposición,recuerda que a ti te secuestraron una vez”, y seguidamente le mostraron armas de fuego, porlo que ingresó corriendo a su casa. 

También consta copia de la denuncia que presentó el día 05-06-17 ante la misma Policía, en laque manifestó que ese mismo día nuevamente un grupo de motorizados que se identificaroncomo miembros de los Colectivos Pro Gobierno y de las UBCH le dijeron  “si no depones tuactitud, te alejas de los preparativos de la consulta de 16 de julio, lo vas a pagar con tu vida,este es el último aviso”.

El hecho de que en un país como Venezuela se denuncie ante la Policía amenazas de gruposmotorizados de colectivos pro gobierno tiene credibilidad, y más si se lee el despacho internosubsiguiente a la denuncia enviado por el Oficial de Archivos al Jefe de la Policía, quecomienza de la siguiente manera  "Tengo el honor de dirigirme a usted, en la oportunidad deenviarle un cordial saludo Bolivariano, Socialista, Revolucionario, Chavista, y profundamenteAntiimperialista, deseándole toda clase de parabienes en esa loable labor al frente de laspolíticas de seguridad ciudadana en pro del pueblo carabobeño”, para que se atienda a lasituación de peligro con urgencia. 

Con estas denuncias que contienen datos de credibilidad el recurrente justifica su situación depeligro concreto hacia su persona por colaborar con la oposición en un entorno de amenazasde muerte directas hacia su persona, en el que la Policía ante las denuncias está máspreocupada de transmitir saludos propios del régimen vigente de dictadura de partido, que dedar protección a una víctima de amenazas de muerte por el hecho de ser opositor.

Por lo tanto, procede estimar el recurso contencioso.

CUARTO.- Procede la imposición de costas a la Administración, si bien limitándolas a 500 €

(art. 139 LJCA).

QUINTO.- La presente sentencia es recurrible en apelación, según el artículo 81. 1. LJCA.

Vistos los preceptos legales citados, y demás normas de general y pertinente aplicación,

FALLO

1.  Estimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto, al ser el acto administrativorecurrido no conforme a derecho, anulándolo.

2.  Reconocer al recurrente la situación jurídica individualizada que le confiere derecho a laautorización de residencia pretendida.

3.  Imponer las costas a la Administración, si bien limitándolas a 500 €.

3              

Este documento ha sido firmado electrónicamente por:

JORGE MARÍA RIESTRA SIERRA - Magistrado-Juez 15/04/2020 - 13:34:23

En la dirección https://sede.justiciaencanarias.es/sede/tramites-comprobacion-documentos puede ser comprobada laautenticidad de esta copia, mediante el número de documento electrónico siguiente:A05003250-38569e8b93f2bc44525279e95ec1586954104636

El presente documento ha sido descargado el 15/04/2020 12:35:04

 

Contra esta sentencia cabe recurso de apelación, que deberá interponerse ante este Juzgadodentro de los quince días siguientes al de su notificación, mediante escrito razonado quedeberá contener las alegaciones en que se fundamente el recurso (art. 85. 1. LJCA).

Así lo sentenció y firma.- D. Jorge Riestra Sierra, Magistrado-Juez del Juzgado de loContencioso Administrativo no 4 de Santa Cruz de Tenerife.

 

4              

Este documento ha sido firmado electrónicamente por:

JORGE MARÍA RIESTRA SIERRA - Magistrado-Juez 15/04/2020 - 13:34:23

En la dirección https://sede.justiciaencanarias.es/sede/tramites-comprobacion-documentos puede ser comprobada laautenticidad de esta copia, mediante el número de documento electrónico siguiente:A05003250-38569e8b93f2bc44525279e95ec1586954104636

El presente documento ha sido descargado el 15/04/2020 12:35:04