Derr

':VI. LOS TONTOS RACIONAI,ES: UNd,;CRÍTICA DE LOS FUNDAMENTOS. CONDUCTISTAS DE LA TEORfA

ECONÓMICA* . :

Auenrr¿. K. Srn

EN su Mathematical Psychícs, publicado en tBBl, iafir,maba Edgewo:th que "el primer principio de -la Economla es que cada agente está movido sólo Ipor su. propio interés".l Esta concepción del hom'bre ha sido persistente en los modelos económicos, t;

..y la naturaleza de la teoría econórnic4 parece hra"':,.berse'visto muy lnfluida por esta premisa básica.'En este ensayo me gustaría examinar algunos ,de,¡los problemas surgidos de esta concepción de ,losseies huma.nos

.Tomado de Pkilosophy and Public Affaírs, 6, I1977, pp. 317-844.

I Esta conferencia de Herbert Spencer, pronun'ciada enriversidad de Oxford en octubie de lg?6- ,apareceráUniversidad de Oxford en octubie de lg?6- ,aparecerá

Scicntiflc Mod,els and Man, comp. H. Haris (próximablicación, 1978) y se rep¡oduce iqul graciag pl'-a¡nablemiso concedido por la Oxford University ptess.los rltiles comentaricÉ formulados sobre una versiónriol por los directores de esta revista y por AkeIsaiah Berlin, Frank'Hahn, Martin Éoúis, -¡an

. 1 f'. Y. Edgeworth, Mathematical psychics. An Essaythe Applicatiut of Mathcmatics to the Moral Sciencesdres, lBSl), p. 16.

172

LOS TONTOS,RACIONAI,ES!

17t

Mencionaré,que el propio Edgeworth estaba bienconscienti, de eüe,, su ,primer, principio: de la,eco-nomla', no gra,^

" rparticüIarmenter:' realista. En efecto,crela que'"el hbrnbre concreto del siglo;xD(. €$ €rrsu m4yor .parte un egofsta'impuro, un utilitaristamiitóii¡.2 ,Esto plantea':el interesante enigma de.,la .rd7.ón {e,que'Edgewort}r dedicara tanto tiernpo ytalents .a desarrollar una llnea de investigacióncuyo primer principio consideraba falso. Ño sefta¡a..de saber por,qué deban emplearse abstráccio-nes en la investigación de las cuestiones económicasgenerales -la naturaleza de Ia investigación haceque esto sea inevitable-, sino por qué habremosde escoger un supuesto que,no sólo consideramos in-correcto en dptalle sino fundamentalmente equivo-cado. Como podremos observar esta cuestión tienqun interés continuo tanbién para la economla mo-'derna.'

Por,Io que toca a Edgewo.rth, una parte de larespuesta residla sin duda.alguna en el heoho deque no conqideraba fundamentalmente errado .el

Ii.tarias' y un,aprecio. por'r tales : instituciosss'?,r. saplaneé este: interrqSant€ retórico: ..¡rodrlamos .sü- .

I

por David Gollard en "Edgeworth's Propositions on Altrt¡-islt", Eco¿ omic' Journal, 85- (I9?5).

rll Los foNTos RAcroNAr&g

. Iloner seriamenrc que estas, consideraciones. mora-les. son ,aplicableg a la guer{a,y eI comercio, lluepodrlan, emadíchr el núcleo incontrol¿do, del, egélsmo'hurnano, o eJercer una fuerza apfeciable por

. :ompara.iól con e-l Fpulso del in6rés propió".a!r.* opinión, Sidgruick habfa despejado la-..ilu-sión":de que "el 'interés de todos, el él interés decada uno", ya que descubrió que "los dqs principiossupr€mos -Egofsrtro y , Utilitarismo-r, son ..irre-cortciliables, a. no 'ser por la acción de la religión,'.i'Lejos está del espfritu de la filosoffd ,del ,f,lacerla.subestimación,de la imporrancia de la relilión'f,escr,ibip Edgeworth, i'pero en la investigación ac-tpd, y tratándose de los elementos infériores dela naturaleza":humana, debemos traÉr de buscaruna t¡ansición rnás ,obvia, un ppsaje ,¡nás terrenal¡a partir del principio del intefés propio, para lle,gT--"1 principio, b por lo merios-la ,práclica, delutilitarismo".a , ) .,

Adviértase que el contexo del'debate es impor-,o. Edgeworth pensó queItabilidad del ..egolsmol,:ista fundamenal para sudestruyendo la aieptabi-

ro'1 como una descripción delcgmlprtamiento. efectivo.r, por supuesto¡',ál utilita,pismo .no. €s .i€I, rinico,,enfoquecntre los:.:ihteteses propiorse encuentran los interesemilias, amigos,' comunidacleg4s,'clases eeonómicas'lde Ia resp'onsabilidad femi

:ff.flñ:"'uf:u,:* :

LOS TONTOS RAGIONALES 17Ú

la concielrcia de clase,:etc:, se refieren a e$tas áreas .

dos'individuos eg9ltt¿s, o, enrre ,dos tipos de indi- :viduos; egolstas {idénticos), ofrecla uria' respuestaclara para una antigua cuestión hipotética.

8 fI. S¡Encer', The Datd ol EthJcs (Londres, lg7g; edición"aumentada, 188?), p: ?gg.

r76 LOS TONTOS .RACIONAI.T'S

en "el nrlcleo" de la economla si,. y sólo. si, satis;vr¡ v¡ ut.fL¡grJ (¡s ¡A CCOnOfnla Sfr. y SOIO. Sf, rS?ttS:face va¡ias condiciones de imposibiüdad de rnejo,

economla. Se dice gqe un resultad,o se encuentra

ram.iento. Estas condicioner eráblecen, en términosgeneralesr eu€ r,radie podría mejorar su ;situación

ellos.

LOS TONTOS,BJ|i-CIONALES t7I

general cori mo.delos. similares y: esenc.ialmente gonl-os noismos supu€stss, cond.uctistas.t ,,

Pero el hecho de enco[trars€ en gl rulcleo no espor sí solo un gran lago desde el punto de vistadel bienesrar social. Un1 persona que empiece rnaldotada,puede seguir siendo pobre-aun déspués delas transacciones, y si Ia concpetencia no ofrece rr¡ásque la perpranencia en el'núcleo, ,la persona des-amparada no considerará. ",la gran cosa" este re-sultado. Edgeworth tomó en cuenta esta situación

lrasg cierto punr,o aI considerar, el problema dela elección enffe diversos equilibrios lompetitivos-.Observó gu€, para la buena sociedad utilitarista,"la- com¡retencia r€guiere,el complemento del arbi-traje, y la base del arbitraje entre los contratantes.egoístas es Ia mayor suma posible de Ia utilidadtotal",? No oe ocupó realm.ente de los aspectos ins-titücionales de 'tal- arbitraie, ni de sus e:itensas im-

rución de la propiedad, aas superficjales en contra-o.de la competencia,'porirorth se sintió autorizadotela más conservadora én

la reforma:'. Al calCular flla utilidad de las inptitu-ciones_ preutilitaristasl','Edgeworth se sintió, imBre:sionado 'tqn una:visión Cé la Naturalezu¡ Íro to-talmente mala como la que nos. legara,MíII,, si{¡oun-a priqera aproximación hacia lo mejoril,s.

En este ensayo no examinaré si la aproximación

Ir¡ow y F. FI. Hahn,'Gerieralrncisco; l97r): [Versión cdste-

r78 LOS TONTOS RACIONALES

es'más,bien remota. (Creo que,asl ocprre aun den-tro de la estructura de supuestos utilizada por Ed-geworth, pero esto no es ñrndamental puro.'.l.temade este ensayo.) Aqul me inreresa I; visión delhombre que forma parte ¿ét an¿lisis [e Edgeworthy sobrevive más o menos intacta en gran p-arte clela teorla económica moderna. por. iüp..eito, estavisión es estilizadr y se destina erpecl-ftcamente ala iluminación de una disputa relatirvamente abs-tracta que interesó mucho a Spenóerl Sidgr,rrick yvarios otros pensadores oontemporáneos próminen-o:r, a saber: ¿-en qué sentido y hasta q-rré puntoalcanzarla el bien general eI coáportamiéntoigoís-,"1 Desde luego, el hecho de qr" bl comporra-miento egofsta sea un supuesto réalista no influveen ninguna medida sobré la corrección de la res-puesta de Edgeworth al interrogante planteado.Dentro de la estructura de un *ádelo iconómicoIimitado, provela l¡na respuesta clara a la üscusiónaqsffacta del egolsmo y et bien general.

Este debate particular ha persistido d.rrante lar-go tiempo- y aün ahora *oiio" muchos ejerciciosde la teorla económic?,; r-?. naturareza limiiada derdebate ha ejercido una influencia d.ecisiva sobre laelección de modelos económicos y la concepcióndb los seres humanos que participan en ellá's: En'su distinguido texro sobre Ia tesffa del equilibriogeneral, afirman Arrow y Hahn (pp. vi=vií):

, Existe ya una extensa e imponente llnea de econo:mistas, desde Adam Smith'hasta el p".r"*",-que-han tratado de demostrar que una economfa des-central;rada, motivada

^por ei egolsmo y guiada por

las señales de los preci-ós, serla -compuríUiá

con una

LOS TONTOS.RACTONALES I7g

180 LOS:ITONT(X¡ R CIONAI-ES

':"

co€e x y rrechaz;? ,!t,se declara qu-e uqted tiene unapréferenci4 "reyeiada'i ,por x sóUie y. qu utilidad

LOS TONTOS RACIONALES 181

cepto por obra de, l.a inconsistencia. Por supuest!,si escoge usted x y rech"za" !: en una ocasi{n, y de

,usted es inconsistente o que sus preferencias . estáncambiando También podrá usted frustrar al teó-rico de la preferencia revelada a tra\iés de incon-sistencias ro¿r refinadas.ll Pero si usted es consis-

'tente, independientemente de que sea usted unegoísta recalcitrante o un altruista delirar¡te oun clasista, aparecerá maximizando su propia uti-lidad en este mundo encantado de las definiciones.

u Véase'H. S. Houthalker, :'Revealed 'Preference' and theU.tility Fu¡¡ction'i, Eeonomica, l7' (1950);' F. -A. Sahuelson,"The Problen of Integrability in Utilily Theory",'Econo'.mico, l7 0950). ; :

I82 ,

, LOS TONTOS RACIONALES

una persona si 89 examinan sus elecciones efe+

hub-e de presentar mi examen de literatura inglesaen la Universidad de Calcuta, una'de las pri un-tas que deblamos ,contestar acerca d'e Subni ¿e

d.erse estos términos; y lo primero porque la elec-'ción ptiede reflejar ,rár t"átrsacción'.ttir. diversasconsider"aciones, una de las cuales puede ser el bie-ne¡¡&lr personal.ls : :-

. r¡ A. K. Sen, "Behaviour and the Concept of preference,',

,'.|iliíi,".íi

'lÁii'::r,it-.:Jr,;,,&

LOS TONITOS RACTONALES r83

l*it.;l.iI

l.il : '

l .

I'

I84 LOS TONTOS RACIONALES

dan captarse,dentro de los lim[tes formales. de laelección consistenqg d9 los que depende el,,enfoquede la,,'rnaxirnizacién de1 biénestar-.1o

i .

I I I

' . r iI: . , , ! l

" i l

LOS TONTOS.RACIONATES I85

términos técnicos".18 Esto se explic": tnü],simple-

enunciado de Srmuelson:.El requgrimiento de la consistencia tiene una fe-

muelson eppecifica la necesidad de "cond.iciones deobservación ideales" para que las implicaciones delenfoque puedan ser "refuladas o veiifi.ad.as". Sinembargo, esto no se satisface.. fácilmente porque,Por una parte, nuestro .amor por la diversidadvuelve ile$ítima la consideración,de los actos deelección in¿ividuales como las unidades apropiadas(en lugar de Las secuenci,as de elecciones), mien.tras que, por otra part€, el paso, del tiempo difi.culta la distinción entre las, inconsistencia$ y plcambio de los gustos. En efecto, ha habido, muy

de los. individuos, Írnt€ la incertidurhbre .bajo lascondiciones del laboratorio. Todavfa nb se'déter-

-lll lq qyg , hay_a de considgllrse como' pruebaaduiisible, Si realizáramos ahora,una encuesta en-tre economistas de diversas' escuelas, encontrarla-

8 lbíd., p. 91.

186 f,OS TONToS RAGIoNAI^F.,SLOS TONTOS RACIONALES r87

_ry

Cuando cdnsiderar¡los las desviaciones del i.aisla.

otros. Esta cuestión de,Ia causdción sÉrá. exam.inadamás adelanre.)

se trata de un caso de simpatfa; en igualdad de

I88 LOS TONTOS RACIONAI-ES

otras'circunstancias, la conciencia del aumento delbienestar de la otra persona rnejora entonces di-rectañrente la . posicién de esta,, persooa. (Por,'su-puesto; crrando Ia influencia €s:rl€grtiva, debernoshablar de una relación de "antipatít', pero pode-mos ahorrr la terminología y..urilizar sólo el :tér-mino "simpatla'!, señalando,.que la relación puedeser positiva o negativa.) Mientras que Ia simpatlarelaciona cosas similares entre ,sl -el bienestar de'diferentes,pe.rsonas-, .el colupromiso, relaciona laelección con los niveles de bienestar esperad,os. Fo-demos definir el compromiso en, el seqhdo de queuna persona escogeú, un acto eu€ en su opiniónproducirá un' nivel de bienestar personal para élmenof que otror acto también a su alcance. Ad-viértase que la comparación se ,Ir'ace entre niveles

Surge un problema más difícil cuando la elec-ción de una p€rsona coincide con la maNim.ización

elecciones de ot os sino también €rl:€l fle la. propiaeleeción, ya qtre no siempre está ,claro.:lo q,ie frrr-

LOS TONTOS .RACTONAI,ES

:r#1,"

":il.jiiti '.,l:i$¡,. r l l ! :

LOS TONTOS RACIONAI.ES LOS TONTOS .RACIONALES 191

derna, la simpatla es un casor d.e ..exterioridad'iMuchos modelos, descartan .las ,e¡<te¡loridades; aslo:u"r¡ef por ejemplo, con el ur-odelo tradicional parael establecimiento d_e que cada equilibrio compe-titivo es un óptimo de Éareto y peitenece at nrlcl]eode la economla. si se pennitiera en éstos modelos.Ia existencia de l¿ simpat{a, ,se mod.ificarfan algu-nos de estos resultados tradicionales, péro no toñosellos-2o Pero esto no r-equerirfa una ̂ revisión pro-funda de la esr.¡ctura básica de estos rhodelos. porotra parte, el compromiso implica, en un sentido

'puy real, la elecclón en contrá de las preferencias,lo que destruye el suprjopción escogida debe se:pot lo menos tan buenapersona la escoja; y esto Ilos modelos se formularalcia diferenre. :

ill conüaste entfe la simpatla y el compronisopuede'ilustrarse cón la hisória de dob niRos quese encuentran dos [rzrtz?D?s; una grande y una!!gueña. El niño A le dice al niñ.o B] ..EscoÉ" .ri".El niño B escoge de inmediato la rf¡anzan-a másgrande; El niño 4 r" enoja y afirma que aquello|a^.si.{o, Try injusto. -"¿Por qué}f', p}egunia B,"¿Cuál habrlas escogido trt?,, 1,La

--as lequeña;. i

D.Véase'A. K. ScD, ..Labou:Enterprise", Reoícu)' of EcortoWinter, J¡., "A Simple Rema

'Thedrem of Welfare EconoTheory, I (1969} Colard, ,'..

9.- Archif"ld- y_P: Donalrlso¡, ..Non-paternalism and B¿isictneorems of Welfare Economics?,, -Ca.nad,ian

Jourrul ol'Ecohqmi6s, g (197q.

qt lt'simpatía y no en el compromiso. El eíojode A indicd que tal vez,no hubiera ocurrido asi.

Por suprlbsto, el compromiso S€ conecta estrecha-mente a nuestra moral. Pero se ffata de la moral

curecida a veces por la ambigüedad del término

t1 G. B. Shaw, Thrqc Plolt lw Puritans (flarmondswgrt!¡,1966), p. 94,

I92 LOS TONTOS RACI.ONALES

'lpreferencid?r.'yv que el uso lormal de la,,palabrapermite:la iden-rificación dg. la preferencia con.elgoncepto.,del. mejoramiento,,-y d mismo ,tiempo esnatural qu€ se,defina lo "preferido",como ló 'ies-cogido". No ,tengo una postura dogmática sobleel uso "correcto'l de tra palabra "preferenci4'1, ;y

. me sentirla satisfecho mientras no.. se hagan ambosusos sinzultd.nearnente, intentando uria afirmaciónempírica ,¡ror medio de dos definicio-nes;22 La co-nexión básica entre el comportamiento d"e elección

'el logro del blenestar en los modelos tradiciona.les se rornpe en cuanto se admite el compromisocomo un, ingrediente de la elección.

v

t'Mrly bien -dirfa usted-, ¿pero qué.tan pertinen-te es todo esto para la clase de elecciones que in-

'teresa a, Ios economistas? La economía no denepugho que ver,con la marcha de Richard Dudgeonhacia la horca.f' Me parece que debiéramos con-

s Véase mi ensayo "Behaviour and the Concept of pre-'.ferenceil, .Eaonomica, 40 (t973); y Schick, ,llRatioiratity anclSocialíty?'.

LOS TON..TOS RACIONALE$ 193

,-Perq'la ecónomla no se ocupa sólo del comPorta-miento del consumidor; 'ni eli consumo se limitaa'los'!'.bie4es,privados'.i. Un área d.onde cobra grltrimportancia la cuestión del compromiso Qs la delos llamados bienes prlblicos. Estos bienes debeneontrastarse'con los f'bienes pdvadbs" que no Pue-den ser usados por más, de uria Persona: si usted

ta

r94 LOS TONTOS,RAGIONALES

rnaciór1.,en .el' :serrtid,o de.que la,, partlcipación deIos,bignes públicos en el,consrlÍro ircion"l ha, creocido rtrarcadarrieñteren la. mayorfa de. los,,palses.delrnundo,

;También se ha discutido,.inr¡.cho :el problem¿,dela asignacién óptima de bienes públicol sobre ródoen la bibliografla económica reéiente.4 no particu-lat, se ha- prestado gran arención al jnoblema.del.a .revelación correcta drblemá es muy evidenre'de suscripcién, donde sracuerdo con los benefr

, ma principal se centrados conviene minimizar el beneficio esperad.o, peroesto-^puede conducir al rechazo cle ün proliectopúblico que se habrla justificado si se -conocie-ran los beneficios, verdaderos. El análisis de esradificultad conocida a veces como el ptoblema del'lviaje gratis", ha- pror\r'cido recienterñente algunas?Topuestas mu)¿ ingeniosas para supetar esti ine-ficiencia en el marco.de É accióñ q$oísta..ze. .gs

a.'Véase E. Lindahl,' D¡1a(Lund, l9I9), ttáducido al iPeacock,. Classlics: in the Tüdres;. 1967);-P. A. SamuelsonExpenüture", Review .of ,ElMusgrave, The iÉhqory off959)i ü Jóhanseii, pübtíc"D¡ K. Foley¡ "Lindahl's Solution al9T.y' *tF .,{üPliC Goodstt,,Econo'metricd, '8g.,: (tg70); E.jt{a,l.inw.1ud; ifpriceb for :Individual Consumptign,,l quántityrndicatt¡É'for Gollective Gonsumptiori", ná¡eu of' Econó-mic 'studies, Eg (lEl2)¿

a T..Groves y J. Ledyard, ..Optimal Allocation of ,publicc,oods¡ a sotuiio;. to ín".;rr."' Rid* ;robü;,i- il;;;para Diiansión nrlm. 144 (Gentro d.e ;Esrud¡ios Matemáticos

establece,Cl,mecanisno,de rernuneración con tal

ciales y las participaciones en los beneficios,2? pero

en Economla y Ciencia de Ia Aáministración, UniversldadNorthwestem, 1975); J. Green y'J: J. Laffont, .,On rhe Re-velation of Preference for public Goods", Informe Técniconrlm..l4O (lttrtituto de,Estudios Matemáticos en las Cien-cias Soclales; tlniversidad de Stanford, lg74). Véase tambiénj. Dreze y D. ,de. la Vallee ilqussin, .fA Tatonnement pro-

LOS TONTOS RACIONALES - r95

1976)., '

11r l

rq6. Los roNTos RAGToNALES

tal acción 'plantea robviatnente sus: propias dificr¡I.tadgS. ' ; . , ; r , : , . , , i . . j . . , ;1 . . . . ; . . , , , . . : : i . . . .

',' Eri.este rproblema esrfundamental.el. supuesto degue;'c,uándo se le P"regupta algo,, el individuo ofre-ce'Ia respuesta que maxitnizará ,su gánancia per-sonal. ¿Hasta dónde es. correcto . este supuesto?Dudo que sea fnuy,bueno sn ,general. ("¿Dóndeestá. la ,estación . del fcrrocarril?", 4e., pregunta.i'AlU", contesto, señalando la oficina dá .órteor,

han apor,tado a la,-ecopornla pública, fiene razóncuando cüestiona,el supuesto en este centexto:

. En este, como: €n otros .campos, la teorla ecqnórnica. tiende a sr-lgerir que los 'individuos son honestos

.. En efe.cro, una llTea'{9 p,qnsamiento d+Ple sugiere. que el supueótg, qo pr¡é¿e ser. cierto en . su forma

más ectrema. Ninguna sociedad serfa vi4ble sin cier'

a L. Johansen, "The Theory of Public Goods: MisplacedEmph¿sis" .(Instituto de Economla, Universidad de ,Oslo,1976). Véase también J. J. Laffont, r1'l¡4""toecónomic, Gons

- .üos' ToNros ¡RAoToNALES 197

ra,,d€ la ganancia para todos.ze No se cuestiona lia

traints, Economic Efficiency ancl Ethics", mimeografiado(Universidad de Harvard, tO?4); P. Bohm, "Estimating De-

mand for Fublic Goods: An Experiment", Eurapean Eca'

r98 LOS TOÑTOS RACIONALES I Lqs roNTos nec4ónar,rs1

t/f

a

' .

n

200

ffiÉ

üOS TONTOS RACIONALES LOS lFONTOS R.ACIONALES 20r

'.' P-or supuesto, estas cuestiones se ,conectan con laética, ya que eI razotrramiento,moral,,influye qobrenuesuas acciones, pero en r¡n sentido más ampliose trata de,'cuhtioiter cu,ltur,¿le$, entre'las .que seiádu¡re la' moral. En efecto, para mencionir uncaso extremo, uno de,los objetivos primordiales dbla, f'revolución cultural" ihina'fue. el,incrementodel' sentido de compror;niso teniendo en mente losresultados económicos: r'el objetivo de la Gran Re-volución' Cultural Proletaria Ls'r.m. rgvolución enla ideología del pueblo, para alcanzat resultadosmayores, más.rápidos, mé¡ores y más 'económicosen todos los campos del trabajo".z+ Por supuesto,China estaba experimentandolcon una reáuccióhextraordinaria del papel' de los' incentivos mate-riales en la producción, lo que seguiamente habrlaincrementado el papel asignado aL compromiso,pe{o aun' dentro de tos sistemas de pagos tradicio-nales, suele recurrirse en gran mediáaia reglas deconducta y modós de comportamiento ,[ue vin más

Véase también R. Dahren dorf, Class and, Class Co¡tflict inIndustrial Society (Stanford, lg59); ,O.'E, Williamsoú ..Th"Evolution of Hierarchy: An Essay ón the Ofganization 'of

Yot\-l', Ensayo para' Discusión núm. gl (Universidad deP:nsilvania, lg76J;'y iS. A. Marglin,.'.Wbau Do Bosses, Do?The Origins and,Funbtions,,of Hierarchy in, dapitalist lto.ductioni!¡ Reuie$t,óf. Rad,ical palitical,. Eiononlics,, 6:' (.lg?4).

t "lfhe Decision of .tt¡e Central. Gommittee of the Chinese: the:Great, Proletarian Cultu-

8 de agosto',: dg:.:1966, rcpr<>.Thi: GuTtaratr :R:euotutiati in)). Véase'también A;,iK. iSen,Eord,,!978);' y G; Riskin, olfiao.

ctiina'", Buuetin .of co*ccrn ;t}"r-?Jt H:.#"*i#;:l" *

all4,de los incentivos' estrictqmente económicos,36Guando sei admirüstra..una. grganizaci.fin' eni*.erom-en-te mediante incentivos de ganancia personal se_estácondenado'al fracaso. l

Más adelante veremos'lo que podrla encontrarse

oligopolio$'par€cen basarse en un sistema de con-fianzá mutuá y un sentido:de responsabilidad quetiene límites bien d.efinidos, de modo que los in-tentos de t'universalización" de la misma clase decomportarniento a oüas esfera"d de la acción pue-dén resultarle extraños. Se trata de manera precisade una cuestión de ética empresarial que se suPoneaplicable Fo un campo estrictamente limitad.o.

" De igual'modo, en las negociaciones salariales

6 Véase Willi¿mson;''.¡The iivolütiónt of' Hiirárchy'i, don-de aparece un anáIisis crftico d.e Ia literatura reciente'sobreesta área.

202 tos Tbñ.:ros RACIONAT^T.$

otros sistemas morales. universálizedosuna-;parte relativamente pequeña üeltotal,

, LOS TONTOS RACÍONALES 20s

VII

:A vece$ se' critica la teorla, económ{ca-.de, la uti-lidad :que se felaciona con la teórfa del com-

constituya, conjunto

l2M LOS :TONTOS RACIONAIJS

d.e 'su ,:maximi zac.i&rridet b'ienest¿r-i.personal ,. (!n-cluida''c¡ralquier ;sirnpatfa)rr,no'por-.,Jfeeto de., unapreocrrpacién impar-cial por todos,9Q sino ,por .unsentim'iento de comprorniso. haci.a algrtn gupo :par¡ticulag digamos eI .de los ,vecinos .o el de la,clasesocial a''.la que pertenecq? La verdad €si:qu€ todavlanos falta estructura, ,r : , : i

mos más estructura. He propuesto. en otra parte:-en la conferencia de Bristol de 1972 sobre '!,lataz6n prácticaft- qr" debemos considerar ordena-m,ientos de ordenamíentos de preferencias para ex-Presar nuestros juicios rnorales.sQ Quisiera exami-.nar ül poco *Ur" esta estructura, Pu;de v:rse una

mismo yglg.mgn, .]r rR" C., Jeffrey,,,.q'Prefereness asongi :P.'reifqr€r¡ees'?, Iournal; .oÍ Phil,osaphy, XJ (tW4\;. Ki , Bin4o¡e,'(An .Example in. Group Preference", Journq.I of EconomicThéoty, I 0 ;, (f g7ó), :.y, B; . A., Weisbrodl,; llf,s¡satrd a' State-Pre.'ferenee Model of Utility

.Function.Freference$r: A Concep.

tual .Note", mimeografiado (Universidad de Wisconsiu,le76).

LOS. TONTOS ;RAGIONALES - ..205

moral,Ilarticular"' no sólo.€D ; téruino$i del iordenafmieuto:, i'más, mora[','del'gonjunto ,de aFciones al-ternativas,';,sino . como un' oráenámicp--tq' ;moral','d,e'Iosrordenami€ntos de.,las acciones (algo:que va' mu'cho más allá de la ÍI€ra identificación,del o dena'miento lfrnás moral" de las acciongs)..Sea X el, con-

de, acciones X a un ordenamiento del conjunto Y(integrado por ordenamientos de acciones). Sosten-go {lue un 'ordenamiento particular del . conjuntode accione$ X no está suficientemente articuladopara decir mucho acerca'de una moral dada, y quese obtiene un formato más robusto escogiendo unmetaorden4miento de acciones (es decir, un orSerhamiento de y, en lugar de X). Por supuesto, talmetaordenamiento puede incluir entre otras cosasla'especificación de un orclenamiento particular deacciones como el "más r,noralf', pero en la:medidaen que eI comportamiento efectivo Pueda' basar-se en uRa transacción entre las exigencias de la

morales"., P-'o¡ ejeurplo, consideremo_s un -conjuntg X .du

conüinaciones' alternativas' d.€ acciones'y''los tres

qO6 LOS.?TONTOS RACIONAI,ES

flejai mi$,intereses personales, .qaisladoll', omitiendpl¿ ,simpa¡{¿ ,:(st¡hüdo tal se¡raración 69. posible¡ :Ioque. nd siempre ocurre),ao .a el ordenamiento C encuyos términos realizo efectivamente rnis eletciones(cuando tales ele¡ciones pueden, repr€sentirrse me-

diante un ordenamiento, Io que t"tnpo.o ocurresiernpre).1r EI ordenamiento ..ñás moiil:,, M, pue_de ser concebibletnente cualquieru -ü. estos or¿denámientos A, B o C,. O pulede ser alpnin otroordenamiento mtry diferenté de estds tio. ,(Aslocurrirá si las élecciones de acciorles efectivasno,'son las "más' moraltema moral en cuestiólma. moral requiere el srpropio y también del jPero aun cuando se identg,IV, distinto !"-A, B y C, como el ocupante delsitio rnás alto de la t*bli morar, no sabre^mos cuál€s €I

-lugar ocupado pot. A, B y C. por ejemplo, sise coloca la brlsqueda del interés propió, cón _in-clusión del placer y eI dolor derividos ¿. tra si¡n-'pa!í?, por encima de la_ brisqueda del interés propiottSt:11d9. (to.que dond,uce á una colnclden.L pur-cial del inrerés propio con la moral), y tras elec?io_nes eféctir¡as refleJan r¡na posición

-fnoraL¡rjenrc

r:"pg1i"" a ta'brisque{a del inrg¡és propio (quizádebido'a u¡' couipromiso en Ia direccion morai¡, ta

l' e Esto presu¡nne 'cierta 'iindependencia." eñtre, los d.iver-sobre el nivel del bienestar:. .i¡rosibilidad de separacióni,s ivith Utility Éuncrions", encomps.), lgssays ín Economic

ción, y habrfa preferido no tener esros gustos"). Laherramienta de los metaordenamientos puede Lrar-

LOS,TONTOS RACIONALES '2s7

208 LOS, TONTOS,RACIONA,LBS

se en muehas ,fermas diferente$ ,€l¡ ,contejrtgq d-isr. t1ntOS., . . ' : , . . 1 , : : r . - . i . ' . , , , . ' , , . , , . : , . : l i i ' . . : . , . : : . .

de luego, una estructpra no es una teotla, 'y pue,den formularse teorías alternativas qlilizando estaestructura. Sin embargo, debo mencionar.i[ue la es-

minos generales, no sólo cuál ord.enamiento le da austed mayor bienestar, sino también en qué 'me-dida. Ahora le pido que'ordene los diversos órde.

permitirá comparar sus,di.ferencí¿s, di bienestar: en.

ros ToNTos B]L.GToNALES 209

tre P¿rres. Eq efecto, considerando-ordenamientoscada,, vez mayores;,t podrenos, :,,cióq de bien'estar cardinal eón precisión:como

Ios datos sobre eI bienesr"r¡ EG.abre todo un mundoiruCvo,, liberándonos del, yugo de inforrnición , delenfoque tradicional.

Esta esüuctura más amplia tiene muchbs otroslrsos, por ejemplo el de permitir un anáIisis másclaro'de la'ahrasia -la debilidad de la voluntad-y aclarar algunas consideraciones conflictivas d,e lateorfa de Ia libertad, 'los que rr'e tratado de exa-.minar en etra parte.4s También ayuda a analizar

Berlin, "Two; Crcn99gts ,'of Litierty'.\t en'For Essays enLiberty. (Oxford;' 1969), pp. 139-140,

2TO LOS .ÍONTOS RáGXONALES

el desanollo del comportamiento qrrc ,implica uncompr-orniso' en sitt¡aciones,, c arac¡eÁzadas por ; jue-gos tales. como el det Dilema. de los prisiánerós.aaEste juego .se ffata a menud.o, con cierta iusticia,como'el caso clásico'del fracaso de la rhcio-nalid.adindividualista. H"f,dos jugadores y cadn uno tienedós estrategias¡-la1,.qtre -pódemos

il."mar egolsta yaltruista para facilitar li memoria sifl:,t.ñer,qrr.entrar en gran- detalle.- cada. jugador se encuentramejgr

-personalmente jugandó la estrategia egols

t?, independientemenú ¿e lo ,que haga" el otró,¡r si escqlen !a estrategraegolsta. Individualmente

rlsta: sólo podémos afectárno la d,el otro¡ y dada la

)I qrro ;cullquiera que sed,_ cada ju_

gudg,t estará.mejo1 siendo egoísta. pero esra co*-bi_nacrón cte esffate$as egoístas, derivada del egolsmode ambos, prodricé, .rri o.r.rlíado peor paraoambosque el resultado,dé

-la esffategi" .lt rri$,ta escogid.a

po.r 3lbos..Pued.e demostrurr-e que este conflictoexrsrrrá no rmporta que el juego se tepita muchasveFel. ,.1, {tgulas ''personas eonsideran descoqeertanre elhecho de ,que eI egolsmo individuÍrl.produzca unresplthdo inferior para.todos, pero'éstd'es, sin duda.un colf lic t_o u¡e" tá"ü.i o";'¿ft¿¡-riü:.-¡ ;¿'oo.i#;'genera|és dufante: Iargo tiempo. En.efúto, fue la

t.Véase R. D. Luce y H. Raiffa, G¿mcs a)d. Decis¡ons(Nueva:York, 1958); A;:Rapoport y A. M. Chammah;,prí,.'?!:::,.?!1"*y1::. a_^_sryai,,in cónfrict and clipiioiio"(Ann Arbor, 1965); W. G. Runciman y A.,K. Sen, :.Ga_e3,

.Justice ánd ,the Gener¿l.,.Wi[^;,, Mindi t+,(196b); N-,:,Ho-rtqq Parqd,oxcs of Rationality (Cambridge, vf"ui l-97l);

. ] LOS TONTOS RAGIONAI,ES 2II

base d.'' Ia i'farnosa distinción, de Rousseau en*€L¿''toluntad,general',;,y Ia rlvoluntad rfls ¡gfls5,;.eáFero.ej enigma desde el punto de: vista d.el com_portamiento racional residi en el hecho d.e que_, enIas',situaciohes .realeg, losr individuos

"o ,1j""í á

mentido .Ie;,estrategia,egofsra.,son bien ."rr".iábilos.ieJemplóh,.de.,Ia"vida"real de este tipo de com-pórffimiefito en circunshncias compleiai¡ D€ro &uren experimentos controrados en las conaiciones d.el

)s que juegan el ,Dilemaportan' frecuentemente . de

AI interp4étar estos resultados experimentales, eIe tentado a impu.tarlos a., los jugadores: ..Evid.erite_linarios no son Io bas-

tender que la estrategia Ies la.única defendible e:esta deficiencia intelectua

ue más fecundo permitapersona sea mds refinadateoría;, que se pregurtte

e,gustarla que tuviera eles kantianas, haya consi-r mismo tuviera esas pr€-donto- sd,"Ias tuviera. Estaobliga a. considerar lab

s Véase Runciman y Sen.

^_l Y^*:: ,ryr. ejempló, L. B. Lave, ..An Empirical Appró-

acrr to the prisoner,s Dilemma Game,,,", gualterty Joü:inalof Economics,'76 (1962),. y Rapopor.t y óha-íah-, priro-nerf Dilem¡na.

r? Rapoport y.Chamnu¡ p. 29,

2L2 LOS.TONTOS RACTONALES

plorado estos problemas. en otra 'parter¿8 de.modoque aquf señalaré simplemente que el aparato delo;rdenarriiento de ordenamientos.ayuda al r?Zonfl:mento que implica la,,consideración de los méritosde diversos ti¡ros {e preferencias ,(o del hecho deactuar como si se tuvieran).

vur

Por supuesto, la admisión del,comportamiento ba-sado eñ el conpromiso tendría colnsec,rencias im-portantes ,para Ia naturaleza de muchos modeloseconómicos: I{€ tratado de mostrar por qué es ne-cesario este cambio,y por qué pueden ser graveslas consecüencias; Quedan pendiéntes n:uchas cues-

efectivas, y.debe abarcar otras, fuentes de informa,ción, Ia.introspección y la discusión.

y' él análisi$ de Fred Schic{s, q',Rationaiity uo¿ 'Sociality',.

) LO5,:IONTOS,:RACIONALES 213

y el acto y es rechazado, esto implica que i esperaque sus intexese$ p,ersonales resulten mejor servidospor r que por ). Me parece que hay tres elementosdistintos err este enfoque. Primero, es una visión

t Sobre Ia natu¡aleza dél 'lconsecqencialisüo".yt los pro.ble'mas en$endrados ¡ror'este' concepto, véase I B. Wiüiams,'ttA'' eritique' of ':utiliáriánis.p",'err

J: 'Jt' C. Spar.t, y B.iWill,ibqs, Utilita¡izniin:, For artd.-"Againsü,'(Gambridge,, . t9?3). , . " , : . . :

actos por sus cofisecuencias, la exclu$ión de todaconsideración' distinm del interés p.Fopio pareceimponer una limitación totalment" -atUittaria

a lanociórl de racionalidad., .Flenry Sidgwick señaló la naruralÉza arbitrariadel supuesto del egoísmo:

::1.Lá'tcngg,pc.9fr:'de, la racionalidad que la identi-;:fica",conrt,r¡tta,bvaluación de las consecuéncias de los

término sd emplea en, muchos bentidos diferellles,y,ninguna."de las crlticas de lot fundamentos con-

Eo FI. Sidgwick;'The,Methad'oÍ Ethics ,(Londres, :1874;7? €d., l9g/), pp. 418-419. Véase también la vigorosa ex-posición que háCe Nagel de la tesis de que "eI propio al-titüsmo ilepende de un- rcconocirñiento rde la :realidad deotras persóñar,'y'de la capacidad'equivalente para mnsidü-rarse simplemente corno un individuo entre muchos'", T'ftePossibílity .of 'Altruísm, pt.: l; , ' :

', I-€S TONTOS:RACIONAI-ES

.)J

214 LOS ITONTOS.'RAGTONALES 2.r5

y evah¡arse con mayor claridad en términos denues'tros valores e instintos, es posible que se am-.plle,el'bampo. del razonamienro. He tratado deanalizar Jas extensiónes estructurales en la concep-ción de Ia preferencia que vuelve nece¡ario el coÁ-portamiento basaclo en la ev-aluación $aronada del

' Tambrén he sostenido que no debe verse el com-portamiento en términos- de lá dicotomla tradi-

$ 1an,cieito coms ege ef-nggb¡é de óeryi:gra, Ftavio,l¿ue nrngún economista fue j"qás miis rgbio,

. . . : . : : :dijo Robert Frost €rr un?: alabanztjoeosa d€I,€co-

2tb TOS TONTOS RACIONALES os Tolfros RAGTQNALES '.

2L1

ción :en contraste- con la,imagen dominante deltontoracional . I

. .

'l¡

ifr

ta,:{.É1

:!{1