1

SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO PLENO

DEL DIA 18 DE JULIO DE 2014 En el Salón de Plenos del edificio consistorial de la Plaza de San Marcelo, a dieciocho de julio de dos mil catorce. Bajo la presidencia del Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández y con asistencia de los Sres. y Sras. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Gavilanes Fernández-Llamazares (D. Ricardo), Reyero Gutiérrez (D. Francisco-Javier), Martín Granizo-López (Dª Belén), García Valadés (D. Juan Pablo), López Benito (D. José María), Lesmes Flórez (Dª Nuria), Gutiérrez Rabanal (Dª Montserrat) y Cayón Diéguez (D. Julio Nicolás), miembros de la Junta de Gobierno Local, así como de los Concejales Sres. y Sras., Alonso Castro, (D. Miguel), Álvarez Casáis (Dª María José), Canuria Atienza (D. Vicente), Díez Díaz (D. José Antonio), Díaz Santiago (Dña. Catalina), Fernández Pérez (Dña. Evelia), García Suárez (Dª María José), Gómez Torices (Dª Sara), Guerrero Rodríguez (Dª Patricia), López Sendino (D. Eduardo Manuel), Pérez Lamo (D. Agustín Mariano), Rodríguez Díaz (Dña. María), Rodríguez Picallo (Dña. Natalia), Travesí Lobato (Dña. Susana), Villa Paredes (D. Ángel Claudio) y de la Sra. Secretaria General, Dña. Carmen Jaén Martín, se reunió, en sesión ordinaria, el Pleno de este Excmo. Ayuntamiento. Asiste también el Sr. Interventor, D. Gabriel Menéndez Rubiera. La Sra. Concejala, Álvarez Manso (Dª. Mónica) y el Sr. Concejal Gutiérrez González (D. Francisco Javier), han excusado su inasistencia Antes del inicio de la sesión se guardó un minuto de silencio en memoria de las mujeres fallecidas desde la fecha de la última sesión plenaria, víctimas de la violencia de género. La Presidencia declaró abierta y pública la sesión a las once horas. 1.- APROBACIÓN DEL ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR.- Pregunta el Sr. Presidente si existe alguna observación que hacer al acta de la sesión ordinaria del día 30 de junio de 2014, y no formulándose ninguna la misma fue aprobada por unanimidad de los miembros presentes.

2

2.- DACIÓN DE CUENTA DE DECRETOS DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA.- Por la Secretaria se dio lectura de los Decretos que a continuación se transcriben:

A) “En la Ciudad de León y su Casa Consistorial, a uno de julio de dos mil catorce. Por Decreto de fecha 21 de junio de 2011, se designó Concejala Delegada de Familia, Bienestar Social y Mayores a Dª Mª Montserrat Gutiérrez Rabanal. Dicha delegación comprende la dirección interna y la gestión de los servicios correspondientes pero no incluye la facultad de resolver mediante actos administrativos que afecten a terceros. Teniendo la Sra. Gutiérrez Rabanal que ausentarse por motivos personales de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento administrativo común, HE RESUELTO: Avocar por esta Alcaldía la delegación de funciones que ostenta la Concejala Delegada de Familia, Bienestar Social y Mayores, Dª Montserrat Gutiérrez Rabanal por Decreto de 21 de junio de 2011, que comprende la dirección interna y la gestión de los servicios correspondientes y delegar la dirección interna y la gestión de los servicios correspondientes en la Concejala Delegada de Personal y Régimen Interior, Dª Nuria Lesmes Flórez, desde el día 2 de julio de 2014 hasta la reincorporación de la Sra. Gutiérrez Rabanal. Publicar en el Boletín Oficial de la Provincia el presente Decreto que surtirá efecto desde el día 2 de julio de 2014, con independencia de la fecha de publicación. Notificar la presente resolución a los interesados, dar cuenta de la misma al Pleno del Ayuntamiento en la primera sesión que celebre y trasladarla a los departamentos municipales pertinentes. Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde por ante mí, la Secretaria, que doy fe.” B) “En la Ciudad de León y su Casa Consistorial, a siete de julio de dos mil catorce. Por Decreto de fecha 20 de Junio y 6 de Julio de 2011, se delegó en Dª María José Álvarez Casáis, Concejala Delegada de Sanidad, Comercio y Consumo, la firma atribuida a esta Alcaldía y que se especifica en los citados Decretos. Teniendo previsto la Sra. Álvarez Casáis ausentarse de la ciudad, por vacaciones, durante los días 21 de agosto al 11 de septiembre, ambos inclusive, del año en curso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, HE RESUELTO:

3

Avocar por esta Alcaldía la delegación de funciones que ostenta Dña. María José Álvarez Casáis, por Decretos de 20 de Junio y 6 de Julio de 2011, del 21 de agosto al 11 de septiembre, ambos inclusive, del año en curso, y delegar la misma en el Concejal Delegado de Limpieza, Jardines, Obras y Parque Móvil, D. Julio Cayón Diéguez, hasta la reincorporación de la Sra. Álvarez Casáis. Publicar en el Boletín Oficial de la Provincia el presente Decreto que surtirá efecto desde el próximo día 21 de agosto de 2014, con independencia de la fecha de publicación. Notificar la presente resolución al interesado, dar cuenta de la misma al Pleno del Ayuntamiento en la primera sesión que celebre y trasladarla a los departamentos municipales pertinentes. Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde por ante mí, la Secretaria, que doy fe.”

C) “En la Ciudad de León y su Casa Consistorial, a 9 de julio de dos mil catorce. Por Decretos de fechas 21 de junio y 5 de julio de 2011, se delegó en Dª Belén Martín-Granizo López Concejala de Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, la firma atribuida a esta Alcaldía y que se especifica en los citados Decretos. Teniendo previsto la Sra. Martín-Granizo López ausentarse durante los días 15 a 17 de julio, ambos inclusive, del año en curso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento administrativo común, HE RESUELTO: Avocar por esta Alcaldía la delegación de funciones que ostenta la Concejala de Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible Dª Belén Martín-Granizo López por Decretos de 21 de junio y 5 de julio de 2011, del 15 a 17 de julio, ambos inclusive, del año en curso y delegar la misma en el Concejal Delegado de Limpieza, Jardines, Obras y Parque Móvil, D. Julio Cayón Diéguez, hasta la reincorporación de la Sra. Martín-Granizo López. Publicar en el Boletín Oficial de la Provincia el presente Decreto que surtirá efecto desde el día 15 de julio de 2014, con independencia de la fecha de publicación. Notificar la presente resolución al interesado, dar cuenta de la misma al Pleno del Ayuntamiento en la primera sesión que celebre y trasladarla a los departamentos municipales pertinentes. Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde por ante mí, la Secretaria, que doy fe.”

4

D) “En la Ciudad de León y su Casa Consistorial, a diez de julio de dos mil catorce. Por Decreto de fecha 12 de Junio de 2014, se delegó en Dña. Sara Gómez Torices, Concejala Delegada de Turismo, la firma atribuida a esta Alcaldía y que se especifica en el citado Decreto. Teniendo previsto la Sra. Gómez Torices ausentarse de la ciudad, por vacaciones, durante los días 14 al 27 de julio, ambos inclusive, del año en curso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, HE RESUELTO: Avocar por esta Alcaldía la delegación de funciones que ostenta Dª Sara Gómez Torices, por Decreto de 12 de Junio de 2014, del 14 al 27 de julio, ambos inclusive, del año en curso y delegar la misma en el Concejal Delegado de Protección Civil, Policía, Tráfico, Bomberos y Transporte D. Ricardo Gavilanes Fernández-Llamazares, hasta la reincorporación de la Sra. Gómez Torices. Publicar en el Boletín Oficial de la Provincia el presente Decreto que surtirá efecto desde el próximo día 14 de julio de 2014, con independencia de la fecha de publicación. Notificar la presente resolución al interesado, dar cuenta de la misma al Pleno del Ayuntamiento en la primera sesión que celebre y trasladarla a los departamentos municipales pertinentes. Así lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. Alcalde por ante mí, la Secretaria, que doy fe.”

La Corporación acuerda quedar enterada de los Decretos anteriormente transcritos.

3.- MOCIÓN DE APOYO AL ANTICIPO DE JUBILACIÓN DE POLICÍAS

LOCALES.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Seguridad Ciudadana, en reunión celebrada el día 15 de julio de 2014, que a continuación se transcribe:

“Con fecha del pasado día 4 de abril de 2014, por parte de los Delegados de las Secciones Sindicales con representación en el Cuerpo de la Policía Local de este Ayuntamiento (CSI.F, ASIAL, SPPME, UGT y CCOO), se presenta escrito dirigido al Ilustrísimo Sr. Alcalde-Presidente del mismo solicitando que por el Ayuntamiento Pleno se inste a la Federación Española de Municipios y Provincias, a la Secretaría de Estado de Seguridad Social y a la Dirección General de Ordenación de la Seguridad Social, a promover las actuaciones legales y modificaciones legislativas pertinentes que permitan el anticipo de la edad de jubilación de las Policías Locales y Autonómicas. La moción cuya aprobación se pretende, se justica en base a los siguientes FUNDAMENTOS:

5

PRIMERO: Desde hace algunos años, existen precedentes de Comunidades Autónomas y países europeos que admiten el reconocimiento de la profesión de Policía como colectivo especialmente vulnerable, y con ello, la necesidad de ajustar su vida laboral a su situación real de desempeño, situación amparada en la Ley General de la Seguridad que, en su artículo 16.1 bis, párrafo 1º, contempla la posibilidad de acceder a la jubilación anticipada a los trabajadores que ejerzan profesiones de naturaleza especialmente peligrosa en que se registren elevados índices de morbilidad o mortalidad. El establecimiento de los coeficientes reductores contemplado en el citado artículo implica y exige la realización previa de estudios de siniestralidad en el sector, así como de peligrosidad de las condiciones de trabajo sobre su incidencia en los procesos de incapacidad laboral que genera en los trabajadores y sobre los requerimientos físicos exigidos para el desarrollo de dicha actividad. En este sentido, los estudios llevados a cabo por diferentes Universidades en relación con el colectivo de Policías Locales y Autonómicos de España, reflejan la existencia de indicios de peligrosidad en el desarrollo de su actividad. Del mismo modo, los requerimientos psicofísicos que se exigen para su ingreso en el colectivo y el desarrollo de su actividad no pueden hacerse a partir de unas determinadas edades, cumpliéndose de esta forma los requerimientos exigidos en la legislación. SEGUNDO: Por lo que al contexto europeo respecta, las condiciones que se dan en la gran mayoría de los países de nuestro entorno más próximo se encuentran en la línea de lo expuesto en esta moción: en Alemania los Policías se jubilan entre los 55 y 60 años, en Bélgica a partir de los 54, en Grecia a los 55 años, en Irlanda del Norte con 35 años de servicio, en Italia a los 60 años, en Noruega a los 60 años y en Reino Unido a los 57 años los Agentes y a los 60 años los Mandos. De forma que mientras en la mayor parte de los países europeos los Agentes de Policía Local se jubilan entre los 55 y 60 años, a la mayoría de Policías Locales y Autonómicos de España se les niega esta posibilidad. TERCERO: Dentro de nuestro país ya son varios los parlamentos regionales, así como plenos de ayuntamientos, los que se suman a esta petición. En este sentido, los Presupuestos Generales del Estado para el año 2010, modificaron, mediante enmienda presentada por los Grupos Parlamentarios Socialista y Vasco, EAJ, PNV, la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de Seguridad Social, lo referente a la aplicación de coeficientes reductores en la edad de jubilación para el Cuerpo de la Ertzaintza. Dicha modificación admitía el reconocimiento de la profesión de Policía como colectivo especialmente vulnerable y necesitado de ajustar su vida laboral a la situación real; situación amparada en la Ley General de la Seguridad Social, que en su artículo 161.1 bis recoge a las profesiones de naturaleza especialmente peligrosa en las que se registren elevados índices de morbilidad y mortalidad. Por lo que al ámbito municipal respecta, ha de señalarse que la Comisión Ejecutiva de la Federación Regional de Municipios y Provincias de Castilla y León celebrada el pasado día 28 de mayo, aprueba una moción en similares términos a la que ahora se somete a consideración de este Excmo. Ayuntamiento. De la misma forma, entre otros, con fecha de 27 de febrero de 2014, el pleno del Ayuntamiento de Santander, ha aprobado por unanimidad una moción presentada por los grupos socialista y regionalista, y a la que se ha sumado el PP, en la que se insta a la Federación Española de Municipios y Provincias y a la Seguridad Social a que modifiquen la legislación que permita el anticipo de la edad de jubilación de los Policías Locales y Autonómicos, como ya ocurre con los Bomberos desde marzo de 2008 y la Ertzaintza (Policía Autonómica Vasca). Igualmente, con fecha de 20 de marzo de 2014, el pleno del Ayuntamiento

6

de Palencia ha aprobado por unanimidad una moción presentada por el Grupo Popular, en la que igualmente se insta a la Federación Española de Municipios y Provincias y a la Seguridad Social a que modifiquen la legislación que permita el anticipo de la edad de jubilación a los Policías Locales y Autonómicos. CUARTO: Desde un punto de vista de equilibrio económico y financiero, la disposición adicional segunda de la Ley 40/2007, de 4 de diciembre, de medidas en materia de Seguridad Social, modifica la redacción de la disposición adicional cuadragésima quinta del Real Decreto 1/1194 de la Ley general de la Seguridad Social que dispone que el establecimiento de coeficientes reductores de la edad de jubilación, que sólo procederá cuando no sea posible la modificación de las condiciones de trabajo, conllevará los ajustes necesarios en la cotización para garantizar el equilibrio financiero. En este sentido, los estudios actuariales de costes llevados a cabo despejan cualquier duda sobre el beneficio en la adopción de esta medida, en el sentido de que el incremento del coste social derivado del adelanto de la edad de jubilación en este colectivo se compensaría con el rejuvenecimiento de la plantilla y su indudable impacto sobre las cifras de absentismo y periodos de incapacidad temporal, el descenso en el abono de complementos de antigüedad, además de mejorar el rendimiento de la Plantilla y garantizar la prestación del servicio con unas adecuadas condiciones psicofísicas que incide en mejorar la Seguridad Social. QUINTO: La disposición adicional sexta de la Ley 7/2007, de 12 de abril, del Estatuto Básico del Empleado Público recoge que el Gobierno presentará en el Congreso de los Diputados un estudio sobre los distintos regímenes de acceso a la jubilación de los funcionarios que contenga, entre otros aspectos, recomendaciones para asegurar la no discriminación entre colectivos con características similares y la conveniencia de ampliar la posibilidad de acceder a la jubilación anticipada de determinados colectivos. De forma que la articulación de ese mecanismo evitaría la diferencia existente entre los derechos reconocidos en esta materia a los agentes de las policías locales y los reconocidos a Bomberos, donde sí está contemplada, a otros miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, o a los miembros de la Policía Autonómica Vasca, equiparando así su situación laboral. A la vista de las consideraciones anteriormente vertidas, se propone que por parte de la Comisión Municipal Informativa de Seguridad Ciudadana, acuerde, para su elevación al Ayuntamiento Pleno, dictamen en los siguientes o parecidos términos: UNICO: Que por parte del Excmo. Ayuntamiento de León se inste a la Federación Española de Municipios y Provincias, a la Secretaría de Estado de Seguridad Social y a la Dirección General de la Ordenación de la Seguridad Social, que propongan al Congreso de los Diputados la modificación legislativa en materia de Seguridad Social que permita el adelanto de la edad de jubilación de Policías Locales, a través de la aprobación de las siguientes medidas: 1.- El reconocimiento de la profesión de Policía Local como profesión de riesgo, poniendo fin a una edad de jubilación que no tiene en cuenta la edad funcional, así como la incidencia en los procesos de incapacidad laboral que general y los requerimientos exigidos para el desarrollo de la labor policial.

7

2.- La incorporación del colectivo de Policías Locales y Autonómicos al grupo de profesionales que le son de aplicación los coeficientes reductores en la edad de jubilación, en las mismas condiciones que se contempla en la disposición adicional cuadragésima séptima del Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social. Sometida esta moción a la consideración de la Comisión Informativa de Seguridad Ciudadana se acuerda, por unanimidad de sus miembros, dictaminar favorablemente la misma, para su elevación al Ayuntamiento Pleno, en idénticos términos a los anteriormente transcritos.”

CONSIDERANDO la literalidad de los acuerdos anteriormente transcritos, se formula la siguiente propuesta a fin de que por el Ayuntamiento Pleno se adopte acuerdo en los siguientes o parecidos términos: UNICO: Instar a la Federación Española de Municipios y Provincias, a la Secretaría de Estado de Seguridad Social y a la Dirección General de la Ordenación de la Seguridad Social, que propongan al Congreso de los Diputados la modificación legislativa en materia de Seguridad Social que permita el adelanto de la edad de jubilación de Policías Locales, a través de la aprobación de las siguientes medidas: 1.- El reconocimiento de la profesión de Policía Local como profesión de riesgo,

poniendo fin a una edad de jubilación que no tiene en cuenta la edad funcional, así como la incidencia en los procesos de incapacidad laboral que general y los requerimientos exigidos para el desarrollo de la labor policial.

2.- La incorporación del colectivo de Policías Locales y Autonómicos al grupo de

profesionales que le son de aplicación los coeficientes reductores en la edad de jubilación, en las mismas condiciones que se contempla en la disposición adicional cuadragésima séptima del Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social.”

Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Seguridad Ciudadana, en reunión celebrada el día 15 de julio de 2014, trascrito anteriormente, que es aprobado por unanimidad de todos los miembros presentes.

4.- PRESUPUESTO GENERAL DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN PARA EL EJERCICIO 2014 Y PLANTILLA DE PERSONAL: APROBACIÓN INICIAL.- Se da cuenta del dictamen emitido por la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión celebrada el día 14 de julio de 2014, que a continuación se transcribe:

8

“La Presidencia da cuenta del Expediente relativo al “Presupuesto General del Ayuntamiento de León correspondiente al Ejercicio 2014”, así como de la “Plantilla de Personal del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2014” que se contiene en el Anexo de Personal que se acompaña al citado Presupuesto General, indicando que el Presupuesto Municipal que ahora se somete a aprobación inicial se presenta equilibrado en gastos e ingresos por importe de 130.312.297,00 euros. Hace uso de la palabra el Sr. Canuria Atienza, quien dice que el Grupo Socialista no puede dar una opinión formada sobre dicho Presupuesto, debido a que no ha tenido material para estudiar el mismo, pues, a pesar del esfuerzo técnico en remitir la documentación presupuestaria, no ha sido posible en apenas tres días, con un fin de semana por medio, analizar toda la información recibida, y anuncia la reserva de voto de su Grupo sobre este punto del Orden del Día. Interviene, a continuación, el Sr. López Sendino, quien reitera los argumentos anteriores y dice que, incluso alguna documentación se ha recibido esta misma mañana, por lo que anuncia también la reserva de voto de su Grupo hasta la sesión plenaria. Contesta la Presidencia que la documentación de los asuntos que integran el Orden del Día de la sesión están a disposición de los Sres. Concejales, en la Secretaría de la Comisión, desde el momento en que se remite la convocatoria, y ello con independencia de que los Grupos Políticos reciban copia la documentación de tales asuntos, lo que constituye una cortesía del Sr. Secretario de la Comisión. Tras un breve debate, la Comisión, con el voto a favor de los cinco Concejales del Grupo del Partido Popular, Sres. Rajoy Feijóo (D. Agustín), Lesmes Flórez (D.ª Nuria), Gómez Torices (D.ª Sara), Reyero Gutiérrez (D. Francisco Javier) y Villa Paredes (D. Ángel); y la reserva de voto de los tres Concejales del Grupo del Partido Socialista, Sres. Gutiérrez González (D. Francisco Javier), Canuria Atienza (D. Vicente) y Fernández Pérez (D.ª Evelia); así como del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés, Sr. López Sendino (D. Eduardo Manuel); lo que hace un total de cinco votos a favor de la propuesta, ninguno en contra, y cuatro abstenciones con reserva de voto; acuerda informar favorablemente la siguiente propuesta de acuerdo municipal: “Primero.- Aprobar inicialmente el “Presupuesto General del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2014”, que viene integrado por los siguientes Presupuestos: A) El Presupuesto del Ayuntamiento de León, equilibrado en Ingresos y Gastos por importe de 130.312.297,00 euros. B) El Presupuesto de la Sociedad de capital íntegramente municipal “Instituto Leonés de Renovación Urbana y Vivienda, S.A.” (ILRUV), equilibrado en Ingresos y Gastos, por importe de 2.029.591,79 euros. C) El Presupuesto de la Sociedad de capital íntegramente municipal “Palacio de Congresos de León, S.A.”, equilibrado en Ingresos y Gastos, por importe de cero euros.

9

D) El Presupuesto de la Sociedad de capital íntegramente municipal “Instituto Leonés de Desarrollo Económico, Formación y Empleo, S.A.” (ILDEFE), equilibrado en Ingresos y Gastos, por importe de 905.014,00 euros. En consecuencia, el importe total del Presupuesto General Consolidado del Ayuntamiento de León asciende a la cantidad de 131.824.427,79 euros equilibrado en Ingresos y Gastos, con el siguiente resumen:

El desglose de dicho Presupuesto General por órganos, áreas de gasto, políticas de gastos, programas de gasto, capítulos, artículos, conceptos, aplicaciones presupuestarias, etc. es el que se muestra en los correspondientes Estados de Previsión de Ingresos y Gastos que obran en el Expediente tramitado a efecto. Segundo.- Aprobar inicialmente las “Bases de Ejecución del Presupuesto General del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2014” que obran en el Expediente del Presupuesto. Tercero.- Aprobar, también inicialmente, la “Plantilla de Personal del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2014” que obra en el Anexo de Personal del Presupuesto del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2014, y que viene integrada por las siguientes Plantillas: a) Plantilla de Personal Eventual

10

11

b) Plantilla de Personal Funcionario

12

13

c) Plantilla de Personal Laboral

14

15

16

17

18

19

20

21

d) Plantilla de Personal Laboral Fijo Discontinuo

22

e) Plantilla de Personal Laboral del “Órgano Especial de Administración del Servicio de Limpieza Viaria y Recogida de Residuos Sólidos Urbanos”

23

En los términos que figuran en el Anexo de Personal del Presupuesto del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2014.” Entra en el Salón de Plenos la Concejala del Grupo Municipal Socialista, Dª Natalia Rodríguez Picallo, siendo las 11,20 horas.

Por la Sra. Secretaria se da lectura a la Enmienda al dictamen transcrito de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior de fecha 14 de julio de 2014, presentada por D. José Antonio Diez Díaz, en representación del Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de León, en virtud de lo expuesto en la redacción del artículo 97.5 del Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, que es del tenor literal siguiente:

“Como Grupo Municipal Socialista hemos realizado durante los tres últimos años distintas propuestas en forma de moción e, incluso, en forma de enmiendas a anteriores presupuestos con el fin de modificar las cuentas municipales e introducir en ellas partidas que, a nuestro juicio, son esenciales para atender las necesidades de asistencia de leonesas y leoneses. El Ayuntamiento ha de ser, como administración más cercana a los ciudadanos, la que atienda las necesidades básicas de estos, sea o no una competencia propia.

La situación económica, por un lado, y la aplicación de políticas cicateras en el gasto social han incrementado de forma exponencial la necesidad de atención a personas en riesgo de exclusión social, decenas de familias leonesas no cuentan con los ingresos suficientes para hacer frente a gastos esenciales de alimentación, vivienda o educación.

El Grupo Municipal Socialista entiende que, más allá de la necesidad de cuadrar unas cuentas, es preciso servir a los ciudadanos. El pasado año se realizaron un total de modificaciones presupuestarias y este año, antes de aprobar las cuentas inicialmente, ya se ha dispuesto el gasto de miles de euros para abonar partidas no incluidas el pasado año.

Entendemos, por todo lo anteriormente expuesto, que no existe ningún problema a la inclusión en estas cuentas de partidas suficientes para abordar las prestaciones a los ciudadanos, mejorar los servicios públicos y crear empleo, el reto más importante en una ciudad con una tasa de paro totalmente inasumible y sin medidas concretas de desarrollo.

El presupuesto presentado para este año se deduce que los capítulos 1 y 2 suman un total de 91 millones de euros de un montante global de 130 millones en unas cuentas que, tal y como dice el interventor, debería presentar superávit y no lo refleja. Este año se presenta simplemente equilibrado, pese a la obligación legal de reflejar más ingresos que gastos. Existen, además, distintos elementos conformadores de las cuentas que hacen suponer que habrá importantes variaciones antes de que acabe el ejercicio.

24

Además de esta situación, consideramos que resulta imprescindible hacer una serie de cambios esenciales dentro del anteproyecto de presupuestos que se centre firmemente en el beneficio de los leoneses y las leonesas, incidiendo más concretamente en los que peor lo están pasando.

Con esta enmienda tratamos de mejorar un presupuesto por el bien de la ciudad, es decir, por la simple voluntad política de atender a las necesidades de la ciudadanía leonesa. Éste es uno de los momentos en el que los grupos políticos de la corporación deben ponerse de acuerdo y negociar un documento que permita solucionar la situación de exclusión y ahogo de miles de familias leonesas.

Es por todo esto que el Grupo Municipal Socialista considera irrenunciables las siguientes medidas:

1.- Crear una partida de 250.000 euros encaminada a atender las necesidades de vivienda de las familias y, esencialmente, a aquellas en riesgo de desahucio.

2.- Ampliar hasta 2,5 millones de euros la partida dedicada a fomento del empleo, con políticas específicas para la creación de puestos de trabajo.

3.- Duplicar la partida destinadas a ayudas de emergencia que ahora está en 383.000 euros; dotar a las cuentas municipales de una partida para un Plan de Apoyo a la Alimentación Infantil y mejorar las cantidades correspondientes a ayuda a mayores y dependientes, como la tele-asistencia y la ayuda a domicilio. Todos estos incrementos deberían proceder de transferencias de la Junta de Castilla y León que debe asumir todos los programas e incrementar las transferencias de partidas del Convenio Marco de Servicios Sociales.

4.- Incluir un programa de actuación específico, Evento Ciudad, con la partida inicial de 500.000 euros para garantizar actividad cultural –conciertos, certámenes, exposiciones- que redunden en la promoción turística y el incremento de visitantes.

5.- Aumentar las partidas para la inversión en la muralla y la Plaza del Grano, ahora situadas en 20.000 euros, manifiestamente insuficientes hasta alcanzar un mínimo de 100.000 euros.

6.- Incrementar las partidas de igualdad, más concretamente en lo que se refiere a formación; atención a mayores para la realización de actividades sociales y culturales en los centros de mayores y huertos de La Candamia.

7.- Incrementar las partidas dirigidas al apoyo a los comerciantes de la ciudad, uno de los sectores clave de nuestra economía además de profundizar en el apoyo a la formación en consumo responsable.

8.- Aumentar la partida para la promoción del asociacionismo juvenil reforzando los convenios con el Consejo de la Juventud de la Ciudad.

9.- Solicitar urgentemente de la transferencia corriente de la Diputación de León por valor de 600.000 euros en Seguridad, para paliar el esfuerzo que realizan los bomberos de la ciudad en las salidas que efectúan por toda la provincia.

25

10.- Crear una partida propia dedicada a la promoción turística de la ciudad, en la que se dé especial relevancia al turismo congresual.

Para lograr la consecución de estas mejoras se propone:

1.- Eliminar la partida destinada al pago del Consorcio para la Promoción del Aeropuerto de León (consorcio que cuenta con cinco millones de euros de superávit) que son 40.000 euros.

2.- Eliminar la partida de 150.000 euros de León, Cuna del Parlamentarismo y reducir las partidas dedicadas a prensa, publicidad y propaganda en una cantidad de 250.000 euros.

3.- Renegociar con la Diputación Provincial el pago de la deuda de Gersul para diferir el plazo de abono o compensar esta cantidad con el pago necesario por parte de la Diputación Provincial de las salidas de las brigadas del servicio de bomberos de la ciudad de León a la Provincia. Esto supondría un superávit en el presupuesto municipal de no menos de 500.000 euros.

4.- Eliminar la partida de 153.000 euros destinada al Patronato de Turismo ya que la promoción que se está realizando desde ese órgano no incluye a la ciudad de León en muchos de sus programas y objetivamente no está suponiendo ningún beneficio para esta ciudad.

5.- Eliminar la partida dedicada al Plan de Asfaltado de 1.400.000 euros ya que consideramos que no es la inversión prioritaria para la ciudad en este momento.

6.- Reducir en un 25% la partida dedicada al Plan de Drogas ya que se trata de una competencia de la Comunidad Autónoma.

7.- Reducir la externalización de contratos de asesoramiento legal y económico para dejarlo en manos del personal municipal, lo que supondría un ahorro de 175.000 euros en contratos externos de régimen interior.

8.- Obtención de mayores recursos económicos para el Ayuntamiento a través de los fondos excedentarios que existen en sociedades como SERFUNLE y EULSA.” Interviene el Ilmo. Sr. Alcalde, D. Emilio Gutiérrez Fernández, que dice lo siguiente: Vamos a ordenarlo un poquito. Esta propuesta que nos hace el Partido Socialista la debatimos dentro del Conjunto. Vamos a proceder a iniciar el debate sobre el punto número cuatro en su conjunto incluida la propuesta que realiza el Partido Socialista. Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. José Antonio Díez Díaz, que se expresa en los

26

términos siguientes: Hoy nos enfrentamos todos los ciudadanos a unos presupuestos que son la consecuencia, al menos de momento, si no es este presupuesto modificado, de todo un proceso de planes de ajuste y revisiones de los mismos y aprobaciones de operaciones financieras y de la falta de sensibilidad de este Alcalde y de su equipo de gobierno con León y sus vecinos. Hemos esperado durante ocho meses la presentación de este ansiado documento para poder comprobar en que se traducía todo lo que Vd. nos ha vendido como bueno o positivo para León. Hemos esperado ocho meses para traernos unos presupuestos, que en palabras del Alcalde, son un alivio tras años durísimos. Y eso, entiendo, lo dice Vd., porque puede incluir una partida de 1,4 millones de euros para asfaltar la ciudad. Nos preguntamos si eso es un alivio para un Alcalde que tiene en su ciudad casi 13.000 parados; que ha visto como más de 2.000 personas se iban de aquí por falta de un futuro laboral; una ciudad en total abandono y sin mantenimiento; y lo que sin lugar a dudas es más preocupante, Sr. Alcalde, la población en riesgo de exclusión supone ya un 25 % del total. Un Alcalde que ve como, según las ONGS, el doble de familias que hace sólo un año acude en busca de ayuda para poder pagar la calefacción o la luz. Por eso nos parece, totalmente, surrealista debatir sobre unos presupuestos que deberían estar enfocados a solucionar la situación crítica de muchos de nuestros vecinos: a crear o facilitar empleo y ofrecer servicios. Pero estos presupuestos no hacen nada de eso porque están tan condicionados por el pago de la deuda que sólo el 5 % de lo presupuestado no está directamente encaminado a pagos, previamente, exigidos o comprometidos. Además, tal y como precisa también el Informe de la Intervención, todas las inversiones actuales y futuras están condicionadas a un ahorro neto, lo que significa que, o se recorta más de algún sitio, o no habrá inversiones posibles. En definitiva, cuentas artificiosas como todas las suyas, Sr. Alcalde. Los capítulos 1 y 2 y la subvención al transporte público se llevan más de 97 millones de un presupuesto de 130. Tal y como dice el Interventor debería presentar superávit y no lo tiene. El pasado año la gran ventaja del presupuesto era el superávit pero este año sólo es equilibrado pese a la obligación legal de tener más ingresos que gastos para evitar así los correspondientes planes de saneamiento. El presupuesto no presenta superávit porque ni el propio Interventor se cree las partidas que se incluyen en él. El Sr. Interventor dice, textualmente, que los aumentos en las tarifas no siempre se concretan en un aumento de la recaudación y la dificultad de equilibrar vía ingresos el gasto de los servicios públicos. Algo que no era necesario, ni ser adivino, ni, excesivamente, inteligente para prever que cualquier medida que se adopta contra un servicio acaba repercutiendo negativamente sobre el mismo. También refleja en su informe varias dudas sobre las transferencias que

27

llegarán. Lo que nosotros traducimos en que por mucho gravar a los ciudadanos con tasas y precios cada vez más altos no se ha conseguido más ingresos, sino que lo único que se puede asegurar es que los leoneses no pueden ser usuarios de programas básicos de educación, conciliación, salud para mayores o atención domiciliaria. Pero es que, además, el Interventor da un grave tirón de orejas a la política de personal de este Ayuntamiento, de la que en este Pleno le hemos visto muchas veces presumir, incluso, proponiéndose como ejemplo para el resto de España de cómo han de hacerse las cosas. Sus documentos no son tan farragosos como para que no los entendamos, su política es la que no entendemos. Lo que no entendemos es que tras hacer un ERE, declarado nulo por tres instancias, hayamos tenido que cerrar servicios y pagar decenas de miles de Euros en indemnizaciones. No entendemos que con sus acuerdos laborales aún tengamos decenas de trabajadores en clara situación de ilegalidad, como advierte en sus informes el Interventor Municipal. Han gestionado durante tres años este Ayuntamiento y aún siguen con problemas, o mejor dicho, han incrementado los mismos de los que, lamentablemente, para Vds. ya no podrán culpar a nadie. Pero, lamentablemente, con todos sus errores, carencias y defectos este va a ser el mejor presupuesto de los próximos 20 años. Lo vaticinamos, a partir de 2016 la carga de la deuda se incrementará de forma muy notable y la práctica totalidad del dinero que entre en la Caja Municipal irá directamente a los bancos. Ni servicios, ni ayudas, ni desarrollo. Todo irá a pagar sus operaciones financieras y las del Sr. Montoro, que tan duramente han sido criticadas por este grupo municipal durante los últimos años. El Grupo Municipal Socialista va a rechazar los presupuestos en esta aprobación inicial elaborados por el equipo de gobierno del Partido Popular porque son increíbles e injustos. Una desviación en el tipo de interés descuadraría todas las cuentas como así ocurrirá si en Madrid los Sres., Montoro y Rajoy, siguen con sus políticas de apoyo a las grandes corporaciones empresariales y de sangrado a los ciudadanos. El pasado año se han traído a este Salón de Plenos 36 modificaciones presupuestarias y eso mismo ocurrirá con estas cuentas. Hemos revisado ya tres veces el Plan de Ajuste inicial, aquel que en su día dijo que era la salvación de León. Y seguro que tendremos que hacerlo más veces para incluir más gravámenes y más coste a los leoneses y eso sólo será responsabilidad suya, Sr. Alcalde. Suya porque no ha sabido presionar o negociar para encontrar otra forma de financiación y porque se ha mostrado incapaz de encontrar alternativas para que entren fondos en las arcas municipales, a pesar de haberlo prometido como otras tantas cosas, todas ellas incumplidas en su programa electoral. Nosotros, que durante los tres últimos años hemos realizado propuestas durante la gestión diaria y a todos los presupuestos, sin ningún gesto positivo por el Alcalde, consideramos que es imprescindible hacer una serie de cambios esenciales en el presupuesto en beneficio de los leoneses. No depende de la formalidad de que se trate de una alegación, ni de una enmienda o una

28

reclamación, ni siquiera de unas aportaciones. Se trata de mejorar un presupuesto por el bien de la ciudad. Es decir, simple voluntad política de atender las necesidades de los leoneses y las leonesas. Este es uno de los momentos en los que los grupos políticos de la Corporación deben ponerse de acuerdo y negociar un documento que permita solucionar esta situación de exclusión y ahogo de miles de familias leonesas. Nosotros consideramos irrenunciables dentro de este presupuesto partidas suficientes para empleo, atención a las familias y para los servicios públicos. Partidas que, o son insuficientes o son inexistentes en este anteproyecto de presupuesto. En cuanto a la atención a las familias consideramos imprescindible una partida que ya solicitamos hace casi un año para ayudas a familias en riesgo de desahucio. Una partida de 250.000 € que podrían ayudar a hacer frente a esta difícil situación. La partida de emergencia debería duplicarse como consecuencia de una mejora o ampliación del acuerdo marco de la Junta. Porque, mire, la reducción de las prestaciones por desempleo, la eliminación de las partidas de ayuda a la dependencia y, por supuesto, la eliminación o reducción de todo tipo de ayudas, ha hecho que más de un 20 % de las familias leonesas estén en situación de exclusión social o de pobreza. Y quizá la partida más importante: la necesidad de crear empleo. No hay futuro en una ciudad en la que no hay empleo ni hay posibilidad de crear empleo. 1,2 millones de euros es una partida irrisoria, ni el 1 % del presupuesto y eso que fue su bandera electoral, para una ciudad que tiene 13.000 parados, con miles de personas que no reciben ni el salario mínimo y que no cuentan con ninguna prestación. Por ello, que todo el esfuerzo del Ayuntamiento se limite a pagar los sueldos del ILDEFE en su mayor parte nos parece, totalmente, rechazable. La partida de fomento del empleo no alcanza, como he dicho, ni el 1 % del presupuesto. Y eso demuestra por donde va el interés de este Alcalde: pagar a los bancos y no ayudar ni comprometerse con los ciudadanos, ni tampoco prestar unos servicios públicos acordes a los impuestos que pagamos los leoneses. Asimismo consideramos imprescindible una partida que bajo el epígrafe: “evento ciudad” garantizara los fondos necesarios para la realización de actividades culturales, pero entendidas éstas, no sólo como un servicio a la sociedad leonesa, que Vds. no han querido prestar durante estos tres años, sino como una fuente de promoción turística, y, por lo tanto, de atracción de visitantes. No es de recibo que, como hemos denunciado en múltiples ocasiones, León haya pasado de ser un referente a ser un desierto cultural, sin apoyo a las actividades culturales y con una programación escasa y de muy bajo nivel. Necesitamos ser, culturalmente, vivos. León no puede desaprovechar su gente, sus artistas, su vitalidad cultural y, sobre todo, musical y literaria. Le ruego, Sr. Alcalde, que emprenda ya alguna medida para solventar esta crisis que viene derivada de medidas como la subida del IVA, pero también de

29

otras más cercanas a Vd. como el abandono del proyecto del Emperador, el Festival de Órgano o los proyectos y certámenes literarios. En sus presupuestos han olvidado a los mayores, a las mujeres, a los jóvenes, a los niños. Han hecho unas cuentas para cubrir un plan de ajuste y no los servicios a los ciudadanos, les reitero. Y así no hay partidas suficientes para programas de conciliación, de igualdad de oportunidades o de atención social y cultural a los mayores. Por el contrario, pedimos que se eliminen las partidas existentes para proyectos que no son para los ciudadanos, sino para la imagen del Sr. Alcalde. Destinar 150.000 € a León “Cuna del Parlamentarismo” nos parece una burla, ya que más allá de fotos protocolarias y publicidad del Alcalde no ha hecho nada que pueda convertir este título en una fuente de ingresos para esta ciudad. El Alcalde dispone de más de 265.000 € para publicidad, propaganda y atenciones protocolarias. Un dinero que entendemos estaría mejor destinado a desahucios. Reservar una partida económica para el Consorcio del Aeropuerto es dejar en manos de la Diputación el dinero de los leoneses. Hay más de 5.000.000 € en la caja del Consorcio del Aeropuerto que no se destinan a que salga ni un solo vuelo del Aeropuerto de León cuando debería actuar como un revulsivo económico para esta ciudad y esta provincia. Dejar de participar en el Patronato Provincial de Turismo donde aportamos 153.000 € y que no son correspondidos de ningún modo como revulsivo e iniciativas significativas hacia un sector de vital importancia para el sostenimiento de nuestra economía local como es el turismo. El Ayuntamiento destina, además, miles de euros en subcontratar servicios con empresas externas para trabajos que podrían efectuar los trabajadores municipales, en muchas ocasiones maltratados por el Partido Popular. Contrataron más de 150.000 € a un gabinete de Abogados para despedir. Tribunales locales, autonómicos y nacionales les dijeron que su ERE era una chapuza: decenas de despidos nulos y pagos de costas. Finalizando, Sr. Alcalde, este proyecto de presupuesto es la confirmación de lo que muchos o casi todos nos temíamos. Que todo aquello que desde el gobierno central del Sr. Rajoy se vendió como medidas de ayuda para las Administraciones Locales, y que Vd. compró a ojos cerrados, en realidad ha supuesto, tal y como demuestra este proyecto de presupuesto, y corroborarán con más dureza los elaborados a parir de 2016, lo que, verdaderamente, traerán para todos los leoneses. Es el fin de los Ayuntamientos como entidades próximas y cercanas a los ciudadanos, a sus problemas. El fin como garantes de la prestación de servicios públicos dignos y de calidad que vertebren esta ciudad y que, sin lugar a dudas, merecen y de qué manera todos los leoneses y leonesas. A continuación interviene el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Eduardo López Sendino, que se expresa del modo siguiente: Por nuestra parte, como Grupo Municipal de la UPL ya manifestamos

30

nuestra intención de voto en contra de esta aprobación inicial de los Presupuestos, si bien supongo que se pretende también la votación, de la enmienda por parte del PSOE, en el mismo marco y en la misma votación tendríamos que decir que se nos ha facilitado ahora, justo antes de entrar en este Pleno, esta enmienda presentada por el Partido Socialista y, respecto de la misma tenemos que decir, que estaríamos de acuerdo en cuanto a todas las partidas que se pretenden incrementar pero no estamos de acuerdo en la mayoría de las partidas en las cuales se pretende reducir. Habría que ajustarlo con respecto a otras partidas pero no, precisamente, con las que se está pretendiendo la reducción. En ese caso nuestra votación sería abstención pero, evidentemente, si está inmerso dentro de la aprobación inicial del presupuesto no nos queda más remedio que también votar en contra porque, desde luego, lo que no podemos es votar a favor de esta aprobación inicial del Presupuesto que, como ya hemos dicho y también suscribimos lo manifestado por nuestro compañero, Portavoz del Partido Socialista, desde luego, en lo que no estamos de acuerdo es en la forma en que se está articulando este presupuesto que lo único que hace es empobrecer aún más a la población de los leoneses. Por otra parte, tenemos que tener en cuenta que el informe del Interventor es muy claro en cuanto a que el Ayuntamiento de León no cumple con el objetivo de deuda financiera en el Presupuesto del año 2014. Lo dice, expresamente, en su informe de Intervención 23/ 2014, lo cual ya resulta grave. También el informe de Intervención, precisamente, en el informe 22/2014 el propio Interventor hace mención a una serie de irregularidades en cuanto a la plantilla de este Ayuntamiento. Nada menos, como decimos, que tres observaciones de irregularidades laborales cometidas por este equipo de gobierno. Que no se nos hable de que esto viene de muy atrás porque, claro, después de que cuando el equipo de gobierno lleva ya más de tres años en el gobierno, desde luego, que ya, aludir al pasado, resulta que ya no resiste ni tan siquiera el papel. Pero es que, además, en el propio informe de Intervención el Interventor hace mención, precisamente, al plan de ajuste. Y claro, el plan de ajuste supone que, según se indica en el propio informe, al cuarto año desde la aprobación del nuevo plan de ajuste revisado los servicios públicos que presten, se autofinancien con tasas y precios públicos. Al mismo tiempo que habrá que aprobar cada año tipos de gravamen en el Impuesto de Bienes Inmuebles, de modo que en cualquier caso se garantice el mantenimiento e importe global de la cuota íntegra del ejercicio anterior. Esto lo dice el Interventor que es lo que se le exige al equipo de gobierno por haber aprobado el Plan Montoro. Que no estamos en contra de un plan de pago a proveedores, lo hemos dicho siempre que se ha aprobado aquí, en este Pleno, pero lo que sí estamos en contra son de las condiciones impuestas por el Gobierno y, sobre todo, también de los intereses con los que se grava al Ayuntamiento que, solamente, beneficia a las entidades bancarias pero no, desde luego, a los ciudadanos. Resulta curioso, y voy a hacer mención a ello, que en el programa electoral

31

del Partido Popular en el punto 190 y 191 decían textualmente: “contendremos la presión fiscal y ampliaremos el catálogo de beneficios fiscales, rebajaremos el IBI hasta igualarlo con la media nacional, revisaremos otros impuestos y congelaremos las tasas municipales”. Esto es lo que decían Vds. en su programa electoral y lo cierto es que lo que han hecho es incrementar exponencialmente los precios públicos y las tasas que se cobran a los ciudadanos, incumpliendo no solamente su programa electoral, sino gravando, precisamente, a las economías más modestas, que son las que suelen utilizar en mayor medida los servicios públicos. Claro, lo que ha sucedido es que Vds. han subido las tasas y los precios públicos considerando que iban a obtener una mayor recaudación pero lo que han obtenido es un decrecimiento en la recaudación porque los ciudadanos se han visto obligados, precisamente, por la crisis económica que padecen, a no utilizar los servicios municipales. Con lo cual, al final, nos encontramos con que existe una menor utilización de los servicios municipales, cuando lo razonable y lo deseable sería que se utilizasen por todos los ciudadanos. Lo que tenían que haber hecho es cumplir su propio programa electoral y lo que tendrían que haber hecho es rebajar o congelar las tasas y los precios públicos, lo que no han hecho y han incrementado año tras año en cada uno de los presupuestos. Por tanto, y teniendo en cuenta que hay partidas como bien decía el Portavoz del Partido Socialista, como es la del plan de asfaltado 1.400.000 €, cuando hay muchísimas otras carencias en este Ayuntamiento y entendemos que esta partida que se contempla en este presupuesto, muy superior a la que se contemplaba en el último presupuesto aprobado, resulta que, tiene más tintes electoralistas que de servicio a los ciudadanos y, por tanto, entendemos que es una partida desproporcionada teniendo que el volumen de inversión tampoco es excesivo si quitamos la partida que se dedica al Palacio de Congresos. Por todo ello, entendemos que es un presupuesto que no recoge las necesidades de los ciudadanos, no recoge las necesidades de los leoneses y que lo único que hace es servir a los intereses del Gobierno y como bien decía el Portavoz del Partido Socialista y, nos hacemos eco de ello, probablemente sean los mejores presupuestos que se puedan aprobar en estos momentos teniendo en cuenta que cuando empiece a tener que pagarse la deuda que Vds. aceptaron en los términos propuestos por el Gobierno sin ningún tipo de cortapisa, evidentemente, lo que va a provocar es que no pueda haber, prácticamente, ningún tipo de inversión porque haya que utilizar todo el dinero para pagar el principal de la deuda y los intereses generados, que son cuantiosísimos, como decimos, como consecuencia de una negociación nefasta, no solamente del Gobierno sino de este equipo de gobierno del Partido Popular. Seguidamente y con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde hace uso de la palabra el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijóo, que dice lo siguiente: Vamos a empezar a hablar del Presupuesto para este año, del año 2014 del

32

Ayuntamiento de León. Lo primero sería describir un poco, como marca la Ley, en la memoria que hay que presentar hay que hablar del contenido del presupuesto y de sus principales modificaciones en relación con el anterior. Este Presupuesto sólo se entiende sabiendo de dónde veníamos. Veníamos de un déficit estructural de 58.000.000 €. Esto es lo que fijó la auditoría que hicimos con Deloitte en el año 2011 y referida a los datos de cierre del año 2010. El último año que Vds. gobernaron en coalición, el Partido Socialista Obrero Español y la Unión del Pueblo Leonés, nos dejaron una máquina que gastaba cada año 58.000.000 € más de lo que ingresaba. Aumentaba la deuda todos los años 58.000.000 €. Porque la deuda aumenta así, gastando más de lo que se ingresa y baja haciendo, exactamente, lo contrario: ingresando más de lo que se gasta, y con ese dinero se paga deuda y esa deuda que se paga deja de pagar intereses. Esto es así. Los intereses bajan pagando la deuda, no aumentando la deuda. Cuanto más grande es la cifra de la deuda más intereses se pagan. La tradicional fórmula: capital por rédito por tiempo. Además, nos dejaron una deuda de 434.000.000 €. Casi toda sin formalizar, casi toda en mora, devengando intereses de mora que en su momento estaban al 11,25 %, en el 2009, y en la actualidad al 8,25 %. Además, esa deuda cerraba, destruía empleo de una forma exponencial. A la empresa a la que no le pagábamos cerraba y tampoco pagaba a la empresa que le suministraba a ella. Todo eso destrozó empleo y acabó casi con la economía de este país y nos sumergió en una crisis profundísima en la que estamos empezando a remontar. Bien, este equipo de gobierno empezó a tomar medidas ya en el propio año 2011. Cuando vimos que los ingresos presupuestados eran muy superiores a los que, razonablemente, se podían conseguir. Estaban hinchados artificialmente en 40.000.000 €; congelamos el presupuesto ya dos veces en el propio año 2011. Finalmente, hemos adoptado una serie de medidas y de planes de ajuste, uno tras otro. El primer plan de ajuste fue para poder pagar el crédito que nos dieron en la Fase I del crédito ICO. Ese plan de ajuste se ha ejecutado y los resultados se están viendo día a día, como veremos, cuando hablemos más en profundidad de este Presupuesto. Además, hicimos un plan de saneamiento para pagar la parte de la deuda que estaba fuera del Presupuesto. Por eso en ese plan de saneamiento fijábamos la obligación para ejercicios futuros de cerrar con superávit. Cerrar los diferentes presupuestos con superávit. Eso no nos hace falta ya porque hemos conseguido dos años adicionales de carencia que van a ser los que nos van a permitir, como ya hemos dicho, pagar lo que nos quedó fuera del presupuesto: con los dos años de carencia los estamos ya aplicando para eso. Por eso el plan de saneamiento ha quedado cambiado con el último plan que hemos hecho, con la carencia pagaremos lo que quedó fuera. Otro aspecto que hay que tratar son las diferencias entre este presupuesto y el anterior. Bueno y antes, evidentemente, explicar por qué hemos tardado tanto en

33

presentar este Presupuesto. Tardamos mucho en presentar este presupuesto porque de no hacerlo así no tendríamos esa carencia que nos permitiría pagar la deuda que venía de atrás, que Vds. nos dejaron. En cuanto al Presupuesto de este año supone una etapa más, como estoy diciendo, en la política del equilibrio de las cuentas que hemos llevado a cabo este equipo de gobierno, desde el minuto cero, y que ha marcado la senda de la recuperación económico-financiera de esta entidad. Que han posibilitado que la vida municipal se vuelva a normalizar desde el punto de vista económico, dejando atrás los tiempos en los que para adquirir una sencilla bombilla o unos metros de cable era preciso pagar en efectivo el suministro en el momento de la entrega, pues, el Ayuntamiento no era de fiar. Nadie le fiaba porque no pagaba. La gente tiene esa lógica. En este sentido el presupuesto es continuación de todos estos ajustes que nos han permitido ya bajar nuestra cifra de gastos a unos 100.000.000 €, frente a los 104.000.000, gastos antes de pagar la deuda: antes del servicio de la deuda y de las inversiones. Nuestros gastos están en 100.000.000 €, muy inferiores a los ingresos, de los que luego hablaré, frente a los 104 del ejercicio pasado y frente a los 120 del ejercicio anterior. Una reducción en dos ejercicios de unos 20.000.000 € que indican la eficacia y la eficiencia de las medidas que este equipo de gobierno ha adoptado. En cuanto al ahorro que generamos en este ejercicio, del orden de unos 15.000.000 € brutos, gran parte va a pagar deuda, 11.000.000 van a pagar deuda: deuda que el año que viene no va a pagar intereses porque está pagada; que al 5%, 11.000.000 son 550.000 €, que habrá más el ejercicio que viene, porque hemos pagado esa deuda. Y el siguiente volveremos a pagar deuda y pagaremos menos intereses, y cuánto más deuda paguemos menos intereses pagaremos. Esto es así. Este año destinamos 11 millones a deuda; 4 millones a un compromiso de gasto que hemos heredado también de Vds.: el Palacio de Congresos. Destinamos 15 millones de euros a compromisos de gastos, futuros, pero contraídos por Vds. el compromiso y deuda también contraída por Vds., o que Vds. también heredaron, no vamos a entrar ahí. Con 15 millones de euros podemos pagar, perfectamente, hasta el año 2032. Nunca pagaremos más de 15 millones de lo que pagamos este año y cada año van a ir bajando los intereses a este ritmo de medio millón de euros. Cada año habrá medio millón de euros más que el anterior. El equipo de gobierno que herede lo que este equipo de gobierno deja no se va a encontrar lo que Vds. dejaron ni mucho menos. Este Ayuntamiento es sostenible financieramente, lo que casi nunca ha sido. Tiene capacidad para cumplir sus compromisos de pago. Puede cumplir, puede ejecutar lo que apruebe. Cosa que no se podía. Podemos entrar a hablar de los términos de su enmienda. Iremos punto a punto. En cuanto a lo que dice el Interventor de que hace falta superávit y tal, pues eso no es cierto, puede ser una mala interpretación del tema del plan de saneamiento y de la carencia. No creo que el Interventor haya dicho que haya que cerrar las cuentas en superávit ni mucho menos. Lo han leído Vds. mal.

34

La primera medida que proponen Vds. es una partida de 250.000 € destinada a necesidades de vivienda de las familias y, especialmente, a aquellas en riesgo de desahucio. Bien, esta actividad la está desarrollando la Junta, es una competencia de la Junta, que está trabajando en coordinación con nuestra Concejalía de Bienestar Social. Creo que estas propuestas están bien, pero, deberían canalizarse a través de las comisiones de esa Concejalía. En cuanto a ampliar hasta 2,5 millones la partida destinada a fomento del empleo, obviamente, el empleo es uno de nuestros objetivos. Estamos destinando a la Concejalía de Empleo 1 millón de euros, adicionalmente, a través de otro fondo que gestionamos, que es el FULDEFE. Gestionamos también otros 600.000 €; el año pasado eran 300.000; para 2014 hemos duplicado esa partida de los ingresos que consigue FULDEFE, básicamente, de fondos Europeos. La eficacia de la Concejalía de empleo; los números como ha contribuido al emprendimiento; los puestos de trabajo que ha generado son de sobra conocidos: lo ha expuesto muy bien estos días el Sr. Concejal del área y es, realmente, el funcionamiento de esos órganos, referente en Castilla y León por sus ratios de eficacia. Con poco dinero, con esos sueldos los convierten en empleo. Están trabajando realmente bien. En fin aumentar partidas de empleo para el ejercicio 2015 porque para lo que nos va a quedar de este año tampoco es el momento de hablarlo. Obviamente, nosotros nos ahorramos un 20 % frente a lo que tendría UGT en Andalucía de gastos de formación y nos sale un poquito más barato. Duplicar la partida destinada a ayudas de emergencia, que ahora está en 383.000 €. Oiga, Vds. con un presupuesto de cerca de 180 millones de Euros destinaban en el 2010 a ayudas de emergencia 185.000 €, nosotros el doble 383.000 €, se puede aumentar, ojalá que podamos hacerlo y generar ahorros en otro sitios y estirar más, es nuestra voluntad, lo estamos haciendo. Hemos duplicado lo que Vds. hicieron en el 2010, que como saben se prorrogó en el 2011 porque no hicieron presupuesto, le hemos puesto el doble, si lo podemos doblar, ojalá que podamos. Lo intentaremos ahorrando de otras partidas y modificando créditos. Incluir un evento ciudad, con una partida de 500.000 €. Trátelo en la Comisión correspondiente, que es el foro, porque yo realmente no sé muy bien lo que es esto. Aumentar las partidas para la inversión en la muralla y plaza del Grano, situadas en 20.000 €. Sí, piensen que son 20.000 € para un período muy corto, porque al final va a ser el presupuesto, se aprobará el 15 de septiembre, son dos meses. Pues para el año, evidentemente, son los 100,000 que Vds. dicen, me parece razonable, para el año que viene, claro. Aumentar las partidas de igualdad, especialmente, en lo que se refiere a formación; atención a mayores. Tenemos una parte muy significativa de nuestro presupuesto, son las relacionadas con Bienestar social; mayores. Estiramos grandes partidas. Partidas de apoyo a los comerciantes de la ciudad, bien, lo veremos, no sé

35

muy bien lo qué es. Pedirle dinero a la Diputación. Sí, hombre yo se lo pido, no se preocupe, le pido el doble a la Diputación. Otra cosa es que me lo den, pero no se preocupe se lo pedimos. Partida propia destinada a la promoción turística. Bueno, de turismo estamos hablando mucho y hace unos días este Ayuntamiento ha sido incluido por el Gobierno como de interés turístico especial, en base a que el número de pernoctaciones en esta ciudad lo han cifrado en 611.000 pernoctaciones. Muy por encima de otras ciudades y al nivel de Gijón, con el doble de habitantes, y un nivel parecido al de Jerez. Parece que las políticas de turismo, que está aplicando esta Corporación, pues, está produciendo pernoctaciones, algo habrán hecho bien. Y todo el tema que hemos hablado de la Cuna del Parlamentarismo lo relacionan con esto, eso es dinero dedicado a potenciar el turismo, que el último dato que poseo de hace dos días es que el número de pernoctaciones de León es, realmente, elevado. De lo cual me alegro y me enorgullezco. En fin el resto de las partidas yo creo que lo mejor es tratarlo en las diferentes Comisiones. En cuanto a lo de contratos externos. Esto para mí es muy falaz. Yo fui asesor externo y yo creo que siempre que se contrata un asesor externo es porque no hay un interno que sea especialista en ese tema y que produce ahorros. Cuando a mí me contrataron como asesor externo yo producía ahorros, cobraba pero le generaba más utilidades al que me contrataba que otra cosa. No creo que sea bueno sólo usar un modelo endogámico, de sólo utilizar a la gente propia. Entre nuestra gente propia no existe especialista en muchas cosas ni tiene por qué serlo. No podemos tener un especialista de cada cosa que pueda ocurrir, habrá que usar cuando hagan falta asesores externos: cuando haya motivos de eficacia que lo consideren conveniente. En el turno de réplica, toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal Socialista, D. José Antonio Díez Díaz, que se expresa del siguiente modo: En primer lugar, me gustaría mostrar a este Pleno mi profunda preocupación por la hilaridad y falta de respeto con lo que se ha tenido en consideración esta enmienda que ha presentado el Grupo Socialista. Yo creo que nos podemos reír todos, pero me parece que la gente que está fuera lo está pasando mal. Son propuestas y medidas para ayudar a los ciudadanos y no se pueden afrontar con este tono tan jocoso, con esta falta, no voy a decir de profesionalidad, porque no es la palabra pero sí con esta falta de criterio, incluso, a la hora de abordar algunas de ellas. Yo creo que nosotros lo hemos hecho con la mejor voluntad política, con una voluntad de intentar contribuir a mejorar unos presupuestos municipales que consideramos que no están próximos a los ciudadanos. En ningún caso lo hemos hecho para que ello se trate como una burla. Somos representantes de los ciudadanos, de un gran número de ciudadanos y, por tanto, Sr. Alcalde, le exijo respeto ante las propuestas del Partido Socialista en este Salón de Plenos. En segundo lugar, y ya por entrar en algunos temas más concretos yo creo que cualquier debate que hiciésemos en este punto podríamos recoger cualquiera

36

de los debates que hemos hecho en los diferentes planes de ajuste que hemos debatido en este Ayuntamiento. Yo creo que volver a hablar de la deuda, de quién es la deuda, de quién se ha heredado la deuda, bueno, pues yo creo que de eso ya se ha hablado muchas veces y todos los ciudadanos son conscientes de dónde vienen los grandes males y los grandes problemas de este Ayuntamiento. Todo el mundo sabe quién abrió las puertas del Ayuntamiento para contratar a amigos y a familiares. Quién inició grandes contratos de unas maneras, realmente, un poco extrañas; de quién permaneció en esos contratos de forma eterna; lo que suponían en el déficit presupuestario, etc. Y eso, creo recordar, que ninguno de ellos los hizo el Partido Socialista. Creo que ninguno. Por lo tanto, en ese tema le pediría que lo empiece a omitir porque algún día de verdad voy a exigir que haya un tema de datos concretos sobre lo que es la historia de la deuda de este Ayuntamiento, desde el principio, y entonces así ya dejaremos todos de hablar de quién es la herencia de lo que los ciudadanos están padeciendo en esta ciudad. Yo también le diría que este Presupuesto que Vd. dice que es un Presupuesto sostenible, que es un Presupuesto bueno, positivo, yo no se lo discuto, pero es un presupuesto sostenible y bueno para los bancos, pero no es un presupuesto sostenible ni bueno para los ciudadanos. O sea a los ciudadanos todas esas partidas que Vd. parece que no le han interesado demasiado y que ya las veremos dónde sea, en ningún sitio, parece que no se corresponden con lo que Vd. piensa que debe ser un buen presupuesto. Y para nosotros, por lo menos, pensamos que la situación que tienen los ciudadanos hoy requiere de una mayor sintonía política entre los grupos políticos, de no intentar pasar el rodillo porque tengo quince y pongo lo que me da la gana sino de intentar hacer las cosas por lo menos con el mayor consenso posible ya que los momentos son de extrema dificultad para una gran parte de la ciudadanía porque, probablemente, los que estemos aquí, la mayoría, vivimos bastante bien, pero de la gente que hay fuera una gran mayoría no vive tan bien como nosotros y yo creo que se merecen que nosotros hagamos esfuerzos en mejorar su situación y sus condiciones. Por lo tanto, le diría Sr. Alcalde, que, evidentemente, viendo que además ni hay el más mínimo interés en intentar ver algunas de esas medidas, viendo que Vds. tienen ya por dado y por sobrado que lo suyo es lo mejor, lo inmejorable y lo insuperable, no nos deja otra opción que, evidentemente, no aprobar este presupuesto y ratificar el malestar del Grupo Municipal Socialista en relación al tratamiento que hemos recibido con la enmienda que hemos presentado. Con la venia de la Presidencia toma la palabra el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, D. Eduardo López Sendino, que se expresa como sigue: Lo que sentimos desde la Unión del Pueblo Leonés es que el Sr. Rajoy se haya limitado, en definitiva, a criticar la enmienda presentada por el Partido Socialista que, decimos e insistimos, estamos de acuerdo en cuanto al aumento de las partidas, pero no en cuanto a las partidas de las cuales se pretende compensar con esas partidas que se pretende aumentar. Pero lo que sí resulta lamentable es que el Sr. Rajoy lo primero que haga es aludir a la deuda histórica, a la herencia del pasado.

37

Bueno, pues cuando quiera, Sr. Rajoy, nos reunimos, con luz y taquígrafos, y estudiamos, mandato por mandato, cuáles son los mandatos en donde mayor deuda se generó. Porque recuerde que el Partido Popular gobernó y ha gobernado este Ayuntamiento más tiempo: incluso, con mayoría absoluta. Entonces, ya está bien de aludir a la deuda del último mandato cuando esa deuda se ha generado en mandatos anteriores en gran medida. Claro, después hace alusión el Sr. Rajoy a algo que, normalmente y jocosamente, se suele decir que se habrá quedado calvo al decir que cuando se paga capital, al final, los intereses van bajando. Bueno, esto, efectivamente, es así, pero lo que Vd. oculta es que ahora mismo se está en período de carencia de pago de capital y lo que queda hipotecado este Ayuntamiento es cuando empiece a tenerse que pagar capital y los intereses. Y eso es lo que Vd. no razona y lo que Vd. no razona es que cuando llegue el momento de pagar capital y los intereses la inversión que pueda realizar este Ayuntamiento será, prácticamente, nula. Interviene a continuación el Concejal Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijoo, que dice lo siguiente: Primero, pedir disculpas si el tono le ha parecido jocoso, no he dicho eso. He dicho que gran parte de las medidas ya las hemos adoptado como duplicar gasto en Bienestar Social y aumentar nuestras inversiones en el tema del empleo y que las otras habrá que estudiarlas, obviamente. No sé, algo me hablaron de un plan ciudad de no sé qué, me lo dieron cinco minutos antes y digo, pues, no sé lo que es eso. Igual lo dije sonriendo, no debía de haber sonreído, lo tenía que haber dicho más serio, le pido perdón, si me faltó la seriedad. En cuanto a la deuda, oiga, me están hablando todo el rato de deuda. El Sr. Sendino, me habla de deuda, Vd. me habla de deuda y quiere que yo no hable de deuda. Esto no va a ser posible. Vds. no me hablen y yo no les hablo. La deuda este año lo que Vd. ha dicho, Sr. Sendino, no me ha entendido, yo he dicho que este año destinábamos a compromisos, a deuda, 11 millones de intereses, que van a bajar cada año más de medio millón, a medida que vayamos pagando. Y este año pagamos deuda, claro que pagamos deuda, este año vamos a pagar 11,2 millones de deuda y, además, vamos a atender 4 millones de compromiso de gasto que no voy a decir yo de dónde vienen. Podemos pagar la deuda, somos, financieramente, sostenibles; no lo hemos sido, ahora lo somos. Podemos pagar la deuda. Es así de fácil, cada año para inversiones, o para lo que se quiera. Medio millón de Euros más a medida que se pague. En el 2021 cumplimos con el 110 % de endeudamiento. Estamos ya hoy como en el 2021. Seremos un Ayuntamiento normal que cumpla con todos los objetivos, que ya cumplimos ahora salvo el de deuda, y el de deuda no lo cumplimos porque hemos bajado deuda todo lo que hemos podido, pero, no hemos

38

podido más. Ya para decirlo muy suave.

Terminado el turno de intervenciones se procede primeramente a votar la enmienda presentada por el Grupo Municipal Socialista al Dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior de fecha 14 de julio de 2014 relativo al Presupuesto General del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2014 y Plantilla de Personal, que resultó rechazada por quince votos en contra de los Concejales del Grupo Popular, nueve votos a favor de los Concejales del Grupo Socialista y una abstención del Concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés.

A continuación se procede a votar el dictamen de la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior, en reunión, celebrada el día 14 de julio de 2014, sobre aprobación inicial del Presupuesto General del Ayuntamiento de León para el Ejercicio 2014 y Plantilla de Personal, anteriormente transcrito, que resultó aprobado por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular y diez votos en contra de los Concejales de los Grupos Socialista y Unión del Pueblo Leonés. 5.- DACIÓN DE CUENTA DE ACUERDOS DE LA JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Y DECRETOS DE LA ALCALDÍA Y DE LAS CONCEJALÍAS DELEGADAS.- Quedó enterado el Pleno Municipal de la relación de acuerdos de la Junta de Gobierno Local y Decretos de la Alcaldía y Concejalías Delegadas dictados desde el 26 de junio de 2014 hasta la fecha de la convocatoria de esta sesión. URGENCIA.- De orden de la Presidencia por la Secretaría General se dio lectura de la relación de asuntos que se someten al Pleno de la Corporación por urgencia y que son los siguientes:

MOCIÓN QUE PRESENTAN EL GRUPO SOCIALISTA, EL GRUPO POPULAR Y EL GRUPO DE LA UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS EN APOYO A LA PLANTILLA DE ATENTO Y A LAS PLANTILLAS DE LAS EMPRESAS DE TELECOMUNICACIONES Y ATENCIÓN TELEFÓNICA Y POR EL MANTENIMIENTO DE LAS CONDICIONES Y LOS PUESTOS DE TRABAJO

NOVACIÓN DE LAS OPERACIONES DE PRÉSTAMO A LARGO PLAZO CONCERTADAS EN EL MARCO DE LA PRIMERA FASE DEL PLAN DE PAGO A PROVEEDORES DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN, AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN LOS REALES DECRETOS-LEYES 4/2012, DE 24 DE FEBRERO, Y 7/2012, DE 9 DE MARZO

39

Sometidas a votación, el Pleno de la Corporación acordó por

unanimidad declarar la urgencia de los mismos. 6.- MOCIÓN QUE PRESENTAN EL GRUPO SOCIALISTA, EL GRUPO

POPULAR Y EL GRUPO DE LA UNIÓN DEL PUEBLO LEONÉS EN APOYO A LA PLANTILLA DE ATENTO Y A LAS PLANTILLAS DE LAS EMPRESAS DE TELECOMUNICACIONES Y ATENCIÓN TELEFÓNICA Y POR EL MANTENIMIENTO DE LAS CONDICIONES Y LOS PUESTOS DE TRABAJO.- Se da cuenta de la moción presentada por los Grupos Políticos del Ayuntamiento de fecha 18 de julio de 2014, que se transcribe a continuación:

“José María López Benito, Portavoz del Grupo Municipal Popular, José

Antonio Diez Díaz, Portavoz del Grupo Municipal Socialista y Eduardo López Sendino, Portavoz del Grupo Municipal de la Unión del Pueblo Leonés, de conformidad con la legislación sobre régimen local vigente, desean someter a la consideración del Pleno del Ayuntamiento de León la siguiente MOCIÓN

La empresa Atento va a llevar a cabo un ERE en la empresa que en León va a afectar a 48 trabajadoras/es, personas que se van a sumar a la lista del paro en apenas unos días.

Además de estos despidos, la plantilla que permanezca, sufrirá como viene siendo habitual más modificaciones, estas modificaciones conllevan a que, en muchos casos, los miembros de las plantillas tengan una situación de indefensión creada por cambios de horarios, modificaciones de los calendarios de trabajo e, incluso, movilidad geográfica que hace imposible la conciliación de la vida laboral y familiar o personal, tal y como han denunciado los distintos comités de empresas de estas compañías radicadas en León y que representan a centenares de trabajadores residentes en la ciudad.

El derecho a una conciliación debe ser reconocido a todos los trabajadores y trabajadoras ya que redunda en un bien general para la sociedad. Cualquier modificación que se realice de las condiciones firmadas por los empleados en su contrato debe contar con una justificación clara por parte de la empresa y con un acuerdo con los representantes de los trabajadores con el fin de establecer un sistema de trabajo que beneficie a todas las partes.

La importancia del sector de las telecomunicaciones y la atención telefónica y comercial de León es vital para la economía local ya que son centenares las personas que están contratadas en ellas y de la supervivencia de sus condiciones de trabajo y sus contratos dependen cientos de familias del tejido social leonés. El último informe del Ildefe señala que más de 3.800 personas trabajan en León como teleoperadoras, un sector en el que se han perdido, subraya el estudio municipal, más de un millar de puestos de trabajo por lo que se hace precisa la implicación de todas las administraciones para preservar estos empleos.

Por todo lo anteriormente expuesto, los grupos políticos con representación municipal, sensibles ante esta situación, presentan al Pleno la siguiente propuesta:

40

Manifestar nuestro apoyo a todos los trabajadores y trabajadoras de las empresas de servicios integrales de telefonía de la ciudad de León, especialmente de la empresa Atento, inmersa en un proceso de ERE en el que están en riesgo de desaparecer 48 puestos de trabajo.”

Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar la moción en apoyo a la plantilla de atento y a las plantillas de las empresas de telecomunicaciones y atención telefónica y por el mantenimiento de las condiciones y los puestos de trabajo de fecha 18 de julio de 2014, trascrita anteriormente, que es aprobada por unanimidad de todos los miembros presentes. 7.- NOVACIÓN DE LAS OPERACIONES DE PRÉSTAMO A LARGO PLAZO CONCERTADAS EN EL MARCO DE LA PRIMERA FASE DEL PLAN DE PAGO A PROVEEDORES DEL AYUNTAMIENTO DE LEÓN, AL AMPARO DE LO DISPUESTO EN LOS REALES DECRETOS-LEYES 4/2012, DE 24 DE FEBRERO, Y 7/2012, DE 9 DE MARZO.- Se da cuenta de la propuesta del Jefe de Servicio de Asuntos Económicos, que cuenta con el Vº Bº del Concejal de Hacienda y Nuevas Tecnologías, de fecha 17 de julio de 2014, que a continuación se transcribe: “1. Antecedentes Como es sabido, el Ayuntamiento de León concertó en los meses de mayo y julio del año 2012 diversas operaciones de préstamo a largo plazo destinadas al pago de deudas con proveedores municipales, al amparo de lo dispuesto en los Reales Decretos-leyes 4/2012, de 24 de febrero, y 7/2012, de 9 de marzo. Dichas operaciones fueron concertadas con diversas entidades financieras que actuaron como agentes del Fondo para la Financiación de los Pagos a Proveedores, quien es el auténtico acreedor financiero de la Entidad Local, si bien actuando a través del Instituto de Crédito Oficial (ICO). Los importes concertados con cada una de tales entidades financieras fueron los siguientes:

1ª Operación 2ª Operación Totales

Banco CAM 4.999.457,07 259.589,26 5.259.046,33

Banco Popular 72.063.957,46 607.350,78 72.671.308,24

Banco Sabadell 7.987.929,26 285.518,74 8.273.448,00

Banco Santander 7.122.046,86 796.132,47 7.918.179,33

Banesto 8.333.809,20 337.436,47 8.671.245,67

Bankia 17.303.994,14 796.132,44 18.100.126,58

BBVA 10.984.962,64 69.755,59 11.054.718,23

CaixaBank 19.824.508,50 796.132,28 20.620.640,78

CajaMar 3.074.767,17 259.591,51 3.334.358,68

Banco CEISS 3.825.275,63 672.819,82 4.498.095,45

Bankinter 4.058.069,04 259.588,98 4.317.658,02

159.578.776,97 5.140.048,34 164.718.825,31

41

Las citadas operaciones de préstamos se concertaron, entre otras, en las siguientes condiciones: - Plazo de amortización: Como máximo, de 10 (DIEZ) años, siendo los 2 (DOS) primeros años de carencia de amortización del principal. - Tipo de interés: El Euribor a 3 (TRES) meses, más un diferencial de 525 (QUINIENTOS VEINTICINCO) puntos básicos. La Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, en fecha 24 de abril de 2014, ha adoptado Acuerdo para la modificación de determinadas condiciones financieras de las operaciones de endeudamiento suscritas con cargo al mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales, ofertando a las Entidades Locales afectadas tres posibilidades, por todos conocidas. Dicho Acuerdo fue hecho público en el B.O.E. del día 14 de mayo de 2014, mediante la “Resolución de 13 de mayo de 2014, de la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local, por la que se da cumplimiento al Acuerdo de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, de 24 de abril de 2014, para la modificación de determinadas condiciones financieras de las operaciones de endeudamiento suscritas con cargo al mecanismo de financiación para el pago a los proveedores de las entidades locales”. El Ayuntamiento de León, mediante acuerdo adoptado por el Pleno Municipal en fecha 27 de mayo de 2014, optó acogerse al primer conjunto de medidas contempladas en la mencionada Resolución (aumento en 2 años del plazo de carencia; aumento en 8 años del plazo de amortización; y reducción en 0,41 puntos básicos del margen o diferencial aplicable sobre el tipo de interés), lo que implicaba, además, aceptar una serie de condiciones adicionales, tanto generales, como específicas, y la elaboración y aprobación de un nuevo Plan de Ajuste para el período 2012-2032, que fue remitido al MINHAP, para su evaluación definitiva, antes del día 21 de junio de 2014, fecha límite establecida para ello. 2. Aprobación del Plan de Ajuste del Ayuntamiento de León 2012-2032 por el MINHAP Con fecha 14 de julio de 2014 se ha hecho público en la “Oficina Virtual para la Coordinación Financiera con las Entidades Locales” del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas (MINHAP), la evaluación del “Plan de Ajuste del Ayuntamiento de León 2012-2032” realizada por la Secretaría General de Coordinación Autonómica y Local, en los siguientes términos:

42

La evaluación favorable de dicho Plan implica que el Ayuntamiento de León puede modificar las condiciones financieras de las operaciones de préstamo a largo plazo formalizadas en aplicación del Real Decreto-ley 4/2012, en los términos solicitados y previstos. En este sentido, los Directores de varias entidades financieras que actuaron como agentes del Fondo para la Financiación de los Pagos a Proveedores y, en consecuencia, suscribieron con el Ayuntamiento de León las operaciones de préstamo a largo plazo que ahora es necesario novar en plazos y diferencial sobre el tipo de interés, se han dirigido ya a esta Concejalía solicitando certificación acreditativa del correspondiente acuerdo municipal autorizando la novación de tales operaciones, así como de la designación de la persona que ha de suscribir los correspondientes documentos mercantiles; y, según nos indican, tienen instrucciones del ICO de que la firma de tales novaciones se lleve a efecto antes del próximo día 24 de julio de 2014. Ello implica la necesaria adopción por el Pleno Municipal, con carácter de urgencia, de los pertinentes acuerdos autorizando la modificación de las operaciones de préstamo a largo plazo suscritas con las entidades financieras referenciadas en el apartado 1 de la presente propuesta.

43

3. Propuesta de acuerdo que se formula A la vista de todo lo expuesto, se propone por este Técnico Municipal, que por el Ayuntamiento Pleno se adopten los siguientes acuerdos: “Primero.- Aprobar la modificación de las condiciones que más adelante se dirá de los siguientes contratos de préstamo a largo plazo suscritos entre el Ayuntamiento de León y las siguientes entidades financieras, quienes, a su vez, representan al “FONDO PARA LA FINANCIACIÓN DE LOS PAGOS A PROVEEDORES” (FFPP), en virtud de los poderes otorgados a las mismas por el Instituto de Crédito Oficial (ICO) como agente autorizado del referido FFPP: 1º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 21 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO CAM, S.A.U., por importe de 4.999.454,07 euros. 2º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 21 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., por importe de 72.063.957,46 euros. 3º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 23 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO SABADELL, S.A., por importe de 7.987.929,26 euros. 4º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 21 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO SANTANDER, S.A., por importe de 7.122.046,86 euros. 5º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 21 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, S.A., por importe de 8.333.809,20 euros. 6º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 21 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANKIA, S.A., por importe de 17.303.994,14 euros. 7º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 23 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., por importe de 10.984.962,64 euros. 8º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 29 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera CAIXABANK, S.A., por importe de 19.824.508,50 euros. 9º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 23 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera CAJAMAR CAJA RURAL, SOCIEDAD COOPERATIVA DE CRÉDITO, por importe de 3.074.767,17 euros.

44

10º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 23 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA, S.A.U., por importe de 3.825.275,63 euros. 11º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 21 de mayo de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANKINTER, S.A., por importe de 4.058.069,04 euros. 12º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 25 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO CAM, S.A.U., por importe de 259.589,26 euros. 13º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 25 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO POPULAR ESPAÑOL, S.A., por importe de 607.350,78 euros. 14º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 25 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO SABADELL, S.A., por importe de 285.518,74 euros. 15º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 26 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO SANTANDER, S.A., por importe de 796.132,47 euros. 16º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 25 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO ESPAÑOL DE CRÉDITO, S.A., por importe de 337.436,47 euros. 17º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 26 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANKIA, S.A., por importe de 796.132,44 euros. 18º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 26 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO BILBAO VIZCAYA ARGENTARIA, S.A., por importe de 69.755,59 euros. 19º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 31 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera CAIXABANK, S.A., por importe de 796.132,28 euros. 20º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 26 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera CAJAMAR CAJA RURAL, SOCIEDAD COOPERATIVA DE CRÉDITO, por importe de 259.591,51 euros. 21º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 25 de julio de 2012 entre el AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANCO CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES SALAMANCA Y SORIA, S.A.U., por importe de 672.819,82 euros. 22º) Contrato de préstamo suscrito en fecha 24 de julio de 2012 entre el

45

AYUNTAMIENTO DE LEÓN y la entidad financiera BANKINTER, S.A., por importe de 259.588,98 euros. Las condiciones de los citados contratos de préstamo que se modifican son las siguientes: a) El plazo de amortización del préstamo que pasará a ser de un total de 20 (VEINTE) años, en lugar de los 10 (DIEZ) años actuales, de los cuales los 4 (CUATRO) años primeros serán de carencia de amortización del principal del préstamo, en lugar de los 2 (DOS) años actuales. En su consecuencia, los préstamos se devolverán en ochenta cuotas consecutivas, de las cuales las dieciséis primeras serán de carencia de principal. Las cuotas tendrán carácter trimestral. Las cuotas del préstamo incluirán los intereses y la cuota de amortización, salvo los cuatro primeros años en los que solamente se incluirán intereses. Las cuotas del préstamo se calcularán de acuerdo con el sistema lineal de amortización, es decir, que las cuotas de amortización serán de igual cuantía. d) El tipo de interés a aplicar a la operación de préstamo, como consecuencia de la reducción en 0,41 (CERO, COMA, CUARENTA Y UNO) puntos básicos del diferencial aplicable sobre el Euribor a 3 meses pactado en cada contrato. En su consecuencia, el tipo de interés aplicable a cada trimestre será el Euribor 3 meses que resulte de aplicación en la correspondiente fecha de revisión, más el diferencial de 484 puntos básicos (en lugar de los 525 puntos básicos actuales), sin perjuicio de que dicho diferencial pueda revisarse con posterioridad conforme a lo previsto en la característica financiera Novena de la Orden PRE/966/2014, de 16 de junio. Segundo.- Facultar tan ampliamente como en Derecho se requiera y resulte necesario, al Concejal-Delegado de Hacienda y Nuevas Tecnologías, D. Agustín Rajoy Feijóo, para que proceda a suscribir los contratos de novación de los mencionados contratos de préstamo, elevando a público los mismos en caso de que así sea necesario, con facultades expresas de subsanación, interpretación y ejecución de los acuerdos anteriormente adoptados por el Pleno Municipal, facultando igualmente a dicho Concejal: 1º) A concretar la redacción que haya de darse a las cláusulas contractuales que se modifican. 2º) A concretar igualmente cualquier otra condición que sea preciso novar en los contratos de préstamo ya suscritos y que ahora se modifican. Tercero.- Una vez formalizadas las novaciones contractuales que ahora se autorizan, se dará cuenta de las mismas al pleno Municipal, a los efectos consiguientes.

46

Cuarto.- Finalmente, y de conformidad con lo previsto en el artículo 126.2 del vigente Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, aprobado por Real Decreto 2568/1986, de 28 de noviembre, se dará cuenta de los anteriores acuerdos a la Comisión Municipal Informativa de Hacienda y Régimen Interior del Ayuntamiento de León, en la primera sesión que ésta celebre.” Abierto el turno de intervenciones y no produciéndose ninguna seguidamente por el Pleno Municipal se procede a votar la moción relativa a Novación de las operaciones de préstamo a largo plazo concertadas en el marco de la primera Fase del Plan de Pago a Proveedores, trascrita anteriormente, que es aprobada por quince votos a favor de los Concejales del Grupo Popular nueve votos en contra de los Concejales del Grupo Socialista y una abstención del concejal del Grupo de la Unión del Pueblo Leonés. 8- RUEGOS Y PREGUNTAS.- Interviene, en primer lugar, Dª Belén Martín Granizo, Concejala Delegada de Urbanismo, Medio Ambiente y Desarrollo Sostenible, para responder a una pregunta: Respecto a las dos preguntas planteadas por el Sr. Sendino, la solución de este equipo de gobierno en la intervención para mejora de la movilidad y accesibilidad en la Plaza del Grano es de sobra conocida en la ciudad, porque ha sido consensuada con vecinos y especialistas. Es una solución equilibrada y necesaria para este lugar tan emblemático, corazón de nuestra ciudad. Es por tanto un proyecto vital y, como no puede ser de otra manera, requiere de todas las autorizaciones para esa ejecución, que esperamos se resuelva cuanto antes. Respecto a la gasolinera, -la unidad de suministro de la gasolinera de Sáenz de Miera-, le reitero que una vez más este equipo de gobierno tiene que resolver los graves problemas económicos y jurídicos heredados, entre otros, de autorizaciones como ésta, la del traslado de una unidad de suministro de Padre Isla con el fin de liberar el tráfico, tanto de vehículos, como peatonal. Vds. en el Pleno de 2003 aprobaron por unanimidad este traslado a este punto en concreto y es demagógico, hoy en día, debatir sobre este asunto, sobre si la ubicación es la idónea o no. Toda vez que ya se les cobró, además, a la empresa contratista el canon inicial de 360.000 € en 2004 y nadie detectó, ni les presentó o les trasladó irregularidad o dificultad alguna. Vd. debería de conocer, como experto en leyes que es, que la Ley del sector de hidrocarburos, regulada en Real Decreto 4/2013, de 22 de febrero, liberaliza las implantaciones de las ubicaciones de las gasolineras en la ciudad y sólo hay que ver que las últimas licencias y autorizaciones reguladas por esta Ley están ejecutando las estaciones de servicio en puntos distintos o diferentes a los reservados en el Plan General de Ordenación Urbana de 2004.

47

Con la venia del Ilmo. Sr. Alcalde, interviene a continuación el Portavoz del Grupo Municipal de la Unión Pueblo Leonés, D. Eduardo López Sendino, que se expresa como sigue: Solamente un ruego para Dª Belén Martín Granizo en el sentido de que cuando informe en este Pleno, informe en la totalidad de lo que acontece, porque en el Pleno del año 2004 fue cuando se acordó resolver el contrato de la cesión de la gasolinera en el Paseo Sáenz de Miera. Hay un Pleno del año 2004 en el que se acuerda ello. Y, precisamente, el procedimiento administrativo que se ha seguido en los Tribunales se refiere a la impugnación de ese acuerdo que se celebró, como decimos, en el año 2004. La sentencia dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo lo que hace es retrotraer las actuaciones por un defecto de forma, pero lo cual, no significa que el procedimiento para la resolución del contrato no siga vigente y pueda continuarse por este equipo de gobierno. Por favor, se estudie debidamente el cauce adecuado para ello. Y no habiendo más asuntos que tratar, la Presidencia dio por terminada la Sesión a las doce horas y diez minutos, de la que se extiende la presente acta, de todo lo cual, como Secretaria, doy fe.