Stallman - Software Libre Para Una Sociedad Libre (Seleccion)

7/25/2019 Stallman - Software Libre Para Una Sociedad Libre (Seleccion)

1/98

Software libre para unasociedad libre

Richard M. Stallman


2/98

Traficantes de Sueos no es una casa editorial, ni siquiera unaeditorial independiente que contempla la publicacin de unacoleccin variable de textos crticos. Es, por el contrario, unproyecto, en el sentido estricto de apuesta, que se dirige acartografiar las lneas constituyentes de otras formas de vida.La construccin terica y prctica de la caja de herramientasque, con palabras propias, puede componer el ciclo de luchasde las prximas dcadas

Sin complacencias con la arcaica sacralidad del libro, sin con-cesiones con el narcisismo literario, sin lealtad alguna a losusurpadores del saber, TdS adopta sin ambages la libertad deacceso al conocimiento. Queda, por tanto, permitida y abiertala reproduccin total o parcial de los textos publicados, encualquier formato imaginable, salvo por explcita voluntad delautor o de la autora y slo en el caso de las ediciones connimo de lucro.

Omnia sunt communia!

traficantes de sueos


3/98

Mapas. Cartas para orientarse en la geografa variable de lanueva composicin del trabajo, de la movilidad entre fronteras,de las transformaciones urbanas. Mutaciones veloces que exi-gen la introduccin de lneas de fuerza a travs de las discusio-nes de mayor potencia en el horizonte global.

Mapas recoge y traduce algunos ensayos, que con lucidez y unagran fuerza expresiva han sabido reconocer las posibilidades

polticas contenidas en el relieve sinuoso y controvertido de losnuevos planos de la existencia.

mapas 9


4/98

Se permite la copia, ya sea de uno o ms arttuclos comple-tos de esta obra o del conjunto de la edicin, en cualquierformato, mecnico o digital, siempre y cuando no se modi-fique el contenido de los textos, se respete su autora y esta

nota se mantenga.

2004, de los artculos de este libro Richard M. Stallman. 2004, de la introduccin Lawrence Lessig. 2004, de la edicin, editorial Traficantes de Sueos.

1 edicin: 1000 ejemplaresNoviembre de 2004Ttulo:Software libre para una sociedad libreAutores:Richard StallmanTraduccin principal:

Jaron Rowan, Diego Sanz Paratcha yLaura TrinidadMaquetacin y diseo de cubierta:

Traficantes de Sueos.Edicin:Traficantes de SueosC\Hortaleza 19, 1 drcha.28004 Madrid. Tlf: 915320928e-mail:[email protected]://traficantes.netImpresin:Queimada Grficas.C\. Salitre, 15 28012, Madrid

tlf: 915305211

ISBN: 84-933555-1-8Depsito legal:


5/98

Software libre parauna sociedad libre

Richard M. Stallman

Introduccin

Lawrence Lessig

Traductores principales:Jaron Rowan,

Diego Sanz Paratcha y Laura Trinidad

traficantes de sueos

mapas


6/98


7/98

ndice

Acerca de la presente edicin: 9Introduccin: Lawrence Lessig 11

SECCIN UNO. EL PROYECTO GNU Y EL SOFTWARE LIBRE 17

1. El proyecto GNU 192. El manifiesto GNU 453. La definicin de software libre 594. Por qu el software libre no debe tener propietarios 635. Qu encierra un nombre 716. Por qu software libre es mejor que open source 757. Cmo promover el software libre si trabajas en la universidad 838. Vendiendo software libre 879. El software libre necesita documentacin libre 91

10. La cancin del software libre 95

SECCIN DOS. COPYRIGHT, COPYLEFT Y PATENTES 97

11. El derecho a leer 9912. Malinterpretar el copyright: una sucesin de errores 10513. La ciencia debe rechazar el copyright 12114. Qu es el copyleft? 12515. Copyleft: idealismo pragmtico 12916. El peligro de las patentes del software 133


8/98

SECCIN TRES. LIBERTAD, SOCIEDAD Y SOFTWARE 159

17. Puedes confiar en tu ordenador? 16118. Por qu el software debe ser libre 16719. Copyright y globalizacin en la era de las redes informticas 19120. Software libre: libertad y cooperacin 22321. Algunas palabras que se deben evitar 273

SECCIN CUATRO. LICENCIAS 159

Licencia Pblica General GNU [GNU-GPL] 283Licencia Pblica General Menor GNU [GNU-LGPL] 294

Licencia de Documentacin Libre GNU [GNU-FDL] 308


9/98

POSIBLEMENTE ESTIS FAMILIARIZADOS CON MI TRABAJO sobre el softwarelibre. Esta charla no trata sobre ese trabajo. Esta charla trata sobre unaforma de abuso legal para hacer del desarrollo informtico una acti-vidad peligrosa. Esto es, ms o menos, lo que pasa cuando una ley depatentes se aplica al campo del software.

No trata del hecho de patentar el software. Esta es una forma muymala, una forma muy engaosa de describir la cuestin, porque el

problema no est en patentar programas individuales. Si as fuera, nohabra ninguna diferencia, sera algo bsicamente inocuo. En lugarde eso, esta charla trata sobre el hecho de patentar ideas. Toda paten-te protege alguna idea. Las patentes de software son patentes queprotegen ideas que tienen que ver con el software, ideas que podranusarse para desarrollar software. Eso es lo que las convierte en peli-grosos obstculos para cualquier desarrollo de software.

Quiz hayis odo a la gente utilizar un trmino engaoso, pro-piedad intelectual. Este trmino, como veris, est sesgado: asume

que, digas lo que digas, la forma de considerar el software est en rela-cin a algn tipo de propiedad, cuando esta forma en realidad es unaentre muchas otras alternativas. Este trmino, propiedad intelectual,

133

16. El peligro de las patentes del software

* Est conferencia tuvo lugar en la Universidad de Cambridge, Londres, el 25 demarzo de 2002, esta versin forma parte de Software libre para una sociedad libre, edito-rial Traficantes de sueos, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.

Se permite la copia del artculo completo en cualquier formato, ya sea sin nimode lucro o con fines comerciales, siempre y cuando no se modifique su contenido,

se respete su autora y esta nota se mantenga.


10/98

prejuzga la cuestin ms bsica en cualquiera de las reas que consi-deris. No contribuye a despejar y abrir la mente.

Existe un problema adicional con el trmino, que no tiene nadaque ver con el desarrollo de la opinin que tenga cada uno; y es queimpide la comprensin de los hechos. El trmino propiedad intelec-tual vale para todo, mezcla aspectos completamente dispares de laley, como puedan ser el copyright y las patentes, que son completa-mente distintos. Cada detalle es singular. Tambin mezcla la cuestinde las marcas, que todava implica ms diferencia y otras cosas quese encuentran con menos frecuencia. Ninguna de ellas tiene nada encomn con cualquiera de las otras. Histricamente sus orgenes estn

completamente separados; las leyes se disearon de forma indepen-diente; cubran diferentes actividades y aspectos de la vida. Lasmedidas polticas que crearon estn completamente desconectadas,de modo que si intentis pensar en ellas confundindolas, tendris lagaranta de llegar a conclusiones disparatadas. Literalmente nopodis tener una opinin sensata ni inteligente sobre la propiedadintelectual. Por lo tanto, si queris pensar con claridad, no mezclisestas cuestiones. Pensad sobre el copyright y luego pensad sobre laspatentes. Aprended acerca de la legislacin de copyright y de forma

separada aprended acerca de la legislacin de patentes.Por citar algunas de las diferencias ms grandes entre el copyright

y las patentes:

El copyright regula las condiciones de expresin de una obra,no protege ninguna idea. Las patentes slo protegen las ideas y eluso de las ideas.

El copyright se aplica automticamente. Las patentes son publi-cadas por una oficina de patentes como respuesta a una solicitud.

Las patentes cuestan mucho dinero. Cuestan ms por lo que sepaga a los abogados para que realicen la solicitud, que por lo querealmente cuesta su aplicacin. Normalmente la solicitud tardaalgunos aos en ser estudiada, an cuando las oficinas de paten-tes realizan un trabajo de estudio extremadamente precario.

El copyright dura un tiempo extremadamente largo. En algu-nos casos puede durar hasta 150 aos. Las patentes duran 20 aos,lo cual es suficiente como para que sobrevivas a su caducidad, pero

Software libre para una sociedad libre134


11/98

135

todava es bastante tiempo con respecto a la escala de un campocomo el software. Pensemos en relacin a hace 20 aos, cuando el PC

era algo novedoso. Imaginad que estuviramos limitados a desarro-llar software utilizando nicamente las ideas conocidas en 1982.

El copyright slo protege la copia. Si escribes una novela queresulta ser igual, palabra por palabra, a Lo que el viento se llevy puedes probar que nunca has visto Lo que el viento se llev,

bastara como defensa contra cualquier acusacin de haber infrin-gido el copyright.

La patente es un monopolio absoluto sobre el uso de una idea.

Incluso si pudieras probar que la idea es tuya, sera completamen-te irrelevante si la idea ha sido patentada por otro.

Espero que os olvidis del copyright en lo que queda de exposicin,porque esta exposicin trata sobre patentes y nunca se deben mezclarlas patentes y el copyright si se quiere comprender claramente estosdos asuntos.

Imaginad que pasara si al estudiar qumica prctica o cocinaconfundierais el agua con el etanol.

Cuando escuchas a la gente describir el sistema de patentes, nor-malmente lo hacen desde el punto de vista de alguien que esperaconseguir una patente cmo sera para ti conseguir una patente,como sera andar por la calle con una patente en tu bolsillo, parapoder sacarla cada dos por tres, mostrrsela a alguien y decirdame tu pasta!.

Hay un motivo para este prejuicio: la mayora de la gente que habladel sistema de patentes ha apostado por l, y por lo tanto quiere sedu-ciros. Hay otro motivo: el sistema de patentes se parece mucho a la lote-ra, slo una fraccin muy pequea de las patentes reporta realmentealgn beneficio a aquellos que las poseen. De hecho, The Economist com-par una vez este sistema con una lotera que consume tiempo. Si hasvisto anuncios de lotera, siempre te incitan a pensar que vas a ganar.No te incitan a pensar que vas a perder, aunque perder es mucho msprobable. Con la propaganda del sistema de patentes pasa lo mismo:siempre te incitan a pensar que vas a ganar.

Para compensar este prejuicio, voy a describir el sistema de paten-tes desde el punto de vista de sus vctimas esto es, desde el punto

El peligro de las patentes del software


12/98

de vista de alguien que quiere desarrollar software pero est obligadoa un forcejeo con un sistema de patentes informticas que puede lle-

varle a ser demandado.Por lo tanto, qu es lo primero que puedes hacer despus de

haber tenido una idea sobre el tipo de programa que quieres escribir?

Para tratar con el sistema de patentes, lo primero que podrasintentar es descubrir qu patentes pueden cubrir el programa quequieres escribir. Esto es, sin embargo, imposible.

La razn se encuentra en que algunas de las solicitudes de paten-tes en trmite son secretas. Pasado cierto tiempo, 18 meses, podrn

publicarse. Sin embargo, 18 meses son tiempo suficiente para queescribas el programa, e incluso para lanzarlo sin saber que existe unapatente y que vas a ser demandado.

No es un asunto simplemente acadmico. En 1984 se escribi elprograma Compress, un programa para la compresin de datos. Enesa fecha, no haba una patente para el algoritmo LZW de compre-sin que usaba. Ms tarde, en 1985, en EEUU se public una patentesobre este algoritmo y durante los aos siguientes los que distribuanel programa Compress empezaron a recibir amenazas.

No haba forma de que el autor de Compress se hubiera dadocuenta de que poda ser demandado. Todo lo que hizo fue usar unaidea que encontr en una revista, como siempre haban hecho losprogramadores. No se haba dado cuenta de que ya no se podan usarde forma segura las ideas que encontrabas en una revista.

Olvidemos ese problema. Las patentes en curso son publicadaspor la oficina de patentes, de modo que puedes encontrar la listacompleta y ver qu dictan exactamente.

Por supuesto, en realidad no podras leer toda la lista, ya que haydemasiadas patentes. En EEUU hay cientos de miles de patentes desoftware. No hay forma de que puedas seguirles la pista de todo lo quecontienen. Tendras que intentar la bsqueda de las ms importantes.

Algunos dicen que eso debera ser fcil en la moderna era delordenador. Podras buscar a partir de palabras clave, pero eso slofunciona hasta cierto punto. Encontrars algunas patentes en estecampo, pero probablemente no encontrars todas.



13/98

137

Por ejemplo, existe una patente de software que quiz ya hayaexpirado sobre el clculo en orden natural para hojas de clculo.

Bsicamente, esto quiere decir que cuando produces una celdadependiente de otra celda, todo se vuelve a calcular en funcin deaquello de lo que depende, de modo que despus de una operacinde clculo todo queda actualizado. Las primeras hojas de clculohacan sus operaciones de arriba a abajo, luego si hacas que unacelda dependiera de otra que estaba abajo, y repetas este paso, tenasque recalcular todo varias veces para que los nuevos valores se exten-dieran hacia arriba. (Tenas que disponer de elementos para quedependieran de las celdas superiores).

Entonces alguien cay en la cuenta, por qu no realizo las ope-raciones de clculo de modo que cada elemento se calcule en fun-cin del elemento del que depende? Este algoritmo se llama clasifi-cacin topolgica. La primera referencia que encontr es de 1963. Lapatente cubra varias docenas de maneras de implementar la clasi-ficacin topolgica.

Sin embargo, no conseguiras encontrar esta patente con la bs-queda hojas de clculo. No la conseguiras encontrar con la bs-queda orden natural ni con la bsqueda modelo topolgico. No

inclua ninguno de esos trminos. De hecho, estaba descrita como unmtodo para recopilar frmulas en cdigo mquina. Cuando la vipor primera vez, pens que era una patente equivocada.

Supongamos que tienes una lista de patentes y que quieres verqu es lo que no se te permite. Cuando intentas estudiar estas paten-tes, descubres que son muy difciles de entender, dado que estnescritas en un retorcido lenguaje legal cuyo significado es muy difcilde comprender. Lo que dicen las oficinas de patentes a menudo nosignifica lo que parece que dicen.

En un estudio del gobierno australiano sobre el sistema de patentesen la dcada de 1980, se conclua que, aparte de la presin internacio-nal, no haba motivos para tener un sistema de patentes ya que noproduca nada bueno para el pblico y recomendaba su abolicin apesar de la presin internacional. Una de las cosas que citaban era quelos ingenieros no intentan leer las patentes para aprender, porqueresulta muy difcil entenderlas. Citaban a un ingeniero que deca: Nopuedo reconocer mis propios inventos en las patentes.



14/98

No se trata de un asunto meramente terico. Hacia 1990, un progra-mador llamado Paul Heckel demand a Apple, alegando que

Hypercard infringa dos de sus patentes. Cuando vio Hypercard porprimera vez, no pens que tuviera nada que ver con sus patentes, consus invenciones. No se pareca. Cuando su abogado le dijo que sepoda interpretar que las patentes se aplicaban a una parte deHypercard, decidi atacar a Apple. Cuando di una charla sobre estoen Stanford, l estaba entre el pblico. Dijo, eso no es verdad, sim-plemente yo no entenda el alcance de la proteccin!. Yo contest,s, eso es lo que yo estaba diciendo.

As que, en realidad, tendras que dedicar mucho tiempo a hablar

con abogados para hacerte una idea de lo que estas patentes te pro-hben hacer. Al final dirn algo como esto: Si haces algo aqu, segu-ro que pierdes; si haces algo aqu Stallman gesticula, sealandouna amplia rea hay una posibilidad considerable de que pierdas,y si de verdad quieres estar a salvo, qudate fuera de esta rea vuelve a gesticular, sealando una rea todava ms amplia. Y, porcierto, hay una considerable posibilidad de que como resultado se decurso a una demanda.

Ahora que hemos definido un escenario previsible para hacer

negocios, qu vas a hacer? Bien, hay tres posibilidades que podrasprobar, cualquiera de las cuales es aplicable en algunos casos.

Evitar la patente

Obtener la licencia de la patente

Revocar la patente en un juicio

Permitidme que describa estas tres posibilidades y qu las hace via-

bles o inviables.

Evitar la patente

Evitar la patente lo que significa no utilizar la idea que cubre lapatente. Esto puede ser fcil o difcil, dependiendo de qu idea se trate.



15/98

139

En algunos casos, se patenta una prestacin. De este modo, la patentese evita no implementando esa prestacin. Por lo tanto slo cuenta lo

importante que sea esa prestacin. En algunos casos, puedes prescin-dir de ella. Hace algn tiempo, los usuarios del procesador de textosXyWrite vieron rebajadas sus aspiraciones. Esa degradacin eliminuna prestacin que te permita predefinir abreviaturas. Es decir, cuan-do escribas una abreviatura seguida de un signo de puntuacin, sereemplazaba inmediatamente con alguna prolongacin de la abrevia-tura. As, podas definir la abreviatura para alguna frase larga, escri-

birla y entonces la frase apareca en tu documento. [Los desarrollado-res] me escribieron acerca de esto, porque saban que el editor de

Emacs tena una prestacin similar. De hecho, la tena desde la dca-da de 1970. Este asunto era interesante porque demostraba que habatenido por lo menos una idea patentable en mi vida. S que erapatentable porque otro la patent despus!

En realidad tomaron en cuenta las tres posibilidades. Primerointentaron negociar con el dueo de la patente y result que no nego-ciaba de buena fe. Despus pensaron si podran tener alguna oportu-nidad de invalidar la patente. Lo que decidieron finalmente fue eli-minar esa prestacin del programa.

Puedes prescindir de ella. Si el procesador de texto slo carecede esta prestacin, quiz la gente todava lo use. Pero segnempiecen a caer varias prestaciones, finalmente te encontrars conun programa que la gente piensa que no es muy bueno y tendera rechazarlo.

En este caso se trata de una patente bastante limitada sobre unaprestacin muy especfica. Pero, qu se puede hacer en relacin a lapatente de la British Telecom sobre navegacin por hipervnculos pormedio del acceso telefnico? Hoy en da, la navegacin por hipervn-

culos es absolutamente esencial para la mayor parte de los usos de losordenadores. El acceso telefnico tambin es esencial. Cmo te lasarreglas sin esta prestacin? La cual, por cierto, ni siquiera es unaprestacin realmente es la combinacin de dos prestaciones yuxta-puestas de forma arbitraria. Es como tener una patente sobre un sofy un televisor que estn en la misma habitacin.

A veces la idea patentada ser tan amplia y bsica que prctica-mente abarca todo un campo; por ejemplo, la idea de clave de usopblico, que fue patentada en EEUU. La patente caduc en 1997.



16/98

Hasta entonces, coart en gran medida el uso de la clave de uso pblicoen EEUU. Gran cantidad de programas que la gente empez a desarro-

llar fueron aplastados nunca estuvieron de verdad disponibles porlas amenazas de los dueos de las patentes. Posteriormente, se consi-gui publicar un programa, el PGP, que inicialmente se lanz comosoftware libre. Al parecer, cuando los dueos de las patentes estabana punto de atacar, se dieron cuenta de que podra hacerles muy malapublicidad. As que impusieron restricciones, haciendo que slofuera para uso no comercial, lo que significaba que no podra hacer-se muy popular. De este modo limitaron el uso de la clave de usopblico por una dcada o ms. No haba otras vas alternativas a esa

patente. No haba nada que pudieras hacer y fuera comparable a laclave de uso pblico.

A veces se patenta un determinado algoritmo. Por ejemplo, existeuna patente sobre una versin mejorada de Fast Fourier Transform(FFT). Funciona ms o menos dos veces ms rpido. Puedes evitarlousando un FFT normal en tu programa. Esta parte del programatarda el doble. Quizs eso no importe, quizs represente una peque-a parte del tiempo de carga del programa. Quizs si es dos vecesms lento, ni siquiera te des cuenta. O quizs tu programa no funcio-

ne en absoluto dado que le llevar el doble de tiempo hacer su traba-jo. Los efectos difieren.

En algunos casos, puedes encontrar un algoritmo mejor. Estopodra ser bueno o no. Como en el proyecto GNU no podamos usarCompress, empezamos a buscar un algoritmo alternativo para lacompresin de datos. Alguien nos escribi diciendo que tena uno;haba escrito un programa y quera ofrecernoslo. bamos a sacarlo.Por casualidad, coincidi que le un ejemplar del New York Times. (Nolea un ejemplar del Times ms que una vez cada pocos meses.) As

que le ech un vistazo y deca que alguien haba recibido una paten-te por inventar un nuevo mtodo de compresin de datos. Supuseque sera mejor revisar esa patente. Consegu una copia y result quecubra el programa que bamos a lanzar en una semana. Ese progra-ma muri antes de nacer.

Ms tarde encontramos otro algoritmo que no estaba patentado.ste lleg a ser el programa gzip, que ahora es de hecho el estndarpara la compresin de datos. Como algoritmo para usar en un pro-grama de compresin de datos, estaba bien. Cualquiera que quisiera

hacer compresin de datos podra usar gzip en lugar de Compress.



17/98

141

La misma patente de compresin basada en el algoritmo de LZWtambin fue usada en formatos de imagen como GIF. Pero en este

caso, dado que el trabajo que la gente quera hacer no era simplemen-te comprimir datos sino construir una imagen que pudieran activarcon su software, result muy difcil comenzar a usar un algoritmodiferente. No hemos sido capaces de hacerlo en diez aos! S, lagente usaba el algoritmo de gzip para definir otro formato de imagenuna vez que empezaron a ser amenazados con demandas por usararchivos GIF. Cuando empezamos a decirle a la gente que dejara deusar archivos GIF, que se cambiara, la gente deca no podemos cam-

biarnos, los navegadores todava no admiten el nuevo formato. Los

desarrolladores de navegadores decan esto no nos agobia, despusde todo, nadie est usando este nuevo formato de archivo.

En efecto, exista mucha inercia en la sociedad en el uso del for-mato GIF, no fuimos capaces de que la gente se cambiara. En esencia,el uso que hace la comunidad del formato GIF todava apremia a lossitios web a usar ese formato, con el resultado de que son vulnerablesa estas amenazas.

De hecho, la situacin es todava ms extraa. En realidad hay dospatentes que cubren el algoritmo de compresin de LZW. La oficina

de patentes ni siquiera poda decir que estaban publicando dospatentes sobre la misma cosa; no podan seguir el rastro. Hay unmotivo para esto: hace falta dedicacin al estudio de estas dos paten-tes para darte cuenta de que realmente protegen la misma cosa.

Si fueran patentes sobre procesos qumicos, sera mucho ms fcil.Podras comprobar qu sustancias se estn usando, qu entradas ysalidas hay, que acciones fsicas se estn tomando. Sin importar cmoestuvieran descritas, comprobaras qu son y comprobaras que sonparecidas. Si algo es puramente matemtico, existen muchas maneras

muy diferentes de describirlo. A primera vista no parecen similares.Tienes que comprenderlos de verdad para comprobar que realmenteestn hablando de la misma cosa. La oficina de patentes no tienetiempo. Hace unos pocos aos, la oficina de patentes de los EEUUestaba empleando una media de 17 horas por patente. Esto no esmucho tiempo para pensar en ellas con cuidado, as que por supues-to comenten errores como ste. De hecho, os he hablado de un pro-grama que muri antes de nacer. Ese algoritmo tambin dispona dedos patentes en EEUU; por lo que parece, no es algo tan raro.



18/98

Evitar las patentes puede ser fcil, o puede ser imposible. Podra serfcil y hacer intil vuestro programa segn la situacin.

Aqu llegamos a otro punto que se debera mencionar. A vecesuna empresa o consorcio puede hacer que un formato o un protoco-lo sea de facto el estndar. Por lo tanto, si se patenta ese formato o pro-tocolo es un autntico desastre. Incluso, existen estndares oficialesque estn restringidos por patentes. Se produjo un gran alborotopoltico en septiembre de 2001 cuando el consorcio de la World WideWeb propuso que se empezaran a adoptar estndares protegidos porpatentes. La comunidad protest, y tuvieron que desdecirse. Volvierona insistir en que cualquier patente debera ser implementada libre-

mente por cualquiera y en que los estndares tenan que ser librespara que cualquiera los implementara. Es una victoria interesante.Pienso que esta fue la primera vez que una organizacin de estnda-res ha tomado esta decisin. Es normal que las organizaciones deestndares deseen aadir algo restringido por las patentes a un estn-dar, para que a la gente no se le permita implementarlo libremente.Tenemos que acudir a otras organizaciones de estndares y reclamar-les que cambien sus reglas.

Obtener la licencia de la patente

La segunda posibilidad consiste en conseguir una licencia para lapatente, en lugar de evitar la patente. Esta no es necesariamente unaopcin. El dueo de la patente no tiene por qu ofrecerte la licencia, noes obligatorio. Hace diez aos, la Liga para la Libertad de Programa-cin recibi una carta pidiendo ayuda para alguien cuyo pequeonegocio estaba fabricando mquinas tragaperras para los casinos, que

ya entonces usaban ordenadores. Este alguien recibi una amenaza deotra empresa que deca: Tenemos una patente. No se os permite haceresto. Cerrad!.

Le ech un vistazo a esa patente. Cubra la tenencia de una seriede ordenadores en red para instalar juegos, de modo que cada orde-nador provea ms de un juego y te permita jugar a ms de un

juego a la vez.

Os parecer que la oficina de patentes de verdad piensa que es

algo brillante hacer cualquier cosa ms de una vez. No se dan cuenta



19/98

143

de que en la ciencia informtica esta es la forma ms obvia de gene-ralizar algo. Lo hiciste una vez, luego ahora lo puedes hacer varias

veces, puedes crear una subrutina. Piensan que si haces algo ms deuna vez, de algn modo significa que eres brillante, que posiblemen-te nadie pueda discutir contigo y que tienes derecho a mandar.

De todos modos, a esta persona no le ofrecieron la licencia. Tuvoque cerrar. Ni siquiera poda permitirse ir a juicio. Yo dira que esapatente en concreto era una idea obvia. Es posible que un juez hubie-ra estado de acuerdo, pero nunca lo sabremos porque esta persona nopoda permitirse ir a juicio.

Sin embargo, muchos dueos de patentes ofrecen licencias. Aunquea menudo cobran mucho dinero por ello. La compaa que daba licen-cias para la patente del clculo en orden natural peda un cinco porciento de los ingresos brutos por cada hoja de clculo vendida en losEEUU. Me han dicho que ese era el precio barato, anterior a la deman-da si de verdad te demandaban y ganaban, te exigan ms.

Quizs puedas permitirte ese cinco por ciento por la licencia de esapatente, pero y si necesitas la licencia de veinte patentes para desarro-llar el programa? La gente del sector me dijo que, prcticamente, dos o

tres licencias como esa haran inviable cualquier negocio.Existe una situacin en la que obtener una licencia por el uso de la

patente es una solucin muy buena. Es lo que ocurre si eres unamegacorporacin multinacional. Puesto que estas empresas poseenmuchas patentes y se intercambian las licencias entre ellas, se librande gran parte del dao que el sistema de patentes provoca y slo per-ciben las cosas buenas.

IBM public un artculo en la revista Think creo que era el nme-ro cinco de 1990 sobre el catlogo de patentes de IBM, en ste se

expona que IBM perciba dos tipos de beneficios en concepto de sus9.000 patentes en EEUU creo que el nmero es mayor hoy en da.Estos eran, en primer lugar, los ingresos por royalties, y en segundolugar, el acceso a las patentes de otros. Decan que el segundo bene-ficio era de mayor magnitud. De tal forma, que el beneficio, que IBMperciba por tener permiso para usar las ideas patentadas por otros, eradiez veces el beneficio directo que IBM perciba por ofrecer licencias.

Qu significa esto realmente? Qu beneficio percibe IBM de suacceso a las patentes de otros? Esencialmente es el beneficio de



20/98

estar exento de los problemas que el sistema de patentes puede cau-sarle. El sistema de patentes es como la lotera: lo que ocurre con una

patente determinada puede no ser nada, puede ser un golpe de suer-te para algn dueo de una patente o un desastre para todos losdems. Pero IBM es una empresa demasiado grande, le compensa.Ellos pueden estimar el promedio de ventajas y desventajas del siste-ma de patentes. Para ellos, los problemas del sistema de patentespodran haber sido diez veces mayores que las ventajas.

Digo podran haber sido porque a travs del intercambio depatentes se evitan experimentar esos problemas. Esos problemas sloson potenciales, en realidad no les afectan. Pero cuando miden los

beneficios de evitarlos, lo estiman en diez veces el valor del dineroque ingresan por sus patentes.

Este fenmeno del intercambio de licencias desmiente un mitocomn, el mito del genio famlico, el mito de que las patentes pro-tegen al pequeo inventor. (Son trminos propagandsticos. Nodeberais usarlos.)

La historia es como sigue: imagina que existe un brillante disea-dor de lo que sea. Imagina que se ha pasado aos de privaciones en el

desvn diseando un nuevo y maravilloso prototipo y ahora quierefabricarlo. No es una vergenza que las grandes empresas vayan acompetir con l, que se queden con todo el negocio y l pase hambre?

Debo precisar que normalmente aquellos que trabajan en el sectorde las tecnologas de vanguardia no trabajan por su cuenta, que lasideas no salen de la nada estn basadas en las ideas de otros y que,hoy por hoy, esta gente tiene muy buenas oportunidades de conseguirun trabajo si lo necesita. As que este cuento la idea de que una idea

brillante venga de una persona que trabaja sola no es realista, al

igual que la idea de que se encuentre en riesgo de pasar hambre.Pero s se puede concebir que alguien tenga una idea y que esta idea

junto con otras 100 200 ideas pueda ser la base para la fabricacin dealgn tipo de producto, y que las grandes compaas podran querercompetir con esta persona. As que veamos qu pasa si esa personaintenta usar una patente para impedrselo. l dice: Ah, no, IBM, nopuedes competir conmigo. Tengo esta patente. IBM dice: Veamos.Echemos un vistazo a tu producto. Hmmm. Tengo esta patente, y estaotra, y esta otra, y esta otra, y esta otra, que han sido violadas por



21/98

145

algunas partes de tu producto. Si crees que puedes luchar contratodas ellas en un juicio, volver y encontrar unas cuantas ms. As

que, por qu no intercambias tus licencias con las mas?. Y enton-ces el brillante pequeo inventor dice, bueno, vale, las intercambio.Entonces puede volver y fabricar este maravilloso lo-que-sea, perotambin puede hacerlo IBM. IBM obtiene acceso a su patente y elderecho a competir con l, lo que quiere decir que esta patente no leprotegi en absoluto. El sistema de patentes no hace eso, en realidad.

Las megacorporaciones evitan, en su mayora, el dao del siste-ma de patentes; principalmente ven la cara buena. Por eso quierentener patentes de software: son las nicas que se beneficiarn de

ello. Pero si eres un pequeo inventor o trabajas para una pequeaempresa, la pequea empresa no ser capaz de hacer esto. Lo inten-tan. El problema es que las pequeas empresas no pueden conse-guir suficientes patentes para hacer que todo el mundo intercambiesus licencias con ellas.

Cualquier patente apunta en una cierta direccin. De modo quesi una pequea empresa tiene patentes que apuntan all, y all, y all,y alguien por all [Stallman seala a otro sitio] les seala un paten-te y dice dame tu dinero, la empresa pequea est desamparada. IBM

puede hacerlo, porque con 9.000 patentes apuntan a todas partes,no importa dnde ests, probablemente haya una patente de IBMque te seale. As que IBM casi siempre puede hacerte intercambiarla licencia. Las empresas pequeas ocasionalmente pueden hacerque alguien les intercambie las suyas. Dirn que quieren las paten-tes para fines defensivos, pero no conseguirn las suficientes paradefenderse a s mismas.

Hay casos en que ni siquiera IBM puede hacer que alguien leintercambie sus licencias. Esto ocurre cuando hay una compaa

cuyo nico negocio es tomar una patente y exprimirle dinero a lagente. La empresa que tena la patente del orden natural de clculoera exactamente este tipo de empresa. Su nico negocio era amena-zar a la gente con una demanda e ingresar dinero de gente que esta-

ba creando algo de verdad.

No hay patentes sobre los procedimientos legales. Supongo quelos abogados comprenden qu sera una lata tener que tratar ellosmismos con el sistema de patentes. El resultado es que no hay formade obtener una patente para hacer que tal compaa intercambie sus



22/98

licencias contigo. As que van por ah exprimiendo a todo el mundo.Pero supongo que empresas como IBM se imaginan que es parte del

precio de hacer negocios, as que pueden vivir con ello.As que esta es la opcin de obtener una licencia de patente, que

puede ser posible o no, segn seas capaz de permitrtelo o no locual nos conduce a la tercera posibilidad.

Revocar la patente en un juicio

Supuestamente, para que algo sea patentado, tiene que ser nuevo,til y no obvio. (Es el lxico usado en EEUU, creo que otros pases tie-nen uno bastante similar). Por supuesto, cuando la oficina de paten-tes entra en juego, comienza por interpretar nuevo y no obvio.Nuevo viene a significar no lo tenemos en nuestros archivos yno obvio tiende a significar no obvio para alguien con un coefi-ciente intelectual de 50.

Un estudioso de la mayora de las patentes de software publica-das en EEUU o que al menos lo era, no s si todava puede con

todas ellas dijo que el 90 por ciento no habra pasado el test deCristal City,1 lo que quera decir que si el personal de la oficina depatentes bajara al kiosko y adquiriera algunas revistas de informti-ca, comprobara que esas ideas ya son conocidas.

La oficina de patentes hace cosas que son tan obviamente estpi-das, que ni siquiera tendras que conocer el estado de la tcnica parasaber que son estpidas. Esto no se limita al software. Una vez vi elfamoso ratn patentado de Harvard, que fue obtenido despus deque Harvard practicara ingeniera gentica con un ratn introducin-

dole un gen cancergeno. El gen cancergeno ya era conocido y fueinsertado usando tcnicas conocidas en una variedad ya conocida deratn. La patente que obtuvieron cubra la introduccin de cualquiergen cancergeno dentro de cualquier tipo de mamfero mediantecualquier mtodo. No tienes que saber nada sobre ingeniera genti-ca para darte cuenta de que esto es ridculo. Me han dicho que esta


1 Cristal City es la zona de Washington donde se encuentra la oficina de patentes.[N. del E.]


23/98

147

sobrepretensin es una prctica normal, y que la oficina de paten-tes en los EEUU a veces invita a los solicitantes a hacer sus pretensio-

nes todava ms amplias. Esencialmente, uno tiende a hacer tanamplias sus pretensiones hasta el punto en que piensa que est entran-do en contradiccin con algo que no es ambiguo y est bien documen-tado. Observad cuanta tierra podis conseguir en el espacio mental.

Cuando los programadores echan un vistazo a muchas patentesde software dicen: Esto es ridculamente obvio!. Los burcratas delas patentes tienen todo tipo de excusas para justificar su ignoranciasobre lo que piensan los programadores. Dicen: Ah!, pero tienesque considerarlo en trminos de cmo eran las cosas hace diez o vein-

te aos. En ese momento descubrieron, que si repiten algo hasta lasaciedad pueden hacerte perder toda perspectiva. Todo puede pare-cer no obvio si lo descompones y lo analizas suficientemente. Unosimplemente pierde todo criterio de obviedad o por lo menos pierdela habilidad de justificar cualquier categora sobre lo obvio o lo noobvio. Luego, por supuesto, describen a los dueos de las patentescomo brillantes inventores, sin excepcin, por eso no podemos cues-tionar su derecho a tener poder sobre lo que hacemos.

Si vas a juicio, los jueces tienden a ser un poco ms estrictos sobre

qu es obvio y qu no. El problema es que cuesta millones de dlares.Una vez o hablar de un caso sobre patentes, recuerdo que la parte

demandada era Qualcomm, y creo que el fallo finalmente fue de 13millones, de los cuales la mayora se destin a pagar a los abogadosde las dos partes. Quedaron unos pocos millones de dlares para eldemandante porque Qualcomm perdi.

En gran medida, la validez de una patente depender de las inci-dencias en el historial. Muchas incidencias en el historial como, exac-

tamente, qu fue publicado y cundo, y cules de esos elementos sepueden encontrar, cules no se perdieron, fechas concretas y as...determinan si una patente es vlida o no.

En realidad, resulta extrao que la patente de British Telecomseguimiento de hipervnculos por medio de acceso telefnico fuerasolicitada en 1975. Creo que fue en 1974 cuando cre el paquete Infopor primera vez. El paquete Info te permite utilizar hipervnculos yla gente usaba el telfono para conectarse y acceder al sistema. Asque de hecho, yo produje una prueba que invalidaba esta patente. Es

la segunda idea patentable que s que he producido en mi vida.



24/98

Pero no creo que tenga ninguna prueba de ello. No pens que estofuera lo suficientemente interesante como para publicarlo. Despus de

todo, la idea de seguir un hipervnculo la tom de la demo de Englebartpara su editor. l fue quien tuvo una idea que era interesante de publi-cacin. Lo que yo haba hecho lo llam el hipertexto del pobre dadoque tena que implementarlo en el contexto de TECO. No tena tantacapacidad como su hipertexto, pero al menos era til para buscardocumentacin, que era todo lo que pretenda. Y en cuanto a quehubiera acceso telefnico al sistema, bueno, lo haba, pero no se meocurri que lo uno tuviera nada que ver con lo otro. No iba a publicarun artculo que dijera: Oh, he implementado el hipertexto del pobre

y sabis qu? Tambin hay lneas telefnicas en el ordenador!Sospecho que no hay manera de precisar en qu fecha imple-

ment esto. Fue publicado de algn modo? Bueno, invitamos a lagente a que entrara a travs de ARPANET y se registrara en nuestramquina de modo que hubieran podido buscar documentacin atravs de Info y echar un vistazo al asunto. Si nos lo hubieran pre-guntado, se habran encontrado con que tenamos acceso telefnico.Como podis ver, las incidencias en el historial determinan si tienesuna tcnica original.

Ahora, por supuesto, hay una publicacin hecha por Englebartsobre el hipertexto, que ellos, los acusados, van a mostrar. De todosmodos, no creo que diga nada sobre tener lneas telefnicas en elordenador as que no est claro si bastar.

La posibilidad de ir a juicio para revocar una patente es unaopcin. Debido a los gastos normalmente ni se plantea, aunque pue-das encontrar una prueba slida que sea suficiente para revocar lapatente. Como resultado, una patente nula, una patente que nominal-mente no debera haber existido aunque en realidad muchas de

estas patentes s existen es un arma peligrosa. Si alguien te atacacon una patente nula, verdaderamente te puede causar muchos pro-

blemas. Puedes ir de farol ensendoles tus pruebas. Depende de sise pueden asustar de este modo o no. Podran pensar: Bueno, vas defarol, nos imaginamos que realmente no puedes ir a juicio: no te lopuedes permitir, as que de todos modos te demandaremos.

Todas estas opciones son cuestiones con las que a veces te puedesapaar, pero con las que a menudo no. As que tendrs que enfren-tarte a patente, tras patente, tras patente. Cada vez que seas capaz de



25/98

149

encontrar alguna de estas tres posibilidades, te encuentras con queexiste otra patente, luego otra y luego otra. Se convierte en algo pare-

cido a cruzar un campo de minas. Cada paso que das, cada decisinde diseo, posiblemente no pise una patente, as que puedes dar unospocos pasos y posiblemente no habr una explosin. Pero las posibi-lidades de que te abras paso a travs del campo de minas y crees elprograma que quieres desarrollar sin pisar nunca una patente dismi-nuyen ms y ms conforme el programa se hace ms grande.

Bueno, la gente sola decirme, bien, hay patentes en otros cam-pos, por qu el software debera estar eximido de ellas? Observadqu suposicin ms grotesca tenemos aqu: de algn modo todos

debemos sufrir por el sistema de patentes. Es como decir: Algunagente desarrolla cncer por qu t deberas estar exento? Tal ycomo yo lo veo, que una persona no desarrolle cncer es algo bueno.

Pero detrs de eso hay una pregunta menos sesgada, una buenapregunta, que es: es el software diferente de los dems campos?Debera la poltica de patentes ser diferente en campos diferentes?En ese caso, por qu?

Permitidme que conteste a esa pregunta: las patentes se relacionan

con diferentes campos de forma diferente porque, en campos diferen-tes, las patentes se relacionan con los productos de forma diferente.

De un extremo tenemos a las empresas farmacuticas, donde unafrmula dada podra patentarse de modo que esa patente cubra unsolo producto. Una sustancia nueva no estara protegida por la paten-te que ya existe. De existir una patente para este nuevo producto,sera el dueo de la patente quien desarrollara el nuevo producto.

Eso encaja con la idea ingenua que tenemos del sistema de paten-tes, que si estas diseando un producto nuevo, vas a conseguir la

patente. La idea es que hay una patente por producto, que cubre laidea del producto. En algunos campos esto est cerca de ser verdad;en otros campos esto est lejos de serlo.

El campo del software est en el ltimo extremo: un programapuede ser objeto de muchas patentes. Esto pasa porque los paquetesde software son normalmente muy grandes. Usan muchas ideasdiferentes en combinacin. Si el programa es nuevo y no es una sim-ple copia, entonces probablemente est usando una combinacindiferente de ideas. Por supuesto, incorporadas en un cdigo escrito



26/98

de nuevo, porque no puedes nombrar mgicamente estas ideas yhacerlas funcionar. Tienes que implementar todas. Tienes que imple-

mentar todas ellas en esa combinacin.El resultado es que incluso cuando escribes un programa, ests usan-

do una enorme cantidad de ideas diferentes, cada una de las cualespuede estar patentada por alguien. Un par de ellas podra estar patenta-da por alguien en una combinacin. Podra haber varias maneras distin-tas de describir una idea, que podran estar patentadas por gente distin-ta. As que posiblemente hay miles de cosas, miles de puntos vulnerablesen tu programa, que podran estar ya patentadas por cualquier otro.

Por eso las patentes de software tienden a obstruir el progreso delsoftware el trabajo de creacin de software. Si fuera el caso de unproducto, una patente entonces estas patentes no obstruiran la crea-cin de productos, porque al crear un nuevo producto no habramanera de que estuviera patentado por nadie ms. Pero cuando unproducto se corresponde con muchas ideas diferentes combinadas,parece probable que tu nuevo producto tanto en parte como en sutotalidad pueda estar ya patentado por otro.

En realidad, hay investigaciones econmicas que demuestran

cmo la imposicin de un sistema de patentes, en un campo en el queexiste una creciente innovacin, puede ralentizar el progreso. Losdefensores de las patentes de software dicen: Bueno, s, a lo mejorhay problemas, pero ms importante que cualquier problema, es elhecho de que las patentes deben promover la innovacin, y esto estan importante que da igual los problemas que causen. Por supues-to, esto no lo dicen en voz alta porque sera ridculo, pero implcitamen-te quieren haceros creer que el sistema de patentes promueve siempreel progreso y que eso compensa todo coste posible. Pero en realidad nohay razones para creer que promueva el progreso. Ahora tenemos un

modelo que demuestra exactamente cmo las patentes pueden ralenti-zar el progreso. El caso, donde ese modelo aplicado describe muy bienla situacin del software, es el de la creciente innovacin.

Por qu se encuentra el software en ese extremo del espectro? Elmotivo es que en software creamos objetos matemticos ideales.Puedes construir un castillo enrevesado que descanse sobre una lneafina y se mantendr en pie porque no pesa nada. En otros campos, lagente se tiene que manejar con la obstinacin de la materia la de losobjetos fsicos. La materia hace lo que tiene que hacer. Puedes intentar



27/98

151

modelarla, pero si el comportamiento real no se ajusta a tu modelo,entonces peor para ti, porque el desafo es hacer objetos fsicos que

verdaderamente funcionen.Si quiero poner una orden condicional en una orden mientras,

no me tengo que preocupar si la condicional oscilar a tal frecuenciay se frotar contra el mientras hasta que finalmente ambas se rom-pan. No me tengo que preocupar de si oscilar a una determinadaalta frecuencia y provocar una seal en el valor de otra variable. Nome tengo que preocupar de cunta corriente atraer esa condicional,ni de si disipar el calor dentro del mientras, o de si habr unacada en el voltaje a travs del mientras que har que la orden con-

dicional no funcione. No me tengo que preocupar de que si pongoeste programa en un entorno de agua salada, el agua salada se podraintroducir entre la condicional y la orden mientras y provocarcorrosin. [Risas del pblico].

No me tengo que preocupar, cuando me refiero al valor de unavariable, de si estoy excediendo su aforo refirindome a ella 20 veces.No me tengo que preocupar de cunta capacidad tiene, ni de si habrsuficiente tiempo para que cobre valor.

No me tengo que preocupar, cuando escribo el programa, decmo voy a juntar fsicamente cada copia, ni de si puedo arreglrme-las para llegar a poner la condicional dentro del mientras. No metengo que preocupar de cmo voy a acceder a ella, en caso de que laorden condicional se rompa, para retirarla y cambiarla por unanueva. Hay muchos problemas de los que no nos tenemos que preo-cupar en el software; eso hace mucho ms fcil escribir un programaque disear un objeto fsico que tenga que funcionar.

Esto puede parecer extrao, porque habris odo a gente hablan-

do sobre lo difcil que es disear software, sobre el enorme problemaque supone y reflexionando sobre cmo van a resolverlo. Realmenteno estn hablando de lo mismo que yo. Yo estoy comparando siste-mas fsicos y sistemas de software de la misma complejidad, con lamisma cantidad de elementos. Estoy diciendo que un sistema de soft-ware es mucho ms fcil de disear que un sistema fsico. Pero eltalento de la gente en estos campos diferentes es el mismo, de modoque, qu hacemos cuando nos encontramos con un campo fcil? Lohacemos avanzar! Llevamos nuestras habilidades al lmite. Si los sis-temas del mismo tamao son fciles, hagamos sistemas diez veces



28/98

ms grandes resultar entonces ms difcil! Eso es lo que hacemos:producimos sistemas de software que son mucho ms grandes que

los sistemas fsicos en relacin con su nmero de elementos.Un sistema fsico cuyo diseo incluye un milln de partes diferen-

tes es un megaproyecto. Un programa informtico cuyo diseo inclu-ye un milln de partes quiz tenga 300.000 lneas; unas pocas perso-nas escriben eso en un par de aos. No es un programa especialmen-te gigantesco. GNU EMACS tiene ahora varios millones de partes ensu diseo, creo. Tiene un milln de lneas de cdigo. Este es un pro-yecto esencialmente hecho sin financiacin de ningn tipo, realizadoen su mayora por gente en su tiempo libre.

Hay otra gran salvedad. Si has diseado un producto fsico, lo pr-ximo que debes hacer es disear la fbrica para producirlo. Construiresta fbrica podra costar millones o decenas de millones, mientrasque para hacer copias de un programa slo tienes que pulsar copiar.El mismo comando copiar cualquier programa. Si quieres copias enun CD, perfecto, grabas un CD master y lo envas a una planta deCDs. Ellos usarn el mismo equipo que copia cualquier contenido enun CD. No hace falta construir una fbrica especializada para produ-cir cada producto concreto. Se da una tremenda simplificacin y

reduccin del coste de diseo.Una compaa automovilstica, que se gasta 50 millones para

construir una fbrica para hacer un nuevo modelo de coche, puedecontratar a unos abogados para vrselas con las negociaciones de lalicencia de patentes. Incluso pueden vrselas con una demanda siquisieran. Disear un programa de la misma complejidad podra cos-tar 50.000 o 100.000 dlares. En comparacin, el coste de tratar con elsistema de patentes es demoledor en realidad disear un programade la misma complejidad que el diseo mecnico de un coche repre-

senta probablemente un mes de trabajo. Cuntas partes tiene uncoche, quiero decir, en caso de que el coche no tenga ordenador.2


2 Hay aproximadamente 300-400 elementos distintos en una transmisin automticay una transmisin es generalmente el componente ms complicado de un coche.Disear una transmisin puede llevar de seis meses a un ao, e incluso entoncespuede llevar ms tiempo tenerla a punto y en funcionamiento. De todos modos, unprograma con 500 o 800 elementos tiles tendra entre 200 y 300 lneas de cdigo, yprobablemente a un buen programador le llevara de un da a una semana escribirlo,

probarlo y depurarlo.


29/98

153

Esto no quiere decir que disear uno bueno sea fcil, slo que noincluye tantos elementos diferentes.

El resultado es que el software es realmente distinto de otros cam-pos, porque cuando estamos trabajando con herramientas matemti-cas, disear algo es mucho, mucho ms fcil. El resultado es que pro-ducimos con regularidad sistemas que son mucho, mucho ms gran-des y lo hacemos con slo unas pocas personas. El resultado es queen lugar de acercarnos a tener un producto y una patente, estamos enun sistema donde un producto implica muchas, muchas ideas quepodran estar ya patentadas.

El mejor modo de explicar esto es por analoga con las sinfonas.Una sinfona tambin es larga e incluye muchas notas, y probable-mente usa muchas ideas musicales. Imaginad que los gobiernos euro-peos del siglo XVIII hubieran decidido que queran promover el pro-greso de la msica sinfnica estableciendo una Oficina Europea dePatentes Musicales, que ofreciera patentes para cualquier tipo deideas musicales que pudieras exponer con palabras.

Imaginad entonces que estamos cerca de 1800, que sois Beethoveny queris escribir una sinfona. Os encontraris con que disponer

vuestra sinfona de modo que no infrinja ninguna patente es ms dif-cil que escribir una buena sinfona.

Cuando os quejis de esto, los dueos de las patentes os dicenVenga, Beethoven, ya nos ests jodiendo porque no tienes ideas pro-pias. Lo nico que quieres es robar nuestras invenciones. Beethoven,como de hecho suceda, tena muchas ideas musicales nuevas perotena que usar muchas ideas musicales ya existentes para hacer msi-ca reconocible, para hacer msica que pudiera gustar a los oyentes,que estos pudieran reconocer como msica. Nadie es tan brillante

como para reinventar una msica completamente distinta y haceralgo que a la gente le guste escuchar. Pierre Boulez dijo intentarhacerlo, pero quin escucha a Pierre Boulez?

Nadie es tan brillante como para reinventar toda la ciencia infor-mtica, de forma completamente nueva. Si lo hiciera, producira algoque los usuarios encontraran tan extrao que no querran usarlo. Sihoy echas un vistazo a un procesador de texto, te encontrars, creo,con cientos de caractersticas diferentes. Si desarrollas un procesadorde texto nuevo, bueno e innovador, eso significa que incluye algunas



30/98

ideas nuevas, pero debe incluir cientos de viejas ideas. Si no te estpermitido usarlas, no puedes hacer un procesador de textos innova-

dor. Como el trabajo de creacin de software es tan grande, el resul-tado es que no necesitamos ningn plan artificial para incentivar lasnuevas ideas. Simplemente deja que la gente escriba software y yatendrn nuevas ideas. Si quieres escribir un programa y quiereshacerlo bien, te vendrn a la cabeza algunas ideas y encontrars algu-na forma de usar algunas de ellas.

Lo que sola pasar porque yo estaba en el campo del softwareantes de que existieran patentes de software era que la mayora delos creadores publicaban cualquier idea que pensaran que fuera digna

de atencin y por la que pensaran recibir algn reconocimiento o res-peto. Las ideas que fueran demasiado pequeas o no lo suficiente-mente notables no las publicaban porque podran ser una tontera.Ahora se supone que el sistema de patentes apoya el descubrimientode ideas. En realidad, en los viejos tiempos, nadie guardaba las ideasen secreto. Guardaban el cdigo en secreto, es verdad. El cdigo, des-pus de todo representaba el grueso del trabajo. Guardaban el cdigoen secreto y publicaban las ideas, de modo que los empleados adqui-rieran algo de reconocimiento y se sintieran bien.

Despus de las patentes de software, todava guardan el cdigo ensecreto y adems patentan las ideas, as que en realidad, no se ha apo-yado el descubrimiento en ningn sentido significativo. Las mismascosas se guardan en secreto hoy, al igual que se guardaban ayer, perolas ideas que se solan publicar para que las pudiramos usar, es muyprobable que ahora sean patentadas y estn fuera de nuestro alcancedurante 20 aos.

Qu puede hacer un pas para cambiar esto? En qu direccindeberamos modificar las polticas al respecto para solucionar este

problema?Hay dos puntos por donde se puede atacar. Uno es el punto

desde donde se lanzan las patentes, la oficina de patentes. El segun-do es donde se aplican las patentes. Aqu se trata de qu es lo queprotege la patente.

Una forma es mantener un buen criterio para publicar patentes.Esto puede funcionar en un territorio que no ha autorizado antes laspatentes informticas, por ejemplo, la mayor parte de Europa.



31/98

155

Simplemente reforzar claramente las reglas de la Oficina Europea dePatentes que dictan que el software no es patentable ya es una buena

solucin para Europa. Ahora Europa est teniendo en cuenta unadirectiva sobre patentes de software. (Supongo que la directiva serms amplia, pero una de sus implicaciones importantes son laspatentes de software). Simplemente con modificar esta directiva paradictar que las ideas de software no pueden ser patentadas, el proble-ma se mantendr alejado de Europa, al menos en su mayor parte,excepto en algunos pases que podran haber asumido el problemapor su cuenta, siendo por desgracia el Reino Unido uno de ellos por desgracia para vosotros.

Esa posibilidad no existe en EEUU. La razn es que EEUU ya tienenuna gran cantidad de patentes de software y cualquier cambio en el cri-terio para publicar patentes no deshar de las que ya existen. 3 As, enEEUU, la solucin tendr que pasar por cambiar la aplicabilidad, elalcance, de las patentes. Dictar que una implementacin pura de soft-ware, instalada sobre hardware de uso general que no infringe en smismo la patente, no est protegida por ninguna patente y no puede serobjeto de demanda por ello. Se trata de otro tipo de solucin.

El primer tipo de solucin, la solucin que interviene sobre qu tipos

de patentes pueden ser vlidos, es una buena solucin para Europa.Cuando en EEUU se empezaron a conceder patentes de software,

no hubo debate poltico. En realidad, nadie se enter. El mbito delsoftware, en su mayor parte, ni siquiera se enter. Exista una deci-sin del Tribunal Supremo en 1981 que reflexionaba sobre la patentede un procedimiento para curar el sndrome del nevus azul. El fallofue que el hecho de que el aparato incluyera un ordenador y un pro-grama como parte del procedimiento para curar el sndrome no lohaca impatentable. Al ao siguiente, la sala de apelaciones que con-

sidera todos los casos de patentes invirti los trminos: dict que elhecho de que hubiera un ordenador y un programa en todo esto lo


3 Digo patentes de software, pero a qu me estoy refiriendo? La oficina de paten-tes de EEUU no divide oficialmente las patentes entre patentes de software y otraspatentes. As que, de hecho, se puede concebir que cualquier patente pueda servirpara demandarte si se puede aplicar a algn software. Las patentes de software sonpatentes que potencialmente se podran aplicar al software, patentes que en potenciapueden servir para demandarte por escribir software.


32/98

haca patentable. El hecho de que cualquier cosa tenga un ordenadory un programa la hace patentable. Por eso los EEUU empezaron a

tener patentes sobre procesos de negocio: porque los procesos denegocio se gestionaban con un ordenador y eso los haca patentables.

De este modo, se dict este fallo y creo que la patente sobre el clcu-lo en orden natural fue una de las primeras o quiz incluso la primera.

Durante la dcada de 1980 no sabamos nada de esto. Fue hacia1990 cuando los programadores en EEUU empezaron a ser conscien-tes de que se enfrentaban a un peligro. Vi cmo trabajaba el sectorantes y cmo trabajaba despus. No vi ningn aceleramiento especial

del progreso despus de 1990.En EEUU no hubo debate poltico pero, en Europa, ha habido un

gran debate poltico. Hace varios aos hubo presiones para enmendarel tratado de Munich que estableca la Oficina Europea de Patentes.Tena una clusula que dictaba que el software no es patentable. Lapresin fue para enmendarlo y para que se pudiera empezar a permi-tir las patentes de software. Sin embargo, la comunidad se enter.Fueron realmente los desarrolladores y los usuarios de software librequienes llevaron la iniciativa. Pero no somos los nicos amenazados

por las patentes de software. Todos los desarrolladores de softwareestn amenazados por las patentes de software, incluso los usuariosde software estn amenazados por las patentes de software.

Por ejemplo, Paul Heckel cuando Apple no estaba muy asusta-da por sus amenazas amenaz con empezar a demandar a losclientes de Apple. Apple encontr esto mucho ms temible. Se imagi-naron que no podran permitirse que sus clientes fueran demandadosde este modo, aunque finalmente ganaran. As que los usuarios tam-

bin pueden ser demandados, bien como forma de atacar al creador,

bien como simple forma de exprimirles dinero por su cuenta o biencomo forma de causar alboroto. Todos los desarrolladores y usuariosde software son vulnerables.

Sin embargo, fue la comunidad del software libre en Europa laque llev la iniciativa para organizar la oposicin. De hecho, dos ter-ceras partes de los pases que estn ahora en la Oficina Europea dePatentes vot en contra de enmendar ese tratado. En ese momento, laUE intervino, los cargos polticos estaban divididos acerca de estecuestin. Al parecer, el encargado de la promocin del software est



33/98

157

en contra de las patentes de software, pero no estaba en su manoeste asunto. Es la direccin del Mercado nico la que tiene esta

competencia y est dirigida por alguien que est a favor de laspatentes del software. Bsicamente no hicieron caso de la opininpblica que se les haba expresado. Han propuesto una directivapara permitir las patentes de software.

El gobierno francs ya ha dicho que est en contra. La gente estinformando a otros gobiernos europeos para que se opongan a laspatentes del software y es vital que se empiece a hacer esto aqu, enGran Bretaa. Segn Harmut Pilch, que es uno de los lderes en lalucha europea contra las patentes de software, el mayor impulso para

stas viene de la oficina britnica de patentes. La oficina de patentesdel Reino Unido est simplemente inclinada a favor de las patentesde software. Hizo una encuesta pblica y la mayora de las respues-tas se oponan a las patentes de software. Entonces escribieron uninforme diciendo que la gente pareca satisfecha con ellas, pasandopor alto completamente las respuestas. La comunidad del softwarelibre dijo por favor, enviadnos las respuestas tambin a nosotros.As que publicaron esas respuestas, que generalmente estaban encontra. Nunca se hubiera supuesto eso a partir el informe que publi-

c la oficina de patentes del Reino Unido.Usan un trmino que ellos llaman efecto tcnico. Este es un tr-

mino que puede estirarse enormemente. Supuestamente tienes quepensar que una idea sobre un programa slo sera patentable si estrelacionada con actos fsicos especficos. Si esa es la interpretacin,en su mayor parte quedara resuelto el problema. Si las nicas ideasde software que pudieran patentarse fueran aquellas que de verdadestuvieran relacionadas con un resultado tcnico o fsico particular,que hubieras patentado si no hubieras usado el programa, estara

bien. El problema es que puedes estirar ese trmino. Puedes descri-bir el resultado que obtienes por utilizar cualquier programa como unresultado fsico. Cmo se diferencia este resultado fsico de cualquierotro? Bueno, se diferencia como resultado de este cmputo. El resulta-do es que la oficina de patentes del Reino Unido propone algo queparece resolver el problema en su mayor parte, pero en realidad dacarta blanca para patentar casi cualquier cosa.

El personal del mismo ministerio tambin est implicada en asun-tos referidos al copyright, que realmente no tienen nada que ver con



34/98

las patentes del software excepto en que estn siendo manejadas porla misma gente. (A lo mejor se han dejado llevar por el trmino pro-

piedad intelectual para confundir las dos cuestiones). Se trata deinterpretar la reciente directiva de copyright de la UE, una ley horri-

ble como la Digital Millenium Copyright Act en los EEUU, pero con algode flexibilidad para que los pases decidan cmo se implementa. ReinoUnido propone la manera ms draconiana posible para implementaresta directiva. Se podra reducir mucho el dao implementndolaapropiadamente. Reino Unido quiere maximizar el efecto tirnico deesta directiva. Parece que hay cierto grupo el Departamento deComercio e Industria? que debe ser frenado. Es necesario revisar sus

actividades y detener la gestacin de nuevas formas de poder.Las patentes de software subordinan a todo desarrollador de soft-

ware y a todo usuario a una nueva forma de burocracia. Si los nego-cios que usan ordenadores se dieran cuenta de cuntos problemas lespuede causar esto, se levantaran en armas, y estoy seguro de quepodran detenerlo. A los negocios no les gusta estar subordinados ala burocracia. Hay algunas reas en las que nos gustara que el go-

bierno del Reino Unido hiciera un trabajo ms cuidadoso al subordi-nar ciertos negocios a la burocracia, como en todo lo que se refiere al

desplazamiento de animales.4

Pero en los casos en los que no sirve aotro propsito que a crear monopolios artificiales, de modo quealguien pueda interferir en la creacin de software exprimiendodinero de los desarrolladores y los usuarios, deberamos mostraroposicin. Tenemos que hacer conscientes a las empresas de lo quelas patentes de software les pueden hacer, y conseguir su apoyo paraluchar contra las patentes de software en Europa.

La batalla no ha terminado. Todava puede ser ganada.


4 Para que sea ms difcil que se extiendan las enfermedades contagiosas.


35/98

SECCIN TRESLibertad, sociedad y software


36/98


37/98

DE QUIN DEBERA RECIBIR RDENES TU ORDENADOR? Mucha gente pien-sa que sus ordenadores deberan obedecerles a ellos y no a otras per-sonas. Mediante un plan al que llaman informtica de confianza, lasgrandes corporaciones de los medios de comunicacin incluyendolas compaas cinematogrficas y de la industria discogrfica al ladode compaas del mbito de la informtica, como Microsoft e Intel, pla-nean hacer que su ordenador los obedezca a ellos en lugar de a ti losprogramas propietarios han incluido caractersticas malvolas en elpasado, pero este plan las universalizara.

Software propietario significa, fundamentalmente, que t no con-trolas lo que haces; no puedes estudiar el cdigo fuente ni modificar-lo. No es sorprendente que hbiles hombres de negocios encuentrenmedios de control para colocarte en una situacin de desventaja.Microsoft ha hecho esto varias veces; una versin de Windows fuediseada para informar a Microsoft sobre todo el software contenidoen su disco duro; una reciente actualizacin de seguridad delWindows Media Player requera que los usuarios aceptaran nuevasrestricciones. Pero Microsoft no est solo en esto: el software paraintercambio de msica KaZaa est diseado de forma que un asocia-do de negocios de KaZaa pueda alquilar el uso de tu ordenador a sus

161

17. Puedes confiar en tu ordenador?

* Esta versin es parte de Software libre para una sociedad libre, editorial Traficantes desueos, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN 84-933555-1-8.




38/98

clientes. Estas caractersticas malvolas son normalmente secretas,pero una vez que te enteras de ellas es difcil eliminarlas, dado que

no dispones del cdigo fuente.En el pasado, fueron incidentes aislados. La informtica de con-

fianza los hara omnipresentes. Informtica traicionera sera unnombre ms apropiado, en la medida en que el proyecto est disea-do para asegurarse de que sistemticamente tu ordenador te va a desobe-decer. De hecho, est diseado para que tu ordenador deje de funcio-nar como un ordenador de propsito general. Cada operacin puederequerir de una autorizacin explcita.

La idea tcnica subyacente a la informtica traicionara es que elordenador incluya un dispositivo de encriptacin y de firma digital,cuyas claves permaneceran en secreto. (La versin de Microsoft sellama palladium). Los programas propietarios usan este dispositi-vo para controlar qu programas puedes ejecutar, a qu documentoso datos puedes acceder y a qu programas se los puedes transferir.Estos programas descargarn continuamente nuevas reglas de auto-rizacin a travs de Internet e impondrn dichas reglas automtica-mente en tu trabajo. Si no permites que tu ordenador obtenga las nue-vas reglas peridicamente de Internet, algunas aplicaciones dejarn

de funcionar automticamente.Por supuesto, Hollywood y las empresas discogrficas planean

usar la informtica traicionera para DRM (Digital RestrictionManagement, [Administracin de Restricciones Digitales]), demodo que los vdeos y la msica descargados puedan ser reproduci-dos slo en un ordenador especfico. Ser completamente imposiblecompartir, al menos sin usar los archivos autorizados que tendrasque obtener de dichas compaas. El pblico, deberiais tener la liber-tad y la capacidad de compartir esas cosas. (Espero que alguien

encuentre la forma de producir versiones no cifradas, de subirlas ycompartirlas, as DRM no tendr un xito completo, aunque esto noes una excusa para el sistema).

Hacer imposible el hecho de compartir es de por s bastante malo,pero la situacin es peor. Existen planes para usar el mismo mecanis-mo para enviar documentos por correo electrnico produciendomensajes que desaparecen en dos semanas, o documentos que slopueden ser ledos en los ordenadores de determinada empresa.



39/98

163

Imagina que recibes un mensaje de correo electrnico de tu jefedicindote que hagas algo que piensas que es arriesgado; un mes des-

pus, cuando el tiro sale por la culata no puedes usar el mensaje parademostrar que la decisin no fue tuya. Ponerlo por escrito no teprotege si la orden est escrita en tinta que desaparece.

Imagina que recibes un mensaje de correo electrnico de tu jefeestableciendo una poltica que es ilegal o moralmente ultrajosa, comodestrozar los documentos de la auditora de tu empresa, o permitirque una amenaza peligrosa para tu pas avance sin control. Ahora,puedes enviar esta noticia a una periodista y exponer esa actividad.Con la informtica traicionera, la periodista no ser capaz de leer el

documento; su ordenador se negar a obedecerla. La informtica trai-cionera se transforma en un paraso para la corrupcin.

Los procesadores de texto como Microsoft Word podran usar lainformtica traicionera cuando guardes tus documentos para asegu-rarte de que ningn procesador de texto de la competencia puedaleerlos. En la actualidad debemos averiguar los secretos del formatoWord mediante laboriosos experimentos, para que los procesadoreslibres puedan leer sus documentos. Si Word cifra los documentosusando la informtica traicionera cuando los guarda, la comunidad

del software libre no tendr la posibilidad de desarrollar softwarepara leerlos y si pudiramos, esos programas podran ser prohibi-dos por la Digital Millennium Copyright Act.

Los programas que usen la informtica traicionera descargarncontinuamente nuevas reglas de autorizacin desde Internet eimpondrn dichas reglas en tu trabajo. Si a Microsoft, o al gobiernode EEUU, no les agrada lo que dices en un documento, podrn publi-car nuevas restricciones instruyendo a todos los ordenadores paraque prohban que alguien lea dicho documento. Cada ordenador

obedecer cuando descargue las nuevas instrucciones. Su escritoestar sujeto a un supresin retroactiva estilo 1984. Hasta ustedpodra ser incapaz de leerlo.

Podras pensar que puedes averiguar qu cosas sucias hace unaaplicacin de informtica traicionera, estudiar cuan dainas son ydecidir si aceptarlas o no. Sera ingenuo aceptarlas, pero el proble-ma es de tal magnitud que no podrs resistir mucho tiempo. Unavez dependas del uso del programa, estars enganchado, ellos losaben; entonces pueden cambiar las condiciones del acuerdo.

Puedes confiar en tu ordenador?


40/98

Algunas aplicaciones descargarn automticamente actualizacionesque harn algo diferente y no te darn la posibilidad de elegir si

quieres la actualizacin o no.Hoy por hoy, puedes evitar las limitaciones del software propieta-

rio no usndolo. Si ejecutas GNU/Linux u otro sistema operativolibre y si evitas instalar aplicaciones propietarias sobre l, entoncesestars al mando de lo que tu ordenador hace. Si un programa libretiene una caracterstica malvola, otros desarrolladores de la comuni-dad la suprimirn y podrs usar la versin corregida. Puedes tam-

bin ejecutar aplicaciones y herramientas libres en sistemas operati-vos no libres; esto no te proporciona una plena libertad, pero muchos

usuarios lo hacen.La informtica traicionera pone en peligro la existencia de los sis-

temas operativos y las aplicaciones libres, en la medida en que ya nopodrs ejecutarlas de ninguna forma. Algunas versiones de la infor-mtica traicionera requerirn que el sistema operativo est especfica-mente autorizado por alguna empresa particular. Los sistemas opera-tivos libres no podrn ser instalados. Algunas versiones de la infor-mtica traicionera requerirn que cada programa sea especficamen-te autorizado por el desarrollador del sistema operativo. No podrs

ejecutar aplicaciones libres en tales sistemas. Si averiguas cmohacerlo y se lo dices a alguien podra constituir un delito.

Existen proyectos de ley en EEUU que requieren que todos losordenadores soporten informtica traicionera y que se prohba la cone-xin de ordenadores antiguos a Internet. La CBDTPA (la llamamosConsume But Dont Try Programming Act, Consuma Pero No Trate deProgramar) es uno de ellos. Pero incluso si no te obligan legalmente amigrar hacia la informtica traicionera, la presin para aceptarla puedeser enorme. Ahora, las personas utilizan normalmente el formato

Word para comunicarse, aunque esto causa muchos problemas [vasehttp://www.gnu.org/no-word-attachments.html]. Si slo una mquinacon informtica traicionera puede leer los ltimos documentos deWord, mucha gente migrar hacia ella, en la medida en que considerenla situacin nicamente en trminos de accin individual o lo tomaso lo dejas. Para oponernos a la informtica traicionera, debemos unir-nos y confrontar la situacin como una eleccin colectiva.

Para mayor informacin sobre la informtica traicionera vasehttp://www.cl. cam.ac.uk/ users/rja14/tcpa-faq.html.



41/98

165

Bloquear la informtica traicionera requerir que se organicen un grannmero de ciudadanos. Necesitamos tu ayuda! La Electronic FrontierFoundation (www.eff.org) y la Public Knowledge (www.publiccknowled-ge.org) estn organizando campaas contra la informtica traicionera,as como tambin el Digital Speech Project (www.digitalspeech.org)esponsorizado por la Free Software Foundation. Por favor, visita estossitios Web para poder sumarte y apoyar su labor. Tambin puedesayudar escribiendo a las oficinas de asuntos pblicos de Intel, IBM,HP/Compaq, o cualquiera a quien le hayas comprado un ordena-dor, explicndole que no quieres ser presionado a comprar sistemasde informtica fiable, con lo que no ests de acuerdo en que ellos

los produzcan. Puedes ejercer la presin del poder del consumidor.Si haces esto, por favor enva copias de tus cartas a las organizacio-nes antes citadas.

Postscriptum

El proyecto GNU distribuye GNU Privacy Guard, un programa queimplementa cifrado de clave pblica y firmas digitales, que puede uti-

lizase para enviar mensajes de correo electrnico seguros y privados.Es muy ilustrativo examinar cmo GPG se diferencia de la informti-ca traicionera y ver qu hace a una tan til y a la otra tan peligrosa.

Cuando alguien usa GPG para enviarte un documento cifrado yusas GPG para decodificarlo, el resultado es un documento no cifra-do que puedes leer, reenviar, copiar e incluso re-cifrar para enviarlode forma segura a un tercero. Una aplicacin de informtica traicio-nera te dejara leer las palabras en la pantalla, pero no producir undocumento no cifrado que pudiera usarse de otra forma. GPG, un

paquete de software libre, pone las funciones de seguridad a disposi-cin de los usuarios: los usuarios usan el programa. La informtica trai-cionera est diseada para imponer restricciones a los usuarios: esella la que usa a los usuarios.

Puedes confiar en tu ordenador?


42/98


43/98

LA EXISTENCIA DEL SOFTWARE PLANTEA INEVITABLEMENTE la pregunta dequ decisiones deberan tomarse respecto a su uso. Por ejemplo,supongamos que una persona que tiene una copia de un programa, seencuentra con otra que deseara tener otra copia del mismo. Es posiblecopiar el programa; quin debera decidir si esto se lleva a cabo o no?Las personas involucradas? O un tercero, llamado propietario?

Por lo general, los desarrolladores de software consideran estos

problemas basndose en que el criterio para responder a esta pre-gunta es el de maximizar los beneficios del desarrollador. El poderpoltico del sector empresarial ha llevado al gobierno a adoptar igual-mente el criterio y la respuesta que proponen los desarrolladores:que el programa tiene un dueo, generalmente una compaa asocia-da a su desarrollo.

Me gustara considerar el mismo problema usando un criteriodiferente: la prosperidad y la libertad del pblico en general.

La respuesta no puede provenir de la ley vigente la ley debe-ra ajustarse a la tica y no al revs. Tampoco el da a da resuelve elproblema, a pesar de que puede sugerir algunas soluciones posibles.

167

18. Por qu el software debe ser libre

* Escrito originalmente en 1992, esta versin forma parte de Software libre para unasociedad libre, editorial Traficantes de sueos, 2004 (http://www.traficantes.net, ISBN84-933555-1-8.




44/98

La nica forma de juzgar es observar quin se ve beneficiado y quinse ve perjudicado mediante el reconocimiento de los propietarios de

software, por qu y en qu medida. En otras palabras, deberamosrealizar un anlisis del tipo coste-beneficio en nombre de la sociedadcomo un todo, teniendo en cuenta la libertad individual as como laproduccin de bienes materiales.

En este ensayo, describir los efectos provocados por el reconoci-miento de los propietarios y mostrar que los resultados son perjudi-ciales. Mi conclusin es que los programadores debemos dedicarnos aanimar a otros a compartir, redistribuir, estudiar y mejorar el softwareque escribimos, en otras palabras, animar a escribir software libre.1

Cmo los propietarios justifican su poder

Aquellos que se benefician del sistema actual, en el que los progra-mas son concebidos como propiedad privada, esgrimen dos argu-mentos en favor de su derecho de ser propietarios de programas: elargumento emocional y el argumento econmico.

El argumento emocional es del tipo: Pongo mi sudor, mi corazn,mi alma en este programa. Proviene de m, es mo!

Este argumento no requiere una refutacin seria. El sentimientode apego puede ser cultivado por los programadores cuando les con-venga, pero no es inevitable. Considrese, por ejemplo, cun deseo-sos firman y ceden sus derechos sobre el programa a una granempresa a cambio de un salario; misteriosamente el apego emocionalse desvanece. Por el contrario, considrense a los grandes artistas yartesanos de la poca medieval, que ni siquiera firmaban sus trabajos.

Para ellos, el nombre del artista no era importante. Lo que importabaera que el trabajo se haba hecho y el propsito al que serva. Estavisin ha prevaleci durante cientos de aos.

El argumento econmico es del tipo: Quiero ser rico normal-mente expresado de manera poco precisa como tengo que vivir de


1 El adjetivo libre en software libre hace referencia a la libertad, no al precio; elprecio pagado por una copia de un programa libre puede ser cero, bajo o en muypocas ocasiones bastante alto.


45/98

169

algo y si no me dejas enriquecerme programando, entonces noprogramar. Todo el mundo es como yo, de manera que nadie pro-

gramar jams. Y te encontrars con que no tienes programas! Estaamenaza suele venir disfrazada como un amigable y sabio consejo.

Explicar ms tarde por qu esta amenaza es algo completamenteabsurdo. Antes me gustara presentar un presupuesto implcito queest mucho ms presente en otra formulacin del mismo argumento.

Esta formulacin empieza comparando la utilidad social del soft-ware propietario con la utilidad que se derivara de no tener softwarey entonces llega a la conclusin de que el software propietario es, en

general, beneficioso y que debera ser promovido. La falacia resideaqu en comparar solamente dos posibilidades software propieta-rio versus ausencia de software y suponer que no existen otrasposibilidades.

En un sistema en el que impera la propiedad intelectual, el desarro-llo del software se encuentra generalmente vinculado a la existencia deun dueo que controla el uso de ese software. Mientras exista este vn-culo, nos enfrentamos continuamente a la eleccin entre software pro-pietario o nada. Sin embargo, este vnculo no es inherente ni tampoco

inevitable; es ms bien consecuencia de una decisin poltica sociole-gal especfica que aqu estamos cuestionando: la decisin de que elsoftware tenga propietarios. Formular la eleccin entre software pro-pietario y ausencia de software implica empobrecer la cuestin.

El argumento en contra de la propiedad del software

La pregunta que se nos plantea es, debera el desarrollo del software

estar vinculado a la existencia de propietarios que restrinjan su uso?Para resolver este problema, tenemos que evaluar el efecto en la

sociedad de cada una las dos opciones independientemente: el efecto dedesarrollar software sin tener en cuenta la manera en que se redis-tribuye y el efecto de restringir su uso suponiendo que el softwa-re ha sido desarrollado. Si una de estas actividades es beneficiosa y laotra es perjudicial, deberamos deshacernos de esta doble actividad yutilizar slo la beneficiosa.

Por qu el software debe ser libre


46/98

En otras palabras, si restringir la distribucin de un programa yadesarrollado es perjudicial para la sociedad en su conjunto, enton-

ces un desarrollador de software con una orientacin tica deberarechazar esta opcin.

Para determinar el efecto de restringir el derecho a compartir, nece-sitamos comparar los beneficios para la sociedad de un programa res-tringido propietario con los que ofrece ese mismo programa acce-sible a todo el mundo. Esto significa comparar dos mundos posibles.

Este anlisis tambin tiene en cuenta el contra-argumento, a vecesdefendido, de que los beneficios que se proporcionan al vecino al

darle una copia de un programa se cancelan por el perjuicio provoca-do al propietario. Este contra-argumento presupone que el perjuicioy el beneficio son iguales en magnitud. El anlisis implica la compa-racin de ambas magnitudes y muestra que el beneficio es muchomayor que el perjuicio.

Para clarificar todo esto, vamos a aplicarlo a otro mbito: la cons-truccin de carreteras.

Pudiera ser que la financiacin para construir todas las carreterasproviniese de los peajes. En consecuencia, nos encontraramos pun-

tos de peaje en cada esquina. Un sistema de este tipo generara incen-tivos a la hora de mejorar las carreteras. Tambin tendra la virtud deobligar a los usuarios de una determinada carretera a que pagasenpor ella. Sin embargo, un punto de peaje es un obstculo artificialpara una circulacin fluida artificial, porque no es una consecuen-cia derivada del funcionamiento de los coches o de las carreteras.

Si comparamos la utilidad de las carreteras libres y de la carreterascon peaje, encontramos que siendo iguales en todo, las carreterassin puntos de peaje son ms baratas de construir, ms baratas de admi-

nistrar y ms eficientes.2 En un pas pobre, el peaje podra provocar quealgunas carreteras fuesen inaccesibles a muchos ciudadanos. De manera


2 Los problemas asociados a la contaminacin y a la congestin del trfico no modifi-can esta conclusin. Si queremos encarecer la conduccin, para desanimar la conduc-cin en general, no deberamos recurrir a los peajes que contribuyen a aumentar lacontaminacin y la congestin. Un impuesto sobre la gasolina es mucho mejor. Delmismo modo, no es relevante el deseo de aumentar la seguridad en una carretera limi-tando el mximo de velocidad. Una carretera de libre acceso aumenta la media develocidad evitando las paradas y los atascos, sea cual sea el lmite de velocidad.


47/98

171

que las carreteras sin peajes ofrecen mayores beneficios a la sociedady un coste menor; por lo tanto son preferibles para la sociedad. De

este modo, la sociedad debera elegir financiar las carreteras de otraforma, y no mediante peajes. El uso de las carreteras, una vez cons-truidas, debera ser gratuito.

Cuando los defensores de los peajes, los presentan como merosrecaudadores de fondos, distorsionan la eleccin que existe de ver-dad. Los peajes incrementan los fondos pblicos, pero hacen algoms: degradan, de hecho, la carretera. La carretera de peaje no es tan

buena como la carretera libre; que se nos proporcionen ms carrete-ras o carreteras tcnicamente superiores puede muy bien no ser una

mejora si implica sustituir carreteras libres por carreteras de peaje.Por supuesto, la construccin de una carretera gratuita cuesta

Stallman - Software Libre Para Una Sociedad Libre (Seleccion)

Documents

Transcript of Stallman - Software Libre Para Una Sociedad Libre (Seleccion)