Stephen Anderson - La fonología en el siglo XX

z Sgtlto rJ) ~

CJgtlt lJl 00 o ~~--f-~ ~ ol

A ~ ZCntilde-id z o~ rLl JLiexcl piexclr P- lttzlJl f- ~piexcl rJ)

tlt1 ~ l~ ~ (o ltt H

Q~i

8

)

~ ~ -~ Y 1

~lt ct~~iexcliexcl~~~~1~ ~

~~

--__~ ---~_ -

011

t

~ ~~~~~~~h~~f

1

Ferdinand de Saussure

Forma plW del saber cOl1venclonli 1 idea de que el contenido distintivo de la linguumliacutesica del siglo xx se pUeacute remontar en gran parte al trobjo del liacutenguumlista ginebrino Ferdill1nJ de Sl~lSSure EfeCtivamente aunque b bibliografiacutea recoge ciern pugna respecLO a la prioridad histoacuterica en aspectos concretos o respecto a las posibles influencias ejenidas sobre Saussure por otros autores y aunque los pormenores acerca de coacutemo adquirioacute exactamente Saussure (o maacutes bien coacutemo se le concedioacute) ese iniluyente rtztus siguen estando bastante obscuros (veacutelse Percival 1977) no obstance parece un hecho clSi universalmente reconocido el que las ideas de Saussure supusieron un auteacutentico hito y establecieron los comienzos de lo que s consideran las ideas modernas sobre el lengulje

Desgrlciadamentt no siempre es faacutecil para los que se acercan por vez primera II Caiexclm de lirzguIacuteJuacuteque gineacuterale comprender a queacute se debe la conmocioacuten que causoacute Muchas de las observlciones que parecen constituir el fmiddotIacutedeo del sistema de Saussure resultan completamente obvias II lector moderno (iexclculOdo no son absolutJmence ininteligibles) de forma que no estaacute muy c[iexclro por queacute se habriacutea convertido en un libro un importlme Esta reaccioacuten no se explicl soacutelo porque las ideas de Saussure se hayan convertido hoy en el pumo de partida comuacutenmente aceptado de la disciplina y seln por canco muy-oooitldilcaslhiexcl--shydespueacutes de codo podemos apreciar b nlcuraleZl innovadora de la astronomiacutea coperniclna aun a pesar de que sus resultados baacutesicos formen parte Yl del conocimiento comuacuten La dificultaJ que tenemos para comprender fiexcl importlnciJ de fiexcls idels de Saussure puede consistir maacutes bien en su aplrente obviedJd en un sentido completamente pre-cienciacutefico Es preciso ser ttroacutenomo y disponer de un material especializado y de teacutecnicas mltem~ticls pua hlcer e interpreur las observaciones que llevan l la conclusioacuten de que los piexclnetls ginn uacuterededor del sol sin embargo parece que cualquiera ser1J Clpn de ver la diferencil existente entre la lengua entendida como sistema y el hlbh entendidomiddotmiddotcomo---shyconducta entre el desltrolio histoacuterico de una lengua y su estado lctual r otrlS piedras angulares de la teana saussureana

De hecho muchas de las observaciones de $aussure ya habiacutean sido hechas por otros Jutores su imponancia no radica pues en que todo lo que dijera fuese totalmente onginal sino en que reunioacute una sene de observaciones en un sistema unificado completamente diferente de las teoriacuteas que dominaban el

31

estudio cientIacutefico del lenguaje en las primeras ~leacutecadas de este siglo A pesar de que las premisas baacutesicas de Saussure pareciacutean evidentes hay que hacerse cargo de

que (en su contexto histoacuterico) eran completamente opuestas a las que subyaciacutean a la linguumliacutestica cientIacutefica tal y como se estaba llevando a cabo- en aquel momento Maacutes auacuten la obviedad misma de muchas de las propuestas de Saussure consideradas de manera individml proporciona a la totalidad resultante una especie de inmediatez que explica su caraacutecter persuasivo y en uacuteltima instancia revolucionariacutea

Seguacuten el propio Saussure la jmportancia de su empresa consistioacute en que eacutel planteoacute la cuestioacuten baacutesica de queacute es iexclna lengua y SOStuvo que la responsabilidad fundamental de la linguumliacutestica era proporcionar una respuesta Aunque podriacutea pensarse que resulta evidentt que es de esto de lo que trata la linguumliacutestica hay que reconocer que en su momento supuso un cambio baacutesico de actitud Otros autores habiacutean dado por sentado que todo el mundo sabe queacute es una lengua y que las cuestiones apropiadas para el estudio cientiacutefico eran del tipo iquestCoacutemo evolucionan y cambian las lenguas naturales iquestDe doacutende surgioacute el lenguaje en primer lugar iquestCoacutemo se refleja el pensamiento loacutegico en la estructura del lenguaje etc Como consecuencia de los eacutexitos probados de la linguumliacutestica comparada del siglo XIX casi todo el intereacutes cientIacutefico que se dedicaba al lenguaje estaba centrado en cuestiones completamente distintas de la del caraacutecter esencial de los sistemas linguumliacutesticos Es meacuterito de Saussure en su mayor parte e haber logrado invertir esta tendencia De resultas de ello la linguumliacutestica POSLshysaussureana se ha consagrado FLlndamentalmente a los estudios teoacutericos sincroacuteshynicos que se basan (al menos en principio) en descripciones de eacutetats de langlle reales

En opinioacuten de Saussure el estudio serio del lenguaje comenzoacute con la tradicioacuten de la gramaacutetica especulativa o filosoacutefica medieval Sin embargo eacutesta evolucionoacute hacia lo que eacutel consideroacute estudios meramente prescriptivos preocushypados no por lo que e sistema de una lengua determinada es sino maacutes bien por lo que debedJ-seh--oopueacutes-~H-igIeurol-xiexclxel-eacute-luacute1er-ereeienre- de -la--linguumliacutestica comparada provocoacute un cambio de intereacutes hacia la cuestioacuten de de doacutende proceden los estados de lengua concretos Esta concepcioacuten pretendiacutea proporcionar para cualquier lengua dada una explicacioacuten en teacuterminos de su pasado pero puesto que negaba resueltamente que se pudiera encontrar una explicacioacuten en ninguacuten estado de cosas presente cuvo como resultado que las energiacuteas de los linguumlistas se apartaran auacuten maacutes de la tarea de dar cuenta del problema baacutesico de queacute es una lengua

Asiacute pues Saussure lanzoacute una llamada para que se reestabledera un estudio esencialmente sincroacutenico (obseacutervese~uumleacute-resulta-difiacutecil siquiera exponer este punto sin usar el vocabulario saussureno) basado en la buacutesqueda de explicacioacuten y de comprensioacuten acerca del carlcter fundamental del objeto de estudio Soacutelo

por esto tendriacutea asegurado un lugar en la historia de la disciplina Pero Saussure inicioacute ademaacutes y de una manera maacutes detallada el enfoque que desde entonces ha dominado la disciplina centrado en las lenguas como sistemas (como lo expresoacute su alumno Meillet laquoou taut se tient) maacutes que en el estudio a menudo

32 i

i I

t i I i iexcl i I

1shyI

__ ~~ f~iquest~~~ -1 J

atOmlStlCO de los elementos individuales (o grupos limitados de sonidos semejantes) Saussure ofreacutecioacute la posibilidad de que tal aproximacioacuten asistemaacutetica (y en uacuteltima instancia fragmentada ro fuera la uacutenica viacutea posible para un e$~udio genuinamente cientIacutefico del lenguaje humano

Si se limita la atencioacuten a los detalles no se puede tener presente la estructura sistemaacutetica dentro de la cual eacutestos encuentranmiddot su lugar linguumliacutestico Pero el

1ntento de abarcar todos los aspectos del fenoacutemeno del lenguaje en una investigacioacuten unificada tambieacuten es insatisfactorio puesto que conduce inevitashyblemente a la incoherencia Tomado en su totalidad el lenguaje es multiForme y heteroacuteclito a caballo de varios dominios a la vez fiacutesico fisioloacutegico y psiacutequico pertenece ademaacutes al aacutembito individual j al aacutembito social no se dcjJ clasificar en ninguna categoriacutea de los hechos humanos porque no se sabe coacutemo sacar su unidad (Saussure 1916 p 25 )~ La solucioacuten a este dilema es simplemente centrarse en el aspecto del lenguaje que siacute proporciona un objeto unitario de investigacioacuten la naturaleza de los sistemas subyacentes de las lenguas Ionlretas Asiacute pues la obra de Saussure supuso nada menos que el establecimiento del caraacutecter fundamental de la disciplina a partir de enmnces

Entre los linguumlistas Ferdinand de Saussure es considerado como una figura prominente de gran relevancia histoacuterica Por tanto sorprende un poco observar que en Ginebra (donde nacioacute y donde pasoacute la mayor parte de su vida acadeacutemieacutea) no sea ni mucho menos el personaje mlS famoso que ha llevado el apellido $aussure Su familia era bastante importante en los ciacuterculos cientiacuteficos e intelectuales de Suiza mucho antes de que eacutel naciera en 1857 y otros de Saussure habiacutean sido maacutes destacados de lo que lo fue eacutel para la historia y la cultura suiza En concreto su tiacuteo abuelo Horace-Beacuteneacutedict de Saussure (1740middot99)

una figura fundamental en el desarrollo de las ciencias naturales en Ginebra se hizo famoso sobre todo por sus observaciones sobre una de las primeras ascensiones al Mont Blanc observaciones que mdavIacutel hoy constituyen una base primordial para la cartografiacutea en Suiza Otros muchos antecesores cuya existencia data por lo menos de comienzos del siglo XVlI desempentildearon papeles significlshytivos en diversas disciplinas cientIacuteficas

Con estos antecedentes familiares apenas sorprenderiacutea e que el joven Ferdinand de Saussure fuera enviado a la Universidad de Ginebra en 1875 para estudiar fiacutesica y quiacutemica Antes de esto habiacutea estudiado (ademaacutes de franceacutes y alemaacuten) ingleacutes latIacuten y griego de hecho a la edad de quince antildeos habiacutea escrito un ensayo sobre la reduccioacuten de todas las lenguas a un sistema de dos o tres consonantes baacutesicas Asiacute pues parece que descubrioacute pronto que estaba maacutes interesado por los estudios linguumliacutesticos que por la fiacutesica y la quiacutemica y en 1876 abandonoacute Ginebra por Leipzig para estudia indoeuropeo con figuras como Curtius Braune y Leskien (asiacute como con Brugmann con quien su reacutelacioacuten fue bastante limitada y antagoacutenica) Los cuatro antildeos siguientes (con la excepcioacuten de

4 L cnduccioacuten de 1 cica de S~ussure escl tom~da de la venioacuten Cllstelbna del Curso d~ lingisiexclicll im~al reolindt por M3uro Armintildeo en ~bdrid AJuI 1981 1

p 35 [N T]

33

~ ~-t~ e~~~ bull iexcl~

~n ~ntildeo y medio en el que estudia saacutenscrito en Berliacuten) los pasoacute por canto entre los Junggnmmatiker de Leipzig

gt lJ176 fue un antildeo significativo plra Hegar precisamente a LeipUacuteg por lo que respecta l la teoriacutea que estaban desarrolllndo los neogramicicos se considerl normalmente como el antildeo en el que todo parecioacute ocurrir a la vez (Hoenigswald 1978) Fue el antildeo en el que entre otras cosas Leskien formuloacute la doctrina de la regularidad del cambio foacutenico emer publicoacute su famoso artiacuteculo sobre las exepcion~s ~ la Ley de Grimm Brugmann presentoacute su teoriacutea de las nasales sdablcas dellOdoeuropeo (hecho q~e tuvo cierto impacto en el joven Saussure puesto que el habla llegldo a bs mismas conclusiones en esencia algunos antildeos antes per~ se habiacutea lbst~ni~~ de publicarlas debido al plrecer a lo mucho que s~ ~Iferenclab~n de losprlnc~loS entonces aCeptlOS de h fono~~gla indoeuropea) Sl~~rs publico su ~runZlIge de~ L~~t~hyslOlogle que estableclo los Jundaments fonew-os de la teona del cambo romco ~aussure por conSigUiente se VIO l~me~atlmente atrlpoldo en el tIpO de atmosfera que rodea l bs revolUCIOnes Clentlflcasbull bull ro bull

El tiempo que )lus~ure habll pasado con amerlorldad estudiando lenguas y pensando sobre problemJs generales de la linguumliacutestica te habiacutea preparado evidenshy

d te~ente para partlcpar e m~nera actwa en este trabajo E~ 1875 ya era m~embro de Ia Soclete ltngUlstlque de Pam y en 1877 a~areclo parte de su primer rrabaJo sobre el Indoeuropeo Su prinCipal obra Sin embargo fue la

1 Af 1 1 d II d l l d monumenta iexclr emOlre HIT e systeme PTlmltlJ es voye es 1ns esmiddot an ues 11 0shy euroacutepeennes que apareclO en Lelpzlg en diciembre de 1873 (lunque lleva la fechad 1879)

e df 1 I i1 d d h b ( rs I ICI exager a In uenCIl e le a o tl Que presenta una reconStrUCClOn I l di 1 ) - 1 l d d 1glob I d e1 SIStema vaca ICO e lOoeuropeo en a IOOUIStlCl In oeuropea ea

heho no srla nada b d ca I I 1) 1 elbull lingllistique geacuteneacuterale sobre la lingUiacutestra gral A I f 1 iexcl

1 ene unque e proceso ue argo y I

lenro -(y de hecho se podriacutea wuumlir que todavIacutel no escl abado) la bs rco n 1 bull 1) a a o 1

gradual dentro del campo la linguumliacutestica histoacuterica del puntO devist~lU~sado iexcl en la Meacutemoire de Saussure vino a determinar praacutecticamerite por comleto bs iexcl direcciones que ha tomado b disciplina Esta obra presentaba una isioacuten bull coherente delprotoindoeuropeo como sistema y definiacutea de un modo innovador I

problemas a los que se dedicoacute la imestigacioacuten posterior El aspecto maacutes conocido de este sistema fue la teoriacutea de los laquocoefficients

sonantiquesraquo Eacutestos eran aquellos elementos que como las liacutequidas o las nasales y las 170calessemicovales altas (iy uw) podiacutean realizarse bien como vocales (cuando apareciacutean rodeados de consonantes) bien como consonantes (cuando estaban precedidos por una local) Gran parte de la originalidad y coherencia de la propUf-ltra de Saussure proviene del hecho de que incluyoacute en el inventario de coefficientr dos elementos que (hasta entonces) nunca se habiacutean atestiguado foneacuteticamente de una manera directa soacutelo se manifestaban bajo la forma de otra vocal distinta o bien por medio de su influencia en una vocal precedente

Por supuesto escos elementos eran lo que posteriormente se llamariacutean Iaringales y el descubrimiento remado por Kurytowicz aproximadamente

34

quince ~os desp~eacute~de I~ ~flejos (co~soilaacutenticos) directos de estos segmentos en hitita se consideroacute por lo general como una confirmlcioacuten sorprendente de la brillante conjetura de Saussure Sin embrgo el aspecto maacutes importante de las Iaringales en ti Meacutemoire no fue el descubrimiento de ciertos segmentos Jlrotoindoeuropeos adicionales sino maacutes bien la metodologiacutea que cvndujo a Saussure a postularlos Fue precisamente el hecho de considerar las SOnantes indoeuropeas como un sistema lo que le llevoacute a concluir que existian elementos adicionales los cuales aunque no estaban atestiguad) de manera directa (como consonantes) se comporcaban n9 obstante de acuerdo con las reglas del Sistema y teniacutean consecuencias claras en las formls atestiguadas Este pUntO de vista que busca la coherencil del sistema constituido por una lengua (tamo si tal lenguJ se observa directamente como si ha sido reconstruida) en lugar de limitarse a investigar la historia de los elemencos individuales que constituyen el sistema era completamente distinto de lo que representaba la tendencil dominante en los estudios histoacutericos de b eacutepoCJ Sin embargo en parte por siacute mismo y en

middotd bd 1 dI l l b h lbparte e loa eXlto enorme e a teOrll lnnga su ylee ay J os tra aJos maacutes importantes tanto dentro dela linouumliacutestica histoacutericl como de b linguumliacutestio I enera

Existe unl conexioacuten bastante directa entre la Meacutemoire y las posteriores concepciones sobre el lenguaje de Sau5sure en la medida en que b nocioacuten de l ( Id dI) d ~

Sistema IOgUIStlCO en OpOSIClon a a e mero tnventmo e e ementos esempeOlI lmiddot d b O 1 d b I un pape crUcla en to a su ora tro vtncu o entre sus es tu lOS so re e

d I d b I d II 11 b lf1 oeuropeo y e resto e su o ra o representa e esarro o que evo a ca o en relacioacuten con los primeros de una teoriacutea bastmte elaborad de la estructura

de bs SIlabas y de su ImpOrtanCia paa la fonenCl Ll concepClOn de la estructura fonetlca que se desarrollarla mas tarde en el COllrs (y que sus editores

~ a sur o mplfar a con a que eJcrclO e Otlrs iexcle iexcl presentaron ltgeramente fuera de contexto) se basa en b noclon de que el valorf I d f d f oneacutetlco rea e un segmento es una unClOn e (a) su laquoespecie onetlca (mas o1 b d

menos su C1~0 artlCU a~~l~~acusCl~o aSlC carlCtenZl o ~r eJ co~o una pO~I~lOn esta~lca reiacuteoS organos articulatorios) y (b) su postelon en la slla~a (o qurLa en Unidades mayores en ~a cadena abbda) En el capItulo slguleme retOmaremos el contenido esenCial de las Ideas de Slussure acerca de estas cuesti~es r~lativas a la estructura fnica Pr ahora baste con seiacuteial~r la coneXlOn eXistente entre la presentaClOn fonetleJ en el Cours y las cuestIones tratadas en la Meacutemoire (especialmente la naturaleza de los coefficiacuteents sonantiques cuya realizacioacuten depende esencialmente del papel que desempentildeen en b estructlln silaacutebica)

En contraste con el enorme alcance de la Meacutemoire la disertacioacuten que Saussure presentoacute n 1880 para su doctondo en Leipzig parece ennoacuterdimniexclshymente limitada Se ocupaba de los usos de la construccioacuten de genitivo absoluto en saacutenscrito y aunque no hay duda de que constituyoacute un tnbajo de una enorme erudicioacuten los esfuerzos de los estudiosos posteriores de Saussure por encontru en eacutel cuestiones fundamentales de la estructura linguumliacutestica no han tenido demasiado eacutexito Su meacuterito (y la calificacioacuten de sllmma cum laudtgt que Saussure

35

recibioacute en su defensa) radicaba mucho maacutes en el despliegue de erudicioacuten que suponiacutea la obniexcl que en su hipoteacutetica trascendencia duradera

A D hecho por lo que se refiere a su obra publicada la Meacutemoire fue casi lo uacutenico importante que SlUssure eSLTibioacute Durante los diez antildeos que siguieron a su tesis doctor-al ebboroacute varios artiacuteculos reluivamente cortos dedicados a problemas histoacutericos concreros de diversas lenguasmiddotparricubres De ellos el maacutes importa1te probablemente se ocupaba del sistema acentual del lituano pero parece que incluso en eacuteste soacutelo una parte de lo que Saussure teniacutea que decir aparecioacute impreso Y el resto de su vida no produciriacutea praacutecticamente nada maacutes en forma escrita

Despueacutes de doctorarse en 1880 Slussure abandonoacute Ceipzig (donde parece que surgieron ciertas tensiones en su rebcioacuten con los Junggrammatiker) para marcharse a Pariacutes En el otontildeo de 1331 ya habiacutea sido nombrado maltre de confeacuterences de gothique et de viacuteeux-hwt allemand en la Ecoe des Ha~iexcltes Etmes los diez antildeos siguientes impartioacute una serie de cursos alliacute fundamentalmente de germaacutenico pero tambieacuten de griego y btIacuten en 1887-88 y sobre consideraciones maacutes generales acerca de Ia estructura del indoeuropeo en sus uacuteltimos antildeos en Pariacutes Los suyos fueron de los primeros cursos que iban a darse sobre linguumliacutestica histoacuterica en Pariacutes y atrajeron a un nuacutemero relativamente amplio de estudiantes -muchos de los cuales por lo visto eran bastante buenos (incluidos Antoine Meillet Maurice Grammont Paul Pmy y otrOs cuya influencia seriacutea maacutes tarde

bull fundamental en la disciplina) Asimismo Saussure participaba cada vez maacutes activamente en la Sociedad Linguumliacutestica de Pariacutes desempentildeoacute una gran variedad de cargos administrativos y en partc como consecuencia dc ello escuvo en contatco directo con la mayoriacutea de los linguumlistas de la eacutepoca

Su carrera en rariacutes cuvo pues mucho eacutexiro Sus clases eran imponances y muy concurridas yse le consideraba por lo general el candidato loacutegico a una caacutetedra en el College de Francc en 1981 se le condecoroacute con la Leacutegion dbonneur Con todo decidioacute ese mismo antildeo dejar Pariacutes y volver a Ginebra Alliacute se creoacute una caacutetedra para eacutel como professeur extraordinaire para impartir siacutenscriLO e indoeuropeo Durame los veimidoacutes antildeos siguientes hasta su muerte en 1913 ensentildeoacute en Ginebra donde sus alumnos fueron muchos menos y estaban mucho menos preparados De hecho con b excepcioacuten de unos pocos estudiantes eXLranjeros que fueron a Ginebra expresamente a escudiar con eacutel (como S Karcevskij) probablemente no sea injusto sugerir que casi ninguno de ellos se distinguioacute en ninguacuten terreno excepto en el de hacer la croacutenica de la vida de Saussure durante este periacuteodo

Por otra parte su produccioacuten escrita (ya bastantl 9ispers~~~ratlte sus antildeos en Pariacutes) quedoacute praacutecticamente pltlnlizada En parteestuacute parece5tuacute1 feflejo de su desencanto general con las bases concepcuales del campo de la linguumliacutestica Por ejemplo en una carta a Meillet (de 1amp94 citada por Godel 1957 p 31) Saussure dice que no podiacutea escribir nada sensatO sobre las lenguas en lls que ~staba trabajando porque antes seriacutea necesario emprender la inmensa tarea de mostrar a los linguumlistas exactamente queacute es lo que ellos hacen es decir reconsiderar los fundamentOS mismos de nuestra concepcioacuten del lenguaje No es

- -1

4shy

difiacutecil imaginar que debioacute existir alg~na OLra razoacuten aparte del malemrepisteshymoloacutegicq para ese casi total apartamiento de la posicioacuten que se habiacutea labrado piacuterasiacute en Pariacutes pero no existe una alternativa real a la mera especulacioacuten sobre cuaacuteles fueron sus razones

En cualquier caso en 1906 a la muerte de otro profesor se le hizo t~sponslble junto con sus clases baacutesicas de siacutenscrico e indoeuropeo de las asignaturas de linguumliacutestica general y las exposiciones que llevoacute a cabo en estos cursos han constituido en gran medida la base de la reputacioacuten de Saussure desde entonces En tres ocasiones (en 1907 1908-9 Y 1910middot11) Saussure impartioacute u~qlrso de linguumliacutestica general en la Universidad de Ginebra Cuando murioacute en 1913 Saussure no habiacutea escrito nada de este material en forma publicable de hecho habiacutea destruido la mayor paree de sus notas de clase Por consiguience apenas nos habriacutea quedado poco maacutes que los recuerdos de sus estudiantes de no haber sido por la actividad de dos de sus colegas

Charles Bally y Albert Sechehaye en realidad no habiacutean asistido a las clases de $aussure sobre linguumliacutestica general pero establn familiarizados en general con la postura que en ellas se habiacutea presentado (la mujer de Sechehaye de hecho habiacutea sido alumna en el tercer y uacuteltimo ciclo de conferencias de Saussure) Ambos se comprometieron tras la muerte de Saussure a reconstruir el libro que Saussure podriacutea haber escrito a partir de escaso material manuscrito que esta~l disponible y sobre todo de las notas tomadas por los estudiantes en sus clases La obra resultante e Cours de linguistiqw geacuteneacuterale se publicoacute en 1916 y es l ella a la que normalmente se hace referencia cuando se afirma que Saussure dijoraquo esto y lo otro Como consecuencia del meacutetOdo que se usoacute para preparar b obra laquode $aussureraquo para su publicacioacuten apenas tenemos evidencia directa de lo que Saussure realmente dijo sobre la mayoriacutea de las cosas aunque b coherencia de las notas estudiantiles usadas por Bally y Sechehaye juntO con el material no publicado que ellos mismos y otros autores en especial Godel (1954 1957) y Engler (1968middot74) hanapoJtJdo despueacutes nos pCOpOtCiOnlll~se~~ZOfhlample-paFa-- juzgar muchos temas

Ademaacutes en cierto sentido el hecho de que nuestro acceso al pensamientO de Saussure no sea directO es algo completamente apropiado Tras la recepcioacuten maacutes bien criacutetica que se le dio a la primera edicioacuten del Cours eacuteste pasoacute a ser cada vez maacutes conocido durante los antildeos 20 Y 30 en parte a traveacutes de traducciones Merece la pena sentildealar que no aparecioacute una traduccioacuten inglesa hasta 1959 este hecho es seguramente la causa al menos en parte de que no existan por lo general referencias directas al pensamiento saussureano en la linguumliacutestica bridnicz y americana La influencia que Saussure cjercriquest se debioacute casi -por completo- 1 est~ libro y no a ninguna obr-a linguumlfstica realrilente sup o de sus estUumldiaqtesTtl influencia fue casi exclusivamente poacutestuma y por consiguiente su imporuncit estriba maacutes en lo que la gente imaginoacute que eacutel difo que en lo que eacutelrdmence dijo Asiacute pues el modo indirecto en que el Cours refleja -supeacutensurueiico-rjuumldt a subrayar la naturaleza exacta de su influencia en el desarroUo subsiguiente de aacutereas especiacuteficas como la fonologiacutea ~ c

37 - ~ c 36

---

~~~~~~~ jiltJiacuteIi$ ~ ~middot~middot7~~~~~~~~~~~ 1) lt~~~~5r~~

A pesar de que 115 opiniones reales de Saussure (cualesquiera que fuesen) tuvieriln menos importancia para el desarrollo de la disciplina que la versioacuten presentada por otros autores aquiacute vamos a seguir ocros muchos estudios de

Saussure para tratar de delimitar queacute es lo que eacutel mismo pensaba en las aacutereas centrales de la teoriacutea fonoloacutegica Esca empresa por una parte es interesante por SI mislTa (y no soacutelo por razones histoacutericas) y por otra puede servir para establecer- alguna perspectiva acerca de las opiniones que otrOS (en especial aquellos que consideraron que estaban iquest~arrollando una nocioacuten Slussureana de escructuralismo) le han atribuido

La concepcioacuten saussureana del lenguaje las lenguas y la linguumliacutestiCa

Antes de abordar el trabajo de Saussure en fonologiacutea per se debemos tratar la concepcioacuten general del lenguaje que se asocia normalmente con el Courr de

[inguistiqlle geacuteneacuterale y por consiguiente cOn $aussure Nos interesa aquIacute consideraciones globales que Saussure creyoacute rebcionadas con el

estudio siscemiacutetico del lenguaje y no con el estudio de b estrucrllta foacutenica en particular Este uacuteltimo sed el tema del capitulo siguiente Aunque la presente discusioacuten puedJ parecer algo abstracta y alejada de los intereses fonoloacutegicos las cuestiones que VJmos a plantear constituyen los preliminares indispensables de lo que vendraacute a continuacioacuten

Existe una serie de oposiciones conceptuales bisicas que constituyen un marco teoacuterico adecuado para discutir la teoriacutea del lenguaje de $iexclussure La maacutes bisica (y mejor conocida) de ellas es la oposicioacuten entre langue y parofe es~os teacuterminos equivalentes en espantildeol a lengua frente a habla se oponen al1bos a langage O lenglHie Como ya se ha sentildeabdoSaussure rechaza que esta nocioacuten interpretada en teacuterminos generales sea un objeto coherente de investigacioacuten cientiacutefica cenera su intereacutes en cambio en las nociones maacutes limicadasde langue y paroe_____ ~ shy

La primera de estas nociones la de langue es el aspecto del lenguaje que representa el conocimiento que tenemos de las correspondencias sistemiticlls entre sonido y significado que constituyen nuestra lengua (incluido el conocimiento de queacute enunciados son posibles en ella y cuaacuteles no lo son) Este conocimiento consiste seguacuten Saussure en un sistema de signos (una nocioacuten que despueacutes examinaremos detenidamente) cada uno de los cuales puede ser identificado con

o una asociacioacuten determinada entre sonido y significado Este sistema de signos constituye el conocimiento comuacuten de una comunidad de habla por consiguiente es independiente de las propiedades concretas de cualquier miembro particular de esa comunidad o de cualquier enunciado particular que pueda ser emitido en una ocasioacuten concreta por un hablante de la lengua

Parole por su parte es precisamente el modo en que se dispone este conocimiento para ser usado por hablantes particulares en ocasiones concretas

~c Para Saussure esto incluye (en principio) no soacutelo Los pormenores en todoiexcl~ momento de la conducta del hmlante sino tambieacuten los hechos de foneacutetica - I l

i~~~iexcl~~

acuacutestica y lrticubtoria que caracterizan (incluso de una manera completamente general no dependiente del hablante) a las palabras concretas de la lengua Esta nocioacuten encierra cierta dificultad como se observad en el capiacutetulo siguiente ~ro s~ Siacutegu jn prmcipiacuteoacute- del hecho de que lo que importa para el sistema de la ingue no es la forma que toman los signos concretos mis bien elhecho deqiexcle -esq~ son distintos UQos de ocrosiexcl Puesto que lo que no es parte deJiiang~e e~ pa~te de la paro(e se sigue que la forma foneacutetica de las pdabras pertenece a esta uacuteltima al menos en los detalles (fcretos de su realizacioacuten

Como puede verse la distincioacuten entre langw pelroe ~s bastante similar (sin que tambieacuten existen) 1 la que on nombres distintos han

establecido otros linguumlistas despueacutes de S1U5Sure En esencia se trlca de la diferencia existente entre el sistema 9~li-ordmJ~e 1 una engud (que la distingue por ej de otras lenguas) y el uso que d~ tse sistemJ hacen los hablantes de la lengul en oasiones individuales uo sujeto a limiwiones individuales de nacuralela idiosincraacutesica o siculcional Aunqut se podriacutea discutir (iY seguacuten parece a veces de manera interminable) acerca dd grado exacto de tal paralelismo la diferenl entre langue y paroe deempentildel el mismo papel en la teoriacutea dellenguacuteaje de Saussure que la distincioacuten entre competence (competenci) y performance (actuacioacuten) en la obra de Chomsky y otros gramaacuteticos generatishy vistas

La eOIPeJmia representa el conocimiento atribuido a un hlbbnte-oyente ideal (obviamente inexistente) en una comunidad de habla linguumliacutesticamente uniforme se opone a los pormenores lcerca de coacutemo y hasta queacute punto los hablantes individuales utilizan ese conocimiento en condiciones reales y sujetos

que seriacutea la aectacioacuten) La91mpetencia tiene l la nocioacuten de laZiexcliexcle de Saussure teniendo

en cuenta el resto de las diferencias entre las respectivas nociones de la naturaleza del sistema de Slussure y de Chomsky En ambos casos es esta distincioacuten la que permite despegar a b teoriacutea al proporcionar unJ base fundlmencada que permite delimitar el objeto de estudio idealizindolol piexclru r ___ de la vlriedad infinita de eventos del tiempoacute feal centrmdo la atencioacuten en el aspectoacute sistemaacutetico de eacutestos

Aparte de su caricter de sistema de signos en oposicioacuten mutua no es determinar con precisioacuten a partir de los escritos de Saussure la eXJCta de la langue Por un lado se d~e51uUJ anglt_~ por cuanco estaacute presente en una comunidad d~h en lugar de consumuse en ning~n ill9ividuo particular Por otro lado tambieacuten se describe en ocasiones cOmopsicoloacutegica eacuten cierto sentido y presente en cada miembro de la comunidad de habla En las exposiciones de las ideas de Saussure se olvida o se minusvalora a menudo este aspecto psicoloacutegico de la langue pero una lectura cuidadosa de sus propias notas y de las de sus estudiantes nos lleva a pensar que ocupa un lugar miacutes importante del que algunas veces se le asigna

Es cierto que existen pasajes en los que Saussure se opone a una interpretacioacuten puramente psicoloacutegica de la naturaleza de la langue pero sus objeciones se basan evidentemente en dos puntos Por una parte la langue no p~ede idenificarse

38 39

6~ ~~~ middot~v iquest~~l(~~-

lo

con algo psicClloacutegi~amente presente en ninguacute~ individuo parcicuJ~_puesto que es el cariacutecte~ comuacuten del sistema dentro de una comunidad d~ halJla Jo que le suponer que Saussure omitiera la menClOn de la fuente de una nocioacuten tanA per~tl funcionar comomiddotbase de la comunicacioacuten Esta objecioacuten se corr~sponde fundamental como la del status ontoloacutegico esencial de la langue por tanto con el caraacutecteacuter- idealiz-idoacute le la langue que antes mencionamos Aunque es indudable que existen semejanzas entre las concepciones de exactamenre igual que la competencia (idealizJda) postulad) por los gramaacuteticos Saussure y Durkheim sobre la naturaleza social de una institucioacuten tal Como el generativistas no se va a idenrificar con lo que podriacutea encontrarse en la ~ente de Jlnguaje no hay razoacuten para considerar que la primera se identifique con la ~ los miembros individuales de la comunidad de hablances No obstanre ambas segunda (por derivar de ella) Las refer~l1cias dt~~us~llre al caraacutecter social de la son nocione3 que hacen una ref~renciacutea esencial a la estructura del conocimiento tangue parecen basarse principalmente en el hecho de que el sistemaeacutentildeCtialquier y la cognicioacuten humanos como se observa claramente en las muchas referencias Iacutendiviacuteduo e~-lgo ~e~ibido (es deacutecir- aprendido) de Iaacute comunidad y ram~iexcleacuten en a la naturaleza psicoloacutegica del lenguaje que aparecen en las notas de Saussure el h~c~ltLde_q~elossisterpas de los diferentes individuos deben ser necesariamente

Por otra paree Saussure puso objeciones a mucho de fo que se habiacutea escrito conforme~_aga el pUntO de permitir el ejercicio de la facultad comunicativa del sobre la naturaleza psicoloacutegica del lenguaje porque suponiacutea un intento de reducir leriacute~Tal nocioacuten estaacute relacionada soacutelo de manera indirecta con la conceacutepcioacuten

de Durkheim del hecho social vaacutelidos en otros dominios distintos del de la linguumliacutestica Saussure insistIacutea en que un estudio psicoloacutegico del lenguaje debe tener como objetivo maacutes bien laquoestablecer el aacutembito de la expresioacuten y comprender sus leyes no en funcioacuten de

la naturaleza del lenguaje a principios generales de psicologiacutea humana igualmente

El signo linguumliacutestico

lo que tienen en comuacuten con nuestra organiziexclcioacuten psiacutequica en general sino por el contrario en funcioacuten de lo que haya de especiacutefico y absolutamente uacutenico en Como se sugirioacute anteriormente la razoacuten primordial para distinguir langll de el fenoacutemeno del lenguaje (citado por Godel 1957 p 52) La langue no es pues ~ parole es permitir al linguumlista cenrr3r su atencioacuten en la primera La langue para

el objeto de estudio de la psicologiacutea general ni de la particular no obstante va Saussure es un sistema de signos as que b siguiente cuestioacuten baacutesica que hay que

a ser estudiada en funcioacuten de las propiedades especiacuteficas uacutenicas de una facultad shy aclarar es la naturaleza de esos signos Su caraacutecter baacutesico es el de un3 unidad

psicoloacutegica idealizada a panir de su realizacioacuten en los individuos especiacuteficos entre un signifiant (una imagen foacutenica el aspectO externo o significante del signo) y un signifieacute (un concepto el aspectO interno o sigrificado del signo) El La importancia de determinar las propiedades de tal facultad linguumliacutestica signo no se va a identificar ni con el signifiant ni con el signiacutefieacute sino maacutes bien (ygeneralizada es el origen de otro tipo de confusioacuten que se produce al interpretar precisamente) con la asociacioacuten que los reuacutene Asiacute es ef hecho de que [crii] la nocioacuten de langll de Saussure Aunque eacutesta se refiere normalmente al sistema signifique en ingleacutes aacuterbol lo que constituye el signo y ni la forma foneacutetica [trij] que subyace a una lengua determinada en un determinado pUntO del tiempo hay ni el concepto aacuterbol son por siacute mismos signos pasajes en las notis de los cursos de Saussure que sugieren un sentido maacutes

Es importante sentildealar que tanto el signifiant como el signifieacute tienen lageneral laquoPar Iobservation de ces langues iI [le linguiste] tirera ce qui est propiedad de ser en esencial arbitr3rios Se compreJ1derIacute Hcilmente que la gamauniversd (var--des tralts geacuteneacuteraux) Il aura alors devant t1lLul3nsemble de posibles configuraciones foacutenicas puestO que eacutestas difieren de manera evidente

dabstractions ce sera la langue La langue est un ensemble de faits geacuteneacuteraux de una lengua a otra no pueda estar dada de antemano para una lengua

ltcommunsgt 11 coutes les langues L~Jangue est ce qupn peuc observer daos les determinada Tambieacuten ~s evidente (una vez que se plantea la cuestioacuten) que al

diffeacuterents bnguesraquo (citado por Godel 1957p157) Langue es puacutees un menos en el nivel de las unidades individuales portadoras de significado las

constructo teoacuterico que representa una facultad cognitiva distinta pero g~neral asociaciones entre sonido y significado son igualmente arbitrarias esto se sigue que se realiza en los sistemas de las lenguas particulares directamente del hecho de que lenguas distintas tienen palabras distintas para las

Con los antildeos se ha becho comuacuten el supuesto de q~e la idea saussureana del mismas cosas lenguaje como algo esencialmente social se basoacute en un nocioacuten de hecho social Lo que quizaacute no estaacute tan claro es que la gama de conceptos posibles I derivada de la obra de Durkheim Ahora bien parece que tal supuesto procede (signifieacutes) es igualmente arbitraria y Saussure dedica parte de su esfuerzo a )casi por compleco de las finntildeacloneimiddotdeacutemiddotW-D6rOszewskiacuteqlliacuteifiacutei mUy bien pudo argument3r en comra de la idea de que el invemario de signos de una lengua haber pretendido menguar de ese modo middotla aparente originalidad de la obra de constituya una nomenclatura o simplemeacuteme un conjunto de asociaciones entre Saussure (cf Percivu 1977 pp 393-94 397-98 para una discusioacuten y maacutes palabras (foneacuteticas) y un conjumo de conceptos posibles dados de antemano referencias sobre la Cuestioacuten que es discutida tambieacuten detenidamente por Por iexclLcQJ1trario_arglYul~a de conceptOs es flncioacuten de un sistema de ~ Koemer 1973) La supuesta referencia a Durkheim en concreto no estaacute signos concreto pro io de una le guideterrnrntildewa-comoes=eI_Cisodel justificada con citas del Cours ni de las notas en las cuales se basoacute y el caraacutecter co unto e lLQlleacuteJlcas Las distintas lenguas ~ivi~enla ~ de de esas notas (veacuteanse por ej las diversas referencias a Whimey) no hace orma difereme asiacute por ej el franceacutes di~tingue uria silla cQDJ)ra~s con

independenCia eacute1e su~iamintildeo(~n f(tJIttui~ si1l6n~de yn~ sin brazos (u~e- chaise-r 140 ~ll ~

41

I

silla) miencras que el ingleacutes no lo hace (o hace Q[ra distincioacuten entre un (gran)

A armchair (silloacuten) y una (simple) chajr (sillaraquo Por otra pane el ingleacutes distingue entre un calf (ternero) y su carne usada para comida (veal ternera) mientras que el franceacutes no los distingue (usa veau en ambos casos)

Sin embargo mas allaacute del hecho de que las diferentes lenguls tengan palabras (foneacuteticas) diferentes y conceptos diferentes y viacutenculos diferentes entre ambos el principioacute de la arbitrariedad del signo tiene un sentido maacutes profundo Esto es siacute

porque seguacuten SlUssure iexcl nocioacuten de signo como constituyente de una langue dada es el resubdo de nuestro anaacutelisis y el signo resulunte encuentra su

rellidad soacutelo en forma de relacioacuten entre los teacuterminos de tal anaacutelisis En oeras palabras no es el contenido especiacutefico de un determinado signo lo que le proporciona su existencia sino mls bien su relacioacuten con otros signos del mismo sistema -en especill el hecho de -que sea diferente de codos los demls signos Este es el uacutenico tipo de existcnaacutel que un signo tiene (como teacutermino de un anaacutelisis iinguumliacutestico) ~ Asiacute pues incluso aunque dos lenguas contuvieran signos superficialmente

ideacutenticos con el mismo contenido foneacutetico y el mismo contenido conceptull no podriacuteamos a pesar de ello identificarlos como el ~mismo signo En b medida

en que el resto de los signos de las dos lenguas no 50n los mismos (suponemos que hay II menos cierras diferencias si no fuerl asiacute no tendriacuteamos dos lenguas) la red completa de relaciones que diferenciln cada signo d los demaacutes (dentro de su propia lenguiexcl) difiere de la correspondiente red de rellciones en otra lengua Puesto que son estas redes derelaciones diferenciales las que proporcionan a un sign9 su existencia como cal los dos signos no podriacutean idcntifkarse

Merece la pena subrayar este uacuteltimo puntO porque $lUssure atribuyoacute muchl importancil a la cuestioacuten metodoloacutegica en que se basa La mayoriacutea de los criacuteticos han dedicado una atencioacuten considerable a h afirnuoacuteoacuten de ltlue la existencia del signo es purlmente formal y delimitadora pero a veces ha dldo la impresioacuten de que se trataba de una cuestioacuten de fe en cierta medida metafiacutesica

En realidad la naturlleza puramente distintiva y relacional del -signo lrmOnlZa por completo con otros aspectos del pesamiento de Slussure puesto que forma

parte de su rechazo general a atribuir existencia independiente a los objetos de un anaacutelisis dirigido desde fuera En cualquier dominio dado puede hlber muchas formas diferentes de analizlr un conjunto de hechos y cada unl de ellas produciriacutea diferentes unidades anaacutelisis La existencia de cUllquiera de estas unidades no estaacute pues de ninguna manera dada de lntemlno ni es indepenmiddot diente del anaacutelisis su realidad reside enteramente en que establezcln alguna

relciacuteo a atribuir realidad a los obl~J_QJ_pu~l)te_teoacutericos la I1_~y~riacutea de los teacuterminos de un anaacutelisis son pues P2mbres para las relaciQoeLJntce cosos) maacutes iexcl que cosas en siacute mismas Cuando un objeto como el signo es caracterizado como purameacutente relacional hay que interpretar esto no solamente en el sentido de que g1 uacutenico modo de determinar las propiedades de dicho objeto es mediante el eacutestudio de las relaciones en que enerl sino cambieacuten en el de que eus rel=ciQnes son el uacutenico tipo de eiexclclstencia que tiene

El sistema de signos que constituye tiexcl angll (plrticullr) es por tlnto un pltroacuteIJ puramente formal de bs relaciones eXistenteS entre formls linguumliscicas Este sisteml se deposita en cadl uno de los indiexcl~middotiJuos de una comunidad de

l trlveacutes de sus ordm-bservlciones de los Ictos de hlbb (realizldOi por Otros individuos) Una vez adquirido de estl manera el sistema constituye la blse de los actos concretos de hlbla en los que toma parte un miembro cualquiexclerade la wmuniJad de habla Asiacute pues las nocion~s de LmgI y piacutelrole a pesar de su esencial seplracioacuten concepcual estaacuten esrwhJmentlt rebcionlJlS E-LPopio desarrollo de la iexcliexclngm depende de (las obsernciones de) la pltIYole -lunque

ejemplo concreto de pl-lrole soacutelo akanZl su naturaleza en virt~d del sistema subYlcente de la langiexcliexcle Esea concepcioacuten de b relacioacuten entre engua (consideradl como sistema) y habla (considerada como conducta) no aplrece con SlUssUJJ (yde hecho bdistincioacuten no es nuen) pero $lUssure siacute puede q~e sea el primer autor _que intentoacute desarrolbr de una mmera (in complera como eacutel lo hizo-lls consecucmiJs de tal concepcioacuten para b nHuralezl del lenguaje en general

la rebcioacuten de bs lenguas con su historia

LlCgllTIOS ahora a otra de bs dacs de la perspectiva Slussurcana dellenaulje su visioacuten de la rebcioacuten entre lengua y cambio linguumliacutestico Podemos obselr en

prquepcremrquelos signos linguumliacutesticos son completamente arbitrarIacuteos (en [os sentiexcldo~ ~ntes discutidos) no existe ningunl restriccioacuten externl lparre de la mera trldlCloacuten denero de unl comunidad parl preserarlos del cambio Por ocrl plrte la arbitrlrledld del signo tiene tambieacuten como consecuemia el de que no base posible parl unl discusioacuten que convenciera a los de la comunidad de habb de cambiar los signos en uso en un deterinado I

mOmento Esto significl que e~~mbio en el siscema_ de blangue en_siacuternsma I sena totalm~l1te Irrac~onl -y d~st(uon~lr~ssure (e~ lo que se podriacutea ~

relacioacuten reaL~_~I)l~ire~-cordm(llo_u_rLeJe(q~I~_dJlozl~ exquSclmenteTrances) que el cambio en Cuando se ocupa del anaacutelisis morfoloacutegico por ejemplo Saussure observa que lalangl~ebull$e~nsjiexclam~~~-119_pl~9~-2I1r9f~PQuiacute JJUacutej~o-- -- --- _ -

al analizar una forma que contiene un prefijo y un tema la existencia del prefijo A~tLuencl-9roblOJL~l)dugacenJIQLbec~2~_cE~~~~~pjrole los ) ( (en la medida en que ~ste no constituye una palabra independiente de la lengua) cmblS en la la~gue son consecuencia de la relacioacuten en~angue-r-parole que

_estaacute limitada a la relacioacuten entre formas prefijadas y no prefijadas Soacutelo se dscunmos anteriormente yno estaacuten motivados en modo alguno~ por_ ~l propio ~0-) concede status real a las palabras plenas mientras que sus partes constituyentes SlS~~a Respecto a los motivos (y por tanto la explicacioacuten) del cambio f (inseparables) derivan su statu$oncoloacutegico soacutelo como modo de representar las recode~Os que el signifiant de un signo es de naturaleza foneacutetica y por conexiones entre miembros de series paralelas En general Saussure pareciacutea muy conSigUIente que los pormenores de su realizacioacuten pnecn a una rlma del

iexcl 43

t~ 42

l estudio de la parole que se ocupa de los fenoacutemenos foneacuteticos Asiacute pues el cambio foneacutetico tiene lugiexclr por completo dentro de la parole (pJr razones

externas a la naturaleza de lenguaje) aunque puede tener consecuencias para el sistema de la langlle -por ejemplo si cOflduce a un estado de cosas en el que

signifiants de dos signos ya no se distinguen Eseo nOS lleva a otra de las famosas dicotomiacuteas asociadas al nombre de

Saussure la que existe entre linguumliacutesrica sincroacuteniCtl (o estudio de un determinado eacutetat de langlU que represeml b lengua de una comunidad determinada en un momento determinado) y linguumliacutestil-l diacroacutenica (el estudio de b lengua desde una perspectiva histoacuterica incluyendo b reconstruccioacuten asiacute como ocros aspectOs

la relacioacuten entre los estadios histoacutericos de lo que se considera una misnll lengua) Desde el punto de vista de lo que constituye hoy la ocupJcioacuten caracteriacutestica del linguumlista de tOdo lo que dijo Saussure fue problblemente Sll

insistencia en la prioridad del estudio sincroacutenico de ia lengul lo que majores conseeacuteuencias tuvo puesto que provocoacute un giro casi tocal en la direccioacuten de la disciplina

- Pareceriacutea razonlble que si el objetivo primario de la linguumliacutestica es como hl subraYldo Saussure dlr cueml de queacute es una iexclmgua su preocupacioacuten funibmcncal debiera ser considenr la nnurllezl de los sistemas de lengua sincroacutenicos En efecto si se esta intentando comprender b naturlleza atribuimos a los hiacutehlantes d- un lengul determinada se podriacutean excluir consideraciones historicas partiendo del hecho de que (con excepcioacuten de los filoacutelogos) los hablantes nativos no tienen conocimiento de b historil de su propil lengua (y ni siquiera tienen acceso l ella) Aquiacute II igual que en otras ocasiones Saussuret~aza una anllogiacutea con una partida de ajedrez A la hora de comprender [iexcl naturaleza de unl posicioacuten dlda en una partida y las posibilidades inherentes a la dispOSicioacuten lctull de las piezas en un puntO determinado un

I observador que hayiexcl estado siguiendo b partida enterl desde el principio no tiene ninguna Ventajl s0bre uno que llegue en el momento en cuestioacuten parl

ambos lo que importa es la iexclJosicioacuten actual (incluyendo el hecho de a quieacuten le toca mover) y nldl mas Lo mismo valdriacutea para el estudio del lengulje y seriacutea esperable que soacutelo con sentildellar esto quedlra establecidl h prioridad de los estudios estrictamente sincroacutenicos en linguumliacutescicl

Sin embargo al lbogar por que bs consideraciones sincroacutenicas sean bs funcfiITfefltales Slussure estaba deslfimdo la doctrina centrll del modeacutelo neograshymlttcO~Qe cxpliclcioacuten en linguumliacutesticl entonces en curso que defentildeiJiacutel que el estu~~ histoacuterilto era no soacutelo importante sino de QtFhoJa J~ryif~~iexclgtroximacioacuten

genuin~mence ciendfica a [os hechos del lenguaje ResIacutellta bastante interesante el hecho de que se pueda considerar que el aliciente de este enfoque se en

A realidad en una intuicioacuten esencialmente Siexclussureana la lrbitrlriedad del signo llinguumliacutestico Si los signos de una lengua determinada son de hecho completamente _arbitranos entonces su realidad lCtUl[ no puede tener niguna explicacioacuten actual ~ ~ Asiacute pues si buscamos una explicacioacuten de coacutemo son las cosas lo mejor que

- podemos hacer es mostrar coacutemo llegaron a ser de esa manera establec_er los anteriores que podamos y una cldena leyes foacutenic~ que los- Ji

44

shy l

rebciexcl~gtne entre siacute y con bs formas actualmente en uso Eacuteste fue el enfoque de estudiOSOS como Herml~n_ Paul y Karl Brugmann y el eacutexito espectacular de los meacutetodos neogramaacuteticos en el estuumldio indoeuropeo dio como resultado que se aCeptlra lbrumldorlmente en la eacutepoCl

C Parl Slussure sin embargo (ll teoda no era en absoluto satisfactoria co~o - expliclcioacuten de b nlturaleza del lenguaje (o de bs lenguas concretas) Jna ( objecioacuten obvia al enfoque histoacuterico es que eacuteste se limitl a hacer retroceder el problernJ er c tiempo si se da CUentl de un estadio lctual en funcioacuten de una ~ serie ()rdenldlde~eacuteambioacutes experimentados por un SiSteml lnterior seguimos sin

t~ner ninguna explitlcioacuten de ese sistema anterior iquestDe doacutende viene eacuteste Resulta eidente que esto tiene la lpariencil de ser un problema como el del huev~ y la

pero su dificultld podriacutea consioerlrse incluso maacutes peligrosa porque al I _los cstaJios lnteriores de los que derivar un eacutetat de langlle lctull lo que

hlce~os es retrotraer el problema a siStemls reconstruidos que ni siquiera se pueden observlr (excepto de una manera inferencial a trlveacutes del testimonio de sus reflejos modernos)

Unl segunda y quizaacute mas importlnte dificultad de II nocioacuten deacute explicacioacuten histoacuterica para Siexclussure erl que hlseabl por completo el objeto de Como vimos antes Slussure consideroacute qll~ el luglr del cambio histoacuterico (y por tlmo el dominio donde operan las leyes foacuteniclS) era exclusivamente la parole Sin emblrgo si acudimos al clmbio hisroacuterico para explicar un esudo sinCoacutentildeiCo lo que estamos intentlndo con ello _es reducir los hechos que pertenecen a J ~ lmlgue a hechos de parole algo totllmente ilegiacutetimo dada la Bistincioacuten conceptual basitl de ambos

Por supuestO esto no significa que no podamos estudiar el clmbio linguumliacutestico l de una mlnera sistemitila Siacute podemos reconocer que 105 estldios de una lengul ( dada nJcionldos diacroacutenicamente repreSentln distintos eacutetats langlle que estaacuten no obstante sistemaacuteticamente rclacionldos y por tanto que el cambio siacute afeCtl a J lmglle a trlveacuteLdel tiempo Como ya (i~ffir-e~ge-d-vtmdo entre estOs sistemas rebcionados estaacute en rigor fuera del dominio del estudio de la langiexclee en siacute misma Por medio de la actulcioacuten de las tendencilS foneacuteticas que afectan l los actOs de parole uniexcl generacioacuten posterior (con unl experiencia linguumliacutestica primaria diferente) podriacutel muy bien inducir un sistema diferente de langue partiendo de la base de las obscrvlciones hechas sobre la parole -produciendo un cambio linguumliacutestico que afecta lPlrentemente a la langue Es importante sentildealar aquiacute sin embargo que la motivacioacuten para el clmbio nunca se encueritrl en la ropia l~ngue El estudi~ d~~~~pnd e su tOalidad de 7

comprendido preViamente los eStados slncronlCOS en SI mismos Juma con J los hechos que provienen de una disciplina externa al estudio de b lang~e (es decir I~J~a una rama del estudio de la pa~~le) Los estudios hiscoacutericost pues nuneacutea pueden proporcionar una teona exphcanva -de la oamraleu-de 1] laEgue

~sgt9riacute~ sfgerir que_~que e enfoque ~~ Saus~ure parece convipcente respecto al cart1bio foneacutetiexclc~_el enQrn~no_deJa_analog1a rep(e~entaacuteI9n toda

seguriacutedi-d un tipo de cambio motivado direct~ente por ~l ~i~e_na -de middotIa langue

~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-

y por consiguiente pertenece al estudio de la langue Sin embargo Saussure se hubiera resultado menos eficaz a la hora de reorientar la disciplina hacia su ~ antiCipoacute l-esta objecioacuten y proporcionoacute una respuesta prolema central 0 Obst3oce el rechazo categoacuterico por parte de Saussure de

De lcuerdo con su propia concepcioacuten de la naturaleza de la analogiacutea eacutesta todo lo que tUvieriexcl siquicrJ la apariencia de estar basado histoacutericamente tuvo constituye un aspecto de la langue pero no un cambio de la langue puesto que importantes consecuencias para la delimitacioacuten de los problemas yde las posibles se afirml que la anlIogiacutea no constituye un cambio en absoluto Antes bien soluciones en el estudio de los sistemas de sonidos consecuencias que Saussure cuando se crel una forma analoacutegica iexclparentemente nueva lo hacemos (seguacuten la odriacutea o no haber iexclceptldo ptgtro qut excediacutean el aacutembito de sus objeciones definicioacuten de analogIacutel) aplicando alguna regla del sistema de la langJtl una regla fundamentales Veremos lguna$ de eacutestas en el proacuteximo capiacutetulo que ya existIacutea antes de su aplic~cioacuten Asiacute pues nos estamos limitando a desarrollar una posibilidad latente de sistema en lugiexclr de efectuar un cambio en eacutel Aunque se consideriexclrJ que estiexcl idea de la lOiexcllogiacutea siexclva la afirmacioacuten de Saussure de que el estudio de cambio histoacuterico no es nunca una parte cariexclcteriacutestica del est1ldio de la langiexcliexcle estaacute claro que si se len a sus conclusiones loacutegicas diexcl como resultado una nocioacuten tan laxiexcl de las reglas de sistema que probablemente no es satisfactoria No obstante dado que Saussure prestoacute muy poca atencioacuten al problema de coacutemo formular las reglas de un sistema sincroacutenico a eacutel no se le presentoacute esta consecuencia problemitica

El aspecto crucial de la nocioacuten de linguumliacutestica ~e Saussure es pues que la investigacioacuten histoacuterica no puede aportar nada 11 estudio de la linguumliacutestica sincroacutenica y que soacutelo el estudio sincroacuteniiexclo puede proporcionar soluciones explicativas a la cuestioacuten central de la disciplina la naturaleza de una lengua (y en general la n3curJleza de la langlte) Podriacutea pensarse que para establecer la prioridad de la sincroniacutea en el estudio del lenguaje bastariacutea con sentildealar las consideraciones que acabamos de discutir por consiguiente resulta un poco difkil comprender por queacute se dedica tantO espacio en el COlm y en las notas de Saussure a exorcizar reiterJdamenre de b linguumliacutestica el espiacuteritu de una aproximashycioacuten histoacuterica

Sin embargo si se considera el predominio que teniacutean los enfoques orientados hiStoacutericameme en su eacutepoca se entiende ripidameote por queacute se dedica tanta atencioacuten a esta cuestiOacuten Cuando recordamos la firmeza con que se creiacutea a fmales del siacutegToxlX-que b linguumliacutestica histoacuterica proporOacuteonaba una explicacioacuten genuina (y de hecho la uacutenica cientIacuteficamente vaacutelida) de los hechos de las lenguas concretas entendemos por queacute Slussure se sintioacute obligado a volver sobre esta cuestioacuten unl y otra vez en todos los contextos posibles Es bastante probable ademaacutes que tuviera algo que ver (al menos inconsciacuteentemenre) con el fervor con el que se persiguioacute este fin e factor puramente personal de lo tensa que fue su propia relacioacutenmiddot con las figuras prominentes del movimiento neogramaacutetico durante su etapa de estudiante en Leipzig

Cualesquieraque fueran las razones la obra de Saussure procede una y Otra vez a eliminar de sus formulaciones lo que tenga la maacutes ligera semejanza con una

aproximacioacuten histoacuterica a los problemas linguumliacutesticos bisicos Probablemente Saussure era consciente de que su actitud resultaba en cieno sentido algo exagerada pero debioacute de considerar que en el clima de opinioacuten de la eacutepoca no habiacutea laquoninguacuten peligro en insistir sobre todo en el aspecro no histoacuterico (citado en Godel 1957 p 45) No hay duda de que esto era cierto 1 puede que otra defensa menos apasionada de la prioridad de las consideraciones sincroacutenicas

~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2

Las ideas de Saussure sobre estructura foacutenica ~~~

jlll

Hay una manmestl nrencia en b obra JeI propio Saussure Je inJicios concretos acero dd modo como se deberiacutean aplior sus iJeas gencral~s JI

de la estructura iacuteoacutenica dcllengulje iunquc b naturallza Je sincroacutenicos ocupoacute su atencioacuten durante la mayor parte Je

soacutelo tratoacute tales ftiexcllrnente ningunl

descripcioacuten concrta de lenguas pJrriculJres lo cUll nos priva de fuentes potenciales de datos sobre sus ideas

El COHrs estaacute dediCldo en grm mediJa al problema semioloacutegico general de la narurlleza del signo linguumliacuteStico y dice muy poco verdaderamentt espdfico sobre el caraacuteqer del sistml d sonidos Pero exitc una fuente importlnte de daros en esta obra el lphiquestice a hin traduccioacuten que se ocupa de (lo que nosotros llamariacuteamos hoy) la toneacutetica Este apeacutendiltc representl uru curiosa interpolacioacuten en el texto p que l difer~flci~ d~1 reSto dd libro no se basa en bs conferencias

en IS97 sobre la teoriacutea de la siacutehba Las notas JeI propio Bal1y estas confereniacutels junto con las de los estudilntes sobre una exposicioacuten

que tmO iugaral principio de la primeo serie de conferencias sobre la texto

Si plrl estructura tontca c Slussure se pOdnl pensar que su temprana le resta pertinencia con resptcLO J

linguumliacutestica general Sin embargo 11 reaplriciacuteoacuten de praacutecticamente la exposicioacuten en sus uacuteltimas conferenclls da a entender que sus idcas sobre eStos temas siguieron siendo maacutes o menos las mismJs Ademaacutes de este apeacutendice tlmbieacuten se pueden ciur unas pocas notas del propio Saussure (Godel 1954) y algunas notas adicionales (evidentemente para un libro sobre el tema) que parecio en un mmuscico de la biblioteca de Harvard que ha sido estudiado pcr jakobson (197C)Por uacutelrimo tambieacuten pueden extrterse algunas coniquestlusiacuteones (sobre todo respecto a la conGepcioacuten de hs altemmcias de Saussure) de sus clases en 1909-10 sobre fonologiacutea (veacutease Reiacutechler-Beacuteguelin 1980) y morfologiacutea (veacutease Godel 1957) griega y latina La visioacuten de conjunto que emerge de todo esto es bastante coherente y en absoluLO lleva a pensar que el material de 1897 iue aparece en el COUTS no fuese representativo de bs porenores ideas )aussure

-

49

La razoacuten de que nos hayiexclmos detenido en estas cuestiones puramente

texcuJles es que aunque el nombre de Saussure significa (al menos para llgunos) ~~

la lucoridad casi definitiva averiguar cuaacuteles fueron sus opiniones reales sobre cuesLIacuteones concrecas equivale J menudo a una interpretacioacuten de los oraacuteculos

un texto muy disperso y limitado lleno de sugerenclls pero carente de t(rnriexclgtriexclgt encontrar lo que busel y por consiguiente

Sin duda la presentacioacuten Que hlemos en este CJpiacutetulo no elude tampoco tales trlmpas pero parece que pUntOS bastante cI1ros en b exposicioacuten de Slussure de los problemls e iexclnten taremos no aplrtJrnOS de ellos

los sonidos imaacutegenes foacuteniciexcls y su estudio

Recordemos que Saussurl consideraba la linguumliacutestica como el estudio de unl detrrminada clase de signos y que los signos en cuestioacuten tienen la naturalltZa de unir un concepto (significado) con unJ imJgen foacutenica (significante) Ll mlyorIacutel de los estudiosos de Saussure hJn intentado rebalar la importancia linguumliacutestica de las imaacutegenes foacutenicas pero me plrece que ignorlr la cuestioacuten de cuaacutel es su naturlleza especiacuteficl supone en cierto sentido no haber comprendido elaspcto principll de b concepcioacuten del lenguaje de SJussure

Por ejemplo es frecuente aducir la doctrina saussureana de que dlns b il ny l que des diffeacuterences sans termes positifsraquo en favor de b opinioacuten

de que los clemeacutemos concretos que omponen el sistema foacutenico no son el verdldero objeto linguumliacutestico Pero decir que el linguumlisca debe preocuplrsc fundllncnulmente por las diferencias entre sonidos no significl de ninguna manera rechazar por completo el estudio de los sonidos mismos Aunqu~ el principJl ime~s del ling~ista se encu~ntrl e~ el siexclste~a ~e oposiines entre signos estas OpOSICIOnes escnban en las diferenCias entre Imagenes fomcls y a su vez estas diferenciJs residen en la naturaleza de los sonioos---q1lt-ffi diferenciados Saussure subrayoacute pues que el estudio de la formlcioacuten ~ del clrIacutecter fiacutesico positivo de los sonidos (el contenido de la foneacutetica tradicionll) no es en siacute mismo un estudio linguumliacutestico soacutelo cuando se considerln las reiexclJciones entre imaacutegenes foacutenicas se estaacute estudiando el sistema de la lengua Pero su insistencia en que la imagen foacutenica es una de dos caras inseparables del signo deja claro que en la medida en que la nlturalezl de estas imaacutegenes foacutenicls sustenta su funcioacuten diferencial dichas imaacutegenes son en efecto un aspecto del objero estudiado en linguumliacutestica

Tal vez pcdda coretme esta cuestioacuten plantelndoliei1loneacutenninos de la concepcioacuten habitul de una gramaacutetica hoy en diacutea En una gramaacutetica de este tipo podemos identificar dos aspectos de la descripcioacuten de sistema foacutenico de una

l lengua En prime- l~~ar~ la gramaacutetica prop~rciona un conjuno ~e rerresencaciones para las formas lmgulstlcas en forma de slsteml de transcnpClOn juntO con los principios para su interpretaci~n Tal si~tema de transcripcioacuten se considera por 1lo general fundamentalmente tndependlente de cualqUier lengua concreta y su

so

middotmiddotmiddotmiddot~~~~~_~~OfA~middotmiddot shy~ _~-rAacute~-4-laquo0~r - -

definicioacuten viene dada en teacuterminos universalmente aplicables basados en las capacidades linguumliacutesticas humanas (y no en los hechos de una lengua particular)

En selffindo lugar sin_embugo una gramaacutetica proporciona un sistema de reglas o principios propiacuteos de una lengua concreta que caracterizan aacutelgunas de estas representaciones como (potencialmente) pertenecientes a signos diferentes f a otras como (potencialmente) pertenecientes al mismo signo en teacuterminos saussureanos Por ejemplo las reglas de redundancia especifican que si la representacioacuten que corresponde a un signo dado tiene determinada propiedad P debe tener tambieacuten (o en algunos casos puede no tener) otra determinada propiedad P Tales reglas especifican la gama de variacioacuten permisible en las realizaciones de un signo dado y por tanto (por implicacioacuten) las caracteriacutesticas que diferencian necesariamente signos distintos Por supuesto existen otros tipos de regularidad aparte de los expresados en las reglas de redundancia y son descritos por otros tipos de regla La cuestioacuten general deberiacutea estar clara las reglas de una lengua (por oposicioacuten al sistema de transcripcioacuten empleado para repreSentlr formas de la lengua) son especiacuteficas de esa lengua y consideradas en su conjunto cJrJcterlzan el sistema por e cUll bs diferencias de sonido correspondln a oposiciones entre signos

Formulado de estl manera queda bastlnte claro e propoacutesito de Saussure el quehacer del linguumlista es estudiar no la naturaleza de bs (foneacuteticas) sino el sistema de reghs que subyace l la diferenciaClOn Oe los signos y que constituye por tanto una lengua determinada Asiacute considerado sin embargo e sistema foacutenico en siacute mismo es todo menos irrelevlnte para la tarel del linguumlistl En efecto soacutelo plrtiendo dI la base de unl comprensioacuten de la naturaleza de las imaacutegenes foacutenicas puede lbordarse la tarea de formular las reglas que componen un sistema de signos cUJlquierl Hlbri que conseguir una concepcioacuten apropilda de estas imaacutegenes foacutenicas l fin de COntar con una base adeculda parlo e estudio ~e siexclstem~ En ~rimer lugar c~_~bservarems ~aacutes t I adelante bs Imagenes fonlcls se Identlftcan menos lean una earaccilPCIOn (eacute

e los enunciados- que-con unl caracterizacioacuten perceptiva liacutegerlrpente IJ maacute~ abstrlctl y atempora A pesar de todo son las unidades elementales cuya-diferenciacioacuten constituye abase del sisteml linguumliacutestico

N o obstJnte se ha sugerido en ocasiones que Saussure considerJba que los signos son entidades tan abstractas que la conexioacuten entre el signifiant de un signo y una imagen foacutenica per se es un hecho completamente accidentaacutel y contingente no relacionado con la naturaleza del lenguaje De hecho en el Cours se insistIacutea en que el sonido material en siexcl mismo no pertenece a la langue sino que es uacutenicamente la sustancia que apoya la expresi6n linguumliacutestIacuteCI (Il

-oniOnes s-oacutel~ ejecusoacutendeJas im~genes_foacuteniclSgt ----citido pOr)Gtae1r-~~middot~middot 1957 p 82) y por consiguiente es un hecho de parol Lo que se cuestiona aquiacute )~~

es~ caraacutecter irrelevante o accidental no de las imaacutegeneacutes f64f~ com~ ha indi~_~~c~~i~~oacuteSSontildeidoS-Fsfcrs-i11fims~ segun ~ son reahzaclOnes (flSlcas artlculatohas)-comretiS~poslbilidades lingulStlcas y por tutO pertemiddotne~en al estiiacuteaiod-1a-_pardla~~_s foacutentildeiCaS-por otro

lado_ qenenun_caracter atemporal omo arque_tIpos perceptu~es (1916 p93)---

51

iexcl

I--J raquo Ir- C~IUacuteL

I

aunque sirven de base de los actos concrecosde produccioacuten 1 percepcioacuten no se van a identificar con ellos Las imigenes foacutenicas como componentes esenciales (aunque no independientes) del signo linguumliacutestico no estIacuten pues excluidas de h

langue Se le podriacuteJ objetar a esta interpretacioacuten que Swssure dijo de mmera expliacutecita que la realizacioacuten foneacutetica de los sonidos no es imprescindible puesto que los signos pueden S~ evocados por otros medios Sin embargo resulta revebdor observar el ejemplo que middotusa para establecer la cuestioacuten a saber el hecho de que sea posible transponcr el signo linguumliacutestico a b escritura - primera vista la expresioacuten de los signos por escriro no tiene nida que ver con las imaacutegenes foacutenicas puesto que implica un medio compblmentc diference

y no auditivo) El problema se ve de Otra manera sin embargo si cxaminamos el conrexto

que tiene este ejemplo en las notas en las que se basa el Cours (~iexclse Gode 1957 pp 193-94) De hecho para Saussure la escritura tiene un relacioacuten maacutes o menos directa (seguacuten el sistema de que s trw) con el sistema de l1s imigenes foacutenicas consideradas en su naturaleza esencial (maacutes que seguacuten su carIacutecter externo lrticulatorio) La segmemacioacuten impuesta por los sistemas alhbeacuteticos de escritura corresponde seguacuten eacutel l una propiedad fundamental de las imaacutegenes foacutenicas Es eacuteste un punto que Sussure sentildealt de maneraexplkita en el COlrs refirieacutendose al sisteml de escritura del griego su scgmenta(ioacuten reflcjl la segmentacioacuten paraleb de los sonidos en la percepcioacuten que se impone como paree del caraacutecter esencial de la percepcioacuten humana del hlbh L1 escritura alfabeacutetica proporciona pues tnl representacioacuten deacute las imaacutegen( joacuterziclS l veces imperfecta pero en gran medida precisa exactamente igual que la que proporciona la formacioacuten trticulatoria de los sonidos concretos Asiacute que la pertinencia del ejemplo de los signos realizados en la escritura no radici en que bs imaacutegenes joacutenicas no sean esenciales para la langue sino en que los sonido (fiacutesicos) no lo SOli Tendremos que concluir entonces que cullquiet estimacioacuten de hs ideas de Saussurc sobre el sistema del lenguaje que se lleve a cabo debed basaf5e en parte en su concepcioacuten de la naturaleza de bs imaacutegenes foacutenicas

SlUssure distingue en el estudio de las imigenes foacutenicas tres aproximaciones que se puede considerar que caracterizan tres disciplinas distintas Estas divisiones corresponden en grln medidl a las de linguumlistas posteriores pero aunque Saussure usa a menudo los mismos teacuterminos que aparecen mas tarde los usa en

un sentido radicalmente diferente Por tanto para el lector modemo b terminologiacutea saussureaacutena requiere al menos una nota lclaratoria

La naturdeza del signo linguumliacutestico (sobre todo su caraacutecter lineal) y su realizacioacuten en combinaciones sintagmaacuteticas lleva directamente al estudio de la morfologiacutea maacutes o menos en el sentido de la teOliacutea linguumliacutestica posterior La

cadena hablada puede dividirse en signos discretos y la morfologiacutea es el estudio de los principios que subyacen a tal divisioacuten En vanos sitios se deja claro que esta segmentacioacuten de la cadena se basa en analogiacuteas (sincroacutenicas) proporcionales que establecen las relaciones existentes entre palabras morfoloacutegicamente relacioshynadas Como se indicoacute en el capiacutetulo 1 Saussure es reacio 1 atribuir egtistencia

1~iexcl~1i bull fshy

independiente a las subpartes de palabras aisbdas de este modo y prefiere centrarse en las relaciones que subyacen a estas divisiones Para lo que aquiacute nos concierne basta con advertir que se da por sentado que las divisiones que (orresponden a signos diferentes que tienen como miacutenimo la extensioacuten de la pllibrlexisten y que son relles parl los hlblantes de una lengul

Los signos individuales en la cadena hlbladl pueden estudiarse de acuerdo con iexclos mecanismos y principios medilme los cuales sus imaacutegenes foacutenicls se rellizan en el hlbb pero este estudio es por naturaleza parte de la linguumliacuteStica J la prole mJs que de la laTlgue Saussure designl eHe estudio sincroacutenico de la lrticubcioacuten y la acuacutestica de los sonidos concretos como fonologiacuteuacute es en esencia ~ iexcl

10 mismo queb mlyoriacutea de los linguumliscls denominariacutea hoy foneacutetiacutectl Aquiacute vamos a usar en adelante la tcrminologiacutel moderna excepto cuando sea esencial llamlr b atencioacuten sobre el uso de Saussure (en cuyo caso nos referiremos l esta disciplinl omo phollgie)

Saussure tambieacuten distingue una disciplinl a la que lbma phoneacutetique pero usa estl palabra en un sentido bastante diferente del habitual hoy La phoneacutetiacuteque de Saussure no es en absoluto un estudio sincroacutenico antes bieltl es el estudio de la evolucioacuten histoacuterica y del cambio de los sonidos Al igual que su phonologie es un lspecto del estudio de la paroe puesto que se basa esentIacutellmente en los mecanismos por los cuales los hlblantes realizan los signos de su propia lengua en actos concretos de habla S1ussure ceniacutea una confianza considerable (como la teniacutean los neogramiacuteticos) en que el estudio detallado de los hechos de habla proporcionarIacutel una explicacioacuten global de los mecanismos del cambio foacutenico Para ajustarse maacutes fielmente 1 uso actual nos referiremos a este estudio como foneacutetica histoacuterica (excepto cuando se esteacute discutiendo la propia terminologiacutea de Slussure)

El empleo de phorlOogil y phoneacutetiqHf de Saussure confunde un poco 11 lector 7 actuiexcl1 puesto que praacutectiqm~tl~nadie ap1rte de ~u llumno (de la ~9S~Qrisinl-L ~t Grammont siguioacute tal terminologiacutea No obstante ambos teacuten71inos corresponden l lspectoS soacutelidamente establecidos del estudio del habla pero ninguno de los dos proporciona un nombre para el estudio de las imaacutegenes foacutenicas consideradas eacuteomo plrte de la laligue Las imaacutegenes foacutenicas que constituyen un lspectO signo linguumliacutestico se diferencIacuteJn de los sonidos concretos en vanos puntoS esentilde0ales (son atemporales en lugar de realizarse en el tiempo son neutrales entre la produccioacuten y la percepcioacuten etc) y no son pues directamente accesibles l un estudio ya sea foneacutetico ya foneacutetico-histoacuterico En realidad no hay razoacuten pra Ceer que Saussure dedicara teacutermino--alguno-al-estudio del p-apel de los snidos en la [angue esto es simplemente un aspecto de la linguumliacutestica De hecho puesto que Saussure hace hincapieacute muchas veces en sus conferenciasen que el 1 estudio del signo linguumliacutestico debe basarse en el estudio simultaacuteneo del signifrant ~ y del signifieacute la preocupacioacuten pedagoacutegica tan evidente 1 lo largo de toda su exposicioacuten de los problemas fundamentales le habriacutea llevado probablemente a evitar cualquier teacutermino que sugiriera un separacioacuten iliacutecitl de una cara del signo respecto de lamiddot otra

53

I

~Sf~- lt

Phonemes y especie foneacutetica

Para comprender la naturaleza de las imaacutegenes foacutenicas vamos a contrastarlas con el objeto de estudio de la foneacutetica Podemos estudiar las unidades de sonido del habla usando los meacutetodos (no especiacuteficamente linguumliacutesticos) de lairwestigacioacuten fiacutesia Estas unidldes tienen una vertiente articulatoria y cambieacuten un aspecto auditivo (JI que Saussure llamoacute acuacutestico) tienen pues un pie en cada cadena tal y como eacutel mismo lo expresoacute -lo que no significa que sean por ello nciexcliexcltrales entre las dos vIacutels de estudio del hlbil sino mis bien que ambos asperos son

pertinentes para su nlturllezJ Estos sonidos del hablJ realizados concretos producidos y percibidos en el tiempo real en Jctos de habla son denominJdos por Saussure pIJonemes

De rodas las divergemiiexcls encre la terminologIacutel de Saussure y la de autores posteriores eacutesta es sin lugar a dudls la que hl originldo el mayor nuacutemero de mJlcnrendidos Mientras que la palabrl fonema en sus encarnaciones en diversas lenguas vino a designar maacutes tJrde un elemento foacutenico especialmente_ middotdistintivo resulta bastmec claro que Saussure no la usa en absoluto en ese sentido Lo que eacutel entiende en rellidad por phoneme es simplemente un sonido del habla sin ninguna connotacioacuten del cJrJcter distintivo propio de la lengua Cuando Saussurehabla de las propiedades distincivls de estos elemenws estaacute queriendo decir con ello simplemence que las oposiciones entre signos se indican en el habla en e~rminos dt diferencias entre sonidos del habla esto no implica en absolutb que el pJonhne sel en siacute mismo una unidad cuyo contenido se Iimitl a su funcioacuten distintin tal y como los fonoacutelogos posteriores llegariacuteln a usar el teacutermino _

Dc hecho poi si esto tiene alguacuten intereacutes histoacuterico recordemos que el uso que Saussure hace del teacutermino corresponde a su sencido original De acuerdo con Godel (1957 veacutease tlmbieacuten jakobson 1960) el teacutermino fue acuntildeado por el

____--11uinuguumlisulonceacutes-A Dufriche-Desgenectcs juntO con otras muchas formaciones nuevas (que no gozaron ni de lejos de tantO eacutexitO) en varias exposiciones en la SOCleacuteteacute linguistiquc de Paris a primipios de la deacutecada de 1870 Para ser el creador de un teacutermino tan importante en linguumliacutestica sabemos sorprendentemente poco sobre Dufriche-Desgenettes seguacuten parece ni siquiera se recuerda su nombre de pila completo Aparte de unos pocos artIacuteculos entregados a b Socieacuteteacute linguistique (de los que se publicoacute bien el textO bien una resentildea) soacutelo le conocemos como miembro de la sociedad_ Siacute se recuerda sin embargo que en una ocasioacuten propus~ revoclr la estipulacioacuten q~e 1~Yl~i~d~iexcl9 h~~gi conscituirse

- en contra de debwr los ongenes del lenguaje (Sll1 duda no recordaba que el mismo la habiacutea aprobldo en su momenco) en ausencia de alguien que secundara la mocioacuten su propuesta se desestimoacute

En todo caso Dufriche-Desgenettes propuso el uso de la palabra phoneme middotcomo sustituto del teacutermino alemaacuten Sprachlaut y por consiguiente lo entendioacute simplemente como la designacioacuten de un sonido (unitario) Tal palabra fue adoptada por otros linguumlistas de Pariacutes y Saussure la usa en la- Meacutemoire (aunque

(dosect 54

r _iexcl~~~ -iexcl-ofi~ --

en Otro semido diferente) iexclEn su trabajo sobre linguumliacutestica general quedl claro que este teacutermino designa lb que hoy podriacuteamos llamar segmentos foneacuteticos considerldos como Ils unidades (en uacuteltima instancia irreducibles) de los actos de habla

El caraacutecter iacutencegro y atoacutemico de los fonemas de Saussure se ve confirmado seguacuten eacutel por el proceso de percepcioacuten En su opinioacuten el habla se percibe de

manera directa en los teacuterminos de una secuencia de impresiones acuacutesticas incernamence homogeacuteneas y atempa des que corresponden a la secuencia de los fonemas Amiddot la vista de la concinuidld mensurabl~ de b sentildeal del habla s~ considera phes quumle hay un proceso de segmentacioacuten incorporado al sistema perceptual (-eacuteanse Sllpr bs obseraciones sobre el reflejo de esta segmentacioacuten en los sistemas de escritura) Dado el intereacutes que despertaban en los fonetistas del siglo XIX las transiciones y el caraacutecter contintildeuo del habb constituye eacutesta una sugerencia bastante singular puacutea la que Saussure no menciona fuente alguna la considera un observacioacuten evidente sin maacutes No obstante seriacutea interesant~ saber de doacutendt procede cal idea

Puesto que los perceptos uniclrios que corresponden a los fonemas son internamente homogeacuteneos no podemos anllizarlos directamente Por consiguiente cuando pretendemos describir fonemas lo hacemos en teacutermino de-su faceta Jniculatoria describiendo los gestos del aparato vocal necesarios parl producidos Ll clasificlcioacuten real de los fonemJs que proporciona Saussure sobre esta base se bls~ a su vez directamente en las ideas foneacuteticas de Jespersen sin rasgos especialmente innovadores

En la foneacutetica existe SIn embargo una unidad maacutes abstracta que el fonema Los fonemas por su naturaleza se articulan en combinacioacuten en la cadena hablada En concretg pdJ fonema ocupa un lugar determimdo dentro de unl unidad maacutes largl fa siacutelaba) En virtud de su posicioacuten en la siacutelaba un fonema puede tener diversJs-c~cteriacutesticas que le diferenciacutearIacuteln de otros fonemas semejantes La diferencia maacutes abundamentemente descrita es la existente entre---shylas articulaciones implosiva (dinaacutemicamente cerrada) y explosjva (o dinaacutemiclmente Jbiem) Por ejemplo en el ingleacutes [dIdj la [d] inicial es explosiva mientras que la [d] final es implosiva Saussure transcribiriacutea pues la secuencia como [ltdtgtdJ

Las articulaciones [ltd] y [d] son claramente distintas (completamente independientes de cualquier cuestioacuten de sonoridad no retencioacuten final etc) y por tanto los segmentos implosivos y explosivos constituyen fonemas diferentes Sus diferencias se basan sin embargo en la organizacioacuten articulatoria de una unidad de nivel superior (la siacutelabl) Cuando se abstraen las diferencias debidas a este factor se obtiene la especie foneacutetica una unidad que se puede caractenzu- en teacuterminos de una posfcioacuten de los (oacuterganos) articuladores que no van-a en el tiempo y por consiguiente el tipo de descripcioacuten que normalmente se da en foneacutetica Tanta la implosiva [ltd] como la explosiva [gtd] perten~en a la misma especie foneacutetica (D] Se dice que existe una serie finita aunque puede que muy amplia de posibles especies foneacuteticas distintas cuya caracterizacioacuten no depende de una lengua determinada

~

55

iexcl

Saussure pln~ce sostener que las impresiones auditivas que corresponden a ~ fonemas de la misma especie foneacutetica son iguales y que por tanto esta unidad

estaacute maacutes proacutexima que el propio fonema a la unidad baacutesica del habla desde el pUntO de vista auditivo Los fonemas especiacuteficos son las realizaciones posicionales de la especie foneacutetica y las varilCiones entre ellos se deben sobre codo a principio~ foneacuteticos generales y no a principios propios de una lengua pmicular Fundamentalmente es h organiZlcioacuten siLibica lo que se estaacute idealizando y se puede detectar con bastante facilidad la rebcioacuten de ese idea con la teoriacutea de los coefficients sonantiqlles preseacutentadamiddot en b Meacutemoire Por ejemplo uno de los ejemplos reiterados de fonemas dif~rentes que pertenecen a una misma especie es b descripcioacuten de Saussure de la [yJ (prevodlica semiconsonIacutentica) la (iJ (vocal) y b [iJ (postvodlica semivodlica o segundo elemento de un diptongo) como miembros de la misma especie [1] Pero aparte de la mera posicioacuten en b siacutelaba exiSten otras diferencias entre fonemas que dependen del hecho de que se realizan en combinacioacuten con otros fonemas especiacuteficos vecinos y que tambieacuten pueden ser significativas

Una cxpli~itacioacuten globa de los principios por los cuales una misma especie foneacutetica corresponde a fonemJs diferentes dependiendo de su posicioacuten especiacutefiCa en la cadcOl hablada d~pJrJrIacutel una especie de foneacutetica combinleacuteoria En uacuteltima instJncia la posibilidad de explicar los cambios hiStoacutericos dentro de la foneacutetica histoacuterica depende del deslrrollo de tales princifios [uesto que la aplricioacuten del cambio en la paraJe se basa en una pormenorizada variacioacuten posicional entre fonemas Por ejemplo Saussure va a considerar las secuencias [ V gn ] y [ V ng ] (JI igual que otras secuemiJs de oclusiva y sonJnte) en la historia del germanico la primera secuenuuml (odusin mIacutes sonante) desarrolloacute una vocal epenteacutetica mientras que la segunda (sonante mIacutesocusiva) no lo hizo (y en este caso hubo asimibcioacuten) A la pregunta de por queacute surgioacute esta diferenciJ no se le puede dJr respueScta en el nivel de la especie foneacuteticJ donde la diferencia es complctJmente arbitraria En principio sin embrgo siacute nos proporcionariacutea la base pidCuuml-ntildeaexptiacuteCiCiOntilde el consiclerfrta variacioacuten entreacutet6s fonerntildels implicJdos en un nivel mIacutes bajo puesto que la resonante que precede a la oclusiva se formariacutea de manera diferente (y seriacuteJ por tJnto un fonema diferente) a como se formJ la que b sigue En correspondencil con esto habriacutea tambieacuten por supuesto una diferencia en las oclusivas

Aunque $Jussure no se hallaba en situacioacuten de proporcionar esrJ5 explicaciones detalladamente estaba completJmente seguro de que unJ teorIacuteJ de la foneacuteticJ combinatoriJ elaborJda de una mJnera apropiada podriacutea proporcionJrlas Esta confimzJ en que un estudiexclltLsufici~memente detallado de los pormenores foneacuteticos (sincroacutenicos) facilitariacutea una explicacioacuten de conjunto para el cambio foneacutetico fue una actitud muy extendida en la eacutepoca surgiacutea de la unioacuten de los estudios neo gramaacuteticos sobre la regularidad del cambio foacutenico con la creciente sofisticacioacuten en la observacioacuten que caracterizoacute a la foneacutetica de finales del siglo XIX Esta nocioacuten de una foneacutetica histoacuterica explicativa (en cuantO que basada en una phonologie combinatoria) fue llevada todaviacutea maacutes lejos en los estudios de un alumno de Saussure Gnrnmont (por ejemplo GrJmmont 1933) Reaparece

(aunque quizaacute por rJzones compleurneme independientes) en alguacuten trabajo actual como en la idea que defienden fonetistas como Ohala (veacutease por ej Ohala 1979) de que el contenido sustantivo de las reglas fonoloacutegicas puede ser relacionado de manerJ exhaustiva con los hechos detallaaacuteos de la foneacutecica Seguacuten B~rece sin embargo esta concepcioacuten sigue siendo por el momento un programa de investigacioacuten mIacutes que una propuesta probada al igu11 que en eacutepoCJ de Saussure (d Anderson t981)

La representacioacuten linguumliacutestica de los signiJ1nts

Una vez establecidJ la naruralen de lo objetO) swdiados por b foneacutetica (b phonologie de Saussure) podemos volver ahora a la cuescioacuten dI la naturaleza de los signifiancs del signo linguumliacutestico Saussure se hJ referido casi siempre a ellos comoimages acoustiqiexcliexcles o imaacutegenes foacutenicls y los Caracterizoacute como una realidad psiacutequica que determina tlntO las intenciones del hablante como sus percepciones La imagen foacutenica es asiacute pues neutral emre b produccioacuten y b percepcioacuten es el patroacuten al que el hablante se intenta ajustar en la produccioacuten y con el que confronta los estIacutemulos externos en la percepcioacuten pero su naturaleza no se va a identificar con uno ni con otro Podemos ContrastJr este carIacutecter neutral con la naruralezl binente del fonema ei fOI~~ma es un sonido concreto y por tantO tiene tJnto un modo de produccioacuten como un resultado especiacutefico en la percepcioacuten la imagen foacutenica Sin embargo no es ni producidl ni percibida en Jetos concretos pmicubres de hlbla maacutes bien determina la cltegoriacutel a la que se van a asignar las producciones percepciones concretas

Cuando hJblamos inrentJmos producir una secuencia de sonidos que se ajuste a las imaacutegenes foacutenicas de los signos que estamos empleando El mecanismo mediante el cual hJcemos esto es en rigor irrelennte para la naturJleza de eJles imaacutegenes foacutenicas y por consiguiente de los signos mismos El oyente que nos escucha percibe su vez que nuestrJ habla clene un dewrminado significado en virtud del hecho de que las propiedades que asignan valor al signo en su propio sistema se activJn cUJndo nuestros actos de habla se Jjustln l su imagen foacutenica

La relJcioacuten entre imIacutegenes foacutenicas y producciones o percepciones concretas es pues bastmte pJrecida J b que existe entre tipos de elementos y manifestaciones COncretas de esos tipos Por supuesto soacutelo con haber sentildeabdo que la diferencia entre imIacutegenes foacutenicJs y sonidos Concretos se sigue de su respectivo status ontoloacutegico no hemos dicho todaviacutea nada realmente especiacutefico sobre queacute tipos de propiedades tienen las imaacutegenes foacuteniciexcls -exceptO que cualesquiera que eacutests sean deben bastarse para apoyar tanto la produccioacuten como b percepcioacuten cumdo se empleJ el sistema de signos en los actos concretos de habla

Al tratar los signifiants del signo linguumliacutestico Saussure subrayoacute repetiduneme que lo que les es esencial es el hecho de que difieren entre siacute En el estudio de la langue nuestro intereacutes reside en caracterizar esas diferencias que organizn los signos particulares en un sistema de relaciones Est es la contribucioacuten

57

~lt--~t~lt ~- -- fundament de Sawsure 1 desa~ollo de la linguumliacutestica el haber centrado el intereacutes del linguumlista en el sistema de regularidades y relaciones que sustentan lls

4 diferencias entre signos en lugar de hacerlo en los pormenores del significado y del sonido particular de los propios signos

A principios del siglo xx este cambio de intereacutes resultoacute ser necesario y oportuno El desarrollo de lls teacutecnicas instrumentales foneacuteticas que sustituyeron a los meacutetodos anteriores en gran medida introspectivos prodLijoacute estudios tan complicados que empezoacute a perder importancia el detalle foneacutetico Una vez reconocido el conjunto de aspectos de un evcnto de habll que es posible cuantificar no existe un criterio evidente mediante el cual podamos decidir que es suficiente una determinada cmtidad de detalles Pronto se llega a un puntO en el que estIacute claro que aunque nuestras medidas pueden representar perfectamente observaciones genuinas acerca del evento de habla no represtntan ya nada esencial para su funcioacuten linguumliacutesticl Nada en el evento fiacutesico (el fonema de Saussure) nos dice queacute es lo que merece la pena medir y queacute no

La distincioacuten de Saussure entre los sonidos concretos y los signifiants de los signos sin emblrgo dirige este estudio foneacutetico 1lcil su centro de ltencioacuten inmediato la funcioacuten linguumliacutestica de una propiedad foneacutetica estaacute determinlda por el plpel que desempentildea en la separacioacuten (o no separacioacuten) entre las producciones o percepciones que corresponden a un signo y las que corresponden a otro Para Saussure la detallada informacioacuten que h~biacutean acumubdo los fonetistas es de eSClsa utilidad parl el linguumlista puesto que eacuteste se interesa principalmente por los diversos modos en que las imaacutegenes foacutenicas difieren y por consiguiente no necesita saber todo lo que el fonetista le puede decir

Con este paso los linguumlistas podriacuteln pues liberarse de la creciente obsesioacuten por los detalles foneacuteticos aunql1e ello todaviacutea nQ les diga mucho acerca de coacutemo son bs imaacutegenes foacutenicas que les interesan Sin embargo se va a encOntrlr una indicacioacuten de cuaacutel es su nlturaleza (al menos tal y como la concibioacute $lussure) en el nombre que se les da images acollstiques sugiere por su contenido (y tambieacuten por comparacioacuten con las impressions acoIIstiques asociadas con J percepcioacuten de segmentos foneacuteticos concretos) que eacutestas eraacuten-sirIacutelpleacutemerite representaciones foneacuteticls idealizadls plenamente especificadas en cuanto al detalle foneacutetico por debajo del nivel de la especie foneacuteticl (aunque no del del fonema) La diferencia entre el signifiant de un signo y una representlcioacuten foneacutetica (en el nivel de la especie foneacutetica) de un enunciado que hlce uso de ese signo es pues una diferencia no en cuanto a la cantidad de informacioacuten que se incluye sino en CUlntO al status ontoloacutegico de la caracterizacioacuten Como propusimos antes esta diferencia es bastante parecida a la que existe entre tipos

y manifstaciones La sugerencia de que los signifiants de los signos deben considerarse

especificados para una gama considerable de propiedades foneacuteticas va bastante en contra de la interpretacioacuten que por lo general se ha dado en la bibliografiacutea a las ideas de Saussure Debido a su insistencia en la naturaleza central de las propiedades diferenciadoras de los signifiants se ha dado por sentado que eacutestos debeoacutean considerarse como especificados soacutelo para sus propiedades distintivas

58

~-~-)~~~$~~~~~~~~~~~~~~~~~~0 De acuerdo coriacute esto~afquter ~piacuteeltbd de un especie foneacutetica dada que no sirva para distinguir un signo de otro dentro de una determinada lengua no se deberiacutea mencionar en absoluto en la representacioacuten de los signifiants correspondienshytes de esa lengua (aunque podriacutea especificarse si fuese distintiva en la ~epresentacioacuten de los signifiants de otra lengua)

Sin embargo eStl nocioacuten de signiiants parcialmente especificados es en tialidad difiacutecil de sostener partiendo de la base de lo que Saussure realmente dice En ninguna parte afIrma Saussure de manera directl que la representlcioacuten de los signos (o maacutes bien de sus signiacutefiants) sea fundamentalmente difereme en su naturale2~d~)areprt~entlcioacuten foneacutetica (excepto por lo que respecta a la diferencia eacuterieacutel status ontoloacutegico que antes subrayamos) Es decir en ninguacuten momento sugiere (ni siquiera cuando plrece que estaacute planteando la cuestioacuten) que haga falta una representacioacuten laquofoneacutemica distinta en la que acabariacutea por ser la lcepcioacuten post-saussureana de este teacutermino

Tanto lo que Saussure dice como lo que no dice implica que las representashyciones de los rignifiants estaacuten plenamente especificadas (en igual grado que la especie foneacutetica) Por ejemplo al hablar de las transcripciones Saussure sugiere que una trlnscripcioacuten foneacutetica completamentc pormenorizada (que anoteacute todasmiddot [iexcls propiedades de los fonemas individuales) soacutelo es uacutetil en realidad para el cientiacutefico fiacutesico no para el linguumlistl La razoacuten que se aduce plrl esto sin embargo no es que una transcripcioacuten asiacute incluiriacutea detalles redundantes sino que resulta tosca y antiesteacutetica Para los objetivos de la linguumliacutestica es totllmente sacisfactoril una representacioacuten maacutes simple que sea sufiCIente para indicar b especie foneacutetica Es preciso recordar que la representacioacuten CUyl relevancia linguumliacutestica combate Saussure es aquella cuyo grado de precisioacuten fiacutesica estaacute limitado uacutenicamente por la genillidld del fonetista y la precisioacuten de sus instrumentos de medicioacuten -no aquella que incluye simplemente alguna indicacioacuten de las propiedades que aunque pueden carlcterizar una especie foneacutetica determishynadl no actuacutean distintinmente en la lengua Plccicular que se estaacute considerando

La interpretacioacuten de las ideaL4~Saussure que aquiacute hacemos puede parecer ligerlmente paradoacutejica despueacutes de todo lo que caracteriza a un signifiant y le proporcionl su nlor dentro de un sistema determinado de langue es lo que le distingue de los otros signifiants dentro de ese siStema Asiacute pues el estudio de la langlle debe dilucidar las distinciones u oposiciones entre signos y podriacutea parece que este objetivo no es coherente con una representacioacuten de los signifiants que no distinga entre las propiedades distintivas y no distintivas de la imagen foacutenica

Esta aparente dificultad es la consecuencia de limitar nuestra atencioacuten al --papel quemiddot desempentildean las representaciones en la descripcioacuten fonoloacutegica y para

resolverla debemos recordar que Saussure por lo general se neg6 a ~~buir re-alidad a las unidades resultantes del anaacutelisis linguumlIstico Antes bien prefirioacute asignar realidad a las relaciones entre unidades linguumliacutesticas que tal anaacutelisis revela Retomemos la concepcioacuten de una descripcioacuten linguumliacutestica que consta no soacutelo de un conjunto de representaciones para los elementos linguumliacutesticos sino tambieacuten de un conjunto de reglas que detenninan la forma y las interrelaciones de esos

59fUI --shy

elementos es faacutecilmeme observable que la tarea de el sistema de 4 diferencias entre signos podriacutea interpretarse perfectamente

que se resuelve presentando el sistema de reglas sin eleccioacuten de un conjunto de representaciones

como un problem~ necesariamente la

Algunas 1proxim1ciones al estudio de las diferencias fonoloacutegicas

Para concretar un poco mis eSta sugerencia consideremos los diV(rsos moJos en que se puede intentar describir las diferencias entildecn los (signijianls de los) signos de una lengua Estas teoriacuteas pueden caracterizarse en funci6n de [iexcls propiedades que asignan a una notlcioacuten sistemIacutetica para los signijimu (propios de un lengua) lo que denominaremos la representacioacuten fonoloacutegica gt In funcioacuten de la relacioacuten entre esta notacioacuten y el resto de la descripci6n (las reglas) Como se ved en capiacutetulos posteriores todas las aproximaciones que se viexcln a esbozar a continuacioacuten han sido aceptadas realmente en diversos momentos de la historia de la investigacioacuten sobre la estruccuriexcl foacutenieiexcl no se traca pues de hombres de paja

Situaacutendonos en un extremo podriacuteamos decidir centrar toda nuestra atencioacuten en el conjunto de reprtsentaclones fonoloacutegicas que la teoriacutea proporciona para las formas de la lengua En esencia con ello estariacuteamos pasando por alto el Uatlls de las reglas en nuestra descripcioacuten~ pero nos acercariacuteamos bastloce1 una descripcioacuten que identificara las propiedades que distinguen los signos entre siacute siempre que pudieacuteramos definir las representlciones fonoloacutegicas de modo que tuvierln exatamente ese ClrlCtCr Desde esta perspectiva las representlciones fonoloacutegicas tendriacutean que estar especificadas 1610 para las propiedades distintivas de las formls a las que corresponden Aunque una teoriacutea universalmente apliclble de las posibles representaciones foneacuteticas preverla presumiblemente que se propiedades adicioniexclles no distintivas de h lengua en cuestioacuten estas propiedldes quedariacutean en blanco en las representaciones de las formas de estl

Por supuesLO podemos imaginar muchas realizaciones dI ul teoda estas realizaciones difieren en concreLO en el inventario de las propiedades que cada una reconoce como elementos fonoloacutegicos diferenciiexcldores (y sobre todo en la

entre estas propiedades y las propiedades foneacuteticamente observables) Pero de momento no nos interesan tales diferencias puesto -que lo que nosotros queremos es lIamJr h atencioacuten sobre una caracteriacutestica de esta teoriacutea a saber el hecho de que se centre exclusivamente en definir distlntividad contraste etc en funcioacuten del conjunto de propiedades que se sentildealan en las representaciones fonoloacutegicas en una lengua determinada

De hecho es eacutesta la clase de aproximacioacuten que ha caracterizado a la mayoriacutea de las versiones de la teoriacutea foneacutemica en fonologiacutea Dicha teoriacutea describe las diferencias entre signos mediante h definici6n de un conjunto de fonemas (ya no en el sentido de Saussure) cada uno de los cuales es un segmento caracterizado por lo das las propiedades y soacutelo aquellas propiedades que lo apartan de los otros

t1 i

segmentos del sistema Una representacioacuten fonoloacutegica constaraacute enconces de una secuencia de tales fonemas Tambieacuten a este respecto se puede concebir variaciones en algunas versiones de esta teona por ejemplo las propiedades adicionales pueden extraerse y dejarse sin sentildealar cuando no son predecibles dentro de las ~Jiexcliexclencias especiacuteficas de fonemas (asiacute los rasgos del punto de articulacioacuten de una consonante nasal normalmente distintivos pueden omitirse cuando eacutesta precede a una obstruyen te) Lo que a nosotros nos interesa aquiacute es que una vez establecido determinado iexclterio para determinar la distintividad de una propieshydad eacuteste pasa en la prlctila a d~finiexclr una notacioacuten que estaacute libre de todas las propiedades no distintiVJs

Por supuesto tendremos que definir entones la relacioacuten existente entre la notlCioacuten fonoloacutegica la realidad foneacutecita que repreSentl Esta relacioacuten consiste en un ~onjunto de reglas (en la pracciea a menudo no formuladas) que tienen b funcioacuten de rellenar los espacios en blanco en la representacioacuten fonoloacutegica es decir que antildeaden propiedades no distintivas l( conjunto que se puede proyectar directaniente a partir de h forma foneacutemica Estas reglas son en similares a las que Saussure postuloacute por lo visco para relacionar la espeacutecie foneacutetica con los phonemes mediante la adicioacuten de detalles foneacuteticos que son el resultado del contexto combinatorio en que un determinado segmento se realiza Pero las reglas de Saussure no se van a interpretar desde luego como parte sistema de ninguna lengua conlreta Son maacutes Sien una consecuencia del mecanismo universal (puramente foneacutetico) de produccioacuten del habla humana Como aspecto la parole no pertenecen al sistema de la angue ni en el sentido eeneral ni en el sentido particular de una lengua En cambio bs reglas

requeridas por la teoriacutea anteriormente esboztda no son desde luego para toJas las lenguas

Sin embargo las representaciones [oneacutemicas son una parte del sistema de la langue y si deben ser completadas por un conjunto de reghs propio de una

concreta que bs especifique para las propiedades Jdicion~les (no9_i~[irltivas)_ sigue planteaacutendose la cuestiOi1de a que aspectc Ciacuteelengulje se deberiacutea considerar que pertenecen talts reglas Unl interpretacioacuten extrema sostendriacutea que soacutelo las representaciones foneacutemicas pertenecen 1 a 11lIgue y que las regbs al igual que bs realizlcioi1es foneacutecicas de las formas pertenecen a la patole A la llrga sin embargo es una opinioacuten dificil de mantener Muchos estudiosos han sentildealado que la gaml de pronunciaciones posibles de una forma dada es parte de b lengua en que aparece Aunque todas las propiedldes distintivas se produzcan correctlmente una pronuneilcioacuten que haga cambios arbitrarios en las propiedades no distintivas debe ser excluid1 en virtud del sistema de la lengua en cuestioacuten Esto significa que los principios que determinan tales propiedades no distintivas deben ser considerados eUos mismos partes del sistema y por tmto parte de la langue Es muy faacutecil sin embargo sucumbir a la tentacioacuten de no considerar la existencia (o al menos el status sistemaacutetico) de estas reglas en su conjunto y centrarse excusivamence en definir una representacioacuten foneacutemica no redundante propia de una lengua concreta para las formas -tal y como atestiguan la mlyoriacutea de las teoriacuteas foneacutemicas del siglo xx que dedican muy

~ -

i -

61 60

bull i~~ f- ~~ ~~jllmiddot~~ ~~ )~IiISbullbullfLmiddot _ _f~I middot~ ~ r-I ~~~ iexcl ~~e-~~- poca O nin~na atenci6nmiddot~amiddotmiddot todo lo q~e-o~~i la def~ici6n apropiada de los fonemas como elementos de hs representaciones

~~ Desde luego asiacute se han interpretado generalmente las ideas de Saussure dado e hincapieacute que hizo en la distintividad unido al hecho de que en general no trata de manera especiacutefica de modo como se puede intentar describir eacutesta Para muchos estudiosos el uacutenico medio concebible de llevar a cabo el requisito de Saussure de que e sistema de discinciones que diferencian signos constituya e objeto de la descripcioacuten linguumliacutestica era definir una representacioacuten que tuviera ese caraacutecter precisamente Pero ya sugerimos antes que esta interpretacioacuten no es forzosa por una parte porque parece que Saussure habiexcl~ de signifiant de un signo de un modo que implica una descripcioacuten menos abstracta maacutes foneacutetica no limitada a propiedades distintivas y por otra parte porque se negoacute por lo general a establecer una unidad de anaacutelisis (en este caso e fonema en el sentido post-saussureano del teacutermino) y a atribuirle realidad A pesar de todo Saussure consideroacute indudablemente que los signos linguumliacutesticos y por tanto sus siacutegnifiants y signifieacutes son reales si es que hay algo en la lengua que lo sea

Una concepcioacuten de tipo que acabamos de tratar puede denominarse teoriacutea foneacutemica no plenamente especificada queriendo decir con ello que los fonemas esdn especificados soacutelo para un conjunto limitado de propiedades (iexclno que la teoriacutea en siacute misma esteacute especificada de manera incompleta) Su caractedstica fundamental es que los elementos de un representacioacuten fonoloacutegica (los fonemas) son elementos bastante abstractos en e sentido literal de que se abstraen de algunas de las propiedades foneacuteticas esenciales del habla realizada Tal aproximacioacuten no es sin embargo el uacutenico medio de plasmar la intuicioacuten baacutesica de Saussure sobre lo importante que es la diferencia entre propiedades que distinguen y propiedades que no disringuen Tambieacuten es posible imaginar una teoriacutea que se centre en una nocioacuten algo maacutes concreta de lo que son los fonemas Tal posicioacuten podda desarrollarse en teacuterminos cuasi-matemaacuteticos conforme a lo siguiente

Supongamos que hemos identificado todos los segmentos fon~ticos que -----a-p-a-re-c--e-n---en 10seacute-nUnciacuteidos de una lengua dada Llamemos a esto la calse

P == (PIgt Pz) Supongamos ahora que hemos identificado si para cada par (Pigt Pi) de p la diferencia entre [piexclJ y [piexcl) es capaz de distinguir un signo de otro en esta lengua (es decir en teacuterminos presistemaacuteticos si (piexclJ y [Pi] contrastan o no) Ahora dividamos el conjunto p en subconjuntos tales que cada subconjunto Pi conste Jl menos de un elemento [Pi] de p junto con todos los otros elementos (y soacutelo esos) de p que no contrastan con (pd Como consecuencia (haciendo algunas suposiciones -posiblemente fuertes- acerca de hasta queacute punto la

- relacioacuten de contraste Se comporta como es debido) puede -decirse que dos seginentos [piexcl] y [piexcl] diferencian signos (en potencia) si y soacutelo si pertenecen a suoconjuntos distintos Pi y Pj

Elijamos ahora de cada uno de los subconjuntos Pi exactamente un segmento foneacutetico representativo designado como [piexcl Podemos llamar al conjunto de ([piexcl]) e conjunto de los fonemas de la lengua La representacioacuten fonoloacutegica de cada enunciado se deriva sustituyendo cada segrnento foneacutetico por

62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~

su foneml correspondiente es decir- por el middotelemento designado [piexclJ del subconjuntq Pi del que el segmento en cuestioacuten es miembro Se puede proporcionar entonces un conjunto de reglas que nos permita derivar las representaciones foneacuteticas a partir de las fonoloacutegicas mediante la identificacioacuten de las condiciones en que aparece cada uno de los miembros de un determinado subconjunto no contrastivo Pi y medianre la sustitucioacuten de miembro designado

por otros miembros del mismo Pi en bs condiciones apropiadas Este enfoque al que nos referimos como teoriacutea foniquestmicJ con variante baacutefica

plenamente especificada se diferencia al menos en dos aspectos importantes de una teoriacutea foneacutemica no plenamente especificadl En primer lugar los fonemas desde estaperspectivano esLIacuten idenrifiados por un pequentildeo subonjunto caracteriacutestico de bs propielthdes potenialmente pertircnres de los segmentos (a saber las propiedades distintivas prclisamtme) Ants bien son segmentos foneacuteticos plenamcme especificados (lunquo soacutelo Ionstiruyan un subconjunto de los que aparecen en la lengua) Y en segundo luglr bs reglas de la fonologiacutea no rellenan los espacios en blanco en este segmento no plenamente especificado para llegar a la forma foneacutetica sino que maacutes bien SlIstituyen un segmento foneacutetico (el designado o fonema) por otro

Deberiacutea quedar claro que este segundo enfoque aunque totalmente distinto del primero permite satisfacer no obsrante e requisito baacutesico de Saussure de que el sistema de distinciones entre signiacutefiantiexcl se describa en la gramaacutetica Esto se debe a que dado cualquier par de enunciados se puede determinar de manera inmediata si corresponden o no a signos distlntos comparlndo simplemente sus representaciones fonoloacutegicas si eacutestas son iguales los dos enunciados no pueden ser realizaciones de distintqs signifiCLlTltS mientras que si las representaciones fonoloacutegicas son diferentes deben serlo Esto equivale en esencia al modo en que se reconscruye la nocioacuten de distincioacuten emre SillIifiLlntf en una teoriacutea foneacutemica no plenamente especificada la principal diferenia emre las dos teoriacuteas es el hecho de que si se considera que los fonemas son variantes baacutesicas plenamente especificadas en lugar d~ meros haces de propiedades no plenamem5______ especificados es mucho maacutes evidente que las reglas de b gramaacutetica (y no soacutelo represemaciones foneacutemicas) desempentildean un papel significativo en la descripcioacuten del sistema linguumliacutestico

No obstante es difiacutecil sostener que esta concepcioacuten de la naturaleza de la estructura fonoloacutegica corresponda a la de Saussure Ya hemos indicado anteriorshymente que para eacutel los signifiants deberiacutean represemarse en teacuterminos de imaacutegenes foacutenicas que corresponden a especies foneacuteticas (especificadas) en este sentido el enfoque de variante baacutesica plenamente especificada se corresponde mejor con lo que parece ser el marco saussureano que b Ytrlediexcld no pleniexclmente especificada de lt teona foneacutemica pero la nocioacuten de reglas que sustituyen un tipo de segmento especificado por otro parece completunente extrantildei a la presentacioacuten de la estructura foacutenica que aparece en eL Cours y en otras fuentes

Por consiguiente podriacuteamos proponer una tercera variedad de teoriacutea fonoloacutegica que no distinga entre una representacioacuten fonoloacutegica y la representacioacuten de las fOnTIaS como secuencias de (imaacutegenes foacutenicas de) una especie foneacutetica plenamnte

i 63

-

especificada Tal teoriacutea no implicana pues ninguna representacioacuten sistemaacuteticashymente abstracta que preste especial atencioacuten a la nocioacuten de contla~te Resulta

A obvio que esto no es suficiente la representacioacuten uacutenica asumida por esta concepcioacuten no basta para resolver el problema fundamental de la descripcioacuten del sistema de diferencias entre los signifiants Dadas dos de estas representaciones no tenemos un modo directo de determinar mediante su examen si una diferencia entre ambas corresponde a una diferencia potencial entre signos O si entra dentro de la glma de variacioacuten permisible en un solo signo

Asiacute pues esta funcioacuten tendriacutea que ser realizada no por las propias represenshytaciones fonoloacutegicas sino por un conjunto de reglas que especifiquen tantO la glma de posibles representaciones en una determinada lengua como las relaciones que existen entre dichas representaciones Tales reglas seriacutean simitres (en parte) a un conjunto de condiciones de redundancia que se aplique a formas plenamente especificadas como el que describe en un marco teoacuterico generativisca Stanley (l967) Dicho conjunto de condiciones comprende condiciones positivas (toda forma de esta lengua tiene la propiedad P) coindiciones negalivds (ninguna fotma de eSt1 lengua tiene 11 propiedad P) y condiciones implicatiUas (si una forma de esta lengua tiene la propiedad p entonces tiene tambieacuten la propiedad Q) Entre estas uacuteltimas llgunas condiciones deben aceptar disyunciones afiacuten dI permitir la variacioacuten libre (por ej en ingleacutes si una forma acaba en una consonante oclusiva este segrrent puede ser retenido o no retenido)

Con este lparato podriacuteamos afirmar que hemos clPtado por completo la diferencia entre losslgnifuznts (potencialmente) distintos y las variantes no distintas Es decir dldas dos representaciones foneacuteticas cualesquiera podemos determin1t en principio su statusa este respecto recurriendo a una gramaacutetiacutec1 dd tipo descrito En primer lugar nos preguntamos si una de ellls (o 1mbls) infringe 1lguna de las condiciones formuladas como reglas de la lengul Si asiacute es por supuesto tal forma no constituye en 1bsoluto un signifiant potencial ni siquiera distinto comrastiVlmente Si no es asiacute podemos elaborar entonces un inventario-diexcldrrdirCleffim-emre hs dos rnfffilS--CJifltnsd- si bdormas no se

diferenclm en absoluto (en el nivel de la especie foneacutetica) se puede afirm1r que no podriacutean corresponder a distintos signifianls Si se diferencian sin embargo podemos preguntarnos entonces lo siguiente iquestestl rebcionlda clda una de las diferencias particulares existentes entre ellas con una disyuncioacuten permisible que aparezca dentro de una determinada regla de h gramaacutetica Por ejemplo dos formas del ingleacutes que soacutelo se diferenciaran en que una tiene una oclusiva final retenida en tanto que la otra tiene una oclusiva final no retenida satisfariacutean este criterio en virtud middotde la disyuncioacuten que _aparece en la regla que formulamos de manera provisional maacutes arriba Si y soacutelo si existe alguna diferencia entre las formas que no cumplen esta condicioacuten las formas corresponderaacuten a signifiants potencialmente distintos

Anque este procedimiento puede parecer excesivamente complejo al formularse con tanto deeacutealle deberiacutea estar claro que en principio es exactamente igual de capaz de proporcionar uni reconstruccioacuten expliacutecita de la diferencia entre propiedtdes diferenciadoras y no diferenciadoras de los signi[zants que los dos

f4

bull

enfoques precedentes Su car1cterIacutestica fundamental es que hace que b riexclreiexcl de dilucidar esta diferencia dependa del sistema de reglas y no de la definicioacuten de un tipo especial de representacioacuten Desde esta perspectiacutevl b tarea del linguumlisra seraacute formular estos conjuntos de reglas parl las lenguls concretas -reglas que representan los signifiants de los signos propios de una lengua y las rebeiones enrre ellos de un modo direcro

No pretendemos sugerir que este tercer enfoque de b estructura foacutenica (que se puede denomimr teoriacutea con varil7Ite wperiexclci1 plenamerlte especificadaj proporcione una imagen complctlmcme fiel de bs propias iexcldels de Slusure Pero siacute hay una serie de aspectos en los que plrece que se encuentrl algo mis cerca II menos de eSlS idels que bs otras Jos teoriacuteas rivales expuestls mas lrriba

En COntraste con el enfoque foneacutemiexclo no plenlmcme especifiCldo eStl rercera teorIacute no nos exige hiposrasilr los resultldos de un anaacutelisis linguumliacutescio atribuyendo realidad a una representlcioacuten foneacutemica distima en principio de as imigenes foacutenicas que rigen nuestro uso linguumliacutestico de los signos en la produccioacuten yen percepcioacuten Todo lo lue Slussure dijo sobre esta cuescioacuten implica que no concibioacute la diferencia entre la forml del signifiuacutent y b de la rellidad foneacutetica como una diferencia en el grado de especificlcioacuten ~Liacutes auacuten como se ha sentildealado ya en varias ocasiones eacutel prefirioacute como una cuestioacuten dI principio considerar que lo que tiene realibd linguumliacutesticl son las relJaacuteolles en lugar de las unidades abstractas

En contraste con el enfoque de varintc baacutesica plenamente especifi-ldl sin embargo esta uacuteltima concepcioacuten no nos exige postular reglas que cambien un tipo de scgmento en otro Como veremos mas adcbnte al eXlmiOlr el cratlmiento de $aussure de las alternancias esta formulacioacuten de las regularidades linguumliacutesticas tambieacuten se opondriacutea por completo l su noioacuten biacutesicl de estructura linguumliacutesticJ sincroacutenica

Otrl venuja pocencill del enfoque de la estructura foacutenicl con variante superfiial plenamente esp~cificada es que resuelve b cuestioacuten antes pbmelda de queacute status tiencn las propiedades no distintins con respecto a la discicioacuten entre langul y parole Siacute formuhmos la descripcioacuten de eSlS propiedades no distimivas como una cuestioacuten que pertenece a las regbs de una lengua concreta estamos atribuyendo con ello la gama de variaioacuten posible en la especie foneacutetica 1 la gramaacutetica de la lengul y por [lnto l la laTlgue En cambio la realizacioacuten de una secuencia de especies foneacuteticas como una secuencia de fonemas concretos (en el sentido de $aussure) es una consecuencia del sistema articulatorio (y quizaacutes preceptual) humano y por consiguiente un hecho de paroe que debe ser estudiado por los fonetistas (aunque estos detalles tambieacuten son de intereacutes para el linguumlista en la mdida en que proporcionan las bases para dar cuenta de manera explicativa del cambio histoacuterico)

Parece pues que existe una alternativa loacutegicamente coherente a bs teoriacuteas foneacutemicas (post-saussureanas) como modo de llevar a cabo los objetivos baacutesicos

de Saussure en la descripcioacuten de los simmas foacutenicos Maacutes en concreto tambieacuten existen razones para relacionar las ideas de Saussure con dicha alternativa en

65 A

4- bull Jr~

lugl~ de con un middoten la nocioacuten de fonemt como encarnacioacuten directa del contraste linguumliacutestico Al menos no hay razoacuten ptra afirmar que Saussure

~

tuviert unt nocioacuten del fonema en el sentido que el teacutermino adquirioacute despueacutes ni que le hubiera ido mejor de haberla tenido Aunque desde esta perspectiva pareceriacutea que los signifimts de 105 s-ignos en cuanto entidades foneacuteticamente especificadls tienen un Carlc(er positivo esto en rellidad no distingue tal conceptioacuten de otra cUllquiera (por ejemplo de una estriCLamente foneacutemica) con tal que los elementos de bs representaciones fonoloacutegicamente significativas cengm algllol propiedld (por ej una propiedad distintiva) En tOdo caso no le corresponde al linguumlistiexcl estudi1r ls propieebdes de estas npresentaciones eacutese es asunto de los fonetiscls El intereacutes del linguumlistl reside en el sisteml de

En rellidld se podriacute1 mmtener que b caractcriucioacuten dd sistema de llnglte en estl eXpklCiexclOacuten (ya que (0f15istc sirnplcmnte en especificar de nllnera neiexclltiva y opositivJ queacute limites existen para la variacioacuten y queacute diferenciiexcls son posibles entre lls fonms) es la que mas cenl de $lLisfacer el aforismo stllssurelno de que el lengulje es forOll 00 sustlncit Al 10Cllizar la descripcioacuten dd sistemt de Il laTlgue en el siSLema de regbs en lugar de en b ctracteriucioacuten de las entidades que constituyen los signifiant en sl mismos este sistemt basado en las VJriant~s superficitles plenamente especifiodas hlce que en b medida de lo posible el peso de la descripcioacuten linguumliacutestict recaigl en la descripcioacuten de bs formts linguumliacutesticas y sus rebciones

Unl cuestioacutenquc ciene un intereacutes independiente es h de coacutemo concibioacute SllIssun el aspeaacuteo foacutenico-estructUral dd sistema de los signos linguumliacutesticos Resulta uacutetil phnreirse esto aJemls porque b naturaleza nadt especiacutefica de esta veniente de su presentacioacuten teoacutericl posibilita el que su intuicioacuten baacutesica se considere en teacuterminos bJitlnte gcn~rales que se pueden comprender de muy diversas mlnerasmiddot No obstante desde el punto de vista de b historia de b

tal invesrigacioacuten es casi una cuestioacuten Olargiml lo que importt acerct de Slussure no es en cierto sentido su propit obra (de h c~It1 tpenas tenemos

sino maacutes bien b influencit que su postura tal y como se peraacutebiiIacuteJJJv sobre los linguumlistas posteriores

En rcalidad los inteacuterpretes de Slussure praacutecticamente soacutelo presttron atencioacuten l un tspecro del penslmienro de eacuteste su insistencia en que una descripcioacuten linguumliacutestica debe ser ante todo una descripcioacuten del sistema que distingue un signo de Otro Clsi todos los criacuteticos interpretaron este proyecto como una nocioacuten de representacioacuten linguumliacutestica (o transcripcioacuten foneacutemica) que reconstruirIacutel h distintividad de manera directt El resullldo fue la proliferacioacuten de teoriacuteas

nvales (que discutiremos despueacutes) casi toda~ l~sfui1les pretendiacutean estar directamente inspiradas en uno u otro senddop6rla iexclntildetUi~ioacuten baacutesica de Saussure Sin embargo todas esas tea nas estaacuten equivocadas en esencia al menos por lo que respecta a Saussure N o hay razoacuten para que eacutel interpretara el sistema de la langue en teacuterminos de un sistema de representacioacuten de hecho no parece

todo anacroacutenico proponer que el caraacutecter fundamentalmente relacional de la langue estaacute maacutes proacuteximo en espiacuteritu a la concepcioacuten contemporaacutenea de la gramaacutetica como sistema de reglas

66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~

La descripcioacuten aacutec Siussure de lu alternancias

Otro tema que merece ser examinado tanto por su propio intereacutes como por su relacioacuten con la concepcioacuten general de la estructura linguumliacutestica de Saussure es el tratamiento que eacuteste da a las alternancias Hasta ahora nos hemos centrado exclusivamente en los modos en los que los signos pueden diferenciarse

Individualmente pero por supuesto Saussure reconocioacute que ciertas diferencias recurrentes entre signos dentro de um determinadt lengua pueden tener un stattlS especial Cutndo esas diferencias son tuteacutenticamente sistemaacuteticts pueden servir no SOacute9 plrl septr~r los signos sino tambieacuten (de manera algo paradoacutejict) para enbzados erure sr la descripcioacuten de estas rebciones estaacute estrechamente culada tanto con su idet de la estructura de la langl~e como con b naturaleza

la conexioacuten entre sincroniacutea y diacroniacutea en la lengua Por ejemplo en la historia del griego la (s] intervocaacutelica se perdioacute l

consecuencit de un clmbio foneacutetico llS raiacuteces que terminlbtn originarilmente en [s] ptsaron asiacute l tener dos formas (con o sin la (s]) dependiendo de si bs seguiacutea una termimcioacuten vocaacutelica o no El caracter sistemaacutetico de la rebcioacuten existente eorre formas como uacutee-o ya-tres-tos llevoacute (t los hablantes de 1J lenguJ) t imaginlr qut existIacuteiexcl laquount correspondencia ( ] entre grupos rtdicales como mshyInes- geu-gells- como representantes de grupos equivalentes (citado por Rcichler-Beacuteguein 1980 p 47) Asiacute pues las forrIacutem con o sin [s] podIacuteln estar rellciontdas a peSlr de estt diferencia en sus siacutegniJiants y tal relacioacuten se denomina alternanciacutea En otra plrte apawe definida b alternancia como una laquocorrespondencia por la cual dos sonidos especificables permutan maacutes o menos regubrmente entre dos series de formas coexistentesraquo (citado por Gode 1957 p 253) Estl refereocia t iexclormiexcls coexistentesraquo es muy importtnte puesto que Slussure subrlp en nrios sitios que una alternancit es un fenoacutemeno gramatical unt oposicioacuten entre una forma y otra no entre un fonemt y Otro (ibid)

Todo enfoque de la fonologIacutel debe enfrentarse de algtint manera al fenoacutemeno de la alternancil tunque soacutelo sel para rechazar que atantildea propiamente a la estructurl foacutenica la manera en que b dternancia se concibe y se formula puede considerlrse como uniexcl de las principlles propiedades diagnoacutestico de una teoriacutea fonoloacutegica Crtn parte del progrlma de la fonologiacutea generativa por ejemplo puede considerlrse basado en un intento de reducir las formas superficiales que alterflln t representaciones subyacentes unittrias En contraste algunas versiones diferentes de la teoriacutea foneacutemica escruccurtlista pueden distinguirse entre siacute en lo

seguacuten el grado en que permiten que la informacioacuten sobre alternancits sistemlticlS influYl en la eleccioacuten de un anaacutelisis foneacutemico ---Lo-que caracteriza de manera maacutes evidente la actitud de Saussure haciacutea las alternancias deriva en gran medida de sus ideas (en ocasiones exageradas) sobre la necesidad de exorcizar de la descripcioacuten sincroacutenica los hechos esencialmente diacroacutenicos Como ejemplo de las consecuencias de esta actitud consideremos el modo en que se suele describir un modelo de alternancia como el que aparece en latIacuten en capioperci1io Tradicionalmente se dice que percipio procede de capio mediante una regla que reduce [al a [i] en las siacutelabas intermedias Para Saussure

67 ~

sin emba~go esta explicacioacuten no es en absoluto adecuada porque introduce en el sistema sincroacutenico una s~rie de confusiones No es la menor de ellas el que deacute

4 la impresioacuten de que un cambio histoacuterico -(en este caso el cambio foacutenico por el cual (al fue reemplazada por [i] en la siacutelabas intermedias) forma part~ de alguacuten modo de b gramiacutetica sincroacutenica

En opinioacuten de Saussure el hecho sincroacutenico es simplemente II smejal1za sistemaacutetica entre dos signos distintos (cap iD y percipio) Ambos signos forman parte del sistema de la langue (al igual que la semejanza existente entre ellos) pero esto no significa que uno de ellos procedl del otro Si pcrcipio procede de algo es de un percapio previo y esto es estrictamente un hecho hiscoacuterico La relacioacuten entre el primitivo percapio y el posterior percipio sin embargo no es un hecho de langue sino mis bien un hecho de cambio foneacutetio y por consiglliente una cuestioacuten d~ paraje Por lo que se refiere al sistema de la 1l1Iglle lo qu sucede sencillamente es que la oposiioacuten primitiva entre las form1gt cuacutepio -shypercapio ha sido sustituida por una diferente capio frente 1 percipioacute En ambos estadios tenemos dos signos distintos y aunque el clricter de la distinoacuteoacuten cambia de un estadio a otrO este cambio no es en siacute mismo una propieJad de la gramaacutetica sincroacutenica (de ninguno de los dos periacuteodos)

En ocasiones b alternancia resultante de una serie de cambios histoacutericos puede convertirse en una parte esencial del signijiuacutenc de una categoriacutea gramatial Asiacute en el primitivo germaacutenico la oposicioacuten existente entre singular y plural n pares como fOl frente 1 foei [pie pies] erl mantenida por una terminacioacuten distinta aislabl~ -i Como consecuencia de los cambios foacutenicos del Umlallt la deslabializacioacuten y la peacuterdida de la vocal final esca oposicioacuten fu sustituida en in~leacutes antiguo por otra entre fot y fit Sin embargo llegados a este punco no seriacutea correcto d~cir qu~ el fil del ingleacutes antiguo proc~d~ de jat por una regla sincroacutenica de Umluacuteut antes bien la lengul reconocioacute el caraacutecter sistemaacutetico de la alternantildecia como una relacioacuten posible entre signos Algunos signos cuyos signijiants contienen vocales posteriores estaacuten sistemaacuteticamente relatiollados ton otros signos qu~ difieren precisamente en que sus signijiants contienen las correspondi~ntes voob anteriores En pares como [Oljet esta r~bioacutel1 5~ aprovecha como base para expresar la diferencia entre singular y plural -de igual modo que cualquier oua diferencia de uacutegnifiuacutents como por ej la diferencia en los segmentos iniciales de eacutestos O la diferencia entre formas COI1 y sin una (n] final etc podriacutea haber sido la base de esta oposicioacuten La relacioacuten emre formas es pues una parte del sistema sincroacutenico al igual que lo es el conjunto de posibles elementos de las imaacutegenes foacutenicas

A pesar de que esta semejanza sistemaacutetica forma parte de la gramaacutetica sincroacutenica de la lengua debemos evitar decir que en pares comL~ [otlet o capi(Jpercipioacute tentildeemos una uacutenica unidad (fol capioacute) y una regla sincroacuterlica que la transforma en otra cosa bajo circunstancias especificables De hecho ni en el uacuteltimo estadio (donde estaacute presente una alternancia sistemaacutetica) ni aun en el

estadio primitivo (en el que teniacuteamos fot frente a foti o capio frente a percipio) nos estariamos enfrentando- a lna uacutenica unidad En teacuterminos sincroacutenicos tenemos en cada estadio dos signos distintos en lugar de una sola unidad El

iexcl

- bull~iexcl(~ ~-

cambio es un hecho de foneacutetica histoacuterica laquopero su accioacuten pertenece al pasado y para los hablantes soacutelo existe una oposicioacuten sincroacutenica (1916 p 219) Formular una regla que transformase un forma en otra dariacutea la falsa impresioacuten de laquomovimiento donde soacutelo hly estado~ (ibiiquest)

C Maacutes auacuten (seguacuten Sausure) incluso seriacutea incorrecto decir que en el piexcls1do hubo una sola unidad en tales casos y que eacutesta experimentoacute dos desarrollos foneacuteticos dimiddotergwt~s Para comprender tal afirmacioacuten es preciso reflexionar un poco puesto qu~ LOn anterioridad Saussure habiacutea apelado precisamente a este d~sarrollo di erg~nte de una unidad original como el hecho diacroacutenico que conduce a la alternancia sincroacutenica Pero en realidad sugiere Saussure en tOdos los casos existIacutea ya deacutesdeacute el periacuteodo maacutes temprano alguna diferencia entre las form5 involucradas y es esta diferencia lo que el cambio histoacuterico acenluacutea (pero no crtl)_

Lo dicho se Udve miacutes claro cmndo recordamos la importancia que Saussure atribuyoacute al estudio pormenorizado de la foneacutetica combinatoria que revela perf~ctamente las pequentildeas diferencis existentes entre fonemas similares que ap~recen en posiciones diferentes dentro de la siacutelaba o de otra unid-ad supl4segshymental csw es aunque tUieacuteramos las mismas secuencias de especie foneacutetica en [ot y [ot( -i) el hecho de que no se identifiquen los dos signos dariacutea lugar J

diferencias entre las propiedades foneacuteticas pormenorizadas de los fonemas correspondientes Una [T] ~n posicioacuten tinal se realiza de forma distinta que una [T] que precede a una [T] que preced~ a una [i] -y por consiguiente la [O] de [ot esd en un contextO -difer~me de Gde [oti lo que dariacutea lugar a su vez a una diferencia eiexcl1t~ bs dos [O J Si tLlvieacuterJmos reglas en nuestra descripcioacuten sincroacutenica que transformaran un segmemo o una forma en otroa no soacutelo nos arriesgariacuteamos a introducir d~ manera iliacutecita hechos diacroacutenicos en la sincroniacutea sino que esto tambieacuten podriacutea llevarnos a pasar por alto una posible explicacioacuten foneacuteticl del cambio Parl Saussure eSta explicacioacuten proviene de la diferencia o riginal entre forl1hlS--y-+l~4-_gt1Suo-uIfAH-idadEl------------

El rechazo L1t~goacuterio iexclor pute d~ Slu5sure dI 11 descripcioacuten de las alternancias mediante una forma unitaria subyacente y reglas que cambian un segmento en otro tuo consecuencias muy importantes para el desarrollo de la disciplina Las generaciones posteriores de linguumlistas considerando que este rechazo se seguiacutea de manera directa de la loacutegica de la distincioacuten entre linguumliacutestica sincroacutenica y diauoacutenica lo adoptaron tambieacuten Como consecuencia pasoacute bastante tiempo antes de que ninguacuten tipo de expliocioacuten morfofoneacutemica fuera considerada de nuevo parte importante de la descripcioacutel1 linguumliacutestica Saussure limitoacute la caracterizacioacuten de las alternancias a una descripcioacuten de las diferenciltS entre formas superficiales y en esto por lo comuacuten se le siguioacute (con unas pocas excepciones que indicaremos en capiacutetulos posteriores) Por consiguiente el tema general de las alternancias se consideroacute asunto propio de los estudios de un nivel maacutes alto (es decir de la morfologiacutea) maacutes -que una cuestioacuten de la estructura foacutenica La limitacioacuten impuesta sobre una determinada teacutecnica de descripcioacuten por la que Saussure abogaba se interpretoacute pues como una limitacioacuten sobre el

tmiddotmiddot 68 69

1c ~ bullbull ~~~~~~~9~clt

conjunto de los datos Pertinems parl un anaacutelisis fonoloacutegico esto es como una creacioacuten de una forma analoacutegica si a) uacutegun regla de la gramaacutetica relaciona A y restriccioacuten mucho mis fuerte A y b) la misma regla relaciona (potencialmente) B con alguna Otra forma B

~- Debemos subrayar que aunque Saussure no se mostroacute partidario de una (=X) Esta limitacioacuten prohibiriacutea por ejemplo la creacioacuten en ingleacutes de un nuevo descripcioacuten de las alternancias que postulara formas subyacentes unitarias y verbo heye ver sobre la base de la proporcioacuten ear [oreja] hear [oiacuter] eye reglas que cambiasen el carkter de los segmentos siacute consideroacute desde luego que [ojo] x Para Saussure esta proporcioacuten espuria no podriacutea ser la base de una las alternancias eran un aspecto de la estructura foacutenica regido por reglas Maacutes Jreacioacuten analoacutegica puesto que la relacioacuten entre ear y hear es bastante aislada en

Siexclussure consideroacute que las reglas implicadas relacionaban de manera directa ingleacutes y no se basa en ninguna regla de la gramitica b pOstura de Saussure una forma superficial (de una lengua dada) con otra sin asignar prioridad a lcerca de la relacioacuten fundamental entre analogbs posibles y reglas exiStentes en ninguna de ellas (ni establecer Unl tercera forma indirectamente atestiguada de la la gramaacutetica es blstantc proacutexirna a b que serIacuteJ desarrollada de mlnera m~s cual se derinn ambas) Como tales todas sus reglas tienen la naturaleza de txpliacutecita por Kuryowiez(veacutease por ej Kuryowicz 1949-1964) reglas de redundancia leacutexica (en el sentido de ]ackendoff 1975) o de corresshy En llguoas Je las di~cllsiones concretas dI Slussure SI lllva baStlntl lejos b pondencias (en el sentido de Lopez 1979) Una regla de esta nJturaleza puede interaccioacuten del sistema de reglas l la hora de determinar que opcre b lnllogIacuteJ eStablecer una rebcioacuten de inferencia entre formas (si la lengua contiene una Un ejemplo corriente de crcacioacuten analoacutegiel es l sustitucioacuten del latIacuten bono por forma con las propiedades iexclFJ entonces puede existir tmbieacuten una forma honor sobrt b base de la proporcioacuten middotmiddotOraacutetOrem orlcor =IJOTlorem (1916 sistemaacuteticamente relacionada con las propiedades 1FT) pero la relacioacuten se p 226) Sin embargo el tratamiento que prescntl SJussurc de este ejemplo en su establece directamente entre las formas implicadas maacutes que en funioacuten de las curso de fonologiacutea griega y latina dcmuestra (veacutease Reichler-Beacuteguelin 1980) que derivaciones de cualquiera de ellas o de ambas respecta otrJS representaciones en eacutel eacutesrJ involucrado algo mis que la simple existencil de los tres teacuterminos Je (posiblemente maacutes abstractas) los que se compone la prDporcioacuten

Tal caracterizacioacuten no derivatiVl puede ser o no un modo apropiado para En concreto e cambio histoacuterico del ~rotacismomiddot en btIacuten habliexcl cambiado los describir las alternancilS en el caso maacutes general pero eacutesta no es b cuestioacuten aquiacute casos de [sI intenodlie en [r] (00 es preciso que nos detengamos aquiacute en los Lo que interesa que observemos es que Slussure atribuyoacute una importlncia detalles de la historia de este proceso) ComOacute consecuencil muchas formas considerable a la descripcioacuten de las llternancias y que estlbl realmente (como por ej honoshonoacuterem) presentaron una alternanc entre [5] y [rJ en disiexclJues(Q a atribuir realidad a las reglas que las describiacutean Dib realidad se determinadas condiciones y esto se reflejaba seguacuten Saus5ure COmo una regla de veiacutea confirmada en su opinioacuten por e fenoacutemeno de la analogiacutea la gramaacutetica de btIacuten Sin embargo muchas otras formas (las que teniacutean

Como se recordaraacute (del capiacuteculo anterior) para Saussure la ltegorIacutel de originariamente [r] no [s]) prescntabln unl [rJ quc no alternaba con [s] En esas cambio analoacutegico no constituye en absoluto un cambio en el sistema de la formas la [r] intervocaacuteEca se relacionaba Je manerl regular con la [rJ final y [WgHC puestO que consideroacute que las formaciones analoacutegicas consistln si preconsonintica en la realizacioacuten de posibilidades latentes inherentes 11 sist~ml de la langue Ahora bien dadl una forma con una [r] interodlicl (como oratorem u seguacuten eacuteste escl ya dado El hecho de que un nintildeo use en ingleacutes h forma goed en honorem) no se podriacutea determinar directamente a p~rtir de eb siacute la [r] en

_____LhuliexclgJJJrL-dllc-went-Legularizando e pasado de to go ir T] no onsrituye un cuestioacuten era una de las que alternabl con [s] o no Saussure sugiere que-es--shycambio en el sistema puesto que e sistema ya contiene una regil con el efeeto precisamente esta indeterminacioacuten (lo que hoy denominariacuteamos opacidad tras de que en correspondencia con una determinada base verbal en tiempo presente las propuestas de Kiparsky 1973b) lo que proporciona la motivacioacuten para la puede haber una forma de tiempo pasado que sea esa misma base con la adicioacuten formlcioacuten analoacutegica que consiste en sustituir la alcernancia [r][s] por el patroacuten del sufijo -ed b forma es asiacute inherente al sistema y el uso que e nintildeo hace regular [r J[ r] Ambos patrones estaacuten justificados por las reglas de la gramaacutetica

ella no conSlituye un cambio Por supuesto si la forma goed iinalmente (el primero de manerl trivial y el segundo por el residuo rebeacuteional sincroacutenico a reemplazar por completo a la forma wenl la peacuterdida de este uacuteltimo signo siacute de rotacismo) Se dice de manera expliacutecit que la eleccioacuten del patroacuten [r][r] y constituiriacutea un cambio pero la creacioacuten de la innovacioacuten analoacutegica no por tanto la creacioacuten de honor se debe al hecho de que laquoun paradigme tend

Para aprobar esta explicacioacuten de la analogiacutea es pr~ci~oreconocer que un l unifier le cadre dan s lequel il coure (ReichlerBeacuteguelin 1980 p 56) Aunque amplio conjunto de alternancias estaacute codificado etl 165 priniquestipi6sael sistema de desde luego este recurso a la tendencia de los pandigmas a sersimplifiodoses--l la langue Maacutes auacuten esto impone al menos en principio una importante completamente tradicional el uso que de eacutel hace Saussure para predecireI modo restriccioacuten sobre la operacioacuten de la analogiacutea puesto que soacutelo es posible que se como se va a resolver una interaccioacuten opaca de las reglas es bastmte similar al produzca una formacioacuten analoacutegica en la medida en que la lenguiexcl contenga (de que aparece en los tratamientos maacutes recientes manera independiente) una regla de alternancia que apoye la creacioacuten de la forma Aunque Saussure no sentildeala de manerl expliacutecita que s610 puedan darse innovada U na simple proporcioacuten de cuatro teacuterminos como A A = B X no aquellas analogiacuteas que se basen en reglas sincroacutenicas preexistentes de su es potencialmente una analogiacutea Viacutelida la proporcioacuten soacutelo puede conducir a la concepcioacuten de cambio analoacutegico se sigue esta idea y por otra parte resulta

l lriOI~

J $

70 71

I

bastante claro que Saussure se adhirioacute a ella en las ocasiones en que se planteoacute ~ el problema (por ej en sus conferencias sobre fonologiacutea y morfologiacutea griega y

latina) Tal y como eacutel formula los deSlrrollos analoacutegicos concrltos es preciso apelar con frecuencia al hecho de que las alternancias en las que eacutestos se basm estaacuten regidas por reglas y en ocasiones va a rechazar otras explicaciacuteoles propuestas en teacuterminos de analogiacutea porque carecen de esa base Evidentemente es difiacutecil delimitar a priori exaccameme cuaacutendo una semejanza entre formas justifica la postubcioacuten de una regla de la gramaacutetica Por consiguiente es difiacutecil estar seguro de que todas las discusiones hisroacutericas especiacuteficas de Saussure esdn de acuerdo con su principio Sin embargo esta dificultad no es de ninguna manera exdusivadel pensamiento de Saussure Lo que hay que reconocer esencialmente en su concepcioacuten es que en principio la analogiacutea estaacute directamente vinculada con la estructura de h gramaacutetica y en especial con el patroacuten de alternancias sistemhicas que forman parte de un determinado sistema de langue

Saussure y la tradicioacuten fonoloacutegica

Con esto conckye nuestro repaso de los prinClplOs de la concepcioacuten fonoloacutegica de Saussure Aunque hay muy poca cosa en su trabajo que sea lo suficientemente espd6ca como pra servir directlmente de blse para descripciones concretaS de la estructura fonoloacutegica 11 menos se planteln en eacutel h mayoriacutea de las cuestiones a las que desde entonces se ha dedicado b disciplina y muchls de eacutest3S Vln a tener su origen precisamente en dicho planteamiento Esperlmos hlbcr mostrado en las p~ginas precedentes que la concepcioacuten de SlUssure del sistema de rignifiants lo que constituye la liexcllngul no se construye primariamente en los teacuterminos de un tipo especial de notacioacuten o reprcsentlcioacuten plra las formas sino maacutes bien en teacuterminos de un sisternl de reglas que define las interrelaciones entre formlS Entre ~stas seinduyen regbs que delimitan el conjunto de formls dcmiddotuuml-ntildea lengul deermtnlih Junto con la gaml de vanaclontilde Upermitida en las realizaciones de un mismo ignifiant y tambieacuten reglas que describen los patrones de la llterrilncil sistemaacutetica que relacionan Unl forml con otra dentro del sistema Todos estos son lspectOs del sistema que Slussure consideroacute que enn relles para los hablantes concretOs y que constituIacuteln la base del caraacutecter socuacute interpersonal de b lengua

Por supuesto no pretendemos dar la impresioacuten (anacroacutenica) de que las ideas de 5aussure eran completamente modernas Entre las cbras limitaciones que separan su sistema de una gran parte del uabajo que se realiacuten hoy en fonologiacutea se encuentra el hecho de que sus reglas se limitaban a formular r~guluidades no mediadas que se din dentro y entre las formas superficiales en lugar de derivarlas (al menos en algunos casos) de formas maacutes abstractls

Otras diferencias separan a Saussure de los fonoacutelogos actuales Sin embargo tambieacuten tiene mucho en comuacuten con los fonoacutelogos posteriores y tambieacuten difiere mucho de los que vendriacutean inmediatamente tras eacutel (y a menudo invocaron su nombre como base de su trabajo) Aparte de la introduccioacuten de principios (que

7

bull

1 menudo se conVIrtieron en meras consignas) tlles como la distincioacuten emre langue y parole la separlciacuteoacuten de la sincroniacutea respecw de la dlcronIacuteJ y la arbitrlriedad del signo linguumliacutestico la influenciJ de Sall~sure se dejoacute sentir sobre todo en un cambio de orienrlcioacuten fundlmenral de los esfuerzos de la linguumliacutestica Mientras que eHOS esfwnos se hlbiacutean dirigido anteriormente a estudios histoacuteriacutecos un tanto atomiacutesticos blsiexcldos en los pormenores foneacuteticos el trabajo subsiguiente se ha centrado en el estudio de los siStemas do IJs regubrithdes sinrroacutenicas y especillmente de lo que es clracteriacutestico (quizaacute de manerl universal) del conjunto de las gramaacuteticJs propilS de las lenguas particubres

En todos estos lspecros los eStudios posteriores vinieron 1 blslrse en los propios principios de Slussure (aunque parece qUI no pUIJe Jlcirse lo mJ5fl10 respecto del intento de llevlr a cabo 105 objetivos memionados medimte b definicioacuten de un nivel teoacutericamente significlcivo de representlcioacuten) COTIuuml St

observoacute en la seccioacuten anterior sin embargo d propio SJussure tlmiddotO proboacutelr mente mas importancil en CUlntO enclrnacioacuten de un progrJml que estlba en cierto sentido en el aire y cuyas ideas reforzoacute y legitimoacute en otros lUtOres que por constiruir h fuente sustlocia de tlles ideas Aunque auacuten permanece por estlblecer con certeZa el aciexcl1ce de su intluencia airecra eacutesta Plreacutece hJberse ejercido sobre todo ex post [acto

~

~ ~

ji 73

~ ~ -~ Y 1

~lt ct~~iexcliexcl~~~~1~ ~

~~

--__~ ---~_ -

011

t

~ ~~~~~~~h~~f

1

Ferdinand de Saussure

Forma plW del saber cOl1venclonli 1 idea de que el contenido distintivo de la linguumliacutesica del siglo xx se pUeacute remontar en gran parte al trobjo del liacutenguumlista ginebrino Ferdill1nJ de Sl~lSSure EfeCtivamente aunque b bibliografiacutea recoge ciern pugna respecLO a la prioridad histoacuterica en aspectos concretos o respecto a las posibles influencias ejenidas sobre Saussure por otros autores y aunque los pormenores acerca de coacutemo adquirioacute exactamente Saussure (o maacutes bien coacutemo se le concedioacute) ese iniluyente rtztus siguen estando bastante obscuros (veacutelse Percival 1977) no obstance parece un hecho clSi universalmente reconocido el que las ideas de Saussure supusieron un auteacutentico hito y establecieron los comienzos de lo que s consideran las ideas modernas sobre el lengulje

Desgrlciadamentt no siempre es faacutecil para los que se acercan por vez primera II Caiexclm de lirzguIacuteJuacuteque gineacuterale comprender a queacute se debe la conmocioacuten que causoacute Muchas de las observlciones que parecen constituir el fmiddotIacutedeo del sistema de Saussure resultan completamente obvias II lector moderno (iexclculOdo no son absolutJmence ininteligibles) de forma que no estaacute muy c[iexclro por queacute se habriacutea convertido en un libro un importlme Esta reaccioacuten no se explicl soacutelo porque las ideas de Saussure se hayan convertido hoy en el pumo de partida comuacutenmente aceptado de la disciplina y seln por canco muy-oooitldilcaslhiexcl--shydespueacutes de codo podemos apreciar b nlcuraleZl innovadora de la astronomiacutea coperniclna aun a pesar de que sus resultados baacutesicos formen parte Yl del conocimiento comuacuten La dificultaJ que tenemos para comprender fiexcl importlnciJ de fiexcls idels de Saussure puede consistir maacutes bien en su aplrente obviedJd en un sentido completamente pre-cienciacutefico Es preciso ser ttroacutenomo y disponer de un material especializado y de teacutecnicas mltem~ticls pua hlcer e interpreur las observaciones que llevan l la conclusioacuten de que los piexclnetls ginn uacuterededor del sol sin embargo parece que cualquiera ser1J Clpn de ver la diferencil existente entre la lengua entendida como sistema y el hlbh entendidomiddotmiddotcomo---shyconducta entre el desltrolio histoacuterico de una lengua y su estado lctual r otrlS piedras angulares de la teana saussureana

De hecho muchas de las observaciones de $aussure ya habiacutean sido hechas por otros Jutores su imponancia no radica pues en que todo lo que dijera fuese totalmente onginal sino en que reunioacute una sene de observaciones en un sistema unificado completamente diferente de las teoriacuteas que dominaban el

31







32 i

i I

t i I i iexcl i I

1shyI

__ ~~ f~iquest~~~ -1 J








p 35 [N T]

33















34










35







- -1

4shy





37 - ~ c 36

---













i~~~iexcl~~









38 39


lo

















41

I






















iexcl 43

t~ 42














44

shy l











~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73







32 i

i I

t i I i iexcl i I

1shyI

__ ~~ f~iquest~~~ -1 J








p 35 [N T]

33















34










35







- -1

4shy





37 - ~ c 36

---













i~~~iexcl~~









38 39


lo

















41

I






















iexcl 43

t~ 42














44

shy l











~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73















34










35







- -1

4shy





37 - ~ c 36

---













i~~~iexcl~~









38 39


lo

















41

I






















iexcl 43

t~ 42














44

shy l











~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73







- -1

4shy





37 - ~ c 36

---













i~~~iexcl~~









38 39


lo

















41

I






















iexcl 43

t~ 42














44

shy l











~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73

---













i~~~iexcl~~









38 39


lo

















41

I






















iexcl 43

t~ 42














44

shy l











~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73


lo

















41

I






















iexcl 43

t~ 42














44

shy l











~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73

I






















iexcl 43

t~ 42














44

shy l











~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73














44

shy l











~-~~iexcl 45

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73

~ r bull 00_- ~ ~-gt 1 ) f- -~

-







~

ji 47 46

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73

~~~~lt

iquest

$1 ~ I -iexcl

( ~ il

~

2


jlll










-

49












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73












so










51

iexcl


I















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73















53

I

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73

~Sf~- lt









(dosect 54








~

55

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73

iexcl











57








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73








58







59fUI --shy










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73










t1 i






~ -

i -

61 60








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73








62 iexcl

r gtoI~~~ f~~f- )0

~







i 63

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73

-







f4

bull








65 A

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73

4- bull Jr~


~









66

flt_~f - - ~1~~ bull - ~








67 ~







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73







iexcl

- bull~iexcl(~ ~-






tmiddotmiddot 68 69










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73










l lriOI~

J $

70 71

I







7

bull




~

~ ~

ji 73







7

bull




~

~ ~

ji 73

Stephen Anderson - La fonología en el siglo XX

Documents

Transcript of Stephen Anderson - La fonología en el siglo XX