Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y ...

lJt--/q

INSTITUTO TECNOLÓGICO Y DE ESTUDIOS SUPERIORES DE MONTERREY

ESCUELA DE GRADUADOS EN ADMINISTRACIÓN PÚBLICA Y POLÍTICA PÚBLICA, CAMPUS CIUDAD DE MÉXICO

Subsidios directos a los energéticos • agropecuarios y pesqueros

¿Perpetuar dependencia o promover emancipación?

,~~tEGAP /r J\ \ \ \~

José María Labarthe Carlock

[email protected]

Proyecto de Investigación Aplicada

Maestría en Administración Pública y Política Pública

Asesor: José Guadalupe Barrera Flores

. TECNOLÓGICO DE MONTERREY• Mayo de 2007

1=-6A,P_ ~lS

liC,1'1. ~°I j_ 3.2_

.;¿ 00:,

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿ Perpetuar dependencia o promover emancipación?

Agradecimientos

Quiero que conste aquí mi agradecimiento a cuantas personas y organizaciones me

ayudaron en esta larga travesía. Debo mencionar, en particular, a Apoyos y Servicios a la

Comercialización Agropecuaria y a la Subsecretaría de Agricultura, que me brindaron la

oportunidad de ocupar la dirección nacional de los esquemas de energéticos agropecuarios

y pesqueros para la instrumentación y operación de los subsidios. Al Dr. José Guadalupe

Barrera, Director de la Maestría de Estudios Internacionales y al Dr. Miguel Ángel

Valverde, Director de la Maestría en Administración Pública y Política Pública de la

EGAP, ITESM, con gran admiración les expreso gratitud por la paciencia y el apoyo

durante esta larga empresa.

Dedicatoria

A mis padres José María y María Laura.

Ainhoa.

María Laura y Armando.

Femando y Emilio.

A los productores y pescadores del campo mexicano.

2

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿Perpetuar dependencia o promover emancipación?

Resumen Ejecutivo

Desde diciembre del 2002, está vigente la Ley de Energía para el Campo (LEC), la

cual ordena al Ejecutivo Federal que establezca el Programa de Energía para el Campo

(PEC) con el propósito de subsidiar, a través de precios y tarifas de estímulo, los

energéticos agropecuarios (gasolina, diesel, combustóleo y energía eléctrica) utilizados en

las actividades agropecuarias primarias.

A partir de 2005, la fórmula establecida no daba lugar a un apoyo a los productores,

ya que el precio de diese! en EUA mantuvo una tendencia al alza y se situó muy por arriba

del precio de venta al público de PEMEX. Por tal motivo, a partir del 3 de marzo de 2005,

en el marco de las "Reglas de Operación del Programa de Apoyos a la Competitividad por

Ramas de Producción", se establecieron los lineamientos para la "aplicación del subsidio al

diese! para actividades agropecuarias y pesqueras." Bajo estos lineamientos, la SAGARPA

compensa a los usuarios del diese! cuando el precio de estímulo, calculado por PEMEX, se

encuentre por arriba de 3.5 pesos por litro, por lo que dicho precio funciona como precio

máximo para los usuarios. De acuerdo con los lineamientos citados, las compensaciones

adicionales al precio de estímulo tenían una vigencia hasta el 30 de noviembre de 2006. No

obstante, la actual administración del Presidente Calderón, como medida de contingencia,

decide ampliar la vigencia del subsidio al 31 de marzo del 2007; pero debido a las presiones

de productores y pescadores, la vigencia del subsidio se ha ampliado hasta el 31 de

diciembre del 2007.

Los subsidios a los energéticos agropecuanos constituyen la mayor forma de

distorsión de apoyo al sector agropecuario, ya que los beneficios no se transfieren

directamente al productor sino a los proveedores de los insumos

A cuatro años de la puesta en marcha de los esquemas de subsidio a los energéticos,

se evidencia que los esquemas se planearon, diseñaron e implementaron carentes de un

enfoque estratégico, de visión prospectiva e integral, y sin objetivos e impactos

previamente definidos.

3

l. Introducción


Índice

1.1. Contexto de la investigación ............................................................... 11

1.2. Objetivos ...................................................................................... 12

1.3. Metodología .................................................................................. 13

1.4. Limitaciones y delimitaciones ............................................................. 14

2. Marco teórico

2.1. Evolución económica del sector agropecuario ........................................... 15

2.2. Entorno económico de la competitividad ................................................. 16

2.3. Subsidios: efectos y distorsiones .......................................................... 19

2.4. Subsidios en la OMC ....................................................................... .21

2.5. Marco Normativo ............................................................................ 23

2.5.1. Cálculo de la cuota .................................................................. 25

2.5.1.1.Diesel agropecuario ............................................................. 25

2.5.1.2.Diesel marino .................................................................... 26

2.5.1.3.Gasolina para pesca ribereña y acuícola ..................................... 27

2.5.2. Cálculo de los precios de estímulo y de los subsidios .......................... 27

2.5.2.1.Diesel agropecuario y diesel marino ......................................... .28

2.5.2.2.Gasolina para pesca ribereña y acuícola .................................... .29

3. Los esquemas de subsidio a los energéticos agropecuarios

3.1. Fundamentos estratégicos de los esquemas .............................................. 30

3.2. Interacciones y duplicidades con otros programas ...................................... 31

3.3. Fortalezas y debilidades ..................................................................... 32

3.4. Dilemas presupuestarios .................................................................... 35

3.5. Tendencias de precios y subsidios ......................................................... 37

3.6. Comparativo de precios y subsidios ...................................................... 39

3. 7. Diesel Agropecuario ....................................................................... .41

4


3. 7. l. Composición de las unidades agropecuanas por estratos, tipos de

maquinaria, ciclos productivos y regímenes hídricos ............................. .41

3.7.2. Consumos del 2003 al 2006 ....................................................... .43

3.7.3. Distribución de los apoyos ........................................................ .44

3.7.4. Impactos en los costos de producción ............................................ .46

3.8. Diesel Marino ................................................................................. 47

3 .8.1. Composición de las embarcaciones por estratos y tipos de pesquerías ..... .4 7

3.8.2. Consumos del 2004 al 2006 ....................................................... .48

3.8.3. Distribución de los apoyos ......................................................... 50

3.8.4. Impactos en los costos de producción ............................................. 51

3.9. Gasolina para Pesca Ribereña y Acuícola ................................................ 53

3.9.1. Composición de las embarcaciones por potencia ................................ 53

3.9.2. Consumos del 2003 al 2006 ........................................................ 54

3.9.3. Distribución de los apoyos ......................................................... 55

3.9.4. Comparativo de Consumos ......................................................... 56

4. Operaciones y logística de los esquemas

4.1. Marco normativo ............................................................................. 57

4.2. Elementos de operación ..................................................................... 59

4.2.1. Estructura ............................................................................. 59

4.2.2. Mecánica de operación .............................................................. 61

4.2.2.1. Diesel Agropecuario ............................................................ 61

4.2.2.2. Diesel Marino ................................................................... 62

4.2.2.3. Gasolina para pesca ribereña .................................................. 63

4.2.3. Bases de datos y de sistemas ....................................................... 65

4.2.4. Estaciones de servicio y centros de recarga ...................................... 66

4.3. Transparencia ................................................................................. 67

5


5. Propuestas de alternativas de política pública para la eficiencia en la aplicación de

los subsidios a energéticos agropecuarios.

5.1. Alternativa 1: Esquema de precio máximo con vanac10nes y monto de

estímulo ......................................................................................... 69

5.2. Alternativa 2: Esquema LEC sobre prec10s y

tarifas ........................................................................................... 71

5.3. Alternativa 3: Eliminación gradual del subsidio con inversión y

tecnología ...................................................................................... 7 4

5.4. Comparativo de las tres alternativas ...................................................... 76

5.5. Consideraciones estratégicas y operacionales para las tres alternativas .............. 76

6. Conclusiones ................................................................................... ... 78

7. Recomendaciones .......................................................................................................... 80

8. Bibliografía ....................................................................................... 81

6

Cuadros


Índice de cuadros, figuras y gráficas

Cuadro 1. Clasificación internacional por índice de competitividad ........................... .19

Cuadro 2. Clasificación de las medidas de apoyo interno de la OMC .......................... 23

Cuadro 3. Máximos de apoyo en litros ............................................................ .26

Cuadro 4. Días de operación por tipo de pesquería ............................................... 26

Cuadro 5. HP del motor principal, tipo de pesquería y litros de combustible ................. 26

Cuadro 5a. Cuota energética de gasolina .......................................................... .28

Cuadro 6. Precio público, monto estímulo y subsidio SAGARPA del diese} y gasolina .... 28

Cuadro 7. Comparativo de presupuestos 2005-2006 ............................................. 39

Cuadro 8. Comparativo de subsidios, litros consumidos y productores beneficiados ....... .44

Cuadro 9. Consumo de litros de diese} en los principales cultivos ............................. .46

Cuadro 10. Proporción del diese} en las actividades agrícolas .................................. 47

Cuadro 11. Comparativo de subsidios, litros consumidos y productores ...................... 50

Cuadro 12. Estructura de costos para la pesca del camarón ...................................... 52

Cuadro 13. Total de embarcaciones por estado de acuerdo a los HP ........................... 53

Cuadro 14. Proyección del costo del subsidio 2008 a 2012 ...................................... 71

Cuadro 15. Esquema de subsidio de $2 / lt.. ....................................................... 71

Cuadro 16. Esquema de monto de estímulo ........................................................ 73

Cuadro 17. Comparativo de las tres alternativas ................................................... 76

Gráficas.

Gráfica l. Cantidad de diesel y de gasolina de uso agropecuario y pesquero .................. 21

Gráfica 2. Tendencias de precios y subsidios de diese} agropecuario ......................... .38

Gráfica 3. Tendencias de precios y subsidios de gasolina ....................................... 39

Gráfica 4. Comparativo de precios ................................................................. .40

Gráfica 5. Distribución de predios por tipo de actividad en el diese} agropecuario ......... .41

Gráfica 6. Porcentaje por tipo de actividad agropecuaria ....................................... .42

Gráfica 7. Diesel Agropecuario Pareto de consumos ............................................. .43

7


Gráfica 8. Curva de concentración del esquema de diesel agropecuario ...................... .45

Gráfica 9. Distribución de embarcaciones por tipo de pesquería ............................... .48

Gráfica 10. Diesel marino Pareto de consumos ................................................... .49

Gráfica 11. Curva de concentración del esquema de diesel marino ............................. 51

Gráfica 12. Estructura de costos por pesquería .................................................... 52

Gráfica 13. Gasolina Pareto de consumo ........................................................... 54

Gráfica 14. Curva de concentración del esquema de gasolina ................................... 55

Gráfica 15. Porcentaje de participación de litros por esquema de apoyo ...................... 56

Gráfica 16. Reducción gradual del subsidio ....................................................... 75

Figuras.

Figura l. Principales apoyos de la SAGARP A .................................................... 32

Figura 2. Estructura .................................................................................... 60

Figura 3. Procedimientos de inscripción, reinscripción y reposición de la tarjeta ............ 61

Figura 4. Procedimientos del pago de los subsidios .............................................. 65

Figura 5. Infraestructura de telecomunicaciones de ASERCA .................................. 66

Figura 6. Tarjeta, TPV y centro de recarga ......................................................... 67

Anexos.

Anexo l. Fórmulas y tablas por tipo de actividad agrícola ....................................... 83

Anexo 2. Distribución de las hectáreas por tipo de actividad agropecuaria ................... 85

Anexo 3. Maquinaria agropecuaria .................................................................. 86

8

ANC

ASA

ASERCA

CADER

CENEMA

CNA

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿ Perpetuar dependencia o promover emancipación.?

Siglas

Acuerdo Nacional para el Campo

Acuerdo sobre la Agricultura

Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria

Centros de Apoyo para el Desarrollo Rural

Centro Nacional de Estudios sobre Maquinaria

Comisión Nacional del Agua

CONAPESCA Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca

CURP

CFE

DDR

DOF

EUA

FAO

FIRA

GATT

HP

IEPS

INIFAP

IVA

LEC

LDRS

LFC

MGA

OCDE

OMC

PAC

PACOM

Clave Única de Registro de Población

Comisión Federal de Electricidad

Distritos de Desarrollo Rural

Diario Oficial de la Federación

Estados Unidos de América

Organización para la Alimentación y la Agricultura

Fideicomisos Instituidos con Relación a la Agricultura

Tratado General sobre Tarifas y Comercio

Caballos de fuerza

Impuesto Especial a la Producción y Servicios

Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias

Impuesto al Valor Agregado

Ley de Energía para el Campo

Ley de Desarrollo Rural Sustentable

Luz Fuerza del Centro

Medida Global de la Ayuda Total"

Organización de Cooperación para el Desarrollo Económico

Organización Mundial del Comercio

Política Agrícola Común

Programa de Apoyos a la Competitividad por Ramas de Producción

PROCAMPO Programas de Apoyos al Campo

9

PEC

PEF

PEMEX

PIB

RLEC


Programa de Energía para el Campo

Presupuesto de Egresos de la Federación

Petróleos Mexicanos

Producto Interno Bruto

Reglamento de la Ley de Energía para el Campo

SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

SENER Secretaría de Energía

SHCP Secretaría de Hacienda y Crédito Público

SAGARP A Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación

SEDESOL

PROGAN

TLC

TESOFE

TPV

Secretaría de Desarrollo Social

Programa Ganadero

Tratado de Libre Comercio de América del Norte

Tesorería de la Federación

Terminal Punto de Venta

10


l. Introducción

1.1 Contexto de la Investigación

En diciembre del 2002, el Congreso aprobó la Ley de Energía para el Campo (LEC), la

cual ordena al Ejecutivo Federal que establezca el Programa de Energía para el Campo

(PEC) con el propósito de subsidiar, a través de precios y tarifas de estímulo, los

energéticos agropecuarios (gasolina, diesel, combustóleo y energía eléctrica) utilizados en

las actividades agropecuarias I primarias. Por un lado, corresponde a la Secretaría de

Hacienda y Crédito Público (SHCP) el cálculo de los precios y tarifas de estímulo y, por el

otro, concierne a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación (SAGARP A) el cálculo de la cuota energética.

El PEC pretende impulsar la productividad y la competitividad (reduciendo los costos

de producción) como instrumentos de apoyo para reducir las asimetrías con respecto a los

países con los que México tiene tratados comerciales.

En febrero de 2003 inicia el esquema de subsidio al diese} agropecuario. En septiembre

del mismo año comienza el esquema de gasolina para pesca ribereña y acuícola. Por último,

en julio de 2004 se pone en marcha el esquema de diesel marino.

Los precios preferenciales, para el diesel agropecuario y marino, se calculan tomando

como referencia los precios del diese} de los Estados Unidos de América (EUA) y, para la

gasolina para pesca ribereña, la referencia internacional, el costo neto del transporte y del

maneJo.

El acceso a los subsidios en los tres casos es por medio de una tarjeta con chip, la cual

contiene información del beneficiario y de la cantidad de los litros que podrá adquirir en las

estaciones de servicio autorizadas.

Los incrementos acelerados de los precios del petróleo, a partir de finales de 2004,

generaron una fuerte caída en los montos del estímulo que otorga el gobierno federal,

debido a que para cálculo del precio preferencial en México se realiza en función del

1 Procesos productivos primarios basados en recursos naturales renovables: ganadería, agricultura, acuacultura y pesca ribereña.

11


promedio del precio del diesel en EUA; es decir, el monto de estímulo es inverso al precio

del diesel en EUA y viceversa. A consecuencia de las presiones, manifestaciones y

reclamos de campesinos, productores y organizaciones del sector rural respecto del bajo

monto de subsidio, a partir del 3 de marzo de 2005, la SAGARP A decide intervenir ftjando

un precio máximo al diesel para uso agropecuario y marino.

El subsidio SAGARPA se instrumenta en el marco de las reglas de operación del

Programa de Apoyos a la Competitividad por Ramas de Producción, bajo el esquema de

apoyos a los insumos estratégicos que signifiquen costos sustantivos y que estén fijados

bajo mecanismos que no sean de mercado o de libre concurrencia.

1.2 Objetivos

Con el afán de obtener diferentes alternativas de política pública, en los términos de la

eficiencia, de la justificación o la no justificación de la intervención del Estado, de los

posibles efectos que generan los subsidios en sus tres diferentes esquemas, de los aspectos

operacionales, así como de los elementos que permitan una mejora en el diseño, operación

y/o reorientación de los esquemas, ésta investigación contempla los siguientes objetivos:

• Examinar los mecanismos de operación y logística en la entrega de los subsidios;

• Determinar la composición de las unidades productivas, ciclos de apoyo,

maquinaria, embarcaciones e implementos agrícolas;

• Analizar la distribución y el comportamiento de los precios de los subsidios durante

el período del 2003 al 2006;

• Analizar los impactos de los subsidios en la reducción de los costos;

• Explorar los ámbitos de los subsidios agropecuarios dentro de la Organización

Mundial del Comercio (OMC);

• Identificar las limitantes del marco normativo y del presupuesto respecto al subsidio

a los energéticos agropecuarios, y

• Evaluar la transparencia de los esquemas de subsidios a los energéticos

agropecuarios.

12


1.3 Metodología

Para el análisis y evaluación de los esquemas de subsidio, se contempla el desarrollo y

la evolución que éstos han experimentado desde su inicio, a partir del 2003, hasta su

operación al cierre de 2006. Entre los aspectos considerados se encuentran: a) operación y

logística; b) composición de las unidades productivas respecto de los inventarios de

maquinaria agropecuaria y embarcaciones; c) distribución de los subsidios; d) tendencias

de precios y de consumos; e) impacto en los costos de producción; f) marco normativo, y g)

transparencia.

En el presente trabajo se utiliza el modelo mixto de investigación, el cual constituye un

nivel de integración entre los enfoques cuantitativo y cualitativo, donde ambos se integran

durante todo el documento. El enfoque cualitativo busca principalmente la expansión de la

información en referencia a los procesos de operaciones y logística, a través de los cuales se

entregan los subsidios. Así mismo, considera el análisis de información documental como

son: leyes, reglamentos, programas, bibliografia, estudios, evaluaciones, reportes, etc.

Paralelamente, se aplica el enfoque cuantitativo con el cual se pretende medir con

precisión las tendencias de los precios y de consumos, las distribuciones de los subsidios en

las diferentes regiones de la república mexicana, empleando técnicas de análisis de Pareto,

índices de Gini y curvas de Lorenz. También se realizan cálculos de los efectos en los

costos de producción, considerando estructuras de costos de los principales productos

agropecuanos y pesqueros.

En este estudio se considera un marco conceptual del entorno económico y de

competitividad en México. De igual manera, prevé aspectos relativos a los efectos de la

aplicación de los subsidios y su correspondiente clasificación según la OMC.

Ahora bien, se pretende conformar un cristal que irradie los modelos de producción y

productos más representativos en México, se consideran los granos básicos más

importantes (maíz, fríjol, trigo, sorgo) en las modalidades de riego y temporal, los ciclos de

primavera-verano y otoño-invierno. Para el caso de pesca, se consideran las vedas según

sea el caso y los productos más representativos (atún, camarón, escama, sardina).

13


1.4 Limitaciones y delimitaciones

Primeramente, es importante señalar que son escasos los estudios y las publicaciones

relacionadas a los temas de que se ocupa este documento - energéticos agropecuarios- . De

tal suerte, esta investigación ve restringido su acceso a la consulta de fuentes primarias y

secundarias de infon1\ación.

Sin embargo, para realizar el análisis y la evaluación de los esquemas de subsidio, no

solamente se dispone de registros, datos estadísticos y de información histórica, sino

también de ricas fuentes como las percepciones, las reflexiones y las experiencias de

quienes se encargaron del desarrollo y operación de los esquemas. Pero es imprescindible la

utilización de bibliografía de relevancia en el aspecto teórico de los subsidios, además de

estudios sobre otros programas de apoyo, de competitividad y de políticas sobre el sector

agropecuano.

En lo que corresponde al ámbito de estudio, éste se enfoca únicamente en la gasolina y

el diese} ( dos de los cuatro energéticos agropecuarios contemplados en la LEC). Cabe

señalar que la SAGARP A no ha implementado ningún esquema de subsidio al

combustóleo. Con respecto a la energía eléctrica, ésta no se analizará debido a que su

operación, además de ser completamente diferente a la del diese} y de la gasolina, depende

directamente de la Comisión Federal de Electricidad (CFE) y de Luz Fuerza del Centro

(LFC).

La complejidad y heterogeneidad del sector rural mexicano, conjuntamente con la

reciente transición en los ámbitos social, económico y político, generan una amplia

complejidad para identificar los impactos y resultados de los esquemas de subsidio a los

energéticos agrícolas, así como en los aspectos de la operación y espectro de acción.

14


2. Marco teórico

2.1. Evolución económica del sector agropecuario

Durante las últimas dos décadas México ha experimentado dos crisis importantes, la

crisis de deuda de 1982 y la devaluación de 1994. Sin embargo, los elementos más

significativos que caracterizan la política macroeconómica en México han sido la

desregulación del sector agroalimentario, la privatización de empresas públicas y la

apertura comercial. Dichas estrategias de ajuste estructural coinciden con la adhesión de

México al GA TT en 1986, la puesta en marcha del Tratado de Libre Comercio de América

del Norte (TLC) en 1994, los acuerdos de la Ronda de Uruguay en 1995 y la Ronda de

Doha en 2001. A pesar de las prácticas adoptadas, la economía mexicana ha experimentado

diversas crisis políticas, económicas y sociales que han impactado directamente en el sector

agropecuario (OCDE, 2006).

La política agropecuaria en México se ha orientado a reducir los apoyos a los precios de

mercado que generan distorsiones. Por ello, México ha canalizado los apoyos hacia los

ingresos agropecuarios, tomando como base la superficie y no la cantidad de producto o

aspectos de la producción. Cabe señalar, que las estrategias llevadas a cabo en ámbitos

agropecuarios son conforme a los acuerdos de ministros de la OCDE de 1987 (OCDE,

1997). No obstante, la falta de infraestructura de bienes y servicios básicos, bajo desarrollo

y limitada investigación tecnológica, incidencia elevada de pobreza y desnutrición, limitado

desarrollo de investigación y tecnología, distribución inequitativa del ingreso, entre otros,

son algunas de las barreras que enfrentan los productores para responder adecuadamente a

las señales de mercado y, por consiguiente, limita a México para que pueda llevar a cabo

los ajustes estructurales necesarios para el desarrollo del sector agropecuario.

En las últimas dos décadas el crecimiento económico de México ha sido en promedio

del 2 por ciento anual, lo que sitúa a México en un ritmo equiparable con los países

miembros de la OCDE, aunque con variaciones anuales relevantes.

El crecimiento demográfico de México es cercano al 2 por ciento anual. Por otro lado, un

problema sin solución a la vista es la migración constante y creciente de las zonas rurales a

15


las zonas urbanas, y desde ambas hacia el exterior del país. A consecuencia de un sobre

crecimiento moderado del PIB y una alta tasa de crecimiento de la población, el ingreso per

cápita se ve afectado. Cabe señalar que el ingreso promedio se sitúa entre los más bajos de

la zona OCDE.

La balanza comercial agropecuaria es positiva debido a la contracción de las

importaciones, consecuencia de las devaluaciones y por la apertura de la economía a los

socios del TLC. La estabilidad macroeconómica ha mejorado considerablemente y se han

mantenido bajos niveles de inflación, de déficit fiscal y de tasas de interés. Ahora bien, la

estabilidad lograda representa la oportunidad de concretar las reformas estructurales

necesarias para incrementar los niveles de competitividad, crecimiento del PIB, aumento de

los niveles de vida y mejoras de las condiciones del sector agropecuario en particular.

2.2. Entorno económico de la competitividad

Los países que participan en el comercio internacional obtienen ganancias por las

transacciones de las mercancías2• Básicamente, son dos las razones que persigue el

comercio. Primero, los países comercian porque son diferentes entre sí; tanto los países

como los individuos pueden favorecerse por el intercambio de productos cuando uno

exporta lo que otro no produce o lo produce mejor. Segundo, los países comercian para

lograr economías de escala (ahorros por tamaño) de producción (Krugman, 2003)

El comercio entre dos países puede beneficiar a ambos, si cada uno exporta

mercancías en las que posee ventajas comparativas. La distribución de las ganancias del

comercio depende de los precios relativos de las mercancías que produce un país. Sin

embargo, es necesario considerar la oferta y la demanda relativas a nivel internacional,

donde los precios relativos implican una tasa relativa de los salarios.

La competitividad se refiere al grado en que pueden competir los bienes de un país

en el mercado; depende de los precios relativos de los productos dentro y fuera de sus

fronteras. Sin embargo, aunque la competitividad es importante dentro del comercio, no

2 Cosa cualquiera, necesaria, útil o agradable a la vida; encamación material del valor de cambio, del valor de uso y del valor . (Marx, 1859)

16


guarda ninguna relación intrínseca con el nivel de crecimiento del ingreso real (Samuelson,

2002).

Ahora bien, en la última década se han observado paulatinos decrementos en los

inventarios mundiales de materias primas de origen agropecuario "commodities", lo que

representa un aumento gradual de los precios. Esta condición promueve la especialización

productiva a nivel regional para atender las ventajas competitivas propias y, de la misma

forma aumenta la circulación del comercio internacional.

Por tanto, los países que dependen de la importación de alimentos gastarán cada vez

más para abastecerse de bienes de origen agropecuario, exponiéndose fuertemente a las

volatilidades del mercado. De tal suerte, una perspectiva de mercado conlleva al

establecimiento de una política nacional agropecuaria bajo la premisa de mantener niveles

estratégicos de producción de bienes básicos, como el maíz y el fríjol, para el caso de

México.

Caso contrario es EUA, potencia mundial en la producción de productos de origen

agropecuario, que establece su estrategia de producción bajo los criterios de la política

internacional. Es relevante destacar que el sector agropecuario de EUA representa tan sólo

el 1.5 por ciento de su PIB, ocupa el 3 por ciento de la población económicamente activa

(PEA), pero contribuye con el 11 por ciento de las exportaciones totales a nivel

internacional, que en proporción son equiparables con las registradas por la Unión Europea

y Canadá.

El desarrollo agropecuario de EUA se fundamenta en la Ley Agrícola. Dicha Ley

destaca la importancia de los apoyos y subsidios del gobierno para el fortalecimiento de los

mecanismos de mercado, con orientación hacia las exportaciones (FB, 2002).

Por su parte, la Política Agrícola Común (PAC) de la Unión Europea ha demostrado

importantes avances en las últimas dos décadas. No solamente los productores

agropecuarios obtienen apoyos para incrementar la producción, sino que éstos se orientan

en función de la demanda, tomando en cuenta el bienestar de los productores, y se

canalizan directamente al ingreso, eliminando los nexos con la producción. Entre los logros

del PAC destaca el aumento del valor en las exportaciones.

17


En México, la situación del sector agropecuario ha ido desde la protección contra el

mercado internacional hasta enfrentar condiciones de amplia apertura comercial y de

competencia internacional. A pesar de los mecanismos de apoyos directos al ingreso, a la

comercialización y a la producción, los esfuerzos han sido insuficientes para competir con

las condiciones vigentes en los países con los que México tiene tratados comerciales.

Los países con excedentes agropecuarios, como EUA, Canadá o la Unión Europea

encuentran un mercado seguro en los países en desarrollo altamente deficitarios en estos

productos.

En México, las condiciones estructurales y estratégicas de las actividades agrícolas

plantean oportunidades y amenazas en un sector que ocupa alrededor del 22 por ciento de la

población económicamente activa y contribuye con el 5 por ciento del total del PIB. Por

ello, las condiciones en que se desarrollen las actividades agropecuarias dependerán de la

orientación de los apoyos del gobierno.

En el rango de competitividad "Global Competitiveness Report ", México ocupa

una posición irregular. El Foro Económico Mundial, en su último estudio, ubica a México

en la posición 58 de los 125 países evaluados (cuadro 2). Por el contrario, sus socios

comerciales del TLC, Estados Unidos y Canadá ocupan el 6º y 16º lugar respectivamente;

en comparación, Chile y Barbados, dos de los países latinoamericanos con meJores

calificaciones, se ubican en las posiciones 27º y 31 ° respectivamente.

18


Cuadro l. Clasificación internacional por índice de competitividad. Global

Competitiveness Report, 2006-2007. World Economic Forum.

Comparativo del Índice de Competitividad Globlal 2005-2006 GCI GCI GCI

País Posición 2006 Puntaje 2006 Posición 2005

Switzerland 1 5.8 1 4 3 2 Finland 2 5.76 2 o 3 Swedcn 3 5.74 7 4 4 Dcnmark 4 5.70 3 -1 5 Singapore 5 5.63 5 o 6 United Statcs 6 5.61 -5 7 Japan 7 5.60 10 3 8 Gennany 8 5.58 6 -2 9 Ncthcrlands 9 5.56 11 2

10 United Kingdom 10 5.54 9 -1 11 Hong Kong SAR 11 5.46 14 3 12 Norway 12 5.42 17 5 13 Taiwan, China 13 5.41 8 -5 14 lccland 14 5.40 16 2 15 Israel 15 5.38 23 8 16 Canada 16 5.37 13 -3 17 Austria 17 5.32 15 -2 18 France 18 5.31 12 -6 57 Panama 57 4.18 65 8 58 Mexico 58 4.18 59 59 Turkey 59 4.14 71 12 60 Jamaica 60 4.10 63 3 84 Namibia 84 3.74 79 -5 85 Georgia 85 3.73 86 I 86 Moldova 86 3.71 89 3

121 Mozambique 121 2.94 112 -9 122 Timor-Leste 122 2.90 113 -9 123 Chad 123 2.61 117 -6 124 Burundi 124 2.59 125 Angola 125 2.50

2.3. Subsidios: efectos y distorsiones

Un subsidio es un pago del gobierno a los productores, que depende del nivel de

producción. El propósito que persigue el gobierno al otorgar subsidios a la producción es

orientar las decisiones privadas hacia el interés público (Parkin, 2005).

El aumento de los costos de producción en las actividades agropecuarias en México ha

orillado a los productores a reclamar y ejercer presiones políticas para que se mantengan

19


precios bajos. En un extremo, se encuentra la solución basada en el mercado puro. Este

enfoque resuelve los fallos de la selección adversa y el riesgo moral porque los productores

se ven obligados a adquirir sus propios insumos, a pesar de que algunos accedan a ellos a

costos muy elevados. En el otro extremo, se encuentran los apoyos del gobierno para la

adquisición de insumos de gasolina y diesel de uso agropecuario y pesquero en el campo

que nos ocupa.

Como el acceso al apoyo para la adquisición de energéticos agropecuarios es universal

para todos los productores del campo mexicano, no se presenta la selección adversa. Por

otro lado, quienes critican este tipo de apoyos, puntualizan aspectos poco atractivos.

Primero, el apoyo que otorga el gobierno se paga con cargo al presupuesto (impuestos y

otros ingresos) y reduce los incentivos para invertir, ahorrar y trabajar. Segundo, como el

apoyo es gratuito, los usuarios tienen pocos incentivos para hacer uso racional de los

beneficios (Appleyard, 1995).

Los esquemas de subsidio hacen que se genere un exceso crónico de demanda. Al

impedir que actúen las fuerzas de mercado en el sector agropecuario, hay escasez,

inconformidad e incentivos de presión para mantener los apoyos. Por ello, es necesario

reducir la demanda. A este fenómeno se le conoce como racionamiento no basado en los

precios. Generalmente, se basa en tener que esperar por los apoyos. En otros casos, el

gobierno los raciona a través de un padrón cerrado o estableciendo reglas para acceder a los

apoyos (Samuelson, 2002).

La gráfica 1 muestra el mecanismo de racionamiento no basado en los precios en el

mercado de diese] y gasolina para uso agropecuario de México. Únicamente existen Q0

unidades de energéticos agropecuarios. El precio que vacía el mercado se encuentra en el

punto C, en el que las cantidades ofrecidas y demandadas son iguales. Sin embargo, el

gobierno paga el 40 por ciento del costo de los energéticos. Como el consumidor paga el 60

por ciento, la cantidad demandada es Q0. El segmento comprendido entre A y B es la

demanda insatisfecha, que es racionada por medio de un mecanismo que no se basa en los

precios; cuanto mayor sea el subsidio, más debe utilizarse este tipo de racionamiento.

20

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿l'erpetuar dependencia o promover emancipación?

Gráfica 1. Cuando el gobierno otorga un subsidio debe encontrarse un mecanismo para

racionar los recursos escasos. En el caso de los esquemas de subsidio al diese!

agropecuario, diese! marino y gasolina para pesca ribereña, cuando la cantidad demandada

es superior a la ofrecida, el exceso de demanda AB se reduce bajo un mecanismo distinto al

precio. Para el caso de estos esquemas, los productores deben cumplir requisitos, se

establece un padrón cerrado y por medio de una tarjeta se limita la demanda.

·; [ PM

i ~ " .,, ~ e

si % ~

~-] PC 'i5

~ o ü ~ "-

Lo 1111c pa~a el producior a~ropccuano

60 % del costo

s

Q,

Canlldad de d1cscl y gasolina de uso agropecuario

Q,

2.4. Subsidios en la OMC

D

El Acuerdo sobre la Agricultura (ASA), resultado de la Ronda de Uruguay, finalizada

en 1994, regula por primera vez el nivel de apoyo interno que los países otorgan, a los

productos agropecuarios que tienen más impacto sobre la producción y el comercio.

En la OMC los subsidios se identifican en general por "compartimientos" a los que se le

han asignado colores de las luces de un semáforo. El verde representa a los "permitidos"; el

amarillo simboliza que "deben frenarse o reducirse"; rojo significa "prohibidos". Es

importante señalar que el ASA no contempla el compartimiento rojo y como es habitual, las

21

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿Perpeluar dependencia o promover emancipación?

situaciones en la agricultura son complicadas. Por ello, la ayuda interna que sobrepasa los

niveles de compromiso de reducción en el compartimiento ámbar está prohibida; existe un

compartimiento azul para los subsidios que están ligados a programas que regulan la

producción. Para los países en vías de desarrollo existen los compartimientos denominados

de "trato especial y diferenciado3". El cuadro 2 muestra la clasificación de las medidas de

apoyo interno de la OMC.

Compartimiento ámbar: considera todas aquellas medidas de ayuda interna que

distorsionan la producción y el comercio ( con algunas excepciones). En el Artículo 6 del

ASA se comprenden todas las medidas de ayuda interna, excepto los de los

compartimientos azul y verde, incluidas las de sostenimiento de los precios o los subsidios

directamente relacionados con el volumen de producción. Están permitidas las ayudas

mínimas, denominadas "minimis',4. Los compromisos de reducción se expresan en "Medida

Global de la Ayuda Total" (MGA5), que incluye todas las ayudas otorgadas a productos

específicos junto con las ayudas no referidas a éstos, totalizadas en una sola cifra (OMC,

2007).

Compartimiento azul: es el compartimiento ámbar con condiciones destinadas a reducir

la distorsión, como la limitación de la producción6•

Compartimiento verde: considera los programas que no van destinados a productos

concretos, incluye las ayudas directas a los ingresos de los agricultores que están

desvinculadas de los niveles de producción o precios actuales, así como los programas de

protección ambiental y desarrollo regional. Este tipo de subsidios están permitidos sin

límite, siempre que cumplan los criterios relativos a políticas específicas enunciados en el

Anexo 2 del ASA.

3 Párrafo 2 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura, OMC 4 El 5 por ciento de la producción agropecuaria en el caso de los países desarrollados y el I O por ciento en el de los países en desarrollo 5 Se define en el artículo I y en los Anexos 3 y 4 del Acuerdo sobre la Agricultura 6 Párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo sobre la Agricultura

22


Cuadro 2. Clasificación de las medidas de apoyo interno de la OMC

Compartimiento ámbar Compartimiento azul 11

Compartimiento verde

Fundamento Artículos 6 y anexos 3 y 4 Artículo 6 Anexo 2

Sujeto a compromisos de No está sujeto a compromisos de No está sujeto a compromisos de

Acción reducción y puede ser objeto de reducción pero sí a medidas reducción ni a medidas

Medidas y apoyos

Ejemplos

medidas compensatorias

De apoyo a los insumos, a los

compensatorias

Basados en superficies o rendimientos fijos o al 85% o

compensatorias

precios, vinculadas con el nivel de menos del nivel de producción de Financiados con fondos públicos y no apoyan el nivel de los precios

producción

Subsidio al diesel agropecuario, diese! marino y gasolina para pesca riberei\a

base; para ganado de acuerdo con , el número de cabe7.as ,. ,Medidas de control de la oíerta de l'ROCAMPO la Unión Europea

2.5. Marco Normativo

Los esquemas de subsidio a los energéticos agropecuanos se sustentan

fundamentalmente en la Ley de Energía para el Campo (LEC), la Ley de Desarrollo Rural

Sustentable (LDRS), el Programa Especial de Energía para el Campo, Reglamentos,

Acuerdos y Lineamientos de regulación y orientación.

En la LDRS se declara de interés público la materia agropecuaria, y que el Estado es

el responsable de su regulación y fomento, incluidas la planeación, organización,

industrialización y comercialización de la producción agropecuaria, así como de los demás

bienes y servicios7. También el Artículo 13, inciso IX señala acciones de impulso a la

productividad y competitividad como medida para eliminar las asimetrías con respecto a

otros países.

Es importante señalar que la LDRS establece los criterios que regirán los apoyos

económicos como son la generalidad, temporalidad y protección de las finanzas públicas

para el otorgamiento de subsidios.

7 Artículo 1 º, tercer párrafo de la LDRS

23


Con la entrada en vigor de la LEC se buscó el ordenamiento y fomento de los

apoyos para el acceso a los energéticos agropecuarios bajo un marco homogéneo. Lo

anterior, surge como respuesta a los apoyos que recibió durante años anteriores el sector

agropecuano, como en los casos de la energía eléctrica y los estímulos fiscales a

embarcaciones mayores.

La LEC define las actividades agropecuarias susceptibles de apoyo: agricultura,

ganadería, silvicultura, acuicultura, y pesca ribereña. Es importante señalar este punto,

porque no se considera la pesca de altamar, aunque, se subsidia por medio del esquema de

diese! marino. De igual manera, puntualiza cuáles son los energéticos susceptibles de

subsidio: diesel, gasolina, combustóleo y energía eléctrica8; y cuál la maquinaria que

pueden recibir apoyo: motores para bombeo de agua, tractores y maquinaria agrícola,

motores fuera de borda, maquinaria pesada utilizada en terrenos agrícolas, de agostadero,

acuícola y silvícola9.

La LEC indica que corresponde a la SHCP el establecimiento de los precios y

tarifas de estímulo de los energéticos agropecuarios considerando las condiciones

prevalecientes en el ámbito nacional e internacional io_ De igual forma, la LEC precisa que

las cuotas energéticas serán establecidas por la SAGARP A considerando los sistemas de

producción y las diferencias regionales del país 11•

El Reglamento de la Ley de Energía para el Campo (RLEC) obliga a la SAGARPA

al establecimiento de un padrón de beneficiarios, también define los mecanismos de

supervisión, verificación y evaluación. Para ello, se coordinan institucionalmente la

SAGARP A, Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA) y la

Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca (CONAPESCA).

El Programa de Apoyos a la Competitividad por Ramas de Producción (PACOM)

establece, entre otros, el esquema de apoyos para insumos estratégicos que estén fijados

8 Artícuo 3º, LEC 9 Artículo 3°, LEC, fracción I 10 Artículo 5° de la LEC 11 Artículo 8º de la LEC

24

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿ l'erpeluar dependencia o promover emancipación:,>

bajo mecanismos que no sean de mercado y/o libre concurrencia, como es el caso de los

, · d · 12 energet1cos e uso agropecuano .

En abril de 2003, el gobierno Federal y las orgamzac1ones de productores y

campesinos, firmaron el Acuerdo Nacional para el Campo (ANC) como resultado de

intensas reuniones que concentraron los planteamientos y propuestas del sector social para

incorporarlos al curso de acción de la política pública. De los 282 puntos considerados, dos

de ellos son de interés para este estudio.

El punto 93 se refiere a elevar la competitividad nacional a través del acceso a

insumos, como el diesel y la energía eléctrica, con precios equiparables a los que pagan

productores de países que son nuestros socios comerciales. El numeral 95 indica la

necesidad de terminar la formalización del esquema mediante la inscripción al padrón de

productores y los mecanismos pertinentes que permitan su correcta operación.

2.5.1. Cálculo de la cuota

Como se mencionó anteriormente, la LEC precisa que la SAGARPA será la

encargada del cálculo de las cuotas considerando los diferentes sistemas de producción y

regiones del país, previa opinión de la SHCP y de la Secretaría de Energía. Ahora bien,

dentro de la estructura de la SAGARP A, la normatividad del esquema de diesel

agropecuario corresponde a la Subsecretaría de Agricultura y para los esquemas de diese!

marino y gasolina para pesca ribereña y acuícola a la CONAPESCA.

2.5.1. 1.Diesel agropecuario

Para el cálculo de la cuota de diesel agropecuario, se toman en consideración el

promedio del consumo de diesel para diferentes paquetes tecnológicos, en diferentes

regiones del país, para los principales cultivos (maíz, fríjol, sorgo, trigo). Las fórmulas

contemplan dos regimenes hídricos: riego y temporal; tres tipos de actividades: agrícola,

pecuaria y silvícola; diferentes tipos de maquinaria: agrícola y pesada, bombas y motores

12 Ver las reglas de Operación del PACOM (DOF-sep-03)

25


de combustión interna ( cuadro 3 ). De igual manera, las fórmulas para el cálculo de la cuota

energética son de aplicación general para todos los beneficiarios que realicen actividades

agropecuarias. El total de la cuota energética es solamente un apoyo, pues en promedio se

apoya entre el 50 y 70 por ciento del consumo de diesel.

En el Anexo 1 se presentan las fórmulas por tipo de actividad así como las tablas de cálculo

Cuadro 3. Máximos de apoyo en litros (diesel agropecuario)

Tlp> Llros/1-9 Llros/tf> 1-9 ap:7J'ilHI tf>(nálinq

Reg::, 135 5,llD 33

Pgia:la TaT¡XJa a5 5,llD 93

M:bes anbsiá, irlere :m 10,IIXJ 3J

ClrcsEQ.*'3 5,llD ffi 5,llD 77

Rnaia ffi 5,llD 77

SMCda ffi 5,llD 77

Fuenlc: Elaboración propia con datos de la Subsecretaria de Agricultura

2.5.1.2.Diesel marino

CONAPESCA diseña la fórmula para determinar los litros de apoyo para las embarcaciones

mayores. Ésta se basa en el número de días del año que operan cada embarcación, el tipo de

pesquería (cuadro 4) y la potencia del motor principal -HP- (cuadro 5).

Cuadro 4. Días de operación por tipo de pesquería

Pesquerla camarón

Atún

Sardina

Túnidos

Fórmula:

Utonll Pacifico

170

150

200

220

LADM= DOP * HPTP

Donde:

l.JtDral Golfo / Caribe

190

150

225

LADM= litros de asignados de diese/ marino

DOP= Días de operación por pesquería

HPTP= caballos de poder del motor principal por tipo de pesquería

26

Cuadro 5. HP del motor principal, tipo de pesquería y litros de combustible

1-P F'e9:JJllria Garaún ~ Sadre TLnidas

40 215

50 250

60 325

150 710 710

175 790 835

185 790

402 1580 1670 1670 1580

425 1680 1582 1780 1580

450 1765 1660 1870 1670

725 2425 2425 2560 2670

750 2910 2910 3105 3105

775 2945 2945 3140 3140

1050 3655

1150 3995

1300 4120

3050 9740

3300 10130

3600 10820


2.5.1.3.Gasolina para pesca ribereña y acuícola

Como organismo rector de las actividades relacionadas con la pesca y acuicultura,

la CONAPESCA define los criterios para el cálculo de la cuota de los pescadores. El

cálculo es por demás sencillo, se basa en una tabla dividida en rangos de HP ( cuadro 5),

donde están definidos los días de operación de las embarcaciones menores ( en promedio

son 280 días al año). Las tablas se construyeron de acuerdo al consumo de gasolina con

relación al caballaje.

Cuadro Sa. Cuota energética de gasolina

HP Litros

2 529 5 1.058 8 1.512

15 2,208 25 2,722 40 4,032 48 4,234

60 5,141

75 5,998

85 6,174

115 8,291

2.5.2. Cálculo de los precios de estímulo y de los subsidios

Uno de los propósitos centrales de la LEC, RLEC, PEC, PACOM y el ANC es

generar condiciones semejantes a aquellas de las que disponen los productores de un país o

de una región con las que México tiene tratados comerciales. Ese fue el caso de los

energéticos agropecuarios, que utilizaron como referencia los precios internacionales del

diesel de EUA, tanto en el agrícola como en el marino. Para el caso de la gasolina para

pesca ribereña se toma la referencia internacional, el costo neto del transporte y del manejo.

Para ambos energéticos, esos criterios fueron válidos hasta el 2005.

27

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿ Perpeluar dependencia o promover emancipación?

Cuadro 6. Precio público, monto estímulo y subsidio SAGARPA del diesel y la gasolina

~~,,,f- DIESEL')\~ROPECUARIO ,YMARINO ' 1 ·_.:¡,.

Subsidio SAGARPA Mano de 2007

s.n 5.62

Precio Mixima al Pn:cil

Pulico Esmau

"'Z'.am.l5'Y.IVA

Monm Esfunulo

Susma SAGARPA

6.82 Pncia

Má.;.. al Palie•

Subsidio SAGARPA Marzo 2007

6.44 Precio

Esmau

Mnm Esmau

S11bsmo SAGARPA

r:ucnte: elaboración propia con datos de ASI~RCA y Pl-:MEX

Sin embargo, la capacidad instalada de los refinados a nivel internacional se

encuentra al máximo, las guerras en Medio Oriente, así como el incremento en la demanda

del petróleo de China, han sido los factores de mayor importancia por los que se han

registrado aumentos acelerados en los precios del petróleo.

2.5.2.1.Diesel agropecuario y diesel marino

La fórmula para determinar el precio de estímulo en pesos por litro, establecida el 4

de febrero de 2003, en coordinación entre SHCP, SENER, SAGARPA, SEMARNAT y

PEMEX es la siguiente:

Pe= [(Pr x - 0.48) * Te] 3.7854

Donde:

Pe = Precio de estímulo expresado en pesos por litro.

Pr x = Precio promedio mensual del Departamento de Energía de los EVA para la zona

PADD3 (Golfo) expresado en dólares por galón.

Te = Tasa de cambio (dólares/pesos).

28


A partir de 2005, la fórmula establecida no daba lugar a un apoyo a los productores,

ya que el precio de diesel en EUA mantuvo una tendencia al alza y se situó muy por arriba

del precio de venta al público de PEMEX. Por tal motivo, a partir del 3 de marzo de 2005,

en el marco de las "Reglas de Operación del Programa de Apoyos a la Competitividad por

Ramas de Producción", se establecieron los lineamientos para la "aplicación del subsidio al

diesel para actividades agropecuarias y pesqueras." Bajo estos lineamientos, la SAGARP A

compensa a los usuarios del diesel cuando el precio de estímulo, calculado por PEMEX, se

encuentre por arriba de 3 .5 pesos por litro, por lo que dicho precio funciona como precio

máximo para los usuarios. De acuerdo con los lineamientos citados, las compensaciones

adicionales al precio de estímulo tenían una vigencia hasta el 30 de noviembre de 2006. No

obstante, la actual administración del Presidente Calderón, como medida de contingencia,

decide ampliar la vigencia del subsidio al 31 de marzo del 2007; pero debido a las presiones

de productores y pescadores, la vigencia del subsidio se ha ampliado hasta el 31 de

diciembre del 2007.

2.5.2.2.Gasolina para pesca ribereña y acuícola

El precio estímulo de la gasolina utilizada para la pesca ribereña se utiliza como el

promedio ponderado, utilizando como ponderador el volumen de ventas incluidos en los

anexos de la declaración del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios de PEMEX,

presentada en el mes inmediato anterior para el cual se realiza el cálculo del precio al

productor de la gasolina, más los costos de transporte a las estaciones de servicio, margen

comercial e impuesto al valor agregado. De tal manera, el precio de estímulo se calculará

considerando la referencia internacional, ajuste por calidad, costo de manejo, costo neto del

transporte 13•

Para julio de 2005, el cálculo establecido no estaba cumpliendo su objetivo de ofrecer

un precio preferencial a los pescadores, ya que las referencia internacional de la gasolina

mantuvo una tendencia al alza y se situó muy por arriba del precio de venta al público de

PEMEX. Por tal motivo, a partir del 1 de agosto de 2005, en el marco de las "Reglas de

13 fracción I del Artículo 2° de la Ley del Impuesto Especial sobre Producción y Servicios.

29


Operación del Programa de Apoyos a la Competitividad por Ramas de Producción",

se aprobó un apoyo de hasta por un peso sobre el precio público PEMEX vigente cada mes.

Bajo este criterio, la SAGARP A compensa a los usuarios de gasolina cuando el precio de

estímulo, calculado por PEMEX, se encuentre igual al precio público, por lo que dicho

precio funciona como precio máximo para los usuarios. De acuerdo con el apoyo

extraordinario a la gasolina para pesca ribereña, las compensaciones adicionales al precio

de estímulo tenían una vigencia hasta el 30 de noviembre de 2006. No obstante, como en el

caso del diesel, la vigencia del subsidio se ha ampliado hasta el 31 de diciembre del 2007.

3. Los esquemas de subsidio a los energéticos agropecuarios

3.1. Fundamentos estratégicos de los esquemas

Dentro del marco normativo de los energéticos agropecuarios, los requisitos son muy

abiertos; permite que la mayoría de los productores agropecuarios puedan acceder a los

subsidios. Esta característica sitúa a los esquemas en un diseño de tipo horizontal, que al

carecer de criterios diferenciados, así como de una estratificación de productores, de tipos

de cultivo, de regiones y de tecnologías, otorgan los subsidios por igual tanto a cadenas

competitivas como a aquellas que no tienen la capacidad de sobrevivir (si no fuese por los

muchos apoyos que reciben).

En la materialización de los esquemas de apoyo se evidencian diversos factores.

Primero, el incremento acelerado de los precios del petróleo a nivel internacional. Segundo,

la existencia de apoyos aislados a los energéticos como el apoyo a la energía eléctrica y el

vale pesquero. Tercero, presiones políticas de las organizaciones de productores y

campesino con el afán de obtener mayores beneficios del gobierno. Cuarto, la coyuntura

política, que pudiese ser el factor de mayor peso específico, como componente del gasto

gubernamental que preserva la armonía funcional del sector social.

30


A cuatro años de la puesta en marcha de los esquemas de subsidio a los energéticos, se

evidencia que los esquemas se planearon, diseñaron e implementaron carentes de un


previamente definidos. Por tal motivo, las evaluaciones que se han realizado a los

esquemas 14 son ambiguas porque se enfocan en tratar de explicar cómo se ha incrementado

la competitividad y la productividad a través del acceso a precios y tarifas preferenciales.

Sin embargo, ni la LEC ni sus diferentes componentes consideran, que las únicas vías para

incrementar la productividad y la competitividad son aumenta la tecnología, acorta los

procesos de producción y a través de economías de escala y alcance. También se puede

considerar la adquisición de insumos a bajos costos, siempre y cuando éstos no tengan

indexado un precio artificial (subsidios).

La LEC, el RLEC y el PEC plantean como tema central la equiparación de los precios

de los energéticos con los vigentes en los países de los principales socios comerciales de

México y, desde el 2005 se ha cumplido con dicho mandato. Ese logro no ha sido gracias a

las virtudes de la LEC sino a los incrementos de los precios de los energéticos a nivel

internacional y a que México tiene controlados los precios de los energéticos. En ese

sentido, el argumento se vuelve en contra, al ofrecer México precios y tarifas muy por

debajo de los referentes internacionales. Por ejemplo, en México el precio del diese!

agropecuario equivale al 63 por ciento en comparación con EUA y el 49 por ciento con

España.

Los esquemas de precios y tarifas preferenciales (IEPS) a los energéticos agropecuarios

estarán vigentes mientras la LEC lo esté. Situación muy diferente es la del subsidio que

otorga la SAGARP A sobre el precio de venta al público, en el que la Secretaría determina

el monto del apoyo y término del mismo.

3.2. Interacciones y duplicidades con otros programas

Los apoyos de fomento que se canalizan al sector agropecuano pretenden incidir

directamente en la competitividad de las cadenas productivas. A su vez, es indispensable

14 Ver la evaluación al programa de competitividad por ramas de producción, FAO, 2005.

31


que en el diseño de políticas públicas de fomento a las actividades exista consistencia entre

los diferentes instrumentos de apoyo y la regulación de los mismos.

Sin embargo, existen ciertos grupos de productores que acumulan una proporción

considerable de los subsidios, como sucede en el ámbito internacional. La existencia

simultanea de esquemas y/o programas de apoyo para actividades privadas, promueve que

algunos productores concentren subsidios de diversas fuentes. Dicha concentración de los

subsidios en ciertos estratos de productores, aunada a la concurrencia de otros subsidios de

otros programas, refuerza una distribución piramidal. La figura 1 muestra los principales

apoyos que podría concentrar un productor beneficiario de diferentes esquemas de apoyo.

Figura l. Principales apoyos de la SAGARPA

PROCAMPO PROGAN

Dieool y c•solina

,,

3.3. Fortalezas y debilidades

Los esquemas de subsidio a los energéticos agropecuarios han reflejado cuatro

fortalezas desde su inicio:

1) Aprobación de los beneficiarios: estos esquemas, a diferencia de otros programas

del gobierno federal, tienen un amplio impacto entre las personas que lo reciben. Debido a

32


la naturaleza de la mecánica de operación, los beneficiarios, al momento de realizar un

pago por un monto determinado de diesel o gasolina a precio subsidiado, palpan de manera

inmediata un ahorro sustancial. Para el caso de los pescadores de ribera, el subsidio que

otorga la SAGARP A, además de ser el más importante, es el punto crítico para decidir

entre salir o no a pescar. Otros casos, como los medianos y grandes productores, en

específico las embarcaciones mayores, consideran de gran importancia el subsidio al diesel

por los ahorros en escala que ése representa.

2) Reducción en los costos de producción: los medianos y grandes productores 15

son los que se benefician más de los subsidios, no es así el caso de los pequeños

productores para quienes, en muchos casos, el apoyo es insignificante 16• Sin embargo, todos

los beneficiarios adquieren los energéticos agropecuarios a precios más bajos que los

precios del mercado.

3) Alcance y cobertura: aunque los esquemas son de carácter universal para todos

los productores que realicen actividades agropecuarias, es el diesel agropecuario el de

mayor cobertura ya que beneficia aproximadamente a 330 mil productores. Por el contrario,

el diesel marino tiene una menor cobertura, pues únicamente beneficia aproximadamente a

2,700 embarcaciones, aunque los montos del subsidio son muy elevados. Por último, la

gasolina para pesca ribereña apoya a 17 mil pescadores aproximadamente, pero su alcance

es menor que el de los otros dos esquemas.

4) Control de la demanda: generalmente los esquemas de subsidio hacen que se

genere un exceso crónico de demanda, sin embargo, en el caso de los energéticos agrícolas,

se ha controlado a través de un mecanismo que se le conoce como racionamiento no basado

en los precios. Dicho control consiste en mantener el padrón cerrado, acceso a los subsidios

a través de una tarjeta electrónica y con la imposición de criterios y requisitos. Es muy

probable que este método de control se haya dado por "serendipia17" y no como resultado

de un diseño estratégico.

Por otra parte, son más las debilidades encontradas en este estudio, aunque no por ello se

puede concluir que los esquemas de subsidio son perversos. Estas debilidades se

15 Una granja acuícola recibe 1 millón de litros de diese), lo que equivale a $2 millones de pesos de subsidio. 16 Un productor que posee una hectárea, recibirá 85 litros de diesel, equivalentes a $170 pesos de subsidio. 17 Incidente o descubrimiento por casualidad durante la investigación de una cosa diferente a la que se busca.

33


fundamentan en que todo subsidio produce efectos de distorsión por el hecho mismo de que

son una intervención artificial dentro de los mercados por parte del gobierno, y pueden

mencionarse los siguientes:

1) Incentivos perversos: como los subsidios son gratuitos, los usuarios tiene pocos

incentivos para hacer uso racional de los beneficios.

2) Presupuestos execrables: los subsidios que otorga el gobierno se pagan con cargo

al presupuesto de egresos de la federación, lo cual reduce los incentivos para invertir,

ahorrar y trabajar. Así mismo, cuando existe presión de gasto, los recursos que se obtienen

para atender las demandas de los esquemas generan vacíos en otros programas.

3) Centralización: toda la operación y administración de la información se lleva a

nivel central. Prácticamente las delegaciones, distritos de desarrollo rural (DDR) y centros

de apoyo para el desarrollo rural (CADER) son "pasa papeles". Si se transfiere la

información, las herramientas y toma de decisiones al nivel local, se resolverían los

problemas de manera inmediata.

4) Costos de acceso: el diseño per se de los esquemas de subsidio implica un costo

de transacción para los usuarios. Para los medianos y grandes productores, por la cantidad

de subsidio que reciben se compensan esos costos indirectos. No obstante, para los

pequeños productores dicho costo llega a ser de tal monto que prefieren no utilizar el

subsidio.

5) Insuficiencia en la verificación y vigilancia: por su carácter universal, todas las

personas quieren beneficiarse de los subsidios. En el caso de los energéticos agropecuarios,

se han detectado malos usos de las tarjetas en las estaciones de servicio por parte de los

productores y gasolineras. Por la parte institucional, en las ventanillas de atención se

presentan algunas prácticas de corrupción motivadas por la obtención de los beneficios o de

una cuota más significativa. Sin embargo, aunque se poseen controles muy estrictos, no se

puede controlar la calidad moral de las personas.

6) Falta de estratificación: Por la forma de instrumentar los esquemas de subsidio,

los apoyos se distribuyen por igual en sistemas competitivos y no competitivos. Por un

lado, no se colocan los recursos en las cadenas productivas con posibilidades de desarrollar

34


competitividades, y por el otro, mantienen a cadenas improductivas que en condiciones

normales difícilmente existirían.

7) Retraso tecnológico: debido a que los esquemas de subsidio a los energéticos

permite adquirir gasolina o diesel a un bajo costo, el productor no se preocupa por la

eficiencia horas de trabajo / litros de rendimiento de las máquinas, ni tampoco por la

modernización de las mismas. Por el contrario, se genera un uso ineficiente de la energía

por la utilización de una tecnología obsoleta.

8) Efectos temporales: la adquisición de energéticos agropecuanos a precios

subsidiados no incide en la modificación y modernización de las cadenas productivas. El

efecto de rebote que se observa al retirar el subsidio, se manifiesta en que la competitividad

y productividad regresan a su situación inicial.

3.4. Dilemas presupuestarios

Como se mencionó en el marco normativo, el origen de los esquemas de subsidio a los

energéticos agropecuarios fue a través de precios y tarifas de estímulo. El apoyo que se

otorgaba a los productores era a través del IEPS 18. Es decir, en el Presupuesto de Egresos

de la Federación (PEF) solamente se consideraban los gastos para la operación de los

esquemas. No fue sino a hasta el 2006 cuando en el PEF, además de asegurar los gastos de

operación, también se incluyó un presupuesto para realizar pagos directos a los productores

para la adquisición de diesel o gasolina a precios subsidiados.

El dilema presupuestario que se pretende analizar en este trabajo se puede distribuir en

diferentes momentos. El primero, en marzo de 2005 inició el subsidio por parte de

SAGARP A como respuesta al bajo o nulo apoyo por de la vía del IEPS, consecuencia del

acelerado incremento de los precios del petróleo a nivel internacional. Por tal motivo,

SAGARP A decidió fijar el precio del diesel agropecuario y marino en $3 .50 pesos por litro,

del 3 de marzo del 2005 al 30 de noviembre de 2006. La estrategia se diseño e instrumentó

como una medida política para calmar los reclamos y presiones de las organizaciones de

18 Ver la sección sobre el cálculo del monto estímulo 2.5.2.1

35


productores y campesinos y no como una política pública estratégica, promotora de la

competitividad y desarrollo tecnológico.

Segundo, en el PEF de 2005, para el rubro de energéticos agrícolas, únicamente se

presupuestaron $135 millones de pesos. Sin embargo, el total del subsidio que erogó la

SAGARP A fue de $1,621 millones de pesos, es decir, un aumento del 1,200 por ciento con

respecto a lo asignado originalmente. Lo importante de este punto no es examinar las

circunstancias que obligaron al Ejecutivo Federal a tomar la decisión de otorgar un subsidio

extraordinario a los productores 19, sino los programas que sufrieron recortes presupuestales,

las áreas prioritarias que se dejaron de atender, el costo de oportunidad de gastar el dinero

en el subsidio a los energéticos y no en inversión en tecnología.

Tercero, en el año fiscal 2006, el PEF consideró en el rubro de energéticos agrícolas

$1,000 millones de pesos, una reducción del 40 por ciento con relación al 2005, que

incluían la operación de los esquemas y el subsidio. Ahora bien, es importante destacar que

hasta ese punto, los precios de los energéticos a nivel internacional continuaban registrando

máximos históricos, además de que el gasto del año anterior por 1 O meses había ascendido

a $1,621 millones de pesos. Entonces, es evidente la incongruencia de programar menos

recursos que en el ejercicio fiscal anterior, conociendo las series históricas de los consumos

y el número potencial de consumidores. Era inevitable, que el gasto de la SAGARP A para

el 2006 fuera mucho mayor de $2,163 millones de pesos, es decir, un incremento del 133

por ciento con relación a la ampliación del ejercicio 2005. También es relevante señalar

nuevamente las acciones que se aplicaron para alcanzar la suficiencia presupuestaria:

recortes presupuestales a programas, el costo de oportunidad, relación costo beneficio. El

cuadro 7 muestra un comparativo del presupuesto original en el PEF y lo erogado en los

años 2005, 2006 y 2007.

Finalmente, la LEC determina que la SHCP establezca los precios y tarifas de estímulo

y encomienda a la SAGARP A el cálculo de las cuotas energéticas. Sin embargo, se puede

observar que con la aplicación del subsidio de la SAGARP A, no se da cumplimiento a la

LEC. Por un lado, la SAGARP A está llevando a cabo funciones que no le competen, y por

el otro, ya se cumplen los objetivos de la LEC y del ANC desde el momento en que el

19 Monto de estímulo vía IEPS más el subsidio SAGARPA

36


precio del diese) en EUA, socio comercial más cercano de México, es un 42 por ciento más

elevado.

Cuadro 7. Comparativo de presupuestos 2005-2006, programado/ ejercido

Presupuestado (PEF) Ampliaciones Ejercido Ejercido / Presupuestado

Fuente:Elaboración propia con datos de ASERCA

Cifras en millones de pesos

2005 135

1,486 1,621

1201%

2006 1,000 1,1631 2,163 216%

3.5. Tendencias de precios y subsidios

Los precios y tarifas considerados en los esquemas de subsidio al diese} y gasolina están

clasificados en dos zonas: la zona del 15 por ciento y la del 1 O por ciento de IV A 20. Para

efectos explicativos y de análisis se utilizará la zona del 15 ciento de IV A. Es en ésta donde

se consume el 98 por ciento del total de los litros a nivel nacional.

En esta parte, se analizarán con detalle los efectos de la metodología para calcular

los subsidios al diese} agropecuario (ver sección 2.5.1 del capítulo 2). Así mismo, se

explicará el momento en que interviene la SAGARP A con un subsidio adicional al IEPS, a

pesar que el gobierno federal controla los precios de los energéticos21 (el precio del diese]

describe una línea creciente a tasas constantes)

La gráfica 2 muestra las fluctuaciones de los precios del diese) agropecuano en

México y el promedio de la zona PADD3 de EUA. En febrero de 2003, inicio del esquema,

el precio del diese} en EUA estaba por debajo del precio del diese} en México, situación

que permitió a los productores mexicanos acceder a un combustible más barato. El

productor solamente pagaba el 56 por ciento del precio público de PEMEX (por cada peso

el productor ahorró $0.44 centavos). En el punto A se observa la intersección entre el precio

de PEMEX y el precio de EUA. En este punto se da cumplimiento total a la LEC porque

20 La zona del I O por ciento del IV A incluye a las estaciones de servicio que se localizan en las fronteras de México. La zona del 15 por ciento del IV A, el resto del país. 21 Criterios de Política Económica 2006, SHCP

37


los precios del diese! en México y EUA son equiparables. En el punto B, la diferencia entre

el precio estímulo al productor y el precio máximo al público de PEMEX es de $0.32

centavos, equivalentes al 2 por ciento. Es precisamente en ese punto cuando la SAGARP A

decide fijar un precio máximo de $3.50 pesos / lt22. y el subsidio se determina como la

diferencia que resulte del precio de estímulo determinado por PEMEX de manera mensual.

Los precios de los energéticos continuaron incrementándose hasta llegar el momento en que

la tasa del IEPS fue negativa, y por lo tanto, la SAGARP A pagó el total del subsidio (punto

C). Recientemente, los precios internacionales de los energéticos han ido a la baja, en el

punto D se puede observar el subsidio de la SAGARP A se compensa con el subsidio vía

IEPS.

$900 1

$8 00

$7 00

Gráfica 2. Tendencias de precios y subsidios de diesel agropecuario

= Monto Estrnuo

- Slbsidio Sagarpa

--Precio EUA

....- Precio má>Omo al

-+-~~~~~~timUO

$8.00

$7.00

$600

-+- Precio PLblico S6oo j moo

$500 __ ........................... ~.o.,::!'.::::~+:_:_ ........ -;;iv:;::t' ........ --------....... ..,,,.---i:::i $4.00

$4 00 $3.00

La gráfica 3 muestra las fluctuaciones de los precios de la gasolina en México. En

septiembre de 2003 , inicio del esquema, se observa que el precio de estímulo estaba por

debajo del precio público de PEMEX, situación que permitió a los pescadores acceder a la

gasolina a un precio más barato que en EUA. El productor solamente pagaba el 65 por

ciento del precio público de PEMEX (por cada peso el productor ahorraba $0.35 centavos).

En el punto A se observa casi una intersección entre el precio de PEMEX y el precio

22 Lineamientos 3.50 (DOF, 3-mar-07)

38


productor. En el punto B, el precio estímulo (vía IEPS) al productor y el precio máximo al

público PEMEX son iguales. En éste punto se da cumplimiento total a la LEC porque los

precios del diesel en México y EUA son equiparables. Es precisamente en ese punto

cuando la SAGARP A decide apoyar hasta con un peso por litro de gasolina. El subsidio se

determina como la diferencia que resulte del precio de estímulo determinado por PEMEX

de manera mensual hasta por un peso. Los precios de los energéticos continuaron

incrementándose hasta llegar el momento en que la tasa del IEPS fue negativa, y por lo

tanto, la SAGARP A pagó el total del subsidio. Recientemente, los precios internacionales

de los energéticos han ido a la baja, en el punto C se puede observar cómo subsidio de la

SAGARPA se compensa con el subsidio vía la SHCP.

$7 .00

$6.50

$6.00

$5.50

.!:! $5.00 u ., ~ $4.50

$4 _00

$3.50

$3.00

$2.50

Gráfica 3. Tendencias de precios y subsidios de gasolina

-Monto Estimulo

-Subsidio Sagarpa

~Precio máximo al productor

-Precio Estimulo

~Precio Público

2003 2004

B

2005 2006

3.6. Comparativo de precios y subsidios

e

2007

$4 so

$4.00

$3.50

$3 00 ~ t')

<l $2 so VI

o ~

$2.00 en .e :, VI

$1 .SO

$O.SO

Los precios del diesel en EUA están referenciados con los precios internacionales del

petróleo. El monto estímulo al precio de los energéticos agropecuarios y pesqueros en

39


México se calcula utilizando el precio promedio de la zona PADD3 de EUA. Entonces, el

precio estímulo al productor que garantiza el gobierno de México, en el marco de la LEC, a

los beneficiarios de los esquemas de energéticos agropecuarios y pesqueros, es en función

inversa al precio del diesel en EUA. A menor precio del diesel en EUA mayor el monto de

estímulo y menor el precio al productor en México y viceversa. En México, los precios del

diese! y la gasolina están controlados por el gobierno.

$7.00

$6.50

$6.00

$5.50 .

$5.00

$4.50

$4.00

$3.50

$3.00

$2.50

$2.00

Gráfica 4

Comparativo de Precios Enero '05, '06, '07

$5.33

$4.22

B

Precio Público Precio Estimulo

• Ene/2004 O Ene/2005

Precio máximo al productor

$6.79

$5. 97

$4.61

D

Precio EUA

D Ene/2006

En la gráfica 4 , observe los precios del mes de enero de 2006. El punto A es el precio

público PEMEX; el punto B es el monto estímulo que es igual al precio público (A) debido

que el precio del diesel en EUA (D) es mayor que el precio del punto A; como el precio de

A es igual al de B, como no se garantiza un precio preferencial los beneficiarios y el público

en general adquieren diesel al un mismo precio. Por ello, la SAGARP A garantiza a los

beneficiarios de los esquemas un precio máximo de $3.50 / lt (punto C). En cambio, para el

mes de enero de 2004, el precio público PEMEX es mayor al precio del diese! en EUA,

entonces el precio estímulo en México es menor que el precio público PEMEX y que el

precio de diese! en EUA.

40

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿ l'erpetuar dependencia o promover emancipación:'

3. 7. Diesel Agropecuario

3.7.1. Composición de las unidades agropecuarias por estratos, tipos de

maquinaria, ciclos productivos y regímenes hídricos

Desde su inicio, febrero de 2003, el subsidio al diesel representa el instrumento con

mayor cobertura de los tres esquemas; beneficia directamente a más de 330 mil

productores.

En el padrón de diese! agropecuario se tienen registradas alrededor de 13.4 millones

de hectáreas. El terreno de temporal suma 7.4 millones de hectáreas, el 55.5 por ciento; el

de riego 3.4 millones de hectáreas, 26. 1 por ciento; el pecuario 2.4 millones de hectáreas,

18.2 por ciento; y, el silvícola 18 mil hectáreas, el 0.1 por ciento. La distribución de las

hectáreas registradas por tipo de actividad agropecuaria se presenta en el anexo 2

Gráfica S. Distribución de predios por tipo de actividad en diese! agropecuario

Del total de las hectáreas registradas, cinco de las 32 entidades federativas del país.

abarcan el 5 1 por ciento de la superficie que se beneficia del subsidio. La concentración en

pocas zonas es muy notoria, así como la distribución muy regresiva.

41

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. i. Perpetuar dependencia o promover emancipación?

La gráfica 6 muestra que las hectáreas de temporal son las que representan la mayor

cantidad de superficie, sin embargo, el estado de Chihuahua es el que guarda mayor

equilibrio con respecto a las actividades agropecuarias.

Gráfica 6. Porcentaje por tipo de actividad agropecuaria (diesel agropecuario)

Vc~na

, ..... (.-

s...,,. :.:.:.:.:.:.:.:.:::::::::::.:::.::::::: ..

Riego :-: Temporal • Pecuana D Silncola

Del total de los productores que se encuentran registrados en el padrón de diese!

agropecuario, el 80 por ciento se encuentra registrado en el padrón del Programas de

Apoyos al Campo (PROCAMPO). Se puede inferir que el 20 por ciento restante de

productores del PROCAMPO trabajan sus predios bajo medios no mecanizados.

En cuanto a la maquinaría agrícola se refiere, se tienen registradas 458,865

unidades, de las cuales los tractores agrícolas ocupan el 97 por ciento del total. El mayor

número de tractores es modelo 1987, con más de 20 años de uso. El rendimiento lt / ha,

debido al desgaste natural, es poco eficiente. Por otro lado, el subsidio del diese)

agropecuario no promueve el uso de tecnologías y de maquinaria agrícola de vanguardia;

por el contrario, perpetúa el uso de tecnología obsoleta al suplir las ineficiencias y los

elevados costos por el alto consumo de energético de la maquinaria con diesel subsidiado

(anexo 3)

42


3.7.2. Consumos del 2003 al 2006

La concentración de los apoyos se da en unos cuantos estados, y la razón es porque

el cálculo de la cuota se realiza de acuerdo con el número de maquinaria y al tamaño del

predio. El 70 por ciento del total de los litros consumidos se concentran en 1 O estados de la

república mexicana, o sea en el 24 por ciento del total de los estados. El apoyo se ha

concentrado en los productores y las regiones de mayor tamaño, para quienes el subsidio al

diesel si tiene efectos positivos en el incremento de la competitividad.

Gráfica 7

DIESEL AGROPECUARIO Pareto de consumos

350,000,000

300,000,000

. 80%

250,000,000 · 70%

. 60% 200,000,000

150,000,000

100,000,000

50,000,000

o • .. ., o • N s .. e: o ¡¡ -E ~ 11 o 11 e: o • • .. o .! ~ .. • 11 o e ., e e: ~ .. :, o u .. 2 o ... "' ·e "' u -o u ~ 11 j:i u :,

!i . -¡¡ o o ... ~ ~ -¡¡ .! u .. u e: ~

., " -¡¡ • .. . u Q. -;¡ :i U) E 11'. :! ~ ~ 1ii .. .. ~

u :, e: ., ~

>, e: ,g " _J ., .. ., " ~ 11 o u "D :i :, e: -¡¡ ~ ai' o o IL

., :, "D 11 .Q Q. :e :, ... .. .! " .. "f o .. u .. .. ¡¡¡ .... U) :, z "' :i: o o IL ::;; 1 o ., e: "

:, ~ u .. e: ~ • .. -¡¡ >

., E o o -¡¡ ¡:: ::;; :, > IL E :e .. > .. u e

:i _J o . ... .. " o u :! :, e, s .. o N :, i :, o "D • e: o ... e, _J e: ., z o -¡¡ .,

:i 'C e: -o ai' :, 1ii 01 "D o "' o ., m w e( º U) • ..

11'. ai' C::=:JLITROS -+-PORCENTAJES ACUMULADOS -.ni·· PORCENTAJES

Resulta por demás interesante analizar los efectos que ha generado la incorporación

del subsidio SAGARP A. Para ello, se compara el año 2004 con el 2006; por un lado, el

2004 resulta importante porque es la etapa de estabilización de la integración del padrón.

Por el otro, el 2006 representa la estabilización del subsidio SAGARP A.

43


Cuadro 8. Comparativo de subsidios, litros consumidos y productores beneficiados del 2003 al 2006

2003 2004 2005 2006 variación 2006-2004

Productores beneclciados 314.450 355,640 332,151 310,857 -44,783

Litros consumidos 538,033,950 693,714,770 677,571,280 707,307,013 13,592,243

Total Subsidio SHCP 1,207,516,151 1,106,359,381 130,176,081 626 -1,106,358,755

Total subsidio SAGARPA o o 1,016,644,653 1,355,230,160 1,355,230,160

El subsidio al diesel agropecuario inicia en febrero de 2003 y durante ese ejercicio

fiscal 314,450 productores consumieron combustible subsidiado. Lo relevante del inicio del

esquema fue que, en promedio, se afiliaron y consumieron 31,445 productores cada mes.

Posteriormente, la cifra obtenida en el 2004 fue ligeramente mayor, lo que demostró gran

aceptación por parte de los productores. Sin embargo, para los años subsecuentes, la cifra

se redujo en 44,783 productores, debido a las verificaciones y validaciones de predios y

maquinarias, los que al aparecer duplicados o inexistentes, fueron dados de baja del padrón.

Otra de las causas fue la apatía de los productores de reinscribirse en los esquemas para

continuar recibiendo los apoyos.

Como puede observarse, aunque es menor el número de productores con consumo

en el 2006 con respecto a los años anteriores, la cantidad de litros subsidiados es mayor. El

aumento en el consumo de los productores tiene una relación directa con el subsidio de la

SAGARP A, a obtener el diesel a un precio bajo, los productores se incentivan para acudir a

las estaciones de servicio23.

3.7.3. Distribución de los apoyos

Para evaluar la distribución de los beneficios otorgados por el esquema de subsidio

al diesel agropecuario, éste debe ser examinado en el contexto apropiado. En la gráfica

siguiente, la concentración de curvas representa la distribución del ingreso entre el esquema

de diesel agropecuario y el programa Oportunidades de la Secretaría de Desarrollo Social

(SEDESOL). Aunque los objetivos son diferentes entre ambos, uno está enfocado a

23 "No hay nada mejor que un desayuno gratis", dicen los economistas.

44


combatir la pobreza y el otro a incentivar la competitividad, equiparando los precios de los

energéticos con los de los socios comerciales de México.

Gráfica 8. Curva de concentración del esquema de diesel agropecuario y del programa oportunidades

0.9

o.a

0.7

0.6

0.5

.9 :g 0.4 V,

..e :::,

r.FJ 0.3

0.2

0.1

--Diesel Beneficiarios

-Oportunidadades

Fuente: Elaboración propia con datos de ASERCA y Oportunidades

El total de la muestra de productores fue de 310,854; el índice de Gini resultante fue

51 por ciento, ahora bien, por lo que compete a Oportunidades, en particular, es progresivo

en términos absolutos. La mitad de los que menos superficie de tierra poseen recibe tres

quintas partes del total de los beneficios, y el 1 O por ciento de los que más superficie de

tierra recibe menos del 3 por ciento del total de los beneficios. Por otro lado, el esquema de

subsidios al diesel agropecuario es regresivo en términos relativos respecto a la distribución

normal y a la de Oportunidades. El 0.57 del índice representa una distribución desigual. Así

mismo, se observa que la mitad de los beneficiarios reciben menos del 20 por ciento del

45


total de los apoyos, mientras que el 20 por ciento de los más beneficiados reciben más del

50 por ciento de los subsidios. De tal suerte, la distribución de los subsidios es regresiva,

los apoyos se concentran en las unidades que poseen tecnología de vanguardia, alta

productividad, economías de escala y de alcance, además de pertenecer al sector de

exportación.

3.7.4. Impactos en los costos de producción

Las técnicas empleadas en las actividades agropecuarias, así como la maquinaria

utilizada, difieren entre los estratos de productores y las regiones, pero el costo del diesel en

las actividades agropecuarias, se considera el insumo de mayor importancia en las labores

mecanizadas. Por tanto, el precio del combustible tiene un gran impacto en aquellas

unidades de producción intensiva.

Para determinar los volúmenes de diesel empleados en los principales cultivos de

México (maíz, trigo, fríjol, sorgo) se consultó a técnicos del Centro Nacional de Estudios

sobre Maquinaria (CENEMA, del Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y

Agropecuarias (INIF AP) y se revisaron los paquetes tecnológicos elaborados por los

Fideicomisos Instituidos con Relación a la Agricultura (FIRA).

Cuadro 9. Consumo de litros de diesel en los principales cultivos

Actividad Preparación Siembra F erti I ización Labores varias Riego Cosecha

Total

Tractor de 80 a 11 O HP 55-72 6-12 6-8

5-10 4-8 8-20

84-130

Fuente: elaboración propia con información de CENEMA. INIFAP y FIRA

Cabe señalar que los datos obtenidos al promediar la información del CENEMA,

FIRA e INIF AP pueden diferir con los de muchas regiones en México, pero son

consistentes con el cálculo de la cuota en los esquemas de diesel agropecuario. Sin

46


embargo, en el primer capitulo se puntualizó que el apoyo es entre el 50 y 70 por ciento del

consumo neto.

Los porcentajes de participación del costo de diesel en los costos de producción de

los cuatro cultivos más representativos de México, se elaboraron a partir de estudios de

estructuras de costos proporcionados por la Subsecretaría de Agricultura y el INIF AP. El

cuadro 1 O muestra los costos del diesel con relación al costo total de las actividades

agrícolas.

Cuadro 10. Proporción del diesel en las actividades agrícolas

Actividad Maíz Sorgo Trigo Consumo diesel lt / ha $81.00 $70.00 $110.00 Costo del diesel sin subsidio $467.37 $403.90 $634.70 Costo del diesel con subsidio $293.22 $253.40 $398.20 Precio PEMEX $5.77 $5.77 $5.77 Precio subsidiado $3.62 $3.62 $3.62 Costo total $9,350.00 $5,400.00 $11,500.00 Costo diesel con subsidio / costo total 3.14% 4.69% 3.46% Costo diesel sin subsidio / costo total 3.14% 7.00% 6.00%

Fuente: Elaboración propia con datos del INIFAP y la Subsecretaria de Agricultura

3.8. Diesel Marino

3.8.1. Composición de las embarcaciones por estratos y tipos de pesquerías

Desde 1999 existe el apoyo a las embarcaciones mayores denominado vale

pesquero. La SHCP establecía los montos de combustible mientras que PEMEX operaba el

esquema. En julio de 2004, la SAGARPA incorpora el esquema del vale pesquero bajo la

mecánica operativa del subsidio al diese! y la gasolina, que consiste en la asignación y

administración del combustible a través de una tarjeta con chip (ver capitulo 4). La

incorporación del esquema de tarjeta con chip de la SAGARP A redujo considerablemente

los consumos en exceso y las prácticas de corrupción. Por ejemplo, en el 2003, dentro del

esquema del vale pesquero, las embarcaciones mayores consumieron 533 millones de litros,

47

i 1 1

1 ~

1

~ "'O :::, o

JS f.S? -.e (1) ·-t: m o ~ Q) "tJ o u

~ o e

~


para el 2004, consumieron 262 millones de litros, lo que represento una reducción del 48

por ciento del consumo.

Aunque más adelante se analizarán las limitantes normativas, es pertinente señalar

que el esquema de diese! marino como tal, no se contempla en la LEC ni en los demás

instrumentos normativos.

El número de embarcaciones que han sido registradas en el padrón de diese! marino

es de 3, 1 O 1. La gráfica 9 muestra la distribución de las embarcaciones por tipo de actividad.

Gráfica 9. Distribución de embarcaciones por tipo de actividad

Tiburon, 35 7

otros, 622

Sardinas, 83

Granjas, 261

runidos, 115

Cooiaron, 1519

D Tunidos Ea Carnaron D Granjas • Escarna • Sardinas D otros • Tiburon

Fuente: elaboración propia con datos de ASERCA

3.8.2. Consumos del 2004 al 2006, diesel marino

Los apoyos se concentran en dos estados: Sinaloa y Sonora porque la pesca de

altamar se concentra en el pacífico.

El 70 por ciento del combustible consumido se realiza en tres de los dieciséis

estados de la república mexicana, que poseen embarcaciones mayores. El apoyo ha sido

aprovechado en mayor medida, por los barcos camaroneros y atuneros principalmente; para

éstos, por el tamaño y el producto que es altamente rentable, el subsidio al diese}, aunque

tiene efectos positivos en el incremento de la competitividad, no reviste la misma

importancia que para los camaroneros.

48


El subsidio al diesel marino inicia en julio de 2004 y durante ese ejercicio fiscal lo

consumieron 2,606 embarcaciones. Posteriormente, la cifra de 2005 fue ligeramente menor,

lo que demostró que funcionaron los controles implementados. Sin embargo, para el año

siguiente, la cifra se redujo en 228 embarcaciones, debido a los vencimientos de permisos

de pesca o hundimientos de embarcaciones.

Gráfica 10.

DIESEL MARINO Pareto de consumos

160,000,000 100%

~ ~ ~ ~ ~ ~ .· ";!!. ";!!. o o o .c!I· o o o o o CD "' "' CD "' o o ¡ 13 . 90%

140,000,000 "' "' "' ... .... .. ";!!. ..; 11) "' 80%

120,000,000 ";!!. .. ";!!. ...: ... ~ CD CD ~ ... · 70% -· o

o CD ";!!. ";!!. .,;

100,000,000 o .. CD r--r--";!!. ai · 60% 11) <O

80,000,000 .. ";!!. .., .,,¡ . 50",4 <O .. ";!!. ui

o 11)

60,000,000 ";!!. ci 40% .. CD 11)

~ ";!!. ..; o -· .., r-- 11) · 30% ..,

~···~·

";!!. ...: 40,000,000 ";!!. ~

.., .., ... 20% ui . ~ .., 20,000,000 $

.· ~

D 10% 11) . .- .,,¡ ... D D D ... D o . = = . 0% .. .. ., .. .. .. N e .. ;; ., o o -e o e o o .. e .e .É i:! i u .. o u u -¡;; .!!- u .. u, a. a: • .. .!! ~ e

~ .. o u " .. .. >,

e o ;; a. I! u .. .. :E .. .a .. -¡;; .. ¡¡; u, .. E o .. :, o E e .. z ..., :,

E -¡;; > >- o .. 1- C> o .. ~ e .. o 1- .. -¡;; ;; ai' o o m ..

ai' =LITROS --+-PORCENTAJES ACUMUL.AD/5s ··+··PORCENTAJES

Como puede observarse en el cuadro siguiente, aunque es menor el número de

embarcaciones apoyadas en el 2006 con respecto a los años anteriores, la cantidad de litros

subsidiados es mayor. El aumento en el consumo de los productores tiene una relación

directa con el subsidio otorgado por la SAGARP A. Al ofrecer el diesel a un precio bajo, los

pescadores se incentivan para acudir a los distribuidores de diesel marino.

49


De los dieciséis estados que registraron consumo de diesel marino en 2006, el 88

por ciento del total del consumo se concentró en cinco estados, en Sinaloa y Sonora se

genera la mayor parte de las actividades acuícolas del país

Cuadro 11. Comparativo de subsidios, litros consumidos y productores beneficiados del 2003 al 2006

Embarcaciones

Litros consumidos

Total Subsidio SHCP

Total subsidio SAGARPA

2004 2005 2006

2,606 2,534 2,378

262,584,134 384,267,415 398,030,960

$ 225,829,144 $67,165,964 o o $ 600,742,669 $ 760,490,614

Fuente: elaboración propia con datos de ASERCA

variación 2006-2004

-228

135,446,826

$ -225,829, 144 $ 760,490,614

A diferencia del gran número de beneficiados en diesel agropecuario, en el diesel

marino 2,378 embarcaciones consumen 398 millones de litros, equivalentes a 760 millones

de pesos de subsidio. El consumo es de 100 mil litros por embarcación y el costo del

subsidio equivalente a $319 mil pesos por embarcación.

3.8.3. Distribución de los apoyos

Para la elaboración de la curva de Lorenz y el cálculo del índice de Gini, el total de

la muestra de embarcaciones fue de 2,340; el índice de Gini resultante fue 57 por ciento, y

se observa que el diesel marino tiene efectos más regresivos que el diesel agropecuario. El

0.57 del índice representa una distribución desigual ya que la mitad de los beneficiarios

reciben menos del 15 por ciento del total de los apoyos, mientras que el 20 por ciento de los

más beneficiados reciben más del 60 por ciento de los subsidios. De tal suerte, la

distribución de los subsidios es de efectos muy regresivos, además que los apoyos se

concentran en las embarcaciones atuneras, las cuales poseen tecnología de vanguardia, alta

productividad, economías de escala y de alcance, además de pertenecer al sector de

exportación.

50

1

0.9

0.8

0.7 .!:2 :"S! V, 0.6 .D :::1

VJ

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

o o


Gráfica 11. Curva de concentración del esquema de diesel marino

0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8

Beneficiarios

3.8.4. Impactos en los costos de producción

0.9

El diesel manno, tanto en las embarcaciones mayores, como en los sistemas de

bombeo de las granjas acuícolas, representa uno de los mayores costos de producción.

Para determinar la estructura de costos para las principales pesquerías del país, se

utilizó un estudio de la CONAPESCA en el 2003, (Gráfica 12).

51

045 0.4

0.35 0.3

0.25 0.2

0.15 0.1

0.05 o


Gráfica 12.

Estructura de Costos por Pesquería

Diesel Mano de obra costos de mantenimiento captura

D Camarón • Atún D Escama

Fuente: estudio del ITAM para la CONAPESCA

gastos generales

En el mismo estudio se estimaron estructuras de costos por el tipo de litoral donde

se llevan a cabo las actividades de pesca. En el cuadro 12 se muestran los costos de la flota

más vulnerable del país (camarón), la más privilegiada (atún) y de la escama.

Cuadro 12. Estructura de costos para la pesca del camarón

Camarón Golfo Camarón Pacífico Atún Escarna

Diesel 0.6 0.44 0.28 0.16 Mano de obra 0.13 0.16 0.19 0.46 costos de captura 0.1 0.17 0.24 0.14 mantenimiento 0.06 0.1 0.09 0.21 gastos generales 0.11 0.13 0.2 0.03 Total 1 1 1 1

f-ucnlc CONAPESCA

Como puede observarse, el diese! marino representa el costo más significativo en

las actividades de pesca de altamar. Por su parte, el camarón es la actividad más vulnerable,

consecuencia de la sobrexplotación del recurso y la reducción internacional de los precios

debido a la producción de camarón en granjas.

52


3.9. Gasolina para Pesca Ribereña y Acuícola

3.9.1. Composición de las embarcaciones por potencia

Desde septiembre de 2003 existe el apoyo a las embarcaciones menores a través de

una tarjeta electrónica (ver capitulo 4). El número de pescadores que han sido registrados

en el padrón de gasolina es de 17,841.

Del total de las lanchas registradas en el padrón de gasolina, cinco de los veintidós

estados de la república mexicana que participan en el esquema, abarcan el 81 por ciento del

total de pescadores que se benefician del subsidio. La concentración en pocas zonas es muy

notoria, pero es también el que tiene menos efectos regresivos de los tres esquemas. La

potencia de los motores de las lanchas del padrón fluctúa en promedio entre los 48 y los 60

caballos de fuerza (HP).

Cuadro 13. Total de embarcaciones por estado de acuerdo con los HP

CABALLOS DE POTENCIA ESTADO 2 hp's 5 hp's 8 bp's 15 bp's 25 bp's 40bp's 48 hp's 60 hp's 75 hp's 85 bp's 115 hp's TOTAL

BAJA CALIFORNIA o o o o 1 3 25 45 35 4 68 181

BAJA CALIF. SUR o o o o o 48 87 314 152 57 16 674

CAMPECHE 2 21 19 58 115 556 318 1,139 68 71 6 2,373 COAIH/ILA o 3 7 19 11 6 11 o 1 o o 58 COLIMA o o 1 o o o 9 5 2 o 1 18 CIIIAPAS 14 5 2 33 10 11 15 1 277 1 25 394 Cllllll!AHUA 2 10 15 73 11 o o o o o o 111 GUERRERO 25 8 30 14 10 32 51 21 1 1 o 193 HIDALGO 3 4 23 66 57 2 1 o o o o 156 JALISCO 1 9 25 94 156 31 145 49 7 5 3 525 MICIIOACAN 1 4 4 15 84 51 79 23 20 1 2 284

NAYARIT o 1 23 105 181 79 171 13 16 7 1 597

OAXACA o o o 6 12 53 199 90 22 1 o 383

Ql/ERETARO o 2 o 17 29 2 o o o o o 50

QUINTANA ROO o o 1 3 17 71 50 336 20 2 o 500

SAN Ll/lS POTOSI o o 4 3 9 o o o o o o 16

SINALOA 3 7 14 215 437 108 773 292 742 410 1,040 4,041

SONORA o o 3 15 5 12 748 163 344 42 112 1,444

TABASCO 7 38 141 350 176 280 134 484 152 53 5 1,820

TAMAlJLIPAS 1 4 25 204 144 207 374 48 84 1 16 1,108

v•:RACRUZ 3 16 117 506 176 153 65 118 76 1 1 1,232 Yl!CATAN o o 80 141 94 325 286 705 50 1 1 1,683

TOTAL 62 132 534 1,937 1,735 2,030 3,541 3,846 2,069 658 1,297 17,841

53


3.9.2. Consumos del 2003 al 2006 (gasolina)

Al inicio del esquema en el 2003, sólo registraron consumos los estados de Sinaloa,

Campeche y Yucatán.

25,000,000

20,000,000

15,000,000 ·

10,000,000

5,000,000 ·

o

?!'-"' "'

?f. o "' ?!'-.., ...

Gráfica 13.

GASOLINA MARINA Pareto de consumos

.. .. .. ··-;;.

,, o

?f. o g

?!'-... .,

-· ?f. o ::i

.. .-··-;;.

,, o .. ----~ ~ '#- .,; o "' g

.•.. ··l ;

. f~~o~:: º D D c::::J c::::::J .. • o e (! ., o .e u ... .. ¡¡¡ u .,

1i o .!:!-• .. e e a. -" u o :i ¡¡¡ E .. :, u, .. .. 1- >- E u {!!.

=LITROS

~ :, u, .. E g ¡¡¡ u .. ij'

'e .. >, .. z

N

2 u (! • >

., o .. .. u u a. .!! .. .. ¡¡¡ " :e .. u -, o

....m.-PORCENTAJES ACUMULADOS

e ... u .. o .e u :i

m E g ¡¡¡ u .. ij' m

?f. o o

.. ?f. o ori ...

f! ~ .. :,

C)

-· ?f. o o ...

o 01 ¡¡¡ .., x

f! .. :,

:! .e -e ..

:, .. .e :, :e a u

··+··PORCENTAJES

o o a: m e .. e: :i a

100%

. 90%

· 80%

· 70%

. 60% . .

. 50% f * 4oa.4a.

· 30%

· 20%

· 10%

. 0%

En la gráfica 13, se observa que el 73 por ciento del total de los litros consumidos se

concentra en cuatro estados de la república mexicana, o sea en el 25 por ciento de los 20

estados que poseen lanchas para pesca ribereña, y es Sinaloa el más beneficiado. Para los

pescadores, este apoyo a la gasolina representa la diferencia entre salir o no a pescar.

El promedio de gasolina recibida por pescador fue de 4,000 litros, que significan

14.2 litros diarios si se consideran 280 días de pesca en un año, el subsidio que recibió cada

productor equivale a $4,000 pesos anuales.

54

.9 -e ·;:;; .D :J

r./l


3.9.3. Distribución de los apoyos (gasolina)

La medición de la distribución del subsidio a la gasolina para pesca ribereña, se

calculó con una muestra de 17, 841 pescadores y el índice de Gini fue de 31 por ciento; se

puede concluir que la gasolina tiene menos efectos regresivos en comparación con los

esquemas de diese! agropecuario y de diese! marino. El 0.31 del índice indica una

distribución más equitativa. Así mismo, se observa que la mitad de los beneficiarios

reciben menos del 30 por ciento del total de los apoyos, mientras que el 1 O por ciento de los

más ricos reciben menos del 20 por ciento de los subsidios.

Gráfica 14 Curva de concentración del esquema de gasolina

1

0.9

0.8

0.7

0.6

0.5

0.4

0.3

0.2

0.1

o o 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1

Beneficiarios

55


3.9.4. Comparativo de los consumos

Gráfica 15

Total México Porcentaje de participación de litros por Esquema de Apoyo 2006

Diesel Marino $760,490,614

Gasolina Ribereña $48,176,051

2%

Diesel Agropecuario $1,356,974,698

63%

En la gráfica 15 se puede observar que el 63 por ciento del total del subsidio 2006 le

corresponde a diese) agropecuario, y que una distribución proporcional a cada uno de los

330 mil beneficiarios representa un subsidio de $4,121 pesos anuales.

A diese) marino le corresponde el 35 por ciento del total de los recursos, sin embargo a

cada una de las 3,100 embarcaciones, en una distribución proporcional, le tocan $245,319

pesos de subsidio. En comparación con diese! agropecuario, el esquema de diese) marino

presenta una gran concentración de los apoyos en pocas unidades productivas.

56


4. Operaciones y logística de los esquemas

4.1. Marco normativo de operación

En la operación de los esquemas de subsidio a los energéticos agropecuarios se pueden

identificar dos tipos de relaciones: las intra-institucionales y las inter-institucionales. En las

relaciones intra-institucionales participan directamente la Subsecretaría de Agricultura y la

CONAPESCA, entidades normativas de los esquemas, con ASERCA como agente técnico.

También intervienen en el proceso de incorporación al padrón y del uso de las tarjetas

(reposiciones, tránsito, consumos) las 33 delegaciones estatales de la SAGARPA, los 242

distritos de desarrollo rural (DDR), los 813 centros de apoyo para el desarrollo rural

(CADER) y las 9 direcciones regionales de ASERCA.

Debido a que la Subsecretaría de Agricultura y la CONAPESCA no cuentan con los

medios necesarios para la operación de los esquemas, se ha encomendado a ASERCA la

operación de los mismos porque cuenta con la infraestructura a nivel nacional, un área de

desarrollo de sistemas, estructura formal para el pago de los apoyos, así como con personal

especializado.

Aunque la CONAPESCA es el ente normativo de los esquemas de diese} marmo y

gasolina, ASERCA sólo tiene relaciones formales con la Subsecretaria de Agricultura, y

ésta última le transfiere recursos presupuestales, a través del fondo de compensación de

energéticos agropecuarios del Programa de Apoyos a la Competitividad (P ACOM), para la

operación de dichos esquemas y el pago de los subsidios. Ésa es la razón por la que

ASERCA no interactúa formalmente con la CONAPESCA.

La Subsecretaría, como responsable de los recursos presupuestales, es la que tiene la

obligación de enviar información a la Cuenta Pública sobre los esquemas en general y sobre

las auditorias que se realicen al capítulo 400024 del sistema de contabilidad del gobierno

federal. Los ámbitos de competencia de ASERCA son básicamente: la integración del

padrón de beneficiarios, el control y la administración de los litros consumidos, los pagos

24 Se refiere al capítulo de subsidios

57


de los subsidios y la administración de los recursos transferidos ( conciliaciones, estados de

cuenta, cierres,etc. ).

Por otro lado, la CONAPESCA suscribe unos lineamientos con la Subsecretaría de

Agricultura en los que se definen los ámbitos de competencia de cada organización. A la

primera le corresponde la formalización del cálculo de la cuota energética; y, a la segunda,

a través del P ACOM, la autorización del monto de presupuesto para el pago de los

subsidios ( diese] marino y gasolina) que será transferido a ASERCA para su operación. Las

auditorias para los casos de gasolina y diesel marino se realizan directamente a la

CONAPESCA.

Es notorio que las relaciones entre la Subsecretaría de Agricultura, ASERCA y

CONAPESCA no están definidas con claridad. La falta de planeación estratégica y de

organización es el resultado de un marco ambiguo, lo que a su vez, propicia una regulación

confusa entre los responsables de la operación y los responsables de la normatividad. No se

tienen claramente identificados los mecanismos con los cuales estas organizaciones

coordinan su trabajo.

Para los tres esquemas de subsidio se ha emitido un gran número de disposiciones para

reglamentar y regular los apoyos, pero aunque la gran mayoría se aplica oficialmente, muy

pocos han sido publicados por la SAGARPA en el DOF. Para ninguno de los tres esquemas

existen lineamientos como lo indica la LEC y RLEC. Por ejemplo, en 2003, la COFEMER

aprobó la publicación en el DOF de los lineamientos para diese! agropecuario, pero a la

fecha no han sido publicados.

Para la operación de los esquemas de subsidio se han elaborado manuales de operación

interna, de carácter general, que en algunas partes contrastan con las exigencias que

establece el PEF.

En las relaciones ínter-institucionales colaboran directamente ASERCA y PEMEX para

el registro de los litros consumidos en las estaciones de servicio autorizadas, el cálculo del

monto del estímulo así como el pago del mismo. Todas las actividades entre ASERCA y

PEMEX se regulan a través de minutas.

También existen relaciones entre ASERCA y la empresa integradora que se contrata

cada año para la emisión de las tarjetas, instalación de terminales de venta y de recarga. Esa

58


relación se regula con un contrato en los términos de la Ley Federal de Adquisiciones y

Arrendamientos.

En relación al cálculo de la cuota, sólo diese! agropecuario y gasolina han desarrollado

una metodología para establecer el cálculo de las cuotas de combustible, no así en el caso

de diese! marino, en el que se aplica un cálculo aproximado, sin la precisión debida.

4.2. Elementos de operación

4.2.1. Estructura

Los esquemas de subsidio a los energéticos agropecuanos se llevan a cabo en

ASERCA, sin embargo, el área encargada de la operación no está incluida en el manual de

organización de ASERCA, es decir, carece de estructura formal. En cierto sentido, se puede

considerar como una empresa de "outsourcing" que contrata la Subsecretaría de

Agricultura.

El personal que labora para atender las necesidades de operación se contrata bajo el

régimen de prestadores de servicios profesionales (asesorías), regulado por la Ley Federal

de Adquisiciones y Arrendamientos.

En respuesta a la carencia de estructura formal y de servidores públicos adscritos a

la estructura de ASERCA, se diseñó una organización "informal" en la que se pueden

observar como elementos componentes: núcleo operativo, cumbre estratégica, staff de

apoyo, línea media y tecno-estructura (figura 2). En esa organización se encuentran

elementos de estructura consistentes que logran una armonía interna, y en su diseño

organizacional se pueden destacar la formación horizontal y la descentralización.

Para las inscripciones o reinscripciones a nivel nacional, se contratan personas bajo

el régimen de prestadores de servicios profesionales para realizar actividades de captura de

los formatos de inscripción o reinscripción en los sistemas de cómputo para diese!

agropecuario y gasolina para pesca ribereña. Esos prestadores están distribuidos en las 9

direcciones regionales de todo el país. Cabe señalar que en el caso de diese! marino, la

59


CONAPESCA lleva cabo en sus oficinas centrales la inscripción de las embarcaciones

mayores.

La configuración ha respondido de forma eficiente a las necesidades de los

esquemas, pues sólo un director general, 5 coordinadores, y 18 operativos atienden al

universo total de casi 500 mil beneficiarios; se asignan 1,200 millones de litros; se

administran y pagan $2,400 millones de pesos, resultado de la operación a nivel nacional.

Figura 2. Estructura

l~. Coord:n.:J deZonasj - l

r:.~tivo~l 1 zona '--- ___ _______./

Í2atención

llelelonica ~01800 1 analista

[~JJ. Mensareria Inventarios

Para la operación de los esquemas de subsidio a los energéticos, la carencia de una

estructura formal representa dos puntos críticos; primero, contratar personal por año fiscal

es un punto vulnerable25 porque genera inseguridad laboral a los prestadores de servicios

profesionales; segundo, como consecuencia de lo anterior, implica costos muy elevados

para la institución, porque al cambiar de personal constantemente, además de generar

retrasos en la operación, se generan costos por la curva de aprendizaje de los nuevos

integrantes.

25 No tienen prestaciones: prima vacacional, seguro médico, aguinaldo, etc.

60


4.2.2. Mecánica de operación

En la mecánica de operación de los esquemas de energéticos agropecuanos y

pesqueros se realizan dos procesos. Procedimientos de inscripción, reinscripción y atención

a los beneficiarios por el uso de la tarjeta (figura 3) y pago del subsidio.

Figura 3. Procedimientos de inscripción, reinscripción y reposición de la tarjeta

Proadimlentoda lnsaipclon

ProcedimienlD de Rfftlcripción

ProcadánienlD de Repoución de tarjeta por robo oernvio

Productor Delegación, ODR CAOER DirKClón Regional Empra• lnlltgradora

(~-: .R"':""''H¡ c.pu, ¡H Con""y - -s..:.cilud de f---__,i expeáenm y ~dacón y I vlllli~ del---, er, sislema

~ 1 : cliclanen ~de j ~~r 1 ::

_) \______ ./ '--- -- _..' '- ______ j

(~roboo'· --{"letJ~Y 1~ -----..1 -----~

' ertlMOel ,__ :: ~---------.: va=tde ---.,, J=!, 1

/ 01800DIESEL1 :· reposición y j i datl6 _a nivel I chip l

'---- , '-~-"""'""·" \_. """""" ) . . _)

"/POSklrn'J5' a lil•oaipc,m

4.2.2.1. Diesel agropecuario

Para acceder al esquema de estímulo al precio del diesel agropecuario es necesario

demostrar la posesión de una máquina de combustión interna agrícola, de un predio

agrícola, de la Clave Única de Registro de Población (CURP) y, para el caso terrenos de

riego, la cuenta de la Comisión Nacional del Agua (CNA).

Una vez llenado el formato de inscripción, cotejado y dictaminado por el Jefe del

CADER, será enviado para captura de los datos del productor a la Dirección Regional de

ASERCA que le corresponda. Ahí se validará y calculará la cuota energética. Los rechazos

se identifican automáticamente en la aplicación informática cuando la maquinaria o los

61


predios se encuentran inscritos en otra solicitud. Únicamente, se apoya una vez cada predio

y maquinaria por ciclo. En caso de no existir rechazo, se envían los formatos a ASERCA

central para la emisión de la tarjeta.

La LEC obliga a la SAGARP A a la integración del padrón y un requisito es la

CURP. Sin embargo, cuando el esquema se puso en operación en el 2003, una parte

importante de los productores (103 mil productores aproximadamente) no presentaron la

CURP al momento de la incorporación al padrón. Ante esa situación, ASERCA asignó a

esos productores una CURP temporal ( que a la fecha continúa vigente). Esa acción

presenta diversos problemas, como son: primero, no se da cumplimiento a la LEC;

segundo, no se pueden identificar a los beneficiarios con el padrón del Sistema de

Administración Tributaria (SA T); tercero, como la llave principal en el sistema de diese!

agropecuario para la administración y control de cada productor es la CURP, es posible que

un productor que se incorporó al padrón con una CURP temporal, se inscriba nuevamente

con su CURP formal y se emitan dos tarjetas, aunque es necesario que demuestre la

posesión de predios y maquinaria diferentes a los que registró originalmente para obtener

una tarjeta y una cuota de diese!; cuarto, en caso de que posea dos tarjetas, se tendrían

diferentes controles y estados de cuenta para un mismo beneficiario.

El proceso de reinscripción conlleva los mismos pasos de la inscripción con la

excepción que no se emite tarjeta y el formato se entrega al productor con sus datos

impresos en el cual deberá ratificar su solicitud o, si es el caso, dará de baja o de alta

predios y maquinaria de uso agrícola.

Debido a que al inicio del esquema de diese! agropecuario no se tenían controles

para la emisión de las tarjetas, a la fecha existen aproximadamente cuatro mil tarjetas que

no corresponden el nombre con la fotografía y la CURP, o los datos del beneficiario son

incorrectos.

4.2.2.2. Diesel marino

La CONAPESCA instrumenta directamente las inscripciones y el control del

padrón de las embarcaciones mayores, ASERCA únicamente administra los litros

62


consumidos, emite las tarjetas y paga el subsidio. Para acceder al esquema de diesel marino

es necesario comprobar la posesión de una embarcación mayor con registro nacional de

pesca y presentar permiso de pesca. A diferencia del esquema de diesel agropecuario, el

esquema de diesel marino no cuenta con una aplicación informática que valide la

consistencia de la información, detecte registros duplicados de las embarcaciones y calcule

simultáneamente la cuota de diesel marino.

Los problemas más evidentes son que no se puede llevar un control estricto por

embarcación, el manejo de la información es discrecional, la probabilidad de error es muy

grande, no se pueden detectar inconsistencias y duplicidades de embarcaciones, o de

permisos de pesca, además, la tarjeta únicamente presenta el nombre y el registro nacional

de pesca de la embarcación.

La LEC estipula que la cuota es indivisible y accesoria del predio o la embarcación.

En el caso de diesel marino se han encontrado tarjetas asignadas a una embarcación pero

las utilizan dos o más permisionarios durante el ciclo fiscal. Es evidente que no se cumple

la LEC.

La CONAPESCA, desde el 2004, no ha instrumentado la reinscripción de las

embarcaciones para cada ciclo, lo que dificulta verificar si existen cambios de propietarios,

bajas o altas de embarcaciones y permisionarios, así como identificar de manera precisa las

vigencias de los permisos de pesca.

4.2.2.3. Gasolina para pesca ribereña

El esquema de gasolina para pesca ribereña es idéntico en instrumentación y

problemática al de diesel agropecuario y también es operado por ASERCA. La diferencia

estriba en que en vez de un CADER, la ventanilla de atención es la subdelegación de pesca

y/o las oficinas de pesca; ambas pertenecen a las delegaciones estatales de la SAGARP A.

Al igual que en el diesel marino, la CONAPESCA no ha instrumentado la

reinscripción de los beneficiarios. Los problemas son los mismos que en el diesel marino.

63


Para el pago del subsidio intervienen las cuatro organizaciones fundamentales de los

esquemas: ASERCA, la empresa integradora, las estaciones de servicio afiliadas y los

productores beneficiarios de diese! marino y agropecuario y de gasolina (figura 4).

Con la administración y control de los esquemas a través de tarjetas con chip,

similar a las de sistema bancario, es posible controlar los consumos y pagos por

beneficiario, la estación de servicio donde éste realiza la transacción, la cantidad de litros

que consume, el monto de subsidio correspondiente, etc.

La fortaleza de instrumentar la operación de los esquemas a través de una tarjeta es

que ni el productor, ni los servidores públicos de la SAGARP A que operan los esquemas

tienen contacto con dinero; además, la tarjeta únicamente contiene litros en el chip. Los

esquemas de energéticos agropecuarios y pesqueros son transparentes, utilizan tecnología

de vanguardia, poseen controles de operación altamente eficientes en comparación con el

PROCAMPO, Programa Ganadero (PROGAN), Comercialización y demás programas del

gobierno federal.

Cada semana se realizan cortes de consumos en cada estación de servicio afiliada a

los esquemas; una vez validados la cantidad de litros consumidos y el total del monto del

subsidio, ASERCA transfiere los recursos a la empresa integradora que provee el servicio

de banca empresarial.

Sin embargo, debido a que las terminales punto de venta operan fuera de línea

( monedero electrónico), algunas veces las estaciones de servicio no envían las

transacciones en tiempo, lo que ocasiona retraso en los pagos, falta de disposición de

información actualizada de los consumos de los beneficiarios, o en un extremo, imposibilita

la actualización de las terminales para que registren las tarjetas canceladas o bloqueadas por

robo o extravío.

Se han detectado prácticas deshonestas en las estaciones de servicio. Por ejemplo,

los expendedores venden diesel a productores que presentan una tarjeta cuyas fotografia y

firma no corresponden al comprador; las estaciones de servicio realizan ventas adelantadas,

es decir, vacían los litros de la tarjeta con la promesa de entregar posteriormente al

productor los litros que le corresponden. De esta manera, la estación de servicio se

64

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿ l'erpeluar dependencia o promover emancipación?

beneficia directamente al recibir el pago de SAGARPA por litros no vendidos. Se podría

denominar a este esquema como de ventas adelantadas.

Los productores han aprovechado el subsidio de la SAGARPA para su beneficio en

cuestiones de devolución de impuestos. Por ejemplo, el litro de diesel cuesta cinco pesos.

Un productor compra un litro con tarjeta-diesel y paga tres pesos, los dos pesos restantes

los paga la SAGARP A directamente a la estación de servicio. Por la compra del

combustible, el productor solicita a la estación de servicio una factura por los cinco pesos,

aunque tiene derecho sólo a una factura por tres pesos, que es lo que pagó en realidad.

Algunas estaciones de servicio emiten correctamente las facturas mientras que otras, por

desconocimiento, benefician a productores deshonestos. Esa situación se ha generalizado

relativamente en el país.

Procedimiento de pago del subsidio

SAGARPA

Figura 4. Procedimientos del pago de los subsidios

ASERCA Central Empresa Integradora Estación de Servicio Productor

í:min;stra 1 recu~

' -1 · -- --, -~:~.y H~lnteg~_ [~Env~7_ r::j:~ 17 conc,iia ' •m,saccK>neS lransacciones,,r--1 litros

! \__r -- ____ _/ ---1

-·· 9 _{--~~~! Transfiere f------.i Transfiere _ pago de recursos ra::ursos -- - -- subsidio __ j

\.___ .. L___

4.2.3. Bases de datos, telecomunicaciones y sistemas

ASERCA cuenta con aplicaciones y sistemas informáticos de vanguardia. Para los

procesos de inscripción y reinscripción se utiliza una aplicación diseñada especialmente

65


para el cálculo y validación de la cuota, así como para identificar maquinaria y predios

duplicados. La base de datos se encuentra en un servidor central de ASERCA, la

herramienta que se utiliza para la administración de la base de datos es oracle y postgress .

ASERCA también cuenta con una página en intemet para consulta de toda la

estructura territorial de la SAGARP A, en la que se pueden consultar las transacciones por

productor, fecha de recarga, motivo del bloqueo de la tarjeta, consumos por estado, a nivel

nacional, monto de subsidio pagado, maquinaria y hectáreas registradas.

Ba)3 California Norte

__ _llegione_s __

Regional Bajio

Regional Centro Norte Regional Centro Sur

Regional ltsmo

Regional Noreste

Regional Occidenle

Regional Pacifico Sur

Regional Peninsular

La figura 5 muestra la infraestructura de telecomunicaciones de ASERCA

Red de telecomunicaciones

24 Redes Locales Remolas 4 Redes l.ocak-s Centrales

Centros Regionales 15 Unidades E.slalales

Campeche 7--

4.2.4. Estaciones de servicio y centros de recarga

La afiliación de las estaciones de servicio es gratuita. Los trámites son por demás

sencillos. Es necesario que la estación de servicio suscriba una solicitud de incorporación;

ASERCA tramita ante PEMEX y éste dictamina la procedencia. Si es positiva la

incorporación, la empresa integradora instala una terminal punto de venta en la estación de

servicio (figura 6)

66


El padrón de estaciones de serv1c10 para los esquemas tiene afiliadas 3,200

estaciones de las 7,500 que existen en el padrón de franquicias PEMEX, es decir el 44 por

ciento del total nacional. En diesel agropecuario se tienen registradas 2,700; en gasolina

para pesca ribereña 350 y en diesel marino 150 distribuidores.

El inconveniente que tiene ese sistema en la estaciones de servicio es que operan las

TPV fuera de línea, a través de un sistema de monedero inteligente, en el cual no es posible

obtener información al día.

A partir de finales de 2006, las estaciones de servicio se pueden afiliar a cualquiera de los

esquemas a través de una página en intemet. Con ello, el procedimiento de incorporación

de estaciones de servicio se redujo de treinta días hábiles a sólo cinco días hábiles.

Los centros de recarga son terminales en los cuales se depositan los litros a las

tarjetas con chip; existen en total 700 en todo el país, de los cuales 550 son para diesel

agropecuario, 100 para gasolina y 50 para diese! marino.

La figura 6 muestra una fotografia de una terminal punto de venta de un centro de recarga

y de una tarjeta para subsidio de energéticos Foto del productor

Chip (SIM Card)

Tarjeta TPV y centro de recarga

4.3. Transparencia

De acuerdo con las disposiciones de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

están disponibles en la página de la SAGARPA las reglas del PACOM, así como los

padrones y montos apoyados por esquema en la página de ASERCA.

67


En lo que respecta al establecimiento de un folio en cada formato y la inserción de la

leyenda sobre el carácter público de los esquemas, dichas disposiciones se cumplen como

lo señalan las disposiciones oficiales.

En el esquema de diese! agropecuario, el productor conoce como se hace el cálculo de

la cuota, la cantidad de litros otorgados, así como el estado de cuenta de todas sus

transacciones. En cambio, en el diese! marino y gasolina para pesca ribereña, no conocen

los beneficiarios las cuotas de combustible que se les otorgan, situación que propicia poca

transparencia por parte de la CONAPESCA.

A pesar de lo anterior, la mecánica de operación del esquema es por demás sencilla y

transparente y no obedece a fines partidistas políticos, ya que se cuenta con un padrón de

productores, pescadores, maquinaria, embarcaciones y equipos agrícolas confiable; el

productor accede al apoyo a través de una tarjeta SAGARPA-CURP con chip inteligente,

con la que efectúa sus consumos de diesel a precio subsidiado y no hay dinero de por

medio, la tarjeta únicamente contiene litros; el apoyo es general y todo productor que

cumpla con los requisitos mínimos establecidos es sujeto para recibir los beneficios; se

cuenta con una administración y sistemas automatizados que permiten contar con

información individualizada de las operaciones realizadas por los productores; al efectuar

las transacciones mediante una tarjeta personalizada, se le facilita al productor la

administración y control de sus consumos de diesel subsidiado.

Sin embargo, se conocen algunas situaciones que tienen que ver con la calidad moral de

las personas, entre ellas destacan: venta del diesel o gasolina, uso de los mismos en

maquinaria o embarcaciones con fines distintos a los que fue apoyado, venta del

combustible a una persona diferente a la del propietario de la tarjeta, cargas de volúmenes

mayores a los autorizados por las normas de seguridad de PEMEX.

A pesar que se contempla una operación transparente de los esquemas, la supervisión y

el seguimiento no se han llevado en los términos que establece el marco normativo.

68


5. Propuestas de alternativas de política pública para la eficiencia en la aplicación de

los subsidios a los energéticos agropecuarios.

5.1. Alternativa 1: Esquema de precio máximo con variaciones y monto de

estímulo

Este esquema se instrumentó el 3 de marzo de 2005 a través del "Acuerdo que establece el

lineamiento para la aplicación del subsidio de apoyo al diesel para actividades

agropecuarias en el marco de las reglas de operación del programa de apoyos a la

competitividad por ramas de producción".

El subsidio de la SAGARPA al diesel para actividades agropecuarias consiste en un

apoyo directo al precio público de PEMEX, se calcula como la diferencia que resulte del

precio de estímulo determinado por PEMEX cada mes, en los términos autorizados por la

SHCP, y un precio de venta a los productores beneficiarios de $3.50 por litro de diese!

establecido en su cuota energética (DOF, 3-mar-05). Así mismo, en caso de que el precio

de estímulo determinado por PEMEX para cada mes, sea igual o menor al precio de venta

de $3.50 por litro de diese!, no se aplicará el subsidio de la SAGARPA.

En la instrumentación de este esquema, ASERCA se encarga de la administración y

distribución del subsidio, así como de la coordinación y con PEMEX y la empresa

integradora para la afiliación y control de las estaciones de servicio.

La continuidad al esquema del subsidio de la SAGARP A (precio máximo de

$3.5/lt) presenta tanto ventajas como desventajas, pero no requiere de modificaciones del

marco normativo, de operación y de logística.

La extensión del subsidio de la SAGARP A genera certidumbre a los beneficiarios;

el ahorro que les representa para los beneficiarios al comprar diese! subsidiado tiene

diferentes niveles e impactos, dependiendo del tamaño de la unidad productiva o

embarcación (HP), y del número de maquinaria registrada. A mayor tamaño, mayor es el

beneficio y viceversa.

La continuidad de dicho esquema garantiza un ambiente de estabilidad política. Las

organizaciones de productores y de campesinos recibirían con beneplácito dicha decisión

69


del gobierno, ya que conocen impacto en sus economías al adquirir diesel a precio

subsidiado. Sin embargo, para el productor no es importante si el subsidio impacta o no en

la competitividad del sector; lo que le interesa es el costo de oportunidad de pagar menos

precio al adquirir el bien.

El productor paga $3.50 / lt mientras que la diferencia del precio público lo paga la

SAGARP A. Por la forma en que se calcula el subsidio, la parte correspondiente a la

SAGARPA experimentaría un crecimiento proporcional al precio público de PEMEX

determinado cada mes.

Sin embargo, la extensión de la vigencia del subsidio de la SAGARP A al 31 de

diciembre de 2007 requiere de suficiencia presupuestaria para el pago del subsidio durante

todo el año fiscal 2007, de la autorización de SHCP, de trámites ante la Comisión Federal

de Mejora Regulatoria (COFEMER), entre otros aspectos. Este punto es importante, porque

cada año que el gobierno decida continuar con el subsidio a los energéticos agropecuarios y

pesqueros deberá considerar todos estos requisitos.

Debido a que el monto del subsidio de la SAGARP A se calcula en función del

monto del estímulo, éste genera presiones presupuestarias difíciles de prever. De tal suerte,

si continúan el incremento de los precios de la gasolina y del diesel controlados por SHCP,

el presupuesto requerido para cada año sería casi un doce por ciento mayor al del año

inmediato anterior, lo que significa reducciones presupuestarias a otros programas del

sector.

Además, bajo este esquema no se cumple con lo que establece la LEC, ya que a la

SAGARPA no le corresponde definir los precios de estímulo sino calcular las cuotas

energéticas. En este esquema, la SAGARPA esta asumiendo atribuciones de la SHCP.

En el cuadro 14 se presenta una proyección a 2012 del costo que representarían los

esquemas de estímulo al precio del diesel agropecuario, del diesel marino y de la gasolina

para pesca ribereña, considerando que los precios de los energéticos a nivel internacional

continuaran con una tendencia al alza.

70


Cuadro 14. Proyección del costo del subsidio de 2008 a 2012

(millones de pesos)

Esquema 2008 2009 2010 2011 Diesel Agrícola $1,579 $1,768 $1,981 $2,218 Diesel Marino $1,037 $1,161 $1,301 $1,457 Gasolina $76 $85 $95 $107 Gastos de Operación $78 $82 $86 $90

Total $2,770 $3,097 $3,463 $3,873

2012 $2,485 $1,632

$120 $95

$4,331 I

Otra variante del esquema de subsidio de la SAGARP A consiste en garantizar al

productor un apoyo de $2 / litros por debajo del precio público de PEMEX. Este esquema

tendría las mismas ventajas y desventajas que el de $3.50 / lt pero proporciona un mejor

control presupuesta} en las estimaciones de consumo.

Esquema Diesel Agrícola Diesel Marino Gasolina

Cuadro 15. Esquema de subsidio de $2 / lt

(millones de pesos)

2008 2009 2010 2011 $1,356 $1,356 $1,356 $1,356

$887 $887 $887 $887 $76 $76 $76 $76

Gastos de Operación $78 $82 $86 $90 Total $2,397 $2,401 $2,405 $2,409

2012 $1,356

$887 $76 $95

$2,4141

5.2. Alternativa 2: Esquema LEC sobre precios y tarifas

Bajo el esquema de precios y tarifas se instrumentaron por primera vez los apoyos a los

energéticos agropecuarios y pesqueros en cumplimiento a la LEC. Dichos esquemas

consisten en ofrecer a los beneficiarios acceso al diese} y la gasolina a precios de estímulo;

la SHCP define los precios y tarifas de estímulo y la SAGARPA determina la cuota

energética.

71


Sin embargo, a partir de 2005, la fórmula establecida no daba lugar a un apoyo a los

productores, ya que el precio de diese! en EUA mantuvo una tendencia al alza y llegó a

situarse muy por arriba del precio de venta al público de PEMEX.

Por tal motivo, a partir del 3 de marzo de 2005, en el marco de las "Reglas de

Operación del Programa de Apoyos a la Competitividad por Ramas de Producción", se

establecieron los lineamientos para la "aplicación del subsidio al diese! para actividades

agropecuarias y pesqueras." Bajo estos lineamientos, la SAGARPA compensa a los

usuarios del diese! cuando el precio de estímulo, calculado por PEMEX, se encuentre por

arriba de $3.5 / litro, por lo que dicho precio funciona como precio máximo para los

usuarios (corresponde a la alternativa primera).

La SHCP debe reconsiderar la fórmula para el cálculo del monto de estímulo en

cumplimiento al artículo 5°, párrafo segundo de la LEC. Además, es más sencillo

determinar el precio de estímulo en comparación con la alternativa del precio máximo de

$3.50 /lt.

Para instrumentar nuevamente este esquema sólo se requiere de un oficio de la SHCP

dirigido a PEMEX, en el que defina las reglas de cálculo para el precio estímulo de los

energéticos agropecuarios y pesqueros. Por otra parte, los esquemas continuarían con la

misma mecánica de operación y de logística.

La reinstrumentación del precio de estímulo genera certidumbre a los beneficiarios, los

cuales, al momento de adquirir el diese} en las estaciones de servicio afiliadas, reciben un

apoyo inmediato del gobierno. El ahorro que representa para los beneficiarios comprar

diese! o gasolina a precio de estímulo impacta directamente en los costos de producción de

sus unidades productivas, ya que sólo paga la diferencia del precio público menos el monto

de estímulo. Por la forma en que se calcula el monto de éste, cada mes la parte

correspondiente a la SHCP estaría en función de los precios internacionales.

Si la decisión de continuar el esquema de los energéticos agropecuarios y pesqueros

fuera por la vía de precios de estímulo, el apoyo directo al productor sería menor a la del

precio máximo de $3.50 / lt, además, la continuidad en su instrumentación garantiza un

ambiente de estabilidad política. A pesar de que las organizaciones de productores y

campesinos se mostrarían inconformes por decisión del gobierno de reducir el apoyo que

72


han gozado durante dos años, aceptarían el apoyo ofrecido por el gobierno. Es importante

reiterar que al productor no le interesa si el subsidio impacta o no en la competitividad del

sector, sino la ventaja de pagar un precio menor al adquirir el bien.

Bajo este esquema no es necesario disponer de suficiencia presupuestaria y su vigencia

depende de la vigencia de la LEC. Este punto es importante, porque cada año en el PEF

sólo deben considerarse recursos para la operación de los esquemas. No obstante las

virtudes de la reinstrurnentación de este esquema, la SHCP mostraría resistencia a cambiar

el cálculo del monto estímulo porque bajo su óptica, todo subsidio distorsiona y los apoyos

deben orientarse hacia los mercados y no hacia la producción; el subsidio no es una

inversión, además de que no impactará en el crecimiento de la planta productiva del país ni

mucho menos en el crecimiento del PIB agropecuario y pesquero.

Esquema Diesel Agrícola Diesel Marino Gasolina

Cuadro 16. Esquema de monto de estímulo

(millones de pesos)

2008 2009 2010 2011 $1,356 $1,356 $1,356 $1,356

$887 $887 $887 $887 $76 $76 $76 $76

Gastos de Operación $78 $82 $86 $90

Total $78 $82 $86 $90

2012 $1,356

$887 $76 $95

$951

En este esquema no es necesario disponer de recursos presupuestales para el pago del

subsidio; por el contrario, la federación deja de percibir ingresos por los impuestos

generados de la compra del diesel o de la gasolina. Tampoco son necesarios los recortes

presupuestales para cubrir las presiones de gasto que se generan por este tipo de subsidios.

Los consumos realizados por los beneficiarios en las estaciones de servicio afiliadas serían

pagados por PEMEX a través de notas de crédito y, a su vez, la SHCP descuenta a PEMEX

lo equivalente al IEPS.

73

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¿ l'erpetuar dependencia o promover emancipación?

5.3. Alternativa 3: Eliminación gradual del subsidio con inversión y tecnología

Esta alternativa, a diferencia de las dos anteriores, es la más innovadora, posee una

visión de mediano y largo plazo, incorpora elementos de inversión y tecnología, además de

que promueve la emancipación de la dependencia a los subsidios.

Para llevar a cabo la instrumentación de este esquema se requieren cambios sustanciales

en diferentes etapas: 1) cambios al marco normativo; 2) baja de productores y

embarcaciones del padrón por el tamaño de la unidad productiva; 3) cierre del esquema.

1) Cambios al marco normativo: La LEC y el RLEC requieren modificaciones en lo que

respecta al cálculo de tarifas y de cuotas energéticas; a los requisitos para ser considerado

sujeto productivo; a la clasificación de las unidades productivas por tamaño; y al término de

la vigencia. La SAGARP A deberá emitir los manuales de operación acordes con el nuevo

planteamiento del esquema.

La reducción del monto del subsidio, a partir de 2008 y hasta 2013, equivale a $0.028

centavos mensuales. Lo anterior significa que cada mes el precio de estímulo y el precio

público de PEMEX se acercarán al mismo valor. El decremento en el monto del estímulo a

cada productor debe ser compensado a través de un instrumento financiero para la

adquisición de maquinaria agropecuaria o pesquera, con las características de alta eficiencia

y rendimiento. Para ello, es necesario conformar convenios con las distribuidoras de

maquinaria y motores como: Cummins, Case, John Deere, Massey Ferguson, Detroit,

Honda, Yamaha, Allis Chalmers, entre otros, con el objeto de instrumentar los esquemas de

inversión y financiamiento para la adquisición de maquinaria, que pueden ser administrados

por medio de la Alianza Contigo.

2) Baja de productores y embarcaciones del padrón por el tamaño de la unidad

productiva: simultáneamente al decremento del subsidio que otorga el gobierno, se dará de

baja del padrón de beneficiarios a los productores bajo diferentes criterios: en el caso de

diese! agrícola, de acuerdo con el tamaño de la superficie de unidad productiva comenzado

de mayor a menor superficie (unidades productivas mayores a cien hectáreas); en el diese!

marino, por el tamaño de las embarcaciones y el tipo de pesquería (las embarcaciones

atuneras y las granjas acuícolas serían las primeras en separarse del padrón).

74


3) cierre del esquema: para esta operación se requiere la desincorporación de las 3,200

estaciones de servicio afiliadas, de la conciliación y cierre de las cuentas, así como la

emisión de pagos pendientes.

Por último, la consolidación del padrón permitirá disponer de información histórica

confiable, en caso de que se decida instrumentar alguna medida de contingencia.

Lo relevante de este esquema es que el gobierno invierte los recursos en tecnología, la

que a su vez impulsa la competitividad y la productividad. A diferencia de la vía del

subsidio, que perpetúa las ineficiencias y el uso de tecnología obsoleta, el esquema de

reducción de subsidio no distorsiona los mercados ni interfiere con la producción, pero sí

incrementa el tamaño de la planta productiva del país así como del PIB agropecuario. Este

esquema incide directamente en la producción a través de la transferencia del valor.

La instrumentación requiere de la formación de grupos de análisis y de operación.

Para la asignación de los recursos, cada año se deben considerar en el PEF los recursos que

se eliminan del subsidio en el Programa de Alianza Contigo.

Este esquema también generará descontento social e incertidumbre a los

beneficiarios, ya que el apoyo directo al consumo de combustible en las estaciones de

servicio afiliadas será menor. Sin embargo, la reducción del subsidio se compensará con un

incremento en tecnología eficiente y en la competitividad.

Gráfica 16. Reducción gradual del subsidio

-Subsidio Sagarpa c::::::::JMonto Estimulo -•- Precio Púbhco - • Precio Estimulo • Precio ma11mo al productor -Precio EUA

~~:CJV\4/)b0~~: ·········

.. $500 ••••••••••

! ········· l ···ª·~··· ,..00 •••••

$5 00

""' JJOO S,00

""' $200

SHD ,, 00

$000 $000

,.. .,,. '""

75

Costo 2008-20012

Riesgo político

Costo/beneficio

Competitividad

1 nstrumentación

Incentivos

Normatividad

Clasificación de los subsidios en la OMC


5.4. Comparativo de las tres alternativas

Cuadro 17. Comparativo de alternativas

Alternativa 1 Alternativa 2 Precio fijo

Monto estimulo $3.50 / et $2 / et

$ 17.5 mil millones $12 mil millones $431 millones

No representa inconformidad Puede generar pequeños Puede generar movimientos de inconformidad dependiendo

de los beneficiarios; durante movientos de inconformidad de la fluctuación de los precim

un año y ocho meses estuvo por la reducción en el monto de los energéticos a nivel

vigente el apoyo del apoyo internacional

Sólo los gastos de operación Representa un gasto para el gobierno aunque directamente los serian erogados directamente beneficiarios perciban un ahorro al adquirir el insumo a un del PEF; lo correspondiente al precio arti licia! de mercado. Tiene efectos regresivos sobre la monto estímulo es un ingreso distribución de los recursos que deja de percibir la

federación

No incrementa la competitividad; perpetúa el uso de tecnologías ineficientes y obsoletas al ofrecer al productor un insumo barato para maquinaria de modelos anteriores y de poca eficiencia energética

Relativamente sencilla Genera incentivos perversos; promueve el uso irracional de los recursos; distorsiona el

mercado No se necesitan cambios al

No se necesitan cambios al marco normativo; requiere ciertos marco normativo~ requiere ajustes a los manuales de operación pero no se cumple el ciertos ajustes a los manuales

ordenamiento de la LEC y RLEC de operación; da cumplimiento a la LEC v RLEC

Compartimiento ámbar

Alternativa 3 Disminución gradual del

subsidio $10 mil millones

Puede generar movimientos de inconformidad si no es instrumentado gradualmente

La parte que se apoya del subsidio durante la disminución gradual es parte del gasto, pero la transferencia de recursos para la adquisición de tecnología se considera inversión La tecnología incrementa la competitividad y

1 productividad Compleja Beneficos, promueve el uso eficiente de los recursos Cambios en la LEC; RLEC, manuales de operación y requiere de la elaboración de nuevos esquemas de inversión

1v financiamiento

Compartimiento verde

5.5. Consideraciones estratégicas y operacionales para las tres alternativas

1

1

Es necesano replantear el cálculo de la cuota de forma progresiva. A los productores

con unidades productivas menores a cinco hectáreas se les debe asignar la mayor cantidad

de los recursos en relación con los de mayor tamaño.

Las TPV de las estaciones de servicio deberán operar en línea, de manera semejante a

los sistemas de débito y crédito, con la finalidad de llevar un control estricto de los litros

consumidos; además permitirá que la cancelación y el bloqueo de las tarjetas por robo o

extravío sea de manera inmediata. Así mismo, permitirá eliminar la fecha de anualidad

(recarga) y otorgar las cuotas de consumo conforme a la LEC (por ciclos agrícolas y por

calendario de pesca dentro del mismo año fiscal).

76


Es necesario que la CONAPESCA instrumente la reinscripción de los beneficiarios de

los esquemas de gasolina y del diesel, y tenga un padrón en constante depuración; debe

eliminar la figura de doble permisionario en la que una tarjeta que pertenece a un barco

beneficia a dos o más empresas; tiene que desarrollar una aplicación informática para la

inscripción y el cálculo de la cuota del diesel marino que le permita transparencia y control

para el cálculo de la cuota energética y la reduzca duplicidad de los apoyos

Para los tres esquemas de subsidio, es necesario diseñar e instrumentar un sistema de

seguimiento del tránsito de las tarjetas, que permita localizarlas, medir los tiempos de

entrega y agilizar la entrega oportuna de los apoyos.

Las solicitudes de afiliación de las estaciones de servicio y/o centros de recarga, así

como los órdenes de mantenimiento deberán realizarse en línea, a través de una página en

intemet. Es conveniente la instrumentación de un sistema IVR para la consulta y atención

las 24 hr a los beneficiarios (saldos, tránsito, etc)

La inscripción y la reinscripción se deben realizar en línea en las oficinas de atención

(CADER). Ahí deberán tomarse la fotografía y la firma del productor para evitar el manejo

de las mismas. Así se elimina el tránsito de los formatos a través de las diferentes oficinas

de la SAGARP A y ASERCA que generan retrasos en la operación, errores en la captura,

transposiciones de fotografías o firmas y/o extravío de los mismos.

77


6. Conclusiones

1 . Los esquemas de subsidio al combustible tienen impactos muy diferentes de acuerdo con

la estructura de costos de cada unidad productiva. Existe una concentración de los apoyos

en las unidades productivas de mayor tamaño, lo que propicia una tendencia regresiva en la

distribución de los recursos. Es decir, este subsidio favorece más a los que más tienen.

2. El subsidio a la adquisición del combustible tiene un efecto inmediato y verificable sobre

los costos de producción de las actividades agropecuarias y pesqueras, que oscila entre el 2

y el 6 por ciento en el caso del diesel agropecuario y entre el 6 y el 24 en el del diesel

marmo.

3. Debido a que las condiciones económicas de la mayoría de los beneficiarios son muy

bajas, el subsidio no constituye un incentivo para generar un cambio tecnológico e

incrementar la productividad y la competitividad, sino que se reduce a un apoyo al ingreso

familiar.

4. Como consecuencia de lo anterior, los productores no competitivos han encontrado en el

subsidio un apoyo para permanecer en el mercado; por lo tanto, sus efectos son transitorios

y desaparecen cuando se retira el subsidio precisamente por no repercutir en la mejora

tecnológica y en la reconversión productiva.

5. Por tanto, los subsidios a los energéticos agropecuarios constituyen la mayor forma de

distorsión de apoyo al sector agropecuario, ya que los beneficios no se transfieren

directamente al productor sino a los proveedores de los insumos.

Es importante destacar que la OMC clasifica la pesca dentro del rubro de la industria, en la

que los subsidios están prohibidos y, por lo mismo, incluidos en el compartimiento rojo.

6. Además, las cuotas de diesel agropecuario y de gasolina son acordes con el consumo

real, pero las de diese} marino resultan excesivas, lo que ocasiona que la embarcación

78

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y pesqueros. ¡ l'erpeluar dependencia o promover emancipación?

ocupe los excedentes de combustible para fines diferentes a los autorizados o, simplemente,

se reduzcan a un presupuesto no ejercido y reintegrado a la Tesorería de la Federación.

7. Por otra parte, las relaciones entre la Subsecretaria de Agricultura, ASERCA y

CONAPESCA no están claramente definidas. La falta de planeación estratégica y de

organización es el resultado de un marco ambiguo, lo que a su vez se refleja en una

regulación confusa entre los responsables de la operación y los responsables de la

normatividad.

8. La metodología de cálculo para los precios de estímulo en la LEC, desde septiembre de

2005 cumple con su mandato al equipararse los precios internacionales del diese! con los de

México. En fechas más recientes, el país goza de un precio de diesel muy por debajo de las

referencias internacionales.

9. El precio bajo para la adquisición de un insumo en relación con el costo de oportunidad

genera incentivos perversos para el uso irracional a la vez que distorsiona gravemente los

mercados. Los precios bajos de la gasolina y el diesel retrasan la modernización de las

maquinarias y embarcaciones, ya que en padrón de maquinaria de la SAGARP A, el

promedio de los modelos de tractores es 1987.

1 O. El subsidio al diese! marino no se considera en la LEC, ni en el RLEC. No se cuenta

con reglas de operación específicas para cada uno de los esquemas. Además, los dueños de

las embarcaciones no conocen la cuota que les corresponde cada ciclo.

11. A cuatro años de la puesta en marcha de los esquemas de subsidio a los energéticos, se

evidencia que los esquemas se planearon, diseñaron e implementaron carentes de un


previamente definidos.

79


7. Recomendaciones

Se recomienda que cualquier decisión sobre la modificación de los esquemas de subsidio

sea analizada y ponderada. Es conveniente continuar con el subsidio sin cambios

significativos para el período del 2007.

Se propone redistribuir los apoyos a través del cálculo de la cuota más equitativa, menos

regresiva y, a la vez, focalizar el subsidio para que genere competitividad en cadenas

productivas, siempre y cuando no se violen los acuerdos internacionales en materia de

comercio.

Es indispensable homologar el monto del subsidio tanto para la gasolina como para el

diese) agropecuario y marino. Es recomendable otorgar un pago único directo, que

permanezca sin incremento o que considere un crecimiento menor a la inflación. Es decir,

un apoyo verde.

Se recomienda reducir de forma gradual el apoyo al diesel y a la gasolina, tomando como

referencia los precios internacionales. Esa estrategia servirá de referencia para ofrecer a los

productores mexicanos precios competitivos de los energéticos agropecuarios y pesqueros.

Es recomendable que la SHCP reconsidere la fórmula para el cálculo del monto estímulo.

Así, la SAGARP A dejará de subsidiar de forma directa la adquisición de diesel y gasolina.

Es conveniente que el gobierno instrumente acc10nes a mediano y largo plazo bajo

esquemas de inversión en tecnología, infraestructura y políticas orientadas hacia el mercado

que incidan en la competitividad y productividad del campo mexicano.

80


8. Bibliografía

• Appleyard, Field (1995), Economía Internacional, Irwin, 1 º edición

• Criterios de Política Económica 2005, 2006 y 2007, SHCP

• F AO (2005), Evaluación Nacional del Programa de Apoyos a la Competitividad

• Krugman, Paul (2003), Internacional Economics, 61 edición, Addison Wesley.

• OCDE (l 999), Examen de las Políticas Agrícolas de México

• OECD ( 1997), Review of Agricultura/ Policies in Mexico, National Policies and

Agricultura! Trade

• OCDE (2006), Agricultura/ and Fisheries Policies in Mexico

• Parkin, Michael (2005), Economics, Pearson, 7 edición

• Samuelson, Paul (2002), Economía, 17, MacGraw Hill

Bibliografía complementaria:

• Ellis, F. and Biggs, S (2001 ), Evolving Themes in Rural Development 1950s-2000s,

Development Policy Review, 2001, 19 (4): 437-448.

• Friedman, Thomas (2006), The world isflat, 2 release, Farrar, Status and Girox

• Larrain, J. (1989), Theories ofDevelopment: Capitalism, Colonialism and Dependency,

Blackwell Pub, Oxford.

• Smith, B. (1996), Understanding Third World Politics, Macmillan, London.

• Schultz, T. (1964), Tramforming Traditional Agriculture, New Haven, CT: Yale

University Press.

• Székely, M. (1998), The Economics of Poverty, lnequality and Wealth Accumulation in

Mexico, Basingstoke: Macmillan; New York: St Martin's Press.

Leyes y reglamentos:

• Acuerdo del subsidio al diesel agropecuario y marino

• Ley de Energía para el Campo

81


• Ley de Impuesto Especial Producción y Servicios

• Ley de Desarrollo Rural Sustentable

• Programa Especial de Energía para el Campo

• Reglamento de la Ley de Energía para el Campo

Páginas de intemet:

http://www.aserca.gob.mx

http://www.sagarpa.gob.mx

http://www.odec.org

http://www.used.gov

http://ww.dof.gob.mx

http://www.cddhcu.gob.mx

http://www.intemationalfuelprices.com

http://www.shcp.gob.mx

http://pemexrefinacion.com

http:/ /www.fao.org

82

Anexo 1

Superficie de riego

HECTAREAS 1 1 135 2 270 3 405 4 540 5 675 6 810 7 945 8 1,080 9 1,215

10 1,350 11 1,485 12 1,620 13 1,755 14 1,890 15 2,025 16 2,160 17 2,295 18 2,430 19 2,565 20 2,700 21 2,835 22 2,970 23 3,105 24 3,240 25 3,375 26 3,510 27 3,645 28 3,780 29 3,915 30 4,050 31 4,185 32 4,320 33 4,455 34 4,590 35 4,725 36 4,860 37 4,995 38 5,000 39 5,000 40 5,000 41 5,000 42 5,000 43 5,000 44 5,000 45 5,000 46 5,000 47 5,000 48 5,000 49 5,000 50 5,000 51 5,000 52 5,000 53 5,000 54 5,000


2 3 4 5 6 135 135 135 135 135 270 270 270 270 270 405 405 405 405 405 540 540 540 540 540 675 675 675 675 675 810 810 810 810 810 945 945 945 945 945

1,080 1,080 1,080 1,080 1,080 1,215 1,215 1,215 1,215 1,215 1,350 1,350 1,350 1,350 1,350 1,485 1,485 1,485 1,485 1,485 1,620 1,620 1,620 1,620 1,620 1,755 1,755 1,755 1,755 1,755 1,890 1,890 1,890 1,890 1,890 2,025 2,025 2,025 2,025 2,025 2,160 2,160 2,160 2,160 2,160 2,295 2,295 2,295 2,295 2,295 2,430 2,430 2,430 2,430 2,430 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 2,700 2,700 2,700 2,700 2,700 2,835 2,835 2,835 2,835 2,835 2,970 2,970 2,970 2,970 2,970 3,105 3,105 3,105 3,105 3,105 3,240 3,240 3,240 3,240 3,240 3,375 3,375 3,375 3,375 3,375 3,510 3,510 3,510 3,510 3,510 3,645 3,645 3,645 3,645 3,645 3,780 3,780 3,780 3,780 3,780 3,915 3,915 3,915 3,915 3,915 4,050 4,050 4,050 4,050 4,050 4,185 4,185 4,185 4,185 4,185 4,320 4,320 4,320 4,320 4,320 4,455 4,455 4,455 4,455 4,455 4,590 4,590 4,590 4,590 4,590 4,725 4,725 4,725 4,725 4,725 4,860 4,860 4,860 4,860 4,860 4,995 4,995 4,995 4,995 4,995 5,135 5,135 5,135 5,135 5,135 5,270 5,270 5,270 5,270 5,270 5,405 5,405 5,405 5,405 5,405 5,540 5,540 5,540 5,540 5,540 5,675 5,675 5,675 5,675 5,675 5,810 5,810 5,810 5,810 5,810 5,945 5,945 5,945 5,945 5,945 6,080 6,080 6,080 6,080 6,080 6,215 6,215 6,215 6,215 6,215 6,350 6,350 6,350 6,350 6,350 6,485 6,485 6,485 6,485 6,485 6,620 6,620 6,620 6,620 6,620 6,755 6,755 6,755 6,755 6,755 6,890 6,890 6,890 6,890 6,890 7,025 7,025 7,025 7,025 7,025 7,160 7,160 7,160 7,160 7,160 7,295 7,295 7,295 7,295 7,295

83

7 8 135 135 270 270 405 405 540 540 675 675 810 810 945 945

1,080 1,080 1,215 1,215 1,350 1,350 1,485 1,485 1,620 1,620 1,755 1,755 1,890 1,890 2,025 2,025 2,160 2,160 2,295 2,295 2,430 2,430 2,565 2,565 2,700 2,700 2,835 2,835 2,970 2,970 3,105 3,105 3,240 3,240 3,375 3,375 3,510 3,510 3,645 3,645 3,780 3,780 3,915 3,915 4,050 4,050 4,185 4,185 4,320 4,320 4,455 4,455 4,590 4,590 4,725 4,725 4,860 4,860 4,995 4,995 5,135 5,135 5,270 5,270 5,405 5,405 5,540 5,540 5,675 5,675 5,810 5,810 5,945 5,945 6,080 6,080 6,215 6,215 6,350 6,350 6,485 6,485 6,620 6,620 6,755 6,755 6,890 6,890 7,025 7,025 7,160 7,160 7,295 7,295

Superficie de temporal

HECTAREAS 1 1 85 2 170 3 255 4 340 5 425 6 510 7 595 8 680 9 765

10 850 11 935 12 1,020 13 1,105 14 1,190 15 1,275 16 1,360 17 1,445 18 1,530 19 1,615 20 1,700 21 1,785 22 1,870 23 1,955 24 2,040 25 2,125 26 2,210 27 2,295 28 2,380 29 2,465 30 2,550 31 2,635 32 2,720 33 2,805 34 2,890 35 2,975 36 3,060 37 3,145 38 3,230 39 3,315 40 3,400 41 3,485 42 3,570 43 3,655 44 3,740 45 3,825 46 3,910 47 3,995 48 4,080 49 4,165 50 4,250 51 4,335 52 4,420 53 4,505 54 4,590 55 4,675 56 4,760 57 4,845 58 4,930 59 5,000 60 5,000 61 5,000 62 5,000 63 5,000 64 5,000 65 5,000 66 5,000 67 5,000


2 3 4 5 6 85 85 85 85 85

170 170 170 170 170 255 255 255 255 255 340 340 340 340 340 425 425 425 425 425 510 510 510 510 510 595 595 595 595 595 680 680 680 680 680 765 765 765 765 765 850 850 850 850 850 935 935 935 935 935

1,020 1,020 1,020 1,020 1,020 1,105 1,105 1,105 1,105 1,105 1,190 1,190 1,190 1,190 1,190 1,275 1,275 1,275 1,275 1,275 1,360 1,360 1,360 1,360 1,360 1,445 1,445 1,445 1,445 1,445 1,530 1,530 1,530 1,530 1,530 1,615 1,615 1,615 1,615 1,615 1,700 1,700 1,700 1,700 1,700 1,785 1,785 1,785 1,785 1,785 1,870 1,870 1,870 1,870 1,870 1,955 1,955 1,955 1,955 1,955 2,040 2,040 2,040 2,040 2,040 2,125 2,125 2,125 2,125 2,125 2,210 2,210 2,210 2,210 2,210 2,295 2,295 2,295 2,295 2,295 2,380 2,380 2,380 2,380 2,380 2,465 2,465 2,465 2,465 2,465 2,550 2,550 2,550 2,550 2,550 2,635 2,635 2,635 2,635 2,635 2,720 2,720 2,720 2,720 2,720 2,805 2,805 2,805 2,805 2,805 2,890 2,890 2,890 2,890 2,890 2,975 2,975 2,975 2,975 2,975 3,060 3,060 3,060 3,060 3,060 3,145 3,145 3,145 3,145 3,145 3,230 3,230 3,230 3,230 3,230 3,315 3,315 3,315 3,315 3,315 3,400 3,400 3,400 3,400 3,400 3,485 3,485 3,485 3,485 3,485 3,570 3,570 3,570 3,570 3,570 3,655 3,655 3,655 3,655 3,655 3,740 3,740 3,740 3,740 3,740 3,825 3,825 3,825 3,825 3,825 3,910 3,910 3,910 3,910 3,910 3,995 3,995 3,995 3,995 3,995 4,080 4,080 4,080 4,080 4,080 4,165 4,165 4,165 4,165 4,165 4,250 4,250 4,250 4,250 4,250 4,335 4,335 4,335 4,335 4,335 4,420 4,420 4,420 4,420 4,420 4,505 4,505 4,505 4,505 4,505 4,590 4,590 4,590 4,590 4,590 4,675 4,675 4,675 4,675 4,675 4,760 4,760 4,760 4,760 4,760 4,845 4,845 4,845 4 ,845 4,845 4,930 4,930 4,930 4,930 4,930 5,085 5,085 5,085 5,085 5,085 5,170 5,170 5,170 5,170 5,170 5,255 5,255 5,255 5,255 5,255 5,340 5,340 5,340 5,340 5,340 5,425 5,425 5,425 5,425 5,425 5,510 5,510 5,510 5,510 5,510 5,595 5,595 5,595 5,595 5,595 5,680 5,680 5,680 5,680 5,680 5,765 5,765 5,765 5,765 5,765

84

7 8 9 85 85 85

170 170 170 255 255 255 340 340 340 425 425 425 510 510 510 595 595 595 680 680 680 765 765 765 850 850 850 935 935 935

1,020 1,020 1,020 1,105 1,105 1,105 1,190 1,190 1,190 1,275 1,275 1,275 1,360 1,360 1,360 1,445 1,445 1,445 1,530 1,530 1,530 1,615 1,615 1,615 1,700 1,700 1,700 1,785 1,785 1,785 1,870 1,870 1,870 1,955 1,955 1,955 2,040 2,040 2,040 2,125 2,125 2,125 2,210 2,210 2,210 2,295 2,295 2,295 2,380 2,380 2,380 2,465 2,465 2,465 2,550 2,550 2,550 2,635 2,635 2,635 2,720 2,720 2,720 2,805 2,805 2,805 2,890 2,890 2,890 2,975 2,975 2,975 3,060 3,060 3,060 3,145 3,145 3,145 3,230 3,230 3,230 3,315 3,315 3,315 3,400 3,400 3,400 3,485 3,485 3,485 3,570 3,570 3,570 3,655 3,655 3,655 3,740 3,740 3,740 3,825 3,825 3,825 3,910 3,910 3,910 3,995 3,995 3,995 4,080 4,080 4,080 4,165 4,165 4,165 4,250 4,250 4,250 4,335 4,335 4,335 4,420 4,420 4,420 4,505 4,505 4,505 4,590 4,590 4,590 4,675 4,675 4,675 4,760 4,760 4,760 4,845 4,845 4 ,845 4,930 4,930 4,930 5,085 5,085 5,085 5,170 5,170 5,170 5,255 5,255 5,255 5,340 5,340 5,340 5,425 5,425 5,425 5,510 5,510 5,510 5,595 5,595 5,595 5,680 5,680 5,680 5,765 5,765 5,765


Anexo 2. Distribución de las hectáreas por tipo de actividad agropecuaria

Composición de Hectáreas por tipo de actividad agropecuaria

Estado Riego Temporal Pecuaria Silvicola Aguascalientes 32,519 23,658 133 o Baja California 213,416 34,147 205 o Baja California Sur 75,674 3,897 5,914 o Campeche 15,951 226,011 29,697 3,146 Chiapas 4,360 165,628 18,076 797 Chihuahua 476,262 438,471 817,387 104 Coahuila 94,140 180,277 573,206 216 Colima 54,212 29,161 648 96 Distrito Federal 7,187 o o Durango 39,498 337,917 5,727 o Edo de México 1,422 103,537 630 123 Guanajuato 336,368 186,823 775 o Guerrero 366 18,332 1,078 255 Hidalgo 10,982 131,860 9,082 2 Jalisco 149,665 739,291 5,827 2,230 Michoacán 193,774 209,115 251 2,888 Morelos 1,496 32,988 90 o Nayarit 49,540 133,692 1 60 Nuevo León 40,838 232,926 15,883 o Oaxaca 2,217 209,896 3,714 373 Puebla 22,774 97,317 935 o Querétaro 25,590 18,449 o o Quintana Roo 640 92,199 1,480 o Región Lagunera 147,721 18,704 2,509 o San Luis Potosí 51,515 345,475 29,368 846 Sinaloa 364,218 240,151 3,084 o Sonora 646,206 261,785 441,771 1,720 Tabasco 1,022 125,124 40,045 211 Tamaulipas 307,812 985,503 294,060 4,790 Tlaxcala 1,658 69,945 I o Veracruz 42,259 1,113,142 125,822 858 Yucatán 1,390 19,551 4,960 o Zacatecas 89,918 590,340 3,097 o Total general 3,495,422 7,422,501 2,435,457 18,714

85

Total 56,310

247,768 85,485

274,806 188,860

1,732,224 847,839

84,116 7,187

383,142 105,711 523,966

20,032 151,926 897,013 406,027

34,575 183,293 289,647 216,201 121,026 44,039 94,319

168,934 427,205 607,453

1,351,482 166,402

1,592,165 71,605

1,282,081 25,901

683,355 13,372,093


Anexo 3. Maquinaria agropecuaria

Motor de combustión Maquinaria pesada

interna para Eqlipos para NOMBRE ESTADO TOTAL Tractor

extracción de agua autoproputsad rvvelación/subsóleo Trilladoras Ensiadoras Cosechadoras Segadoras

os /construcción de para riego

bordos AGUASCALIENTES 3801 3,741 36 1 2 5 1 BAJA CALIFORNIA 6756 5695 160 519 15 92 3 102 67 BAJA CALIFORNIAS 1,832 1661 61 87 2 14 2 CAMPECHE 4 393 4 178 91 12 12 80 1 COAHUILA 5 076 4879 103 30 42 14 7 COLIMA 2,526 2 358 50 30 3 4 CHIAPAS 5081 4 936 20 35 18 15 1 2 1 CHIHUAHUA 32 711 29992 525 1150 74 651 21 139 43 DISTRITO FEDERAL 784 779 2 1 1 DURANGO 18006 17 918 8 30 1 26 1 5 GUANAJUATO 28921 28499 126 49 11 149 5 1 GUERRERO 1262 1 249 4 2 HIDALGO 13583 13 529 3 30 4 JALISCO 48070 47 396 408 59 26 80 16 22 3 EDO. DE MEXICO 12681 12644 23 13 MICHOACAN 27854 27 499 72 62 9 26 2 1 2 MORELOS 3336 3317 12 4 NAYARIT 17 512 14,151 3,238 13 4 36 NUEVO LEON 5487 5342 19 27 60 22 2 OAXACA 15925 15 878 9 16 2 5 1 1 PUEBLA 7488 7,395 11 7 4 37 1 14 5 QUERETARO 3502 3 474 4 5 2 1 1 1 QUINTANA ROO 1 367 1 327 3 9 4 1 SAN LUIS POTOSI 17203 16,763 228 92 8 4 4 1 SINALOA 30250 29376 175 138 21 59 26 SONORA 14 269 12 874 249 696 72 119 1 71 20 TABASCO 2,930 2,848 13 6 4 43 2 3 TAMAULIPAS 32 901 31262 289 174 160 798 53 2 TLAXCALA 5864 5738 30 1 91 1 1 1 VERACRUZ 28610 27,532 239 300 79 36 51 1 YUCATAN 877 835 19 11 5 1 5 ZACATECAS 34 742 34 689 14 4 1 9 4 2 REGION LAGUNERA 8472 8269 27 61 4 24 12 28 7

TOTAL 444 072 428 023 6216 3 712 648 2 453 73 542 163

NOMBRE ESTADO Aspe,soras Cargadoras Mezdadoras Gruas Cargadora Máquinas Cosechadoras

Melinos Draga Draga

forestales de troncos foraslales - marina

AGUASCALIENTES 12 1 BAJA CALIFORNIA 2 34 2 BAJA CALIFORNIA SUR CAMPECHE 16 1 2 COAHUILA 1 COLIMA 1 61 3 CHIAPAS 1 47 5 CHIHUAHUA 14 16 2 3 1 8 3 DISTRITO FEDERAL 1 DURANGO 1 1 2 GUANAJUATO 3 1 4 GUERRERO 7 HIDALGO 1 1 JALISCO 4 8 1 2 1 1 1 5 4 EDO. DE MEXICO 1 MICHOACAN 2 55 2 8 3 16 MORELOS NAYARIT 3 44 1 NUEVO LEON 2 OAXACA 9 3 1 PUEBLA 1 QUERETARO 1 1 2 QUINTANA ROO 23 SAN LUIS POTOSI 1 86 2 1 1 SINALOA 1 40 1 2 1 40 SONORA 8 14 2 1 6 5 17 TABASCO 11 TAMAULIPAS 12 9 1 2 3 2 1 20 TLAXCALA 1 VERACRUZ 323 1 1 1 2 YUCATAN 1 ZACATECAS 4 3 1 2 REGION LAGUNERA 20 2 1

TOTAL 62 786 18 12 19 15 12 75 117

86

1

1


Anexo 3. Maquinaria agropecuaria

NOMBRE ESTADO Equipo ligero Excavadora Motoescrepa Motoconform Retroexcava Tractor

adora dora Buldózer

AGUASCALIENTES 1 1 BAJA CALIFORNIA 3 16 1 15 22 8 BAJA CALIFORNIA SUR 1 3 CAMPECHE COAHUILA COLIMA 4 1 1 7 3 CHIAPAS CHIHUAHUA 5 10 1 18 30 5 DISTRITO FEDERAL DURANGO 3 8 2 GUANAJUATO 1 31 11 22 7 GUERRERO HIDALGO 3 9 2 JALISCO 6 7 7 9 4 EDO. DE MEXICO MICHOACAN 8 16 1 20 37 9 MORELOS 1 1 1 NAYARIT 8 3 2 6 3 NUEVO LEON 1 3 5 2 OAXACA PUEBLA 1 4 7 1 QUERETARO 2 1 2 3 2 QUINTANA ROO SAN LUIS POTOSI 2 4 2 2 2 SINALOA 35 114 3 55 88 66 SONORA 2 28 3 17 28 30 TABASCO TAMAULIPAS 12 23 2 28 28 18 TLAXCALA VERACRUZ 3 8 8 18 6 YUCATAN ZACATECAS 1 6 2 REGION LAGUNERA 1 12 4

TOTAL 79 274 16 202 351 177

87

Traxcavo Vibrocompac

Zanjeadora tador

1

1

1

2 1 1

2

7 1 1 3 3

1

1

16 2 8

Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y ...

Documents

Transcript of Subsidios directos a los energéticos agropecuarios y ...