UNIVERSIDAD DE BOGOTÁ JORGE TADEO LOZANOESPECIALIZACIÓN EN GERENCIA Y AUDITORÍA DE LA CALIDAD EN SALUD

COHORTE VII – NEIVAMODULO: MÉTODODOS CUANTITATIVOS PARA LA TOMA DE DESICIONES

TALLER DE CLASE

ESTUDIANTE: MARIA FERNANDA OSORIO BELTRAN

1. Tiempos de atención en la UCI (Unidad de Medida: Minutos)

1.1. Hospital N° 1.

Tiempo de Atención en Minutos

Desde HastaFrecuencia Absoluta

Marca de Clase

Frecuencia Relativa

Frecuencia

Acumulada

20 26 5 23,0 0,125 0,12527 33 5 30,0 0,125 0,25034 40 9 37,0 0,225 0,47541 47 7 44,0 0,175 0,65048 54 11 51,0 0,275 0,92555 61 2 58,0 0,050 0,97562 68 1 65,0 0,025 1,000

TOTALES 40 1,0

El objetivo de la variable evaluada, es determinar cuantos minutos tarda una persona cuyo estado de salud no es complicado en una Unidad de Cuidados Intensivos en dos hospitales diferentes. Siendo este el análisis del hospital 1, encontramos que el 27.5% de las personas son atendidas entre los 48 y los 54 minutos, sin embargo se observa una tendencia a la reducción del tiempo obteniendo así proporciones significativas del 22.5% en el rango de 34 a 40 minutos y del 17.5% en el rango de 41 a 47 minutos. Sumando a esta tendencia, tenemos los rangos de 20 a 26 minutos y de 27 a 33 minutos que cuentan con un 12.5% cada uno indicando que al 25% de la población se atiende antes de los primeros 33 minutos. Observamos de igual manera que las tendencias a incrementar estos tiempos no son significativas en la medida que incrementos en los rangos de los 55 a 61 minutos y de 62 a 68 minutos solos se ven en el 7.5% de los casos, siendo el 5% correspondiente al rango de los 55 a 61 minutos.

Total de Datos 40Valor Medio 41,200

Varianza Muestral 117,110Desviación Estandar 10,822

Asimetria -0,086Curtosis -0,790Mediana 44

Modo 51Valor Máximo 68Valor Mínimo 20

Recorrido 48Asimetría de los Datos Asimetría Negativa

Según la información obtenida, podemos observar que el tiempo promedio de atención en la UCI es de 41 minutos, la desviación estándar nos muestra una dispersión de los datos de 10.8 puntos en cada intervalo de desviación. La asimetría negativa de -0.086 indica que los datos están agrupados por debajo de la media aritmética lo cual da cuenta de que los tiempos de atención de la UCI se concentran en rangos donde los lapsos (en Fx de minutos) tienden a la baja. La Curtosis muestra una distribución platicurtica de los datos, indicando amplia dispersión de los datos.

23,0 30,0 37,0 44,0 51,0 58,0 65,00.000

0.050

0.100

0.150

0.200

0.250

0.300

Total de Datos 40Valor Medio 40,150

Varianza Muestral 100,328Desviación Estandar 10,016

Asimetria -0,207Curtosis -0,374Mediana 44

Modo 44Valor Máximo 68Valor Mínimo 20

Recorrido 48Asimetría de los Datos Asimetría Negativa

1.2. Hospital N° 2.

Tiempo de Atención en Minutos

Desde HastaFrecuencia Absoluta

Marca de Clase

Frecuencia Relativa

Frecuencia

Acumulada

20 26 6 23,0 0,150 0,15027 33 4 30,0 0,100 0,25034 40 7 37,0 0,175 0,42541 47 14 44,0 0,350 0,77548 54 8 51,0 0,200 0,97555 61 0 58,0 0,000 0,97562 68 1 65,0 0,025 1,000

TOTALES 40 1,0

Continuando con el análisis de los tiempos de atención en las UCI. En el Hospital 2 vemos que el 35% de los pacientes son atendidos entre 41 y 47 minutos, y un 20% entre los 48 y los 54 minutos. Un 17% es atendido entre los 34 y 40 minutos, mientras que un 25% es atendido entre 20 y 33 minutos. Los tiempos de atención superiores (entre 55 y 68 minutos) solo se presentan en el 2.5% de los casos.

El promedio de atención para los pacientes del Hospital 2 es de 40 minutos, mientras que la desviación estándar es de 10.016. La asimetría negativa indica que algunos de los datos se concentran por debajo de la media que es de 40 minutos, lo cual es positivo debido a que entre menos tiempo transcurra, es mejor para el paciente. La Curtosis de -0.374 indica una distribución mesocurtica e indica que la dispersión de los datos no es amplia y que los tiempos en general no se encuentran tan alejados de la media aritmética.

Análisis General Hospital 1 (H1) y Hospital 2 (H2): Como se puede observar, los dos Hospitales tienen tiempos de atención promedio muy similares, H1 atiende a sus pacientes en promedio a los 41 minutos y el H2 los atiende a los 40 minutos. La volatilidad o dispersión de los datos es similar en ambos Hospitales, sin embargo los datos se muestran diferentes en la distribución por Curtosis, en donde el H1 es platicurtica (aunque el coeficiente no es contundente) y el H2 es Mesocurtica. Los valores de asimetría en ambos Hospitales resultan negativos, lo que indica que los Hospitales tienen una mayor cantidad de pacientes que son atendidos por debajo de los 40 minutos. Teniendo en cuenta los resultados obtenidos, podemos concluir que si bien los dos hospitales tienen promedios similares y aunque los dos tienen una tendencia a atender la mayor cantidad de pacientes por debajo de los 40 minutos, ambos deben esforzarse por reducir aun mas los tiempos de atención, en especial cuidado que ningún paciente sea atendido por encima de un estándar prestablecido que pudiera ser la media obtenida en este análisis, la cual corresponde a 40 minutos. De igual manera es necesario revisar el proceso de recolección de la información para determinar si la homogeneidad de los datos esta garantizada o si por el contrario los datos no son confiables, en especial en el H1; esto con el fin de obtener mayor validez en seguimientos futuros.

2. Flujos de caja de dos Hospitales Privados (Unidad de Medida: Millones)

N Mínimo Máximo Media Desviación S Asimetría Curtosis

Hospital 1 50 184 436 280.90 62 0.674 0.117

Hospital 2 50 174 440 287.48 59 0.333 -0.277

Después de analizar los datos de los flujos de caja, podemos decir que los promedios de los flujos de caja son similares, en el hospital 1 el promedio es de

281 millones de pesos, mientras que el hospital 2 obtuvo 287 millones; la diferencia es de tan solo 6 millones de pesos entre los dos hospitales. La dispersión de los datos se evidencia con la desviación estándar entre los dos hospitales en donde H1 tiene una S= 62 y el H2 tiene una S= 59; esto significa que los flujos de caja del Hospital 2 son mas consistentes y varían menos lo que permite hacer proyecciones mas exactas, razón por la cual el Hospital 2 es mas atractivo para invertir y menos riesgoso al mismo tiempo. La asimetría positiva en ambos hospitales demuestra que los flujos de caja registrados en cada periodo tienden a ubicarse por encima del promedio. La Curtosis en ambos casos es mesocurtica lo que significa que los datos son homogéneos y que la dispersión representa una dispersión normal. Sin lugar a duda invertiría en el Hospital 2 ya que representa menor riesgo.

3. Capacidad adquisitiva en servicios de salud de Barrio 1 (B1) y de Barrio 2 (B2)

N Min Max Media Desv. típ. Varianza Asimetría Curtosis

Barrio 1 45 116 429 259,62 66,275 4392,422 0,202 -0,330

Barrio 2 45 134 365 239,22 66,723 4451,949 0,388 -0,965

Como se puede observar en la tabla, el poder adquisitivo promedio en el B1 es mayor que en el B2 debido a que el promedio del primero esta 20.4 puntos por encima del segundo, para soportar aun mas esta afirmación podemos observar los valores máximos en donde se observa que el valor máximo en el B1 es superior a el B2. La desviación típica nos indica que el B1 tiene menos dispersión o volatilidad en los datos que el B2, este mismo indicador es corroborado por la varianza y por la Curtosis, que indica una distribución platicurtica en el B2 y una distribución mesocurtica en el B1. El análisis del coeficiente de asimetría, indica una inclinación negativa (asimetría positiva) en los ingresos de ambos barrios, es decir, los dos barrios tienen mas numero de familias con ingresos por debajo de la media que por encima de la media, sin embargo este fenómeno es menos frecuente en el Barrio 1, por lo que podemos inferir que hay mas familias con ingresos cerca a la tendencia central o por encima de la media, que en Barrio 2. Todos los estadísticos coinciden en indicar que el B1 tiene mayor poder adquisitivo y menos volatilidad en los ingresos de sus familias, lo cual hace a este barrio el que es capaz de gastar más dinero en salud. Enfocaría mas campañas para incentivar el uso de servicios de salud en la población del Barrio 1 como estrategia para incrementar los ingresos en el hospital y crearía planes

cooperativos de salud y ofrecería planes y descuentos especiales en el barrio donde la capacidad de pago es menor y mas fluctuante.