Teorías actuales de la causalidad en Filosofía de la Ciencia

7/29/2019 Teoras actuales de la causalidad en Filosofa de la Ciencia

1/35

Teoras actuales de la causalidad -en Filosofa de la Ciencia

1

Casi todos nuestros problemas intelectuales son de cuo an-tiguo. Pero no s si son realmente problemas del hombre descu-biertos por los clsicos simplemente porque comenzaron a pen-sar antes que nosotros, o son problemas en el fondo slo poruna tradicin pedaggica ficticia: el haber tomado a Greciacomo esquema cannico de nuestra cultura, de modo que se haconvertido en una supra-nacionalidad en la que se dibuja laforma espiritual de Europa, como dijo Husserl. En este ltimo

caso> esos problemas no son sino lingiisticos. histricos> y susolucin vendra al demostrar el sin-sentido radical de su for-mulacin. Es decir> preguntndolo de otro modo> es Aristteles,por ejemplo> el filsofo del sentido comn, o ms bien es nuestrosentido comn aristotlico? Toda la crtica radical (intelectualo prxico-social), desde los tiempos modernos, demuestra quemuchos grandes problemas tradicionales son del segundo tipo.

Y la cuestin de la causalidad? Cuando aparece en el nio>aparece como una condicin de nuestra naturaleza mental uni-versal> o ms bien como arraigada en la condicin niental y cul-tural del hombre de occidente por un aprendizaje histrico dems de dos mil aos de repeticin en el planteamiento delproblema? Parece que los Trobiand no tienen palabras en suvocabulario para designar la causacin. Pero tambin parece ca-racterstico de la mentalidad primitiva asignar una causa a cuantoexiste> comienza a existir o deja de existir> inventndose mitospara ello; muchas cosmogonas (religiosas o no)> adems decuntiplir una funcin social> satisfacen el ansia de explicaciones


2/35

356 Estudios del Departamento de Historia de la Filosofa

causales... . Ms qe introducirnos en consideraciones de este

tipo> que simplemente como interrogantes son valiosas ahora,planteemos el origen y la importancia del problema de lacausalidad en la pedagoga occidental filosfico-cientfica

Es la y el hombre

no cree que sabe una cosa hasta que ha entendido su por qu(que es captar su causa primaria) 2 No podemos conocer la

verdad prescindiendo de la causa ~. La escolstica aristotlicafue la edad de oro de la causalidad. A todos nos suenan tantosy tantos latinajos multirrepetidos por ellos y por nuestrosmaes-tros: cognoscere causas rerum> scire per causas, post hoc,ante hoc, ergo propter hoc, etc Yes que realmente, por lo quesea, pata nuestra vida diaria y sus acontecimientos> nos basta ynos recompensa suficientemente la concepcin aristotlica (vul-garizada) de la causalidad: siempre hay alguna -d e las cuatro cau-sas parajustificar y explicar el hecho que sea. La ciencia clsica,aprendida por nosotros en la escuela (al menos su modo general

de razonamiento), determina el lenguaje cuotidiano y ste influyeluego en el lenguaje cientfico, dando lugar a planteamientosconceptuales reaccionarios para la ciencia, y a discusiones sinsentido entre los intelectuales hbridos de cientfico-filsofo.

Esto no es excesivamente extrao; si lo fuera> no seria tancomn. En el caso de la causalidad, las cadenas causales, esosentronques casi silogsticos de que algo es por algo, y esto poralgo otro, etc. (que, en el fondo, no son ms que una serie desucesos fortuitos, inusitdos: n capitulo de accidentes afor-

4unados, dice Toynbee 4), aaen efectivamente a nuestro enten-

dimiento por una aparente apodctica demostrativa; nos produ-cen una verdadeta (pero falsa) satisfaccin intelectual ~. Bienpagamos el precid de sto> al enredarnos automticamente, con

Son ideas de Lvy-HRuin. en Las funciones mentales en las sociedadesinferiores (1910) , y en La mentalidad primitiva (1922) .

2 Fsica, 194b, 1 9 .3 Metafsica, 993 b.

Citado en HNsON , p. 141 . Cfr. id., Pp. 137-141 y p. 1 5 6 ss.Cfr. BRAITIIWAn-E, pp. 339.340 y 35 1-352 .


3/35

Teoras actuales de la causalidad en filosofa de la Ciencia 357

esas cadenas causales> en problemas tan absurdos como la bs-queda inevitable de una causa primera, o en no entender cmoen el mundo ocurre algo nuevo e imprevisible> o bien asustamos,por el contrario> de nuestro poder omnmodo de previsin no slodel futuro, sino, lo que es ya ms curioso, del pasado; si algono encaja, se buscan causas ocultas hipotticas o ficticias, como,por ejemplo, las formas sustanciales aristotlicas.

El aferramiento a la explicacin causal estricta responde a undesidertum mtico creado por el optimismo racionalista de al-guno de nuestros primeros cientficos de la modernidad. Por elloapareci el determinismo de la mecnica clsica 6, cuyo prototipoms extremado es aquella inteligencia de Laplace que en uninstante dado conocera todas las fuerzas que animan la natu-raleza y la situacin respectiva de los seres que la componen;si adems fuera suficientemente amplia para someter todos estosdatos a anlisis, abrazara en la misma frmula los movimientosde los cuerpos ms grandes del universo y aquellos del tomoms ligero: nada sera incierto para ella, y tanto el futuro comoel pasado estaran presentes a sus ojos. El espritu humano ofreceuna dbil muestra de esta inteligencia en la perfeccin que hasabido dar a la astronoma ~. Una frmula ms moderna de esteinmovilismo csmico determinista, pasado ya por el kantismo, esla tesis de Meyerson (un hombre a quien tanto gusta criticar enla literatura de la teora cientfica) de que la ley de causacines slo una forma del principio lgico de identidad (!).

Si esto fuera como los clsicos lo quisieron, no habra por qumermar la belleza de esta construccin> ni restar a la causalidadsu mrito y veracidad. Pero desde el empirismo ingls, todo estearmazn esttico ha ido cayndose poco a poco y reconstruyn-dose por patrones muy diferentes. Son evidentes sus pies de barro.En un par de ejemplos ridculos (por citlir algunos que ponenLand y Hanson, respectivamente), el post hoc, ante hoc, ergopropter hoc escolstico refrendara proposiciones como se acer-ca la Navidad porque caen las hojas, o caen las hojas porquese acerca la Navidad; y las cadenas causales justificaran tam-bin razonamientos como ste: Por un clavo se perdi una

6 En nuestra bibliografa se critica al detenninismo clsico en: WAR-TOF5KY, 387 ; NACEL, 259, 2 7 1 ; L !qD , 37, 40, 41; HANSON, 156, etc.

~ LAPLACE: Essai philosophique sur les probabilits, citado por HANSON,139, nota 6. Ver una bella crtica a esta mente de Laplace en LA ~w , 3 3 y 34.


4/35


herradura; por una herradura, un caballo; por un caballo, unjinete; por un jinete> un batalln; por un batalln, una batalla;por una batalla, un reino: todo por un clavo> 8 Molire no debirerse de los mdicos que explicaban que el opio adormecierapor una virtus dormitiva, si los clsicos tienen razn. Qu

verdad, muchas veces, la de aquel calificativo de Comte: la vaine

recherche des causes! La razn por la que la fsica ha dejadode buscar las causas es que en realidad no existen. La ley de la

causalidad, como mucho de lo que se da por bueno entre losfilsofos, es una reliquia del pasado que sobrevive, como lamonarqua, porque se supone errneamente que no hace ningn

9

danoNo todos los tericos actales de la ciencia son tan radicales

como Russell con respecto a la causalidad, ni como los que pien-san que es un fetiche (Pearson), una ficcin analgica (Vai-hinger), una supersticin (Wittgenstein) o un mito (Toulmin).Pero resulta interesante enfrentar, al comienzo de un trabajocomo ste> a defensores y detractores de la causalidad, para daridea del inters del problema> el cual vamos a plantear a conti-nuacin en trminos ms precisos.

JI

Antes de nada, sepamos y aclaremos con precisin aquello delo que estamos hablando. Qu se entiende por causalidad,ley o principio de causalidad?> cmo se definen y se for-mulan?

No vamos a hacer una historia de los diferentes modos deconcebir estas cuestiones que se han dado ~, pero s citar simple-mente algunas formulaciones actuales, que son, ms o menos>los mrgenes tericos o lingilsticos entre los que normalmentese entiende la causalidad. Ninguno de ellos satisface plenamenteni a sus propias autores ni a los dems; es el inevitable tributo

8 Respectivamente, LAND, 33, y HANSON, 34 y 1 3 7 .9 B. RUSSELL: Sobre la nocin de causa, en Misticismo y Lgica, y

otros ensayos, Buenos Aires, Paids, 1951, pp. 178 - 179 .i~ Con respecto a Aristteles y Galileo, cfr. BUNGE, cap. 2 ; para Hume,

Leibniz y Kant, dr. WARTOFSKY, 404-407; para Mill, Laplace; Maxwell, cfr.NAna, 293-295, etc.


5/35


a la precisin cientfica. Vemoslos, de todos modos, porque elhacerlo es la mejor manera de delimitar el concepto de la causa-lidad, dado que las delimitaciones esenciales ya no son operantes.

Por lo comn se entiende que el principio tiene mayor al-cance que cualquier ley causal especial. Por otra parte, algunosautores lo consideran un enunciado que tiene el mismo carcterque las aserciones causales particulares, aunque afirma algo acer-ca de una caracterstica genetal de la naturaleza y no simplementeacerca de caractersticas de un mbito de fenmenos limitado.Otros lo consideran como un principio de jerarqua superior a lade las leyes causales especiales, y sostienen que afirma algoacerca de las leyes y teoras> y no acerca del objeto de referenciade stas. Otros autores, an, lo consideran un principio reguladorde la investigacin, ms que como una formulacin de conexionesentre sucesos y procesos. Algunos lo consideran una generaliza-cin inductiva, algunos creen que es a priori y necesario, y otrossostienen que es una norma conveniente y la expresin de unaresolucin, Todas stas y muchas ms son las acepciones enque se emplea la causalidad y su principio. Sin embargo, resultafcil entrever bajo todas ellas no ms de tres opiniones funda-mentales> que son arquetipos tambin histricamente instauradosya: - 1 ) La causalidad es un principio del ser, un modo de ser(vinculacin necesaria y temporal) de las cosas. Describir causal-mente un fenmeno sera revelar la naturaleza objetiva de lascosas. 2) La causalidad es legalidad, una ley cientfica basada enuna generalizacin inductiva a partir de la experiencia, y en laque se apoya un alto ndice de predecibilidad garantizada poresas experiencias inductivas de invariancias de hecho. 3) La cau-salidad es un postulado apririco (sinttico a priori), un su-puesto previo y una condicin de la naturaleza de lo mentalpara el conocimiento de las cosas, que no puede justificarse porsimples generalizaciones empricas: la causalidad es una impo-sicin que lo mental ejerce sobre las cosas, imposicin que vams all y es algo ms que la experiencia que la mente tiene delas cosas. Seran, respectivamente, las posturas histricas delrealismo clsico y el racionalismo, de Mill y la ciencia moderna>y de Hume y Kant ~. Ninguna de ellas puede defenderse hoy con

II NAGEL, 293.2 Cfr. WARTOFSKY, 403.


6/35


exclusividad y globalmente; y > por supuesto, unas menos queotras, como resulta evidente. Sin embargo, son patrones que> muyen el fondo, estn bajo las concepciones de los tericos actuales.Ahora bien, las de stos tienen ya otro estilo; que les ha dado

el relativismo contemporneo. Veamos algunas.

Braithwaite 1 3 exige a la relacin causal algo que siempre (seala que sea la valoracin que se le d a la causalidad) ha sido unacondicin necesaria para que al menos se plantee el problema,es decir, algo que define a la relacin causal como tal; son dos

cosas: conjuncin constante o concomitancia de propiedades dedos acontecimientos, y relaciones temporales entre ellos. Sernleyes causales, por tanto, las que aseveren asociaciones cons-tantes de propiedades en acontecimientos distintos>. Su formasera: todo acontecimiento que sea A est acompaado des-pus> simultneamente o antes por in acontecimiento qees B.

Mario Bunge 14, despus de intentar cho formulaciones dis-tintas> se queda con una que e parece la formulacin adecuadadel principio de causacin, por ms que est lejos de reproducir

toda la riqueia de la determinacin. Es sta: Si C ocurre, en-tonces (y slo entonces) E es siempre producido por l . > Para Nagel,

puede decirse de este actodeliberado que es causa>>. Hay dos aspectos muy importantesen esta frase. Efectivamente, en primer lugar, parece que mien-tras ms extrema sea la asimetra entre dos acontecimientosconcomitantes, ms estrecha es la dependencia que &ciste entreellos cmo causa y efecto y mejor realizan el modelo de la

l~ Cr. p. 337.~ Cfr. p. 64 . NAGEL, 271, nota 10.16 ~ 265.

7 P. 36 .


7/35


unidireccionalidad causal clsica A*

B. En estos casos la causa-lidad puede ser una buena aproximacin. explicativa de loshechos a nivel metodolgico; desdeluego> si no lo es en stos, nolo es en ninguno; y lo cierto siempre es que ontolgicamente esuna explicacin inadecuada. Estos hechos extremadamente asim-tricos son aquellos fortuitos y privilegiados de los que veamosantes que componan las ilusorias cadenas causales. Y, en efecto>hay esquemas de aconteceres tan sencillos por su asimetra ylinealidad, que pueden ser explicados en trminos de una causa-lidad vulgar, que es el residuo popular de la clsica. As son la

mayora de los sucesos cotidianos, pero sobre todo porque tienenque ver con el otro aspecto que seala arriba Land: son actoshumanos, deliberados, intencionales y voluntarios> o si no lo sonhumanos, se les superponen, sin embargo, aquellas mismas cuali-dades. Sobre el modelo de la intencionalidad humana se calcala estructura conceptual vulgar por la que se describe la influen-cia de. la causa sobre el efecto. Esto no exige que nos adhiramosa un animismo primitivo>, que dotara a la Naturaleza de deseosy voliciones humanos y que explicara la causacin en el mundo.fsico por analoga con la accin volitiva. En realidad, permite

sugerir una explicacin de la forma en que la idea de la vincu-lacin necesaria puede haberse originado en los fenmenos dedicha accin sin necesidad de suponer proyeccin alguna de lamisma sobre el mundo fsico; pues consideramos, de un modonatural, el proceso de la accin volitiva indirecta, en el que elfin que se pretenda puede alcanzarse solamente produciendoprimero unos medios para l, como una cadena de dos procesos:la accin volitiva que d lugar a los medios y, a continuacin,los medios dando origen al fin buscado ~. A pesar de estas

justificaciones de Braithwaite, y contra ellas> la aparicin de la

causalidad en el nio (etapa sensorio-motriz) coincide con otraserie de fenmenos de la estructura psquica infantil que carac-terizan vivamente esa poca de la vida humana: animismo, fina-lismo> artificialismo. Es una poca de indiferenciacin entre elyo y la realidad exterior; las cosas se coiiciben como si estu-vieran vivas y dotadas de intenciones; cualquier manifestacindel pensamiento en este perodo consiste en una asimilacindeformativa de la realidad a la actividad propia; en definitiva,

18 BRAITHWAITE, 342.


8/35


todo est calcado del modelo del yo: Toda causalidad que sedesarrolla durante la primera infancia, participa de estos mismoscaracteres de indiferenciacin entre lo psquico y lo fsico y elegocentrismo intelectual ~. Para esta epistemologa gentica,tan clarificadora en estos puntos donde la filosofa ha patinadotantas veces, la causalidad sera, como analiza perfectamenteFr. Halbwachs, originariamente y de forma especfica un prin-cipio activo antropomrjico, que se supone que reside en lascosas y que, a travs del paralelismo operacin-produccin, setransforma en un factor de explicacin por isomorfismo con la

estructura operatoria, es decir, lgico-matemtica del pensa-miento ~.As considerada la causalidad, en sus origenes ya, como una

proyeccin subjetiva y prxica, el problema adquiere un carizmucho ms normal y lgico que esas posturas misterioso-meta-fsicas (dnde est esa tercera entidad causa?) de la tradiciny de quienes se anclan en la tradicin bien sea por cortedad demiras o por falta de un continuo reexamen del poso histrico denuestros esquemas mentales.

III

Dejemos por un momento el problema tal como lo tenemosplanteado de principio, para hablar de su historia, que es larga.La importancia del tema en este siglo es consecuencia sobre todode la aparicin de la mecnica cuntica que, por oposicin a laclsica, exigi una revisin de los conceptos bsicos de la fsica,entre ellos y fundamentalmente, el de la causalidad.

Igual que antes> no revisaremos ahora tampoco las posicioneshistricas ante este problema. Para ello vamos a remitir a la

bibliografa 21

~ 1. PIAGET: Seis estudios de Psicologa, Barcelona, Barral, 19~l, p. 41 ;cfr. pp. 37-42.

20 HAI.BwAcus, 29. Subrayado nuestro.21 KuIN (15-20) narra sencillamente los avatares fundamentales de esta

historia: dominio de la causalidad formal aristotlica hasta el siglo XVII;predominio de la causalidad eficiente en la mecnica de los s. XVII y xviii;retorno a la causalidad formal, ahora en versin matemtica, o vuelta aAristteles, bajo otras formas explicativas> en el s. XIX; revolucin sustan-cial de la fsica en el s. xx con conceptos nuevos sobre el campo, lamateria y la ~probabilidad, que plantean de modo muy distinto la


9/35


En este siglo, la oposicin mecnica clsica-mecnica cunticaes un tema de casi todos los libros de teora de la ciencia. Cmodesde esta discusin y desde el lado de la mecnica cunticasea desde donde se planteen con ms radicalidad los argumentosmodernos en contra de la causalidad, lo expresa muy bien Nagel,refirindose a la frase de Eddington de que en ninguna partehay una conducta causal estricta y a su pensamiento de que enla fsica moderna no existe determinismo alguno, puesto que yadesde el principio trata de probabilidades: Cul es el argu-mento en defensa de esta afirmacin? Parece ser el siguiente.

Los objetos macroscpicos son estructuras complejas de objetossubatmicos. Las propiedades y relaciones de los primeros, porlo tanto, aparecen en condiciones que pueden ser formuladas enfuncin de los ordenamientos e interacciones de los segundos.Pero la teora establecida concerniente a los objetos subatmicos

causalidad, sobre todo por el descubrimiento de que hay hechos (porejemplo, la emisin de una partcula ala) que no tienen causa (D .

Las posturas de Laplace, Mill y Maxwell estn bien analizadas enNAGEL , 293-295, as como las del racionalismo y las de Hume y Kant enW A R T O FS X Y , 404-407.

Sobre la crtica de Heisenberg a Kant en Fsica y Filosofa (BuenosAires, La Isla, 1959), y una crtica de esta crtica, dr. LAND, 3435.Y en general para todo este tema, el gran libro de BUNGE , Causalidad,donde, en el cap. 2 , analiza las posturas de Aristteles y Galileo, frente ala s que da la formulacin que l considera adecuada, segn hemos visto.En el cap. 3 revisa las crticas de Hume y del empirismo a las que a suvez critica con argumentos de la teora de la relatividad, y propugnandouna teora causal del tiempo frente a la teora temporal de la causa-cin del empirismo. En el cap. 4 examina las crticas romntica (Natur.philosophen, Schelling, James, Peirce, Bergson) y positivista de la causa-lidad (Mach), a las que crtica y de las que, a su vez> acepta algunas cosasen los captulos 5, 6 y 7, en la tpica postura sincretista de Bunge: esesto pero no del todo, es aquello pero tambin esto; la causalidad esautodeterminacin romntica, determinacin intrnseca, pero tambin de-terminismo extrnseco, exterioridad compatible, adems, con la libertad,por si fuera poco; no valen las nebulosidades solipsistas e innatistas delos Naturphilosophen, pero tampoco la interdependencia funcional del posi-tivismo ni la unilinealidad clsica. Sin embargo la causalidad es un pocode todo, una sntesis de todas las posturas modlicas de la historia, en ellibro de Bunge. Hay, adems, buenos anlisis y crticas de la doctrinaescolstica de los accidentia (216>, de Leibniz y Spinoza (217 ) , de lasteoras racionalistas sobre el principio de razn suficiente (243) aplicadoal causa sive ratio (319), de la opinin del empirismo lgico (a la queconsidera insuficiente e irrelevante (319-320), etc., etc. El libro es dema-siado conocido y citado como para descubrirlo aqu...


10/35


es estadstica eindeterminista: segn todo nuestro conocimiento>la conducta de los objetos subatmicos slo manifiesta regulari-dades estadsticas. Por consiguiente, concluye el argumento,puesto que la conducta de los objetos macroscpicos se formaa partir de la conducta de sus constituyentes subatmicos, lasregularidades manifestadas por los primeros tambin son esta-dsticas ~. Para Nagel, el indeterminismo de la mecnica cun-tica es mucho meor que los lmites de exactitud experimen-tales> y no se presenta en ninguna conducta experimentalmenteproyectable de objetos macroscpicos; paralelamente cree que la

mecnica clsia es determinista slo lgicamente, empricamentees indeterminista. Nagel ~, como Bunge 24, defienden las posicio-nes de De Broglie y Bohm, que revalorizan el principio de causa-lidad y determinismo tambin en la mecnica cuntica, y queintentan (frente a Heisenberg y su profeca de una mecnicafutura esencialmente indeterminista y subjetivista) suprimir deella el principio de incertidumbre describiendo, en el caso deBohm p. e., el comportamiento del objeto mismo en trminos denuevas variables: unos llamados parmetros ocultos no sujetosatal principio. Hanson 25 sin embargo, piensa todo lo contrario.Para l> la obra de De Broglie, Bohm, Vigien Bopp, Janossy yAlexandrov se.adeca tan mal a los hechos experimentales queno debe en absoluto ser llamada mecnica cuntica>; y todoporque estos fsicos han creado sistemas de microfsica que su-primen las relaciones de incertidumbre.

Sea la postura la que sea, el problema de la causalidad vieneformulndose hace decenios en la encrucijada entre el determi-nisrno clsico y el indeterminismo cuntico, desde el momentoen que se descubrieron hechos que claramente no encajan en lateora causal,,clsica, ni quiz en ninguna otra que pueda pre-ciarse de seguir llamndose causal (porque efectivamente, p. e.,una teora estadstica de la causalidad no trata ya de la causa).Muchos problemas filosficos se renuevan eternamente y agran-

~ NAGEL, 289. Cfr.. su crtica a este argumento en las pginas siguientesrque concluye en 292 as: En consecuencia, el contenido estadstico de lamecnica cuntica no anula la estructura determinista y no estadstica deotras leyes fsicas.

~ Cfr. NAGEL , 263 , 265 , 285 , 292 , 299 .24 Cfr. BUNGE, 361, 362 ss.25 HMisoN , 34.


11/35

Teoras actuales de la causalidad en filosofa dc la Ciencia 365

dan su importancia slo por la resistencia de los tericos adeshacerse de viejos trminos lingilsticos que no dicen nada>pero fetichistamente respetados, o por su insensatez de defen-derlos a ultranza por el simple (y nico) hecho de que existenporque se pueden pronunciar y se han pronunciado...

Iv

Retomemos el planteamiento que llevbamos del problema

de la causalidad, para profundizar ahora en su anlisis. Hemosvisto su origen pedaggico, su justa formulacin y su historia.Veamos a qu, en realidad, responde ese concepto, esa ley o eseprincipio. Qu es la causalidad?: generalizacin emprica?,verdad a priori?, definicin oculta?> convencin arbitraria?,entidad metafsica?, ley natural?, norma de investigacin?...Estudimoslo primero en los autores cuyo pensamiento sobre eltema estamos analizando.

1 . Hanson es un hombre que discurre con gran sentido

comn y con enorme lgica, lo cual quiere decir que discurrenormalmente, sin ocultismos y sin grandes intuiciones. De ahel atractivo y la validez que se admira en su pensamiento. Conrespecto a nuestro problema> Hanson concibe fundamentalmentela causa como una explicacin: Preguntar por la causa de unacontecimiento sigue siendo pedir una explicacin de ese aconte-cimiento. Es una demanda de comprensin o un mego de queel acontecimiento en cuestin se haga comprensibleen trminos

26de otras cosas no sorprendentes> cuya existencia se conoce>Pero no una explicacin emprica como les gustara a los parti-

darios, si es que queda alguno> de las cadenas causales: No haynada en el espacio de datos sensoriales que pueda ser etiquetadocon las palabras causa o efecto ~ En un lenguaje de datossensoriales todas las palabras estaran en el mismo nivel lgico yninguna poseera suficiente poder explicativo sobre otra para queapareciera la relacin causal. Si la causalidad explicara emprica-mente los hechos no entenderamos (es un ejemplo de Hanson)

~ HNSoN , 31; tb. 142. Id., 148 .


12/35


cmo el Galileo viejo y ciego vea perfectamente la causa delmovimiento del reloj, mientras sus jvenes discpulos> sanos yde visin normal, no la vean>. Galileo conoca la teora de losrelojes, sus principios dinmicos; no as el aprendiz.

La causalidad, para Hanson, no es, pues, una generalizacinemprica de la ocurrencia repetida de pares de sucesos asime-tricos, propincuos y contiguos, sino la comprensin de la estruc-tura terica de un fenmeno natural ~. Es una reconstruccinterica de un acontecimiento, una explicacin cargada de teo-ra, como l dice ~; una explicacin en la que el acontecimientose ve dentro de un intrincado esquema de conceptos ~ o enun contexto de parmetros tericos 31, De tal modo es as que,fuera de ese contexto, las palabras explicativas no tienen sentido,ni se puede entender ninguna de ellas sin comprender toda latrama conceptual, puesto que cada una contiene implcitamentetodo el modelo (p. e., cualquiera de las figuras o de los movi-mientos del ajedrez) 2~

Los trminos de explicacin causal pertenecen al lenguajedeterminado de una ciencia, y en l es donde adquieren su sen-tido explicativo o causal> no en la empiria donde no hay expe-rencias de terceras entidades causativas ni de vnculos sustan-ciales de causalidad. Causa y efecto son palabras situadas aniveles tericos diferentes en el lenguaje conceptual de una disci-plina. Slo por ello podemos explicar, n el campo mdico p. e., lascicatrices por su referencia a las heridas.

Ahora bien, quin dilucida en un lenguaje qu palabras re-presentan causas y cules efectos? Es sta una cuestin con-textual. De por si, ninguna palabra es absolutamente terica nininguna otra representa por completo datos sensoriales. Sepuede inferir un efecto de una causa slo cuando la


13/35


pronsticos, y por lo que es artificial la tesis de que los sucesosse relacionan como los eslabones de una cadena. Es por estopor lo que, dentro de-un cierto contexto, las palabras de causasno son paralelas a las palabras de efectos, y por lo que lascausas explican los efectos, pero no viceversa. Las palabras decausas tienen una carga: arrastran consigo un molde concep-tual. Pero las palabras de efectos, siendo, por as decir, partede la carga, son menos ricas en teora y > por tanto, menos aptas

33para servir en explicaciones de las causas

Para reconocer estos contextos donde aparece la causalidadhace falta el aprendizaje, la educacin. No hemos nacido conla capacidad de reconocer tales contextos, como tampoco con lade ver eclipses o escapes> ~. Las palabras de causas muestranconexiones familiares en los contextos en que se emplean, ex-traen su fuerza explicativa de los moldes conceptuales quesustentan las situaciones en las que son utilizadas, as como lapalabra fuego extrae su fuerza proposicional de los contextosen los que se utiliza ~. Para reconocer familiarmente esas co-nexiones y esos moldes hace falta aprender a hacerlo, dominarla disciplina de que se trate y todo su armazn terico (y, a otronivel, comenzar a dominar ya la vida por un esquema senso-motriz y unas relaciones lgicas suficientes). La causalidad seaprende y en la causalidad se nos educa; la causalidad no es algonatural. Es un lenguaje que responde a una estructura con-ceptual cultural y aprendida; su problemtica, lejos de metaf-sicas y oeces filosficas> se encuadra en un sistema lingiis-tico amplio. Los problemas acerca de la naturaleza de la causa-lidad son hasta un grado sorprendente, cuestiones acerca decmo ciertas expresiones descriptivas, en contextos definidos, seaparean, complementan e interrelacionan con un conjunto deotras expresiones ~. Dentro de un contexto y a la luz de unateora, ciertas palabras de efectos siguen inevitablemente a laexpresin de ciertas palabras de causas (...) Ciertamente, lascausas estn conectadas con los efectos; pero esto se debe aque nuestras teoras los conectan y no a que una cola csmica

~ Id., 149-150 .34 Id., 15 3 .3~ d., d.36 J~, 152.


14/35


mantenga fuertemente unido al mundo ~. El que los aconteci-mentos estn a menudo relacionados como causa y efecto nosignifica necesariamente que el universo est aherrojado coninefables cadenas, sino que la experiencia y la reflexin noshan dado hienas razones para esperar que suceda Y siempreque nos encontremos con X ~.. Yno hay ms detrs de la causa-lidad y del prtendido determinismo. Con toda la razn ironizaHanson ( y eso que no habla de filsofos de la ciencia, que nole agradan, que si hablara! ji: El discurso causal parece serel ms eficaz a la hora de explicar fenmenos a travs de los

lenguajes, de discutit la mecnica cuntica con ingenieros, o larelatividad genral con astrnomos aficionados (.3. Dirac yHeisenberg no tienen necesidad de la hiptesis causal cuandodiscuten entre s el estado presente de su sorprendente arte1No es que la explicacin causal sea perniciosa. Slo lo ser si noes consciente del engao que puede conllevar su inevitabilidadsemntica.

2 . Land es -tambin otro decidido crtico de la causalidadtradicional determinista: Es preciso aceptar la impredecibilidad(tambin llamada acausalidad de los sucesos individuales> comouna caracterstica irreducible de la ciencia natural ~. La teoracuntica ha trazado uiios lmites cuantitativos- a esta incerti-dumbre de las predicciones; se es el gran mrito de Heisenberg.-Se puede delimitar, pues> el universo de una ciencia sin nece-sidad del principio causal. Por otra parte, esa impredecibilidadde los sucesos futuros no impide una reconstruccin de ellos se-gn un armazn de causas individuales fundado en la teora de-terminista 41 -

Pero, a pesar de la cuantificacin del azar en Heisenberg yde una posibilidad aposteririca de explicacin causal (lo cualno sera ms que una reconstruccin ad hoc justificable, no spor qu fines), ~para Land, entre los sucesos individuales noexiste ms que cooperacin estadstica, cuyos resultados ms

37 Id., 154.38 Id., 156.3~ Id., 35.~ LAND, 35 .4 P . e., BUNGE, en Las teoras de la causalidad, p. 4 7 ss., propone unas

tcnicas ingeniosas para ello. Tcnicas que critica Kuhn en el mismolibro, p. 1 4 .


15/35

Teoras actuales de la causalidad en filosota de la Ciencia 369

tangibles son valores medios predecibles y fluctuaciones mediastambin predecihes; unos y otras son calculables a priori. Estoes nada menos que un prodigio> dice 42 Pero es la nica especiede causalidad que puede admitir: Teniendo en cuenta la impre-decibilidad emprica de los resultados individuales que se obtie-nen en los juegos de azar, tanto los corrientes como los atmicos>es tanto ms notable que haya promedios recurrentes, o sea,valores medios predecibles, correspondientes a sucesos individual-mente impredecibles; es decir, para los resultados estadsticosrige una especie de causalidad ~>.

Critica resueltamente la causalidad individual, dado que estascausas lo nico que hacen es pasar la responsabilidad de ladistribucin o de la cooperacin estadstica de hoy a ayer> y ashasta el infinito, o hasta un lejano pasado donde no hubierasimetra en absoluto, y donde los tomos que actualmente siguenlas reglas de los juegos de azar se encontraran dispersos por elglobo. Critica tambin el determinismo suavizado, un determi-nismo a medias, fundado en la suposicin de un demonio maxwe-liano o de un Deus ex machina que en algn momento hubieraproducido una distribucin pseudoaleatoria que se perpeta des-

pus determinsticamente; esto tampoco justifica la existenciade la causalidad, puesto que en realidad no es ms que un inde-terminismo, dado que la situacin producida por una mezclasemejante pudiera darse en cualquier otro momento tambin;Dios o el demonio pueden actuar de nuevo cuando les plazca. Nolleva a ninguna parte emperrarse en buscar causas ocultas hipo-tticas para la coincidencia de acontecimientos: no existe expli-cacin causal de ellos-

La opinin de Land queda perfectamente clara en este prra-fo: (. - -) el fsico habla de causalidad cuando el estado A de un

objeto (al que se le haya preparado con frecuencia de la mismamanera) se ve siempre seguido por el mismo estado B, de modoque se pueda predecir que E seguir a A tambin en los experi-mentos que se hagan en el futuro. Pero el que esto se cumplaen todos los casos es cuestin experimental; y cualquier juego deazar lo refuta: hay ocasiones en que a A lo sigue E, pero otraslo hacen E o E. Los diferentes efectos> E, E, E, que- siguen

42 LAND, 39 .~ Id., 37.


16/35

37 0 Estudios del Departamento de Historia de la Filosofa

a una preparacin idntica de A (en la medida en que tal cosasea posible prcticamente), aparecen de acuerdo con unas razo-nes estadsticas (prcticamente) fijas; y en el caso particular deque el dispositivo de jugar presente una simetra geomtrica>tambin se observa una simetra estadstica. Esta conformidadentre las simetras geomtrica y estadstica es: a) un hecho emp-rico, y , por ello, slo aproximadamente confirmable; b) algo es-

perable, como idealizacin exacta, previamente a toda experiencia,y c) un criterio de definicin de la simetra geomtrica a base

44

de la estadstica, o viceversa -

3. Nagel, en La estructura de la ciencia, analiza el problemade la causalidad desde el status lgico de su principio, al queno considera un enunciado de contenido emprico (una generali-zacin emprica), sino simplemente una mxima o norma paraguiar la investigacin. Expresa un ideal cientfico determinista>y sin embargo no prohbe el empleo de variables estadsticas, nies inaplicable a la mecnica cuntica: El principio expresa, comomxima, el objetivo general de la ciencia terica de obtener expli-caciones deterministas, en el sentido ahbra familiar de determ-nismo, segn el cual, dado el estado de un sistema en un ins-tante inicial, la teora explicativa establece lgicamente un estadonico del sistema para cualquier otro instante (.3. No prohbeel uso de variables de estado estadsticas o casi estadsticas, porlo cual los avances recientes en la fsica subatmica no estn enconflicto con sus directivas. La afirmacin corriente de que elprincipio de causalidad es inaplicable a la mecnica cuntica sloes defendible si se lo concibe como legislando el uso de tiposespeciales de descripciones de estado y slo si se considera queel uso de variables de estado estadsticas constituye la seal deque la teora carece de estructura determinista ~.

Como norma> es una regla puramente arbitraria, consecuenciaanaltica de una determinada definicin de ciencia terica:Indudablemente, slo es un hecho histrico contingente el quela empresa conocida como ciencia aspire a lograr el tipo deexplicaciones prescriptas por el principio; pues es lgicamenteposible que, en sus esfuerzos por dominar su ambiente, los hom-

~ Id., 45. El segundo y los tres ltimos subrayados son nuestros,~ NAGEL , 299.


17/35


bres hubieran tendido a algo muy diferente. Por lo tanto, losobjetivos que adoptan los hombres en la bsqueda de conoci-mientos son lgicamente arbitrarios. Sin embargo> la actividadreal de la ciencia terica en los tiempos modernos est dirigidahacia ciertos objetivos, uno de los cuales es el formulado por elprincipio de causalidad. En realidad, la expresin ciencia te-rica> es usada de tal modo, en general, que una empresa noregida por esos objetivos presumiblemente no recibira este r-tulo. Por eso, es al menos plausible sostener que la aceptacindel principio de causalidad como norma de la investigacin (seala aceptacin explcita o est solamente ilustrada por las accionesconcretas de los cientficos, y est el principio formulado conalguna precisin o slo vagamente) es una consecuencia analticade lo que se entiende comnmente por ciencia terica>. Seacomo fuere, se puede admitir de buen grado que> cuando el prin-cipio asume una forma especial, de modo que prescriba la adop-cin de un tipo particular de descripcin de estado por toda teora,debe ser abandonado en diversos campos de la investigacin.Pero es difcil concebir que la ciencia terica moderna puedaabandonar el ideal general expresado por el principio sin conver-tirse en algo totalmente diferente de lo que es en la actuali-dad ~. Es importante (porque muchos autores son tambin de lamisma opinin < 9 , lo ltimo que seala este prrafo de Nagel:hay un uso general del principio de causalidad que no pareceplantear problemas, pues es ms o menos un ideal muy ampliode la ciencia, y hay un uso particular que s los plantea, puestoque normalmente slo podr describir ciertos fenmenos privi-legiados, o ciertos otros muy determinados para los que se haya,directa o indirectamente> formulado el principio.

4. Ya vimos cmo lo que Braithwaite exiga a una relacincausal eran dos cosas: asociaciones constantes de propiedades,que se den en acontecimientos distintos. En sus palabras: las dis-tinciones que se hacen en el habla usual entre las leyes causalesy otras leyes naturales no exige que se postule ninguna relacincausal especfica que no sea analizable en una combinacindeterminada de relaciones de conjuncin constante y relaciones

~ Id., 299-300.


18/35


temporales (q espacio temporales) ~. En esto consiste, para esteautor, la naturaleza ltima y ms general de la causalidad. En

La explicacin cieztfica no analiza Braithwaite la causalidaddirectamente y. por s misma> sino en relacin al concepto de leynatural (el gnero- de la ley causal) y al de explicacin teleolgicaen biologa- (que se apoya en el de cadena causal)> a los cuales laenfrenta. Esto hace en cierto modo muy limitados sus anlisisparciales de la causalidad, pero interesantes en otro, porque seve obligado a defender la causalidad particular, si quiere de-fender, el status ilatural de la ley causal y el teleolgico de la

cadena causal. -Las leyes causales aparecen, entonces, como una subclase de

la clase de leyes, naturales del gnero de evento clQble ~. Parala ley natural en general, slo sera exigible una conjuncin cons-tante de acontecimientos; para la ley causal, adems de eso,como hemos vistq, se exigen relaciones temporales entre ellos(sean relaciones de anterioridad, posterioridad o simultaneidad).

La explicacin causal-puede perfectamente, tambin, tomar laforma de las cadenas causales (importante- hecho ste, p. e., enbiologa, donde Braithxvaite pretende demostrar, por medio de su

concepcin de la ley causal, que las explicaciones teleolgicas notienen por qu ser irreductibles a la qumica o a la fsica enltimo trmino), siempre y cuando las relaciones entre el primersuceso y el ltimo (entre el suceso explicans y el explicandum)estn dentro de. un sistema deductivo verdadero 50

Ambas aserciones, aparentemente retrgradas (el adscribir lacausalidad a una ley y unas cadenas)> estn hechas, y toman susentido, sobre, el fondo de un anlisis inteligente, gil y muypositivo de la causalidad. Exigen, de principio, como decamos,

una investigacin de las proposiciones causales particulares y

contingentes: las que aseveran que un acontecimiento determi-nado p es causa de q, y cuya formulacin sera q porque p > ~ .Braithwaite naliza, a la vez, formas especiales de ellas: los hipo-tetizados indicativs (si p, q>) y los subjuntivos (aunque p esfalsa, si fuese verdadera, q sera verdadera). Bajo la forma quesea, Braithwaite demuestra la necesidad de que cualquier propo-

48 BRATHW ITE, 339.~ Id., 337.~ Cfr. d., 351.


19/35


sicin causal particular necesita, para ser aseverada, que sea de-ducible de un sistema general deductivo ya establecido. Dice, porejemplo: la asercin si p, q asevera, adems de la proposicin

no> p y no-q, la proposicin segn la cual esta ltima ha sidoasentada o podra habrsela asentado deducindola de hip-tesis de un sistema deductivo cientfico a la vez verdadero y yaasentado (juntamente> acaso, con otras proposiciones, pl, p 2 >etctera, que se suponen implcitamente pertenecer al acervocomn de quien hace la asercin y quien la escucha)Si; o tam-bin: la asercin de q porque p involucra mucho ms que laasercin conjunta de p y de q; y , como en el caso de los hipote-tizados indicativo y subjuntivo> el elemento suplementario es laasercin de que la proposicin no, y p no-q es deductible> dentrode un sistema deductivo verdadero y ya asentado, a partir deciertas hiptesis del mismo, juntamente por lo general conalgunas proposiciones acerca de factores causales no mencionadosexplcitamente ~.

Con esto, a la vez, asienta la validez del uso particular delprincipio de causalidad, siempre que sea bajo esas condiciones;las cuales imponen un uso de l que no es el uso ingenuo y

acrtico que rechazan la mayora de los tericos de la ciencia.Quien haga una asercin causal particular tiene siempre que

dar una respuesta a la peticin de que cite la hiptesis (general)sobre que haya basado aquella proposicin so pena de la acusa-cin de que no hace ms que aseverar la conjuncin de q y p (encaso de que sea incapaz de satisfacer tal peticin)> ~. Sin embargo,en el uso normal no es necesario este procedimiento farragoso.Efectivamente, dice Braithwaite, no esperamos que cuando sepregunte un por qu se responda detallando todos los sucesosque, juntos, constituyan la causa total (...), sino que todo lo que

normalmente se espera es que se indique la causa parcial de ma-yor inters para el que pregunte que> es de presumir, ser laque l ignore. Uno de los sentidos de dar una explicacincompleta seria el de especificar la causa total; mas en este sen-tido como, verdaderamente, en la mayora de los sentidos deexplicacin completa no tendremos unicidad, ya que el mis-

~ Id., 344.~ Id., 345.53 Id., 346.


20/35


mo suceso puede perfectamente tener muchas causas totales dis-tintas ~. En efecto, y aunque nada ms sea, tantas como mo-delos deductivos o sistemas cientficos haya (O-

Precisamente por exigir la causalidad siempre un sistema ge-neral tras ella que la refrende tericamente, no puede conside-rrsela como una generalizacin emprica fundada simplementeen la induccin directa a partir de comprobaciones fcticas. Nece-sita un apoyo indirecto hipottico-deductivo; necesita estar car-gada de teora como vimos que deca Hanson ~. Pero tampocosignifica esto que la causalidad brote de algo transemprico del

mundo mismo. Y es que en definitiva la causalidad es algo lin-gistico> una categora que no tiene nada que ver ni con empiriani con transempiria. La complejidad del problema causal (estarecurrencia continua a un sistema como trasfondo general) esla de los matices que toma nuestro uso del lenguaje para des-cribir> explcita o implcitamente, los sistemas deductivos cient-ficos con los que pensamos acerca del mundo emprico ~.El ca-rcter diferencial de la causalidad> como el de cualquiera de lasleyes naturales, procede del modo en que las proposiciones queentran en unas y otras aserciones estn relacionadas con otras

proposiciones de los sistemas deductivos que emplee quien hagalas aseveraciones; tesis que convierte en epistemolgica la nocinde ley natural y convierte la naturalidad de cada una de ellasen relativa al corpus racional del pensador> ~. As se puede hablartranquilamente de ley natural sin caer en una innecesaria expli-cacin metafsica del universo; no hay aqu ms fuerzas o po-deres o entidades ocultas y misteriosas, sino nuestra racionalidadespecfica.

5. Mario Bunge es de sobra conocido en el terreno de la

discusin sobre la causalidad a travs de sus muchos trabajos,pero, sobre todo, de su famoso libro (siempre citado) dedicadontegramente al tema. Es un expositor claro, y sus ideas tambinlo son. Su postura es un tanto eclctica: sabiamente va quedn-dose con lo mejor (y criticando el resto) de cada opinin hist-

5~ Id., 350-351.~ Cfr. pp. 1 2 - 1 5 de este trabajo. Resulta muy interesante confrontar el

pensamiento de Hanson y de Braithwaite sobre esto.~ Banrawpam, 347.~ Id.. 346.


21/35

Teoras actuales de la causalidad en filosofa de la Ciencia 37 5

rica sobre el tema. Son cuatrocientas pginas las del libro, inte-gristas, eruditas, a veces incisivas (otras no), que no intentandemostrar sino que, como aclara ya al principio, la causacin

(eficiente y extrnseca) es slo una entre varias categoras dedeterminacin 58: el blanco de mis crticas no ser el principiocausal, sino tan slo la tesis de que la causacin es la nica cate-gora de determinacin >~. En esto se resume todo el pensamientode Bunge respecto a esta cuestin: hay otros tipos de produccinlegal, de determinacin, como los estadsticos, los teleolgicos, losdialcticos; la causacin no es el nico. Diez aos ms tarde es-

cribe: De acuerdo con nuestros anlisis> la relacin causal essolamente una forma entre los muchos tipos de determinacinque puede haber> la causalidad no es ms que una aproxima-cin, la causalidad se nos presenta como una especie muy res-tringida de determinacin y a lo sumo como un nexo que estlejos de ser universal,>, el principio de causalidad, aunque es unaforma muy restringida del principio de determinismo, forma partedel motor filosfico de la investigacin cientfica. Siempre que seafirma dogmticamente su extensin universal, se comete unerror. Pero siempre que se le admite como hiptesis de trabajo

y como primera aproximacin, se encuentra algo: a veces unaacausalidad que responde a una forma ms rica de determ-EV

nacion -La causalidad no vale como explicacin en todo problema de

determinacin. Inclusive vale en pocos, y claramente slo, quiz,en la explicacin de las conjunciones ms sencillas, unilineales yasimtricas de fenmenos. Pero siempre es una buena aproxima-cin primera a la explicacin de los hechos y una hiptesis detrabajo positiva para la ciencia.

Esto es lo que va mostrando Bunge a lo largo de los trececaptulos de

su gran libro.Partiendo de dos captulos introduc-

torios que ponen su problema en los justos trminos semnticos,y de otros dos que colocan histriamente en sus lmites y limi-taciones las famosas crticas empirista y romntica del determi-nismo> va a demostrarnos machaconamente que la causalidad

58 B UN G E : Causalidad, p. 42 .~ Id., 41.~ y. BuNGE: Conjuncin, sucesin, determinacin, causacin, en Las

teoras de la causalidad> pp. 6 7 > 68 y 69.


22/35


es slo una de las categoras de la determinacin (Defensor de lacausalidad, relativiza su valor cuantitativa y cualitativamente):a) En los captulos 5, 6 y 7 lo hace por medio de un argumentohistrico. Analza cmo ni la explicacin romntica, ni la posi-tivista, ni la clsica tienen toda la razn, pero s todas la tienenun poco. Rescata la crtica romntica a la unilinealidad, a laexterioridad, pero recuerda que tampoco en la causacin es todoautodeterminacin por factores internos; no ha de sobreesti-marse ni una cosa ni otra, ni la libertad ni la necesidad, ni eldeterminismo-ambientismo-relativismo, ni el solipsismo-innatis-mo-absolutismo; la realidad es una sntesis de autodetermina-cin y determinacin extrnseca, concluir ~ b) -En el captulo 8vuelve sobre su idea, plantendose el problema de si en la re-lacin causal emerge algo cualitativamente diferente o no. Repasaa Aristteles, Escolstica, Leibniz, Meyerson. - -, para concluircomo siempre que el causalismo estricto no explica todo: queslo explica la novedad cuantitativa, y que para explicar la cuali-

62tativa debe hacerlo junto con otras categoras de determinacin -c) En el captulo 9 concluye igualmente: la causalidad-no agotala -determinacin ~>, despus de una crtica del principio de raznsuficiente y de la definicin de la ciencia como conocimiento porcausas. d) En el captulo 10, al examinar el estatuto legal de lacausalidad y reconocer que las leyes causales slo son una especiedel gnero ley -cientfica, su conclusin ser lade siempre: lacausalidad enriquece al determinismo como un categora legalms. e) En el captulo 1 - 1 hace lo mismo, pero ahora a travs deun estudio del concepto de explicacin cientfica, el cual natural-mente aparecer ms amplio que el de explicacin causal. Frenteal causa sive ratio racionalista, la causalidad no es una con-dicin suficiente para - entender la realidad, es slo un compo-nente, entre otros, de la explicacin cientfica-. f) En el captulo 12,tambin lo de siempre, ahora demostrando que la causacin noes coextensiva a la predecibilidad caracterstica de la ciencia es

decir, que la prediccin por causas es slo una entre muchas.g) En el captulo- 13; finalmente, recoge ya ms claramente susposturas mediadoras: ni anaitismo, ni panaitismo, sino hemai-

61 B UN G E : Causalidad, p. 210.62 Cfr. d., 23 1-233.~ Id., 261.


23/35

Teoras actuales de la causalidad en filosofa de la Ciencia 37 7

tismo. Es la doctrina del semicausalismo: La actitud correctay progresista es admitir la grata circunstancia de que la cienciaha avanzado hasta un punto tal que> sin prescindir por enterodel principio causal, le ha asignado un lugar en el contexto msamplio del determinismo general, lugar que no es ni el principalni el ms insignificante: ni el principal sostn de las cienciasinductivas (Mill) ni el de una supersticin (Wittgenstein). Elprincipio causal es una de las diversas y valiosas guas de la inves-tigacin cientfica y, como la mayora de ellas> goza de una

validez aproximada en mbitos limitados; es una hiptesis ge-

neral con un elevado valor heurstico, lo cual da a entenderque en ciertos dominios corresponde bastante estrechamente ala realidad 64

Insistimos en su postura con palabras suyas: La causacin es-tricta y pura no se da nunca, en ninguna parte. La causacinobra de modo aproximado en ciertos procesos limitados tantoen el espacio como en el tiempo, y aun as, slo en aspectosparticulares. Las hiptesis causales son nada ms (y nada menos)que reconstrucciones toscas, aproximadas, unilaterales de la de-terminacin; son con frecuencia completamente prescindibles,

pero a veces adecuadas e indispensables~.

Reducir la determi-nacin al determinismo causal revela tener una opinin muypobre de los recursos de la naturaleza y de la cultura, o bien unaopinin demasiado elevada de las teoras filosficas ~. Si hayalgo de verdad en cuanto se ha dicho en este libro, la actitudadecuada frente al problema causal puede resumirse en las si-guientes reglas: a) Emplear la categora de la causacin siempreque sea lcito, sin temer las acusaciones de fetichismo, mecan-cismo y otras hierbas; b) reconocer el carcter limitado de lashiptesis causales; c) dar lugar a otras categoras de la determi-nacin all donde stas puedan contribuir a una explicacin mscabal del ser y el devenir, y - d) abstenerse de llamar causalesa todas aquellas categoras que, como la autodeterminacin, laaccin recproca, etc., desbordan evidentemente la causalidad ypertenecen en cambio al determinismo general> ~

6~ J~, 349~


24/35


6. Para L. Rosenfeid, la causalidad es una de las idealiza-ciones radicales que en ciencia sirven para orientar la reflexinepistenzolgica. Parte de una crtica a la causalidad perceptiva,

a la percepcin directa de relaciones causales (ej.> colisin decuerpos slidos). Las descripciones que el adulto da del procesopercibido son anacrnicas (se parecen a la antigua teora dePhiloponos del mpetus) y suponen una regresin en relacincon las aticipaciones causales infantiles y las explicaciones defenmenos mecnicos quedan los nios. La causalidad que ma-neja la fsica no es sa, sino una idealizacin> una elaboracin

mental y abstracta. Analizando esto, dice Rosenfeld: No se trata,pues (a diferencia de lo que hacen a la ligera algunos fsicos), depresentar la forma abstracta de causalidad determinista de lamecnica clsica como si correspondiera a una exigencia pro-funda de nuestra elaboracin mental. Seguramente> de forma ge-neral, se puede decir que los conceptos de la fsica clsica seoriginan en la experiencia cotidiana (.0; pero su elaboracinfinal exige el ms elevado poder de abstraccin accesible al esp-ritu humano. Representan idealizaciones perfectamente adapta-das a una descripcin simblica, codificada, del dominio de la

experiencia al que podemos acceder por apercepcin sensorial ~.

Ms conciso y claro: el tipo determinista de la causalidad enfsica clsica aparece tambin como una idealizacin que tiene

su origen no (como hemos visto) en una experiencia psquica

y menos an en una propiedad innata de nuestro espritu (esaquimera de los filsofos), sino en un conocimiento extraordi-nariamente elaborado de los fenmenos fsicos %

Rosenfeld justifica estas afirmaciones (hoy da indudables) enlas investigaciones de la epistemologa gentica. Esta plantea la

causalidad, como es sabido, como una asimilacin de las secuen-cias regulares de fenmenos a los esquemas de la accin propia;la toma de conciencia por el nio de la causalidad comienza conla accin del propio cuerpo: agente fsico que produce un resul-tado fsico en un mundo fsico; la causalidad es una deduccinconstructiva que el sujeto hace desde su praxis (a nivel opera-torio) y que proyecta sobre los propios objetos bajo esa misma

68 ROSENFELD, 74-75 .69 ~J, 76.


25/35


forma. Suponiendo la teora de Piaget como fondo, adquierems relieve la crtica de Rosenfeld a la causalidad clsica, quese fundamentaba en una epistemologa metafsica.

Estas refinadas elaboraciones abstractas> como la causalidad,

en el adulto quedan ya como instrumentos del pensamiento lgico,como operaciones formales salidas de aquellas operaciones con-cretas. La causalidad, pues, no es algo misterioso, ni se fundaen algo oculto y presumible: una cualidad sustancial, una pro-piedad innata de la mente, una experiencia psquica. - - Crece pau-latinamente de nuestro intercambio prxico

conel mundo en

laexperiencia cotidiana, y se va complicando y refinando hastallegar a un cdigo que posee ya ese supremo grado abstractivo

que exige la explicacin cientfica, cdigo que, por otra parte, no

es el que necesitamos para regular nuestro comportamiento diario.Los clsicos fueron obnubilados, en ciencia, por la todopoderosaexplicacin mecnica de la fsica newtoniana, y, en teologa, porla facilidad de acceder con la causalidad metafsica a un sueo(metafsico) como la causa suz. - -

Esta progresiva aparicin de la causalidad en la evolucin delindividuo desde lo concreto a lo formal, desde la causalidadperceptiva a la causalidad fsica (abstracta), se muestra perfecta-mente en el lenguaje en que se expresa. Es ms, ese lenguaje es,quiz, el mayor responsable de esta evolucin, sin duda al menosen los estadios superiores. Las operaciones formales, esos instru-mentos del pensamiento lgico, uno de los cuales es la causali-dad> son creaciones fundamentalmente lingiUsticas; el lenguaje esquien proporciona esa red abstracta desde donde una ciencia

describe el mundo. Rosenfeid dice: En el estadio de las opera-ciones concretas el lenguaje es simplemente un medio de comu-nicar la experinecia sensorio-motriz: las palabras son incorpo-radas en las combinaciones significativas de esquemas sensorio-

motores y constituyen una representacin simblica de estos l-timos (..). En el estadio formal, sin embargo> el cdigo verbal

prosigue un desarrollo autnomo derivando de forma puramenteabstracta nuevos conceptos que no tienen correspondencia inme-diata con el dominio sensorio-motor. Este refinamiento formales el quehace posible el pensamiento cientfico> aunque en la expe-riencia perceptiva cotidiana sea evidentemente de poco uso: as


26/35


se explica en concreto la diferencia que observamos entre la cau-salidad perceptiva y la causalidad fsica ~.-

Lo ms importante, con serlo, sin embargo, no es haber con-seguido mostrar que la causalidad (como cualquier concepto te-rico cientfico) es una idealizacin abstracta sin ms realidad

ideal ni ontolgica que la que pertenece a un instrumento de unametodologa descriptiva del mundo. Lo ms importante, dada sucalidad de instrumento, es reexaminar incesantemente la compro-bacin de su validez para desempear esa funcin en la que con-siste: describir. La causalidad no consiste en otra cosa, ni su

definicin (tambin como la de cualquier otro concepto tericocientfico) es ni puede ser precisa: los conceptos fsicos operan,

y en esa operacin, y por ella, se definen absoltamente. De ahla importancia, no de romperse la cabeza intentando desentraarmsticas o mticas o metafsicas entraas de estos coneptos sinode comprobar su validez> que, repito, es en lo nico en que con-sisten. Para Rosenfeld, efectivamente, esta validez se compruebaexperimentalmente y no depende de la decisin arbitraria delcientfico (menos, por supuesto> de una definicin- apririca hin-damentada en una cualidad esencial). Un conocimiento experi-

mental ms profundo de los fenmenos puede, pues, forzarnosa asignar lmites a la validez de un concepto fsico; un paso asno slo, constituye un progreso de la teora cientfica a nivel

prctico, sino tambin un importante progreso epistemolgico

porque no hay ningn concepto fsico suficientemente definidocomo para que se conozcan los lmites de su validez (.. -) - Porconsiguiente, la determinacin de- su dominio de validez no esuna cuestin a determinar arbitrariamente> sino que slo puede

ser un asunto de induccin experimental 71 La causalidad tienesu origen en una experiencia subjetivo-prxica del mundo, y es

perpetuamente controlda por ella. Sin embargo, no es una gene-ralizacin emprica, ni creo que las ideas de los psiclogos gen-ticos lleven a pensarlo. La genrlizacin emprica es una opera-cin filosfica creadora de un mundo ideal poblado de entidades

~-.-----alas-que-se-les d tina tegora-de realidad que no tienen, y quehan sido los tmas absurdos de grn parte de los sistras filos,ficos. Rosenfeld es totalmente consciente de la categor subjetiva

~ Id., 88-89. Subrayado nuestro.


27/35

Teorfas actuales de la causalidad en filosofa de la Ciencia 381

de la causalidad (como construccin abstracta)> y el problema de-finitivo est siempre en plantear la cuestin continuamentepresente de la eleccin adecuada de construcciones conceptuales

cuyo vnculo con la experiencia sensorio-motriz solamente es

indirecto ~. Adems eso, es verdad> ese vnculo indirecto, inevi-tablemente indirecto desde el momento en que existen dos nivelesde causalidad (concreto y formal), y que puede llevar a confu-siones si no lo tiene uno presente. De ah, de nuevo, la necesidadde la comprobacin experimental.

7. Del ltimo autor del que vamos a hablar ya es Kuhn.Al analizar la nocin de causa dice el historiador o el fil-sofo debe ser mucho ms sensible que de costumbre a los rasgosdel lenguaje y de la conducta. Debe observar no solamente lafrecuencia de trminos como causa>, sino tambin los contextosparticulares en los que se evocan tales trminos (.. ), la nocin de

causa tiene componentes psicolgicos y lingiisticos esenciales.Son palabras tiles de pensar para cualquiera que se ponga ainvestigar estos temas. En el contexto en que aparecen estn

dichas realmente en honor de Piaget. Kuhn parece estar de

acuerdo con los dos sentidos que ste da a la causalidad: a) el-

restringido, cercano al de causa eficiente de Aristteles, que de-rivara de una nocin inicialmente egocntrica de agente activoal que un sujeto empuja o atrae, sobre el que ejerce una fuerzao manifiesta un poder; y b) un sentido amplio, que describe lacausalidad por el concepto general de explicacin> y que pone derelieve la subjetividad intrnseca de algunos de los criterios que

gobiernan la nocin de causa; p. e., aquel que pone fin a la re-gresin de las cadenas causales en la explicacin de un fen-meno: son reacciones particulares las que cortan una cadena

causal, las que satisfacen intelectualmente en la explicacin demodo que no haya que regresar l infinito para fundamentar algo(ya hemos visto los problemas que, si no, esto acarreara, y loridculo> a veces, de estos argumentos encadenados).

Pero el tpico pensamiento sobre la causalidad del Kuhn queconocemos, sobre todo> por La estructura de las revolucionescien tficas, est en otros aspectos del anlisis que hace de ella.

72 Id., 89. KUIIN, 13.


28/35

382 Estudios del Departamento de Histora de la Filosofa

Siempre aceptando fundamentalmente la causalidad como unaexplicacin , donde se caracteriza su pensamiento es en su estu-dio de las formas explicativas>, a las que subyacera siempre unconcepto de causalidad que en cada poca es distinto> puesto queaqullas cambian. El concepto de causalidad es histrico, depen-de de las formas explicativas que la ciencia emplee en cada mo-mento, y stas de las teoras imperantes, las cuales> a su vez, seaceptan o no segn el xito pragmtico que obtengan. Efectiva-mente, los principios de explicacin han nacido siempre al mis-mo tiempo que las teoras con las cuales son en gran medida

simbiticos ~ y el xito de una teora cientfica parece garan-tizar el xito final del modo explicativo que se le asocia 7 ~

Pero esto no les resta importancia a las formas explicativas,puesto que denotan siempre la preocupacin de los fsicos encomprender y describir la naturaleza; condicionan, adems, lostipos de solucin a los que se llega; y desde luego no puedecomprenderse la ciencia de ningn perodo sin comprender losprincipios explicativos aceptados por sus practicantes.

Pero la pregunta ms interesante que se hace Kuhn, despusde haber mostrado las cuatro etapas fundamentales (a las que

ya nos hemos referido) en el desarrollo de la nocin fsica> es sidespus de todo, no podra ponerse de manifiesto en su sucesinun pattern global, o si no se da un efectivo avance en la historiade la fsica con respecto a esos principios explicativos. Una

respuesta clara es s. La teora fsica de cada uno de estos pero-dos ha sido mucho ms potente y precisa que los que la hanprecedido. Los patterns explicativos, integralmente asociados a lapropia teora fsica, deben haber participado necesariamente ensu avance. El desarrollo de la ciencia permite la explicacin defenmenos cada vez ms sutiles. Sin embargo> nicamente los

fenmenos, no las explicaciones, tienen claramente este carctercada vez ms sutil. Una vez abstrada de la teora en cuyo interiorfunciona, la gravitacin no es diferente de una tendencia innatahacia el centro y la nocin de campo no es diferente de la de

~ Describir la causa o las causas de un acontecimiento es explicarpor qu sucede y las propias ep!!caciOi3es fsicas son generalmente cau-sales


29/35


fuerza. Considerados en si mismos como medios de explicacin,sin referencia a lo que las teoras que los invocan pueden expli-car, los puntos de partida, permitidos en una explicacin fsica,

no parecen intrnsecamente ms avanzados en una poca ms omenos reciente ~ Incluso hay un sentido en el que las revolu-ciones por lo que respecta a estos modos explicativos pudieranser regresivas: y es que la simplicidad de la ciencia quiz hadisminuido al emplear en sus explicaciones un nmero cada vezmayor de formas irreductiblemente distintas; puede ser el precioque se haya de pagar a la mayor sutileza. Estudiadas en si mis-

mas las ideas de explicacin y de causa no producen llamativasevidencias de ese progreso de la inteligencia que se manifiestatan claramente en la ciencia ~. Es, desde luego, inapreciablela frialdad de estos anlisis histricos, para mermar las ilusiones

de los anlisis metafsicos!

y

Recogiendo todo lo visto, formulemos para finalizar tres pre-

guntas, cuyas respuestas sern breves para evitar las divagacionesa que puede llevar su no-claro sentido: 1 ) De nuevo, qu es lacausalidad; 2 ) Es la causalidad un problema filosfico?, y3) Qu ventajas puede reportar el estudiarlo desde la fsica?

1 . Qu es la causalidad? El apartado anterior era una seriede respuestas a esta pregunta. Respuestas dispares y semejantes.Una muestra significativa de la posicin terica del problema enel momento cultural contemporneo. Pero, a pesar de todo> lacausalidad es algo ms que esas respuestas?, qu es?, es, porlo menos, un problema, una pregunta?

Muy til es la economa introducida por el empirismo ingls,tambin en este dominio concreto> de no plantearse los proble-mas ms all de los lmites de su solubilidad, lo que en trminos

ms modernos consistira en plantearlos desde una pregunta quetenga un sentido claro y definido. Todo ello por no multiplicarlos entes sin necesidad de hacerlo, y no retardar as el discurrir

78 Ibid.~1ff, 23.


30/35


mental en problemas que no llevan a soluciones porque no existenmecanismos de acceso a ellos, o porque son ellos mismos los queno existen. No es que se niegue que puedan existir ciertas cosas,lo que se afirma tan slo es la imposibilidad de conocerlas, encaso de que existan, y por tanto la absurdidad de plantearasen trminos de inquirir, digamos, lo verdaderamente real, y laabsurdidad, sobre todo, de las respuestas que creen conseguir

eso. La humildad cientfica se revela siempre totalmente efectiva.Sucede algo de eso con la causalidad? Puede que exista una

entidad causa, o una experiencia psquica de ella, o una con-

dicin natural de nuestra mente hacia ella; etc. De hecho, sinembargo, no poseemos instrumen tos de acceso al anlisis de talesentidades ocultas. Y, considerando esto, la causalidad y su pro-blema aparecen tan slo como una cuestin epistemolgica, lin-giistica y prxica. La inevitabilidad de su tratamiento, comoalgo histrico-cultural: despegarse de la tradicin cuesta toda

una nueva estructura terica y mental que no tenemos.Se podran unir las teoras de Piaget y de Wittgenstein, enr-

quecindolas con otros anlisis de los que hemos visto en estetrabajo (3 i con los cuales ha quedado clara nuestra confrmidad,

supongo), para desenfocar lo menos posible sta cuestin de ret-rica cientfic que es la causalidad. Aparte de la relevancia hist-rica en el tema de estos dos grandes pensadores, uno (Piaet)explicara satisfactoriamente el origenprxico en el yo empricode la c~tusalidad, hablando de la estructura subjetiva de interre-lacin con el mundo, proyectada eh las cosas> para darles unaespecie de comportamiento parecido al de cualquier clase que

sea de paralelismo psico-fsico; el otro (Wittgenstein) explicaperfectamente el armazn lingilstico-epistemolgico de la cues-fin causal en cuanto concepto terico de la fsica o de, la filo-

sofa, es decir> concepto de una mente cientfica, de un yo mentalque inevitablemente construye un mundo cuando lo describe

desde un paradigma cientfico. Wittgenstein no se confqrma condecir de la causalidad que es una supersticin ~, lo cual gustanmuchos de citar sin ms; analiza la causalidad tal como apareceen la ciencia, no tal como parece que es (supersticin es -slola causalidad clsica). Y aparece, igual que cualquier otra ley

~> Tractatus, 5.1369.


31/35


cientfica, no como ley o lo que por ello se entiende, sino como es decir, entrminos de Wittgenstein> una forma unitaria de describir elmundo,>, un aparato lgico para ello. Para describir, y nopara explicar los fenmenos naturales; describir es consti-

tuirlos como tal, como fenmenos; explicarlos supondra cono-cerlos en su intimidad real (mstica) al haber descubierto susleyes naturales: la misma ilusin que la de los antiguos cuando

acudan a Dios o al Destino para explicar los acontecimientos ~.La descripcin es una operacin puramente lgica y lingstica,fruto de los arquetipos mentales de cada poca que constituyenuna especie de sujeto metafsico, una intersubjetividad que noes sino un sistema total de descripcin del mundo.

Podamos enlazar aqu con los anlisis de Kuhn, y recordarcosas que hemos visto en otros autores. La causalidad> como todo

concepto terico, se define slo relativa y operacionalmente enun entrecruce de perspectivas, y se valida empricamente por suefectividad en la praxis cientfica. Ms que aplicar una teora delser a la causalidad, resulta ms efectivo aplicarle una teora delsistema, del contexto ~, donde dos o ms acontecimientos, porese trasfondo y nada ms que por l, aparecen concatenadosen su ocurrir. (Esos contextos y trasfondos que fundamentan unsistema cuyas leyes pueda jugar la causalidad no son sino cultu-rales, lingiisticos o epistemolgicos). Seguramente es muy vlidoel recuperar las nociones (romnticas en su tiempo) de interac-

cin multivariable y organizacin, las de teleologa, automante-nmento y directividad, desde un contexto (interdisciplinarioincluso). Para ello habra que introducir nuevos modelos con-ceptuales, nuevas herramientas conceptuales>, ayudados, quiz,por la ciberntica y su enorme poder de conceptualizacin, muy

82 Cfr. d., 6.371, 6.372. En general, para esto, ver las proposiciones 6.3del Tractatus.

8 3 Recordar p. 12 ss. de este trabajo, la doctrina de Hanson.


32/35


superior, desde luego, al de la mente del cientfico &< - La causa-lidad aparecera as en planos que no tienen que ver nada conla sustancialidad metafsica.

2. - Es la causalidad un problema filosfico? En tanto pro-blema, y en tanto los problemas> de la filosofa lo sean, pareceser nica y exclusivamente filosfico, sobre todo para quienespiensan, como Mario Bunge 85 que la causalidad es un conceptogenrico de la ontologa y no un enunciado cientfico particular.Los cientficos parten normalmente de conceptos tericos defi-nidos en su misma praxis, y no se cuestionan definiciones a otronivel (esencial). Pero resulta que los problemas filosficos haninfluido de siempre al cientfico, quien, la mayora de las veces,ha hecho ciencia desde unos presupuestos de la filosofa, lo queno ha sido siempre positivo para aqulla. En esta cuestin precisade la causalidad> como deca 1-lanson, los cientficos suelen tenerla nocin clsica en la cabeza (nocin que se hizo clsica y vulgara expensas de cientos de aos de explicacin y pedagoga filoso-fica): unilinealidad, asimetra, cadenas causales, universalidad yrealidad del principio, etc. Se hace, entonces, necesario un reexa-men de las concepciones tradicionales? Parece que s. Pero quinlo realiza: el mismo cientfico, el filsofo o un hbrido de ambos?Qu hacen los autores mismos que hemos analizado?, qu heaprendido yo de ellos: ciencia o filosofa?

Hanson de las realidadesexperimentales de la fsica contempornea. Halbwachs 87, hablandode la escuela de Piaget, dice indirectamente de la especulacinfilosfica: Los estudios de los fundadores de la epistemologagentica tienen el inmenso mrito de haber demostrado que ellado subjetivo de la causalidad puede ser abordado desde unpunto de vista cientfico y de esta manera han hecho que la

~ y. L. VON BERTALANFFY: Teora general de sistemas, FC. E., Mxico,1976, pp. 45, 95, 96, etc.

~ Cfr. B UN G E : Causalidad, p. 359.86 Cfr. HSO, 34.87 Cfr. H A L B \vA c H s, 27.


33/35


ciencia prevalezca sobre la especulacin en un problema consi-derado filosfico. Rosenfeld tildaba, segn vimos, de parece ser que piensa que las lti-mas cuestiones dilucidatorias de la causalidad seran filos-ficas 88 Y Bunge considera como una tesis general el que lafilosofa ni corona ni constituye la base de la ciencia, sino quees parte de la substancia misma de la investigacin cientfica> ~. Entonces. A

Desempea realmente una funcin en la investigacin cien-tfica el principio filosfico causa? Histricamente es innegableque, malo o bueno, s lo ha desempeado efectivamente; y quizpositivamente hasta un cierto momento a partir del cual no sirveya en absoluto: para Newton fue un gran instrumento (el tertambin lo fue), pero para Heisenberg no posee validez alguna.

A veces se tiene la impresin de que la causalidad filosfica sehace aicos al entrar en contacto con el modo de pensamientocaracterstico del fsico ~.

En la ciencia, a nivel de descubrimiento, influyen conceptosde las ms dispares disciplinas, como bien ha hecho ver Feyera-bend. Lo que no parece tan vlido es el que la ciencia haya hechosuyos muchos de esos conceptos problematizndolos en su praxis(como el de la causalidad), y sus tericos gasten tantas energasen dilucidar algo que para ellos y para su actividad cientficadebera ser un fantasma, puesto que su fallo es no el problema-tizarlos, sino el intentar discurrir sobre ellos y darles solucina un nivel que no es el cientfico; es decir, el cientfico cae en eljuego del filsofo. Claro que justamente esto es lo nico quejustifica la misma existencia como tericos de la ciencia amuchos autores, muchas veces. No es que no haya por qu plan-tearse ciertas cuestiones en la ciencia; lo negativo para ella, creo,ser slo el planterselas a un cierto nivel (filosfico) que no esel suyo, sobre todo cuando es para enredarse en desprestigiadosproblemas metafsicos. Desde este otro nivel, determinadas pre-

88 Cfr. W A R T O F5 X Y , 402403.89 BUNGE: Ob. ct., p. 237.~ HLBwAcHs , 29.


34/35


guntas no tienen sentido alguno para la ciencia, sino es el pura-mente negativo y quijotesco de ir destruyendo, en bien de otrasdisciplinas, los fantasmas que les dan origen.

3. Es para el filsofo una experiencia reveladora esta nega-tiva que el cientfico hace de sus conceptos? Qu da valor alas entidades filosficas?, la propia mente que las crea? Sejustifica la filosofa a s misma? Qu queda de la causa trassus anlisis cientficos?, ha de perder tiempo el cientfico enabrir los ojos y aclarar las ideas al filsofo, o es al revs?

Parece que la filosofa refrenda la licitud de crear, en plenalibertad, todo lo que a uno se le ocurra de un cierto modo lgico(la imaginacin disciplinada>, de Nagel) o racional, para que elcientfico venga luego a decirle cul de eso es lo real y cul no.La teora de la ciencia aparece a veces como el juez de la filosofa.

Quiz al revs fuera mejor: la filosofa, al menos en casi todos lostemas, no debera comenzar a funcionar sino a partir de los datosde las ciencias (lo cual hara que fuera una especie de cajn de

sastre omnisciente, y no llegara nunca a nada, como todo lointegral o integrador), o no comenzar nunca. (Otra cosa fue cuan-do la filosofa y la ciencia eran an lo mismo; se el pecadooriginal en este caso.) Sera mejor todava, quiz, una tercera varadical, plantendose de plano que la filosofa es una actividadque se justifica a s misma, o que justifica a s mismo el filsofoconcreto de cada caso, a nivel -ideolgico, sentimental o de inte-reses, y darle entonces el valor que a uno le merezca esto

Mientras no seamos ms conscientes de los status del saber,el mal menor en el caso del -tema de este trabajo acadmicoes plantearse (filosficamente si se quiere adjetivarlo as) elproblema de la causalidad desde el campo (cientfico) donde esteconcepto es (o no) operante: la fsica, sobre todo. Esta cienciaposee una situacin privilegiada para ello, puesto que es el do-minio ms adecuado de aplicacin de la causalidad y donde msclaramente se ven sus diferentes aplicaciones, ya que los dis-tintos niveles que sopohan leyes cualitativamente diferentes per-tenecen a rdenes de magnitud muy distintos tambin. Los dife-rentes niveles estn en la naturaleza fsica muy ampliamenteseparados; de ah que la ciencia fsica pueda subdividirse en

dominios especficos, cada uno con su propia legalidad, y quepueden ser considerados aisladamente con una excelente aprox-


35/35


macin, cosa que no parece suceder con otros dominios talescomo la biologa o la psicologa ~

ISIDORO REG uI RA

Cuenca, julio 197 7

BIBLIOGRAFA

Este trabajo no recoge ms que las notas para un curso-semi-nario dado por el autor en 197 7 sobre el problema de la causa-lidad, en el que se propuso y discuti la siguiente bibliografa(razn por la cual aparece tan abundantemente citada y se leda un relieve tan central):

BRAITHWAITE, R. B.: La explicacin cientfica, Madrid, Tecnos, 1965.BUNGE , M.: Causalidad. El principio de causalidad en la ciencia moderna,

Buenos Aires, E.IJ.DE.RA, 1961.BUNGE , M.: HLuwdus, F.; KUJIN, Tu. 5.; RO5ENFELD, L.; PIAGET, J.: Las

teoras de la causalidad, Salamanca, Ed. Sgueme, 1977 .HANSON, N. R.: Patrones de descubrimiento. Observacin y explicacin,

Madrid, Alianza Univ., 1977.LAND, A.: Nuevos fundamentos de la mecnica cuntica, Madrid, Tecnos,1968.

NAGEL , E.: La estructura de la ciencia. Problemas de la lgica de la inves-tigacin cientfica, Buenos Aires, Paids, 1968.

W A R T O F5 K Y , M. W.: Introduccin a la filosofa de la ciencia (2 vols), Ma-drid, Alianzatlniv., 1973.

91 HLBwdHs , 45 .

Teorías actuales de la causalidad en Filosofía de la Ciencia

Documents

Transcript of Teorías actuales de la causalidad en Filosofía de la Ciencia