Tesis Arturo v08-06-2013 - UPMoa.upm.es/32533/7/ARTURO_RAUL_MARISTANY_GONZALEZ.pdf · 2014. 10....

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS

INDUSTRIALES

CARACTERIZACIÓN DEL PAISAJE SONORO Y SU INTERACCIÓN CON EL PAISAJE URBANO

TESIS DOCTORAL

Arturo Raúl Maristany González

Arquitecto por la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina)

2013

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID ESCUELA TÉCNICA SUPERIOR DE INGENIEROS

INDUSTRIALES

CARACTERIZACIÓN DEL PAISAJE SONORO Y SU INTERACCIÓN CON EL PAISAJE URBANO

TESIS DOCTORAL

Autor: Arturo Raúl Maristany González Arquitecto por la Universidad Nacional de Córdoba (Argentina)

Director: Manuel Recuero López Doctor en Ciencias Físicas

Codirector: César Asensio Rivera Doctor por la UPM

2013

Tribunal nombrado por el Mgfco. y Excmo. Sr. Rector de la Universidad Politécnica de Madrid, el día _____ de ______________ de 2013. Presidente D. _______________________________________ Vocal D. _______________________________________ Vocal D. _______________________________________ Vocal D. _______________________________________ Secretario D. _______________________________________ Realizado el acto de defensa y lectura de la tesis el día ______ de__________ de 2013. Calificación: _____________________________________________ El Presidente El secretario Los Vocales

SUMMARY In this research is addressed the subject of urban soundscapes by analyzing twelve open public spaces of City of Córdoba (Argentina), chosen as case studies, seeking to define and interrelate objective indicators that characterize the soundscape and its relation to landscape physical components. The first stage the investigation aims to deepen the study of the variables that influence not only in the acoustic perception of outdoor spaces, but also in the types of sound sources and the level of acceptance that those have in users. The study was conducted through surveys and objective measurements, designed both to recognize soundscapes, which semantic content might be important for the identity of the inhabitants, and to identify sound sources involved. When it comes to defining the quality of a soundscape, the cross-analysis process performed between objective and subjective data allowed us to identify acoustic descriptors that might be linked with the users’ response. In parallel with noise level measurements, audio recordings of the intervals were also recorded, from which subsequent processing we were able to deduce psychoacoustic parameters that complement the acoustic descriptors aforementioned. Together they are used to describe objectively the sound quality of urban spaces. In the process we selected those descriptors that are evidenced as significant and possessors of a high correlation with the level of quality of the soundscape. The ones adopted in this work are loudness, sharpness, the LCeq-LAeq relation and the L10-L90 difference. Each one of the parameters describes or reflects a characteristic aspect of a high quality, or 'hi-fi', sound environment, as the possible presence of sounds with semantic content (sharpness), the presence or absence of low frequencies and, finally, the relation between figure and background of noise scenarios. In the research is shown that although there is a correlation of these indicators with the sound quality of the spaces, it is not linear. On the contrary, its importance or relative influence depends on the interrelationships between the parameters studied, being evidenced the difficulty of applying an analysis methodology based on classical logic. As an alternative, it has been applied a model of analysis and correlation of sound quality parameters based on the principles of fuzzy logic, noting that it is achieved a very tight approximation to the subjective response of the inhabitants. This adjustment, reached between the model results and the subjective response of the users, allows us to confirm the fuzzy model as an effective tool for the study, not only of soundscapes, but also for those situations where objective parameters need to be related to subjective responses.

RESUMEN En esta investigación se aborda el tema de los paisajes sonoros urbanos a partir del análisis de doce espacios públicos abiertos de la Ciudad de Córdoba (Argentina) tomados como casos de estudio, buscando definir e interrelacionar los indicadores objetivos que pueden caracterizar el paisaje sonoro y su relación con componentes físicos del paisaje. En una primera etapa, la investigación se orienta a profundizar en el estudio de las variables que influyen en la percepción acústica de los espacios exteriores, los tipos de fuentes sonoras y el nivel de aceptación que las mismas producen en los usuarios. El estudio se ha realizado por medio de encuestas y mediciones objetivas, destinadas a reconocer paisajes sonoros cuyo contenido semántico puede ser de importancia para la identidad de los habitantes y detectar las fuentes sonoras involucradas. El proceso de análisis cruzado realizado entre los datos objetivos y subjetivos permitió identificar los descriptores acústicos que se pueden interrelacionar con la respuesta de los usuarios para definir la calidad de un paisaje sonoro. En paralelo a las mediciones de nivel de ruido se realizaron registros de audio de los intervalos, de cuyo procesamiento posterior se pudieron deducir parámetros psicoacústicos que complementan los descriptores acústicos anteriores, y que en conjunto son utilizados para describir objetivamente la calidad sonora de los espacios urbanos. En el proceso se seleccionaron aquellos descriptores que se evidencian como significativos y con mejor correlación con los niveles de calidad del paisaje sonoro, adoptando en este trabajo la sonoridad, la nitidez, la relación LCeq-LAeq y la diferencia L10-L90. Cada uno de los parámetros describe o refleja un aspecto característico de un ambiente sonoro de alta calidad o “hi-fi”, como la presencia de sonidos con posible contenido semántico (nitidez), la presencia o no de bajas frecuencias y la relación figura-fondo de los escenarios sonoros. En la investigación se observa que, si bien existe una correlación de estos indicadores con la calidad sonora de los espacios, la misma no es lineal. Por el contrario, la importancia o influencia relativa dependen de las interrelaciones que se producen entre los parámetros estudiados, quedando en evidencia la dificultad de aplicar una metodología de análisis basada en la lógica clásica. Como alternativa se aplica un modelo de análisis y correlación de los parámetros con la calidad sonora basada en los postulados de la lógica difusa, observando que se logra una aproximación muy ajustada a la respuesta subjetiva de los habitantes. Este ajuste alcanzado entre los resultados del modelo y la respuesta subjetiva de los usuarios permite confirmar el modelo borroso como una herramienta efectiva para el estudio, no solo de los paisajes sonoros, sino también para aquellas situaciones donde los parámetros objetivos deben ser relacionados con la respuesta subjetiva de los usuarios.

AGRADECIMIENTOS El objetivo de una tesis se alcanza gracias al apoyo y aporte de múltiples personas e instituciones, con las cuales se queda en deuda, pero con la certeza de que oportunamente se podrá retribuir. Quiero expresar un formal agradecimiento a la Universidad Politécnica de Madrid, la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales y al grupo I2A2, pues al admitirme en el programa de Doctorado me permitieron el acceso a un programa de formación de altísimo nivel y reconocimiento internacional en el campo de la acústica. Al Dr. Manuel Recuero López, mi director, por haberme brindado generosamente su enorme capacidad técnica y académica, a la par de una proverbial calidad humana. En esta etapa de investigación bajo su guía, no solo me ha orientado admirablemente en la adquisición de nuevos conocimientos, sino también me ha transmitido la importancia del rigor técnico, de la precisión de los detalles, de la tenacidad y paciencia en los momentos difíciles, de la tolerancia y del apoyo personal. Por todo esto y muchísimo más estaré siempre en deuda con él. Al Dr. Daniel Ottobre, por su invaluable y desinteresado apoyo en cada una de las etapas del programa. Siempre estuvo disponible para todo tipo de consultas, destinando su inestimable tiempo y aportando experiencia técnica y una gran calidez personal. Al Centro de Investigaciones Acústicas y Luminotécnicas de la UNC, en donde he tenido la posibilidad de disponer de un espacio de trabajo y equipamiento para el desarrollo de la tesis. A la arquitecta Leandra Abadía quien decididamente se involucró desde el primer día en el trabajo de campo, facilitando esta ardua etapa de la investigación y a la contadora Beatriz Perea por su colaboración en el procesamiento estadístico de datos. Tampoco podría haber llegado a esta instancia sin el apoyo incondicional de mi familia. A mi esposa Silvina, a mis hijos María Julia y Gastón, por su paciencia y tolerancia frente a las largas horas dedicadas a la tesis que, si bien muchas veces significaba postergar el compartir momentos en común, también comprendieron que era parte de la vida familiar.

Caracterización del Paisaje Sonoro y su Interacción con el Paisaje Urbano - i -

INDICE GENERAL 1. INTRODUCCION. .................................................................................. 1

1.1. LA PROBLEMÁTICA DEL RUIDO URBANO. ..................................... 1 1.2. CONCEPTO DE PAISAJE SONORO. ..................................................... 3

1.3. FORMA URBANA Y PAISAJE SONORO. ............................................. 6 1.4. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN.......................................... 8 1.5. MARCO DE LA INVESTIGACIÓN. ....................................................... 9

1.6. ESTRUCTURA DEL DOCUMENTO. ................................................... 10 1.7. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN................................................ 11

1.7.1. OBJETIVOS GENERALES. ................................................................................... 11 1.7.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS. .................................................................................. 11

2. EL ESTUDIO DEL PAISAJE SONORO. ........................................... 13 2.1. ESTRUCTURA BÁSICA DEL PAISAJE SONORO. ............................ 13 2.2. MÉTODOS DE ANÁLISIS DEL PAISAJE SONORO. ......................... 16 2.3. INDICADORES ACÚSTICOS Y CRITERIOS DE MEDICIÓN. ......... 18

2.3.1. LAeq – NIVEL SONORO CONTINUO EQUIVALENTE ..................................... 19 2.3.2. LAN – NIVELES PERCENTILES ESTADÍSTICOS. ............................................ 20 2.3.3. LNP - NIVEL DE CONTAMINACIÓN SONORA. ............................................... 20 2.3.4. N – PARÁMETROS DE CALIDAD SONORA SEGÚN ZWICKER. ................... 21 2.3.5. CoG – CENTRO DE GRAVEDAD ESPECTRAL. ................................................ 22 2.3.6. ML – INDICADOR DE SIMILITUD CON LA MÚSICA. ..................................... 23

2.4. CONSIDERACIONES PARTICULARES SOBRE LOS INDICADORES....................................................................................... 24

2.5. VALORACIÓN SUBJETIVA DEL PAISAJE SONORO. ..................... 25 3. PAISAJE SONORO EN LA CIUDAD DE CORDOBA..................... 29 3.1. DESCRIPCIÓN DEL ÁREA EN ESTUDIO. ......................................... 29 3.2. RELEVAMIENTO DE INDICADORES ACÚSTICOS

OBJETIVOS. ........................................................................................... 34 3.2.1. METODOLOGÍA E INDICADORES RELEVADOS. ........................................... 34 3.2.2. RESULTADOS DE LAS MEDICIONES ............................................................... 35 3.2.3. INDICADORES REFERIDOS AL COMPORTAMIENTO ESPECTRAL Y

TEMPORAL. ........................................................................................................... 37 3.3. RELEVAMIENTO DE INDICADORES SUBJETIVOS. ...................... 39

3.3.1. ENCUESTA SOBRE CALIDAD DE PAISAJES SONOROS. ............................... 39 3.3.2. ENCUESTA PROPUESTA. .................................................................................... 40 3.3.3. APLICACIÓN Y RESULTADOS DE LA ENCUESTA. ....................................... 42

Caracterización del Paisaje Sonoro y su Interacción con el Paisaje Urbano - ii -

3.4. INTERRELACIÓN INDICADORES OBJETIVOS Y VARIABLES SUBJETIVAS. .................................................................. 47

3.4.1. NIVELES DE PRESENCIA Y MOLESTIA. .......................................................... 47 3.4.2. NIVELES SONOROS Y CALIDAD ACÚSTICA. ................................................. 51

4. CALIDAD DEL PAISAJE SONORO. ................................................. 55 4.1. DESCRIPTORES PSICOACÚSTICOS. ................................................. 55

4.2. APLICACIÓN DE DESCRIPTORES PSICOACÚSTICOS. ................. 56 4.2.1. METODOLOGÍA DE GRABACIÓN Y CÁLCULO. ............................................. 56 4.2.2. DESCRIPTORES PSICOACÚSTICOS RELEVADOS. ......................................... 58

4.3. ESPECTROGRAMAS DE LOS ARCHIVOS DE AUDIO. ................... 61 4.4. RELACIÓN DE DESCRIPTORES ACÚSTICOS Y

PSICOACÚSTICOS. ............................................................................... 64 5. ANALISIS MEDIANTE LOGICA BORROSA. ................. ................ 69 5.1. ANTECEDENTES................................................................................... 69

5.2. APLICACIÓN DE UN SISTEMA DE LÓGICA BORROSA. ............... 71 5.2.1. FUZZIFICACIÓN DE LAS VARIABLES DE ENTRADA. .................................. 73 5.2.2. REGLAS DE CONTROL. ....................................................................................... 76 5.2.3. DESFUZZIFICACIÓN. ........................................................................................... 76

5.3. IMPLEMENTACIÓN Y RESULTADOS OBTENIDOS. ...................... 78 6. INTERACCION PAISAJE SONORO-PAISAJE URBANO. ................. 85 6.1. PAISAJE URBANO Y DISEÑO ACÚSTICO DE ESPACIOS

EXTERIORES. ........................................................................................ 85 6.1.1. EL CONCEPTO DE PAISAJE URBANO. ............................................................. 85 6.1.2. COMPONENTES DEL PAISAJE URBANO. ........................................................ 86 6.1.3. OBJETIVOS DEL DISEÑO ACÚSTICO DE ESPACIOS URBANOS. ................ 88

6.2. RELACIÓN PAISAJE URBANO – PAISAJE SONORO. ..................... 89 6.2.1. INFLUENCIA DE LOS COMPONENTES DEL PAISAJE EN LA NITIDEZ. ..... 89 6.2.2. INFLUENCIA DE LOS COMPONENTES DEL PAISAJE EN LA RELACIÓN

LCEQ-LAEQ. .......................................................................................................... 95 6.2.3.INFLUENCIA DE LOS COMPONENTES DEL PAISAJE EN LA SONORIDAD. 98 6.2.4. INFLUENCIA DE LOS COMPONENTES DEL PAISAJE EN LA RELACIÓN

L10-L90. ................................................................................................................ 102 6.3. ESTRATEGIA PARA EL DISEÑO ACÚSTICO DEL PAISAJE. ...... 105 7. CONCLUSIONES. ............................................................................... 111

7.1. CONCLUSIONES. ................................................................................ 111 7.1.1. CONCLUSIONES SOBRE EL ESTUDIO DEL PAISAJE SONORO. ................ 111 7.1.2. CONCLUSIONES SOBRE EL PAISAJE SONORO EN LA CIUDAD DE

CÓRDOBA. ........................................................................................................... 112

Caracterización del Paisaje Sonoro y su Interacción con el Paisaje Urbano - iii -

7.1.3. CONCLUSIONES SOBRE LA CALIDAD DEL PAISAJE SONORO Y ANÁLISIS MEDIANTE LÓGICA DIFUSA. .......................................................................... 114

7.1.4. CONCLUSIONES SOBRE LA INTERACCIÓN PAISAJE SONORO - PAISAJE URBANO. .............................................................................................................. 116

8. APORTACIONES. .............................................................................. 119 9. LINEAS FUTURAS DE INVESTIGACION. ................................... 121 BIBLIOGRAFÍA. .......................................................................................... 123 ANEXO I. DATOS MEDICIONES DE NIVELES DE RUIDO. .... ......... 131 ANEXO II. SINTESIS RESULTADOS ENCUESTAS. ........................... 143 ANEXO III. GRABACIONES-ANALISIS PSICOACUSTICO. .... ......... 155 ANEXO IV. RESULTADOS ANALISIS LOGICA DIFUSA. ...... ........... 173

Caracterización del Paisaje Sonoro y su Interacción con el Paisaje Urbano - iv -

1. INTRODUCCION

Caracterización del Paisaje Sonoro y su Interacción con el Paisaje Urbano - 1 -

1. INTRODUCCION.

1.1. LA PROBLEMÁTICA DEL RUIDO URBANO. El ruido urbano o ruido ambiental es propio de las ciudades y está conformado por todas las fuentes emisoras (transporte, tránsito, aviones, construcción, etc.) con excepción de las áreas industriales, y constituye uno de los principales contaminantes ambientales en los países desarrollados, aún más en los países en vías de desarrollo por su falta de planificación y pobre instrumentación de control. [EPA, 1981], [Berglund, 1995]. En la bibliografía se puede encontrar un gran número de investigaciones y desarrollos técnicos referidos a la propagación y reducción de ruido en áreas urbanas, sus efectos en la comunidad y las regulaciones legales necesarias para su control. Sin embargo, trabajos recientes proponen que el confort acústico de los espacios urbanos no está relacionado exclusivamente con la reducción de los niveles sonoros. Las investigaciones referidas a la problemática del ruido urbano se han orientado en general a dos grandes áreas consideradas prioritarias por su incidencia en la población de las ciudades: análisis cuantitativo de las condiciones acústicas y evaluación subjetiva de la respuesta de los habitantes [Arana, 2009], [Sommerhoff, 2004], [Suarez Silva, 2002], [Recuero, 1998]. El análisis cuantitativo ha tenido un gran desarrollo, desde el relevamiento a partir de mediciones en los sitios en estudio hasta las actuales técnicas de simulación que permiten predecir el comportamiento acústico objetivo de la ciudad frente a cambios urbanísticos o de tráfico [Suarez, 2000]. La evaluación subjetiva tiene como objetivo la búsqueda de una relación entre los indicadores de ruido y los efectos de daño o molestia que el ruido tiene en los habitantes. Esta relación en general es identificada como dosis-efecto o, de acuerdo a la OMS: exposición-respuesta. El análisis subjetivo se realiza principalmente a nivel de la molestia basado en la importancia que la misma tiene por la cantidad de personas afectadas. El instrumento utilizado son las encuestas de opinión aplicadas directamente a las personas en su vivienda, por correo o teléfono [Recuero, 1998]. Los estudios subjetivos, basados en definir los niveles de molestia, han permitido un importante avance en la evaluación del impacto que el ruido urbano tiene sobre las personas, sin embargo aún falta profundizar en la relación entre los indicadores acústicos objetivos y las variables personales subjetivas [Germán González, Santillán, 2006].

Caracterización del Paisaje Sonoro y su Interacción con el Paisaje Urbano

Para la Organización Mundial de la Salud ciudades en desarrollo debiera contemplar entre otrosesquema de la figura 1.1a reducir la exposición y los efectos adversos a la salud, y a mejorar los “paisajes sonoros” que brinden apoyo.

Figura 1.1. Políticas

En la misma línea y en base al análisis bibliográfico realizado se desprende que, junto con los parámetros físicos objetivos analizados normalmente en el estudio del mapa de ruido (intensidad, distribución de frecuencia), otros factores subjetivos deben ser considerados en relación a las maneras que se percibe el sonido, no solo respuesta subjetiva de los habitantes en sus viviendas o espacios institucionales,también en el confort acústicourbano. Es así que en los últimos tiempos existe la tendencia a poner atención no solo en los aspectos negativos del ruido, principalmenteacústica del espacio. Este enfoque implica el concepto de “diseño del ambiente sonoro” como etapa superadora del control o reducción del ruido a límites aceptables. El enfoque implica un desarrollo metodológico integral que tenga en cuenta la interacción entre personas, el sonido y contexto

Mejorar

los

paisajes sonoros

1. INTRODUCCION


Para la Organización Mundial de la Salud [Berglund, 1995] el manejo del ruido en las ciudades en desarrollo debiera contemplar entre otros el siguiente paso

1: Evaluar la efectividad de las “políticas de ruido” en cuanto a reducir la exposición y los efectos adversos a la salud, y a mejorar los “paisajes

” que brinden apoyo.

Políticas básicas sobre ruido para la OMS. Fuente: [Berglund, 2002]

y en base al análisis bibliográfico realizado se desprende que, junto con los parámetros físicos objetivos analizados normalmente en el estudio del mapa de ruido (intensidad, distribución de frecuencia), otros factores subjetivos deben ser

dos en relación a las maneras que se percibe el sonido, no solo respuesta subjetiva de los habitantes en sus viviendas o espacios institucionales,

confort acústico de los ámbitos exteriores que conforman el paisaje

n los últimos tiempos existe la tendencia a poner atención no solo en los aspectos negativos del ruido, principalmente la molestia, sino también en la calidad acústica del espacio. Este enfoque implica el concepto de “diseño del ambiente

ro” como etapa superadora del control o reducción del ruido a límites aceptables. El enfoque implica un desarrollo metodológico integral que tenga en cuenta la interacción entre personas, el sonido y contexto [Raimbault, 2005] [Zhang, 2007

Manejo del

ruido en las

ciudades -OMS

Monitoreo del ruido

Reduccion de

emisiones

Planifica-cion

Sistemas de vigilancia

el manejo del ruido en las el siguiente paso, según

políticas de ruido” en cuanto a reducir la exposición y los efectos adversos a la salud, y a mejorar los “paisajes

[Berglund, 2002]

y en base al análisis bibliográfico realizado se desprende que, junto con los parámetros físicos objetivos analizados normalmente en el estudio del mapa de ruido (intensidad, distribución de frecuencia), otros factores subjetivos deben ser

dos en relación a las maneras que se percibe el sonido, no solo respecto a la respuesta subjetiva de los habitantes en sus viviendas o espacios institucionales, sino

exteriores que conforman el paisaje

n los últimos tiempos existe la tendencia a poner atención no solo en los molestia, sino también en la calidad

acústica del espacio. Este enfoque implica el concepto de “diseño del ambiente ro” como etapa superadora del control o reducción del ruido a límites aceptables.

El enfoque implica un desarrollo metodológico integral que tenga en cuenta la Zhang, 2007]

1. INTRODUCCION


[Szeremeta, 2009]. El Comité Internacional de Efectos Biológicos del Ruido (ICBEN) considera que un ambiente sonoro debería: “promover la salud, la interacción social y proporcionar bienestar físico, mental y social” [Gjestland, 2002]. Los estudios con esta orientación comienzan a reflejar que “cada situación urbana se define por su propio paisaje sonoro, cada uno refleja una cultura urbana que evoca experiencias de vida y una conexión sensible con el ambiente” [Quintero, Recuero, 2007]. Esta cultura urbana es particular y propia de cada sociedad.

1.2. CONCEPTO DE PAISAJE SONORO. El criterio de paisaje sonoro (del inglés soundscape) traslada la problemática del estudio del ambiente acústico desde los espacios o áreas habitacionales, enfocado desde la molestia que produce el ruido, a los espacios urbanos abiertos de uso colectivo, estudiado a partir de la capacidad de los sonidos dar identidad y calidad a un espacio. El concepto de paisaje sonoro o soundscape fue propuesto por Raymond Murray Schafer en 1969 bajo el principio de que el sonido debería ser considerado como un medio de comunicación entre el hombre y el ambiente urbano. El concepto acuñado por Schafer es expresado como el “entorno sonoro concreto de un lugar real determinado, y que es intrínsecamente local y específico a cada lugar”. La terminología de Schafer ayuda a expresar la idea de que el sonido de una localidad particular puede manifestar la identidad de una comunidad de tal manera que los asentamientos pueden ser diferenciados por su paisaje sonoro. Cada sociedad particular condiciona la producción de sus propios sonidos y la forma de percibirlos. Esto permite considerar el sonido como uno de los factores que definen el sentido “de lugar” o “no lugar” de un determinado espacio urbano. Para Marc Auge un lugar puede definirse como lugar de identidad, relacional e histórico; por el contrario un espacio que no pueda definirse ni como espacio de identidad ni como relacional ni como histórico, es considerado un no lugar. Auge considera que la “sobremodernidad” es productora de no lugares, de espacios que no son en sí lugares antropológicos [Auge, 1992], es decir espacios diseñados y desarrollados por y para el hombre de una determinada sociedad. Evidentemente los sonidos y su capacidad evocativa y caracterizadora del ambiente no pueden ser dejados de lado en la construcción y recuperación de los lugares antropológicos. Esta cultura urbana es particular y propia de cada sociedad. Los espacios públicos, con su paisaje sonoro, forman parte de la construcción de la identidad urbana de una ciudad.

1. INTRODUCCION


Diversos autores [Schafer, 1977], [Hedfors, 2003] describen la imagen acústica de los espacios exteriores con el concepto de figura-fondo (figure-background). El concepto figura-fondo en los paisajes acústicos es utilizado por Schafer definiéndolo con la expresión “signal-keynote sound”. La terminología de Schafer ayuda a expresar la idea de que el sonido de una localidad particular puede manifestar la identidad de una comunidad de tal manera que los asentamientos pueden ser definidos y caracterizados por su paisaje sonoro. Schafer define los sonidos como keynotes (tónicas, notas clave), foregrounds sounds (frentes sonoros) y soundmarks (marcas sonoras). Keynotes: la tónica al igual que en la música identifica el tono fundamental de la composición alrededor del cual se modula la música. El frente sonoro o señal sonora intenta atraer la atención y las marcas sonoras son los sonidos esperados por una comunidad. El concepto de figura-fondo es una ley de la psicología de la forma formulada por Mex Wertheimer de la Gestalt. El postulado plantea la tendencia en la percepción a subdividir la totalidad de un campo perceptual en zonas. Las más estables, claras y precisas se definen como figuras sobre un fondo representado por las zonas más fluidas y desorganizadas.

Figura 1.2. Ejemplo de ciclos estacionales de los sonidos naturales. Fuente: [Schafer, 1977]

1. INTRODUCCION


Schafer diferencia los ambientes acústicos como “hi-fi” (alta fidelidad) y “lo-fi” (baja fidelidad). Los ambientes hi-fi son aquellos donde los sonidos que caracterizan el ambiente se perciben con nitidez, donde se perciben claramente los diferentes “planos sonoros”. En los ambientes lo-fi los sonidos con significado son enmascarados por el ruido propio de la sociedad post industrial. Considera que el ambiente natural es el paisaje sonoro hi-fi por excelencia en el cual los sonidos mantienen ciclos que se repiten de manera estacional, ver ejemplo en figura 1.2., los bajos niveles de contaminación permiten la percepción de sonidos de baja intensidad que proporcionan en conjunto información precisa sobre un espacio natural o urbano. Para estudiar el paisaje sonoro de un determinado ámbito urbano es necesario realizar una especial identificación y clasificación de las fuentes sonoras que afectan de manera negativa o positiva el ambiente acústico. Las fuentes sonoras se analizan no solo desde el punto de vista físico, mediante indicadores acústicos, sino también semántico, buscando los significados que el sonido tiene para la población y los usuarios específicos [Kang, 2010]. Este análisis es usualmente realizado mediante un estudio simultáneo basado en la aplicación de encuestas de opinión en el lugar conjuntamente con la realización de mediciones [Recuero, 1998], [Zannin, 2003], [Llimpe, 2006]. El ruido ambiental puede provocar reacciones subjetivas, puede ser adecuado, placentero, familiar, útil para orientación, irritante, etc. Tales atributos y su significado tienen respectivamente un gran impacto en la evaluación del paisaje sonoro [Schulte-Fortkamp, 2007a] [Guastavino, 2006]. Para Schulte-Fortkamp “las propiedades acústicas de la señal, y el respectivo significado e interpretación asignada a la misma, afecta significativamente la evaluación del ruido. Por lo tanto, el ruido ambiental no puede evaluarse sólo bajo la perspectiva del nivel de molestia causado”. [Schulte-Fortkamp, 2007b] Finalmente, el paisaje sonoro no puede ser estudiado de manera independiente. La condición de confort de un ambiente es el resultado de la integración de varios factores entre los cuales está el acústico. Está demostrado que la respuesta de tolerancia o molestia frente a un estimulo sonoro está condicionada por otros factores como visuales, térmicos y/o multisensoriales. [Pheasant, 2008], [Viollon, 2002], [Carles, 1999], [Guillen, López Barrio, 2007], [Carles, 2007].

1. INTRODUCCION


1.3. FORMA URBANA Y PAISAJE SONORO. Los sonidos tienen una estrecha relación con la arquitectura del paisaje urbano. Así como es necesario el estudio e identificación de los sonidos propios de un espacio exterior es necesario también incorporar la variable acústica dentro del diseño del espacio exterior y definir un ambiente acústico a partir de las intenciones del diseñador. Consideración que implicará a futuro la incorporación de la variable acústica en los planes de desarrollo urbano. Un espacio urbano puede ser analizado bajo cuatro aspectos que definen su configuración general [Ochoa, 1999]: la ubicación relativa en el contexto urbano, su forma, los límites espaciales y los componentes urbanos que posee. La ubicación dentro de la estructura general de la ciudad es un factor importante. La localización se relaciona directamente con las potenciales fuentes sonoras externas que pueden afectar el sistema analizado, por lo general el ruido de tránsito es la fuente externa al sistema más importante y que depende de la ubicación. La topografía, pendiente del terreno y orientación influyen en aspectos tales como la propagación o difracción del sonido en el espacio. La forma se refiere específicamente a la configuración espacial, a sus dimensiones, a las proporciones entre éstas y la orientación del conjunto [Ochoa, 1999]. La tipología formal del recinto es definitoria de su comportamiento acústico, que condicionará la propagación o difusión del sonido en el ámbito urbano. La tipología formal se caracteriza por: la forma y terminación superficial de los límites, la relación con la trama urbana, las dimensiones proporciones y orientación y los límites verticales y horizontales. La forma urbana tiene influencia sobre el paisaje sonoro del espacio urbano, el grado de continuidad y el trazado de la trama urbana definen un sistema que influye en la generación de áreas de silencio, de mayores o menores niveles de flujo vehicular, etc. La densidad urbana se relaciona con la proliferación y aumento de fuentes de ruido externas o internas al espacio urbano. La densidad implica el aumento de las masas edilicias construidas y aumento de la reverberación en el interior de los canales urbanos y dentro de ámbitos exteriores. Los componentes urbanos del espacio son los elementos propios como equipamiento, sistemas de arbolado, elementos formales configuradores del espacio y pantallas o barreras ambientales. El tamaño, cantidad, organización, terminación superficial condiciona nuevamente el campo sonoro, principalmente en la propagación, difusión y absorción del sonido en el espacio.

1. INTRODUCCION


Cada uno de los aspectos está caracterizado por diversas variables que dependen de la tipología de cada sistema urbano. Cada variable considera una o una serie de características físicas y formales que valoradas cualitativamente sirven de base para una evaluación de la configuración general de un espacio urbano determinado. Dado que existen variaciones considerables entre distintos ámbitos abiertos urbanos, podría ser apropiado establecer modelos diferenciados para cada categoría diferente de espacio urbano abierto, en lugar de un modelo universal [Yu, Kang, 2008]. Los indicadores, tanto objetivos como subjetivos, deberán estar permanentemente relacionados con la configuración y el equipamiento urbano, que influyen en la propagación y modificación del campo sonoro. En la figura 1.3 se muestra un cuadro de relación de estos aspectos configuradores generales y las variables urbanas y acústicas involucradas.

Figura 1.3. Relación de aspectos configuradores, instrumentos urbanos y acústicos

1. INTRODUCCION


La caracterización espacial se orienta a evaluar los efectos de un determinado ambito sobre la definición del paisaje sonoro. Está demostrado [Zhang, Kang, 2007] que para iguales valores de nivel de presión sonora la molestia es mayor en espacios con tiempos de reverberación más altos. Se podrán determinar tiempos de reverberación adecuados de acuerdo al tipo de espacio exterior, considerando que los requerimientos serán menos exigentes que para interiores cerrados. En el trabajo desarrollado por Yang destinado a evaluar el confort acústico en espacios públicos abiertos, [Yang, Kang; 2005] se demuestra, a partir del análisis de eventos sonoros singulares, que la evaluación del confort acústico es afectado de manera significativa por el tipo y calidad de la fuente sonora. Yang concluye que cuando un sonido agradable tal como la música o el rumor del agua domina el paisaje sonoro de un espacio público urbano abierto, la relación entre la evaluación del confort acústico y el nivel sonoro es más pobre que en relación a otras fuentes sonoras tales como el tráfico o el ruido de construcción. Es decir, la introducción de un sonido agradable, especialmente como sonido que enmascara, podría mejorar considerablemente el confort acústico, incluso cuando su nivel sonoro sea algo elevado. Es importante la zonificación de los espacios exteriores y su correlación con el tipo de ruido dominante en cada situación. Es necesario evaluar la relación existente entre el espacio, el tipo de ruido y la actividad desarrollada. El tipo de información del sonido se relaciona con el potencial de molestia al usuario. En relación a los usuarios los trabajos de Kang demuestran que los factores sociales y demográficos de los usuarios pueden jugar un rol importante en la evaluación del paisaje sonoro. Culturas diferentes pueden implicar diferentes criterios en relación a la evaluación del confort y preferencias acústicas.

1.4. JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN. El presente trabajo está motivado por las siguientes consideraciones que justifican la realización de la investigación: 1. En los últimos tiempos la preocupación de organismos internacionales como la

OMS se orienta tanto al problema del ruido como contaminante como a la calidad acústica de la ciudad considerando que es necesario no solo reducir la exposición y los niveles de ruido, sino también mejorar los paisajes sonoros que hacen a la calidad de vida urbana.

2. Múltiples equipos de investigación a nivel internacional están trabajando en el tema de los paisajes sonoros, con diferentes enfoques, en la mayoría de los casos

1. INTRODUCCION


interdisciplinarios, desde músicos hasta ingenieros o arquitectos urbanistas. En este marco toda investigación relacionada con los paisajes sonoros implica la posibilidad de realizar aportes útiles, desde visiones alternativas, a un área de la acústica ambiental en desarrollo.

3. La cantidad de trabajos publicados, y que se publican regularmente, a nivel internacional sobre los paisajes sonoros demuestra la vigencia del tema y fija una importante y valiosa base teórica conceptual que debe ser aprovechada y profundizada con nuevos estudios.

4. Los problemas de ruido urbano en la Ciudad de Córdoba, Argentina, producidos principalmente por la densificación edilicia y el aumento del tráfico rodado, poseen muy pocos estudios sistemáticos de sus condiciones acústicas siendo perentoria la realización de un relevamiento sistemático de la situación de ruido, sobre todo de las condiciones acústicas ambientales del área central de la Ciudad.

5. El proyecto se orienta al estudio de la calidad acústica de los espacios públicos urbanos exteriores de la Ciudad de Córdoba, donde, como en muchas otras ciudades, existen diversos espacios exteriores en los cuales las condiciones acústicas objetivas parecen similares, sin embargo la aceptación y reacción de los usuarios es diferente. El trabajo es el primero de este tipo realizado en la Ciudad y uno de los primeros en Argentina, lo cual lo convierte en un aporte de interés para esta sociedad.

6. La relación entre las condiciones acústicas del paisaje sonoro y los elementos componentes del paisaje urbano es un parámetro de especial interés no solo para especialistas en acústica urbana sino también para los profesionales abocados a la problemática del diseño de los espacios urbanos.

1.5. MARCO DE LA INVESTIGACIÓN. El trabajo de campo se ha realizado en la Ciudad de Córdoba (Argentina) sobre la cual se ha podido detectar y reconocer la existencia de espacios exteriores que a pesar de poseer idénticas condiciones acústicas objetivas, su respuesta desde el punto de vista del confort acústico es diferente. Los espacios urbanos abiertos adoptados para el estudio deberán asegurar las mayores diferenciaciones posibles en aspectos tales como fuentes sonoras, características espaciales y de configuración, tipos de usuarios y condiciones ambientales generales. En este estudio se analizan espacios urbanos seleccionados ubicados en el área central de la Ciudad de Córdoba. La ciudad de Córdoba, en Argentina, con una población de 1.282.569 habitantes, posee una superficie total de 562 km2 [INDEC, 2001]. Siendo en densidad de población la segunda ciudad de la República Argentina. Los casos de

1. INTRODUCCION


estudio seleccionados han permitido el relevamiento de datos objetivos y de la respuesta subjetiva del usuario, lo cual ha sido fundamental para la búsqueda de indicadores adecuados para determinar el potencial semántico de los sonidos estudiados y su interrelación con los componentes del paisaje urbano. El trabajo empírico se realizó dentro de la estructura del Centro de Investigaciones Acústicas y Luminotécnicas (CIAL) dependiente de la Universidad Nacional de Córdoba, Argentina. El CIAL cuenta con instrumental calibrado para la realización de mediciones acústicas, cámaras acústicas, equipamiento informático y biblioteca especializada. Se contó con el inestimable apoyo y respaldo permanente del grupo de acústica I2A2 de la Universidad Politécnica de Madrid, encuadrado en el acuerdo marco formalizado entre ambas universidades.

1.6. ESTRUCTURA DEL DOCUMENTO. El trabajo de investigación se describe en 9 capítulos, bibliografía y anexos, en los cuales se ordena de forma secuencial las diferentes etapas. En el capítulo 1 se realiza una introducción general a la problemática de los paisajes sonoros. Se describe el origen del concepto y el alcance del mismo dentro de la problemática del ruido ambiental urbano y su relación con el paisaje urbano. También se presenta aquí la justificación de la investigación y los objetivos generales. En el capítulo 2 se profundiza en los enfoques actuales orientados a la evaluación del paisaje sonoro en las ciudades. Se describen los elementos e instrumentos actualmente disponibles para el análisis, los indicadores acústicos usuales y las técnicas para la valoración objetiva y subjetiva del ruido ambiental. En el capítulo 3 se presentan los casos de estudios tomados como referencia para esta tesis. Se realiza la descripción de las diferentes áreas en estudio. El modelo de análisis objetivo y subjetivo realizado. Descripción de los indicadores relevados y de la encuesta subjetiva realizada. Se realiza también una síntesis de los resultados alcanzados, su análisis y una serie de conclusiones parciales referidas a los niveles de presencia y molestia de las fuentes sonoras detectadas. En el capítulo 4 se estudian los espacios urbanos a partir del relevamiento y aplicación de descriptores psicoacústicos que permiten realizar un análisis de los mismos introduciendo al concepto de calidad del paisaje sonoro.

1. INTRODUCCION


En el capítulo 5 se realiza una aproximación metodología destinada al análisis del paisaje sonoro. Se propone una mecánica práctica para la evaluación objetiva a partir de la integración e interrelación de los descriptores acústicos seleccionados mediante un sistema de lógica difusa. En el capítulo 6 Se describen elementos componentes del paisaje urbano con relación directa en la definición del paisaje sonoro, aplicando los criterios de lógica difusa. Se analiza la interrelación entre los principales indicadores de calidad sonora y su relación con los componentes del paisaje urbano. En los capítulos 7, 8 y 9 se presentan las conclusiones generales y particulares de la investigación, se hace referencia a las aportaciones de la tesis y a las posibles y/o necesarias líneas futuras de investigación. En el capítulo 10 se presenta la bibliografía completa utilizada en el desarrollo de la tesis. En los anexos se presentan la síntesis de los datos obtenidos en los relevamientos objetivos y subjetivos, los indicadores psicoacústicos calculados y los análisis por lógica difusa de los espacios analizados.

1.7. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN.

1.7.1. OBJETIVOS GENERALES. a. Analizar el estado del arte y definir el marco general en el cual se encuentran los

estudios de paisajes sonoros a nivel internacional. b. Realizar una aproximación y diagnóstico a la situación actual del paisaje sonoro

de espacios urbanos significativos de la Ciudad de Córdoba, Argentina. c. Profundizar en el estudio de indicadores destinados a la caracterización del

confort acústico de los espacios urbanos. d. Plantear una estrategia de diseño del paisaje sonoro que permita incorporar la

variable acústica en el diseño del paisaje urbano.

1.7.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS. Los objetivos específicos reflejan las etapas metodológicas en que se organiza la tesis para cumplir con los cuatro objetivos generales planteados. a.1. Realizar una recopilación bibliográfica y análisis de los principales trabajos y

grupos de investigación referidos al estudio de la calidad del paisaje sonoro.

1. INTRODUCCION


a.2. Evaluar las distintas metodologías utilizadas, detectando variables e indicadores aplicados en cada caso.

a.3. Analizar y discutir el estudio de indicadores destinados a la caracterización del confort acústico de los espacios urbanos exteriores.

b.1. Reconocer los espacios urbanos característicos que la ciudad posee con potencial sonoro de contenido semántico importante para los habitantes.

b.2. Realizar un relevamiento físico y ambiental de cada uno de los espacios urbanos analizados.

b.3. Caracterizar subjetivamente los espacios desde el punto de vista social: apropiación, identificación, permanencia, etc.

b.4. Detectar tipo y cantidad de fuentes sonoras involucradas en el paisaje sonoro de la ciudad.

b.5. Determinar el contenido semántico específico que las fuentes sonoras poseen para los usuarios.

c.1. Contribuir a la búsqueda y análisis de parámetros acústicos y psicoacústicos representativos de las fuentes de ruido características a nivel urbano. Niveles, espectro, condiciones temporales, etc.

c.2. Relevar indicadores acústicos objetivos y mensurables de los espacios urbanos a analizar y de las fuentes sonoras involucradas.

c.3. Buscar patrones de comportamiento comunes a partir de la interrelación de los valores objetivos con la respuesta subjetiva del usuario.

c.4. Definir un modelo de análisis adecuado al fenómeno del paisaje sonoro urbano. d.1. Profundizar en el estudio formal de los espacios urbanos y su influencia en el

paisaje sonoro. d.2. Desarrollar una metodología de trabajo destinada a utilizar los elementos

componentes del paisaje urbano para definir, mantener o modificar un paisaje sonoro.

d.3. Determinar las relaciones posibles entre los indicadores acústicos y las variables urbanísticas que permitan inferir el nivel de confort acústico de los espacios exteriores.

d.4. Reconocer la interacción e influencia de las condiciones ambientales en la percepción subjetiva del paisaje sonoro urbano.

2. EL ESTUDIO DEL PAISAJE SONORO


2. EL ESTUDIO DEL PAISAJE SONORO.

2.1. ESTRUCTURA BÁSICA DEL PAISAJE SONORO. El análisis y evaluación del paisaje sonoro de un espacio público abierto es complejo, involucra la interacción entre factores acústicos y de otra índole. La evaluación del paisaje sonoro puede ser realizada clasificando estos factores a partir de 4 componentes básicos: los sonidos, el espacio, la gente y la interacción entre los parámetros acústicos y otros elementos físicos del ambiente. [Zhang, Kang, 2005]. Los sonidos que componen el paisaje sonoro de un ambiente pueden ser clasificados según su origen en sonidos naturales, tecnológicos y humanos. El estudio de los sonidos de un espacio sonoro basado en esta clasificación permite identificar el origen de aquellos sonidos que son considerados positivos y caracterizadores del paisaje. En la figura 2.1 se muestra una serie de sonidos típicos de los espacios abiertos basada en los relevamientos y encuestas realizadas por el grupo de la Escuela de Arquitectura de la Universidad de Sheffield. Los sonidos de origen natural son mejor recibidos que los de origen tecnológico o culturales generados por el hombre.

Niv

el d

e ac

epta

ció

n

nat

ura

les

tecn

oló

gic

o

hu

man

os

Mar

cas

son

ora

s

■■■■■■■ Agua █ ■■■■■■■ Canto de los pájaros █ ■■■■■■ Campanas de iglesias █ ■■■■■■ Música callejera █ ■■■■■ Campanas y música de relojes █ ■■■■■ Sonidos de insectos █ ■■■■ Conversaciones █ ■■■■ Música de comercios █ ■■■ Cruces peatonales █ ■■■ Juegos de niños █ ■■ Música de autos █ ■ Autobuses █ ■ Construcción █ ■ Estacionamiento de vehículos █ Automóviles █

Figura 2.1. Enumeración de sonidos típicos presentes en espacios urbanos abiertos. Fuente: [Zhang,

Kang, 2005].



Es claro que los sonidos naturales son los de mayor aceptación, que los de origen tecnológico son los menos reconocidos como identificadores de un paisaje y que se evidencia la aceptación de la identidad aportada por las marcas sonoras. En general la calidad de los ambientes sonoros denominados “hi-fi” está determinada principalmente por la claridad con que los sonidos positivos, que caracterizan y dan identidad al ambiente, son escuchados y se destacan como imagen por sobre un fondo sin llegar a ser enmascarados. Por este motivo es que diversos autores [Schafer, 1977], [Hedfors, 2003], describen la imagen acústica de los espacios exteriores con el concepto de figura-fondo (figure-background). El concepto figura-fondo en los paisajes acústicos es utilizado por Schafer definiéndolo con la expresión “signal-keynote sound”. El modelo figura fondo proviene de la Gestalt aplicado a los fenómenos visuales. Es posible interpretar el concepto desde el fenómeno acústico tomando como fondo: background, keynotes y la figura: sound signals y soundmark. El concepto de figura-fondo es una ley de la psicología de la forma formulada por Mex Wertheimer de la Gestalt. El postulado plantea la tendencia en la percepción a subdividir la totalidad de un campo perceptual en zonas. Las más estables, claras y precisas se definen como figuras sobre un fondo representado por las zonas más fluidas y desorganizadas. El concepto aparece como potencialmente aplicable a la situación de ruido urbano, con la adaptación que significa trasladar un concepto basado en objetos concretos a escenas sonoras intangibles, de la percepción “visual” a la “auditiva”. Según esta ley “toda superficie rodeada tiende a convertirse en figura en tanto que la restante actuará como fondo”. Wertheimer fijó, además, otras leyes principales que determinan el fenómeno:

• la figura tiene calidad de cosa, el fondo calidad de sustancia; • toda superficie rodeada tiende a convertirse en figura, lo restante actuará como

fondo; • nunca los límites pertenecen a ambos campos, siempre pertenecen a la figura; • el fondo pasa por detrás de la figura; • la figura es, por lo general, de menor tamaño. El fondo es más grande y

simple; • el color es más denso y compacto en la figura que en el fondo; • el fondo puede percibirse como plano o espacio; • la figura presenta mayor estabilidad, claridad, precisión; siempre está más

cerca del observador; • todo lo relativo a la figura se recuerda mejor.



En esta línea de razonamiento Hedfors desarrolla un modelo conceptual más complejo combinando la expresión figura-fondo con otras dos dimensiones: experienced intensity (intensidad experimentada) y experienced clarity (claridad experimentada). Si el sonido “figura” se experimenta fuertemente sobre un “fondo” débil, Hedfors define el paisaje sonoro como claro (clear) y la situación contraria la define como crowded (lleno – saturado). En ambos casos si los niveles sonoros son altos define el paisaje sonoro como powerful (potente) o por el contrario como mild (leve). En un paisaje sonoro claro una porción importante del sonido “figura” puede ser fácilmente identificado sobre el “fondo”, identificándose componentes propios de la señal, como son los segmentos de crecimiento y decrecimiento. En un paisaje saturado los sonidos son mixtos y se confunden unos con otros. Hedfors relaciona estas variables en un esquema del tipo de la figura 2.2 remarcando dos ejes principales.

Figura 2.2. Figura – fondo y dimensiones asociadas. (Fuente: adaptado de [Hedfors, 2003])

La figura 2.2 es reelaborada bajo el criterio de un sistema cartesiano en donde los ejes X, Y convierten las dos dimensiones de análisis, claridad e intensidad, en dos variables de estudio. La magnitud que representa la variable intensidad es indiscutible pues se relaciona directamente con el nivel sonoro puesto en juego, de acuerdo a lo analizado el nivel sonoro continuo equivalente LAeq puede ser perfectamente la variable asociada a esta dimensión.



En el caso de la claridad la definición de la variable es más compleja. Como se ha descrito esta dimensión está asociada a la capacidad que tiene la figura, sonido señal, para sobresalir por sobre el fondo, aspecto que se podría asociar a las variaciones temporales del sonido analizado representado por la diferencia entre el nivel L10 y el L90. Este planteo adquiere consistencia si se considera que la diferencia L10-L90 es uno de los indicadores complementarios aconsejados para la descripción del paisaje sonoro. Bajo este principio se puede caracterizar el paisaje sonoro de acuerdo al esquema de la figura y a partir de los valores objetivos de nivel sonoro. Para investigar la existencia de un medioambiente acústico en un espacio abierto urbano o para diseñar un nuevo paisaje sonoro, es esencial utilizar un sistema o marco apropiado para describir el paisaje sonoro. En base a la evaluación del paisaje sonoro se propone un sistema o marco [Zhang, 2007], cuya descripción incluye 4 fases: las características de la fuente, como nivel de presión sonora, espectro, carácter temporal, localización y características sociales y psicológicas; los efectos acústicos del espacio; los aspectos socio demográficos del usuario y otros aspectos de las condiciones físicas y ambientales generales.

2.2. MÉTODOS DE ANÁLISIS DEL PAISAJE SONORO. La evaluación del paisaje sonoro es un sistema complejo que relaciona varias disciplinas: acústica, fisiología, sociología, psicología y las estadísticas. [Yu, Kang, 2008]. El nivel sonoro es un factor importante para la evaluación subjetiva de un entorno acústico aunque se ha demostrado en muchos estudios que los descriptores referidos a las molestias por ruido y los indicadores acústicos físicos no se correlacionan totalmente. Para M. Raimbault la calidad del sonido no se puede determinar solamente por una medida simple, tal como el nivel de presión sonora LAeq. La opinión humana respecto al ruido, en contraste con un instrumento físico tal como un medidor del nivel sonoro, no es absoluta y se basa principalmente en el significado de los sonidos en el marco de la relación entre las fuentes que emiten el ruido y a las personas que se exponen a él. [Raimbault, 2005]. Diversos trabajos van siguiendo en los últimos años una línea de investigación, orientada a articular las mediciones objetivas de ruido urbano con criterios de confort acústico de los espacios urbanos exteriores analizados. En su mayoría se basan en un estudio comparado entre parámetros acústicos objetivos medidos y encuestas simultáneas de la reacción de los usuarios de los espacios exteriores analizados [Raimbault, 2003], [Yang, 2005], [De Coensel, 2006], [Rychtarikova et al, 2008].



El estudio de Raimbault “analiza el ajuste de la interpretación sensible del paisaje sonoro urbano con medidas acústicas. Para obtener un grupo de muestras de estímulos variados del ambiente sonoro urbano, se decidió centrarse en eventos urbanos (como un área comercial o recreativa), que presentan interpretaciones uniformes en contraste con situaciones urbanas amorfas (tales como localizaciones donde el ruido de fondo es continuo) que pueden ser más complicadas para evaluar. Así pues, las funciones urbanas de las localizaciones fueron ligadas de cerca a su identificación acústica”. En la aplicación de las encuestas fueron entrevistados un mínimo de veinte individuos por cada espacio urbano analizado para dar peso estadístico al análisis. Al mismo tiempo que la encuesta, se realizaron tres grabaciones acústicas de quince minutos, en diversos momentos específicos del día (mañana, mediodía y tarde) para cada localización. El trabajo de Yang fue realizado entre el verano del 2001 a la primavera 2002, realizando una encuesta intensiva y medidas objetivas sobre el paisaje sonoro durante las cuatro estaciones en 14 espacios públicos abiertos urbanos de cinco países europeos: Grecia, Italia, Reino Unido, Alemania y Suiza. Fueron seleccionadas las ciudades de Alimos, Thessaloniki, Sesto San Giovanni, Sheffield, Cambridge, Kassel y Fribourg y para cada ciudad fueron elegidos dos espacios públicos abiertos urbanos para el trabajo de campo. Los resultados sugieren que la evaluación subjetiva se relaciona generalmente bien con el Leq medio, especialmente cuando el Leq es inferior a 73 dBA, según esa investigación. Se demostró también que esa relación varía en diversas ciudades y que pueden estar relacionadas con el ambiente acústico en los hogares de los usuarios. Nilsson y De Coensel realizan un trabajo basado en el estudio de 16 áreas urbanas en Estocolmo entre los meses de junio a agosto de 2006. Se aplicaron aproximadamente 70 encuestas en cada área basadas en un cuestionario de 19 preguntas, simultáneamente a la encuesta fueron medidos los niveles sonoros por banda de 1/3 octava con intervalos de 0.1 s en un lugar cercano de donde los entrevistados completaron el cuestionario. Para cada participante se identifico el periodo de 10 minutos durante los cuales fue llenado el cuestionario. Para ese periodo se calculó una serie de indicadores acústicos desde la medición por 1/3 de octava. El nivel sonoro continuo equivalente medido durante las encuestas osciló entre los 43 a 62 dB. Para este trabajo el grado en que los sonidos naturales y los sonidos tecnológicos fueron oídos dentro de los paisajes sonoros era un fuerte indicador de la calidad del paisaje sonoro y de la molestia percibida del ruido de tráfico. Se exploró también en la relación existente entre la identificación de la fuente sonora y la calidad del paisaje sonoro y la molestia del ruido de tráfico.



Otra metodología orientada a la evaluación de la calidad acústica del paisaje sonoro de los espacios urbanos exteriores es la de la aplicación en laboratorio de estímulos sonoros sobre sujetos y analizar la respuesta subjetiva de los mismos. El trabajo desarrollado por Guillén y López Barrio está planteado según esta metodología. [Guillen, López Barrios, 2007]. La investigación consistió en la aplicación de nueve sonidos ambientales representativos del medio urbano: parque, avenida, calle urbana, ruido de fondo urbano, plaza, mercado, distrito, calle peatonal comercial y calle peatonal residencial. Cada participante responde un cuestionario en base a escalas semánticas compuestas de 18 pares de adjetivos describiendo la cualidad afectiva del sonido. Para los autores el estudio de la respuesta afectiva al sonido ha contribuido a obtener un grupo de factores que describen la calidad del paisaje sonoro urbano en base de criterios perceptivos. Algunos estudios [Kang, 2010] exploran los efectos de los factores sociales, demográficos y del comportamiento del usuario en la evaluación de las condiciones acústicas ambientales. Los resultados sugieren que los efectos de estos factores no son muy significativos en la evaluación del nivel sonoro. Comparado con los factores sociales, demográficos y de comportamiento, la experiencia acústica a largo plazo, como el entorno acústico en el hogar, afecta significativamente la evaluación del nivel sonoro en los espacios abiertos urbanos. Los estudios demuestran también que el ambiente acústico es uno de los factores principales que influencian el confort total en un espacio urbano público abierto. También se ha demostrado que las sensaciones visuales y auditivas aparecen siempre en el mismo nivel, sugiriendo interacciones entre los dos aspectos, que son importantes en la consideración del diseño [Viollon, 2002].

2.3. INDICADORES ACÚSTICOS Y CRITERIOS DE MEDICIÓN.

En general la casi totalidad de las investigaciones realizadas coinciden en que la fuerza del sonido es reconocido como uno de los factores importantes. Los indicadores clásicos de nivel sonoro parecen útiles para describir este primer factor del paisaje sonoro, aunque esto no indica que el indicador deba ser necesariamente el LAeq. [De Coensel, 2006] Los parámetros destinados a la evaluación cuantitativa no han sido aún estandarizados. Varios autores utilizan parámetros psicoacústicos conocidos, originalmente desarrollados para la evaluación de las fuentes de sonido estacionarias. Sin embargo, el paisaje sonoro urbano normalmente consiste en una mezcla de varios sonidos con



intensidades, direccionales y duraciones diferentes lo cual hace su evaluación más difícil [Rychtarikova et al, 2008]. A los efectos de caracterizar objetivamente un paisaje sonoro diversos autores adoptan o desarrollan indicadores acústicos muy variados como: niveles sonoros LAeq LA50, LA95, LCeq-LAeq, LA10-LA90 [Nillson, 2007]; centro de gravedad espectral CoG [Raimbault, 2003]; music likeness (semejanza músical) ML [Botteldooren, 2006]; Parámetros de calidad sonora de Zwicker [Gade, 2007] como la tasa de fluctuación F (“fluctuation strength”), aspereza R (“roughness”), nitidez o agudeza S (“sharpness”) Estos últimos parámetros reflejan la mayoría de las propiedades psicoacústicas de la percepción sonora humana y tienen la ventaja de asignar un valor a diferentes propiedades del sonido. En la tabla 2.1 se muestran los indicadores usuales y deducidos en referencia al nivel sonoro general, al espectro promedio o al patrón temporal, sistematizados en los trabajos de Nilsson, Mats y Botteldooren [Nillson, 2007].

Tabla 2.1. Listado de indicadores usuales en paisaje sonoro. (según [Nillson, 2007])

Indicadores referidos al nivel sonoro general LAeq Nivel sonoro continuo equivalente LA50 Nivel sonoro excedido el 50% del tiempo LA95 Nivel sonoro excedido el 95% del tiempo N Sonoridad s/ Zwicker (ISO 532 B) Referidos al espectro promedio LCeq-LAeq Diferencia entre nivel sonoro ponderado A y ponderado C CoG Centro de gravedad del espectro (espectro en 1/3 de octava) Patrón temporal del paisaje sonoro ML music likeness (semejanza de música) NCN Número de eventos sonoros LA10-LA90 Diferencia entre nivel sonoro ponderado A excedido el 10% y el 90%.

2.3.1. LAeq – NIVEL SONORO CONTINUO EQUIVALENTE Es el nivel sonoro ponderado A continuo en el tiempo que equivale al ruido real en su contenido energético. Responde a la siguiente expresión:

= ∫

TTL dt

TLAeq

0

)(1,0101

log10 [2.1]

T: es la duración de la observación



La valoración del ruido en base al promedio de energía permite combinar fácilmente las valoraciones individuales de diferentes fuentes de ruido o segmentos de tiempo. De los estudios efectuados se ha visto que el LAeq tiene una concordancia con la respuesta subjetiva superior a otras valoraciones por lo que se lo adopta cada vez más para la evaluación de ruido comunitario [Recuero, 2003].

2.3.2. LAN – NIVELES PERCENTILES ESTADÍSTICOS. La mayor parte de los ruidos comunitarios son variables. Esta variación se puede representar en un histograma que muestra la distribución estadística de los niveles de ruido en el periodo de observación. El histograma relaciona los niveles de ruido con los porcentajes de tiempo que ese nivel estuvo presente. Sumando los datos del histograma de manera acumulativa se puede determinar el nivel de ruido excedido en un cierto porcentaje del tiempo del periodo de observación. Así el nivel sonoro excedido durante el 90% del periodo (L90) se puede considerar como el ruido de fondo, mientras que L10 se considera que representa los picos de ruido. Los percentiles estadísticos permiten disponer de un parámetro que caracteriza las fluctuaciones del ruido en plazo corto y la naturaleza variable en el tiempo. Para Raimbault los niveles estadísticos como el LA10 o N10 pueden ser más apropiados para caracterizar el paisaje sonoro [Raimbault, 2003].

2.3.3. LNP - NIVEL DE CONTAMINACIÓN SONORA. Es el Índice en dBA obtenido a partir del nivel de ruido equivalente Leq, teniendo en cuenta la fluctuación de niveles. Su expresión matemática es la siguiente, admitida una distribución estadística gaussiana:

LNP = Leq + 2,56 σ [2.2]

σ: desvío estándar del nivel instantáneo, considerado como una serie estadística de instantes sobre el mismo periodo.

La expresión alternativa para ser aplicada en ruido comunitario en base a los niveles percentiles L10 y L90:

LNP = Leq + (L10 – L90) [2.3]

La principal ventaja de este índice es su adecuación para valorar la reacción subjetiva al ruido. El inconveniente se relaciona con que si un mismo valor de LNP tiene la misma significación en término de molestia para todos los tipos de ruido. El LNP no



se puede emplear para comparar la calidad acústica de dos posiciones expuestas a diferentes tipo de ruido [Recuero, 2003].

2.3.4. N – PARÁMETROS DE CALIDAD SONORA SEGÚN ZWICKER.

Los parámetros métricos más importantes [Gade, 2007] que se utilizan en el campo de la calidad sonora son los basados en los cálculos de sonoridad (o “loudness”) según Zwicker (expresada en sones). Estos parámetros reflejan la mayoría de las propiedades psicoacústicas de la percepción sonora humana y tienen la ventaja de asignar un valor a las diferentes propiedades del sonido. La tasa de fluctuación (“fluctuation strength”) es una medida de la modulación de amplitud y frecuencia de la muestra temporal a baja frecuencia (unos 4 Hz) y se basa en un cálculo de la sonoridad no estacionaria.

[ ]

mod

mod 44 f

fL

vacilF+

∆= [2.4]

donde ∆L es la profundidad de modulación y fmod es la frecuencia de modulación.

La aspereza (“roughness”) depende de los efectos de modulación localizados en el rango de bajas frecuencias. Es similar a la tasa de fluctuación, pero mide la modulación a unos 70 Hz. La unidad de medida es el Asper.

[ ] ∫∆=Bark

E dzzLfasperR24

0

mod )(3.0 [2.5]

La nitidez o agudeza (“sharpness”) es una medida del contenido de altas frecuencias que hay en el espectro de frecuencias de la señal. Es posible conocer su valor a partir de un cálculo de la sonoridad estacionaria o no estacionaria:



∫

∫= bark

bark

dzN

dzzgN

S 24

0

24

0

´.

).(´.

11,0 [2.6]

donde g(z) es un factor de ponderación de banda crítica, que depende de z (es decir, de la frecuencia): g(z) = 1 si z ≤ 16 y g(z) = 0,066 e0,171z si z > 16.

La escala Bark es una escala psicoacústica. La escala tiene un rango del 1 al 24 y corresponde a las primeras 24 bandas críticas del oído. Los márgenes de las bandas son (en Hz) 0, 100, 200, 300, 400, 510, 630, 770, 920, 1080, 1270, 1480, 1720, 2000, 2320, 2700, 3150, 3700, 4400, 5300, 6400, 7700, 9500, 12000, 15500. [Zwicker, Terhardt, 1980]

Para convertir una frecuencia f a Bark:

2

75005,3

100076,0

13

+= fartg

fartgBark [2.7]

Ancho de banda crítica (Hz) = 52548 / (2z − 52.56z + 690.39) con z en bark.

Las bandas críticas son rangos de frecuencia dentro de los cuales un tono bloquea la percepción de otro tono. Ocurren porque una onda que estimula la membrana basilar perturba la membrana dentro de una pequeña área más allá del punto de primer contacto, excitando a los nervios de toda el área vecina. Por lo tanto, las frecuencias cercanas a la frecuencia original no tienen mucho efecto sobre la sensación de la fuerza del sonido, incluso si se dobla el volumen del sonido. La sensación de volumen no es afectada de esta manera cuando se suma a la mezcla una frecuencia fuera de la banda crítica.

2.3.5. CoG – CENTRO DE GRAVEDAD ESPECTRAL. El centro de gravedad espectral (spectrum gravity centre) o centroide puede ser calculado de acuerdo a la siguiente expresión [Raimbault, 2003]:



∑

∑

=

i

Li

i

Li

xBi

CoG10

10

10

10

[2.8]

Li: Nivel de presión sonora en dB lin para cada banda de tercio de octava Bi: Banda de tercio de octava de 80 a 8000 Hz

El nivel de presión sonora no se pondera a los efectos de no evitar el impacto de las bajas frecuencias características del ambiente urbano. Las frecuencias entre 80 y 8000 Hz abarcan la totalidad de sonidos propios del ambiente urbano.

2.3.6. ML – INDICADOR DE SIMILITUD CON LA MÚSICA. “Music like” (símil musical) es un factor que emerge de ciertos estudios [Botteldooren, 2004], [de Coensel, 2006], y que se refiere a la estructura temporal del paisaje sonoro. Es un indicador de la dinámica del paisaje sonoro que ha sido propuesto en base a investigaciones de la música. El indicador representa el grado en el cual la estructura temporal del paisaje sonoro se asemeja a la estructura temporal de la música (ML music-like), desarrollado en [Botteldooren, 2006]. El análisis de la estructura de diferentes obras musicales ha demostrado que la selección de las notas que han hecho diferentes compositores, en distintas épocas, tiene algunos elementos comunes. Sus espectros en la mayoría de los casos dependen de la frecuencia con un comportamiento 1/f [Voss, 1978]. Un ruido aleatorio que posee una densidad espectral de potencia que se relaciona a través de 1/f con la frecuencia es lo que se conoce como ruido rosa. Al descomponer por Fourier el ruido rosa o 1/f la gráfica espectral es una recta que decae a medida que aumenta la frecuencia. Botteldooren plantea una serie de consideraciones que justifican considerar la linealidad de las fluctuaciones del espectro en una escala doblemente logarítmica para analizar el comportamiento de paisajes sonoros naturales, rurales y urbanos. Propone un indicador ML relacionado con el ajuste del espectro analizado en relación al de la música.



2.4. CONSIDERACIONES PARTICULARES SOBRE LOS INDICADORES.

El nivel de presión sonora (LAeq) deja información estandarizada. Sin embargo, aún desde un punto de vista físico, la noción de la intensidad global para estímulos acústicos complejos como paisajes sonoros urbanos son problemáticos. Los parámetros estadísticos tal como magnitud y el nivel de fondo dan mayor información sobre los paisajes sonoros urbanos. [Raimbault, 2003]. Un ruido de fondo bajo puede hacer que la gente se sienta más tranquila, aun cuando el ruido en primer plano alcance eventualmente altos niveles. A partir de determinados niveles, según Yang 73 dBA, existe una buena correlación entre la evaluación subjetiva y el Leq siendo esta correlación pobre para niveles inferiores [Yang, 2005]. A partir de la evaluación de algunas áreas rurales calmas y no tan calmas realizadas por un observador y comparado con los indicadores de nivel se encontró que los niveles estadísticos entre LA50 y LA95 pueden ser mejores predictores que el LAeq y el LA10 [de Coensel, 2006]. En el análisis de 14 espacios urbanos alrededor de Europa [Yang, 2005] se llega a una conclusión similar. En el trabajo realizado por Yang los parámetros medidos fueron el nivel sonoro continuo equivalente Leq tomado minuto a minuto y los niveles estadísticos LNeq (N = 90, 50 y 10). Entre los indicadores encontrados con capacidad para describir el comportamiento frecuencial de una determinada situación de ruido urbano se destacan: Zwicker´s loudness level (N y N10), sharpness (S), roughness (R) y el spectrum gravity centre (G). Según las mediciones realizadas por Raimbault los parámetros sharpness (nitidez) y roughness (rugosidad), generalmente utilizados para definir sonidos específicos, son inadecuados para determinar ambientes sonoros cuyas variaciones son demasiado bajas para ser significativas. Para este mismo autor aparece como un indicador importante en la investigación de sonidos en el paisaje urbano el spectrum gravity centre (CoG), siendo un indicador que expresa el equilibrio entre las distintas bandas del espectro [Raimbault 2003]. Finalmente, en los trabajos de Raimbault y a partir del examen de las curvas de espectro medias, se sugiere la necesidad de determinar un indicador que expresa el equilibrio entre los anchos de banda medios de espectro. Propone el indicador CoG como adecuado para investigar los entornos de sonido ambientes, mientras que la agudeza y la rugosidad considera que no logran ser los descriptores pertinentes. De cualquier manera los estudios de los parámetros acústicos involucrados en la



evaluación del paisaje sonoro confirman la importancia de considerar en adelante los análisis en frecuencia en la caracterización del paisaje sonoro. Una última familia de indicadores físicos puede estar referida al contenido espectral y variación temporal del sonido, basado en el análisis de su relación con el timbre de la música. El parámetro ML (music like) puede ser un indicador deseable para distinguir entre ambientes sonoros de alta y baja fidelidad, siendo un área sobre la cual solo existen algunas investigaciones iniciales.

2.5. VALORACIÓN SUBJETIVA DEL PAISAJE SONORO. La encuesta es uno de los métodos subjetivos más utilizados para valorar determinadas condiciones o situaciones a partir de la opinión de los propios afectados. La encuesta permite obtener información a través de una serie de preguntas ordenadas y preestablecidas dirigida a las personas implicadas en el tema analizado. Las fases que componen una encuesta son: planteo de objetivos, elaboración del cuestionario, aplicación del cuestionario, procesamiento de los datos y presentación de resultados. El objetivo está relacionado directamente con el problema a estudiar. A partir del estudio del mismo se deberán definir las variables, que son los aspectos de la realidad que influyen en el problema. En general las variables no son directamente medibles para lo cual es necesario definir indicadores que ponen de manifiesto las dimensiones de la variable. A partir de las variables y los indicadores adoptados se construye una batería de preguntas que conforman el cuestionario de la encuesta. Diversos trabajos toman la metodología de la aplicación de encuestas in situ para definir el nivel de confort de los usuarios de los espacios exteriores analizados. Los cuestionarios basados en preguntas abiertas y cerradas están dirigidos a aspectos generales sociológicos y particulares en relación al espacio físico a evaluar y la caracterización del paisaje sonoro del mismo. Lei Yu de la School of Architecture, University of Sheffield [Yu, Kang, 2007] propone un cuestionario para la evaluación de 14 espacios urbanos seleccionados en Europa. El cuestionado fue desarrollado inicialmente en inglés. Los entrevistados debían evaluar el entorno sonoro de los sitios y de sus casas desde el punto de vista del nivel sonoro (no necesariamente en función de la comodidad acústica), donde fueron usadas cinco escalas lineales: −2, “muy calmo”; −1, “calmo”; 0, “ni calmo ni ruidoso”; 1, “ruidoso”; y 2, “muy ruidoso”. En los estudios en China y Sheffield, fueron añadidas preguntas en el cuestionario. Además, el cuestionario era no solo diseñado



para un estudio de paisaje sonoro, sino también con preguntas referente a los asuntos ambientales generales incluyendo térmico, lumínico y visual, tratando de evitar cualquier polarización posible hacia el aspecto acústico. Las medidas de nivel de presión acústica se llevaron a cabo simultáneamente cuando el entrevistado llenaba en el cuestionario, o inmediatamente después de la entrevista. Las preguntas iniciales abiertas por lo general están referidas a la actividad de los sujetos: si son habitantes, transeúntes, con o sin motivaciones laborales, su conocimiento de la situación urbana, la evaluación global de la ubicación y finalmente la evaluación del ambiente sonoro del entorno. Siguiendo a las preguntas abiertas, el cuestionario se compone de preguntas respecto a la evaluación del ambiente sonoro del entorno. [Raimbault et al, 2003], [Nillson, 2007]. Para la evaluación del ambiente sonoro Raimbault propone el uso del método diferencial semántico debiendo elegir entre dos respuestas posibles, pues se considera que la acción de escoger entre dos palabras es fácil y rápida siendo adecuada para los estudios “in situ”. El uso de descriptores semánticos en las encuestas es extensamente adoptado por diversos autores. Los descriptores están asociados a nueve características acústicas específicas. En la tabla 2.2 se muestra el listado de características y descriptores asociados propuesto por Raimbault. En cada caso propone el uso de una escala dinámica de 1 a 7 para facilitar la evaluación.

Tabla 2.2. Descriptores semánticos asociados en español y original inglés [Raimbault, 2003]

Característica Descriptor (inglés) Descriptor (español) Fuerza sonora Quiet/Loud Silencioso/ruidoso Ocupación espacial Little Attending/Very Attending poca presencia/mucha presencia Organización Organised/Disorganised Ordenado /Desordenado Localización Nearby/Far Cercano/Lejano Balance temporal Steady/Unsteady Estable/Inestable Evolución temporal Established/Evolutive Establecida/Evolutiva Claridad Hubbub/Distinct algarabía /Distintivo Actividad Monotonous/Varied Monotono/Variado Valoración Pleasant/Unpleasant agradable/desagradable

El cuestionario desarrollado para ser aplicado en 16 áreas urbanas de Estocolmo contuvo 19 preguntas, que se contestaban en aproximadamente 10 minutos [Nillson, 2007]. La calidad del paisaje sonoro era evaluada a partir de una escala bipolar de



cinco puntos con las alternativas de respuesta: “very good”, “good”, “neither good”, “nor bad” “bad” y “very bad” ("muy bueno", "bueno", "indistinto", "malo" y "muy malo"). El grado de molestia, principalmente tráfico, era evaluado también en una escala de cinco puntos, con las alternativas de respuesta: “Extremely”, “Very”, “Moderately”, “Slightly” y “Not at all” ("extremadamente", "mucho", "moderadamente", "ligeramente" y "nada"). El cuestionario también incluye preguntas referidas a la identificación de tipos de sonidos divididos en tres categorías:(1) sonidos de humanos, ej., conversación de personas, juegos de niños, (2) sonidos naturales, ej, canto de pájaro, sonido del viento, y (3) sonidos tecnológicos, ej. ruido de tráfico, ruido de ventilaciones. Para cada una de las tres categorías, el participante indicó el grado en que la fuente se oía durante la visita al área. Las respuestas eran dadas en una escala de categoría de cinco puntos con las alternativas de respuesta “Never heard”, “Heard a little”, “Heard sometimes”, “Heard a lot” and “Completely dominating”. ("nunca se oye", " se oye un poco ", " se oye a veces ", " se oye mucho " y "completamente dominante"). El cuestionario desarrollado para ser aplicado en el proyecto europeo de investigación SILENCE [Semidor, 2007] contiene igualmente una estructura similar a las anteriores con preguntas iniciales destinadas a caracterizar el perfil sociológico del usuario, luego la evaluación general del paisaje del espacio urbano analizado y finalmente la caracterización de las fuentes sonoras y el grado de molestia. Las 16 fuentes sonoras tomadas como referencia para las evaluaciones son: Las conversaciones de los transeúntes, el tráfico rodado, los comercios de alrededor, los juegos de los niños, los ladridos de los perros, los ciclomotores y motocicletas, el canto de los pájaros, los pasos de los transeúntes, los aviones, los timbres de las bicicletas, la presencia de agua, los transportes públicos, los patinadores, los trenes, las obras y otros sonidos . Tomando para cada una de ellas una escala semántica de cuatro categorías: Muy agradable, Suficientemente agradable, Poco agradable, En absoluto agradable.

3. PAISAJE SONORO EN LA CIUDAD DE CORDOBA


3. PAISAJE SONORO EN LA CIUDAD DE CORDOBA.

3.1. DESCRIPCIÓN DEL ÁREA EN ESTUDIO. Para este trabajo se decidió la elección de los casos de estudio en función de los siguientes criterios: idénticas condiciones de contorno, diferente configuración espacial, diferente apropiación y elementos urbanos constitutivos, ubicado en el área central de la ciudad en una zona de uso predominantemente institucional con alto tránsito vehicular. El objetivo es lograr un área de estudio que permita, por comparación entre diferentes escenarios con similares condiciones, tomar conclusiones en relación a la calidad y característica del paisaje sonoro.

Figura 3.1. Ubicación relativa de los espacios analizados en la trama urbana



En el plano de la figura 3.1 se muestra la ubicación relativa de los espacios públicos, plazas y paseos, analizados y la interconexión existente entre ellos. Se trata de doce espacios de escala intermedia que conforman la red principal de espacios públicos del área central de la ciudad. Estos espacios son: (PlSM) Plaza San Martín, (PlzF) Plazoleta del Fundador, (PtSC) Peatonal Santa Catalina, (PtCJ) Peatonal Compañía de Jesús, (PlVS) Plaza Vélez Sarsfield, (PlIt) Plaza Italia, (PaSb) Paseo Sobremonte, (PlIn) Plaza de la Intendencia, (PaBP) Paseo del Buen Pastor, (PlEs) Plaza España, (PaAr) Paseo de las Artes, y (PlCo) Plaza Colón. En las figuras 3.2 y 3.3 se muestra la información básica de cada sitio analizado, considerando el destino principal, las condiciones de entorno que afectan o condicionan la calidad ambiental y los datos urbanísticos generales, relación de llenos y vacios, espacios verdes, circulaciones, edificios singulares y presencia de agua. La totalidad de los espacios reúnen características comunes que fueron tomadas como punto de partida para su selección: están insertas en áreas de alta densidad edilicia y poblacional, están bordeadas de avenidas y calles de alto nivel de tránsito vehicular y entre todos conforman la red principal de espacios urbanos correspondientes al área central de la Ciudad. Entre las diferencias se destacan: la topología, la relación de áreas verdes con áreas pavimentadas y principalmente su uso o destino.

1 - Pl SM Plaza San Martín circulación - transporte – estar

2 – Plz F Plazoleta del Fundador circulación - transporte - estar

Trama █ Circulación █ Agua █ Verde █ Tránsito ------

Figura 3.2. Espacio urbanos 1 y 2 – Plaza San Martín (Pl SM) / Plazoleta del Fundador (Plz F)



3 – Pt SC Peatonal Santa Catalina circulación

4 – Pt CJ Peatonal Compañía de Jesús circulación – estar - bares


Figura 3.3. Espacio urbanos 3 y 4 –Peatonales Santa Catalina (Pt SC) y Compañía de Jesús (Pt CJ)

5 – Pl VS Plaza Vélez Sarsfield circulación – cruce vehicular

6 – Pl It Plaza Italia estar – feria artesanal


Figura 3.4. Espacio urbanos 5 y 6 – Plaza Velez Sarsfield (Pl VS) / Plaza Italia (Pl It)



7 – Pa Sb Paseo Sobremonte Estar - recreación

8 – Pl In Plaza de la Intendencia Estar – recreación – deportes

Trama █ Circulación █ Agua █ Verde █ Tránsito ------ Figura 3.5. Espacio urbanos 7 y 8 – Paseo Sobremonte (Pa Sb) / Plaza de la Intendencia (Pl In)

9 – Pa BP Paseo del Buen Pastor estar - comercial

10 – Pl Es Plaza España circulación – cruce vehicular


Figura 3.6. Espacio urbanos 9 y 10 – Paseo del Buen Pastor (Pa BP) / Plaza España (Pl Es)



11 – Pa Ar Paseo de las Artes Mercado artesanal - recreativo

12 – Pl Co Plaza Colón circulación - transporte - estar


Figura 3.6. Espacio urbanos 11 y 12 – Paseo de las Artes (Pa Ar) / Plaza Colón (Pl Co)

Los doce espacios analizados se organizan dentro de la estructura vial del área central de la Ciudad. La característica principal de esta red vial es el alto flujo de tránsito vehicular, con alta densidad de vehículos de transporte público. Esta situación implica que el tránsito es la principal fuente de ruido que caracteriza el entorno de los espacios estudiados. Bajo estas mismas condiciones de ruido ambiental general en cada uno de los ámbitos se perciben situaciones acústicas diferenciadas producto de la presencia de fuentes sonoras singulares que los caracterizan: agua en movimiento, vegetación, circulación de personas, música, etc. La posibilidad de percibir estos sonidos caracterizadores propios de los sectores urbanos depende de la capacidad que tienen de enmascarar el ruido ambiente general y de las variables urbanísticas como topografía, pantallas, equipamiento, vegetación, que condicionen de manera positiva o negativa la propagación del sonido en cada ámbito.



3.2. RELEVAMIENTO DE INDICADORES ACÚSTICOS OBJETIVOS.

3.2.1. METODOLOGÍA E INDICADORES RELEVADOS. En general la evaluación del ruido urbano consiste en el análisis estadístico basado en la medición de la situación acústica en el área urbana de referencia. El análisis del ruido utilizando métodos estadísticos, tal como el cálculo de los niveles sonoros continuo equivalente (LAeq) o percentiles como L5, L10, L50 o L95 dan una buena visión general sobre la situación de ruido en un área urbana [Yang, 2005], [de Coensel, 2006]. A los efectos de la evaluación objetiva de los espacios urbanos en estudio se realizaron mediciones estadísticas en las zonas interiores de los espacios analizados y en sus perímetros coincidiendo con las vías de circulación vehicular. Los parámetros medidos fueron LAeq, percentiles LN (N = 1, 5, 10, 50, 90, 95, 99) y eventualmente LZeq en bandas de tercio de octava desde 12,5 Hz a 20KHz. Las mediciones fueron realizadas con un medidor de nivel sonoro marca Brüel & Kjaer, tipo 2231 equipado con software estadístico BZ 7101 y, para los casos en donde se realizó un análisis en frecuencia, con un medidor de nivel sonoro marca Brüel & Kjaer, tipo 2250 equipado con software para análisis en frecuencia BZ 7223. Previo a la serie de medidas se realizó un chequeo de campo con calibrador tipo 4231. La cantidad y ubicación de los puntos de medida fueron determinados con el criterio de relevar el comportamiento general del área: la situación de borde de cada uno de los espacios analizados, y el comportamiento especifico de cada espacio: interior de las plazas, de manera simultánea al relevamiento subjetivo por encuesta. Los horarios adoptados fueron los de mayor actividad y mayor flujo vehicular en el área central, por lo tanto el relevamiento fue realizado en día de semana entre las 10 hs am y las 5 hs pm. La cantidad de puntos, los tiempos y los horarios de medición adoptados para este trabajo están destinados exclusivamente para el análisis comparativo de la situación de ruido objetiva en un determinado instante y la respuesta subjetiva de los usuarios afectados en el mismo periodo, siendo insuficientes para realizar una descripción espacio-temporal pormenorizada del ruido ambiental del área en estudio. La cantidad de puntos internos o externos de cada sector analizado se definió en función de las características topológicas de cada espacio y de la cantidad de vías de alto transito circundantes.



Los puntos de medición, todos exteriores, fueron ubicados de manera de minimizar la influencia de las reflexiones: a más de 3,5 metros de estructuras reflectoras que no sea el suelo y a una altura de medida de 1,2 metros. Se seleccionaron días de medición durante los cuales las condiciones meteorológicas de los períodos de medición permitieron un comportamiento en la propagación del sonido mas estable, con las condiciones de viento en calma. En general se han respetado los lineamientos dados por la norma ISO 1996 para la descripción, medición y evaluación del ruido ambiental [ISO, 2003]. Adaptando los criterios para la definición de cantidad de puntos y tiempos de medición a los objetivos específicos del trabajo. Considerando la necesidad de un relevamiento simultáneo de encuestas y niveles de ruido, el intervalo temporal para las mediciones se fijo en el mínimo posible. La norma ISO 1996-2 y su equivalente argentino la IRAM 4113-2, recomienda la adopción de un intervalo temporal de medición que cubra todas las variaciones significativas en la emisión y propagación del ruido [ISO, 2007], [IRAM, 2010]. El intervalo permite, en este caso, cubrir al menos tres periodos de variación temporal del ruido de tránsito del área central de la ciudad. Para el tiempo de 5 minutos adoptado se conoce que los márgenes de error en mediciones de ruido urbano se mantienen dentro de valores admisibles y similares a intervalos mayores de hasta 15 minutos [Recuero, 1997]. En el anexo I se detallan los niveles y localización de las mediciones efectuadas.

3.2.2. RESULTADOS DE LAS MEDICIONES En las tablas 3.1 y 3.2 se detallan los valores promedio, para los parámetros Leq y Ln, resultantes de las mediciones en puntos interiores y exteriores a los espacios urbanos. Tabla 3.1. Niveles sonoros promedio interiores: Ln y Leq (dBA)

Pa

Sb

Pl I

n

Pl I

t

Pl S

M

Plz

F

Pt S

C

Pt C

J

Pa

Ar

Pa

BP

Pl E

s

Pl C

o

L1 76.1 76.0 73.4 77.6 75.9 82.4 70.7 71.3 79.9 69.5 76.2 L10 71.0 70.7 66.4 74.5 69.8 75.5 66.1 67.9 75.5 66.9 71.2 L50 68.2 62.7 62.6 68.6 64.1 69.5 62.3 61.2 71.7 63.8 67.1 L90 63.8 57.6 59.3 65.2 60.2 64.5 59.0 58.1 70.6 61.4 63.5 L99 61.3 56.1 56.3 63.5 57.8 62.4 57.3 53.8 69.9 60.6 60.8 Leq 69.1 66.8 64.8 70.7 67.1 72.3 64.5 63.6 72.9 64.5 68.6 L10-L90 7.2 13.1 7.1 9.3 9.6 11.0 7.1 9.8 4.9 5.5 7.7



Los resultados de las mediciones realizadas en puntos exteriores perimetrales a los espacios estudiados reflejan la fuerte incidencia del ruido de tráfico en la totalidad de los entornos de los ámbitos analizados. En todos los casos superan los 72 dBA de nivel sonoro continuo equivalente. La diferencia muy marcada, de 10 a 17 dB, entre L10 y L90 demuestra la fuerte variación del flujo vehicular durante el tiempo de medición adoptado. En la Ciudad de Córdoba no existen referencias de límites de ruido exterior. Si se toman como referencia los valores de la OMS para esta situación [Berglund, 2002] se evidencia que en todos los casos se superan los valores máximos aconsejados de 55 dBA para el nivel sonoro continuo equivalente. Tabla 3.2. Niveles sonoros promedio exteriores: Ln y Leq (dBA)

Pa

Sb

Pl I

n

Pl I

t

Pl S

M

Plz

F

Pt S

C

Pt C

J

Pa

Ar

Pa

BP

Pl E

s

Pl C

o

L1 89.6 80.5 86.2 81.5 83.0 83.0 87.0 86.0 86.8 87.4 82.8 L10 81.7 76.0 77.6 78.1 77.7 77.7 80.1 75.9 77.3 81.0 77.2 L50 72.7 68.4 71.2 72.0 71.9 71.9 73.4 69.7 71.4 73.5 72.0 L90 65.3 62.4 66.6 65.7 66.9 66.9 66.6 61.4 66.0 70.0 66.6 L99 61.1 59.1 63.6 63.7 63.8 63.8 64.5 55.4 65.3 66.4 62.1 Leq 78.4 71.9 75.1 74.3 74.3 74.3 77.0 74.5 75.1 77.2 73.9 L10-L90 16.4 13.6 11.0 12.4 10.8 10.8 13.5 14.5 11.3 11.0 10.6

El nivel sonoro continuo equivalente (LAeq) sobre las avenidas y calles perimetrales se ubica entre 70 y 75 dBA, mientras que hacia el interior de los espacios se sitúa entre 65 y 70 dBA. La disminución del nivel sonoro hacia el interior de las plazas es de aproximadamente 5 a 10 dB. En los puntos interiores si se adopta el nivel de 55 dBA fijado por la OMS como referencia o límite de molestia grave en el día y en el anochecer, la totalidad de las situaciones relevadas están por encima del valor aconsejado. En relación a los parques y plazas la OMS aconseja que “se debe preservar la tranquilidad de los parques (…) y se debe mantener baja la relación entre el ruido intruso y el sonido natural de fondo”. La diferencia existente entre el nivel externo a los espacios analizado y el nivel interior, en los casos que las fuentes sonoras interiores son enmascaradas por el ruido exterior, se relaciona con la capacidad de la estructura formal del espacio para controlar el ruido intruso. En los casos donde la diferencia es de 10 a 12 dB se observa que la configuración física de los espacios contribuye al control del ruido. Diferencias



menores a 5 dB se relacionan con alto nivel de ruido intruso o bien enmascaramiento por sonidos propios, como en el caso de alguno de los paseos estudiados donde la relación es de 2 dB, pero ocasionado por los altos niveles de música y conversaciones propios del sector.

3.2.3. INDICADORES REFERIDOS AL COMPORTAMIENTO ESPECTRAL Y TEMPORAL.

Se calculó para cada punto el centro de gravedad espectral CoG de acuerdo a la expresión [2.8]. Los resultados se muestran en la tabla 3.3, conjuntamente con las diferencias LCeq-LAeq y L10-L90 Tabla 3.3 - Indicadores CoG, LCeq-LAeq y L10-L90 CoG LCeq-LAeq L10-L90 Plaza San Martin 151 14.8 5.1

189 15.14 9.28 Fundador 219 13.78 10.57

185 14.37 5.52 Santa Catalina 361 7.75 5.1

256 11.21 3.46 Compañía 334 10.17 3.5

762 7.53 9.74 291 12.76 3.56

Velez Sarsfield 130 16.61 2.99 Plaza Italia 209 12.89 8.52

187 14.01 6.84 Paseo Sobremonte 200 14.27 3.91

152 15.98 4.49 Plaza de la Intendencia 132 17.2 2.81

121 17.13 5.8 Paseo del Buen Pastor 226 13.38 2.27 Plaza España 118 18.16 3.7

144 15.4 5.61 Paseo de las Artes 689 4.07 12.55

338 8.65 7.31 Correlación Pearson entre CoG y LCeq-LAeq -0.89

Existen un importante ajuste entre las variaciones del centro de gravedad espectral CoG y la diferencia LCeq-LAeq, lo cual permite suponer la representatividad que ambos parámetros tienen para caracterizar el contenido espectral del sonido analizado.



La correlación utilizada para verificar el ajuste es el coeficiente de Pearson, índice estadístico que mide la relación lineal entre dos variables cuantitativas. A diferencia de la covarianza, la correlación de Pearson es independiente de la escala de medida de las variables [Ruiz Muñoz, 2004]. El valor del índice de correlación de -0,89 indica una correlación negativa muy buena. El índice indica una dependencia casi total entre las dos variables llamada relación inversa: cuando una de ellas aumenta, la otra disminuye en idéntica proporción. El ajuste entre LCeq-LAeq y CoG evidencia que la posición del CoG está determinada casi exclusivamente por los sonidos de baja frecuencia, los cuales para los casos analizados son casi su totalidad provenientes del ruido de tránsito. En los espacios donde los sonidos de origen natural o humanos son predominantes el ajuste entre los dos indicadores es menor. Se observa para estos espacios (Pa Ar) un mayor alejamiento relativo del CoG de la línea de tendencia.

Figura 3.7. Relación LCeq-Laeq y CoG y tendencia de cada indicador

R² = 0.904

R² = 0.882

Pl E

s

Pl V

S

Pl I

n

Pl S

M

Pa

Sb

Pl i

t

Pz

F

Pa

BP

Pt

CJ

Pt

SC

Pa

Ar

0

100

200

300

400

500

600

700

800

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20 Hz

dB

LCeq-LAeq CoG LCeq-Laeq - tendencia CoG - tendencia



3.3. RELEVAMIENTO DE INDICADORES SUBJETIVOS.

3.3.1. ENCUESTA SOBRE CALIDAD DE PAISAJES SONOROS. Diversos trabajos toman la metodología de la aplicación de encuestas in situ para definir el nivel de confort de los usuarios de los espacios exteriores analizados [Raimbault et al, 2003], [Nillson, 2007], [Yu, Kang, 2008]. Los cuestionarios basados en preguntas abiertas y/o cerradas están dirigidos a aspectos generales sociológicos y particulares en relación al espacio físico a evaluar y la caracterización del paisaje sonoro del mismo. En este trabajo, simultáneamente a las mediciones acústicas objetivas, se realizaron encuestas de opinión a grupos de personas seleccionadas aleatoriamente en cada uno de los espacios urbanos analizados. El cuestionario adoptado para ser aplicado en las doce áreas urbanas de la Ciudad de Córdoba contiene ocho preguntas, que se contestan en no más de 10 minutos. La extensión de la encuesta al igual que el tiempo dedicado a su completamiento responde a criterios prácticos de aplicación basados en otras experiencias de este tipo tomadas como modelo [Nillson, 2007] y la encuesta desarrollada en el proyecto europeo Silence [Semidor, 2007]. Las preguntas iniciales están referidas a la edad, sexo y a la actividad de los sujetos: motivaciones para el uso del espacio, relación urbana con el lugar donde habita y tiempo medio de permanencia. Inmediatamente la calidad del paisaje sonoro en particular y ambiental en general es evaluada a partir de una escala bipolar de cinco puntos con las alternativas de respuesta: "muy bueno", "bueno", "indistinto", "malo" y "muy malo", complementada con un listado de efectos emocionales sobre los cuales se indica si la sensación experimentada es “total”, “moderada”, “regular”, “leve” o “nula”. En lo específico el cuestionario incluye preguntas referidas a la identificación de tipos de sonidos divididos en tres categorías: (1) sonidos humanos, ej., conversación de personas, juegos de niños, (2) sonidos naturales, ej, presencia de agua, canto de pájaro, sonido del viento, y (3) sonidos tecnológicos, ej. Ruido de tráfico, obras, música de autos. Para cada una de las tres categorías se indicó el grado de percepción y el nivel de agrado o molestia de la misma durante la visita al área. Las respuestas fueron dadas en una escala de categoría de cinco puntos con las alternativas de respuesta “no se oye”, “se oye un poco”, “se oye a veces”, “se oye mucho” y “complemente dominante”. El nivel de agrado también se evalúa en una escala de cinco puntos, con las alternativas de respuesta: “agradable”, “desagradable”, “indistinto”, “molesto” y “muy molesto”.



3.3.2. ENCUESTA PROPUESTA. La encuesta finalmente adoptada y aplicada a los espacios exteriores analizados se estructura de acuerdo a 8 preguntas. La extensión de la encuesta está directamente relacionada con la necesidad de disponer de un cuestionario breve que pueda ser aplicado en no más de 10 minutos, tiempo máximo de atención de los encuestados. La pregunta 1 se refiere a la frecuencia y motivos con que asiste al espacio urbano, en relación a la frecuencia semanal, días de la semana y los motivos: de paso, para pasear, para leer un libro, para relajarse, para hacer deporte, otros. Mientras que la pregunta 2 está orientada a la cantidad de tiempo que pasa el usuario en ese espacio urbano. La pregunta 3 está orienta a relevar la respuesta del usuario en relación a los aspectos generales ambientales del espacio urbano analizado. Bajo una escala de ponderación de 5 entradas: “muy bueno”, “bueno”, “regular”, “malo” y “muy malo”. Los aspectos considerados son los siguientes:

• Mantenimiento y cuidado del lugar • Apariencia y/o conducta de la gente • Por la vegetación existente • Como lugar propicio para los encuentros • Calidad del ambiente sonoro • Acondicionamiento para discapacitados físicos • Por la cantidad de peatones que circulan • Como lugar adecuado para pasear • Por su estética arquitectónica o urbana • Por su adecuación para los niños • Por su seguridad • Como lugar adecuado para relajarse • Por su Iluminación natural • Equipamiento para sentarse • Por las visuales que ofrece del entorno • Por la posibilidad de ubicarse en el lugar • Calidad del aire – pureza, aromas, olores • Por las actividades que se desarrollan • Cantidad de personas que lo frecuentan



La pregunta 4, como complemento a la anterior, indaga sobre las sensaciones que el usuario experimenta cuando observa y camina por el espacio urbano. Se utiliza una serie de descriptores semánticos analizados en una escala de cinco puntos: total, moderada, regular, leve y nula. Los descriptores semánticos utilizados son:

• Agresividad / Solidaridad • Hostilidad / Amigabilidad • Preocupación / Seguridad • Tristeza / Alegría • Aburrimiento / Curiosidad • Soledad / Familiaridad • Alerta / Calma • Ansiedad / Relajación • Pequeñez / Energía • Tensión / Satisfacción • Subordinación / Independencia

La pregunta 5 consulta en relación a la presencia de fuentes sonoras. Nivel de percepción bajo una escala de “no se oye”, “se oye un poco”, “se oye a veces”, “se oye mucho” y “completamente dominante” y el nivel de agrado o molestia bajo la escala: “Agradable”, “Algo agradable”, “indistinto”, “algo molesto” y “molesto”. Los sonidos se dividen en tres categorías: producidos directamente por las personas, naturales y tecnológicos. De acuerdo a lo que se muestra en la tabla 3.4.

Tabla 3.4 - Clasificación de sonidos utilizados en la encuesta.

Sonidos Humanos Sonidos Naturales Sonidos Tecnológicos Las conversaciones de los transeúntes Los pasos de los transeúntes Los juegos de los niños Música callejera Música de los comercios de alrededor

Los ladridos de los perros El canto de los pájaros La presencia de agua Sonidos de insectos

El tráfico rodado general Ciclomotores y motocicletas Trenes Aviones Transportes públicos Las obras de construcción Cruces peatonales Música de autos Estacionamiento de vehículos

La pregunta 6 se orienta a consultar que se podría hacer para que ese lugar fuera más agradable desde un punto de vista sonoro.



3.3.3. APLICACIÓN Y RESULTADOS DE LA ENCUESTA. El modelo de encuesta adoptado fue aplicado a los doce espacios urbanos exteriores seleccionados para el estudio. Se realizaron un total de 416 encuestas repartidas en los espacios analizados. Las encuestas fueron realizadas simultáneamente a las mediciones acústicas objetivas a grupos de personas seleccionadas aleatoriamente. La Tabla 3.5 muestra el número de entrevistados en cada espacio, junto con los datos resultantes de las preguntas iniciales: edad, sexo y actividad. Se puede observar que los entrevistados se distribuyen, de acuerdo con el género, casi por igual: hombres (57%) y mujeres (43%). Más de la mitad de los encuestados viven en la zona (25%) o en un barrio cercano (32%) y la actividad predominante es caminar o relajarse. Tabla 3.5 - Datos resultantes de las preguntas iniciales.

Total Porcentaje Genero

masculino 229 57% femenino 175 43%

Edad

18 a 30 195 48% 31 a 50 177 44%

Más de 50 32 8% Habita en

El área 101 25% Un vecindario cercano 130 32% Un vecindario alejado 137 34%

Otra ciudad 36 9% Actividad

De paso 70 17% Para pasear 84 20%

Para leer un libro 15 4% Para descansar 180 42%

Para hacer deporte 25 6% otros 50 12%

Tiempo de permanencia

Menos de una hora 188 47% Alrededor de una hora 55 14%

Casi dos horas 27 7% Más de dos horas 27 7%

depende 104 26% En la tabla 3.6 se detallan, para cada espacio analizado, el porcentaje de entrevistados que opinan que la calidad sonora del lugar es muy buena a muy mala. Considerando un valor de 1, por "muy bueno" y un valor de 5 "muy mala", se ha calculado el promedio ponderado de los porcentajes para dar la valoración final.



Tabla 3.6 - Calidad Sonora para cada espacio en estudio Pa Sb Pl In Pa BP Pt SC Pa Ar Pl It Pl SM Pt CJ Pl Co Pl Es Pl VS Plz F

Muy bueno (1) 26% 5% 9% 20% 6% 2% 0% 7% 3% 0% 0% 0%

bueno (2) 42% 57% 30% 20% 26% 32% 17% 10% 9% 5% 0% 0%

indistinto (3) 19% 24% 46% 40% 35% 27% 47% 37% 28% 34% 27% 0%

malo (4) 10% 7% 13% 10% 24% 37% 30% 37% 38% 45% 53% 60%

Muy malo (5) 3% 7% 2% 10% 9% 2% 6% 10% 22% 16% 20% 40%

Promedio ponderado

(2.2) (2.5) (2.7) (2.7) (3.0) (3.0) (3.2) (3.3) (3.7) (3.7) (3.9) (4.4)

En el análisis global del espacio urbano se observa que en general los aspectos ambientales no se interrelacionan de manera directa con la calidad acústica. El indicador utilizado es el coeficiente de Pearson que evidencia una relación no lineal entre la apreciación sonora del espacio con respecto a los otros aspectos que en conjunto definen la calidad ambiental del ámbito estudiado. Por otro lado se observa que una calificación positiva del paisaje sonoro influye en la calificación ambiental final que tiene el espacio.

Figura 3.8. calificación ambiental general de los espacios urbanos

Como considera el lugar desde los siguientes aspectos

1 2 3 4 5

Ma

nte

nim

ient

o

la g

ent

e

vege

taci

ón

encu

entr

os

amb

ien

te s

ono

ro

disc

apac

itado

s

peat

one

s qu

e ci

rcul

anad

ecua

do p

ara

pa

sea

r

esté

tica

adec

uaci

ón

par

a

niño

s

Po

r su

se

gurid

ad

par

a re

laja

rse

Ilum

inac

ión

na

tura

l

Eq

uip

amie

nto

Po

r la

s vi

sua

les

para

ubi

cars

e

Cal

ida

d d

el a

ire

act

ivid

ade

s

Can

tidad

de

pe

rso

nas

Pa Sb 2.2 2.2 1.7 1.9 2.5 3.2 2.3 1.9 1.8 2.6 2.6 1.9 1.6 2.3 2.2 2.1 2.42.7 2.3

Pl In 2.2 2.0 2.4 1.8 2.5 3.2 2.1 2.1 2.7 3.0 2.6 2.3 1.8 2.0 2.0 2.0 2.32.3 2.0

Pa BP 1.5 2.1 2.7 1.5 2.7 2.3 2.1 1.7 1.8 3.0 2.0 2.2 1.7 2.1 2.0 2.2 2.52.2 1.8

Pt SC 2.3 2.4 2.3 2.7 2.7 3.4 2.7 2.6 2.0 3.6 2.7 3.0 2.5 3.3 2.4 2.4 2.82.8 3.3

Pa Ar 2.9 2.1 3.1 2.5 3.0 4.0 2.9 2.3 2.4 3.6 3.5 3.1 2.2 3.4 2.9 2.5 3.02.1 2.3

Pl It 2.4 2.2 2.0 2.3 3.0 3.9 2.7 2.6 2.4 3.2 3.0 2.7 1.9 2.6 2.1 2.3 2.83.0 2.8

Pl SM 2.1 2.7 2.1 2.3 3.2 3.2 2.5 2.5 1.9 3.2 3.1 3.2 1.7 2.5 1.9 1.9 3.52.8 2.1

Pt CJ 2.4 2.8 2.8 2.5 3.3 3.4 2.7 2.2 1.6 3.2 2.7 3.4 1.8 3.1 2.4 2.2 3.12.6 2.3

Pl Co 2.6 2.8 2.0 2.4 3.7 3.6 2.6 2.4 2.5 3.2 3.4 2.8 1.8 2.6 2.5 2.3 3.33.2 2.3

Pl Es 2.3 2.1 2.4 2.4 3.7 4.1 2.9 2.6 2.2 3.4 3.0 3.2 1.9 2.7 2.3 2.2 3.12.8 2.6

Pl VS 2.1 2.3 3.1 2.3 3.9 3.6 2.4 2.2 1.7 3.4 3.0 3.7 1.9 2.8 2.2 2.1 3.32.4 2.0

Plz F 2.7 2.5 2.5 3.7 4.4 3.8 2.3 3.2 2.6 3.9 3.5 4.3 3.1 3.3 2.9 3.0 3.52.9 1.8Coeficiente de Pearson referido a la calidad sonora

ρ 0.38 0.43 0.29 0.72 1.00 0.55 0.19 0.65 0.15 0.64 0.66 0.88 0.48 0.45 0.46 0.51 0.86 0.39 -0.28

indistinto malo muy malomuy bueno bueno



En la figura 3.8 se resumen todas las respuestas con respecto al análisis global de la calidad del espacio, el nivel de calidad de cada indicador está representado por la media ponderada. No obstante se destaca que la calidad del ambiente sonoro guarda una correlación alta con algunos aspectos ambientales como: espacio adecuado para descansar ((ρ=0,88), calidad del aire (ρ=0,86), adecuado para encuentros (ρ=0,72) y una razonable correlación con: espacio adecuado para caminar (ρ=0,65) y por su seguridad (ρ=0,66). Mientras que las respuestas demuestran que la calidad sonora no mantiene relación con la apreciación estética del espacio (ρ = 0.15). El cuadro de la figura 3.9 muestra los niveles de presencia y de molestia de diferentes tipos de fuentes sonoras para cada uno de los espacios analizados; clasificadas como sonidos de origen humano, natural o tecnológico. Se evidencia una fuerte presencia de sonidos tecnológicos dominados principalmente por el ruido de tránsito vehicular. Siguen en presencia los sonidos de origen humano y finalmente los naturales.

Figura 3.9. Niveles de presencia y de molestia de fuentes sonoras Los niveles de aceptación son variables evidenciándose una tendencia de mayor aceptación a los sonidos naturales y humanos por encima de los tecnológicos. El nivel de aceptación o molestia depende en todos los casos del tipo de actividad, los espacios destinados a las ferias o actividades recreativas poseen un nivel de aceptación superior

no se oye agradable

se oye un poco algo agradablese oye a veces neutralse oye mucho un poco molesto

completamente dominante molesto

Pl SMPlz FPt SCPt CJPl VSPl In

Pa SbPl Es

Pa BPPa Ar

Pl ItPl Co

Nivel de aceptación

park

ing

s

Mo

tos

Avi

one

s

Tra

nspo

rte

Con

stru

cció

n

Mu

sica

de

auto

s

Lad

ridos

Can

to d

e

paja

ros

Agu

a

Inse

ctos

Tra

fico

Con

vers

aci

ón P

asos

Jue

gos

infa

ntile

s

Mú

sica

ca

lleje

ra

Com

erci

o

Nivel de presencia

Sonidos humanos Sonidos naturales Sonidos tecnológicos



a los sonidos de origen humano como las conversaciones o la música. Los espacios destinados al paseo o descanso son calificados positivamente cuando el nivel de presencia de los sonidos naturales aumenta y por lo tanto los sonidos de origen humano son calificados como molestos cuando su nivel de presencia tiende a enmascarar los naturales. Las gráficas de las figuras 3.10 y 3.11 muestra los porcentajes de entrevistados que consideran como altos los niveles de presencia y aceptación para las zonas urbanas clasificadas como plazas, peatonales, mercados y espacios recreativos. De acuerdo con el porcentaje de respuestas de los entrevistados las conversaciones de peatones son los sonidos humanos predominantes en áreas comerciales (47%) y en las zonas peatonales (60%). En estas últimas zonas el segundo ruido percibido son los pasos de peatones (58%). Después de las conversaciones, para el 42% de los usuarios es la música el sonido humano predominante en las zonas de tiendas y mercados. En las plazas los sonidos humanos tienen una presencia más homogénea, las conversaciones (26%), los pasos (18%) y la música de la calle (16%) son los predominantes.

Figura 3.10. Niveles de presencia en los espacios urbanos clasificados como plazas, peatonales,

mercados y espacios recreativos

Aproximadamente el 19% de los entrevistados considera que el canto de los pájaros tiene una alta presencia en las plazas, y sólo el 7% considera la presencia de agua. Esta situación contrasta con el alto nivel de aceptación: 80% de los entrevistados consideran agradable el canto de las aves y el 69% disfrutan del sonido del agua. En las zonas recreativas, donde la presencia de los sonidos naturales es casi nula, su evaluación positiva alcanza el mayor porcentaje: 85% para las aves y el 77% para el agua. Los Juegos para niños son el sonido humano más aceptado en las plazas (44%),

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Co

nve

rsa

cio

ne

s

Pa

sos

Jue

gos

Mú

sica

Co

me

rcio

s

La

drid

os

Pa

jaro

s

Agu

a

Inse

cto

s

Trá

fico

Mo

tos

Avi

on

es

Tra

nsp

ort

e

Co

nst

rucc

ión

Mú

sica

de

au

tos

Est

aci

on

am

ien

to

% d

e e

ntr

evi

sta

do

s

Nivel de presencia

Areas peatonales Plazas Mercados / comercios Recreativos



pero sólo el 7% de los usuarios considera que su presencia es alta. La música callejera alcanza los más altos valores de aceptación de las zonas peatonales (62%) y mercados (85%). Los usuarios también están de acuerdo que esos son los espacios donde la música tiene mayor presencia.

Figura 3.11. Niveles de aceptación en los espacios urbanos clasificados como plazas, peatonales,

mercados y espacios recreativos En cuanto a los sonidos tecnológicos, éstos tienen para los usuarios de una fuerte presencia en todos los ámbitos, especialmente en las plazas donde el tráfico se considera como que se oye mucho o es dominante por el 89% de los entrevistados. Se observa que las áreas recreativas tienen generalmente un nivel de aceptación de los sonidos tecnológicos mayores que el resto. Las respuestas a los efectos emocionales que el espacio urbano le produce al usuario se relacionan no solo con los indicadores ambientales de calidad del espacio urbano, sino también con su uso. Ordenando las respuestas en función de la calidad sonoro se observa que el aumento de la calificación en este ítem está acompañado por al menos otros cuatro parámetros que hacen a la calificación general: lugar adecuado para relajarse (R2=0,869), lugar adecuado para pasear (R2=0,524), lugar adecuado para encuentros (R2=0,604) y por su seguridad (R2=0,420). En la gráfica de la figura 3.12 se muestran las tendencias en función de la calidad sonora. Los datos completos resultantes de las encuestas, procesados mediante SPSS, se detallan en el anexo II.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Co

nve

rsa

cio

ne

s

Pa

sos

Jue

gos

Mú

sica

Co

me

rcio

s

La

drid

os

Pa

jaro

s

Agu

a

Inse

cto

s

Trá

fico

Mo

tos

Avi

on

es

Tra

nsp

ort

e

Co

nst

rucc

ión

Mú

sica

de

au

tos

Est

aci

on

am

ien

to

% d

e e

ntr

evi

sta

do

s

Nivel de aceptación

Areas peatonales Plazas Mercados / comercios Recreativos



Figura 3.12. Tendencias comparativas de algunos parámetros ambientales con la calidad acústica

3.4. INTERRELACIÓN INDICADORES OBJETIVOS Y VARIABLES SUBJETIVAS.

En el análisis general se comprueba la relación directa entre la calidad del ambiente sonoro y la presencia dominante de ruido de transito. En los espacios calificados como muy buenos o buenos desde el punto de vista del paisaje sonoro no necesariamente el ruido de transito se encuentra ausente. Se evidencia menor aceptación cuando la fluctuación interior del ruido es similar a la exterior dominada por el ruido de transito.

3.4.1. NIVELES DE PRESENCIA Y MOLESTIA. Como se observó anteriormente el ruido de tránsito domina el ambiente sonoro, caracterizado por una fuerte presencia de sonidos tecnológicos, siendo, en contraposición, los de menor nivel de aceptación. Por el contrario los sonidos naturales y los de origen humano son los más aceptados y con menores niveles de presencia, principalmente los naturales. No obstante las relaciones entre los niveles de presencia y molestia no son directas, se modifican según el espacio urbano analizado principalmente por la actividad que se desarrolla. Las conversaciones y la música, principales sonidos de origen humano, poseen mayor aceptación en ámbitos

R² = 0.994

R² = 0.869

R² = 0.604

R² = 0.524

R² = 0.816

1

2

3

4

5

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Pl V

S

Plz

F

Tít

ulo

de

l e

je

Calidad sonora Lugar para descansar Lugar adecuado para encuentros

Lugar adecuado para pasear Calidad del aire

muy bueno

bueno

indistinto

malo

muy malo



recreativos, mientras que para espacios de descanso son los sonidos naturales los preferidos. El significado de los sonidos en función de la actividad es decisivo para definir el nivel de molestia. Las graficas de las figuras 3.13, 3.14 y 3.15 muestran la relación existente entre la calidad sonora global de los espacios analizados en relación al nivel de aceptación o molestia de los sonidos presentes en el lugar.

Figura 3.13. Niveles de presencia y molestia de ruidos predominantes de origen tecnológico en relación a la calidad sonora ambiental.

R² = 0.392

R² = 0.450R² = 0.637

R² = 0.993

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Pl V

S

Plz

F

nivel de presencia

trafico motos transporte tráfico motos transporte

R² = 0.520

R² = 0.442R² = 0.440

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Pl V

S

Plz

F

nivel de aceptación

calidad sonora

predominante

se oye mucho

se oye a veces

se oye un poco

no se oye

muy bueno

bueno

regular

malo

muy malo

molesto

algo molesto

neutral

agradable

Sonidos Tecnológicos



Figura 3.14. Niveles de presencia y molestia de ruidos predominantes de origen humano en relación

a la calidad sonora ambiental. En aquellos espacios donde la calificación general ha sido de regular a mala, la tendencia en la descalificación está acompañada con el nivel de presencia del ruido proveniente del tráfico rodado general, ciclomotores y transporte público. En aquellos espacios definidos como buenos o muy buenos la tendencia se desvincula de los ruidos de origen tecnológico y se relacionan de manera directa con la presencia de sonidos humanos y/o naturales. En definitiva cuando los sonidos naturales o humanos

R² = 0.555

R² = 0.355

R² = 0.266

R² = 0.993

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Pl V

S

Plz

F

nivel de presencia

conversaciones música juegos conversaciones musica callejera juegos infantiles

R² = 0.309

R² = 0.297

R² = 0.376

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Pl V

S

Plz

Fnivel de aceptación

calidad sonora

predominante

se oye mucho

se oye a veces

se oye un poco

no se oye

muy bueno

bueno

regular

malo

muy malo

molesto

algo molesto

neutral

agradable

Sonidos Humanos



tienen un nivel de presencia suficiente como para destacarse por sobre los tecnológicos estos últimos no revisten un carácter definitorio en la calificación acústica global.

Figura 3.15. Niveles de presencia y molestia de ruidos predominantes de origen natural en relación a la calidad sonora ambiental.

R² = 0.488

R² = 0.691

R² = 0.238

R² = 0.993

-5

-4

-3

-2

-1

0

1

2

3

4

5

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Pl V

S

Plz

F

nivel de presencia

ladridos pájaros agua ladridos canto de pájaros agua en movimiento

R² = 0.654

R² = 0.356

R² = 0.4711

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Pl V

S

Plz

F

nivel de aceptación

calidad sonora

predominante

se oye mucho

se oye a veces

se oye un poco

no se oye

muy bueno

bueno

regular

malo

muy malo

molesto

algo molesto

neutral

agradable

Sonidos Naturales



En determinados paseos la presencia del agua, junto con el canto de los pájaros son los sonidos naturales dominantes y de mayor aceptación. En aquellos espacios donde el ruido de transporte tiene un nivel de percepción inferior su nivel de aceptación baja calificándose como muy molesto. Esta situación inversa también se visualiza con respecto a los sonidos producidos por la presencia de personas: para una presencia menor el nivel de aceptación es menor. Se observa que las exigencias de los usuarios, en relación a los niveles de presencia de determinados sonidos, son mayores a medida que la calidad sonora del espacio aumenta. Esta situación puede relacionarse con el hecho de que los usuarios que frecuentan los sitios de mayor calidad ambiental tienen, por la actividad que pretenden desarrollar, un nivel de exigencia mayor, diferenciándose de quienes frecuentan espacios de alto nivel de ruido ambiental. En situaciones donde los niveles sonoros objetivos son menores la situación está directamente relacionada con la disminución del flujo vehicular en el sector. La disminución de los niveles sonoros del tráfico permite la aparición de los sonidos enmascarados, principalmente los naturales, cambiando la percepción acústica del sector por parte de los usuarios. La relación “figura - fondo” se invierte, ahora el fondo se compone de sonidos más agradables y por lo tanto la exigencia en relación a los sonidos particulares y puntuales es mayor.

3.4.2. NIVELES SONOROS Y CALIDAD ACÚSTICA. La molestia del ruido de tráfico parece, en esta situación, independiente de su valor de nivel sonoro, estando más relacionada con la calidad general del ambiente sonoro esperado por el usuario en el momento del análisis.

Figura 3.16. Relación entre calidad sonora y nivel sonoro continuo equivalente Leq en el interior de

los espacios urbanos

64.6

67.3

68.5

62.0

65.1

66.2

67.8

64.0

68.6

66.3

64.7

R² = 0.987

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

5.00

58.0

60.0

62.0

64.0

66.0

68.0

70.0

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Plz

F

dB

Leq Calidad acústica

Muy bueno

Bueno

Regular

Malo

Muy malo



Queda demostrado que los motivos de la calificación acústica general no dependen tan solo de los niveles de presión sonora objetivos presentes en el lugar. Algunos paseos y peatonales, como Paseo Sobremonte, Paseo del Buen Pastor y Peatonal Santa Catalina, con una calificación acústica general buena, tiene niveles iguales o superiores a los otros espacios analizados, es importante destacar que todos los ámbitos, dado que están integrados en el área Central, están afectados por el mismo tipo de tránsito vehicular. En la grafica de la figura 3.16 se observa la escasa dependencia entre los niveles sonoros relevados y la calificación acústica de cada ámbito. Las causas, entonces, estarán en el tipo de fuente sonora, la relación figura fondo de esas fuentes, la conformación urbana del espacio, el uso o destino de espacio y las condiciones ambientales generales como la presencia del verde y del agua entre otros factores. La influencia positiva de los sonidos naturales se refleja en la marcada diferenciación subjetiva entre los espacios donde hay una ausencia total de sonidos naturales, con aquellos donde la presencia del agua y el canto de los pájaros marcan definitivamente el carácter del lugar, principalmente si la actividad central para los cuales están diseñados son el paseo y descanso. La relación figura fondo se relaciona de manera objetiva a partir de la diferencia entre L10 y L90. En la gráfica de la figura 3.17 se evidencia que en general la calidad sonora aumenta con valores mayores de L10-L90.

Figura 3.17. Relación entre calidad sonora y diferencia L10 – L90 entre el exterior y el interior de los espacios urbanos

5.5

0.5

5.6

6.5

5.4

2.5

4.2

3.6

2.9

3.9

3.1

R² = 0.987

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

5.00

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

Pa

Sb

Pl I

n

Pa

BP

Pt S

C

Pa

Ar

Pl I

t

Pl S

M

Pt C

J

Pl C

o

Pl E

s

Plz

F

dB

Calidad acústica

Muy bueno

Bueno

Regular

Malo

Muy malo



El parámetro utilizado para la comparación es la diferencia existente entre L10-L90 en el interior con respecto existente al exterior. El parámetro representa el contraste directo entre el nivel de ruido de fondo del sector en relación a los sonidos característicos del espacio urbano. Las excepciones están relacionadas con ruido de fondo alto y agradable, sonidos naturales y de esparcimiento (PaSb y PaBP) y fluctuación basada solo en ruido de tránsito permanente (Plz F). Si se excluyen del análisis estas excepciones indicadas, el coeficiente de Pearson que indica la correlación existente entre la calidad acústica y la diferencia L10-L90, alcanza un valor r=0,97 evidenciando una dependencia casi total entre las dos variables. Se comprueba, en el análisis realizado, que el nivel sonoro continuo equivalente no puede ser el único parámetro objetivo que caracterice el paisaje sonoro de los espacios exteriores. El carácter de la fuente sonora tiene mayor influencia que el nivel sonoro general. El aumento de la molestia, o del desagrado, si bien no se relacionaría directamente con los niveles sonoros, a partir de cierto punto, e independientemente del tipo de fuente, la evaluación subjetiva comienza a relacionarse con el relevamiento objetivo. Para Yang el límite en el cual el usuario percibirá el ambiente como molesto, cualquiera sea la fuente sonora y el tipo de espacio o actividad, se ubica en niveles iguales o superiores a 65-70 dBA. En los casos analizados estos valores se superan en pocas situaciones. Ante esta realidad parece deseable diferenciar entre molestia y desagrado, considerando el nivel de molestia para situaciones de ruido superiores a los 65-70 dBA relacionado directamente con los niveles sonoros objetivos, y el nivel de desagrado para situaciones de ruido inferiores a los 65-70 dBA en donde entran en juego otros aspectos tanto acústico: espectro, carácter de la fuente, etc., como ambientales generales. El tipo de sonidos guarda una estrecha relación con el tipo de uso de los espacios urbanos. Desde el punto de vista objetivo los niveles sonoros están en el rango de los 65 a 70 dBA, pero se demuestra que la aceptación es diferente para cada uno de ellos. La mayor aceptación por parte de los usuarios a determinados sonidos se relaciona directamente con su significado, con su capacidad de evocar situaciones agradables o desagradables. Los sonidos naturales evocan en general el ambiente rural, suscitan estados emocionales positivos. Los sonidos tecnológicos evocan situaciones de incomunicación son sonidos desinformativos. Esta capacidad de brindar información, de transmitir un mensaje, que tienen los sonidos urbanos significa que poseen contenido semántico y que existe una información inteligible para el receptor. Los sonidos con contenido semántico son sonidos que transmiten un mensaje positivo, basado en códigos de interpretación asimilados culturalmente por el usuario. Es claro que el carácter y valoración del paisaje sonoro de un determinado espacio urbano implica la interrelación de diversos indicadores objetivos y subjetivos: niveles



sonoros en dBA, niveles de presencia de sonidos humanos, naturales y/o tecnológicos, niveles de aceptación de los sonidos presentes, tipo y patrón de uso del espacio urbano y seguramente el perfil social del usuario. La interrelación de estos factores o indicadores no es, ni puede ser, de tipo lineal pudiéndose determinar solo relaciones parciales. El usuario, quien da la calificación final del espacio, se encuentra condicionado por toda esta serie de factores y su respuesta está definida por el mensaje o efecto emocional que el escenario urbano le transmite y por lo tanto indicadores que en una situación son negativos en otros juegan un rol positivo. En el caso de los sonidos urbanos los emisores no siempre son personas y por lo general no existe intencionalidad en la emisión. Este tipo de situaciones puede más bien ser analizada a partir de un modelo semiótico en donde es el destinatario o receptor quien construye el mensaje a partir de las señales que le llegan e interpretarlas mediante un sistema de signos propios, individuales, o colectivos, de una sociedad. Los sonidos tienen una estrecha relación con la arquitectura del paisaje urbano. Así como es necesario el estudio e identificación de los sonidos propios de un espacio exterior es necesario incorporar también la variable acústica dentro del diseño del espacio exterior y definir un ambiente acústico a partir de las intenciones del diseñador. Consideración que implicará a futuro la incorporación de la variable acústica en el diseño de los subsistemas urbanos. Algunos sonidos pueden ser aceptados, agradables, desagradables o molestos por razones sociales, psicológicas, físicas o culturales. El desagrado muchas veces se produce cuando el receptor no logra decodificar el sonido percibido en función de sus esquemas simbólicos auditivos. El espacio urbano, con sus elementos componentes, físicos y socioculturales, es el canal de comunicación que debe ser resuelto tomando la variable acústica como un condicionante más que hace a su diseño integral.

4. CALIDAD DEL PAISAJE SONORO


4. CALIDAD DEL PAISAJE SONORO.

Se ha observado que los parámetros acústicos físicos no pueden por si solos definir el carácter del paisaje sonoro. Dentro del rango de niveles sonoros aceptables, donde no se produce molestia, el agrado o desagrado de un determinado escenario acústico depende de otros factores relacionados principalmente con la respuesta subjetiva del los usuarios condicionados por patrones culturales o sociales. Se ha demostrado que la calidad del ambiente acústico de un espacio urbano depende de los niveles de presencia y/o molestia de determinados sonidos naturales, humanos y tecnológicos y del nivel sonoro del ambiente general. Pero también es evidente que estos indicadores no son suficientes por si solos, y que es necesario incorporar variables que tengan relación con los mecanismos de percepción de los usuarios. Se propone el análisis de los escenarios acústicos en estudio mediante indicadores psicoacústicos, destinados al estudio de la calidad acústica, con el objetivo de verificar la interrelación con los indicadores objetivos y subjetivos relevados.

4.1. DESCRIPTORES PSICOACÚSTICOS. Los descriptores psicoacústicos, detallados en el apartado 2.3.4, como la sonoridad (loudness), aspereza (roughness), nitidez (sharpness), fuerza de fluctuación (fluctuation strength), permiten disponer de indicadores objetivos con capacidad de ser aplicados para evaluar las propiedades de los sonidos y relacionarlo con la calidad subjetiva que poseen. Estos descriptores derivan de los análisis estadísticos de test subjetivos de calidad. Por el momento solo la sonoridad (loudness) ha sido estandarizada (ISO 532 B) el resto aún se encuentran en proceso de estudio de su capacidad predictiva y fiabilidad. Sea por medio de descriptores, o de manera empírica a partir de los test subjetivos, la psicoacústica estudia el sonido desde el punto de vista de su percepción subjetiva buscando las relaciones existentes entre el estímulo físico y la respuesta psicológica que provoca en las personas. Los descriptores psicoacústicos se han desarrollado inicialmente para definir la calidad acústica como uno de los parámetros de importancia en la calidad de un producto, tratando de satisfacer al mayor grupo de consumidores [Keiper, 1997], [Orfield, 1992], [Schulte-Fortkamp, 2007b]. Diversos autores han comenzado en los últimos tiempos a aplicar los criterios de análisis psicoacústicos, originalmente destinados a la calidad de productos, a la evaluación de



situaciones de carácter ambiental como los paisajes sonoros. La sonoridad y la nitidez dan información importante del carácter de una escena sonora con información sobre los componentes del sonido: nivel y frecuencia [Semidor, 2005]. La sonoridad aumenta con el nivel de ruido ambiente, mientras que la nitidez lo hace en función de las componentes de media o alta frecuencia y de los sonidos provenientes de actividades sociales humanas. En evaluaciones realizadas con escenas sonoras grabadas en los espacios reales y reproducidas en laboratorio se observa una relación entre estos descriptores objetivos y la opinión subjetiva de los oyentes sometidos a las pruebas [Chartier, 2005]. Klaus Genuit considera que el paisaje sonoro es la superposición compleja de sonidos naturales, humanos y tecnológicos y su forma de percepción [Genuit, 2006]. El ruido que produce cada fuente de manera individual se puede medir y evaluar a partir de parámetros objetivos. Sin embargo, el efecto producido por cada una de las diferentes fuentes de sonido individuales que se superponen en un ambiente sonoro no puede ser transferido a la molestia global del entorno sonoro completo. Se deberán evaluar también los efectos producidos por el enmascaramiento, el refuerzo sonoro, etc. “deben ser adecuadamente considerados los aspectos físicos, los aspectos psicoacústicos, teniendo en cuenta el procesamiento humano de las señales y cognoscitivo, los aspectos psicológicos, observando variables tales como contenido de información, aceptación de las fuentes sonoras, actitud del oyente” [Genuit, 2006]. La aplicación de descriptores psicoacústicos permitirá avanzar en las evaluaciones del paisaje sonoro mejorando la evaluación perceptual relacionando la calidad del sonido ambiental con el nivel de molestia esperada.

4.2. APLICACIÓN DE DESCRIPTORES PSICOACÚSTICOS.

En forma simultánea a las mediciones de parámetros físicos realizadas y encuestas subjetivas se realizó una grabación de cada escena sonora en estudio a los efectos de realizar su posterior análisis.

4.2.1. METODOLOGÍA DE GRABACIÓN Y CÁLCULO. Las grabaciones fueron realizadas con un grabador digital de la marca Zoom modelo H4n. Es un dispositivo de grabación digital que cuenta con dos micrófonos de condensador dispuestos en posición estéreo X/Y y dos entradas de micrófono XLR y grabación de audio hasta 24bit/96kHz en tarjetas SD/SDH. El formato de grabación utilizado es .wav con una frecuencia de muestreo de 44.1 Khz, formato aconsejado para el software de cálculo de los parámetros utilizado. Para el cálculo de los



descriptores acústicos se utilizo PsySound3. Es un software destinado al análisis de grabaciones sonoras a partir de algoritmos físicos y psicoacústicos desarrollado bajo el entorno Matlab. El software es de libre uso y de muy simple aplicación. La figura 4.1 muestra la estructura del programa [Cabrera, 2007]. El proceso se inicia con la selección de un archivo de audio para el análisis. Si bien el programa admite diferentes formatos y los convierte a archivos tipo wave, se ha optado por grabar los archivos de audio en este formato con la frecuencia de muestreo aconsejada de 44.1 KHz. El paso siguiente es la calibración de la señal que puede ser realizada de diversas maneras, como la grabación de una señal de calibración del micrófono. Esta opción no se utilizó por la imposibilidad de acoplar un calibrador a los micrófonos fijos del grabador. La otra alternativa que permite el programa es fijar un nivel de calibración asociado a la grabación. Esta fue la alternativa adoptada, fijando el nivel de calibración para cada archivo de audio con referencia a la grabación de nivel realizada paralelamente con el medidor de nivel sonoro. La calibración permite que el programa trabaje en base al nivel de presión sonora real lo cual es importante debido a que algunos modelos psicoacústicos se basan en la relación entre esos descriptores y el nivel de presión sonora [Cabrera, 2007]. El siguiente paso es el análisis digital del archivo de audio para lo cual según sea el descriptor seleccionado se aplica el algoritmo apropiado con indicación del o los autores tomados como referencia.

Figura 4.1. Psysound3 – Estructura del programa [Cabrera, 2007]



4.2.2. DESCRIPTORES PSICOACÚSTICOS RELEVADOS. Los descriptores psicoacústicos calculados mediante PsySound3 fueron: sonoridad (loudness), nitidez (sharpness), rugosidad (roughness). Se observó una escasa correlación detectada entre la rugosidad y la calidad sonora subjetiva de los espacios analizados, por lo que se adoptó como descriptores válidos para este analisis la sonoridad y la nitidez calculados. El software también se utilizó para calcular espectro por banda de tercio de octava. Los módulos de análisis de Psysound3 bajo entorno Matlab utilizados fueron “1/3-octave band spectrum” que permite calcular el espectro por banda de tercio y los niveles respectivos y el patrón de sonoridad específica siguiendo el método de Zwicker según la ISO532B. “Loudness(MG&B PsySound2)” con posibilidad de calcular sonoridad (modelo Moore), patrón de variación temporal de la sonoridad específica, sonoridad específica promedio, nitidez (versión Zwicker & Fastl – Aures). En la figura 4.2 se muestran graficas resultantes de la sonoridad específica en función de las bandas críticas y de la variación temporal de la nitidez en el intervalo de grabación.

(a) (b)

Figura 4.2. Psysound3 – Paseo Sobremonte. Nitidez vs tiempo (a), sonoridad vs. Bark (b)

A los efectos de validar resultados algunos parámetros físicos fueron medidos simultáneamente con el medidor de nivel sonoro BK2250, descrito en el apartado 3.2.1. Se comparó el espectro por 1/3 de octava resultante, el nivel sonoro continuo equivalente y la sonoridad (loudness) con los valores calculados con el software, las variaciones y errores detectados fueron bajos observando que no influyen en el tipo de análisis en proceso. En la tabla 4.1 se detallan los resultados de los valores calculados.



Tabla 4.1 - Descriptores psicoacústicos calculados

Sonoridad (Loudness)

Rugosidad (Roughness)

Nitidez (Sharpness)

LAeq (medido)

Plaza San Martin 22.14 0.101 3.005

64.96

16.37 0.102 3.033

60.51

Fundador

17.82 2.579 2.579

62.3

24.24 3.097 7.000

66.61

Santa Catalina 18.90 0.078 2.479

59.94

14.65 0.140 3.007

63.98

Compañía

17.60 2.640 2.640

60.28

23.81 2.874 2.873

62.53

15.09 3.420 3.420

66.95

Velez Sarsfield 34.89 0.107 3.207

72.21

Plaza Italia

21.92 2.313 2.319

65.13

24.06 2.415 2.415

67.41

Paseo Sobremonte 13.29 0.085 2.197

57.59

16.29 0.131 3.829

59.5

Plaza de la Intendencia 13.19 0.076 1.886

58.29

14.16 0.077 1.891

60.05

Paseo del Buen Pastor 28.19 0.082 4.036

68.41

Plaza España 19.86 0.090 2.328

64.59

25.49 0.086 2.970

67.62

Paseo de las Artes 17.88 0.107 2.794

63.24

29.22 0.094 3.268

71.23

En las graficas de las figuras 4.3 y 4.4 se comparan los valores de nitidez y sonoridad con la calidad sonora subjetiva. Se destaca una correlación importante (Pearson = 0,81) entre la calidad sonora del espacio derivada de las encuestas y la nitidez resultante. El alejamiento de la línea de tendencia en algunos casos específicos se relaciona con otros de los parámetros analizados: alto nivel de sonoridad, alto contenidos de baja frecuencias (representado por LCeq-LAeq o CoG) o una relación figura – fondo baja (paisaje sonoro saturado). En el caso de la sonoridad no existe una correlación definida con la calidad sonora subjetiva. Nuevamente, al igual que como el nivel sonoro se observa que la sonoridad se relaciona con las molestias por ruido pero no, al menos de manera directa con el nivel de agrado o aceptación de un escenario o paisaje sonoro urbano.



Figura 4.3 Relación entre nitidez y calidad sonora

Figura 4.4. Relación entre sonoridad y calidad sonora

R² = 0.502

1

2

3

4

5

6

7

8

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

Pl I

n

Pl I

n

Pl E

s

Pl i

t

Pl V

S

Pl S

M

Pz

F

Pt

CJ

Pl i

t

Pl E

s

Pa

Sb

Pa

Ar

Pz

F

Pt

SC

Pt

CJ

Pt

SC

Pl S

M

Pt

CJ

Pa

Ar

Pa

BP

Pa

Sb

Ca

lid

ad

So

no

ra

Nit

ide

z (S

ha

rpn

ess

) S

[a

cu

m]

R² = 0.006

1

2

3

4

5

6

7

8

0.000

5.000

10.000

15.000

20.000

25.000

30.000

35.000

40.000

Pl I

n

Pl I

n

Pl E

s

Pl i

t

Pl V

S

Pl S

M

Pz

F

Pt

CJ

Pl i

t

Pl E

s

Pa

Sb

Pa

Ar

Pz

F

Pt

SC

Pt

CJ

Pt

SC

Pl S

M

Pt

CJ

Pa

Ar

Pa

BP

Pa

Sb

Ca

lid

ad

So

no

ra

So

no

rid

ad

(L

ou

dn

ess

) S

[so

ne

s]



4.3. ESPECTROGRAMAS DE LOS ARCHIVOS DE AUDIO. En forma paralela al estudio psicoacústico los archivos de audio de cada escena sonora en estudio fueron procesados para disponer de la representación grafica de la composición espectral a lo largo del tiempo de medición. La lectura de los espectrogramas permite extraer conclusiones e indicadores de análisis importante en relación al comportamiento temporal y frecuencial de la escena sonora. Este tipo de análisis ha sido realizado con mucha profundidad y detalle en proyectos de investigación (Atienza, 2008) en el cual se destaca el potencial descriptivo de esta herramienta para identificar, a partir de la composición frecuencial y temporal, los rasgos propios identificatorios de la escena sonora. Para Atienza se pueden interpretar dos grandes aspectos: las cualidades y la composición del espacio sonoro. En este caso interesa observar las cualidades del espacio sonoro discriminando el sonido de fondo, lo que Schafer llamó “tonalidad” (keynote) en analogía con la música y Atienza “sonoridades permanentes”: los sonidos propios del espacio ubicados en primer plano, señales sonoras y y finalmente las marcas sonoras (soundmarks) que se destacan sobre el fondo y sobre los sonidos propios. De tal manera que podemos identificar espacios en los cuales la sonoridad o el nivel sonoro continuo equivalente son relativamente bajos, sin embargo la calidad sonora es regular relacionado con la falta de sonidos propios o marcas sonoras que den carácter al espacio urbano (por ej. Plazoleta de la Compañía de Jesús. Espectrograma de la figura 4.5)

Figura 4.5. Espectrograma escena sonora Plazoleta de la Compañía de Jesús En otros casos la presencia del agua en movimiento incorpora un sonido de fondo y propio característico que, aunque aumente el ruido ambiente, determina una calidad sonora positiva. Es el caso del Paseo Sobremonte en los gráficas de la figura 4.6 se



observan los espectrogramas correspondientes al Paseo sin la fuente de agua en funcionamiento, con una evaluación subjetiva negativa de su calidad sonora y con presencia de la fuente que aumenta la calificación a “muy bueno”.

(a) (b)

Figura 4.6. Espectrograma escena sonora Paseo Sobremonte. Fuente de agua detenida (a), con fuente (b)

El espectrograma de la figura 4.7 se corresponde a un espacio urbano amplio, plaza España, con límites distantes, pero con predominio de ruido de tránsito, se observan marcas sonoras sin composición armónica ni orden en la distribución temporal. Las marcas sonoras se corresponden a fuentes aleatorias, principalmente tránsito, externas al espacio. La calificación subjetiva resultante fue mala.

Figura 4.7. Espectrograma escena sonora Plaza España

Los espacios como el Paseo de las Artes con escaso o nulo ruido de fondo externo al sistema y presencia de sonidos propios como música o conversaciones presentan un espectrograma como el de la figura 4.8. Se observa siempre una fluctuación temporal



permanente y sonidos propios destacados. Desde el punto de vista psicoacústico los sonidos de alta frecuencia con una distribución mas o menos homogénea favorecen la nitidez sonora, descriptor que se analizó como definitorio de la calidad sonora.

Figura 4.8. Espectrograma escena sonora Paseo de las Artes

La presencia de marcas sonoras definidas en todos los casos favorece la calidad acústica de los espacios, lo cual se refleja en las calificaciones favorables de algunas escenas sonoras. Algunas de estas situaciones de observan en los espectrogramas de la figura 4.9.

(a) (b) Figura 4.9. Grafica espectral grabación sonora en Plaza San Martín. Canto de pájaros (a), ladrido

de perros (b)

En el anexo correspondiente se adjuntan los espectrogramas de las principales grabaciones realizas en los espacios urbanos analizados y los parámetros psicoacústicos extraídos.



4.4. RELACIÓN DE DESCRIPTORES ACÚSTICOS Y PSICOACÚSTICOS.

Está claro que la calidad sonora de un espacio urbano depende de la interacción de muchos parámetros. La búsqueda de una descripción de esa calidad sonora mediante indicadores objetivos, que permitan en última instancia prever variables paisajísticas que influyan positivamente, requiere el manejo simultáneo de descriptores físicos acústicos (como el nivel de presión sonora, la composición espectral, y la variación temporal) y descriptores psicoacústicos (como la nitidez y la sonoridad). Tal como se observo anteriormente la calificación sonora de cada descriptor por separado no puede ser extendida al ambiente sonoro, donde un conjunto de descriptores interactúan para dar el carácter sonoro definitivo al espacio urbano. En definitiva cada indicador o descriptor influye de manera diferente según sea la relación con los otros parámetros a considerar. En relación al nivel de presión sonora, representado por el nivel sonoro continuo equivalente se ha visto anteriormente que por debajo de los 60 a 70 dBA comienza a tomar importancia el concepto de nivel de aceptación en combinación con el de molestia. Los 60-70 dB tomados como límite de referencia se corresponden al nivel sonoro en el espacio urbano y siempre que el sonido característico del ambiente, que en ningún caso es el ruido de tránsito, no se encuentre enmascarado. Esta situación por lo general se corresponde con una buena relación L10-L90. En algunos espacios, como es el caso de la Plaza de la Intendencia en ciertos horarios, niveles de ruido de tránsito por debajo de estos valores siguen siendo calificados como negativos, debido a la falta de sonidos propios característicos. En cambio niveles altos son considerados positivamente en situaciones donde el nivel de referencia es superado por fuentes particulares como: Música: propia del espacio y relacionada con la actividad (Plaza Vélez Sarsfield), Conversaciones, ruido de feria (Paseo de las Artes), sonido del agua (Buen Pastor). En estos casos el sonido positivo es enmascarante del sonido intruso. En general altos valores de nitidez se relacionan con una calidad acústica positiva. Se evidencia que las escenas sonoras con altos valores de nitidez se relacionan principalmente con la presencia de música, fuentes de agua en movimiento y conversaciones y voces de personas. No obstante, en algunos espacios evaluados la calificación ha sido negativa a pesar de un valor de nitidez alto. Se ha detectado que la presencia de música de fondo externa al espacio analizado y de altos niveles es considerado un sonido intruso y por lo tanto juega negativamente aunque desde el punto de vista objetivo la nitidez sea alta. (por ej. Plaza V. Sarsfield y Plaza



España).La presencia de ruido de transito, aunque los niveles sean bajos implica un valor de nitidez bajo aunque el espacio haya sido calificado como positivo por tener una sonoridad o LAeq bajo. Para la evaluación de los ambientes sonoros, las dos magnitudes básicas psicoacústicas, sonoridad y nitidez, han demostrado ser eficaces para evaluar el volumen y la coloración tonal de los sonidos. El CoG o en su defecto la diferencia LCeq-LAeq son muy buenos descriptores del contenido de bajas frecuencias de la escena sonora urbana. El centro de gravedad espectral bajo representa una alta presencia de sonidos de baja frecuencia que en la totalidad de los casos analizados se relaciona con la presencia de ruido de tránsito. Por lo tanto es común que espacios con bajos niveles de ruido y calidad acústica regular tengan un CoG bajo, derivado de la presencia exclusiva de sonido de fondo proveniente del tránsito

Figura 4.10. Descriptores para la calidad sonora del paisaje La diferencia L10-L90 es un parámetro importante pero difícil de clasificar. Si bien una diferencia alta implica una relación figura fondo más definida, aspecto que se relaciona con la calidad positiva del ambiente sonoro, no siempre los escenarios sonoros con buena clasificación poseen una diferencia L10-L90 alta. Los espacios serán calificados subjetivamente como buenos siempre que la diferencia signifique el destaque como figura de los sonidos característicos del espacio por sobre el ruido de



fondo y no sea el resultado de variaciones temporales del ruido intruso. Por lo tanto es necesario identificar cuáles son las fuentes sonoras involucradas en la definición de estos parámetros estadísticos. En algunos casos existe una diferencia importante de L10-L90 producida por la fluctuación temporal del ruido ambiente, si la fuente es de origen tecnológico el ambiente igualmente es considerado como negativo. Por lo anterior se puede deducir que la calidad acústica de un paisaje sonoro puede ser caracterizada a partir cuatro descriptores combinados: Sonoridad, nitidez, L10-L90 y CoG o LCeq-LAeq. Habiendo verificado que el nivel de presión sonora LAeq no supere los 65 a 70 dBA. Figura 4.10. La sonoridad (loudness) es un descriptor que se correlaciona mejor con el concepto de desagrado. La tendencia general es de mayor calificación para los ambientes con valores de sonoridad menores. Las condiciones ideales se ubican en valores de sonoridad medios con una buena relación figura – fondo. En cuanto a la nitidez (sharpness) En general valores altos se correlacionan de manera más ajustada con la apreciación positiva del espacio. El centro de gravedad espectral CoG alto o la diferencia LCeq-LAeq baja implica mayor presencia de componentes medias y altas en el espectro y en estos casos la calidad sonora de los ambientes urbanos es positiva. L10-L90 representa la relación señal-ruido. Figura fondo. Diferencias altas se relacionan con mayor destaque de los sonidos positivos por encima del fondo y por lo tanto mayor calidad.

Figura 4.11. Descriptores para la calidad sonora del paisaje En síntesis un ambiente sonoro “hi-fi” implica una nitidez alta, una sonoridad media, bajo contenido de bajas frecuencias (LCeq-LAeq) y suficiente relación figura fondo (L10-L90). Figura 4.11. La distinción entre ambientes sonoros “hi-fi” y “lo-fi” fue propuesta por Schafer para diferenciar aquellos ambientes sonoros de alta fidelidad, donde los sonidos no se sobreponen, tienen perspectiva, primer plano y fondo, de

Nitidez Sonoridad

LCeq-LAeq L10-L90 LAeq

HI-FI

LO-FI



aquellos de baja fidelidad donde los planos compositivos se empastan y es difícil discernir entre figura y fondo. Inicialmente Schafer consideraba que los ambientes “hi-fi” eran propios de los pasajes rurales, mientras que la ciudad, principalmente debido al ruido de tránsito, derivaba en ambientes “lo-fi”. Una espacialidad marcada es una de las particularidades principales de un paisaje sonoro definido como “hi-fi”. La espacialidad es la característica por la cual percibimos sonidos distantes que se componen con otros que están en un primer plano. Los sonidos en primer plano tienen un ritmo y variación temporal propio que hace que se complementen unos a otros y sean distinguibles por sobre los demás. Gran parte de los sonidos son de baja intensidad. Este tipo de alternancia en muchos casos no es solo temporal, sino también frecuencial. En el paisaje sonoro o ambiente “lo-fi” el sonido se percibe como un continuo de alta intensidad que enmascara sonidos distantes o propios característicos.

5. ANALISIS MEDIANTE LOGICA BORROSA


5. ANALISIS MEDIANTE LOGICA BORROSA.

5.1. ANTECEDENTES. Lofti A. Zadeh, catedrático de la Universidad de Berkeley, California, es considerado el padre de la lógica difusa a partir de la publicación en 1965 de un artículo sobre la teoría de los conjuntos difusos en el cual establece la inclusión de la lógica multivariada a la teoría de conjuntos [Zadeh, 1965]. La importancia de la lógica difusa o borrosa se basa en la semejanza que tiene con el razonamiento humano, tendiendo a obtener resultados no necesariamente exactos sino más bien perfectibles. La lógica clásica responde a un razonamiento bivalente donde el valor resultante puede tener solo dos opciones: verdadero o falso; 0 o 1; sí o no. En cambio en un sistema borroso el valor resultante puede ser un conjunto cardinal finito: {alto, medio, bajo} o un intervalo real. En definitiva, en un conjunto clásico, donde la pertenencia es bivaluada, los elementos solo pueden pertenecer totalmente o estar excluidos del conjunto, los límites están perfectamente definidos. En el sistema borroso la pertenencia es una cuestión de grados, los límites no están claramente definidos y por lo tanto, el conjunto difuso pueden poseer elementos con un grado parcial de pertenencia, figura 5.1. De tal manera que la certeza de una proposición es una cuestión de grado. El razonamiento preciso de la lógica clásica es en definitiva un caso límite de la lógica difusa basada totalmente en el razonamiento aproximado. La lógica difusa es flexible, se adapta a la imprecisión, permite modelar problemas no-lineales en base un lenguaje natural.

(a) (b)

Figura 5.1. Diferencia entre lógica difusa (a) y lógica clásica (b)



El grado de pertenencia de un elementos a un conjunto difuso se define mediante una función de pertenencia característica (µA(x)) asociada al conjunto difuso, así para un determinado elemento (x) la función define el grado de pertenencia al conjunto A. El esquema de la figura 5.2 muestra de manera simplificada los bloques básicos que componen el sistema de lógica difusa. Para cada uno de los datos de entrada el difusor define, mediante funciones características asociadas, el grado de pertenencia al conjunto difuso correspondiente. En el bloque de inferencia se relacionan, mediante las reglas que caracterizan el sistema, los conjuntos difusos de entrada y de salida, finalmente el desdifusor o desfuzzificador analiza matemáticamente el conjunto difuso dando por resultado un valor concreto de la variable de salida. Las reglas del sistema son una lista de sentencias if-then (si...entonces...) mediante las cuales el sistema de inferencia borrosa interpreta los valores de entrada y asigna un valor al vector de salida.

Figura 5.2. Bloques básicos del sistema de lógica difusa De la figura se interpreta que el sistema difuso o borroso se estructura en tres etapas fundamentales:

1. Fuzzificación o difusor de los variables de entrada. 2. Inferencia mediante la evaluación y formulación de reglas de control. 3. Defuzzificación o desdifusor para calcular los resultados de salida.

En acústica ambiental es común fijar valores límites, por ejemplo por encima del cual un ruido deberá ser considerado molesto. Para la lógica clásica todos los valores que estén inmediatamente por debajo del nivel de referencia son considerados como “no molestos” y los que estén inmediatamente por encima son considerados “molestos”. La lógica difusa permite, a partir de una función predefinida, determinar un grado de molestia que va en aumento conforme se aproxima al valor límite de referencia. La lógica borrosa o difusa ha sido utilizada con éxito en varios trabajos de investigación relacionados con la problemática del ruido, en relación a aspectos tales como la modelización de la eficiencia laboral en ambientes ruidosos [Zaheeruddin, 2003]; definición de las molestia por ruido [Verkeyn, 2004] [Zaheeruddin, 2006];

Entrada Difusor (fuzzificador)

Mecanismo de

Inferencia

•Reglas Difusas

Desdifusor (desfuzzificador) Salida


Caracterización del Paisaje Sonoro y su Interacción con el Paisaje Urbano

predicción de ruido de trenes [[Zaheeruddin, 2008] entre otros. En el caso de los paisajes sonoros son varios los descriptores acústicos y psicoacústicos que intervienen en su calificación, los limites de aceptabilidad o calidad para cada uno de ellos no son precisos. La interrelación entre los descriptores no es lineal, por lo contrario siguen una lógica de comportamiento que se aproxima a los postulados de la lógica difusa, lo cual justifica adoptar esta metodología como herramienta de análisis o de interrelación de los descriptores acústicos objetivos con la respuesta subjetiva frente a la calidad sonora de los espacios exteriores.

5.2. APLICACIÓN DE UN SISTEMA DE LÓGICABORROSA.

El sistema propuesto se orienta a definir un mecanismo que calificación de los espacios urbanos mediante el análisis por lógica difusa de los indicadores o descriptores acústicos y psicoacústicos identificados como caracterizadores de la calidad acústica del paisaje sonoro.realizado en los capítulos anteriores los descriptores o datos de entrada al sistema adoptados son: la nitidez (Sharpness), la sonoridad (loudness), LCL90. Figura 5.3.

Figura 5.3. Estructura básica del sistema propuesto Se ha demostrado y confirmadopsicoacústicos que se aproximan de manera ajustada a la respueusuarios frente a la calidad sonora de los espacios exteriores. La sonoridad es un parámetro que refleja, mejor que el LAeq, la reacción de los usuarios frente a la intensidad de los sonidos, la diferencia L

ENTRADA

•Nitidez (Sharpness)

•Loudness (Sonoridad)

•LCeq-LAeq•L10-L90



predicción de ruido de trenes [Givargis, 2009]; interferencia en la comunicación 8] entre otros.

En el caso de los paisajes sonoros son varios los descriptores acústicos y psicoacústicos que intervienen en su calificación, los limites de aceptabilidad o calidad

da uno de ellos no son precisos. La interrelación entre los descriptores no es lineal, por lo contrario siguen una lógica de comportamiento que se aproxima a los postulados de la lógica difusa, lo cual justifica adoptar esta metodología como

análisis o de interrelación de los descriptores acústicos objetivos con la respuesta subjetiva frente a la calidad sonora de los espacios exteriores.

APLICACIÓN DE UN SISTEMA DE LÓGICA

se orienta a definir un mecanismo que permita sistematizar la calificación de los espacios urbanos mediante el análisis por lógica difusa de los indicadores o descriptores acústicos y psicoacústicos identificados como caracterizadores de la calidad acústica del paisaje sonoro. De acuerdo al anrealizado en los capítulos anteriores los descriptores o datos de entrada al sistema adoptados son: la nitidez (Sharpness), la sonoridad (loudness), LCeq-LA

Figura 5.3. Estructura básica del sistema propuesto

rado y confirmado anteriormente que la nitidez es uno de los descriptores psicoacústicos que se aproximan de manera ajustada a la respuesta subjetivausuarios frente a la calidad sonora de los espacios exteriores. La sonoridad es un

fleja, mejor que el LAeq, la reacción de los usuarios frente a la intensidad de los sonidos, la diferencia LCeq-LAeq permite caracterizar de manera

Sistema de Inferencia difusa

•REGLAS DEL SISTEMA

SALIDA

•Calidad sonora de paisaje

]; interferencia en la comunicación

En el caso de los paisajes sonoros son varios los descriptores acústicos y psicoacústicos que intervienen en su calificación, los limites de aceptabilidad o calidad

da uno de ellos no son precisos. La interrelación entre los descriptores no es lineal, por lo contrario siguen una lógica de comportamiento que se aproxima a los postulados de la lógica difusa, lo cual justifica adoptar esta metodología como

análisis o de interrelación de los descriptores acústicos objetivos con la

permita sistematizar la calificación de los espacios urbanos mediante el análisis por lógica difusa de los indicadores o descriptores acústicos y psicoacústicos identificados como

De acuerdo al análisis realizado en los capítulos anteriores los descriptores o datos de entrada al sistema

LAeq y L10-

que la nitidez es uno de los descriptores sta subjetiva de los

usuarios frente a la calidad sonora de los espacios exteriores. La sonoridad es un fleja, mejor que el LAeq, la reacción de los usuarios frente a la

permite caracterizar de manera

Calidad sonora de paisaje



rápida el contenido de bajas frecuencias del sonido en estudio, es similar en su aplicación, de acuerdo a lo analizado anteriormente, que el CoG, aunque más fácilmente calculable y finalmente la diferencia L10-L90 es el indicador que en algunas circunstancias permite definir la relación figura-fondo del paisaje en estudio. En la gráfica de la figura 5.4 se muestra el esquema de variables de entrada y reglas de sistema adoptadas. Las reglas del sistema fueron definidas de acuerdo a las conclusiones del análisis cruzado entre variables físicas, psicofísicas y calidad acústica subjetiva resultante.

Figura 5.4. Esquema de variables de entrada, salida y reglas del sistema propuesto Los rangos de las variables de entrada fueron establecidos de acuerdo a los rangos de valores resultante de los relevamiento de descriptores acústicos objetivos y psicoacústicos: nitidez (0 a 5 acum), LCeq-LAeq (4 a 20 dB), L10-L90 (2 a 15 dB) y sonoridad (0 a 40 fones). En cuanto a la proposición de las reglas de membrecía, las mismas se conforman en función de la cualidad asociada al rango de la variable considerada (por ej. Nitidez 1…5 acum; cualidad bajo, medio, alto).



5.2.1. FUZZIFICACIÓN DE LAS VARIABLES DE ENTRADA.

En la etapa de fuzzificación o difusión se seleccionan las entradas y el grado de pertenencia a cada uno de los conjuntos borrosos a partir de funciones de membrecía referidas a cada descriptor. Para cada variable de entrada se definió el rango y el grado de pertenencia a un conjunto lingüístico borroso (0 a 100%). Es necesario fijar las funciones de pertenencia o membrecía de los variables. Esta función permite determinar, a partir del valor de entrada su grado de pertenencia al conjunto. Las funciones pueden definirse de varias maneras: desde la simple intuición o experiencia hasta la aplicación de resultados del análisis estadístico de información previa. La representación grafica de las funciones pueden ser, entre otras, principalmente triangulares, trapezoidal, gaussiana o combinación de ellas. El grado de sensibilidad necesario en el sistema condiciona la elección de una u otra forma de la función. En este trabajo las funciones de membrecía o pertenencia utilizadas son de tipo trapezoidal respondiendo a la forma de la figura 5.5 y ecuación 5.1.

��(�; �, �, �, �) =��

0,� ≤ �� ,� ≤ � ≤ �1,� ≤ � ≤ �� ,� ≤ � ≤ �

0,� ≤ �

! [5.1]

Figura 5.5. Grafica de función de membrecía tipo trapezoidal

En el caso de la nitidez los conjuntos lingüísticos seleccionados fueron “bajo”, “medio” y “alto” y las funciones de pertenencia al conjunto difuso definidas para cada rango son, figura 5.6: "�#$�%�; 1, 1, 1.80, 2.70*��+, -.�/$�%�; 2.10, 2.50, 3.10, 3.60*��+, [5.2] 345$�%�; 3.1, 3.8, 5, 5*��+,



Figura 5.6. Funciones de pertenencia para la nitidez

Para la diferencia LCeq-LAeq, que indica el contenido bajas frecuencias de la escena analizada, los conjuntos lingüísticos seleccionados también fueron “bajo”, “medio” y “alto” y las funciones de pertenencia al conjunto difuso definidas para cada rango son: "�#$�%�; 1, 1, 6.90, 10*�" -.�/$�%�; 7.7, 10.3, 13.6, 16.50*�" [5.3] 345$�%�; 13.8, 17.20, 19, 19*�"

Figura 5.7. Funciones de pertenencia para LCeq-LAeq



En la diferencia de percentiles L10-L90, que representa la relación figura-fondo de la escena analizada, los conjuntos lingüísticos seleccionados fueron solamente “bajo” y “alto” y las funciones de pertenencia al conjunto difuso definidas para cada rango son: "�#$�%�; 2, 2, 5, 9.70*�" [5.4] 345$�%�; 4.90, 9.60, 15, 15*�"

Figura 5.8. Funciones de pertenencia para L10-L90

En el caso de la sonoridad la clasificación lingüística se corresponde igualmente con “bajo”, “medio” y “alto”, y la función de pertenencia al conjunto difuso es: "�#$�%�; 1, 1, 14, 18.5*�" -.�/$�%�; 13.8, 17.4, 22.7, 30*�" [5.5] 345$�%�; 22.4, 30.4, 40, 40*�"

Figura 5.8. Funciones de pertenencia para sonoridad



5.2.2. REGLAS DE CONTROL.

La lista de sentencias o reglas indican la acción a realizar con cada uno de los conjuntos borrosos analizados en la etapa anterior. Las reglas son una lista de sentencias de tipo “si-entonces” (if – then). La parte correspondiente al “si” es el antecedente y enumera la o las condiciones relacionadas con la pertenencia de las entradas a un determinado conjunto borroso. La segunda parte es el consecuente e indica el conjunto al cual deben pertenecer las salidas del sistema en la medida que cumpla con el antecedente que le corresponde. En la tabla 5.1 se muestra un detalle de las 11 reglas adoptadas para el proceso de inferencia. Tabla 5.1. Síntesis de reglas de control – antecedentes - consecuente Regla Sharpness LCeq-LAeq L10-L90 Loudness Calidad

acústica 1 NO BAJO NO ALTO ALTO ALTO B (4) 2 MEDIO NO BAJO ALTO M (2) 3 BAJO ALTO MM (1) 4 NO ALTO MEDIO M (2) 5 if MEDIO and NO ALTO and and MEDIO then R (3) 6 BAJO BAJO MEDIO B (4) 7 MEDIO MEDIO BAJO BAJO B (4) 8 BAJO ALTO BAJO R (3) 9 BAJO ALTO BAJO BAJO MM (1) 10 ALTO NO ALTO MB (5) 11 MEDIO BAJO ALTO MB (5)

5.2.3. DESFUZZIFICACIÓN.

En la desfuzzificacion los conjuntos borrosos que representan los resultados de cada regla son combinados en un único conjunto difuso final. La gráfica de la figura 5.9 se muestra la función de membrecía de la variable de salida (calidad acústica). La función utilizada es de tipo triangular con los siguientes valores: -+8,�4$�%�; 0, 1, 2* ,�4$�%�; 1, 2, 3*9.:+4�;�%�; 2, 3, 4*"+.<$�%�; 3, 4, 5*-+8�+.<$�%�; 4, 5, 6*



Figura 5.9. Funciones de pertenencia para calidad acústica

A los efectos prácticos de cálculo se utilizó la caja de herramientas de lógica difusa de Matlab®. En la figura 5.10 se muestra el diagrama completo del proceso de inferencia difusa. El proceso de inferencia utilizado se corresponde con el criterio Mamdani y la técnica adoptada para la desfuzzificación es el método del centroide.

Figura 5.10. Diagrama completo del proceso de inferencia difusa



5.3. IMPLEMENTACIÓN Y RESULTADOS OBTENIDOS. Se aplicó el modelo de inferencia difusa propuesto a los espacios urbanos exteriores en estudio en el marco de este trabajo, ver anexo IV. Las variables de entrada y el resultado obtenido se muestran en la tabla 5.2. Tabla 5.2. Variables de entrada y valor de salida resultante del modelo. Plaza San Martin Sharpness 3 Calidad sonora = 2.46

Sharpness 3.03 Calidad sonora = 2.9

LCeq – Laeq 15.1 LCeq – Laeq 14.8 L10 - L90 9.28 L10 - L90 5.10 Loudness 22.1 Loudness 16.37

Plazoleta del Fundador Sharpness 2.58 Calidad sonora = 2.63


LCeq – Laeq 14.37 LCeq – Laeq 13.8 L10 - L90 5.52 L10 - L90 10.57 Loudness 17.82 Loudness 24.24 Paseo Santa Catalina Sharpness 3.01 Calidad sonora = 2.55



Plazoleta de la Compañía de Jesús Sharpness 2.87 Calidad sonora = 2.69


LCeq – Laeq 12.76 LCeq – Laeq 7.53 L10 - L90 3.56 L10 - L90 9.74 Loudness 17.60 Loudness 23.81 Sharpness 2.64 Calidad sonora = 3.21

LCeq – Laeq 10.17 L10 - L90 3.50 Loudness 15.09 Plaza Vélez Sarsfield Sharpness 3.21 Calidad sonora = 2.4

LCeq – Laeq 16.61 L10 - L90 2.99 Loudness 34.89



Tabla 5.2. (cont.) Variables de entrada y valor de salida resultante del modelo. Plaza Italia Sharpness 2.31 Calidad sonora = 2.45



Paseo Sobremonte Sharpness 2.20 Calidad sonora = 2.66



Plaza de la Intendencia Sharpness 1.89 Calidad sonora = 2.43



Paseo del Buen Pastor Sharpness 4.04 Calidad sonora = 4.68

LCeq – Laeq 13.38 L10 - L90 2.27 Loudness 28.19

Plaza España Sharpness 2.33 Calidad sonora = 2



Paseo de las Artes Sharpness 2.79 Calidad sonora = 2.89





En la tabla 5.3 se muestran los resultados alcanzados de calidad acústica y en la grafica de la figura 5.11 se observa la relación con los valores resultantes del estudio subjetivo mediante encuestas. Se observa una relación ajustada (coeficiente de Pearson = 0,88) entre el valor de calidad alcanzado en las encuesta con el calculado mediante la técnica de inferencia difusa. Tabla 5.3. Calidad acústica inferida y según estudio subjetivo

Calidad acústica

Calculada por

inferencia difusa Según estudio

subjetivo Plaza San Martin 2.46 2.50

2.90 3.50

Fundador 2.63 2.50

2.73 3.00

Santa Catalina 2.55 3.00

3.39 3.20

Compañía 2.69 2.50

2.96 3.00

3.21 3.50

Vélez Sarsfield 2.40 2.40

Plaza Italia 2.45 2.00

2.69 2.50

Paseo Sobremonte 2.66 2.60

4.67 4.60

Plaza de la Intendencia 2.43 1.20

2.44 1.60

Paseo del Buen Pastor 4.68 4.20

Plaza España 2.00 1.80

2.67 2.50

Paseo de las Artes 2.89 2.70

3.80 4.00

Coeficiente de correlación de Pearson = 0,88



Figura 5.11. Comparación de niveles de calidad inferidos y relevados

La metodología de inferencia difusa aplicada permite también visualizar y establecer las relaciones que existen entre los descriptores adoptados e interpretar el grado de influencia que tienen en la definición subjetiva del paisaje sonoro. En las graficas de las figuras 5.12 a 5.18 se observan gráficamente estas relaciones. En la figura 5.12 se destaca que altos valores de nitidez están relacionados directamente con la calidad sonora, casi de manera independiente a las demás variables.

Figura 5.12. Relación entre nitidez, LCeq-LAeq y calidad acústica

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

4.50

5.00

Pt

CJ

Pt

CJ

Pt

CJ

Pz

F

Pz

F

Pa

Ar

Pa

Ar

Pa

BP

Pa

Sb

Pa

Sb

Pl I

n

Pl I

n

Pl E

s

Pl E

s

Pl i

t

Pl i

t

Pl S

M

Pl S

M

Pt

SC

Pt

SC

Pl V

S

Logica difusa Calidad del ambiente sonoro



A medida que la nitidez disminuye comienza a tener importancia el contenido de bajas frecuencias representado por la diferencia LCeq-LAeq. Para valores bajos de nitidez una relación con poco contenido de bajas frecuencias permite elevar la calidad acústica del espacio. A medida que la nitidez aumenta la influencia de la composición espectral en la calidad disminuye.

Una relación similar se observa entre la nitidez y la sonoridad, figura 5.13. La sonoridad tiene importancia en el rango medio de valores de nitidez. Una sonoridad menor permite elevar la calidad acústica de un espacio. En este caso la sonoridad tiene mayor influencia en espacios donde la nitidez es baja.

Figura 5.13. Relación entre nitidez, sonoridad y calidad acústica

Figura 5.14. Relación entre L10-L90, sonoridad y calidad acústica



La gráfica de la figura 5.14 muestra la relación entre la sonoridad y la diferencia L10-L90. Se observa que la calidad sonora aumenta progresivamente al disminuir la sonoridad siempre que la diferencia L10-L90 sea baja. Mientras que para diferencias altas la calidad es independiente de la sonoridad. Por el contrario, en la figura 5.15 se evidencia que la calidad sonora aumenta para menores contenidos de bajas frecuencias, alcanzando los niveles más altos de calidad sonora cuando se acompaña de una diferencia L10-L90 alta. Para valores bajos de LCeq-LAeq aumenta la importancia de la diferencia L10-L90 en la caracterización final de la calidad sonora. Esta situación es coherente con el criterio de definición de los ambientes hi-fi” por el cual en este tipo de paisajes se tiende a niveles sonoros de media o baja intensidad, con poco contenido de bajas frecuencias y una buena relación figura – fondo.

Figura 5.15. Relación entre L10-L90, LCeq-LAeq y calidad acústica

El predominio general de la nitidez en la definición de la calidad sonora de un espacio se evidencia en la gráfica de la figura 5.16, en donde la calidad aumenta de manera progresiva con la nitidez casi de manera independiente a la existencia de una relación figura fondo característica representada por la relación L10-L90. Finalmente, la figura 5.17 muestra la relación entre LCeq-LAeq, la sonoridad y la calidad acústica. Para ambientes sonoros con alto contenido de bajas frecuencias la calidad sonora es casi independiente de la sonoridad. No es suficiente niveles sonoros bajos, también es necesario mantener otras características como un centro de gravedad espectral alto, que en la totalidad de los casos se relaciona con el control del ruido vehicular intruso. Por el contrario, cuando el contenido de bajas frecuencias es bajo una disminución en la sonoridad aumenta de manera importante la calidad acústica del paisaje sonoro.



Figura 5.16. Relación entre L10-L90, nitidez y calidad acústica

Figura 5.17. Relación entre LCeq-LAeq, sonoridad y calidad acústica

La relación de los descriptores acústicos y psicoacústicos entre sí y con la calidad acústica permiten, luego de reconocer el grado de influencia que cada uno tiene en el conjunto, disponer de una herramienta para caracterizar un paisaje sonoro Hi-Fi mediante el manejo en conjunto de los descriptores. El paso siguiente, en una estrategia del diseño del paisaje sonoro positivo, será evaluar los componentes del paisaje urbano que tienen influencia sobre cada descriptor propuesto.

6. INTERACCION PAISAJE SONORO-PAISAJE URBANO


6. INTERACCION PAISAJE SONORO-PAISAJE URBANO.

6.1. PAISAJE URBANO Y DISEÑO ACÚSTICO DE ESPACIOS EXTERIORES.

6.1.1. EL CONCEPTO DE PAISAJE URBANO. El espacio público urbano exterior, definido por los volúmenes de la arquitectura de la ciudad, es el elemento constitutivo central de la estructura urbana. Estos espacios exteriores conforman el soporte físico del paisaje urbano. Los espacios públicos son lugares con significado que se constituyen en referencias urbanas donde se incentiva el intercambio y la manifestación pública de los habitantes. Estas manifestaciones están caracterizadas por la heterogeneidad de los diversos grupos sociales que habitan la ciudad. El concepto de paisaje urbano, aplicado al urbanismo, fue concebido, a principios de los años 60, por el arquitecto y diseñador urbano Gordon Cullen [Cullen, 1964]. Su libro “El Paisaje Urbano” (Townscape) publicado en 1964 sienta las bases teóricas de la planificación urbana aplicada en la segunda mitad del siglo XX, basada principalmente en la percepción de los estímulos del medio ambiente físico desde la perspectiva de la interacción entre el ser humano y el territorio. Paralelamente Kevín Lynch en “La Imagen de la Ciudad” incorpora el concepto de imagen ambiental en donde el paisaje se define como una construcción mental [Lynch, 1984]. Desde esta perspectiva se define una visión del urbanismo, de los espacios urbanos y finalmente del paisaje urbano enfocada a partir de los significados y vínculos que las personas establecen con los espacios. Es necesario favorecer el sentido de pertenencia y las relaciones entre los habitantes proporcionando a los espacios públicos de cualidades estéticas, espaciales y formales. Esta forma de ver el urbanismo en general y los espacios públicos en particular, pone el eje de la problemática en la humanización del espacio público tomando como premisa fundamental la integración entre la subjetividad humana y los componentes físicos del espacio, con un enfoque en el que el paisaje es el resultado de la convergencia de aspectos funcionales, formales y significativos o simbólicos. Es así que el paisaje urbano implica un análisis más profundo que el que se puede realizar a partir de la forma del trazado, los volúmenes construidos o las vías de circulación vehicular o peatonal. Los elementos formales, calles, plazas o parques y la



forma en que se perciben todos estos elementos componentes del espacio influyen de manera ineludible en el estado psicológico de los habitantes o usuarios. El concepto de paisaje urbano se relaciona con el sentido de lugar, de pertenencia, por lo tanto sus componentes no son solo físicos también son socioculturales. La función del espacio público es tan importante o más que su resolución formal. El espacio urbano tradicionalmente cumple tres funciones: actúa como lugar de reunión y de encuentro de las personas, es lugar de mercado donde se intercambian productos y servicios, y es lugar de conexión de los diferentes espacios de la ciudad.

6.1.2. COMPONENTES DEL PAISAJE URBANO. La complejidad del paisaje urbano como objeto de estudio es muy grande, se requiere de la participación de diversas disciplinas entre las cuales se puede mencionar la arquitectura paisajista, el urbanismo, la sociología y la antropología. En la calidad ambiental de los espacios exteriores inciden tres grandes aspectos de carácter general que actúan como referentes: los físico-naturales, los urbano-arquitectónicos y los socio-culturales. Los físico-naturales se refieren al ambiente natural, no solo aquellos de carácter físico como la topografía, el suelo o la vegetación, sino también los factores climáticos y sus efectos sobre el confort. El aspecto urbano arquitectónico se refiere al ambiente artificial, definido por los elementos espaciales, funcionales y estéticos que pueden influir sobre la sensación de las personas, en términos de satisfacción o insatisfacción. Finalmente, los aspectos socio-culturales se refieren a los patrones culturales de uso o apropiación de estos espacios exteriores. Bajo este enfoque se evidencia que la calidad ambiental está en gran medida determinada por aspectos perceptuales originados en la relación de los habitantes con los componentes ambientales físicos naturales y urbanos-arquitectónico. Es necesario un acercamiento integral para el estudio del paisaje de los espacios urbanos. Los aspectos o factores ambientales mencionados pueden ordenarse para su análisis en componentes que permiten este acercamiento. Los componentes del paisaje urbano propuestos se clasifican en físicos, perceptuales o socioculturales (tabla 6.1). Los componentes físicos se refieren tanto a la estructura de soporte natural, que definen la forma básica del paisaje, como los componentes y equipamiento urbano arquitectónico que estructuran el espacio urbano. Los componentes perceptuales están relacionados directamente con los mecanismos subjetivos de relación entre los espacios urbanos y los usuarios, la manera como se perciben estos ambientes y las sensaciones que producen. Los componentes socio-culturales se refieren a los aspectos subjetivos de apropiación y uso del espacio, la identificación con el área y sus valores sociales. Los componentes perceptual y socio-cultural se relacionan con el concepto de imagen urbana, que está referido al mapa mental que elabora una persona de un



espacio urbano al transitar o hacer uso del mismo. La respuesta subjetiva frente al espacio depende de la calidad de esta imagen mental, de la organización y relación de los elementos componentes percibidos. De este mecanismo depende la satisfacción o insatisfacción de una persona cuando transita un espacio urbano. Tabla 6.1 - Componentes del paisaje urbano

Componentes físicos Naturales Vegetación Topografía Microclima Agua

Urbano-arquitectónicos Estructura urbana Límites – edificios Sendas Equipamiento

Componentes perceptuales

Visuales Sonido Calor Olores Esquemas espaciales

Componentes socio-culturales

Uso social del espacio Valores significativos Identificación social del área

Cada uno de estos componentes tiene una relación directa con la definición de la calidad del paisaje sonoro del espacio urbano en estudio. Los componentes físicos tienen una influencia acústica ampliamente estudiada. La topografía, las proporciones, los límites y los materiales afectan los patrones de reflexión modificando la forma de propagación del sonido en los espacios urbanos y la reverberación. También tienen una influencia decisiva en la conformación de pantallas, naturales o artificiales, que permiten la protección de sonidos no deseados. Desde el punto de vista de los componentes perceptuales el sonido es, junto con la vista y el olfato, uno de los factores centrales en la calidad de los espacios exteriores. Está claro que, bajo el concepto de sensación auditiva, son los sonidos y su relación con las personas los elementos centrales de diseño del paisaje sonoro. Los componentes físicos pueden influir en la propagación, generar, atenuar, controlar o enmascarar los sonidos, pero finalmente la calidad acústica del espacio se define en la respuesta subjetiva del usuario. La componente socio-cultural es la que define la caracterización subjetiva de esa respuesta de acuerdo a patrones culturales.



6.1.3. OBJETIVOS DEL DISEÑO ACÚSTICO DE ESPACIOS URBANOS.

A partir de este enfoque, en relación a la composición del paisaje urbano, se puede considerar adecuado manejar objetivos de diseño acústico del paisaje en lugar de recomendaciones urbanísticas. Desde un punto de vista exclusivamente programático el objetivo general, para la incorporación del paisaje sonoro en el diseño del paisaje urbano, se puede definir como la necesidad de alcanzar las condiciones ambientales acústicas necesarias para realizar de manera optima las actividades para las cuales el espacio urbano ha sido concebido. Cuando se proponen objetivos acústicos básicos a cumplir en el diseño de espacios exteriores, estos en general no mantienen relación aparente con los componentes físicos del espacio, ni con los aspectos físicos del sonido, sino por el contrario se relacionan con el contenido de información para los usuarios [Brown, 2004]. Estos objetivos generales se orientan, manteniendo relación con conclusiones alcanzadas en este estudio, al uso de sonidos naturales como caracterizadores positivos del espacio urbano; a proponer el predominio de los sonidos de origen humano por sobre los tecnológicos y a rescatar la importancia de generar ambientes sonoros que favorezcan la comunicación y la identidad cultural. Tabla 6.2. (Basada en [Brown, 2004]). Tabla 6.2 - Objetivos básicos de diseño acústico en espacios exteriores.

Referidos a los sonidos naturales • Potenciar como dominantes los sonidos de la naturaleza (vegetación, aves, agua, etc) • Utilizar el sonido del agua en movimiento como enmascarante de sonidos no deseados. • Aprovechar los sonidos naturales como sonido de fondo. Referidos a los sonidos humanos • Potenciar como dominantes los sonidos de origen humano (pasos, voces,

conversaciones). • Control de sonidos humanos no deseados Referidos a los sonidos tecnológicos • Condiciones adecuadas para la reproducción electroacústica • Control de sonidos tecnológicos no deseados Referidos a las marcas sonoras • Aprovechar la presencia de marcas sonoras características • Potenciar los sonidos que transmiten la identidad del lugar

Los objetivos pueden ser universales, pero no así las recomendaciones de diseño para cumplirlos. No todos los objetivos deben cumplirse simultáneamente, se debe hacer una selección en función principalmente del destino y uso del espacio. Las actividades y usos de los espacios exteriores exigen para su desarrollo determinadas condiciones



ambientales, disimiles y a veces contrapuestas, si se trata de una feria al aire libre, un espacio deportivo o de descanso y meditación.

6.2. RELACIÓN PAISAJE URBANO – PAISAJE SONORO. Se analiza la relación entre los resultados de calidad subjetiva del paisaje sonoro y los componentes del paisaje urbano de los espacios en estudio. Se detecta nuevamente la compleja relación existente entre componentes del paisaje urbano y calidad del paisaje sonoro resultante. El análisis se orienta a detectar cuales son los componentes, físicos, perceptuales o socioculturales con influencia en el comportamiento acústico, y paralelamente verificar cuales son los objetivos de calidad del paisaje sonoro que se cumplen de acuerdo a su uso y forma de apropiación. Se destaca la relación existente entre los objetivos, la calidad acústica resultante y el potencial de predicción de la lógica difusa aplicada al estudio de los paisajes sonoros urbanos. El análisis se organiza en base a la influencia que los componentes del paisaje tienen sobre los cuatro parámetros básicos utilizados en la propuesta de lógica difusa.

6.2.1. INFLUENCIA DE LOS COMPONENTES DEL PAISAJE EN LA NITIDEZ.

La nitidez es el parámetro psicofísico que relaciona de manera inmediata el ambiente acústico de los espacios exteriores con su calidad sonora subjetiva. Es un parámetro que depende del contenido de alta frecuencia del sonido analizado, permitiendo evaluar, entre otros aspectos, la coloración tonal. En general una disminución de la nitidez implica una pérdida en la calidad sonora del espacio. La presencia, permanente o transitoria, de sonidos con contenido importante de altas frecuencias modifica de manera inmediata el valor de la nitidez. Los componentes del paisaje que contribuyen a la mejora de la nitidez son, desde el punto de vista físico, las fuentes de agua, los arboles y aquellas instalaciones urbanas capaces de producir sonidos con un importante contenido de frecuencias medias y altas. Las voces y la música son otra alternativa desde el punto de vista de la componente social, la composición armónica de estos sonidos son fundamentales para el aumento de la nitidez. En la figura 6.1 se observa la variación del parámetro en un intervalo específico de grabación y medición, la presencia transitoria del canto de los pájaros eleva de manera significativa el nivel de nitidez en ese momento. En el espectrograma de la parte inferior se visualiza el mayor contenido de altas frecuencias en ese instante y la composición armónica del canto de las aves.



Figura 6.1. Plaza San Martin - influencia canto de aves en la nitidez Las fuentes de agua, surtidores o agua en movimiento es una de las fuentes sonoras que se destacan como de mayor aceptación por parte de los usuarios. Su composición espectral eleva de manera importante el valor de nitidez. En la figura 6.2 se muestran las variaciones de la nitidez para un mismo espacio urbano, Paseo Sobremonte (Pa Sb), en dos situaciones diferentes: con fuente de agua funcionando y detenida. Considerando que el resto de los parámetros se mantienen aproximadamente iguales se destaca el aumento de la nitidez de un valor promedio de 2,2 acum a 3.6 acum.

Figura 6.2. Paseo Sobremonte – nitidez con fuente (a), sin fuente funcionando (b)

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

6

Nit

ide

z (a

cum

)

(a) Con fuente de agua (b) Sin fuente de agua

Aves



El resto de los componentes del paisaje urbano que verifican los objetivos del paisaje sonoro en el Paseo Sobremonte se presentan en el cuadro de la figura 6.3. Se comprueban las posibilidades de control de ruido de la topografía, la diferencia de nivel en relación a las calles de alto tránsito circundantes y el talud perimetral cumplen con el objetivo de controlar el ruido de origen tecnológico no deseado. La estrategia se complementa con la incorporación del agua como fuente de ruido natural.

Figura 6.3. Componentes y objetivos del paisaje y calidad acústica – Paseo Sobremonte

La calificación subjetiva alcanzada se modifica substancialmente estando o no la fuente de agua en funcionamiento, lo cual demuestra que no es suficiente el control de ruido exterior para aumentar la calidad sonora, es necesario también, principalmente por las actividades que se realizan, de descanso o paseo, incorporar una fuente de ruido propio característica. En los cuadros de inferencia difusa para el Paseo Sobremonte (Pa Sb) en las dos alternativas, figura 6.4, se observa que la calidad acústica del espacio pasa de “hi-fi” en (a) a “lo-fi” en (b). La sonoridad, y las diferencias LCeq-LAeq y L10-L90 son muy similares en las dos situaciones, mientras que la nitidez (sharpness) es el único parámetro que ha variado de manera importante en base a la presencia o ausencia de la fuente de agua. El nivel calidad sonora del espacio se modifica de un valor de 2.7 (regular) a 4.7 (muy bueno). En la figura 6.4 solo se reproducen las reglas que son habilitadas en cada situación. Cuando el nivel de nitidez aumenta se activa solo la regla 10 (Nitidez alta y LCeq-



LAeq no alta entonces calidad MB). El caso permite también verificar la capacidad predictiva del modelo de lógica difusa.

(a)

(b)

Figura 6.4. Reglas difusas para Paseo Sobremonte sin fuente (a) y con fuente (b) Una situación análoga se produce cuando en un mismo espacio urbano existen zonas diferenciadas. En el caso de plaza San Martín (Pl SM) los pequeños sectores cercanos a las fuentes de agua presentan una calidad sonora muy diferente al resto de la plaza. En la figura 6.5 se muestra la variación de la nitidez en la plaza en general (a), 2,6 acum, y en el entorno de la fuente (b), 4,5 acum. En los cuadros del modelo difuso, figura 6.6, se observa como la calidad en esos sectores aumenta considerablemente, de 2.4 (regular) a 4.7 (muy buena).

Figura 6.5. Paseo San Martin Sector fuente - Sharpness

1

2

3

4

5

6

7

Nit

ide

z (a

cum

) STE-005 Pl SM zona fuente Plaza San Martin 421 STE-000



(a)

(b) Figura 6.6. Reglas difusas para Plaza San Martín sector fuente (a) y circulación (b)

La falta de control de la propagación del ruido de tránsito baja la calificación acústica del espacio. En este tipo de plazas la presencia de sonidos característicos propios, agua y aves, es limitada a pequeños sectores utilizados como zonas de descanso donde la calidad acústica subjetiva es mayor al resto. La apropiación como mecanismo necesario para la incorporación del componente sociocultural del paisaje urbano es relativa. Algunos componentes perceptuales, sonidos característicos o marcas sonoras, se manifiestan al disminuir temporalmente el ruido de tránsito de fondo.

Figura 6.7. Componentes y objetivos del paisaje y calidad acústica – Plaza San Martín



En algunas situaciones, como el Paseo del Buen Pastor (Pa BP) el agua en movimiento enmascara casi la totalidad del ruido ambiente. A diferencia del caso de las aves, el agua en movimiento de las fuentes es en general un sonido constante por lo que el aumento de la nitidez es estable en el tiempo. Esta situación implica el manejo del agua como ruido de fondo o background. Cuando el sonido del agua enmascarada los sonidos propios y las conversaciones tiende a ser considerado molesto aunque el valor de la nitidez sea alto (Paseo del Buen Pastor inmediato a la fuente). Las conversaciones y la música son otro de los sonidos, en este caso de origen humano, que por su composición armónica poseen un nivel de nitidez alto. Los espacios destinados al intercambio de personas de carácter lúdico o comercial, mejoran su calidad sonora cuando estos sonidos son destacados por sobre el fondo. Esta característica se verifica en tres de los espacios analizados, Paseo Santa catalina (Pa SC) – Plazoleta de la Compañía de Jesús (Pl CJ) y Plazoleta del Fundador (Pl F). Poseen una característica en común: son espacios que tiene principalmente características de vía peatonal y se articulan con pequeñas plazoletas integradas a la trama urbana. Esta conformación implica que se trata de espacios de pequeñas dimensiones que poseen límites muy estructurados. Las componentes involucradas y objetivos alcanzados se ejemplifican en la figura 6.8 correspondiente a la Plazoleta de la Compañía de Jesús (Pl CJ).

Figura 6.8. Componentes y objetivos del paisaje y calidad acústica – Plazoleta de la Compañía



El cumplimiento del objetivo se observa claramente en la grafica de la figura 6.9 donde un buen nivel de nitidez, producto de los sonidos humanos, denota un ambiente potencialmente “hi-fi”. Las reglas que se activan para dar una caracterización positiva siempre tienen un valor de nitidez medio o alto, acompañado de una relación LCeq-LAeq baja (reglas 1, 5, 10 y 11), una relación figura fondo, L10-L90, alta (reglas 1 y 11).

Figura 6.9. Reglas difusas para Plazoleta de la Compañía de Jesús

6.2.2. INFLUENCIA DE LOS COMPONENTES DEL PAISAJE EN LA RELACIÓN LCEQ-LAEQ.

Cuando los niveles de nitidez son medios o bajos la variación de los demás parámetros comienza a tener un rol decisivo en la calidad sonora. En el análisis comparativo del espectro sonoro característico de dos escenarios sonoros diferentes, grafica de la figura 6.10, se observa el considerable aumento del nivel sonoro en bajas frecuencias en el caso de la Plaza Vélez Sarsfield (Pl VS) reflejado en una diferencia LCeq-LAeq superior a 15 dB, producto de la presencia dominante de sonidos tecnológicos como el tráfico. En el caso del Paseo de las Artes (Pa Ar) se ha eliminado casi por completo la presencia de sonidos de origen tecnológico, preponderando aquellos de origen humano, producto de la actividad principal desarrollada: mercado artesanal.



Figura 6.10. Comparación análisis en frecuencia del Paseo de las Artes y la Plaza Vélez Sarsfield Una relación baja entre los niveles sonoros ponderados según las curvas C y A, implica una mejora importante en la calidad sonora. El parámetro que representa esta acción en el sistema de inferencia difusa es la diferencia LCeq-LAeq. Es un parámetro influenciado básicamente por el ruido de tránsito y eventuales sonidos de origen tecnológico. Las componentes del paisaje urbano involucradas en su control son la distancia y las barreras, destinadas a minimizar su influencia.

(a)

(b)

Figura 6.11. Reglas difusas para Plaza España (a) y Paseo Santa Catalina (b)

72.21

88.82

71.2375.3

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

25

31

.5 40

50

63

80

10

0

12

5

16

0

20

0

25

0

31

5

40

0

50

0

63

0

80

0

1k

1.2

5k

1.6

k

2k

2.5

k

3.1

5k

4k

5k

6.3

k

8k

10

k

12

.5k

16

k

20

k A C

dB

Frecuencia - Hz

Pl VS Pa Ar



En los diagramas de lógica difusa correspondientes a dos espacios, con diferente calidad acústica, figura 6.11, se observa que la sonoridad y la relación figura-fondo (L10-L90) son muy similares. Se destaca una importante diferencia en el contenido de bajas frecuencias entre los dos escenarios. En la comparación de la composición espectral, figura 6.12, se observa el mayor contenido de bajas frecuencias en la Plaza España con relación al Paseo Santa Catalina, acompañado en este último espacio con un incremento de las altas frecuencias, característico de los sonidos de origen humano como conversaciones y música callejera.

Figura 6.11. Comparación análisis en frecuencia del Paseo Santa Catalina y Plaza España En plaza España el espacio posee componentes físicos de especial interés como puede ser la conformación geométrica-espacial que actúa como barrera del ruido circundante. No obstante su calificación es baja, motivada por la falta de un destino funcional predominante, la escasez de sonidos propios y marcas sonoras que derivan en la falta de identidad e identificación del usuario con el espacio. Se cumple con el objetivo de controlar el ruido circundante, pero no aparecen sonidos propios, la componente sociocultural del paisaje urbano está ausente y por lo tanto, toman protagonismo los espacios urbanos adyacentes, la plaza se convierte en un espacio de paso y principalmente dominado por el ruido de tránsito. El cuadro de la figura 6.12 sintetiza esta relación entre componentes del paisaje y objetivos verificados que resulta en una baja calificación sonora del espacio urbano.

63.98

71.7364.59

82.75

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

25

31

.5 40

50

63

80

10

0

12

5

16

0

20

0

25

0

31

5

40

0

50

0

63

0

80

0

1k

1.2

5k

1.6

k

2k

2.5

k

3.1

5k

4k

5k

6.3

k

8k

10

k

12

.5k

16

k

20

k A C

dB

Frecuencia - Hz

Pa SC Pl Es



Figura 6.12. Componentes y objetivos del paisaje y calidad acústica – Plaza España

6.2.3. INFLUENCIA DE LOS COMPONENTES DEL PAISAJE EN LA SONORIDAD.

Toda fuente sonora involucrada en un espacio urbano influye en la sonoridad final, sobre todo cuando los sonidos incorporados tienen componentes en frecuencia diferentes. Se suele considerar que valores altos de sonoridad implican una calificación acústica negativa del espacio urbano. Pero no siempre es así, es necesario evaluar la sonoridad a la par de otros parámetros como la nitidez. En la figura 6.13 se compara la sonoridad y la nitidez de un mismo ambiente sonoro. Se observa que en los instantes 1 y 2 la sonoridad alcanza niveles similares, pero la nitidez es muy superior en 2 que 1. El instante 1 está dominado por el ruido de transito mientras que el 2 está dominado por el canto de los pájaros. El contenido energético espectral en ambas situaciones aumenta la sonoridad, pero la nitidez varia de manera diferente.



Figura 6.13. Plaza San Martín. Ruido de tráfico y canto de pájaros

El análisis por lógica difusa de todo el intervalo, figura 6.14(a), da como resultado de calidad un valor de 2.45 (regular), mientras que la fracción correspondiente a las aves tomada de manera individual alcanza un valor de 4,2 (bueno a muy bueno), figura 6.14(b). En definitiva, en este análisis el aumento importante de la nitidez, característica del canto de las aves, se acompaña de un aumento de la sonoridad, sin embargo la calidad sonora mejora.

(a)

(b) Figura 6.14. Plaza San Martín. Ruido de tráfico (a) y canto de pájaros (b)

10

15

20

25

30

35

40

45

50

1

2

3

4

5

6

7

Nit

ide

z (a

cum

)

SharpnessA Loudness

Tráfico 1

Aves 2



La presencia de sonidos positivos ubicados en posiciones diferentes del espectro mejoran la calidad, y por lo tanto el aumento de la sonoridad no es considerado negativo. El análisis de la sonoridad específica por bandas críticas permite una rápida visualización de este efecto. La aparición de sonidos ubicados en bandas críticas diferentes, principalmente correspondientes a las frecuencias medias y altas, en general derivan en ambientes sonoros positivos o HiFi. En la comparación del espectro de sonoridad especifica entre el intervalo completo y solo la fracción de aves, figura 6.15, se deduce que el canto de los pájaros, comprendido aproximadamente entre las bandas de 15 a 18 bark, si bien aumenta la sonoridad global, mejora la calidad sonora del escenario acústico analizado.

Figura 6.15.

Los ambientes sonoros que alcanzan una nitidez alta, con altos valores de sonoridad, poseen una tendencia de distribución más o menos homogénea de la sonoridad específica según bandas críticas o minimizan la presencia de sonidos centrados en una sola banda crítica. En los gráficos de las figuras 6.16 a 6.18 se observa una comparación de la sonoridad específica de diferentes escenarios con su calidad sonora finalmente alcanzada. Plaza de la Intendencia 13,2 sones

Calidad sonora =1.32

Paseo de las Artes 17.9 sones

Calidad sonora = 3.18

Figura 6.16. Sonoridad específica y calidad sonora. Pa In (LoFi), Pa Ar (HiFi)

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5Specific Loudness (ISO532B) - Plaza San Martin 422 STE-001.

Critical Band Rate (Bark)

Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4Specific Loudness (ISO532B) - Plaza San Martin 422 STE-001 fragmento aves.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5Specific Loudness (ISO532B) - Intendencia 439 STE-013 27-03-2012.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

0 5 10 15 20 250

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4Specific Loudness (ISO532B) - Paseo de las Artes 450 STE-019.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



Se destaca que los escenarios con calidad sonora baja (“lo-fi”) poseen una sonoridad específica superior a 2 sones/bark en las primeras bandas críticas (Pl In y Pl Es) y muy poca sonoridad en el resto del espectro, mientras que los espacios sonoros donde la calidad aumenta (“hi-fi”) poseen valores de sonoridad específica importantes distribuidos en el resto del espectro. En el caso del Paseo de las Artes (Pa Ar) determinado por las voces, pasos, música y ruido de artesanos, sin ruido de tránsito, las primeras bandas críticas marcan un valor inferior a los 1,4 sones/bark. En el Paseo Sobremonte (Pa Sb) la variación en la sonoridad específica depende exclusivamente de la fuente de agua. En la Plazoleta de la Compañía (Pl CJ) nuevamente el alejamiento de las vías de transito disminuye la sonoridad en las primeras bandas, mientras que las conversaciones, gritos, música callejera y campanas se distribuyen uniformemente en las diferentes bandas criticas.

Paseo Sobremonte 13,3 sones Calidad sonora = 1.90

Paseo Sobremonte 16,3 sones


Figura 6.17. Sonoridad específica y calidad sonora. Pa Sb s/ fuente (LoFi), Pa Sb c/ fuente (HiFi)

Plaza España 19,8 sones


Plazoleta de la Cia de Jesús 23,8 sones

Calidad sonora =3.24

Figura 6.18. Sonoridad específica y calidad sonora. Pa Es (LoFi), Pl CJ (HiFi)

0 5 10 15 20 250

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2Specific Loudness (ISO532B) - Sobremonte 437 STE-011 27-03-2012.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

0 5 10 15 20 250.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8



Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5Specific Loudness (ISO532B) - España int 405 STE-006.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

0 5 10 15 20 250.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6Specific Loudness (ISO532B) - Plazoleta Compañia 428 STE-008.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



6.2.4. INFLUENCIA DE LOS COMPONENTES DEL PAISAJE EN LA RELACIÓN L10-L90.

La variación temporal de los niveles de intensidad permite la combinación de sonidos de diferente origen y su alternancia, lo cual otorga calidad sonora al espacio urbano. Esta posibilidad se verifica principalmente cuando los niveles de nitidez son medio o altos y el contenido de baja frecuencia (relación LCeq-LAeq) bajo. El Paseo de las Artes (Pa Ar), es un espacio urbano con calidad sonora positiva donde se confirma esta situación. La calidad acústica resultante calculada por lógica difusa alcanza un valor de 3,8 (bueno a muy bueno). En las reglas activadas, figura 6.19, se observa la importancia de la relación L10-L90 en la calificación. Estas reglas, principalmente 1 y 11, se activan cuando la relación de contenido de bajas frecuencias es reducida y la nitidez media o alta.

Figura 6.19. Reglas difusas para Paseo de las Artes El edificio actúa como barrera de la principal fuente de ruido de transito. Los sonidos dominantes (conversaciones, pasos, música, sonidos de artesanos, etc.) son los que dan carácter e identidad a la feria que se desarrolla en el sector. Los componentes y objetivos de este espacio se detallan en el cuadro de la figura 6.20.



Figura 6.20. Componentes y objetivos del paisaje y calidad acústica – Paseo de las Artes Una relación alta de L10-L90 significa que los niveles de intensidad sonora, en el intervalo de tiempo analizado, tienen una variación significativa. La importancia de la relación L10-L90 en la calidad sonora de los espacios exteriores se puede comprender mejor a partir de la comparación de los parámetros o indicadores que definen objetivamente esa calidad, figura 6.21. Una relación L10-L90 alta no es parámetro suficiente para asegurar la calidad sonora del espacio. Si la fluctuación del nivel en el intervalo esta ocasionada exclusivamente por sonidos no deseados, por ejemplo fluctuación en el tránsito vehicular, la calidad será indistintamente baja. En este caso la variación de la sonoridad a lo largo del tiempo no se correlaciona con las variaciones de intensidad, lo cual es resultado de que en esos instantes los sonidos que están produciendo las variaciones de intensidad se ubican dentro de las mismas bandas criticas. Si las variaciones temporales de la nitidez coinciden con la variación de la sonoridad, significa que los sonidos que aumentan este último parámetro son de alta calidad, el contenido de energía está repartido en el espectro y en muchos casos poseen una composición armónica, lo cual se evidencia en el espectro de sonoridad específica con niveles altos en bandas críticas altas. Es en este tipo de escenarios donde la diferencia entre el fondo (L90) y la figura (L10) juega un rol de importancia en la definición de la calidad pues permite que diferentes sonidos, de distinto origen sean percibidos alternadamente, permitiendo incorporar matices y gradientes sonoros.



Nivel de intensidad

Sonoridad / sonoridad especifica

Nitidez

Figura 6.21. Paseo de las artes – variación temporal de nivel de intensidad, sonoridad, espectrograma y nitidez. Sonoridad específica/bark

En otros casos una diferencia alta de L10-L90 también puede representar la aparición de marcas sonoras, sonidos eventuales que dan carácter e identidad a los espacios urbanos. En general, este carácter esta dado por el significado que el sonido tiene para la sociedad. Igualmente se lo puede relacionar con algunos parámetros que permiten su caracterización. La presencia de estas marcas sonoras se destaca claramente sobre el fondo. La diferencia L10-L90, en contraste con el escenario analizado anteriormente, se acompaña con similares variaciones temporales de la sonoridad y de la nitidez. El sonido de las campanas representa una situación de este tipo, figura 6.22.

L Level - Paseo de las Artes 449 STE-018.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

0 5 10 15 20 250

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2Specific Loudness (ISO532B) - Paseo de las Artes 449 STE-018.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

SharpnessA - Paseo de las Artes 449 STE-018.



En el espectrograma se observa claramente una composición armónica del sonido lo que se refleja también en la distribución de la sonoridad específica.

Nivel de intensidad

Sonoridad / sonoridad especifica

Nitidez Figura 6.21. Campanas en Plaza San Martin - variación temporal de nivel de intensidad, sonoridad,

espectrograma y nitidez. Sonoridad específica/bark

6.3. ESTRATEGIA PARA EL DISEÑO ACÚSTICO DEL PAISAJE.

La relación entre los componentes del paisaje urbano y el sonoro no es directa. No se puede establecer un vínculo entre determinados factores físicos del espacio, como pueden ser su forma, proporciones, materiales o equipamiento con la respuesta subjetiva que da lugar a la calidad acústica del paisaje sonoro. Los factores físicos

60

65

70

75

80

85

90

0 2 4 6 8 10 12

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3Specific Loudness (ISO532B) - STE-022 Pl SM Campanas 600.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

0 2 4 6 8 10 12



tienen una influencia acústica indiscutible, ampliamente estudiada por múltiples autores que en muchos casos han alimentado las bases de datos y algoritmos necesarios para la elaboración o simulación de mapas sonoros. Esta influencia física se refiere a las condiciones de propagación, reverberación y/o patrones de reflexión del sonido en un espacio urbano abierto, aspectos que dependen de las proporciones, altura o materiales constitutivos del espacio; paralelamente al control de potenciales sonidos externos que dependen de la capacidad de protección de las eventuales barreras artificiales o naturales. La calidad acústica del paisaje sonoro depende, bajo este enfoque, de un único factor: la identificación o apropiación del usuario con el espacio a partir del significado que para él tienen de los sonidos que percibe. La definición parece simple, pero la problemática es compleja si se trata de sistematizarla. Como se ha indicado anteriormente los componentes físicos influyen en la propagación, atenuación o intensificación de los sonidos. A los efectos de dar calidad acústica al paisaje sonoro es necesario incluir las componentes perceptuales y socio-culturales identificando el origen, formación y composición de estos sonidos (propios al espacio o externos), su relación semántica con el uso del espacio, su significado para los usuarios, si son de fondo o marcas sonoras características. Se demuestra que la calidad sonora de los espacios exteriores no dependen de reglas de configuración físicas preestablecidas sino que por el contrario depende de la interrelación de una serie de factores combinados: físicos y sociales que dan por resultado la calidad acústica final. Para el conjunto de espacios analizados en el presente trabajo y como resultado de las encuestas realizadas, se ha determinado el alto nivel de aceptación de los sonidos de origen natural y eventualmente humanos por sobre los de origen tecnológico. Aspecto claramente identificable con el contenido de información de este tipo de sonidos. Se evidencia una interrelación muy clara entre algunos de los componentes del paisaje urbano y el origen de los sonidos involucrados. Los sonidos naturales dependen del equipamiento del espacio urbano: arboles – vegetación. Sonidos de hojas, insectos, aves, fuentes y canales de circulación de agua. La componente física natural es aquí la que juega el rol predominante. Los sonidos tecnológicos dependen de la conformación física del espacio (componente física arquitectónica) y su relación con la trama vehicular, de la superposición de actividades, patrones urbanos y sistemas de apantallamiento o control de la propagación del ruido. Por último, los sonidos humanos dependen de la componente socio-cultural, de la actividad a desarrollar y de las posibilidades físicas que el espacio brinda.



Se identifican tres fases o etapas necesarias para abordar el diseño de los espacios urbanos desde el punto de vista de su paisaje sonoro. El proceso de diseño integral del paisaje sonoro implica tres niveles de intervención, figura 6.12:

A. Control de ruido exterior al espacio urbano B. Preservar sonidos propios característicos C. Incorporar fuentes significantes

Figura 6.12. Niveles de intervención en el paisaje sonoro

El control del ruido exterior es el primer paso en la estrategia de diseño. El objetivo es reducir o mitigar el sonido proveniente de fuentes sonoras exteriores, principalmente de origen tecnológico. En general son los sonidos identificados como desagradables o no deseados en la totalidad de los espacios urbanos exteriores. Una vez superadas las necesarias acciones previas de control de ruido en la fuente, la estrategia se orienta al control en el medio de propagación por distancia o apantallamiento. La distancia implica la implementación de áreas de amortiguamiento cuyos usos sean compatibles con los sonidos de origen tecnológico del las áreas urbanas circundantes. La distancia es acompañada o reemplazada por las técnicas de apantallamiento basadas principalmente en la topografía o en el uso de la masa edilicia como barrera. Este primer paso define el carácter y la composición del ruido de fondo (background). En



esta fase la componente del paisaje urbano involucrada es exclusivamente física y los parámetros acústicos afectados son la sonoridad o directamente el LAeq. El segundo paso es preservar o desarrollar sonidos propios que dan carácter al espacio urbano. Son sonidos generados por fuentes propias que de acuerdo a la actividad o uso del espacio son considerados positivos, deseables o agradables. Estos sonidos que conforman el ambiente sonoro de primer plano (foreground) se relacionan de manera directa con la percepción y las condiciones subjetivas de los usuarios. La actividad tiene una importancia fundamental pues es el componente que define el ambiente sonoro más adecuado. Se corresponde con la expectativa de respuesta en función del destino. En general se relaciona con sonidos de origen natural o de origen humano relacionados con la actividad. La zonificación de los espacios urbanos según su uso y destino es una de las estrategias de diseño importante, junto con la definición de usos en relación a los sonidos propios. En esta fase el componente físico de diseño sigue presente en la zonificación, definición de límites e incorporación de equipamiento urbano como agua en movimiento y vegetación. Los parámetros acústicos involucrados en la calidad sonora son la nitidez (sharpness) y la relación de contenido de baja frecuencia (LCeq-LAeq ó CoG) Tabla 6.3 - Etapas de intervención y componentes del paisaje asociados Componentes Parámetro

acústico Físico perceptual Sociocultural Etapa A Controlar el ruido exterior al sistema

Distancia Pantallas / edificios / topografía limites

Sonido de fondo

Sonoridad LAeq

Etapa B Preservar sonidos característicos

Zonificación Vegetación Agua

Sonido en primer plano – humanos / naturales

Uso del espacio Apropiación

Nitidez (Sharpness) LCeq-LAeq

Etapa C Incorporar fuentes significativas

Señales sonoras

Identidad social

L10 – L90

Finalmente, la incorporación de fuentes sonoras significantes es el tercer paso. Son las marcas sonoras (soundmarks) las que terminan de dar identidad. En general son sonidos de cualquier origen, pero significativos para el grupo social y cultural de



destino del espacio. En esta fase las componentes de diseño son casi exclusivamente perceptuales y socioculturales, dependen de la incorporación de sonidos de alto contenido semántico que se destaquen sobre el fondo. Se rescata en esta fase el concepto de figura-fondo, en donde el sonido destacado puede ser por diferencia de nivel o frecuencia. El parámetro acústico utilizado en el análisis para esta fase es la diferencia entre L10-L90.

7. CONCLUSIONES


7. CONCLUSIONES.

Se presentan a continuación las conclusiones generales del trabajo de investigación realizado. Las conclusiones se ordenan de acuerdo a los aportes realizados en cada uno de los capítulos a la par de seguir los objetivos generales y específicos planteados. También se sintetizan e integran las conclusiones parciales alcanzadas en cada uno de los capítulos.

7.1. CONCLUSIONES.

7.1.1. CONCLUSIONES SOBRE EL ESTUDIO DEL PAISAJE SONORO.

Objetivo (a). Analizar el estado del arte y definir el marco general en el cual se encuentran los estudios de paisajes sonoros a nivel internacional.

Se ha llevado adelante un análisis sistemático de los estudios realizados a nivel mundial sobre la problemática del paisaje sonoro y su relación con la calidad de vida de las personas que habitan las ciudades. Se han recopilado y sistematizado los criterios y conclusiones aportados por investigadores reconocidos a nivel internacional, dejando en claro cuáles han sido hasta el momento las certezas alcanzadas en el tema y las incógnitas que implican la vigencia y actualidad de un tema relativamente nuevo en la acústica ambiental. El análisis deja en evidencia que la evaluación del paisaje sonoro de un espacio urbano abierto debe ser abordada teniendo en cuenta la interacción entre parámetros exclusivamente acústicos y otros elementos caracterizadores del ambiente. En general, los estudios se orientan a definir un marco en donde intervienen: las características de la fuente, como nivel de presión sonora, espectro, carácter temporal, localización y características sociales y psicológicas; los efectos acústicos del espacio; los aspectos socio demográficos del usuario y otros aspectos de las condiciones físicas y ambientales generales. El nivel de presión sonora es un parámetro importante en la evaluación de un ambiente sonoro, pero los estudios realizados demuestran ampliamente que no existe una correlación directa entre las molestias por ruido y los parámetros acústicos físicos. La

7. CONCLUSIONES


percepción subjetiva del ruido por las personas, en relación con un instrumento tal como un sonómetro, no es absoluta y se puede analizar a partir del significado que poseen los sonidos en el marco de la relación entre las fuentes que emiten el ruido y a las personas que se exponen a él. Los estudios se orientan a que los sonidos de origen natural y eventualmente los producidos por la actividad humana son los de mayor aceptación, que los de origen tecnológico son los menos reconocidos como identificadores de un paisaje y que se evidencia la aceptación de la identidad aportada por las marcas sonoras. En un paisaje sonoro denominado “hi-fi” su calidad acústica depende básicamente de la claridad o nitidez con que son percibidos aquellos sonidos positivos, que caracterizan y dan identidad al espacio urbano, son sonidos que se deben destacar sobre el fondo sonoro sin ser enmascarados.

7.1.2. CONCLUSIONES SOBRE EL PAISAJE SONORO EN LA CIUDAD DE CÓRDOBA.

Objetivo (b). Realizar una aproximación y diagnóstico a la situación actual del paisaje sonoro de espacios urbanos significativos de la Ciudad de Córdoba, Argentina. Se abordo el estudio detallado de paisaje sonoro de un conjunto de doce espacios urbanos exteriores de la Ciudad De Córdoba, Argentina, organizados dentro de la estructura vial del área central de la Ciudad. Es una red vial de alto flujo de tránsito vehicular y con alta densidad de vehículos de transporte público. Se detecta que, como en casi todas las ciudades, el tránsito es la principal fuente de ruido presente en el entorno de los espacios estudiados. No obstante, independiente de este ruido ambiente dominante, en cada uno de los ámbitos se observan paisajes sonoros diferenciados motivados por la presencia de fuentes sonoras propias: agua en movimiento, vegetación, circulación de personas, música, etc. Se evidencia que la presencia de estos sonidos propios, capaces de dar identidad a un sector, depende de las posibilidades de enmascarar el ruido de fondo en función de su composición y de las variables urbanísticas que condicionan la propagación del sonido en cada ámbito. La evaluación se realizó mediante mediciones objetivas y relevamiento subjetivo mediante encuestas. El nivel de presión sonora promedio sobre avenidas y calles perimetrales a los espacios analizados, basado en la medición del nivel sonoro continuo equivalente (LAeq), se ubica entre 70 y 75 dBA, mientras que hacia el interior de los espacios,

7. CONCLUSIONES


alcanza en su mayoría un nivel entre 65 y 70 dBA. La disminución del nivel sonoro hacia el interior de las plazas es de aproximadamente 5 a 10 dBA. Estos niveles están aún por encima de los 55 dBA fijado por la OMS como referencia o límite de molestia grave en el día y en el anochecer. Desde el punto de vista urbanístico se observa que las diferencias de nivel entre el exterior y el interior de los espacios están determinadas por la capacidad de la estructura formal del espacio, barreras o distancia, para controlar el ruido intruso. En los casos donde las diferencias son menores a 5 dBA se trata de espacios en donde los sonidos propios aún así se encuentran enmascarados por el ruido de tránsito o bien este último ha sido reemplazado por sonidos con altos niveles de intensidad como música y conversaciones propios del sector. Las mediciones en frecuencia, realizadas por banda de tercio de octava, demuestran un alto contenido de bajas frecuencias producido básicamente por el ruido de tránsito vehicular dominante. Se adoptó como parámetro de evaluación del comportamiento en frecuencia el centro de gravedad espectral CoG y en su defecto la diferencia LCeq-LAeq. Se demuestra que existe un ajuste, mediante la correlación de Pearson, entre las variaciones del centro de gravedad espectral CoG y la diferencia LCeq-LAeq, lo cual permite suponer la representatividad que ambos parámetros tienen para caracterizar el contenido espectral del sonido analizado en situaciones como las descriptas con alto contenido de sonidos de baja frecuencia. En los espacios donde los sonidos de origen natural o humanos son predominantes si bien el ajuste entre los dos indicadores es menor, aún existe una correlación importante. Como resultado del estudio subjetivo se observa que la apreciación de la calidad acústica en general no tiene una relación evidente con los otros aspectos que en conjunto definen la calidad ambiental del sector. No obstante se evidencia que existe una influencia entre los diferentes parámetros que en conjunto influyen en la apreciación subjetiva ambiental general del espacio. Por otro lado, se observa que un aumento de la calidad acústica está acompañado por al menos otros cuatro parámetros que hacen a la calificación general: lugar adecuado para relajarse, lugar adecuado para pasear, lugar adecuado para encuentros y por su seguridad. Es claro que la función a la cual está destinado el espacio, o la forma de apropiación por parte de los usuarios, influye en la apreciación del paisaje sonoro, la calidad para el desarrollo de una determinada actividad es mayor cuando la calidad sonora es alta. Se destaca como importante el análisis de los sonidos del paisaje a partir de su clasificación como naturales, tecnológicos o humanos. En general, se evidencia que los sonidos naturales y humanos tienden a ser más aceptados que los tecnológicos,

7. CONCLUSIONES


aunque el nivel de aceptación o molestia depende en todos los casos del tipo de actividad. Las actividades recreativas o ferias priorizan los sonidos de origen humano como las conversaciones o la música, mientras que los de origen natural son los predominantes en espacios destinados al paseo o descanso calificados positivamente. Finalmente, se demuestra que los sonidos tecnológicos no son definitorios en la calificación acústica global cuando los sonidos naturales o humanos tienen un nivel de presencia suficiente como para destacarse sobre ellos. Estando la molestia por sonidos tecnológicos más relacionada con la calidad general del ambiente sonoro esperado por el usuario en el momento del análisis. Paralelamente se ha observado también que a medida que la calidad acústica del espacio es mayor también lo son las exigencias de los usuarios, en relación a los niveles de presencia de sonidos positivos, aspecto que se relaciona con la actividad que pretenden desarrollar diferenciándose de actividades propias de espacios de alto nivel de ruido de fondo. Se verifica en el análisis realizado que el nivel sonoro continuo equivalente no puede ser el único parámetro objetivo que caracterice el paisaje sonoro de los espacios exteriores. Para niveles de ruido por debajo de los 65-70 dBA el carácter de la fuente sonora tiene mayor influencia que el nivel sonoro general. Se propone, en caso de paisajes sonoros, utilizar el concepto de desagrado para situaciones en donde los niveles sonoros están por debajo de este rango. La calificación acústica final de un espacio urbano la define el usuario que se encuentra condicionado por una serie de factores objetivos y subjetivos: niveles sonoros en dBA, niveles de presencia de sonidos humanos, naturales y/o tecnológicos, niveles de aceptación de los sonidos presentes, tipo y patrón de uso del espacio urbano. El escenario urbano le transmite un determinado mensaje o efecto emocional que define el carácter y valoración del paisaje sonoro. Las relaciones entre los factores o indicadores son solo parciales, pues indicadores que en una situación son negativos en otros juegan un rol positivo.

7.1.3. CONCLUSIONES SOBRE LA CALIDAD DEL PAISAJE SONORO Y ANÁLISIS MEDIANTE LÓGICA DIFUSA.

Objetivo (c). Profundizar en el estudio de indicadores destinados a la caracterización del confort acústico de los espacios urbanos. Los parámetros acústicos físicos no pueden por si solos definir el carácter del paisaje sonoro. Se ha verificado que la calidad acústica de los espacios urbanos depende, dentro del rango de niveles sonoros aceptables, donde no se produce molestia, de

7. CONCLUSIONES


factores que se relacionan con la respuesta subjetiva de los usuarios condicionados por patrones culturales o sociales. Por lo tanto, paralelamente al análisis de los niveles de presencia y/o molestia de los sonidos de un paisaje sonoro y del nivel de intensidad del ambiente en general es necesario tener en cuenta variables relacionadas con la percepción de los usuarios, para lo cual se complementa el análisis del paisaje sonoro urbano con indicadores psicoacústicos, utilizados en los estudios de calidad acústica. De los indicadores psicoacústicos analizados se verifica que la nitidez (sharpness) alcanza una correlación importante con la calidad sonora subjetiva derivada de las encuestas y que la sonoridad (loudness), si bien la relación no es lineal, tiene relación con el concepto de desagrado. Condiciones de paisajes sonoros positivos ubican la sonoridad en valores medios complementados con una buena relación figura – fondo. Un valor de nitidez (sharpness) alto se relaciona casi directamente con la apreciación positiva del espacio. La música, voces, los sonidos naturales, poseen en general un nivel de nitidez alto. La presencia de este tipo de sonidos implica un contenido mayor de componentes medias y altas en el espectro. Así la calidad sonora de los ambientes urbanos será positiva cuando el centro de gravedad espectral CoG sea alto o la diferencia LCeq-LAeq baja. La relación señal-ruido representada por la diferencia L10-L90, permite definir la relación figura-fondo del paisaje sonoro. Cuando los sonidos son positivos, propios del espacio y con contenido semántico para los usuarios una diferencia L10-L90 alta se relaciona con un mayor destaque de los sonidos positivos por encima del fondo y por lo tanto una mayor calidad acústica del espacio. Se deduce que, cuando el nivel de presión sonora LAeq no supera los 65 a 70 dBA, la calidad acústica de un paisaje sonoro puede ser estudiada a partir cuatro descriptores combinados: nitidez, sonoridad, L10-L90 y CoG o LCeq-LAeq. Se observa que la calificación sonora alcanzada por cada descriptor por separado no puede ser aplicada o generalizada al ambiente sonoro, en este último es el conjunto de descriptores que interactúan para definir la calidad sonora del espacio urbano. La influencia que cada indicador tiene sobre la calidad depende de la interrelación con los otros parámetros considerados. De acuerdo a este análisis un paisaje sonoro de alta calidad o “hi-fi” se puede caracterizar por una nitidez alta, un nivel de sonoridad media, poco contenido de bajas frecuencias (LCeq-LAeq) y una relación figura fondo adecuada (L10-L90). Los paisajes definidos como “hi-fi” o de alta calidad en general poseen una espacialidad marcada, para lo cual es necesario que los sonidos percibidos en primer plano sigan una variación temporal propia que permita la complementariedad entre ellos a la par de poder distinguirlos en el conjunto. Esta variación o alternancia temporal no es solo de intensidad, también lo puede ser en frecuencia. Cuando por el contrario el sonido se

7. CONCLUSIONES


percibe como un continuo de alta intensidad enmascarando los sonidos propios o distantes característicos el paisaje sonoro se define como “lo-fi”.

Se adoptan los postulados de la lógica difusa como adecuados para el estudio de los paisajes sonoros, en los cuales los límites de aceptabilidad o calidad para cada uno de los descriptores acústicos y psicoacústicos que intervienen en la calificación del paisaje sonoro no son precisos. Este comportamiento de interrelación no lineal entre los descriptores se aproxima a los postulados de la lógica borrosa o difusa, lo cual justifica adoptar esta metodología como herramienta de análisis de la calidad sonora de los espacios exteriores a partir de la interrelación de los descriptores acústicos objetivos con la respuesta subjetiva. Se propone un modelo de lógica difusa destinado a definir un mecanismo que permita alcanzar la calificación del paisaje sonoro mediante el análisis de los indicadores o descriptores acústicos y psicoacústicos identificados como caracterizadores de la calidad acústica del espacio. Las reglas que definen el modelo fueron precisadas de acuerdo a las conclusiones del análisis cruzado entre variables físicas, psicofísicas y calidad acústica subjetiva resultante del estudio realizado y por lo tanto son validas a la situación socio-cultural propia de los espacios analizados. Se alcanza una relación muy precisa entre la calificación alcanzada en las encuesta con el valor calculado mediante la técnica de lógica difusa.

7.1.4. CONCLUSIONES SOBRE LA INTERACCIÓN PAISAJE SONORO - PAISAJE URBANO.

Objetivo (d). Plantear una estrategia de diseño del paisaje sonoro que permita incorporar la variable acústica en el diseño del paisaje urbano. Se presenta una estrategia del diseño del paisaje sonoro positivo enunciando los componentes del paisaje urbano que tienen influencia sobre cada descriptor propuesto. Durante el proceso de diseño o de estudio del paisaje sonoro los descriptores propuestos para el análisis se verán influenciados por los componentes del paisaje urbano. Estos componentes no son solo físicos. Se concluye que es necesario adoptar un concepto más amplio, e interdisciplinario, en relación a la definición de un paisaje urbano y cuáles son los componentes que lo integran. En el estudio realizado se ha verificado que si bien la topología del espacio urbano tiene una influencia determinante en la propagación de los sonidos y su permanencia en el espacio, son otros los elementos que juegan un papel central, como la respuesta de los usuarios frente a los sonidos y los significados que estos poseen en función del uso del espacio

7. CONCLUSIONES


urbano y su forma de apropiación. Frente a este enfoque se propone que los componentes del paisaje urbano que deben ser considerados para el estudio de su interacción con el paisaje sonoro se pueden clasificar u ordenar como: componentes físicos, componentes perceptuales y componentes socio-culturales. Los elementos de diseño a considerar son el tipo de fuente sonora, la relación figura fondo de esas fuentes, la conformación urbana del espacio, el uso o destino de espacio y las condiciones ambientales generales como son la presencia del verde y del agua entre otros factores. Los componentes físicos del paisaje urbano influyen en el comportamiento acústico de los espacios exteriores definiendo el campo sonoro desde el punto de vista estrictamente físico, como el nivel de presión sonora o la reverberación. La calidad sonora de estos espacios la caracteriza la componente perceptual, los tipos de sonidos y su grado de presencia, su sonoridad, las variaciones espectrales y temporales, su origen y la complementación entre ellos; y la componente socio-cultural que aporta los significados y la identificación de los usuarios con el espacio urbano a partir de sus sonidos. Para la determinación de un espacio sonoro de alta calidad, “hi-fi”, se identifican tres fases o niveles: el control del ruido de fondo, principalmente cuando es exterior al sistema analizado; preservar sonidos característicos que otorgan el carácter del espacio e incorporar fuentes sonoras significativas que dan identidad. En el primer nivel, el control de ruido, intervienen principalmente las componentes físicas del espacio. Mientras que en las fases relacionadas con la conservación de sonidos y fuentes sonoras son las componentes perceptuales y socio-culturales del paisaje urbano las que deben ser consideradas. No es posible, y tampoco aconsejable, intentar dar recomendaciones de diseño formal de un espacio urbano con el único objetivo de mejorar su comportamiento acústico y dar calidad a su paisaje sonoro. La interdependencia de múltiples factores ambientales y sociales hace necesaria una visión diferente que integre otros componentes y evalúe la influencia en otros factores ambientes diferente al acústico.

7. CONCLUSIONES


8. APORTACIONES


8. APORTACIONES.

Como principales aportes de este trabajo de investigaciones se pueden mencionar: 1. Un análisis bibliográfico actualizado sobre el estado de los estudios del paisaje

sonoro a nivel internacional, detallando básicamente los principales objetivos, metodologías e indicadores utilizados y conclusiones generales abordadas por diversos grupos de investigación abocados al tema.

2. Un estudio actualizado sobre las condiciones acústicas de los principales espacios públicos del área central de la Ciudad de Córdoba, basado en la medición de niveles de ruido interiores y exteriores, relevando nivel de presión sonora y composición espectral. El relevamiento permite determinar el grado de atenuación que las conformaciones de los espacios tienen frente al control del ruido urbano. Este relevamiento no tiene antecedentes para la Ciudad.

3. Un relevamiento en paralelo, mediante encuestas, referido a la respuesta de los usuarios frente al paisaje sonoro en estudio, que permite reconocer y caracterizar espacios urbanos con paisajes sonoros cuyo contenido semántico puede ser de importancia para la identidad de los habitantes y detectar las fuentes sonoras involucradas en el paisaje sonoro de la ciudad. Este estudio es el primer análisis de los paisajes sonoros en Córdoba y seguramente uno de los primeros en Latinoamérica.

4. Un proceso de análisis cruzado entre datos objetivos, resultado de las mediciones, y subjetivos, a partir de las encuestas, que permite determinar cuáles son las variables y descriptores acústicos objetivos que se interrelacionan con la respuesta subjetiva para definir la calidad de un paisaje sonoro: niveles de presencia y/o molestia, niveles de intensidad, composición espectral, origen de los sonidos y valoración semántica.

5. Un análisis de la relación entre parámetros psicoacústicos, acústicos y la respuesta subjetiva frente a la calidad sonora de los espacios urbanos estudiados, simplificando la cantidad de descriptores posibles de aplicar y seleccionando los más significativos y con mejor correlación con los valores de calidad del paisaje sonoro.

8. APORTACIONES


6. Una propuesta de interrelación de los descriptores acústicos y psicoacústicos seleccionados y la respuesta subjetiva mediante la aplicación de lógica difusa. La propuesta de aplicación de los mecanismos lógicos de la inferencia difusa o borrosa permiten una aproximación muy ajustada a la respuesta subjetiva de los habitantes que no puede ser simulado con los postulados de la lógica clásica.

7. La validación del modelo propuesto de lógica difusa a partir de su aplicación a las situaciones reales relevadas y analizadas. El alto grado de ajuste entre los resultados obtenidos mediante el modelo borroso y las respuesta real de los usuarios permite definirlo como una herramienta válida y de interés para el estudio de los paisajes sonoros, así como para otras situaciones o escenarios acústicos en donde ser relacionan variables cuyos comportamientos no siguen los postulados de la lógica clásica y que generalmente son aquellos vinculados a la respuesta subjetiva de la gente.

8. El planteo de una estrategia de diseño acústico basada en el manejo de los componentes del paisaje urbano y destinada a definir, mantener o modificar un paisaje sonoro. La estrategia propone superar la instancia del manejo exclusivo de componentes físicos para trabajar paralelamente con el concepto de componentes perceptuales y socio-culturales.

9. LINEAS FUTURAS DE INVESTIGACION


9. LINEAS FUTURAS DE INVESTIGACION.

A partir del estudio realizado se evidencia la necesidad de profundizar o iniciar trabajos futuros específicos a la problemática como pueden ser: 1. La necesidad de profundizar el estudio del comportamiento acústico de la Ciudad

de Córdoba (Argentina) de manera integral, sistemática y con rigor científico. La falta de estudios de este tipo se refleja, como demanda social, en la respuesta de la gente frente a la problemática del ruido urbano en general y en este estudio en particular a los paisajes sonoros.

2. Es de interés la búsqueda de una metodología común para el estudio de los paisajes sonoros que permita la comparación de resultados entre distintas ciudades y/o culturas. Si bien los estudios realizados, incluido el presente trabajo, alcanza resultados y conclusiones similares, las metodologías son muy diferentes y particulares a cada equipo de trabajo. Los estudios comparados son los que permiten ajustar y validar las mecánicas de análisis. Entre otros aspectos se debería sistematizar la confección de encuestas, los parámetros acústicos a medir y la selección de parámetros psicoacústicos de calidad.

3. Sistematizar los mecanismos de análisis teórico del paisaje urbano a los efectos de

generar modelos de verificación y predicción del comportamiento del espacio sonoro basado en el manejo de los componentes de diseño del paisaje urbano.

4. Los descriptores seleccionados en este estudio deberán ser aplicados de manera

extendida a los efectos de verificar y consolidar la capacidad predictiva de los mismos y extender su campo de aplicación de manera segura más allá del estudio de campo del presente trabajo.

5. Sería de importancia la generación de una base de datos de sonidos urbanos

generales, o propios y característicos de una sociedad, acompañada del análisis psicoacústico correspondiente. Esta base de datos permitiría alimentar una herramienta de simulación de la calidad acústica del paisaje sonoro, posiblemente con técnicas de auralización, como complemento de la simulación de ruido urbano.

9. LINEAS FUTURAS DE INVESTIGACION


6. Profundizar en las aplicaciones de la lógica difusa para el estudio del los paisajes sonoros en particular pero también en las problemáticas de ruido urbano. Las aplicaciones sistemáticas permitirán validar estos mecanismos y generar las bases necesarias para su incorporación en los sistemas informatizados de análisis o simulación del comportamiento acústico de espacios o sistemas urbanos incorporando la variable subjetiva de respuesta frente al ruido.

BIBLIOGRAFIA


BIBLIOGRAFÍA.

[Arana, 2009] Arana M., San Martín R., Nagore I., Pérez D., (2009). Using Noise

Mapping to Evaluate the Percentage of People Affected by Noise. Acta Acustica United with Acustica, Vol. 95, pp 550-554.

[Auge, 1992] Auge, Marc (1992). Los «no lugares» espacios del anonimato, una

antropología de la sobremodernidad. Editorial Gedisa Barcelona 2000.

[Berglund, 1995] Berglund, B., Lindvall, T., (1995). Community noise. Archives of the

Center for Sensory Research, 2(1), 1-195. [Berglund, 2002] Berglund, Brigitta; Lindvall, Thomas; Schwela, Dietrich; Goh, Kee-Tai.

(2002). “Guidelines for Community Noise”. World Health Organization (WHO). www.who.int/peh/noise/guidelines2.html

[Borja, 2002] Borja J. Muxí Z. (2003). El espacio público, ciudad y ciudadanía.

Diputación de Barcelona, Electa. Barcelona. [Botteldooren, 2004] Botteldooren, D.; De Coensel, B.; De Muer, T. (2004). “The

temporal structure of urban soundscapes”. CFA/DAGA 04 Strasbourg. [Botteldooren, 2006] Botteldooren, D.; De Coensel, B.; De Muer, T. (2006). “The

temporal structure of urban soundscapes”. Journal of Sound and Vibration 292 . pp 105–123.

[Brown, 2004] Brown A. L., Muhar A. (2004). An Approach to the Acoustic Design of

Outdoor Space. Journal of Environmental Planning and Management, Vol. 47, No. 6, 827–842.

[Cabrera, 2007] Cabrera Densil, Ferguson Sam, Schubert Emery, (2007). ‘Psysound3’:

software for acoustical and psychoacoustical analysis of sound recordings. Proceedings of the 13th International Conference on Auditory Display, Montréal, Canada, June 26-29, 2007

[Caquimbo Salazar, 2008] Caquimbo Salazar, S. (2008). La Calidad del Espacio Público en la

Construcción del Paisaje Urbano en Busca de un Hábitat Equitativo.

BIBLIOGRAFIA


Revista INVI. Universidad de Chile. Santiago. Chile. Vol. 23, Nº 062. pp 75-97.

[Carles, 1999] Carles, Jose Luis; Lopez Barrios, Isabel; de Lucio, Jose Vicente. (1999).

“Sound influence on landscape values”. Landscape and Urban Planning 43 (1999) 191-200

[Carles, 2007] Carles, J., López Barrio, I., (2007). Importance of Personal, Attitudinal

and Contextual Variables in the Assessment of Pleasantness of The Urban Sound Environment. 19th International Congress on Acoustics (ICA). Madrid, Spain.

[Chartier, 2005] Chartier, F, Semidor C. (2005). Evaluation of Sound environment

characteristics: comparative study between objective and subjective criteria, Proc. ASA/ CAA, Vancouver, Canada, 2005.

[Cullen, 1964] Cullen, Gordon (1974). El paisaje urbano. Ed. Blume, , Barcelona. 42 p. [de Coensel, 2006] De Coensel, Bert; Botteldooren, Dick. (2006). “The Quiet Rural

Soundscape and How to Characterize it”. Acta Acustica United with Acustica. Vol. 92, 887 – 897.

[EPA, 1981] Environmental Protection Agency EPA, (1981). Noise Effects Handbook.

A Desk Reference to Health and Welfare Effects of Noise. USA. Noise Pollution Clearinghouse.

[Gade, 2007] Gade, Svend. (2007). ¿Qué es la calidad sonora?. Kjær Brüel & Kjær

magazine N°1. [Gehl y Gemzoe, 2002] Gehl, J. & Gemzoe, L. (2002). Nuevos espacios urbanos. Gustavo

Gili SA. Barcelona. España. [Genuit, 2006] Klaus Genuit, Klaus, Fiebig, André. (2006). Psychoacoustics and its

Benefit for the Soundscape Approach. Acta Acustica United with Acustica Vol. 92.

[Germán González, Santillán, 2006] Germán González, M., Santillán, A. (2006). Del

Concepto de Ruido Urbano al de Paisaje Sonoro. Revista Bitácora Urbano Territorial, vol 1 Nº10. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.

[Givargis, 2009] Givargis, Sh.. (2009). A fuzzy expert system capable of computing

LA,max for the Tehran–Karaj commuter train. Applied Acoustics 70, pp 200–207

BIBLIOGRAFIA


[Gjestland, 2002] Gjestland, T. (2002). “Current Research Topics and Problems: The Role

of ICBEN”. Journal of Sound and Vibration, vol 250, Nº1. [Guastavino, 2006] Guastavino, C., (2006). The ideal urban soundscape: Investigating the

sound quality of French cities. Acta Acustica united with Acustica, vol 92, pp 945-951.

[Guillen, López Barrios, 2007] Guillén, José Domingo; López Barrio, Isabel (2007): “The

soundscape experience”. 19th International Congress on Acoustics. Madrid, sep. 2007.

[Hedfors, 2003] Hedfors, Per. (2003). “Site Soundscapes Landscape architecture in the

light of sound”. Doctoral thesis. Department of Landscape Planning. Swedish University of Agricultural Sciences. Uppsala. Acta Universitatis Agriculturae Sueciae.

[INDEC, 2001] El Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC) presenta los

Resultados correspondientes al Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001. http://www.indec.gov.ar/webcenso/publicados.asp

[IRAM, 2010] IRAM 4113-2. (2010).Acústica. Descripción, medición y evaluación del

ruido ambiental. Parte 2: Determinación de niveles de ruido ambiental. Acoustics. Description, measurement and assesment of environmental noise.Part 2 - Determination of environmental noise levels.

[ISO, 2003] ISO 1996-1:2003. Acoustics -- Description, measurement and assessment

of environmental noise -- Part 1: Basic quantities and assessment procedures

[ISO, 2007] ISO 1996-2:2007. Acoustics -- Description, measurement and assessment

of environmental noise -- Part 2: Determination of environmental noise levels

[Kang, 2010] Kang J., Zhang M., 2010. Semantic differential analysis of the

soundscape in urban open public spaces. Building and Environment, vol. 45, pp 150-157.

[Keiper, 1997] Keiper, Winfried (1997) Sound Quality Evaluation in the Product Cycle.

Acta Acustica united with Acustica, Volume 83, Number 5, September /October 1997 , pp. 784-788(5)

BIBLIOGRAFIA


[Llimpe, 2006] Llimpe C.E., Recuero M., Moreno J.N., (2006). Encuestas sobre molestias causadas por ruido en el Centro Historico de Lima, Perú: Analisis Subjetivo relacionado al estudio objetivo. V Congreso Iberoamericano de Acústica, Santiago, Chile.

[Lynch, 1984] Lynch, K. (1984). La imagen de la Ciudad. Editorial Gustavo Gilli SA.

México. 227 p.

[Nilsson, 2007] Nilsson, M.; Botteldooren, D.; De Coensel, B. (2007): “Acoustic

indicators of soundscape quality and noise annoyance in outdoor urban areas”. 19th International Congress on Acoustics. Madrid, sep. 2007.

[Ochoa, 1999] Ochoa de La Torre, José Manuel. (1999). “La Vegetación Como

Instrumento Para El Control Microclimático”. Tesis Doctoral. Escola Tècnica Superior d'Arquitectura de Barcelona. UPC. Barcelona.

[Orfield, 1992] Orfield, S.J. (1992) “A new paradigm in psychoacoustics, part five: sound

quality metrics”. Sound & Communication. Dec 1992. Pp 68-78. [Pheasant, 2008] Pheasant R., Horoshenkov K., Watts G., Barrett B., (2008). The acoustic

and visual factors influencing the construction of tranquil space in urban and rural environments tranquil spaces-quiet places?. Journal of Acoustic Society of America. 123 (3), March 2008. pp 1446–1457.

[Quintero, Recuero, 2007] Quintero, Carolina; Recuero, Manuel. (2007). “Sound

Environment Qualitative Assessment In The Streets Of Maracaibo – Venezuela. Soundscape”. 19th INTERNATIONAL CONGRESS ON ACOUSTICS MADRID, 2-7 SEPTEMBER 2007.

[Raimbault, 2003] Raimbault M., Lavandier C., Berengier M. (2003): “Ambient sound

assessment of urban environments: field studies in two French cities”. Applied Acoustics (64) pp. 1241–1256.

[Raimbault, 2005] Raimbault M., Dubois D. (2005):“Urban soundscapes: Experiences and

knowledge”. Cities, Vol. 22, No. 5, p. 339–350. [Rangel Mora, 2009] Maritza Amelia Rangel Mora . (2009). Indicadores de calidad de

espacios públicos urbanos, para la Vida ciudadana, en ciudades intermedias. 53º Congreso Internacional de Americanistas. Mexico.

[Recuero, 1997] Recuero L. (1997). Mapas de ruido. Determinación del error cometido en

medidas de campo, para diferentes duraciones de las Muestras. Revista de Acústica SEA, Vol 18 (3-4), pp 89-93.

BIBLIOGRAFIA


[Recuero, 1998] Recuero M. (1998). Estudio Subjetivo del Ambiente Acústico en los

Municipios de la Comunidad de Madrid. Conferencia I Congreso Iberoamericano de Acústica. Florianópolis, Brasil.

[Recuero, 2003] Recuero López, Manuel. (2003). “Contaminación Acústica”. Licenciatura

en Ciencias Ambientales. Universidad Politécnica de Madrid. [Ruiz Muñoz, 2004] Ruiz Muñoz, David. (2004). Manual de Estadistica. Eumed-net. ISBN:

84-688-6153-7. [Rychtarikova et al, 2008] Rychtarikova M., Vermeira G., Domeckac M. (2008).”The

Application of the Soundscape Approach in the Evaluation of the Urban Public Spaces”. Acoustic ´08. Paris.

[Schafer, 1977] Schafer Raymond Murray (1977). The tuning of the world. Random

House. [Schulte-Fortkamp, 2007a] Schulte-Fortkamp, B., (2007). Integrating the soundscape in

the community noise area. 19th International Congress on Acoustics (ICA). Madrid, Spain.

[Schulte-Fortkamp, 2007b] Schulte-Fortkamp, Brigitte; Genuit, Klaus; Fiebig, André.

(2007). “Perception of product sound quality and sound quality in soundscapes”. 19th International Congress on Acoustics. (ICA). Madrid, Spain.

[Semidor, 2005] Semidor, Catherine. (2005). “Characterizaction of urban soundscape

using psychoacoustic criteria”. Internoise 2005. Rio de Janeiro. [Semidor, 2007] Semidor, C.; Barlet, A.; Chartier, F. (2007). “Soundscape approach as a

tool for urban design” Second part: "Frequentation, use and sound environment perception in four cities in Europe: Barcelona, Bristol, Brussels and Genoa". European Commission DG Research.

[Sommerhoff, 2004] Sommerhoff J., Recuero M., Suarez E., 2004. Community noise survey of

the city of Valdivia, Chile. Applied Acoustics, vol 65, pp 643–656. [Suarez Silva, 2002] Suárez, E., Recuero, M. 2002. Metodologías Simplificadas para Estudios

en Acústica Ambiental: Aplicación en la Isla de Menorca-Tesis Doctoral. Programa de Doctorado en Ingeniería Acústica, Departamento de Mecánica y Fabricación, E.T.S. de Ingenieros Industriales, Universidad Politécnica de Madrid, España.

BIBLIOGRAFIA


[Suarez, 2000] Suárez E., Recuero M. (2000). Análisis Comparativo Sobre Programas

Computacionales de Predicción de Ruido en Exteriores. Memorias II Congreso Iberoamericano de Acústica, Tecniacústica 2000, Madrid, España.

[Szeremeta, 2009] Szeremeta B., Zannin P., (2009). Analysis and evaluation of soundscapes

in public parks through interviews and measurement of noise. Science of the Total Environment, 407, pp 6143-6149.

[Verkeyn, 2004] Verkeyn, Andy (2004) Fuzzy modeling of noise annoyance. Tesis

Doctoral. Universidad de Gent. Bélgica. [Viollon, 2002] Viollon S.; Lavandier C.; Drake C., (2002). Influence of visual setting on

sound ratings in an urban environment. Applied Acoustics, Volume 63, Number 5, 493-511.

[Voss, 1978] Voss, R.F.;Clarke, J. (1978) “1/f noise in music: music from 1/f noise”.

Journal of Acoustic Society of America. 63 (1). pp 258-263. [Yang, 2005] Yang, W, Kang, J (2005). “Acoustic comfort evaluation in urban open

public spaces”. Applied Acoustics 66, pp 211-229. [Yang, Kang; 2005] Yang, W., Kang, J., (2005). Acoustic comfort evaluation in urban open

public spaces. Applied Acoustics, volume 66, pp 211-229. [Yu, Kang, 2008] Yu, Lei; Kang, Jian. (2008). “Effects of social, demographical and

behavioral factors on the sound level evaluation in urban open spaces”. Journal of Acoustic Society of America. 123 (2), February 2008. pp 772-783.

[Zadeh, 1965] Zadeh, L. A. (1965) “Fuzzy sets”. Information and control. Vol 8. pp. 338

– 353. [Zaheeruddin, 2003] Zaheeruddin, Singh G. V., Jain V. K. (2003). Fuzzy Modelling of Human

Work Efficiency in Noisy Environment. The IEEE International Conference on Fuzzy Systems. 2003.

[Zaheeruddin, 2006] Zaheeruddin, Jain V. K, Singh G. V. (2006). A Fuzzy Model for Noise-

Induced Annoyance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics—Part A: Systems and Humans, Vol. 36, No. 4, July 2006 697

BIBLIOGRAFIA


[Zaheeruddin, 2008] Zaheeruddin, Jain V.K., (2008). An expert system for predicting the effects of speech interference due to noise pollution on humans using fuzzy approach. Expert Systems with Applications 35 (2008) 1978–1988

[Zannin, 2003] Zannin P., Calixto A., Diniz F., Ferreira J., 2003. A survey of urban noise

annoyance in a large Brazilian city: the importance of a subjective analysis in conjunction with an objective analysis. Environmental Impact Assessment Review, volume 23, pp 245-255

[Zhang, 2007] Zhang, Mei; Kang, Jian . (2007). “Towards the evaluation, description,

and creation of soundscapes in urban open spaces”. Environment and Planning B: Planning and Design 2007, volume 34, pages 68-86.

[Zwicker, Terhardt, 1980] Zwicker E., Terhardt E. (1980). “Analytical expressions for

critical-band rate and critical bandwidth as a funtion of frecuency”. Journal of Acoustics Society of America, 68(5) nov. 1980. pp. 1523-1525.

BIBLIOGRAFIA


ANEXO I. DATOS MEDICIONES DE NIVELES DE RUIDO


ANEXO I. DATOS MEDICIONES DE NIVELES DE RUIDO. PLAZA SAN MARTIN – Pl SM

Niveles sonoros medidos - dBA

Puntos externos

Puntos Internos

e1 e2 e3 e4 X

i1 i2 i3 i4 i5 X

L1 85.2 88.6 85.0 81.5 85.1

64.5 70.6 78.6 80.1 77.6 74.3

L10 81.0 77.5 78.4 78.1 78.8

62.7 68.3 76.0 75.5 74.5 71.4

L50 75.6 70.3 67.9 72.0 71.5

59.9 63.5 69.6 68.0 68.6 65.9

L90 70.3 65.9 57.7 65.7 64.9

57.6 59.1 63.0 64.0 65.2 61.8

L99 68.5 63.8 55.7 63.7 62.9

56.5 57.7 61.4 62.3 63.5 60.3

LAeq 77.4 75.9 74.4 74.3 75.5

60.5 65.0 71.5 71.1 70.7 67.8

L10-L90 10.7 11.6 20.7 12.4 13.9

5.1 9.3 13.0 11.5 9.3 9.6

Composición espectral

Circulaciones – i2 – tráfico / conversaciones /pasos Sector fuente – conversaciones / fuente de agua

CoG = 169 LCeq-LAeq = 15.1 dB CoG = 992 LCeq-LAeq = 7.5 dB

0

5

10

15

20

25

50

55

60

65

70

75

80

85

ext 1 ext 2 ext 3 ext 4 X int 1 int 2 int 3 int 4 int 5 X

Plaza San martín

L10 L90 LAeq L10-L90

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zLA

eq

LCe

q

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qLC

eq

LZSmax Lzeq LZSmin



PLAZOLETA DEL FUNDADOR – Plz F


Puntos externos Puntos Internos

e1 e2 X

i1 i2 X

L1 83.0 75.0 79.0

75.9 66.1 71.0

L10 77.7 69.9 73.8

69.8 64.5 67.1

L50 71.9 64.5 68.2

64.1 61.6 62.8

L90 66.9 59.4 63.1

60.2 59.0 59.6

L99 63.8 58.9 61.3

57.8 58.1 57.9

LAeq 74.3 66.6 70.5

67.1 62.3 64.7

L10-L90 10.8 10.6 10.7

9.6 5.5 7.6

Composición espectral Estar – i1 – conversaciones / pasos

CoG = 196 LCeq-LAeq = 14.1 dB

0

2

4

6

8

10

12

50

55

60

65

70

75

80

ext 1 ext 2 X int 1 int 3 X

Plazoleta del Fundador


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zLA

eq

LCe

q

LZSmax Lzeq LZSmin



PEATONAL SANTA CATALINA – PT SC


Puntos Internos

i1 i2 i3 X

L1

69.2 68.5 64.4 67.4

L10

65.4 66.4 61.4 64.4

L50

63.6 62.9 59.5 62.0

L90

61.4 61.3 58.0 60.2

L99

60.7 60.4 57.1 59.4

LAeq

63.9 64.0 59.9 62.6

L10-L90

4.0 5.1 3.5 4.2

Composición espectral Peatonal – i1 - música / conversaciones / pasos Estar – i3/i4 - conversaciones


0

1

2

3

4

5

6

50

52

54

56

58

60

62

64

66

68

int1 int2 int3 X


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin



PEATONAL COMPAÑÍA DE JESUS – Pa CJ



e1 e2 e3 X

i1 i2 i3 i4 X

L1 87.0 78.5 78.2 81.9

63.7 78.4 66.5 78.3 71.7

L10 80.1 73.9 73.8 77.1

61.9 69.6 64.2 67.2 65.7

L50 73.4 68.5 68.5 72.2

59.9 63.0 62.0 59.9 61.2

L90 66.6 64.6 64.6 66.6

58.4 59.9 60.6 56.8 58.9

L99 64.5 61.6 62.7 63.3

57.6 58.7 59.8 55.5 57.9

LAeq 77.0 70.9 71.0 74.2

60.3 67.0 62.5 65.9 63.9

L10-L90 13.5 9.3 9.2 10.5

3.5 9.7 3.6 10.4 6.8

Composición espectral

Estar – i1 - conversaciones / pasos Peatonal – i2 – pasos / música callejera / voces


0

2

4

6

8

10

12

14

16

50

55

60

65

70

75

80

85

ext1 ext2 ext3 X int1 int2 int3 int4 X

Peatonal Cia de Jesús


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin



PLAZA VELEZ SARSFIELD – Pl VS


Puntos internos

e1 e2 e3 e4 e5 e6 X

L1 76.1 73.4 79.4 77.4 80.0 80.2 77.8

L10 73.5 70.2 74.4 75.5 73.8 76.9 74.0

L50 71.9 65.7 69.0 72.0 69.0 73.3 70.1

L90 70.5 62.0 66.1 68.4 67.9 70.9 67.6

L99 69.8 61.1 65.1 66.4 67.3 69.9 66.6

LAeq 72.2 66.9 71.4 72.7 71.4 74.3 71.5

L10-L90 3.0 8.2 8.4 7.1 5.9 6.0 6.4

Composición espectral Zona descanso – i2 – tráfico / conversaciones Cantero central – i6 – tráfico / fuente de agua


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

50

55

60

65

70

75

80

int1 int2 int3 int4 int5 int6 X


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin



PLAZA ITALIA – Pl It


Puntos externos

Puntos Internos

e1 e2 e3 e4 e5 X

i1 i2 i3 i4 i5 X

L1 84.5 81.3 85.9 84.4 86.2 84.5

75.4 74.7 73.4 79.8 71.5 74.9

L10 79.0 77.3 76.4 79.5 77.6 78.0

69.6 69.9 66.4 69.0 68.2 68.6

L50 73.4 72.3 71.7 72.7 71.2 72.3

63.8 65.5 62.6 62.7 63.4 63.6

L90 69.8 68.7 67.7 67.0 66.6 68.0

60.8 63.7 59.3 60.5 61.3 61.1

L99 67.2 66.2 63.9 63.9 63.6 65.0

59.5 62.4 56.3 59.0 60.4 59.5

LAeq 75.9 74.0 74.2 75.7 75.1 75.0

66.5 67.3 64.8 67.4 65.1 66.2

L10-L90 9.2 8.6 8.7 12.5 11.0 10.0

8.8 6.2 7.1 8.5 6.8 7.5

Composición espectral Interior – i2 – tráfico / conversaciones / música Peatonal –i5–fuente de agua/ conversaciones/pasos

CoG = 209 LCeq-LAeq = 12.9 dB CoG = 187 LCeq-LAeq = 14 dB

0

2

4

6

8

10

12

14

50

55

60

65

70

75

80

85

ext1 ext2 ext3 ext4 ext5 X int1 int2 int3 int4 int5 X

Plaza Italia


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zLA

eq

LC

eq

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin



PASEO SOBREMONTE – PA Sb



e1 e2 e3 e4 X

i1 i2 i3 i4 i5 X

L1 83.4 89.8 83.7 89.6 87.1

78.3 78.0 61.8 60.6 76.1 71.0

L10 78.3 76.6 75.8 81.7 77.6

72.1 72.3 61.2 59.4 71.0 67.2

L50 69.0 68.6 68.8 72.7 70.7

63.6 64.6 58.9 57.4 68.2 62.5

L90 63.8 65.0 64.6 65.3 64.5

60.4 60.8 57.3 54.9 63.8 59.4

L99 62.2 61.7 61.8 61.1 58.8

59.0 58.8 56.7 53.7 61.3 57.9

LAeq 74.0 75.8 72.9 78.4 75.4

68.3 68.7 59.5 57.6 69.1 64.6

L10-L90 14.5 11.6 11.2 16.4 13.1

11.7 11.5 3.9 4.5 7.2 7.8

Composición espectral Circulación – i1 – fuente Circulación – i1 – fuente sin funcionar

CoG = 201 LCeq-LAeq = 14.3 dB CoG = 152 LCeq-LAeq = 16 dB

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

50

55

60

65

70

75

80

85



20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zLA

eq

LC

eq

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zLA

eq

LC

eq

LZSmax Lzeq LZSmin



PLAZA DE LA INTENDENCIA – Pl In



e1 e2 e3 e4 e5 X

i1 i2 i3 i4 i5 X

L1 85.6 83.3 85.5 81.2 80.5 83.2

80.0 76.0 75.4 60.7 66.1 77.1

L10 75.5 73.5 71.1 76.3 76.0 74.5

63.5 70.7 71.1 59.6 62.8 68.4

L50 68.8 68.7 66.3 69.1 68.4 68.3

57.9 62.7 64.9 58.1 58.9 61.8

L90 64.3 65.4 62.7 62.0 62.4 63.4

56.1 57.6 59.6 56.7 57.0 57.8

L99 61.6 62.5 59.7 58.8 59.1 60.3

54.9 56.1 57.2 56.2 56.0 56.1

LAeq 73.9 71.4 70.8 72.4 71.9 72.1

67.8 66.8 67.4 58.3 60.1 67.3

L10-L90 11.2 8.1 8.4 14.3 13.6 11.1

7.4 13.1 11.5 2.8 5.8 10.7

Composición espectral Interior – i2/i5 – circulación / conversaciones


0

2

4

6

8

10

12

14

16

50

55

60

65

70

75

80


Plaza Intendencia


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qLC

eq

LZSmax Lzeq LZSmin



PASEO DEL BUEN PASTOR – Pa BP



e1 e2 e3 e4 e5 X

i1 i2 i3 i4 i5 X

L1 92.7 79.9 79.9 82.6 86.8 84.4

78.1 80.6 79.9 75.9 71.1 77.1

L10 80.6 73.9 73.9 75.3 77.3 76.2

67.2 73.3 75.5 67.4 69.5 70.6

L50 74.1 67.9 67.9 69.9 71.4 70.2

63.5 70.2 71.7 63.3 68.2 67.4

L90 70.1 63.5 63.5 67.0 66.0 66.0

60.5 68.5 70.6 60.6 67.2 65.5

L99 68.7 61.5 61.5 65.8 65.3 64.6

58.1 67.9 69.9 58.5 66.8 64.2

LAeq 78.0 70.6 70.6 72.4 75.1 73.3

65.1 71.3 72.9 64.7 68.4 68.5

L10-L90 10.5 10.4 10.4 8.3 11.3 10.2

6.7 4.8 4.9 6.8 2.3 5.1

Composición espectral Interior – i2/i5 – Fuente de agua / conversaciones


0

2

4

6

8

10

12

50

55

60

65

70

75

80

85


Buen pastor

L10 L90 Series3 LAeq L10-L90

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin



PLAZA ESPAÑA – Pl Es



e1 e2 e3 e4 X

i1 i2 i3 i4 i5 X

L1 86.4 80.8 87.4 67.2 84.9

79.4 69.5 67.9 71.9 72.2 86.4

L10 78.6 72.1 81.0 73.0 77.2

70.3 66.9 66.2 69.9 68.3 78.6

L50 73.5 67.8 73.5 71.6 71.6

66.8 63.8 64.4 67.1 65.5 73.5

L90 69.0 65.5 70.0 68.5 68.2

64.6 61.4 62.5 64.3 63.2 69.0

L99 68.6 64.9 66.4 66.0 66.6

62.4 60.6 61.7 62.2 61.7 68.6

LAeq 75.8 69.7 77.2 69.3 74.2

68.4 64.5 64.6 67.6 66.3 75.8

L10-L90 9.6 6.6 11.0 4.5 9.1

5.7 5.5 3.7 5.6 5.1 9.6

Composición espectral Interior – i3 – tráfico / conversaciones Perímetro – i3 – tráfico / conversaciones / gritos


0

2

4

6

8

10

12

50

55

60

65

70

75

80

85

ext1 ext2 ext3 ext4 X int1 int2 int3 int4 X


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin



PASEO DE LAS ARTES – Pa Ar



e1 e2 e3 e4 e5 X

i1 i2 i3 i4 i5 X

L1 80.8 84.4 84.3 86.0 80.3 83.2

69.2 74.7 79.3 68.0 71.3 72.5

L10 75.7 77.9 77.9 75.9 74.8 76.4

65.2 64.5 75.8 66.2 67.9 67.9

L50 67.6 71.4 69.6 69.7 68.4 69.3

59.1 59.3 67.6 62.4 61.2 61.9

L90 59.5 66.0 58.4 61.4 62.0 61.5

55.6 56.1 63.2 58.9 58.1 58.4

L99 55.9 63.0 57.0 55.4 56.1 57.5

53.7 54.7 60.9 57.8 53.8 56.2

LAeq 71.4 74.3 74.4 74.5 71.0 73.1

61.5 62.5 71.2 63.2 63.6 64.4

L10-L90 16.2 11.9 19.5 14.5 12.8 15.0

9.6 8.4 12.6 7.3 9.8 9.5

Composición espectral Peatonal – i3 – pasos / conversaciones / música Interior – i1 – artesanos / conversaciones / pasos


0

5

10

15

20

25

50

55

60

65

70

75

80


Plaza paseo de las artes


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zLA

eq

LC

eq

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zLA

eq

LC

eq

LZSmax Lzeq LZSmin



PLAZA COLON – Pl Co



e1 e2 e3 e4 X

i1 i2 i3 i4 i5 X

L1 79.9 70.3 78.4 81.3 77.5

71.8 68.9 76.7 69.2 63.6 70.0

L10 71.7 68.5 69.7 74.3 71.1

69.1 64.4 68.5 65.4 62.4 66.0

L50 68.0 67.3 65.5 70.5 67.8

64.5 61.3 65.2 61.2 59.9 62.4

L90 65.1 66.5 61.9 68.1 65.4

61.6 58.8 63.3 59.7 58.3 60.3

L99 62.2 66.2 60.6 65.8 63.7

60.6 57.5 61.2 58.9 56.9 59.0

LAeq 69.4 67.5 67.7 71.9 69.1

65.9 62.4 67.2 62.7 60.5 63.7

L10-L90 6.6 2.0 7.8 6.2 5.7

7.5 5.6 5.2 5.7 4.0 5.6

Composición espectral Característica Zona circulación – i5 – conversaciones Vereda perimetral – i3 – tráfico / vendedores


0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

50

55

60

65

70

75

80

ext 1 ext 2 ext 3 ext 4 X int 1 int 2 int 3 int 4 int 5 X

Plaza Colon


20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin

20

30

40

50

60

70

80

90

80

Hz

10

0H

z1

25

Hz

16

0H

z2

00

Hz

25

0H

z3

15

Hz

40

0H

z5

00

Hz

63

0H

z8

00

Hz

1kH

z1

.25

kHz

1.6

kHz

2kH

z2

.5kH

z3

.15

kHz

4kH

z5

kHz

6.3

kHz

8kH

zL

Ae

qL

Ce

q

LZSmax Lzeq LZSmin

ANEXO II. SINTESIS RESULTADOS ENCUESTAS


ANEXO II. SINTESIS RESULTADOS ENCUESTAS. Tabla II.1. Sexo

Tabla II.2. Usted vive

Recuento % del N de la columna

Ud. Vive Vive en la Zona 101 25% Vive en un Barrio cercano 130 32% Vive en un Barrio Alejado 137 34% Vive en Otra Ciudad 36 9%

Tabla II.3. Usted viene a este lugar

Objetivo Visita Recuento % del N de la columna

De Paso 70 17% Pasear/Caminar 84 20% Para leer un libro 15 4% Para Relajarse 180 42% Para hacer deporte 25 6% Otros 50 12%

Tabla II.4. ¿Qué media de tiempo pasa usted en este lugar ?

Media Tiempo Recuento % del N de la columna

Menos de una hora 188 47% alrededor de una hora 55 14% hasta dos horas 27 7% más de dos horas 27 7% depende 104 26%

Recuento % del N de la columna

Sexo Masculino 229 57% Femenino 175 43%



Tabla II.5. Respuestas a: ¿Como considera el lugar desde los siguientes aspectos?



Tabla II.5. (cont.) Respuestas a: ¿Como considera el lugar desde los siguientes aspectos?



Tabla II.6. Respuestas sobre percepción de sonidos humanos



Tabla II.7. Respuestas sobre valoración de sonidos humanos



Tabla II.8. Respuestas sobre percepción de sonidos naturales



Tabla II.9. Respuestas sobre valoración de sonidos naturales



Tabla II.10. Respuestas sobre percepción de sonidos tecnológicos



Tabla II.11. Respuestas sobre valoración de sonidos tecnológicos

ANEXO III. GRABACIONES - ANALISIS PSICOACUSTICO


ANEXO III. GRABACIONES-ANALISIS PSICOACUSTICO. PLAZA SAN MARTIN – Pl SM Registro 1 – Plaza general

Nitidez (Sharpness) 3.03 acum

Nitidez (Sharpness) histograma

Sonoridad (Loudness) 31 sones

Sonoridad específica (Specific loudness) Sones/bark

0 20 40 60 80 100 120 1402

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - Plaza San Martin 421 STE-000.

2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.50

200

400

600

800

1000

1200SharpnessA - Plaza San Martin 421 STE-000.

0 20 40 60 80 100 120 14010

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Plaza San Martin 421 STE-000.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3Specific Loudness (ISO532B) - Plaza San Martin 421 STE-000.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA SAN MARTIN – Pl SM Registro 2 – Fuente de agua



Sonoridad (Loudness) 43 sones


0 10 20 30 40 50 60 703

3.5

4

4.5

5

5.5

6

6.5

7

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - STE-021 Pl SM fuente 598.

3 3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.5 70

100

200

300

400

500

600

700SharpnessA - STE-021 Pl SM fuente 598.

0 10 20 30 40 50 60 7010

20

30

40

50

60

70

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - STE-021 Pl SM fuente 598.

0 5 10 15 20 25

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2

2.2

2.4

2.6Specific Loudness (ISO532B) - STE-021 Pl SM fuente 598.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA SAN MARTIN – Pl SM Registro 3 - campanas



Sonoridad (Loudness) 28.4 sones


0 2 4 6 8 10 120

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - STE-022 Pl SM Campanas 600.

2 2.5 3 3.5 4 4.50

5

10

15

20

25

30

35

40

45SharpnessA - STE-004 Ecual BF campanas.

0 2 4 6 8 10 120

10

20

30

40

50

60

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - STE-022 Pl SM Campanas 600.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3Specific Loudness (ISO532B) - STE-022 Pl SM Campanas 600.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZOLETA DEL FUNDADOR – Plz F Registro 1 – voces / pasos / tráfico





0 20 40 60 80 100 120 1402

2.5

3

3.5

4

4.5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - Plazoleta del Fundador 426 STE-006.

2 2.5 3 3.5 4 4.50

100

200

300

400

500

600

700

800SharpnessA - Plazoleta del Fundador 426 STE-006.

0 20 40 60 80 100 120 1400

5

10

15

20

25

30

35

40

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Plazoleta del Fundador 426 STE-006.

0 5 10 15 20 250

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2Specific Loudness (ISO532B) - Plazoleta del Fundador 426 STE-006.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PEATONAL SANTA CATALINA – Pa SC Registro 1 – voces / pasos / música callejera





0 20 40 60 80 100 1201.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

6

6.5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - STE-023 601 Pa SC.

1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.50

200

400

600

800

1000

1200SharpnessA - STE-023 601 Pa SC.

0 20 40 60 80 100 1200

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - STE-023 601 Pa SC.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5Specific Loudness (ISO532B) - STE-023 601 Pa SC.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PEATONAL COMPAÑÍA DE JESUS – Pt CJ Registro 1 – voces / pasos





0 20 40 60 80 100 120 1401

2

3

4

5

6

7

8

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - Plazoleta Compañia 428 STE-008.

1 2 3 4 5 6 7 80

200

400

600

800

1000

1200

1400SharpnessA - Plazoleta Compañia 428 STE-008.

0 20 40 60 80 100 120 1400

10

20

30

40

50

60

70

80

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Plazoleta Compañia 428 STE-008.

0 5 10 15 20 250.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6Specific Loudness (ISO532B) - Plazoleta Compañia 428 STE-008.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA VELEZ SARSFIELD – Pl VS Registro 1 – cantero central / fuente





0 20 40 60 80 100 120 1402

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

6

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - STE-028 Pl VS 606.

2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 60

200

400

600

800

1000

1200

1400SharpnessA - STE-028 Pl VS 606.

0 20 40 60 80 100 120 14010

20

30

40

50

60

70

80

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - STE-028 Pl VS 606.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5Specific Loudness (ISO532B) - STE-028 Pl VS 606.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA VELEZ SARSFIELD – Pl VS Registro 2 – zona descanso / voces / trafico fondo





0 20 40 60 80 100 120 1401

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - STE-024 Pl VS 602.

1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 50

200

400

600

800

1000

1200

1400SharpnessA - STE-024 Pl VS 602.

0 20 40 60 80 100 120 1400

10

20

30

40

50

60

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - STE-024 Pl VS 602.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4Specific Loudness (ISO532B) - STE-024 Pl VS 602.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA ITALIA – Pl It Registro 1 –tráfico





0 20 40 60 80 100 1201.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - Italia 441 STE-016 27-03-2012.

1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 50

200

400

600

800

1000

1200

1400SharpnessA - Italia 441 STE-016 27-03-2012.

0 20 40 60 80 100 1200

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Italia 441 STE-016 27-03-2012.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3Specific Loudness (ISO532B) - Italia 441 STE-016 27-03-2012.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PASEO SOBREMONTE – Pa SB Registro 1 – cercano a fuente de agua





0 20 40 60 80 100 120 1401.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

6

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - Sobremonte 397 STE-002 07-02-2012.

1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 60

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800SharpnessA - Sobremonte 397 STE-002 07-02-2012.

0 20 40 60 80 100 120 1400

5

10

15

20

25

30

35

40

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Sobremonte 397 STE-002 07-02-2012.

0 5 10 15 20 250.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8



Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PASEO SOBREMONTE – Pa SB Registro 2 – fuente detenida





0 20 40 60 80 100 120 1401.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - Sobremonte 437 STE-011 27-03-2012.

1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.50

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000SharpnessA - Sobremonte 437 STE-011 27-03-2012.

0 20 40 60 80 100 120 1400

5

10

15

20

25

30

35

40

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Sobremonte 437 STE-011 27-03-2012.

0 5 10 15 20 250

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8



Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA DE LA INTENDENCIA – Pl In Registro 1 – interior plaza - tráfico lejano





0 20 40 60 80 100 120 1401.6

1.8

2

2.2

2.4

2.6

2.8

3

3.2

3.4

3.6

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - Intendencia 438 STE-012 27-03-2012.

1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.60

500

1000

1500SharpnessA - Intendencia 438 STE-012 27-03-2012.

0 20 40 60 80 100 120 1400

5

10

15

20

25

30

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Intendencia 438 STE-012 27-03-2012.

0 5 10 15 20 250

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2Specific Loudness (ISO532B) - Intendencia 438 STE-012 27-03-2012.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PASEO DEL BUEN PASTOR – Pa BP Registro 1 – cercano a la fuente / voces





0 20 40 60 80 100 120 1402.5

3

3.5

4

4.5

5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - Buen Pastor 407 STE-008.

2.5 3 3.5 4 4.5 50

500

1000

1500

2000

2500SharpnessA - Buen Pastor 407 STE-008.

0 20 40 60 80 100 120 1405

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Buen Pastor 407 STE-008.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5Specific Loudness (ISO532B) - Buen Pastor 407 STE-008.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA ESPAÑA – Pl Es Registro 1 – interior / tráfico / voces





0 20 40 60 80 100 120 1401.6

1.8

2

2.2

2.4

2.6

2.8

3

3.2

3.4

3.6

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - España int 405 STE-006.

1.6 1.8 2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.60

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000SharpnessA - España int 405 STE-006.

0 20 40 60 80 100 120 1400

5

10

15

20

25

30

35

40

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - España int 405 STE-006.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5Specific Loudness (ISO532B) - España int 405 STE-006.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PASEO DE LAS ARTES – Pa Ar Registro 1 – voces / pasos / música





0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1001.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

6

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)


1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 60

100

200

300

400

500

600

700

800SharpnessA - Paseo de las Artes 449 STE-018.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

10

20

30

40

50

60

70

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Paseo de las Artes 449 STE-018.

0 5 10 15 20 250

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4

1.6

1.8

2Specific Loudness (ISO532B) - Paseo de las Artes 449 STE-018.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PASEO DE LAS ARTES – Pa Ar Registro 2 – voces / pasos / música





0 20 40 60 80 100 1201

2

3

4

5

6

7

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)


1 2 3 4 5 6 70

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000SharpnessA - Paseo de las Artes 450 STE-019.

0 20 40 60 80 100 1200

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - Paseo de las Artes 450 STE-019.

0 5 10 15 20 250

0.2

0.4

0.6

0.8

1

1.2

1.4Specific Loudness (ISO532B) - Paseo de las Artes 450 STE-019.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA COLON – Pl Co Registro 1 – voces / pasos





0 20 40 60 80 100 120 1401.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

6

6.5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - STE-029 Pl Co 607.

1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.5 6 6.50

500

1000

1500

2000

2500SharpnessA - STE-029 Pl Co 607.

0 20 40 60 80 100 120 1400

10

20

30

40

50

60

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - STE-029 Pl Co 607.

0 5 10 15 20 250

0.5

1

1.5

2

2.5Specific Loudness (ISO532B) - STE-029 Pl Co 607.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)



PLAZA COLON – Pl Co Registro 2 – tráfico / pasos / voces





0 20 40 60 80 100 120 1402

2.5

3

3.5

4

4.5

5

5.5

Time (seconds)

Sha

rpne

ssA

(ac

um)

SharpnessA - STE-031 Pl Co 609.

2 2.5 3 3.5 4 4.5 5 5.50

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000SharpnessA - STE-031 Pl Co 609.

0 20 40 60 80 100 120 14030

40

50

60

70

80

90

Time (seconds)

Loud

ness

(so

ne)

Loudness - STE-031 Pl Co 609.

0 5 10 15 20 250

1

2

3

4

5

6Specific Loudness (ISO532B) - STE-031 Pl Co 609.


Loud

ness

(S

ones

/Bar

k)

ANEXO IV. RESULTADOS ANALISIS LOGICA DIFUSA


ANEXO IV. RESULTADOS ANALISIS LOGICA DIFUSA. PLAZA SAN MARTIN – Pl SM Ubicación 1

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: Circulación peatonal. Paradas de transporte.

Percep- tuales

Fondo: ruido de tránsito alto tonalidad: vendedores ambulantes, pasos, voces

Físicos

Limites continuos Alto porcentaje de pavimento Vía de alto tránsito lateral Vegetación

Matriz de análisis por lógica difusa

Sharpness = 3.03 acum LCeq-LAeq = 14.80 dB L10-L90 = 5.10 dB Loudness = 16.37 sones

Calidad acústica resultante 2.9 MM M R B MB

Objetivos del paisaje sonoro verificados

Presencia parcial de sonidos propios característicos. Presencia de marcas sonoras (campanas)

Objetivos del paisaje sonoro no verificados

Control de sonidos tecnológicos exteriores no deseados. Dominancia de sonidos de origen humano o natural



PLAZA SAN MARTIN – Pl SM Ubicación 2

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales Uso: Circulación peatonal. Estar

Percep- tuales

Fondo: ruido de tránsito medio tonalidad:, pasos, voces, agua, aves, campanas

Físicos

Limites continuos Vegetación. Fuente de agua





Presencia de sonidos propios característicos (agua). Control de sonidos tecnológicos exteriores no deseados. Dominancia de sonidos de origen humano o natural


--



PLAZOLETA DEL FUNDADOR – Plz F

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: circulación. Encuentro. Estar. Bares

Percep- tuales

Fondo: tráfico tonalidad: conversaciones, voces, pasos, música

Físicos

Limites graduales Vegetación - agua en movimiernto Vías de tránsito laterales





Dominan sonidos propios del movimiento urbano


Control de sonidos tecnológicos exteriores Dominancia de sonidos propios característicos que dan identidad



PEATONAL SANTA CATALINA – Pt SC

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: Circulación. Bares. Comercios.

Percep- tuales

Fondo: conversaciones, pájaros tonalidad: voces, música, pasos, vendedores

Físicos

Limites – espacio intersticial Sistema peatonal – distancia de vías de tránsito Vegetación


Sharpness = 3.0acum LCeq-LAeq = 7.8dB L10-L90 = 5.1dB Loudness = 18.9 sones



Control de sonidos tecnológicos exteriores Dominan sonidos propios del movimiento urbano


Presencia de marcas sonoras claras Control de sonidos humanos no deseados



PEATONAL COMPAÑÍA DE JESUS – Pt CJ

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: circulación. Encuentro. Estar. Bares

Percep- tuales

Fondo / tonalidad: conversaciones, voces, pasos, música

Físicos

Limites muy estructurados Vegetación Vías de tránsito alejadas Sistema peatonal





Dominancia de sonidos propios característicos que dan identidad – humanos - Marcas sonoras (Iglesia)


Control de sonidos tecnológicos y humanos no deseados



PLAZA VELEZ SARSFIELD – Pa VS

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: Cruce vehicular. Espacio de intercambio social. Bares. Comercios.

Percep- tuales

Fondo: ruido de tránsito intenso tonalidad: voces. Música con amplificación

Físicos

Limites consolidados en altura Vías de tránsito intenso centrales Verde residual


Sharpness = 3.2 acum LCeq-LAeq = 16.6 dB L10-L90 = 2.9dB Loudness = 34.9 sones



Solo control parcial de sonidos tecnológicos exteriores


Presencia de marcas sonoras claras Dominancia de sonidos que transmitan la identidad del espacio urbano Dominancia de sonidos de origen humano o natural



PLAZA ITALIA – Pl It

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: circulación. Encuentro. Estar. Eventual feria artesanal

Percep- tuales

Fondo: tráfico tonalidad: conversaciones, voces, pasos, música

Físicos

Limites graduales Vegetación - agua en movimiernto Vías de tránsito laterales


Sharpness = 2.3acum LCeq-LAeq = 14dB L10-L90 = 6.8dB Loudness = 21.9 sones



Sectores limitados con presencia de sonidos naturales (agua, aves) en primer plano





PASEO SOBREMONTE – Pa SB

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: circulación. Paseo. Encuentro. Área de descanso. Estar

Percep- tuales

Fondo: tráfico - agua tonalidad: conversaciones, voces, pasos

Físicos

Limites progresivos (vegetación-edificios). Vías de tránsito perimetrales Pantallas con topografía Agua en movimiento





Control de sonidos tecnológicos exteriores – Sonidos naturales dominantes. Agua como sonido de fondo Dominancia de sonidos propios característicos que dan identidad


Presencia de marcas sonoras



PLAZA DE LA INTENDENCIA – Pl In

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: circulación. Paseo. Encuentro. Deportes informales. Estar

Percep- tuales

Fondo: tráfico - gritos tonalidad: conversaciones, voces, pasos, música

Físicos

Limites dispersos Vías de tránsito perimetrales Incorrecta zonificación de usos





Solo por sectores prevalecen sonidos de origen humano propios de la actividad





PASEO DEL BUEN PASTOR – Pa BP

C

om

pon

ente

s d

el

pais

aje

urba

no

Socio-culturales

uso: espacio destinado al intercambio social esparcimiento – bares

Percep- tuales

fondo: movimiento del agua tonalidad: voces, música, pasos

Físicos

Barrera edilicia Limites consolidados Agua en movimiento





Control de sonidos tecnológicos exteriores no deseados Dominancia de sonidos propios característicos que dan identidad. Agua como sonido de fondo


Presencia de marcas sonoras claras



PLAZA ESPAÑA – Pl Es

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales

Uso: Espacio de paso. Falta de apropiación. Nodo de intercambio vehicular

Percep- tuales

Fondo: ruido de tránsito intenso tonalidad: música lejana, bocinas

Físicos

Barrera topográfica Limites dispersos Alto porcentaje de pavimento



Calidad acústica resultante 2 MM M R B MB


Control parcial de sonidos tecnológicos exteriores no deseados


Presencia de marcas sonoras claras Dominancia de sonidos que transmitan la identidad del espacio urbano Dominancia de sonidos de origen humano o natural



PASEO DE LAS ARTES – Pa Ar

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales Uso: mercado artesanal. Paseo

Percep- tuales

Fondo / tonalidad: conversaciones, voces, música, pasos, vendedores

Físicos

Limites irregulares. Zonificación Sistema peatonal – distancia de vías de tránsito. Vegetación







Presencia de marcas sonoras claras Control de sonidos humanos-tecnológicos (amplificación) no deseados



PLAZA COLON – Pa Co

Co

mp

onen

tes

del

pa

isaj

e ur

bano

Socio-culturales Uso: Circulación peatonal.. Estar

Percep- tuales

Fondo: ruido de tránsito alto tonalidad: pasos, voces, agua, aves, campanas

Físicos

Limites continuos Alto porcentaje de pavimento Via de alto tránsito lateral Vegetación





Presencia parcial de sonidos propios característicos Sectores limitados con presencia de sonidos naturales (agua, aves) en primer plano. Presencia de marcas sonoras (campanas)


Control de sonidos tecnológicos exteriores no deseados Dominancia de sonidos de origen humano o natural

Tesis Arturo v08-06-2013 - UPMoa.upm.es/32533/7/ARTURO_RAUL_MARISTANY_GONZALEZ.pdf · 2014. 10....

Documents

Transcript of Tesis Arturo v08-06-2013 - UPMoa.upm.es/32533/7/ARTURO_RAUL_MARISTANY_GONZALEZ.pdf · 2014. 10....