Tesis final.pdf
-
Upload
hugo-cristobal-mass-chavez -
Category
Documents
-
view
33 -
download
0
Transcript of Tesis final.pdf
1
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso
Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas
Escuela de Trabajo Social
Percepción Social del Riesgo Ambiental: El
Caso de la localidad Las Ventanas y el Complejo
Industrial
Memoria de Trabajo Social para acceder al Título de Trabajador Social y Grado
Académico de Licenciado en Trabajo Social
Autores
Cinthia Acevedo Lizana
Hugo Mass Chávez
Susana Soto Leyton
Profesor Guía
Carlos Valdebenito Valdebenito
Lector Crítico
Dagoberto Salinas Avilés
Valparaíso, 2013
2
Índice
Introducción .................................................................................................................................................. 9
I. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN ........................................................................... 13
II. MARCO REFERENCIAL-TEÓRICO ....................................................................... 20
2. Antecedentes en torno a la percepción del riesgo ............................................................................. 20
2.1 Distintos enfoques de estudio ............................................................................................................ 23
2.1.1 Enfoque psicológico/individual ..................................................................................................... 23
2.1.2 Enfoque psicosocial .......................................................................................................................... 24
2.1.3 Enfoque sociológico y cultural ....................................................................................................... 26
2.3 Concepto de riesgo .............................................................................................................................. 29
2.4 Riesgo ambiental................................................................................................................................... 30
2.5 Dimensiones del riesgo ....................................................................................................................... 32
2.5.1 Riesgo objetivo/riesgo subjetivo .................................................................................................... 32
2.5.2 Aceptabilidad y tolerabilidad del riesgo ......................................................................................... 33
2.5.3 Risk y hazard ...................................................................................................................................... 34
2.6 Percepción social del riesgo desde el modelo psicométrico .......................................................... 34
III. CONTEXTUALIZACIÓN DEL CAMPO DE INVESTIGACIÓN ......................... 44
3.1. Localización comuna de Puchuncaví .............................................................................................. 44
3.1.1 División político-administrativa ...................................................................................................... 45
3.1.2 Antecedentes generales .................................................................................................................... 45
3.1.3 Población ............................................................................................................................................ 46
3.1.4 Actividades económicas ................................................................................................................... 47
3.1.5 Indicadores sociales. ......................................................................................................................... 49
3.2 Localidad Las Ventanas ....................................................................................................................... 50
3.2.1 Localización ....................................................................................................................................... 50
3.2.2 Antecedentes de la localidad ........................................................................................................... 51
3.3 Complejo Industrial Ventanas ............................................................................................................ 52
3.3.1 Límites del Plan de Descontaminación Ventanas: ....................................................................... 53
3.3.2 Efectos de las emisiones de industriales para la salud y el medioambiente. ............................ 54
3.3.3 Principales empresas del Complejo Industrial: ............................................................................. 60
IV. MARCO METODOLÓGICO ..................................................................................... 66
4.1 Objeto de investigación ....................................................................................................................... 66
4.2 Preguntas de investigación. ................................................................................................................. 66
4.3.1 Objetivo general ................................................................................................................................ 67
4.3.2 Objetivos específicos ........................................................................................................................ 67
4.4 Hipótesis de investigación .................................................................................................................. 70
4.5 Opción metodológica .......................................................................................................................... 70
4.6 Sujetos de investigación....................................................................................................................... 71
4.6.1 Caracterización de los sujetos de investigación ........................................................................... 71
4.7. Técnica e instrumento de investigación ........................................................................................... 72
4.7.1 Cuestionario ....................................................................................................................................... 72
4.7.1.1 Estructura y contenido .................................................................................................................. 74
3
4.8 Validación .............................................................................................................................................. 75
4.9 Procedimiento ....................................................................................................................................... 76
4.10 Plan de análisis ................................................................................................................................... 77
4.11 Momentos del análisis ....................................................................................................................... 79
V. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS DATOS ............................................... 81
5.1 Presentación de la muestra ................................................................................................................ 81
5.2 Análisis de las puntuaciones del listado general de riesgos............................................................ 84
5.3 Recodificación de los riesgos .............................................................................................................. 86
5.4 Percepción social del riesgo ambiental ............................................................................................. 87
5.4.1 Percepción social del riesgo ambiental y variables sociodemográficas ..................................... 89
5.4.2 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por edad .............................................................. 90
5.4.3 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por sexo .............................................................. 92
5.4.4 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por nivel de estudio ........................................... 94
5.4.5 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por estrato socioeconómico ............................ 95
5.4.6 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por lugar de residencia ...................................... 98
5.4.7 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por años de residencia ...................................... 99
5.4.8 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por fuerza de trabajo ...................................... 102
5.5 Factores que aparecen relacionados significativamente a su manifestación diferenciada en la
población. .................................................................................................................................................. 103
5.5.1 Variable beneficios de las industrias............................................................................................ 103
5.6 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo ................................................................................. 111
5.6.1 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por edad ..................................... 112
5.6.2 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por sexo ....................................... 113
5.6.3 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por nivel de estudio .................. 114
5.6.4 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por sector de residencia............ 114
5.6.5 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por tiempo de residencia .......... 115
5.6.6 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por estrato socioeconómico ..... 116
5.6.7 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por fuerza de trabajo ................ 117
5.7 Nivel de control por grupo de riesgo ............................................................................................. 117
5.7.1 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por edad y sexo ..................................... 118
5.7.2 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentada por nivel de estudios ............................. 119
5.7.3 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentada por sector y años de residencia ........... 120
5.8 Correlaciones entre la variable conocimiento y la variable percepción a nivel personal, social y
ambiental ................................................................................................................................................... 122
5.9 Correlaciones entre control de los riesgos y percepción de los riesgos .................................... 132
5.10 Correlaciones entre Edad y Percepción Social de los Riesgos ................................................. 140
VI. CONCLUSIONES DE LA INVESTIGACIÓN ....................................................... 153
6.2 Sobre lo teórico-metodológico ....................................................................................................... 157
6.3 Sobre lo disciplinario y profesional ................................................................................................ 159
6.4 Sobre las proyecciones y propuestas de intervención ................................................................. 161
ANEXOS ................................................................................................................................................. 167
Anexo N°1: Emisiones de industrias pertenecientes al Complejo Industrial Ventanas.............. 168
4
Anexo N°2: Cuestionario de percepción de riesgos ambientales.....................................................172
Anexo N°3: Carta de inundación por tsunami, Ventanas..................................................................179
APÉNDICE (en CD anexo)
Matriz
Glosario
Percepción de los riesgos.spo
Conocimiento.spo
Control.spo
Correlaciones.spo
Índice de Cuadros
4.1 Variable, operacionalización e indicadores.......................................................................................68
4.2 Clasificación etaria de la muestra.......................................................................................................71
4.3 Coeficiente de correlación de Pearson..............................................................................................78
4.4 Nivel asignado a cada puntaje............................................................................................................78
4.5 Etapas del análisis................................................................................................................................79
Índice de Figuras
1.1: Mapa zona saturada y estaciones Red Ventanas.............................................................................16
2.1 Componentes de la percepción social del riesgo en esta investigación.......................................40
2.2 Conceptos centrales de la investigación............................................................................................42
3.1: Mapa comuna Puchuncaví.................................................................................................................44
3.2: Mapa ubicación localidad de Las Ventanas.....................................................................................50
3.3: Bahía de Quintero usos industriales y portuarios...........................................................................52
4.1: Opción metodológica.........................................................................................................................71
Índice de Gráficos de Dispersión
5.1: Nivel de beneficios versus percepción de los riesgos industriales para el medio
ambiente.....................................................................................................................................................104
5.2: Nivel de beneficios del Complejo Industrial versus percepción de los riesgos industriales
para los vecinos........................................................................................................................................105
5.3: Nivel de beneficios del Complejo Industrial versus Percepción de los riesgos industriales
para sí mismos..........................................................................................................................................106
5.4: Nivel de contaminación del Complejo Industrial versus Percepción de los riesgos
industriales para el ambiente..................................................................................................................109
5.5: Nivel de contaminación del Complejo Industrial versus Percepción de los riesgos industriales
para los vecinos.........................................................................................................................................110
5.6: Nivel de contaminación del Complejo Industrial versus Percepción de los riesgos industriales
para sí mismos...........................................................................................................................................111
5.7: Nivel de conocimiento de los riesgos naturales versus percepción de los riesgos naturales
para el medio ambiente............................................................................................................................123
5.8: Nivel de conocimiento de los riesgos naturales versus percepción de los riesgos naturales
para los vecinos.........................................................................................................................................124
5
5.9: Nivel de conocimiento de los riesgos naturales versus percepción de los riesgos naturales
para sí mismos...........................................................................................................................................125
5.10: Nivel de conocimiento de riesgos antrópicos no industriales versus percepción de riesgos
antrópicos no industriales para el ambiente.........................................................................................126
5.11: Nivel de conocimiento de riesgos antrópicos no industriales versus percepción de riesgos
antrópicos no industriales para los vecinos..........................................................................................127
5.12: Nivel de conocimiento de riesgos antrópicos no industriales versus percepción de riesgos
antrópicos no industriales para sí mismos............................................................................................128
5.13: Nivel de conocimiento de los riesgos industriales versus percepción de los riesgos
industriales para el medio ambiente.......................................................................................................129
5.14: Nivel de conocimiento de los riesgos industriales versus percepción de los riesgos
industriales para los vecinos....................................................................................................................130
5.15: Nivel de conocimiento de los riesgos industriales versus percepción de los riesgos
industriales para sí mismos......................................................................................................................131
5.16: Nivel de control de los riesgos naturales versus percepción de los riesgos naturales para el
medio ambiente........................................................................................................................................132
5.17: Nivel de control de los riesgos naturales versus percepción de los riesgos naturales para los
vecinos........................................................................................................................................................133
5.18: Nivel de control de los riesgos naturales versus percepción de los riesgos naturales para sí
mismos.......................................................................................................................................................134
5.19: Nivel de control de los riesgos antrópicos no industriales versus percepción de los riesgos
antrópicos no industriales para el medio ambiente.............................................................................135
5.20: Nivel de control de los riesgos antrópicos no industriales versus percepción de los riesgos
antrópicos no industriales para los vecinos..........................................................................................136
5.21: Nivel de control de los riesgos antrópicos no industriales versus percepción de los riesgos
antrópicos no industriales para sí mismos............................................................................................137
5.22: Nivel de control de los riesgos industriales versus percepción de los riesgos industriales
para el medio ambiente............................................................................................................................138
5.23: Nivel de control de los riesgos industriales versus percepción de los riesgos industriales
para los vecinos.........................................................................................................................................139
5.24: Nivel de control de los riesgos industriales versus percepción de los riesgos industriales
para sí mismos...........................................................................................................................................140
5.25: Variable percepción de los riesgos industriales para el ambiente y la variable edad.............141
5.26: Variable percepción de los riesgos naturales para el ambiente y la variable edad.................142
5.27: Variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para el ambiente y la variable
edad.............................................................................................................................................................143
5.28: Variable percepción de los riesgos industriales para los vecinos y la variable edad.............144
5.29: Variable percepción de los riesgos naturales para los vecinos y la variable edad..................145
5.30: Variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para los vecinos y la variable
edad.............................................................................................................................................................146
5.31: Variable percepción de los riesgos industriales para sí mismos y la variable edad...............147
5.32: Variable percepción de los riesgos naturales para sí mismos y la variable edad...................148
6
5.33: Variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para sí mismos y la variable
edad.............................................................................................................................................................149
Índice de Tablas
3.1Población por grupo de edad y proyectada el 2012 INE................................................................46
3.2 Situación de la pobreza de la comuna...............................................................................................49
3.3 Años de escolaridad promedio de la población...............................................................................50
3.4 Evolución de emisiones de AES Gener S.A. y CODELCO División Ventanas.......................54
3.5 Valores medios Material Particulado respirable.............................................................................56
5.1 Composición etaria de la muestra......................................................................................................81
5.2 Composición de la muestra versus población proyectada Puchuncaví 2012..............................82
5.3 Distribución por sexo..........................................................................................................................82
5.4 Nivel de estudios..................................................................................................................................82
5.5 Años de residencia en Las Ventanas.................................................................................................83
5.6 Sector de residencia actual..................................................................................................................83
5.7 Nivel socioeconómico........................................................................................................................84
5.8 Segmento de la muestra perteneciente a la fuerza de trabajo........................................................84
5.9 Ponderaciones medias de riesgo ambiental, social y personal.......................................................85
5.10 Recodificación de los riesgos ambientales......................................................................................87
5.11 Percepción social del riesgo ambiental..........................................................................................89
5.12 Percepción del riesgo ambiental segmentada por edad................................................................90
5.13 Percepción del riesgo social segmentada por edad.......................................................................91
5.14 Percepción del riesgo personal segmentada por edad..................................................................92
5.15Percepción por grupo de riesgo segmentada por sexo..................................................................93
5.16 Percepción por grupo de riesgo segmentada por nivel de estudio.............................................95
5.17 Percepción del riesgo ambiental segmentada por estrato socioeconómico..............................96
5.18 Percepción del riesgo social segmentada por estrato socioeconómico.....................................96
5.19 Percepción del riesgo personal segmentada por estrato socioeconómico................................97
5.20 Percepción por grupo de riesgo segmentada por lugar de residencia........................................99
5.21 Percepción por riesgo ambiental segmentada por años de residencia.....................................100
5.22 Percepción por riesgo social segmentada por años de residencia............................................100
5.23 Percepción por riesgo personal segmentada por años de residencia.......................................101
5.24 Percepción por grupo de riesgo segmentada por fuerza de trabajo.........................................102
5.25 Las empresas pertenecientes al Complejo Industrial benefician a la localidad......................103
5.26 Coeficiente de Pearson entre la variable beneficios del riesgo industrial y la variable
percepción de los riesgos industriales para el ambiente.....................................................................103
5.27 Coeficiente de Pearson entre la variable beneficios del Complejo Industrial y la variable
percepción de los riesgos industriales para los vecinos......................................................................104
5.28 Coeficiente de Pearson entre la variable beneficios del Complejo Industrial y la variable
percepción de los riesgos industriales para sí mismos........................................................................105
5.29 ¿Por qué?...........................................................................................................................................107
5.30 Las empresas pertenecientes al Complejo Industrial son una fuente de contaminación......108
7
5.31 Coeficiente de Pearson entre la variable percepción de contaminación del Complejo
Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para el medio ambiente.................108
5.32 Coeficiente de Pearson entre la variable percepción de contaminación del Complejo
Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para los vecinos..............................109
5.33 Coeficiente de Pearson entre la variable percepción de contaminación del Complejo
Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para sí mismos................................110
5.34 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo................................................................................112
5.35 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por edad........................................113
5.36 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por sexo.........................................113
5.37 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por nivel de estudio....................114
5.38 Nivel de conocimiento por grupos de riesgos, segmentada por sector de residencia...........115
5.39 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por años de residencia................116
5.40 Nivel de conocimiento segmentado por estratos socioeconómicos.......................................116
5.41 Conocimiento por grupo de riesgos, segmentada por fuerza de trabajo................................117
5.42 Nivel de control por grupo de riesgo............................................................................................118
5.43 Nivel control por grupo de riesgo, segmentada por edad.........................................................119
5.44 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentada por sexo....................................................119
5.45 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por nivel de estudio................................120
5.46 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por sector de residencia........................120
5.47 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por años de residencia............................121
5.48 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por fuerza de trabajo..............................121
5.49 Nivel de control medio segmentado por estratos socioeconómicos.......................................122
5.50 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos naturales y la variable
percepción de los riesgos naturales para el ambiente..........................................................................123
5.51 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos naturales y la variable
percepción de los riesgos naturales para los vecinos..........................................................................124
5.52 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos naturales y la variable
percepción de los riesgos naturales para sí mismos............................................................................125
5.53 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos antrópicos no
industriales y la percepción de los riesgos antrópicos no industriales para el nivel
ambiental....................................................................................................................................................126
5.54 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos antrópicos no
industriales y la percepción de los riesgos antrópicos no industriales para los vecinos...............127
5.55 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos antrópicos no
industriales y la variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para sí
mismos.......................................................................................................................................................128
5.56 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos industriales y la variable
percepción de los riesgos industriales para el ambiente.....................................................................129
5.57 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos industriales y la variable
percepción de los riesgos industriales para los vecinos......................................................................130
5.58 Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos industriales y la variable
percepción de los riesgos industriales para sí mismos........................................................................131
8
5.59 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos naturales y la variable
percepción de los riesgos naturales para el ambiente..........................................................................132
5.60 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos naturales y la variable
percepción de los riesgos naturales para los vecinos..........................................................................133
5.61 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos naturales y la variable
percepción de los riesgos naturales para sí mismos............................................................................134
5.62 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos antrópicos no industriales y la
variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para el ambiente.............................135
5.63 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos antrópicos no industriales y la
variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para los vecinos..............................136
5.64 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos antrópicos no industriales y la
variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para sí mismos................................137
5.65 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos industriales y la variable
percepción de los riesgos industriales para el ambiente.....................................................................137
5.66 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos industriales y la variable
percepción de los riesgos industriales para los vecinos.....................................................................138
5.67 Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos industriales y la variable
percepción de los riesgos industriales para sí mismos.......................................................................139
5.68 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos industriales a nivel
ambiental....................................................................................................................................................140
5.69 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos naturales a nivel
ambiental....................................................................................................................................................141
5.70 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos antrópicos no
industriales a nivel ambiental..................................................................................................................142
5.71 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos industriales a nivel
social...........................................................................................................................................................143
5.72 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos naturales a nivel
social...........................................................................................................................................................144
5.73 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos antrópicos no
industriales a nivel social.........................................................................................................................145
5.74 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos industriales a nivel
personal......................................................................................................................................................146
5.75 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos naturales a nivel
personal......................................................................................................................................................147
5.76 Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos antrópicos no
industriales a nivel personal....................................................................................................................148
9
Introducción
La percepción puede definirse como un fenómeno psicológico que permite organizar y
otorgar sentido a los estímulos o eventos y sucesos presentes en el ambiente que nos
rodea. La forma en que se percibe el ambiente determina en gran medida las conductas y
actitudes ambientales.
En este contexto, un campo de estudio de gran relevancia social es el de la percepción
del riesgo ambiental. Los riesgos ambientales son características o eventos presentes en
el ambiente habitual en el que interactúan las personas y que constituyen amenazas para
su salud e integridad física y mental. Como ejemplo de riesgos ambientales podemos
señalar los accidentes de tráfico, laborales y/o domésticos, los desastres naturales, la
contaminación, la delincuencia etc. (Moyano, 1999)
Desde la presente investigación, se estudia la percepción que tienen los residentes de Las
Ventanas, en relación a los riesgos industriales, riesgos naturales y riesgos antrópicos no
industriales, indagando en factores (sociodemográficos y de la percepción del riesgo) que
aparecen relacionados significativamente a su manifestación diferenciada en la población.
Esta investigación invita a conocer la percepción que tienen los sujetos de Ventanas, en
relación a los riesgos ambientales, investigando lo que ellos perciben como más riesgoso
para el medio ambiente físico, los vecinos y ellos mismos. Siendo un elemento
importante de considerar, el hecho que en la zona se encuentran instaladas alrededor de
17 industrias desde la década del 60. A raíz de ello, Jaime Chiang, señala que “los niveles de
contaminación detectados permiten a su vez concluir que existe riesgo toxicológico que puede afectar a la
población que allí habita. Estos resultados también conducen a afirmar que las medidas, hasta ahora
tomadas, para evitar este riesgo, son escasas e insuficientes”1
Sin embargo, éste no es el único elemento a considerar, ya que al ser una zona costera
también un tsunami o maremoto podrían ser percibidos como riesgosos. Es por ello, que
se incluyen los riesgos naturales y antrópicos no industriales. Donde estos últimos
refieren a los que teniendo origen humano no tienen relación con las actividades
industriales.
Es así, como es posible identificar las diversas percepciones que tienen los sujetos de Las
Ventanas, en relación a los riesgos ambientales. Considerando que al momento de
percibir una situación como riesgosa entran en juego una serie de elementos, como
“quiénes son los afectados, qué tan probable es que los daños se produzcan, las características de los
daños, tal cómo qué tan catastrófica son, qué tan acostumbrada está la población a este tipo de daño, qué
1Chiang, j. Desarrollo industrial y contaminación”.1989 pág. 43
2Schinitman, N. “Riesgo Ambiental”. Oficina Pro Bono de Educación Ambiental. 2011. Pág. 18
10
tan grande es la fracción de la población afectada, cómo se afecta a los individuos en forma personal y si
éstos han aceptado en forma voluntaria enfrentar los riesgos”2
Frente a lo anterior, es que esta investigación se inscribe en la línea teórico-
metodológica de la percepción social del riesgo desde el enfoque psicométrico, el cual se
sustenta en una concepción conductual -cognitiva, donde los riesgos y su percepción
están en función de los atributos de los peligros. Técnicamente, este enfoque supone que
con un buen diseño de investigación e instrumentos de medición adecuados estos
factores podrían ser cuantificados y cualificados. (Vera, Varela y Macía, 2010, pág. 247)
Esta línea investigativa ha sido explorada por diversos investigadores, entre los que se
destacan: Fischhoff et al (1978); Slovic (1987); Puy (1995); Moyano (1997); Corral, Frías
y González (2003); Macía, Varela y Vera (2010). Quienes han demostrado la utilidad y
vigencia de este enfoque en diversos contextos, tanto nacionales como internacionales.
Estas investigaciones han sido consideradas en este proceso investigativo, ya que sus
hallazgos han iluminado y orientado esta nueva investigación en torno a la percepción
social del riesgo.
En cuanto a la metodología, es posible señalar que en esta investigación se seleccionó a
residentes mayores de 15 años, a través de una muestra probabilística, de tipo
estratificada no proporcional. De esta manera, de los 5957 residentes se encuestó a una
muestra de 361 personas.
Para ello se utilizó un instrumento, que está construido en base a 69 elementos, de los
cuales 59 están referidos a la percepción social del riesgo ambiental, 7 a características
sociodemográficas y 3 a atributos de la percepción social del riesgo.
Éste se aplicó durante los meses de octubre y noviembre de 2012, en formato de
entrevista, completándolo en un tiempo medio de entre veinticinco y treinta minutos.
Utilizando como estrategia de recolección de datos “puerta a puerta”, aunque de forma
complementaria, los investigadores se ubicaron en lugares públicos, tales como la plaza y
el sector costero de Ventanas. Lo cual permitió cubrir el tamaño muestral requerido.
De esta manera en el Capítulo I, se da cuenta del problema de investigación abordando
el interés de los investigadores y antecedentes contextuales del emplazamiento del
Complejo Industrial Ventanas, el cual se reconoce como la fuente de riesgo que motiva
al equipo de investigación a estudiar el fenómeno de la percepción de los riesgos en
dicho territorio.
En el Capítulo II, se desarrolla la Discusión Teórico-Conceptual donde se exponen los
principales elementos que configuran el fenómeno de investigación. De esta manera, se
2Schinitman, N. “Riesgo Ambiental”. Oficina Pro Bono de Educación Ambiental. 2011. Pág. 18
11
exponen las teorías y conceptos que iluminan y permiten comprender la investigación,
los cuales son Teoría del Riesgo, dimensiones del Riesgo, Enfoque Psicométrico y
Percepción Social del Riesgo.
En el Capítulo III, se realiza una contextualización del territorio donde se enmarca esta
investigación, señalando características de la comuna de Puchuncaví y de la localidad Las
Ventanas. Finalmente, se exponen antecedentes generales en torno al Complejo
Industrial y sus principales industrias.
En el Capítulo IV, se desarrolla el Marco Metodológico, donde se señalan las hipótesis
de investigación, el objetivo general y los objetivos específicos. Además, se describe la
opción metodológica, el enfoque, el tipo de estudio escogido, su alcance, y el
instrumento de recolección de datos que permiten dar cumplimiento al objetivo
planteado y el plan de análisis.
En el Capítulo V, se presenta la muestra que compone esta investigación y se analizan e
interpretan los datos recogidos, mediante un análisis descriptivo y correlacional de ellos.
En el Capítulo VI se presentan las principales conclusiones de esta investigación, las que
se estructuran en cuatro ejes fundamentales, los que refieran al fenómeno de
investigación, al ámbito teórico-metodológico, a la dimensión profesional y disciplinaria,
abordando finalmente, las proyecciones de intervención e investigación.
Finalmente, se presenta la bibliografía utilizada en el transcurso de la investigación, la
cual se encuentra organizada a partir de Libros, Artículos, Tesis de Pre-grado, Tesis de
Diplomado, Tesis de Magíster y Webgrafía. Posteriormente, se encuentran los anexos de
la presente investigación.
Es así como se invita a revisar la presente investigación que se ha denominado:
“Percepción social del riesgo ambiental: El Caso de la localidad Las Ventanas y el
Complejo Industrial”.
12
Capítulo I.
Problema
de Investigación
13
I. PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN
En esta sociedad del riesgo que es global, individualista, en donde priman las libertades
individuales por sobre las pautas colectivas de vida y los hombres cada vez se rigen más
por las primeras, que se van instalando en la vida cotidiana de los mismos3. El riesgo es
omnipresente, es decir, es prácticamente imposible vivir sin riesgos.
En este sentido, esta investigación aborda la temática de los riesgos de tipo ambiental en
la localidad Las Ventanas, los cuales se han suscitado con mayor fuerza desde la década
del 60, a raíz de decisiones a nivel político-económico que ha tomado el país y que han
afectado el medio ambiente, siendo una de ellas la instalación de las industrias en la zona.
Es así, como se configura el primer interés investigativo “Percepción Social que tienen los
residentes de la localidad Las Ventanas en torno al riesgo ambiental producido por el Complejo
Industrial Ventanas”
Sin embargo, al re mirar la realidad de Las Ventanas, se considera que si bien, el
Complejo Industrial constituye una amenaza y una probabilidad de riesgo para los
residentes de la localidad, ésta no es la única, ya que al vivir en una zona costera, un
tsunami o maremoto también se constituirían en amenazas para la población. De igual
forma, al contar con otro tipo de riesgos permite el poder comparar la importancia que
los residentes le atribuyen a estos.
Se configura así, el siguiente objeto de investigación “Percepción social del riesgo ambiental que
tienen los residentes de la localidad Las Ventanas”
Este objeto contiene los elementos que los investigadores pretenden develar con el
estudio. Siendo uno de ellos, la percepción social que tienen los residentes de la localidad
Las Ventanas sobre los riesgos ambientales existentes en el territorio y por otro lado,
cómo existen ciertos factores que aparecen relacionados significativamente a su
manifestación diferenciada en la población.
Esta construcción del objeto de investigación transitó entre los intereses de los
investigadores, indagaciones preliminares, y revisión bibliográfica, los cuales permitieron
densificar los datos recogidos en el trabajo de campo, posibilitando la re elaboración del
objeto de investigación.
A raíz de ello, la presente investigación tiene por finalidad dar cuenta de la percepción
social del riesgo ambiental que tienen los residentes de la localidad Las Ventanas, a partir
específicamente de la opinión de éstos, referentes a los riesgos existentes en el territorio.
Siendo una fuente de riesgo el Complejo Industrial Las Ventanas que se encuentra
3 Cid et al, 2010, pág. 33; en Cruz, C. Villalobos, B. 2011, pág. 41
14
emplazado en la zona desde la década del 60 con la instalación de la primera industria
Chilectra Generación (actual AES GENER).
En base a ello, cabe explicitar que desde la década del 50 han surgido varias estrategias
económicas que tienen como fin fomentar la producción nacional, y competir en un
mercado cada vez más globalizado. A raíz de ello, Chile entra en forma definitiva a una
transformación profunda que se enmarca dentro de un proyecto histórico, convencido
en cambiar el rol económico, político y social, de un país acostumbrado a una
predominante dependencia en el sector primario4.
De esta manera, y tras los primeros pasos de industrialización, Chile, comienza a dirigir
su desarrollo hacia aquellos recursos económicos que le son mucho más favorables.
Las llamadas “ventajas comparativas” son indiscutibles y en este sentido, el cobre se
levanta como el principal soporte en la superación económica.
Pero, no es tan solo el rojo mineral el que se establece como puente del desarrollo;
también lo es el petróleo, el carbón, las fuentes de energía eléctrica y la industria
química. A raíz de ello, el azadón y la pala son canjeados por nuevas herramientas,
usadas por un trabajador que se convierte en obrero constructor e industrial5.
De esta forma el gobierno decide construir una segunda Fundición de Cobre para el
país6, la cual debía ser ubicada en la zona central. Para ello, se realizó una preselección de
locaciones quedando en disputa La Calera, Papudo y Las Ventanas. Considerando para
la decisión final dos variables: el perjuicio a la agricultura y los daños a las personas
producto de los efectos de la contaminación generada por la industria (Folchi 2006, en
Torres, 2010. Pág. 100)
En relación a los efectos de la contaminación que se podrían producir, un informe del
Servicio Nacional de Geología y Minería7 señala que las corrientes de agua no tienen
importancia, ya que puede realizarse descarga ilimitada al mar. En relación a la
agricultura, se menciona que es una zona relativamente pobre y está dedicada
principalmente a la ganadería en praderas naturales y al trigo (…) y poco o ningún daño
puede ocurrir a la agricultura de esta zona proveniente de las emanaciones de la
Fundición.
Esta llanura costera y la falta de cerros confinantes, junto con los vientos moderados y
persistentes del Oeste, disminuye los posibles malos efectos contra la salud pública en
esta región.
4Ramírez, H. “Costos Ambientales y Sociales de la Instalación del Cordón Industrial en la Bahía de Quintero, Chile” Tesina para obtener el grado de Diplomado en Políticas y Derecho Ambiental año 2004. Pág. 9. 5 Ibídem Pág. 10. 6La primera Fundición de Cobre fue instalada en Paipote. 7SERNAGEOMIN (28.03.1957): op. cit. En Folchi Donoso (2006) en Torres Bravo, 2010.
15
Es así, como informes técnicos de la época sugirieron la localidad Las Ventanas, por
varias razones, entre ellas por la economía de centenares de millones de pesos al año en
transporte de minerales y concentrados hasta la fundición; en ahorros de 72 millones
anuales en combustible por aprovechamiento de los residuos de Refinería de Petróleo; y
en el aprovechamiento del ácido sulfúrico producido por la fundición de cobre en
nuevas industrias químicas que se formarían para aprovechar los derivados del petróleo.
(Torres, 2010. Pág. 102)
Sabatini (Sabatini y otros, 1996. Pág. 50) menciona que las áreas rurales de Puchuncaví,
su agricultura e importancia demográfica estaban en declinación al momento de la
construcción del Complejo Industrial, y éste sería uno de los factores que influye al
momento de apoyar estos proyectos industriales entre la población de la época, a pesar
de la conciencia que pudiera existir sobre los riesgos ambientales.
“El interés de los actores regionales por contar con un polo de desarrollo, llevó a la construcción de un
Complejo Industrial sin ciertos componentes del diseño original importantes para la reducción y el control
de las emisiones a la atmósfera”8 .
A raíz de ello, cabe señalar, que el Complejo Industrial Ventanas (CIV) tiene sus orígenes
con la entrada en funcionamiento en 1958 de CHILECTRA9, periodo, en que, además,
se inicia la construcción de la fundición por la Empresa Nacional de Minería, la que fue
inaugurada en 1964, dando origen a una zona industrial que prometía ser auspiciosa; por
un lado el municipio, con la instalación de estas industrias iba a percibir grandes
ingresos por conceptos de derecho de construcción y por otra parte, existía una gran
expectación por las contribuciones que la fundición fuera a realizar al progreso local, al
fomento de la economía regional, particularmente de la minería de la zona central, y más
ampliamente, por cierto, al crecimiento económico del país (Torres, M. 2010 Pág. 114)
En relación a la contaminación que traería consigo la instalación de estas industrias, el
Dr. Jaime Chiang señala, “la refinación de cobre puede constituirse en una fuente de contaminantes
entre los cuales son especialmente importantes el anhídrido sulfuroso y el material particulado. Ambos
tipos de materiales son emitidos desde los tostadores, hornos de reverbero y convertidores propios del
proceso de refinación”10.
De ahí que, por la emisión de anhídrido sulfuroso y material particulado por parte de las
industrias, la localidad Las Ventanas, fue declarada como Zona Saturada, mediante un
decreto emitido por el Ministerio de Agricultura el año 1993.
8 Sabatini y Otros. “El Conflicto Ambiental de Puchuncaví bajo la Democracia”.1996. Pág. 31 9 Actual AES GENER. 10Chiang, J. “Desarrollo Industrial y Contaminación”. Volumen número 2. 1989. Pág. 47
16
Este decreto considera que las mediciones efectuadas por el Complejo Industrial
Ventanas, hacen necesario administrar ambientalmente la zona circundante a fin de
reducir las emisiones de anhídrido sulfuroso y material particulado para proteger a la
población y a las actividades silvoagropecuarias. Ello implica, que ninguna otra industria
o empresa que pueda ser considerada como contaminante podrá establecerse en el área.
(Ver Figura 1.1)
Figura N°1.1: Mapa zona saturada y estaciones Red Ventanas.
Fuente: Informe de Seguimiento Plan de Descontaminación de Ventanas 1993-2006
Sin embargo, y a pesar de las precauciones tomadas por la autoridad se han continuado
suscitando episodios contaminantes en la zona. En este sentido, cabe destacar que las
situaciones que se presentarán a continuación, han tenido una considerable cobertura
mediática, lo cual va instalando esta situación medio ambiental, en el debate público
como un tema de relevancia para el desarrollo del país11. Además, ellas, podrían afectar la
percepción social del riesgo ambiental, social y personal, y ser un factor explicativo de la
misma.
Uno de los episodios contaminante, el ocurrido el 23 de marzo del 2011 cuando, a raíz
de una nube tóxica de anhídrido sulfuroso sobre la comuna de Puchuncaví, por parte de
la actividad de CODELCO12 Ventanas resultaron intoxicados alrededor de 45 personas,
11Cruz, C. Villalobos, B. Aproximación a las significaciones imaginarias sociales de habitantes apoderados de la Escuela La Greda, en relación al conflicto de contenido ambiental. Tesis para optar al título de Trabajador Social, Grado Académico de Licenciado en Trabajo Social, PUCV, 2011, Pág. 29. 12
Corporación Nacional del Cobre.
17
entre estudiantes y profesores de la Escuela la Greda. Sin embargo, éste no ha sido el
único, ya que se han seguido registrando otros peaks de contaminación, siendo algunos
de ellos: la denuncia que realizó el municipio de Quintero el 7 de julio 2012 donde se
registraron cuatro nuevos peaks de contaminación, el más alto de ellos, fue de dos mil
milésimas de dióxido de azufre por metro cúbico cerca de las 02:00 de la madrugada,
mientras que cerca de las 07:00 de la mañana se produjo una concentración de mil13.
De esta manera, cabe señalar algunos de los varamientos de carbón que se han dado
lugar en la Bahía de Quintero: “denuncia la aparición de cientos de kilos de carbón de
piedra varados en Caleta Ventanas y playa adyacente el día 28 de noviembre 2010,
carbón proveniente del proceso de descarga de Puerto de Ventanas”14; asimismo, el día
28 de febrero 2011 nuevamente amaneció varado en la caleta Ventanas una considerable
cantidad de carbón, situación que ya había sido denunciada el día 15 de febrero, 22 de
febrero, 18 marzo, 23 de julio, 3 de agosto y 7 de diciembre del 201015 entre otros.
En este sentido, se reconoce la relevancia que ha adquirido la temática medio ambiental
en los últimos años, logrando la atención no sólo los impactos ambientales que provoca
la contaminación ambiental, sino también las implicancias que ésta genera para la salud
de los residentes de Las Ventanas, que se ven expuestos en mayor medida a las
emisiones de sustancias tóxicas emitidas por las industrias.
A raíz de ello, este estudio aborda los riesgos ambientales existentes en Las Ventanas.
Para ello, utiliza el enfoque psicométrico de la Percepción Social de los Riesgos, área de
investigación de la psicología ambiental dedicada al estudio de las formas en que los
individuos enfrentan los riesgos antrópicos y naturales. Éstos analizan las percepciones
que las personas tienen ante actividades consideradas amenazantes, ya sean de origen
natural o proveniente del uso de tecnologías16.
La línea de la percepción social de los riesgos ha demostrado que en la medida que el
público lego conoce en mayor medida los riesgos, puede controlarlos mejor.
Considerando el planteamiento anterior, donde los riesgos no pueden ser detenidos, la
solución es proveer información correcta a las personas para que puedan protegerse de
dichos riesgos.
13http://radio.uchile.cl/noticias/160789/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter. Consultada 09 de Julio 2012. 14Carpeta Informativa Situación Ambiental Caleta Ventanas. Comisión de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. Sindicato Pescadores Artesanales de Caleta Ventanas. Septiembre del 2011 15 Ídem. 16Slovic, 1987; Pidgeon 1991, en Puy 1995.
18
A raíz de ello, es importante conocer cuáles son los riesgos ambientales que los
residentes consideran como los más serios, y qué variables personales y sociales son
predictoras de los juicios de peligrosidad ambiental que los residentes establecen. Ya que,
al conocer esos predictores sería posible establecer qué condiciones (educativas o de
intervención social) y qué tipos de personas son más proclives a percibir diferentes
niveles de riesgo ambiental (Corral, Frías y González, 2003).
En base a ello, cabe mencionar que la importancia de esta investigación desde la
disciplina de Trabajo Social, está enfocada en la producción de conocimiento en torno a
la temática medio ambiental, considerando abordar esta situación más allá de mediciones
objetivas como la calidad del suelo, aire o tierra, sino que centrada desde la mirada de los
residentes de la zona, captando su percepción de los riesgos y/o amenazas ambientales,
con las cuales conviven diariamente.
De esta manera, los resultados de esta investigación pueden contribuir a la elaboración
de planes de prevención y/o manejo del riesgo en la localidad. Ya que, “una adecuada
estimación del riesgo al que se está expuesto es fundamental para que la persona adopte medidas y
conductas adaptativas adecuadas dirigidas a protegerse de dicho peligro”17.
17 Moyano, E “Psicología Ambiental, Estudios y Aplicaciones”. Escuela de Psicología, Facultad de Humanidades, Universidad de Chile. 1999. Pág. 50.
19
Capítulo II.
Marco Referencial-
Teórico
20
II. MARCO REFERENCIAL-TEÓRICO
El presente capítulo está construido en base a cinco apartados; el primero de ellos refiere
a una serie de antecedentes en torno a la percepción del riesgo desde las ciencias sociales,
enfatizando en los enfoques psicológico/individual, psicosocial y finalmente
sociológico/cultural.
El segundo apartado, hace referencia a la Teoría de la Sociedad del Riesgo del sociólogo
alemán Ulrich Beck. Ésta nos entrega elementos que permiten explicar y situar el
fenómeno de investigación en el marco macrosocial.
En el tercer apartado, se señala el concepto de riesgo que guiará esta investigación.
Donde se expone por un lado, el riesgo ambiental, explicitando las nociones que
contiene (amenaza y vulnerabilidad) y la división tradicional que se realiza del riesgo. Y
por otro lado, se desarrolla las tres dimensiones del mismo, las cuales corresponden a
distintos abordajes que han realizado las ciencias sobre este fenómeno.
En el cuarto apartado, se aborda la trayectoria del estudio de la Percepción Social del
Riesgo desde el Enfoque Psicométrico, enfoque en el cual se inscribe la presente
investigación, señalando su evolución, y destacando sus aportes al conocimiento de la
temática del riesgo.
Por último, en el quinto apartado, se expone el concepto de Percepción Social y
Percepción Social del Riesgo, siendo este último, donde se inscribe la investigación,
enfatizando en los conceptos de actitud y creencia. Y diferenciando, entre percepción
del riesgo social y personal.
2. Antecedentes en torno a la percepción del riesgo
En primera instancia, es preciso señalar que la preocupación de las ciencias sociales por
el tema de la percepción del riesgo y los peligros ambientales surge principalmente de la
mano de la geografía humana durante los años cincuenta y sesenta, donde hay una mayor
atención a la percepción del riesgo, específicamente a los riesgos de origen
humano/tecnológico (Kates y Kasperson, 1983; Douglas, 1986), los cuales coinciden en
establecer que los orígenes de este campo de estudio es a raíz del debate generado con la
publicación del artículo de Starr18 en 1969. (Puy, 1995. Pág. 47)
Asimismo, es reconocido por algunos de los investigadores pioneros en el estudio de la
percepción social de los riesgos de origen humano/tecnológico (Fischhoff et al. 1987) que
el reciente interés por los peligros de origen humano fue precedido por el interés de la
18 Beneficios Sociales versus Riesgos Tecnológicos (Social Benefit versus Technological Risk)
21
gente a los peligros naturales, emprendido por economistas, sociólogos, antropólogos y
geógrafos.
De esta manera, Kates y Kasperson (1983), Douglas (1986) y Cutter (1993) relevan la
importancia de la publicación del artículo de Starr en la revista Science, ya que éste ha sido
clave para el desarrollo de la investigación sobre los riesgos de origen humano/
tecnológico.
Por otra parte, cabe señalar que Douglas realiza una revisión en su libro Risk Acceptability
According to the Social Sciences, desde la perspectiva de una antropología social, en la cual
expone la idea que, al igual que en otras generaciones anteriores, se ha exigido a las
distintas ramas de las ciencias sociales que atiendan de alguna manera a los problemas
más drásticos del momento tales como recesión económica, las causas de la guerra o del
delito etc.
Asimismo, en los años setenta, surge una nueva subdisciplina de las ciencias sociales, la
investigación sobre percepción de riesgo, la que tiene como objetivo atender a las
cuestiones planteadas por los gobiernos e industrias de la sociedad occidental,
preocupados por los miedos del público ante riesgos tales como las radiaciones
nucleares, residuos químicos etc. (Puy, 1995. Pág. 49)
Sin embargo, no es hasta los años setenta y ochenta cuando los psicólogos comienzan a
trabajar en forma reconocida en este campo. Centrando su interés en los estudios sobre
percepción y aceptabilidad social de los riesgos de origen humano/ tecnológico, interés
que surge por el rechazo de una parte del público hacia las nuevas tecnologías y a la
energía nuclear.
Siendo, los trabajos desarrollados desde el enfoque psicométrico, los cuales se han
encargado de demostrar que la percepción y el rechazo del público ante determinados
riesgos no era tan irracional como en un principio se pretendía creer, sino que respondía
a racionalidades diferentes de las de los técnicos, en el sentido de que la valoración que
las personas hacen del riesgo de distintas fuentes es de carácter multidimensional,
teniendo en cuenta en ese juicio otras características cualitativas del riesgo además de la
relativa probabilidad de provocar daños o muerte.
Por otro lado, los trabajos europeos que fueron desarrollados desde un enfoque
actitudinal (Otway et al, 1978; Otway, 1980; Eiser y Van der pligt, 1979, 1988; Eister et
al, 1989) señalan que durante ese mismo período, se pone de manifiesto que la
aceptación o rechazo de las tecnologías están vinculados a las diferencias en cuanto a los
valores, creencias o dimensiones más salientes y relevantes para los sujetos. (Puy, 1995,
Pág. 50)
22
Sin embargo, es en los años noventa, cuando comienza a surgir como área prioritaria de
investigación en este campo, la percepción de los riesgos de tipo ecológico vinculados
sobre todo con la contaminación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales,
caracterizados por un impacto de tipo más crónico, acumulativo y global sobre las
condiciones de vida en el planeta (Eiser y Hoepfner, 1991, Takala, 1991; Vaughan, 1993
en Puy, 1995).
Asimismo, es preciso señalar algunos estudios desarrollados en el marco de la
percepción de riesgos ambientales en Chile: “Percepción de riesgos en Santiago de Chile: Un
estudio preliminar” y “Percepción del Riesgo en relación con capacidades de autoprotección y autogestión,
como elementos relevantes en la reducción de la vulnerabilidad en la ciudad de La Serena”. Los cuales
entregan un marco de referencia sobre investigaciones realizadas en dicha temática.
El primer estudio, tiene por objetivo general: explorar los riesgos urbanos percibidos
por la población de Santiago -riesgos subjetivos. Teniendo como base el riesgo social y
personal, para evaluar distintos tipos de riesgos, tales como desastres naturales,
desplazamiento y transporte, consumo de fármaco y drogas, contaminación biológica,
química y acústica entre otras. Mediante una metodológica cuantitativa, y utilizando
como técnica de recolección de datos el cuestionario.
Los resultados arrojaron, que las respuestas modales de las categorías de riesgos
registradas, muestran que no hay diferencias entre la percepción social y personal, tanto
para hombres como mujeres, así como también para los distintos grupos etarios.
El segundo estudio, tiene por objetivo general: evaluar la percepción social del riesgo en
términos de la capacidad de autoprotección y autogestión, en la ciudad de la Serena, IV
región de Chile, en relación al nivel socioeconómico de la población, a partir de la
amenaza de tsunami. Teniendo como base, la percepción social del riesgo,
autoprotección, y autogestión. Mediante una metodológica de corte cuantitativo,
teniendo como técnica de recolección la encuesta.
Los resultados arrojaron que la población de nivel socioeconómico medio, tiene la
capacidad propia para hacer frente al tsunami, demostrando un buen nivel de conciencia
de autoprotección, mientras que, la población de nivel socioeconómico alto presenta un
nivel de autoprotección relativamente aceptable.
En relación a la conciencia de la población de habitar en un área de riesgo de tsunami,
las personas de nivel socioeconómico bajo consideran que su vivienda tiene mayor
posibilidad de sufrir inundaciones, le siguen las personas consideradas de estrato alto,
que asumen una menor posibilidad de que se presenten inundaciones en sus hogares.
Mientras, que el estrato correspondiente al nivel medio, es considerado como menos
vulnerable frente a la posibilidad de ser afectados por inundaciones.
23
En relación al conocimiento de las vías de evacuación en caso de una emergencia, indica
que la población de mayor nivel socioeconómico es la que demuestra estar mejor
informada, llegando a una cifra cercana al 3,9 en la escala de Likert, lo que significa un
conocimiento aceptable. El estrato socioeconómico bajo obtuvo un 3,31 en esta escala,
asociándose a un buen nivel de conocimiento que se debe generalmente a su convivencia
muchas veces más cercana y prolongada con el sistema natural que habitan, a veces se
trata de pescadores, pequeños agricultores u otros, que tienen un buen conocimiento del
funcionamiento de este sistema.
2.1 Distintos enfoques de estudio
A continuación, se presenta un marco en torno a las principales líneas de investigación
desarrolladas en el campo de la percepción de los riesgos.
En base a ello, es posible distinguir tres enfoques: psicológicos/individuales;
psicosociales; y sociológicos y culturales. Estas tres aproximaciones generales responden
en cierta medida a un desarrollo secuencial por donde ha ido evolucionando el campo de
estudio de la percepción social del riesgo.
2.1.1 Enfoque psicológico/individual
Los primeros abordajes del estudio de la percepción social del riesgo tienen un carácter
reduccionista, en el sentido que se busca la explicación del problema dentro de un
ámbito psicológico/individual, y desde enfoques meramente cognitivistas que entienden
esas percepciones como sesgos y errores cognitivos de las personas a la hora de juzgar
informaciones probabilísticas o de tomar decisiones en condiciones de incertidumbre.
Este tipo de perspectiva es válida y relevante para la explicación de algunos de los
factores que inciden en la percepción del riesgo; pero resulta criticable en la idea de que
ahí está toda la explicación, con la pretensión de utilizar este tipo de teorías para
culpabilizar a las personas por la irracionalidad o el sesgo de sus respuestas ante
determinados riesgos, ignorando otros factores de carácter más psicosocial, sociológico y
cultural.
Siendo, los trabajos de Kahneman y Tversky los que resultan fundamentales en los
enfoques preocupados por estudiar el proceso de toma de decisión en condiciones de
24
incertidumbre, y en este sentido hay que destacar la teoría prospectiva de la decisión del
riesgo (Kahneman y Tversky)19.
Por otro lado, uno de los enfoques psicológicos más recientes en el estudio de la
percepción y comunicación del riesgo es el de los modelos mentales (Bostrom et, al.
1991, 1992 en Puy 1995, Pág. 52), que tienen por finalidad mejorar el diseño de
programas de comunicación respecto a un determinado riesgo o riesgos. Éstos exploran
mediante técnicas cualitativas los modelos mentales que las personas tienen respecto del
riesgo (las fuentes de exposición, sus efectos, como evitarlo o reducirlo).
2.1.2 Enfoque psicosocial
En este enfoque destacan los que estudian la percepción del riesgo desde un modelo
actitudinal. Donde la percepción del riesgo es entendida como una actitud, lo que
prueban es que las respuestas de aceptación o rechazo a las tecnologías no son de
carácter irracional, sino que tienen que ver con los valores, creencias y dimensiones más
salientes y relevantes para las distintas personas.
En lo referido a lo psicosocial y vinculado a los enfoques de carácter sociológico y
cultural, se pueden considerar los estudios sobre la relación entre distintas variables
sociodemográficas y la percepción social del riesgo, en el sentido de que el posible efecto
de esas variables sobre los juicios del riesgo vendría determinado por los factores
psicosociales y socioculturales asociados a las mismas.
Siendo, algunas investigaciones donde se consideran variables sociodemográficas las
siguientes: “Percepción de Riesgos, conducta proambiental y variables demográficas en una comunidad
de Sonora, México”; “Categorías de riesgos en la percepción de la exposición personal y jerarquía de
riesgos según el grado de preocupación o amenaza percibido” y por último “Dimensiones cualitativas
en la investigación del riesgo percibido”.
La primera investigación, tiene como objetivo general: las respuestas que dieron 200
habitantes de una comunidad del norte de México a un instrumento que investigaba el
grado del riesgo percibido en 84 situaciones. Teniendo a la base, el riesgo ambiental,
riesgo social y riesgo personal, sobre los peligros potenciales debidos a la naturaleza, uso
de tecnología, conductas criminales y comportamientos personales de riesgo. Mediante
una metodología cuantitativa, y utilizando como técnica de recolección de datos el
cuestionario.
19Para más información sobre la teoría prospectiva. Teoría prospectiva: un análisis de la decisión bajo riesgo, Daniel Kahneman y Amos Tverskyl.
25
Los resultados fueron los siguientes: las personas de mayor edad y con ingresos
económicos más bajos perciben un mayor riesgo ambiental, social y personal. Asimismo,
se analizan estos resultados en el marco de posibles estrategias de prevención y
afrontamiento de riesgos para el ambiente, la sociedad y los individuos en particular.
El segundo estudio tiene por objetivo general estudiar en qué medida características
sociodemográficas tales como edad, sexo y nivel de estudios, la ideología política, y
actitudes ambientales de los sujetos están relacionadas con las categorías resultantes de la
primera investigación20. Teniendo como base los riesgos para la sociedad en general y
riesgos de exposición personal, sobre la contaminación, energía, deporte, desastres
naturales, entre otros. Mediante una metodología cuantitativa y técnica de recolección de
información el cuestionario.
Los resultados arrojaron que las mujeres muestran una tendencia a señalar un mayor
número de riesgos que los hombres, pero las diferencias no son estadísticamente
significativas.
Los riesgos que los sujetos de la muestra perciben como más preocupantes, amenazantes
o peligrosos, son los relativos a la inseguridad ciudadana (terrorismo y robo/atraco) y a
la contaminación ambiental (destrucción de la capa de ozono, contaminación urbana,
ruido urbano y contaminación industrial), junto con coche, tabaco y
conservantes/colorantes.
Finalmente, el tercer estudio presenta como objetivo general: estudiar diferentes
dimensiones cualitativas de evaluación de los riesgos, atendiendo a las nueve
características clásicas estudiadas desde el enfoque psicométrico, y a las posibles
dimensiones subyacentes a las mismas. Teniendo a la base, las fuentes de riesgo y los
riesgos: drogas duras, terrorismo, guerras, riesgos de carácter doméstico (conservas, gas y
conservantes/colorantes), contaminación ambiental, tabaco y drogas blandas. Mediante
una metodología cuantitativa, y utilizando el cuestionario como técnica de recolección de
datos.
Los resultados señalan que las drogas duras, han resultado ser la fuente en la que se ha
obtenido la mayor estimación media, en los juicios realizados sobre la magnitud del
riesgo de muerte percibido para la sociedad española en las distintas variables.
Además, se puede apreciar que el grupo de mayores (más de 45 años) han puntuado más
alto los riesgos relativos a la violencia humana, guerra, y terrorismo, así como en las
drogas “duras” y en algunos de los de carácter más doméstico, gas, conservas y
conservantes/colorantes.
20
La investigación a la cual hace referencia es “Principales Riesgos Percibidos por una muestra española urbana” Puy, 1994.
26
Los jóvenes, en cambio, son los que dan las puntuaciones más altas en los riesgos
relativos a la contaminación ambiental, el tabaco y las drogas blandas.
Por otro lado, Pidgeon et al. (1992)21 indican que las diferencias individuales o grupales
en las percepciones del riesgo se pueden manifestar, por ejemplo, en la diferente
importancia que se les da a determinados peligros o a sus características cualitativas.
Siendo, en los estudios que han prestado atención a las variables sociodemográficas,
donde se observan distintas incidencias de esas variables según el tipo de cuestión
planteada a los sujetos.
Sin embargo, cuando se atiende a aspectos más afectivos o emocionales, como la
preocupación generada por el riesgo, se observan diferencias relevantes entre grupos
según las variables sociodemográficas.
Así, Stallen y Tomas (1988)22 encuentran que las mujeres mostraban mayor preocupación
que los hombres por los riesgos industriales, lo cual explican empíricamente por los
diferentes valores compartidos por ambos grupos, siendo las mujeres las que valoran en
mayor medida las cuestiones relativas al bienestar y a la salud personal.
Por otro lado, en el trabajo de Fischer et al. (1991)23, se les pedía a los sujetos que
mencionaran los riesgos que más les preocupaban en torno a la salud, la seguridad y el
medio ambiente. Siendo los resultados encontrados, que los jóvenes y las mujeres
tendían a mencionar en mayor medida los riesgos para el medio ambiente, mientras que
los mayores y los hombres se inclinaban más por las cuestiones relativas a la salud y a la
seguridad.
2.1.3 Enfoque sociológico y cultural
Estos enfoques se definen como aquellos que buscan la explicación de las respuestas
humanas al riesgo, más allá de los fenómenos puramente psicológicos o individuales. Se
destacan la teoría cultural y el modelo de amplificación social del riesgo.
En relación a la teoría cultural en el estudio de la percepción social del riesgo indica que
las creencias, actitudes y valores compartidos por determinados grupos inciden en la
selección de lo que se considera y no se considera como riesgo a temer.
De esta manera, se puede considerar que variables de tipo actitudinal o ideológico están
subyaciendo a la percepción de una mayor amenaza en los riesgos ambientales.
21Citado en Puy. Percepción Social del Riesgo, Editorial Mapfre. 1995 Pág. 54 22 Ídem 23Ídem
27
A raíz de ello, el trabajo empírico de Dake (1991)24 resulta interesante por tratarse de una
aproximación de carácter psicológico al estudio de la percepción del riesgo en el marco
de la teoría cultural. En este trabajo se obtienen relaciones entre tres tipos de sesgos
culturales propuestos por la teoría cultural: jerárquico, individualista e igualitario, pero
considerados en este caso a un nivel de análisis individual en vez de grupal o
institucional, y el tipo de riesgos que resultan o no significativamente amenazantes,
problemáticos, para cada uno de estos sesgos.
Donde el igualitarismo, relacionado con una orientación política liberal o progresista,
lleva a una mayor conciencia o preocupación por los riesgos relacionados con el medio
ambiente y la tecnología (energía nuclear, contaminación ambiental entre otros.)
Este tipo de riesgos no preocuparía ni a los jerárquicos ni a los individualistas, orientados
hacia ideologías conservadoras, interesados ambos significativamente por los riesgos
concernientes a la alteración del orden social ( manifestaciones y protestas, desobediencia
civil, etc.), distinguiéndose jerárquicos de individualistas porque a los segundos les
preocupan además específicamente posibles problemas en el mercado económico tales
como aumento de la inflación, ausencia de un clima inversor estable etc.
Por otro lado, en relación al modelo de la amplificación social del riesgo, se puede
considerar todavía como un enfoque en fase de desarrollo, ya que ha sido planteado
recientemente por un grupo de investigadores norteamericanos de la Universidad de
Clark, así como también por algunos de los investigadores pioneros del enfoque
psicométrico como Slovic. (Puy, 1995, Pág. 57)
Siendo, la primera vez que se abordaba el estudio de la percepción social del riesgo y de
los peligros ambientales desde una perspectiva holística e integradora. Donde la
explicación principal propuesta desde este enfoque, es que las instituciones, los grupos e
individuos actúan en cuestiones del riesgo como estaciones o emisoras amplificadoras,
en el sentido de que los procesos de comunicación amplifican o atenúan las
consecuencias del riesgo o evento.
Asimismo, según reconocen los propios autores (Kasperson et al 1992)25, la naturaleza
integradora del modelo dificulta la posibilidad de probarlo en sentido positivista,
mediante investigación empírica, por lo que de momento se le puede considerar como
un marco explicativo de la percepción social del riesgo.
24En Puy, Percepción Social del Riesgo. Editorial Mapfre. 1995. Pág. 55 25Ídem
28
2.2 Teoría de la sociedad del riesgo
Para el sociólogo alemán Ulrich Beck, el riesgo es un concepto inseparable de la sociedad
actual, pues a través del tiempo, al contrario de cómo se pensó alguna vez, el
pensamiento científico no ha podido entregarnos todas las respuestas a los problemas
que aquejan a la humanidad. El siglo XX con sus dos guerras mundiales, sus catástrofes
ambientales, ejemplificadas en Chérnobil, nos recordaron lo frágiles que somos a causa
de los nuevos riesgos a los que el costo de la tecnología y la industrialización han
expuesto a los hombres y mujeres de nuestra época.
“El término sociedad (industrial) del riesgo ha obtenido también y esencialmente en este sentido (…) Un
resabio amargo de verdad. Mucho de lo que he obtenido argumentativamente al escribir (la
imperceptibilidad de los peligros, su dependencia respecto del saber, su supranacionalidad, la
«expropiación ecológica», el paso de la normalidad a la absurdidad, etc.) se lee después de Chérnobil
como una trivial descripción del presente. ¡Ojalá hubiera sido sólo la prognosis de un futuro que había
que evitar!”26.
Beck nos señala que esta sociedad del riesgo se caracterizará por ciertos elementos,
siendo uno de ellos el predominio de los riesgos humanos/tecnológicos por sobre los
desastres naturales “los riesgos y peligros de hoy (...) son riesgos de la modernización. Son un producto
global de la maquinaria del progreso industrial y son agudizados sistemáticamente con su desarrollo
ulterior”27.
Predominio que se visualiza en la localidad Las Ventanas con las 17 industrias que se
encuentran emplazadas en el sector, las cuales constituyen una potencial amenaza a la
salud de las personas y el medio ambiente.
Otros de los elementos característicos es “la contraposición entre la modernidad
primaria-industrial y la modernidad reflexiva de la cual formamos parte en la actualidad y
que se ha denominado sociedad del riesgo. La primera se caracteriza por la estabilidad de
valores y atributos como la seguridad, la previsibilidad y la permanencia de las tradiciones
heredadas. En cambio, en la segunda –la modernidad reflexiva- predominan aspectos
como la desintegración y desorientación asociada con los acontecimientos de
destradicionalización, entendida como el abandono de las viejas tradiciones” (Beck, 1992
en artículo Vera, A. 2010)
Por otro lado, al hablar de riesgos ambientales Beck (1992) señala la diferencia entre “los
peligros tradicionales (como los desastres naturales), de los riesgos actuales (nucleares, químicos, ingeniería
genética, ecológicos), distinguiendo claramente que estos últimos no pueden ser atribuidos a agentes
externos, sino que tienen que ver con decisiones humanas, institucionales ("industriales" o "técnico-
26 Beck, U. “La Sociedad del Riesgo, Hacia una nueva Modernidad”, Editorial Paidós. 1998Pág. 15. 27 Ídem. Pág. 28
29
económicas"). Tales decisiones -en una supuesta ponderación de costos y beneficios-, optan por un progreso
que arrastra consigo peligros que escapan a la lógica del cálculo de riesgos y seguridad. La posibilidad de
imputar responsabilidades a la propia sociedad, hace que estos riesgos se conviertan en un problema, en
una cuestión social y política de primer orden”28.
En este contexto, es posible mencionar que vivimos en una era de riesgo que es global,
individualista, en donde priman las libertades individuales por sobre las pautas colectivas
de vida y los hombres cada vez se rigen más por las primeras, que se van instalando en la
vida cotidiana de los mismos (Cid et al, 2010:33 en Cruz, C. Villalobos, B. 2011:41)
Los elementos planteados con anterioridad se ven cristalizados en la realidad de la
localidad Las Ventanas, permitiendo una comprensión más allá de solo reconocer la
contaminación que provoca el emplazamiento de las industrias, sino que al situarse desde
este enfoque, es posible dar cuenta que el Complejo Industrial responde a cambios que
se han ido suscitando a nivel global, a nivel de sociedad.
Donde se ha transitado de una sociedad donde primaban las tradiciones y certidumbres a
una donde prima la incertidumbre, y el riesgo, el cual desde este enfoque se visualiza
como omnipresente, es decir, tenemos el “desafío de vivir en una sociedad de riesgos (…)”29.
2.3 Concepto de riesgo
Este término, en un sentido general, ha sido entendido, como la probabilidad de que
ocurra un hecho apto para provocar un daño. Abarcando dos parámetros distintos: la
posibilidad de ocurrencia de un hecho o acontecimiento no deseable, y la incertidumbre
sobre la ocurrencia, ocasión y magnitud de ese acontecimiento (Schinitman, 2011. Pág.
4).
Asimismo, al hablar de riesgo, hay que considerar la exposición a un peligro. La cual
puede ser voluntaria, por ejemplo, el realizar actividades peligrosas como el esquí o
paracaidismo, en las que quienes las practican deciden libremente correr el riesgo de
sufrir un accidente. O involuntaria, como lo es la exposición a sustancias tóxicas
presentes en el ambiente, en el aire, en el agua y los alimentos que digerimos.
A su vez, otra de las definiciones dadas para el concepto de riesgo, viene dado desde las
ciencias naturales y la técnica, frente a lo adoptado por las ciencias sociales. Desde las
ciencias naturales, el riesgo es conceptualizado desde lo cuantitativo, y probabilístico.
Refiere a las pérdidas esperadas y puede ser traducido, generalmente, a un valor
28Puy, A. Aragónes, J. “Percepción Social de los Riesgos y Gestión de las Emergencias Ambientales”. Revista Desastre y Sociedad. Número 8. 1995. Pág. 6 29Extracto del artículo “El Estudio de la Percepción del Riesgo y Salud Ocupacional: Una mirada desde los Paradigmas del Riesgo. Fundación Científica y Tecnológica ACHS/Escuela de Salud Pública, Universidad de Chile. 2009.
30
numérico. “Se caracteriza así el riesgo de una manera unidimensional y pretendidamente objetiva,
pudiendo ser a veces definido solo atendiendo a las estadística mediante las tasas de accidentes”30.
De esta manera, el concepto de riesgo, ha sido abordado principalmente por las ciencias
naturales -entendido para esta investigación como riesgo objetivo- en oposición a las
ciencias sociales y las definiciones constructivistas de riesgos.
Donde resulta difícil contemplar el riesgo como un concepto objetivo y unidimensional,
ya que un mismo riesgo tiene distintos significados según diferentes personas o
contextos (Royal Society, 1992 en Puy 1994. Pág. 7). Es decir, el riesgo depende de la
cultura que lo defina31, o de los individuos y sus mentalidades32, poniendo énfasis en lo
subjetivo.
El riesgo tendría así un carácter multidimensional, ya que además de la dimensión
numérica de probabilidades y pérdida cuantificables contiene otra serie de aspectos
cualitativos que las personas consideran a la hora de juzgar un riesgo tales como el grado
de voluntariedad a la exposición al mismo, la inmediatez o demora de sus efectos o la
credibilidad de las instituciones que lo gestionan (Puy, 1994 en Moyano 1999. Pág. 90)
2.4 Riesgo ambiental
Un tipo de riesgo, son los riesgos ambientales, definidos de un modo genérico como la
posibilidad de que se produzca un daño o catástrofe en el medio ambiente debido a un
fenómeno natural o a una acción humana33.
Es concebido como un peligro ambiental latente, oculto o aparentemente inactivo, que
puede provocar pérdida de vidas humanas, pérdidas económicas, sociales o ambientales
en cierto lugar y durante un tiempo de exposición determinado, que está relacionado con
la probabilidad de su ocurrencia y la severidad del daño que puede causar. (Schinitman,
2011, Pág. 5).
Por otra parte, Emilio Moyano señala que son características o eventos presentes en el
ambiente habitual en el que interactúan las personas y que constituyen amenazas para su
salud e integridad física y mental. Como ejemplo de riesgos ambientales podemos señalar
los accidentes de tráfico, laborales y/o domésticos, los desastres naturales, la
30 Puy, A. “Percepción Social del Riesgo, Dimensiones de Evaluación y Predicción”. 1994, Pág. 30, Universidad Complutense de Madrid. 31 Para más información sobre este enfoque ver “La aceptabilidad del riesgo según las Ciencias Sociales”, Mary Douglas, Editorial. Paidós, 1996. 32 Como es el caso del concepto de Percepción Social del Riesgo 33Schinitman, N. “Riesgo Ambiental” .Oficina Pro Bono de Educación Ambiental.2011. Pág. 4.
31
contaminación, la delincuencia (…). (Moyano, 1999. Pág. 50) Es decir, es una amenaza o
posibilidad de que se produzca un daño y afecte a la integridad de las personas.
Existen dos tipos de riesgos ambientales:
Los de origen natural.
Los que son generados por la acción del hombre a través de los procesos
productivos.
Siendo en estos últimos, donde encontramos a las industrias. Donde si bien, son un
elemento importante en el desarrollo de una localidad, ciudad y país, también son las que
someten a riesgo ambiental a una población, producto de las emisiones tóxicas.
Asimismo, el concepto de Riesgo Ambiental abarca dos nociones:
Amenaza ambiental: La amenaza ambiental suele definirse como la
probabilidad de ocurrencia de eventos (hechos o sucesos debidos a una combinación o
concatenación de circunstancias no previsibles ni evitables) discontinuos o no
periódicos, en el ambiente de un sistema (un conjunto de cosas que relacionadas entre sí
ordenadamente contribuyen a determinado fin) que ejercen tal presión o dominio sobre
él mismo que pueden superar su capacidad de ajuste y modifica su comportamiento o su
estructura, o ambos parámetros. Es decir, es la probabilidad que un fenómeno físico o
antrópico capaz de causar daño (a personas, viviendas, infraestructura, campos de
cultura, bosques etc.) se produzca en determinado lugar y momento. (Schinitman, 2011,
Pág. 5).
Vulnerabilidad ambiental: Se define como la incapacidad de resistencia de las
personas y las comunidades cuando se presenta un fenómeno amenazante. Representa la
conexión o interfaz entre la exposición a amenazas físicas para los seres humanos, y la
capacidad de las personas y de las comunidades para controlar esas amenazas, que
pueden provenir de una combinación de procesos físicos y sociales (Schinitman, 2011,
Pág. 6). A raíz de lo señalado con anterioridad, es posible mencionar que una situación
de riesgo ambiental es el resultado de la existencia de una amenaza y de una población
vulnerable a ella.
Donde la población expuesta, tendrá diferentes percepciones de los riesgos ambientales
existentes en la zona. Ya que, esta percepción dependerá de “quiénes son los afectados, qué
tan probable es que los daños se produzcan, las características de los daños, tal cómo qué tan catastrófico
son, qué tan acostumbrada está la población a este tipo de daño, qué tan grande es la fracción de la
población afectada, cómo se afecta a los individuos en forma personal y si éstos han aceptado en forma
32
voluntaria enfrentar los riesgos. Las percepciones de los riesgos están influenciadas por los beneficios que
se obtienen de enfrentar los riesgos”34.
2.5 Dimensiones del riesgo
La percepción del riesgo implica reconocer y aceptar la dimensión social del riesgo, pues
su percepción es en sí un fenómeno social e individual. De ahí que constituya, como tal,
una construcción social del riesgo que surge de acuerdo con el tipo de sociedad, de lo
que emana de sus creencias y visiones dominantes. (García, 2005, Pág. 16)
2.5.1 Riesgo objetivo/riesgo subjetivo
La distinción entre un riesgo pretendidamente objetivo, racional o real evaluado por los
expertos, y otro subjetivo o irracional, percibido por el público lego (no científico), es un
tema que ha generado bastante polémica y que contribuyó al surgimiento y auge de los
estudios sobre percepción y aceptabilidad social de los riesgos en los años setenta. Ya
que, se veía la oposición del público a las nuevas tecnologías como algo irracional,
determinado por percepciones erróneas y sesgadas, que debían ser investigadas y
corregidas en la medida de lo posible.
A raíz de ello, las ciencias sociales se encargaron de demostrar que esas percepciones de
los legos respondían a racionalidades diferentes y complementarias a la de los expertos.
(Aragonés, 1998. Pág. 359)
En base a ello, Douglas expone que un riesgo no es un ente material objetivo, sino una
elaboración, una construcción intelectual de los miembros de la sociedad que se presta
particularmente para llevar a cabo evaluaciones sociales de probabilidades y de valores.
Es decir, una construcción social donde convergen actitudes y creencias al momento de
percibir un riesgo.
Asimismo, si bien ambos enfoques son diferentes, se centran en aspectos
complementarios de la definición del riesgo. “Por un lado, las definiciones estadísticas del riesgo
ofrecidas por los expertos analistas del riesgo, son definiciones estímulo en el sentido de que el riesgo existe
ahí afuera se puede medir, por otro lado las del punto de vista del espectador u observador, poniendo
énfasis en cómo esa situación o actividad arriesgada se representa en la mente o en la conducta (…)”35
34
Schinitman, N. “Riesgo Ambiental”. Oficina Pro Bono de Educación Ambiental. 2011. Pág. 22 35Op. Cit. Percepción Social de los Riesgo. Pág. 18
33
2.5.2 Aceptabilidad y tolerabilidad del riesgo
Desde la antropología Mary Douglas destaca el aspecto cultural que posee el riesgo,
quien señala que lo que sea percibido como riesgo va a depender de la cultura en que se
esté inmerso. Su postulado central, es que las personas “aprenden determinados
comportamientos, internalizan creencias, valores y se representan las situaciones en función del contexto
social y cultural en el cual viven (Rippl 2002). Asimismo, al aproximarnos al estudio del riesgo desde
esta perspectiva teórica, debemos comprender y someter a consideración qué es el riesgo y su percepción,
cómo, a su vez, los correlatos emocionales de éstos son productos de los propios contextos sociales y
culturales. Es en este entramado sociocultural que los individuos deberán hacer sus elecciones respecto de
los distintos objetos y sujetos de riesgo”36.
Douglas agrega la dimensión ética al abordaje del fenómeno del riesgo, quien, a
propósito del concepto de aceptabilidad del riesgo se pregunta ¿a quién afectar con un
riesgo?, ¿quién decide si existe la probabilidad de ser dañado o no por una determinada
fuente?, y principalmente: ¿pueden los afectados definir, sin que medien otros actores, la
aceptación de un riesgo?
La autora a propósito del concepto de aceptabilidad del riesgo señala: “Al dar más riesgos a
las personas y grupos que soportan mayores privaciones se comete una injusticia elemental. La
distribución del riesgo refleja la vigente distribución de poder y posición social y es frecuente que se evite un
daño mayor a una población numerosa trasladando las industrias peligrosas a áreas escasamente
pobladas (…)(de esta manera) se trasladan los efectos negativos del progreso a las poblaciones peores
dotadas de servicio y de seguridad social”37.
Posteriormente, la noción de aceptabilidad del riesgo se cuestionó en el campo de las
ciencias sociales por Nick Pidgeon quien señala: “Aceptabilidad connota cierto grado de
consentimiento por parte de aquéllos a los que se les imponen los riesgos, el término de “tolerabilidad”
podría resultar más correcto para definir mejor la situación que se produce realmente con la mayoría de
las fuentes de riesgo, respecto a las que no se puede afirmar que exista ese consentimiento”38.
“Tolerabilidad no significa necesariamente aceptabilidad, sino que se define mejor como la disposición a
convivir con un riesgo con el fin de poder asegurar ciertos beneficios, y en la confianza de que se está
controlando adecuadamente” (Puy, 1994. Pág. 29).
36Macía, et al. El estudio de la percepción del riesgo y salud ocupacional: Una mirada desde los paradigmas del riesgo. (2010) Artículo. Pág. 246. 37Douglas, M. “La Aceptabilidad del Riesgo según las Ciencias Sociales”, Editorial. Paidós, 1996. Pág. 32. 38
Puy, A. Op. Cit, Página 53.
34
2.5.3 Risk y hazard
El concepto de riesgo en la lengua castellana refiere a dos significados, en cambio en la
lengua inglesa se utilizan dos significantes distintos, risk y hazard, los cuales también se
utilizan indistintamente en la literatura científica y en el lenguaje cotidiano. Por un lado,
la probabilidad de que acontezca un daño y por otro, para designar la fuente de ese daño.
Es decir, “hazard existe sencillamente como fuente, mientras que risk supone la probabilidad de
conversión de esa fuente en forma de algún tipo de daño o pérdida o real”39. De esta manera, se
puede decir, que fumar es un riesgo, que la energía nuclear es un riesgo, o que una
inundación es un riesgo, mientras que en inglés lo correcto sería utilizar para ello la
palabra hazard.
En base a ello, se consideran ambas distinciones en la investigación. Lo que se traducirá
en captar la percepción social del riesgo que tienen los residentes referentes a lo que
ellos/ellas identifican, en primer lugar, como fuente de peligro y, en segundo, a la
probabilidad de la ocurrencia de un daño para la salud de las personas o el medio
ambiente.
2.6 Percepción social del riesgo desde el modelo psicométrico
El enfoque psicométrico en el estudio de la percepción social del riesgo surge en la
segunda mitad de los años 70 a partir de los trabajos de un grupo investigador que
principalmente desarrolla su labor en el laboratorio “Decisión Research, A Branch of
Perceptronics”, localizado en Eugene, dentro del estado norteamericano de Oregón, lo
que hace que se les conozca como el “grupo de Oregón”. (Puy, 1995, pág. 90)
Uno de sus presupuestos básicos es que el riesgo percibido se puede cuantificar y
estudiar por medio de técnicas de escalamiento psicométrico y análisis multivariado. De
ahí que el propio grupo investigador haya denominado este enfoque como “paradigma
psicométrico” (Slovic et al., 1986; Slovic, 1987, 1992; en Puy 1995).
El modelo psicométrico se sustenta en una concepción conductual -cognitiva, donde los
riesgos y su percepción están en función de los atributos de los peligros. Técnicamente,
este enfoque supone que con un buen diseño de investigación e instrumentos de
medición adecuados estos factores podrían ser cuantificados y cualificados. (Vera, Varela
y Macía, 2010, pág. 247) El objetivo principal del así llamado “paradigma psicométrico”
en el estudio de la percepción social de los riesgos ha sido, según ponen de manifiesto
Slovic y colaboradores (Slovic et al., 1984; Slovic, 1987), el “desarrollar una taxonomía de
39 Ídem.
35
riesgos que pudiera ser utilizada para entender y predecir la forma en que la sociedad
responde a los mismos”. (Slovic et al., 1984; p.l87, en Puy, 1995, pág. 91)
Desde este enfoque, por tanto, se trabaja con cuestionarios que incluyen un listado de
diversas fuentes de peligro para que los sujetos las juzguen, tanto en la dimensión
cuantitativa de riesgo percibido en general, como en distintas características o atributos
cualitativos del riesgo (posibilidad de control personal, potencial catastrófico, gravedad,
etc.).
Los datos así recogidos se analizan mediante técnicas de análisis multivariado, que
pretenden estudiar cuál es la relación entre las distintas características y las posibles
dimensiones principales de evaluación de los riesgos que subyacen a esas características,
así como el poder explicativo de las mismas sobre las estimaciones de la magnitud del
riesgo percibido.
En cuanto a su clasificación el modelo psicométrico desarrollado por el Grupo de
Oregón se podría considerar entre lo psicológico y lo psicosocial. Por un lado, se trata de
una tradición que deriva de áreas básicas de la psicología cognitiva (memoria,
percepción, etc.) y de las teorías de la decisión conductual (Pidgeon et al., 1992 en Puy
1995), utilizando un enfoque psicométrico a partir de técnicas de escalamiento
psicofísico. Pero también, por otro lado, se trabaja con estímulos sociales,
multidimensionales, y la mayoría de las características cualitativas en las que se evalúan
los riesgos se refieren a dimensiones sociales (por ejemplo, hasta qué punto se
consideran temidos por la sociedad, voluntarios o conocidos por la ciencia).
Entre estos enfoques psicosociales (Puy, 1995) destacan aquellos que estudian la
percepción del riesgo desde un modelo actitudinal. Donde la fuente de riesgo
fundamentalmente estudiada desde este enfoque, es la de la energía nuclear. Desde estos
trabajos se entiende la percepción del riesgo como una actitud, asimismo, en los estudios
que han prestado atención a las variables demográficas, se observa que aparece una
distinta incidencia de estas variables según el tipo de cuestión planteada a los sujetos.
Por otro lado, en cuanto al número de ítems o también llamados “reactivos”, hay que
mencionar que en el primer estudio de este tipo desarrollado por Fischhoff y
colaboradores (1978), se les presentaba a los sujetos una lista con 30 ítems. Slovic et al.
(1985) comentan que seleccionaron estas 30 fuentes de riesgo tomando directamente 8
de los riesgos en el estudio pionero de Starr, y las 22 restantes escogidas de forma que
tanto la magnitud y naturaleza de los riesgos y beneficios aportados por cada una, fueran
de distinto tipo: “Seleccionamos algunos peligros con riesgos voluntarios y otros con riesgos
involuntarios, algunos con efectos inmediatos y otros con efectos retardados, algunos con riesgos bien
conocidos y otros cuyos riesgos son bastante desconocidos, y así.” (Slovic 1985 en Puy, 1995, Pág.
94).
36
Posteriormente, (Slovic, Fischhoff y Lichtenstein, 1980, 1985) trabajaron con listas más
amplias de 90 y de 81 ítems, que abarcaban los 30 anteriores, algunos de ellos
desglosados en diferentes riesgos más específicos (por ejemplo, “grandes
construcciones”: “embalses”, “puentes” y “rascacielos”; o, “energía nuclear”: “armas
nucleares”, “reactores nucleares” y “residuos radiactivos”) e incluían también otros
riesgos como drogas específicas, fuerzas armadas, delito, aspirina, cafeína, fuegos
artificiales, guerra, terrorismo, otros deportes y sustancias químicas, etc.
Por otro parte, en cuanto a las tipologías de riesgos empleadas; en los trabajos originales
del Grupo de Oregón (Slovic, Fischhoff, y Lichtenstein, 1985) nunca se habían incluido
los riegos relativos a desastres naturales y contaminación ambiental, específicamente en
las listas de los cuestionarios.
En cuanto a las réplicas realizadas por otros autores (Englander, Farago, Slovic, y
Fischhoff, 1986; Goszczynska, Tyszka, y Slovic, 1991; Teigen, Brun, y Slovic, 1988 y
Brun, 1992), sólo la última proponía específicamente el estudio de las posibles
diferencias entre la percepción de los riesgos de origen natural (incluyendo así
enfermedades y desastres naturales) y los riesgos de origen humano, tradicionalmente
estudiados desde el enfoque psicométrico. (Aragonés y Puy, 1994, pág. 8)
En relación a las demás réplicas, se ha trabajado en general sobre los mismos riesgos
incluidos en las listas del Grupo de Oregón, con pequeñas modificaciones en algunos
casos atendiendo a las características propias de cada país; destacando en este sentido el
trabajo de Kleinhesselink y Rosa (1991), por la inclusión de algunos riesgos
"transnacionales" de carácter más reciente, entre los que se encuentran: la destrucción de
la capa de ozono y el efecto invernadero, referidos ambos a lo que en este trabajo, se han
considerado como riesgos relacionados con la contaminación ambiental. (Aragonés y
Puy, 1994, pág. 8).
Por otro lado, sobre los atributos a evaluar se han ocupado, en general, los 9 clásicos en
este tipo de estudios, empleados en el trabajo original del Grupo de Oregón (Fischhoff
et al., 1978): "voluntariedad", "inmediatez del efecto". "conocimiento del riesgo (por las
personas expuestas)", "conocimiento del riesgo (por la ciencia)", "control sobre el
riesgo", "novedad', "constante/individual- catastrófico", "no temido-temido" y
“gravedad de las consecuencias”. (Aragonés y Puy, 1994, pág. 5)
37
Es así que, en la exploración del fenómeno de riesgo se han considerado
tradicionalmente a las variables sociodemográficas, como edad, género y nivel de
estudios. Si bien, algunos estudios no muestran diferencias según edad y sexo (Puy y
Aragonés, 1991; Moyano, Chisvert, Olivos, y Villarreal, 1996), el trabajo de Puy (1994)
destaca algunas diferencias entre los grupos etarios y sexuales de su muestra, y también
según el nivel educacional y las actitudes ambientales.
Donde, las personas mayores de 45 años y las mujeres tendieron a reportar mayor
preocupación por aquellas amenazas percibidas con mayor control personal, alta
probabilidad de ocurrencia y bajo grado de consecuencias, mientras que los hombres en
general, jóvenes y adultos en particular (18 a 45 años), y personas con estudios superiores
tendieron a reportar más riesgos percibidos con menor control personal, baja
probabilidad y mayor grado de consecuencias.
Por otro lado, el enfoque psicométrico ha sido criticado porque su aportación es pura
descripción de la percepción del riesgo, sin avanzar en la explicación de los procesos
psicológicos o sociales subyacentes (Pidgeon et al., 1992). Sin embargo, los resultados
aportados por este modelo sí que han supuesto un avance importante en lo que se refiere
a la comprensión de cómo percibe la gente los riesgos, demostrando que esa percepción
no es tan irracional como en un principio se pensó cuando simplemente se la comparaba
con las evaluaciones de los expertos, basadas exclusivamente en estadísticas y
probabilidades.
Según se ha mencionado anteriormente, este tipo de estudios pone de manifiesto cómo
en la valoración que el público hace del riesgo de distintas fuentes entran en juego una
serie de atributos cualitativos de las mismas que inciden en el riesgo percibido bastante
más que la mera probabilidad “objetiva” de provocar daños o muerte. (Puy, 1995).
Aunque en rigor no se puede decir que sea un modelo de la percepción del riesgo en el
sentido de que no explica los procesos psicológicos, psicosociales, etc., de ésta, sí que se
le puede denominar correctamente modelo en el sentido de la metodología de estudio, ya
que ha desarrollado una metodología específica y muy particular que se ha convertido en
clásica en los estudios de percepción social del riesgo, siendo la que más veces ha sido
imitada y replicada, y la que mayor cantidad de investigación empírica ha generado. (Puy,
1995, pág. 92).
38
2.7 Percepción social
La percepción puede definirse como un fenómeno psicológico, que permite organizar y
otorgar sentido a los estímulos o eventos y sucesos presentes en el ambiente que nos
rodea. (Moyano, 1999, Pág. 50)
A su vez, Eduardo Santoro señala que la percepción social: “No depende sólo de la naturaleza
de los estímulos, sino que sobre ella influyen los estados y disposiciones del organismo. Percibir no es
recibir pasivamente estimulación; es seleccionar, formular hipótesis, decidir, procesar la estimulación
eliminando, aumentando o disminuyendo aspectos de la estimulación.
Al igual que todo proceso, la percepción resulta afectada por el aprendizaje, la motivación, la emoción, y
todo el resto de las características permanentes o momentáneas de los sujetos”40.
2.8 Percepción social del riesgo
La psicología ambiental, “al igual que toda disciplina moderna, requiere de una aproximación
multidisciplinaria, en especial de los aportes de ciencias afines tales como las ciencias ambientales y en
general de todas las disciplinas que generen conocimiento de modo sistemático y objetivado, en las áreas
pertinentes a la psicología ambiental”41.
Ante ello, es relevante señalar que uno de los conceptos utilizados por la psicología
ambiental para el estudio de la relación de la conducta humana-medio ambiente es el de
percepción social de los riesgos.
La cual podría ser equivalente a la expresión public perception of risk/hazard empleada en el
habla inglesa, en el sentido que hace referencia a la percepción del público, y de la
sociedad en general.
En base a ello, Pidgeon et al. (1992) en la segunda revisión de la Royal Society define por
Percepción Social del Riesgo: “El estudio de las creencias, actitudes, (…) así como el de los valores
y disposiciones sociales y culturales más amplios que las personas adoptan frente a las fuentes de peligro
(tecnologías, actividades, sustancias, etc.) y los beneficios que éstas conllevan”42.
En la misma línea de Nick Pidgeon, Emilio Moyano sostiene que en la percepción del
riesgo subyacen un conjunto de creencias y valores compartidos por la sociedad que
influyen en la evaluación de las amenazas y riesgos ambientales que realizan los
miembros de la sociedad. (Moyano, 1999, Pág. 51)
40Montero, M. et al. “Psicología Social”. Ediciones Trillas 1980. Pág. 78. 41Chiang, R. “Psicología Ambiental”, Universidad de Valparaíso, 1997, Pág. 34. 42 Puy, A. Op. Cit, 1994.Pág. 65.
39
De esta manera, y retomando los planteamientos de Eduardo Santoro, cabe señalar que a
pesar que él reconoce que la percepción es un proceso de carácter social, en cuanto en
ella afectan todas las características momentáneas o permanentes de los individuos, en
esta investigación se adopta la definición de Nick Pidgeon, ya señalada, pues ella, permite
describir más pertinentemente el cómo se originan las percepciones de los sujetos en
torno al riesgo como fenómeno ambiental, teniendo en cuenta aspectos culturales y
sociales, además de los beneficios que conllevan estas fuentes de riesgo. También es la
más aceptada dentro de los estudios revisados por el equipo de investigación, y en torno
a esa línea teórico-conceptual se inscribe la investigación.
De acuerdo a lo ya señalado, la percepción del riesgo es multidimensional, según el
reporte de la Royal Society, al igual que el riesgo, con un significado diferente de lo que
es amenazante para las diferentes personas dependiendo, por ejemplo de sus sistemas de
valores.
2.8.1 Actitud y creencia
En base a lo expuesto anteriormente, por el psicólogo social Nick Pidgeon, es que se
hará referencia a las actitudes y creencias que componen la percepción social del riesgo.
Por actitud entenderemos:
“Lo que nos gusta y lo que nos disgusta. Son nuestras afinidades y aversiones hacia objetos, situaciones,
personas, grupos y cualquier otro aspecto identificable de nuestro ambiente, incluso ideas abstractas y
políticas sociales”43. Así, las actitudes son nuestros sentimientos evaluadores (bueno/malo)
hacia determinados blancos; son afectivas o emocionales.
Asimismo, las actitudes están relacionadas con el comportamiento que mantenemos en
torno a los objetos a que hacen referencia, desde luego cabe destacar que las actitudes
son solo un indicador de la conducta, pero no la conducta en sí.
Por creencia se entenderá: “mientras la actitud se refiere a una evaluación favorable o desfavorable
de la persona hacia un objeto, las creencias representan la información que esta persona tiene acerca del
objeto. Específicamente, una creencia une el objeto con algún atributo”44. Las creencias están a la
base de la propia actitud, pues “si uno tiene una actitud positiva o negativa hacia algo, depende de
las creencias relevantes con la cual son sostenidas estas creencias”45
Así, una creencia, asocia algún atributo o característica con un objeto (…) La creencia de
que “las plantas nucleares son un peligro para la salud” une el objeto “plantas de energía
nuclear” con el atributo “peligro para la salud”.
43Fishbein y Ajzen, 1975, pág. 12, en: Cozby, P.C. y Perlman, D. “Psicología Social”, Ed. Interamericana, 1988, Pág.74. 44Cozby, P.C. y Perlman, D. Op. Cit. Pág. 75. 45 Ibídem.
40
Nótese que, como las actitudes, podemos tener creencias virtualmente acerca de todo
(gente, grupos, objetos, problemas, etc.) y los atributos o características que puedan estar
vinculados al objeto son casi ilimitados (cualidades, otros objetos, características, etc.)
De esta manera, la percepción social del riesgo está compuesta por las creencias y
actitudes, las que serán entendidas como la opinión que tienen los residentes de la
localidad Las Ventanas sobre los riesgos ambientales existentes en el territorio. Tal como
muestra la siguiente figura:
Figura N°2.1: Componentes de la percepción social del riesgo en esta
investigación
2.8.2 Percepción del riesgo personal y percepción del riesgo social
Por otra parte, Emilio Moyano explicita una distinción en la Percepción Social de los
Riesgos, diferenciando entre Percepción de Riesgo Social y Percepción de Riesgo
Personal:
“Son las diferencias de percepción de riesgos individuales y grupales, que por ejemplo se manifiestan en los
distintos grados de importancia que se le otorga a las amenazas particulares o a sus características (…)
Por otro lado, estas diferencias grupales, se plantean como reflejo de actitudes, creencias y
comportamientos que resultan de la identificación individual y con la identificación de los miembros de
una categoría social, grupo o cultura particular46.
Es decir, la percepción del riesgo personal es la estimación de ser afectado
personalmente por un riesgo, mientras que, percepción del riesgo social es la estimación
de que el colectivo al que el individuo pertenece sea afectado por determinado riesgo.
46 Moyano, E. “Psicología Ambiental, Estudios y Aplicaciones”. Facultad de Humanidades Universidad de Santiago de Chile, 1999. Pág. 102.
41
A modo de síntesis
En este capítulo, en primer lugar, se dan a conocer los principales antecedentes
contextuales en base a los cuales se emplaza la presente investigación. Los cuales dan
cuenta que los estudios en dicha temática, surgen por el rechazo de una parte del público
hacia las nuevas tecnologías y la energía nuclear, lo cual desde las miradas de los expertos
correspondería a algo irracional. Sin embargo, este campo de estudio plantea que las
percepciones de las personas no son irracionales, sino que corresponderían a
racionalidades distintas.
En segundo lugar, se desarrolla el marco contenedor de esta investigación, la Teoría de la
Sociedad del Riesgo de Ulrich Beck, de la cual se destacan los rasgos que atribuye el
autor a la sociedad actual, ellos son: la transición de la modernidad primaria industrial a
la modernidad reflexiva, la primacía de la acción individual por sobre la colectiva y el
predominio de los riesgos humanos/tecnológicos por sobre los naturales.
En tercer lugar, se exponen las definiciones tradicionales de riesgo de las ciencias
naturales y las definiciones más constructivistas ofrecidas por las ciencias sociales, éstas
se conciben como complementarias permitiendo una comprensión más acabada del
fenómeno. Por otro lado, con respecto al riesgo ambiental es posible mencionar que
contiene dos nociones: la de amenaza y vulnerabilidad, y que tradicionalmente se
subdivide en antrópico y natural.
El riesgo se ha estudiado en cuanto a tres grandes dimensiones: el riesgo objetivo y
subjetivo; el análisis de su aceptabilidad y su tolerabilidad para la sociedad; y risk/hazard
estudiando por un lado la probabilidad de que un evento se transforme en riesgo (risk), y
por otro, las fuentes que pueden generar esos riesgos (hazard).
En cuarto lugar, se desarrolló la trayectoria de la Percepción Social de los Riesgos desde
el Enfoque Psicométrico. La cual da cuenta de cómo el interés ha variado desde los
riesgos exclusivamente antrópicos, hasta los antrópicos y naturales, añadiéndose en los
primeros algunos de carácter trasnacional como la contaminación ambiental y el daño a la
capa de ozono. Asimismo, se ha ampliado el interés a categorías sociodemográficas que
pueden explicar distintos tipos de percepción ambiental, para distintos tipos de riesgos.
Y por último, se ha escogido el concepto percepción social del riesgo, desde Nick
Pidgeon (en Puy, 1994) la cual brinda una definición de riesgo subjetivo, donde se releva
como riesgo lo que los residentes de la localidad cataloguen como tal. Esto
complementado con la diferenciación risk/hazard, que se traducirá operacionalmente en
que las personas se posicionen en torno a, ¿qué consideran como riesgo?, tanto de
forma individual, como social (Moyano, 1999), y que opinen también sobre las fuentes
emisoras, entre las que interesa, las que podrían transformarse en un riesgo en Las
42
Ventanas. Asimismo, y volviendo a la definición de Pidgeon, cómo se relaciona la
percepción de los riesgos con los beneficios que se reciben de aquellas fuentes.
Lo anteriormente planteado, se evidencia en la siguiente figura, donde se plantean los
conceptos centrales de la presente investigación y como éstos se encuentran relacionados
entre sí.
Figura N°2.2: Conceptos centrales de la investigación
43
Capítulo III.
Contextualización del Campo de
Investigación
44
III. CONTEXTUALIZACIÓN DEL CAMPO DE INVESTIGACIÓN
El presente capítulo está construido en base a tres apartados, el primero de ellos refiere a
una serie de antecedentes en torno a la comuna de Puchuncaví, enfatizando en la
división político administrativa, antecedentes generales, población, actividades
económicas y finalmente indicadores sociales.
El segundo apartado, hace referencia a la localidad de Las Ventanas, donde se da cuenta
de la localización y antecedentes generales de la localidad como su población y el porqué
de su nombre.
Finalmente, en el tercer apartado, se hace referencia al Complejo Industrial Las
Ventanas indagando en sus antecedentes generales, principales industrias, límites del
plan de descontaminación, y finalmente, los efectos de las emisiones de las industrias
para la salud y el medio ambiente.
3.1. Localización comuna de Puchuncaví
Geográficamente la comuna de Puchuncaví se emplaza a 71°25' de longitud W y a 32°45'
de latitud S. Limita al norte con la comuna de Zapallar (Provincia de Petorca), al este con
las comunas de Nogales y La Cruz (Provincia de Quillota), al sur con la comuna de
Quillota (Provincia de Quillota) y Quintero (Provincia de Valparaíso) y por el oeste con
el Mar Chileno. Lo cual queda evidenciado en la siguiente figura:
Figura N°3.1: Mapa comuna Puchuncaví.
Fuente: Google Maps
45
3.1.1 División político-administrativa
Administrativamente, Puchuncaví es una de las 7 comunas pertenecientes a la Provincia
de Valparaíso. Fue creada el 13 de Septiembre de 1944, mediante Decreto Ley N° 7.866
firmado por el entonces Presidente de la República, Juan Antonio Ríos Morales.
Actualmente, la comuna está compuesta por ocho distritos: Placilla de Puchuncaví, La
Laguna, La Canela, San Antonio, Pucalán, Melosillas, Los Maitenes y Campiche (que
incluye a La Greda, Las Ventanas, La Chocota y Horcón)47.
En su estructura interna, la comuna de Puchuncaví está compuesta por 22 localidades;
las 4 primeras están clasificadas como urbanas, conforme al Plan Regulador Comunal
vigente. Las localidades son:
Puchuncaví, Maitencillo, Las Ventanas, Horcón, El Paso, El Rungue, La Laguna, La
Chocota, La Greda, Campiche, Los Maitenes, El Rincón, Pucalán, Los Maquis, Las
Melosillas, La Estancilla, La Quebrada, La Canela, San Antonio, Potrerillos, El Cardal y
Chilicauquén.
3.1.2 Antecedentes generales
El Decreto Ley Nº 803 del 22 de diciembre de 1925, da carácter a la Comuna de
Puchuncaví, pero en el año 1927 lo pierde al quedar integrada a la Comuna de Quintero.
El 13 de septiembre 1944, después de un largo período de dependencia de Quintero, se
logró por medio de la Ley Nº 7.866 restablecer la Comuna de Puchuncaví,
Subdelegación Puchuncaví, según Decreto Nº 2.384, del 04 de mayo de 1945.
Posteriormente, por medio de Decreto Nº 1.352, del 13 de septiembre de 1980, el
Ministerio del Interior establece los límites actuales de la Comuna de Puchuncaví,
comprendiendo una superficie de 301 kilómetros cuadrados, lo que representa el 1.95%
del territorio regional.
En 1952 Puchuncaví era una comuna netamente rural ya que el 88,1% de su población
estaba catalogada como tal en el censo efectuado ese año. Sin embargo, en los próximos
treinta años descendió en términos absolutos y relativos la población rural hasta
representar alrededor de sólo un 18,8% en el censo de 1982. En 1992 descendió al
17,8% del total y en el año 2002 al 14,3%. Hoy la mayoría de su población habita en
zonas urbanas.
47 Plan Regulador Comunal de Puchuncaví localidades de Puchuncaví, Maitencillo, Horcón y Ventanas, Estudio Urbano Consultores, 2009, Memoria Explicativa, Pág.16.
46
Paralelamente a este descenso de la población rural, crecía constantemente la población
total de Puchuncaví desde los 5.129 habitantes de 1952 a los 15.53748 que se estima en la
actualidad. Lo grueso de este aumento se verificó a través de una ampliación de la
población urbana y un desplazamiento de los asentamientos humanos hacia la zona
litoral donde se conjugan las actividades industriales, turísticas y de servicios.
Asimismo, las actividades comunitarias más tradicionales de la comuna tienen relación,
sobre todo, con festividades religiosas como la Cruz de Mayo que se desarrolla a través
de procesiones por los sectores rurales de la comuna, la celebración del Corpus Christi
con una procesión en la cabecera comunal, la Fiesta de San Pedro- patrono de los
pescadores- en las caletas de la comuna (Ventanas, Horcón y Maitencillo) y la fiesta del
Carmen en Campiche y Ventanas.
Asimismo, otras fiestas tradicionales son el propio aniversario comunal en septiembre y
la Semana Ventanina en febrero dirigida a los veraneantes de la localidad de Ventanas49.
3.1.3 Población
De acuerdo a la información entregada por el CENSO 2002, la población de la comuna
asciende a 12.954 habitantes, de los cuales 6.643 corresponde a hombres y 6.311 a
mujeres.
Mientras que, la población proyectada para el año 2012 asciende a 15.537 habitantes, de
los cuales 8.271 correspondería a hombres y 8.278 a mujeres, lo cual representaría una
población homogénea entre ambos casos.
La población por grupos etarios para el año 2002 y proyectada para el 2012, se presenta
en la siguiente tabla:
Tabla Nº 3.1 Población por grupos de edad 2002 y proyectada 2012 INE.
Edad 2002 2012 Porcentaje según territorio 2012
Comuna Región País
0 a 14 3.222 3.364 20,33 20,57 21,77
15 a 29 2.878 4.123 24,91 24,53 24,56
30 a 44 3.210 3.261 19,71 20,05 21,08
45 a 64 2.357 4.056 24,51 23,64 23,08
65 y más 1.287 1.745 10,54 11,22 9,52
Total 12.954 16.549 100 100 100
Fuente: Censo 2002 y proyección de población 2012, instituto nacional de estadísticas (INE)
48
Población preliminar según Censo 2012. 49 Línea de Base Actualizada del Medio Humano, pág. 13-Anexo 11, Proyecto Manejo y Disposición de Rises de Combustión del Complejo Termoeléctrico Ventanas (AES GENER)
47
En base a la tabla 3.1, es posible señalar que los rangos etarios más significativos son,
por un lado, el rango de 15 a 29 años el cual el año 2002 ascendía a 2.878 habitantes y se
proyecta para el 2012 aumentar a 4.123 habitantes, de igual forma destaca el rango de 45
a 64 años el cual recae en 2.357 habitantes durante el año 2002 y se proyecta ascender a
4.056 habitantes para el año 2012. Además, es preciso señalar que los porcentajes de
estos rangos etarios coinciden con los porcentajes tanto a nivel regional como nacional.
3.1.4 Actividades económicas
La comuna de Puchuncaví en su origen desempeñó una actividad agraria que
paulatinamente ha sido sustituida por actividades turísticas e industriales, ambas de
importancia regional. En lo referente a los centros urbanos asume el rol de cabecera
administrativa donde se concentran los servicios de mayor especialización. Los otros tres
centros, junto con ser asiento de la actividad pesquera artesanal, incorporan
considerables cantidades de población en verano. En el caso de Ventanas, su área urbana
es además, residencia de población que labora en actividades industriales que se
desarrollan en la bahía de Quintero50.
La actividad laboral se encuentra concentrada en la industria, pesca artesanal, servicios
turísticos, agricultura, servicios domésticos y trabajos menores en casas particulares y/o
complejos turísticos o empresas contratistas dedicadas especialmente al área de la
construcción, trabajadores con nexo contractual de tipo indefinido51.
Las principales actividades económicas en la zona se vinculan a lo industrial y a lo
marítimo; siendo éstas en general:
Actividad pesquera: Operan los pescadores artesanales de las caletas Ventanas,
Horcón y Maitencillo. En el extremo norte de la bahía los pescadores de Ventanas
realizaba cultivo de algas. En cambio, en las inmediaciones de la caleta de Horcón, se
desarrollan cultivos marinos.
Actividad turística: Concentrada principalmente en la playa y el paisaje,
específicamente en los balnearios de Maitencillo, Horcón, y Ventanas.
Actividad industrial: Las principales industrias, que si bien, se encuentran fuera
de los radios urbanos, influyen fuertemente en algunos de éstos (Puchuncaví y
Ventanas), son CODELCO (División Ventanas, fundición y refinería de cobre), AES
50
Plan Regulador Comunal de Puchuncaví localidades de Puchuncaví, Maitencillo, Horcón y Ventanas, Estudio Urbano Consultores, 2009, Memoria Explicativa, Pág.14. 51 Ibídem Pág. 17
48
GENER (Generación Termoeléctrica), ENAP (Hidrocarburos), OXIQUIM (Productos
Químicos) y Terminal de Gas52.
A su vez, el tejido empresarial se compone principalmente de microempresas (87,7%).
La pequeña empresa representa el 9,1%, la mediana el 1,5% y la gran empresa el 1,7%.
Asimismo, la Corporación Nacional del Cobre (CODELCO), tiene gran importancia por
su capital y por el aporte al municipio por concepto de patente municipal, pero no en el
plano laboral ya que contrata en su mayoría personal externo a la comuna. Otras grandes
empresas son GASMAR, AES GENER y el Puerto de Ventanas.
Uno de los principales problemas de la actividad industrial corresponde a las
emanaciones de contaminantes, los que si bien, han sido reducidos gracias a los planes de
mitigación e incorporación de nuevas tecnologías53 éstos aún se mantienen, lo que
conlleva a que la población se encuentre en riesgo de que dichas emanaciones causen
daño en su salud.
Por otro lado, cabe señalar que la comuna de Puchuncaví se encuentra inserta en el
sistema geográfico – urbano costero norte de la región de Valparaíso, sistema que se
caracteriza por su alta incidencia en la actividad turística recreativa de la región, en
menor medida por la actividad industrial y con una incidencia bastante menor en la
agrícola y pesquera. Es indudable que el polo de desarrollo norte costero regional tiende
a concentrar su actividad en lo turístico, aprovechando –en virtud de los niveles de
desarrollo que ha alcanzado el país- sus privilegiados paisajes y lugares costeros, y su
proximidad a los dos centros metropolitanos más potentes del país: Santiago y
Valparaíso – Viña del Mar.
“Puchuncaví se ubica al norte de la región de Valparaíso de forma mediterránea, pero con tres
localidades urbanas costeras, las que desde pequeñas caletas han ido creciendo constituyéndose en
importantes balnearios del litoral central, situación que queda de manifiesto en el último censo de la
comuna donde de 10.116 viviendas, solo 38.7 % de ellas se encontró ocupada en el momento del censo,
lo que indica que más del 60 % corresponden a casas de veraneo”54.
Dentro de este sistema, la comuna de Puchuncaví concentra una parte significativa de la
variada, heterogénea y masiva población flotante, que es atraída por los balnearios
costeros de la Quinta Región en los meses de verano y en menor medida en el resto del
año. Desde esta perspectiva, la incidencia regional de la comuna es doble y polarmente
inversa: como población y actividad estable, a lo largo del año laboral (marzo a
diciembre) su realidad es de escasa significación en el sistema regional, sin embargo
52 Ibídem Pág. 17 53
Ídem Pág. 19. 54 Plan Regulador Comunal de Puchuncaví, Estudio Urbano Consultores 2008, localidades de Puchuncaví, Maitencillo, Horcón y Ventanas, Pág. 4.
49
como población y actividad temporal (diciembre a marzo) su incidencia es altísima, solo
superada, en niveles de actividad, por el eje Viña del Mar - Concón55.
3.1.5 Indicadores sociales.
El siguiente tabla 3.2 presenta la situación de pobreza de la comuna.
Tabla N° 3.2 Situación de pobreza de la comuna.
Pobreza Frecuencia Porcentaje
Pobres extremos 1887 11,7
Pobres 1231 7,6
No pobres 13044 80,7
Total 16162 100,0
Fuente: Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) 2011, Ministerio de Desarrollo
Social.
De esta manera, la pobreza extrema dentro de esta comuna asciende al 11,7% de los
habitantes, lo cual está por sobre el porcentaje nacional el cual corresponde al 2,8%, sin
embargo, en relación a la pobreza no extrema, el porcentaje de la comuna que equivale al
7,6 y se encuentra por debajo del porcentaje nacional que asciende al 14,4% de la
población.
De acuerdo al Censo 2002, la comuna presenta un total de 833 indigentes y de 3.452
personas pobres no indigentes, lo que representa el 6,77% y 26,46% de la población
total, respectivamente.
En relación al ingreso promedio de los hogares, es preciso señalar que éste corresponde
a $259.408 incorporando en ese monto a los ingresos por conceptos de sueldos y
salarios, ganancias provenientes del trabajo independiente, incluido el auto-suministro y
el valor del consumo de productos agrícolas producidos por el hogar, rentas de
propiedades, ingreso por intereses, bonificaciones y gratificaciones, así como
jubilaciones, pensiones, montepíos y transferencias entre privados, más los aportes en
efectivo que otorga el Estado a las personas, y que abarca a las pensiones asistenciales,
subsidios de cesantía, subsidio único familiar, asignaciones familiares, y otras
transferencias monetarias del Estado a las familias.
En el plano socioeconómico se ubica en el lugar Nº 122 del Ranking Nacional del Índice
Desarrollo Humano (dentro de 333 comunas) y el Nº 26 del regional, siendo su rezago
55
Plan Regulador Comunal de Puchuncaví localidades de Puchuncaví, Maitencillo, Horcón y Ventanas, Estudio Urbano Consultores, 2009, Memoria Explicativa, Pág.13.
50
principalmente debido a los bajos ingresos, índice que se ubica a nivel nacional en el Nº
232.
Asimismo, es preciso señalar que dentro de la comuna se encuentran 14 establecimientos
educacionales de dependencia municipal y 1 particular subvencionado de acuerdo a los
datos entregados por el ministerio de educación (MINEDUC). Registrándose un
aumento en los años de escolaridad promedio dentro de la comuna, ascendiendo de 9,92
en la Casen 2003 a 10,31 años promedio dentro de la Casen 2011. Coincidiendo los años
de escolaridad promedio dentro de la comuna con la realidad a nivel nacional. (Ver tabla
3.3)
Tabla Nº 3.3 Años de escolaridad promedio de la población.
Territorio 2003 2005 2009 2011
Comuna de Puchuncaví 9,92 9,64 10,23 10,31
País 10,16 10,14 10,38 10,47
Fuente: Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) 2011, Ministerio de Desarrollo
Social.
3.2 Localidad Las Ventanas
3.2.1 Localización
Es preciso señalar que la localidad de Las Ventanas, se encuentra ubicada a 8 km de la
comuna de Puchuncaví, a 35 km de Viña del Mar, y a 180 km de Santiago, tal como
muestra la siguiente figura:
Figura Nº 3.2: Mapa ubicación localidad de Las Ventanas.
Fuente: Presentación Comisión Investigadora (RAMÍREZ: 2011)
51
3.2.2 Antecedentes de la localidad
El nombre de la localidad se debe al orificio dejado por el mar y el viento en los
roqueríos de su extensa playa, el cual le da una forma de ventana. Ésta se emplaza sobre
dunas ya estabilizadas, especialmente hacia el sector de Ventanas Bajo, que es el que
presenta la mayor consolidación en términos urbanos, con la excepción del sector de
viviendas de veraneo Villa Pudahuel que carece de alcantarillado. Ella, se expande hacia
el sector denominado Ventanas Alto, especialmente a través de la construcción de
viviendas sociales56. De acuerdo al Censo del 2002, la localidad tiene 5957 habitantes, de
los cuales 3041 son hombres y 2916 son mujeres.
El extraordinario crecimiento experimentado por este centro, 12,4% en el período 1982-
2002, ha estado acompañado por un aumento significativo en la superficie urbana, la que
ha crecido de 50 hectáreas entre 1982 a 300 Ha en 2002. Esto trae como efecto una
disminución de la densidad poblacional, de 31,2 hab/Ha, a 10,7 hab/Ha en el mismo
período. Superando las limitantes vigentes, existiendo posibilidades de expansión hacia el
norte de la ciudad en torno a la ruta F-150, que permitiría conurbar Ventanas alto con La
Chocota y la Caleta Horcón57.
Respecto a la dotación de servicios básicos, la localidad de Las Ventanas presenta una
cobertura baja si se considera que es el centro urbano más poblado de la comuna, con
una población de 5957 habitantes según datos del Censo 2002, contando sólo con el
46,8% de las viviendas con electricidad, el 33,3% con agua potable y el 31,4% con
alcantarillado (Fuente: INE).
Constituyéndose de esta manera el suministro de agua potable por una serie de fuentes
de aprovisionamiento que coexisten en el lugar, tales como Comités de Agua Potable,
sistema municipal y sistemas particulares, los cuales por lo demás son insuficientes para
abastecer a la totalidad de la población, especialmente en época de verano. La alternativa
de dar solución a este limitante aspecto del desarrollo urbano es integrar Ventanas y
Horcón al abastecimiento de agua potable que proporcionará la nueva conducción de
ESVAL entre Concón y Zapallar58.
56 Ídem Pág. 27. 57 Ídem Pág. 27. 58 Ídem Pág. 29.
52
3.3 Complejo Industrial Ventanas
El Complejo Industrial Las Ventanas se inicia con la instalación de Chilectra Generación
(actual AES GENER) en 1958, y luego con la instalación de la Fundición y Refinería de
Cobre de la Empresa Nacional Minera (ENAMI) el 12 de febrero de 1961. En la
actualidad existen 17 empresas ubicadas en dicho Complejo, no obstante cabe destacar
que no todas estas empresas se encuentran en la localidad de Las Ventanas, sino que es
posible encontrarlas emplazadas a lo largo de toda la bahía de Quintero. Tal como
muestra la siguiente figura:
Figura N° 3.3: Bahía de Quintero usos industriales y portuarios
Fuente: Costos Ambientales (RAMÍREZ: 2006)
El Complejo Industrial Las Ventanas, desde el inicio de su funcionamiento impactó
ambientalmente el área de Puchuncaví, ante lo cual las empresas y autoridades de la
época, desarrollaron diversas medidas de control de emisión de materiales contaminantes
y de mitigación, junto con acciones en materia de reforestación y plantación de diversos
cultivos59.
59
Datos extraídos del Informe de Recursos Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente recaído en el
mandato otorgado por la sala a fin de analizar, indagar, investigar y determinar la participación de la empresa estatal CODELCO y empresas asociadas en la contaminación ambiental en la zona de Puchuncaví y Quintero. Disponible en www.camara.cl. Consultada 06 de Agosto 2012.
53
Siendo, una medida adoptada frente a la contaminación de la zona, la implementación en
el año 1992, del Plan de Descontaminación de Ventanas, contenido en el Decreto
Supremo N° 252/92 del Ministerio de Minería, con el fin de disminuir las emisiones de
CHILGENER S.A, actual AES GENER y de la Fundición Ventanas, en manos de
ENAMI, y que en el año 2005 fue adquirida por CODELCO.
De esta manera, este decreto fijó un cronograma de reducción de emisiones para ambas
empresas, estableciendo la obligación de cumplir con las normas de calidad del aire
vigente para los contaminantes material particulado respirable (MP10) a contar del 1 de
enero de 1995 y anhídrido sulfuroso (SO2), desde el 30 de junio de 1999. Contemplando,
además, metas de reducción de emisiones de azufre, como elemento causante de la
formación de SO2, y MP10.
Asimismo, el Decreto Supremo N° 185/91, del Ministerio de Minería, determinó que se
instalara una red de monitoreo permanente de calidad del aire en la zona circundante al
Complejo Industrial Las Ventanas. Debido a que las concentraciones monitoreadas por
dicha red alcanzaron niveles por sobre la norma establecida por este decreto, por lo cual
el Decreto Supremo N° 346/93, del Ministerio de Agricultura declara la zona, como
saturada por material particulado respirable (MP10) y dióxido de azufre (SO2).
3.3.1 Límites del Plan de Descontaminación Ventanas:
a) Como límites de emisiones:
De azufre: 62.000 toneladas por año; desde el año 1998, la cifra está en 45.000
toneladas al año.
De material particulado: 3.400 toneladas por año; desde el año 1999, la cifra
está 1.000 toneladas al año.
b) Como límite de calidad del aire:
De azufre: 80 microgramos por metro cúbico normalizado (ug/m3N).
De material particulado: 50 microgramos por metro cúbico normalizado
(ug/m3N).
El día jueves 1 de Diciembre 2011, la Ministra de Medio Ambiente, María Ignacia
Benítez; el Intendente de Valparaíso, Raúl Celis; el Director Ejecutivo del CPL60, Rafael
Lorenzini, junto al seremi de salud, y representantes de diez empresas , suscribieron el
Acuerdo de Producción Limpia (APL): Zona Industrial Puchuncaví – Quintero, Región
de Valparaíso.
60 Consejo Nacional de Producción Limpia.
54
Las metas consensuadas implican inversiones de los privados que se estiman en 100
millones de dólares. La iniciativa demandará la realización por parte de las empresas de
80 metas y acciones, tanto individuales como en conjunto, que deberán materializarse en
un plazo de entre 1 y 24 meses, para posteriormente ser verificables por auditores
independientes y su cumplimiento certificado por el Consejo Nacional de Producción
Limpia (CPL).
El acuerdo compromete metas y acciones concretas que a través de un esfuerzo
conjunto público y privado, movilizará recursos para lograr procesos más limpios,
productivos y eficientes en el uso de los recursos.
El documento fue objeto de un proceso de diálogo y establecimiento de compromisos
de nivel técnico y contempla metas aplicables a la realidad específica de las empresas
involucradas: CODELCO Chile - División Ventanas; Puerto Ventanas S.A.; GNL
Quintero S.A.; GASMAR; Melón; OXIQUIM; Comercial Catamutún; Energía S.A.; AES
GENER Central Ventanas y ENDESA Chile, coordinados por la Asociación de
Empresas V Región: ASIVA.
3.3.2 Efectos de las emisiones de industriales para la salud y el medioambiente.
Según los datos entregados por el informe contaminación Puchuncaví-Quintero del
Ministerio de Salud, emitido en marzo del 2012, se señala que el plan de
descontaminación muestra una reducción total de emisiones de SO2 de 97,4% respecto
de 1993 (91.109 ton/año) y de 75,05% de PM10 (material particulado 10) respecto de
1996 (25.676 ton/año). Tal como muestra la tabla a continuación.
Tabla N°3.4 Evolución de emisiones de AES GENER S.A y CODELCO División
Ventanas.
Fuente: MINSAL 1993 -2010
Año
Material particulado Anhídrido sulfuroso SO2 Emisión total
Gener
Ton/año
Codelco
Ton/año
Gener
Ton/año
Codelco
Ton/año
Material particulado
Ton/año
SO2
Ton/año
1993 __ __ __ 117.298
___ ___
2010 156
410
4.511
15.590
566
20.101
55
No obstante los episodios de contaminación que se desencadenaron durante el año
2011, incluyendo el del 23 de Marzo, no alcanzaron los niveles basales de “alerta”
establecidos en el D.S. 113/200261.
Esta situación puede atribuirse a la normativa vigente en nuestro país que al compararla
con las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud es altamente permisiva.
“De esta forma el contaminante Material Particulado (MP10), valor máximo 24 horas en nuestro país
150 μg/m³, mientras que la OMS tiene como máximo 50 μg/m³. Siendo el valor anual 50μg/m³ y
20 μg/m³ respectivamente. Para el SO2 se tiene como valor máximo 24 horas en Chile 250 μg/m³,
mientras que la OMS solo permite 20 μg/m”62.
De esta manera, los residentes de la localidad Las Ventanas desarrollan su vida cotidiana
bajo índices de contaminación que la Organización Mundial de la Salud no aprobaría,
alcanzando casi el doble en las emisiones que recomienda este organismo.
Este planteamiento coincide con lo que menciona don Hernán Ramírez63colaborador de
CONAPACH (Confederación Nacional de Pescadores Artesanales de Chile) en una
entrevista64, “Aquí Ventanas, La Greda, Puchuncaví todos viven en una situación en la cual la
Organización Mundial de la Salud no recomienda que vivan las personas, y mientras Chile no cambia
la norma las personas tendrán que seguir viviendo así”.
De esta manera, los residentes de la localidad conviven diariamente con emisiones de
gases tóxicos, como la exposición a sulfatos y a los ácidos derivados del SO2, los cuales
son de extremo riesgo para la salud debido a que éstos ingresan directamente al sistema
circulatorio humano a través de las vías respiratorias.
La contaminación del aire por SO2 causa los siguientes efectos65:
Opacamiento de la córnea (queratitis), dificultad para respirar, inflamación de las
vías respiratorias, irritación ocular por formación de ácido sulfuroso sobre las mucosas
húmedas, alteraciones psíquicas, edema pulmonar, paro cardíaco, colapso circulatorio.
El dióxido de azufre (SO2) también se ha asociado a problemas de asma y bronquitis
crónica, aumentando la morbilidad y mortalidad en personas mayores y niños. Además,
se encuentra el anhídrido sulfúrico (SO3), el cual desencadenó la intoxicación de 33
menores y 9 adultos el 23 de Marzo del 2011, quienes tuvieron que ser atendidos en la
61
Informe contaminación Puchuncaví-Quintero enfoque del Ministerio de Salud emitido en marzo del 2012, Dr. Jaime Jamett Rojas Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Valparaíso, Pág. 16. 62Ibídem. Pág. 16. 63 Ingeniero en Pesca, diplomado en Gestión Ambiental. 64La entrevista fue realizada en mayo 2012. 65Información encontrada en: www.sinia.cl/1292/fo-article-34242.pdf/ consultada el 24 de septiembre 2012.
56
posta local. Los afectados sufrieron de dificultades para respirar, tos, náuseas, desmayos,
irritación del aparato respiratorio, vómitos y dolor abdominal.66
Los síntomas por ingestión de SO3 pueden abarcar67:
Dificultad respiratoria debido a irritación de la garganta, quemaduras en la boca y
en la garganta, babeo, fiebre, rápida aparición de presión arterial baja, fuerte dolor en la
boca y la garganta, problemas del habla, vómito con sangre, pérdida de la visión.
Los síntomas por la inhalación del tóxico pueden ser68:
• Labios, uñas y piel azulados, dificultad respiratoria, debilidad corporal, dolor en el
pecho (opresión), asfixia, tos, expectoración con sangre, mareos, presión arterial baja,
pulso rápido, insuficiencia respiratoria.
En el caso del material particulado 10 se ha acumulado evidencia que apoya su relación
causal con mortalidad prematura de causa cardiovascular, respiratoria y cáncer pulmonar,
así como un sinnúmero de efectos en la morbilidad: aumento de las hospitalizaciones
por cardiopatía coronaria, insuficiencia cardiaca, asma bronquial, efectos sobre el peso al
nacer, la tasa de prematuridad, entre otras situaciones69.
Por otro lado, dentro del informe “Contaminación Puchuncaví-Quintero”, mencionado
con anterioridad, se destaca la tabla 3.5 en torno a los valores medios de material
particulado respirable en las estaciones de monitoreo de la provincia de Puchuncaví.
Tabla N° 3.5: Valores medios material particulado respirable (estaciones de monitoreo)
(SGS, 2008 – 2010) (ng/m3N)
Fuente: Informe Contaminación Puchuncaví-Quintero. Ministerio de Salud
66 Información encontrada en: http://ciperchile.cl/2011/08/05/las-omisiones-de-codelco-ventanas-sobre-la-crisis-que-afecto-de-los-ninos-de-la-greda/ consultada el 4 de Diciembre 2012. 67 Información encontrada en: http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts117.pdf/consultada el 4 de Diciembre 2012. 68 Ibídem 69Información encontrada en: www.sinia.cl/1292/articles51242_Estudio_cvargas.pdf/cosultada el 24 de Septiembre 2012.
Puchuncaví La Greda Los Maitenes Valle Alegre Sur
Elemento Promedio Promedio Promedio Promedio Promedio
As 34 45 80 36 62
Pb 36 51 85 39 59
Cu 139 564 409 127 230
V 21 19 17 14 23
Cd 1,3 1,7 1,2 1,1 1,2
Ni 32 42 31 12 13
Cr 29 30 22 22 26
Mo 2 4 4 2 3
57
En relación a la tabla, es preciso señalar que el promedio de las estaciones de monitoreo
para las emisiones de arsénico (As) (metal pesado) fluctúa entre 34-80 (ng/m3N). En
cambio el valor de referencia de la Unión Europea es de 6 ng/m3N70.
“El arsénico ataca sin distinción a casi todos los órganos del cuerpo humano, puede provocar cáncer en la
piel y pulmón, que son causados por la inhalación del mineral y una exposición crónica. Existiendo casos
de cáncer a la vejiga, hígado, riñón, entre otros. Asimismo, puede provocar enfermedades menos graves
pero que ameritan un cuidado riguroso, como son enfermedades gastrointestinales, que se dan a conocer
después de una ingesta de este elemento; siendo los casos menos comunes los provocados por inhalación o
contacto vía dérmica”71.
A su vez, el promedio de emisión de Plomo (Pb) (metal pesado) dentro de las estaciones
de la localidad fluctúa entre 36-89 ng/m3N, considerando que la OMS recomienda un
nivel de concentración de plomo en el aire de 0.5 μg/m3 anual.
La “exposición continua al plomo, incluso a niveles relativamente bajos, puede tener efectos graves tales
como anemia, malestares, y lesiones del sistema nervioso. Los niños son especialmente vulnerables a los
efectos neurotóxicos del plomo. Como consecuencia de una exposición a niveles relativamente bajos,
pueden obtener puntajes inferiores en pruebas de cociente intelectual y tener discapacidad para el
aprendizaje, mal desempeño escolar y comportamientos agresivos, todo lo cual puede contribuir a reducir
sus ingresos a lo largo de la vida”72.
En el año 1999, se detecta presencia de metales en concentraciones sobre la norma en
ostras de cultivo y lapas del área de manejo de Ventanas; por lo que se realiza un estudio
entre los años 1999-2000 (seis meses de monitoreo) en las cinco áreas de manejo
aledañas a la zona, encontrándose en cada una de ellas presencia de algunos de los
contaminantes analizados (cobre, cadmio, arsénico) por sobre la norma.
Una de las decisiones tomadas a partir de los resultados del monitoreo, fue el de
caducar el área de manejo de Punta Ventanillas (de la Cooperativa de Pescadores de
Ventanas) y dar las facilidades correspondientes para que la organización obtuviese otra
área de manejo fuera de la Bahía (Punta Ritoque). “Con respecto a la presencia de metales
pesados sobre la norma en los moluscos la autoridad no toma ninguna resolución, no volviendo a
realizar nuevos muestreos ni a analizar el punto”73.
70Op. cit. Dr. Jamett, J. Informe “Contaminación Puchuncaví-Quintero enfoque del Ministerio de Salud”. Pág. 31. 71 Castillo, H. Venegas, G. “Impacto y consecuencias del Arsénico en la salud y el medio ambiente en el Norte de Chile”.Riat: Revista Interamericana de Ambiente y Turismo. Interamerican journal of environment and tourism, volumen 6, número 1, 2010.Pág. 53-60. 72Información encontrada en: http://www.who.int/features/qa/22/es/index.html/consultada el 28 de Septiembre 2012. 73Op.cit Ramírez, H. Pág. 12.
58
Asimismo, durante el año 2012 Océana74 realizó un muestreo de mariscos y crustáceos
(almejas, lapas, locos y jaibas) en 4 puntos aledaños a la localidad de Ventanas, para
determinar su posible contaminación con metales. La toma de muestras fue realizada con
la ayuda de pescadores artesanales de la caleta Ventanas, bajo la supervisión de un
técnico del laboratorio GCL (de la Fundación Chile)75.
Los principales resultados del estudio revelaron contaminación con cobre, arsénico y
cadmio en el 100% de las especies (lapas, almejas, locos y jaibas) analizadas. Además, las
jaibas muestreadas contienen valores de cobre y de arsénico 4 veces sobre la normativa
chilena.
En el caso del cobre, la ingesta de niveles altos puede ocasionar náuseas, vómitos y
diarrea. Una desproporción de este mineral en la sangre puede dañar el hígado y los
riñones, e incluso producir la muerte. A su vez, ingerir por vía oral una cantidad de 30 gr.
de sulfato de cobre es eventualmente letal en los humanos.
En relación al cadmio, es posible señalar que es un metal pesado cuya toxicidad en los
organismos vivos es similar a la del mercurio. La ingesta de cadmio, según su cantidad,
puede producir diarreas, dolor de estómago y vómitos severos; debilitamiento óseo;
fallos en la reproducción y eventualmente infertilidad; daño al sistema nervioso central;
daño al sistema inmune; desórdenes psicológicos; posible daño en el ADN o desarrollo
de cáncer76.
Por otra parte, es preciso señalar que en abril del 2012, La División Ventanas de Codelco
informó que se produjo un desacople del compensador de la línea de ácido sulfúrico de
uno de los intercambiadores de calor de la Planta de Ácido.
Lo que originó que “fluyera ácido sulfúrico de la línea de circulación al pretil de contención (especie de
gran piscina) que permite trasvasijar el ácido sulfúrico de un estanque a otro, en caso de una
contingencia, como la que se produjo"77, comentó la empresa en un comunicado de prensa,
aclarando que el incidente no constituyó una emergencia para la salud de las personas ni
medioambiente.
De igual manera el ácido sulfúrico, específicamente las soluciones más concentradas,
destruye velozmente los tejidos del cuerpo, ocasionando severas quemaduras. Asimismo,
la reiterada exposición a bajas concentraciones puede provocar dermatitis, y cuando se
74Océana es la mayor organización internacional dedicada exclusivamente a proteger los océanos del mundo. 75Información encontrada en: http://oceana.org/es/sa/nuestro-trabajo/energia-limpia/zonas-de-sacrificio/mas-informacion/zonas-de-sacrificio-medicion-de-metales-en-mariscos-y-crus /consultado el 1 de Diciembre 2012. 76 Ibídem 77Información encontrada en:http://noticias.terra.cl/nacional/codelco-division-ventanas-explica-incidente-con-acido-sulfurico en laplanta,24b6e70abb0e6310VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html/consultada el 3 de Diciembre 2012.
59
encuentra en contacto con los ojos es particularmente peligroso; causa daños serios y, en
algunos casos, la pérdida de la vista78.
Es preciso destacar que dentro de esta localidad “a la fecha se han registrado 39 episodios de
varamiento de carbón en Ventanas desde el 2008 y en el que, según denuncian los pescadores, las
autoridades que deben velar por la protección del medio ambiente, aún no determinan
responsabilidades”79 debido a esta situación uno de los directores del sindicato pesquero de
Ventanas, Jaime Durán, manifestó que la caleta necesita una limpieza del varamiento y de
los metales pesados que se encuentran presentes en la playa.
En cuanto al carbón que cae y que vara en la playa o que a través de distintos procesos
de descarga cae en el mar y se transforma en sedimento “bajo ciertas condiciones de
temperatura produce daños ya que sus metales pesados los empieza a liberar al ambiente, metales como el
cadmio, el níquel, el mercurio, el plomo y el cobre”80.
No obstante no solo carbón vara en las costas de la localidad “El sindicato de pescadores de
Ventanas, en la Quinta Región, denunció la reiterada ocurrencia de varados de carbón de piedra y
petróleo (petcoke) en la caleta de Ventanas y playas aledañas”81.
En el caso del petcoke gran parte de la comunidad científica y organizaciones
ambientales, nacionales y extrajeras lo catalogan como un residuo peligroso por ser el
resultado del proceso de extracción de todos los productos livianos del petróleo, tales
como las gasolinas y el diesel82. El petcoke contiene altas cantidades de azufre y metales
pesados, como níquel y vanadio, peligrosos para la salud de la población y el
medioambiente.
En base a ello, es preciso mencionar que durante julio del 2003 se desencadenó un
“derrame de 15 mil litros de fuel oil, luego que un buque tanque Pacsa II, de la empresa chilena Puerto
Ventanas, lo derramara al mar en una descarga de combustible”83. El impacto que causa de forma
inmediata un varamiento de petróleo al medioambiente, es crear una película sobre la
superficie marina que impide la entrada de la luz en el agua, lo cual es dañino por
78 Información encontrada en:http://www.ingenieroambiental.com/?pagina=866/consultada el 3 de Diciembre 2012. 79Información encontrada en: http://www.biobiochile.cl/2012/12/01/por-quinta-vez-reportan-varamiento-de-carbon-en-playa-de-puchuncavi.shtml/consultada el 3 de Diciembre 2012. 80Información encontrada en http://www.camara.cl/prensa/noticias_detalle.aspx?prmid=46391/ consultada el 4 de Diciembre 2012. 81 Información encontrada en: http://radio.uchile.cl/noticias/138528/consultada el 4 de diciembre 2012. 82Información encontrada en: http://www.terram.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=1059/ consultada el 4 de Diciembre 2012. 83Información encontrada en: http://www.estrellavalpo.cl/site/edic/20030726002219/pags/20030726013811.html/consultada el 4 de Diciembre 2012.
60
ejemplo para las algas que necesitan la luz para realizar la fotosíntesis, ya que si esto no
sucede, muchas de ellas pueden morir84.
Asimismo, dentro del PLADECO85 de la comuna de Puchuncaví 2009-2012, en el área
de salud, es posible encontrar entre las problemáticas de la localidad por grupo
etario/sexo las enfermedades derivadas de la contaminación ambiental, ante ello se
menciona: “La severa contaminación ambiental a la cual está directamente expuesta la población de
nuestra localidad ha actuado de diversas maneras sobre ella, determinando problemas respiratorios en un
gran porcentaje de niños y adultos mayores, reacciones alérgicas, y en un grado aún no bien determinado,
ni estudiado, propiciando o modulando la aparición de neoplasias”.
3.3.3 Principales empresas del Complejo Industrial86:
AES Gener S.A. – Central Ventanas
CHILECTRA: Luego AES GENER, hoy Gener S.A. Comienza su instalación en 1958,
actualmente la central termoeléctrica de Ventanas cuenta con dos unidades generadoras
de energía a carbón (calderas acuotubulares) con una potencia eléctrica total de 338 MW.
Cada unidad está conectada a un precipitador electroestático de tres campos que retiene
las partículas suspendidas en el flujo de gases de escape de los ductos de salida,
reduciendo las emisiones de material particulado a la atmósfera. El carbón utilizado
puede ser bituminoso como subbituminoso y se emplea en estado pulverizado.
La recepción del carbón se hace a través de Puerto Ventanas S.A., quien arrienda sus
instalaciones a AES Gener para la recepción de carbón a través de barcos de graneles y
su transporte hasta la cancha de almacenamiento es mediante cinta transportadora
cubierta. Éste carbón es descargado en zonas de acopio mediante una correa giratoria y
luego es distribuido mediante cargadores frontales para su posterior uso como
combustible en las unidades de generación.
La empresa comercializa una parte del carbón recepcionado para clientes externos,
además de despachar parte del combustible a la central Laguna Verde. Este combustible
es cargado mediante correa transportadora a los camiones, o bien directamente en la
cancha de acopio mediante cargadores frontales87.
CODELCO – División Ventanas
84 Información encontrada en:
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/04/100428_derrame_petroleo_claves_lp.shtml/Consultada el 4 de Diciembre 2012. 85
Plan de Desarrollo Comunal. 86
Según los datos extraídos del Informe “Propuesta y Análisis de Medidas de Reducción de Emisiones en la Zona Industrial de Ventanas”, realizado por la Comisión Nacional del Medio Ambiente y AMBIOSIS, 2007. 87
Para más información sobre las emisiones de esta industria revisar Anexo número 1.
61
El traspaso de la fundición y refinería ENAMI se hizo mediante la Ley 19.993, lo que
creó la “División Ventanas”. Es una fundición y refinería de cobre que produce cátodos
de cobre, lingotes de oro y granalla de plata. La capacidad de fusión de concentrados de
Ventanas fue de 445 mil toneladas métricas secas para el año 2010.
Asimismo, por el procesamiento de los barros anódicos de la refinería en la planta de
metales nobles, se produjeron 150.952 kilos de plata y 5.649 kilos de oro; y la planta de
ácido produjo 351.537 toneladas de ácido sulfúrico88.
COMERCIAL CATAMUTÚN
Es una empresa dividida en dos áreas de trabajo: División Carbón y División Vapor. La
división carbón está dedicada a la importación y distribución de carbón térmico,
transporte, manejo de canchas y servicios relacionados, asesorías en proyectos térmicos a
carbón, operación de equipos, logística y manejo, y finalmente control de emisiones.
En Ventanas tiene uno de los terminales de importación de carbón donde se puede
descargar naves de 40 a 55 mil toneladas a ritmos de 8 a 15 mil toneladas por día. Su
capacidad de almacenamiento es del orden de 150 mil toneladas en cada terminal
(también cuenta con un terminal de importación en Penco).
Además de la importación de carbón, se dedica al cribado de carbón produciendo
diferentes granulometrías para uso en calderas de parrillas, al transporte de carbón vía
camiones y ferrocarril.
Las fuentes identificadas en Ventanas son las siguientes:
Descarga carbón desde camiones (10% humedad), harneado carbón (planta de harneo),
chancado carbón (planta de chancado), carga carbón en camiones (cargador frontal),
carga carbón en tren (cargador frontal), operación maquinaria interna, erosión eólica
desde pilas de acopio de carbón, tránsito interno camiones sin pavimento, descarga de
carbón a pilas con cargador frontal89.
ENAP Terminal Quintero
En el terminal Quintero de la Empresa Nacional de Petróleos (ENAP), se almacenan los
petróleos crudos que son importados y transportados mediante embarcaciones marinas,
en la bahía de Quintero, son descargados y transportados mediante oleoductos
submarinos a los estanques que se encuentra instalados en el terminal, para
posteriormente ser enviados a la refinería de Con Con.
88
Para más información sobre las emisiones de esta industria revisar Anexo número 1. 89
Para más información sobre las emisiones de esta industria revisar Anexo número 1.
62
En el terminal se encuentra en operación una caldera de vapor llamada internamente
como B-5210, utilizada para el calentamiento de los estanques de crudo, especialmente
en la temporada invernal. Esta fuente no cuenta con equipo de control de emisiones y
registra un consumo de combustible de 592 kg/hrs.
La empresa informa de un consumo de 37,2 m3/mes, estimándose un consumo de
combustible de 435,9 T/año de combustible90.
Empresas Melón S.A.
Esta empresa cuenta con un domo de almacenamiento de clínker91 en Puerto Ventanas.
Siendo el producto recepcionado desde los barcos en el sitio Nº 5 mediante una tolva
que descarga el producto sobre una correa transportadora para luego enviarla hasta la
tolva de recepción ubicada en la parte superior del domo.
Una vez en el domo, la carga es transferida a una cinta transportadora y ésta envía a su
vez el producto a una tolva de despacho común para la carga de tren y camiones con
este material. Estas tres tolvas cuentan con equipo de control del tipo filtro de mangas.
Una vez en la tolva de despacho común, el producto es cargado por tolvas diferentes
según sea el medio de transporte, sin embargo, estas no cuentan con equipo de control.
Las fuentes identificadas corresponden a:
Descarga clínker de cinta puerto a tolva domo de almacenamiento, descarga clínker de
cinta a tolvas de despacho, descarga clínker de tolva a camiones, y descarga clínker de
tolva a tren92.
GASMAR S.A.
El Terminal Quintero de Gasmar S.A. Nació de GASCO y de empresas marítimas
Cosmos, presta regularmente servicios a los volúmenes de butano y propano con que
ENAP abastece por vía marítima las demandas de sus clientes de la zona central de
Chile. Bajo esta modalidad, ofrece servicios de descarga y carga de buques,
almacenamiento de producto y su despacho hacia el oleoducto de SONACOL (Sociedad
Nacional de Oleoductos S.A)
Las fuentes de emisión identificadas son las siguientes:
90
Para más información sobre las emisiones de esta industria revisar Anexo número 1. 91
Caliza cocida. Esa es la definición más exacta de lo que se conoce como Clínker, la principal materia prima de la que se obtiene el cemento. 92
Para más información sobre el detalle de emisiones de esta industria revisar Anexo número 1.
63
Grupo electrógeno nº 1 (playa), grupo electrógeno nº 2 (planta), motor proceso
nº 1 (diesel agua de mar).
Asimismo, Gasmar S.A. es una empresa dedicada al almacenamiento y distribución de
Gas Licuado de Petróleo (GLP). Como muelle de descarga de sus productos (propano y
butano) utiliza el muelle de Oxiquim S.A., con el cual tiene un contrato de arriendo93.
COPEC S.A.94
Instalada en 2004, la empresa COPEC tiene en operación en la zona de Ventanas una
planta de lubricantes, dentro de la cual se realizan operaciones de calentamiento de
fluidos. Comprende la planta de combustibles de Concón, el sistema de oleoductos
Concón-Quintero y el terminal marítimo. Es el núcleo productor más grande del país de
aceites, grasas, ceras y anticongelantes.
OXIQUIM S.A.
Se instala en el año 1981, y cuenta con dos establecimientos en la zona de Ventanas, un
terminal marítimo que descarga graneles líquidos (metanol, estireno, acetato de etilo, etc.)
a través de ductos de descarga instalados en su muelle y un establecimiento de molienda
de sustancias granulares ubicado en el sector norte de la bahía de Quintero.
Es una de las principales empresas del negocio químico integral de Chile, abasteciendo a
la industria nacional maderera, minera, pesquera, agrícola, entre otras. Para realizar su
estrategia de negocios, la empresa posee 3 áreas de operaciones: manufactura (División
Resinas), distribución (Comercial, Plásticos y División Internacional) y terminales
marítimos (División Terminales).
Las fuentes de emisión identificadas en Oxiquim son las siguientes:
Caldera 1, caldera 2, grupo electrógeno, tránsito camiones (polvo re suspendido), llenado
de estanques camiones cisterna (emisiones de COV’s), Estanques de almacenamiento
(emisiones de COV’s), operación de buques95.
93
Para más información sobre las emisiones de Gasmar revisar Anexo número 1. 94Dentro del informe “Propuesta y Análisis de Medidas de Reducción de Emisiones en la Zona Industrial de Ventanas”, realizado por la comisión nacional del medio ambiente y AMBIOSIS, no fue posible conseguir información desde la propia empresa, en torno al registro de emisiones. 95Para más información sobre las emisiones de esta industria revisar Anexo número 1.
64
PUERTO VENTANAS S.A.
Esta industria presta servicios de estiba y desestiba, almacenaje, transporte terrestre,
atención de naves, servicio de remolcadores y servicio de bunkering (combustible para
barcos). El muelle de Puerto Ventanas actualmente cuenta con 5 sitios de atraque según
el calado de cada embarcación.
Además, cuenta con una bodega de graneles limpios, un silo de almacenamiento de
Clínker, operado por Empresas Melón S.A., una bodega de almacenamiento de
concentrados de cobre, zonas de acopio de descubierto para concentrados, un terminal
de combustibles, un terminal de asfalto y un terminal químico, además de las oficinas
administrativas.
Asimismo, la cancha de acopio de carbón es de propiedad de AES GENER S.A. pero es
administrada por Puerto Ventanas quien transporta el carbón vía correa hermética hasta
la cancha de almacenamiento96.
A modo de síntesis
En este capítulo se dan a conocer los principales antecedentes contextuales en torno al
campo de investigación, es decir, se indaga en diversos antecedentes de la comuna de
Puchuncaví y de la localidad de Las Ventanas, territorio en el cual se emplaza esta
investigación. Siendo algunos de ellos, los antecedentes socioeconómicos, demográficos,
división político-administrativa, entre otros.
Asimismo, se da cuenta de aspectos contextuales del Complejo Industrial, enfatizando en
sus principales industrias, emisiones de sustancias y los efectos de éstas en la salud de las
personas.
De esta manera, la contextualización de la comuna de Puchuncaví, localidad Las
Ventanas, y Complejo Industrial; posibilitan situar la presente investigación.
Reconociendo que la elección del territorio no es azaroso, sino que responde a la
intencionalidad de los investigadores.
96Para más información sobre las fuentes de emisión de esta industria revisar Anexo número 1.
65
Capítulo IV
Marco
Metodológico
66
IV. MARCO METODOLÓGICO
En este capítulo se presenta, el diseño de investigación, las preguntas e hipótesis de
investigación. Asimismo, se expone el objetivo general el cual propone “Describir y
analizar la percepción social que tienen los residentes de la localidad Las Ventanas, sobre los riesgos
ambientales existentes en el territorio, indagando en factores que aparecen relacionados significativamente
a su manifestación diferenciada en la población”. Junto a los objetivos específicos que clarifican
y desglosan el objetivo general.
En este sentido, se describe la opción metodológica, el enfoque, el tipo de estudio
escogido, su alcance y el instrumento de recolección de datos, los que se constituirán en
la estructura angular desde dónde y cómo se recogerá la información que permita dar
cumplimiento al objetivo planteado.
4.1 Objeto de investigación
En base a la literatura revisada y el acercamiento empírico, se configura el siguiente
objeto de investigación, el cual se constituirá en el eje de la investigación.
“Percepción social del riesgo ambiental que tienen los residentes de la localidad Las Ventanas”
4.2 Preguntas de investigación.
Pregunta 1: ¿Cuál es la percepción social que tienen los residentes de la localidad Las Ventanas sobre
los riesgos ambientales existentes en el territorio?
Pregunta 2: ¿Cuáles son los factores que aparecen relacionados significativamente a su manifestación
diferenciada en la población?
67
4.3 Formulación de objetivos de investigación. Los siguientes objetivos intentan dar respuesta a las interrogantes formuladas con
anterioridad.
4.3.1 Objetivo general
Describir y analizar la percepción social que tienen los residentes de la localidad
Las Ventanas, sobre los riesgos ambientales existentes en el territorio, indagando en
factores (sociodemográficos y de la percepción del riesgo) que aparecen relacionados
significativamente a su manifestación diferenciada en la población.
4.3.2 Objetivos específicos
Describir y analizar la percepción social que tienen los residentes de la localidad
Las Ventanas sobre los riesgos ambientales existentes en el territorio.
Describir y analizar los factores sociodemográficos que influyen en la percepción
social del riesgo ambiental.
Describir y analizar los atributos que influyen en la percepción social del riesgo
ambiental de los residentes de la localidad Las Ventanas.
De este modo, la descripción que se realice de la percepción social de los riesgos
ambientales, permitirá indagar en la relevancia que le otorgan los residentes de Las
Ventanas a los riesgos antrópicos y naturales existentes en el territorio. Asimismo,
posibilitará analizar cómo esta percepción está influida por indicadores
sociodemográficos y atributos de la Percepción del Riesgo, al momento de percibir en
mayor o menor medida un determinado riesgo ambiental.
A raíz de lo señalado con anterioridad, se expone la variable a medir, la definición
conceptual, la definición operacional y las dimensiones e indicadores, los cuales
permitirán obtener la percepción social del riesgo ambiental de los residentes de la
localidad Las Ventanas.
Lo cual, se sustenta en las definiciones conceptuales realizadas en el segundo capítulo de
esta investigación, lo que valida la variable a medir junto con los conceptos y sus
respectivas operacionalizaciones.
68
Cuadro N° 4.1: Variable, operacionalización e indicadores.
Sujetos Variable a
Medir
Definición
Conceptual
Definición
Operacional
Dimensiones Indicadores
Residentes
de la
localidad
Las
Ventanas
Caracterización
socio-
demográfica
Características
sociodemográficas de
los residentes de la
localidad Las
Ventanas.
Datos
demográficos
de los
residentes de la
localidad Las
Ventanas
Dimensión
demográfica
Edad de los
residentes de la
localidad Las
Ventanas
Sexo de los
residentes de la
localidad Las
Ventanas
Dimensión
educacional
Nivel
educacional de
los residentes de
la localidad Las
Ventanas.
Dimensión
territorial
Años de
residencia de los
residentes de la
localidad Las
Ventanas.
Sector de
residencia de los
residentes de la
localidad Las
Ventanas
Dimensión
socioeconómica
Tipo de
ocupación de los
residentes de la
localidad Las
Ventanas.
Número de
personas en el
hogar.
Ingreso
promedio
mensual familiar.
69
Fuente: Elaboración propia
Como muestra el cuadro N° 4.1 los sujetos de investigación son los residentes de la
localidad Las Ventanas, de ellos, los mayores de 15 años. Se ha escogido este filtro pues
el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) considera como joven a dicha población. Lo
que se condice con el interés de los investigadores, que es captar las percepciones de
jóvenes, adultos jóvenes, adultos y adultos mayores residentes de Las Ventanas, los
cuales representarán el grupo objetivo.
Percepción social
de los riesgos
ambientales
existentes en Las
Ventanas
Creencias y actitudes
que los residentes
tienen sobre los
riesgos ambientales
existentes en el
territorio.
Opinión
subjetiva de los
residentes
frente a los
riesgos
ambientales
Percepción de
riesgo para el
ambiente físico
Nivel estimado
de que el
ambiente físico
sea afectado por
determinados
riesgos
ambientales.
Percepción del
riesgo social
Nivel estimado
de que los
vecinos de Las
Ventanas sean
afectados por
determinados
riesgos
ambientales.
Percepción del
riesgo personal
Nivel estimado
de que el
residente sea
afectado por
determinados
riesgos
ambientales.
Atributos de la
percepción social
del riesgo
Atributos que
tradicionalmente se
han utilizado para
explicar la percepción
social del riesgo.
Opinión
subjetiva sobre
los atributos
asociados a la
percepción
social del
riesgo.
Beneficios de la
fuente de riesgo
Beneficios que
otorga la fuente
de riesgo
Conocimiento
sobre los riesgos
ambientales
Nivel de
conocimiento
sobre
determinados
riesgos
ambientales.
Control sobre
los riesgos
ambientales
Posibilidad de
control sobre los
riesgos
ambientales.
70
Siendo, la variable, definición conceptual, definición operacional, dimensiones e indicadores los que se
traducirán en el instrumento de recolección de datos. Es decir, los indicadores
mencionados actuarán como un eje común desde el cual se desprenderá la técnica a
utilizar y la elaboración del instrumento.
4.4 Hipótesis de investigación
En relación a lo planteado anteriormente, surgen las siguientes hipótesis de investigación.
La percepción de los riesgos a nivel personal, social y ambiental estará relacionada con la edad
de los sujetos.
La percepción de los riesgos a nivel personal, social y ambiental estará directamente relacionada
con el nivel de conocimiento que se tenga de los riesgos.
4.5 Opción metodológica
Esta investigación se construye a partir de un Enfoque Cuantitativo, el cual pretende
“explicar y predecir los fenómenos investigados, buscando regularidades y relaciones causales entre
elementos”97. Asimismo, se puede mencionar que este tipo de investigaciones, según señala
Hernández Sampieri, busca generalizar resultados mediante la recolección de datos con
base en la medición numérica y el análisis estadístico.
En cuanto a la clasificación entregada por el autor, se constituye como una Investigación
con un diseño no experimental, en cuanto “el estudio se realiza sin la manipulación deliberada
de variables y en los que sólo se observan los fenómenos en su ambiente natural para después
analizarlos”98; de tipo transeccional o transversal, pues recoge información en un sólo
punto del tiempo.
A su vez, en cuanto su alcance es descriptivo-correlacional, ya que su interés consiste
por un lado en “medir o recoger información de manera independiente o conjunta sobre los conceptos o
variables a las que se refieren”99y por otro lado, “pretende conocer la relación o grado de asociación
que exista entre dos o más conceptos, categorías o variables en un contexto particular”100.
Para esta investigación la variable dependiente corresponde a la percepción social del
riesgo, y las variables independientes corresponden a factores sociodemográfico y los
atributos de la percepción social del riesgo.
97 Hernández, R. et al. “Metodología de la Investigación”. Ed. Mc Graw Hill, 5° edición, año 2010, Pág.6. 98 Ibídem, Pág. 149. 99 Ibídem, Pág. 80. 100Ibídem, Pág. 81.
71
Figura N° 4.1: Opción metodológica
4.6 Sujetos de investigación
4.6.1 Caracterización de los sujetos de investigación
La localidad de Las Ventanas posee de acuerdo al Censo del 2002, 5957 habitantes, de
los cuales 3041 son hombres y 2916 son mujeres. Para efectos de esta investigación se ha
delimitado como población objetiva los jóvenes, adultos jóvenes, adultos y adultos
mayores, tomando en cuenta la clasificación realizada por el Instituto Nacional de
Estadística. Tal como muestra el Cuadro 4.2.
Cuadro N°4.2: Clasificación etaria de la muestra.
Rango etario
Niños 0-14 años
Joven 15-29 años
Adulto Joven 30-44 años
Adulto 45-59 años
Adulto mayor 60 años y más.
Fuente: Instituto Nacional de Estadística
4.6.2. Selección de los sujetos de investigación
De esta población total se seleccionará a los residentes mayores de 15 años, a través de
una muestra probabilística las cuales “persiguen la generalización de los resultados obtenidos en
una muestra aleatoria hacia la población en su conjunto (…)”101, de tipo estratificada no
proporcional “donde los estratos se distribuyen de acuerdo al peso que tienen en la población, cada
estrato aporta el mismo número de sujetos a la muestra (con afijación constante), lo que favorece la
comparación de grupos”102.
101Salinas, D. ¿A cuántos y a quiénes preguntar? Una aproximación al muestreo cuantitativo y cualitativo en investigación social y educacional. Ediciones Universitarias de Valparaíso. 2010. Pág. 38 102Ibídem. Pág. 49
72
Así, de los 5957 residentes se encuestará a una muestra de 361 personas (asumiendo un
porcentaje estimado de la muestra de un 0,5; un error muestral del 5% y una
confiabilidad del 95%).
4.7. Técnica e instrumento de investigación
4.7.1 Cuestionario
El instrumento a utilizar en la presente investigación es el cuestionario, éste consiste
según Hernández Sampieri en el “instrumento más utilizado para recolectar los datos, consiste en
un conjunto de preguntas respecto de una o más variables a medir”103.
Es uno de los instrumentos que sirve de guía para obtener la información deseada, está
destinado a recoger las respuestas de las preguntas previamente elaboradas, se aplica al
universo o muestra, utilizando para ello un formulario impreso, donde los sujetos
pueden responder por sí mismos (autoadministrado) o en formato de entrevista.
Mediante éste cuestionario se aspira conocer las percepciones que tengan los residentes
de Las Ventanas en relación a los riesgos ambientales.
En este sentido, el cuestionario como instrumento de medición se ajusta al objetivo
expuesto en esta investigación, y a su vez, como instrumento entrega una forma de
aproximación investigativa acorde con la opción metodológica de este estudio.
El propósito de esta técnica a utilizar en la investigación, está dado por la posibilidad de
crear un marco general que permita identificar las percepciones que tienen los residentes
de la localidad Las Ventanas, sobre los riesgos ambientales existentes en el territorio.
Esta técnica para efectos de esta investigación, resulta idónea, dado que permite lograr
una aproximación hacia el objetivo de la investigación, junto con ser una técnica de bajo
costo, lo cual la transforma en una técnica viable de aplicar.
A raíz de ello, cabe señalar que el instrumento escogido para esta investigación está
fundamentado en el estudio: “Percepción de riesgos, conducta proambiental y variables demográficas
en una comunidad de Sonora, México” (2002). Lo cual ha sido adaptado a la realidad
particular de la localidad Las Ventanas, al incluir algunos riesgos asociados al Complejo
Industrial Las Ventanas.
Este instrumento, está construido en base a 69 elementos, de los cuales 59 están
referidos a la percepción social del riesgo ambiental, 7 a características sociodemográficas
y 3 a atributos de la percepción social del riesgo.
103 Hernández, R. et al, op cit. Pág. 217.
73
Para esta investigación se medirá la percepción social del riesgo ambiental, a través de la
técnica: diferencial semántico y escalamiento tipo Likert.
Donde diferencial semántico refiere a “una serie de adjetivos extremos que califican al objeto de
actitud, ante los cuales se solicita la reacción del participante. Es decir, éste debe calificar al objeto de
actitud a partir de un conjunto de adjetivos bipolares; entre cada par de éstos, se presentan varias
opciones y la persona selecciona aquella que en mayor medida refleje su actitud”104.
Para esta investigación, se utilizará la siguiente escala:
Ningún Riesgo Máximo Riesgo
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Asimismo, el escalamiento tipo Likert consiste “en un conjunto de ítems presentados en forma de
afirmaciones o juicios, ante los cuales se pide la reacción de los participantes”105.
Para esta investigación se utilizarán 5 categorías:
Totalmente de acuerdo
Acuerdo
Ni de acuerdo, ni desacuerdo
En desacuerdo
Totalmente en desacuerdo
Asimismo, cabe señalar que las actitudes están relacionadas con el comportamiento que
mantenemos en torno a objetos a que hacen referencia (Hernández, 2010). Sin embargo,
hay que mencionar que las actitudes son sólo un indicador de la conducta y no la
conducta en sí misma.
Las actitudes tienen diversas propiedades, entre las que destacan: dirección (positiva o
negativa) e intensidad (alta o baja); las cuales forman parte de la medición.
104 Hernández, S. et al. “Metodología de la Investigación”. Ed. Mc Graw Hill, 5° edición, año 2010, Pág. 255 105Hernández, S. et al. “Metodología de la Investigación”. Ed. Mc Graw Hill, 5° edición, año 2010, Pág. 245.
74
4.7.1.1 Estructura y contenido
De esta forma el cuestionario se elaboró en base a diez dimensiones, las cuáles se
traducirán en 14 indicadores, los que se medirán en el cuestionario a través de la
percepción que los residentes tengan de las diversas preguntas que se le formulen.
Las dimensiones establecidas responden a aproximaciones empíricas realizadas, y la
configuración teórica que se presentó en el capítulo II. De esta manera la estructura del
cuestionario se configura a través de las siguientes dimensiones:
Dimensión demográfica: En esta dimensión se consulta por los indicadores de género
y edad de los residentes de la localidad Las Ventanas.
Dimensión educacional: Esta dimensión explora el nivel de estudio de los residentes
de la localidad Las Ventanas.
Dimensión territorial: Esta dimensión está referida al tiempo de residencia del
entrevistado, y a su ubicación territorial en la localidad Las Ventanas.
Dimensión económica: En esta dimensión se consulta por el tipo de ocupación, y el
ingreso promedio mensual familiar del residente y el número de habitantes que
componen su hogar.
Percepción del riesgo para el ambiente físico: Las afirmaciones en esta dimensión
tienen relación con la percepción que tienen los residentes de Las Ventanas, respecto a
los riesgos a los que se encuentra expuesto el ambiente físico.
Percepción del riesgo social: Las afirmaciones en esta dimensión, tiene relación con la
percepción que tienen los residentes de Las Ventanas, respecto a los riesgos ambientales
a los que se encuentra expuesta su localidad.
Percepción del riesgo individual: Las afirmaciones en esta dimensión, tiene relación
con la percepción que tienen los residentes de Las Ventanas, respecto a los riesgos
ambientales, que se consideran personalmente expuestos.
Beneficios que se obtienen al enfrentar un riesgo: Esta dimensión está referida a los
beneficios que le otorgan los residentes de Las Ventanas a las fuentes de riesgo.
Conocimiento sobre los riesgos ambientales: Esta dimensión está referida al nivel de
conocimiento que tienen los residentes de Las Ventanas sobre los riesgos ambientales
existentes en la zona.
Control sobre los riesgos ambientales: Las afirmaciones en esta dimensión están
referidas a la percepción de control ante una eventual situación de riesgo en la
localidad.
75
De esta forma, las afirmaciones que se plasman en el cuestionario en razón de las
dimensiones antes señaladas, permite decir que este instrumento adquiere por su forma y
contenido carácter de encuesta. El investigador busca recolectar información por medio
de un cuestionario prediseñado, donde los datos se obtienen a partir de un conjunto de
preguntas dirigidas a una muestra representativa o al conjunto total de la población
estadística en estudio.
4.8 Validación
En lo que respecta a la validación del cuestionario, es preciso señalar como se mencionó
anteriormente, que éste instrumento se encuentra fundamentado en el estudio “Percepción
de riesgos, conducta proambiental y variables demográficas en una comunidad Sonora, México” (2002).
El cual ha sido adaptado a la realidad particular del territorio, al incluir algunos riesgos
asociados al Complejo Industrial.
Este instrumento fue presentado al profesor guía y lector crítico de la presente
investigación, ambos con experiencia en investigación. De este modo el perfil académico
de cada uno de los expertos consultados es el siguiente:
Experto 1
Trabajador Social, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Postítulo en Estadística
y Computación, Universidad de Playa Ancha de Ciencias de la Educación. Magíster en
Educación, mención currículum, Universidad Católica de Valparaíso. Doctor en
Evaluación, Mejora y Calidad de la Educación Superior, Universidad de Cádiz, España.
Experto 2
Trabajador Social; Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Doctor en Geografía,
Universidad de Barcelona, España. Magíster en Urbanismo, Universidad de Chile.
Máster en Planificación Territorial y Gestión Ambiental, Universidad de Barcelona,
España.
Así también, se aplicó una prueba piloto en el mes de octubre del 2012, a cinco
residentes de la localidad Las Ventanas, la cual evidenció, dificultades en el orden de las
preguntas, lo que también repercutía en la comprensión del mismo, por parte de los
encuestados.
Es así que a partir de ambos procesos de validación (consulta a expertos y prueba piloto)
se constató que algunas preguntas debían ser reelaboradas, y el listado de riesgos debía
ser revisado, ya que habían riesgos que se repetían. Cada una de las apreciaciones
contribuyó a una mejor comprensión del instrumento por parte del encuestado.
76
4.9 Procedimiento
El cuestionario se aplicó durante los meses de octubre y noviembre de 2012 a los
residentes de la localidad Las Ventanas106, los cuales colaboraron voluntariamente. El
instrumento fue aplicado en formato de entrevista, completándolo en un tiempo medio
de entre veinticinco y treinta minutos. Sin embargo, es preciso señalar que el tiempo
mínimo empleado en la aplicación de una de ellas fue de quince minutos, y el tiempo
máximo de una hora y media.
Los encuestadores utilizaron como estrategia de recolección de datos “puerta a puerta”,
aunque de forma complementaria se ubicaron en lugares públicos, tales como la plaza y
el sector costero de Ventanas. Lo cual permitió cubrir el tamaño muestral requerido.
Por otro lado, en cuanto a los horarios utilizados para recoger datos, durante las
primeras dos semanas se utilizó el periodo entre las 11:00 y la 18:00 horas
aproximadamente, dejando un espacio entre las 13:00 y las 14:30 horas, ya que la mayoría
de los residentes almorzaba en ese horario y se reducía al mínimo la tasa de respuesta.
Esta tasa de respuesta, se vio incrementada en los días soleados, ya que se encontraba
una mayor cantidad de personas en los lugares públicos. De igual forma, ésta fue mayor
en las tardes que en la mañana, por lo cual durante la última semana de aplicación y en
vista de las condiciones meteorológicas (chubascos matinales) se optó por recolectar
datos sólo por la tarde.
Sin embargo, cabe mencionar que en general los residentes mostraron disposición, al
momento de solicitarles su colaboración en la investigación. Siendo la tasa de respuesta
2/3 aproximadamente.
Lo anterior cobra relevancia, ya que al momento de la recolección de datos, se
encontraban realizando un estudio solicitado por el Seremi de Medioambiente107, y los
funcionarios de la municipalidad se encontraban actualizando la ficha de protección
social.
106 Tardando 16 días en su aplicación 107 “Comunicación del riesgo ambiental para las sustancias potencialmente contaminantes en el aire, suelo y agua, en las comunas de Concón, Quintero y Puchuncaví” Estudio solicitado por el Ministerio de Medio Ambiente
77
Finalmente, es posible mencionar que en total se recogieron 372 cuestionarios y se
dieron por válidos un total de 361 respondidos por residentes de la localidad Las
Ventanas. De éstos, 58 cuestionarios fueron aplicados en el Complejo Educacional
Sargento Aldea, con la finalidad de captar la población entre 15-18 años, es decir, los
estudiantes de 1° a 3° medio que residieran en Las Ventanas, los cuales a diferencia de
los demás residentes, respondieron por sí mismos el instrumento (autoadministrado), y a
su vez, se aplicaron 7 instrumentos en la Fundación Las Rosas.
4.10 Plan de análisis
En primera instancia es importante señalar que para esta etapa, el equipo de
investigación seleccionó el programa computacional Statistical Package for the Social Sciences
15 (SPSS); donde se codificaron los datos obtenidos de la encuesta transfiriéndolos a
una matriz de datos.
Posteriormente, se realizó un análisis estadístico descriptivo para cada variable, en donde
“la primera tarea es describir los datos, los valores o las puntuaciones obtenidas para cada variable”108.
Para ello, se utilizó una distribución de frecuencia, la cual consiste en “un conjunto de
puntuaciones ordenadas en sus respectivas categorías y generalmente se presenta en una tabla”109.
Se crearon nuevas variables mediante índices, siendo el caso de las variables “ingreso
mensual del hogar” y el “número de integrantes del hogar”, las que se transformaron en
el “ingreso per cápita”, éste se ocupó para estimar la situación económica de los sujetos
de la muestra.
Por otro lado, se recodificaron los riesgos de las variables: conocimiento, control y
percepción de los riesgos ambiental, social y personal, agrupándolos en tres grupos de
riesgo: en Riesgos Industriales, los que tengan origen o relación con procesos
industriales, en Riesgos Naturales los que tengan su origen en la naturaleza y en Riesgo
Antrópicos no Industriales, aquellos riesgos que siendo de origen humano no tengan
relación con los procesos industriales. Lo cual tenía como finalidad facilitar el análisis e
interpretación de los datos recogidos en el trabajo de campo.
Luego, se analizó mediante una prueba estadística la hipótesis planteada, para ello se
utilizó el análisis paramétrico, específicamente el coeficiente de Pearson, el cual permite
en palabras de Hernández (2010, pág. 311) analizar la relación entre dos variables en un
nivel por intervalos o de razón. Se calcula a partir de puntuaciones obtenidas en una
muestra en dos variables y se relacionan las puntuaciones recolectadas de una variable
con las puntuaciones obtenidas de la otra, con los mismos participantes o casos.
108Hernández, R. et al, op cit. Pág. 287 109Ídem pág. 287
78
El coeficiente “r” de Pearson puede variar de -1.00 a + 1.00. Su interpretación se
presenta en el siguiente cuadro:
Cuadro N° 4.3: Coeficiente de correlación Pearson
Valores Interpretación
-1.00 Correlación negativa perfecta
-0.90 Correlación negativa muy fuerte
-0.75 Correlación negativa considerable
-0.25 Correlación negativa débil
-0.10 Correlación negativa muy débil
0.00 No existe correlación alguna entre las variables
+ 0.10 Correlación positiva muy débil
+0.25 Correlación positiva débil
+0.50 Correlación positiva media
+0.75 Correlación positiva considerable
+0.90 Correlación positiva muy fuerte
+1.00 Correlación positiva perfecta
Fuente: Elaboración propia
De esta manera se podrán correlacionar las variables: edad, conocimiento y control, con
la variable: percepción social del riesgo ambiental, social y personal.
Se consideró por decisión de los investigadores que los puntajes medios registrados en
las variables control, conocimiento, percepción de los riesgos ambiental, social y
personal en la muestra, serán considerados según la siguiente escala:
Cuadro N°4.4: Nivel asignado a cada puntaje
Puntaje Nivel
0 Nula (o)
1-2 Muy baja (o)
3-4 Baja (o)
5-6 Mediana (o)
7-8 Alta (o)
9-10 Muy alta (o)
Fuente: Elaboración propia
79
4.11 Momentos del análisis
Para efectos de esta investigación, se estructuró un cuadro que muestra las distintas
etapas que presentó el proceso de análisis. (Ver cuadro 4.5)
Cuadro N°4.5: Etapas del análisis
Procedimientos
Etapa I -Configuración de la matriz de datos para ingresar los datos del cuestionario en el programa SPSS.
Etapa II -Codificación de la información de las preguntas abiertas
-Ingreso de las categorías de las preguntas abiertas al SPSS.
-Ingreso de la información de las encuestas al SPSS.
Etapa III -Lectura de la información y elaboración de cuadros descriptivos y gráficos que muestran los resultados que arrojó el cuestionario.
-Aplicación de Coeficiente de Pearson para poner a prueba las hipótesis de investigación
-Análisis de la información obtenida a partir de los objetivos específicos propuestos
Etapa IV - Redacción del informe de investigación.
Fuente: Elaboración propia
80
Capítulo V
Análisis e Interpretación de los Datos
81
V. ANÁLISIS E INTERPRETACIÓN DE LOS DATOS
En el presente capítulo se presenta el análisis e interpretación de los datos recolectados.
Ello se realiza tomando como guía los objetivos de esta investigación, donde se pondrán
a prueba las hipótesis de investigación.
Este capítulo se organiza de la siguiente forma: En primer lugar, se presenta la muestra,
luego el listado general de riesgos en los niveles ambiental, social y personal, con sus
respectivas puntuaciones. Posteriormente, se señala la recodificación de los riesgos
realizada para facilitar su análisis y se presentan las puntuaciones otorgadas a los grupos
de riesgo segmentadas por las variables sociodemográficas escogidas en esta
investigación.
Luego, se exponen las puntuaciones de las variables control, conocimiento y beneficios,
segmentando las dos primeras en las variables edad, sexo, nivel de estudio, estrato
socioeconómico, lugar y años residencia, y finalmente fuerza de trabajo, ya que tuvieron
mayores diferenciaciones en los datos. En último lugar, se presentan las correlaciones
entre la variable conocimiento y la percepción del riesgo; y entre edad y percepción del
riesgo.
5.1 Presentación de la muestra
Los análisis estadísticos de la presente investigación, han sido realizados con los datos
recogidos de la muestra (n=361), cuya distribución por edad es la siguiente:
Tabla N° 5.1: Composición etaria de la muestra
Frecuencia Porcentaje
De 15 a 29 años 123 34,1
De 30 a 44 años 76 21,1
De 45 a 59 años 83 23,0
60 o más años 79 21,9
Total 361 100,0
Fuente: Elaboración propia
La muestra arroja un predominio en el rango etario 15-29 años, lo cual coincide con la
supremacía que se encuentra proyectada para la comuna de Puchuncaví en el censo 2012,
donde debería alcanzar 24,56% de los habitantes, tal como se muestra en la tabla 5.2.
82
Tabla N°5.2: Composición de la muestra versus población proyectada Puchuncaví 2012.
Fuente: Elaboración propia
En relación a la distribución por sexo, expuesta en la tabla 5.3, se evidenció una mayor
cantidad de mujeres encuestadas, lo cual se puede atribuir al horario en que se desarrolló
la aplicación del instrumento de 11:00 a 18:00 de lunes a viernes. Esto puede explicarse
por la fuerza laboral a nivel comunal, la cual es eminentemente masculina (73.3%110).
Tabla N° 5.3: Distribución por sexo
Frecuencia Porcentaje
Hombre 135 37,4
Mujer 226 62,6
Total 361 100,0
Fuente: Elaboración propia
La tabla 5.4 presenta el nivel de estudios alcanzados por la muestra; éste se encuentra
concentrado principalmente en los estudios medios, ya fuese científico humanista o
técnica profesional.
Tabla N°5.4: Nivel de estudios
Fuente: Elaboración propia.
Asimismo, si comparamos el porcentaje de los sujetos con 8 o menos años de
escolaridad de la localidad Las Ventanas (21,6%) con los sujetos de Puchuncaví111 de las
mismas características (29,82%) es posible señalar, que en localidad de Ventanas se
encontró un porcentaje menor de sujetos (8,22%) que no poseen su enseñanza básica
completa.
110 PLADECO, 2009-2012, Pág. 36. 111 Encuesta Nacional de Caracterización Socio Económica, CASEN 2009, Ministerio de Desarrollo Social.
Edad Porcentaje de la muestra Porcentaje estimado 2012
15 a 29 34, 07% 31,2%
30 a 44 21,05% 24,73%
45 a 64 30, 47% 30,76%
65 y más 14,40% 13,2%
Total 100% 100%
Frecuencia Porcentaje
Ningún estudio 4 1,1
Estudios Básicos 74 20,5
Estudios Medios 238 65,9
Estudios Superiores 45 12,5
Total 361 100,0
83
Por otra parte, cabe señalar que la investigación tiene como población objetiva a los
residentes mayores de 15 años de Las Ventanas. Es decir, una de las delimitaciones
propuestas por los investigadores es que los sujetos se encontraran residiendo en la zona,
en base a ello, el segmento que aportó más peso a la muestra, fueron los sujetos que
tenían entre 11 y 40 años de residencia en la localidad, tal como señala la siguiente tabla.
Tabla N° 5.5: Años de residencia en Las Ventanas
Frecuencia Porcentaje
De 1 a 5 años 66 18,3
De 6 a 10 años 39 10,8
De 11 a 20 años 99 27,4
De 21 a 40 años 80 22,2
De 41 a 60 años 65 18,0
De 61 a 80 años 12 3,3
Total 361 100,0
Fuente: Elaboración propia
En cuanto a la sectorialización del territorio, se realizó la división Ventanas alto y
Ventanas bajo, siendo en la primera de ellas donde se concentra la población, como se
puede ver en la tabla 5.6. Lo cual se debe al proceso de crecimiento poblacional que
Ventanas ha sufrido en los últimos años (Censo 1992, 2500 habitantes; Censo 2002,
5957 habitantes). Por otro lado, la escasa población en el sector bajo, se debe a que en
éste se ubican mayoritariamente locales comerciales y casas de veraneo.
Tabla N°5.6 Sector residencia actual
Frecuencia Porcentaje
Sector Ventanas Alto 270 74,8
Sector Ventanas Bajo 91 25,2
Total 361 100,0
Fuente: Elaboración propia
En relación al nivel socioeconómico (ver tabla 5.7), es posible señalar que según los
datos de la Encuesta Casen 2011, dentro de la comuna de Puchuncaví se evidencia que el
primer quintil tiene una representatividad del 28,8% lo cual no se condice con la
composición de la muestra, ya que dentro de ésta el primer quintil supera en un 20,5%,
pues a nivel socioeconómico la muestra se concentró principalmente en este quintil.
84
Tabla N°5.7 Nivel socioeconómico
Fuente: Elaboración propia
En la segmentación por fuerza laboral (ver tabla 5.8), existe una supremacía de la
población que se encuentra fuera de la fuerza de trabajo, en ella se han considerado a las
dueñas de casa, estudiantes y jubilados, donde existe un predominio de los dos
primeros, aportando con 120 y 83 sujetos respectivamente.
Tabla N° 5.8: Segmento de la muestra perteneciente a la fuerza de trabajo.
Fuente: Elaboración propia
5.2 Análisis de las puntuaciones del listado general de riesgos
La tabla 5.9 muestra los 53 riesgos ambientales que contenía el instrumento de
recolección de datos, con los promedios de las calificaciones dadas por los residentes de
la localidad. Y que posteriormente fueron recodificados en riesgos industriales, naturales
y antrópicos no industriales.
De la percepción que poseen los residentes de Las Ventanas sobre los riesgos contenidos
en el listado de esta investigación podemos decir que en la gran mayoría ésta es alta (con
46 riesgos calificados con un puntaje promedio de 7 a 8 puntos), mientras que sólo en
los otros 7 peligros de la lista se tiene una percepción media del riesgo (con un puntaje
promedio de 5 a 6 puntos). En relación a las situaciones que fueron estimadas con una
media percepción del riesgo, es preciso señalar que ninguna de éstas correspondía a
riesgos industriales.
Por otro lado, cabe señalar que no se registran riesgos percibidos con una percepción
muy alta (puntaje promedio de 9 a 10), baja (de 3 a 4) o muy baja (de 1 a 2) o nula (con
un puntaje promedio de 0).
Frecuencia Porcentaje
Primer Quintil 178 49,3
Segundo Quintil 98 27,1
Tercer Quintil 42 11,6
Cuarto Quintil 36 10,0
Quinto Quintil 7 1,9
Total 361 100,0
Frecuencia Porcentaje
Población económicamente activa 133 36,8
Población fuera de la fuerza de trabajo 228 63,2
Total 361 100,0
85
Dentro de los 53 riesgos ambientales, los 10 más ponderados por los residentes, son los
siguientes: gases tóxicos, terremoto, maremoto, bañarse en aguas contaminadas, emisión
de humos industriales, tsunami, robo, contaminación de peces y mariscos, presencia de
metales pesados en el ambiente y finalmente asaltos, en los tres niveles investigados, para
el ambiente físico, los vecinos y ellos mismos.
Mientras que los 10 menos ponderados como riesgosos para el ambiente, los vecinos y a
nivel personal, son los siguientes: heladas, inundaciones, barcos industriales,
transfusiones sanguíneas, electricidad, vehículos a motor, antibióticos, aviones, aparatos
electrodomésticos y finalmente motocicletas.
Llama la atención la distinta importancia atribuida a los siguientes riesgos. En primer
lugar, a los barcos industriales, puesto que a nivel social y ambiental poseen una alta
percepción del riesgo (de 7,00 y 7, 17 puntos respectivamente), mientras que a nivel
personal presenta una percepción media (de 6,97 puntos); y en segundo lugar las
transfusiones sanguíneas, las cuales a nivel social y ambiental poseen una media
percepción de los riesgos (de 6,99 y 6,73 puntos respectivamente), mientras que a nivel
personal presenta una alta percepción del riesgo (de 7,11 puntos).
De igual forma, entre cada nivel (personal, social y ambiental) no existen diferencias
estadísticamente significativas (sobre 0,5 puntos), salvo en el caso de consumo de drogas
y marihuana donde entre la percepción del riesgo social y personal encontramos una
diferencia (0,52 y 0,6). Se puede inferir en base a estos resultados que la carga social que
tienen ambos riesgos hace que los sujetos perciban que la sociedad en su conjunto podría
ser afectada por ese riesgo pero no ellos mismos.
Tabla N°5.9: Ponderaciones medias: riesgo ambiental, social y personal
Listado de riesgos ambientales
Riesgo
ambiental
Riesgo
social
Riesgo
personal
Promedio
Gases tóxicos 8,90 8,96 8,96 8,94
Terremoto 8,87 8,89 8,77 8,87
Maremoto 8,79 8,86 8,70 8,78
Bañarse en aguas contaminadas 8,73 8,77 8,70 8,73
Emisión de humos industriales 8,71 8,76 8,70 8,72
Tsunami 8,78 8,80 8,50 8,69
Robo 8,47 8,82 8,73 8,67
Contaminación de peces y mariscos 8,72 8,71 8,52 8,65
Presencia de metales pesados en el ambiente 8,71 8,65 8,59 8,65
Asaltos 8,40 8,80 8,68 8,63
Derrames químicos 8,65 8,61
8,65
8,61 8,62
Inhalación de anhídrido sulfúrico 8,52 8,65 8,63 8,6
Derrame de ácido sulfúrico 8,57 8,58 8,48 8,54
Dióxido de azufre 8,55 8,50 8,49 8,51
Exposición al sol 8,17 8,44 8,41 8,34
Guerra 8,38 8,36 8,27 8,34
86
Consumo de drogas 8,33 8,59 8,07 8,33
Varamiento de petróleo 8,51 8,20 8,09 8,27
Exposición a material particulado 10 8,20 8,33 8,19 8,24
Falta de agua 8,11 8,30 8,28 8,23
Sequía 8,19 8,24 8,16 8,2
Consumo de bebidas alcohólicas 8,19 8,40 7,99 8,19
Emergencias radioactivas 8,17 8,13 8,11 8,14
Basura de calles 8,14 8,08 8,09 8,1
Contaminación del suelo 8,11 8,06 8,10 8,09
Presencia de ratones 7,90 7,98 7,94 7,94
Perros callejeros
Armas de fuego
7,93
7,82
7,92
8,11
7,97
7,88
7,94
Armas de fuego 7,82 8,11 7,88 7,94
Fumar 7,91 7,93 7,79 7,88
Violaciones sexuales 7,66 8,04 7,90 7,87
Varamiento de carbón 7,93 7,99 7,64 7,85
Varamiento de petcoke 7,89 7,91 7,74 7,85
Caminos en mal estado 7,77 7,88 7,81 7,82
Polvo 7,61 7,75 7,67 7,68
Refinería de petróleo 7,78 7,64
7,75
7,59 7,67
Marihuana 7,63 7,75 7,15 7,51
Temblores 7,46 7,60 7,47 7,51
Pesticidas 7,34 7,46 7,40 7,4
Accidente de auto 7,22 7,44 7,39 7,35
Energía nuclear 7,27 7,38 7,37 7,34
Ruido 7,13 7,35 7,34 7,27
Quema de pastos 7,29 7,20 7,13 7,21
Humo de automóviles 7,19 7,19 7,13 7,17
Heladas 7,16 7,13 7,06 7,12
Inundaciones 7,01 7,07 7,06 7,05
Barcos industriales 7,17 7,00 6,97 7,05
Transfusiones sanguíneas 6,73 6,99 7,11 6,94
Electricidad 6,73 6,81 6,89 6,81
Vehículos a motor 6,63 6,63 6,53 6,6
Antibióticos 6,01 6,48 6,33 6,27
Aviones 5,72 5,81 5,37 5,63
Aparatos electrodomésticos 5,52 5,69 5,68 5,63
Motocicletas 5,36 5,52 5,29 5,39
Total 7,79 7,87 7,76 7,81
Fuente: Elaboración propia
5.3 Recodificación de los riesgos
Se agruparon los 53 riesgos en 3 grandes grupos. Ellos responden en primer lugar a la
diferenciación natural/antrópico (Schinitman, 2011) luego para facilitar la comparación,
se subdividieron los últimos en “riesgos industriales” y en “riesgos antrópicos no
Industriales”. Se señalan los riesgos que fueron incluidos en cada grupo:
87
Tabla N° 5.10: Recodificación de riesgos ambientales
Riesgos industriales Riesgos naturales Riesgos antrópicos no industriales
Varamiento de carbón
Contaminación de peces y mariscos
Varamiento de petcoke
Exposición a material particulado 10
Derrame de ácido sulfúrico
Inhalación de anhídrido sulfúrico
Presencia de metales pesados en el
ambiente
Emisión de gases tóxicos
Dióxido de azufre
Varamiento de petróleo
Emisión de humos industriales
Energía nuclear
Contaminación del suelo
Refinería de petróleo
Derrame químicos
Emergencia radioactiva
Barcos industriales
Terremoto
Tsunami
Maremoto
Presencia de ratones
Falta de agua
Sequía
Polvo
Heladas
Inundaciones
Temblores
Accidente de auto
Perros callejeros
Caminos en mal estado
Robo
Consumo de drogas
Consumo de bebidas alcohólicas
Armas de fuego
Aviones
Marihuana
Asaltos
Electricidad
Motocicleta
Aparatos electrodomésticos
Violaciones sexuales
Ruido
Quema de pastos
Antibióticos
Basura de calles
Humo de automóviles
Pesticidas
Fumar
Vehículos de motor
Bañarse en aguas contaminantes
Exposición al sol
Transfusiones sanguíneas
Guerra
Fuente: Elaboración propia
5.4 Percepción social del riesgo ambiental
La percepción social que tienen los residentes de los riesgos ambientales existentes en el
territorio se encuentra afectada por diversos factores, siendo algunos de ellos “quiénes son
los afectados, qué tan probable es que los daños se produzcan (…) qué tan acostumbrada está la
población a este tipo de daño, cómo se afecta a los individuos en forma personal y si éstos han aceptado en
forma voluntaria enfrentar los riesgos”112.
Considerando lo anterior, es posible señalar que los puntajes de los residentes en relación
a los riesgos ambientales, expuesta en la tabla 5.11 muestra que los sujetos tienen una alta
percepción de los riesgos ambientales en el territorio, alcanzando una media de 7,89.
112
Schinitman, n. “Riesgo Ambiental”. Oficina Pro Bono de Educación Ambiental. 2011 Pág. 22
88
Existiendo una ponderación mayor en los riesgos industriales, alcanzando una media de
8,22, lo cual según la escala propuesta correspondería a una alta percepción del riesgo
ambiental, luego se encontrarían los riesgos a naturales y finalmente los riesgos
antrópicos no industriales. Por otro lado, en relación a la desviación típica es posible
mencionar que cada caso se aleja en promedio 1,91 puntos de la media, por lo cual la
media aritmética aún es una medida de tendencia central representativa para esta serie de
datos113.
A raíz de ello, es posible señalar que la percepción que tienen los residentes del riesgo
ambiental, social y personal podría corresponder a la experiencia cotidiana de los
residentes. En este sentido se corrobora que el vivir en una zona industrial afecta la
percepción de los riesgos.
Estas situaciones concuerdan con la opinión de expertos en el sentido de que se
encuentran entre los principales problemas ambientales de la comunidad estudiada. “el
Complejo Industrial Las Ventanas, desde el inicio de su funcionamiento impacto ambientalmente el área
de Puchuncaví, siendo declarada por el Ministerio de Agricultura, como saturada por material
particulado respirable (MP10) y dióxido de azufre (SO2) en 1993”114
A su vez, es posible mencionar que los residentes perciben diversos niveles de riesgo
para las diferentes situaciones presentadas a través del instrumento utilizado, por medio
de las tres dimensiones de riesgo: riesgos para el ambiente físico, para los vecinos y para
sí mismos.
Sin embargo, los residentes no realizan mayores diferencias entre los niveles de la
percepción: ambiental, social y personal, en base a ello podemos decir que en este caso
no se cumpliría el “paradigma de la excepción humana”115 pues los sujetos no se
perciben, aparentemente, de manera separada del ambiente físico. Es decir, que el riesgo
percibido en una dimensión se puede generalizar a otras. Excepto en los casos de barcos
industriales, donde se perciben como más riesgosos para el ambiente físico y las
transfusiones sanguíneas que se perciben como más riesgosas a nivel personal.
Así en muchas de las situaciones planteadas, un riesgo alto para el ambiente también es
percibido como un riesgo alto para la sociedad y de manera personal. Esta situación es
más explícita en situaciones que plantean un daño global para la población como por
ejemplo: gases tóxicos, terremoto, maremoto, bañarse en aguas contaminadas, emisión
113Se entenderá que las cifras son representativas cuando sean igual o menor a 20% de la media. 114Informe contaminación Puchuncaví-Quintero enfoque del Ministerio de Salud emitido en marzo del 2012, Dr. Jaime Jamett Rojas Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Valparaíso, Pág. 16 115Bechtel, Corral y Pinheiro en Corral, Frías y González, 2003.
89
de humos industriales, tsunami, robo, contaminación de peces y mariscos, presencia de
metales pesados en el ambiente y asaltos.
La muestra en este caso, mostró un comportamiento contrario a lo encontrado en el
estudio de Corral, Frías y González116. En esa investigación, los sujetos estudiados
discriminaron entre amenazas específicas para el ambiente o peligros que amenazaban
fundamentalmente a la sociedad o que se dirigían más que nada a la sociedad y la
persona. Lo cual implica que muchas de las situaciones que se consideran riesgosas para
una dimensión (ambiente, sociedad, persona) no necesariamente lo eran para otras: ese
estudio pareciera indicar que los individuos y sus comunidades se perciben de manera
separada con respecto al medio ambiente.
Tabla N°5.11 Percepción social del riesgo ambiental117 (puntajes promedio y desviación típica)
Niveles del riesgo Grupos de riesgo S
Percepción del riesgo sobre el ambiente físico Riesgos industriales 8,26 1,98
Riesgos naturales 7,99 1,94
Riesgos antrópicos no industriales 7,4 1,94
Percepción del riesgo sobre los vecinos (social) Riesgos industriales 8,24 1,88
Riesgos naturales 8,06 1,82
Riesgos antrópicos no industriales 7,56 1,79
Percepción del riesgo para ellos mismos (personal) Riesgos industriales 8,16 2,00
Riesgos naturales 7,96 1,95
Riesgos antrópicos no industriales 7,42 1,92
Total 7,89 1,91
Fuente: Elaboración propia
5.4.1 Percepción social del riesgo ambiental y variables sociodemográficas
Tradicionalmente en la exploración del fenómeno del riesgo se ha considerado a las
variables sociodemográficas118, las cuales sirven para señalar la necesidad de no tomar al
público como un todo único. Esta idea está en sintonía con otros estudios, sobre
percepción y comunicación de riesgos que ponen de manifiesto que hay muchos
públicos, cada uno de los cuales puede manifestar diferentes creencias, prioridades y
valores (Covello, von Winterfelat y Slovic, 1986 Otway 1987, Voughan 1993 en Puy
116Estudio Percepción de riesgos, conducta proambiental y variables demográficas en una comunidad de Sonora, México. 2003 117
Las tablas tendrán la siguiente simbología: S=Desviación típica; =puntuaciones medias 118Puy, A “Percepción social del riesgo” 1994; Moyano, E. “Psicología Ambiental, Estudios y Aplicaciones”199; Corral et al. “Percepción de riesgos, conducta proambiental y variables demográficas en una comunidad de Sonora, México” 2003; Ibarra, et al “Percepción de riesgos de una comunidad insalubre” 2000.
90
1994, pág. 53) que deben ser tomadas en cuenta en la gestión y comunicación de los
riesgos.
5.4.2 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por edad
En la tabla 5.12 se exponen los puntajes de los residentes en relación a la percepción del
riesgo ambiental para el ambiente físico segmentada por edad. A raíz de ello, es posible
mencionar que los sujetos entre 15 y 29 años y de 60 años o más de la muestra
ponderaron una alta percepción del riesgo ambiental, donde sus promedios se mueven
entre 7,42 y 7,51 puntos promedio respectivamente (en una escala que va entre el 0 y el
10).
En relación a su desviación típica es posible señalar que cada caso se aleja en promedio
2,06 y 2,05 puntos respectivamente, por lo cual la media aritmética no es representativa
para esta serie de datos. Exceptuando en los riesgos antrópicos no industriales y riesgos
naturales de los sujetos entre 15 y 29 años y de 60 o más años respectivamente que ésta
se aleja en 1,92 y 1,98 puntos promedio, por lo cual la media en este caso es
representativa de los datos.
Por otro lado, los puntajes promedios de los residentes entre 30 y 59 años fluctuaron
entre 8,28 y 8,58 puntos, lo cual según la escala corresponde a una alta percepción de los
riesgos. Exceptuando los residentes entre 30 y 44 años que estimaron un puntaje de 9,08
para los riesgos industriales, lo cual corresponde a una muy alta percepción del riesgo
ambiental.
En relación a su desviación típica, se puede señalar que cada caso se aleja en promedio
entre 1,43 y 1,86 puntos, por lo cual la media de tendencia central sí sería representativa.
Tabla N°5.12: Percepción del riesgo ambiental, segmentada por edad (puntajes promedio y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
Nivel de riesgo Grupos de riesgo De 15 a 29
años De 30 a 44
años De 45 a 59
años 60 años o
más
S S S S
Percepción del riesgo ambiental
Riesgos industriales 7,78 2,17 9,08 1,43 8,58 1,84 7,86 1,98
Riesgos naturales 7,56 2,10 8,59 1,40 8,39 1,85 7,65 2,03
Riesgos antrópicos no industriales
6,92 1,92 8,06 1,45 7,87 1,9 7,02 2,15
Total 7,42 2,06 8,58 1,43 8,28 1,86 7,51 2,05
91
La tabla 5.13 presenta los puntajes promedios de los riesgos ambientales en relación a los
vecinos (social), segmentada por rango etario. Esta expone que los sujetos entre 15 y 29
años y los de 60 o más años estimaron una percepción que se mueve entre los valores
medios de 7,64 y 7,54 respectivamente, lo cual corresponde a una alta percepción de los
riesgos ambientales.
Donde su desviación típica se aleja en promedio 1,85 y 1,99 puntos respectivamente, la
cual permite señalar que la media aritmética es representativa para la serie de datos
presentados. Excepto en los riesgos antrópicos no industriales de la población de 60 o
más años donde ésta se aleja en 2,05 puntos promedio por lo cual la media no es
representativa.
Por otro lado, los puntajes promedios de los residentes entre 30 y 59 años corresponden
a 8,56 y 8,25; lo cual corresponde a una alta percepción de los riesgos. Exceptuando los
sujetos que tienen entre 30 y 44 años que estimaron un puntaje promedio de 9,04 para
los riesgos industriales, es decir, una muy alta percepción de dichos riesgos para los
vecinos.
En relación a la desviación típica, cada caso se aleja en promedio 1,43 y 1,79 puntos, es
decir, la media aritmética es representativa para esta serie de datos.
Tabla N° 5.13 Percepción del riesgo social, segmentada por edad (puntajes promedio y
desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
La tabla 5.14 presenta los puntajes promedios de la percepción del riesgo personal,
segmentada por edad. En base a ella, es posible mencionar que los residentes entre 15 y
29 años y los de 60 o más años estimaron una percepción de 7,5 y 7,32 puntos promedio
respectivamente, los cuales corresponden a una alta percepción del riesgo ambiental.
Exceptuando los sujetos entre 60 o más años que presentaron un puntaje de 6,81 para
los riesgos antrópicos no industriales, lo que equivale a una ponderación media.
En relación a la desviación típica, es preciso mencionar que cada caso se distancia en
promedio entre 2,02 y 2,13 puntos respectivamente. Lo cual señala que la media
aritmética no es representativa para estos datos. Exceptuando en los riesgos antrópicos
no industriales, de la población entre 15 y 29 años, donde ésta se aleja en 1,88 puntos
por lo cual la media sí es representativa de los datos.
Niveles del riesgo Grupos de riesgo
De 15 a 29
años
De 30 a 44
años
De 45 a 59
años
60 años o
más
S S S S
Percepción del riesgo social
Riesgos industriales 7,87 1,98 9,04 1,41 8,42 1,79 7,85 1,94
Riesgos naturales 7,79 1,85 8,55 1,47 8,40 1,78 7,66 1,98
Riesgos antrópicos no industriales
7,26 1,72 8,10 1,41 7,92 1,81 7,10 2,05
Total 7,64 1,85 8,56 1,43 8,25 1,79 7,54 1,99
92
Por otro lado, los puntajes promedio de los sujetos entre 30 y 59 años fluctúan entre
8,57 y 8,21 puntos, lo cual equivale según la escala planteada a una alta percepción del
riesgo ambiental. Excepto los residentes entre 30 y 44 años, donde se expone un puntaje
de 9,03 para los riesgos industriales, lo cual corresponde a una muy alta percepción del
riesgo ambiental.
Asimismo, su desviación típica nos señala que cada caso se distancia en promedio entre
1,47 y 1,81 puntos, por lo cual la media es representativa de los datos presentados.
Tabla N°5.14 Percepción del riesgo personal, segmentada por edad (puntajes promedios
y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
En base a lo planteado anteriormente, es posible señalar que los datos presentaron un
comportamiento contrario a la investigación ya señalada, donde quienes poseen una
percepción más alta son los sujetos de 60 años o más. En este caso, no se corroboraría el
hecho que los adultos de mayor edad poseen una mayor percepción del riesgo, debido a
un mayor estado de indefensión.
Más bien, se corroboraría lo que plantea Fernández Larrea en el estudio de Centro
Habana119, en el que a medida que aumentaba la edad, disminuía la percepción, lo cual
sucede en la presente investigación, encontrándose la menor percepción del riesgo en el
rango etario 60 o más años. Siendo también ellos, los que tienen una menor percepción
de los riesgos industriales. Esto podría estar relacionado con la posible “cronicidad” de la
exposición al riesgo, considerando que las industrias se encuentran instaladas desde la
década del 60.
5.4.3 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por sexo
Los hombres y mujeres de la muestra presentan una alta percepción del riesgo ambiental,
según lo expuesto en la tabla 5.15. Siendo la percepción de las mujeres más alta que la de
los hombres, aunque las diferencias no son estadísticamente significativas.
119 Cita extraída de la investigación de percepción de riesgos en una comunidad insalubre. 2000. Pág. 440.
Niveles del riesgo Grupos de riesgo
De 15 a 29 años
De 30 a 44 años
De 45 a 59 años
60 años o más
S S S S
Percepción del riesgo personal
Riesgos industriales 7,81 2,16 9,03 1,41 8,37 1,81 7,67 2,12
Riesgos naturales 7,61 2,05 8,53 1,56 8,41 1,80 7,49 2,08
Riesgos antrópicos no industriales
7,09 1,88 8,14 1,43 7,85 1,81 6,81 2,20
Total 7,5 2,03 8,57 1,47 8,21 1,81 7,32 2,13
93
A su vez, es posible señalar que la muestra consideró con una mayor ponderación los
riesgos industriales, los cuales para el ambiente físico fueron los siguientes: emisión de
gases tóxicos, contaminación de peces y mariscos, emisión de humos industriales,
derrame químico y presencia de metales pesados en el ambiente.
Para los vecinos: emisión de gases tóxicos, emisión de humos industriales,
contaminación de peces y mariscos, derrames químicos e inhalación de anhídrido
sulfúrico. Y para ellos mismos: emisión de gases tóxicos, derrames químicos, inhalación
de anhídrido sulfúrico, derrame de ácido sulfúrico, y contaminación de peces y mariscos.
Asimismo, en relación a la desviación típica es preciso señalar que en los hombres, se
aleja en promedio 2,16 puntos, lo cual remite a que la media aritmética no es
representativa para esta serie de datos. Lo contrario sucede con las mujeres, donde se
distancia en promedio 1,66 puntos, lo cual equivale a que la media es representativa para
la serie de datos expuesta.
En base a ello, es posible mencionar que los sujetos mostraron un comportamiento
similar, al estudio realizado por Ana Puy120, donde las mujeres tendían a dar estimaciones
más altas que los hombres, en todos los riesgos referidos a la contaminación. Asimismo,
en general se observó que las mujeres mostraron una tendencia a señalar un mayor
número de riesgos que los hombres, pero las diferencias no fueron estadísticamente
significativas.
Y por otro, a lo que señala Stallen y Tomas (1998)121 quienes señalan que las mujeres
mostraban mayor preocupación que los hombres por los riesgos industriales.
Tabla N° 5.15: Percepción por grupo de riesgo, segmentada por sexo (puntajes promedio
y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
120Puy, a. “Percepción Social del riesgo”. Editorial Mapfre 1995. 121Ídem
Niveles del riesgo Grupos de riesgos
Hombres
Mujeres
S S
Percepción del riesgo ambiental Riesgos industriales 7,8 2,28 8,53 1,73
Riesgos naturales
7,31 2,2 8,4 1,65
Riesgos antrópicos no industriales 6,72 2,15 7,81 1,68
Percepción del riesgo social Riesgos industriales 7,86 2,17 8,46 1,64
Riesgos naturales 7,52 2,03 8,39 1,61
Riesgos antrópicos no industriales 6,94 2,03 7,93 1,53
Percepción del riesgo personal Riesgos industriales 7,77 2,29 8,4 1,76
Riesgos naturales 7,37 2,12 8,31 1,75
Riesgos antrópicos no industriales 6,77 2,2 7,82 1,62
Total 7,34 2,16 8,23 1,66
94
5.4.4 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por nivel de estudio
Los puntajes promedios de la percepción del riesgo, expuesta en la tabla 5.16, en relación
a los riesgos ambientales para el ambiente físico, los vecinos y ellos mismos, arrojó una
ponderación que fluctúa entre 7 y 8 puntos, lo que según la escala señalada corresponde
a una alta percepción, en los tres niveles tanto para los riesgos industriales, naturales y
antrópicos no industriales.
“Lo que los sujetos seleccionen y consideren como riesgo a temer, va a estar incidido por las creencias,
actitudes y valores que tengan” (Puy, 1994, pág. 54)
En base a ello, es posible señalar que los residentes estimaron con una mayor
ponderación los riesgos industriales, de ellos los más estimados para el ambiente físico
fueron los siguientes: emisión de gases tóxicos, contaminación de peces y mariscos,
emisión de humos industriales, derrame de ácido sulfúrico y presencia de metales
pesados en el ambiente.
Para los vecinos: emisión de gases tóxicos, emisión de humos industriales,
contaminación de peces y mariscos, derrame químicos e inhalación de anhídrido
sulfúrico. Para ellos mismos: emisión de gases tóxicos, derrames químicos, presencia de
metales pesados en el ambiente, humos industriales y por último, contaminación de
peces y mariscos.
Siendo, los residentes que poseen estudios superiores los que estiman una mayor
percepción del riesgo y los que no poseen estudios, menor percepción del riesgo.
Existiendo una aparente relación directa, ya que a mayor nivel de estudios, mayor
percepción del riesgo ambiental. En este caso quienes tienen mayor conocimiento de los
riesgos, probablemente puedan hacer mayores distinciones y sopesarlos posibles efectos
de las fuentes de peligro en la población.
En relación a la desviación típica, es posible mencionar que cada caso se distancia en
promedio entre 1,67 y 1,98 puntos, por lo cual la media es representativa para la serie de
datos. Excepto en el caso de los que no poseen estudios, donde se aleja en promedio
2,14 puntos, lo cual remite a la no representatividad de la media aritmética en este caso.
En base a lo planteado con anterioridad, es preciso señalar que en este caso, los sujetos
mostraron un comportamiento contrario a la muestra mexicana, ya que en dicha
95
investigación las personas con un bajo nivel educativo se mostraron más propensas a
reportar altos niveles de riesgo.
Tabla N° 5.16: Percepción por grupo de riesgo, segmentada por nivel de estudio
(puntajes promedio y desviación típica)
Niveles del riesgo Grupo de riesgos
Ningún
estudio
Nivel
básico
Nivel
medio
Nivel
superior
S S S S
Percepción del
Riesgos industriales 7,56 2 7,98 2,09 8,25 2,03 8,82 1,39
Riesgos naturales 7,85 2,26 8,12 1,94 7,88 2 8,36 1,57
Riesgos antrópicos no industriales
7,81 2,24 7,47 1,97 7,42 1,97 7,13 1,79
Percepción del riesgo social
Riesgos industriales 7,47 1,85 8,05 2,03 8,24 1,91 8,62 1,36
Riesgos naturales 7,83 2,29 8,16 1,90 7,97 1,84 8,40 1,55
Riesgos antrópicos no industriales
7,8 2,23 7,58 1,88 7,56 1,78 7,49 1,75
Percepción del riesgo personal
Riesgos industriales 7,51 1,90 7,92 2,07 8,22 2,02 8,32 1,73
Riesgos naturales 7,83 2,29 8,03 1,99 7,89 1,96 8,23
1,87
Riesgos antrópicos no industriales
7,8 2,23 7,37 1,96 7,44 1,91 7,40 1,98
Total 7,72 2,14 7,85 1,98 7,87 1,94 8,1 1,67
Fuente: Elaboración propia
5.4.5 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por estrato socioeconómico
En relación a los puntajes promedios de la percepción de los riesgos ambientales,
segmentada por estrato socioeconómico, expuesta en las tablas 5.17, 5.18 y 5.19, es
posible señalar que los residentes le otorgaron una mayor calificación a los riesgos
industriales alcanzando un puntaje promedio que se mueve entre 7,80 y 7,93 (en una
escala que va entre el 0 y el 10), lo cual corresponde a una alta percepción de los riesgos
industriales. De los cuales los percibidos con una mayor estimación para el ambiente
físico fueron: emisión de gases tóxicos, contaminación de peces y mariscos, emisión de
humos industriales, varamiento de petróleo, y derrame químico.
Para los vecinos fueron; emisión de gases tóxicos, emisión de humos industriales,
contaminación de peces y mariscos, presencia de metales pesados en el ambiente e
inhalación de anhídrido sulfúrico.
Para ellos mismos; emisión de gases tóxicos, derrames químicos, varamiento de petróleo,
emisión de humos industriales, y contaminación de peces y mariscos.
En relación a la desviación típica de la tabla 5.17 es posible decir que en el primer y
segundo quintil cada caso se aleja en promedio 1,96 y 1,78 puntos respectivamente, lo
cual remite a que la media aritmética es representativa de los datos. En cambio, en el
96
tercer, cuarto y quinto quintil, cada caso se aleja en promedio 2,01, 2,13 y 2,55 puntos
respectivamente, lo cual señala que la media aritmética no es representativa de los datos.
Excepto en el caso de los riesgos industriales en el tercer quintil, donde ésta se aleja en
1,85 por lo cual la media es representativa de los datos.
Tabla N°5.17: Percepción del riesgo ambiental, segmentada por estrato socioeconómico
(puntajes promedio y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
En relación a la tabla 5.18 es posible señalar que los puntajes promedios de los residentes
del primer, segundo, tercer y cuarto quintil fluctúa en 7,46 y 8,02 puntos lo cual equivale
a una alta percepción del riesgo ambiental para los vecinos. En su contrario, el quinto
quintil presenta un puntaje promedio de 6,86 lo cual equivale a una mediana
ponderación de los riesgos ambientales.
En relación a la desviación típica, es preciso mencionar que en el primer, segundo y
tercer quintil, cada caso se distancia en promedio 1,83, 1,69 y 1,79 puntos
respectivamente, lo cual señala que la media es representativa de los datos. En su
contrario en el cuarto y quinto quintil cada caso se aleja en promedio 2,01 y 2,20 puntos
respectivamente, lo cual remite a que la media no es representativa de los datos.
Tabla N°5.18 Percepción del riesgo social, segmentada por estrato socioeconómico
(puntajes promedio y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
Primer quintil
Segundo quintil
Tercer
quintil
Cuarto
quintil
Quinto
quintil
Niveles de riesgo Grupo de riesgo S S S S S
Riesgos industriales
8,27 2,08 8,44 1,65 8,26 1,85 8,02 2,18 6,67 3
Percepción del riesgo ambiental
Riesgos naturales 8,12 1,87 8,12 1,84 7,70 2,13 7,53 2,18 6,90 2,30
Riesgos antrópicos no industriales 7,49 1,92 7,62 1,84 7,17 2,06 6,86 2,04 6,27 2,34
Total
7,96 1,96 8,06 1,78 7,71 2,01 7,47 2,13 6,61 2,55
Niveles del riesgo Grupo de riesgos
Primer quintil
Segundo quintil
Tercer
quintil
Cuarto
quintil
Quinto
quintil
S S S S S
Riesgos industriales 8,31 1,97 8,32 1,54 8,35 1,67 7,82 2,16 6,82 2,80
Percepción del riesgo social
Riesgos naturales 8,23 1,78 8,08 1,76 7,83 1,85 7,7 2,03 6,80 2,29
Riesgos antrópicos no industriales 7,71 1,73 7,66 1,77 7,35 1,86 6,85 2,07 6,96 1,5
Total 8,01 1,83 8,02 1,69 7,84 1,79 7,46 2,01 6,86 2,20
97
En la tabla 5.19 se exponen los puntajes promedios que los residentes le asignaron a los
riesgos ambientales en relación a ellos mismos. Esta señala que entre el primer y cuarto
quintil los sujetos estimaron una ponderación que fluctúa entre 7,37 y 7,96 puntos lo
cual, según la escala señalada, equivale a una alta percepción de los riesgos ambientales.
En cambio, el quinto quintil presenta un puntaje promedio de 6,85 puntos lo que
equivale a una mediana percepción de los riesgos.
En relación a la desviación típica es posible mencionar que en el primer, segundo y tercer
quintil cada caso se aleja en promedio 1,98, 1,76 y 1,92 puntos respectivamente, lo cual
remite a que la media es representativa de los datos. Sin embargo, en el cuarto y quinto
quintil cada caso se distancia en promedio 2,28 y 2,21 puntos respectivamente lo cual
señala que en este caso no lo es.
Tabla N°5.19 Percepción del riesgo personal, segmentada por estrato socioeconómico
(puntajes promedio y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
Los sujetos pertenecientes a los cuatro primeros quintiles poseen una alta percepción del
riesgo ambiental, social y personal; donde la más alta corresponde al primer y segundo
quintil alcanzando 8, y 8,01 puntos promedio respectivamente.
En este sentido se comprueba que los estratos económicos más bajos poseen una
percepción de los riesgos más alta que los estratos más acomodados. A raíz de ello, en
Corral, Frías y González (2003) se señala:
“Autores como Adeola (1994) y Bullard (1993) han señalado que las personas con
escasos recursos (…) usualmente se ubican en zonas más expuestas a amenazas
ambientales como la contaminación, las inundaciones, los terremotos y otras catástrofes,
ya sea “naturales” o inducidas por la actividad humana.
Por otro lado, la “geografía del crimen” ubica a las personas de bajos recursos en zonas
en las que se concentra la actividad delictiva (Herbert, 1993; Peterson, Krivo y Harris,
200; Wilson 1987). Lo anterior podría significar que las percepciones de riesgo
ambiental, social y personal corresponden cercanamente a la experiencia cotidiana
Niveles del riesgo Grupo de riesgos
Primer quintil
Segundo quintil
Tercer
quintil
Cuarto
quintil
Quinto
quintil
S S S S S
Riesgos industriales
8,25 2,09 8,26 1,67 8,21 1,81 7,75 2,30 6,52 2,78
Percepción del riesgo personal
Riesgos naturales
8,08 1,97 8,04 1,79 7,79 1,91 7,56 2,24 7,07 2,32
Riesgos antrópicos no industriales 7,56 1,87 7,58 1,82 7,11 2,04 6,8 2,30 6,95 1,52
Total 7,96 1,98 7,96 1,76 7,7 1,92 7,37 2,28 6,85 2,21
98
experimentada por estas poblaciones no acaudaladas, lo cual parece verse reflejado en
estos resultados” (Corral, Frías y González, 2003)
5.4.6 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por lugar de residencia
En cuanto a la percepción del riesgo ambiental, social y personal segmentada por lugar
de residencia, expuesta en la tabla 5.20. Es posible mencionar que los puntajes
promedios fluctúan entre 7 y 8 puntos, lo cual equivale a una alta percepción, tanto para
Ventanas alto, como Ventanas bajo. Siendo este último, el que posee una mayor puntaje,
lo que equivale a una mayor percepción del riesgo ambiental.
Las mayores diferencias las encontramos, en los tres niveles, en el caso de los riesgos
industriales, siendo el puntaje mayor en la percepción ambiental, luego en la social y
finalmente en la personal.
En relación a la desviación típica, es preciso señalar que cada caso se aleja en 1,93 y 1,87
puntos promedio respectivamente, lo que señala que la media es representativa de los
datos presentados.
Es interesante el hecho que el sector de Ventanas bajo manifieste una mayor percepción
de riesgo asociada a las situaciones de peligro de origen industriales; ya que según la
cartografía122 proporcionada por la Oficina de Prevención de Riesgo de la municipalidad
de Puchuncaví, este sector en particular está en una zona propensa a inundaciones, y en
el caso que se desencadene un maremoto o tsunami que afecte a la localidad algunos de
sus sectores pueden quedar hasta 6 metros bajo el mar. Aún así, los residentes de este
sector le otorgan mayor importancia a los riesgos asociados a la actividad industrial
emplazada en la zona.
Así, eventos asociados al funcionamiento del Complejo Industrial en la zona, como por
ejemplo peak de contaminación, varamientos de carbón, etc.; tenderían a ser percibidos
como más riesgosos para los residentes de la localidad, además de ser percibidos con un
bajo control, a diferencia de riesgos naturales como tsunamis o maremotos.
122Revisar cartografía en anexo
99
Tabla N° 5.20: Percepción por grupo de riesgo, segmentado por lugar de residencia
(puntaje promedio y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
5.4.7 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por años de residencia
En la tabla 5.21 se puede observar, que los puntajes promedios de los residentes que han
vivido entre 1 y 60 años se mueven entre 7 y 8 (en una escala que va entre 0 y 10), lo cual
equivale a una alta percepción de los riesgos ambientales para el ambiente físico.
Por otro lado, el puntaje promedio de los sujetos que han residido entre 61 y 80 años es
de 6,84 puntos lo cual equivale a una mediana percepción de los riesgos.
En cuanto a la desviación típica, en relación a los sujetos que han residido entre 1 y 5
años, 21 y 40 años y, 41 y 60 años, es preciso mencionar que ésta se aleja en promedio
1,96; 1,65 y 1,95 puntos respectivamente, por lo cual la media es representativa de los
datos.
En su contrario, en relación a los que han residido entre 6 y 10 años, 11 y 20 años y 61 y
80 años, es preciso señalar que ésta se aleja en promedio 2,16; 2 y 2,39 puntos
respectivamente, por lo cual la media no es representativa.
Sector Ventanas alto
Sector Ventanas bajo
Niveles del riesgo Grupo de riesgo S S
Percepción del riesgo ambiental
Riesgos industriales 8,16 2,05 8,55 1,74
Riesgos naturales
7,99 1,91 7,98 2,04
Riesgos antrópicos no industriales 7,41 1,92 7,37 2,03
Riesgos industriales 8,1 1,92 8,65 1,69
Percepción del riesgo social
Riesgos naturales
8,03 1,81 8,15 1,86
Riesgos antrópicos no industriales 7,54 1,78 7,6 1,85
Riesgos industriales
8 2,06 8,65 1,7
Percepción del riesgo personal Riesgos naturales
7,92 1,94 8,07 1,99
Riesgos antrópicos no industriales 7,37 1,93 7,58 1,91
Total 7,84 1,93 8,07 1,87
100
Tabla N°5.21 Percepción del riesgo ambiental, segmentada por años de residencia
(puntajes promedios y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.22 se exponen los puntajes promedios de la percepción del riesgo ambiental
para los vecinos (social), segmentada por años de residencia. En base a ello, es preciso
señalar que los puntajes promedios de los sujetos que han residido entre 1 y 60 años se
mueven entre 7 y 8, lo cual corresponde a una alta percepción del riesgo ambiental.
Asimismo, los que han residido entre 61 y 80 años, estimaron un puntaje promedio de
6,87 puntos, lo cual equivale a una percepción media de los riesgos ambientales para los
vecinos. Exceptuando los riesgos industriales que ponderaron un puntaje de 7,21; lo cual
corresponde a una alta percepción del riesgo.
Por otra parte, la desviación típica en relación a los sujetos que han residido entre 1 y 5
años, 11 y 20 años, 21 y 40 años; y entre 41 y 60 años, se distancia en promedio en 1,76,
1,80, 1,60 y 1,64 puntos respectivamente, por lo cual la media es representativa de los
datos. En cambio, en relación a los residentes que han vivido entre 6 y 10 años y, 61 y 80
años ésta se aleja en promedio en 2 y 2,41 puntos, lo que remite a que la media no es
representativa de los datos.
Tabla N°5.22 Percepción del riesgo social, segmentada por años de residencia (puntajes
promedio y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
1 a 5 años 6 a 10 años
11 a 20 años
21 a 40 años
41 a 60 años
61 a 80 años
S S S S S S
Riesgos industriales 8,20 2,04 8,39 2,10 8,13 2,05 8,63 1,73 8,19 1,82 7,12 2,82
Riesgos naturales 8,12 1,98 7,88 2,22 7,83 1,96 8,42 1,63 7,84 1,98 6,93 2,04
Riesgos antrópicos no industriales
7,50 1,85 7,26 2,16 7,24 2,00 7,91 1,60 7,17 2,04 6,46 2,30
Total 7,94 1,96 7,84 2,16 7,73 2 8,32 1,65 7,73 1,95 6,84 2,39
1 a 5 años 6 a 10 años
11 a 20 años
21 a 40 años
41 a 60 años
61 a 80 años
S S S S S S
Riesgos industriales 8,21 1,82 8,13 2,09 8,26 1,86 8,57 1,68 8,08 1,80 7,21 2,87
Riesgos naturales 8,17 1,80 7,89 2,09 8,04 1,76 8,43 1,58 7,83 1,93 6,97 2,07
Riesgos antrópicos no industriales
7,72 1,65 7,41 1,83 7,53 1,79 8,04 1,52 7,12 1,20 6,44 2,29
Total 8,03 1,76 7,81 2 7,94 1,80 8,35 1,60 7,68 1,64 6,87 2,41
101
En la tabla 5.23 se exponen los puntajes promedios de la percepción del riesgo ambiental
personal, segmentada por años de residencia. En base a ello, es preciso señalar que los
puntajes promedios de los sujetos que han residido entre 1 y 60 años al igual que en la
percepción social y para el ambiente, esta se mueve entre 7 y 8 lo cual equivale a una alta
percepción del riesgo ambiental.
Y los que han residido entre 61 y 80 años, estimaron un puntaje promedio de 6,61
puntos, lo cual equivale a una percepción media de los riesgos ambientales para ellos
mismos. Exceptuando los riesgos industriales que ponderaron un puntaje de 7,10
puntos, lo cual corresponde a una alta percepción del riesgo ambiental.
Por otra parte, la desviación típica en relación a los sujetos que han residido entre 1 y 5
años, 11 y 20 años, 21 y 40 años, y entre 41 y 60 años, se distancia en promedio en 1,87,
1,99, 1,76 y 1,97 puntos respectivamente, por lo cual la media es representativa de los
datos. En cambio, en relación a los residentes que han vivido entre 6 y 10 años y entre
61 y 80 años ésta se aleja en promedio en 2,11 y 2,12 puntos, por lo que la media no es
representativa de los datos.
Tabla N°5.23 Percepción del riesgo personal, segmentada por años de residencia
(puntajes promedio y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
En base a lo planteado anteriormente, es posible señalar que probablemente, los puntajes
promedios bajos asociados a los riesgos industriales, tanto para el ambiente, los vecinos y
ellos mismos, por los sujetos de la muestra que residen hace 60 o más años, se deba a
una especie de “cronicidad del riesgo”123, es decir, entre menos novedoso es un riesgo (o
más tiempo residan los sujetos en el territorio, en este caso) la percepción del riesgo
disminuye.
Cabe señalar, que todos los segmentos valoran los riesgos en el mismo orden, dándole
mayor importancia a los riesgos industriales, en primer lugar, luego a los riesgos naturales
y finalmente a los riesgos antrópicos no industriales.
123Extracto de la investigación percepción de riesgos en una comunidad insalubre, Cuba. 2000. Pág. 440.
1 a 5 años 6 a 10 años
11 a 20 años
21 a 40 años
41 a 60 años
61 a 80 años
S S S S S S
Riesgos industriales 8,18 1,87 8,28 2,10 8,08 2,14 8,41 1,87 8,10 1,80 7,10 2,83
Riesgos naturales 8,02 1,95 7,94 2,23 7,91 1,94 8,34 1,71 7,77 2,01 6,68 1,20
Riesgos antrópicos no industriales
7,53 1,78 7,36 2,00 7,37 1,89 7,92 1,70 7,07 2,11 6,07 2,33
Total 7,91 1,87 7,86 2,11 7,79 1,99 8,22 1,76 7,65 1,97 6,61 2,12
102
5.4.8 Percepción por grupo de riesgo, segmentada por fuerza de trabajo
Los puntajes promedio de la percepción social del riesgo, segmentada por fuerza de
trabajo que se presenta en la tabla 5.24, arrojó que quienes pertenecen a la población
económicamente activa estimaron una ponderación de 8,02 puntos promedio (en una
escala que va desde el 0 al 10) lo cual según la escala estimada corresponde a una alta
percepción del riesgo ambiental.
Asimismo, el segmento de la población fuera de la fuerza de trabajo promedió 7,82, lo
cual equivale a una alta percepción del riesgo ambiental En relación a la desviación típica,
es posible señalar que ésta se aleja en promedio 1,84 y 1,95 puntos respectivamente, por
lo cual la media aritmética es representativa de los datos.
Así, la percepción del riesgo ambiental, estará mediada por una multiplicidad de factores
como fuerza laboral, nivel de estudio, sexo entre otros. Por tanto, tal como nos
menciona Mary Douglas la percepción del riesgo para entenderla implica reconocer y
aceptar la dimensión social del riesgo, conformándose como una construcción que surge
de acuerdo con el tipo de sociedad, creencias y visiones dominantes.124 Por tanto, la
manera que perciben los riesgos los residentes de Las Ventanas, responderá a la forma
particular de cómo esta localidad ha construido su mirada ante estas situaciones de
riesgo.
Tabla N°5.24 Percepción por grupo de riesgo, segmentado por fuerza de trabajo
(puntajes promedio)
Niveles del riesgo Grupos de riesgo
Población
económicamente activa
Población fuera de la
fuerza de trabajo
S S
Percepción del Riesgo Ambiental
Riesgos industriales 8,65 1,84 8,03 2,03
Riesgos naturales
8,07 1,81 7,94 2,02
Riesgos antrópicos no industriales
7,33 1,9 7,44 1,97
Percepción del Riesgo Social
Riesgos industriales 8,54 1,83 8,07 1,88
Riesgos naturales
8,12 1,77 8,03 1,86
Riesgos antrópicos no industriales
7,48 1,8 7,6 1,80
Percepción del Riesgo Personal
Riesgos industriales 8,48 1,86 7,98 2,05
Riesgos naturales
8,1 1,85 7,88 2,01
Riesgos antrópicos no industriales
7,43 1,88 7,42 1,95
Total 8,02 1,84 7,82 1,95
Fuente: Elaboración propia
124 García Virginia, El riesgo como Construcción Social y la Construcción social de riesgos, revista Desacatos; centro de investigaciones y estudios superiores en antropología social, septiembre diciembre,
número 019, México, pág. 16.
103
5.5 Factores que aparecen relacionados significativamente a su manifestación
diferenciada en la población.
Los atributos a evaluar en esta investigación, han sido seleccionados de los nueve
clásicos trabajados por el Grupo de Oregón: Conocimiento del riesgo por las personas
expuestas y control sobre el riesgo. Así como también, se selecciona el atributo
beneficios, teniendo como base la definición de Nick Pidgeon.
5.5.1 Variable beneficios de las industrias
La siguiente tabla muestra el recuento de respuestas a la pregunta: ¿qué tan de acuerdo
está usted con la siguiente afirmación?: Las empresas pertenecientes al Complejo Industrial
benefician a la localidad.
Tabla N°5.25: "Las empresas pertenecientes al Complejo Industrial benefician a la
localidad"
Fuente: Elaboración propia.
Como muestra la tabla 5.26. Se evidencia una correlación entre la variable beneficios de
los riesgos industriales y la variable percepción de los riesgos industriales para el nivel
ambiental. Esta correlación es negativa, es decir las variables se mueven en dirección
opuesta, y muy débil, pues se encuentra entre 0,1 y 0,24 puntos (en un nivel de
significancia de 0,01 bilateral).
Tabla N° 5.26: Coeficiente de Pearson entre la variable beneficios del Complejo
Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para el ambiente.
Beneficios de los riesgos industriales
Percepción de los riesgos industriales para el ambiente
Correlación de Pearson -,153(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
Porcentaje
Totalmente en desacuerdo 24,9
En desacuerdo 11,9
Medianamente de acuerdo 34,1
De acuerdo 19,7
Totalmente de acuerdo 9,4
Total 100,0
104
Esta correlación negativa y muy débil puede observarse en el siguiente gráfico de
dispersión, donde la mayoría de los casos de la variable beneficios del Complejo
Industrial se ubican cercanos a la puntuación media (que corresponde a 3, en una escala
de 5 puntos) y mínima (que corresponde a 1, en una escala de 5 puntos)125 mientras que
en el caso de la percepción se ubican cercanos a la puntuación máxima (10).
Gráfico de dispersión N°5.1: Nivel de beneficios versus percepción de los riesgos
industriales para el medio ambiente.
Fuente: Elaboración propia
Como muestra la tabla 5.27, se evidencia una correlación negativa (pues las variables se
mueven en dirección opuesta –es decir, a mayor nivel de beneficios percibidos, mayor es
el nivel de percepción de los riesgos industriales para los vecinos, y viceversa- y muy
débil (pues se encuentra entre 0,10 y 0,24) entre la variable beneficios del Complejo
Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para los vecinos (en un nivel
de significancia de 0,01 bilateral).
Tabla N°5.27: Coeficiente de Pearson entre la variable beneficios del Complejo
Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para los vecinos.
Beneficios del Complejo industrial
Percepción de los riesgos industriales para los vecinos
Correlación de Pearson -,165(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
125Esta variable fue preguntada a modo de Likert (ver anexo n° 2)
105
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión que muestra la ubicación de los
puntajes en cada caso. En él podemos observar, que como en la situación anterior, la
mayoría de las ponderaciones se concentran en una ubicación cercana a la máxima
puntuación en la variable percepción (10), más que acercarse a la diagonal de correlación
negativa perfecta.
Gráfico de dispersión N°5.2: Nivel de beneficios del Complejo Industrial versus
percepción de los riesgos industriales para los vecinos
Fuente: Elaboración propia
En la Tabla 5.28 se muestra el Coeficiente de Correlación de Pearson para las variables
beneficios del Complejo Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales
para sí mismos, de él se desprende que entre estas variables existe una correlación que es
negativa y muy débil (ver gráfico de dispersión 5.3) (en un nivel de significancia de 0,01)
Tabla N°5.28: Coeficiente de Pearson entre la variable beneficios del Complejo
Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para sí mismos.
Beneficios del Complejo Industrial
Percepción de los riesgos industriales para sí mismos
Correlación de Pearson -,170(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
A continuación, se presenta el respectivo gráfico de dispersión de datos para estas
variables, en él vemos que los datos se alejan de la diagonal de correlación negativa
perfecta, concentrándose más bien cerca de la puntuación mínima (correspondiente a 1,
en una escala de 5 puntos) y media (correspondiente a 3, en una escala de hasta 5
puntos) para la variable “Beneficios del Complejo Industrial”.
106
Gráfico de dispersión N°5.3: Nivel de beneficios del Complejo Industrial versus
percepción de los riesgos industriales para sí mismos.
Fuente: Elaboración propia
Se puede concluir entonces, que la variable beneficios del Complejo Industrial y la
variable percepción de los riesgos industriales se encuentran correlacionadas (es decir el
valor de una afecta a la otra). Esta correlación es negativa, pues las variables se mueven
en direcciones opuestas, y muy débil pues el coeficiente de Pearson se encuentra entre
-0.1 y -0,24.
En la tabla 5.29 podemos encontrar las respuestas entregadas por los sujetos de la
muestra cuando se les solicitó que justificaran su respuesta a la pregunta ¿Qué tan de
acuerdo está usted con la siguiente afirmación?: “Las empresas pertenecientes al Complejo Industrial
benefician a la localidad”
Es preciso señalar que la actitud negativa de los residentes de la localidad está afectada
principalmente por la contaminación realizada por las empresas, la cual se encontraría
fundamentada en los episodios contaminantes que han tenido lugar en la zona, y los
cuales han tenido una considerable cobertura mediática (…) lo que ha ido instalando la
problemática medioambiental, en el debate público como un tema de relevancia a nivel
país (Cruz, C. Villalobos, B. 2011. Pág.29).
Por otro lado, sumando las opciones que contienen una actitud positiva hacia las
empresas: son una fuente laboral y benefician a la comunidad obtenemos un 31,8% de la
muestra. Contrario a lo que se pensaba hace un tiempo atrás donde “la población local tiene
una visión muy crítica del complejo industrial por el bajo número de empleos que siempre han ofrecido a
la gente de la comuna estas empresas y, en general, su escaso impacto sobre la economía local. Sin
107
embargo, la principal es que la contaminación ha causado un generalizado deterioro ambiental y en la
calidad de vida”126.
Hoy en día, la actitud hacia las industrias ha cambiado, si bien en la tabla 5.30 los
residentes creen que son una fuente de contaminación en la zona. Al momento de
consultarles si benefician a la localidad, señalan que el principal aporte que realizan, dice
relación con la fuente de trabajo que prestan a la localidad, en ese sentido“existe una
dependencia entre la comunidad y las empresas, debido principalmente a la fuente laboral que éstas
representan para la localidad (Cruz, C. Villalobos, B. 2011 pág. 144), además de otros
beneficios.
Por otra parte, sumando las opciones que contienen una actitud negativa hacia las
empresas: contaminan y no benefician obtenemos un 37,7% de la muestra. Siendo este
último aspecto, el cual estaría en concordancia con lo que plantea Sabatini el cual
menciona que por parte de los habitantes de la comuna “hay una evaluación crítica del aporte
de este complejo industrial al desarrollo de la zona”127 Asimismo, menciona que existe una
desconfianza en las acciones y programas ambientales impulsados por los organismos del
gobierno y las empresas.
Tabla N°5.29: ¿Por qué?
Fuente: Elaboración propia.
Por otro lado, la tabla 5.30 expone que los residentes de la localidad, en su mayoría creen
que las empresas son una fuente de contaminación en la zona. En base a ello, es posible
decir, que la percepción de los sujetos se encuentra en la misma dirección de los estudios
científicos realizados en la localidad. Siendo importante lo que nos señala Jaime Chiang,
los niveles de contaminación detectados permiten a su vez concluir que existe riesgo toxicológico que puede
afectar a la población que allí habita. Estos resultados también conducen a afirmar que las medidas,
hasta ahora tomadas, para evitar este riesgo, son escasas e insuficientes”128
126Sabatini, f. “Ambiente y Desarrollo” 1996, Pág. 37 127 Sabatini, f. “El conflicto ambiental de Puchuncaví bajo la democracia” 2000. Pág. 38 128Chiang, j. “Desarrollo industrial y contaminación”.1989 pág. 43
Porcentaje
Contaminan 19,9
Son una fuente laboral 23,8
Son una fuente laboral, pero contaminan 15,8
No son una fuente laboral 4,2
Benefician a la comunidad 8,0
No benefician 17,5
Otros 10,8
Total 100,0
108
Tabla N°5.30: "Las empresas del Complejo Industrial son una fuente de contaminación"
Porcentaje
Totalmente en desacuerdo 5,3
En desacuerdo 6,1
Medianamente de acuerdo 16,3
De acuerdo 23,3
Totalmente de acuerdo 49,0
Total 100,0
Fuente: Elaboración propia.
En la Tabla 5.31 se muestra el Coeficiente de Correlación de Pearson para las variables
contaminación del Complejo Industrial y la variable percepción de los riesgos
industriales para el medio ambiente, de él se desprende que entre estas variables existe
una correlación que es positiva y débil (en un nivel de significancia de 0,01)
Tabla N°5.31: Coeficiente de Pearson, variable contaminación del Complejo Industrial y
la variable percepción de los riesgos industriales para el medio ambiente.
Contaminación del Complejo Industrial
Percepción de los riesgos industriales para el ambiente
Correlación de Pearson ,279(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
A continuación, se presenta el respectivo gráfico de dispersión de datos para estas
variables, en él se visualiza que los datos se alejan de la diagonal en correlación positiva
perfecta, concentrándose más bien cerca de la puntuación máxima (correspondiente a 5,
en una escala de 1 a 5 puntos) para la variable “contaminación del Complejo Industrial”.
109
Gráfico de dispersión N°5.4: Nivel de Contaminación del Complejo Industrial versus
percepción de los riesgos industriales para el ambiente.
Fuente: Elaboración propia
En la Tabla 5.32 se muestra el coeficiente de correlación de Pearson para las variables
contaminación del Complejo Industrial y la variable percepción de los riesgos
industriales para los vecinos, en él se observa que entre estas variables existe una
correlación que es positiva y débil (en un nivel de significancia de 0,01)
Tabla N°5.32: Coeficiente de Pearson entre la variable contaminación del Complejo
Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para los vecinos.
Contaminación del Complejo Industrial
Percepción de los riesgos industriales para los vecinos
Correlación de Pearson ,260(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
A continuación, se presenta el respectivo gráfico de dispersión de datos para estas
variables, en él vemos que los datos se alejan de la diagonal de correlación positiva
perfecta, concentrándose más bien cerca de la puntuación máxima (correspondiente a 5,
en una escala de 1 a 5 puntos) para la variable “contaminación del Complejo Industrial”.
110
Gráfico de dispersión N°5.5: Nivel de contaminación del Complejo Industrial versus
percepción de los riesgos industriales para los vecinos.
Fuente: Elaboración propia
En la Tabla 5.33 se muestra el Coeficiente de Correlación de Pearson para las variables
percepción de contaminación del Complejo Industrial y la variable percepción de los
riesgos industriales para sí mismos, de él se desprende que entre estas variables existe
una correlación que es positiva y débil (en un nivel de significancia de 0,01)
Tabla N°5.33: Coeficiente de Pearson entre la variable percepción de contaminación del
Complejo Industrial y la variable percepción de los riesgos industriales para sí mismos.
Contaminación del Complejo Industrial
Percepción de los riesgos industriales para sí mismos
Correlación de Pearson ,264(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
A continuación, se presenta el respectivo gráfico de dispersión de datos para estas
variables, en él vemos que los datos se alejan de la diagonal de correlación positiva
perfecta, concentrándose más bien cerca de la puntuación máxima (correspondiente a 5,
en una escala de 1 a 5 puntos) para la variable “contaminación del Complejo Industrial”.
111
Gráfico de dispersión N°5.6: Nivel de percepción de contaminación del Complejo
Industrial versus percepción de los riesgos industriales para sí mismos.
Fuente: Elaboración propia
Como se comprobó a través de las correlaciones realizadas, las variables contaminación
del Complejo Industrial y la variable Percepción de los riesgos industriales en sus tres
niveles: ambiental, social e individual se encuentran correlacionados, es decir el valor de
una afecta a la otra. Esta correlación es positiva, pues las variables se mueven en la
misma dirección, y débil, pues el Coeficiente de correlación de Pearson se mueve entre
0,11 y 0,25 puntos.
5.6 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo
La tabla 5.34 muestra los puntajes promedio del nivel conocimiento de los residentes de
la localidad, sobre los riesgos ambientales existentes en el territorio, el cual es de 6,84
(recordando que la escala va de 0, cuando no se tiene conocimiento, a 10, cuando hay un
conocimiento máximo), esto equivale a un conocimiento de nivel medio de acuerdo a la
escala utilizada en esta investigación. La desviación típica media equivale a 2,3 puntos;
por lo cual podemos decir que la variable conocimiento presenta una alta variabilidad
(pues la desviación típica es mayor a un 20% de la media).
Dentro de las situaciones consideradas como más conocidas se encuentran los riesgos
naturales, siendo algunos de ellos: terremoto, tsunami, temblores, exposición al sol y falta
de agua entre otros. Y las situaciones menos conocidas por la muestra estaban asociadas
a los riesgos industriales, tales como emergencia radioactiva, dióxido de azufre, derrame
112
de ácido sulfúrico, inhalación de anhídrido sulfúrico, energía nuclear, varamiento de
carbón, exposición a material particulado 10 y varamiento de petcoke.
La muestra en este caso, mostró un comportamiento similar al estudio realizado por Puy
1994 (Pág. 279) ya que la muestra madrileña también arrojó entre sus riesgos menos
conocidos a los riesgos relacionados con la contaminación ambiental.
De esta manera, un hallazgo interesante, es que los residentes tienen menor
conocimiento sobre los riesgos industriales, lo que resulta extraño considerando el
entorno industrial de la zona y la peligrosidad que tienen estas situaciones. Una
investigación realizada en 2011 en la localidad vecina de La Greda señala, en la misma
línea, que no existiría la adecuada información por parte de las empresas que pertenecen
al Complejo Industrial de la zona129.
Tabla N°5.34: Nivel de conocimiento por grupo de riesgo (puntajes promedio y desviación típica)
S
Riesgos industriales 5,49 2,54
Riesgos naturales 7,63 2,21
Riesgos antrópicos no industriales 7,40 2,16
Total 6,84 2,30
Fuente: Elaboración propia
5.6.1 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por edad
La tabla 5.35 presenta los puntajes promedio del nivel de conocimiento que posee la
muestra de los riesgos ambientales existentes en el territorio, segmentados por edad, la
cual fluctúa entre 6 y 7 puntos, es decir, corresponde a un conocimiento medio y alto de
acuerdo a la escala empleada en esta investigación. Además la desviación típica fluctúa
entre 2,14 y 2,38 puntos (en la escala de 10 puntos), lo cual representa una alta
variabilidad en la muestra.
La población entre 15 y 29 años, 45 y 59 años, y 60 o más años, estima un puntaje
promedio de 6 puntos, lo cual corresponde a un conocimiento de nivel medio,
mostrando una desviación típica de 2,31, 2,2 y 2,38 puntos, respectivamente, lo cual
manifiesta una alta variabilidad de los datos. Finalmente, los residentes de 30 a 44 años
presentan un puntaje promedio de 7, lo cual corresponde a un conocimiento alto de los
riesgos ambientales de acuerdo a la escala empleada en esta investigación, además el
rango evidencia una desviación típica de 2,14; lo cual representa una alta variabilidad en
los niveles de conocimiento.
129Cruz, C. Villalobos, B. 2011. Pág. 29
113
Por otro lado, haciendo una revisión transversal podemos decir que en el caso de la
segmentación etaria, a mayor conocimiento existe una mayor percepción de los riesgos,
este resultado entra en sincronía con lo señalado por Puy (1994, Pág. 109) Se percibe más
riesgo en aquellos peligros que también se juzgan como más conocidos, refiriéndose a las
investigaciones sobre percepción del riesgo.
Tabla N°5.35: Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por edad
(puntajes promedio y desviación típica)
De 15 a 29 años De 30 a 44 años De 45 a 59 años 60 años y más
S S S S
Riesgos industriales 5,19 2,46 6,20 2,64 5,51 2,38 5,26 2,65
Riesgos naturales 7,38 2,29 8,34 1,99 7,64 2,14 7,33 2,21
Riesgos antrópicos no industriales 7,32 2,22 8,13 1,78 7,47 2,08 6,74 2,29
Total 6,62 2,31 7,55 2,14 6,87 2,2 6,44 2,38
Fuente: Elaboración propia
5.6.2 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por sexo
En relación al nivel de conocimiento presentado en la tabla 5.36. Es posible señalar que
los hombres poseen un puntaje promedio de 6,51 puntos en relación a los riegos
ambientales, lo cual correspondería a un nivel medio conocimiento de acuerdo a la escala
empleada en esta investigación. Además, se evidencia una desviación típica de 2,41
puntos lo cual representa una alta variabilidad en las respuestas sobre conocimiento.
En cambio las mujeres, mostraron un nivel de conocimiento promedio de 7,04 puntos,
lo cual corresponde a un conocimiento alto de acuerdo a la escala utilizada además se
puede apreciar una desviación típica de 2,19 puntos lo cual indica una alta variabilidad
de datos.
Este promedio se ve afectado por el conocimiento medio que tienen ambos grupos
sobre los riesgos industriales, ya que como es menor disminuye el valor del promedio
total. Se encuentra la mayor diferencia en el conocimiento sobre los riesgos naturales,
donde las mujeres tienen un mayor nivel de conocimiento con respecto a los hombres.
Tabla N°5.36: Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por sexo
(puntajes promedio y desviación típica)
Hombre Mujer
S S
Riesgos industriales 5,60 2,65 5,43 2,48
Riesgos naturales 6,99 2,32 8,01 2,05
Riesgos antrópicos no industriales 6,93 2,25 7,68 2,05
Totales 6,51 2,41 7,04 2,19
Fuente: Elaboración propia
114
5.6.3 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por nivel de
estudio
La tabla 5.37 presenta el nivel de conocimiento sobre los riesgos ambientales,
segmentado por nivel de estudio. Se puede observar que la muestra que no posee
estudios ponderó un puntaje promedio de 7,05; lo que según la escala señalada
correspondería a un alto conocimiento, exceptuando los riesgos industriales que
presentaron un puntaje de 5,79 puntos que correspondería a un conocimiento medio.
Los sujetos que han alcanzado el nivel de estudio básico y medio estimaron un puntaje
promedio de 6,67 y 6,71; es decir, un conocimiento medio de los riesgos ambientales.
Finalmente, los sujetos con estudios superiores ponderaron 7,78 puntos, lo que significa
que poseerían un conocimiento alto.
En relación a la desviación típica, en Ningún estudio, Nivel básico, medio y superior;
cada caso se distancia en promedio 2,83; 2,49; 2,45 y 2,03 puntos respectivamente de la
media, lo cual señala que la media no es representativa de los datos. Aparentemente, no
existiría una relación lineal entre el nivel de estudio que se tiene y el nivel de
conocimiento de los riesgos ambientales presentes en el territorio.
Tabla N°5.37: Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por nivel de
estudio (puntajes promedio y desviación típica)
Ningún estudio Nivel básico Nivel medio Nivel superior
S S S S
Riesgos industriales 5,79 3,43 5,02 2,55 5,44 2,49 6,50 2,55
Riesgos naturales 7,73 2,63 7,78 2,39 7,41 2,17 8,49 1,85
Riesgos antrópicos no industriales 7,64 2,43 7,20 2,52 7,27 2,08 8,35 1,70
Total 7,05 2,83 6,67 2,49 6,71 2,45 7,78 2,03
Fuente: Elaboración propia
5.6.4 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por sector de
residencia
En relación al conocimiento, segmentado por sector de residencia, expuesto en la tabla
5.38. Es posible señalar, que la población que reside en Ventanas alto, posee un puntaje
promedio de 6,77; lo cual corresponde a un conocimiento medio. En cambio, los
residentes de Ventanas Bajo, poseen un puntaje promedio de los riesgos ambientales de
7,05; lo cual corresponde según la escala señalada a un alto conocimiento.
115
En cuanto al promedio de las desviaciones típicas, en Ventanas Alto; cada caso se
distancia en promedio 2,36 puntos respectivamente de la media, lo cual señala que la
media tiene menos representatividad de los datos. Mientras que en el caso de Ventanas
Bajo el promedio de la desviación típica es de 2,13 puntos, por lo que podemos decir que
el promedio pierde representatividad, salvo en el caso de los riesgos antrópicos no
industriales donde la desviación típica es de 1,98 puntos.
Tabla N° 5.38: Nivel de conocimiento por grupos de riesgos, segmentada por sector de
residencia (puntajes promedio y desviación típica)
Sector ventanas Alto Sector Ventanas Bajo
S S
Riesgos industriales 5,45 2,63 5,63 2,29
Riesgos naturales 7,52 2,23 7,95 2,12
Riesgos antrópicos no industriales 7,34 2,22 7,57 1,98
Total 6,77 2,36 7,05 2,13
Fuente: Elaboración propia
5.6.5 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por tiempo de
residencia
En la tabla 5.39, se expone el nivel de conocimiento de los riesgos ambientales,
segmentados por tiempo de residencia. En ésta se evidencia, que el puntaje promedio
oscila entre 6 y 7 puntos, lo cual equivale a un medio y alto conocimiento
respectivamente.
Los sujetos que han residido entre 1 y 5 años, presentan un puntaje promedio de los
riesgos ambientales de 6,69 puntos, lo que corresponde a un nivel medio de
conocimiento. Excepto en los riesgos industriales donde estiman un puntaje de 4,95
puntos lo cual corresponde a un bajo nivel conocimiento.
La población que ha residido en Ventanas entre 6 y 80 años presenta un puntaje
promedio que fluctúa entre 6 y 7 puntos, lo cual corresponde a un conocimiento medio y
alto de los riesgos ambientales. Exceptuando los residentes entre 1y 5 años que han
estimado un nivel de conocimiento bajo para los riesgos industriales.
Al observar la variable tiempo de residencia, se podría hipotetizar que quienes residen
hace mayor cantidad de años en la localidad tendrían un mayor conocimiento de los
riesgos, puesto que el habitar en el territorio les daría una mayor experticia sobre ellos.
Pero en este caso esta relación no se observa, pues quienes residen hace más años en la
localidad tienen el menor conocimiento de los riesgos.
116
Tabla N°5.39: Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por años de
residencia (puntajes promedio y desviación típica)
Estadísticos
Fuente: Elaboración propia
5.6.6 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentada por estrato
socioeconómico
La tabla 5.40 presenta los puntajes promedios del nivel de conocimiento segmentado por
estratos socioeconómicos, en ésta se señala que todos los estratos tienen un
conocimiento promedio en el rango de 6 puntos, lo cual corresponde a un conocimiento
medio de los riesgos ambientales.
Siendo los del primer y quinto quintil los que poseen un mayor conocimiento,
alcanzando 6,9 puntos promedio. Asimismo, donde existe un menor conocimiento es en
relación a los riesgos industriales y un mayor conocimiento hacia los riesgos naturales.
Aunque las diferencias no son estadísticamente significativas.
Con respecto a la desviación típica, es posible señalar que los datos se alejan en
promedio de la media entre uno y dos puntos. Y como las desviaciones típicas de los
cuatro primeros quintiles equivalen a más de un 20% de la media, se puede decir que la
media pierde representatividad.
No existiendo aparentemente una relación directa entre mayor nivel socioeconómico
mayor conocimiento.
Tabla N°5.40: Nivel de conocimiento segmentado por estratos socioeconómicos
(puntajes promedios y desviación típica)
Fuente: Elaboración propia
1 a 5 años 6 a 10 años
11 a 20 años
21 a 40 años
41 a 60 años
61 a 80 años
S S S S S
S
Riesgos industriales 4,95 2,43 5,10 2,60 5,45 2,63 6,06 2,56 5,66 2,38 5,42 2,58
Riesgos naturales 7,63 2,21 7,67 2,50 7,55 2,32 8,06 1,97 7,35 2,13 6,82 2,02
Riesgos antrópicos no industriales
7,50 2,11 7,12 2,58 7,42 2,20 7,97 1,73 6,99 2,15 5,94 2,35
Total 6,69 2,25 6,63 2,56 6,81 2,38 7,36 2,09 6.67 2,22 6,06 2,32
Primer quintil
Segundo quintil
Tercer quintil
Cuarto quintil
Quinto quintil
S S S S S
Riesgos industriales 5,50 2,56 5,27 2,48 5,76 2,65 5,68 2,69 5,89 2,07
Riesgos naturales 7,75 2,25 7,65 2,11 7,53 2,28 7,18 2,32 7,31 1,60
Riesgos antrópicos no industriales
7,51 2,21 7,38 2,05 7,25 2,28 7,01 2,17 7,49 1,42
Total 6,92 2,34 6,77 2,21 6,85 2,40 6.62 2,39 6,90 1,70
117
5.6.7 Nivel de conocimiento por grupo de riesgo, segmentado por fuerza de
trabajo
La tabla 5.41 muestra el puntaje promedio del conocimiento que poseen los residentes
de Las Ventanas, segmentado por fuerza de trabajo. En base a ello, es posible señalar
que la población económicamente activa arrojó un puntaje promedio de 7,15 puntos; lo
cual corresponde a un alto conocimiento, exceptuando en los riesgos industriales, donde
estimaron un conocimiento medio.
En cambio la población fuera de la fuerza de trabajo, muestra una ponderación
promedio de 6,66 lo cual corresponde a un conocimiento medio de los riesgos existentes
en el territorio.
Con respecto a la desviación típica podemos decir que los datos se alejan en promedio
de la media en dos puntos, por lo cual se puede decir que la media pierde
representatividad.
Tabla N°5.41: Conocimiento por grupo de riesgos, segmentada por fuerza de trabajo
(puntajes promedio y desviación típica)
Población económicamente activa
Población fuera de la fuerza de trabajo
S S
Riesgos industriales 6,04 2,51 5,18 2,51
Riesgos naturales 7,75 2,13 7,56 2,25
Riesgos antrópicos no industriales
7,66 1,98 7,24 2,25
Total 7,15 2,21 6,66 2,34
Fuente: Elaboración propia
5.7 Nivel de control por grupo de riesgo
En el segundo atributo del riesgo utilizado en esta investigación (Tabla 5.42), se exponen
los puntajes promedio en relación al nivel de percepción del control. Los residentes
ponderaron un puntaje de 5,51 (en la escala de 0, ningún riesgo, a 10, máximo riesgo); lo
cual corresponde a un control medio sobre el listado de riesgos de acuerdo a la escala
utilizada en la investigación. Además, se evidencia una desviación típica de 2,41 en
promedio lo cual representa una alta dispersión en torno a las respuestas de esta
variable.
Siendo los riesgos antrópicos no industriales los ponderados con un mayor puntaje,
alcanzando un promedio de 6,22 lo que según la escala utilizada corresponde a una
percepción media de control. Algunos de ellos, son los siguientes: basura en las calles,
118
aparatos electrodomésticos, presencia de ratones, caminos en mal estado, accidentes de
auto, electricidad, antibióticos, falta de agua, exposición al sol y quema de pasto.
Los riesgos que los sujetos percibieron con un menor control a nivel de localidad son
los riesgos asociados a procesos industriales, alcanzando un puntaje promedio de 5,05
puntos; ubicándose en una percepción media de control para este grupo de riesgos.
Dentro de este grupo de riesgos se encontraban los siguientes: contaminación de peces y
mariscos, dióxido de azufre, inhalación de anhídrido sulfúrico, energía nuclear,
exposición a material particulado 10 y por último, varamiento de petcoke.
Tabla N°5.42: Nivel de control por grupo de riesgo (puntajes promedio y desviación
típica)
S
Riesgos industriales 5,05 2,66
Riesgos naturales 5,25 2,22
Riesgos antrópicos no industriales 6,22 2,34
Total 5,51 2,41
Fuente: Elaboración propia
5.7.1 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por edad y sexo
Las tablas 5.43 y 5.44 exponen el puntaje promedio de control sobre los riesgos
ambientales, segmentado por edad y sexo respectivamente. Éstas arrojaron que los
residentes entre 15-60 o más años, estimaron un puntaje promedio de 5 lo que equivale
a un control de nivel medio de acuerdo a la escala utilizada dentro de esta investigación.
Y una desviación típica de dos puntos promedio, lo cual significa una alta variabilidad
de las respuestas para este rango etario en particular.
Por otro lado, la población que tiene entre 30 y 44 años que ponderó un puntaje
promedio de 4,71 puntos para los riesgos industriales, lo que corresponde a un bajo
control. Así como también, los sujetos que tienen 60 o más años que estimaron un
control promedio de 4,99 puntos para los riesgos industriales y de 4,76 puntos promedio
para los riesgos naturales, lo que equivale a un bajo nivel de control de acuerdo a la
escala utilizada.
En relación al control de los riesgos ambientales por sexo es preciso señalar, que en
promedio los hombres y mujeres estimaron un puntaje de 5, lo que corresponde a un
control medio. Exceptuando los riesgos industriales y naturales que los hombres
estimaron un puntaje promedio de 4, lo que equivale a un bajo control.
119
Tabla N°5.43: Nivel control por grupo de riesgo, segmentada por edad (puntajes
promedio y desviación típica)
De 15 a 29 años De 30 a 44 años De 45 a 59 años 60 años y
mas
S S S S
Riesgos industriales 5,02 2,53 4,71 2,79 5,46 2,63 4,99 2,73
Riesgos naturales 5,27 2,18 5,29 2,09 5,65 2,27 4,76 2,28
Riesgos antrópicos no industriales
6,14 2,30 6,09 2,41 6,79 2,20 5,88 2,47
Total 5,48 2,34 5,36 2,43 5,97 2,37 5,21 2,49
Fuente: Elaboración propia
Tabla N°5.44: Nivel de control por grupo de riesgo, segmentada por sexo (puntajes
promedio y desviación típica)
Hombre Mujer
S S
Riesgos industriales 4,53 2,56 5,36 2,67
Riesgos naturales 4,95 2,17 5,43 2,23
Riesgos antrópicos industriales 5,81 2,24 6,47 2,38
Total 5,10 2,32 5,75 2,43
Fuente: Elaboración propia
5.7.2 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentada por nivel de estudios
En relación a la variable control, segmentado por nivel de estudio expuesto en la tabla
5.45. Es preciso señalar que los residentes estimaron un puntaje promedio de control
que fluctúa entre 5 y 6, lo cual equivale a un nivel de control medio de los riesgos
ambientales de acuerdo a la escala utilizada en esta investigación. Y una desviación típica
que oscila entre 2,26 y 3,23 puntos promedio lo que representa una alta dispersión de
las respuestas dentro de esta variable.
Además, en promedio ponderó un mayor nivel de control la población que no posee
estudios, quienes estimaron un puntaje promedio de control de 6,73 puntos. Por otro
lado, estimaron un menor control para los riesgos industriales, los sujetos que poseen un
nivel de estudios medios ponderando 4,92 puntos, lo cual corresponde a un bajo control
de acuerdo a la escala utilizada en esta investigación.
120
Tabla N°5.45: Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por nivel de estudio
(puntajes promedio y desviación típica)
Ningún estudio Nivel básico Nivel medio Nivel superior
S S S S
Riesgos industriales 6,53 3,08 5,17 2,57 4,92 2,70 5,41 2,51
Riesgos naturales 6,88 3,69 5,63 2,56 5,15 2,10 5,01 2,02
Riesgos antrópicos no industriales 6,78 2,93 6,67 2,55 6,04 2,29 6,40 2,25
Total 6,73 3,23 5,82 2,56 5,37 2,36 5,61 2,26
Fuente: Elaboración propia
5.7.3 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentada por sector y años de
residencia
En las tablas 5.46 y 5.47, se presentan los puntajes promedio del nivel de control
estimado por los residentes en relación a los riesgos ambientales, segmentada por sector
y años de residencia respectivamente. A raíz de ello, es preciso mencionar que los sujetos
que residen en Ventanas alto y Ventanas bajo, entre 1 y 60 años, estimaron un control
promedio de 5 puntos, lo que equivale a un control de nivel medio de los riesgos de
acuerdo a la escala empleada, evidenciando una desviación típica que oscila entre 2,1 y
2,54 puntos promedio lo cual manifiesta que las respuestas poseen una alta dispersión.
Asimismo, quienes residían en Ventanas bajo ponderaron un nivel de control de 4,29
puntos promedio para los riesgos industriales lo que corresponde a un bajo nivel de
control. Así también, la población entre 61 y 80 años estimaron un nivel bajo de control
(4,72 puntos promedio) para los riesgos existentes en la zona. Siendo el más bajo para
los riesgos naturales: 4,50 puntos promedio.
Tabla N°5.46: Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por sector de
residencia (puntajes promedio y desviación típica)
Sector Ventanas Alto Sector Ventanas Bajo
S S
Riesgos industriales 5,30 2,72 4,29 2,31
Riesgos naturales 5,26 2,34 5,23 1,82
Riesgos antrópicos no industriales 6,40 2,38 5,70 2,18
Total 5,64 2,48 5,07 2,1
Estadísticos
Fuente: Elaboración propia.
121
Tabla N°5.47: Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por años de residencia
(puntajes promedios y desviación típica)
1 a 5 años 6 a 10
años 11 a 20 años
21 a 40 años
41 a 60 años
61 a 80 años
S S S S S S
Riesgos industriales 4,71 2,41 4,70 2,75 5,10 2,58 5,52 2,87 5,01 2,61 4,68 3,13
Riesgos naturales 5,09 2,50 4,63 2,29 5,58 2,04 5,35 2,11 5,30 2,31 4,50 1,46
Riesgos antrópicos no industriales 5,97 2,32 6,07 2,61 6,15 2,24 6,65 2,37 6,38 2,27 4,99 2,55
Total 5,25 2,41 5,13 2,54 5,60 2,28 5,83 2,44 5,55 2,39 4,72 2,37
Fuente: Elaboración propia
5.7.4 Nivel de control por grupo de riesgo, segmentada por fuerza de trabajo y
estrato socioeconómico
En las tablas 5.48 y 5.49, se expone los puntajes promedios del nivel de control que
posee la muestra sobre los riesgos ambientales, segmentada por fuerza de trabajo y
estratos socioeconómicos. En base a ello, es preciso señalar que ambas arrojaron un
control promedio de 5 puntos, lo cual corresponde a un nivel de control medio de los
riesgos ambientales de acuerdo a la escala empleada. Además, se evidencia una
desviación típica que fluctúa en promedio entre 2,13 y 2,53 puntos, por tanto las
respuestas evidencian una alta variabilidad.
Excepto los residentes que se encuentran en el quinto quintil que estimaron un control
promedio de 4,95 puntos lo que corresponde a un nivel bajo de control. Así como
también, los sujetos que pertenecen al tercer quintil quienes estimaron un control de 4,52
puntos promedio para los riesgos industriales, lo cual equivale a un bajo control según la
escala utilizada.
Tabla N°5.48: Nivel de control por grupo de riesgo, segmentado por fuerza de trabajo
(puntajes promedio y desviación típica)
Población económicamente
activa Población fuera de la fuerza de
trabajo
S S
Riesgos industriales 4,94 2,80 5,11 2,57
Riesgos naturales 5,02 2,03 5,38 2,31
Riesgos antrópicos no industriales
5,95 2,29 6,38 2,37
Totales 5,30 2,37 5,62 2,41
Fuente: Elaboración propia
122
Tabla N°5.49: Nivel de control medio segmentado por estratos socioeconómicos
(puntajes promedio y desviación típica)
Primer quintil
Segundo quintil
Tercer quintil
Cuarto quintil
Quinto quintil
S S S S S
Riesgos industriales 5,08 2,79 5,10 2,64 4,52 2,43 5,48 2,31 4,43 2,49
Riesgos naturales 5,33 2,34 5,22 2,03 5 1,96 5,36 2,38 4,64 2,52
Riesgos antrópicos no industriales
6,17 2,50 6,29 2,36 6,15 2,31 6,46 1,73 5,82 1,54
Total 5,52 2,53 5,53 2,34 5,21 2,23 5,76 2,13 4,95 2,18
Fuente: Elaboración propia
Es posible señalar que en relación al control, los puntajes promedio de la muestra
arrojaron un control que fluctúa entre 5 y 6 lo que corresponde según la escala señalada a
un control medio de los riesgos ambientales.
Excepto los sujetos que han residido entre 61 y 80 años, y los pertenecientes al quinto
quintil quienes arrojaron un nivel de control promedio de 4,72 y 4,95 puntos
respectivamente, lo que corresponde a un bajo control de los riesgos existentes en el
territorio. Siendo las mujeres, las que ponderaron un mayor puntaje, es decir, un mayor
control de los riesgos industriales.
En base a ello, es posible señalar que el control que perciben los residentes sobre los
riesgos ambientales, dice relación por un lado, con la noción de vulnerabilidad ambiental,
la cual se encontraría presente en este caso, ya que los residentes no creen que los riesgos
ambientales pudieran ser controlados en su totalidad, por ello, se encontrarían más
vulnerables a los daños que pudieran provenir de estas situaciones.
Por otro lado, según lo expuesto en el capítulo II de esta investigación, los residentes
estarían tolerando los riesgos ambientales presentes en el territorio, ya que tienen la
confianza de que se está controlando adecuadamente. Si bien, no arrojan un alto control,
sí perciben que medianamente estos están siendo controlados para que no se susciten
episodios que puedan causar daño a la localidad.
5.8 Correlaciones entre la variable conocimiento y la variable percepción a nivel
personal, social y ambiental
En este apartado se desarrollan los análisis de las correlaciones entre las variables
conocimiento de los riesgos y la variable percepción del riesgo: ambiental, social y
personal. Luego, las correlaciones entre la variable control y la variable percepción en sus
tres niveles. Finalmente, se presenta la correlación entre la variable edad con la
123
percepción del riesgo ambiental, social y personal. Estas correlaciones se presentan, ya
que en base a ellas se probarán las hipótesis de esta investigación.
En la tabla 5.50 se expone la correlación entre conocimiento de los riesgos naturales y
percepción de los riesgos a nivel ambiental de los riesgos naturales. La cual arroja una
estimación positiva y débil, pues se mueven en la misma dirección, y el coeficiente de
Pearson se ubica entre 0,25 y 0,49 puntos (en un nivel de significancia de 0,01 bilateral).
Tabla N°5.50: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
naturales y la variable percepción de los riesgos naturales para el ambiente.
Conocimiento riesgos
naturales
Percepción de riesgos naturales para
el ambiente
Correlación de Pearson ,462(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
Esta correlación positiva y débil puede observarse en el siguiente gráfico de dispersión
(Figura 5.7), donde la mayoría de los casos se ubican cercanos a la puntuación más alta
para ambas variables (10).
Gráfico de dispersión N°5.7: Nivel de conocimiento de los riesgos naturales versus
percepción de los riesgos naturales para el medio ambiente.
Fuente: Elaboración propia
124
La tabla 5.51 expone una correlación positiva (ya que los datos se mueven en la misma
dirección) y débil, (pues se encuentra entre 0,25 y 0,49) entre la variable conocimiento de
los riesgos naturales y la variable percepción de los riesgos naturales para los vecinos (en
un nivel de significancia de 0,01 bilateral).
Tabla N°5.51: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
naturales y la variable percepción de los riesgos naturales para los vecinos.
Conocimiento riesgos
naturales
Percepción de riesgos ambientales,
para los vecinos
Correlación de Pearson ,442(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión, el cual muestra la ubicación de los
puntajes de los casos. En él se puede observar, al igual que el caso anterior, que los datos
tienden a concentrarse en una ubicación cercana a la máxima puntuación (10).
Gráfico de dispersión N°5.8: Nivel de conocimiento de los riesgos naturales versus
percepción de los riesgos naturales para los vecinos
Fuente: Elaboración propia
La Tabla 5.52 muestra el Coeficiente de Pearson para las variables conocimiento de los
riesgos naturales y la variable percepción de los riesgos naturales para sí mismos, de él se
desprende que entre estas variables existe una correlación que es positiva y débil, pues se
ubica entre 0,25 y 0,49 (en un nivel de significancia de 0,01).
125
Tabla N°5.52: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
naturales y la variable percepción de los riesgos naturales para sí mismos.
Conocimiento riesgos
naturales
Percepción de riesgos ambientales
para sí mismos.
Correlación de Pearson ,402(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación, se presenta el respectivo gráfico de distribución de frecuencias para
estas variables, en él podemos ver que los datos se tienden a acercar en la máxima
puntuación (10) para ambas variables.
Gráfico de dispersión N°5.9: Nivel de conocimiento de los riesgos naturales versus
percepción de los riesgos naturales para sí mismos.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.53 se presenta el coeficiente de correlación de Pearson para la variable
conocimiento sobre los riesgos antrópicos no industriales con la variable percepción de
riesgos antrópicos no industriales para el ambiente, lo cual arrojó una correlación entre
ellas. Esta correlación, entre las variables mencionadas, es positiva y débil (en un nivel de
significancia de 0,01 bilateral).
126
Tabla N°5.53: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
antrópicos no industriales y la percepción de los riesgos antrópicos no industriales para
el nivel ambiental.
Conocimiento riesgos
antrópicos no industriales
Percepción de riesgos antrópicos no
industriales para el ambiente
Correlación de Pearson ,435(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación en la figura 5.10, se presenta el gráfico de dispersión de los datos de las
variables ya mencionadas. El cual arroja que los datos se tienden a acercar en la máxima
puntuación (10) para ambas variables
Gráfico de dispersión N°5.10: Nivel de conocimiento de riesgos antrópicos no
industriales versus percepción de riesgos antrópicos no industriales para el ambiente.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.54 se presenta el coeficiente de correlación de Pearson para la variable
conocimiento sobre los riesgos antrópicos no industriales con la variable percepción de
riesgos antrópicos no industriales para los vecinos (social), ésta arrojó una correlación
entre dichas variables. Esta correlación, es positiva y débil pues se ubica entre (0,25 y
0,49) (en un nivel de significancia de 0,01 bilateral).
127
Tabla N°5.54: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
antrópicos no industriales y la percepción de los riesgos antrópicos no industriales para
los vecinos
Conocimiento riesgos
antrópicos no industriales
Percepción de riesgos antrópicos no
industriales, para los vecinos.
Correlación de Pearson ,475(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
En la figura 5.11 se presenta el gráfico de dispersión de los datos, el cual arrojó una
correlación positiva y débil. En el podemos ver que los caso se tienden a ubicar en los
puntajes con mayor valor.
Gráfico de dispersión N°5.11: Nivel de conocimiento de riesgos antrópicos no
industriales versus percepción de riesgos antrópicos no industriales para los vecinos
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.55 es posible observar que existe una correlación entre las variables, esta
correlación entre conocimiento de los riesgos antrópicos no industriales y percepción de
los riesgos a nivel ambiental de los riesgos antrópicos no industriales es de baja
intensidad (en un nivel de significancia de 0,01 bilateral).
128
Tabla N°5.55: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
antrópicos no industriales y la variable percepción de los riesgos antrópicos no
industriales para sí mismos
Conocimiento riesgos
antrópicos no industriales
Percepción de riesgos antrópicos no
industriales para ellos mismos.
Correlación de Pearson ,446(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
En la figura 5.12 se puede observar el gráfico de dispersión de las variables ya
mencionadas, la cual es positiva y débil.
Gráfico de dispersión N°5.12: Nivel de conocimiento de riesgos antrópicos no
industriales versus percepción de riesgos antrópicos no industriales para sí mismos.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.56 es posible observar que existe una correlación entre las variables no
atribuible al azar, esta correlación entre conocimiento de los riesgos industriales y
percepción de los riesgos a nivel ambiental de los riesgos industriales es positiva y de baja
intensidad (en un nivel de significancia de 0,01 bilateral).
129
Tabla N°5.56: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
industriales y la variable percepción de los riesgos industriales para el ambiente
Conocimiento riesgos
industriales
Percepción de riesgos industriales
para el ambiente
Correlación de Pearson ,369(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
La distribución de los datos de las variables, nivel de conocimiento de los riesgos
industriales y percepción de los riesgos industriales para el medio ambiente, se presenta
en el siguiente gráfico de dispersión:
Gráfico de dispersión N°5.13: Nivel de conocimiento de los riesgos industriales versus
percepción de los riesgos industriales para el medio ambiente.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.57 es posible observar que existe una correlación entre las variables, esta
correlación entre conocimiento de los riesgos industriales y percepción de los riesgos a
nivel social (vecinos) de los riesgos industriales es positiva y de baja intensidad (en un
nivel de significancia de 0,01 bilateral).
130
Tabla N°5.57: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
industriales y la variable percepción de los riesgos industriales para los vecinos.
Conocimiento riesgos
industriales
Percepción de riesgos industriales,
para los vecinos
Correlación de Pearson ,347(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
En el gráfico 5.14 se presenta la dispersión de los datos, en él podemos ver que los
datos más que acercarse a la diagonal de correlación perfecta y positiva, se tienden a
concentrar en el puntaje máximo para la percepción del riesgo (10), con distintos
puntajes para el conocimiento de los riesgos industriales.
Gráfico de dispersión N°5.14: Nivel de conocimiento de los riesgos industriales versus
percepción de los riesgos industriales para los vecinos
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.58 es posible observar que existe una correlación entre las variables no
atribuible al azar, esta correlación entre conocimiento de los riesgos industriales y
percepción de los riesgos industriales para sí mismos es positiva y de baja intensidad (en
un nivel de significancia de 0,01 bilateral).
131
Tabla N°5.58: Coeficiente de Pearson entre la variable conocimiento de los riesgos
industriales y la variable percepción de los riesgos industriales para sí mismos
Conocimiento riesgos industriales
Percepción de riesgos antrópicos
industriales para sí mismos.
Correlación de
Pearson ,315(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
El siguiente gráfico de dispersión, muestra la correlación positiva y de baja intensidad
entre las variables conocimiento de los riesgos industriales versus la variable percepción
de los riesgos industriales para sí mismos. En este gráfico podemos observar cómo se
repite el caso anterior.
Gráfico de dispersión N°5.15: Nivel de conocimiento de los riesgos industriales versus
percepción de los riesgos industriales para sí mismos.
Fuente: Elaboración propia
Así, como en los niveles: ambiental, social y personal se correlaciona positiva y
débilmente la variable percepción de los riesgos, con la variable conocimiento de los
riesgos, se comprueba la segunda hipótesis de esta investigación.
La relación entre la variable conocimiento de la percepción, con la percepción misma, ha
sido estudiado en otras investigaciones. En base a ello, Puy (1994) señala: Es importante
señalar que esa correlación entre el “desconocimiento” y la magnitud del riesgo
percibido ha resultado ser en, prácticamente todos los estudios, de carácter negativo. Lo
que implicaría que se percibe más riesgo en aquellos peligros que también se juzgan
como más conocidos.
132
A pesar de que en el estudio antes mencionado se pregunta por nivel de
“desconocimiento” se señala que al igual que en estudio se percibe más riesgo en
aquellos peligros que también se juzgan como más conocidos.
5.9 Correlaciones entre control de los riesgos y percepción de los riesgos
Como muestra la tabla 5.59, se evidencia una correlación entre control de los riesgos
naturales y percepción de los riesgos a nivel ambiental de los riesgos naturales, positiva y
muy débil, pues se encuentra entre 0,1 y 0,24 (en un nivel de significancia de 0,01
bilateral).
Tabla N°5.59: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos naturales y
la variable percepción de los riesgos naturales para el ambiente.
Control de los riesgos naturales
Percepción de los riesgos naturales para el ambiente
Correlación de Pearson ,156(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
Esta correlación positiva y muy débil puede observarse en el siguiente gráfico de
dispersión, donde la mayoría de los casos se ubican cercanos a la puntuación más alta en
el caso de la percepción (10). Donde el coeficiente es afectado más bien por casos
aislados que se ubican cercanos al cero.
Gráfico de dispersión N° 5.16: Nivel de control de los riesgos naturales versus percepción
de los riesgos naturales para el medio ambiente.
Fuente: Elaboración propia
133
Como muestra la tabla 5.60. Se evidencia una correlación positiva y muy débil (pues se
encuentra entre 0,10 y 0,24) entre la variable control de los riesgos naturales y la variable
percepción de los riesgos naturales para los vecinos (en un nivel de significancia de 0,01
bilateral).
Tabla N°5.60: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos naturales y
la variable percepción de los riesgos naturales para los vecinos.
Control de los riesgos naturales
Percepción de los riesgos naturales para los vecinos
Correlación de Pearson ,136(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión que muestra la ubicación de los
puntajes de cada caso. En él se puede observar, que como en el caso anterior, la mayoría
de los casos se concentran en una ubicación cercana a la máxima puntuación en la
variable percepción (10).
Gráfico de dispersión N°5.17: Nivel de control de los riesgos naturales versus percepción
de los riesgos naturales para los vecinos.
Fuente: Elaboración propia
En la Tabla 5.61 se muestra el Coeficiente de Correlación de Pearson para las variables
control de los riesgos naturales y la variable percepción de los riesgos naturales para sí
mismos, de él se desprende que entre estas variables existe una correlación que es
positiva y muy débil.
134
Tabla N°5.61: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos naturales y
la variable percepción de los riesgos naturales para sí mismos.
Control de los riesgos naturales
Percepción de los riesgos naturales para sí mismos
Correlación de Pearson ,155(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
A continuación, se presenta el gráfico de distribución de frecuencias para estas variables,
el cual expone que los datos se alejan de la diagonal, ubicándose más bien cerca de la
puntuación máxima en el eje “percepción de los riesgos naturales para sí mismos”.
Gráfico de dispersión N°5.18: Nivel de control de los riesgos naturales versus percepción
de los riesgos naturales para sí mismos.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.62 se presenta el coeficiente de correlación de Pearson para la variable
control sobre los riesgos antrópicos no industriales con la variable percepción de riesgos
antrópicos no industriales para el ambiente, el cual arrojó una correlación entre ellas.
Esta correlación, entre las variables mencionadas, es positiva y débil (pues se ubica entre
0,25 y 0,49 (en un nivel de significancia de 0,01 bilateral).
135
Tabla N°5.62: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos antrópicos
no industriales y la variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para el
ambiente.
Control de los riesgos antrópicos no industriales
Percepción de los riesgos antrópicos no industriales para el ambiente
Correlación de Pearson ,348(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
En el siguiente gráfico se presenta el diagrama de dispersión de los datos de las variables.
En el podemos ver que los datos se alejan más bien de la diagonal de correlación positiva
perfecta.
Gráfico de dispersión N°5.19: Nivel de control de los riesgos antrópicos no industriales
versus percepción de los riesgos antrópicos no industriales para el medio ambiente.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.63 se presenta el coeficiente de correlación de Pearson para la variable
control sobre los riesgos antrópicos no industriales con la variable percepción de riesgos
antrópicos no industriales para los vecinos (social), éste arrojó una correlación entre
dichas variables. Esta correlación, es positiva y débil pues se encuentra entre 0,25 y 0,49
(en un nivel de significancia de 0,01 bilateral).
136
Tabla N°5.63: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos antrópicos
no industriales y la variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para los
vecinos
Control de los riesgos antrópicos no industriales
Percepción de los riesgos antrópicos no industriales para los vecinos
Correlación de Pearson ,332(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión entre el nivel de control percibido de
los riesgos antrópicos no industriales y la percepción de los riesgos ya mencionados para
los vecinos
Gráfico de dispersión N°5.20: Nivel de control de los riesgos antrópicos no industriales
versus percepción de los riesgos antrópicos no industriales para los vecinos
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.64 es posible observar que existe una correlación entre las variables, esta
correlación entre control de los riesgos antrópicos no industriales y percepción de los
riesgos antrópicos no industriales para sí mismos, es positiva y débil (en un nivel de
significancia de 0,01 bilateral).
137
Tabla N°5.64: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos antrópicos
no industriales y la variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para sí
mismos.
Control de los riesgos antrópicos no industriales
Percepción de los riesgos antrópicos no industriales para sí mismos
Correlación de Pearson ,309(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
La ubicación de los datos para la variable control de los riesgos antrópicos no
industriales y la variable percepción de los riesgos antrópicos no industriales para sí
mismos, se puede observar en el siguiente gráfico de dispersión:
Gráfico de dispersión N°5.21: Nivel de control de los riesgos antrópicos no industriales
versus percepción de los riesgos antrópicos no industriales para sí mismos.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.65 es posible observar que existe una correlación entre las variables, esta
correlación entre control de los riesgos industriales y percepción de los riesgos a nivel
ambiental de los riesgos industriales es positiva y muy débil (en un nivel de significancia
de 0,01 bilateral).
Tabla N°5.65: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos industriales
y la variable percepción de los riesgos industriales para el ambiente.
Control de los riesgos industriales
Percepción de los riesgos industriales para el ambiente
Correlación de Pearson ,231(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
138
La distribución de los datos que se presenta en el gráfico 5.22, al igual que en el caso de
la Percepción de los riesgos industriales para el medio ambiente, los datos se ubican con
mayor cercanía a la máxima puntuación del eje Percepción:
Gráfico de dispersión N°5.22: Nivel de control de los riesgos industriales versus
percepción de los riesgos industriales para el medio ambiente.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.66 es posible observar que existe una correlación entre control de los
riesgos industriales y percepción de los riesgos a nivel social (vecinos) de los riesgos
industriales, la cual es positiva y de muy baja intensidad (en un nivel de significancia de
0,01 bilateral).
Tabla N°5.66: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos industriales
y la variable percepción de los riesgos industriales para los vecinos
Control de los riesgos industriales
Percepción de los riesgos industriales para los vecinos
Correlación de Pearson ,200(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión de las variables de nivel de control
de los riesgos industriales y percepción de los riesgos industriales para los vecinos.
139
Gráfico de dispersión N°5.23: Nivel de control de los riesgos industriales versus
percepción de los riesgos industriales para los vecinos.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.67 es posible observar que existe una correlación entre las variables, esta
correlación entre control de los riesgos industriales y percepción de los riesgos a nivel
personal de los riesgos industriales es positiva y de muy baja intensidad (en un nivel de
significancia de 0,01 bilateral).
Tabla N°5.67: Coeficiente de Pearson entre la variable control de los riesgos industriales
y la variable percepción de los riesgos industriales para sí mismos.
Control de los riesgos industriales
Percepción de los riesgos industriales para sí mismos
Correlación de Pearson ,176(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral). Fuente: Elaboración propia.
En el gráfico 5.24, se presenta la distribución de los datos, de las variables nivel de
control de los riesgos industriales, y percepción de los riesgos industriales para sí
mismos. En él podemos ver cómo se alejan los datos de la diagonal de correlación
perfecta positiva, distribuyéndose más bien en el valor máximo para la percepción de los
riesgos industriales para sí mismos, tomando distintos valores para la variable control.
140
Gráfico de dispersión N°5.24: Nivel de control de los riesgos industriales versus
percepción de los riesgos industriales para sí mismos.
Fuente: Elaboración propia
En base a lo expuesto anteriormente, es posible señalar que en los niveles: ambiental,
social y personal se correlaciona positiva y débilmente la variable percepción de los
riesgos con la variable control de los riesgos. Por lo cual, se puede decir que existe una
correlación entre las variables pero que es débil o muy débil, además de positiva.
5.10 Correlaciones entre edad y percepción social de los riesgos
En la tabla 5.68, se evidencia que no existe una correlación significativa entre las
variables edad y percepción de los riesgos industriales a nivel ambiental.
Tabla N°5.68: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
industriales a nivel ambiental.
Edad
Percepción de riesgos industrial para
el ambiente
Correlación de
Pearson ,052
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
141
A continuación, en el gráfico de dispersión 5.25 se presenta la variable percepción de los
riesgos industriales para el ambiente y la variable edad. En él podemos ver que los datos
se concentran por un lado para el eje edad bajo los 20 puntos, ya que parte importante
de la muestra se encuentra entre los 15 –edad mínima para pertenecer a esta muestra- y
20 años. Y por otro lado, las puntuaciones se concentran cerca del 10, en el eje
percepción de los riesgos industriales.
Gráfico de dispersión N°5.25: Variable percepción de los riesgos industriales para el
ambiente y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
La siguiente tabla, señala que no existe una correlación significativa entre las variables
edad y percepción a nivel ambiental de los riesgos naturales.
Tabla N°5.69: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
naturales a nivel ambiental.
Edad
Percepción de riesgos natural para el
ambiente
Correlación de
Pearson ,071
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión para las variables percepción de los
riesgos naturales para el ambiente y la variable edad. En él se puede observar que los
datos se distribuyen de igual forma a la tabla anterior.
142
Gráfico de dispersión N°5.26: Variable percepción de los riesgos naturales para el
ambiente y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.70, se presenta la correlación entre las variables edad y percepción a nivel
ambiental de los riesgos antrópicos no industriales. En esta se evidencia, que no existe
una correlación significativa entre las variables.
Tabla N°5.70: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
antrópicos no industriales a nivel ambiental
Edad
Percepción de riesgos antrópicos no
industriales para el ambiente
Correlación de
Pearson ,064
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación se presenta el gráfico de dispersión para las variables ya mencionadas.
Junto con apreciar que no hay correlación se puede observar la mayor variabilidad de
datos en comparación a las tablas anteriores.
143
Gráfico de dispersión N° 5.27: Variable percepción de los riesgos antrópicos no
industriales para el ambiente y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
Al revisar la tabla 5.71, se puede interpretar que no existe una correlación significativa
entre las variables edad y percepción a nivel social de los riesgos industriales.
Tabla N°5.71: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
industriales a nivel social.
Edad
Percepción social de los riesgos
industriales
Correlación de
Pearson
,014
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión para las variables ya mencionadas.
En él se puede apreciar que los casos que pasan por la diagonal de correlación perfecta
positiva son mínimos.
144
Gráfico de dispersión N°5.28: Variable percepción de los riesgos industriales para los
vecinos y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.72 se expone la correlación entre las variables edad y percepción a nivel
social de los riesgos naturales. Esta arroja que no existe una correlación significativa
entre las variables.
Tabla N°5.72: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
naturales a nivel social.
Edad
Percepción social de los riesgos
naturales
Correlación de
Pearson
,019
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
En el siguiente gráfico, se presenta el cuadro de dispersión de datos para las variables
percepción de los riesgos naturales para los vecinos y edad. En él se puede apreciar que
los casos que pasan por la diagonal de correlación perfecta positiva son mínimos.
145
Gráfico de dispersión N°5.29: Variable percepción de los riesgos naturales para los
vecinos y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.73, se expone la correlación entre las variables edad y percepción a nivel
social de los riesgos antrópicos no industriales. Esta arrojó que no existe una correlación
significativa entre las variables.
Tabla N°5.73: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
antrópicos no industriales a nivel social.
Edad
Percepción social de los riesgos
antrópicos no industriales
Correlación de
Pearson
,003
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión de datos para las variables
percepción de los riesgos antrópicos no industriales para los vecinos y edad. En él se
puede apreciar que los casos que pasan por la diagonal de correlación perfecta positiva
son mínimos.
146
Gráfico de dispersión N°5.30: Variable percepción de los riesgos antrópicos no
industriales para los vecinos y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
La tabla 5.74 presenta la correlación entre las variables edad y percepción a nivel
personal de los riesgos industriales. Esta no arrojó una correlación significativa entre las
variables.
Tabla N°5.74: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
industriales a nivel personal.
Edad
Percepción personal de los riesgos
industriales
Correlación de
Pearson -,007
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión de los datos para las variables
percepción de los riesgos industriales para sí mismos y la variable edad. En él se puede
apreciar que los casos que pasan por la diagonal de correlación perfecta positiva son
mínimos.
147
Gráfico de dispersión N°5.31: Variable percepción de los riesgos industriales para sí
mismos y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.75, se presenta la correlación entre las variables edad y percepción a nivel
personal de los riesgos naturales. En base a ello, es posible señalar que no existe una
correlación significativa entre las variables.
Tabla N°5.75: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
naturales a nivel personal.
Edad
Percepción personal de los riesgos
naturales
Correlación de
Pearson ,024
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión de los datos para las variables
percepción de los riesgos naturales para sí mismos y edad. En él se puede apreciar que
los casos que pasan por la diagonal de correlación perfecta positiva son mínimos.
148
Gráfico de dispersión N°5.32: Variable percepción de los riesgos naturales para sí
mismos y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
En la tabla 5.76, se expone la correlación entre las variables edad y percepción a nivel
personal de los riesgos antrópicos no industriales. La cual, no evidencia una correlación
significativa entre las variables.
Tabla N°5.76: Coeficiente de Pearson para la variable edad y percepción de los riesgos
antrópicos no industriales a nivel personal.
Edad
Percepción personal de los riesgos
antrópicos no industriales
Correlación de
Pearson -,021
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).Fuente: Elaboración propia
A continuación, se presenta el gráfico de dispersión de datos para las variables
percepción de los riesgos antrópicos no industriales para sí mismos y edad. En él se
puede apreciar que los casos que pasan por la diagonal de correlación perfecta positiva
son mínimos.
149
Gráfico de dispersión N°5.33: Variable percepción de los riesgos antrópicos no
industriales para sí mismos y la variable edad.
Fuente: Elaboración propia
Como se expuso en las tablas recientes, no se evidencian correlaciones significativas
entre edad y percepción del riesgo ambiental, social e individual. Por lo cual, se rechaza
la primera hipótesis de esta investigación en el caso de la percepción en el nivel
ambiental, social y personal en los tres tipos de riesgo (industrial, natural o antrópico
industrial).
Los resultados de esta correlación entre edad y percepción del riesgo, debido a su
especificidad no pueden ser comparados con los resultados de otros estudios
referenciados en esta investigación, ya que no han sido utilizados en las investigaciones
que este estudio ha tomado por referencia.
A modo de síntesis
En relación a la percepción social del riesgo ambiental, es posible señalar que los
residentes de la localidad Las Ventanas, ponderaron una alta percepción para los riesgos
ambientales. Siendo los riesgos industriales, los que resultaron con un mayor puntaje, y
por ende una mayor percepción.
Asimismo, las mujeres, los adultos jóvenes, los que poseen un nivel de estudios superior,
que viven en Ventanas bajo y que se encuentran dentro de la población económicamente
activa, son los que poseen una mayor percepción del riesgo ambiental.
150
Exceptuando los residentes que se encuentran en el rango etario 30-44 años, quienes
estimaron una muy alta percepción de los riesgos industriales para el ambiente físico, los
vecinos y ellos mismos. Así como también, los sujetos que se encuentran en el quinto
quintil y que han vivido entre 61-80 años quienes estimaron una mediana percepción del
riesgo ambiental.
En cuanto a los beneficios, es posible mencionar que los residentes creen que
medianamente las industrias benefician a la localidad. Argumentando con un 23,8% que
son una fuente laboral en la zona. Sin embargo, con un 72% creen que son una fuente de
contaminación para Ventanas.
En relación al conocimiento, los sujetos estimaron un nivel de conocimiento medio de
los riesgos ambientales. Siendo considerados los riesgos naturales como los más
conocidos y los riesgos industriales como los menos conocidos por los residentes.
Asimismo, los residentes que poseen un mayor conocimiento sobre los riesgos
ambientales, son las mujeres, los que tienen entre 30-44 años, los que poseen estudios de
nivel superior, que viven en Ventanas bajo, que llevan residiendo entre 21-40 años y
pertenecen a la población económicamente activa. Los cuales ponderaron un puntaje
promedio entre 7,04 y 7,55. Exceptuando los sujetos que pertenecen al primer quintil,
que si bien, son los que poseen un mayor conocimiento, este solo alcanza un 6,92, el cual
según la escala estimada corresponde a un nivel de conocimiento medio.
En relación al control, es preciso señalar que los residentes de Ventanas estimaron un
control medio de los riesgos ambientales, siendo los ponderados con un mayor control
los riesgos antrópicos no industriales y con un menor control los riesgos industriales.
Asimismo, los que perciben un menor control de los riesgos ambientales son los sujetos
que tienen 60 o más años que estimaron un control medio. Exceptuando en los riesgos
industriales y naturales donde el puntaje promedio fue 4,99 y 4,76 respectivamente, lo
cual según la escala señala corresponde a un bajo control. Así como también, los
hombres y los que residen en Ventanas bajo ponderaron un nivel medio de control,
siendo en los riesgos industriales donde la estimación del control fue baja, con un
puntaje promedio de 4,95 y 4,29 respectivamente.
En relación a los sujetos que han vivido entre 61 y 80 años y los que pertenecen al
quinto quintil, es posible mencionar que éstos, estimaron un puntaje promedio de 4,72 y
4,95 respectivamente, lo cual corresponde a un bajo control. A su vez, los que
pertenecen a la población económicamente activa, si bien estimaron un control medio de
los riesgos ambientales, al momento de ponderar los riesgos industriales, la muestra
arrojó un control bajo de los mismos.
151
En cuanto a las correlaciones podemos decir que la variable conocimiento de los riesgos
se encuentra correlacionada (ya que el valor de una, afecta el valor de la otra) con la
variable percepción de los riesgos, con una dirección positiva (pues las variables se
mueven en la misma dirección) y con una intensidad débil (que se encuentra entre 0,25 y
0,49 puntos) (en un nivel de significancia de 0,01 puntos)
Mientras que la variable control de los riesgos con la variable percepción de los riesgos se
encuentran correlacionadas con una dirección positiva y con una intensidad débil (que se
encuentra entre 0,25 y 0,49 puntos) o muy débil (que se encuentra entre 0,1 y 0,24) (en
un nivel de significancia de 0,01 puntos).
En la variable percepción de beneficios de las industrias y la variable percepción de los
riesgos encontramos una relación negativa (pues las variables se mueven en dirección
opuesta) y muy débil pues se encuentra entre 0,1 y 0,24 puntos.
Por último, entre las variables edad y percepción de los riesgos no se pudo establecer
alguna correlación estadísticamente significativa.
152
Capítulo VI
Conclusiones de la
Investigación
153
VI. CONCLUSIONES DE LA INVESTIGACIÓN
En este capítulo se exponen las principales conclusiones de la investigación, las cuales se
han configurado a partir del proceso investigativo desarrollado en la localidad Las
Ventanas. En base a esto, es relevante destacar que éstas se estructuran en torno a cuatro
ejes fundamentales, los cuales refieren a reflexiones respecto al fenómeno de
investigación, al ámbito teórico-metodológico, la dimensión profesional y disciplinaria,
abordando finalmente las proyecciones y propuestas de intervención a propósito de la
realidad estudiada.
6.1 Sobre el fenómeno de investigación
En primer lugar cabe señalar que la percepción social del riesgo se define como el
estudio de las creencias, actitudes, (…) así como el de los valores y disposiciones sociales y culturales
más amplios que las personas adoptan frente a la fuente de peligro (Puy, 1994, Pág. 65).
Donde es imposible percibir riesgos si no hay nada “allí afuera”, de esta manera, el riesgo
se relaciona directamente con pensamientos y creencias, donde la propia estimación del
riesgo de una persona puede ser muy diferente a la estimación “objetiva”130.
Es así, como esta investigación tiene como objetivo, dar cuenta de la percepción que
tienen los residentes de la localidad Las Ventanas sobre los riesgos ambientales existentes
en el territorio. En este caso específico de los riesgos industriales, naturales y antrópicos
no industriales.
A raíz de ello, es posible señalar que en base a los datos recolectados en la muestra
seleccionada, se evidenció que los residentes poseen una alta percepción del riesgo
ambiental de acuerdo a la escala empleada en el estudio. Registrándose una ponderación
mayor en los riesgos industriales, posteriormente los naturales y finalmente los
antrópicos no industriales.
Asimismo, se les solicitó a los residentes diferenciar entre riesgos para el ambiente físico,
los vecinos y ellos mismos, para las diferentes situaciones planteadas en el instrumento
utilizado.
En base a ello, es preciso señalar que los residentes no manifestaron mayores diferencias
en los tres niveles de percepción “ambiental, social y personal”. Lo cual también se
evidenció en el estudio realizado por Moyano (1999).
130
Cid-Ortiz Guillermo, Castro Carmen, Rugiero Vanessa, Percepción del riesgo en relación con capacidades de autoprotección y autogestión, como elementos relevantes en la reducción de la vulnerabilidad en la ciudad de La Serena, revista INVI, Vol. 27, No 75 (2012), pág. 13.
154
De esta manera, es posible mencionar que en esta investigación no se cumpliría el
“Paradigma de la Excepción Humana”131, según los planteamientos de este paradigma las
creencias culturales afectan las nociones de los legos al respecto de la relación ser
humano-ambiente132, lo que se manifestaría aparentemente en que los residentes no se
perciban de manera separada del ambiente.
Por otro lado, un hallazgo interesante de destacar es que si bien, no se encontraron
diferencias significativas en relación a la percepción ambiental, social y personal. Sí se
encontraron diferencias en relación a los barcos industriales y transfusiones sanguíneas,
donde se perciben como más riesgosos para el ambiente físico y a nivel personal
respectivamente. A diferencia de lo ocurrido en el estudio de Corral, Frías y González133
en donde los sujetos discriminaron entre amenazas específicas para el ambiente, la
sociedad y de manera personal.
Otra diferencia estadísticamente significativa que se evidenció entre los niveles de la
percepción se dio en el caso de la marihuana y el consumo de drogas, donde en el nivel
social preocupa más que a nivel personal. En general los sujetos de la muestra
manifiestan su preocupación por el consumo de estas sustancias a nivel social pero se
perciben menos expuestos a este riesgo de forma personal.
Asimismo, otro hallazgo interesante de este estudio corresponde a los altos valores
otorgados para la percepción de los riesgos relativos a la guerra en una población que
nunca la ha experimentado en carne propia.
Por otra parte, se evidencian diversos factores sociodemográficos que pueden influenciar
la percepción social de los riesgos. En este estudio se utilizan las variables: edad, sexo,
nivel de estudio, fuerza laboral, estrato socioeconómico, lugar de residencia, y tiempo de
residencia, las cuales permiten analizar la muestra no como un todo único sino que en su
particularidad.
De esta manera las variables sociodemográficas que influyen de manera más significativa
dentro de los análisis fueron: edad, nivel de estudios y nivel socioeconómico.
En el caso de la variable edad, la mayor parte de las diferencias fueron estadísticamente
significativas. Donde la percepción de los riesgos resultó ser mayor para el riesgo
personal, social y ambiental en el segmento de 30 a 44 años de acuerdo a la escala
utilizada en esta investigación. Así también, cabe destacar que los residentes que
estimaron una menor percepción para los riesgos industriales son los que tienen 60 años
o más.
131Bechtel, Corral y Pinheiro en Corral, Frías y González, 2003. 132Corral Víctor, teorías explicativas de la interacción persona cultura y medioambiente: análisis y propuestas, revista persona, sociedad y medio ambiente, pág. 19. 133
Estudio Percepción de riesgos, conducta proambiental y variables demográficas en una comunidad de Sonora, México. 2003.
155
A diferencia de lo sucedido en la investigación Mexicana134, donde quienes poseen una
percepción más alta son los sujetos de 60 años o más. De esta manera, se corrobora lo
que se plantea en el estudio de Centro Habana135, en donde a medida que aumentaba la
edad, se reducía la intensidad de la percepción, lo que se condice con lo evidenciado en
esta investigación.
En relación a la variable nivel de estudio, los residentes con un nivel educacional
superior son los que poseen una mayor percepción de los riesgos ambientales según la
escala utilizada, mientras que en la investigación mexicana quienes tienen un menor nivel
educativo eran más propensas a reportar altos niveles de riesgo. En este caso
probablemente opere el factor conocimiento pues quienes tienen un mayor nivel
educacional reportan mayor conocimiento en torno a los riesgos. Evidenciándose una
mayor ponderación en los riesgos de origen industrial.
Dentro de la variable estrato socioeconómico se evidencia que los primeros cuatro
quintiles manifiestan una alta percepción del riesgo a nivel ambiental, social y personal,
mientras que el quinto quintil evidencia una percepción media de acuerdo a la escala
empleada en esta investigación. Asimismo, la mayor ponderación de los riesgos se
concentra en el primer y segundo quintil.
De esta manera, los resultados se condicen con lo evidenciado en el estudio mexicano
mencionado con anterioridad, en donde estratos económicos más bajos evidencian una
percepción de los riesgos más alta que los estratos más acomodados.
En cuanto a los atributos de la percepción, es posible señalar que los residentes al ser
consultados por los beneficios que otorgaría el Complejo Industrial, éstos evidencian
mayoritariamente una actitud negativa ante esta pregunta (36,8%), lo cual puede estar
fundamentado en los episodios de contaminación que se han suscitado en la localidad y
han tenido un mayor auge mediático durante los últimos años. A raíz de ello, se va
materializando una visión crítica respecto al aporte que realizan las industrias a la zona;
no obstante no se invisibiliza el que son una fuente laboral en la zona 23,8%
constituyéndose una relación de dependencia entre los residentes y las industrias.
De esta manera, al correlacionar la variable beneficios del Complejo Industrial y la
variable percepción de los riesgos industriales a nivel ambiental, social y personal, se
evidencia una relación de dirección negativa muy débil, por lo tanto las variables se
mueven en direcciones opuestas. Asimismo, al correlacionar la variable percepción del
nivel de contaminación del Complejo Industrial, con la variable percepción de los riesgos
134
Corral, Frías y González, 2003 135
Cita extraída de la investigación de percepción de riesgos en una comunidad insalubre. 2000. Pág. 440.
156
industriales en sus tres niveles: ambiental, social y personal, es posible mencionar que
ambas se encuentran correlacionadas en dirección positiva débil, ya que se mueven en la
misma dirección.
Por otro lado, en cuanto al nivel de conocimiento manifestado por los residentes, en
torno a los riesgos ambientales existentes en la localidad, es preciso señalar que éste es
de 6,84 lo cual corresponde a un conocimiento de nivel medio de acuerdo a la escala
utilizada en esta investigación (que iba del 0 al 10).
Así, las situaciones consideradas como más conocidas por la muestra son los riesgos
naturales y las menos conocidas recaen en los riesgos asociados a la actividad industrial.
Estos resultados coinciden con lo manifestado en un estudio realizado por Puy (1994),
en donde al igual que en esta investigación los riesgos ponderados con un menor
conocimiento estaban asociados a la contaminación ambiental.
De esta manera llama la atención que los riesgos de procedencia industrial, sean
percibidos como los menos conocidos y con el menor control por los residentes de Las
Ventanas, considerando que las industrias se encuentran emplazadas en la zona desde la
década del 60.
De igual forma, en cuanto al nivel de percepción del control. La muestra registró un
puntaje de 5,51 lo que significa un control medio en torno a los riesgos utilizados en esta
investigación. Siendo los riesgos antrópicos no industriales los ponderados con un mayor
puntaje, evidenciándose un promedio de 6,22 lo cual equivale a una percepción media de
control.
Por otro lado, al correlacionar la variable control y percepción social de los riesgos a
nivel, ambiental, social y personal, es posible decir que ambas se encuentran
correlacionadas de manera positiva con una baja intensidad.
Considerando lo anterior, y las hipótesis planteadas en esta investigación es posible
señalar, por un lado, que no existe una correlación significativa entre las variables edad y
percepción del riesgo ambiental, social y personal, por lo cual se rechaza la primera
hipótesis planteada; por otro lado, existe una correlación positiva y débil entre las
variables conocimiento y percepción del riesgo en los niveles ambiental, social y personal
por lo cual se comprueba la segunda hipótesis de investigación.
De esta manera, es posible interpretar que al correlacionar las variables mencionadas con
anterioridad, la muestra percibe más riesgo en aquellos peligros que también se juzgan
como más conocidos.
157
6.2 Sobre lo teórico-metodológico
En primer lugar, cabe mencionar que los riesgos ambientales son características o
eventos presentes en el ambiente habitual en el que interactúan las personas y que
constituyen amenazas para su salud e integridad física y mental.
Resulta difícil contemplar el riesgo como un concepto objetivo y unidimensional, ya que
un mismo riesgo tiene distintos significados según diferentes personas y contextos. Es
decir, el riesgo va a depender de la cultura que lo defina, o de los individuos, poniendo
énfasis en lo subjetivo.
En base a ello, cabe señalar que lo que ponderan como más riesgoso los residentes de
Las Ventanas, está influido por su contexto particular, en este caso una fuente
importante de riesgo lo constituye el Complejo Industrial Ventanas, el que opera como
un elemento importante al momento de considerar qué riesgos son más peligrosos para
ellos mismos, los vecinos y la localidad. Así como también, según lo que nos plantea Ana
Puy, son consideradas en esa evaluación la voluntariedad a la exposición al mismo, la
inmediatez o demora en sus efectos y la credibilidad de las instituciones que lo gestionan.
Los riesgos que fueron ponderados como más peligrosos fueron los industriales, éstos
son generados por la acción del hombre a través de procesos productivos. En este caso
específico, se encuentran asociados al funcionamiento del Complejo Industrial. Lo cual
puede estar influido por los episodios contaminantes que se han suscitado en la zona, y
por lo que ellos visualizan en su diario vivir.
A pesar de ello, reconocen que las empresas son una fuente laboral, existiendo, según lo
que señala Emilio Moyano, una tolerabilidad del riesgo, ya que existe una disposición a
convivir con él con el fin de asegurar ciertos beneficios.
Por otro lado, en relación al riesgo objetivo y riesgo subjetivo, es preciso mencionar que
los residentes perciben como más riesgoso para ellos mismos, los vecinos y la localidad,
a los riesgos industriales como se mencionó anteriormente, lo cual coincide con la
opinión de expertos (riesgo objetivo). Según Jaime Chiang “los niveles de contaminación
detectados permiten a su vez concluir que existe riesgo toxicológico que puede afectar a la población que
allí habita”136.
En relación a risk (riesgo) y hazard (fuente de riesgo), donde el primero supone la
probabilidad de conversión de la fuente en forma de algún tipo de daño o perdida,
mientras que el segundo existe sencillamente como fuente. Es posible mencionar, que
los residentes consideran con un 72% que el Complejo Industrial es una fuente de
contaminación. Lo cual se fundamenta en los episodios contaminantes que han tenido
136Chiang, j. “Desarrollo industrial y contaminación”.1989 pág. 43
158
lugar en la zona, tales como, la emisión de sustancias tóxicas y varamientos de carbón y
petróleo en la playa, los cuales dañan no tan solo a los residentes, sino que también al
medio ambiente.
Asimismo, al momento de consultarles por lo riesgoso (“risk”) que pueden ser las
situaciones ambientales para ellos mismos, sus vecinos y la localidad. Los residentes
ponderaron como más peligrosos a los riesgos industriales, seguido de los naturales y
finalmente a los riesgos antrópicos no industriales.
De esta manera la percepción social del riesgo está compuesta por las creencias y
actitudes, las que serán entendidas como la opinión que tienen los residentes de la
localidad Las Ventanas sobre los riesgos ambientales existentes en el territorio.
Por otra parte, en relación al enfoque psicométrico, es preciso señalar que a pesar de las
limitaciones que se han señalado sobre este enfoque, ha supuesto un avance importante
en lo que refiere a comunicar los riesgos que los sujetos consideran como más y menos
riesgosos, demostrando que la percepción que tienen los sujetos no es irracional como se
pensó en un principio.
De esta manera, un elemento a considerar al momento de la discusión con otros estudios
es la técnica utilizada en el análisis de datos. Es preciso señalar que a diferencia de otras
investigaciones, donde se han utilizado el análisis factorial, varianza, y respuestas
modales, entre otros. En este estudio se optó por utilizar la media aritmética de las
puntuaciones, las cuales permitieron realizar descripciones, comparaciones y
correlaciones, que se encuentran expuestas en el capítulo V de la investigación.
En relación a lo metodológico, es preciso mencionar que los sujetos definidos para la
realización de la investigación, corresponden a residentes de la localidad Las Ventanas.
Los cuales mostraron disposición al momento de contestar las encuestas, a pesar de que
al momento de la aplicación, también se encontraba realizando un estudio el Seremi de
Medioambiente.
Lo anterior lleva a reflexionar que la sobreintervención no se da solamente en el ámbito
disciplinario, sino que también al momento de realizar investigación, lo cual puede influir
en la disposición de los sujetos de participar en el estudio, argumentando que ya han
participado de otras investigaciones.
Es por ello la importancia, de conocer el territorio y tener un previo acercamiento con
los sujetos y personajes claves que puedan entregar información sobre lo acontecido en
el último tiempo. Tanto en relación a investigaciones, como también en relación a la
disposición de los sujetos a participar en éstas.
159
En este mismo sentido, cabe señalar la importancia de considerar en el desarrollo del
estudio los límites en relación a la disponibilidad de los sujetos de investigación,
contemplando los elementos de contexto que influyen en ésta. Considerando que al
momento de aplicar encuestas, hay que adaptarse a los horarios de los residentes, ya que
su participación en la investigación es fundamental para el desarrollo de ésta.
En relación al instrumento utilizado es posible señalar que éste facilitó el poder
responder al objetivo propuesto y permitió alcanzar la intención investigativa, conocer la
percepción social que tienen los residentes de la localidad Las Ventanas sobre los riesgos
ambientales existentes en el territorio. Así como también, su aplicación en formato de
entrevista ya que tomaba un menor tiempo, que cuando éste era autoadministrado.
Por otro lado, en cuanto a los riesgos que incluía el cuestionario, es preciso mencionar
que éstos ya habían sido utilizados en otra investigación de percepción de riesgos.
Excepto los riesgos industriales, que se incluyeron por ser propios de la zona, y porque
es a raíz de los contaminantes emitidos por las industrias y los daños que provoca a la
salud, el motivo por el cual nace la investigación.
En base a ello, es posible señalar que los sujetos reaccionaron ante estos riesgos
estimando una alta ponderación (10), lo cual equivale a una alta percepción del riesgo
ambiental.
Sin embargo, una de las dificultades del instrumento que se evidenció en los resultados,
es que los residentes en su mayoría ponderaron una alta percepción de los riesgos
ambientales en sus tres niveles, lo cual equivale a un 10, asimismo, al momento de
ponderar el conocimiento y control que poseían de los riesgos ambientales.
Este fenómeno se podría deber a la extensión de las alternativas, (entre el 0 y el 10) para
el tipo de muestra que estaba dirigido, probablemente si se reduce el número de ítems en
futuras investigaciones en la localidad se aumentará la variabilidad de los puntajes. Esta
sugerencia estaría en concordancia con lo señalado por Hernández (2010) con respecto a
la escalas Likert “Si los participantes tienen poca capacidad de discriminar se pueden considerar dos o
tres categorías. Por el contrario si son personas con un nivel educativo elevado y gran capacidad de
discriminación, pueden incluirse siete o más categorías”.
6.3 Sobre lo disciplinario y profesional
En cuanto a este aspecto es posible señalar, que el Trabajo Social como profesión, ha
tenido como eje el cambio social, interviniendo en diversas problemáticas que se suscitan
en la vida cotidiana de los sujetos y sus comunidades. Estas problemáticas
tradicionalmente se han enfocado en vivienda, educación, salud y trabajo entre otros.
No obstante el contexto socio-político que nos rodea cambia continuamente, lo cual
160
repercute en que emerjan nuevas problemáticas sociales, entre las cuales destaca la
emergencia de la temática medio ambiental.
Dentro de esta área emergente, el trabajador social como profesional puede
desempeñarse como nexo entre comunidad y empresa. A favor de la comunidad, debe
actuar suministrando información correcta sobre los riesgos de procesos industriales,
para que los afectados puedan realizar las acciones pertinentes para resguardarse
adecuada y oportunamente.
De igual forma, debe actuar como facilitador de los procesos de información sobre las
estrategias de control y prevención de los riesgos que se implementan desde las empresas
y, también, sobre los beneficios que ellas ofrecen a la comunidad con el fin compensar
los daños, y así afectar la percepción social de los riesgos.
Asimismo, facilitar procesos de diálogo entre empresas y la comunidad, a través de sus
representantes legítimos de tal forma de conocer la percepción social sobre los riesgos y
tenerlas en cuenta al momento de tomar decisiones que afecten a la comunidad. Es
importante mantener un diálogo activo entre ambas partes ya que “suele estar implícita la
idea de no permitirle al público, a los “legos”, el desempeño de un rol activo en la toma de decisiones
sobre asuntos socialmente importantes que les conciernen directamente”137, considerando que son los
residentes los que están expuestos día a día a la contaminación emanada por el Complejo
Industrial.
Otro de los posibles aportes desde el Trabajo Social como disciplina de las ciencias
sociales, está enfocado en la producción de conocimiento en torno a la temática medio
ambiental, considerando abordar esta situación más allá de mediciones objetivas como la
calidad del suelo, aire o tierra (pero de forma complementaria a ellas), poniéndolas en
diálogo con la percepción de los residentes de la zona, captando su percepción de los
riesgos y/o amenazas ambientales, con las cuales conviven diariamente.
Asimismo, es interesante reflexionar sobre la investigación cuantitativa, ya que es sabido
que este tipo de investigaciones, en especial cuando abarcan poblaciones de tamaños
considerables como en este caso (la población de Ventanas según censo 2002, alcanza
los 5957 habitantes, lo cual arroja una muestra de 361 habitantes) requieren de una
cuidada logística que permita alcanzar los objetivos propuestos, maximizando los
recursos que se poseen –especialmente en pregrado. Sin embargo, como puede
evidenciar el lector, esta travesía puede ser realizada, y bien podría ser replicada por otros
investigadores en este nivel, en éste o en otros contextos.
137
Puy Ana Aragonés Juan, Percepción de los riesgos y gestión de las emergencias ambientales, revista “Desastre y Sociedad” Nº 8, año 5, pág. 16.
161
En este sentido, si bien la presente investigación da cuenta de una realidad particular
como es el caso de la localidad Las Ventanas, Puchuncaví, ésta permite el dialogo con
otras realidades que experimentan situaciones similares como por ejemplo la
investigación de Corral, Frías y González (2003); y Emilio Moyano (1999) ya citadas en
este estudio. Donde en la primera se trabaja con la dimensión ambiental, social y
personal, mientras que la última sólo con la dimensión social y personal.
En base a lo señalado anteriormente, se reconoce la relevancia de considerar la
percepción social del riesgo como un constructo que permite acceder a la creencias y
actitudesque poseen los residentes sobre los riesgos ambientales a los cuales se
encuentran expuestos diariamente, considerando no tan sólo los provenientes de las
industrias emplazadas en la localidad, sino que también a los riesgos naturales y
antrópicos no industriales.
De esta manera, es que se puede construir una mirada situada de la realidad a intervenir,
tratando de captar la complejidad de los procesos que se encuentran en curso, con la
finalidad de comprender a los sujetos en su multidimensionalidad considerando los
elementos que permitan realizar una intervención pertinente y acorde a su realidad.
6.4 Sobre las proyecciones y propuestas de intervención
En esta investigación se utilizaron tres atributos cualitativos del riesgo: beneficios,
control y conocimiento, los que resultaron estar estadísticamente relacionados con la
variable percepción social de los riesgos. Sin embargo, otras investigaciones, en otros
contextos han utilizado otros de los atributos clásicos del Grupo de Oregón, los cuales
han estado relacionados significativamente con la percepción del riesgo, como por
ejemplo las categorías “temor” y “mortal” en el contexto español (Puy, 1995). Es posible
investigar si es que en el contexto nacional, y/o en la realidad de Puchuncaví estos
atributos cobran la relevancia que han tenido en investigaciones internacionales.
Por otro lado, durante la fase de recolección de datos los investigadores tuvieron acceso
a un sinnúmero de conversaciones con los sujetos de investigación, las cuales no
quedaron registradas, ya que esta acción no iba en sintonía con los objetivos propuestos
por esta investigación. Ellas, sin embargo, podrían sugerir una nueva línea investigativa
para estudiar la percepción de los riesgos ambientales, desde un enfoque cualitativo, por
ejemplo, el poder ahondar en el discurso de la población ventanina sobre la tolerancia
del riesgo en la localidad.
Asimismo, en cuanto al ámbito de intervención, para el área de prevención de riesgos se
sugiere, en vista de los resultados de esta investigación, realizar campañas de información
sobre los riesgos industriales existentes en el territorio, pues ellos fueron los que más
162
preocupan a la población y además les resultan menos conocidos. Estas estrategias
deberían considerar a la población que estimó una mayor percepción del riesgo
ambiental: residentes adultos jóvenes y que hayan vivido entre 21 y 40 años. No
obstante, “hay muchos públicos, cada uno de los cuales puede manifestar diferentes creencias y
prioridades y valores que deben ser tomadas en cuanta en la comunicación y gestión de los riesgos”138.
De igual manera, los resultados de esta investigación sobre el atributo “percepción de
control de los riesgos en la localidad” indican que los residentes desconfían de la gestión
que se realiza en el manejo de las fuentes de riesgos industriales. Lo cual está en sintonía
con los desafíos en materia medioambiental que enfrenta el Complejo Industrial ubicado
en la localidad: el poder prevenir, controlar y remediar los riesgos y los daños que
podrían derivarse de su funcionamiento. Y en ese mismo sentido, comunicar las
gestiones que se realizan con el fin de mantener seguros a los residentes, de tal forma de
afectar esta baja percepción de control.
Otro de los resultados de esta investigación que puede sugerir acciones para las empresas
pertenecientes al Complejo Industrial es el bajo nivel de beneficios percibidos por los
integrantes de la muestra, esta percepción se encuentra en concordancia con lo señalado
por la Municipalidad de Puchuncaví en su Plan de Desarrollo Comunal, en él se señala:
“Hoy en día no existe un convenio con las empresas del sector en pos de incentivar la contratación de
personas residentes en la localidad”139(los resultados de esta investigación sugieren que la
fuente laboral es el beneficio que más valoran los residentes). Por esto, la contratación de
mayor cantidad de fuerza laboral local, junto a la inversión en proyectos destinados a la
comunidad, que sean comunicados efectivamente podría afectar positivamente la
percepción de beneficios de las empresas.
Finalmente, como se expuso en el Capítulo III de esta investigación, para mejorar la
situación ambiental en la zona, se considera pertinente mejorar las normas ambientales
existentes en nuestro país, así como también la creación de normativas acordes al
escenario actual que protejan la salud de las personas y el medio ambiente.
138
Puy Ana Aragonés Juan, Percepción de los riesgos y gestión de las emergencias ambientales, revista “Desastre y Sociedad” Nº 8, año 5, pág. 16. 139
Plan de Desarrollo Comunal 2009 - 2012, Municipalidad de Puchuncaví.
163
Bibliografía Libros:
Amérigo, M. Aragonés, J. “Psicología Ambiental”. Ediciones Pirámide 1998.
Beck, U. La Sociedad del Riesgo, Hacia una nueva modernidad. Ediciones Paidós,
1998.
Cozby, P. Perlman D. "Psicología Social". Ed. Interamericana 1989.
Douglas, M. “La Aceptabilidad del Riesgo según las Ciencias Sociales”. Editorial
Paidós. 1996.
Hernández, R. et al. “Metodología de la Investigación”. Ed. Mc Graw Hill, 5° edición, año
2010,
Montero, M. et al. “Psicología Social”. Ediciones Trillas 1980.
Moyano, E. Psicología Ambiental, Estudios y Aplicaciones. Facultad de Humanidades
Universidad de Santiago de Chile. 1999.
Puy, A. “Percepción Social del Riesgo”. Editorial Mapfre. 1995
Salinas, D. ¿A cuántos y a quiénes preguntar? Una aproximación al muestreo
cuantitativo y cualitativo en investigación social y educacional. Ediciones Universitarias
de Valparaíso. 2010.
Vallejo, P. Urosa, B. Blanco, A. “Construcción de escalas de actitudes tipo Likert”.
Una guía práctica, Editorial La Muralla, s.a., Madrid, 2003.
Artículos:
Arqués, R. Cruz, M. “Percepción de Riesgos Ambientales: estudio cualitativo
realizado en la zona del vertido tóxico de Aznalcóllar”. Máster en Salud Pública y
Gestión Sanitaria. Escuela Andaluza de Salud Pública. 2000
Boletín Informativo del Instituto Nacional de Estadísticas para la Región de
Valparaíso, EDICIÓN N°1, AÑO 2011.
Carpeta Informativa Situación Ambiental Caleta Ventanas. Comisión de Recursos
Naturales, Bienes Nacionales y Medio Ambiente. Sindicato Pescadores Artesanales de
Caleta Ventanas. Septiembre del 2011
Castillo, H. Venegas, G. “Impacto y consecuencias del Arsénico en la salud y el medio
ambiente en el Norte de Chile”. Riat: Revista Interamericana de Ambiente y Turismo.
Interamerican Journal of Environment and Tourism, volumen 6, número 1, 2010.
Castro, C et al. “Percepción del riesgo en relación con capacidades de autoprotección
y autogestión, como elementos relevantes en la reducción de la vulnerabilidad en la
ciudad de La Serena” Revista Invi 2012.
Chiang, Jaime. “Desarrollo Industrial y Contaminación”. Volumen número 2. 1989.
Chiang, R. “Psicología Ambiental”, Universidad de Valparaíso, 1997.
164
Corral, V. et al. Percepción de riesgos, conducta proambiental y variables
demográficas en una comunidad Sonora, México. Región y sociedad. Junio 2002, vol.
XV, n°26, p.49-72
Estudio de la Percepción del Riesgo y Salud Ocupacional: Una mirada desde los
Paradigmas del Riesgo. Fundación Científica y Tecnológica ACHS/Escuela de Salud
Pública, Universidad de Chile. 2009.
García, V. “El Riesgo como construcción social de Riesgos”. Desacatos septiembre-
diciembre. Número 019. México 2005.
Ibarra, A. Aragón, J. Fernández, N. Báez, M. “Percepción de Riesgos de una
Comunidad Insalubre. Revista Cubana Medicina General Integral, 2000.
Informe “Propuesta y Análisis de Medidas de Reducción de Emisiones en la Zona
Industrial de Ventanas”, realizado por la Comisión Nacional del Medio Ambiente y
AMBIOSIS, 2007.
Informe contaminación Puchuncaví-Quintero enfoque del Ministerio de Salud
emitido en marzo del 2012, Dr. Jaime Jamett Rojas Secretario Regional Ministerial de
Salud Región de Valparaíso.
Inventario de Emisiones de la zona de Ventanas y Estimación de su Impacto en la
Calidad del Aire. DICTUCS S.A para CONAMA V región. 2007
Jamett, J. Informe “Contaminación Puchuncaví-Quintero enfoque del Ministerio de
Salud”.
Macía, et al. El estudio de la percepción del riesgo y salud ocupacional: Una mirada
desde los paradigmas del riesgo.2010.
Plan Regulador Comunal de Puchuncaví localidades de Puchuncaví, Maitencillo,
Horcón y Ventanas, Estudio Urbano Consultores, 2009, Memoria Explicativa.
Puy, A. Aragónes, J. “Percepción Social de los Riesgos y Gestión de las Emergencias
Ambientales”. Revista Desastre y Sociedad. Número 8. 1995.
Sabatini y Otros. “El Conflicto Ambiental de Puchuncaví bajo la Democracia”,
Medioambiente y Desarrollo, 1996.
Sabatini y Otros. “El trasfondo socioeconómico del conflicto ambiental de
Puchuncaví”, Medioambiente y Desarrollo, 1995.
Schinitman, N. “Riesgo Ambiental” .Oficina Pro Bono de Educación
Ambiental.2011.
Verdugo, V. Armenta, M. González, D “Percepción de Riesgos, conducta
proambiental y variables demográficas en una comunidad de Sonora”. Región y
Sociedad, Enero-Abril. Volumen 15, Número 26. México.
165
Tesis Pre-grado
Cruz, Carolina; Villalobos, Bárbara. Aproximación a las Significaciones Imaginarias
Sociales de Habitantes-Apoderados de la Escuela La Greda, en relación al Conflicto de
Contenido Ambiental. Tesis para optar al Título de Trabajador Social, Grado Académico
de Licenciado en Trabajo Social. Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, 2011.
Tesis Diplomado
Ramírez, H. “Costos Ambientales y Sociales de la instalación del Cordón Industrial en
la Bahía de Quintero, Chile”. Tesis para optar al grado de Diplomado en Políticas y
Derecho Ambiental año 2004.
Tesis Magíster
Torres, M. “Conflicto Ambiental y Memoria en la Comunidad Histórica Puchuncaví:
Valoraciones, incertidumbres y expectativas en un proceso de transformación
económico, social y ambiental 1960-2009”. Tesis para Optar al Grado de Magíster,
Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. 2010
Webgrafía
http://ciperchile.cl/2011/08/05/las-omisiones-de-codelco-ventanas-sobre-la-crisis-
que-afecto-de-los-ninos-de-la-greda consultada el 4 de Diciembre 2012.
http://noticias.terra.cl/nacional/codelco-division-ventanas-explica-incidente-con-
acido-sulfurico-en-lconsultada el 3 de Diciembre 2012.
http://oceana.org/es/sa/nuestro-trabajo/energia-limpia/zonas-de-sacrificio/mas-
informacion/zonas-de-sacrificio-medicion-de-metales-en-mariscos-y-crusconsultado el 1
de Diciembre 2012.
http://radio.uchile.cl/noticias/138528/ consultada el 4 de diciembre 2012.
http://radio.uchile.cl/noticias/160789/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twi
tter Consultada 09 de Julio 2012.
http://radio.uchile.cl/noticias/160789/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twi
tter Consultada 09 de Julio 2012.
http://www.agendalocal21.cl/2009/quienes_somos_1.html Consultada el 9 de mayo
de 2012.
http://www.atsdr.cdc.gov/es/toxfaqs/es_tfacts117.pdf consultada el 4 de Diciembre
2012
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/04/100428_derrame_petroleo_cl
aves_lp.shtml/ Consultada el 4 de Diciembre 2012.
166
http://www.biobiochile.cl/2012/12/01/por-quinta-vez-reportan-varamiento-de-
carbon-en-playa-de-puchuncavi.shtml consultada el 3 de Diciembre 2012.
http://www.camara.cl/ Consultada 06 de Agosto 2012.
http://www.estrellavalpo.cl/site/edic/20030726002219/pags/20030726013811.html
/ consultada el 4 de Diciembre 2012.
http://www.ingenieroambiental.com/página 866consultada el 3 de Diciembre 2012.
http://www.terram.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=10
consultada el 4 de Diciembre 2012.
www.camara.cl/prensa/noticias_detalle.aspx?prmid=46391 consultada el 4 de
Diciembre 2012.
www.sinia.cl/1292/articles51242_Estudio_cvargas.pdfconsultada el 24 de Septiembre
2012.
www.sinia.cl/1292/fo-article-34242.pdf/ consultada el 24 de septiembre 2012.
www.who.int/features/qa/22/es/index.htmlconsultada el 28 de Septiembre 2012.
167
Anexos
168
Anexo N°1: Emisiones de Industrias pertenecientes al Complejo Industrial
Ventanas.
Tabla N° 1.4: Resumen de Emisiones AES GENER S.A. Ton/año
Clasificación de inventario
Nombre fuente MP 10
MP 2,5
CO NOX COV SOX NH3
EROSION EOLICA EMISIÓN DESDE PILAS POR ACCIÓN DEL VIENTO
0,90 —— —— —— —— —— ——
OPERCIÓN MAQUINARIA INTERNA
OPERACIÓN MAQUINARIA INTERNA
0,34 O,O8 6,04 11,19 —— 0,01 ——
TRANSITO PAV TRANSITO CAMIONES (DESPACHO CLIENTES)
0,31 0,04 ___ ____ ____ ___ ____
TRANSITO S/PAV TRANSITO CAMIONES CANCHA ACOPIO DE CARBÓN (DESPACHO LAGUNA VERDE
0,20 0,02 ___ ____ ____ ___ ____
TERMOLECTRICAS CARGA CARBÓN A CAMIONES CON CARGADOR FRONTAL (CLIENTES)
0,01
0,00
____
____
____
_____
____
CARGA CARBÓN A CAMIONES DESDE CORREA TRASPORTADORA (CLIENTES)
0,25
0,00
____
_____
____
_____
____
CARGA CARBÓN A CANCHAS DESDE CORREA ROTATORIA
8,15
0,87
____
_____
____
______
____
CARGA CARBÓN PARA CAMIONES PARA LAGUNA VERDE (CARGADOR FRONTAL)
0,00
0,00
____
_____
____
______
_____
HARNERO 0,02 0,00 _____ ______ ______ ______ _____
MOLINO 0,00 0,00 _____ ______ _____ ______ _____
UNIDAD Nº 1 93,50 37,68 53,38 768,64 5,34 2.668,69 120,63
UNIDAD Nº 2 131,31 52,91 122,67 1.766,44 12,27 5.640,69 277,23
TOTAL 234,99 91,62 182,09 2.546,27 17,60 8.309,39 397,87
Fuente: Inventario DICTUC 2007
Tabla N° 1.5: Resumen de las Emisiones Generadas por Codelco – Ventanas (en
toneladas anuales)
CLASIFICACIÓN
INVENTARIO
MP 10 MP
2,5
CO NOX COV SOX NH3
CALDERAS INDUSTRIALES 3,80 0,46 13,03 19,70 0,86 10,56 0,30
FUNDICIÓN PRIMARIA DE COBRE 313,21 103,74 18,41 28,39 1,22 27.469,20 0,55
OPERACIÓN MAQUINARIA
INTERNA
1,13 0,27 12,65 23,56 _____ 0,02 ____
169
TRANSITO EN CAMINOS
PAVIMENTADOS
27,39 3,83 ____ _____ ____ ______ ______
TRANSITO EN CAMINOS SIN
PAVIMENTAR
44,52 4,45 _____ _____ _____ _____ ______
TOTAL GENERAL 390,04 112,75 44,09 71,66 2,07 27.479,78 0,85
Fuente: Inventario DICTUC 2007.
Tabla N° 1.6: Resumen Emisiones Comercial Catamutún S.A.
CLASIFICACION INVENTARIO
EMISIONES COMERCIA CATAMUTUN S.A. (TON/AÑO)
MP 10 MP 2,5 CO NOX SOX
EROSION EÓLICA 0,61 ___ ___ ___ ___
OPERACIÓN MAQUINARIA INTERNA 0,04 0,01 1,87 6,72 0,01
TRÁNSITO S/PAV 1,42 0,14 ____ ____ ____
TRÁNSITO PAVIMENTADAS 0,94 0,13 ___ ____ ____
AMACENAMIENTO DE CARBÓN 9,41 0,00 ___ ____ ____
TOTAL 12,42 0,29 1,81 6,72 0,01
Fuente: Inventario DICTUC 2007.
Tabla N° 1.7: Emisiones Anuales Caldera ENAP Quintero
CLASIFICACIÓN INVENTARIO
MP 10 CO NOX COV SOX NH3
CALDERAS INDUSTRIALES
0,39 0,27 2,95 0,,01 10,31 0,05
Fuente: Inventario DICTUC 2007.
Tabla N° 1.8: Resumen Emisiones Melón S.A.
CLASIFICACIÓN INVENTARIO EMISIONES MELON S.A. (TON/AÑO)
MP 10 MP 2,5
ALMACEMAMIENTO CLINKER 0,96 0,05
TOTAL 0,96 0,05
Fuente: Inventario DICTUC 2007.
Tabla N° 1.9: Resumen Emisiones GASMAR S.A.
FUENTES EMISIONES (TON/AÑO)
MP 10 MP 2,5 CO NOX COV SOX NH3
GRUPO ELECTRÓGENO Nº 1 (PLAYA)
0,046 0,011 0,285 1,320 0,105 0,087 0,002
GRUPO ELECTRÓGENO Nº2 (PLANTA)
0,121 0,029 0,741 3,431 0,273 0,227 0,004
MOTOR PROCESO Nº1 (DIESEL AGUA DEL MAR)
0,045 0,011 0,274 1,267 0,101 0,083 0,002
170
MOTOR PROCESO Nº2 (SISTEMA CONTRA INCENDIO)
0,001 0,000 0,011 0,050 0,004 0,003 0,000
MOTOR PROCESO Nº3 (CLARCKE) 0,001 0,000 0,008 0,038 0,003 0,003 0,000
Fuente: Inventario DICTUC 2007.
Tabla N° 1.10: Resumen de Emisiones de OXIQUIM
ESTABLECIMIENTO CLASIFICACION INVENTARIO
EMISIONES (TON/AÑO)
MP 10 MP 2, 5 CO NOX SOX COV NH3
PlANTA DE MOLIENDA DE SUSTANCIAS GRANULARES
CALDERAS INDUSTRIALES
0,42 0,10 7,18 18,68 0,77 0,55 0,19
GRUPOS ELECTRÓGENOS
____ ___ ___ ____ ____ ___ ___
INDUSTRIA QUÍMICA ____ ____ __ ___ ___ ____ ___
OPERACIÓN MAQUINARIA INTERNA
_____ _____ ___ ____ ___ ___ ___
TRÁNSITO PAVIMENTADOS
____ _____ ___ ____ ___ ____ ___
TERMINAL 007 AMARITIMO
CALDERAS INDUSTRIALES
0,16 0,16 0,93 5,40 0,02 0,09 0,08
GRUPOS ELECTRÓGENOS
0,00 0,00 0,00 0,02 0,00 0,00 0,00
INDUSTRIA QUÍMICA ____ ____ ___ ___ ___ 142,74 ____
OPERACIÓN BUQUES 1,27 0,71 15,95 73,39 132,38 ___ ___
TRÁNSITO SIN PAVIMENTAR
32,94 3,29 ____ ____ ____ ___ ___
TOTAL 34,79 4,27 24,06 97,49 133,17 143,38 0,27
Fuente: Inventario DICTUC 2007.
Cuadro N° 1.10: Fuentes de Emisión por Instalación Puerto Ventanas S.A.
Fuente Instalación
EMBARQUE DE CONCENTRADO CU (SITIO 2) PUERTO
EMBARQUE DE CONCENTRADO CU (SITIO 3) PUERTO
EMBARQUE DE CONCENTRADO CU (SITIO 5) PUERTO
EMBARQUE DE CONCENTRADO ZN (SITIO 2) PUERTO
DESCARGA DE CONCENTRADO CU (SITIO 2) PUERTO
DESCARGA GRANOS DESDE BARCOS EN CORREA (SITIO 3)
PUERTO
DESCARGA GRANOS DESDE BARCOS EN CORREA (SITIO 5)
PUERTO
DESCARGA DE GRANO EN CAMIONES (SITIO 5) PUERTO
DESCARGA DE CLINKER (SITIO 5) PUERTO
DESCARGA DE CARBON EN CORREA (SITIO 5) PUERTO
DESCARGA ARBON EN CAMION CATAMUTUN (SITIO 5)
PUERTO
171
GRUPO ELECTROGENO PUERTO
CALETADOR DE ACEITES 1-1 (GAS NATURAL) TERMINA DE COMBUSTIBLES
CALENTADOR DE ACEITES 1-2 (PETROLEO Nº2) TERMINAL DE COMBUSTIBLES
DESCARGA DE GRANOS A TREN (TOLVA 1) BODEGA DE GRANELES LIMPIOS
DESCARGA DE GRANOS A CAMIONES (TOLVA 2) BODEGA DE GRANELES LIMPIOS
TRANSITO CAMIONES CON GRANOS BODEGA DE GRANELES LIMPIOS
BARREDORA BODEGA DE GRANELES LIMPIOS
EROSION DE SITIO ERIAZO BODEGA DE GRANELES LIMPIOS
EMISIONES POR OPERACIONES EN BODEGAS DE ALMACENAMIENTO DE GRANOS
BODEGA DE GRANELES LIMPIOS
EMISIONES POR OPERACIONES EN BODEGAS DE ALMACENAMIENTO DE GRANOS
BODEGA DE GRANELES LIMPIOS
EMISIONES POR OPERACIONES DE MQUINARIA INTERNA
BODEGA DE GRANELES LIMPIOS
OPERACIÓN DE BUQUES (PUERTO VENTANAS –SITIO 2,3 Y 5)
PUERTO
Fuente: Inventario DICTUC 2007.
Tabla N°1.11: Resumen Emisiones Puerto Ventanas S.A.
CLASIFICACION
INVENTARIO
MP 10 MP 2,5 CO NOX SOX
CALDERAS
INDUSTRIALES
0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
OPERACIÓN BUQUES 2,86 1,60 31,03 131,99 257,08
OPERACIÓN
MAQUINARIA
INTERNA
0,08 0,02 1,30 2,81 0,01
TERMINAL
PORTUARIO
4,20 0,38 _____ _____ _____
TRÁNSITO
PAVIMENTADO
0,50 0,07 _____ _____ _____
OPERACIÓN
C/GRANOS
13,84 2,35 _____ _____ _____
TOTAL 21,48 4,42 32,33 134,80 257,09
Fuente: Inventario DICTUC 2007.