La ley de Marx de la rentabilidad

Nadie discute que la economía capitalista mundial se mueve en una trayectoria ascendente recta. Todo el mundo reconoce que es objeto de 'turbulencias', auges y depresiones, incluso crisis. En estos períodos de recesión o crisis, vida de las personas se rompen, se pierden puestos de trabajo, las empresas van a la quiebra, las familias se quedaron sin hogar, etc.

¿Podemos decir por qué estas crisis se producen? Los ortodoxos economistas burgueses dicen que son el resultado de la interferencia en la economía de mercado por parte del Estado, por el poder de monopolio (principalmente sindicatos) o como el resultado de las políticas de los malos "que no permita que los capitalistas de la libertad de tomar las ganancias (demasiado altos impuestos o las tasas de interés, etc). No hay culpa inherente al modo de producción capitalista que genera crisis periódicas en la economía.

Los seguidores de la tradición económica marxista no estarían de acuerdo. Para nosotros, el sistema capitalista no sólo es injusto, desigual y bárbara. También está plagado de fallos periódica.

La razón principal es que las fuerzas productivas que ofrecen prosperidad y una vida mejor solamente se desatan en el capitalismo si hay un beneficio para los dueños del capital. En otras palabras, las fuerzas productivas son propiedad y se convirtieron en "capital", por lo que la sociedad sólo beneficios si ese capital se invierte en la producción privada. Si el beneficio no está allí, las cosas y servicios que la gente necesita no se producen. Así que los beneficios y la rentabilidad del capital son la clave para la salud del modo de producción capitalista.

Marx sostuvo que el capitalismo sufre crisis periódicas, precisamente porque los dueños del capital no podrán generar beneficios suficientes para mantener indefinidamente un crecimiento sin límites de los niveles de producción y de vida. Por esa razón, el capitalismo puede ser el modo más expansivo de la producción se ve en la tierra hasta el momento, pero también es más derrochador, desigual e-crisis montado. Los seres humanos pueden hacer mejor.

¿Por qué no pueden los capitalistas generar beneficios suficientes indefinidamente para que las fuerzas productivas del mundo pueden ampliar sin problemas siempre? Marx sostuvo que la ley más importante del movimiento del capitalismo que explicaba crisis periódicas era la ley de la tendencia de la tasa de ganancia a caer.

Por supuesto, cada uno de los negocios capitalistas, grandes o pequeños, gana una cantidad diferente de ganancias. Y cada uno gana un ritmo diferente del beneficio, según lo medido por la cantidad de beneficios que se producen en, digamos un año, contra el monto del capital-dinero que el propietario capitalista tuvo que poner en el negocio.

Marx sostuvo que la única manera de entender las fuerzas que operan en una economía entera era de agregar todos los beneficios y el capital en todas las empresas y llegar a una tasa media de ganancia. Entonces él me dijo que si esta tasa media de ganancia cayó tan bajo como para hacer que los capitalistas dejan de invertir más en la producción, la economía entraría en crisis. Habría lo que los economistas modernos llaman una 'recesión' o 'bajón', con todo lo que

eso conlleva para el empleo y el nivel de vida de la masa de los trabajadores y sus dependientes.

¿Qué podría hacer que la tasa media de ganancia en la economía capitalista caer a un nivel tan bajo, y para el caso lo que haría que suba? Marx se inicia desde el hecho fundamental de que nada se crea sin hacer seres humanos gasto de tiempo o la entrega de la misma. Bajo el capitalismo, sin embargo, que el tiempo de trabajo ha sido apropiada por los dueños del capital (es decir, los que poseen y controlan la planta y equipo, materias primas y el dinero para comprarlos). Producción depende de los trabajadores, pero la producción no ocurre sin la palabra, de modo de los dueños del capital. Son dueños de los medios de producción.

Por lo tanto, el tiempo de trabajo de los trabajadores se convierte en un valor determinado que los propietarios de medida de capital frente a los costes de contratación de sus trabajadores y el costo de la creación de las empresas y el suministro de las materias primas y servicios necesarios.

Sólo si los trabajadores gastan tiempo de trabajo ¿hay alguna producción y ningún beneficio. Los trabajadores se les paga una cierta cantidad de su tiempo. Los capitalistas son dueños y controlan el producto de su trabajo y lo venden en el mercado. La diferencia entre los ingresos de esas ventas y costo de emplear la mano de obra es lo que Marx llama plusvalía que los dueños del capital se habían apropiado por encima del valor de la producción pagada a los trabajadores por su tiempo.

Desde el punto de vista de los capitalistas, el capital invertido en el pago de los trabajadores es variable, en la que los trabajadores agregan más valor. Marx llamó que el capital variable. Pero los capitalistas tienen también los costes de creación y funcionamiento de las empresas. Fábricas, oficinas y suministros no pueden añadir ningún valor de la producción en sí mismos. Pero todavía tienen que ser pagado. Desde el punto de vista capitalista, esto es capital constante.

En cualquier período, los capitalistas ponen el dinero para el capital variable (fuerza de trabajo) y el capital constante (instalaciones y maquinaria, etc). Al final del período de producción, venden la producción en el mercado y reciben ingresos para cubrir su capital monetario original y mucho más. La tasa de ganancia es, pues, el valor (s) excedente creado por los trabajadores dividido por la suma del coste de la variable (v) y el capital constante (c), o (s / c + v).

Marx sostuvo que más de una economía entera, hubo tendencia a que la tasa de ganancia. Y, en efecto, después de un período de tiempo, sería caer, causando una crisis económica.

¿Por qué hay una tendencia a que la tasa de ganancia a caer? La razón es inherente al modo de producción capitalista. El capitalismo es un sistema de producción donde los propietarios individuales del capital (o sociedades de responsabilidad limitada con un montón de pequeños propietarios o accionistas) compiten en el mercado para vender sus productos en un beneficio. Así que hay una unidad inherente a mantener los costos bajos en relación con los ingresos por ventas probables.

Suponiendo, por el momento, que el precio que una empresa va a obtener por su producto o servicio es fijado por el mercado, entonces cada negocio puede aumentar (o simplemente mantener) las ganancias, ya sea mediante la reducción de los costes de contratación de la fuerza de trabajo o mediante la reducción los costos de las materias primas y las oficinas etc.

Estos últimos costos suelen ser fijos o fuera del control del capitalista individual, por lo que la gran unidad es para reducir los costos laborales.

Los capitalistas pueden hacer esto mediante la reducción de la fuerza de trabajo al mínimo necesario para que la función empresarial. O pueden hacer un trabajo de mano de obra existente más duro o más. Estas medidas, ya sea aumentar el tamaño absoluto de la plusvalía creada por la mano de obra o de su valor relativo en comparación con los costes de contratación de la fuerza de trabajo (la tasa de plusvalía), o ambos.

En el mundo capitalista moderno, la forma más eficaz de aumentar la tasa de plusvalía es introducir nueva tecnología que puede o bien reducir el número de trabajadores necesarios o aumentar la cantidad que producen en el mismo periodo de tiempo, o ambos. La tasa de plusvalía aumentará y, en igualdad de condiciones, también lo harán las ganancias y la tasa de ganancia.

Pero otras cosas no son iguales. Nueva tecnología significa más capital-dinero debe ser invertido en maquinaria. Lo más importante, dijo Marx, la cantidad de capital dedicado a la maquinaria y la tecnología aumentará en relación con la cantidad de capital invertido en la fuerza de trabajo. Así que habrá una tendencia a que el valor del capital constante (c) aumentando en relación al capital variable (v). Marx llamó a esta relación: la composición orgánica del capital, o c / v.

Si la composición orgánica del capital (c / v) se eleva, ya menos que la tasa de plusvalía (v / s) se eleva tan rápido o más rápido, la tasa de ganancia (s / c + v) caerá. Marx sostuvo que bajo el capitalismo, las fuerzas de la competencia y el afán de lucro significará que la composición orgánica del capital se elevará. Si va en aumento, es porque los capitalistas están reduciendo la mano de obra y la sustitución de maquinaria. Más tecnología bien puede aumentar la productividad de la fuerza de trabajo, pero una fuerza de trabajo más pequeño reducirá la cantidad de valor producido, ya que sólo los trabajadores que gastan el tiempo de trabajo pueden agregar valor. Por lo tanto relativamente más gasta en tecnología y relativamente menos sobre el trabajo tenderá a reducir la cantidad de valor producido por cada unidad de capital dinero invertido. Hay una tendencia a que la tasa de ganancia a caer.

Sin embargo, Marx identificó toda una serie de "tendencias compensatorias" que podría significar ya sea la composición orgánica del capital no se levantarán o la tasa de ganancia sería aún elevarse incluso si lo hiciera - por un while2. Y este último punto es clave. Las tendencias compensatorias eran precisamente eso. La tendencia de la composición orgánica del capital ejercería en sí y así sería la tendencia de la tasa de ganancia a caer. Con el tiempo, tal sería el efecto sobre la tasa media de ganancia y la masa de ganancias en la economía, que empujaría a muchos capitalistas en quiebra y otros a dejar de producir (como mucho). No habría una crisis económica.

Por supuesto, aquí es donde la cosa se pone polémica, sobre todo entre los propios economistas marxistas! El primer argumento importante es que muchos economistas que se consideran marxistas reconocen que Marx hizo tales errores teóricos importantes en su explicación de la ley de la tendencia de la tasa de ganancia que simplemente no se sostiene.

El segundo gran argumento en contra de la teoría de la tasa de beneficio de Marx es que simplemente no es empíricamente correcta. La tasa media de ganancia no ha caído en el tiempo y, aún más importante, la composición orgánica del capital no se ha elevado a explicarlo. Marx es simplemente errónea, dicen.

Así que con Marx equivocado tanto teórica como empíricamente, su explicación de la crisis económica cae al suelo. Los críticos dicen que debemos buscar en otra parte para obtener una explicación de la crisis económica. Muchos recurren a las teorías inadecuadas de los ortodoxos economistas burgueses o tratar de forma alternativa de llegar a un versión marxista bastardised que no se basa en la tasa de la teoría de las ganancias de Marx.

Espero que para tratar de responder a estas críticas y defender la teoría de la rentabilidad y la crisis de Marx tanto teórica como empíricamente. El objetivo no es sólo para defender a Marx, sino también para demostrar que su teoría de beneficio es relevante y crucial para entender a través de qué etapa del capitalismo mundial está pasando.

La gráfica en el siguiente capítulo muestra el movimiento de la tasa media de ganancia y de la composición orgánica del capital en los EE.UU. desde 1945. Estados Unidos es la economía capitalista más grande e importante. Como tal, ofrece el mejor indicador de las leyes de movimiento del capitalismo, al igual que Marx encontró Gran Bretaña fue en el siglo 19.

Y este gráfico proporciona una fuerte confirmación empírica del análisis de Marx de la economía capitalista y su explicación de la naturaleza de las crisis capitalistas. De ella, podemos sacar algunas conclusiones sorprendentes, como el siguiente capítulo tratará de mostrar.

Marx y el ciclo de ganancias

La ley de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia se revela en un gráfico que muestra el movimiento de la tasa media de ganancia en la economía de Estados Unidos entre 1946 y 20051. El gráfico también muestra el movimiento de la composición orgánica del capital sobre el mismo período.

Indiqué que el gráfico muestra varias cosas interesantes. En primer lugar, la tasa media de ganancia no caer bajo el capitalismo. En segundo lugar, cuando se cae, la composición orgánica del capital aumenta, y viceversa, como Marx argumentó. En tercer lugar, la tasa media de ganancia fue generalmente mucho más altos en el período (la edad de oro) 1.948-65 de lo que es ahora. En cuarto lugar, se observa que la tasa de ganancia se mueve en olas de alrededor de 16 a 18 años, arriba, luego hacia abajo. En quinto lugar, si eso es correcto, ahora estamos en

una onda donde la tasa media de ganancia va a caer y en alrededor de 2015 será tan bajo, si no inferior, fue en 1982. En sexto lugar, eso significa que el capitalismo está ahora en un época en la crisis económica va a ser más frecuentes y más graves y las repercusiones políticas mucho mayor.

Antes de empezar a dibujar algunas de las conclusiones de estas observaciones, permítanme explicar cómo se elaboran los datos de este gráfico. Estamos tratando de medir la tasa de ganancia y la composición orgánica del capital en la definición marxista. La tasa marxista de la ganancia se define como plusvalía dividida por la suma de capital constante y el capital variable (s / c + v). La composición orgánica del capital se define como la relación entre el capital constante de capital variable (c / v).

¿Podemos medir estos conceptos de valor en el mundo cabeza dura de la economía y las estadísticas capitalistas? ¡Desde luego que puede. No hay nada misterioso y o metafísico acerca de las categorías económicas marxistas medidos en términos de valor.

A nivel de los agregados (conjunto de la economía), los datos necesarios para los EE.UU. han sido recopiladas por la Oficina de Análisis Económico del gobierno de Estados Unidos. Podemos medir el capital constante como el valor del stock acumulado de los activos fijos de propiedad de las empresas. Excluimos casas y bienes del dominio público. Sólo los activos productivos que se cometen por los capitalistas para obtener beneficios en los negocios son relevantes. Tenga en cuenta que el capital constante no es la inversión anual realizado por las empresas capitalistas. Es el stock acumulado de las inversiones durante muchos años que son propiedad y controlados por los capitalistas. Es en este capital acumulado que los beneficios deben medirse.

Podemos medir el valor creado por la fuerza laboral estadounidense en un año muy simplemente usando las cifras para el producto nacional de la economía de Estados Unidos. También podemos medir el capital variable, es decir, el costo de emplear esa fuerza de trabajo para hacer que el valor, ya que la "compensación" total de empleados (que incluye los salarios y beneficios). La diferencia entre estas dos medidas le da la plusvalía anual como Marx lo definió. Están disponibles Todos estos datos para los EE.UU. que se remonta a 1925. En el gráfico sólo he vuelto a la final de la Segunda Guerra Mundial.

Así, la tasa anual de ganancia es la plusvalía (PIB compensación menos empleados), dividido por la suma del capital constante (existencias de activos fijos), además de capital variable (compensación de los empleados). La composición orgánica del ratio de capital es el capital constante (stock de activos fijos) dividido por el capital variable (compensación de los empleados). Cuando se ejecuta la tasa media de ganancia y de la composición orgánica del capital de los datos como una serie de tiempo juntos, se obtiene la gráfica.

Ahora aquellos de ustedes que siguen de cerca estas cosas sabrán que estas medidas de la tasa de valor de lucro tienen algunos problemas. El problema de usar el PIB, por ejemplo, es que los estadísticos capitalistas incluyen lo que ellos llaman 'la depreciación' en el PIB. La depreciación es una medida de la cantidad de los activos fijos se han utilizado en un año cualquiera. Eso no es parte del nuevo valor creado por la mano de obra y debe ser deducido.

Usted puede utilizar el producto neto en lugar del producto bruto para que O podría ser equilibrada por el uso de una medida de violaciones manifiestas de stock de activos fijos para el capital constante. Entonces ambos las líneas superior e inferior de la fórmula de la tasa de ganancia (s / c + v) incluiría la depreciación. Sin embargo, para la economía de Estados Unidos sólo tenemos datos de valores de activos fijos netos, es decir, después de deducir la depreciación. Afortunadamente, si usted utiliza medidas netos o brutos, que en realidad no cambian las tendencias y puntos de giro que se muestran en gráficos.

Los ortodoxos economistas burgueses no utilizan la definición marxista. Miden beneficios más o menos como los contadores hacen para una empresa. Toman los ingresos totales, deducir el costo de producción de las cosas o servicios que se venden (incluyendo la publicidad y el marketing, etc.), a continuación, hacer estimaciones de la "depreciación" de la maquinaria e instalaciones que se utilizan; etc. Eso produce una medida muy diferente de la ganancia en comparación con la plusvalía marxista.

Además, los economistas no identifican el costo de emplear la mano de obra en su medida de la rentabilidad. Su medida de la 'rentabilidad de los activos' es realmente el beneficio (como se define más arriba), dividido por el stock de activos fijos. De esta manera, el papel del trabajo en la creación de valor y el plusvalor es oculto y perdido.

Para los economistas capitalistas, el beneficio es puramente un retorno sobre el capital invertido dinero acumulado por los capitalistas de las cosas que les pertenecen (terrenos, instalaciones, maquinaria, existencias de materias primas). Por lo tanto, parece que el dinero invertido en cosas muertas, no trabajo vivo, produce ganancias. Los beneficios van a los capitalistas, ya que invierten el dinero - no tiene nada que ver con el trabajo de la fuerza de trabajo.

Pero aquí está lo interesante. Cuando usted hace una gráfica de la tasa de ganancia se define en el camino economistas capitalistas hacen, se nota mucho la misma tendencia en los últimos 20 años como la tasa de valor marxista del gráfico de ganancias y podría también hacer si me tomé los datos más atrás . Eso sugiere la validez subyacente de las definiciones marxistas.

Entonces, ¿qué hace el gráfico de la tasa de valor de ganancia nos dice? El mensaje más importante es que, en general, cuando la composición orgánica del ratio de capital se eleva (escala derecha), la tasa de ganancia cae - y viceversa.

Eso no es siempre el caso. Pero recuerde la ley de Marx de la tendencia de la tasa de ganancia a caer. Habría períodos en 'compensatorios' fuerzas trabajarían para superar la presión a la baja sobre la tasa de ganancia a partir de una composición orgánica creciente de capital.

Pero usted tendría que decir que existe una fuerte relación inversa entre la composición orgánica del capital y la tasa de ganancia en los EE.UU. 1946-2005. Los puntos de inflexión en la dirección de la composición orgánica del ratio de capital partido muy de cerca los puntos de inflexión opuestos de la tasa de ganancia.

Así que parece que la explicación causal de Marx sobre el movimiento en la tasa de ganancia se prueba: depende principalmente en el movimiento en la composición orgánica del capital. Que ofrece un poderoso apoyo al argumento de Marx de que lo que genera ganancias bajo el

capitalismo es el valor creado por el trabajo (trabajadores) que viven, no una función mística para los propietarios privados de capital.

Y también es compatible con la visión de Marx de que, si la cantidad de trabajo vivo se reduce respecto a la cantidad de dinero invertido en capital muerto (maquinaria e instalaciones), entonces la rentabilidad caerá. Por lo tanto el capitalismo tiene una tendencia inherente a entrar en crisis económica, el desperdicio de recursos y la destrucción de vida de las personas.

Lo que el gráfico también pone de relieve es que parece que hay un beneficio (y una composición orgánica del capital) ciclo. Durante los últimos 60 años, ese ciclo de beneficios ha tenido dos upwaves y dos downwaves, cada uno de aproximadamente 15 a 17 años. En la primera oleada, que he llamado la Edad de Oro, la rentabilidad fue muy alto en todas partes. Y después de caer de nuevo en la década de 1950, se elevó hasta alcanzar un máximo en 1965.

A partir de entonces, la composición orgánica del capital se levantó y la tasa de ganancia cayó a alcanzar un nivel bajo de la recesión económica de 1982. La tasa cayó fuertemente en la primera gran recesión económica de la posguerra de 1974 a 5. Pero las semillas se habían establecido para estas caídas por la disminución constante de la tasa de rentabilidad a partir de 1966.

En 1982 después de dos grandes recesiones económicas, tal era la reducción de la composición orgánica del capital, la tasa de ganancia de manera constante se elevó, además de la más mínima de las pausas en la recesión de 1990 a 2, hasta un nuevo máximo en el año 1997. Este fue el gran período de desinflación (desaceleración de aumento de los precios), bajas tasas de interés y, sobre todo, nuevos insumos tecnológicos de la informática y de Internet. Así, el valor del capital constante se mantuvo baja y el empleo se ha maximizado para entregar aumento de las tasas de ganancia.

Pero bajo el capitalismo todo lo bueno llega a su fin, al menos para los trabajadores. Después de 1997, la tasa de ganancia se redujo, en un primer momento a pesar de que la composición orgánica del capital continuó su caída. Este fue probablemente porque el pleno empleo permitió que los trabajadores se retiren algunos de el nuevo valor que estaba siendo apropiado por los capitalistas como los beneficios previamente.

Sin embargo, desde la recesión económica leve de 2001, la composición orgánica del capital ha comenzado a subir ligeramente. La rentabilidad siguió aumentando durante un tiempo, sin embargo, tal como lo hizo durante un tiempo después de la recesión de 1974 hasta 5. Pero la tasa de ganancia de valor ahora puede haber tocado techo. Así que el gráfico todavía sugiere que ahora estamos en el downwave del ciclo de beneficios similar al del periodo 1965-82.

Nada en la vida va en una línea recta y tanto el largo upwave y downwave del ciclo de beneficios se entremezcla con las vueltas más pequeñas (de unos 4-5 años) que van en la dirección opuesta a la ola más secular. El período de 2.001-5 es un tal repunte corto. Volveré sobre estos ciclos más cortos en otra ocasión.

Si todo esto es válido, entonces el ciclo de beneficios nos está diciendo que el capitalismo va a sufrir de una tasa de ganancia cae que podría bajar a un mínimo última experimentado en 1982, o incluso inferior. Eso sucedería sobre 2.013-15. Así que los próximos siete u ocho años

van a ser duro para el capitalismo, a las presiones competitivas extremas y con al menos una, tal vez dos, las recesiones económicas en ese período de una severidad sin precedentes desde 1974 y 1982.

Disminución secular de la rentabilidad

En este capítulo continúo mi discusión sobre el gráfico del capítulo anterior que muestra el movimiento de la tasa media de ganancia en la economía de Estados Unidos entre 1946 y 2005. El gráfico también muestra el movimiento de la composición orgánica del capital en el mismo período.

Como he indicado antes, el gráfico muestra varias cosas interesantes. En primer lugar, la tasa media de ganancia no caer bajo el capitalismo, como Marx predijo. En segundo lugar, cuando se cae, la composición orgánica del capital aumenta, y viceversa, como Marx argumentó. En tercer lugar, la tasa media de ganancia fue generalmente mucho más altos en el período (la edad de oro) 1948-66 de lo que es ahora. En cuarto lugar, se observa que la tasa de ganancia se mueve en ciclos con arriba y abajo de las olas de alrededor de 16 a 18 años. En quinto lugar, si eso es correcto, ahora estamos en un downwave, donde la tasa media de ganancia tiende a caer y en alrededor de 2015 será tan bajo, si no inferior, fue en 1982. En sexto lugar, eso significa que el capitalismo se encuentra ahora en una era en la crisis económica va a ser más frecuentes y más graves y las repercusiones políticas mucho mayor.

He tratado con artículos de uno, dos y cuatro en los dos capítulos anteriores. En este capítulo, voy a examinar el punto tres, es decir, que parece que la tasa de ganancia fue alta en el período de 1948 a 1966, la edad de oro, cuando el crecimiento económico capitalista era excepcionalmente rápido, y la inflación y el desempleo eran generalmente bajos. En ese período, la tasa de valor de la ganancia promedio de alrededor del 22%.

Pero con posterioridad a 1996, la tasa de ganancia ha sido en general más baja. Incluso en lo que yo llamo el "período de recuperación" entre 1982 y 1997, la tasa de valor de la ganancia promedio de alrededor del 18%, o aproximadamente 15% menor que en la Edad de Oro (ver la línea de tendencia de la rentabilidad en el gráfico a continuación). Si estoy en lo cierto acerca de la downwave beneficio actual que comenzó en 1997, la tasa media de ganancia hasta 2015 o así es probable que sea aún más baja y la caída tendencia en los 70 años desde 1945 será aún más.

Parece que hay una disminución secular en la tasa de ganancia en torno al cual gira el ciclo de ganancias. La causa no parece ser debido a un aumento secular en la composición orgánica del capital, por lo menos en los últimos 60 años. Alrededor de 1,9, la composición orgánica del capital no es muy diferente de lo que era en la Edad de Oro. Sin embargo, como estamos ahora en una downwave de la tasa de ganancia y por lo tanto un upwave de la composición orgánica del capital, espero que la relación terminara mayor (quizás alrededor 2.2) para el año 2015.

Entonces, ¿cuál puede ser la causa de este declive secular? Creo que la respuesta puede estar en el desarrollo del capitalismo moderno de una economía principalmente industrial y la fabricación a uno que cada vez más se está convirtiendo en una basada en los servicios, las

finanzas y la propiedad - lo que podemos llamar una economía o finanzas rentista del capitalismo.

Si eso es correcto, se expresa la opinión de que los marxistas argumentan: a saber, que el capitalismo ya no es una fuerza progresista que está desarrollando las fuerzas productivas del mundo. Cada vez más, con el fin de apropiarse de la plusvalía, que se ve obligado a desviar las ganancias de los sectores "productivos" de la economía capitalista en sectores "improductivos".

Por productiva, me refiero a aquellos sectores de la economía que emplean mano de obra que genera la plusvalía, es decir, la fabricación, el transporte y las comunicaciones. Los sectores improductivos serían finanzas, bienes raíces, el marketing, la publicidad, el gobierno y los servicios públicos como la salud y la educación.

Estos sectores no productivos siguen siendo muy necesario para mantener el capitalismo en marcha, de modo que pueda apropiarse de la plusvalía. En pocas palabras, las empresas necesitan los bancos a prestar dinero y el capitalismo necesita trabajadores sanos y capacitados para generar plusvalía, y necesita un ejército y policía obligan a mantener la "ley y orden". Pero todos estos sectores no crean plusvalía y de hecho son un costo para los sectores "productivos" de la economía. Estos sectores no productivos (y la mano de obra que trabaja en ellos) son necesarios, pero "improductivo".

Durante el último siglo, estos sectores no productivos han crecido en tamaño en relación con los sectores productivos. El capitalismo se ha convertido en el imperialismo y el capitalismo avanzado ha vuelto cada vez más parasitaria (banqueros y terratenientes) en el mundo capitalista menos avanzados, como China y la India, que produce cada vez una mayor cuota de plusvalía en todo el mundo. El capitalismo es cada vez mayor y más degenerada. Ha pasado su fecha de liquidación por.

Si esto es correcto, debería reflejarse en una disminución secular de la tasa de ganancia, sobre todo en las economías capitalistas avanzadas como los EE.UU.. De hecho, podemos buscar una prueba de ello mediante la medición del crecimiento en el tamaño de los sectores productivos en relación con los sectores productivos de la economía.

En este cálculo, me tomo el período de 1950 a 2005. Entre estas dos fechas, la tasa de beneficio para toda la economía se ha reducido en un 15%. Podemos medir si esta disminución secular se debe a la plusvalía creada por los sectores productivos de la economía ha sido cada vez más "desviados" o redistribuido a través de la circulación de capital en los sectores productivos.

Con los datos proporcionados por la agencia de los Estados Unidos, la Oficina de Análisis Económico, podemos mirar a los salarios o compensaciones pagadas a los trabajadores de los sectores productivos en comparación con los sectores productivos durante la Edad de Oro de 1948 a 1966 y compararlo con la relación de 1.997 a 20.052. Nos encontramos con que se ha producido un fuerte aumento. Mientras que en 1948, el 60% de la remuneración de los empleados fue a los trabajadores productivos, para el año 2005 esa proporción se había reducido a 50%!

Si añade de nuevo el importe de los beneficios que el sector productivo ha 'desviados' del sector productivo de los salarios en 2005, que elevaría la tasa general de ganancia de poco menos de 20% a 23%. De hecho, el aumento de trabajo improductivo puede explicar gran parte de la disminución secular de la tasa de ganancia entre 1950 y 2005. Alrededor del 70% de esa caída se puede atribuir al aumento de trabajo improductivo.

Este método para medir el efecto del trabajo improductivo es un poco de una simplificación y otros economistas marxistas han restado todo el valor producido por los sectores no productivos, no sólo los salarios de los trabajadores improductivos. Pero las tendencias resultantes no son alterados por mi simplificación, así que mi medida será suficiente.

Concluyo partir de los resultados que hay dos factores que cambian la rentabilidad del capitalismo. El primero es el movimiento de la composición orgánica del capital, como hemos visto. Esto parece actuar cíclicamente. Un aumento o disminución de la composición orgánica impulsa hacia arriba o abajo la tasa de ganancia en un periodo de 15 a 16 años. Esto hace que las recesiones económicas periódicas, cuando la tasa de ganancia cae tan bajo que conduce a una disminución de la masa de ganancia y / o detiene la acumulación capitalista. Hay una fuerte correlación inversa entre la composición orgánica del capital y la tasa de ganancia.

El segundo es más secular que incluso 15 a 16 años. Probablemente durante el siglo pasado, trabajo improductivo ha crecido en comparación con el trabajo productivo. Pero desde 1945, lo que realmente se ha acelerado. El capitalismo se ha vuelto más improductivos en sus propios términos. Y esto se puede medir en el declive secular en la tasa de ganancia.

En efecto, los ciclos de rentabilidad son causados más por la composición orgánica del capital, pero la tendencia a la baja de la rentabilidad es más una consecuencia del crecimiento del trabajo improductivo en el capitalismo.

Sin embargo, existe el riesgo de malinterpretar aquí el desarrollo del capitalismo con el ciclo actual de auge o recesión que atraviesa. Sí, el capitalismo ha pasado su fecha de liquidación por, pero todavía es utilizable. Todavía puede experimentar auges donde el crecimiento económico y la prosperidad puede elevarse durante una generación.

Algunos marxistas han aferrado a la disminución secular de la tasa de ganancia en los últimos 60 años como una señal de que el capitalismo está entrando en un período de depresión económica permanente. Citan los diferentes tasa de crecimiento económico visto antes de 1975 y luego después. De 1948 a 1974, la tasa media de crecimiento económico real (descontada la inflación) en la economía de Estados Unidos era 3,85%. Después de 1975 a 2005, esa tasa era de sólo el 3,1%, un 20% más lento.

Sin embargo, esta estimación es engañoso. Si nos fijamos en el crecimiento económico de cada uno de los cuatro períodos económicos de upwave y downwave de la rentabilidad de nuestra tasa de valor de gráfico lucro, nos encontramos con que el crecimiento económico real promedio de 4% al año entre 1948 a 65, entonces se cayó a 2,9% al año hasta 1982 (un mal periodo real para el capitalismo de Estados Unidos). Entre 1982 a 1900, el crecimiento real promedio de 3,6%, casi igualando el período 1948-74 que muchos economistas se concentran

en la Edad de Oro. En la actual ola de 2001, el crecimiento se ha desacelerado a apenas 2,6% al año y obtendrá más lento aún.

Así que es incorrecto para ver la economía capitalista avanzado como caer en la depresión permanente. Por otro lado, estamos aparentemente en un downwave de la rentabilidad que se inició en 1997. Eso ya se refleja en una tasa de crecimiento económico más bajo que en el upwave de 1982-1900. Como es probable que dure hasta el 2015 este downwave (intercalados como hemos visto ya con alzas como 2002-05), el capitalismo va a tener un momento muy difícil, por lo menos tan malo como 1966 hasta 1982 y probablemente peor.

En el próximo capítulo, voy a mirar de nuevo el ciclo de beneficios y cómo estrechamente relacionada con el ciclo del mercado de valores - o más exactamente cómo el ciclo social sigue el ciclo de ganancias.

El ciclo de ganancias y el mercado de valores

En los capítulos anteriores, he intentado mostrar que la tasa media de ganancia no caer bajo el capitalismo, como Marx predijo. Y cuando se cae, la composición orgánica del capital aumenta, y viceversa, como Marx argumentó. Lo más importante, parece que la tasa de ganancia se mueve en ciclos con arriba y abajo de las olas de unos 16 años más o menos cada uno.

Si eso es correcto, ahora estamos en un downwave, donde la tasa media de ganancia tiende a caer y en alrededor de 2015 será tan bajo, si no es menor que, fue en 1982. Eso significa que el capitalismo está ahora en un época en la crisis económica va a ser más frecuentes y más graves y las repercusiones políticas mucho mayor.

Lo que ayuda a apoyar este argumento es que parece que los precios de las acciones de las sociedades capitalistas, en conjunto, también parecen moverse en ciclos, con y downwaves de unos 16 años, muy similar al ciclo de lucro. Los capitalistas llaman el upwave en stock los precios de mercado de un mercado alcista y el downwave un mercado bajista. Estos son muy largos períodos de una dirección general de precios de las acciones que vayan. Así que estas ondas pueden ser llamados toro secular o mercados bajistas.

Empresas capitalistas modernas no en general plantean los fondos que necesitan para invertir en sus negocios de sus propios beneficios. Eso llevaría demasiado tiempo para construir cuando necesitan ampliar o necesidad de comprar equipo nuevo caro o planta que va a durar años o incluso décadas, o cuando quieren comprar otra empresa que pudiera ayudar a construir su negocio. Ellos necesitan cantidades mucho más grandes de la capital de uno o incluso varios años de ganancias podrían proporcionar.

Así que las empresas capitalistas recaudar fondos adicionales de verdad de dos maneras: o pedir prestado o que ofrecen acciones de la sociedad a los inversores. El primer método fue el primero en utilizar en el capitalismo y todavía sigue siendo la forma más grande que los capitalistas recaudar fondos. Ya en los primeros días del capitalismo, la gente se erigen para acumular capital dinero y luego prestarlo a otros capitalistas - nació el capital financiero. Prestar dinero a una tasa de interés fue la banca.

Más tarde, las empresas y los gobiernos incluso adoptaron otra forma de endeudamiento. Ellos emitieron bonos. El comprador del bono paga una suma global más. A cambio, él o ella tiene un pago anual de intereses y, cuando el término de la fianza se acabó, la compañía volvió a comprar el bono. Mientras tanto, el propietario del bono podría vender ese vínculo a otra persona, tal vez en un beneficio. Así nació el mercado de bonos.

El mercado de valores es diferente de los préstamos bancarios o bonos. La empresa emite acciones que dan derecho al propietario a la propiedad de parte de la empresa y por lo tanto una parte de los beneficios. Los accionistas no reciben automáticamente un pago anual de interés, como los tenedores de bonos. Deben esperar que la reunión anual de la compañía se compromete a pagar un dividendo (una parte de los beneficios) a los accionistas. Es posible que haya ningún pago en absoluto.

Peor aún, si la empresa se declara en quiebra, no consiguen el dinero para sus acciones de vuelta, ya que son últimos en la cola detrás del banco con su préstamo y los tenedores de bonos. Pero si la empresa hace un montón de dinero, entonces los beneficios serán mayores que cualquier cosa que el tenedor de bonos podría conseguir. Y, por supuesto, los accionistas pueden vender sus acciones en los demás y tal vez obtener un beneficio. Así nace el mercado de valores.

Cuando hay un mercado alcista y precios de las acciones en general, a mantener al levantarse, la mayoría de los accionistas pueden hacer más dinero mediante la compra y venta de acciones que por los dividendos que podrían obtener de la celebración en acciones. Por lo tanto la especulación en el mercado de valores es una forma de hacer dinero y también de estimular a la gente a comprar acciones de la compañía y aumentar el valor de cualquier empresa. Si el precio de las acciones de una empresa aumenta, entonces puede esperar ser capaz de pedir prestado más dinero a mejores tasas de interés. De hecho, se hace más importante lo que el precio de la acción es más que lo que los beneficios son. Ahí se encuentran las semillas de una caída de la bolsa.

Las empresas no sobreviven a menos que hagan beneficios o al menos evitar incurrir en pérdidas para cualquier periodo de tiempo. Así que el precio de las acciones de una empresa siempre tener alguna relación con los beneficios obtenidos o los beneficios que podrían hacerse en un período de tiempo. De hecho, el mercado de valores es mucho más dependiente de rentabilidad de la empresa que los préstamos bancarios o bonos. El valor de este último se establece por los banqueros y en el caso de los bonos fijados por anticipado.

Capitalistas financieros de hecho miden el valor de una empresa por el precio de la acción dividido por las ganancias anuales. Si se suman todas las acciones emitidas por una empresa y se multiplica por el precio de la acción, se obtiene la "capitalización de mercado" de la empresa - en otras palabras, lo que el mercado piensa que la empresa vale la pena.

Esta "capitalización de mercado" puede ser diez, 20, 30 o incluso más veces las ganancias anuales. Otra forma de verlo es decir que si la capitalización de mercado de la empresa es de 20 veces las ganancias y usted compró sus acciones, usted tendría que esperar 20 años de beneficios para obtener su dinero de vuelta!

Si los beneficios en coche los precios de las acciones de las empresas, entonces esperaríamos que cuando la tasa de ganancia en el capitalismo se eleva, por lo que estaríamos Cotizaciones. Para medir esto, podemos obtener una especie de precio medio de todas las acciones de la compañía en un mercado de valores mediante el uso de una canasta de precios de las acciones de una serie de empresas e índice de la misma. Eso nos da un índice bursátil.

Entonces, ¿las acciones índice de precios de mercado se mueve arriba y abajo con la tasa de ganancia en el capitalismo? La respuesta es que lo hace, en el largo plazo - es decir, a todo lo largo del ciclo de beneficios, aunque el ciclo de mercado de valores no coincide exactamente con el ciclo de lucro.

Como sabemos, la tasa de ganancia alcanzó su punto máximo en 1965, y luego cayó a un mínimo en 1982. Luego entramos en una creciente ola hasta 1997, después de lo cual parece que estamos en un downwave. El ciclo de EE.UU. mercado de valores sigue un patrón similar.

Esa estrecha relación puede establecerse mediante la medición de la capitalización bursátil de las empresas en una economía en contra de los activos acumulados que todas las empresas tienen. Las últimas medidas del valor real de la economía capitalista a sus propietarios.

Hacemos esto para el valor del mercado de valores de Estados Unidos mediante el uso de lo que se llama P. de Tobin El economista burgués de izquierda, James Tobin desarrolló la medida. Toma la 'capitalización de mercado "de las empresas en el mercado de valores (en este caso las 500 mejores empresas en lo que se llama el índice S & P-500) y divide eso por el valor de reposición de los activos materiales acumulados por esas empresas (estas cifras son siempre de nuevo por la Oficina de Análisis Económico y por los datos de S & P sobre cuentas de la empresa). El valor de reposición es el precio que las empresas tendrían que pagar para reemplazar todos los activos físicos de su propiedad (instalaciones, equipos, etc.).

Así medidas Q de Tobin, el valor que los especuladores de la bolsa de valores pueden obtener por encima o por debajo del valor real actual de los activos de la compañía. Como podemos ver en el gráfico a continuación para el período de 1948 a 1905, la Q de Tobin empieza en alrededor de 0,33 en 1948. Así, el valor de las acciones del mercado de valores fue de aproximadamente sólo un tercio del valor real de los activos propiedad de las empresas - muy barato. Se elevó a cerca de 1,04 en 1968. Ese fue el pico de la Q de Tobin entonces. Luego cayó de nuevo a apenas 0,19 en 1981.

Ese fue el comedero. A partir de 1982, se elevó a llegar a 1,75 en 1999. Así que el valor del mercado de valores fue del 75% sobre el valor real de los activos de la compañía. A partir de 1999, cayó de nuevo a 1,02 en 2002, pero luego se recuperó un tanto a 1,30 el año pasado.

El gráfico confirma que había un mercado alcista secular desde 1.948 hasta 1.968, seguido de un mercado a la baja hasta 1981 y luego otro mercado alcista hasta 1999. Así que el ciclo de mercado de valores parece ser cerca de 32 años de duración, más o menos la misma que la ciclo de lucro, aunque ligeramente diferente en sus puntos de inflexión. De hecho, el mercado de valores parece alcanzar su punto máximo en el valor de un par de años después de que la tasa de ganancia hace.

Esto es realmente lo que cabría esperar, ya que el mercado de valores está estrechamente relacionada con la rentabilidad de las empresas, mucho más que los préstamos bancarios o bonos. Cuando la tasa de ganancia entra en su downwave, el mercado de valores pronto sigue, si con un breve retraso. Todo esto sugiere que ahora parece que estamos en un mercado bajista secular que podría durar hasta 2015, bastante similar a la downwave lucro.

Por supuesto, los mercados alcistas como bajistas no se mueven en línea recta. Hay períodos más cortos de unos cuatro años, cuando, en un mercado bajista secular, precios de las acciones pueden reunir. Eso es lo que ha estado ocurriendo desde principios de 2003. Y, por supuesto, en un mercado alcista, los precios pueden caer durante unos años. Pero al final del período de 16 años, los precios serán más bajos o al menos no más en un mercado bajista y serán mucho más altos en un mercado alcista.

En un mercado a la baja, el valor del mercado de valores será mucho más bajo que en el pico de la última upwave. De hecho, el canal podría ser incluso más bajo que el canal anterior. Si esto es correcto, el mercado de valores de Estados Unidos es probable que caiga en al menos otro 50% en el período hasta 2015.

Además del ciclo de existencias, hay otros ciclos económicos que pueden ayudar a calcular a través de lo que el capitalismo etapa se está moviendo. Hay un ciclo de precios de los productos a largo plazo (primero descubierto por el economista ruso, Kondratiev). Hay ciclos económicos cortos de unos cuatro años que se relacionan con el movimiento de materias primas e inventarios (llamado así por el economista burgués, Kitchin) y hay un ciclo cada vez más importante en el capitalismo moderno de los bienes raíces y la construcción (llamado así por el economista burgués, Kuznets). En los próximos capítulos, trataré de mostrar cómo cada uno de estos ciclos de trabajo con el ciclo de suma importancia el beneficio marxista.