UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE …€¦ · micromecánica de cada grupo de acuerdo con...

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE ODONTOLOGÍA

CARRERA DE ODONTOLOGÍA

Resistencia micromecánica a la tracción en restauraciones

clase I en molares definitivos previa la desproteinización con

hipoclorito de sodio al 2,5 y 5,25%. Estudio in-vitro.

Proyecto de investigación presentado previo a la obtención de título:

Odontólogo General

AUTOR: Alex David Torres Varela

TUTORA: Dra. Karla Elizabeth Vallejo Vélez

Quito, Agosto 2019

ii

DERECHOS DE AUTOR

Yo, Alex David Torres Varela, en calidad de autor y titular de los derechos morales y

patrimoniales del trabajo de titulación: “RESISTENCIA MICROMECÁNICA A LA

TRACCIÓN EN RESTAURACIONES CLASE I EN MOLARES DEFINITIVOS

PREVIA LA DESPROTEINIZACIÓN CON HIPOCLORITO DE SODIO AL 2,5

Y 5,25%. ESTUDIO IN-VITRO.” de conformidad con el Art. 114 del CÓDIGO

ORGÁNICO DE LA ECONOMÍA SOCIAL DE LOS CONOCIMIENTOS,

CREATIVIDAD E INNOVACIÓN, concedemos a favor de la Universidad Central del

Ecuador una licencia gratuita, intransferible y no exclusiva para el uso no comercial de la

obra, con fines estrictamente académicos. Conservo a mi favor todos los derechos de autor

sobre la obra, establecidos en la normativa citada.

Así mismo, autorizo a la Universidad Central del Ecuador para que realice la

digitalización y publicación de este trabajo de titulación en el repositorio virtual, de

conformidad a lo dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.

El autor declara que la obra objeto de la presente autorización es original en su forma de

expresión y no infringe el derecho de autor de terceros, asumiendo la responsabilidad por

cualquier reclamación que pudiera presentarse por esta causa y liberando a la Universidad

de toda responsabilidad.

Firma:

…………………………………….

Alex David Torres Varela

CC: 1723378087

[email protected]

iii

APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE

TITULACIÓN

Yo, Dra. Karla Elizabeth Vallejo Vélez, en mi calidad de tutora del trabajo de titulación,

modalidad Proyecto de Investigación, elaborado por Alex David Torres Varela, cuyo

título es: “RESISTENCIA MICROMECÁNICA A LA TRACCIÓN EN

RESTAURACIONES CLASE I EN MOLARES DEFINITIVOS PREVIA LA

DESPROTEINIZACIÓN CON HIPOCLORITO DE SODIO AL 2,5 Y 5,25%.

ESTUDIO IN-VITRO.”, previo a la obtención de grado de Odontólogo, considero que

el mismo reúne los requisitos y méritos necesarios en el campo metodológico y

epistemológico, para ser sometido a la evaluación por parte del tribunal examinador que

se designe, por lo que lo APRUEBO, a fin de que el trabajo investigativo sea habilitado

para continuar con el proceso de titulación determinado por la Universidad Central del

Ecuador.

En la ciudad de Quito, a los 15 días del mes de julio del año 2019.

Atentamente,

………………………………………

Dra. Karla Elizabeth Vallejo Vélez

Docente - Tutor

CI. 0704704006

iv

DEDICATORIA

Dedico este estudio a mis Padres: Dr. Julio Torres y Dra. Ana Grace Varela, quienes me

ayudaron a formarme como profesional de la salud aun desde la niñez, quienes nunca han

dudado en brindarme su apoyo incondicional y acudir a mi ayuda aun cuando no fuese

necesario, quienes han nutrido mi mente de conocimiento al responder cada pregunta.

Dedico este estudio a mi hermano: Ing. Fernando Vergara, quien toda mi vida ha sido mi

ejemplo a seguir y nunca ha fallado en guiarme y ayudarme con paciencia y cariño a pesar

de las condiciones.

Dedico este estudio a mi compañera: Karina Yuquilema, quien me ha acompañado en

cada momento, acierto y error de esta vida universitaria, quien me ha motivado a seguir

adelante y superar cada obstáculo que se nos pusiera en frente.

Dedico este estudio a Dios, quien permitió que naciera en este tiempo y lugar, conociera

a las personas que he conocido, permitirme crecer académica y espiritualmente para llegar

a ser un profesional que ayude a la gente con calidad y calidez.

v

AGRADECIMIENTO

Quiero agradecer a los docentes de la facultad de Odontología de la Universidad Central

del Ecuador, donde cada uno de ellos ha sembrado en mi la semilla del profesionalismo

y conocimientos necesarios para superarme día a día, a la vez que han sabido formar

profesionales con un perfil humanista y apto para solucionar los problemas, cualidades

que forman la base para cualquier trabajo.

Quiero agradecer a mi tutora de tesis, Dra. Karla Elizabeth Vallejo Vélez, quien ha sido

un ejemplo para mi tanto académica como profesionalmente, y me ha ayudado a llevar a

cabo este trabajo.

Quiero agradecer a mi familia y amigos, quienes me han motivado y apoyado en cada

aspecto para llevar a cabo este trabajo y progresar continuamente.

vi

ÍNDICE DE CONTENIDOS

Contenido

DERECHOS DE AUTOR ................................................................................................ ii

APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE ...................................................... iii

TITULACIÓN ................................................................................................................. iii

DEDICATORIA .............................................................................................................. iv

AGRADECIMIENTO ...................................................................................................... v

ÍNDICE DE CONTENIDOS ........................................................................................... vi

LISTA DE TABLAS ..................................................................................................... viii

LISTA DE GRÁFICOS ................................................................................................... ix

LISTA DE FIGURAS ...................................................................................................... x

LISTA DE ANEXOS ...................................................................................................... xi

RESUMEN ..................................................................................................................... xii

ABSTRACT .................................................................................................................. xiii

1.1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 1

1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA CIENTÍFICO ....................................... 3

1.3 OBJETIVOS .......................................................................................................... 4

1.3.1 Objetivo general ................................................................................................. 4

1.3.2 Objetivos específicos: ........................................................................................ 4

1.4 JUSTIFICACIÓN .................................................................................................. 4

1.5 HIPÓTESIS ................................................................................................................ 5

a. Hipótesis de investigación (H1) .................................................................................... 5

CAPÍTULO II ................................................................................................................... 6

2. MARCO TEÓRICO ..................................................................................................... 6

2.1. Resistencia ................................................................................................................. 6

2.2. Fundamentos de la adhesión ...................................................................................... 6

2.2.1. Adhesión ................................................................................................................. 6

2.2.1.1 Adhesión micromecánica ..................................................................................... 7

2.3. Estructura Dentaria .................................................................................................... 8

2.3.1. Esmalte ................................................................................................................... 8

2.3.1.1. Composición del esmalte ..................................................................................... 8

2.3.1.2. Adhesión a esmalte .............................................................................................. 8

2.3.2. Dentina ................................................................................................................... 9

2.3.2.1. Composición de la Dentina ............................................................................... 10

2.3.2.2. Adhesión a dentina ............................................................................................ 10

vii

2.4. Desproteinización dentinaria en la adhesión ........................................................... 12

2.4.1. Diferencias entre adhesivos usados en dentina desproteinizada .......................... 13

CAPÍTULO III ............................................................................................................... 15

3. DISEÑO METODOLÓGICO .................................................................................... 15

3.1. Diseño del estudio ................................................................................................... 15

3.2. Población de estudio y muestra ............................................................................... 15

3.3. Criterios de inclusión y exclusión ........................................................................... 15

3.3.2. Criterios de exclusión ........................................................................................... 16

3.4. CONCEPTUALIZACIÓN DE LAS VARIABLES ................................................ 16

3.4.1 Variable Independiente .......................................................................................... 16

3.4.2 Variable Dependiente ............................................................................................ 16

3.5. OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES .............................................. 17

3.6. Estandarización ........................................................................................................ 19

3.6.1 Materiales utilizados en la investigación ......................................................... 19

3.6.2 Conformación de grupos y selección de muestra ............................................ 21

3.6.3 Confección de cavidades ................................................................................. 22

3.6.4 Restauración del Grupo G1 Control ................................................................ 22

3.6.5 Restauración del Grupo G2 .............................................................................. 25

3.6.6 Restauración del Grupo G3 .............................................................................. 26

3.6.7 Elaboración de los cortes ................................................................................. 27

3.6.8 Confección de muestras ................................................................................... 27

3.6.9 Ensayo de Tracción .......................................................................................... 30

3.6.10 Recolección de datos y análisis de la información .......................................... 32

CAPÍTULO IV ............................................................................................................... 33

4. ANÁLISIS DE RESULTADOS ................................................................................. 33

4.1. Resultados ................................................................................................................ 33

Mediciones no válidas. – ................................................................................................ 34

Resistencia. – .................................................................................................................. 35

Contraste entre grupos. – ................................................................................................ 37

4.2. DISCUSIÓN ............................................................................................................ 39

CAPÍTULO V ................................................................................................................ 43

5.1. Conclusiones ............................................................................................................ 43

5.2. Recomendaciones .................................................................................................... 43

BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................ 44

viii

LISTA DE TABLAS

Tabla 1. Muestras evaluadas y ensayos fallidos ............................................................. 34

Tabla 2 Descriptivos de Resistencia según grupo: Newtons .......................................... 35

Tabla 3 Descriptivos de Resistencia según grupo: Pascales .......................................... 35

Tabla 4 Valores p del contraste de normalidad: K-S test ............................................... 37

Tabla 5. Resultados de contrastes múltiple TukeyHSD ................................................. 38

ix

LISTA DE GRÁFICOS

Gráfico 1. Proporción de falla e I.C. al 95% .................................................................. 35

Gráfico 2. Distribución de la resistencia según grupo: (a) Newtons .............................. 36

Gráfico 3. Distribución de la resistencia según grupo: (b) Pascales .............................. 36

Gráfico 4. Resistencia promedio e I.C. al 95% según grupo: (a) Newtons .................... 37

Gráfico 5. Resistencia promedio e I.C. al 95% según grupo: (b) Pascales .................... 37

x

LISTA DE FIGURAS

Figura 1 Materiales usados: Resina, Ácido, Bonding, Micro aplicadores ..................... 20

Figura 2. Hipoclorito de sodio al 2,5% marca LIRA ..................................................... 20

Figura 3 Especímenes dentales: Terceros molares de reciente extracción ..................... 21

Figura 4 Limpieza de molares usando piedra pómez ..................................................... 21

Figura 5. Calibración de cavidades................................................................................. 22

Figura 6 Aplicación de Ácido Orto fosfórico 37%......................................................... 23

Figura 7 Aplicación de Adhesivo ................................................................................... 23

Figura 8. Fotopolimerización ......................................................................................... 24

Figura 9. A: Restauración de Cavidad B: Cavidad Restaurada .................................. 24

Figura 10. Aplicación de Hipoclorito de Sodio .............................................................. 25

Figura 11 Cortes para obtención de tiras ........................................................................ 27

Figura 12. Cortes para obtención de tiras ....................................................................... 27

Figura 13. Confección de muestras ................................................................................ 28


Figura 15 Confección de muestras ................................................................................. 28


Figura 17. Transporte de muestras en suero fisiológico ................................................. 29

Figura 18. Máquina Universal de Pruebas MUMER ..................................................... 30

Figura 19. Máquina Universal de Pruebas MUMER ..................................................... 30

Figura 20. Ensayo de tracción ........................................................................................ 31

Figura 21. Ensayo de tracción ........................................................................................ 32

xi

LISTA DE ANEXOS

Anexo 1: Aceptación de tutoría ...................................................................................... 50

Anexo 2: Inscripción del tema ........................................................................................ 51

Anexo 3: Oficio para la autorización del uso de las instalaciones del Laboratorio

Nacional de Metrología y Normalización (INEN) ......................................................... 53

Anexo 4: Certificado de donación de piezas dentarias ................................................... 54

Anexo 5: Certificado de autenticidad de tema otorgado por la biblioteca ..................... 55

Anexo 6: Certificado de eliminación de desechos ......................................................... 56

Anexo 7: Certificado de viabilidad ética ........................................................................ 57

Anexo 8: Certificado análisis antiplagio UNICHECK ................................................... 58

Anexo 9: Renuncia del trabajo estadístico ..................................................................... 59

Anexo 10: Tabla de recolección de datos ....................................................................... 60

Anexo 11: Protocolo de manejo de desechos ................................................................. 61

Anexo 12: Consentimiento informado ........................................................................... 62

Anexo 13. Idoneidad ética y experiencia del investigador ............................................. 67

Anexo 14: Idoneidad ética y experticia del tutor ............................................................ 68

Anexo 15: Declaración de conflictos de interés del investigador .................................. 69

Anexo 16: Declaración de conflicto de interés del tutor ................................................ 70

Anexo 17: Informe de resultados Laboratorio INEN ………………………………….69

xii

TEMA: “Resistencia micromecánica a la tracción en restauraciones clase I en

molares definitivos previa la desproteinización con hipoclorito de sodio al 2,5 y

5,25%. Estudio in-vitro.”

Autor: Alex David Torres Varela

Tutora: Dra. Karla Elizabeth Vallejo Vélez

RESUMEN

La adhesión en odontología ha sido la base para los procedimientos restauradores, donde

se ha demostrado que la desproteinización del esmalte y dentina con hipoclorito de sodio

al '2,5% y 5,25%' (LIRA®) como pretratamiento al grabado convencional con ácido

fosfórico al '37%'(3M-ESPE®) aumentan su resistencia adhesiva (1)(2). Objetivo: El

objetivo del estudio fue determinar el grado de resistencia micromecánica a la tracción

vertical en restauraciones clase I en molares definitivos previa la desproteinización con

hipoclorito de sodio al '2,5% y 5,25%' (LIRA®) Materiales y Métodos: Estudio

experimental In-Vitro. La muestra constó de 12 molares extraídos en la clínica de

exodoncia de la facultad de Odontología UCE. Se dividieron en 3 grupos de 4 molares

donde el G1 control se aplicó ácido fosfórico 37% durante 30 segundos, G2 hipoclorito

de sodio 2,5% durante 1 minuto y posterior grabado a 15 y 30 segundos, G3 hipoclorito

de sodio al 5,25% durante 1 minuto y posterior grabado a 15 y 30 segundos. Se restauró

con resina compuesta y se realizaron cortes longitudinales y transversales, obteniendo 9

tiras de cada molar de 6 a 8mm de longitud y espesor de 0.7x0.7mm. Se procedió a

someter las tiras a una máquina de tracción vertical para calcular la resistencia

micromecánica de cada grupo de acuerdo con la norma ISO-TS 11405:2015(3) para test

de fuerza adhesiva. Se obtuvo una mayor resistencia adhesiva ante la aplicación de

hipoclorito de sodio al 5,25% y grabado ácido durante 15 segundos.

PALABRAS CLAVES: RESISTENCIA MICROMECÁNICA, RESISTENCIA A LA

TRACCIÓN, HIPOCLORITO DE SODIO, ADHESIÓN DENTAL,

DESPROTEINIZACIÓN.

xiii

TOPIC: Micro-mechanical resistance to traction in Class 1 restorations

in definitive molars prior to deproteinization with hypooclorite of sodium at

2.5 and 5.25%. In-vitro study.

Author: Alex David Torres Varela

Tutor: Karla Elizabeth Vallejo Velez

ABSTRACT

Adhesion in dentistry has been the basis for restorative procedures, where it

has been demonstrated that the deproteinization of enamel and dentine with

sodium hypochlorite at 2.5% and 5.25% (LIRA®) as pretreatment to conventional

etching with 37% phosphoric acid (3M-ESPE®) increases its adhesive strength (1)

(2). Objective: The objective of the study was to determine the degree

of micromechanical resistance to vertical traction in Class 1 restorations in

definitive molars prior to deproteinization with sodium hypochlorite at 2.5%

and 5.25% (LIRA®) Materials and Methods: In-Vitro experimental study.

The sample consisted of 12 molars extracted in the exodoncy clinic of the

CUE Dentistry faculty. They were divided into 3 groups of 4 molars where

in the control G 1 phosphoric acid 37% for 30 seconds was applied; in G2

sodium hypochlorite 2.5% for 1 minute was applied and then recorded at 15

and 30 seconds; in G3, sodium hypochlorite at 5.25 % was applied for 1 minute

and later recorded at 15 and 30 seconds. It was restored with composite

resin and longitudinal and transversal cuts were made, obtaining 9 strips of

each molar of 6 to 8mm in length and 0.7xO.7mm ofthickness. The strip s were

then subjected to a vertical traction machine to calculate the micromechanical

strength of each group according to ISO-TS 11405: 2015 (3) for the adhesive

strength test. A greater adhesive strength was obtained when applying 5.25%

sodium hypochlorite and acid etching for 15 seconds.

KEY WORDS: MICROMECHANICAL RESISTANCE / RESISTANCE TO

TRACTION / SODIUM HYPOCHLORITE / DENTAL ADHESION /

DEPROTEINlZATION.

1

1.1 INTRODUCCIÓN

Desde el surgimiento del grabado ácido descrito por Buonocore (4), el cual consiste en la

aplicación de ácidos en la superficie del esmalte para alterar sus propiedades mejorando

la adhesión del material restaurador al mismo, se han estudiado ampliamente las técnicas

para lograr una buena adhesión en dentina, no logrando los mismos resultados por tratarse

de un sustrato dentario húmedo (5) y de configuración variable, donde la dentina coronal

posee menos humedad que la dentina más cercana a la pulpa(6).

Las dificultades en lograr una adhesión efectiva a dentina pueden deberse a su

constitución heterogénea y a ser un sustrato fisiológicamente diverso, que puede alterarse

en situaciones clínicas tanto normales como patológicas (7). Los autores nos indican

como existe una disminución del número de túbulos dentinarios desde 57.600

túbulos/mm2 en coronal a 19.600 túbulos/mm2 en apical (6). Debido a esta

heterogeneidad, la dentina se resulta como un sustrato “dinámico” y, por lo tanto,

representa un desafío para lograr adhesión (8).

Aunque los valores de adhesión a dentina sean alentadores, comparables en algunos casos

a esmalte, cambios en áreas relativas de la superficie dentinaria afectarían la adhesión de

forma significativa(9). Existen estudios que encuentran diferencias en la fuerza de unión

en dentina coronaría, siendo más baja en dentina profunda comparada con dentina

superficial(10)(11), lo cual nos confirma su estructura histológicamente compleja(7).

Para favorecer la adhesión en dentina autores han propuesto usar sustancias como

pretratamiento para mejorar el desempeño de la interfase adhesiva, como clorhexidina e

hipoclorito de sodio (12), Siendo el hipoclorito de sodio efectivo para incrementar la

adhesividad al esmalte dental (1), y a la dentina por tratarse de un agente de

desnaturalización y desproteinización, capaz de remover la malla colágena lo cual puede

aumentar la estabilidad de los sistemas adhesivos (12).

2

El hipoclorito de sodio actúa como desproteinizante al remover el contenido orgánico de

la superficie de esmalte y dentina, permitiendo que el ácido al momento de grabar el

sustrato dental no reduzca su efectividad al actuar sobre proteínas tanto de la superficie

como aquellas inmersas en su profundidad(13). La malla colágena presente en dentina

conforma el principal obstáculo, para lo cual remover las fibras colágenas usando

hipoclorito de sodio conseguiría una superficie dentinaria atractiva para su adhesión, sin

elementos orgánicos lábiles y una superficie mineral más parecida a la del esmalte con

propiedades adecuadas para recibir al material restaurador (14).

Autores describen como la dentina desproteinizada tendría características similares a las

del esmalte grabado con mayor presencia de cristales de hidroxiapatita y alta energía

superficial(15). Aunque estudios indiquen que desproteinizar el sustrato dentinario otorga

mayor dureza, mayor capacidad de humectación y mayor permeabilidad que la dentina

desmineralizada, se considera que falta información en cuanto a los posibles efectos de

biocompatibilidad pulpar, la acción sobre las fibras colágenas residuales así como

interacción con resinas adhesivas (16). Estudios realizados por Galdames describen como

al aumentar el tiempo de grabado y/o incorporar hipoclorito de sodio al 5% por 1 minuto

como agente desproteinizante, los efectos del grabado resultan más homogéneos y

predecibles en cuanto a densidad y diámetro de túbulos dentinarios (2).

Uno de los retos a superar para alcanzar una adhesión eficaz a dentina es la degradación

de la capa híbrida, la cual se ve afectada por la actividad enzimática de endopeptidasas

dependientes de zinc, también llamadas metaloproteinasas, liberadas debido a la acción

del ácido fosfórico, motivo por el cual se han usado sustancias como pretratamientos

dentinales para inhibir su acción, antes de aplicar el adhesivo en el protocolo

convencional (17)(18). Existen alternativas para en lugar de remover la malla colágena,

usar agentes protectores de colágeno que eviten su degradación logrando mayor

durabilidad de restauraciones adhesivas, sin alterar sus propiedades mecánicas, estos

estudios proveen nuevas pautas para la investigación (19).

El presente estudio tuvo como objetivo comparar las diferencias en resistencia adhesiva

sobre dentina desproteinizada con hipoclorito de sodio a distintas concentraciones (2,5 y

3

5,25%) y a distintos tiempos (15 y 30 segundos), con la finalidad de ayudarnos a

establecer pautas para obtener patrones de grabado que ofrezcan mayor resistencia

adhesiva, ya que existen autores que describen variaciones en cuanto a la concentración

del agente desproteinizante y al tiempo de aplicación del agente grabador(1) (20).

1.2 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA CIENTÍFICO

Las caries secundarias pueden ser ocasionadas por la penetración de bacterias a través de

una interfaz deficientemente adherida al esmalte o dentina, donde uno de los aspectos

fundamentales en la creación de una interfaz adhesiva es la limpieza del sustrato, el cual

puede ser contaminado con saliva, biofilm, detritos orgánicos, smear layer, que reducen

su energía superficial (21).

El proceso clínico habitual del grabado de esmalte sugiere iniciar con un pulido de

esmalte para eliminar componentes orgánicos de la superficie, mas plantea que no puede

ser removido en su totalidad sin considerar aquellas proteínas inmersas en los cristales

del propio esmalte (13) mientras que en dentina el principal problema es la degradación

de la malla de colágeno la cual puede ser removida mediante un agente desproteinizante.

Estudios manifestaron la necesidad de usar el hipoclorito de sodio como desproteinizante

previo el grabado ácido para mejorar la acción del ácido y la fuerza adhesiva,

posiblemente mejorando el sellado marginal (13).

Con estos antecedentes nos realizamos la siguiente pregunta:

¿Puede el uso del hipoclorito de sodio previo al grabado ácido favorecer la adhesión

dentinaria lo cual se evidencia aumentando la resistencia micromecánica?

4

1.3 OBJETIVOS

1.3.1 Objetivo general

Determinar el grado de resistencia micromecánica en dentina a la tracción vertical en

restauraciones clase I en molares definitivos previa la desproteinización con hipoclorito

de sodio al 2,5 y 5,25%

1.3.2 Objetivos específicos:

I. Evaluar la diferencia de resistencia micromecánica a la tracción vertical entre el

protocolo de adhesión convencional en dentina y previa la desproteinización con

hipoclorito de sodio al 2,5%.

II. Evaluar la diferencia de resistencia micromecánica a la tracción vertical entre el

protocolo de adhesión convencional en dentina y previa la desproteinización con

hipoclorito de sodio al 5,25%.

III. Comparar la resistencia micromecánica a la tracción vertical en dentina, entre el

uso del hipoclorito de sodio al 2,5% y al 5,25%

1.4 JUSTIFICACIÓN

Las restauraciones directas de composite tienen un tiempo funcional limitado de 5 a 7

años para después ser reemplazadas, ya que la capa hibrida se va degradando, donde su

mantenimiento en boca depende de un correcto protocolo de adhesión(22) (23). Para

favorecer esta adhesión dental, se realiza un tratamiento químico del esmalte por medios

ácidos, es decir grabado ácido, causando la modificación de la superficie del esmalte

resultando en un incremento de la adhesión entre la superficie del esmalte tratado y las

resinas (4). Con el fin de mejorar la efectividad del grabado ácido y por ende la adhesión,

se ha manifestado la necesidad de incorporar el uso de hipoclorito de sodio como agente

desproteinizante al protocolo de adhesión previo al grabado (5). El proceso clínico

habitual del grabado de esmalte sugiere iniciar con un pulido de esmalte para eliminar

componentes orgánicos de la superficie, más estudios plantearon que no puede ser

removido en su totalidad sin considerar aquellas proteínas inmersas en los cristales del

propio esmalte (13).

5

Se demostró que la aplicación del hipoclorito de sodio al '5,25%' durante un minuto antes

del grabado de esmalte aumenta la retención un “45%”(1).

El motivo del estudio es el de determinar los beneficios de la desproteinización en las

restauraciones de composite sobre sustrato dentinario y comprobar si aumenta

significativamente su resistencia micromecánica a la tracción vertical en adhesión a

dentina.

1.5 HIPÓTESIS

a. Hipótesis de investigación (H1)

El hipoclorito de sodio favorece la adhesión dental de manera significativa.

b. Hipótesis nula (H0)

El hipoclorito de sodio no favorece de manera significativa la adhesión dental.

6

CAPÍTULO II

2. MARCO TEÓRICO

2.1. Resistencia

Los test de micro tracción utilizan muestras en forma de palito con un área de 1mm2 donde

la preparación de la muestra es más trabajosa que para test de macro tracción ya que

requieren cortes con discos diamantados. Los materiales usados y las condiciones del test

se pueden producir un número significativo de fallas adhesivas/cohesivas (21). Un

aspecto relativo a la preparación de una muestra esmalte/composite es la inclusión de

defectos en la periferia de la interfase adhesiva durante el corte con discos diamantados,

estos defectos concentran la tensión e inician fallas en cargas relativamente bajas

produciendo valores de resistencia sesgados(21).

2.2. Fundamentos de la adhesión

2.2.1. Adhesión

El término adhesión se refiere al establecimiento de interacciones moleculares entre un

sustrato (adherente) y un adhesivo colocados en íntimo contacto creando una unión

adhesiva(24).

La adhesión en odontología restauradora significa unir a un sustrato sólido, es decir las

estructuras dentales, el biomaterial a aplicar, manifestándose la adhesión como tal en la

interfaz diente/restauración entre sus superficies en las cuales se deben producir fuerzas

físicas, químicas o ambas que las mantengan fijadas en forma permanente(21).

Se conoce como interfaz a la superficie de contacto entre dos fases no miscibles, donde

en la adhesión dental intervienen fuerzas intermoleculares, de atracción electrostática y

de Van der Waals(23).

La penetración de las resinas en el esmalte grabado logran una adhesión casi enteramente

física, o mejor dicho micromecánica, asimismo que prácticamente toda adhesión química

implica igualmente algo de adhesión física (4).

7

2.2.1.1 Adhesión micromecánica

La adhesión micromecánica se produce cuando la superficie a la que se busca adherir

presenta irregularidades superficiales microscópicas, donde el material que se colocará es

capaz de adaptarse o humectar la superficie de modo que la resina pueda penetrar dichas

irregularidades luego de lo cual adopta rigidez por polimerización(23).

La adhesión micromecánica se logra mediante dos mecanismos que involucran la

superficie dentaria y los cambios dimensionales que al endurecer puedan tener los medios

adherentes y el biomaterial aplicado, estos son el efecto geométrico y el efecto

reológico(25).

El efecto geométrico se refiere a las irregularidades que puedan tener dos superficies

sólidas en contacto, donde se requiere aplicar un adhesivo líquido o semilíquido que

pueda endurecer entre ellas, manteniendo la unión, dichas irregularidades se producen

por fresado o acondicionamiento ácido(26).El efecto reológico se refiere a cuando sobre

una superficie sólida endurece un semisólido o un semilíquido y este cambia

dimensionalmente, es posible que por contracción o por expansión se ajuste de tal manera

que termine adhiriéndose físicamente sobre él(26).

La presencia de zonas que proveen una traba micromecánica deficiente son aquellos que

resultan en patrones de grabado tipo III donde se anteriormente se ha asociado esto a la

presencia de áreas de esmalte carentes de ordenamiento coordinado de sus prismas o al

manejo despreocupado de la técnica(23).

Actualmente se conoce que esto se debe a los depósitos orgánicos en la superficie

adamantina o dentinaria que impiden lograr un acondicionamiento apropiado y que al

eliminarlos con hipoclorito de sodio al 5,25% durante un minuto antes del

acondicionamiento con ácido fosfórico se logra disminuir el área que ocupan patrones de

grabado tipo III, incrementando la superficie microretentiva del esmalte y por ende su

adhesividad(27).

8

2.3. Estructura Dentaria

2.3.1. Esmalte

Cuerpo cristalino con alta energía superficial. Su contenido es 96% tejido mineral

inorgánico y 4% tejido orgánico como proteínas y agua. Embriológicamente las

características del esmalte difieren en cuanto a dentición primaria o secundaria, y difiere

aún más en cuanto a la zona topográfica que se considere. Dadas sus características

morfológicas y físico-químicas es fácil de limpiar y secar además de ser capaz de absorber

y adsorber líquidos en su superficie. Cuando el esmalte se encuentra limpio y seco se

comportará como un cuerpo hidrófilo favoreciendo la humectación de un líquido aplicado

en su superficie (23).

La superficie intacta del esmalte se encuentra recubierta por capa orgánica, cutícula y

placa bacteriana, lo que conlleva a una muy baja energía superficial, además de presentar

un esmalte aprismático en la superficie, lo que obliga a eliminar materia orgánica de la

superficie y al esmalte aprismático superficial para llegar al esmalte prismático

subsuperficial sobre el cual se dará una adhesión efectiva(28).

2.3.1.1. Composición del esmalte

Embriológicamente el esmalte deriva de las células del epitelio oral pertenecientes al

ectodermo, donde al comienzo de la mineralización los ameloblastos producen mayor

cantidad de matriz y a medida que avanza el proceso de maduración va disminuyendo la

cantidad de matriz orgánica y aumenta la fracción inorgánica constituida por

hidroxiapatita, fluoruro, formas carbonadas, además de altas concentraciones de calcio y

fosfato, y en menor proporción aluminio, bario, magnesio, estroncio, radio y vanadio.

Posee en su matriz orgánica una concentración de proteínas enamelinas menor al 50%

(28).

2.3.1.2. Adhesión a esmalte

El tratamiento ácido sobre el esmalte conlleva el disolver la superficie y alterar la

topografía del mismo creando irregularidades y microporos, que gracias a su bajo

9

contenido en agua y alta energía superficial, es posible crear un cierre mecánico de la

interfase aun sin la ayuda de un sistema adhesivo monomérico(29).

Mediante el uso de ácido ortofosfórico (30-50%) se produce una desmineralización del

esmalte con una perdida superficial de sustancia de entre 5 y 30 µm dependiendo de la

concentración y tiempo de grabado, cuando se realiza correctamente mejora la adaptación

de las resinas a la superficie adamantina, disminuyendo la filtración marginal y la

pigmentación periférica, proporcionando una retención micromecánica eficaz(28).

El grabado ácido genera un ataque a las estructuras inorgánicas del esmalte, produciendo

diferentes tipos o patrones de grabado, donde se habla de un patrón de grabado tipo I

cuando el ácido disuelve la cabeza o cuerpo del prisma de esmalte; Tipo II cuando el

ácido actúa sobre los cuellos de los primas; Tipo III hace referencia a cuando en un mismo

diente y en una misma zona pueden existir ambos patrones de grabado ya sean separados

o imbricados ocasionados por características de mineralización estructural propias del

tejido(30).

Los patrones de grabado tipo I y II se obtienen mediante la aplicación de una solución de

ácido ortofosforico durante 30-60 segundos, originando microporos capilares que miden

entre 5 y 25µm de profundidad, más cuando el tiempo de grabado supera los 60 segundos

la profundidad de los microporos capilares disminuye a 2-8µm, donde este tipo de

grabado no tiene la capacidad de retener de manera efectiva la resina(30).

2.3.2. Dentina

Cuerpo mesomorfo (contenido cristalino correspondiente a su parte inorgánica y

contenido amorfo correspondiente a su parte orgánica tubular), de baja energía

superficial, difícil de limpiar, no conveniente de secar para no alterar su equilibrio hídrico.

Su alta proporción de agua amerita que se le considere como un cuerpo húmedo, motivo

por el cual la adhesión a dentina resulta limitada en comparación con el esmalte (23).

La dentina se compone de aproximadamente un 50% en volumen de tejido mineral, un

30% en volumen de materia orgánica, fundamentalmente colágena tipo I, y

aproximadamente 20% en volumen de fluido similar al plasma, posee cristales de

hidroxiapatita en menor cantidad que el esmalte incluidos en una trama de fibras

colágenas que conforman una matriz orgánica de baja energía superficial no apropiada

10

para recibir al material restaurador, la estructura tubular de la dentina puede servir de

retención micromecánica aunque el fluido dentinario de los túbulos impide la entrada de

sustancias hidrófobas en su interior(28).

2.3.2.1. Composición de la Dentina

Los odontoblastos se originan en el mesénquima ectodérmico de la cresta neural durante

la embriogénesis, donde a medida que se dividen se alinean con los ameloblastos

diferenciados y segregan matriz extracelular produciendo la predentina, la misma que al

mineralizarse se convierte en dentina. La dentina intertubular se encuentra compuesta de

materia orgánica secretada por odontoblastos y la mayoría de cristales de apatita. La

dentina tubular se encuentra muy mineralizada y constituye una capa dentro del túbulo

dentinario. Su matriz extracelular se encuentra constituido por proteínas y proteoglicanos,

entre los que se encuentran colágeno que compone la matriz fibrilar sobre la que se

depositan los cristales de apatita, también fosfoproteínas y glicoproteínas(31).

2.3.2.2. Adhesión a dentina

Los primeros intentos de unión a dentina se consideraron ineficaces debido a la

hidrofobicidad de las resinas y la contracción de polimerización de los tags de resina,

donde se conoce que para una correcta unión se requiere asociación intima entre adhesivo

y sustrato, lo que se determina por la capacidad del adhesivo para humectar el sustrato,

donde la penetración efectiva de la resina en la dentina parcialmente desmineralizada bajo

el barillo dentinario parcial o totalmente eliminado determinan una correcta unión(28).

Se considera que la dentina por su alto contenido orgánico en su superficie

desmineralizada tiende a inhibir la adhesión, por lo cual se experimentó el uso de

sustancias solventes de material orgánico como el hipoclorito de sodio que se aplicó

luego de desmineralizar la dentina y previa aplicación del adhesivo y concluyeron que la

aplicación de sustancias solventes de material orgánico favorecen la resistencia adhesiva

en la dentina desmineralizada (23); Aunque estos hallazgos no fueron muy acogidos

debido a la corriente de simplificación de técnicas, abrieron las puertas a nuevos estudios

basados en la desproteinización dentinaria.

11

Se conoce que la capa hibrida, sustento de la adhesión dentinaria, tiende a degradarse en

el tiempo por causa de factores no dilucidados totalmente, como la hidrolisis del sistema

adhesivo y la acción enzimática de las metaloproteinasas de las fibras colágenas, donde

para contrarrestar dicha hidrolisis enzimática se recurre a la aplicación de Gluconato de

Clorhexidina después del grabado ácido antes de lograr la hibridización (32).

Con el propósito de antagonizar la degradación de las fibras colágenas por parte de la

capa hibrida por acción de las proteinasas dentinarias (MMP) liberadas por el descenso

de pH ocasionado por el acondicionamiento con ácido fosfórico se ha revelado que la

aplicación de Clorhexidina después del grabado ácido ha logrado el cese de dicho

deterioro aumentando así la longevidad de la capa híbrida, a la vez que ocluye los túbulos

dentinarios impidiendo el paso del fluido dentinario logrando que los adhesivos no

compitan por espacio en la capa hibrida con el fluido dentinario, permitiendo que el flujo

del mismo hacia dicha capa cese o disminuya (33).

La humedad en la dentina siempre ha sido un limitante en la adhesión, ya que una

superficie dentinaria muy húmeda produce emulsificación y fallas en la imprimación del

adhesivo, mientras que una superficie dentinaria desecada conlleva un colapso de las

fibras de colágeno, disminuyendo la penetración de resina y ocasionando poros debajo

del material restaurador (34).

Actualmente los avances en cuanto a adhesión a dentina se centran la formación de una

capa hibrida entre la dentina y el polímero por la impregnación de monómeros en la

dentina parcialmente desmineralizada después de la polimerización de resina adhesiva

(28). De acuerdo con autores como Marshall, las zonas dentinarias sometidas al grabado

ácido muestran cambios de manera diferente en función a la región (35), pero además

esta interacción depende de la concentración, pH y tiempo de aplicación del agente

aplicado (31)(2).

Otros estudios afirman que el proceso de adhesión a dentina dependería en bajo gradi de

las fibras colágenas, pero también de la rugosidad superficial, la penetración del sistema

adhesivo en la dentina tratada y de la proyección de los cristales de hidroxiapatita en la

matriz colágena, ademas de una posible interacción química en la interfase dentina-

resina(36).

12

2.4. Desproteinización dentinaria en la adhesión

En la dentina, la remoción del colágeno mediante el uso de hipoclorito de sodio como

desproteinizante aumenta el contacto entre el adhesivo y los cristales de hidroxiapatita

por un aumento de la permeabilidad dentinaria (37).

El hipoclorito de sodio actúa en una reacción de neutralización de aminoácidos formando

agua y sal. También reacciona ante materia orgánica liberando acido hipocloroso (HOCL-

) el cual al contacto con aminoácidos actúa como solvente formando cloraminas, donde

el ácido hipocloroso, e iones hipoclorito (OCl-) conducen a la degradación e hidrólisis de

aminoácidos (38).

Uno de los factores a considerar durante la desproteinización con hipoclorito de sodio, es

que requiere una menor cantidad de tiempo de grabado ácido para producir patrones de

grabado adecuados (13), lo cual concuerda con otros estudios que afirman que para una

correcta adhesión a dentina es preciso reducir el tiempo de grabado ácido (15).

Uno de los factores determinantes para la adhesión en dentina son el fluido dentinal y la

formación de barillo dentinario o smear layer, cuando al aplicar ácido fosfórico al 37%

durante el protocolo de adhesión convencional se produce una desmineralización y

ampliación de los túbulos dentinales, exponiendo la matríz colágena y creando una

superficie apta para la humectación del adhesivo (39). Esta exposición de la trama de

colágeno provocada por el grabado ácido y la eliminación de calcio, constituyen la

mayor parte de los posibles errores clínicos en la técnica de adhesión (40).

Algunos estudios afirman que esta capa de colágeno no contribuye significativamente a

la resistencia de unión entre resina y dentina, por lo que es posible eliminar esta capa de

colágeno previamente desmineralizada mediante el uso de un agente protelítico no

específico como el hipoclorito de sodio (41,42)(43). Estos hallazgos concuerdan con los

estudios de Galdames, que describían como el hipoclorito de sodio aumenta la fuerza de

adhesión de la resina a dentina (2).

Probablemente este comportamiento se deba a que la aplicación de hipoclorito de sodio

al 5% acondiciona y activa la dentina por oxidación-desproteinización, aumentando el

tamaño de las ramas laterales y eliminando parcialmente el colágeno de la dentina

desmineralizada, permitiendo que monómeros hidrófilos-hidrófugos del sistema adhesivo

13

se difundan en estos canales formando una capa de dentina denominada capa intermedia

por desproteinización (2,20,44).

2.4.1. Diferencias entre adhesivos usados en dentina desproteinizada

Se ha descrito que el uso de adhesivos con acetona como vehículo son más efectivos en

superficies dentinarias desprovistas de colágeno, ya que estos adhesivos tienen una mayor

penetrabilidad en la superficie dentinaria desproteinizada proporcionando una mayor

fuerza adhesiva (45). Esto podría darse gracias al elevado grado de difusión de la acetona,

además de su capacidad de desalojar agua de los tubulos dentinarios, mejorando el

contacto del monómero con la estructura dentinaria intra-tubular, otro factor que

interviene en la difusión del adhesivo es que una dentina desprovista de colágeno optimiza

el contacto entre adhesivo y cristales de hidroxiapatita por el aumento de permeabilidad

(46).

Este aumento de la permeabilidad dentinaria ocasionado por la desproteinización puede

ser mayor cuando se difunden moléculas ácidas pequeñas tales como la de los adhesivos

Optibond FL y Prime & Bond 2.0 las cuales poseen moléculas más pequeñas a

comparación de las del sistema adhesivo Single Bond (47).

Este fenómeno de difusión mediada por el tamaño de las partículas del adhesivo de

acuerdo con algunos autores explicaría como el adhesivo Single Bond de partículas

grandes y difusión lenta dejaría porosidades nanométricas dejadas por la

desproteinizacion sin rellenar de manera efectiva por el material restaurador,

concordando con estudios que describen valores de resistencia adhesiva menores al usar

Single Bond en dentina desproteinizada (46).

De esta manera adhesivos que poseen monómeros resinosos ácidos (pH de 1.5 a 2.0) y

de un tamaño de partículas pequeños tales como Prime & Bond 2.0 y el Optibond FL,

actuarían recondicionando la fase mineral de la dentina desproteinizada a una

profundidad de entre 0,3-0,5 µm produciendo una interfaz adhesiva con altos valores de

resistencia; de manera contraria, adhesivos como Single Bond cuyos monómeros

presentan mayor tamaño y menor acidez (pH 3.5-4.2) obtuvieron valores de adhesión

bajos ante dentina desproteinizada, quizás debido a su incapacidad de reacondicionar el

sustrato dentinario como en el caso de partículas de mayor acidez, resultando en una

resistencia adhesiva proporcionada solo por los tags resinosos(47).

14

Estudios indican que la mayor resistencia adhesiva brindada por Prime & Bond 2.1 y el

TMG-8 estaría relacionada con su composición química, los cuales poseen un éster de

ácido fosfórico (PENTA) cuyas terminales de fosfato interaccionan con los iones calcio

liberados en la superficie dentinaria después de su desproteinización (48). De acuerdo con

otros autores, la interacción del PENTA con iones de calcio podría representar una acción

auto acondicionante (49).

Producto de la desproteinizacion, el sustrato dentinario libera grupos hidroxilo, carbonato

y fosfato, donde se podrían usar sistemas adhesivos que dependan de estos grupos para

adherir químicamente a la dentina(50). Esto abre las puertas para la creación de nuevos

materiales y técnicas que fomenten una adhesión efectiva, al hacer uso de las propiedades

químicas de la dentina desproteinizada(49), como en el caso de los sistemas adhesivos

dentinarios de acción auto-condicionante que han demostrado ser más efectivos en la

adhesión a dentina desprovista de colágeno(51).

15

CAPÍTULO III

3. DISEÑO METODOLÓGICO

3.1. Diseño del estudio

Metodológicamente esta investigación fue de tipo experimental, transversal, comparativo

e in vitro. Se consideró experimental porque se realizaron modificaciones a las muestras,

transversal porque la obtención de valores de resistencia a la tracción se realizó en un solo

tiempo. Se consideró un estudio comparativo ya que se compararon los valores de

resistencia micromecánica a la tracción obtenidos de los grupos que fueron sometidos a

distintas concentraciones de agente desproteinizante (2,5 y 5,25%) y a distintos tiempos

de grabado ácido (15 y 30 segundos). In vitro porque se usaron muestras inertes obtenidas

a partir de cortes dentales y de biomateriales compatibles.

3.2. Población de estudio y muestra

De acuerdo con los criterios de Espinosa (1), se seleccionaron 12 molares de reciente

extracción que fueron obtenidos a partir de pacientes a quienes se les explicó el

procedimiento y firmaron el consentimiento informado (Adjunto en sección ANEXOS).

Se realizó un muestreo no probabilístico por conveniencia donde a partir de los molares

se fabricaron las muestras que fueron seleccionadas a criterio del investigador para evitar

fallas visibles en las muestras y posibles fallas en los resultados obtenidos.

3.3. Criterios de inclusión y exclusión

3.3.1. Criterios de inclusión

1. Se seleccionarán todos los molares de reciente extracción

de pacientes que se les haya explicado el procedimiento y

firmen el consentimiento informado.

2. Se seleccionarán las muestras que presenten longitud

mínima de 6mm y espesor mínimo de 0.7x0.7mm

16

3.3.2. Criterios de exclusión

1. No se tomarán en cuenta los molares que presenten algún

tipo de alteración del esmalte y/o dentina.

2. No se tomarán en cuenta los valores de muestras que

presenten fallas cohesivas/adhesivas.

3. No se tomarán en cuenta las muestras que se fracturen antes

de la prueba de tracción.

3.4. CONCEPTUALIZACIÓN DE LAS VARIABLES

3.4.1 Variable Independiente

i. Hipoclorito de sodio al 2,5% y 5,25%

El hipoclorito de sodio es un agente proteolítico no específico que remueve los

componentes orgánicos de la dentina y esmalte, el colágeno desestabilizado superficial y

el barillo dentinario remanente del grabado ácido(37).

ii. Grupo control (Gold standard)

Muestras que siguen protocolo convencional de adhesión mediante grabado usando ácido

fosfórico, adhesivo convencional no autograbante y posterior aplicación de resina.(29)

iii. Ácido ortofosfórico al 37%

El ácido ortofosfórico se emplea como agente grabante al proporcionar una superficie

porosa e irregular que permite la penetración de monómeros de resina polimerizables

brindando retención micromecánica.(52)

iv. Tiempo de grabado ácido

Tiempo de exposición al agente grabante por parte del sustrato dentario, el cual puede ser

esmalte o dentina, tiempos que varían entre 15 y 30 segundos (52)

3.4.2 Variable Dependiente

17

i. Resistencia micromecánica a la tracción. (Fuerza de adhesión)

Test de microtracción que describe una relación inversamente proporcional entre la

resistencia adhesiva y la superficie del área de adhesión. Cantidad de presión (Pascales)

que soporta una muestra antes de su fractura o desprendimiento (53).

3.5. OPERACIONALIZACIÓN DE LAS VARIABLES

18

Variable Definición Operacional Tipo Clasificación Indicador Categórico Escalas de medición

Grupo control

(Gold Standard)

Muestras de protocolo de

adhesión convencional

(ácido, adhesivo) que no

fueron sometidas a NaOCl.

Independiente Cualitativa Sin aplicación de NaOCl 0

Hipoclorito de

sodio 2,5% y

5,25%

Muestras que fueron

sometidas a NaOCl como

pretratamiento al grabado

ácido.

Independiente Cualitativa NaOCl 2,5%

NaOCl 5,25%

1

2

Ácido

ortofosfórico 37%

Tiempo de acción en

segundos del ácido

ortofosfórico (agente

grabante)

Independiente Cuantitativa 15 segundos

30 segundos

1

2

Resistencia

Micromecánica a

la tracción

Presión que resiste la muestra

en Pascales, dato recogido a

través de máquina de pruebas

Universal para tracción

vertical. Valores de

Referencia tomados de

Espinosa(1)

Dependiente Cuantitativa Promedio Mega Pascales

Baja: 27 MPa

Media: 40,1 MPa

Alta: 53,2 MPa

Valores de referencia de

adhesión a esmalte tomados

de Espinosa(1)

Ordinal

1

2

3

19

3.6. Estandarización

La estandarización del estudio en cuanto al manejo y obtención de muestras será ejecutada

por el investigador durante el desarrollo de la investigación, con la asistencia y guía de la

Dra. Karla Vallejo tutora de tesis, docente de la Facultad de Odontología de la

Universidad Central del Ecuador, quien adiestrará al investigador para la preparación de

los 12 molares, confección de las cavidades, protocolo de adhesión y restauración.

La estandarización del estudio en cuanto a cortes con discos diamantados y fabricación

de bloques de muestra será ejecutada por el ingeniero Fernando Vergara, en el taller de

prototipado “Great Solutions”.

La estandarización del estudio en cuanto al test de microtracción será realizada por

ingenieros de laboratorios INEN, incluyendo el montaje de muestras en máquina de

pruebas universal marca “Mumer” y obtención de resultados. El test de microtracción

para probar la fuerza adhesiva será basado en la norma ISO-TS 11405:2015(3).

3.6.1 Materiales utilizados en la investigación

Los materiales usados para el estudio fueron principalmente de la marca 3M-ESPE,

siendo la resina fotopolimerizable Z100, ácido ortofosfórico 37% Scotchbond , agente

adhesivo Adper Single Bond 2.

20

Figura 1 Materiales usados: Resina, Ácido, Bonding, Micro aplicadores

Fuente: Investigación

Autor: El investigador

El hipoclorito de sodio al 2,5 y 5,25% usado en el estudio fueron de la marca LIRA, que

actualmente está posicionada en el mercado de materiales odontológicos.

Figura 2. Hipoclorito de sodio al 2,5% marca LIRA



21

3.6.2 Conformación de grupos y selección de muestra

A partir de los 12 molares preservados usando una solución de cloramina T al 0,5% como

desinfectante de acuerdo a los criterios de conservación de piezas dentales (54), se

seleccionaron aleatoriamente 4 molares para conformar cada uno de los tres grupos,

dando un total de 3 grupos de 4 molares cada uno.

Cada molar fue limpiado usando pasta de piedra pómez y cepillos profilácticos con el fin

de retirar cualquier residuo orgánico o impureza de la superficie, previo a la preparación

de la cavidad y posterior protocolo de restauración. Se utilizaron curetas y ultrasonido

para remover cualquier tejido blando o duro de la superficie radicular.

Figura 4 Limpieza de molares usando piedra pómez



Figura 3 Especímenes dentales: Terceros molares de reciente extracción



22

3.6.3 Confección de cavidades

A los 4 molares que conforman el grupo control o G1 se realizó la confección de una

cavidad de forma cúbica, de 3x3 mm de superficie y 3mm de profundidad, usando fresas

de grano medio y pieza de mano de alta velocidad.

Se calibró las medidas de cada cavidad confeccionada usando una sonda periodontal y

regla milimetrada.

Figura 5. Calibración de cavidades



3.6.4 Restauración del Grupo G1 Control

Para continuar con el protocolo de restauración del grupo G1, se aplicó ácido

ortofosfórico al 37% (Scotchbond 3M-ESPE) en toda la superficie de la cavidad durante

30 segundos, seguido de limpieza de la cavidad usando spray de agua libre de aceite

durante 1 minuto.

23

Figura 6 Aplicación de Ácido Orto fosfórico 37%



Posteriormente fueron aplicadas 2 capas independientes de agente adhesivo (Adper

Single Bond 2, 3M-ESPE), usando microaplicadores para distribuir en la superficie de la

cavidad y aplicación de spray de aire libre de agua para distribuir el adhesivo,

Figura 7 Aplicación de Adhesivo



Se realizó una fotopolimerización (600mW/cm2) con una lámpara halógena (marca

WoodPecker®) durante 20 segundos.

24

Figura 8. Fotopolimerización



Finalmente se restauraron las cavidades usando resina compuesta (Z100, 3M-ESPE) a

incrementos de 1 mm por capa hasta cubrir la totalidad de la cavidad.

Figura 9. A: Restauración de Cavidad B: Cavidad Restaurada



25

3.6.5 Restauración del Grupo G2

Para continuar con el protocolo de restauración del G2, previo a la aplicación del ácido

ortofosfórico, se aplicó hipoclorito de sodio al 2,5% durante 1 minuto, con la ayuda de

una torunda de algodón en toda la superficie de la cavidad, seguido de limpieza de la

cavidad usando spray de agua libre de aceite durante 20 segundos.

Figura 10. Aplicación de Hipoclorito de Sodio



En este momento se subdividió el G2 en función al tiempo de aplicación del ácido

ortofosfórico, siendo el G2A una aplicación de 15 segundos, y G2B una aplicación de 30

segundos.

Al grupo G2A se aplicó ácido ortofosfórico al 37% (Scotchbond 3M-ESPE) en toda la

superficie de la cavidad durante 15 segundos, seguido de limpieza de la cavidad usando

spray de agua libre de aceite durante 30 segundos.

Al grupo G2B se aplicó ácido ortofosfórico al 37% (Scotchbond 3M-ESPE) en toda la


spray de agua libre de aceite durante 1 minuto.

Posteriormente fueron aplicadas en cada molar 2 capas independientes de agente adhesivo

(Adper Single Bond 2, 3M-ESPE), usando microaplicadores para distribuir en la

superficie de la cavidad y se realizó una fotopolimerización (600mW/cm2) con una

lámpara halógena (marca WoodPecker®) durante 20 segundos.

26



3.6.6 Restauración del Grupo G3

Para continuar con el protocolo de restauración del G3, previo a la aplicación del ácido

ortofosfórico, se aplicó hipoclorito de sodio al 5,25% durante 1 minuto, con la ayuda de

una torunda de algodón en toda la superficie de la cavidad, seguido de limpieza de la

cavidad usando spray de agua libre de aceite durante 20 segundos.

En este momento se subdividió el G3 en función al tiempo de aplicación del ácido

ortofosfórico, siendo el G3A una aplicación de 15 segundos, y G3B una aplicación de 30

segundos.

Al grupo G3A se aplicó ácido ortofosfórico al 37% (Scotchbond 3M-ESPE) en toda la


spray de agua libre de aceite durante 30 segundos.

Al grupo G3B se aplicó ácido ortofosfórico al 37% (Scotchbond 3M-ESPE) en toda la


spray de agua libre de aceite durante 1 minuto.

Posteriormente fueron aplicadas en cada molar 2 capas independientes de agente adhesivo

(Adper Single Bond 2, 3M-ESPE), usando microaplicadores para distribuir en la

superficie de la cavidad y se realizó una fotopolimerización (600mW/cm2) con una

lámpara halógena (marca WoodPecker®) durante 20 segundos.



Los molares fueron preservados en una solución de suero fisiológico 0,9% una vez

realizado el protocolo de restauración, para conservar las propiedades del sustrato.

27

3.6.7 Elaboración de los cortes

Para la obtención de las tiras de resina-dentina se confeccionó de manera individual a

cada molar una base cilíndrica de acrílico adherida a la superficie radicular, esto para

favorecer el anclaje estable a una maquina CNC para cortes milimétricos.

Se procedió a realizar cortes sagitales y transversales usando una maquina CNC para

cortes milimétricos, con abundante irrigación usando discos diamantados para corte de

0,18mm de espesor, obteniendo 9 tiras de cada molar, de 6 mm de longitud y espesor de

0.7x0.7mm.

3.6.8 Confección de muestras

Se confeccionaron superficies de acetato de 1 cm ancho y 2 cm de largo, mismas que

fueron limpiadas usando una solución de alcohol al 70% para remover posibles

impurezas. Una vez obtenidas las tiras de resina-dentina, se procedió usar adhesivo de

cianoacrilato para adherir las tiras a las superficies de acetato, una a cada extremo.

Se tuvo especial cuidado de que el adhesivo de cianoacrilato se localice en el extremo de

las tiras, y no cubra la interfaz adhesiva entre resina-dentina, para no producir alteración

alguna en la fuerza adhesiva.





Figura 12. Cortes para obtención de tiras Figura 11 Cortes para obtención de tiras

28

Una vez confeccionadas las muestras, fueron sumergidas en una solución de suero

fisiológico al 0,9% para conservar las propiedades de humedad de la dentina.







Figura 14. Confección de muestras Figura 13. Confección de muestras

Figura 15 Confección de muestras

29

Figura 16. Confección de muestras

Figura 17. Transporte de muestras en suero fisiológico





30

3.6.9 Ensayo de Tracción

Se precedió a realizar el ensayo de tracción en las instalaciones del Laboratorio Nacional

de Metrología INEN, para lo cual se usó la máquina universal de pruebas marca MUMER

(Véase Ficha técnica en ANEXOS)





Figura 18. Máquina Universal de Pruebas MUMER

Figura 19. Máquina Universal de Pruebas MUMER

31

El ensayo de tracción se realizó a una deformación constante de 0,5mm / min y la fuerza

aplicada que resistió la muestra al momento de su fractura o desprendimiento fue

registrada de manera electrónica.

Figura 20. Ensayo de tracción



32

Figura 21. Ensayo de tracción

3.6.10 Recolección de datos y análisis de la información

Los resultados obtenidos se recopilaron en una tabla previamente diseñada como archivo

Excel (Véase ANEXOS). Los datos obtenidos fueron recolectados y analizados en un

paquete estadístico SPSS. El contraste se lo hace con intervalos de confianza al 95%

utilizando el análisis ANOVA, además se utiliza la prueba TukeyHSD para contrastes

múltiples.



33

CAPÍTULO IV

4. ANÁLISIS DE RESULTADOS

4.1. Resultados

El objetivo del estudio pretende determinar diferencias significativas en el grado de

resistencia micromecánica (Fuerza de adhesión en Pascales - Pa) a la tracción vertical en

restauraciones clase I en molares definitivos previa la desproteinización de dentina con

hipoclorito de sodio al 2,5 y 5,25%. Para esto se definen tres grupos de análisis según sea

el tipo de adhesión utilizado: Hipoclorito de sodio al 2,5% y 5,25%, y un Grupo control

(Gold standard). Además, para fines de investigación, se considera el tiempo de grabado

ácido que varían entre 15 y 30 segundos.

Así, se busca evaluar la diferencia de resistencia entre: el protocolo de adhesión

convencional sin aplicación de hipoclorito de sodio, el que considera desproteinización

con hipoclorito de sodio al 2,5%, que considera desproteinización con hipoclorito de

sodio al 5,25% y contrastar entre el uso del hipoclorito de sodio al 2,5% y al 5,25%.

Hay que notar que los datos se midieron en Newtons (N) más, el tratamiento de los datos

se hace en Pascales (Pa), este cambio de variable se logra dividiendo la fuerza en Newtons

para el área de afectación que para este estudio es de 0.7x0.7 mm2.

La notación utlilizada en este reporte será la siguiente:

Control: Grupo Control.

A2.5: Aplicación de hipoclorito de sodio al 2.5% durante 1 minuto y ácido ortofosfórico

37% durante 15 segundos.

B2.5: Aplicación de hipoclorito de sodio al 2.5% durante 1 minuto y ácido ortofosfórico

37% durante 30 segundos.

A5.25: Aplicación de hipoclorito de sodio al 5,25% durante 1 minuto y ácido

ortofosfórico 37% durante 15 segundos.

B5.25: Aplicación de hipoclorito de sodio al 5,25% durante 1 minuto y ácido

ortofosfórico 37% durante 30 segundos.

34

Para cubrir los objetivos específicos y por ende evaluar las hipótesis del estudio, se

presenta a continuación los resultados logrados. Así, inicialmente se muestra la

proporción (porcentaje) de resultados que no cumplieron el protocolo de medición y por

tanto fueron declaradas no validas, luego se muestra los descriptivos básicos tanto en N

como en Pa, los resultados siguientes únicamente se los presenta en Pa pues no sufren

cambios relevantes respecto de los datos medidos en N.

El contraste se lo hace con intervalos de confianza al 95%, usando el análisis ANOVA,

además se utiliza la prueba Tukey HSD para contrastes múltiples.

Mediciones no válidas. –

Acorde a los protocolos de medición, varias muestras sufrieron fragmentación no valida,

para cada grupo se registra el número de no validas en la siguiente tabla:

Grupo Casos No válidas %

Control Adhesiva 36 3 8.3

Control Cohesiva 38 5 13.9

A 2.5 Cohesiva 18 6 33.3

B 2.5 Cohesiva 18 1 5.6

A 5.25 Cohesiva 18 1 5.6

B 5.25 Cohesiva 18 2 10.0

Tabla 1. Muestras evaluadas y ensayos fallidos

Complementariamente, se estiman los intervalos de confianza al 95% para las

proporciones de muestras no válidas y se los representa en la siguiente figura, en la que

se observa que en general en todos los grupos, salvo en el A2.5 se presentan similares

(estadísticamente no significativas) proporciones de muestras no válidas.

35

Gráfico 1. Proporción de falla e I.C. al 95%

Resistencia. –

Las siguientes tablas muestran los resultados básicos de la resistencia en los distintos

grupos evaluados; se observa que la relación numérica entre las unidades en N y en Pa

únicamente está dada por el factor 0.49 dada por el área de intervención, siendo el área

de medición la interfaz resina-dentina de 0,49 mm2

Tabla 2 Descriptivos de Resistencia según grupo: Newtons

Grupo Muestras Mínimo Máximo Moda Mediana Media Desviación

estándar

CV

Control 28 3.18 8.18 3.37 4.98 5.23 1.47 28.16

A2.5 12 3.57 6.05 3.57 4.42 4.53 0.79 17.52

B2.5 17 3.06 7.36 3.06 4.15 4.80 1.38 28.66

A5.25 17 4.82 14.39 4.99 6.08 6.89 2.47 35.84

B5.25 16 2.32 6.77 2.32 3.70 3.87 1.41 36.47

Tabla 3 Descriptivos de Resistencia según grupo: Pascales

Grupo Muestras Mínimo Máximo Moda Mediana Media Desviación

estándar

CV

Control 28 6.49 16.69 6.88 10.16 10.67 3.00 28.16

A2.5 12 7.29 12.35 7.29 9.02 9.24 1.62 17.52

B2.5 17 6.24 15.02 6.24 8.47 9.80 2.81 28.66

A5.25 17 9.84 29.37 10.18 12.41 14.06 5.04 35.84

B5.25 16 4.73 13.82 4.73 7.55 7.89 2.88 36.47

De hecho, la distribución de los datos mostrados en las siguientes figuras se nota como

únicamente se da un cambio de escala según sea las unidades utilizadas para el análisis.

En los dos casos se puede notar cierta tendencia a que el grupo A5.25 tiene mayor

resistencia que los otros grupos, incluso este grupo muestra un dato extremo que hace que

36

los valores en general sean superiores al resto; por otro lado, el grupo B5.25 es el que

menor resistencia mostraría.

Gráfico 2. Distribución de la resistencia según grupo:

(a) Newtons

Gráfico 3. Distribución de la resistencia según grupo:

(b) Pascales

Complementariamente, la siguiente figura muestra los intervalos de confianza al 95% de

confianza para la resistencia promedio, en este se puede notar ciertas tendencias:

La resistencia del grupo A5.25 es en promedio mayor a la del resto de grupos

La resistencia promedio del grupo B5.25 es la menor de todas

Estos resultados son similares según se trate en N o en Pa.

37

Gráfico 4. Resistencia promedio e I.C. al 95% según

grupo: (a) Newtons

Gráfico 5. Resistencia promedio e I.C. al 95% según

grupo: (b) Pascales

Contraste entre grupos. –

Para contrastar la resistencia entre los diversos grupos se realiza un ANOVA (Análisis de

Varianza) para lo cual se contrasta los supuestos de normalidad y homogeneidad. Para la

homogeneidad (igualdad estadística de las varianzas) se utiliza la prueba de Levene que

tanto en N como en Pa arrojan un valor p = 0.068, por lo que se considera que en efecto

no hay diferencia significativa entre las varianzas de los grupos estudiados; además los

valores p del contraste de normalidad de los datos arrojados por la prueba de Kolmogorov

Smirnof se los muestra en la siguiente tabla y se observa que todas son superiores al 5%

(valor de significancia usual), por lo que se considera que los grupos de datos se ajustan

a la distribución normal.

Grupo Estadístico D Valor p

Control 0.15107 0.5451

A2.5 0.12067 0.9861

B2.5 0.21176 0.3773

A5.25 0.20921 0.4464

B5.25 0.13642 0.8888

Tabla 4. Valores p del contraste de normalidad: K-S test

38

El ANOVA contrasta la Hipótesis nula (Ho) que asume que los promedios de todos los

grupos son iguales contra la Hipótesis alternativa (Ha) de que al menos un promedio es

diferente a los demás.

Df Sum Sq Mean Sq F value Pr(>F)

Grupo 4 352.6 88.16 8.062 1.47E-05

Residuals 85 929.4 10.93

Tabla 5. ANOVA

Nótese que de no haberse cumplido los supuestos del ANOVA (Normalidad,

homogeneidad e independencia) se podría haber optado por la prueba no paramétrica

Kruskal-Wallis que contrasta si los grupos evaluados se ajustan a la misma ley de

probabilidades (sin especificar alguna en particular) contra la opción que alguno de los

grupos se ajusta a una ley de probabilidades distinta a los demás grupos. Con estos

antecedentes, se realiza el ANOVA de un factor cuyo valor p resulta ser 0.000 tanto para

Pascales como para Newtons. Esto conlleva a concluir que al menos uno de los grupos

tiene un promedio distinto a los demás promedios

Para evaluar los grupos diferentes se realiza la prueba TukeyHSD que permite identificar

las diferencias entre las distintas parejas de datos. Los resultados se los muestra en la

siguiente tabla y figura.

Con esto se puede concluir:

Se encuentra diferencia significativa entre los grupos:

o Control y A5.25, siendo el grupo A5.25 superior con 3.396 Pa promedio

o B5.25 y A5.25, siendo el

grupo

Tabla 6. Resultados de contrastes múltiple TukeyHSD

Contraste Diferencia de

promedios

Limite

Inferior

Limite

superior

P-valor

A 5.25 - A 2.5 4.821 1.346 8.296 0.002

B 2.5 - A 2.5 0.560 -2.915 4.035 0.991

B 5.25 - A 2.5 -1.351 -4.871 2.168 0.821

Control - A 2.5 1.425 -1.755 4.605 0.723

B 2.5 - A 5.25 -4.261 -7.422 -1.099 0.003

B 5.25 - A 5.25 -6.172 -9.382 -2.962 0.000

Control - A 5.25 -3.396 -6.230 -0.562 0.011

B 5.25 - B 2.5 -1.912 -5.122 1.299 0.464

Control - B 2.5 0.864 -1.970 3.698 0.914

Control - B 5.25 2.776 -0.113 5.664 0.066

39

A5.25 mayor con 6.172 Pa promedio

o B2.5 y A5.25, siendo el grupo A5.25 mayor con 4.261 Pa promedio

o A5.25 y A2.5, siendo el grupo A5.25 mayor con 4.821 Pa promedio

Los otros contrastes no muestran diferencia significativa.

4.2. DISCUSIÓN

El presente estudio tuvo como objetivo comparar las diferencias en resistencia adhesiva

sobre dentina desproteinizada con hipoclorito de sodio a distintas concentraciones (2,5 y

5,25%) y a distintos tiempos (15 y 30 segundos), donde se determinó que la aplicación

de hipoclorito de sodio al 5,25% y 15 segundos de grabado ácido obtuvieron los valores

más altos de resistencia adhesiva. Estos resultados se comparan a varios autores que

afirman como el hipoclorito de sodio aumentaría la resistencia adhesiva (5) y permiten

una superficie más homogénea y permeable sobre la cual puedan difundirse los agentes

adhesivos(2).

Estudios de Phrukkanon también corroboran estos resultados, donde se evaluó la

influencia de superficies dentinarias tratadas con hipoclorito de sodio al 12,5% después

del condicionamiento ácido, comparando la resistencia adhesiva a la tracción de los

agentes adhesivos Single Bond (3M Dental Products - SB) y One Coat Bond (Coltène -

OC), determinando que la aplicación de hipoclorito por 1 minuto incrementó la fuerza de

unión de 4,5 MPa (SB) y 4,9 MPa (OC) (36).

De conformidad con lo planteado en esta investigación, existen estudios que reportan un

aumento de la resistencia adhesiva con densidad y diámetro de túbulos dentinarios más

homogéneos cuando se usa hipoclorito de sodio al 5% como desproteinizante por 1

minuto (2), así como en general resultados favorables de resistencia adhesiva ante dentina

desprovista de colágeno a comparación de un substrato rico en colágeno (55); también

estudios micromorfológicos determinaron que ante la aplicación de desproteinizante se

produjo un aumento del área de superficie intertubular y peritubular, ocasionando un

aumento de la fuerza de unión después del grabado dentinario (56).

De manera contradictoria; estudios de Zhang y colaboradores (57) así como también

Pascon y colaboradores (58), afirman que el hipoclorito de sodio crea porosidades

submicrométricas dentro de la fase mineral, aumentando el tamaño de los túbulos, debido

a una pérdida de dentina peritubular e intertubular, generando una ampliación y

40

coalescencia de los túbulos dentinarios. Estas porosidades submicrométricas,

dependiendo de la difusión del agente adhesivo, pueden dar lugar a fallas en la interfase

resina-dentina y a valores de resistencia menores, donde se conoce que adhesivos con

partículas ácidas (pH de 1.5 a 2.0) poseen mejor capacidad de difusión en la dentina

desproteinizada y por ende mayores valores de resistencia adhesiva (47).

Ya que la dentina constituye un sustrato dinámico y variable (31), ha sido difícil llegar a

un consenso en cuanto a la efectividad del hipoclorito de sodio en la adhesión dentinaria,

donde numerosos estudios afirman que se obtienen valores de resistencia adhesiva

significativamente mayores (55),(59),(36),(60),(49), otras demuestran resultados

inferiores (61),(62),(63),(20),(64),(65),(44) y hasta semejantes

(66),(67),(68),(69),(70),(71),(72), cuando son comparados con el protocolo adhesivo

convencional (73).

Las razones por las cuales se hayan presentado resultados tan variables se podrían explicar

en función a la metodología usada en cada estudio, como el tipo de test empleado

(tracción, micro tracción, desalojamiento o micro-infiltración) y el tiempo de diente usado

(humano o bovino) los cuales puedan ejercer diferencias en los resultados alcanzados, de

manera que la técnica de desproteinización aun requiere ser estudiada a mayor

profundidad (73).

Existe evidencia de que el hipoclorito de sodio reduce la resistencia de unión entre

compuestos resina-dentina, debido a que restos y subproductos generados de la

desproteinización tienen un efecto negativo sobre la polimerización de los sistemas

adhesivos (74), por este motivo se ha investigado el uso de agentes antioxidantes como

el ácido ascórbico, soluciones con capacidad antioxidante e inhibidora de las MMP, que

mejorarían la capacidad adhesiva de la dentina tratada. La capacidad oxidativa de la

dentina tratada con el hipoclorito de sodio puede ser revertida a través de la aplicación de

soluciones reductoras como el ascorbato de sodio, tornando ese substrato viable para la

adhesión (61).

Aunque se han estudiado ampliamente el uso de sustancias como el hipoclorito de sodio,

el EDTA y el glutaraldehido como pretratamientos dentinales, factores como la

biocompatibilidad con el tejido pulpar, como posibles efectos bioquímicos colaterales

constituyen un impedimento, siendo el glutaraldehido el de mayor inconveniente en

cuanto a biocompatibilidad (57)(75)(76). Otros autores refieren que sustancias como la

41

clorhexidina y antioxidantes más compatibles con el tejido pulpar como las

proantocianidinas y las carbodiimidas, tejidos vegetales flavonoides de origen natural

derivados de verduras y frutas, son capaces de inhibir la degradación del colágeno y

mejorar la resistencia a la tracción y la rigidez (77) (78).

Otro factor interviniente en la adhesión a dentina desproteinizada es la liberación de

oxígeno así como de componentes de la matriz dentinaria oxidados producto de la acción

del hipoclorito de sodio (44)., los cuales podrían justificar la reducción de valores de

resitencia adhesiva al existir la posibilidad de inhibir la polimerización del adhesivo,

como en el caso de el C&B Metabond (65) y el Single Bond (79). De manera que

tratándose de dentina desproteinizada, es preciso realizar una efectiva hibridización

empleando sistemas adhesivos con monómeros ácidos que faciliten su difusión (63).

Resulta por tanto evidente que aunque la desproteinización dentinaria ofrezca una

superficie más apta para la adhesión (32), depende en gran parte de las características del

adhesivo usado, siendo específico a la acción oxidante del hipoclorito, donde una posible

reducción de valores de resistencia adhesiva estarían asociados a cambios en las

propiedades físicas y químicas de la dentina después de la aplicación de hipoclorito de

sodio (61).

Lai et al. en su estudio analizó la unión de superficies dentinarias oxidadas por la acción

del hipoclorito de sodio usando test de resistencia adhesiva micro-tracción con sistemas

adhesivos Single Bond (3M ESPE) y Excite (Vivadent); donde experimentó retirando la

malla colágena con hipoclorito de sodio al 10% por 1 minuto, y sin retirar la malla

colágena (62), concluyendo que en el Single Bond presentó resultados negativos después

de la desproteinización, siendo este resultado relacionado con la presencia de radicales

libres de vinyl generados durante la fotoactivación del adhesivo que generan una

polimerización incompleta, concordando con lo descrito por Pratti y col. que afirmaron

que el Single Bond obtiene valores reducidos de resistencia adhesiva por baja difusión en

el sustrato dentinario desproteinizado (47).

Actualmente se conoce que esa capacidad oxidativa de la dentina desproteinizada puede

ser revertida mediante la aplicación de soluciones reductoras como el ascorbato de sodio,

regulando el potencial oxido-reducción y volviendo la dentina en un sustrato viable para

la adhesión(61). De la misma manera estudios realizados por Itou describen una mejora

en la adhesión sobre dentina desproteinizada al ser tratada con ascorbato sódico(80);

42

estudios de Lai y cols. llegan a la misma conclusión, demostrando que el ascorbato de

sodio mejora la adhesión en dentina desproteinizada (62)

43

CAPÍTULO V

5.1. Conclusiones

La aplicación de hipoclorito de sodio al 5,25% en dentina durante 1 minuto,

seguido de un grabado ácido de 15 segundos, obtuvieron mayores valores de

resistencia adhesiva que las del grupo control sin aplicación de hipoclorito.

La aplicación de hipoclorito de sodio en dentina al 2,5% durante 1 minuto,

seguido de un grabado ácido de 15 segundos, no obtuvo diferencias significativas

a comparación del grupo control.

La aplicación de hipoclorito de sodio al 5,25% en dentina obtuvo mejores

resultados de resistencia adhesiva que las de hipoclorito de sodio al 2,5%.

5.2. Recomendaciones

Aunque la aplicación hipoclorito de sodio al 5,25% en dentina permita obtener una

superficie más favorable para la adhesión, siendo la dentina un sustrato reactivo, se

requiere compensar su potencial oxidativo mediante el uso de ácido ascórbico y de esa

manera favorecer la hibridización sin comprometer la polimerización del adhesivo; De

manera que se requieren más estudios sobre adhesión en dentina que involucren el uso de

hipoclorito de sodio en combinación con el ascorbato de sodio, que puedan evaluar no

solo la resistencia adhesiva sino también la longevidad de la capa híbrida.

44

BIBLIOGRAFÍA

1. Espinosa R, Valencia R, Rabelero M, Ceja I. Resistencia al Desprendimiento de

la Resina al Esmalte Desproteinizado y Grabado; Estudio de Microtensión.

RODYB. 2014;III(2):1–6.

2. Galdames B, Brunoto M, Natalia M, Grandon F, Priotto E. Diferentes Protocolos

de Grabado Ácido en Dentina; Estudio Micromorfológico. Rev clínica

Periodoncia y Rehabil Oral. 2018;11(2).

3. ISO. TECHNICAL SPECIFICATION ISO / TS Dental Materials-Testing of

adhesion to tooth structure adhesion. 2015;2015.

4. Buonocore M. A simple method of increasing the adhesion of acrylic filling

materials to enamel surfaces. J Dent Res. 1955;

5. Ruan J. Influencia de la desproteinizacion dentinaria sobre la resistencia

adhesiva. RODYB. 2006;I(1):52–60.

6. Mjor I, Nordahl I. The density and branching of dentinal tubules in human teeth.

Arch Oral Biol. 1996;41(5):401–12.

7. Pashley D, Tayb F, Breschic L, Tjäderhanee L, Carvalhof R, Carrilhog M. State

of the art etch-and-rinse adhesives. Dent Mater. 2011;27:1–16.

8. Esclassan E, Grégorie G, Cournot M. Morphological study of fiber-reinforced

post-bonding system-root dentin interface by evaluation of two bonding systems.

J Dent. 2008;36(3):204–13.

9. Giannini M, Carvalho R, Martins L, Dias C, Pashley D. Influence of tubule

density and area of solid dentin on bond strength of two adhesive systems to

dentin. J Adhes Dent. 2001;3(4):325–324.

10. Causton B. Improved bonding of composite restorative to dentin. A study in vitro

of the use of commercial halogenated phosphate ester. BR Dent J.

1984;156(3):93–5.

11. Priotto E, Uribe Echevarría D, Uribe Echevarría J. Morphological and numerical

characteristics of dentine tubules destined to adhesion. J Dent Res Div Abstr.

1995;74:734–8.

12. Hegde M, Bhide S. Nanoleakage phenomenon on deproteinized human dentin -

an in vitro study. Indian J Dent. 2012;3(1):5–9.

13. Valencia R, Espinosa R, Ceja I. Desproteinización del Esmalte Primario y

Permanente; Nueva Perspectiva en Adhesión. RODYB. 2015;IV(3):1–7.

14. Vargas M, Cobb D, SR A. Resin-dentin shear bond strength and interfacial

ultrastructure with and without hybrid layer. Oper Dent. 1997;22(4):159–66.

15. Ivancik J, Majd H, Bajaj D, Romberg E, Arola D. Contributions of aging to the

fatigue crack growth resistance of human dentin. Acta Biomater. 2012;8:2737–

46.

16. Correr G, Alonso R, Grando M, Borges A, PuppinRontani R. Effect of sodium

45

hypochlorite on primary dentin —A scanning electron microscopy (SEM)

evaluation. J dent. 2006;34:454–9.

17. Hashimoto M, Nagano F, Endo K, Ohno H. A review: biodegradation of resin-

dentin bonds. Jpn Dent Sci Rev. 2011;47:5–12.

18. Carrilho M, Carvalho R, Sousae E, Nicolau J, Breschi L, Mazzoni A.

Substantivity of chlorhexidine to human dentin. Dent Mater. 2010;26:779–85.

19. Ramos G, Calvo N, Fierro R. Adhesión convencional en dentina, dificultades y

avances en la técnica. Rev Fac Odontol Univ Antioq. 2015;26(2):468–86.

20. Perdigao J, Lopes M, Gerardeli S, Lopes G, García-Godoy F. Effect of a sodium

hypoclorite gel on dentin Bonding. Dent Mater. 2000;16(5):311–23.

21. Craig R. Materiais Dentarios Restauradores. 13a ed. Sakaguchi, Ronald; Powers

J, editor. Mosby Elsevier; 2012. 198-206 p.

22. Sulkala M, Tervahartiala T, Sorsa T, Larmas M, Salo T, Tjäderhane L. Matrix

metalloproteinase-8 (MMP-8) is the major collagenase in human dentin. Arch

Oral Biol. 2007;52:121–7.

23. Henostroza G. Adhesión en Odontología Restauradora. Madrid: Ripano; 2010.

24. DRAE. Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua. (Madrid)

Espasa: 22a ed. 2001.

25. Uribe-Echevarría D, Et.al. Dentin action and penetration of dentin conditioners. J

Dent Res. 1997;76(5).

26. Macchi R. Materiales dentales. 4ta ed. Buenos Aires: Panamericana; 2007.

27. Uribe-Echevarria J, Lutri P, Sezín M, Priotto E, Spadiliero de Lutri M. Adhesión

a Dentina a través de Distintos tratamientos del Sustrato. Estudio con Confocal

Laser Scanning Microscope. Rev Asoc Odontol Argent. 2004;92(4):315–21.

28. Toledano M, Osorio R. Arte y Ciencia de los Materiales Odontológicos. 2005.

182-190 p.

29. Buonocore MG. Michael G. Buonocore, padre de la odontología adhesiva

moderna, 63 años del desarrollo de la técnica del grabado del esmalte (1955-

2018). 2018;75(3):135–42.

30. Silverstone L, Saxtone C, Dogon I. Variations in the pattern of acid etching of

human dental by sem. Caries Res [Internet]. 1975; Available from:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1055640

31. Marshall G. Dentin microestruture and characterization. Quintessence Int.

1993;24:606–17.

32. Sadek F, Pashely D, Ferrari M, Tay F. Tubular occlussion optimizes bonding of

hydrophobic resins to dentin. J Dent Res. 2007;86(6):524–8.

33. De Andrade E, Silva S, Al E. Effecs of a combined application of potassium

oxalate gel/adhesive agent on dentin permeability in vitro. J Adhes Dent.

2007;9(6):505–12.

34. Mandri M, Aguirre Grabre de Prieto A, Zamudio M. Sistemas adhesivos en

46

Odontología Restauradora. Odontoestomatologia. 2015;17(26):50–6.

35. Marshall J. Dentin: Microstructure and characterization. Quintessence Int.

1993;24(9):606–17.

36. Phrukkanon S, Burrow MF, Hartley PG, Tyas MJ. The influence of the

modification etched bovine dentin on bond strengths. Dent Mater. 2000;16:255–

65.

37. Ruiz O. Control del colapso del colágeno : desproteinización. Av

Odontoestomatol. 2004;20(3):123–30.

38. Estrela C. Mechanism of action of sodium hypochlorite. Braz Dent J [Internet].

2002;13(2). Available from:

http://www.scielo.br/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0103-

64402002000200007#end

39. Farge P, Alderete L, Ramos S. Dentin wetting by three adhesive systems:

Influence of etching time, temperature and relative humidity. J Dent.

2010;38:698–706.

40. Brajdić D, Krznarić OM, Azinović Z, Macan D, Baranović M. Influence of

different etching times on dentin surface morphology. Coll Antropol.

2008;32:893–900.

41. De Munck J, Vargas M, Van Landuyt K, Hikita K, Lambrechts, P VanMeerbeek

B. Bonding on an auto-adhesive luting material to enamel and dentin. Dent

Mater. 2004;20:963–71.

42. Eldeniz A, Erdemir A, Belli S. Shear bond strength of three resin based scalers to

dentin with and without the smear layer. J Endod. 2005;31:293–6.

43. Monticelli F, Osorio R, Mazzitelli C, Ferrari M, Toledado M. Limited

decalcificacion/diffusion of self-adhesive cements into dentin. J Dent Res.

2008;87:974–9.

44. Uceda-Gomez N, Reis A, Rocha M, Dourado A, Rodrigues E. Effect of sodium

hypochlorite on the bond strength of an adhesive system to superficial and deep

dentin. J Appl Oral Sci. 2003;11(3):223–8.

45. Inaba D, Duschner H, Jongebloed W, Odelius H, Takagi O. The effects of a

sodium hypochlorite treatment on demineralized root dentin. Eur J Oral Sci.

1995;103:368–74.

46. Saboia VPA, Rodrigues AL, Pimenta LAF. Effect of Collagen Removal on Shear

Bond Strength of Two Single-Bottle Adhesive Systems. Oper Dent.

2000;25:395–400.

47. Prati C, Chersoni S, Pashley DH. Effect of removal of surface collagen fibril on

resin-dentin bonding. Dent Mater. 1999;15:323–31.

48. Inai N, Kanemura N, Tagami J, Watanabe LG, Marshall SL, Marshall GW.

Adhesion between collagen depleted dentin and dentin adhesives. Am J Dent.

1998;11:123–7.

49. Toledano M, Perdigão J, Osório E, Osório R. Influence of NaOCl

deproteinization on shear bond strength in function of dentin depth. Am J Dent.

47

2002;15:252–5.

50. Di Renzo M, Ellis TH, Stangel I. A photoacoustic FTIRS study of the chemical

modifications of human dentin surfaces: II. Deproteination. Biomaterials.

2001;22:193–7.

51. Varela SG, Rábade LB, Lombardero PR, Sixto JML, Bahillo JDG, Park SA. In

vitro study of endodontic post cementation protocols that use resin cements. J

Prosthet Dent. 2003;89:146–53.

52. Mandri M, Aguirre Grabre de Prieto A, Zamudio M. Sistemas adhesivos en

Odontología Restauradora Adhesives systems in Restorative Dentistry

Introducción. Odontoestomatologia. 2015;17(26):50–6.

53. Sano H, Shono T, Sonoda H, Takatsu T, Ciucchi B, Carvalho R, et al.

Relationship between surface area for adhesion and tensile bond strength -

evaluation of a micro-tensile bond test. Dent Mater. 1994;10:236–240.

54. Constanza L, Pita G, Sebastián J, Ramírez R, Viviana M, Vacca Ú, et al.

Designing protocols for the human teeth biobank of the Universidad Nacional de

Colombia. 2014;4(2):79–93.

55. Tanaka J, Nakai H. Application of root canal cleaning agents having dissolving

abilities of collagen to the surface treatment fir enhanced bonding of resin to

dentin. Dent Mat J. 1993;12(2):196–208.

56. Cagidiaco M, Ferrari M, Vichi A, Davidson C. Mapping of tubule and intertubule

surface area available for bonding in class V and class II preparation. J Dent.

1997;25(5):379–89.

57. Zhang K, Tay F, Kim Y, Mitchell J, Kim J, Carrilho M. The effect of initial

irrigation with two different sodium hypochlorite concentrations on the erosion

of instrumented radicular dentin. Dent Mater. 2010;26:515–23.

58. Pascon F, Kantovitz K, Sacramento P, Nobre-dos-Santos M, Puppin-Rontani R.

Effect of sodium hypochlorite on dentine mechanical properties. A review. J

Dent. 2009;37:903–8.

59. Wakabayashi Y, Kondou Y, Suzuki K, Yatami H, Yamashita A. Effect of

Dissolution of Collagen on Adhesion to Dentin. Int J Prosthodont.

1994;7(4):302–6.

60. Elias ER, Soeiro CRM, Arias VG, Pimenta LAF. Efeito do uso de solução de

hipoclorito de sódio 10% na força de adesão de três sistemas adesivos. Pesq

Odontol Bras. 2002;16(5):185–7.

61. YIU CKY, GARCÍA-GODOY F, TAY FR, PASHLEY DH, IMAZATO S,

KING NM, et al. A nanoleakage perspective on bonding to oxidized dentin. J

Dent Res. 2002;81(9):628–32.

62. Lai S, Mak Y, Cheung G, Osario R, Toledano M, Carvalho R, et al. Reversal of

compromised bonding to oxidized etched dentin. J Dent Res. 2001;80(10):1919–

24.

63. Osorio R, Ceballos L, Tay F, Cabreziro-Vilchez MA, Toledano M. Effect of

sodium hypochlorite on dentin bonding with a polyalkenoic and acid-containing

48

adhesive system. J Biomed Mater Res. 2002;60:316–24.

64. Frankenberger R, Kramer N, Petschelt A. Longterm effect of dentin primers on

enamel bond strength and marginal adaptation. Oper Dent. 2000;25:11–9.

65. Morris MD, Agee KA, Bouillaguet S, Pashley DH. Effect of sodium hypochlorite

and RC-Prep on bond strengths of resin cement to endodontic surfaces. J

Endodon. 2001;27(12):753–7.

66. Kanka III J, Sandrik J. Bonding to dentin. Clues to mechanism of adhesion. Am J

Dent. 1998;11:154–9.

67. Gwinnett AJ, Tay FR, Pang KM, Wei SHY. Quantitative contribution of the

collagen network in dentin hybridization. Am J Dent. 1996;9:140–4.

68. UNO S, FINGER WJ. Function of the hybrid zone as a stress-absorbing layer in

resin-dentin bonding. Quintessence Int. 1995;26:733–8.

69. Chersoni S, Prati C, Montanari G, Mongiorgi R. Effect of Collagen Layer on

Self-etching Bonding Systems Adhesion. J Dent Res. 1998;77:238.

70. Arias VG, Soeiro CRM, Pimenta LAF, Ambrosano GMB. Avaliação das

diferentes concentrações e tempos de aplicação de hipoclorito de sódio na

resistência de união à dentina. Pesq Odontol Bras. 2002;16:196.

71. Saboia VPA, Macedo G V., Goes DR, Pimenta LAF. Efeito da remoção do

colágeno na resistência ao cisalhamento de adesivos à base de água. Pesq

Odontol Bras. 2002;16:245.

72. Bezzon F, Arias VG, Soeiro CRM, Pimenta LAF, Ambrosano GMB. Avaliação

da resistência à microtração de sistemas adesivos, utilizando-se concentrações e

tempos de aplicação de NaOCl. Pesq Odontol Bras. 2003;17:71.

73. de Souza F., da Silva CH, de Souza LC. Relación de la dentina desproteinizada

con el proceso adhesivo. Acta odontol venez . 2005;43(2).

74. Prasansuttiporn T, Nakajima M, Kunawarote S, Foxton R, Tagami J. Effect of

reducing agents on bond strength to NaOCl-treated dentin. Dent Mater.

2011;27:229–34.

75. Sauro S, Toledano M, Aguilera F, Mannocci F, Pashley D, Tay F. Resin-dentin

bonds to EDTAtreated vs. acid-etched dentin using ethanol wet-bonding. Dent

Mater. 2010;26:368–79.

76. Ishihata H, Kanehira M, Finger Werner J, Shimauchi H, Komatsu M. Effects of

applying glutaraldehyde-containing desensitizer formulations on reducing dentin

permeability. J Dent Sci. 2012;7:105–10.

77. Green B, Yao X, Ganguly A, Xu C, Dusevich V, Walker M. Grape seed

proanthocyanidins increase collagen biodegradation resistance in the

dentin/adhesive interface when included in an adhesive. J Dent. 2010;38:908–15.

78. Epasinghe D, Yiu C, Burrow M, Tay F, King N. Effect of proanthocyanidin

incorporation into dental adhesive resin on resin-dentine bond strength. J Dent.

2012;40:173–80.

79. Nikaido T, Takano Y, Susafuchi Y, Burrow MF. Bond strengths to

49

endodontically-treated teeth. Am J Dent. 1999;12:177–80.

80. Itou K, Tarii Y, Nishitani Y, Ishikawa K, Suzuki K, Inoue K. Effect of self-

etching primers containing N-acyloyl aspartic acid on dentin adhesion. J Biomed

Mater Res. 2000;51(4):569–74.

50

Anexo 1: Aceptación de tutoría

51

Anexo 2: Inscripción del tema

53

Anexo 3: Oficio para la autorización del uso de las instalaciones del Laboratorio Nacional de Metrología y

Normalización (INEN)

54

Anexo 4: Certificado de donación de piezas dentarias

55

Anexo 5: Certificado de autenticidad de tema otorgado por la biblioteca

56

Anexo 6: Certificado de eliminación de desechos

57

Anexo 7: Certificado de viabilidad ética

58

Anexo 8: Certificado análisis antiplagio UNICHECK

59

Anexo 9: Renuncia del trabajo estadístico

60

Anexo 10: Tabla de recolección de datos G

rup

o C

on

tro

l

Nu

me

ro d

e M

ue

stra

Val

or

en

New

ton

s

Hip

ocl

ori

to a

l 2,5

%

A Nu

me

ro d

e M

ue

stra

Val

or

en

New

ton

s

Hip

ocl

ori

to a

l 2,5

%

B N

um

ero

de

Mu

est

ra

Val

or

en

New

ton

s

Hip

ocl

ori

to a

l 5,2

5 %

A Nu

me

ro d

e M

ue

stra

Val

or

en

New

ton

s

Hip

ocl

ori

to a

l 5,2

5%

B Nu

me

ro d

e M

ue

stra

Val

or

en

New

ton

s

1 7,24 19 4,06 1 Cohesiva 1 1,58 1 1,28 1 6,77

2 Adhesiva 20 7,63 2 4,51 2 7,36 2 4,99 2 2,47

3 1,78 21 4,36 3 Cohesiva 3 2,96 3 6,87 3 3,11

4 Cohesiva 22 3,86 4 5,55 4 2,12 4 10,28 4 2,12

5 3,37 23 Adhesiva 5 Cohesiva 5 4,96 5 0,44 5 2,42

6 6,44 24 4,5 6 2,62 6 5,78 6 6,03 6 3,85

7 5,65 25 6 7 3,22 7 Cohesiva 7 9,14 7 Cohesiva

8 2,62 26 8,18 8 3,57 8 4 8 4,99 8 1,73

9 5,15 27 5,55 9 6,05 9 5,98 9 Cohesiva 9 Cohesiva

10 4,11 28 6,69 10 3,62 10 5,88 10 1,08 10 6,03

11 7,53 29 6,89 11 3,32 11 3,31 11 5,24 11 2,37

12 5,2 30 1,93 12 1,68 12 2,42 12 3,56 12 4,3

13 Cohesiva 31 Adhesiva 13 Cohesiva 13 4,15 13 7,71 13 5,78

14 4,81 32 3,37 14 Cohesiva 14 5,93 14 1,82 14 1,58

15 Cohesiva 33 4,51 15 Cohesiva 15 3,06 15 5,04 15 2,32

16 6,2 34 Cohesiva 16 2,33 16 6,52 16 7,41 16 2,27

17 2,18 35 Cohesiva 17 1,83 17 6,42 17 6,87 17 5,09

18 6,39 36 1,14 18 1,04 18 2,22 18 14,39 18 4,1

61

Anexo 11: Protocolo de manejo de desechos

GADERE S.A. Gestión Ambiental de Residuos

Protocolo de Manejo de desechos

Recolección y transporte

GADERE S.A. ofrece sus servicios especializados de recolección y transporte de residuos especiales y

peligrosos con personal entrenado y capacitado en el manejo integral de estos residuos, además de

contar con los equipos de protección personal como guantes, botas, uniformes, máscaras, protectores y

demás equipos necesarios para su manipulación, asegurándonos de proteger la salud de nuestros

colaboradores y salvaguardar riesgos para el medio ambiente durante el proceso de la recolección y

transporte en cumplimiento a la normativa.

Almacenamiento

Contamos con un área de almacenamiento para residuos industriales, hospitalarios y peligrosos,

distribuidos en compartimientos especialmente construidos para almacenar los diferentes tipos de residuos.

Nuestras instalaciones para almacenamiento, tratamiento y disposición final cuentan con un área de 153.000

m2 disponibles, de los cuales cerca de 2.000 m2 se encuentran dedicados para almacenamiento, con

posibilidad de ampliar su capacidad de acuerdo a las necesidades futuras.

Tratamiento y disposición final En GADERE S.A. contamos con tratamientos adecuados para diferentes tipos de residuos especiales o peligrosos, especialmente incineración controlada o destrucción térmica de residuos Industriales, Hospitalarios, Químicos, Farmacéuticos, Hidrocarburíferos, Agroquímicos y similares generados en el sector industrial y empresarial, dicho tratamiento se considera a nivel nacional e internacional como uno de los mejores tratamientos, seguro, completo, regulados y eficientes para tratar este tipo de residuos con características especiales y peligrosas. Para este proceso la empresa cuenta con la más moderna planta de tratamiento de residuos industriales, hospitalarios y similares del país, además de cumplir con todas las exigencias medioambientales y de salud necesarias para esta actividad. El equipo de incineración controlada cuenta con 1 cámara de combustión que opera entre 750ºC – 950ºC y otra de post combustión que trabaja entre 1.000ºC – 1.200ºC con 2 segundos de residencia de los gases asegurando la destrucción de los contaminantes que se pudiesen generar, adicionalmente cuenta con cargador hidráulico para el cargue de residuos y un sistema de depuración de última tecnología compuesto de equipos como el Pre-enfriador, Enfriador, Venturi, Tanque Separador, Eliminador de Niebla, Columna de Absorción - Scrubber, Extractor, y Chimenea para controlar y asegurar el cumplimento de la normas nacionales e internaciones de emisiones y calidad del aire. También contamos con otros procesos alternativos a la incineración como es el tratamiento para tubos fluorescentes y focos ahorradores LFCs con contenido de mercurio, además de contar con alianzas para coprocesamiento de aceites usados y recuperación de baterías plomo–acido. Dentro del desarrollo e innovación en el cual se fundamenta nuestra empresa nos encontramos en un proceso de ampliación de nuestra capacidad actual de tratamiento e implementación de nuevas tecnologías para aumentar nuestra gama de tratamiento de residuos.

62

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE ODONTOLOGIA

UNIDAD DE GRADUACIÓN, TITULACIÓN E INVESTIGACION

FORMULARIO DE CONSENTIMIENTO INFORMADO

Este formulario de Consentimiento informado va dirigido a hombres y mujeres adultos

pacientes del consultorio dental “Pro-Dent” que serán sometidos a extracción

quirúrgica de terceros molares, a quienes se les ha invitado a participar en la

Investigación: “RESISTENCIA MICROMECÁNICA A LA TRACCIÓN EN

RESTAURACIONES CLASE I EN MOLARES DEFINITIVOS PREVIA LA

DESPROTEINIZACIÓN CON HIPOCLORITO DE SODIO AL 2,5 Y 5,25%”

1. NOMBRE DE LOS INVESTIGADORES TUTORES Y/O

RESPONSABLES:

Investigador: Alex David Torres Varela

Estudiante

Dra. Karla Elizabeth Vallejo Vélez

Tutora de tesis

2. PROPÓSITO DEL ESTUDIO: El propósito del presente estudio es el de

determinar el grado en que beneficia el uso de hipoclorito de sodio a distintas

concentraciones en la resistencia adhesiva que tienen las restauraciones directas

de composite, donde se requiere que el paciente done un tercer molar sano de

reciente extracción. Se espera dentro de los resultados que el uso de hipoclorito

de sodio favorezca la resistencia adhesiva de las restauraciones.

3. PARTICIPACIÓN VOLUNTARIA O VOLUNTARIEDAD: El paciente tiene

la facultad de elegir voluntariamente su participación en esta investigación, así

como tiene la facultad de retractarse y retirarse de la investigación en cualquier

momento sin que esto de lugar a indemnizaciones para cualquiera de las partes.

4. PROCEDIMIENTO Y PROTOCOLOS A SEGUIR:

Una vez realizada la extracción dentaria necesaria a la que usted decidió someterse

con anterioridad, el proceso de donación comienza con la aceptación del presente

Anexo 12: Consentimiento informado

63

formulario, donde el paciente que desee participar donará sus piezas extraídas las

cuales serán conservadas en una solución especial para después ser limpiadas y

al finalizar el estudio serán desechadas de manera especial.

5. DESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO: El paciente será sometido a

extracción quirúrgica de piezas dentales definitivas (3eros molares o muelas del

juicio), luego de lo cual el paciente puede donar sus piezas extraídas las cuales

serán conservadas en suero fisiológico para después ser limpiadas, luego de lo

cual se realizaran cavidades en las piezas que después serán restauradas con resina

de composite usando distintos procedimientos incluyendo la aplicación de

hipoclorito de sodio, ácido fosfórico y agente adhesivo, para después realizar

cortes a los molares para obtener tiras de muestra compuestas de diente y resina

que serán sometidas a una máquina de pruebas para obtener valores de resistencia

ante la tracción, mismos que se analizarán para obtener resultados.

6. RIESGOS: El procedimiento de la investigación será realizado enteramente sobre

el material orgánico que desee donar el paciente, motivo por el cual no existen

riesgos aplicados directamente sobre el paciente, a parte de los propios riesgos

inherentes a toda operación quirúrgica siendo las más frecuentes: alergia al

anestésico u otro medicamento utilizado, hematoma e hinchzaon de la región,

hemorragia postoperatoria, daño a dientes vecinos, falta de sensibilidad parcial,

infección de los tejidos o del hueso, entre otras. La operación quirúrgica será

realizada en el consultorio dental “Pro-Dent” por profesionales siguiendo los

criterios de bioseguridad vigentes, los cuales explicarán al paciente las

indicaciones necesarias después de la extracción y resolverán cualquier posible

complicación posterior a la cirugía.

7. BENEFICIOS: Los beneficios de esta investigación serán aplicables para toda la

comunidad odontológica y sus pacientes quienes se verán beneficiados de una

mayor resistencia al desprendimiento de las restauraciones directas realizadas con

composite, es decir un mayor tiempo útil de la restauración en boca.

8. COSTOS: La totalidad de los costos de la investigación serán cubiertos por el

investigador, tomando en cuenta que el procedimiento quirúrgico (extracción

dental) no forma parte de los procedimientos de la investigación y deberán ser

costeados por el paciente a favor del consultorio dental “Pro-Dent”.

9. CONFIDENCIALIDAD: Se mantendrá la confidencialidad de la información

proporcionada al investigador por parte del participante de la investigación,

misma que será usada solo con fines investigativos y para constancia de su

participación.

64

10. TELÉFONOS DE CONTACTO: Todos los procedimientos mencionados

fueron previamente revisados y aprobados por el Subcomité de Ética de

Investigación en Seres Humanos de la Universidad Central del Ecuador, para los

fines pertinentes la información de contacto del investigador es la siguiente:

Investigador: Alex David Torres Varela

Estudiante

Numero de celular: 0998376964

Número de teléfono: 2322081

CONSENTIMIENTO INFORMADO

…………………………………………………………………………………………….

portador de la cédula de ciudadanía número ………………….., por mis propios y

personales derechos declaro he leído este formulario de consentimiento y he discutido

ampliamente con los investigadores los procedimientos descritos anteriormente.

Entiendo que seré sometido a la extracción quirúrgica de terceros molares acordada con

el consultorio dental “Pro-Dent” luego de lo cual donaré al investigador los órganos

dentales extraídos para la investigación.

Entiendo que los beneficios de la investigación que se realizará, serán para el beneficio

de la comunidad odontológica y sus pacientes, y que la información proporcionada se

mantendrá en absoluta reserva y confidencialidad, y que será utilizada exclusivamente

con fines investigativos.

Dejo expresa constancia que he tenido la oportunidad de hacer preguntas sobre todos los

aspectos de la investigación, las mismas que han sido contestadas a mi entera satisfacción

en términos claros, sencillos y de fácil entendimiento. Declaro que se me ha

proporcionado la información, teléfonos de contacto y dirección de los investigadores a

quienes podré contactar en cualquier momento, en caso de surgir alguna duda o pregunta,

las misma que serán contestadas verbalmente, o, si yo deseo, con un documento escrito.

Comprendo que se me informará de cualquier nuevo hallazgo que se desarrolle durante

el transcurso de esta investigación.

65

Comprendo que la participación es voluntaria y que puedo retirarme del estudio en

cualquier momento, sin que esto genere derecho de indemnización para cualquiera de las

partes.

Comprendo que, si me enfermo o lastimo como consecuencia de la participación en esta

investigación, se me proveerá de cuidados médicos.

Entiendo que los gastos en los que se incurra durante la investigación serán asumidos por

el investigador.

En virtud de lo anterior declaro que: he leído la información proporcionada; se me ha

informado ampliamente del estudio antes mencionado, con sus riesgos y beneficios; se

han absuelto a mi entera satisfacción todas las preguntas que he realizado; y, que la

identidad, historia clínica y los datos relacionados con el estudio de investigación se

mantendrán bajo absoluta confidencialidad, excepto en los casos determinados por la Ley,

por lo que consiento voluntariamente participar en esta investigación en calidad de

participante, entendiendo que puedo retirarme de ésta en cualquier momento sin que esto

genere indemnizaciones de tipo alguno para cualquiera de las partes.

Nombre del Participante

Cédula de ciudadanía

Firma

Fecha: Quito, DM (día)… de (mes)……. de(año)……….

Alex David Torres Varela, en mi calidad de Investigador, dejo expresa constancia de que

he proporcionado toda la información referente a la investigación que se realizará y que

he explicado completamente en lenguaje claro, sencillo y de fácil entendimiento a

………………………………………………………………..…………………………

…………(nombres completos del participante, su calidad de participante) de consultorio

dental “Pro-Dent” la naturaleza y propósito del estudio antes mencionado y los riesgos

que están involucrados en el desarrollo del mismo. Confirmo que el participante ha dado

su consentimiento libremente y que se le ha proporcionado una copia de este formulario

de consentimiento. El original de este instrumento quedará bajo custodia del investigador

y formará parte de la documentación de la investigación.

66

Nombre del Investigador: Alex David Torres Varela

Cédula de Ciudadanía: 1723378087

Firma:

Fecha:

Fecha: Quito, DM (día)… de (mes)……. de(año)……….

67

Anexo 13. Idoneidad ética y experiencia del investigador

68

A quien corresponda.

Yo, Dra. Karla Elizabeth Vallejo Vélez, con cédula de ciudadanía 0704704006, con

especialización en Rehabilitación Oral, docente de la Facultad de Odontología de la

Universidad Central del Ecuador, hace varios años laboro en la institución y he sido tutor

de varias tesis, por lo que estoy en la capacidad de dirigir la presente investigación

“RESISTENCIA MICROMECÁNICA A LA TRACCIÓN EN RESTAURACIONES

CLASE I EN MOLARES DEFINITIVOS PREVIA LA DESPROTEINIZACIÓN CON

HIPOCLORITO DE SODIO AL 2,5 Y 5,25%”,

Atentamente,

TUTORA

Dra. Karla Vallejo

CI. 0704704006

Quito, 25 de Marzo de 2019

Anexo 14: Idoneidad ética y experticia del tutor

69

Anexo 15: Declaración de conflictos de interés del investigador

71

Yo, Dra. Karla Elizabeth Vallejo Vélez, con cédula de ciudadanía 0704704006, declaro

no tener ningún tipo de conflicto de interés, ninguna relación económica, personal,

familiar o filial, política de interés, financiera con ninguna institución o empresa

internacional o nacional. Declaro, además no haber recibido ningún tipo de beneficio

monetario, bienes, ni subsidios de alguna fuente que pudiera tener interés en los resultados

de esta investigación.

Asimismo, las personas e instituciones que hayan participado en el estudio y análisis de

la información, han sido identificadas y aceptado dicha mención.

Atentamente,

TUTORA

Dra. Karla Vallejo

CI. 0704704006

Quito, 25 de Marzo de 2019

Anexo 16: Declaración de conflicto de interés del tutor

72

Anexo 17: Informe de Resultados Laboratorios INEN

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE …€¦ · micromecánica de cada grupo de acuerdo con...

Documents

Transcript of UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE …€¦ · micromecánica de cada grupo de acuerdo con...