X Congreso SEAEX Congreso SEAEAlbacete, 26-29 de Septiembre 2012

ARNÉS PRIETO E a ANTONIO GAONA J b DEL VAL E c ASTIER M bARNÉS PRIETO, E. , ANTONIO GAONA, J. , DEL VAL, E. , ASTIER, M. a Escuela Técnica Superior de Ingenieros Agrónomos. Universidad Politécnica de Madrid. CP: 28040, Madrid, España. b Centro de Investigaciones de Geografía Ambiental, Universidad Nacional Autónoma de México. Campus Morelia, CP: 581910, México. c Centro de Investigaciones en Ecosistemas, Universidad Nacional Autónoma de México. Campus Morelia, CP: 581910, México.

VARIABILIAD CLIMÁTICA Y SOSTENIBILIDAD DE TRES

SISTEMAS AGRARIOS SISTEMAS AGRARIOS CAMPESINOS EN LA CUENCA

DEL LAGO DE PÁTZCUARO DEL LAGO DE PÁTZCUARO (MÉXICO) • esperanza.arnes@upm.es

• aguani_19@hotmail.comkd l l il• ekdelval@gmail.com

• mastier@ciga.unam.mx

OBJETIVOS

Obj ti G lObjetivo General

Evaluar bajo criterios ambientales, sociales y económicos los sistemas de manejo agrario en una económicos, los sistemas de manejo agrario en una comunidad rural.

Objetivos EspecíficosCaracterizar detalladamente de los tres sistemas

Determinar por medio de indicadores qué

manejo expresa mayores niveles de sostenibilidad

en dos años consecutivos; 2010 y 2011.

MATERIALES Y MÉTODOSMATERIALES Y MÉTODOS

CONTEXTO FÍSICO Y SOCIALCONTEXTO FÍSICO Y SOCIAL

Napízaro, Michoacán, México.Napízaro, Michoacán, México.

Comunidad eminentemente agrícola dedicada al cultivo tradicional del maíz de temporalcultivo tradicional del maíz de temporal.

Climatología variable en años alternos (Sequías y Heladas)Heladas).

Merma de los RRNN

bl ó d dPoblación disminuyendo

MATERIALES Y MÉTODOS

M t d l í MESMIS

MATERIALES Y MÉTODOS

Metodología MESMIS (Masera et al., 2000)

1. Tipificación de los sistemas de manejo.PASOS

2. Caracterización de estos sistemas bajo criterios ambientales, económicos y sociales.

Identificación de los puntos críticos o factores que limitan las 3. Identificación de los puntos críticos o factores que limitan las capacidades de cada sistema.

4. Elaboración, medición y monitoreo de los indicadores 4 , y

12 parcelas

i 12 entrevistas

3 SISTEMAS DE MANEJO3 SISTEMAS DE MANEJO

PASO 1: Tipificación

SCC Si t d C lti C i l

PASO 1: Tipificación

SCC: Sistema de Cultivo Convencional

SRC: Sistemas de Rotación de Cultivos

SFO: Sistema de Fertilización Orgánica0 500 m

Leyenda

: SCC

: SRC

: SFO

PASO 2: Caracterización

Variables del agroecosistema SCC SFO SRC

Biofísicas

El clima es templado y subhúmedo. La Tª media anual es 15ºC y la precipitación mediaanual es de 1000 mm. Se encuentra a 2100 msnm. La temporada de siembre se alargahasta julio debido a las tardías y escasas lluvias. Hay heladas tempranas en noviembreque merman la producciónque merman la producción.

ne

jo

Condiciones del suelo Degradados agroquímicosEn proceso de conservación

Buenas condiciones

Especies y variedades Maíces criollos y mejoradosMaíz criollo, frijol y

calabazaMaíz criollo, haba,

chícharo y janamargo

i d i l i d í í bl l bMaíz, haba, chícharo y

ctic

as

de

ma

n Especies dominantes Monocultivo de maíz Maíz blanco y calabazaMaíz, haba, chícharo y

janamargo

TracciónLabranza Tracción mecánica Tracción animal Tracción animalLabores culturales

Aporque asegunda y barbecho

Aporque y asegunda

Conservación Aporte de abono orgánico Rotación y abonado

Prá

c

Manejo suelosConservación Aporte de abono orgánico Rotación y abonado

FertilizaciónQuímica. Con 18:46:0 y

22:0:0Orgánica con estiércol

bovino y porcinoNo aplica y si aplica es

orgánicoManejo de plagas Plaguicida No NoManejo de arvenses Herbicida Manual y animal Manual y animal

co

cio

eco

nó

mic

os

Tipo productores Ejidatarios con un área promedio de 3 ha de cultivo y 6 hatos de ganado.

Destino producción Forraje y venta de excedentes AutoconsumoAutoconsumo, forraje y

ventaTipo mano de obra Jornales Familiar y jornales Familiar

Organización para producción Sólo predios comunales No No

So Organización para producción Sólo predios comunales No No

Pasos 3 y 4: Derivación de indicadoresPasos 3 y 4: Derivación de indicadores

AEATRIBUTOS PUNTOS CRÍTICOS INDICADORES

Baja ProductividadRendimiento de Maíz

Tasa beneficio / coste

A

E

Balance de nutrientes

Baja disponibilidad de forraje

Degradación del suelo

Rendimiento de Forraje

Capacidad de Carga Animal

A

A

A

A

Nº de especies cultivadas

Incidencia Potencial de plagas

Presencia de arvenses

ProductividadEstabilidadResilienciaConfiabilidadAdaptabilidad

g

Alta competencia biológica

Poca diversidad agrícola

A

A S

A

EGrado de adopción de tecnologías

Presencia de arvensesAdaptabilidadEquidadAutogestión Baja capacidad de cambio

Distribución no equitativaCostes de producción E

Tasa Beneficio/Coste

Alta dependencia exterior

q

Baja productividad Autosuficiencia alimentaria

Dependencia insumos externos

E

E S

S

Grado de organización socialAlta dependencia exterior

S

RESULTADOS

Óptimos calculados de forma participativa (varios agentes)Óptimos calculados de forma participativa (varios agentes)

Año 1 valores mejores que año 2 (menos en 2 indicadores)

E té i l SRC > SFO > SCCEn términos generales: SRC > SFO > SCC

CONCLUSIONES y RECOMENDACIONES

La evaluación de sistemas manejo hace

RECOMENDACIONES

La evaluación de sistemas manejo hace operativo el concepto de sostenibilidad.

SRC buena alternativa para conservación SRC buena alternativa para conservación de RRNN.

SRC y SCC alcanzan niveles productivos y paceptables (no el SFO).

SRC y SFO más adaptables al cambio pory p pser más independientes.

En el futuro sería recomendable experimentar un manejo En el futuro sería recomendable experimentar un manejo combinado de SRC y SFO para poder aunar las ventajas de ambos sistemas.

Y por último……

GRACIAS POR G C S O SU ATENCIÓNSU ATENCIÓN

RESULTADOS

IndicadoresSCC SRC SFO

ÓptimoAño 1 Año 2 Año 1 Año 2 Año 1 Año 2Año 1 Año 2 Año 1 Año 2 Año 1 Año 2

1. Rendimiento de Maíz (Mg/ha) 4,07 1,30 3,38 1,16 2,66 1,02 3,10

2. Rendimiento Forraje (Mg/ha) 3,65 2,70 5,60 3,20 2,95 2,57 4,62

3 C id d C A i l (h ) 1 36 3 00 0 20 2 00 2 40 3 30 0 003. Capacidad Carga Animal (ha) ‐1,36 ‐3,00 0,20 ‐2,00 ‐2,40 ‐3,30 0,00

4. Balance de Nitrógeno (kg/ha) 19,0 3,0 25,0 ‐26,3 0,0 53,7 0,0

5. Balance de Fósforo (kg/ha) 0,0 33,0 0,0 ‐10,7 0,0 24,5 0,0

6. Balance de Potasio (kg/ha) 90,0 ‐41,0 37,0 ‐28,6 0,0 52,7 0,0

7. Número de especies cultivadas 1 1 5 5 5 4 5

8. Incidencia potencial de plagas  (nº insectos/m3) 5,21 6,43 2,54 1,18 2,79 1,82 0‐2

9. Aportación de Arvenses (Mg/ha) 2,00 2,70 4,50 2,00 3,25 2,56 4,50

10. Adopción Tecnológica (nº productores) 36 35 16 14 10 13 62

11 C t P d ió (MXN/h ) 5 870 4 070 5 070 3 120 4 210 3 360 4 21011. Costes Producción (MXN/ha) 5.870 4.070 5.070 3.120 4.210 3.360 4.210

12. Tasa Beneficio/Coste 1,37 1,40 2,59 2,80 1,27 1,09 2,50

13. Suficiencia alimentaria (Mg/año) 3,62 1,15 2,96 1,05 2,33 0,93 1,54

14. Dependencia de  insumos externos (MXN/ha) 2.600 1.340 450 300 150 0 0

15. Organización interna 1 2 3 3 2 3 3