Variacion de Peso Segun Alimentacion

105

INFLUENCIA DE LA ALIMENTACION CON PASTOS NATURALES Y CULTIVADOSEN ALPACAS TUIS HUACAYA DE 6 Y 18 MESES DE EDAD

Cecilia Turín1, Jorge Gamarra2, Gustavo Gutiérrez3

RESUMEN

El presente trabajo se llevó ha cabo en la U.P. Cochas de la SAIS Túpac Amaru, entresetiembre y noviembre de 1996. Los objetivos fueron evaluar la influencia de la alimentacióncon pastos naturales (PN) y cultivados de la asociación rye grass - trébol blanco (PC), sobrelas características de peso vivo final (PVF), ganancia diaria de peso (GDP), peso de carcasa(PCC) y rendimiento de carcasa (RC), en alpacas machos Huacaya de 6 y 18 meses de edad.Adicionalmente se estimo el consumo de forraje (CF) y la eficiencia alimenticia (EA) en lostratamientos con PC. El diseño experimental fue un completo al azar con arreglo factorialsiendo los tratamientos I: PN y 6 meses, II: PC y 6 meses, III:PN y 18 meses, y IV:PC y 18meses. Los resultados obtenidos para PVF fueron de I: 33.1, II: 38.7, III: 46.7 y IV: 53.6 Kgrespectivamente; para GDP fueron I: 49, II: 117, III: 60 y IV: 131 g/día respectivamente; paraPCC fueron I: 19.1, II: 22.4, III: 25.5 y IV: 30.5 Kg respectivamente; y para RC fueron I: 53.0, II:55.4, III: 52.7 y IV: 56.7 % respectivamente. Para CF fueron de 2.19 y 2.32 KgMS/100KgPV ypara EA fueron de 16.9 y 12.2 %, para II y IV respectivamente. Se concluye que el efecto dela alimentación con pastos cultivados fue significativamente mayor (P<0.05) a la de pastosnaturales para todas las variables estudiadas, que la edad no ejerció efecto significativo paraGP y RC, pero sí para PVF y PCC (P<0.05) y en PC no hubo diferencia a nivel de CF por efectode edad, pero si una mayor EA para las alpacas de 6 meses respecto a las de 18 meses.

ABSTRACT

This study was conducted at the SAIS Tupac Amaru’s U.P. Cochas, between Septem-ber and November of 1996. The objectives of this study were to evaluate the influence ofnourishment with native grass (NG) and cultivated pasture (CP) of rye grass-white clover asso-ciation, on: final body weight, daily gain, carcass weight and carcass yield on 6 and 18 months

1 Ingeniero Zootecnista2 Ing. Zootecnista, Profesor Asociado al Departamento de Nutrición de la Facultad de Zootecnia

de la Universidad Nacional Agraria La Molina3 Mg. Sci. Producción Animal, Ing. Zootecnista, Profesor Auxiliar del Departamento de Producción

Animal de la Facultad de Zootecnia dela Universidad Nacional Agraria La Molina

Anales Científicos UNALM106

INTRODUCCION

En el Perú la cr ianza de lasalpacas estuvo orientada principalmente ala producción de fibra, pero la caída delprecio de este producto en el mercado na-cional e internacional durante los años1991-1995, causaron una significativa dis-minución de la rentabilidad de esta activi-dad ganadera. Planteándose como una al-ternativa para la solución a este problemamejorar la producción de carne de alpaca(Gamarra, 1994), en virtud de sus caracte-rísticas nutricionales de buen valor protei-co y bajo contenido de grasa (Téllez,1996).

Diversos investigadores han venidorealizando estudios a fin de desarrollar estra-tegias que permitan mejorar la producción decarne de alpaca a través de la mejora de lossistemas de alimentación mediante el uso depastos cultivados (Bustinza y col., 1993) yde subproductos agroindustriales (Soto, 1989;Flores y Gutiérrez, 1997). La mejora de la ali-mentación con pastos cultivados próximos alos centros de crianza presentarían mayor via-bilidad técnica y económica que la alimenta-ción con concentrado en estabulación (SanMartín, 1996a, Flores y Gutiérrez, 1997).

Otra alternativa para mejorar la producción ycalidad de la carne seria destinar a la sacaanimales jóvenes, ofreciéndose al mercadocarnes con mayor terneza y jugosidad (Tellez,1996).

El objetivo del presente estudio fueevaluar el efecto de la alimentación con pas-tos naturales y cultivados en alpacas Huacayade 6 y 18 meses de edad sobre las caracte-rísticas de peso vivo, ganancia de peso vivo,peso y rendimiento de carcasa.Adicionalmente se evalúo el consumo de fo-rraje y la eficiencia alimenticia de las alpacasen pastos cultivados.

REVISION DE LITERATURA

El uso de pastos cultivados es unaestrategia generalizada en las zonasaltoandinas para mejorar la productividad ani-mal, especialmente en vacunos y ovinos (Flo-res, 1989). Mientras que en el caso de lasalpacas su uso ha sido intensificado solo anivel experimental. Diversos autores, traba-jando con alpacas machos de distintas eda-des (1 a 4.5 años), han reportado que lasalpacas alimentadas con pastos cultivadospresentaron mayores pesos vivos que las ali-

old males Huacaya alpacas. We also estimated forage consumption and food efficiency atthe cultivated pasture treatments. The statistical was a completely randomized with factorialarrangement being withthe following treatments I: NG and 6 months, II: CP and 6 months,III:NG and 18 months, and IV:CP and 18 months. Final body weight results do follow, I:33.1,II:38.7, III:46.7 and IV:53.6 Kg. respectively; daily gain results were I:49, II:117, III:60 andIV:131 g/day respectively; carcass weight were I:19.1, II:22.4, III:25.5 and IV:30.5 Kg. re-spectively; and for carcass yield results were I:53.0, II:55.4, III:52.7 and IV:56.7 % respec-tively. Forage consumption observed were of 2.19 and 2.32 KgMS/100KgPV and food effi-ciency percentages of 16.9 and 12.2 for treatments II and III respectively. We concluded thatthe effect of nourishment with cultivated pasture was significantly greater (P<0.05) than na-tive grass for all studied variables. Age had no meaningful effect on daily gain and carcassyield, but it did on body weight and carcass weight (P<0.05). In addition, 6 months oldalpacas showed a greater food efficiency value than 18 months old alpacas of 18 months incultivated pasture.

107

mentadas con pastos naturales (Gómez,1991; Quinto, 1992; Bustinza y col.1993).

Quinto (1992) en un experimentocon alpacas de 14 meses de edad y ali-mentadas por 75 días reporto ganancias eincremento diario de peso de 9.0 Kg. y 119g/d para pastos cultivados y de 5.2Kg. y 68g/d para pastos naturales respectivamente.Por otro lado, Apaza y Málaga (1996), ali-mentaron alpacas de un año de edad conuna asociación dactylis-alfalfa en periodosde 60 y 90 días, reportando ganancias depeso vivo de 8.98 Kg. y 9.63 Kg. respectiva-mente.

Por otro lado, Gómez (1991) yBustinza y col. (1993), encontraron mayoresvalores de peso y rendimiento de carcasa enalpacas alimentadas con pastos cultivadosversus pastos naturales. Para alpacas de 1año de edad Gómez (1991) reporto valoresde peso de carcasa de 26.3 Kg. en pastonatural y 39.8 kg. en pastos cultivados y ren-dimientos de carcasa de 57.7 y 60.9% res-pectivamente. El mismo autor reporta mayo-res valores de peso de carcasa para alpacasde 2 años de edad, 32.3 kg. en pasto naturaly 54 Kg. en pasto cultivado. El rendimientode carcasa no varia significativamente porefecto de la edad ( Gómez, 1991, Bustinza ycol. 1993).

En relación al consumo de forraje enalpacas, San Martín y col. (1988b) observa-ron en una asociación Lolium perenne,Festuca rugra y Trifolium repens valores deconsumo diario de 2.2 KgMS/100 Kg. PV enépoca seca y 1.9 KgMS/100 Kg. PV en épo-ca lluviosa. Diversos autores han reportadoque el consumo diario en pastos cultivadosfue superior al de pastos naturales (Ravillety col., 1985; San Martín y col., 1988b;Reiner, 1986 citado por Catacora y Escobar,1990a; San Martín y col., 1996a; San Martíny col., 1996b; Ravillet y col., 1996).

MATERIALES Y METODOS

Lugar y duración

La fase de campo del estudio se rea-lizó en la U.P. Cochas de la SAIS TúpacAmaru Ltda. N°1, area clasificada de acuer-do a Holdrige (1978) como zona de vida pára-mo muy humedo-Subalpino Alpino Tropical(pmH-SaT), ubicada a una altura promediode 4,100 msnm en la Provincia de Jauja delDepartamento de Junin. La duración del pe-riodo de alimentación en la fase de campofue de 87 días, entre Septiembre y Noviem-bre de 1996. El beneficio se realizó en elLaboratorio de Beneficio de Animales del Pro-grama de Investigación en Carnes de la Uni-versidad Nacional Agraria La Molina ubicadaen la Provincia y Departamento de Lima.

Tratamientos

La fase experimental se inició con 74alpacas tuis machos Huacaya, las que fue-ron elegidas de las puntas de los nacidos en1995 y 1996, correspondientes a las edadesde 6 y 18 meses. Se registraron sus pesosiniciales en ayunas, para luego ser distribui-das al azar en los siguientes tratamientos:

- Tratamiento I: 16 Alpacas de 6 mesesalimentadas con pastos naturales

- Tratamiento II: 18 Alpacas de 6 mesesalimentadas con pastos cultivados

- Tratamiento III: 20 Alpacas de 18 mesesalimentadas con pastos naturales

- Tratamiento IV: 20 Alpacas de 18 me-ses alimentadas con pastos cultivados

Alimentación

Para los tratamientos con alimenta-ción en pastos naturales, se utilizaron doscanchas de pastoreo de condición regularpara alpacas (Flores, 1989) dominadas por laasociación de Festuca dolichophylla,



Calamagrostis vicunarum y subdominada porCarex sp. La soportabilidad para los trata-mientos I y III fue de 8 UAL/Ha durante la fasede campo (Una UAL equivale a una alpaca de60 Kg. de peso vivo según Flórez y Malpartida,1987) después del cual las canchas entraronen descanso hasta el próximo año.

Por otro lado, para el caso de los tra-tamientos en pastos cultivados se utilizo unapastura asociada con Lolium perenne (55%)y Trifolium repens (45%). Se empleó un sis-tema de pastoreo rotativo intensivo en fajascon 2 días de pastoreo y 45 días de descan-so, con la ayuda de un sistema portátil decerco eléctrico. La soportabilidad y el áreade las fajas fueron ajustadas cada 14 díasconsiderando un consumo diario de materiaseca (MS) del 2.5 % del peso vivo (PV) yuna utilización del 70% del forraje seco dis-ponible (Flores y Ñaupari, 1998). Lasoportabilidad promedio de la pastura fue de32.3 UAL/Ha para las alpacas de 6 mesesde edad y 31.6 UAL/Ha para las de 18 me-ses durante la fase de campo.

Beneficio de las alpacas

Al finalizar la fase de campo se to-maron al azar 36 alpacas: 08 del tratamientoI, 08 del tratamiento II, 10 del tratamiento III y10 del Tratamiento IV para la evaluación de lascaracterísticas de carcasa. El beneficio se ini-ció con el aturdimiento por desmedulación delos animales, empleando una puntilla, para lue-go seguir con el degüello, sangría, desuello yevisceración para luego ser pesadas despuésdel oreo. Una vez terminado todo el procedi-miento se realizó la inspección sanitaria devisceras, apéndices y carcasas.

Variables estudiadas

Se registraron los pesos vivos delas alpacas alimentadas con pastos natu-rales y cultivados al inicio y final de la fase

de campo. La ganancia de peso resultode la diferencia de estos pesos y la ganan-cia diaria resulto dividiendo las ganancias to-tales entre el número de días que duró estafase. Adicionalmente en los tratamientos conpastos cultivados se registro el peso vivo cada14 dias, calculandose la ganancia de peso yla ganancia diaria de peso por período, estainformación fue utilizada para la estimaciónde la eficiencia alimenticia, tal como se des-cribe en el parrafo final de este acapite. Elregistro de los pesos en todos los casos serealizó con los animales en ayunas y con laayuda de una balanza tipo jaula de 100 Kg.de capacidad.

Los pesos de las carcasas fueron re-gistrados al finalizar el proceso de beneficio,y sus rendimientos se calcularon de la rela-ción existente entre el peso de carcasa y elpeso vivo al beneficio.

El consumo diario de forraje enpastos cultivados fue evaluado cada 14días y se calculo a partir de la masa deforraje utilizada en la faja de pastoreomediante el método de las JaulasApareadas (Klingman y col. 1943). Estemétodo consistió en marcar 5 pares decuadrantes de 0.25 m2 en áreas homogé-neas en cobertura y composición floristicaantes del pastoreo. Un cuadrante de cadapar fue protegido del pastoreo medianteuna jaula, al termino de los dos días deocupación de la faja por las alpacas secorto al ras del suelo cada par de cua-drantes. El peso seco del forraje de loscuadrantes protegidos se uso para cal-cular el forraje disponible por faja y el pesoseco de los cuadrantes pastoreados seutilizo para determinar el peso del forrajeseco residual por faja. El porcentaje deutilización por faja fue calculado a partirde una adaptación de la formula deÑaupari y Flores (1999), estimándose suvalor de la siguiente manera:

109INFLUENCIA DE LA ALIMENTACION CON PASTOS NATURALES Y CULTIVADOSEN ALPACAS TUIS HUACAYA DE 6 Y 18 MESES DE EDAD

La eficiencia alimenticia, expresadaen porcentaje, se estimó a partir del cocienteentre la ganancia diaria de peso (Kg./día) y elconsumo de forraje promedio por animal (Kg.MS/día) para cada periodo de 14 días.

Diseño Experimental

Se uso un diseño completamente alazar con un arreglo factorial 2x2, siendo losfactores el tipo de alimentación y la edad. Losniveles del tipo de alimentación fueron pastonatural y pasto cultivado, mientras que losniveles de edad fueron 6 meses y 18 meses,de la combinación de los niveles de ambosfactores se obtuvo cuatro tratamientos. Lasvariables peso vivo final, ganancia de peso,peso y rendimiento de carcasa fueron anali-zados utilizando el modelo aditivo lineal deldiseño citado anteriormente (Calzada, 1982),mientras que el variable consumo de forrajeen pasto cultivado fue analizado con un mo-delo aditivo lineal que solo incluyo el efectodel factor edad.

En los análisis estadísticos se utili-zó el programa de computo SAS (1986). Serealizaron los cálculos de análisis de varianciay la prueba estadística de F para evaluar lasignificancia de los efectos de los factores.Se utilizo la prueba de diferencias limites designificación (DLS) para comparar los prome-dios de cada tratamiento a un nivel de signifi-cación de 0.05.

RESULTADOS Y DISCUSION

Peso Vivo y Ganancia de Peso

No se hallo diferencias estadísticassignificativas para los valores de los pesosvivos iniciales de las alpacas asignadas a lospastos naturales y cultivados dentro de losgrupos de 6 y 18 meses de edad respectiva-mente. Si se hallo diferencias (P<0.05) entrelos grupos de edades.

En los Cuadros 1 y 2 , se presentanlos valores promedio de peso vivo final y ga-nancia de peso, por tipos de alimentación yedades. Se observa que las alpacas alimen-tadas con pastos cultivados presentan en pro-medio, un peso vivo final de 46.57 Kg y unaganancia de peso de 10.79 Kg (124 g/día),los cuales son superiores a los promediospresentados por las alpacas alimentadas conpastos naturales, con valores de 40.65 Kgpara peso vivo final y 4.79 Kg (55 g/día) parala ganancia de peso. Se encontró que exis-ten diferencias altamente significativas entrelos pesos vivos finales y ganancias de pesopromedio por efecto del tipo de alimentación.

En cuanto al efecto de la edad, seobservó diferencias altamente significativaentre los valores promedio de peso vivo finalde las alpacas de 6 y 18 meses, pero no sehallaron diferencias significativas para losvalores promedio de ganancia de peso. Ade-

% Utilización = (Peso forraje seco disponible – Peso forraje seco residual) x 100

Peso forraje seco disponible

Para el cálculo del consumo de forraje mediante el método agronómico (Lascano y col., 1990)se empleó la siguiente fórmula:

Consumo de forraje = Forraje disponible por faja (KgMS) x utilización (%) x 100

(KgMS/100KgPV) Número alpacas por faja-día x Peso Vivo promedio (KgPV)


más no se encontró evidencias estadísti-cas (P>0.05) de la interacción entre los efec-tos de tipo de alimentación y la edad, paralas variables peso vivo final y ganancia depeso.

En las Figuras 1 y 2, se muestrangráficamente los valores promedio del pesovivo final y ganancia de peso total para loscuatro tratamientos estudiados. Para la va-riable peso vivo final se observo diferenciassignificativas entre todos los tratamientos,siendo el tratamiento de pastos cultivados y18 meses de edad el que presenta un mayorvalor promedio (Figura 1). Para la gananciade peso vivo (Figura 2) se observo diferenciassignificativas entre los tratamientos con pas-tos cultivados versus pastos naturales, resul-tando que los tratamientos II y IV fueron su-periores (P<0.05) a los tratamientos I y III.En cambio los valores promedio de gananciade peso fueron similares (P>0.05) entre lostratamientos de igual tipo de alimentación.

En el experimento, los mayores valo-res promedio de peso vivo final y ganancia depeso encontradas en las alpacas alimentadascon pastos cultivados versus pastos natura-les, sepuedenatribuir almayornivelnutricional,en energía y proteína, de la asociación ryegrass-trébol blanco comparado a los de lospastos naturales (Bojorquez, 1989; San Mar-tín y col., 1980; Ñaupari y Flores, 1999; Huisay col, 1985). Esto significaría que por unidadde ingesta los pastos cultivados, comparadosal pasto natural, estarían cubriendo en mayorgrado los requerimientos de ganancia peso delas alpacas. Como consecuencia de ello, enlos pastos cultivados la tasa de crecimientode las alpacas se acelera y se manifiesta unmayor desarrollo de la masa corporal, obte-niéndose pesos vivos finales más altos y ma-yores ganancias de peso (Cottle, 1991).

Los mayores valores de pesos vivofinal obtenidos por los animales de 18 meses

respecto a los de 6 meses, se deben a queambos grupos presentaron diferencias alta-mente significativas entre los promedios desus pesos vivos iniciales, en razón de la dife-rencia entre sus edades.

En contraste a sus diferencias enpeso vivo por efecto de la edad, las alpacasde 6 meses, con respecto a su peso vivo ini-cial, ganaron proporcionalmente (35.57%) máspeso que las de 18 meses de edad (26.87%),lo que resulto en similares ganancias de pesoen el periodo evaluado.

Peso y Rendimiento de Carcasa

En los Cuadros 3 y 4, se presentan,los valores promedios de peso y rendimientode carcasa, por tipos de alimentación y eda-des. Se observa que las alpacas alimenta-das con pastos cultivados presentan valorespromedio de peso de carcasa de 26.87 Kg y56.44% para rendimiento de carcasa, siendoestos superiores a los presentados por lasalpacas alimentadas con pastos naturales,con valores de 22.62 Kg y 52.86% para pesoy rendimiento de carcasa respectivamente.Se encontró que existen diferencias altamentesignificativas entre los pesos y rendimientosde carcasa por efecto del tipos de alimenta-ción, estos resultados concuerdan con lo re-portado por Gómez (1991) y Bustinza ycol.(1993).

En cuanto al efecto de la edad, seobservó diferencias altamente significativaentre los valores de peso de carcasa de lasalpacas de 6 y 18 meses, pero no se halla-ron diferencias significativas para los valoresde rendimiento de carcasa, estos resultadosconcuerdan con los reportados por Ponce deLeón(1971). Además no se encontró eviden-cias estadísticas (P>0.05) de la interacciónentre los efectos de tipo de alimentación y laedad, para las variables peso y rendimientode carcasa.

111

En las Figuras 3 y 4, se muestrangráficamente los valores promedio del pesoy 1rendimiento de carcasa para los cuatrotratamientos estudiados. Para la variable pesode carcasa se observo diferencias significati-vas entre todos los tratamientos, siendo el tra-tamiento de pastos cultivados y 18 meses deedad el que presenta un mayor valor promedio(Figura 3). Para el rendimiento de carcasa (Fi-gura 4) se observo diferencias significativasentre los tratamientos con pastos cultivadosversus pastos naturales, resultando que lostratamientos II y IV fueron superiores (P<0.05)a los tratamientos I y III. En cambio los valo-res promedio de rendimiento de carcasa simi-lares (P>0.05) entre los tratamientos de igualtipo de alimentación.

Los mayores valores promedios depeso y rendimiento de carcasa de las alpacasprocedentes de pastos cultivados, son resul-tado directo del mayor peso vivo al beneficiopresentado por estos animales, como conse-cuencia del mejor nivel nutritivo del tipo dealimentación al cual estuvieron sometidos. Elmejor nivel nutricional, reflejado en un mayorcontenido de proteína y energía disponibles enel forraje, permitió un aumento de la masa cor-poral, presentándose así pesos de carcasamás altos. A nivel tisular, esto significó unmayor desarrollo de los tejidos óseo, muscu-lar y graso, incrementando su participaciónrelativa en la formación del peso vivo final.

La diferencia en los valores de pesode carcasa entre las alpacas de 6 y 18 mesesde edad, se explicaría por la diferencia entrelos valores promedios de sus pesos vivos fina-les. En relación al efecto de la edad en losrendimientos de carcasa, se espera que es-tos sean de mayor valor conforme los anima-les se acercan a su peso maduro (Kirton yMorris, 1989; Cottle, 1991), sin embargo la si-militud entre los valores de esta variabl2e re-portados para las alpacas de 6 y 18 meses seexplicaría por la cercanía entre sus edades.

Consumo de Forraje y EficienciaAlimenticia en Pastos Cultivados

En el cuadro 5, se observan los valo-res promedios de consumo de forraje por ani-mal expresados en KgMS/100KgPV para lasalpacas de 6 y 18 meses de edad medidascada 14 días en los pastos cultivados. Seobservo que las alpacas de 6 y 18 mesespresentan valores promedios de consumo deforraje de 2.19 y 2.32 KgMS/100KgPV res-pectivamente, no se hallaron diferenciasestadísticamente significativas (P>0.05) en-tre los valores de consumo de forraje entrelas edades estudiadas.

El comportamiento del consumo a lolargo de la prueba fue similar en ambas eda-des mostrándose oscilante durante las pri-meras evaluaciones, para luego tender aestabilizarse. Estas oscilaciones podrían aso-ciarse a las fluctuaciones en la disponibilidadde pasto debido a su relación directa con elconsumo potencial (Ñaupari y Flores, 1996).

Los valores promedio de consumo deforraje obtenidos en el presente estudio sonsimilares a los reportados por San Martín ycol. (1996b), quienes encontraron un valor deconsumo de forraje de 2.30 KgMS/100KgPVen alpacas mantenidas en época seca conpastos cultivados de la asociación Lolium pe-renne y Trifolium repens.

En relación a los valores promediosde eficiencia alimenticia (Cuadro 6) se obser-vó un mayor valor promedio en las alpacas de6 meses (16.9%) respecto a las de 18 me-ses (12.2%). Las alpacas de menor edad pre-sentaron un menor consumo de forraje poranimal (P<0.05) debido a su menor peso vivopromedio, sin embargo ambas edades pre-sentaron similares valores promedios de laganancia diaria de peso, lo cual explica losmayores valores de eficiencia alimenticia enlas alpacas de 6 meses de edad.



CONCLUSIONES

1. La alimentación de las alpacas conpastos cultivados incrementó los valores promedio de peso vivo final, ga-nancia de peso vivo, peso y rendi-miento de carcasa.

2. Las alpacas de 18 meses, respectoa las de 6 meses, presentaron ma-yores valores de peso vivo final y pesode carcasa, pero similares valores deganancia de peso y rendimiento decarcasa.

3. En pastos cultivados, el consumode forraje fue similar entre las al-pacas de 6 y 18 meses de edad,pero las alpacas de 6 meses pre-sentaron una mayor eficiencia ali-menticia.

RECOMENDACIONES

1. Se recomienda utilizar pastos culti-vados de la asociación rye grass -trébol blanco en la alimentación dealpacas en crecimiento, previos albeneficio, a fin de obtener mayoresganancias de peso vivo y peso decarcasa.

2. Realizar estudios adicionales conalpacas a diferentes edades y perio-dos de alimentación en pastos culti-vados, para la determinación de laedad y la duración óptima de la ali-mentación con pasturas.

3. Realizar estudios económicos paraevaluar el efecto de la alimentaciónde alpacas en pastos cultivados confines de producción de carne en larentabilidad de la actividad alpa-quera.

BIBLIOGRAFIA

Apaza, N. y Málaga, J. 1996. Engorde dellamas y alpacas en pastos cultivado(dactylis-alfalfa). En: ALLPAK’A. Revis-ta de Investigación Sobre CamélidosSudamericanos. Boletín Nº 2. UNAPuno - IIPC. Puno - Perú.

Bojorquez, C. 1994. Alimentación del gana-do lechero en base a pasturas. Institu-to Veterinario de Investigaciones en elTropico y Altura. Huancayo.

Bustinza, V.; Garnica, J.; Maquera, Z.; Larico,J.; Apaza, E.; Foraquita, S.; Medina,G.: Bautista, J. y Carrion, O. 1993.Carne de alpaca. UNA Puno - EPG -IIPC. Puno - Perú.Calzada, J. 1992.Métodos estadísticos para la investi-gación. Editorial Milagros. Lima Perú.

Catacora, E. y Escobar, J. 1990a. Optimo desaca de alpacas machos. En: Avan-ces de Investigación en el Marco delPrograma Inter Institucional. InformeTécnico Nº33. Instituto Nacional de In-vestigación Agraria y Alimentaria. Pro-yecto Alpacas. Puno - Perú.

Cottle, D. 1991. Australian sheep and woolhandbook. Inkata press. Melbourne -Australia.

Florez, A. 1989. sy utilización de pastizales.En: Anales del Simposio Producciónde Alpacas y Llamas. XII Reunión Cien-tífica Anual APPA. Lima. Perú.

Flores, E. y Gutiérrez, G. 1997. Informe final.Convenio de engorde estabulado de al-pacas entre UNALM -. CONACS -CICCA. Lima - Perú.

Florez, A y Malpartida, E. 1987. Manejo depradera nativa y pasturas en la región

113

alto andina del Perú. Tomo I. BancoAgrario. Lima - Perú.

Gamarra, M. 1994. Problemática de la crian-za y producción de la alpaca en el Perú.Situación actual y alternativas de so-lución. En: Medicina Veterinaria Rev.Cien. Vet. Vol. 10 N°4. Lima - Perú.

Geenty, K. y Rattray, P. 1987. The energyrequirements of grazing sheep andcattle. En: Livestock feeding on pas-ture. New Zealand Society of AnimalProduction. Occasional Publication Nro10:39.

Gómez, J. 1991. Rendimiento de carcasa yvisceras en alpacas bajo condicionesde pastos naturales y pastoscultivados. Tesis U.N.A. Puno. Perú.

Holdridge, L. 1978. Ecología basada en zo-nas de vida. Instituto Interamericano deCiencias Agrícolas.

Huisa, T.; Farfan, R.; San Martín, F.; Bryant,F. Y Fierro, L. 1985. Composiciónbotánica y valor nutricional de la dietade alpaca (Lama pacos) en la épocaseca en la sierra sur del Perú. En:Investigación sobre pastos y forrajesde Texas Tech University en el Perú.Volumen II. Instituto Nacional deInvestigación y Promoción Agropecua-ria. Lima. Perú.

Kirton A. y Morris, C. 1989. The effect of ma-ture size, sex and breed on patterns ofchangeduringgrowthanddevelopment.En: Meat production and procesing.New Zealand Society of Animal Pro-duction.

Klingman, D.; Miles, S. y Mott, G. 1943. Thecage method for determining consump-tion and yield of pasture herbage. J.Amer. Soc. Agron. 35:739-746.

Lascano, C.; Borel, R.; Quiroz, R.; Zorrilla,J.; Chaves, C. y Wernli, C. 1990.Recomendaciones sobre metodologíapara la medición de consumo ydigestibilidad in vivo. En: Nutrición derumiantes: Guía de metodológica deinvestigación. ALPA, IICA y RISPAL.Costa Rica.

Ñaupari, J y Flores, E. 1999. Comportamientonutricional y perfil alimentario devacas lecheras en pastos cultivadosryegras/trebol de la U.P. Consac.Boletín Laboratorio de utilización depastizales. UNALM.

Ponce de León, A. 1971. Bases preliminaresdel patrón tecnológico de clasificaciónde carne de alpaca. Tesis UNALM.Lima. Perú.

Quinto, J. 1992. Engorde de alpacas y lla-mas jóvenes. En: Resúmenes del XICongreso Nacional de CienciasVeterinarias del Perú. Puno - Perú.

Ravillet, V.; Rosales, A.; Clavo, N. y Acuña,H. 1985. Evaluación nutritiva depasturas naturales mejoradas con gra-míneas y leguminosas para la alimen-tación de camélidos. En: Libro de Resú-menesde laVConvención InternacionalSobre Camélidos Sudamericanos.Cuzco - Perú.

Ravillet, V.; Clavo, N. y Rosales, A. 1996.Disponibilidad de forraje y consumo poralpacas y llamas en dos épocas del año.En: Resúmenes de las investiga-cionesdel Instituto Veterinario deInvestigaciones en el Tropico y Altura encamélidos sudamericanos. Lima - Perú.

San Martín, F.; Laos, A.; Huasasquiche, A. yNavas, M. 1980. Valor nutritivo de lospastos cultivados: Lolium perenne y


Lolium multiflorum. Rev. Inv. Pec..UNMSM, 5(1) p 21-26.

San Martín, F.; Bryant, F.; Huisa, T.; Farfan,R. y Rosales, A. 1988a. Comparacióny nutrición entre Camélidos Sudameri-canos I. Composición Botánica de ladieta de llama, alpaca y ovino. En:Investigación sobre pastos y forrajesde Texas Tech University en el Perú.Volumen IV. Instituto Nacional deInvestigación y Promoción Agrope-cuaria. Lima.Perú.

San Martín, F.; Bryant, F.; Arbaiza, T. y Huisa,T. 1988b. Comparación y nutrición entreCamélidos Sudamericanos II. ConsumoyCalidadNutritivade lasdietasde llama,alpaca y ovino. En: Investigación sobrepastos y forrajes de Texas Tech Univer-sity en el Perú. Volumen IV. InstitutoNacional de Investigación y PromociónAgrope-cuaria. Lima. Perú.

San Martín, F. 1996a. Nutrición en alpacasy llamas. Publicaciones Científicas

del Instituto Veterinario de Investi-gaciones en el Tropico y Altura N° 27.Lima . Perú.

San Martín, F. 1996b. Selectividad forrajera ynutrición de llamas y alpacas. En:Resúmenes de las investigaciones delInstituto Veterinario de Investigacionesen el Tropico y Altura en camélidossudamericanos. Lima - Perú.

Soto, H. 1989. Respuesta comparativa en elengorde estabulado del ovino, la alpacay la llama. Tesis Ing. Zootecnista.UNALM. (En Prensa).

Tellez, J. 1996. Producción y mercadeo de lacarne de alpaca y llama. CoordinadoraIntersectorial del Sector Alpaquero.Lima. Perú.

Waghorn G. y Barry, T. 1987. Pasture as nu-trient source. En: Livestock feeding onpasture. New Zealand Society of Ani-mal Production. Occasional Publication

Nro. 10:21.

115

CUADRO 1. Valores Promedio de Peso Vivo Final por Tipo de Alimentación y Edad

��

��

��

� � ��

� � ��

� ��

� � ��

� � ��

� � ��

��

� � ��

- Promedios con letras diferentes presentan diferencias significativas entre ellos (P<0.05)

CUADRO 2. Valores Promedio de Ganancia de Peso por Tipo de Alimentacióny Edad

��

��

��

��

��

� ��

��

��

� � ��

��

� � ��




��

��

��

��

��

� ��

��

��

� � ��

��

��

CUADRO 3. Valores Promedio de Peso de Carcasa por Tipo de Alimentación y Edad


CUADRO 4. Valores Promedio de Rendimiento de Carcasa por Tipode Alimentación y Edad

��

��

��

��

��

� ��

��

��

� � ��

��

��


117INFLUENCIA DE LA ALIMENTACION CON PASTOS NATURALES Y CULTIVADOSEN ALPACAS TUIS HUACAYA DE 6 Y 18 MESES DE EDAD

CUADRO 5. Valores Promedio de Consumo de Forraje en Alpacas de 6 y 18 mesesAlimentadas con Pastos Cultivados

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

CUADRO 6: Valores Promedio de Eficiencia Alimenticia en Alpacas de 6 y 18 mesesAlimentadas con Pastos Cultivados (%)


a

��

�

��

��

��

��

��

��

� � ��

��

I II III IV

ac bd

1. Peso vivo final por tipo de alimentación y edad

119

��

��

��

��

�

�

�

�

�

��

��

��

� ��

��

��

I

II

III

IV

a

b

a

b

Figura 2. Ganancia de peso por tipo de alimentación y edad



��

�

�

��

��

��

��

��

��

� �

� � ��

��

I II

III IV

ac b

d

Figura 3. Peso de carcasa por tipo de alimentación y edad

121

Figura 4. Rendimiento de carcasa por tipo de alimentación y edad

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

��

�

� � ��

��

I

II

III

IV

aa

b b


Variacion de Peso Segun Alimentacion

Documents

Transcript of Variacion de Peso Segun Alimentacion