Se abre la sesión a las doce horas.

La señora PRESIDENTA: Señorías, se abre la sesión.MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LA ÚLTIMA VÍCTIMA DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO.(Núm. exp. 550/000060)

La señora PRESIDENTA: Señorías, en lo que llevamos de año, 42 mujeres han sido asesinadas por sus parejas o exparejas, y 1075 desde que tenemos datos oficiales. El último crimen machista ocurrió el pasado día 2 de diciembre en Pontevedra.

Desde el Senado de España queremos trasladar nuestro más sentido pésame y condolencias para sus familiares y reafirmar el compromiso de las instituciones para combatir esta intolerable violación de los derechos humanos de las mujeres.

De conformidad con lo acordado en la Junta de Portavoces el 28 de enero, ruego a sus señorías nos pongamos en pie y guardemos un minuto de silencio en memoria de Soledad.

La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS VÍCTIMAS CAUSADAS POR LA COVID-19.(Núm. exp. 550/000061)

La señora PRESIDENTA: Antes de continuar, y según igualmente lo convenido por los grupos de la Cámara, expresamos nuestras condolencias por los fallecimientos a causa de la pandemia de la COVID−19 y deseamos la pronta recuperación a las personas que aún siguen enfermas. También nos sumamos a los mensajes de prudencia y responsabilidad obligada para contener y frenar los contagios para poder protegernos y proteger también a quienes tenemos más cerca y lograr entre todos dejar atrás de manera definitiva esta grave crisis.

Nuevamente, pido a sus señorías que nos pongamos en pie y guardemos un minuto de silencio en señal de memoria y respeto.

La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de silencio.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.

1. PROCLAMACIÓN DE RESULTADOS DE VOTACIONES

1.1. PROCLAMACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LAS ÚLTIMAS VOTACIONES DE LA SESIÓN ANTERIOR, CELEBRADAS LOS DÍAS 1 Y 2 DE DICIEMBRE DE 2020.

La señora presidenta lee los puntos 1. y 1.1.

La señora PRESIDENTA: Señorías, corresponde proclamar formalmente el resultado de las votaciones cuyo plazo para la emisión del voto telemático concluyó con posterioridad a la finalización de la pasada sesión plenaria y que fue comunicado a sus señorías y publicado en la página web del Senado.

13.2. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A PONER EN MARCHA DE MANERA INMEDIATA EL DESARROLLO NORMATIVO QUE REQUIEREN LAS MEDIDAS INCORPORADAS EN EL INFORME DE LA SUBCOMISIÓN PARA LA ELABORACIÓN DE UN ESTATUTO DEL ARTISTA, APROBADO POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS EN EL AÑO 2018.(Núm. exp. 662/000044) (Votación).AUTOR: GPP

La señora PRESIDENTA: Moción por la que se insta al Gobierno a poner en marcha de manera inmediata el desarrollo normativo que requieren las medidas incorporadas en el informe de la subcomisión para la elaboración de un estatuto del artista, aprobado por el Congreso de los Diputados en el año 2018, del Grupo Parlamentario Popular

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 258; a favor, 144; en contra, 2; abstenciones, 112.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedó aprobada. (Aplausos).

13.3. MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO MANIFIESTA SU APOYO A TODOS LOS QUE TRABAJAN CONTRA LA VIOLENCIA MACHISTA Y RATIFICA SU COMPROMISO EN LA APLICACIÓN DE LAS MEDIDAS APROBADAS EN EL PACTO DE ESTADO CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO.(Núm. exp. 662/000045)AUTOR: GPP

La señora PRESIDENTA: Moción por la que el Senado manifiesta su apoyo a todos los que trabajan contra la violencia machista y ratifica su compromiso en la aplicación de las medidas aprobadas en el Pacto de Estado contra la violencia de género, del Grupo Parlamentario Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 258; a favor, 256; en contra, 2.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedó aprobada. (Aplausos).

2. ACTAS

2.1. LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA LOS DÍAS 1 Y 2 DE DICIEMBRE DE 2020.

La señora presidenta lee los puntos 2. y 2.1.

La señora PRESIDENTA: ¿Hay alguna observación? (Denegaciones). ¿Puede darse aprobada por asentimiento? (Asentimiento).

En consecuencia, queda aprobada.3. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

3.1. DEBATE DE TOTALIDAD

3.1.1. PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2021. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DEL ARTÍCULO 148.1 DEL REGLAMENTO DEL SENADO.COMISIÓN: PRESUPUESTOS(Núm. exp. 621/000013)

La señora presidenta lee los puntos 3., 3.1. y 3.1.1.

La señora PRESIDENTA: El desarrollo de las votaciones de los asuntos del orden del día tendrá lugar conforme a la comunicación que les fue remitida el jueves día 10 de diciembre.

En primer lugar, intervendrá el Gobierno, quien tomará la palabra de conformidad con el artículo 84.4 del Reglamento del Senado.

Para ello, y en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora ministra de Hacienda. (Fuertes y prolongados aplausos del Grupo Parlamentario Socialista).

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Gracias, presidenta. Buenos días, señorías.

Quisiera empezar esta intervención trasladando el afecto y la solidaridad del Gobierno con todas las personas que han perdido a un ser querido como consecuencia de la pandemia del coronavirus. Este pesar hay que hacerlo extensivo al conjunto de la sociedad española, porque todos, absolutamente todos, nos hemos visto afectados de una forma o de otra por esta enfermedad. Lo hemos visto en los empleos, en la educación, en la atención a nuestros mayores; en definitiva, en nuestra vida y en nuestras expectativas. Por eso, señorías, tenemos que concentrar ahí el interés. A estas personas nos debemos, y cualquier otra pretensión siempre tiene que ceder ante el interés general. Para eso y nada más que para eso estamos hoy aquí. Todos podremos compartir que es un elemento que debería destacarse en los debates y en la importancia del diálogo que en el día de hoy tendremos en esta sesión.

Señorías, 2020 ha sido un año realmente terrible, y estas próximas fiestas navideñas van a ser muy difíciles todavía para muchas familias españolas, algunas por la ausencia de quienes, desgraciadamente, ya no están con nosotros, porque tienen un familiar hospitalizado, porque tienen dificultades para llegar a fin de mes o la incertidumbre de lo que ocurrirá en los próximos meses. Por eso, hoy tenemos motivos para encarar el año 2021 con esperanza; en primer lugar, porque gracias a la ciencia y a la inminente llegada de la vacuna empezamos, por fin, con toda la precaución, a ver el final del túnel de esta crisis sanitaria. Pero es necesario, y creo que todos podemos compartirlo, mantener la máxima prudencia en los próximos meses.

En segundo lugar, una buena noticia fue el acuerdo logrado esta pasada semana en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, que ha dado luz verde al mecanismo de recuperación económica y al

presupuesto europeo. Se trata de un avance extraordinario, que permitirá a nuestro país contar con 140 000 millones de euros en estos próximos años, con el objetivo de reparar los daños económicos y sociales causados por la pandemia, ayudando a que la economía sea más moderna, más resiliente; en definitiva, a estar mejor preparados para los retos actuales, pero, sobre todo, para los futuros.

La principal preocupación de los españoles −en cualquier sondeo de opinión lo pueden comprobar− es cuándo y en qué condiciones saldremos de esta crisis. Quienes somos representantes políticos, servidores públicos, deberíamos tener siempre presente que nuestra primera obligación, la fundamental, es atender los problemas de la sociedad que representamos, no crear nuevos conflictos o cronificar los que ya existen sin darles respuesta. Me parece importante señalarlo, porque en demasiadas ocasiones los debates políticos parecen situarse al margen de las necesidades de los ciudadanos, de sus problemas o de sus expectativas.

Por ello, señorías, me atrevo a solicitar que el debate presupuestario que vamos a sustanciar hoy transcurra, en la medida de nuestras posibilidades, dentro de unos cauces constructivos, respetuosos y, sobre todo, veraces. Se puede discrepar y practicar una política en las antípodas de las de este Gobierno. Eso es lógico, sano y útil en democracia. La sociedad española yo diría que es una sociedad madura, preparada, que merece que su clase política esté a la altura del momento tan difícil, tan excepcional que nos ha tocado vivir. Sinceramente, creo que podemos hacerlo. Podemos confrontar nuestras ideas usando la palabra y el diálogo, evitando descalificativos gratuitos que alteran o que crispan la convivencia.

Hecha esta pequeña introducción, el debate de presupuestos es probablemente la norma donde se hace más visible en qué consiste la política de un país, cuáles son las prioridades que se marca un colectivo de personas. Nos permite traducir cifras, números, que siempre son fríos, en mejoras concretas para la vida de los ciudadanos. Los Presupuestos Generales del Estado, de hecho, definen cuáles son estas políticas y prioridades para cada año. Pero ni 2020 ha sido un año normal ni 2021 lo será. De hecho, nuestro país ha sufrido este año la peor crisis sanitaria y económica desde la guerra. La pandemia, como nunca, golpeó a un sistema sanitario que ha estado alerta y que ha dado una lección de profesionalidad por el conjunto de las personas que trabajan en su entorno. A su vez, esta situación sanitaria ha provocado un desplome sin precedentes en la economía, al punto de que el PIB cerrará con una caída de 2 dígitos. Fundamentalmente, afectación en sectores esenciales, con gran peso en nuestra economía, como son los del turismo, el comercio o el transporte.

Señorías, los ERTE, el conjunto de medidas que el Gobierno ha puesto en marcha para combatir la pandemia ascienden ya a 216 000 millones de euros, una cantidad que se ha desplegado cercana al 20% de nuestro producto interior bruto; un amplísimo paquete de actuaciones que no voy a detallar, porque creo que sus señorías las conocen sobradamente, solo voy a destacar algunas que se han mostrado especialmente importantes. Me refiero a los ERTE, a las prestaciones por cese de actividad, las líneas ICO o el ingreso mínimo vital. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Detrás de cada una de ellas, señorías, hay un esfuerzo colosal del país, al que seguimos sumando cada semana otras iniciativas −todavía quedan algunas de

aquí a final de año- para proteger al sistema productivo, para intentar fortalecer nuestras pequeñas y medianas empresas, a los autónomos; en definitiva, a los sectores más afectados por la restricción de movilidad.

Por otro lado, señorías, saben que ha sido desde el primer día empeño del Gobierno proteger las rentas de la familia y de los trabajadores, especialmente de aquellos colectivos que tienen especial necesidad por su vulnerabilidad. Ha sido y es una tarea hercúlea, porque el Estado tiene que salir al rescate del país, de las empresas y de las familias, demostrando con ello la importancia de contar con un Estado del bienestar fuerte, pero también con administraciones públicas solventes y capaces de adaptarse a un momento y a un entorno realmente inédito. Aun así -todos lo sabemos bien-, el daño está siendo grande. Pero también sabemos que el retroceso en el PIB podría haber llegado al 25%, con la pérdida de 3 millones de empleos, de no ser por el ingente esfuerzo fiscal que hemos realizado como país -insisto, como país-, al que le debemos, por tanto, su reconocimiento.

Este año tan excepcional, hemos tenido que transitar −lo saben− con unas cuentas públicas que no acompañaban en absoluto. Eran unas cuentas prorrogadas desde el año 2018. Pero, más allá de la opinión que cada uno podamos tener −ustedes conocen la mía− respecto a esas cuentas, ¿acaso no es obvio y evidente que nos encontramos en una situación radicalmente distinta a la que teníamos en aquel periodo? Por cierto, unas cuentas que el Gobierno del presidente Sánchez asumió tras la moción de censura, por responsabilidad y compromiso con la estabilidad del país. En esta ocasión, y después del periodo en el que se ha venido trabajando, dos años y medio, por fin traemos a esta Cámara un nuevo proyecto de presupuestos; un proyecto diseñado por el Gobierno de coalición que ofrece, desde mi punto de vista, una potente respuesta económica, social, fiscal y presupuestaria para superar esta crisis, resolver los problemas del presente, del día a día del conjunto de los compatriotas, pero también, y sobre todo, anticipar los numerosos retos que tenemos por delante. Unas cuentas que pueden definirse de muchas maneras y que voy solamente a avanzar a modo de pincelada.

Se trata de unas cuentas expansivas y anticíclicas, como recomiendan todos los organismos nacionales e internacionales, que piden dar una respuesta diametralmente opuesta a la que se dio en el año 2008; políticas entonces austericidas, que se demostraron como una receta fallida y que solo generaron más daño a la economía y a la sociedad. Son estas cuentas unos presupuestos eminentemente sociales, protegen y blindan los servicios públicos y la igualdad de oportunidades. Señorías, el Estado del bienestar no es un lujo que no nos podamos permitir, como defienden algunos, es imprescindible reforzarlo, como se ha demostrado durante la reciente pandemia.

Estas cuentas son una palanca para acelerar, para poner en valor las transformaciones pendientes de nuestra economía, para que sea robusta, innovadora y competitiva. Queremos competir con la calidad de nuestros productos y de nuestros servicios. No queremos hacerlo con la precariedad o con los sueldos bajos. Los presupuestos son la oportunidad para incorporar desde hoy, desde ya, una parte de los recursos europeos que ayuden a nuestro país a dar un salto cualitativo de modernización. Son presupuestos que ponen los cimientos, en definitiva, para un futuro mejor, recuperando la apuesta por la investigación, el desarrollo, la innovación como motor de desarrollo y de

progreso. Representan estos presupuestos, y no es menor, las bases para forjar un nuevo contrato social intergeneracional, de manera que este esfuerzo que estamos realizando todos tiene que tener como colectivo prioritario a la juventud, para que accedan a mejores oportunidades educativas, formativas, de desarrollo vital o de empleo; también, señorías, que puedan disfrutar de un país más sostenible en lo económico y en lo medioambiental; unas cuentas que ofrecen certeza y confianza a todos los actores internos y externos, en definitiva, estabilidad de país. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Señorías, justamente la estabilidad de país no es una cuestión exclusiva del Gobierno o del Ejecutivo que está al frente del Gobierno, es una responsabilidad que tiene que incumbir a todas las formaciones políticas, a todos los poderes públicos, a las instituciones y a la sociedad en su conjunto. La estabilidad política condiciona la prosperidad de los países, afecta a la capacidad que tienen para atraer inversiones, a la imagen externa que se tiene y a la propia concepción de la democracia plena. Por ello, quiero agradecer a los once grupos su generosidad, a todos aquellos que han apoyado estos Presupuestos Generales del Estado, porque su voto va a hacer posible que comencemos un año con un escenario más estable que, sin duda, va a dar respuesta al conjunto de los ciudadanos. A los once grupos, muchas gracias. (Aplausos).

Que los presupuestos hayan superado esta parte tan importante de respaldo, con el mayor número de grupos del Congreso, pone en valor también la salud democrática de nuestro país, la fortaleza que tenemos como sociedad madura y como sociedad plural. Cuando iniciamos esta legislatura lo hicimos con las Cortes más fragmentadas de nuestra historia, fruto de la elección libre de los españoles, de las españolas, tras haber encarado ni más ni menos que dos elecciones generales en un solo año. Desde hace mucho, cada vez que se expresan en las urnas, los ciudadanos prefieren una política diversa, una política más plural, como precisamente es ejemplo esta Cámara. Con esta legislatura, por tanto, nace este primer Gobierno de colación de la democracia reciente, un Gobierno progresista, consciente de los escaños que sumamos entre Partido Socialista y Unidas Podemos, y también del mapa político surgido tras las elecciones. Por eso, desde el primer día el presidente Sánchez no dio lugar a la duda, trasladó el diálogo como eje de la legislatura, diálogo social, que tan buenos resultados está protagonizando de la mano de sindicatos y empresarios -y aquí también nuestro reconocimiento a ese trabajo que ha permitido minimizar el impacto de la crisis-; diálogo territorial, para fortalecer la cohesión social de nuestro país y avanzar en la solución de conflictos que se encontraban enquistados, y el diálogo político, porque es evidente que para sacar adelante las iniciativas legislativas –lo saben− tenemos que llegar a acuerdos con otras fuerzas parlamentarias, tejiendo alianzas distintas que aportan sensibilidad, puntos de vista diferentes, como nos mandataron los españoles.

A diferencia de lo que ocurrió en otras recesiones, los analistas coinciden en que los efectos de la crisis provocada por la pandemia serán transitorios; por tanto, esperamos que la recuperación sea también más rápida. Los buenos datos del tercer trimestre son un indicador guía, un indicador claro en este sentido. Cuando la pandemia está controlada, la economía remonta, y así lo hará también el año que viene, cuando superemos esta segunda ola de

la pandemia, gracias también a las campañas de vacunación que pondremos en marcha, cómo no, con la ayuda decisiva de unos presupuestos, de unas cuentas públicas que intervengan en los sectores más afectados y también en los colectivos más vulnerables. Por ello, señorías, quiero decirles que las cuentas son el mejor ejemplo de que el multipartidismo, lejos de restar, es capaz de aportar estabilidad a la gobernanza del país.

Junto a esta tramitación de los Presupuestos Generales del Estado, una mayoría amplia de partidos hemos coincidido en otras materias, hemos sido capaces de aprobar la prórroga de los estados de alarma o de llegar a acuerdos tan importantes como el Pacto de Toledo. También en nuestra negociación presupuestaria la intención ha sido, y es, llegar a un acuerdo lo más transversal posible, porque entendíamos que la situación del país así lo requería. De hecho, hemos solicitado, por activa y por pasiva, que se abandonaran vetos cruzados, que se focalizaran, en definitiva, los esfuerzos en aquello que nos une, no en lo que nos separa. Durante el trámite del Congreso hemos aprobado 181 enmiendas de diferentes grupos, lo que supone que los presupuestos salen fortalecidos y mejorados. Se trata de eso, en definitiva, en la negociación presupuestaria, de sumar para que el resultado sea compartido por la mayoría más amplia posible.

Finalmente, ha habido grupos −lo saben− que se han decantado por no apoyar estas cuentas; otros directamente ya tenían claro que jamás iban a permitir que este Gobierno sacara adelante unos nuevos presupuestos. Señorías, allá cada cual con su responsabilidad. De mí nunca van a oír aquello de: Que se caiga España, que ya la levantaremos nosotros. De mí, no; del Gobierno, del que orgullosamente formo parte, tampoco. Por eso, señorías, me veo en la obligación de recordar que los partidos que apoyan estas cuentas representan tan legítimamente a los ciudadanos españoles como los que representan los grupos que han decidido votar que no. Porque, señorías, flaco favor le hacemos a la democracia si desde la tribuna parlamentaria nos dedicamos a otorgar carnés de primera o de segunda a los representantes políticos en función de los propios intereses o de las preferencias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Por explicarlo con palabras sencillas, sería tanto como amparar que la categoría del compromiso de los españoles depende de la opción política que votan, no de sus ideas. Pensar diferente, créanme, que no es delito; ser diferente no es delito; participar de la vida política para intentar transformar la realidad no es delito; es justamente la invitación que históricamente hemos hecho los demócratas convencidos. La política tiene que ser el cauce de expresión de las ideas. Porque no, señorías, a España no le sobra ningún español, ni uno ni dos, ni mucho menos 26 millones de españoles. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Por todos trabaja este Gobierno, con aciertos y con errores, seguro, y todos deseamos que se vean reflejados en estas cifras.

Hace cuarenta y dos años, señorías, decidimos darnos la oportunidad de convivir juntos, de respetarnos, de crear un futuro compartido, en el que cabemos todos y todas. Apostamos por un modelo de país moderno, en el que se garantizan los derechos y libertades, la separación de poderes y el Estado de derecho. También apostamos por un país donde la riqueza se redistribuye y las nacionalidades y regiones conviven con autonomía en un espacio compartido. Esa es la grandeza de nuestro pacto constitucional, del que acabamos de conmemorar la semana pasada su aniversario; un pacto que fue

inclusivo, generoso, que puso el foco en lo que nos une y no en aquello que nos separaba, y que sigue estando plenamente vigente, mucho más de lo que algunos expresan, a tenor de lo que escuchamos estos días.

Señorías, en estas últimas semanas hemos tenido que escuchar muchos desvaríos respecto a supuestas traiciones o a votos que rompen España, y yo diría que ya está bien. Nadie tiene derecho a arrogarse la titularidad de ser mejores españoles que el resto. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Con semejante desatino reabren heridas que deberíamos haber dejado atrás hace mucho tiempo. Nadie es propietario ni de este país ni de los símbolos; no tienen el monopolio ni del amor ni de la defensa de España. Justo al contrario. A España, señorías, se la defiende cumpliendo la Constitución en su integridad, no solo algunas de esas partes. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Se engrandece el país respetando y entendiendo su modelo territorial, que es diverso, que es plural, como lo es también la sociedad española. Se hace patria si se trabaja por el bienestar colectivo, no para bloquear las instituciones de las que nos hemos dotado. Se favorece la unidad si se deja de incentivar una carrera fiscal a la baja, que sitúa en pie de desigualdad a los territorios.

Señorías, la política tiene sentido si contribuye a mejorar la vida de los ciudadanos y a legitimar las instituciones que constituyen ese armazón de nuestra convivencia. Pierde el interés la política si se enzarza en polémicas falsas o estériles, que solo buscan el interés particular. Quizá sea esto último lo que pretenden algunas formaciones políticas: desprestigiar la política como servicio público, degradarla para dar paso a la antipolítica, que es −como saben− la antesala del populismo. Por eso, señorías, quienes creemos en la política como servicio público, en favor del interés general, tenemos que conjurarnos en la defensa de su utilidad, con los aciertos y con los errores, porque toda acción siempre es susceptible de poder ser mejorada.

Señorías, en un momento tan crítico para España, en medio de una pandemia que ha ocasionado la peor crisis económica desde la guerra, la política tiene que actuar, tomar decisiones, buscar soluciones a los problemas; no se puede convertir en un conflicto ni en un problema más, tiene que sumar; por tanto, tiene que ser capaz de buscar y de encontrar esos puntos de encuentro. En mi opinión, hay algunos que practican esta política porque creen en ella y hay algunos otros que la practican para desviar la atención de los medios de comunicación, de la ciudadanía, sobre los números o sobre las prioridades que se contienen en el propio proyecto de presupuestos. Yo creo que es un elemento que hay que poner en marcha, hay que poner en valor, porque no será posible ejecutar este proyecto de presupuestos ambicioso para este país sin el concurso de todas las instituciones, de todos los colectivos, de todas las empresas, en definitiva, sin el concurso de todos los actores que hacemos realidad el día a día de España.

Por eso, el primer avance, la primera parte de las cuentas, el detalle en las cuentas pone en valor la modernización del modelo productivo. Se trata, en este proyecto, de que las empresas ganen competitividad, tamaño, que superen los graves desequilibrios que tienen hoy en el modelo económico. Creo que hay consenso entre el conjunto de analistas respecto a las debilidades que tiene y que arrastra el modelo económico de nuestro país y que provocan que cuando tenemos una situación de crisis haya una mayor incidencia, un mayor impacto, en nuestro país. También hay un amplio acuerdo

sobre cómo hay que reorientarlo, cómo hay que aprovechar las oportunidades que brindan, tanto la digitalización como la transición ecológica. De lo que se trata justo es de incorporar estos vectores de transformación en todos los niveles, en todos los sectores posibles, en las pequeñas y medianas empresas, en la formación profesional, el transporte o el propio desempeño en las administraciones públicas.

El segundo avance que propician estas cuentas es el relacionado con el Estado del bienestar. Está fuera de toda duda que la pandemia ha puesto de manifiesto la importancia de contar con unos buenos servicios públicos, que cumplen con la doble función: de un lado, tener acceso a las mismas oportunidades de desarrollo, tenga la persona la renta que tenga o proceda de la familia que proceda; de otro, pero no menos importante después de la experiencia, protegernos cuando vienen circunstancias adversas. Creo que hoy todos los españoles y españolas saben que tenemos que reforzar nuestro sistema sanitario, tanto en su capacidad asistencial como en el ámbito de la salud pública. Contamos con un magnífico sistema sanitario, con unos profesionales excepcionales, pero con un sistema que tiene carencias, que tenemos que acometer entre todos, porque −como bien conocen su señorías− se trata de competencias que están descentralizadas en las comunidades autónomas.

Lo mismo ocurre con la educación. Se ha tenido que afrontar una situación extraordinaria, acelerando la incorporación de la tecnología digital. Igual ocurre con los servicios sociales, con la atención a las personas dependientes, con la población más vulnerable, a la que tenemos que proteger con el refuerzo de los servicios. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Por eso, señorías, podemos afirmar, sin duda, que el Estado del bienestar es nuestra mejor conquista colectiva, la que hemos construido entre todos, con el esfuerzo de todos y todas a lo largo de nuestra trayectoria democrática. Es nuestro particular pacto intergeneracional, que permite redistribución de riqueza y también cohesión social.

Ello entronca con la tercera de las mejoras que estos presupuestos promueven: avanzar de forma significativa en la justicia social, porque es sobradamente conocido que en nuestro país se retrocedió en igualdad con motivo de la respuesta ofrecida a la anterior crisis financiera por el Gobierno del Partido Popular. Se escogió un camino que permitió devaluar las condiciones laborales, precarizar el empleo y expulsar del mercado laboral a miles de personas (Rumores), fundamentalmente mayores de 50 años, mujeres y jóvenes. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Como consecuencia, la clase media española fue mermando, al tiempo que se agudizaba la desigualdad en los colectivos más vulnerables. La crisis financiera se utilizó como excusa para practicar recortes en las prestaciones sociales y también para debilitar el Estado autonómico. (Rumores). Por eso, avanzar en justicia social es avanzar y hablar de redistribución social de la riqueza, de combatir la pobreza y de luchar contra la brecha de desigualdad. En definitiva, se trata de garantizar equidad para que aquellos que más necesitan tengan más oportunidades y aquellos que más recursos tienen aporten más para el bien común. Saben que el Gobierno tiene una hoja de ruta: la reforma del modelo tributario para recuperar la progresividad perdida en los años previos, adaptar el sistema a las nuevas realidades tributarias del mundo globalizado y acercarnos de forma progresiva a la media europea.

Más adelante tendré oportunidad de abundar en este punto. Pero antes, señorías, quería señalar el cuarto avance que orientan los presupuestos: el referido al modelo territorial, que me parece especialmente de interés en esta Cámara. Señorías, antes de la pandemia teníamos un diagnóstico más o menos claro de los principales problemas que afronta nuestro país en el ámbito territorial: falta de actualización del sistema de financiación, tensión nacionalista, fenómeno de la despoblación o cómo articular la coordinación entre administraciones públicas en un Estado tan descentralizado como el nuestro. De hecho, muchos de los debates en esta Cámara giran en torno a estas cuestiones. Por cierto, permítanme un apunte, las formaciones políticas nacionalistas o regionalistas encuentran parte de su origen en la apreciación de que en estos debates suele prevalecer una mirada centralista. Es como si la España periférica tuviera que buscar una respuesta propia, porque la que se suele ofrecer mira demasiado al ombligo, creyendo que es la única posible. Creo que a España le conviene una mirada comprensiva a su pluralidad, a su realidad, en definitiva, señorías.

Siendo conscientes de esta divergencia entre esta España periférica y la centralista, hemos venido dando muestras en el Gobierno de voluntad de practicar una política absolutamente a favor de las entidades territoriales. Desde el inicio de la pandemia lo tuvimos extraordinariamente claro. Estuvimos anticipando recursos para que se pudieran seguir prestando los servicios públicos, que son los pilares del Estado del bienestar. Pusimos en marcha medidas que no tienen precedente en nuestra historia democrática: actualizamos las entregas a cuenta, como si no hubiera habido crisis; procedimos a la suspensión de las reglas fiscales para 2020 y 2021 y activamos también un fondo extraordinario e incondicionado, dotado con 16 000 millones de euros; un fondo que ha supuesto la mayor transferencia de recursos del Gobierno a las comunidades autónomas al margen del sistema de financiación, y ha significado también que la Administración General del Estado se haya tenido que endeudar para evitar que las comunidades autónomas tuvieran problemas de financiación.

Les recuerdo que el anterior Ejecutivo del Partido Popular, en la anterior crisis, creó mecanismos de financiación, es decir, préstamos que había que devolver con intereses, además de estar condicionados a cuestiones que limitaban la autonomía financiera de las comunidades. Comprueben, señorías, una vez más, cómo nos comportamos ante la misma situación. En su conjunto, en 2020 las comunidades autónomas han aumentado sus recursos en casi un 22%. En un momento de caída del PIB de 2 dígitos, las administraciones territoriales han aumentado su financiación un 22%. Todo ello, señorías, gracias a la medida que les acabo de explicar.

Para 2021, ¿qué se contiene en las cuentas públicas? Justamente que se pueda superar esta cifra récord, alcanzando una financiación de 146 008 millones de euros. De una parte, de los recursos del sistema de financiación, se consignan 113 729 millones, una cifra prácticamente similar a la del año 2020 y, de otra, habilitamos una transferencia de 13 486 millones, que están incluidos en este proyecto. Por ello, la Administración General asume parte del déficit que les hubiera correspondido a las comunidades autónomas.

Y, en tercer lugar, y muy importante, también las comunidades tendrán acceso a 18 793 millones de fondos procedentes de la Unión Europea, solo para el año 2021, en concreto, 10 700 del mecanismo de recuperación y 8000

del Fondo React Unión Europea, que se integran, directamente, en los presupuestos autonómicos. Una parte de estos recursos ya se ha preasignado, de forma estimativa, en alguno de los anexos que tienen en el proyecto. Hay 2873 millones para políticas medioambientales o 1380 para políticas de vivienda, a expensas de que sea discutido en las respectivas conferencias sectoriales. Respecto al React Unión Europea, anticipamos la financiación, vía FLA, para que las comunidades no tengan que tensionar tesorería o depender de la capacidad de endeudamiento.

Igualmente, el Gobierno siempre va a poner en valor el protagonismo de las entidades locales, por la cercanía y por el reconocimiento a la realidad de sus municipios. Creemos, y lo venimos manifestando, que las entidades locales están llamadas a tener un papel protagonista en esta recuperación. El acceso a los remanentes, gracias a la suspensión de las reglas fiscales, ha dado respuesta a una reivindicación histórica del municipalismo. Pero también los presupuestos aportan otras mejoras; se destina un 9,5% más de recursos respecto al presupuesto anterior. De hecho, la cuantía de la participación del Estado en los tributos asciende a 19 931 millones, casi un 2% más que en el año 2020, e igualmente tendrán acceso a fondos europeos, por importe de 1483 millones. De la misma manera, mantenemos los mecanismos de financiación extraordinaria, a través del Fondo de Financiación de Entidades Locales, dotándolo con 1000 millones, como en ejercicios precedentes, y articulamos medidas de apoyo para las entidades que tienen desequilibrio financiero.

De otro lado, me gustaría resaltar que el reto demográfico se incorpora de forma transversal en los presupuestos, con la movilización de hasta 2500 millones de euros del mecanismo de recuperación, recursos que van a permitir reactivar la economía en las áreas afectadas por la despoblación, la garantía de acceso a los servicios en iguales condiciones que el resto del territorio, favorecer la conectividad digital del medio rural o el impulso a la vivienda, entre otras cuestiones.

Y creo que las cifras avalan que la mirada de este Gobierno hacia el modelo territorial es muy distinta a la que practicó el anterior Ejecutivo, como también lo es el hecho de que hayamos avanzado, de forma muy destacada, en mecanismos de cogobernanza, de responsabilidad compartida, para hacer frente a la pandemia con todos los recursos posibles, y cada uno en su ámbito competencial. Seguimos trabajando en esa cogobernanza, y creo que una de las pocas cosas positivas que ha podido traer esta pandemia ha sido mejorar los mecanismos de coordinación entre el Estado y comunidades autónomas para que todos pudiéramos remar en la misma dirección.

Señorías, voy a hacer ahora un rápido repaso por las principales cifras de los presupuestos, empezando por la referencia obligada a la situación de la reglas fiscales. Como saben, una vez que Europa activó la cláusula de salvaguarda del Pacto de estabilidad, hemos acordado la suspensión de las reglas fiscales para el año 2020, también para el año 2021. Pero, señorías, de ningún modo esa suspensión de reglas implica suspensión de la responsabilidad fiscal de las administraciones públicas, al punto de que, en 2021, reforzamos este compromiso con la estabilidad, fijamos una reducción del déficit al 7,7%, y por tanto, una bajada de 3,6 puntos. Esto supone una de las mayores bajadas de la serie histórica desde que se registra. Esta consolidación, que se va a apoyar en el ciclo económico y en la mejora de los

ingresos, tendrá que tener continuación, una vez que hayamos superado la pandemia, con una estrategia detallada y sostenida de reducción paulatina de estos desequilibrios fiscales. El objetivo no es otro que realizar una revisión integral del sistema impositivo y del conjunto de partidas de gasto desde la óptica de la eficiencia, siguiendo y teniendo el apoyo también de algunos organismos, como la Airef. En este punto, me gustaría recordar que es opinión unánime de todos los organismos internacionales la conveniencia de no retirar antes de tiempo ni los estímulos fiscales ni tampoco las políticas de gasto. En definitiva, y así lo aconsejan, insisto, autoridades internacionales, tenemos que evitar repetir el error de la anterior crisis, que acentuó, con políticas de austeridad, su gravedad.

Por ello, en el escenario macroeconómico que acompaña el proyecto de presupuestos, se prevé, para el año 2020, una caída del 11,2% de nuestro producto interior bruto, mientras que para 2021 se estima un crecimiento inercial del 7,2%, en línea con los principales organismos y analistas. Este crecimiento sube hasta el 9,8% por la incorporación del Plan de recuperación, unos 27 000 millones, de un total de 140 000 de fondos europeos, que se incorporan ya en estos presupuestos. El objetivo es anticipar −para ello se diseñan en Europa− el impulso en la economía, en una tarea conjunta de todas las administraciones y también de la iniciativa privada, trabajando de forma coordinada y eficaz.

Son unas previsiones que contemplan tanto los posibles riesgos a la baja, relacionados con la evolución de la pandemia, como las dificultades de ejecutar los fondos europeos de manera ágil. Aun así, quiero señalar que desde la publicación de nuestras primeras previsiones, a principios de octubre, hemos ido conociendo nueva información que reafirma esta posición. De un lado, todo lo que tiene que ver con la −ojalá que sí− disponibilidad de la vacuna, por otro, la rebaja de las tensiones geopolíticas y, especialmente, los datos positivos relativos al tercer trimestre en relación con el PIB o a la encuesta de población activa. De hecho, el mercado de trabajo incorporó a más de 31 600 personas nuevas en el mes de noviembre, el mayor incremento de afiliación a la Seguridad Social en este mes de noviembre desde el año 2006, que permite, de esta manera, recuperar los 19 millones de afiliados en el conjunto de España.

Señorías, del millón de empleos perdidos entre los meses de marzo y abril, ya hemos recuperado, aproximadamente, dos tercios, a lo que se suma la evolución en los expedientes de regulación de empleo, donde quedan, aproximadamente, unos 750 000 trabajadores, una cifra que se mantiene estable a pesar del flujo de entrada y de salida, derivado de las respuestas que las distintas comunidades han ido dando ante los rebrotes de la pandemia. Por tanto, aunque aún es pronto para evaluar el impacto económico de esta segunda ola, sí podremos avanzar que está muy por debajo de la primera, lo que avala nuestro escenario central, con una recuperación intensa el año que viene, la famosa V asimétrica que venimos definiendo desde el principio de la pandemia. Por ello, el límite de gasto de los presupuestos se nutre a partir del techo de gasto homogéneo, el comparable con el ejercicio actual, y asciende a 136 017 millones, lo que implica un 6,6% más. Si sumamos a este crecimiento los fondos europeos y las transferencias extraordinarias para comunidades autónomas y Seguridad Social, se amplía hasta los 194 456 millones de euros, un crecimiento de más del 50% respecto al ejercicio anterior.

Por eso, señorías, me voy a detener un poco en este lado de los ingresos, porque quiero dejar claras algunas cuestiones. La primera, que las previsiones realizadas son prudentes, son realistas, aunque sujetas a la incertidumbre que vivimos todos de una crisis que no es estática, una crisis que va cambiando en función de cómo se comporta el nivel de contagio. Sin embargo, creo que el hecho de poder contar con una vacuna refuerza nuestra previsión, que contempla una mejora de los ingresos tributarios. En 2021, de hecho, las principales figuras fiscales, IRPF, IVA o impuesto sobre sociedades, van a evolucionar de forma positiva, tanto por la mejora de la economía como por los ajustes que se incorporan en el propio presupuesto.

La segunda cuestión es que este país necesita un debate serio y también en profundidad sobre nuestra fiscalidad, un debate alejado de la demagogia y del cortoplacismo. Porque todos podremos compartir −creo que sí− que los impuestos son imprescindibles y necesarios para garantizar la calidad y la sostenibilidad del Estado del bienestar. Por eso, no podemos consentir que se incentive una carrera fiscal a la baja, que desfonde la financiación de los servicios públicos esenciales, o que se utilicen los impuestos como arma arrojadiza entre las formaciones políticas. Porque la Constitución española es muy clara, señorías, consagra que todos los ciudadanos contribuyen al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica, mediante un sistema fiscal justo, inspirado en los principios de igualdad y progresividad. A veces, quizá, los titulares mediáticos nos pueden impedir conocer lo importante, y lo importante, señorías, es que no contribuyen los territorios, lo hace la ciudadanía, que no entiende por qué existen diferencias en los impuestos sustanciales, importantes, si la situación de partida de cada uno de los contribuyente pudiera ser similar.

Por eso, la autonomía fiscal es necesaria e imprescindible; todas las entidades territoriales la tienen que tener; pero no puede ser ilimitada, como algunos parecen creer. Claro que es positivo que exista cierto margen entre territorios que permita esa autonomía política, pero la autonomía fiscal no puede devenir en la creación de agravios entre españoles ni tampoco, señorías, en la competencia desleal entre los territorios. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Igual que pedimos en Europa que esto no ocurra, tenemos que hacerlo posible en el interior de España. No tiene ningún sentido que estemos impulsando, no solamente este Ejecutivo, también el Ejecutivo anterior, en el marco de la Unión Europea una política fiscal homogénea, que impida que se provoquen situaciones de desagravio entre los territorios o movilidad de las empresas por cuestiones fiscales que no están justificadas y, sin embargo, pretendamos, en el discurso nacional, apoyarnos sobre esa cuestión para defender lo injustificable.

Decía que el Gobierno tiene en su hoja de ruta esta reforma en profundidad en una triple dirección. Hay que recuperar la progresividad que se ha perdido en el período anterior, tenemos que reducir la brecha respecto a la media europea y tenemos que modernizar el sistema tributario; son tres vectores que tienen que estar presentes en esa reforma para ser conscientes de la nueva realidad que tenemos por delante.

No obstante, señorías, justo en este momento de pandemia, solo el proyecto de presupuestos conlleva algún ajuste fiscal, y hemos preferido acompañar el momento económico para que la reforma que podamos propiciar se haga en su profundidad. Y en este proyecto solo voy a esbozar, de forma

sintética, algunas de esas medidas que se contemplan. En el ámbito del IRPF, se elevan 2 puntos los tipos aplicables a rentas del trabajo superiores a 300 000 euros, una medida que afecta, únicamente, al 0,07% de los contribuyentes. En la parte de rentas del capital, se establece una subida de 3 puntos a partir de los 200 000 euros, una recomendación de la OCDE, que solo afectará a unos 17 000 contribuyentes de un total de 21 millones. En planes de pensiones, señorías, se reducen de 8000 a 2000 las aportaciones máximas a los planes de pensiones individuales, siguiendo la recomendación de la Airef y de la Comisión Europea, mientras que el límite conjunto de reducción, que incluye aportación individual y empresarial, se amplía a 10 000 euros, en línea también con lo que se aprobó en el Pacto de Toledo. Ambas medidas persiguen reducir la regresividad de este incentivo fiscal y fomentar el ahorro a largo plazo, en el marco de los convenios y de las relaciones laborales.

Respecto a la prórroga de los módulos de autónomos, quiero decirles que se hará para el año 2021 una prórroga de esta situación en relación con los límites vigentes y, por tanto, aportamos seguridad jurídica también a un colectivo realmente castigado por esta crisis económica.

En el impuesto de sociedades, se limita al 95% la actual exención por plusvalía o por dividendos generados por las filiales; se trata de una medida que, sobre todo, afecta a las grandes empresas porque, de hecho, la implementación en las pequeñas y en las medianas se va a acompasar en el tiempo con aquellas compañías con un volumen de negocio inferior a 40 millones y, por tanto, todas ellas podrán seguir aplicando esta exención del 100% de dividendo durante los tres años primeros desde la constitución de una filial, de manera que aquellos que quieran crecer en esta dirección van a tener esta salvaguarda.

Las pymes podrán impulsar la recuperación económica y avanzar en la internacionalización; estamos hablando de una modificación que afecta a 1739 sociedades de las más de 1,5 millones de declarantes del impuesto de sociedades, es decir, una exención que solo afecta al 0,12% del total de nuestras empresas que declaran impuesto de sociedades. Países como Francia, Italia o Alemania también lo aplican. Por lo tanto, modernizamos el sistema fiscal y lo acercamos al consenso europeo.

Respecto al impuesto sobre el patrimonio, aportamos también seguridad jurídica, dándole carácter indefinido. Se incrementa, además, un punto el gravamen del último tramo, que pasa del 2,5% al 3,5% para patrimonios superiores a 10 millones de euros. En la tributación del IVA, saben que el proyecto contemplaba la subida del gravamen al 21% en bebidas azucaradas y edulcoradas, aunque, en el trámite de enmiendas del Congreso, se aprobó exceptuar las bebidas lácteas, una medida sanitaria que persigue, fundamentalmente, combatir la obesidad infantil, que es la causa predisponente más importante de diabetes infantil entre nuestra población.

Algo similar ocurre con la modificación de hidrocarburos. Saben que la modificación que traía el proyecto de presupuestos original era acercar la tributación del diésel a la gasolina, pero ha decaído durante la tramitación presupuestaria, a propuesta de alguno de los grupos.

Por último, se actualiza el impuesto sobre primas de seguro, que pasa del 6% al 8%, un impuesto, fíjense, que no había variado el tipo impositivo desde el año 1998 y, aun con la modificación, sigue teniendo un tipo muy inferior al que hay en Alemania, en Reino Unido o en Italia. Hay, señorías, otras

medidas con impacto en los ingresos que no están incluidas en este proyecto, como, por ejemplo, actuaciones contra el fraude fiscal, impuesto sobre transacciones financieras o determinados servicios digitales; todos son proyectos de ley que han conocido ustedes o conocerán a lo largo de las próximas semanas en la tramitación y, por tanto, la capacidad de ingresos que conllevan está incorporada en el proyecto de presupuestos, aunque la normativa se ha tramitado de forma independiente.

Paso ahora, señorías, a detallar los elementos más relevantes de la política de gasto, sin ser exhaustiva, porque disponen de toda la información. El gasto social se eleva a 239 765 millones, que representa un 53,7% del total. Puedo decirles que este presupuesto contempla el mayor gasto social de toda nuestra historia. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Incorpora las mayores partidas que hemos tenido nunca, tanto en sanidad, dependencia, becas o lucha contra la pobreza infantil. Sube un 10% más, incluyendo 8988 millones de los fondos europeos. Sin estos fondos, también el gasto social habría crecido en torno al 6%, porque el mecanismo de recuperación tiene mayor impacto sobre la parte económica del presupuesto que sobre la parte social y, por tanto, ha sido con el dinero de la recaudación propia del país como se ha incrementado esa apuesta por la política social.

Por su parte, las actuaciones de carácter económico suben un 67%, incorporan 17 210 millones de fondos europeos, y la parte nacional, excluyendo fondos, crecería un 8,9%, por lo que el peso de las actuaciones económicas sobre el conjunto del presupuesto es de un 12%.

Una de las grandes prioridades de los presupuestos, sin duda, como decía, es la política sanitaria, que va a subir el año que viene un 75,3%, contando con los fondos europeos. En total, señorías, va a haber 7330 millones del Gobierno de España para políticas sanitarias. Esto significa que el Ministerio de Sanidad multiplica por 10 su presupuesto; significa que se fortalece la salud pública. Hay 1000 millones para vacunas, hay 5 millones para el nuevo organismo estatal de salud pública, que es un compromiso de este Gobierno, y también conclusiones de las comisiones para la recuperación que se conformaron en las Cortes Generales. También hay un refuerzo para la atención primaria, con 1088 millones; activación de un plan de renovación tecnológica para nuestros centros de salud y hospitales, con 400 millones; transformación digital del Sistema Nacional de Salud, con casi 300 millones;ampliación del programa de salud bucodental o la exención del copago farmacéutico, que va a beneficiar a 6 millones de personas.

Por su parte, la política de servicios sociales y promoción social se incrementa un 70%, sube 2147 millones y llega a los 5200 millones. En concreto, dependencia recibe la mayor financiación de la historia, sube la partida un 34,4%, unos 602 más para mejorar las cuantías, tanto en el nivel mínimo como en el acordado, beneficiando a más de un millón de personas. (Aplausos). Destinamos 3000 millones para el ingreso mínimo vital y para la prevención de la pobreza infantil, que aumenta un 59%, para que 1 140 000 niños y niñas puedan crecer en condiciones más justas. La lucha contra la lacra que representa la violencia de género va a contar con 180 millones, cumpliendo el pacto de Estado. Y un elemento destacado, señorías, que tiene que ver con la conciliación: se dota con 200 millones el Plan corresponsable para familias con menores de 14 años; mientras que otros 300 millones nos van a permitir

igualar los permisos de maternidad y paternidad, de manera intransferible y remunerados al cien por cien. Este es el primer proyecto de ley de presupuestos, señorías, que va a dar carta de naturaleza para que en el año 2021, por primera vez en nuestra historia, hombres y mujeres disfruten del mismo período de permiso de maternidad/paternidad para que no haya discriminación de la mujer en su incorporación al ámbito laboral. (Aplausos). Un logro, desde mi punto de vista, histórico.

La política educativa sube también un 70% -vean ustedes qué prioridad le concede el Ejecutivo— con una dotación de 4893 millones, para que ningún estudiante se quede atrás, porque la política de becas está dotada con 2 090 millones, lo que garantiza su equidad. Se amplía la educación de 0 a 3 años, un elemento clave para el desarrollo temprano y también para la conciliación familiar y laboral, y para la creación de estas plazas destinamos 300 millones. Tenemos un plan de choque para formación profesional, que contará con 370 millones; en la prevención del abandono escolar temprano sumamos 78 millones, y en digitalización contemplamos 996 millones para los centros educativos, capacitación del profesorado y reducción de la brecha digital. Como verán, señorías, estos presupuestos son el primer escalón de la ley educativa que en las próximas semanas podrán ustedes discutir en esta Cámara. El proyecto de presupuestos ya contempla los grandes desafíos que pretende conquistar el proyecto de ley educativo.

En relación con las pensiones les puedo decir, señorías, que subirán un 0,9%, es decir, mantendrán el poder adquisitivo, aunque las no contributivas lo harán el doble, un 1,8%, para ir de forma progresiva convergiendo en este tipo de pensiones. Hay quien defiende, señorías, que los pensionistas no tendrían que contar con esta actualización, al igual que hay quien no considera oportuna la revalorización de los salarios de los empleados públicos, pero el Gobierno cree que sí lo es y entiende que es importante que ambos colectivos mantengan el poder adquisitivo, por justicia y también por el efecto del consumo, que va a redundar sin duda en la recuperación.

Por otro lado, el Iprem, un indicador de referencia para recibir ayudas, sube un 5%. Es la mayor subida que ha registrado el Iprem desde su creación. Por ello, les decía que ese refuerzo del Estado del bienestar se ve reflejado en estos presupuestos de forma sustantiva.

Las políticas de fomento del empleo suben un 29,5% y a ellas van destinados 7405 millones, lo que representa 1700 millones más. La mayor parte de los recursos se van a dedicar a incentivos a la contratación de personas con dificultad en el acceso al empleo, con aproximadamente 684 000 beneficiarios; se incorporan 9100 millones para oportunidades de empleo para personas con discapacidad, o para los programas de fomento del empleo en Andalucía, en Extremadura y en Canarias. Por cierto, señorías, algunas de ellas, como Andalucía, es la primera vez que va a contar con un plan especial para el empleo. (Aplausos). La formación profesional -en este caso para el empleo- cuenta con 2771 millones, y quiero destacar el dirigido al empleo joven, que va a estar dotado con 663 millones. Tenemos que reducir la tasa de paro juvenil en los próximos tres años hasta alcanzar el 23,5%. Por tanto, el proyecto de presupuestos está sembrado de iniciativas que permiten abundar en esta materia. Las políticas de desempleo suben un 20% y están dotadas con 25 000 millones para atender a los nuevos beneficiarios, incluyendo los

ERTE durante el año 2021 hasta su finalización, así como la extensión del subsidio para mayores de 52 años.

En relación con vivienda y agenda urbana, cabe decir que es la política que más sube en el conjunto del presupuesto y que alcanza una subida del 378%, porque recibe una importante cantidad de fondos europeos. Como saben sus señorías, rehabilitación de vivienda o mejora de la eficiencia energética son dos elementos prioritarios para Europa. En concreto, vamos a destinar a vivienda y agenda urbana 2250 millones, el mayor presupuesto de la historia que hemos tenido en este ámbito. Con ello tenemos que garantizar el acceso a la vivienda, incrementando la oferta del alquiler social y asequible, ayudas al alquiler y también inversión en rehabilitación como pieza fundamental en la reactivación económica.

Respecto a la actuación en materia de transporte, se va a contar con 1000 millones para impulsar la digitalización y la sostenibilidad de toda la cadena logística, la implantación de sistemas inteligentes, la digitalización de las empresas en el transporte de mercancías, puntos de recarga de combustibles alternativos o la renovación de la flota de aviones y de material ferroviario. También para el diseño de zonas de baja emisión en entornos urbanos y metropolitanos y para la transformación de la flota del transporte público que se propulse con combustible alternativo, el proyecto de presupuestos conlleva una financiación adicional. Junto a ello, mantenemos instrumentos de obligaciones de servicio público, ferroviaria, aérea o marítima, con un presupuesto de más de 1225 millones, algunas ellas muy importantes, para la conectividad de nuestras islas. Igualmente, como decía, estas bonificaciones de billetes de transporte aéreo o transporte marítimo de los residentes en territorios no peninsulares tendrán un crédito de cerca de 800 millones, destinados a financiar el 75% del precio de los billetes de avión o de barco. De este modo, se garantiza el derecho de los ciudadanos a disfrutar de esa conectividad, pagando solo el 25%, tanto en los viajes con la península como entre las propias islas. A ello tenemos que sumar subvenciones al transporte de mercancías en los territorios extrapeninsulares, dotadas con más de 77 millones, y subvenciones al transporte terrestre del Consorcio Regional de Transportes de Madrid, las autoridades de transporte metropolitano de Barcelona y Valencia y en la Comunidad Autónoma de Canarias, todas ellas dotadas con un total de 322 millones de euros.

Las inversiones en ferrocarril crecen un 36,4%, para modernizar la red y reducir los tiempos de viaje. En este ámbito solo quiero destacar una dotación de 1500 millones para Cercanías o 4370 millones para las redes transeuropeas de transporte, entre ellas, los corredores atlántico y mediterráneo, el corredor central, el conjunto de la red TEN-T, imprescindibles para el sistema nacional de transporte y operaciones logísticas. De hecho, señorías, uno de los propósitos de este Gobierno respecto al plan de recuperación es que el país cuente con una arquitectura ferroviaria, tras la ejecución de los tres corredores proyectados -ya en construcción-, que permita una mayor competitividad de nuestras empresas y la conexión con lugares tan importantes como los puertos de nuestras costas y también el puerto de Algeciras. (Aplausos). La red de carretera cuenta con una inversión para conservación de 1240 millones; crece un 14,8% y el objetivo es revertir el déficit que hemos arrastrado en los últimos años.

Otro apartado especialmente importante son las partidas que destinamos a innovación, en concreto estas partidas suben un 80%. Recuperamos algo imprescindible: la apuesta por un sector estratégico que nos tiene que permitir recuperar terreno y colocar al sistema español a la altura de los países de nuestro entorno en el medio plazo, aumentando la inversión con la Unión Europea y, por tanto, desarrollando una política fundamental. De hecho, se destinan 11 483 millones a estas políticas, permitiendo, como digo, incrementar los recursos.

Voy terminando, señorías, con la Agenda Digital, dotada con 1000 millones para competencias digitales; 331 millones para las pymes, al objeto de acelerar su transformación; 150 millones para recualificación profesional de personas en desempleo; 26 millones para adecuar la formación universitaria a estos nuevos requerimientos. Vamos a impulsar proyectos tractores en sectores como el agroalimentario, salud digital, turismo inteligente o comercio electrónico dotándolos con 315 millones; y para la transformación de las administraciones públicas, contamos con 370 millones. Igualmente, señorías, para el 5G, una tecnología en la que queremos ser vanguardia en nuestro país porque tenemos condiciones, disponemos de 300 millones, y en estrategias de inteligencia artificial la dotación es de 300 millones.

He dejado para el final, señorías, las políticas de industria y energía, que son claves para la transformación del modelo productivo; de hecho, vamos a disponer de 11 166 millones, de los cuales 660 se van a destinar al Programa de reconversión y reindustrialización. Igualmente, vamos a apoyar la industria de la automoción, en concreto los planes y los programas que se presentaron en el plan de choque.

La política energética también contará con 6300 millones para profundizar en fuentes renovables. Se enmarca en este apartado también una dotación de 100 millones del bono social térmico para los hogares más vulnerables. Deteniéndome solo en este apartado, quiero destacar que el presupuesto que se destina a industria y pymes asciende a 2930 millones, lo que significa que en este presupuesto hemos apostado por un 46,3% de crecimiento de las pymes. Se trata, pues, de impulsar el emprendimiento y también de ser capaces de desarrollar sectores industriales primarios, actuaciones en transformación digital o apoyo a los proyectos que residen en los parques tecnológicos. Hay que incrementar, señorías, el peso de la industria en el conjunto de la economía, pero también en el cambio climático en un entorno más sostenible.

Comercio contará por su parte con 524 millones, un 23% más, lo que, sin duda, nos tiene que posibilitar diversificar, exportar o atraer inversión extranjera; y para turismo, sector estratégico y duramente castigado, los presupuestos destinan un 331% más de esfuerzo financiero: se dota con 1349 millones, de los que buena parte son apoyo directo al sector y planes de sostenibilidad. Lo mismo ocurre con el sector de los autónomos, un colectivo prioritario para el Gobierno, al que se ha apoyado con la puesta en marcha de la prestación por cese de actividad y seguirá siendo destinatario de buena parte de las políticas que se contemplan en este proyecto. Todo ello, señorías, bajo el paraguas de la transición ecológica y energética, en consonancia con la agenda europea y, por tanto, con un incremento histórico para estas dos partidas: un 132% adicional a lo que ya había, con lo que sin duda vamos a ser

capaces de contribuir a un planeta más sostenible, a una economía circular, a una movilidad también más eficiente y a la protección de la biodiversidad.

En relación con otras actuaciones, permítanme que solo haga un repaso breve. La partida de cultura, un sector muy golpeado por la pandemia, va a subir más de un 25%. Queremos una oferta cultural de calidad, porque sin cultura no hay democracia y, por tanto, es importante su impulso; memoria democrática sube un 83%; agricultura, pesca y alimentación, lo hace en un 10% para impulsar la competitividad en estos sectores; justicia se incrementa un 7,6%; defensa, un 5%; seguridad ciudadana e instituciones penitenciarias, un 3,5%. Y algo muy importante, señorías, y de lo que nunca nos podemos olvidar: el programa de cooperación al desarrollo, la solidaridad internacional, sube un 20%. (Aplausos).

Finalizo ya, señorías. He intentado dar cuenta de las claves más importantes que contienen estos presupuestos y, también, de la extraordinaria importancia que supone su aprobación para el presente, pero también para el futuro de nuestro país. Por eso, solicito a las formaciones políticas de esta Cámara que apoyen este presupuesto, por el bien de los ciudadanos y de las ciudadanas. Y tiendo, señorías, la mano a quienes todavía han expresado su negativa. Señorías del Partido Popular, de Vox y de Ciudadanos, tienen una oportunidad para recapacitar y pensar si de verdad en estas cuentas encuentran algo que justifique su rechazo. Obviamente, en una tramitación presupuestaria uno no puede compartir el cien por cien de las partidas, pero la discrepancia en una o en alguna parte no es un obstáculo para considerar el presupuesto como un todo. Y sus señorías lo saben perfectamente: estos no son –se ve en las cifras- unos presupuestos normales, ni por el contexto ni por los objetivos, ni tampoco por los números que auspician. Se cuenta con una inyección extraordinaria de 27 000 millones, lo que supone un reto de enormes proporciones. Necesitamos que los presupuestos acompañen, desde ese primer minuto, porque no podemos perder una oportunidad única que brinda Europa a nuestro país; por tanto, hay que hacerlo y tenemos que ser capaces, entre todos, de seguir sumando.

Por eso, señorías, no rechacen la participación en unas cuentas públicas que sin duda nos van a permitir avanzar. Porque los presupuestos no son del Gobierno, estos presupuestos no son de los grupos políticos que lo apoyan, son unos presupuestos de país, unos presupuestos para el país, una senda de progreso para los ciudadanos. (Aplausos). Son una hoja de ruta para que nuestras empresas tengan referencias claras, para que los inversores extranjeros se fijen en nuestro país, para que nadie se quede atrás por motivos de renta o por motivos de vulnerabilidad. Creo que los ciudadanos no entenderían, de ninguna forma, que con algo tan importante como lo que nos ha pasado, los políticos no fuéramos capaces de ponernos de acuerdo. Por tanto, a aquellos que así lo entienden les doy las gracias por su apoyo a estos presupuestos -creo que los españoles se lo agradecerán-, y a quienes no lo entienden así y siguen la tónica del no, con el único objetivo de desgastar al Gobierno y, como siempre, de no reconocer su legitimidad, les digo que quedarán ustedes retratados como los partidos políticos que en el peor momento de la historia que le tocó vivir a nuestro país no supieron, o no quisieron, anteponer el bienestar del país al suyo propio. Reflexionen, señorías, porque, cuando ustedes se decidan, encontrarán a este Gobierno con la mano tendida.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de los senadores del Grupo Parlamentario Socialista puestos en pie).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra de Hacienda.A continuación, tiene lugar el debate de las propuestas de veto al

proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021. En primer lugar, debatimos la propuesta de veto número 1. Por el Grupo

Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Maroto Aranzábal.

El señor MAROTO ARANZÁBAL: Muchas gracias, presidenta.Señorías, quiero empezar mi intervención con un sentido reconocimiento

a todos los españoles fallecidos durante esta pandemia, pero a todos, señora ministra, no solo a una parte, como hacen las cifras oficiales del Gobierno. (Aplausos). ¿No se dan cuenta de que cada vez que guardamos un minuto de silencio en este hemiciclo al comienzo de cada Pleno solo lo estamos guardando por algunas de esas víctimas y no por todas? De verdad, señorías, piénselo a conciencia: de todas las mentiras de su Gobierno en esta pandemia, esta es, sin duda, la más dolorosa, la más indigna y la más inhumana. Manifiesto el máximo reconocimiento de mi grupo a todas las víctimas del COVID sin excepción. (Aplausos).

Antes de detenerme en las razones que nos llevan a rechazar esta ley de presupuestos que el Gobierno nos propone en esta tramitación a marchas forzadas, quiero agradecer de todo corazón el esfuerzo que han hecho nuestra secretaria general, nuestro portavoz de la comisión, nuestro presidente de la comisión y todos y cada uno de los senadores y miembros del personal del Grupo Parlamentario Popular. Muchísimas gracias por vuestro esfuerzo. Muchísimas gracias por vuestra dedicación. Muchísimas gracias por hacerme sentir orgulloso de pertenecer a este equipo. Muchísimas gracias. (Aplausos).

Señorías, lo que ha hecho el Gobierno con estos presupuestos no se puede explicar sin interpretar primero la actual coyuntura política o, lo que viene a ser lo mismo, sin interpretar primero el comportamiento psicológico de quien los lidera, Pedro Sánchez. Solo observando su obsesión enfermiza, primero, por llegar al poder al precio que sea y, después, por permanecer en él al precio que sea, solo así se puede explicar el cúmulo de mentiras, contradicciones y engaños que Sánchez ha arrastrado hasta el día de hoy para aprobar estos presupuestos. Es imposible enumerarlas todas en el día de hoy porque la lista de mentiras es casi interminable, pero baste recordar cómo Sánchez se curó repentinamente de su insomnio por tener a Iglesias en el Consejo de Ministros o su profunda conversión hacia los independistas, pasando, en tan solo unas horas, del nunca pactaré con ellos de la campaña al solo pactaré con ellos, ya como presidente. (Aplausos). Un comportamiento psicológico, señorías, que ha superado los hasta ahora conocidos límites de la egolatría, del egoísmo y, si me lo permiten, de la soberbia: aquí estoy yo, que me ha costado mucho llegar hasta aquí, y vamos a intentar que de aquí no me mueva nadie. No hay que complicarse la vida con alambicadas reflexiones de coyuntura política para entender a este presidente o a estos presupuestos, porque no hay mucho más, señorías, estamos ante el primero soy yo y luego, también yo. Y para que esto sea así, se paga en todos y cada uno de los casos el precio que haya que pagar. Fin del análisis de la coyuntura política. A Sánchez no le importa España ni el futuro de los españoles, ni siquiera le

importa el futuro del Partido Socialista; a Sánchez solo le importa su propia imagen y su propia persona, y el colchón en el que duerme, por supuesto, que esto es lo único que se ha propuesto no cambiar. (Aplausos).

Dice usted, señora ministra, que estas cuentas son el fin de la austeridad, pero realmente son el principio de la austeridad. Son otra vez el principio de la austeridad porque están haciendo lo mismo que hizo Zapatero hace diez años, los mismos errores, que traen las mismas consecuencias. También negaban, hace diez años con Zapatero, que los errores eran errores. Y luego, ¿qué pasó?, ¿qué sucedió? Pues que tuvieron que pedir perdón, pero tarde y cuando ya estaban fuera del Gobierno, como hizo Pedro Solbes en su libro y como hizo su secretario de Estado Octavio Granados cuando al cabo de un tiempo pronunció aquel qué mal lo hicimos. Siempre vemos los mismos errores socialistas en la gestión económica; no aprenden ni en tres tardes ni en tres meses ni en tres legislaturas, señorías. (Aplausos).

Su primera receta siempre es más deuda, que es lo mismo que decir que paguen los que vienen detrás y que paguen las siguientes generaciones. ¿Cómo era su frase célebre, señora ministra? ¿Cómo era eso? Eso se arregla, chiqui, eso se cuadra. ¿No era algo así? Pues los españoles tenemos que saber que, con esas recetas socialistas tan brillantes, chiqui, son ya más de 7000 euros los que debe cada español desde que Sánchez es presidente. Ese es el futuro de deuda y ruina que ustedes nos generan.

Su segunda receta económica, después de aumentar la deuda, es proponer mucho gasto en un presupuesto que tiene los ingresos inflados. O mienten cuando prometen cosas que saben que no pueden cumplir, o mienten cuando prometen unos ingresos que nunca van a obtener aunque nos frían a impuestos. Señora ministra, eso de los ingresos falseados no lo digo yo ni el PP, que es malo malísimo, no; lo dice cualquier organismo nacional e internacional que tenga solo un poquito de independencia y no se deje manipular por su ministerio. Es curioso lo optimistas que son ustedes con respecto a los datos de la crisis económica de España y a las perspectivas de crecimiento. Su planteamiento sobre los presupuestos, señora Montero, es tan angelical que nos piden un acto de fe cuando hasta ahora no han hecho más que darnos motivos para no creer en ellos.

Su tercera receta en estos presupuestos es una receta inexcusable de cualquier Gobierno socialista que se precie, eso nunca falta: el desempleo. Y estos presupuestos contribuyen a la destrucción de empleo, y tampoco me lo invento yo, porque solo hay que acudir a los datos oficiales. La realidad es que hay más de 700 000 personas que están en ERTE y pueden pasar a estar en ERE si seguimos así. La realidad es que hay más de un 1 millón de autónomos que pueden perder su empleo si no se toman las medidas oportunas, y sus presupuestos no las toman. Y la realidad es que hay más de un 10% de nuestras empresas en serio riesgo de desaparición, como nos alerta ya el Banco de España. La realidad es que tenemos un presidente que no quiere ver la realidad, porque encerrado en la Moncloa no se escuchan los lamentos de los hosteleros; porque desde el Falcon no se ven las colas del hambre, y porque desde Doñana no se palpa la desesperación de miles de españoles que tendrán que seguir adelante a pesar del Gobierno y no con la ayuda del Gobierno. (Aplausos). La realidad es que ustedes quieren aprobar unos presupuestos que ahondan la desigualdad de todos los españoles y también, por tanto, la desigualdad económica y laboral. Y, si no, que se lo pregunten a

las mujeres de este país. Desde que Sánchez está en el Gobierno hay 300 000 mujeres más en paro en España. (Rumores.- Aplausos). Esa es la realidad, esa es la brecha de igualdad laboral de su Gobierno, feminista con minúscula, señora Montero. Luego nos traen aquí a la otra ministra Montero a decir ocurrencias sobre la igualdad, palabras que se las lleva el viento, porque no hay mejor herramienta para la efectiva igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, apréndaselo, que el empleo, señora Montero. (Aplausos). Y no tengo mejores datos sobre las oportunidades de las siguientes generaciones: hay más de 100 000 jóvenes en paro, muchos más que antes de llegar Sánchez al Gobierno. No existen datos de crecimiento en el empleo con políticas socialistas, se mire como se mire. Bueno, depende. Si se mira bien, siempre se puede ver el crecimiento, hasta 700, en el número de asesores propagandísticos que tienen en Moncloa −ahí si tienen un dato de crecimiento, miren− y, en el número de enchufados amigos personales del presidente, también tienen otro. En ambos datos no ha habido nunca un crecimiento así. En eso hay que reconocer el trabajo de este Gobierno. (Aplausos).

La cuarta receta es de nueva cuña, y no es suya, Montero. La cuarta receta es una receta nueva que ya va cuajando en las políticas socialistas. La receta es que el dinero público no es de nadie. Es la receta y la contribución, la gran aportación a la doctrina económica socialista de la vicepresidenta Calvo. Y, claro, como el dinero público no es de nadie, pues se sube un 53% el gasto mientras nos están rescatando con el esfuerzo de Europa. Entiéndanlo bien de una vez: crecimiento en el gasto social, sí, pero acompañado de crecimiento económico, que es lo que ustedes no saben hacer. (Aplausos). ¿Se imaginan ustedes un desempleado que utilizase la prestación que recibe del Estado para pagar la primera letra de un deportivo de última generación? No, ¿verdad? Pues algo así de irracional e irresponsable es lo que hacen ustedes con estos presupuestos y los fondos europeos, señora ministra. Sí, irresponsabilidad, ese es el nombre que tiene cuadrar unos presupuestos con los fondos europeos y seguir gastando como si nada, como si fueran un premio de la lotería que nos da barra libre para gastar a capricho. (Protestas.- Rumores). Cálmense, porque, por cierto, resulta alarmante que desde el primer momento la actitud de este Gobierno haya sido la de abalanzarse sobre esos fondos, como si fuera un botín cuyo control se disputan con avidez ambas facciones del Gobierno desde el minuto uno. Es alarmante y es grotesco.

Y llegamos a la quinta y última receta para confeccionar unos presupuestos socialistas en España en toda regla, que es la subida de impuestos. Por favor, no persistan en esa mentira que nadie se ha tragado de que solo suben los impuestos a los muy ricos; no persistan, por favor, porque el hachazo fiscal en estos presupuestos es de 9000 millones de euros y no hay tantos ricos en España ni aunque los busquen debajo de las piedras, es más, ni aunque los busquen a todos en la Comunidad de Madrid, que ya sabemos el odio personal que tiene su Gobierno a los madrileños, señora ministra. (Aplausos). Encuentren otra mentira, otra cualquiera, alguna que pueda colar o búsquense una palabra de esas, de las suyas, para cambiarle el nombre a las cosas y así no llamar a las cosas por su nombre. Verán, voy a intentar ayudarles. (Rumores). Déjenme intentar ayudarles; les voy a dar una pista por si puede resultarles de ayuda: en vez de reconocer que les suben los impuestos a la clase media y trabajadora, pueden decir que les armonizan los impuestos a la clase media y trabajadora. Ven qué fácil; es realmente fácil.

(Aplausos). Lo que pasa es que se van a pasar de frenada armonizando, señora Montero, por ejemplo, a los 18 millones de hogares que pagan un seguro y que, con estos presupuestos, van a pagar más; o a los 34 millones de personas que pagan un seguro de vehículos y ahora van a pagar más; o todos los que beben un refresco; o los más de 7 millones de españoles que hacen una aportación a un fondo de pensiones y el año que viene, ganando lo mismo y aportando lo mismo, simplemente van a pagar más IRPF. Señora ministra, ya le... (Rumores). ¿Se ha apagado el micrófono?

La señora PRESIDENTA: Disculpe, señor Maroto. Ahora.

El señor MAROTO ARANZÁBAL: Espero que hayan pagado suficientes impuestos para la dotación eléctrica del sistema de comunicación del Senado. Hasta ahí estoy seguro de que sí, esto no es culpa suya; esto es un fallo humano como los que tengo yo. No hay ningún problema. (Rumores).

La señora PRESIDENTA: Silencio, por favor.

El señor MAROTO ARANZÁBAL: Le adelantaba que, con tanta subida de impuestos, señora ministra, a todos esos millones de españoles les va a sentar mal tanta armonización de la suya y que ellos van a llamar, a esto que hacen ustedes, por su nombre, y es subirles los impuestos, porque se llama así. (Aplausos). Y mira que lo tienen fácil, porque solo tienen que copiar. Todos los países importantes de Europa están bajando los impuestos para ayudar a sus economías a paliar los efectos negativos de la pandemia, todos los países importantes de Europa menos uno: España. Y no es porque el nuestro no sea un país importante, sino porque está gobernado por el dúo Sánchez-Iglesias, que ni en eso son capaces de copiar a la izquierda en Europa, que también baja los impuestos en la pandemia. Ni copiar saben hacerlo bien.

Pero todo esto que debatimos hoy es viejo, muy viejo; son las viejas políticas socialistas de siempre. Lo nuevo, que lo hay, lo que no se había producido nunca antes, que lo hay, y por lo que calificamos de indigna la actitud de Sánchez es el precio político inédito que han pagado para lograr los apoyos a estos presupuestos. Eso sí que es nuevo, señorías socialistas. (Aplausos). El señor Sánchez es muy libre de hundir la cotización de su palabra hasta el nivel de bono basura, pero no lo es para pagar el inmenso precio político que van a costar estos presupuestos a expensas de un patrimonio que no es suyo, sino de todos los españoles, y que él está obligado a custodiar y no a disponer de él en su personal provecho. Porque aquí hay cesiones y pagos vergonzantes para todos, por supuesto, para sus socios comunistas de Gobierno, a los que han concedido todo tipo de prebendas que en ningún caso son razonables, ni siquiera bajo la óptica de las políticas socialdemócratas de Europa. No hay más que ver al señor Ábalos haciendo de tripas corazón para justificar la fijación de precios frente a la propiedad privada de las viviendas y avalando la ocupación ilegal para entenderlo, o a las feministas socialistas del Partido Socialista, activistas feministas del PSOE, a las que tanto deben ustedes, que se tiran de los pelos ante las leyes de igualdad que trata de imponer Podemos y que ellas no comparten, en ningún caso, porque simplemente no se pueden compartir si uno tiene dos dedos de frente. (Aplausos). Otra es la cesión para expulsar el castellano definitivamente de las

aulas en Cataluña, un patrimonio de todos pisoteado por un puñado de votos para este presupuesto y enfundado en esa ley Celaá, que hundirá para siempre el nombre de esa ministra, y que les genera a ustedes tanta incomodidad que han decidido forzar la máquina para meter su aprobación definitiva en el mismo orden del día de la aprobación de los presupuestos en esta Cámara. No me extraña que acudan a artimañas así para intentar pasar el trago y aprobar ambas leyes juntas el mismo día, porque traer empaquetadas ambas leyes juntas también tiene un nombre, y es el paquete de la vergüenza. (Aplausos). Pero a los independentistas catalanes les parecía poco precio; por eso, estamos a las puertas de ver cómo indultan a los golpistas condenados por intentar acabar con la unidad territorial de España, cuando siguen alardeando de volver a hacerlo en cuanto puedan. Y, por si fuera poco, levantan el control financiero a la Generalitat para que puedan despilfarrar el dinero de todos en su política secesionista, sin control alguno. Pero mucho más humillante para la democracia y para la dignidad y la memoria de las víctimas del terrorismo de nuestro país es claudicar y pagar, como precio político para obtener los votos de Bildu, nada menos que el acercamiento de presos etarras que ni se arrepienten ni se lo plantean siquiera, o permitir que Otegui alardee de que estos votos son un paso imprescindible hacia una república vasco-navarra, un paso hacia una Euskal Herria libre de España. ¿Y ustedes se apoyan en Otegui hoy, el mismo día que hemos conocido que la Audiencia Nacional va a volver a juzgarle por pertenencia a organización terrorista? ¿Hoy van a volver a apoyarse en Otegui, que acaba de escribir en la red social Twitter: ni nos domaron, ni nos doblaron ni nos van a domesticar? Señorías, sus socios no quieren estar en la dirección del Estado, sino en la dirección contra el Estado. Y, en vez de frenarlos, ustedes lo que han hecho es ser sus compañeros de viaje. (Aplausos).

Pero estas cuentas no son solo un golpe a los españoles, señorías, son también una patada a su identidad como socialistas, a su dignidad como socialistas; una patada al socialismo para adentrarse en el sanchismo, una mezcla entre populismo, radicalismo y el típico egoísmo del solo me importo yo.

Ese lugar al que -de verdad, y se lo digo de corazón conociéndoles como les conozco a algunos de ustedes- parece muy fácil entrar, pero del que les advierto que es muy difícil salir.

Por todo esto que les hemos advertido antes hemos tratado de evitar que se equivoquen así, y no por ustedes, siento decírselo, sino por España, a la que nos debemos como partido de Estado. La diferencia con otras fuerzas políticas es que nosotros no nos quedamos en la crítica vehemente. Nuestra responsabilidad es estar, a pesar de todo, a la altura de las circunstancias. Por eso —y no me mire así, señora ministra, porque es la realidad y usted lo sabe bien— hemos apoyado tres prórrogas del estado de alarma hasta que ha habido una alternativa legal, como se ha comprobado que había. Por eso hemos apoyado hasta siete decretos económicos del Gobierno, todos por pura responsabilidad, aunque hubiese aspectos claramente mejorables. Hemos respaldado hasta las nuevas medidas del Pacto de Toledo, un pacto en el que precisamente sus socios se levantaron dejándoles tirados.

El Partido Popular Europeo ha sido determinante para que España pudiera tener acceso a los fondos europeos. Como todos ustedes saben, sin el apoyo de la Comisión Europea, sin el apoyo explícito de Alemania y sin el apoyo expreso del Banco Central Europeo, no hubiesen llegado esas ayudas a nuestro país, y —¡oh, casualidades de la vida!— tres mujeres: Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea; Angela Merkel, canciller alemana, y Christine Lagarde, presidenta del Banco Central Europeo, tres mujeres del Partido Popular son las que han resultado imprescindibles para que esos fondos lleguen a España. (Aplausos). Tres, no una, sino tres mujeres del Partido Popular. Por tanto, apoyo del Partido Popular en Europa a España y también del Partido Popular en España.

Pero nosotros no somos de gritar hasta quedarnos sin voz para resaltar solo los errores del Gobierno, por muy graves que sean, que lo son. Por el contrario, el presidente de mi partido, Pablo Casado, ha reiterado una vez más al Gobierno nuestra vocación de actuar de forma conjunta con los fondos europeos; no para que no se equivoquen de nuevo, sino para que de nuevo no paguen el pato otra vez todos los españoles. Trabajemos juntos en una agencia independiente que gestione esos fondos con las comunidades autónomas, y que lo haga con éxito, como ya han hecho Francia e Italia nombrando profesionales independientes para liderar la gestión de esos fondos. Si se empeñan en no coger la mano que les tendemos para hacer conjuntamente esa gestión, puede haber un riesgo cierto de que los proyectos que deben financiarse con esos fondos no sean los adecuados, no lleguen a tiempo o no pasen el necesario filtro de la Comisión. Les digo esto porque no queremos ver a España rezagada dentro de Europa; les digo esto porque queremos compartir y asumir la responsabilidad en un asunto tan serio, y les digo esto porque el Partido Popular es un partido de Estado. (Aplausos).

Hay otras muchas propuestas que nuestro presidente nacional, Pablo Casado, les ha hecho llegar y en las que tendrían nuestro apoyo inmediato para su aprobación en el Congreso y en el Senado. No voy a repetirlas ahora porque todas ellas son públicas. Muchas de ellas, señora ministra, no tienen más sesgo ideológico que el del sentido común y la buena fe, y el haber sido formuladas después de escuchar a muchos de los sectores afectados por esta pandemia. Tres breves ejemplos: ¿Por qué no creamos una modalidad de contratación bonificada para los afectados por COVID? ¿Por qué no aumentamos la carencia de pago de los préstamos ICO? ¿Y por qué no creamos de una vez por todas la cuota cero para autónomos que tienen ingresos cero, señora ministra? (Aplausos). Sentido común. Tres breves ejemplos de acuerdos útiles e inmediatos; debería haber muchos más.

Señorías socialistas, su Gobierno se empeña una y otra vez en aferrarse a esa mayoría que su entonces respaldado Alfredo Pérez Rubalcaba calificó como Frankenstein. A esos socios suyos no les importa España ni un comino, como ellos mismos se encargan de repetir. Cuando ustedes, con sus políticas, su gestión y este presupuesto hagan que las cifras de la economía y el empleo se vuelvan a poner realmente feas, no serán ellos los que les echarán una mano, sino que les darán, como siempre, la espalda; y por eso ustedes nos dejaran en la estacada otra vez a todos los españoles. Pero los españoles saben que en esos momentos difíciles siempre pueden confiar en el Partido Popular y que ahí les ha ido bien. (Protestas).

La señora PRESIDENTA: Silencio, por favor.

El señor MAROTO ARANZÁBAL: Porque nosotros hemos estado ahí a las duras y a las maduras, en el Gobierno o en la oposición, por un compromiso y un vínculo de amor y de respeto a nuestro país y a todos y cada uno de los españoles.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de los señores senadores del Grupo Parlamentario Popular puestos en pie).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.A continuación tiene la palabra la senadora Goñi Sarries, que

intervendrá en el debate de la propuesta de veto número 172, del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta. Señorías, Ciudadanos presenta veto a los Presupuestos Generales del

Estado. PSOE y Podemos rechazaron en el Congreso la práctica totalidad de las 320 enmiendas que presentaba Ciudadanos a las cuentas públicas. PSOE y Podemos, adalides del progresismo, eligieron y apostaron por los privilegios y las contrapartidas que el nacionalismo y el separatismo exigen y que ahondan en las desigualdades entre los españoles. Este rechazo frontal del PSOE a las propuestas moderadas y buenas para los ciudadanos supone de facto una enmienda a la totalidad a las negociaciones que habíamos mantenido con el Gobierno. Ciudadanos se ha dejado la piel para mejorar estos presupuestos con la lealtad y sentido de Estado. Nadie puede poner un solo pero a lo que hemos conseguido. Gracias a nuestro trabajo estas cuentas son un poco menos malas de lo que amenazaban. Nos habría gustado poder sacar adelante unos presupuestos realmente buenos para todos los españoles, incluidos esos vascos y catalanes que dicen repudiar el país en el que viven; que hubieran servido para salvar puestos de trabajo, negocios, familias y autónomos, también puestos de trabajo, familias y autónomos de esos que desprecian el país donde nacieron. Pero lamentablemente el Gobierno ha elegido otro camino, y este proyecto que presentan hoy en la Cámara Alta merece nuestro veto.

Ciudadanos fue el primer partido en reclamar unos presupuestos de emergencia nacional allá por el mes de marzo. Desde el primer momento nos centramos en evitar disparates en materia económica, y gracias a haber negociado nuestra enmienda a la totalidad en el Congreso, estos presupuestos no incluyen, entre otras medidas, la subida del impuesto de sociedades ni del IRPF a las rentas medias, ni el IVA a la concertada o a las clases particulares, ni a la consulta del dentista o del oftalmólogo. Unos logros que benefician a todos los ciudadanos, también a esos que pretenden privilegiar el nacionalismo y el separatismo. Lamentablemente para todos el Gobierno ha decidido elegir el camino de siempre para seguir cediendo ante los separatistas. Nos parece bochornoso que, con la tensión que está soportando la economía en esta crisis, estas cuentas no contemplen un plan de salvación para la hostelería, para los autónomos, para el turismo y para algún otro sector especialmente afectado, o una baja de conciliación para esos padres que tienen que quedarse en casa cuidando a sus hijos en cuarentena. Es vergonzoso que estas cuentas ignoren todo esto, y aún lo es más que los llamen presupuestos progresistas. ¿Pero

qué tiene de progresista dejar atrás a la hostelería, al turismo y a los autónomos?, ¿y qué tiene de progresista sacar estas cuentas con los nacionalistas, con los separatistas y con aquellos que aún no condenan a ETA? No son unos presupuestos progresistas, son unos presupuestos ideológicos, nacionalistas y excluyentes que dejan a mucha gente atrás en contra de ese mantra con el que nos llevan machacando meses.

Nos encontramos, en definitiva, ante un proyecto de presupuestos de brazos caídos y muy poca ambición, que se niega a evaluar el gasto superfluo y que renuncia a la oportunidad histórica de aprovechar esa inyección económica europea que necesitamos para abordar las reformas de Estado que España lleva décadas necesitando y Europa exigiendo; hasta que se les acabe la paciencia, claro.

Estos son unos presupuestos que no sirven al interés general de los españoles. En medio de una pandemia global, con España sumida en una crisis sanitaria, económica y social sin precedentes, con unas consecuencias socioeconómicas devastadoras para millones de familias, autónomos y pymes no cabe duda de que nuestro país necesita unos presupuestos que estén a la altura de estas circunstancias tan dramáticas; unos presupuestos de Estado articulados sobre una mayoría moderada capaz de servir a los intereses de todos nuestros compatriotas, no solo de unos pocos. Pudieron hacerlo así y no han querido. Poco más que añadir.

Por todo lo anterior, en Ciudadanos hemos tratado de evitar, y toda España ha sido testigo de ello, dos errores fundamentales en estos presupuestos. En primer lugar, hemos peleado para que estas cuentas no fueran una réplica del acuerdo de coalición de este Gobierno. A saber: subidas indiscriminadas de impuestos a rentas medias; subida del tipo de sociedades; gravar a la educación concertada, a academias de inglés y las extraescolares, o a la sanidad: dentistas, logopedas... Y en segundo lugar, queríamos evitar que en un momento de emergencia sanitaria, social y económica unos presupuestos pudieran aprovecharse y servir de parapeto a esa mayoría radical que hizo posible la formación de este Gobierno y que se fortaleciera por impulsar medidas contraproducentes para la economía y la igualdad de todos los españoles. Si bien respecto al primer punto hemos conseguido frenar muchos disparates económicos que habrían sido perjudiciales para millones de familias, los españoles han comprobado cómo el Gobierno ha elegido, y ha elegido a los partidos separatistas para que sean ellos quienes decidan estos presupuestos, incluyendo medidas y contrapartidas contrarias a la moderación a cambio de su apoyo en este proyecto de ley.

Por todo lo anterior, el presente veto a los presupuestos en el Senado tiene que ver con la falta de idoneidad de las cuentas que ha confeccionado el Gobierno con los socios parlamentarios que ha escogido, así como con las demandas correspondientes incluidas. Las demandas sensatas han quedado fuera del proyecto de presupuestos del Gobierno, como la conciliación de las familias o la imitación de modelos europeos como el alemán, de inyección directa a pymes y autónomos para que recuperen parte importante de su facturación en este año fatídico. Han preferido proteger los intereses particulares de las formaciones políticas que no creen en España en lugar de proteger el interés general de todos los españoles. No era la única alternativa posible. El Gobierno tenía en su mano articular una mayoría moderada con Ciudadanos con medidas como estas que benefician a todos sin propinar,

además, un varapalo a la igualdad entre españoles. Por eso es el Gobierno de España, el de Pedro Sánchez, quien enmienda a la totalidad la posibilidad de ese acuerdo, habida cuenta de que rechazó en la Cámara Baja todas nuestras propuestas, impidiendo así ese acuerdo moderado y la garantía de unos presupuestos alejados de la ideología y que cumplieran con lo que nos exige Europa. Estos son unos presupuestos alejados de las exigencias europeas, carentes de previsiones sólidas y sin ambición de acometer reformas estructurales urgentes.

Podríamos calificar estas como las cuentas de la oportunidad perdida. Durante los próximos tres años España va a recibir 140 000 millones procedentes de fondos europeos. Esos fondos deberían servir para sentar las bases de una economía nueva, competitiva, dinámica, innovadora, digital y conectada con el resto del mundo. Sin embargo, estas cuentas no muestran ninguno de esos ingredientes. El proyecto de presupuestos es una petición de salto al vacío, de confianza ciega en que los mecanismos que ha establecido el Gobierno, que son casi inexistentes, van a funcionar; confianza ciega en que van a funcionar. Mecanismos en los que prima el interés político, en los que el criterio técnico y el rigor han quedado apartados y en los que el resto de administraciones se encuentran perdidas sin ningún criterio ni instrucción, ni siquiera una senda común en la que avanzar en su trabajo; un proyecto, en definitiva, de brazos caídos y de nula ambición que renuncia a esa oportunidad histórica por la inyección económica europea para reformar esas estructuras que necesitamos reformar en este país desde hace años. El Gobierno de España no se atrevió a afrontar esas reformas en la crisis de 2008 y ahora vamos a caer en el mismo error. ¿Cuántas crisis más vamos a tener que aguantar para que alguien se atreva a hacer lo que hay que hacer?

Cada noticia que conocemos, desde las intenciones legislativas del Gobierno tras conseguir el sí a los presupuestos en el Congreso, hasta su falta de ambición reformista constata que la mayoría que ha validado estas cuentas no va a usar los fondos europeos para la recuperación ni para la reconstrucción nacional, y cada vez está más claro que la arbitrariedad y el interés partidista guiarán la utilización de estos fondos. En este sentido, cualquier protesta para la creación de una oficina técnica y de gestión de los recursos europeos o de fijación de criterios y objetivos ha sido recibida con desconfianza, cuando no con desprecio o falta de interés por parte del Gobierno; un augurio, en efecto, nada halagüeño para el futuro de estas inversiones. Además, la falta de memorias, de proyectos, de objetivos comunes, de métodos de evaluación, de seguimiento y de indicadores reales conforman una larga lista de deficiencias en los planes de Gobierno que se unen a lo que parece ser la ausencia completa para llevar a cabo reformas estructurales. El propio Gobierno ha advertido de que la falta de estas reformas constituye un riesgo adicional para la recuperación, y de hecho son muchos los asuntos que se han dejado sin abordar: por ejemplo, una normativa empresarial que lastra nuestra productividad; la falta de modernización de nuestro sistema educativo obligatorio, universitario y de formación profesional para preparar a nuestros jóvenes para ese mundo dinámico y globalizado; la poca ambición para incrementar la inserción laboral en el tercer país con mayor paro de la OCDE o para asentar los pilares para una sociedad emprendedora e innovadora. En definitiva, creemos que los fondos europeos deben venir acompañados de un calendario y un programa de reformas legislativas y organizativas que hagan

que nuestro país sea más eficiente, más justo y ofrezca más oportunidades, no para terminar los proyectos que no se han podido hacer con el presupuesto español o para financiar gastos corrientes de partidas que nunca se han evaluado y que no sabemos si son verdaderamente eficientes.

Necesitamos criterios en materia de mitigación del daño medioambiental y adaptación al cambio climático; la sostenibilidad fiscal en igualdad de género; la mejora de los indicadores educativos de coordinación interterritorial; la mejora de los indicadores de bienestar social, de conciliación, de eficiencia en las administraciones, de fortalecimiento de nuestro tejido empresarial, entre muchos otros temas. Todo ello coordinado y debatido en la sede de la soberanía nacional, porque el Gobierno no está ni debe empeñarse en acometer solo esta tarea, sino que debe hacerse con consenso, con diálogo y con altura de miras. Aprovechar o no una oportunidad como esta significará que sigamos perteneciendo a la locomotora de la Unión Europea o que, por el contrario, nos quedemos rezagados en los vagones de cola. Por ello, las Cortes deben ser consultadas a través de la Comisión Mixta para la Unión Europea, situando en el centro del debate el diálogo y el compromiso comunes. Pero hasta ahora todos estos esfuerzos han sido en vano. No nos rendimos. Seguiremos trabajando hasta el final.

Estos presupuestos no solo son malos para el presente, sino que lastran el futuro de nuestros hijos; una nueva oportunidad perdida en su educación, en la investigación, en la innovación y en sus posibilidades de encontrar empleo y en sus oportunidades para desarrollar un proyecto de vida propio. Mientras tanto, la ratio de deuda continuará por encima del cien por cien en 2030 en el mejor de los casos, y no estará bajo control hasta 2050, según la Airef. El déficit estructural continuará subiendo hasta el 5%, y ahí ya el Gobierno no podrá escudarse en la crisis de la COVID-19.

El Gobierno ha elegido la vía errónea, y no solo por sus socios de viaje. Estos presupuestos podrían haber supuesto la protección de las familias más vulnerables, la salvación de miles de negocios eficientes y rentables que crean empleo y riqueza, o haber marcado un punto de inflexión en cuanto a inversión en innovación, investigación y desarrollo. Sin embargo, se convertirán en los presupuestos de la poca ambición y muchos parches, que no miran a quienes los están necesitando, además de perpetuar las barreras para la igualdad. Por ejemplo, se conservan las barreras de entrada al mercado laboral para los jóvenes, se mantiene la precariedad a millones de trabajadores y se subordinan las ayudas a quienes más lo están necesitando a los titulares de prensa. A pesar de los esfuerzos, el Gobierno está determinado a no escuchar las propuestas de la moderación, de soluciones probadas y contrastadas en países de nuestro entorno para salvar a nuestras empresas y autónomos; o medidas de igualdad y conciliación para que aquellos que ya tienen un pie fuera de nuestro sistema laboral no queden excluidos de nuevo, o para que nuestros jóvenes, que tanto han sufrido durante esta pandemia en términos educativos, no paguen esto en el futuro.

Este Gobierno se tapa los ojos ante el ejemplo de los países más avanzados para entregar a ciegas las cuentas a quienes están demostrando una gestión más que deficiente. No vemos en estas cuentas ninguna intención de implementar ningún tipo de consolidación fiscal en el medio plazo a través de la eficiencia y evaluación de las políticas públicas. No se cuestiona ningún

gasto superfluo, simplemente se incrementa la asignación presupuestaria de las ya existentes sin haber demostrado su eficacia.

El Gobierno debería ser consciente de que la poca previsión en la inversión de esos fondos no puede continuar de forma indefinida mientras que las previsiones de deuda ya están en un 110% del PIB y se espera que el año que viene se sitúen entre el 116 y el 120%. En tan solo dos años habremos incrementado entre 20 y 25 puntos nuestro endeudamiento público, y esa deuda la tendremos que pagar entre todos, de eso no tengan ninguna duda. Este Gobierno prefiere los recortes a futuro que la eficiencia en el presente. Esta es la herencia que van a dejar este Gobierno y sus socios y es el caldo de cultivo perfecto para nacionalistas y separatistas.

Estos presupuestos no muestran ningún compromiso ni preocupación por la sostenibilidad futura de las cuentas públicas. Las disposiciones de la Ley Orgánica de estabilidad, que parecen estar suspendidas para este Gobierno, continúan plenamente vigentes y la supervisión fiscal nacional, al igual que la supervisión fiscal europea, no están suspendidas tampoco. Para colmo, el Gobierno no se ha dignado a elaborar el plan de reequilibrio, al que viene obligado por ley, que se lo ha pedido tanto la Airef como el gobernador del Banco de España, al haberse suspendido las reglas fiscales. Mientras, nuestra economía está sufriendo más que ninguna del resto de países de la OCDE: récord en paro juvenil, temporalidad y precariedad del empleo; pobreza infantil, destrucción del tejido empresarial, destrucción de empleo y pobres indicadores de productividad de nuestras empresas. Todos estos problemas y muchos otros han caído en el cajón del olvido del Gobierno. En definitiva, han ganado partidos políticos con intereses particulares, populistas y separatistas y han perdido todos los españoles.

Por todo lo anterior, Ciudadanos presenta esta propuesta de veto al proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2021 aun a sabiendas de que no tiene muchas posibilidades de salir adelante, pero es nuestra obligación y nuestra responsabilidad.

Permítanme decirles, señorías, que la tramitación de estos presupuestos en el Senado es una auténtica vergüenza, es una absoluta vergüenza, como lo será también la tramitación de la ley Celaá. El PSOE ha pasado el rodillo, ha impuesto unos plazos cortísimos y ha ninguneado la función de doble lectura de esta Cámara. Señorías, si todas las leyes que vienen del Congreso tienen que salir del Senado sin que toquemos nada en ninguna ley, ¿para qué estamos aquí? Ya puestos, podríamos reformar el Senado; reformarlo y convertirlo en una auténtica Cámara de representación territorial que fortalezca la coordinación entre las regiones, ya que así se consolidará la unión entre los españoles y España. ¿Por qué estas prisas para tramitar los presupuestos y la Ley Celaá? Yo tengo una hipótesis, y es que si sacan las dos leyes más importantes de esta legislatura en la última semana del año rápido y de una tacada, van a disponer ustedes de tres años enteros, que los necesitan, para que los españoles se olviden de las burradas que han hecho en los últimos seis meses. Es un buen plan, pero nosotros trabajaremos durísimo para desenmascararles una vez más, como ya hemos desenmascarado a Pedro Sánchez.

Este Gobierno, este presidente del Gobierno no es de fiar. Es una obviedad. El señor Sánchez y su Gobierno mienten tan a menudo que ya hemos perdido la cuenta; de hecho, sus mentiras ni cotizan ya. Nosotros nos

negamos a normalizar esta mentira incrustada en la política actual. El señor Sánchez −me van a permitir que les cite literalmente− dijo exactamente en una entrevista en Navarra Televisión, en mi tierra, lo siguiente: “Con Bildu no vamos a pactar; se lo repito, con Bildu no vamos a pactar. Nosotros tenemos una línea roja, que es la defensa de la Constitución española. Creo que estoy siendo bastante claro. Pero le estoy diciendo que con Bildu no vamos a pactar. Si quiere, se lo digo cinco o veinte veces durante la entrevista, que con Bildu no vamos a pactar. Con Bildu, se lo repito, no vamos a pactar. Si quiere, se lo repito otra vez”. Por una vez, y sin que sirva de precedente, el señor Sánchez dijo la verdad, porque dijo cinco veces que no iba a pactar con Bildu; el problema es que no llegó a decirlo veinte veces. El señor Sánchez y su Gobierno no tienen ninguna credibilidad. Ahora todos los españoles saben quiénes son y cómo son, entre otros motivos, porque en Ciudadanos les hemos desenmascarado. Han elegido contratar como albañiles para reconstruir España a quienes quieren destruirla, pudiendo haber hecho unos presupuestos constructivos con Ciudadanos y, lo que es peor, este Gobierno seguirá mintiendo. Ahora tratan de ocultar su pacto con Bildu. Es una coincidencia de voto, dijo Ábalos no hace ni un mes, pero la realidad es tozuda. Aquí tienen dos pactos del PSOE con Bildu: uno en Navarra y otro a nivel nacional. (La señora Goñi Sarries muestra dos documentos a la Cámara). Con sus logos, con sus firmas, todo perfecto. Si se avergüenzan de sus socios, es mejor el silencio, ya que parece que enorgullecerse de ellos por ahora no pueden.

Estos no son unos presupuestos progresistas, son unos presupuestos ideológicos, nacionalistas y excluyentes, y los socios que han elegido para este viaje son una vergüenza moral. En definitiva, nos encontramos ante un proyecto de presupuestos de brazos caídos y nula ambición, que se niega a evaluar el gasto superfluo y que renuncia a la oportunidad histórica de aprovechar la inyección de fondos europeos para abordar las reformas estructurales que tanto necesita España.

Por todo lo anterior, el presente veto al proyecto de presupuestos tiene que ver con la falta de idoneidad de las cuentas, con los socios parlamentarios escogidos y con las demandas correspondientes incluidas. Son unos presupuestos que no sirven al interés general de los españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.A continuación, procede el debate a la propuesta de veto número 17, del

Grupo Nacionalista en el Senado, de los senadores Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidenta.Junts per Catalunya ha presentado este veto. Sin que sirva de

precedente, coincidimos con el grupo Ciudadanos en que empezamos esta semana de rally con los Presupuestos Generales del Estado y con la LOMLOE, dos leyes importantes que quieren que pasen muy deprisa y que el cava y el turrón hagan olvidar los desastres que tienen las mismas. En este sentido, lo lamentamos con los presupuestos, más especialmente con la Ley de educación, porque ustedes hacen leyes de educación mientras gobiernan, sabiendo que el que viene detrás la va a cambiar seguro, lo que es un grave error.

Dicen que estos son los presupuestos de un Gobierno autoproclamado progresista y de izquierdas. ¿Quién progresa con estos presupuestos? La Casa Real −el rey debe estar muy contento−, el Ministerio de Defensa, los militares. Recordemos que durante estos nueve meses de pandemia el Ministerio de Defensa ha licitado más de 200 contratos de armamento y productos de guerra por valor de 2564 millones de euros. Ahora ya entendemos el lenguaje bélico que han utilizado con la pandemia, que va muy acorde con los presupuestos. Por tanto, son presupuestos militaristas, no sociales. Porque, ¿los autónomos progresan? No. ¿Las personas en situación de dependencia progresan? No. ¿La erradicación de la pobreza infantil progresa? No. Pero no pasa nada y vamos a votar estos presupuestos. La grave situación de crisis sanitaria provocada por la COVID-19 −crisis que también es económica y social− no debe esconder ni puede disimular la grave crisis democrática que sufre el Estado español en referencia al conflicto político que mantiene con Cataluña. Pero no pasa nada y vamos a votar estos presupuestos. El PSOE, ahora que están aprobados los presupuestos en el Congreso, cierra la puerta a la amnistía de los presos políticos y exiliados independentistas catalanes. Pero no pasa nada y vamos a votar estos presupuestos. España es uno de los Estados del mundo con más artistas encarcelados, según una ONG consultora de la ONU. Pero no pasa nada y vamos a votar estos presupuestos. Todas las noticias que aparecen día sí y día también sobre el rey emérito fugado; el trato de favor de su ministerio, señora ministra, del Ministerio de Hacienda; la nula respuesta del Gobierno ante noticias que dañan la imagen de las instituciones del Estado, que tanto dicen ustedes que quieren respetar; el triste papel del jefe del Estado actual, que el Gobierno se ha movilizado para protegerlo del escándalo del emérito fugado, según decía ayer mismo un periódico estatal; las incógnitas de la participación o conocimiento del Gobierno sobre la fuga, y un largo etcétera. Pero no pasa nada y vamos a dar apoyo a estos presupuestos.

Estos días hemos visto la aparición de manifiestos de militares −la ministra ha hecho una cosa muy de pasada− que dejan en evidencia cómo todavía hoy el franquismo impregna algunos poderes del Estado. El franquismo está presente en muchos poderes del Estado. ¡Qué pena! Demuestra que estamos en una democracia bajo mínimos. ¿Dónde está la respuesta contundente del Gobierno progresista ante estos manifiestos? No sabe, no contesta. ¿Dónde está la respuesta del jefe del Estado? Solo contesta contra Cataluña; para lo demás, comunica. Nadie responde con contundencia ante estos hechos. Pero no pasa nada y vamos a apoyar estos presupuestos. En el Estado español manifestar que quieres asesinar a 26 millones de personas para el Gobierno es nostalgia. ¡Qué bonito! Nostalgia. Pero si haces una protesta cortando una carretera, conlleva una acusación de terrorismo. ¡Qué contraste! ¡Qué pena! Pero no pasa nada y vamos a votar estos presupuestos.

Junts per Catalunya no va a votar favorablemente estos presupuestos. Tenemos estas y muchas otras razones de peso para decir no, un no contundente. ¿Cómo se pueden votar estos presupuestos por parte del independentismo catalán? ¿En nombre de la política? ¿De qué política? Debe de ser de la política de la renuncia, pero no de la política en mayúsculas. En Junts per Catalunya hemos dicho basta ya de ser súbditos; hemos dicho basta ya de ser súbditos de este Estado represor. Porque ¿dónde ha quedado la famosa mesa de diálogo que tenía que cambiarlo todo como por arte de magia? Ha quedado en nada. Ayer alguien decía que la Mesa, por sí sola, ya

vale. Debe ser la mesa de madera, porque de reunirse y de acordar algo, nada de nada. La mesa debe ser muy bonita y muy valiosa, pero dígame un solo acuerdo que valga la pena. Todo bla, bla, bla. Como dijo el PSOE, se tiene que ser un valiente patriota para votar estos presupuestos, sin duda alguna; un patriota español con los ojos vendados para no querer ver nada de lo que está sucediendo en este Estado represor.

Después de aprobarse los presupuestos en el Congreso, se ha anunciado un endurecimiento del delito de desobediencia por parte del Gobierno, del ministro de Justicia, con el aplauso de los magistrados del Tribunal Constitucional. También se retrasó la aprobación unos días, con el fin de hacerlo después de la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, de la retirada del tercer grado a las presas y a los presos políticos. Esto sí que es una buena negociación; o sea, no respetan ni siquiera la legislación ni la normativa penitenciaria.

No me vengan con derechas e izquierdas, con que decir no es de derechas y decir sí es de izquierdas. Junts per Catalunya dice no a estos presupuestos por la represión política que sufre Cataluña, que hace imposible apoyar y dar estabilidad a un Gobierno represor de un Estado represor. ¿Esto es ser de derechas o es ser coherente con tus ideales? Señora ministra, usted ha dicho: en España ser distinto no es delito. Pues mire, ser independentista catalán convencido en España, por ideología, es delito y por eso sufrimos esta persecución política día sí y día también. Esto que le quede muy claro: ser distinto, si eres independentista catalán, es delito y padeces persecución política.

Desde octubre de 2017, con posterioridad al referéndum del 1 de octubre y a todos los hechos que desencadenó y que culminaron con la sentencia de casi cien años de prisión para la mitad del Govern legítimo de Catalunya, la presidenta del Parlament y los dos principales líderes sociales, la situación de represión y de vulneración de derechos fundamentales, como han reiterado organizaciones internacionales tales como Amnistía Internacional o el Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de las Naciones Unidas, es una dura realidad. Las cuotas de represión, lejos de disminuir, se incrementan día a día -quiero destacarlo-, haciendo que el contador de los represaliados casi llegue a la cifra de 3000 ciudadanos y ciudadanas. Por estas razones, no se pueden votar unos presupuestos a cambio de determinadas partidas presupuestarias mientras existe esta criminalización política contra miles de catalanas y catalanes por sus ideas. Ser distinto, en España es delito, señora ministra. ¿Qué clase de democracia es esta? ¿Cómo podemos dar apoyo a un Gobierno que defiende este tipo de democracia? Por ello, nuestro posicionamiento es fruto de un compromiso permanente en defensa de la democracia y las libertades de nuestro país.

La connivencia de las fuerzas policiales, que en sede parlamentaria fueron denominadas policía patriótica por parte del ministro del Interior, y las instancias judiciales caducas, con una determinada ideología para perseguir y combatir el independentismo, hacen que se sucedan como réplicas en un seísmo que parece no tener fin.

Ustedes dicen que este Estado es democrático y de derecho, pero sabemos que no se comporta como tal ante Catalunya. Esta grave crisis de valores democráticos y de vulneración de derechos fundamentales condiciona profundamente cualquier relación con el Estado. No entendemos cómo un

demócrata, y aún menos si es un demócrata independentista catalán, puede dar apoyo a un Estado y a un Gobierno represor a través de sus presupuestos, que es una forma de hacerlo. Fíjense qué ha pasado estos últimos días. Es un buen ejemplo para ver que no se pueden apoyar estos presupuestos. Viene el ministro Ábalos y presenta un nuevo Plan de rodalies 2020−2030, que promete una inversión de 6346 millones de euros, que no ha tenido la participación de la Generalitat como titular del servicio que es. Han sido los operadores que dependen del Estado los que han diseñado cómo tienen que ser las rodalies de Cataluña. Democracia en estado puro; es decir, imposición desde el Estado español, desde el centralismo más bestia. Esto es lo que sigue pasando, una tomadura de pelo.

Esta es la cogobernanza y el diálogo del Gobierno progresista y de izquierdas. Hace once años presentaron el plan 2010−2015, con 4000 millones de euros, ¡lluvia de millones!, de los que solamente se ha ejecutado un 15% a día de hoy. En el Plan de actuaciones prioritarias 2014−2016 ya solo previeron 306 millones. ¿Cuánto se ha ejecutado? Un 12%, 38,4 millones. ¡Qué gran engaño las lluvias de millones anunciadas si son para Cataluña! En estos presupuestos usted dirá: “Cataluña nadará en la abundancia”. Nadará en la abundancia del engaño y de la tomadura de pelo. El Estado español nunca cumple sus compromisos con Cataluña, hemos visto muchas promesas de lluvias de millones y nunca se han cumplido en todas estas últimas décadas. Dicho esto, los Presupuestos Generales del Estado tendrían que ser la herramienta principal para poder llevar a cabo aquellas políticas que den respuesta a las necesidades de la ciudadanía. Estos presupuestos no van en esta línea en general, y mucho menos desde la óptica de Cataluña y sus ciudadanos. Son unos presupuestos que le dan la espalda a los catalanes y no resuelven el expolio fiscal congénito que sufrimos de 16 000 millones de euros cada año, pero tampoco tiene presente las deudas acumuladas, que me imagino que no tendré tiempo de decírselas. Estas deudas son porque la ley hay quien puede saltársela sin consecuencias, y es lo que hace el Estado español con Cataluña, sus obligaciones, incluso recogidas en leyes, se las saltan a la torera y no las respetan.

Presentamos este veto por responsabilidad, para defender las necesidades de la ciudadanía, por la responsabilidad de exigir al que se autodenomina el Gobierno más progresista de la historia que tome medidas realistas, efectivas y justas con respecto al déficit secular en materia presupuestaria que sufre Cataluña. Dos cifras más: las inversiones incluidas en los presupuestos generales entre los años 2015 y 2018 solo se ejecutaron en un 65,9%, lo que significa que se dejaron de invertir en Cataluña 2214 millones de euros. El balance de ejecución de inversión del año 2019 se situó en Cataluña en el 10,8% del total de la inversión estatal, muy por debajo del peso del PIB, que es un 19%. Estos presupuestos del 2021 tampoco cumplen con Cataluña, ni cumplen con la famosa disposición adicional tercera, que alguien dijo que estaba caducada; sí, está caducada. ¿Sabe por qué es famosa? Porque nunca la ha cumplido el Gobierno español, y está en el Estatut de Catalunya, una ley orgánica, pero no se cumple y como es contra Cataluña no pasa nada, y se ha de dar apoyo a estos presupuestos magníficos. Ya tenemos una edad y el pelo ya hace años que nos lo toman. Eso sí, el gasto militar representa el 40% del total de inversiones reales del Estado, 3090 millones de euros y, lejos de rebajarlo, lo aumentan un 4,6%. Por no hablar, que antes lo he

hecho brevemente, del presupuesto de la Casa Real, que también aumenta, en este caso un 6,9%. ¿Por qué no aumentan el 6,9% a los pensionistas, que lo necesitan más que el rey y su familia? ¿No lo cree usted? Suerte que es un partido republicano, el PSOE, esto está bien. Por tanto, esta es la situación que vemos.

Ahora hago una breve referencia a los fondos europeos, que creemos que en Cataluña se han de gestionar desde la Generalitat de Catalunya, con un trato directo con la Comisión Europea. España debe utilizar los 140 000 millones de euros íntegramente, asegurándolos para financiar proyectos concretos y no gasto corriente. La sostenibilidad financiera tiene que ser uno de los principios rectores en la selección de proyectos. Esperemos que este fondo europeo de reconstrucción sirva para reconstruir el tejido empresarial, incluso de las empresas que el rey de España fomentó que se marcharan de Cataluña, que por eso le deben aumentar el sueldo, por lo bien que hizo su trabajo, aunque fracasó bastante.

Finalmente, Junts per Catalunya no apoyará dicho proyecto, especialmente al no darse un marco de compromiso para la resolución política y democrática del conflicto existente entre el Reino de España y Cataluña. ¿Dónde ha quedado el diálogo? En la mesa de madera, porque personas a su alrededor no hay. Por eso presentamos este veto de devolución al Gobierno, porque son unos presupuestos para dar apoyo y estabilidad a un Gobierno represor de un Estado más represor.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. A continuación se procede a debatir la propuesta de veto número 47, del

senador Clavijo Batlle, del Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado.

El señor CLAVIJO BATLLE: Muchas gracias, señora presidenta. Señora ministra, muy buenas tardes.

En estos momentos de incertidumbre que nos está tocando vivir, incertidumbre sanitaria, incertidumbre económica, Coalición Canaria−Partido Nacionalista Canario cree que es importante saber dar respuesta desde las administraciones públicas, saber llegar a acuerdos, saber dialogar y saber entender que, por encima de todo, lo que nos tiene que mover en esta vida pública es la vocación de servicio.

Sabe, señora ministra, que nuestra relación no siempre ha sido fácil; ha sido cordial, le tengo aprecio personal, pero nunca ha sido fácil y hemos chocado en distintas ocasiones. Pero nosotros no podemos admitir aquí que se nos tache de antipatriotas. Creemos que en democracia es importante poder exponer con total libertad las diferencias y las distintas opiniones, y no por ello se nos tiene que tachar de antipatriotas, ni tratar de encasillar; o se hace lo que la ministra o el Gobierno de España dicen o automáticamente quedamos fuera de la democracia, quedamos fuera del sentido común, quedamos fuera de representar los intereses de aquellos que nos votaron.

Sabe que yo vengo de Canarias, soy senador por la comunidad autónoma y presento un veto siendo consciente de que es importante que España tenga un presupuesto, que es importante para resolver los problemas; pero no por ello tenemos que dejar de ejercitar nuestra labor de oposición y la

obligación y los compromisos adquiridos con nuestros ciudadanos, y lo tenemos que hacer como en democracia nos corresponde, en este caso, hoy, aquí, presentando este veto.

¿Por qué presentamos este veto a los presupuestos de 2021? Lo presentamos porque entendemos que vulnera nuestros fueros canarios. Creemos que este presupuesto no da respuesta a las necesidades reales que tiene Canarias, reales y futuras. Creemos, y además afirmamos, que este presupuesto, después de muchos años de lucha por nuestro estatuto de autonomía y nuestro régimen económico fiscal, en el primer presupuesto que se aprueba tras la aprobación del REF y del estatuto en noviembre de 2018 en esta Cámara, los deja como papel mojado, y eso lastra el futuro de Canarias.

Yo voy a hacer un poquito de pedagogía sobre por qué Canarias tiene un régimen económico y fiscal. Viene de los reyes católicos, de la conquista. Se trataba de fijar la población, como casi siempre, y a todos los pueblos que se colonizaban se les tenía que dar incentivos para que aquellos, los conquistadores, fijaran su residencia. Se intentaba, además, compensar las desigualdades de un territorio que está a 1500 kilómetros de la península ibérica, cuya población está repartida en ocho islas y que, evidentemente, tiene unos condicionantes geográficos distintos a los que viven en territorio continental. A partir de ahí, desde los reyes católicos, han ido evolucionando a lo largo de la historia una serie de normas que buscan compensar las dificultades que tiene la ciudadanía para poder desarrollarse. Le puedo poner muchísimos ejemplos, señora ministra. Le puedo poner el ejemplo de aquellos canarios que quieren estudiar. Hay muchos canarios −algunos están aquí, son senadores− que tuvieron que irse de Canarias para poder estudiar, pero es que un estudiante en la isla de La Palma, de El Hierro, de La Gomera o de Lanzarote o Fuerteventura, si quiere estudiar una carrera universitaria se tiene que desplazar de su isla. En algunos casos, en algunas disciplinas, se han tenido que venir hasta la Península.

Por lo tanto, lo que se busca con estas normas es que tengamos casi -que nunca son iguales- las mismas oportunidades que el resto de los españoles. Después de muchos años, eso es lo que hemos ido cristalizando en dos normas: REF y estatuto de autonomía. Más ejemplos. ¿Por qué nuestro estatuto de autonomía dice que se tiene que invertir en Canarias como en la media del Estado? Porque en Canarias no colindamos con ninguna otra comunidad autónoma, no tenemos ríos, no tenemos trasvases, no tenemos trenes de alta velocidad. Las principales partidas inversoras del Estado español se desarrollan en territorio continental. En Canarias no es posible, porque estamos lejos, no colindamos ni con Andalucía ni con Cataluña ni con Galicia. Por lo tanto, para que el esfuerzo inversor del Estado, que genera riqueza y empleo, no siga históricamente, como ha ocurrido, alejando a Canarias de la media del Estado, y de ahí se derivan tasas de desempleo, de pobreza, de marginalidad y de falta de oportunidades. Lo pone en nuestro estatuto de autonomía, no más, pero tampoco menos, sino la media del Estado español, cosa que no cumplen estos presupuestos

¿Por qué el convenio de carreteras que usted y yo discutimos está justificado en Canarias? Porque no tenemos trenes de alta velocidad, porque nuestras autopistas o nuestros trenes de alta velocidad son las carreteras, los aviones o los barcos, porque nos tenemos que mover. Una persona que en la Península es normal que haga 80 kilómetros para trabajar y vuelva en su coche

o en un tren de cercanías o en un tren de alta velocidad, en Canarias tiene que coger un avión. Un tinerfeño no puede trabajar en Gran Canaria, que está a 80 kilómetros, ir y volver todos los días, tiene que pagarse una residencia. Por ejemplo, el Plan de empleo y de infraestructuras, que usted ha borrado de un plumazo de estos presupuestos, es un plan de empleo. El mercado laboral en Canarias es rígido, porque la movilidad es muy compleja. Un ciudadano de La Palma o un ciudadano de El Hierro que encuentra trabajo, o tiene que emigrar a otras islas o tienen que emigrar de Canarias. ¿Por qué? Insisto, porque es un territorio compuesto por un archipiélago, pero así podemos hablar de obras hidráulicas, de infraestructuras, de saneamiento, de los planes específicos de turismo, de muchas cosas que están recogidas en una norma que tiene el visto bueno de la Unión Europea, que se ha trabajado y tiene el visto bueno mayoritario del Congreso de los Diputados y de esta Cámara, que se aprobó en noviembre de 2018, que usted y su Gobierno tienen la obligación de cumplir, y que no están cumpliendo.

Por eso hemos presentado este veto. Nosotros estuvimos reformando el estatuto de autonomía quince años, porque nos pasaba como a otras comunidades autónomas: el régimen económico fiscal no es una ley de rango orgánico. Por lo tanto, estaba siempre supeditada a la Ley de Presupuestos Generales del Estado, no se cumplía, y dependiendo de si necesitaban los votos de Coalición Canaria y del Partido Nacionalista Canario o no, conseguíamos avanzar presupuestariamente. Quisimos anclar ese régimen económico y fiscal en nuestro estatuto de autonomía, de tal forma que perteneciese como norma al bloque constitucional, fuese una ley de rango orgánico y ustedes tuviesen la obligación de cumplirlo. Es más, no solo la obligación de cumplirlo, sino que en el artículo 167 pusimos que en el caso de que el Parlamento de Canarias entrase en colisión y considerase que no cumplían, se pararía la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado y tendría que haber una comisión para determinarlo. La realidad, señora ministra, es que ustedes no lo han cumplido, y el informe del Gobierno de Canarias y del Parlamento de Canarias determina que no han cumplido el régimen económico y fiscal. (Denegaciones de la señora ministra de Hacienda, Montero Cuadrado). Sí, señora ministra, lo tengo aquí y después, si quiere, se lo dejo. No solo eso, señora ministra, sino que para poder dictaminar ese informe desfavorable se necesita una mayoría de dos tercios, y su partido, que lo puso en su programa electoral, y Podemos y los miembros del Pacto de las Flores, Agrupación Socialista Gomera y Nueva Canarias han impedido que ese informe desfavorable salga del Parlamento de Canarias. (Denegaciones de la señora ministra de Hacienda, Montero Cuadrado). Sí, lo han impedido, porque las leyes se cumplen o no se cumplen, otra cosa es que utilicen el rodillo y la traición al pueblo canario para impedir que ese informe desfavorable salga.

Igual que todos, sabemos que no van a aprobar ni una sola enmienda. La falta de respeto a esta Cámara es de tal magnitud que no vienen ni con la voluntad de decir: igual en esto nos hemos equivocado un poco y podremos corregirlo. Van a pasar el rodillo y no van a aprobar ni un veto, ni una sola enmienda, simple y llanamente porque no les interesa. Vienen aquí a dar lecciones de democracia, vienen a dar lecciones de justicia social, de igualdad, se van a Europa y piden un tratamiento singular para España, porque la crisis ha afectado mucho más a España que a otros territorios de la Unión Europea, y cuando Canarias u otras comunidades decimos: los índice de desempleo son

11 puntos más altos en Canarias que en la media de España, o que la caída del producto interior bruto en Canarias va a superar el 22% y se nos van a ir casi 12 000 millones de euros de nuestro producto interior bruto, la respuesta es incumplir el estatuto de autonomía, la respuesta es incumplir el REF y la respuesta es condenar a nuestro pueblo a una crisis mucho más severa, a quitarnos las herramientas de las que nos habíamos dotado democráticamente para poder salir adelante y garantizar un futuro a nuestros hijos y dejarnos abandonados, poniéndonos en el penúltimo lugar de la cola, en este caso en inversión media.

Señora ministra, nosotros decimos lo mismo, y usted sabe que somos un partido de gobierno, en la oposición y en el Gobierno. Le voy a leer lo que el 22 de octubre firmó el Partido Socialista−Podemos en Canarias, y se lo leo textualmente, porque es el Plan de reactivación económica: Ahora este plan para la reactivación traza las líneas estratégicas para remontar el vuelo, de la misma forma que marca el camino para que las organizaciones que lo suscriben, el Partido Socialista y Podemos, y sus representantes públicos en las Cortes o en las instituciones europeas defiendan las singularidades de Canarias con el fin de que se activen más medidas específicas, atendiendo, por supuesto, a la especial afección del sector turístico −cero en sus presupuestos, señora ministra−, a las características económicas reconocidas del Régimen Económico y Fiscal y el estatuto de autonomía y a la condición de región ultraperiférica de Canarias dentro de la Unión Europea. Eso es lo que firma el secretario general del Partido Socialista en Canarias −no sé cuántos partidos socialistas hay en España, pero eso lo firma y se compromete-; lo firma el 22 de octubre, hace casi dos meses, no llega.

La realidad es que su partido y los partidos que apoyan a este Gobierno, en este caso Podemos, han tirado a la basura el estatuto de autonomía, el Régimen Económico y Fiscal y el Pacto por la recuperación y la reactivación económica de Canarias. Eso es lo que ustedes están haciendo con estos presupuestos, señora ministra.

Luego tendrá algo de tiempo –aunque no sé si querrá dedicarlo, porque, como ha decidido contestarnos a todos juntos, no sé si le quedará algo de tiempo, pero si le queda, le formularé unas preguntas, a ver si es capaz de contestarlas.

Como le decía, señora ministra, en ese estatuto de autonomía establecimos una cláusula, que es el artículo 167. Haciendo honor a la coherencia de nuestros programas electorales, a los documentos que firmamos -porque este Plan de reactivación lo firmamos con el gobierno de Canarias, estando en la oposición-, siendo el principal partido de la oposición, firmamos el Plan de reactivación económica y nos comprometimos -y es lo que estamos haciendo aquí y lo que no están haciendo ni los senadores ni los diputados de Canarias del Partido Socialista y de Podemos- a defender su fuero y a hacer honor a lo que se ha firmado.

Nosotros, como partido de gobierno que somos, ahora en la oposición, vamos a seguir defendiendo Canarias. A nosotros nos gustaría muchísimo poder decir que el estatuto de autonomía y el REF se respetan, porque −como usted bien sabe− si esos recursos van a Canarias los va a gestionar su propio partido político, que es el que está gobernando, que está haciendo dejación de funciones, señora ministra. (La señora ministra de Hacienda, Montero Cuadrado, hace gestos de desaprobación). Yo sé que no le gusta, hace gestos

y no le gusta, porque, claro, cuando a uno se le ven las desvergüenzas, es difícil de digerir, pero lo vamos a seguir reivindicando. Este ejercicio que estoy haciendo yo en nombre de mi formación política hoy aquí es un ejercicio de coherencia, respeto, lealtad y honorabilidad política. No es deslealtad contra un gobierno que estemos en contra de los presupuestos ni lo que esté en contra de lo que ustedes digan. Con cierta arrogancia, falta de humildad y superioridad moral, parece que sientan cátedra cada vez que hablan y que están en posesión de la verdad absoluta. No, ustedes son falibles, igual que lo somos todos, pero lo que no puede negarme es que el informe del Gobierno de Canarias y del Parlamento de Canarias establece de manera desfavorable el cumplimiento del REF y que ustedes, por la puerta de atrás, están modificando articulados del REF. Y eso, insisto, va a ir en detrimento de las expectativas y de las oportunidades del pueblo canario para este año 2021 y para el futuro, porque se está sentando un precedente −lo están sentando ustedes−: que dan igual los estatutos de autonomía, dan igual los compromisos que se firmen, que nosotros vamos a hacer lo que nos dé la gana, haremos lo que sea necesario y Canarias pagará las facturas de que el señor Pedro Sánchez siga sentado en la Moncloa, aunque le quitemos dinero a los canarios para dárselo a otras comunidades autónomas. Da igual, lo importante es que Pedro Sánchez siga en la Moncloa, señora ministra.

Por eso, por ese ejercicio de coherencia, hoy estamos presentando aquí este veto a estos presupuestos. Nos gustaría, insisto, que cumpliesen con Canarias. Están −y le devuelvo la moneda, señora ministra− a tiempo de corregir en esta Cámara los errores que tienen sus presupuestos, porque, como usted bien dijo en esta tribuna, se pueden cometer errores. Luego, las dos preguntas son muy simples: ¿Van a corregir los presupuestos para que se dé cumplimiento al estatuto de autonomía? ¿Va a contar Canarias con un plan específico de rescate del sector turístico, como se va a hacer con otros sectores económicos? No me diga que son los 20 millones de resiliencia de la Unión Europea para un sector que mueve 14 000 millones de euros al año, porque es de risa y es faltar a la inteligencia de los ciudadanos de Canarias. ¿Vamos a contar con esos instrumentos, o, por el contrario, esto es un puro trámite, un paripé, y van a pasar el rodillo, no van a mover ni una sola coma, y los senadores, hoy, aquí, que se presentaron por Canarias, van a traicionar lo que su partido firmó en el Pacto de reactivación, los acuerdos alcanzados en el pacto de Gobierno y lo que pone en sus programas electorales y le darán la espalda al pueblo canario, condenándolo a una crisis severa y a una falta de expectativas? Me da que, tristemente, va a ser esto último lo que ustedes van a hacer, pasar el rodillo, dejar al pueblo canario a su suerte, y tristemente, las consecuencias las vamos a sufrir este año y los próximos años, porque ya tenemos, señora ministra, un 62% de paro juvenil en nuestra tierra y no sabemos hasta dónde puede llegar.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. A continuación, se procede a debatir la propuesta de veto número 8, de

los senadores González−Robatto Perote y Marín Gascón y la senadora Merelo Palomares, del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra el senador González−Robatto Perote.

El señor GONZÁLEZ−ROBATTO PEROTE: Gracias, presidenta. Señora ministra, señorías, lo ha dicho mi presidente: Vox nunca

apoyará, bajo ninguna presión o chantaje, las cuentas de un Gobierno entregado a todos los enemigos de España que quieren destruir nuestra unidad nacional, nuestra libertad, nuestra legalidad constitucional y nuestro futuro; distancia infinita con la banda de Otegi y con la banda de Sánchez, que en su camino han llevado a España a ser el país con más muertes por número de habitantes, a ser el país con la recesión más profunda de toda Europa y a ser el país con el paro más alto que cualquier otro país occidental; unos presupuestos que han sido descalificados técnicamente por todos los expertos por el aumento de gastos superfluos, ingresos inflados, déficit descontrolado y el mayor aumento de deuda pública de la historia. El Congreso de los Diputados ha aprobado, con amplia mayoría, el Proyecto de ley de presupuestos con el apoyo de once partidos: de ETA, del comunismo más rancio, de la xenofobia independentista de extrema izquierda catalana, de los acomplejados de Compromís, del supremacismo vasco, de la Nueva Canarias, que ignora qué está pasando en su isla con las políticas socialistas, de Menos País, tristemente del PRC y del desaparecido y vendido Teruel Existe. ¿Van ustedes a apuntalar con su voto al Gobierno con este bagaje? ¿Qué razones tienen, pues, si no son 100% ideológicas o egoístas, unos para seguir en el poder y otros para llevarse el dinero? ¿Qué les mueve a ustedes para aprobar estas irresponsables cuentas? Para los separatistas catalanes y vascos, que son, recordemos, los que han hecho posible su aprobación en el Congreso, su voto está claro y se entiende perfectamente: cuanto peor vaya España, mejor les va a ellos; cuantos más fondos y prebendas reciban de sus regiones en detrimento de otras que más lo necesitan, mejor para ellos; cuantas más políticas de alejamiento de España y del español, mucho mejor para ellos. ¿O es creíble que su apoyo sea por la solvencia de unos presupuestos que han descalificado todos los expertos? ¿O es, quizá, por su amor a España, como decía usted? Contéstenlo ustedes. A manos de esta caterva hemos dejado el futuro más inmediato de España, a manos de estos señores y señoras está la salida a la mayor crisis de la democracia. Estos presupuestos serán aprobados por gente que no ha visto uno en su vida, por ignorantes del sistema que no saben qué conllevan pero sucumben a los cantos de sirena del presidente de la mentira para mantener su poltrona caliente.

Los presupuestos que ustedes han presentado, lejos de cualquier realidad, son irresponsables y son absurdos, fáciles de vender a aquellos que no saben lo que conllevan porque han estado viviendo del contribuyente desde que tienen uso de razón y que, para desgracia de los españoles, son demasiados. Todos los estudios solventes han descalificado estos presupuestos, que no son los que necesita España y que no tienen la más mínima base técnica para garantizar la prosperidad. Representan un aumento absurdo de recaudación, con un hachazo fiscal a las clases medias, pymes y autónomos. Seremos el único país del mundo que sube los impuestos para justificar mayores gastos ideológicos y transferencias a las regiones más ricas, que son Cataluña y el País Vasco.

La carrera de errores en previsiones de este Gobierno solo un imbécil podría ignorarla, o alguien malvado. Su historial de gestión y previsión es un resumen de imprudencias que nos llevó, ya en 2019, cuando no existía el coronavirus, a una desviación de 7600 millones de euros, y eso cuando las

cosas iban bien. Esos son, para que se hagan la idea, 76 hospitales como el que ustedes tanto critican, son 76 000 camas de hospital, 38 000 camas de UCI.

Pero vamos a desgranar un poquito los presupuestos, señorías de la izquierda que no han trabajado en su vida. Cojan papel y boli y aprendan con lo que convive el ciudadano corriente, del cual ustedes viven. El presupuesto es una herramienta que le permite estimar cuáles son los ingresos y los gastos en un tiempo determinado. Vayamos primero con los ingresos. Su cuadro macroeconómico es una auténtica irresponsabilidad al determinar unos ingresos muy por encima del optimismo. Los brotes verdes de su expresidente, amigo del dictador de Venezuela, no son nada comparados con el Amazonas económico que ustedes han planteado. Sus estimaciones están muy por encima de las de otros organismos, como el Banco de España o el Fondo Monetario Internacional. Además, ustedes estiman un rebrote del PIB de 11 puntos, algo que es absolutamente increíble para cualquier individuo con los pies en la tierra, con una economía en una gravísima caída, con los negocios cerrando a cal y canto, con los ingresos que se han desplomado, según la Agencia Tributaria, en más de diez puntos, cuando las bases imponibles y la demanda interna se han desplomado más de un 12% en agosto y con los efectos de la segunda ola, que han impactado directamente en los ciudadanos porque ustedes y sus irresponsables gestiones no previeron un plan para hacer frente a este supuesto. Con todo ello, ustedes tienen el gran atrevimiento de establecer un récord de recaudación en 2021. Esto es, sencillamente, vergonzoso.

A esta lista de deseos del Gobierno, añadimos la estimación de casi 7000 millones en ingresos extraordinarios por nuevos impuestos a los ahorradores, a los consumidores de servicios y a los ciudadanos con menos recursos. Ustedes, por estos impuestos, antes de la crisis esperaban unos ingresos de 1900 millones y después de la crisis, de repente han estimado que van a recaudar 2309 millones de euros, con una crisis económica catalizada por ustedes, que ha arruinado todo el tejido productivo y la Bolsa española cayendo estrepitosamente, ustedes estiman que van a recaudar más. Brillante. Ustedes, los que decían que no iban a subir los impuestos a las clases medias y trabajadoras, se los han subido precisamente a ellos, a la clase media y a la clase trabajadora. España es la única potencia europea que sube los impuestos; familias y compañías verán sus ingresos reducidos, no solo como consecuencia de la recesión, sino del aumento de la carga fiscal en el peor momento posible.

Y ahora vamos con los gastos. El Gobierno no ha reducido absolutamente nada el gasto superfluo: administraciones duplicadas y decenas de ministerios completamente inútiles. Ustedes creen que la reducción del gasto vendrá de la reducción de partidas a ayudas para el desempleo, mientras que sus propias estimaciones no bajan en absolutamente nada. Pero esto no es lo peor, el Gobierno estima que se reducirán los gastos por desempleo en 19 000 millones de euros, cuando el paro será de casi un 17%, sin contar todos los ERTE que se van a convertir en ERE. Mentiras e irresponsabilidades. Pero esto va a peor.

Vamos a centrarnos en las mentiras con los ERTE y con los autónomos. El Gobierno elimina de las cuentas de gastos los ERTE, que caen en 17 000 millones de euros, de repente, pasan de 17 840 a 718; o la exoneración de

cuotas, que cae casi 6000 millones, de 639 a 435; y eliminan las prestaciones por cese de actividad, de 5339 millones pasan a 400 millones tan solo en 2021. Ustedes, señorías del Gobierno, hacen unas estimaciones de ingresos completamente ficticias, a sabiendas de que su gestión ha sumado a esta crisis la destrucción de 100 000 empresas españolas, 750 000 personas que aún están en ERTE, el desplome de la actividad empresarial, una caída como nunca antes había pasado en democracia.

Al palmarés de este Gobierno se le suma que España será el país con más déficit de la Unión Europea en 2021, 2022 y 2023. Estamos asistiendo a un espejismo que permite al Gobierno seguir en su puesto mientras destroza la unidad e hipoteca a España. Y digo bien, hipotecan a España porque la ingente deuda que ustedes están acumulando hay que pagarla y la pagaremos todos los españoles. ¿Les parece, señores senadores socialistas −a los anarquistas de Podemos y separatistas no les pregunto−, que estos presupuestos son los buenos cimientos para la reconstrucción de España? ¿Es coherente presentar un presupuesto de esta naturaleza? ¿Cómo aplauden ustedes el aumento indiscriminado de impuestos, que arruinarán todavía más a las familias, a los pequeños empresarios y a los autónomos? Creen que el señor Sánchez ha encontrado la piedra filosofal cuando el resto del mundo occidental lo que ha hecho es bajar impuestos y reducir los gastos superfluos. Aplauden ustedes los presupuestos más desequilibrados de la historia, con más impuestos confiscatorios, que arruinarán a las clases medias y condenarán definitivamente a miles y miles de pequeñas empresas y de autónomos. Vaya número, señorías. De aquí a las olimpiadas, del fracaso a por oros.

Añadimos que al plan que ustedes presentan en Bruselas se le añaden, bajo la oscura figura de nuevas figuras tributarias, nuevos atracos al pueblo español, por un importe de casi 3500 millones. A ninguno de sus vecinos se les ha ocurrido semejante desfachatez. Ustedes basan sus presupuestos en hacer creer exponencialmente que va a crecer la parte de ingresos vía aportación fiscal, concretamente una mayor aportación fiscal a los que generan recuperación, consumo y empleo, poniéndoles más trabas y más problemas. Ustedes ven al pueblo español como una máquina de esquilmar, a base de quitar platos de comidas de las familias españolas para llenar sus arcas personales sin ningún tipo de empatía ni sensibilidad al gobernado; sobreestimaciones demostradamente erróneas en su historial gubernamental. Exigen mucho más esfuerzo fiscal a empresas y familias que están al borde de la bancarrota, sin ajustar un solo euro de los gastos de bonanza de 2019. Díganles ustedes a los charcuteros, a los taxistas, a los fontaneros, díganles que tienen que exigirles un mayor esfuerzo para aumentar un 157% los presupuestos para el Ministerio de Igualdad −que aprovechamos para recordar sus continuos ridículos al ser incluso condenado por discriminación de género-. Díganle al 40% de los jóvenes de España que no tiene empleo, a casi la mitad de los jóvenes españoles, que 2300 millones de euros se van a destinar en inversiones y transferencias de capital para los separatistas de Cataluña, la mayor cifra que ha recibido la región en este siglo. Díganles a nuestros soldados que se han vendido sus históricos cuarteles por ceder a aquellos que apoyan a los que tanto tiempo llevan sangrando España. Díganles que lo que ETA no consiguió, lo ha conseguido el señor Sánchez. Díganles a las familias que se han quedado sin ingresos, sin ingresar absolutamente nada en sus casas por sus fallidos sistemas de ingreso mínimo vital, las chapuzas de los

ERTE y la nefasta gestión, que van a destinar 8000 euros en conciertos para perros. Díganles a todos aquellos que se ven sin empleo, que disparan las colas del hambre, mientras están sin poder llevar regalos siquiera a sus familias en Navidad, que el señor Ábalos ha disfrutado de una maravillosa estancia, junto con su familia, en un hotel de cinco estrellas en Canarias a costa de todos los españoles. Díganles a los autónomos, a los que se les ha aumentado las cuotas, que sus ayuntamientos más endeudados se dedican a pintar bancos en lugar de trabajar para solucionar los problemas de la más salvaje crisis de desempleo y caída económica que ha sufrido España en las últimas décadas. Díganles también, a todos aquellos a quienes ustedes han traicionado y les han obligado a cerrar, que han pretendido subirse el sueldo. Díganles a todos los españoles que estos presupuestos son los más antisociales que se han presentado jamás en estas cámaras. Y díganles a todos, a los que han llevado al cierre de las 100 000 empresas en España, 100 000 proyectos y a miles de autónomos y pymes al cese de su actividad, que les van a subir todavía más los impuestos y que no van a reducir un solo euro de los chiringuitos que tienen ustedes montados. Y díganles a los españoles que ustedes han destruido el trabajo de miles de familias, que ahora solo ven cómo sus políticos se dedican al despilfarro de sus sueños personales de insensatez y de irresponsabilidad.

Nosotros les decimos, a ustedes y a todos los españoles, que Vox siempre defenderá al pueblo español y estará en contra de las cesiones burguesas a sus socios etarras, a sus socios separatistas, a sus socios insolidarios, a sus socios ignorantes y a sus socios de la más vil casta que se haya visto en la historia de la democracia moderna.

En Vox no podemos entender que un Gobierno que ha traído a España la mayor tasa de muertos del mundo, la mayor recesión económica de Europa y de la OCDE, el mayor paro de Europa, la mayor tasa de paro juvenil del mundo, celebre un presupuesto que presenta el mayor déficit de la historia, el mayor aumento de la deuda pública, la subida generalizada de impuestos a las clases medias, la multiplicación del gasto superfluo e innecesario del arrinconamiento del español y de la Corona y el mayor número de prebendas y cesiones a los separatistas y a los delincuentes. Nosotros les decimos que Vox estará enfrente, haciendo oposición de los intereses que otros han rendido, por el bien de absolutamente todos los españoles, por nuestra unidad nacional, por nuestra libertad, por nuestra legalidad constitucional y por nuestro futuro.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. En el turno en contra, intervendrán, por el Grupo Parlamentario

Socialista y el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, el senador Palacín Guarné y la senadora Vilà Galán.

Intervendrá, en primer lugar, la senadora Vilà.

La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, ministra.

Yo creo que estos, sin lugar a dudas, son unos presupuestos buenos, son positivos para el conjunto del país, para el conjunto de la ciudadanía y de los territorios y yo creo que negarlo es negar la mayor, es hacerse trampas. Acabamos, por fin, con la austeridad del Partido Popular y miramos hacia el

futuro. Al contrario que en 2008, esta vez se está haciendo frente a la crisis sin recortes. Se invierte en un nuevo modelo productivo, más ecológico y más sostenible y, evidentemente, va a crear empleo y economía verdes.

Tanto el Partido Popular como Ciudadanos se empeñan en decir que la austeridad y los recortes en el pasado realmente funcionaron y yo creo que la ciudadanía y toda la opinión pública se han dado cuenta a estas alturas de que las políticas de austeridad y de recortes fueron un auténtico fracaso.Pero no solo se han dado cuenta la ciudadanía y los medios de comunicación, también se han dado cuenta en Europa. Ustedes no dicen lo mismo aquí y en Europa. Ustedes tampoco votan lo mismo aquí que en Europa. Ustedes están a favor de los fondos europeos, y esos fondos europeos justamente son para reconstruir, para invertir en políticas públicas, y es lo que estamos haciendo con estos presupuestos. Por tanto, se están contradiciendo, no dicen exactamente lo mismo aquí que en Europa.

Las políticas de recortes no solamente provocaron mucho sufrimiento a la ciudadanía, sino que, además, hicieron que creciera la extrema derecha en Europa, por eso necesitamos una salida de la crisis totalmente contraria a la que nos brindó el Partido Popular en 2008.

También vamos a invertir en políticas públicas de sanidad, porque la pandemia ha demostrado que nuestra sanidad pública estaba más debilitada a consecuencia de los gobiernos del Partido Popular y de los recortes del Gobierno de Mariano Rajoy concretamente. Vamos a invertir en sanidad más de un 150%, eso significa llevar a las políticas públicas los aplausos que dábamos en los balcones durante los confinamientos a los sanitarios; eso significa que realmente estamos devolviendo esa gratitud, de la que todos nos llenamos la boca en el Congreso y en el Senado, a través de las políticas públicas a la inversión pública.

La mayoría progresista y plurinacional es la que marca el rumbo de la legislatura. A ustedes les escuece que esa mayoría progresista sea la que haya llevado adelante estos presupuestos en el Congreso y a nosotros, en cambio, nos congratula. Y tengo más malas noticias para ustedes -y buenas para la ciudadanía— porque también va ser esta misma mayoría la que lleve adelante las leyes necesarias para seguir rescatando a la gente y no a los bancos, como hicieron ustedes en su momento. (Aplausos).

Por primera vez, señor Cleries, casi se cumple con la inversión que requiere el Estatuto de Cataluña, la inversión que necesita Cataluña, y usted tiene que reconocerlo. A ustedes también les escuece que estos presupuestos sean buenos para Cataluña, porque significa que a ustedes les queda un papel realmente pobre en esta situación política. Son unos presupuestos buenos para Cataluña, no solo porque incrementan en un 52% el gasto anterior, sino porque son buenos en educación, en sanidad pública, en recuperar el sector industrial, el sector del automóvil, que tanta falta le hace a Cataluña.

Además, ahora nos dicen que no pueden votar a favor de estos presupuestos porque eso significaría reconocer o dar alas a un Gobierno represor. Han llamado a este Gobierno de coalición Gobierno represor, un Gobierno que ahora mismo está trabajando para reformar el delito de sedición y para que los presos políticos dejen de estar en la cárcel. Eso es ir totalmente en contra de la línea que llevaba el Partido Popular y ustedes lo tienen que reconocer. De represor nada, sino a favor de la libertad, a favor de la gente, de la ciudadanía, de la libertad de expresión y de todo lo que ha defendido el

independentismo, no de sus ideas exactamente, porque este no es un Gobierno independentista, no hace falta que se lo diga, pero sí respeta las ideas de los demás grupos políticos, por supuesto.

Y además, empezamos a cerrar con estos presupuestos ese chiringuito fiscal y desleal para los ricos que tiene la Comunidad de Madrid, de eso también deberían de alegrarse los otros territorios y las organizaciones políticas de los otros territorios que piensan votar en contra de estos presupuestos. Realmente hay una deslealtad de la Comunidad de Madrid y tenemos que acabar con ello, señorías.

Estos presupuestos suponen un aumento del 70% de la inversión en educación, del 46% en dependencia, de un 80% en investigación, del 22% en becas universitarias, del 30% en fomento de la ocupación, del 60% en la lucha contra la pobreza infantil, del 70% en servicios sociales y también un 157% en políticas de igualdad de género. Decía el señor Maroto que la mejor política de igualdad para las mujeres es que tengan empleo. Sí, evidentemente la creación de empleo es importante y también que las mujeres puedan acceder a un empleo. ¿Pero de qué empleo nos están ustedes hablando -porque no nos sirve cualquier empleo-: de un empleo que permite la brecha sala salarial de un 25%, por ejemplo? ¿De que sea posible que un hombre gane un 25% más por el mismo empleo? ¿Ese es el empleo que defienden ustedes para la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, o el empleo que promociona que las mujeres tengan que hacerse cargo de esos trabajos que los hombres no quieren hacer, de los trabajos más precarios? ¿Ese es el empleo que ustedes defienden? Pues no, gracias. Nosotros defendemos, además de un empleo y de poder acceder al empleo en igualdad de oportunidades, un empleo igual entre mujeres y hombres. No nos sirve cualquier empleo, señor Maroto.

Estos presupuestos suponen además una justicia fiscal. Reducimos las desgravaciones a los planes de pensiones privados y subimos el impuesto de sociedades a los grandes grupos empresariales, y subimos un punto al impuesto de patrimonio para los que tienen más de 10 millones de euros. Subimos además 3 puntos el IRPF para rentas de capital de más de 200 000 euros y 2 puntos el IRPF a las rentas del trabajo de más de 300 000 euros. Y, si quieren también trabajar en igualdad de oportunidades, por supuesto que hay que invertir en dependencia, en eso que el Partido Popular no invirtió jamás. Revertimos los recortes del Partido Popular en dependencia con un incremento de más de 600 millones de euros, y más de 700 millones de los fondos europeos para llevar a cabo inversiones que mejoren la atención a las personas mayores, transitando de un modelo basado en residencias hacia un modelo que apueste por la atención en domicilio, porque nos hemos dado cuenta de cómo de mal gestionan ustedes las residencias allí donde gobiernan, por eso es necesario un cambio de modelo, así como un cambio de modelo en el sistema de cuidados, por eso vamos a invertir en la protección social.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías. En el mismo turno en contra acumulado, tiene la palabra el senador

Palacín Guarné por el Grupo Parlamentario Socialista.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías; buenas tardes, señora ministra.

En primer lugar, y en nombre del Grupo Socialista, le queríamos dar la enhorabuena por la presentación de estas cuentas que hoy entran en esta Cámara, unas cuentas elaboradas en un contexto de especial dificultad, de incertidumbre, y unas cuentas que, a nuestros ojos, recogen tres objetivos principales: mitigar las consecuencias de la pandemia, reforzar el Estado de bienestar y sentar las bases para un futuro más sostenible, más próspero y más igualitario. (Aplausos).

También queríamos felicitarla porque estas cuentas llegan hoy a esta Cámara habiendo obtenido un apoyo mayoritario en el Congreso de los Diputados. Hacía más de diez años que no llegaban a esta Cámara unos presupuestos con 188 votos y, lo que es más importante, con once fuerzas políticas apoyándolos. Y eso dice mucho del espíritu negociador, y no del rodillo que dicen otros, porque, al final, un Gobierno de coalición en minoría que tiene que pactar con once grupos políticos ¿qué rodillo va a aplicar? ¿Qué rodillo va a aplicar? (Aplausos). Creo que ahí se equivocan de pleno. Y es una muestra de cómo hemos sido capaces de acordar en un momento de extrema complejidad, dejando nuestras diferencias a un lado y pensando en el bienestar de todos los ciudadanos de este país. Creo que eso es política y lo que hay que poner en valor.

Y queríamos dar las gracias también en nombre del Grupo Socialista a todos los grupos que apoyaron en el Congreso de los Diputados estas cuentas y a todos los grupos que previsiblemente lo harán también en el Senado. Y frente a este ejercicio de responsabilidad, a este poner por delante los intereses propios los intereses de la ciudadanía, tenemos estos cinco vetos que hoy estamos debatiendo aquí en el Pleno del Senado. En un momento complejo, como he dicho, en un momento donde nos estamos jugando el futuro, hay otras opciones que piensan que es mejor optar por los intereses particulares que por los intereses del conjunto de los ciudadanos de este país. No entendemos, de verdad, cómo pueden tomar esta posición en un momento tan complejo como el actual. En un momento de emergencia, en un momento donde todos deberíamos arrimar el hombro, ustedes se colocan de perfil, o, simplemente, quieren poner palos en las ruedas.

Señorías del Partido Popular, aunque no compartamos su comportamiento, lo cierto es que tampoco nos sorprende, porque ya lo hicieron con el estado de alarma, que cuando más se les necesitaba, votaron en contra. Lo hacen constantemente. Cada vez que hay que tomar acuerdos sanitarios, los boicotean. Y también lo hicieron en un momento en el que se jugaba el futuro en la Unión Europea, cuando Pedro Sánchez, nuestro presidente, se colocó enfrente de los países que solicitaban salir de la crisis de otra manera, y, gracias a ese impulso, gracias a esa negociación, hoy España cuenta con 140 000 millones de euros, 27 000 millones de euros en este presupuesto. (Aplausos).

Señorías del Partido Popular, creo que uno de los problemas que tienen es que todavía no han asumido que están en la oposición. Están en la oposición porque perdieron o no ganaron unas elecciones, de hecho perdieron cinco procesos electorales en el año 2019. Yo no les aconsejaría pero sí les pediría que abandonaran el "Cuanto peor mejor", el que "España se caiga que nosotros la levantaremos", porque no les va a llevar a ninguna parte. Además es que la posible aprobación de estos presupuestos despejará la legislatura y tendrán tres años para decidir si quieren hacer este tipo de oposición, que no

aporta absolutamente nada, o arrimar el hombro para mejorar la gobernabilidad de este país, o como dice mi compañero, el senador Gilabert: si no quieren ayudar, si no quieren aportar, por lo menos no estorben, y menos en un momento tan complicado como el actual. (Aplausos).

Miren, señorías, numerosas instituciones nacionales e internacionales se han pronunciado durante los últimos meses sobre lo que deberían hacer los diferentes estados para afrontar esta situación de pandemia, tales como medidas fiscales expansivas, reforzar sistemas sanitarios, proteger a los ciudadanos y empresas o colectivos más vulnerables, o acometer las reformas necesarias para adaptarnos al futuro que nos espera. Todas estas recomendaciones, todas, están incluidas en este proyecto de Presupuestos Generales del Estado. Ya lo he dicho al inicio de mi intervención, estamos en un momento de excepcional incertidumbre. No hemos vivido otro como el actual, pero dentro de este escenario y con prudencia, lo que sí que podemos ver son ciertas certezas.

La semana pasada en el Consejo de Europa se desbloqueó la aprobación del marco financiero plurianual, así como el fondo de reconstrucción, dotado con 750 000 millones de euros. También la semana pasada, el Consejo del Banco Central Europeo aprobó extender la compra de deuda en 500 000 millones de euros hasta marzo de 2022. También conocemos que Reino Unido ha iniciado su proceso de vacunación y que, previsiblemente, en los próximos días Europa y Estados Unidos van a empezar sus procesos de vacunación, y en nuestro país, con toda la prudencia, estamos consiguiendo aplanar la curva de la segunda ola. Esto va unido a que hay un aprendizaje evidente en convivir con la pandemia. Al final, vamos acertando con las medidas, se van cuadrando las medidas, tanto a nivel económico como a nivel social, y ese aprendizaje hace que seamos más efectivos a la hora de controlarla.

Y, señorías del Partido Popular, ustedes, a quienes tanto les preocupa la incertidumbre, tanto como a nosotros, ¿saben lo que también ayudaría a reducir la incertidumbre en estos momentos? Que votaran a favor de los Presupuestos Generales del Estado. (Aplausos). No lo decimos nosotros, lo dicen también otras instituciones internacionales. Lo que quiere la mayoría parlamentaria y, sobre todo, la mayoría social de nuestro país y también el sector económico es que contemos con unos presupuestos que dejen atrás los de 2018 y que estén preparados para afrontar los retos que tenemos por delante.

Voy a centrarme ahora en el veto del Partido Popular. Señor Maroto, después de escucharle, todavía tengo más claro que estos presupuestos son unos buenos presupuestos, porque les ha dedicado gran parte de sus treinta minutos y no ha habido ninguna crítica concreta, nada más que los típicos chascarrillos. Yo creo que si en treinta minutos no ha podido decir nada en contra de los Presupuestos Generales ni de ninguna medida concreta, tampoco tienen que estar tan mal (Aplausos).

La propuesta que ha hecho de ampliar la carencia de los préstamos ICO nos parece buena. Nos parece tan buena que el Gobierno ya lo aprobó hace tres semanas. En los préstamos ICO se están ampliando las carencias doce meses (Aplausos) y también los vencimientos, que no lo ha comentado y también nos parecen bien.

Ustedes en el veto y también en la exposición han calificado los presupuestos como ideológicos, confusos, irresponsables, dogmáticos depresivos, desmoralizadores, confiscatorios, ruinosos y, uno nuevo, que generarían un cráter fiscal. Viven en una hipérbole constante y creo que lo utilizan para tapar su falta de responsabilidad en este momento. Desde nuestro punto de vista, los presupuestos podrían ser necesarios, progresistas, urgentes, pero también entendemos que son cuestiones subjetivas. Objetivamente estos presupuestos, contra los de 2018, sección a sección, partida a partida, programa a programa o territorio a territorio mejoran a los del año 2018, y con su veto lo que quieren hacer es volver a esas cuentas renunciando a todo lo que se presenta en estos presupuestos generales. (Aplausos).

También mencionan el descrédito de nuestro país y cómo este puede afectar a la confianza internacional que tienen sobre todo los inversores en nuestro país, y lo hacen cuando España, gracias al trabajo del Gobierno y del presidente Sánchez, se ha convertido en un actor político de primer orden en la esfera internacional. (Risas). Yo les preguntaría: si tan denostada está la confianza en nuestro país, ¿de verdad piensan que los inversores internacionales estarían comprando deuda a tipos negativos? ¿De verdad lo piensan? (Aplausos). Les voy a dar un dato, solo un dato: emisión de bonos del Tesoro a diez años la semana pasada. Es la primera vez en la historia que en una subasta el resultado es negativo. (Rumores). Hay inversores que están pagando por comprar deuda en nuestro país (Aplausos) y eso es por la confianza en nuestro país y por la confianza en nuestro Gobierno.

Asimismo en su documento hablan de un plan de reequilibrio fiscal o de avanzar en la consolidación fiscal. Estamos de acuerdo en que se debe avanzar en la consolidación fiscal, de hecho, en estos Presupuestos Generales del Estado se avanza en la consolidación fiscal, 3,6 puntos, que es el máximo avance en la serie histórica. Y tiempo tendremos de hablar de la reforma del sistema fiscal. Ustedes se acuerdan mucho Europa, pero hay que recordar que en Europa nosotros estamos 6 puntos por debajo de la media de recaudación o de presión fiscal con el resto de países europeos. Tiempo tendremos de hablar de un sistema más progresivo, más justo y acorde al siglo XXI. Ya les he dicho que estamos de acuerdo con la consolidación fiscal, pero no tiene que ser un hándicap que retrase la recuperación económica.

Lo que no entiendo -y esto es un mantra que repiten ustedes siempre- es que en la misma frase hablen de consolidación fiscal, de reducción de deuda y también de bajadas masivas de impuestos. Parece que sea su única receta fiscal: que la economía va bien, bajadas masivas de impuestos; que la economía va mal, bajadas masivas impuestos. Más que un planteamiento de política fiscal, parece una religión. (Risas). Eso sí, la fe les dura poco, porque sabemos que esto lo dicen estando en la oposición. Cuando llegan ustedes al Gobierno, lo de las bajadas masivas de impuestos se convierten en subidas (Aplausos), y no hace tantos años. Seamos serios. En una situación como la actual, si aplicamos una bajada masiva de impuesto, ¿qué sucedería con el déficit y la deuda? Esta es una pata que siempre se les olvida en esta geometría.

Gran parte de la justificación de su veto recae en la interpretación que hacen de las previsiones macroeconómicas para 2021. Nombran unas previsiones del Banco de España que ya están obsoletas, de hecho la semana

pasada las previsiones del Banco de España, tanto para el cierre de 2020 como para el ejercicio 2021, mejoraron.

La semana pasada celebramos las comparecencias en la Comisión de Presupuestos, como es habitual, y podemos extraer varias conclusiones, sobre todo después de haber escuchado a la presidenta de la Airef y al gobernador del Banco de España. La primera conclusión es que estas cuentas y esta situación que estamos viviendo son de una enorme complejidad por la elevada incertidumbre de este momento, una incertidumbre que puede afectar también a las previsiones -de hecho, lo vimos con las previsiones del tercer trimestre-. Las previsiones del tercer trimestre no estipulaban que la economía creciera un 16,7%, por encima de las previsiones del propio Gobierno pero también de la proyección más optimista del Banco de España. La segunda conclusión es que la principal cuestión que marcará el devenir económico de la economía española y de la economía de la zona euro es la gestión que hagamos de la pandemia, de la crisis sanitaria. Eso ya lo venía predicando el Gobierno desde el primer día -sin salud no hay economía- y eso, ustedes, al principio, también lo cuestionaron. Y la tercera conclusión que pudimos sacar de aquellas comparecencias, aparte de que la Airef avaló el cuadro macroeconómico, así como el Plan presupuestario enviado a Bruselas, es que también recomendó la presidenta de la Airef que no entráramos en guerra de decimales, porque, al final, en una situación de tanta incertidumbre, un 0,1 o un 0,2, arriba o abajo, tiene poca, poca importancia. Tanto las previsiones del Banco de España como de la Airef son compatibles con el escenario que marca el Gobierno en el cuadro macroeconómico. (Aplausos).

Quería comentarles, en cuanto a la crítica que hacen sobre la ejecución de fondos europeos, que el Gobierno ya está trabajando: se está aprobando un real decreto para reducir trámites, está en constante contacto con comunidades autónomas y sector económico, y seguro que, en las comunidades que ustedes gobiernan, también ayudarán a que esos fondos se ejecuten en tiempo y forma, porque supongo que en esas comunidades que gobiernan también querrán hacer buen uso de ellos.

En los últimos días hemos conocido también la evolución prevista para el cuarto trimestre. No es tan negativa como podía ser hace unas semanas, de hecho mejoraron las previsiones del Banco de España la semana pasada; la Airef, con su modelo MIpred, estima un crecimiento del 1,1% para el cuarto trimestre, y el Ministerio de Inclusión eleva esa cifra al 2,4%, según los datos de empleo. La elasticidad de la economía española respecto a las medidas o las restricciones sanitarias es muy elevada. Lo vimos en el segundo trimestre, con una caída enorme del producto interior bruto, pero también lo hemos visto en el tercer trimestre. Por lo tanto, es de esperar que, con la reducción de la incidencia acumulada, también las restricciones de las distintas comunidades autónomas se relajen y desde la prudencia, y apelando a la responsabilidad de todos, si la evolución de la pandemia sigue esta línea, estoy seguro de que las previsiones que ha hecho el Gobierno para 2021 serán fácilmente cumplibles.

Y leyendo su veto, señor Maroto −es algo que también sucede con el veto presentado por Ciudadanos−, muchas veces, no solo en el veto sino en su discurso, critican el incremento del gasto corriente, sobre todo de aquel que se devenga en estructural. ¿Y qué es el gasto corriente que ustedes critican? El incremento del gasto sanitario, la indexación de las pensiones para que no pierdan poder adquisitivo o la creación del ingreso mínimo vital. Y aquí está la

principal diferencia entre ustedes y nosotros. El actual Gobierno ha entendido que en un momento de especial incertidumbre, de tanta complejidad, de tanta vulnerabilidad, las administraciones tienen que apoyar a los ciudadanos de este país. Y, con estos Presupuestos Generales del Estado, se fortalece el Estado de bienestar −ya lo ha desgranado la ministra−: se presupuestan 3000 millones de euros para el ingreso mínimo vital; se fortalece el sistema sanitario y hay más partidas para educación y dependencia; también se sigue apoyando a los sectores más vulnerables, extendiendo ERTE, prestación por cese o apoyo financiero a las empresas.

Nosotros tenemos diferentes visiones de cómo salir de una crisis respecto a la que ustedes tienen. Y yo entiendo que no les gusten estos presupuestos, porque a quien aplaudió los recortes y defendió la austeridad hasta la última consecuencia le debe costar asumir que aquello fue un error, un error mayúsculo, cuando ya lo han reconocido a nivel internacional. Nosotros les decimos que no vuelvan a tropezar con la misma piedra, que miren al futuro, que reconozcan que aquello fue un error y que piensen en el futuro de todos los españoles. Se lo pedimos de verdad. (Aplausos).

En relación con el veto que presenta Ciudadanos, yo creo sinceramente que les ha faltado valentía, les ha faltado valentía. Su principal excusa sigue siendo el quién en lugar del qué y el cómo. De hecho, estos presupuestos incorporan algunas de las medidas propuestas por Ciudadanos en el Congreso, pero yo creo que les ha dado miedo saber que pueden dialogar, que pueden llegar a acuerdos con gente que piensa diferente a ustedes y diferente a nosotros. Pero, lamentablemente, eso es la política, de eso va la política, señora Goñi. Les dio miedo salir en la foto del acuerdo, en la foto del progreso, en la foto de la responsabilidad, porque, lamentablemente, todavía están anclados en la foto de Colón, y eso les va a perseguir durante mucho tiempo. (Aplausos). Y aquí un dato: de las 1134 enmiendas presentadas por los grupos independentistas catalanes en el Congreso, Ciudadanos votó a favor 623, el Partido Popular, 593. ¿Saben cuántas votó a favor el Grupo Socialista en el Congreso? 2. (Aplausos). Hay más: de las 30 enmiendas presentadas por Bildu en el Congreso, Ciudadanos votó a favor 11. ¿Saben cuántas el Grupo Socialista? 6. Y eso no nos hace ni mejores ni peores que ustedes, nos puede hacer más o menos congruentes con lo que decimos.

En cuanto a lo que apelan en su veto −protección a las familias vulnerables, apoyo a autónomos y empresas, que haya un punto de inflexión en innovación, investigación y desarrollo, o el impulso de las reformas estructurales−, yo creo que todo esto está recogido en el texto que hoy debatimos. Y compartimos la reflexión que ha hecho, señora Goñi, respecto al mercado laboral, pero también querría mencionar que esta es la primera situación de crisis en nuestro país en la que el empleo ha caído considerablemente menos que el producto interior bruto, y eso ha sido fruto de las medidas que ha impulsado este Gobierno y que, en muchas ocasiones, también han apoyado el resto de grupos de esta Cámara.

Asimismo es cierto que debemos avanzar en una reforma que ataje los problemas crónicos que tiene nuestro sistema laboral: la precariedad, la alta temporalidad, el elevado paro juvenil. Eso lo tendremos que debatir en un futuro no muy lejano y espero que, en ese momento, no se excusen en vetos que no llevan a ninguna parte salvo al bloqueo y a la insignificancia política.

El veto de Junts per Catalunya. Señor Cleries, yo creo que los actuales presupuestos son unos buenos presupuestos para Cataluña, ¿pero sabe para quiénes son buenos de verdad? Pues para los catalanes y para las catalanas. (Aplausos). Miren, en el presupuesto aprobado de 2018 se destinaron a Cataluña 1351 millones de euros, el 13% de participación, y en este se destinan 2239 millones. Ustedes, con su veto, están renunciando a 870 millones de euros de inversión en Cataluña y para los catalanes. También se ha consignado, en el capítulo 7, a petición de la Generalitat, una transferencia de 200 millones de euros para dar cumplimiento a la sentencia del Tribunal Supremo. Si sumamos todas las transferencias de capital, las inversiones presupuestadas en Cataluña llegan al 18,1%, por encima del 16,3% de la participación de la población de Cataluña y cerca de la contribución al producto interior bruto.

Como le he dicho antes, estos son unos buenos presupuestos para los catalanes y para las catalanas, ya verá: 1 790 000 catalanes se beneficiarán de la subida de las pensiones; 58 000 catalanes se beneficiarán de la subida de las pensiones no contributivas, el 1,8%. Usted decía que no se hacía un esfuerzo en dependencia: 600 millones de euros más que también irán en parte destinados a su comunidad. El permiso de paternidad se incrementa de 12 a 16 semanas; 44 000 catalanes se podrán beneficiar de este permiso. El incremento de la partida destinada a becas beneficiará a 119 000 catalanes y catalanas. Hay 109 millones de euros para la Autoridad del Transporte Metropolitano del área de Barcelona, y una reivindicación histórica: 337 millones de euros para las cercanías de Cataluña; 156 millones de euros para cercanía y movilidad urbana; 100 millones de euros para el corredor mediterráneo, o 142 millones de euros para la línea Vandellós-Valencia. Ustedes, con su veto, están diciendo que no a esto y a mucho más, y no entendemos que en un momento tan complicado como el actual puedan llevar su posición hasta ese extremo, renunciando a todas estas medidas que beneficiarían a tantos millones de catalanes.

Entro en el veto de Vox. Señor González-Robatto, su partido votó lo mismo que Junts per Catalunya, la CUP y el BNG hace una semana en el Congreso. ¿Se ha vuelto independentista? (Aplausos). En su texto hace una descripción poco más que apocalíptica de la situación actual, olvidándose, como también le pasa al veto del Partido Popular, de que estamos en medio de una pandemia mundial, la mayor pandemia en cien años, que ha asolado a todo el mundo, no solo a nuestro país, también a la Unión Europea y a otros países desarrollados. Hacen una descripción gris, en blanco y negro, por lo que ustedes añoran, por los tiempos pasados, (Aplausos), y, además no aportan solución alguna. Miren, después de la lección de economía que nos ha dado, cojo un párrafo de los que ustedes tienen en el veto: cuestionan el incremento del gasto y cuestionan el incremento de la cifra de déficit, para después solicitar un mayor gasto público y reducir los impuestos. Yo sé que a veces es difícil de entender, pero estar en dos sitios al mismo tiempo es imposible, es imposible. (Aplausos). Creen que las instituciones y nuestro ordenamiento jurídico deben servir para homogeneizar a todos los ciudadanos de este país, y eso es un error de pleno. Nosotros pensamos que, precisamente, la riqueza de nuestro país reside en su diversidad, en su convivencia y en su multiculturalidad, y escuchando la colección de insultos y falsedades vertidos hoy, seguimos viendo que ustedes no han venido a los parlamentos a hacer política, sino a

sembrar odio y discordia, y en eso no va a contar con nosotros ni va a hacer que perdamos ni un momento más. (Aplausos).

Señor Clavijo, he de decir que su veto es el más argumentado, pero también he de decir que tanta argumentación quizás suena un poco a excusa. Pareciera que intentara justificar lo injustificable, que se levantara de la Mesa de negociación antes de tiempo. Y, señor Clavijo, el proyecto de Presupuestos Generales del Estado es bueno para Canarias. Yo entiendo que es difícil vetar unos buenos presupuestos para las islas, pero, si tenemos en cuenta las inversiones, las partidas REF y los convenios, las cifras definitivas son: proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2018, 1413 millones de euros; proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2021, 1495 millones de euros. Si ustedes calificaron los presupuestos del 2018 como los mejores de la historia y estos del 2021 son mejores que los del 2018, ¿cómo los podríamos calificar? (Aplausos). Además, señor Clavijo, hay una serie de partidas no regionalizables a las que puede optar la comunidad canaria y que usted sabe que incrementarán la cifra final de inversión.

Hablaba de la dificultad de los estudiantes para cursar estudios superiores. Por eso se han incrementado las becas un 36%, 500 millones de euros. La inversión real crece un 28%. Además, se mantiene el Plan integral de empleo en Canarias con 42 millones de euros. Los fondos de compensación interterritorial suben 6 millones de euros y, junto a ello, se da un impulso al REF, acompañándolo de los compromisos recogidos. El Gobierno entiende y comparte la complejidad de las islas, de ahí que se mejoren estas cuentas, que cuentan con el apoyo mayoritario de los diputados canarios, previsiblemente de los senadores de Canarias y del Gobierno autonómico.

Señorías, ya para ir concluyendo, no voy a desgranar, como ha hecho vehementemente la ministra, todas las líneas incorporadas en este presupuesto pero sí que voy a destacar las que, a nuestro criterio, son las más importantes. Señorías, la economía verde y la cohesión territorial son importantes para este Gobierno; por eso, se van a destinar 11 900 millones de euros para ejecutar políticas verdes que nos ayudarán a cumplir nuestros objetivos y, sobre todo, nos ayudarán a modernizarnos y a no dejar a nadie atrás. Las partidas en investigación y digitalización, que es la única sección que no ha tenido ningún veto, por motivos evidentes, crecen un 75% y ascienden a 12 000 millones de euros. El presupuesto apuesta también por que la industria gane peso; por eso, se invierten 5000 millones de euros más. Ayudas al comercio, al turismo y a las pymes, a las que podrá optar también la comunidad canaria, 1338 millones de euros más. Infraestructuras: una cifra de 11 500 millones de euros, el doble que en el ejercicio anterior. Y políticas de vivienda: sabemos que es un problema grave también, sobre todo para la gente joven, y por eso se incrementan en un 25%. También este presupuesto recoge importantes medidas que van a contribuir a la igualdad y a la cohesión territorial. El sistema educativo sube su presupuesto un 70%. Ya hemos hablado de las becas, pero hay también un plan especial para la FP, que contará con 1500 millones de euros; y la extensión de la educación de 0 a 3 años. El presupuesto de sanidad sube un 75%, más de 7000 millones de euros. Y así, como he dicho antes, sección por sección, partida por partida, se mejoran los presupuestos del año 2018. También se destina una partida de 13 400 millones de euros a las comunidades autónomas para mejorar la

cohesión y también la cogobernanza, que, durante estos meses de pandemia, hemos visto que es un buen sistema, y el Gobierno apuesta por ello ya.

Ya voy concluyendo, señorías. Hoy, con nuestro voto, debemos decidir si protegemos a los más necesitados, si apostamos por tener una economía moderna y si apostamos por reforzar el Estado de bienestar. Hoy debemos decidir si miramos al futuro con garantías o si volvemos la mirada a 2018, con unas cuentas que no estaban preparadas para acometer los retos que tenemos por delante. Estos presupuestos serán recordados porque son los presupuestos con mayores cifras de la historia, los presupuestos más inversores, los presupuestos más sociales, y serán la herramienta que ayude a canalizar los fondos que vienen de Europa y que han de ayudar a mejorar nuestro sistema productivo. La historia nos recordará a todos: a los que apostamos por sacar estas cuentas adelante, negociando con quien pensaba diferente, pensando en el interés general, y a los que se colocaron de perfil. Ya lo he dicho antes: hay que saber dialogar y acordar pensando en los ciudadanos y más en un momento como el actual. Pero también la historia, señores del Partido Popular, juzgará a aquellos que han dado la espalda en un momento tan importante, a los que priorizaron sus intereses particulares en lugar de los intereses generales, y, de verdad, no encontrarán una bandera tan grande para cubrir sus vergüenzas, la vergüenza de votar hoy que no a estos presupuestos. (Aplausos).

Acabo ya, señorías, solicitando su voto en contra de los vetos que hoy se debaten. La alternativa no puede ser volver al ejercicio 2018, como he dicho, unas cuentas que no recogían los retos que tenemos por delante. Debemos mirar al futuro con garantías, debemos mirar al futuro con ilusión y estos presupuestos deben ser nuestro punto de partida.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de los señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista puestos en pie).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. En turno de portavoces, intervendrá, en primer lugar, por el Grupo

Parlamentario Mixto −compartirán el tiempo tres senadores−, el senador Sánchez-Garnica.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señora presidenta, señorías, señora ministra, el Partido Aragonés va a permitir la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado por tres razones: la primera, porque consideramos que España necesita un presupuesto que pueda y deba reactivar políticas e inversiones públicas que favorezcan el crecimiento de los sectores afectados por la COVID-19, que favorezcan al conjunto de los españoles y las españolas. No estamos en cuanto peor mejor, sino que estamos en cuanto mejor, mejor. La segunda, porque, además, no creemos en trincheras partidistas ni en perjuicios ideológicos, necesitamos un instrumento que nos ayude a salir de la excepcional situación en la que estamos, y aunque no sea suficiente ni es el que nos gustaría para Aragón, nuestra responsabilidad y nuestro compromiso con Aragón y con España nos lleva a su apoyo, teniendo en cuenta que es un punto de partida suficiente. Hay que avanzar, tenemos que avanzar y salir adelante. Votar en contra no ayuda nada, solo crea incertidumbre y desasosiego, y lo que necesitamos es estabilidad y certidumbre. La tercera, porque, en líneas generales, refleja las prioridades

más importantes para la cohesión territorial y social reclamadas por el Partido Aragonés desde hace años. Gracias a las negociaciones previas, los Presupuestos Generales del Estado para el 2021 han tenido en cuenta las prioridades de Aragón, reflejadas por el Partido Aragonés en las enmiendas incluidas en el presupuesto de 2018, muchas de las cuales se están ejecutando. Esto va a permitir trabajar por primera vez en la cohesión territorial y también en la cohesión social a través de la mejora de las infraestructuras y de la promoción de la vivienda, tan necesarias para generar oportunidades en el medio rural.

En definitiva, el proyecto de ley contempla una inversión real de 272 millones de euros en la provincia de Zaragoza, 142 millones de euros en la de Huesca, y 89 millones de euros en la de Teruel, a los que se suman 30 millones de euros del Fondo de Inversiones de Teruel, el FITE, firmado en los últimos días. Deben tenerse en cuenta además los 138 millones de euros preasignados al mecanismo de recuperación y resiliencia europeo para políticas de medio ambiente y vivienda. Entre las actuaciones presupuestadas figuran algunas de las carreteras más demandadas como la A−23, la A−24, la A−21, la A−68, la A−15, la A−40, la N−232 y la N−260. También figura, en materia de ferrocarril, la reapertura del túnel de Canfranc, así como la mejora y adaptación de la línea Huesca-Canfranc; la apuesta de ADIF en la Red Transeuropea de Transporte de Corredores (TNT−T) y de Renfe para nuevos trenes, que no serán de cercanías, así como el impulso del desarrollo del ferrocarril en Teruel, entre los que figura el corredor cantábrico−mediterráneo; obras de restauración del castillo de Montearagón a través del Ministerio de Cultura y en materia hidráulica, el impulso al crecimiento del embalse de Santolea, en Teruel; el abastecimiento de agua a Zaragoza; el corredor del Ebro; el embalse de Biscarrués y de Almudévar, y el proyecto de Yesa dentro de las obras del Pacto del Agua, entre otras muchas infraestructuras.

Esperamos, además, que se pueda llegar a solucionar el problema de los empleados públicos temporales en abuso y fraude de ley; estoy convencido de que el Gobierno está en eso.

Cualquier presupuesto, señora ministra, nos parecerá insuficiente, pero dentro de la situación extraordinaria y compleja en la que estamos se reflejan las prioridades y es de esperar la incorporación de nuevas aportaciones a través del Plan de restitución con fondos europeos. Por eso vamos a rechazar los vetos.

Queremos decirle, por último, señora ministra, que, con esto, somos el duodécimo grupo político que permite la tramitación de los presupuestos.

Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Intervendrá a continuación, por el mismo grupo parlamentario, el

senador Catalán Higueras.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señora presidenta.Señorías, yo no seré el decimotercero, lamentablemente ese número no

me aporta absolutamente nada. Y lamentablemente también mañana, en los medios de comunicación de la comunidad del viejo Reino de Navarra no será titular el debate de los presupuestos de hoy aquí, en el Senado, fundamentalmente será que el Supremo abre causa penal a un consejero del

Gobierno de Chivite por prevaricación y malversación de caudales públicos y también la repetición del juicio a Otegi por organización terrorista. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Le llamo a la cuestión, señoría.

El señor CATALÁN HIGUERAS: En esa línea, señorías, nosotros hemos venido denunciando, y se ha comprobado fehacientemente, que estos presupuestos son los presupuestos de la insidia, los presupuestos de la vergüenza, los presupuestos en los que lamentablemente un Gobierno ha claudicado ante el independentismo radical. Además son unos presupuestos y una gestión presupuestaria y una negociación en torno a los presupuestos en los que, una vez más, la extrema izquierda del Gobierno ha impuesto sus condiciones y también a sus socios, y para ello al Partido Socialista no le ha importado incumplir todas sus promesas hechas a los ciudadanos españoles. Dijeron que no iban a pactar con Bildu; el propio presidente Sánchez lo dijo por activa y por pasiva en campaña electoral en un programa, en una entrevista en Navarra Televisión; lo negó hasta en 20 ocasiones. La actual vicepresidenta del Gobierno, señora ministra, manifestó que el Partido Socialista era de fiar, que no cruzaría esa línea roja; la señora Chivite lo dijo también en Navarra, y ahora, una vez que ustedes han pactado con Bildu, según sus palabras, ¿quiénes no son de fiar: los dirigentes del Partido Socialista de Madrid, los de Navarra o ambos? A ninguno de ustedes no les ha importado nada con tal de llegar y de mantenerse en el poder. No se conformaron única y exclusivamente con ser socios de la extrema izquierda, con rendirse en los brazos del independentismo catalán, que ha impuesto, y ustedes han asumido, que el español deje de ser lengua vehicular en los centros educativos españoles.

Para ustedes y para este Gobierno el fin justifica los medios, y lo hemos podido comprobar en torno a la negociación presupuestaria, pero ha habido otras muchas cosas. Así, por ejemplo, ustedes han sido capaces de plantear la modificación del Código Penal para cambiar el delito de sedición -en sentido contrario a lo que ustedes habían prometido- para satisfacer al independentismo catalán. Ustedes han llevado a cabo acercamientos de los presos terroristas de ETA a cárceles de la Comunidad Autónoma Vasca para dar satisfacción al nacionalismo vasco -y eso es una realidad, y eso es una evidencia-, y ustedes, además, señorías, han pactado con los filoetarras de Bildu, sí, aquellos que votaron a favor de los procesos de investidura del señor Sánchez y de la señora Chivite; sí, con aquellos que acordaron con ustedes en el Congreso la derogación de la reforma laboral; sí, con aquellos que siguen sin condenar los atentados de ETA; sí, con aquellos que postulan que Navarra desaparezca como comunidad y se incorpore a esa quimera que denominan Euskal Herria; sí, con aquellos que dicen que vienen a Madrid para tumbar el régimen constitucional; sí, con aquellos que manifiestan que van a apoyar los presupuestos, entre otros motivos, porque un socio del Gobierno acepta que Euskal Herria es una nación y que tiene derecho a decidir. Sí, señora ministra, apoyan y respaldan sus presupuestos todos aquellos que ponen en duda la soberanía de España, que ponen en duda también Navarra, que ponen en duda la Constitución española y que ponen en duda incluso nuestro Estado de derecho. Y mientras tanto, el Partido Socialista blanqueando a Bildu, señora ministra, intentando justificar lo injustificable. Para ustedes no importa con quién se pacta sino qué se pacta. Una frase, señora ministra, que

lamentablemente va a pasar a los anales de la historia de la infamia, no tenga ninguna duda, y no es que lo diga yo, sino que lo reconocen hasta los propios presidentes autonómicos de su partido como Fernández Vara, García−Page o Lambán. Pero a ustedes sinceramente les da igual.

Nos preguntaban por qué, en estos momentos tan complicados, tan difíciles, tan de emergencia económica y sanitaria, no arrimábamos el hombro. Ya lo hemos intentado, señora ministra, lo hemos intentado; tanto en Madrid como en Navarra había otras alternativas diferentes, en el caso de Navarra, con la abstención de Navarra Suma para apoyar los Presupuestos Generales de Navarra para el año 2021, pero ustedes, y de manera especial el señor Sánchez y la señora Chivite, no lo han querido, han despreciado, han rechazado esas otras alternativas que se ponían encima de la mesa.

Por lo tanto, señorías, si aquellos que van en contra de Navarra, si los que están en contra de España, de la soberanía del pueblo español, están contentos y satisfechos, no solo con estos presupuestos, que no es de lo que se tiene que hablar única y exclusivamente, sino que están de acuerdo con toda la negociación que hay en torno a estos presupuestos, el Gobierno, señora ministra, debería reconocer que algo ha hecho mal, que en algo ha fallado. ¿Y por qué, señorías? Pues fundamentalmente porque el independentismo, señora ministra, es incompatible con España y con los españoles. Y además, estos presupuestos son malos para Navarra y son malos para España porque están relegando a la Comunidad Foral de Navarra, las inversiones se reducen considerablemente. Pero es que, además, desde el punto de vista financiero las entidades solventes, a diferencia de lo que se ha dicho aquí por parte de algún portavoz esta mañana, no están justificando los presupuestos, tienen serias dudas de las cifras recogidas en ellos -la autoridad fiscal, el Banco de España,...-. Repasen la última comparecencia de ADIF sobre el tema en el Congreso de los Diputados y comprobarán cuál es la realidad a la que ustedes no quieren hacer caso.

Por lo tanto, señora ministra, nosotros sí tuvimos una mano tendida, y se la tendimos al Gobierno de Navarra de manera muy especial. Y ante esta cruda situación por la emergencia sanitaria y económica que estamos padeciendo, pero también insultante por los socios que ustedes han elegido, ¿cuál ha sido la respuesta del Gobierno ante estos ofrecimientos de algunos grupos a nivel nacional y a nivel de Navarra? La prepotencia, la soberbia y la indiferencia hacia quienes no piensan como ustedes.

Así no, señora ministra; así no. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el mismo grupo parlamentario tiene la palabra el senador

González−Robatto Perote.

El señor GONZÁLEZ−ROBATTO PEROTE: Gracias, presidenta. Señora ministra, señor senador socialista, le voy a revelar un secreto: se

puede recaudar más bajando los impuestos. Miren lo que ha hecho Madrid y miren lo que hace Cataluña; miren cómo está Madrid y miren cómo está Cataluña.

Estos son los peores presupuestos de la democracia, señoría, ya no solo por lo inalcanzable, lo irreal e irresponsable de estos, sino porque, además, dejan atrás a todo el mundo, menos a sus amiguetes, a los que se les asegura

un puesto bien remunerado que exija poco esfuerzo y poca cualificación, mientras los españoles cualificados marchan porque el Gobierno socialcomunista tiene como última preocupación el paro juvenil o el desempleo.

Gracias a su nefasta gestión tenemos los peores datos de empleo de la última década, y esto no es solo culpa del coronavirus, al que ustedes se lo achacan y que afecta a todos los países, es cierto. Pero ustedes lo hacen peor y lo agravan muchísimo más. Le voy a dejar unos datos por aquí a ver si se dan cuenta, cuando usan esos eslóganes de “Salimos más fuertes” o “No dejamos a nadie atrás”, que tanto han repetido, y que me parece el peor, por cierto, que están completamente abducidos y fuera de la realidad.

Vayamos a la comparativa. El paro en España, con un 16,2%, se sitúa por encima de países como Rumanía, multiplicándolo por tres, o como Bulgaria al que le pasa lo mismo y que también usa este coeficiente. Y lo peor y más preocupante es el paro juvenil, nuestro futuro, y casi la mitad de la población está en el paro muy por encima de cualquier país de nuestro entorno, incluyendo países como Grecia, Portugal, Rumanía o Bulgaria, y eso que no se cuentan los ERTE que se van a convertir en ERE. Pero a ustedes eso les importa y les ha importado bastante poco, mientras se dedican a subir históricamente los impuestos, confiando en una recuperación económica récord que ya de por sí es difícil, mucho menos con el historial que llevan ustedes en gestión pública. Aquí hay que matizar que es verdad que a muchos les va mal, pero a otros les va de miedo, como a los socialistas de Andalucía, que se podían permitir el lujo de haberse gastado 680 millones de euros despilfarrados en lupanares y en cocaína. ¡Qué bien vendrían esos millones ahora, señorías! Eso serían siete hospitales Isabel Zendal que ustedes tanto critican. Se lo digo para que se hagan idea de la magnitud de sus tropelías y a todos los que ustedes están dejando atrás. ¡Qué desvergüenza de eslogan, la verdad; qué falta de ética y qué falta de moral: "No vamos a dejar a nadie atrás". En fin,...

Y aquí les voy a nombrar a unos cuantos de los que ustedes han dejado atrás: 75 000 muertos, de los cuales ustedes han escondido a más de 32 000. Son 75 000 familias que han dejado atrás mientras decían, sabiendo de la gravedad del problema, que en verano habían vencido al virus. Pero lo pagarán en los tribunales el señor Illa, el señor presidente del Gobierno, pasando también por el señor Simón. Todos. Son también 100 000 las empresas que han dejado atrás; 100 000 proyectos de trabajadores honrados a los que ustedes han engañado y arruinado. Han dejado atrás también la dignidad de las víctimas de ETA, pues han pactado ustedes con los asesinos de ETA y encima sacan pecho. Han dejado atrás a 867 familias que perdieron a un miembro irreemplazable por la lucha por la libertad, que ustedes han pisoteado con estos presupuestos de la vergüenza, y a las miles de familias que aún sufren las consecuencias y las secuelas de ello, y que ven cómo sus asesinos y sus cómplices todavía no se han dignado siquiera a pedir perdón; es más, sacan pecho. Han dejado atrás también a policías, a guardias civiles y a miembros del Ejército que lucharon contra estos criminales, a quienes vemos cómo el Gobierno acerca y cómo cambian votos a favor de esta ignominia por presos acercados, sin olvidar cómo durante la cuarentena no se permitía a ningún español acercarse a despedirse de los familiares que morían en soledad. En cambio, ustedes permitían hasta 11 visitas de los miembros de Bildu, sus socios de Gobierno, a los asesinos de la banda terrorista ETA, ustedes permitían a sus familiares ir a despedir a estos. Dejan atrás a todos los

que no comulgan con los terroristas. Presupuestos manchados de sangre de inocentes y pólvora y metralla de cobardes. Han dejado atrás la dignidad de España al plegarse a estos asesinos. Han dejado atrás a los que se han esforzado día a día para llevar comida su casa, cediendo al chantaje separatista de los nefastos gestores independentistas, que, al ver cómo todo lo que tocan lo arruinan -un don que, por cierto, comparten con ustedes-, deciden echar la culpa a otras comunidades y exigen a los que lo han hecho bien que paguen las tropelías y las barrabasadas del independentismo.

El Gobierno decide premiar la mala gestión con nada más y nada menos que 2300 millones de euros en inversiones y transferencias de capital a Cataluña para sus planes separatistas, además de la armonización fiscal. Han dejado atrás a todos los castellanoparlantes de Cataluña, cediendo a la xenofobia independentista con su pretensión de censurar y eliminar el español como lengua vehicular. Están dejando atrás también a los jóvenes de la Comunidad Autónoma catalana, su futuro, y condenándoles a la miseria, y a los que no hablan catalán, a la marginalidad. Esa es la verdadera cara del separatismo, cuya cabeza decía que el resto de los españoles teníamos una tara en el ADN y que éramos bestias. Esta es la cruda realidad del independentismo, que solo es complejo y odio, regado ahora con millones del señor Sánchez.

Ha dejado atrás a los militares que, además de su noble y centenaria labor desarrollada durante toda la historia, han sido los primeros en ir, con la crisis del coronavirus, allá donde les ha mandado el deber, poniendo en riesgo sus vidas como demanda su noble labor, pero ustedes les premian apartándoles y cediendo por unos votos los cuarteles que el Ejército de Tierra tiene en el barrio de Loyola. ¡Tremendo, señores socialistas!

En sus planes de igualdad, en los de no dejar a nadie atrás, en esos de la armonización fiscal y demás excusas para atracar al ciudadano, ceden las competencias fiscales al PNV. Ustedes han dejado atrás a los ciudadanos y han salvado a los separatistas catalanes y vascos, a los asesinos de ETA y a sus representantes en las cámaras, a sus chiringuitos comunistas de su vicepresidente, a los bolsillos de las élites progres y a las mafias que tratan con personas, y, en general, a todo aquel que busca la destrucción de España.

Por último —y con esto acabo—, en VOX lo tenemos claro y no cambiamos de criterio. No hacen falta pruebas de algodón, señor Maroto. Lo que nosotros hacemos, lo prometemos y lo cumplimos; no hay pie a interpretaciones. Somos claros, no hay pasillos ni cloacas. Una vez más, solo queda Vox.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado, tiene la palabra

el senador Matamala Alsina.

El señor MATAMALA ALSINA: Gracias, presidenta. Vamos a compartir el tiempo con Coalición Canaria. Señora ministra, no voy a entrar en las partidas económicas de estos

presupuestos, sí lo haré en el aspecto político. Los dos partidos del Gobierno no han dado ninguna muestra de solución

política al conflicto democrático de Cataluña: el president Puigdemont en el

exilio; el president Torra destituido; la presidenta del Parlament en prisión; seis consellers del Govern de la Generalitat y dos líderes sociales también en prisión.

Casi 3000 ciudadanos catalanes sufren represión por causas políticas. Dos millones de catalanes fueron a las urnas para ejercer su derecho a decidir. La única respuesta del Gobierno español fue represión, y con el cambio de Gobierno español, en teoría más democrático, se mantiene esta represión. Les puedo asegurar que la imagen internacional de la España democrática cada vez se parece más a la España franquista, y está en sus manos cambiar esta tendencia.

Ustedes pretenden una negociación política para tener nuestro apoyo a los presupuestos, y lo podrían tener, pero no lo tendrán. Cada día hay más catalanes que quieren decidir su futuro con un sí o con un no a la independencia de Cataluña, y España no tiene ningún derecho a negarlo. Asuman que, en democracia, primero es la voluntad de los ciudadanos que las leyes.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, igualmente, tendrá la palabra el

senador Clavijo Batlle.

El señor CLAVIJO BATLLE: Muchas gracias, señora presidenta. Brevemente.

En relación con el portavoz del Partido Socialista, que es quien se ha referido a mí desde la tribuna, en primer lugar, quiero agradecerle el tono. Creo que el tono siempre es importante para poder mantener las líneas de diálogo. Y, en segundo lugar, quiero lamentar que no nos entiendan. Las respuestas con las grandes cifras, las macrocifras, evidencian que no se ha alcanzado a entender lo que tratamos de explicar. Por supuesto que va más dinero para Canarias, no lo hemos negado, pero porque hay más desempleo, porque hay más ERTE. Por supuesto; solo faltaba que los canarios no tuviésemos derecho a cobrar los ERTE o el desempleo. Por supuesto que es importante –lo he destacado desde esta tribuna− que España cuenta con un presupuesto para dar respuesta a los retos presentes y futuros. Pero el veto que nosotros hemos presentado y justificado no es por eso -ni siquiera hemos entrado en el fondo-, es porque no se está respetando el Estatuto de Autonomía y el Régimen Económico y Fiscal, que es lo que nos pone en un plano de igualdad con el resto de los ciudadanos, de los españoles. Nos están aplicando la misma receta que al resto de los españoles, siendo distintos, y esa es una discriminación, en este caso no positiva, sino negativa. Por lo tanto, si no se contempla la media de inversión, si no se contempla la singularidad del Régimen Económico Fiscal, si no se contempla nuestro estatuto de autonomía, al final, aunque se avance y haya más dinero para Canarias, vamos a estar más lejos de la media de España, lo que nos está relegando a ser ciudadanos de segunda o tercera categoría. No entiendo por qué, teniendo doce puntos más de desempleo que el resto de España, se nos quitan los 42 millones del Plan de infraestructuras educativas, porque eso es invertir en la educación y en

la necesidad para las futuras generaciones. Me parece muy bien que se pongan las becas, pero las becas son iguales para todos los españoles. Sin embargo, los españoles de Salamanca o de La Coruña no viven en La Gomera, El Hierro o Lanzarote ni tienen que mudarse para estudiar. Ese es el hecho singular canario. Por eso somos región ultraperiférica, por eso la Unión Europea nos ha dado un estatus específico, junto con ocho regiones más: las seis francesas y las dos portuguesas. Eso es lo que tratamos de explicar. Nosotros, como digo, ni siquiera hemos entrado en ese fondo. Esperábamos encontrar la comprensión de esta Cámara y la comprensión de un Gobierno que, por un lado, se dice progresista, pero, por otro, aquellos que firmaron el 22 de octubre proteger y defender, aquí, en las Cortes Generales, en el Parlamento Europeo y también en el Parlamento de Canarias esas singularidades canarias ahora esconden y agachan la cabeza porque saben que lo que están haciendo es relegar a los ciudadanos de Canarias a ser ciudadanos de segunda o de tercera categoría. Por supuesto, somos un partido de Gobierno; por supuesto. No presentamos un veto al presupuesto de la Comunidad Autónoma de Canarias. Creemos que es necesario por el bien de todos los españoles y de los canarios, pero no podemos mirar para otro lado y agachar la cabeza cuando algo que es básico y principal para los canarios se está incumpliendo.

Esta es nuestra tesis. Sostenemos que tenemos la razón. Nuestro voto no va a impedir que estos presupuestos salgan adelante o no. Ni siquiera vamos a decir que no vamos a colaborar con el Gobierno de Canarias ni con el de España cuando así lo requieran y quieran contar con nuestra colaboración; pero, por encima de todo, tenemos que ser coherentes en política porque, si no, al final, no se sabe. El ciudadano se harta de nosotros, porque decimos una cosa, prometemos una cosa y luego hacemos otra porque las circunstancias cambian. Pero para nosotros las circunstancias no cambian. El fuero canario es intocable, por principio. Diferente a eso es este veto, que pueden ver detallado. Luego veremos a lo largo de la tramitación las más de 140 enmiendas que hemos presentado, que podemos valorar. Y podremos preguntar, como he dicho, por qué se quitan a Canarias las bonificaciones, a los residentes y a los no residentes, de las tasas portuarias y no a Baleares. Y no decimos que se les quiten a Baleares, todo lo contrario, son imprescindibles para la movilidad y un sector económico. Pero ¿por qué a Canarias? ¿Solo a Canarias? ¿Expresamente la ley? Esa enmienda va en los presupuestos. ¿La van a aceptar o van a mantener ese agravio con Canarias?

Eso es lo que lo que queríamos transmitir: no ser cómplices de este precedente que se sienta, que puede ser peligroso. Porque los gobiernos cambian, y el Estatuto de Autonomía y el Régimen Económico y Fiscal tienen una larga duración en el tiempo, se pueden dar cambios, y nos podemos encontrar en un momento determinado con que ustedes reivindiquen a otro Gobierno lo que hoy están haciendo aquí, que es incumplir el Estatuto de Autonomía y el Régimen Económico y Fiscal. Por eso, en ese ejercicio de coherencia, Coalición Canaria-Partido Nacionalista Canario ha presentado este veto. Insisto: esperamos y deseamos, aunque tenemos pocas esperanzas, que a lo largo de esta tramitación se pueda corregir ese agravio con Canarias, porque las consecuencias de lo que ocurra con este presupuesto –y no sabemos si habrá más presupuestos o no a lo largo de la legislatura− las van a

sufrir los canarios y las canarias en el empleo, en la pobreza y en la marginalidad, en la falta de oportunidades en los próximos años.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el

senador Fernández Rubiño. Y a continuación intervendrá el senador Vidal Matas.

El señor FERNÁNDEZ RUBIÑO: Muchas gracias, señora presidenta.Señora ministra, señorías, estamos a punto de terminar el año 2020, un

año sin duda totalmente excepcional y que debería habernos enseñado muchas cosas. Las cuentas que debatimos hoy están lejos de ser perfectas; a pesar de ello, estamos orgullosos de las aportaciones que Más País Equo, y ahora Más Madrid, están haciendo a través de las enmiendas en el Congreso de los Diputados y que también presentaremos aquí. Algunas de ellas han sido ya incorporadas, aunque, sin duda, nos hubiera gustado llegar mucho más allá en lo que se refiere a transición ecológica, justicia social, modernización de la economía o en algo tan fundamental como paralizar los desahucios sin alternativa habitacional. No obstante, aun con todo esto, era evidentemente ya antes de la pandemia que eran necesarios unos nuevos presupuestos que pusieran fin a la larga noche que supusieron los presupuestos de Montoro. Pero después de la pandemia, lo que era urgente se ha convertido en absolutamente imprescindible. Pasar página a los presupuestos de la austeridad, de los recortes, de la injusticia y del dogmatismo ahora mismo es una auténtica emergencia nacional. En primer lugar, porque los presupuestos que nos legó el Partido Popular son unos presupuestos para un país que ya no existe. Los presupuestos actualmente vigentes son probablemente los peores presupuestos de la historia, y también, tristemente, los más longevos que ha tenido nuestra democracia, unos presupuestos que supusieron una salida injusta y equivocada a una crisis que ya pasó. Hoy enfrentamos una nueva crisis, y tenemos la obligación de responder a todas las enseñanzas que ha traído consigo la pandemia de forma mucho más acertada y, sobre todo, de forma mucho más justa que las recetas que se utilizaron para la crisis anterior. Por eso, hoy está más claro que nunca que unos servicios públicos fuertes nos permitirán atravesar situaciones como las que estamos viviendo; sin ellos, estamos absolutamente perdidos.

Si algo nos ha enseñado la pandemia es que los seres humanos somos frágiles. Si algo nos ha enseñado es que somos vulnerables, que tenemos límites, que los tiene también el planeta, y que no se puede hacer política al margen de esa realidad. La pandemia ha sido una lección de humildad colectiva porque ha puesto negro sobre blanco que los relatos ideológicos que nos dibujan como seres absolutamente autónomos, independientes, que no necesitamos a los demás, han fracasado y que, a la hora de la verdad, solo las instituciones comunes y las respuestas colectivas nos salvan. El modelo que defienden los señores del Partido Popular y por el que se oponen a estos presupuestos es el de la ley de la jungla, el de sálvese quien pueda, pero cuando llega una pandemia es más evidente que nunca que necesitamos una unidad de cuidados intensivos, que necesitamos un centro de salud pública de atención primaria con médicos que no estén agotados y saturados, o una red

de residencias públicas bien dotadas para cuidar de nuestros seres queridos y de las personas mayores. También se necesitan unas instituciones que garanticen el refuerzo del profesorado para que haga frente a la tarea del curso escolar en condiciones dignas, justo lo contrario de lo que van a hacer la semana que viene en Madrid, donde van a despedir a todos los refuerzos COVID el martes, unos despidos absolutamente detestables que acaban con los refuerzos que necesita la educación pública en un momento clave como este. Por todo esto, por todo lo que estoy describiendo, es totalmente imprescindible pasar página con respecto a la era del señor Montoro, que batió todos los récords; los récords de la vergüenza, porque durante la era de Montoro se recortó cerca del 25% del presupuesto en educación, pasando de 169 millones dedicados a becas socioeconómicas a tan solo 5,2, abandonando con ello a los alumnos más vulnerables. Hundieron el gasto educativo al 3,8%, el mínimo histórico de gasto por PIB que ha tenido España en educación.

Y no fue el único caso. Durante la era Montoro se alcanzó el mínimo histórico dedicado a sanidad en el PIB: un 5,8%, menos del 6%, por primera vez en nuestra historia. Recuerden esto cuando demos aplausos y hagamos homenajes a nuestros sanitarios.

Y hay mucho más. Podríamos hablar de por qué en 2018 se dedicaba menos dinero a la dependencia que siete años antes, en 2011. La disminución de la financiación a las autonomías en dependencia alcanzó más de 3000 millones de tijeretazos acumulados. Piensen en esto cuando nos preguntemos qué ha ocurrido en este país con las residencias en esta terrible pandemia, donde se han vivido auténticas escenas de terror en el lugar que más protección y cuidado debía dar a nuestros mayores.

Y es a todo esto es a lo que ustedes se niegan a pasar página. Pretenden que nos quedemos aquí, que no avancemos, que no sigamos adelante, y eso no solamente es una auténtica irresponsabilidad, no solamente es un acto partidista en el momento en el que mayor altura de Estado se requiere de todos nosotros, se trata de una auténtica deslealtad hacia nuestro país, hacia los españoles y las españolas, que están esperando una respuesta común a la tragedia que estamos atravesando. En cualquier caso, tenemos que decir que no nos sorprende la oposición a los presupuestos por parte del Partido Popular, porque basta ver qué están haciendo allí donde gobiernan para saber que les gustaría hacer otra clase de presupuestos, quizás unos presupuestos al dictado de sus socios preferentes, los señores de Vox. Si por ustedes fuera, los presupuestos llevarían la firma del señor Abascal y de la señora Monasterio, y ya sabemos qué significaría eso. Un partido como Vox, que hoy ha presentado un veto, pero que ha sido incapaz de hacer el ímprobo esfuerzo de presentar una sola enmienda a los presupuestos, en lo que ha sido sin duda el mayor ejercicio de vagancia parlamentaria que recuerdan nuestras instituciones. (Aplausos).

Señores de Vox, sabemos que lo de cobrar por no hacer absolutamente nada es marca de la casa. Ustedes, al fin y al cabo, están liderados por un señor que se pasó años viviendo de un chiringuito hecho a medida en la Comunidad de Madrid, metiéndose el dinero en el bolsillo. Y, señor portavoz de Vox, le digo que está muy feo criticar desde esta tribuna al líder de su propio partido, que creo que se habrá sentido muy aludido desde su casa de un millón de euros, cuando ha hablado usted de los políticos que no han dado un palo al agua y que han vivido siempre saqueando las instituciones para endosarse y

forrarse a costa de los españoles y de las españolas. Que ustedes, señorías del PP, quisieran hacer estos presupuestos de la mano de los señores de Vox tan solo significa lo que ya conocemos: recortes en la lucha contra la violencia machista, porque, según sus socios, no existe; recortes en la sanidad pública universal, porque, en boca de estos señores, es una lacra; privatización de la educación; barra libre fiscal para los ricos; y quizás, quién sabe, un novedoso programa de terapias de conversión, de curación de la homosexualidad pagadas con fondos públicos. No lo sabemos. Si renuncian a ese programa de máximos que consiste en fusilar a más de 26 millones de españoles, me habré dado por satisfecho, pero de los señores de Vox he llegado a un punto que no espero nada.

Hoy vamos a votar en contra de este veto; vamos a votar para que siga adelante el proyecto de presupuestos que nos trae el Gobierno por compromiso, por responsabilidad y porque necesitamos unas cuentas nuevas para hacer frente a esta situación. Pero, señorías del Gobierno, señora ministra, les pedimos humildad y capacidad de acuerdo. Más Madrid y Más País van a volver a presentar aquí 113 enmiendas a los presupuestos, que son necesarias. Y hoy vamos a rechazar este veto, pero no renunciamos a la capacidad que tiene esta Cámara de enmendar los presupuestos. Creo que se equivocarían si hurtan al Senado el papel que le debe corresponder. Nos están acostumbrando a que las leyes en esta Cámara no sufran modificaciones porque no quieren ustedes que las leyes vuelvan al Congreso. Esperamos que con los presupuestos y con la ley de educación sea diferente; si no, estaremos asistiendo tristemente, señora presidenta del Senado, señores del Gobierno, a una enmienda a la totalidad a la función de esta Cámara, al papel que debe jugar esta Cámara. Le estarán dando la razón a todos aquellos que se preguntan qué sentido tiene esta institución en la que nosotros trabajamos y a la que dedicamos nuestros esfuerzos. Si ustedes bloquean la capacidad de legislar que tiene esta Cámara, ¿qué tienen que pensar los ciudadanos del trabajo que hacemos aquí, del coste de todos nuestros sueldos y, en definitiva, del servicio que presta el Senado como institución a la gente de nuestro país?

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. A continuación, tiene la palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Señora ministra, le tengo que decir que soy de Més per Mallorca, que no tenemos representación en el Congreso. Le tengo que comunicar, tristemente, que su partido no ha hecho ni un intento de llegar a acuerdos con nosotros, ni con nosotros ni con Geroa Bai ni con Adelante Andalucía. Es muy triste que tres grupos de izquierdas presentes en esta Cámara no hayan sido lo suficientemente importantes para sumar esfuerzos en estos presupuestos; unos presupuestos que creo que son necesarios por el contexto de la COVID, por responsabilidad, para superar el modelo de Montoro. Simplemente por eso, vamos a permitir que se tramiten y no vamos a dar apoyo a los vetos presentados hoy. Creemos en estos presupuestos expansivos, una manera diferente de dar respuesta a la crisis, pero le tengo que decir que estos presupuestos cometen el mismo error para las Illes Balears que los de Montoro. Las maltratan igual. Da igual quién gobierne en Madrid, PP o PSOE, y quién gobierne en las Illes Balears. Le recuerdo que yo, o mi

partido, gobierna con ustedes en las Illes Balears, y en estos presupuestos no hay un régimen especial para las Illes Balears. Somos los terceros en inversión por la cola, solo detrás de Canarias, que tiene un REF específico y unos convenios específicos, y no hay unos convenios específicos para compensarnos. Por tanto, somos los últimos de los últimos de los últimos de la clase; y esto no cambia, gobierne quien gobierne.

Le intenté explicar la insularidad con Coco, mi gran maestro de cuando era chico, y hoy voy a intentar poner otro ejemplo. Para ustedes les Illes Balears somos como la gallina de los huevos de oro, pero se olvidaron de darle de comer. La gallina se murió, y, no contentos con ello, dijeron: vamos a sacarle algo más a esta gallina de los huevos de oro. Hicieron su caldo, oscuro y calentito, para calentarse. Luego, la asaron. Luego, hicieron ropa vieja. Y luego han hecho unas croquetas. Y ahora, ¿qué queda con las Illes Balears? Nada, ministra, no queda nada. Queda un desierto económico, queda un momento de transformación y de dureza social como nunca hemos vivido.

Estos presupuestos, señora ministra, tenían que ser un revulsivo. Los fondos europeos tenían que ser nuestro gran revulsivo. Si me lo permiten, como soy de la generació de Bola de Drac, diré que tendrían que ser como las mongetes màgiques de Son Goku, que, después de un gran combate, después de un gran esfuerzo, después de una gran paliza, permitían a Son Goku recuperar las fuerzas y tirar para adelante -para los que son más mayores, las espinacas de Popeye; lo digo, porque a lo mejor hay un salto generacional, aquí, en el Senado-. Pero eso no ha pasado, ha sido otro gran fracaso, otra gran decepción. Estos presupuestos no nos sirven a las Illes Balears. Los ERTE, una gran idea; la renta vital mínima, una gran idea, pero a la hora de realizarse, a la hora de pasar del papel a la realidad, han fracasado. Y esto es lo que va a pasar con estos presupuestos para las Illes Balears otra vez. Señora ministra, me preguntaba un amigo mío: Vicenç, ¿Montero o Montoro? Y yo decía: Montero, porque por lo menos tiene un componente social. Algo del pasado le habrá quedado a esta señora de cuando militaba en otros partidos políticos, esa conciencia social que permite incrementar en dependencia, esa conciencia social que permite mirar hacia atrás e intentar no dejar a nadie. Pero la insensibilidad hacia las Illes Balears, no la entendemos. ¿Por qué esa fijación en dejarnos atrás? ¿Por qué esa fijación en contra de un territorio que ustedes gobiernan? ¿Por qué? Además, en el trámite en el Congreso vemos mejoras para Teruel −con todo mi cariño hacia Teruel−, para Valencia, para Cataluña, para Cantabria… Vemos mejoras para todos los territorios y un castigo para las Illes Balears. Ninguna enmienda que hacía referencia a las Illes Balears fue aprobada en el Congreso. Así sigue otra vez el castigo hacia las Illes Balears. Y, claro, en esta tramitación parece ser que vamos a repetir otra vez el mismo error: que quieren pasar por el Senado de forma rápida, sin aprobar ninguna enmienda. Y eso va a ser malísimo para los ciudadanos de las Illes Balears.

Su portavoz, muy hábilmente, le ha espetado al portavoz de Coalición Canaria, el señor Clavijo: Pero ¿cómo se queja? ¿Si por el REF y convenios tienen 1500 millones de euros? Le reto a que me haga ese mismo envite, que tenga el coraje de decirme: Vicenç, ¿cómo te atreves a hacer ese discurso? Porque en tu régimen especial… ¡Ah, no! Cero. Vicenç, el convenio de aguas que teníamos previsto… ¡Ah! Cero. Vicenç… Sí, tenemos el de turismo. Hace diez años que estábamos esperando el de Platja de Palma -ese, ministra, no

me importa que me lo diga, se lo controlo-. Pero díganlo. Y cumplimos la ley. Aunque le parezca un poco raro, me gusta cumplir la ley; soy un representante de la democracia, y a veces, me guste o no, cumplo las leyes. ¿Por qué el Estatuto de las Illes Balears tiene que ser incumplido repetitivamente? ¿Por qué las leyes que usted aprobó no se cumplen? ¿Por qué hay leyes de primera que se tienen que cumplir, como las reglas europeas de gasto, y leyes de segunda, que no se tienen que cumplir? ¿Por qué las leyes que nos benefician a las Illes Balears no se tienen que cumplir? La igualdad consiste en que los diferentes podamos hacer lo mismo que el resto. Esa es nuestra igualdad. Hoy, aquí, los señores del Partido Popular están defendiendo una enmienda a la totalidad de estos presupuestos y después vamos a discutir secciones, y nosotros queremos que se tramiten estos presupuestos para que se mejoren. Como decía Baldoví, no son unos buenos presupuestos, son mejorables. Pues mejorémoslos, y acepten enmiendas de las que les hemos presentado, más de cuarenta.

Y, si me lo permiten, algunos han hablado hoy de terrorismo. El terrorismo ha sido clave en estos presupuestos -terrorismo arriba, terrorismo abajo-. Bien, Més per Mallorca ha presentado una enmienda que habla de terrorismo, del terrorismo que cada día está matando a mujeres, del terrorismo que cada día está matando, sí, ahora, no del terrorismo del pasado, de hace más de diez años; del terrorismo que hoy mata, que hoy deja a mujeres incapacitadas, que hoy jode la vida a muchas personas. Si quieren, hay una enmienda de 16 millones para igualar la indemnización por terrorismo a la indemnización por terrorismo machista. Ahí les esperamos. Eso sí que ahora es un terrorismo que está activo.

Muchas gracias, señorías. Ministra, le voy a pedir a los Reyes Magos que traigan a Coco. No se lo regalé. Mi sobrino me dijo: Vicenç, si has hablado de Coco a la ministra, regálaselo por Reyes. Le voy a hacer caso. Le voy a escribir a los Reyes Magos que le traigan a Coco, y así aprenderá la diferencia entre lejos y muy lejos. No sé si se acuerda de esa intervención, que me molestó muchísimo, pero veo que no sirvió de mucho, porque en los presupuestos estamos igual.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. (Rumores).Silencio, por favor.Señorías, les anuncio que, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, va a

intervenir la senadora Goñi Sarries.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta. Voy a limitarme a contestar a aquellos grupos que han tenido el detalle

de nombrarnos en sus intervenciones previas. Empezaré por la señoría del Grupo Nacionalista en el Senado. Me ha sorprendido mucho que diga que Ciudadanos hace aquí cosas distintas a las que hacemos en Europa. Sinceramente, creo que, o está mal informada, o no sabe cómo funciona la política en Europa y ha mezclado grupos, familias… No lo sé, pero no solo hacemos lo mismo, sino que nuestros compañeros europarlamentarios tienen la suerte de poder hacer bastante más de lo que podemos hacer nosotros aquí, como se acaba de demostrar, por ejemplo, con medidas europeas que afectan directamente a los penados por el golpe de sedición. También le diré, señoría,

que no he entendido nada de la parte de su discurso sobre los recortes. No he entendido nada, de verdad. Ni Ciudadanos ha pedido aquí recortes ni los ha pedido ningún grupo parlamentario. Nosotros pedimos inyecciones directas para hostelería, turismo y ocio nocturno, entre otras, es decir, lo contrario a los recortes. O se ha equivocado de año de presupuestos o se amarra a una palabra maldita, como es recortes, que no ha estado nunca en el debate de estos presupuestos generales.

Señor Palacín, me ha dicho que el PSOE no entiende el veto de Ciudadanos. La explicación es muy sencilla: si de verdad ustedes creen que estamos en una situación de emergencia, deberían haber presentado unas cuentas para una situación de emergencia, y no lo han hecho. Yo no sé por qué, pero no lo han hecho. Lo que sé es que es que ya les vale de rebotar responsabilidades. Han presentado unas cuentas que no responden a una situación de emergencia y que tampoco responden a una situación de reconstrucción nacional; y, además, han podido elegir libremente a sus socios. Los han elegido con absoluta libertad. No le echen la culpa a nadie más, ni al Partido Popular ni a nosotros ni a nadie. Han sido absolutamente libres, y me alegro profundamente por ello, principalmente, porque hemos sido responsables de esa libertad. Han tenido dos opciones para elegir. Me gustaría que argumentasen mejor, porque, la verdad, es que no cuela. Nosotros queríamos pactar con ustedes y ustedes no han querido. Nada más.

También ha dicho, señor Palacín, que a Ciudadanos le importa más el quién que el qué. Pues no se equivoque: nos importa el quién, nos importa el qué y nos importa el cómo; precisamente por eso hemos presentado este veto a este proyecto de presupuestos. Además, en este proyecto de presupuestos el quién determina el qué, y eso nos preocupa muchísimo. Y se ha olvidado usted del cómo, que a mí personalmente me preocupa mucho. Hay una partida en los presupuestos, en concreto, de 200 millones de euros, para el Plan de corresponsabilidad del Ministerio de Igualdad, que nos parece un plan muy bonito, en el que se puede trabajar mucho, pero, claro, si venimos del fiasco de la gestión de la renta mínima vital, hablar de 200 millones en corresponsabilidad es ciencia ficción. Como digo, nos preocupa el quién, el qué y el cómo, que en un proyecto de presupuestos van intrínsecamente unidos.

Y ha dicho, asimismo, que a Ciudadanos le ha faltado valentía y que nos ha dado miedo pactar con ustedes. Pues menos mal que nos ha dado miedo, porque hemos estado hasta el último día; y le aseguro que mucha gente no lo ha entendido. Estamos convencidos de que hicimos lo que teníamos que hacer y lo volveríamos a hacer. Hemos tenido toda la valentía del mundo; de hecho, llevamos cinco años pactando a derecha y a izquierda. ¿Por qué? Porque Ciudadanos es el centro y porque nos preocupa el interés de los españoles y no la silla. Son ustedes, señorías del PSOE, los que no entienden lo de pactar con diferentes, quizás porque, a día de hoy, se les ve muy similares a sus socios. Espero que eso, con el tiempo, cambie. Nosotros queríamos pactar con ustedes, incluso sabiendo que pactar con Sánchez es un deporte de riesgo de nivel máximo porque miente, porque no cumple. Y si un partido sabe que Sánchez no cumple, esos somos nosotros. Ustedes eligieron a sus socios con libertad total, como le he dicho antes. Veremos qué hacen sus socios si ustedes no cumplen, porque hoy aquí no acaba la legislatura.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la

senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.Ministra, arratsalde on. Arratsalde on guztioi. Intervenimos aquí para fijar nuestra posición en este debate de veto a la

totalidad, y les avanzo que será contraria a los vetos presentados para que continúe la tramitación completa de los Presupuestos Generales del Estado en comisión y en Pleno. Es obvio que no podemos hablar del presupuesto ni del cuadro macroeconómico en el que se sustenta sin tener en cuenta que vivimos en una situación inédita, una crisis sanitaria que ha derivado en una crisis económica y social de la que desconocemos, a día de hoy, su duración, persistencia y efectos reales; una crisis que ha alterado totalmente las agendas políticas y las prioridades y que nos obliga a todos los poderes públicos a la toma de decisiones en un entorno cambiante. La pandemia ha cambiado radicalmente la mirada y las prioridades; nos obliga a actuar con responsabilidad, y eso implica desplegar los fondos necesarios para atender en lo inmediato las necesidades sanitarias y sociales, para atender a las personas, a los distintos sectores, para mitigar los efectos de la pandemia. Pero también hace falta mirar a medio y largo plazo para asentar las bases de un crecimiento sólido y sostenible, un modelo que sea capaz de favorecer la actividad y elevar los ingresos públicos, un modelo verde, igualitario e inclusivo y que ponga a las personas en el centro de las políticas públicas. Para ello se dispone de las herramientas que ha facilitado la Unión Europea: por un lado, la suspensión temporal de las reglas de estabilidad, decisión también adoptada por este Gobierno, en gran medida gracias a la presión de los distintos grupos y administraciones, y, por otro, los fondos europeos.

En realidad son estas medidas adoptadas las que facilitan la presentación de estos Presupuestos Generales del Estado. En el trámite que se está dando en esta Cámara hemos tenido la ocasión de escuchar a la Airef y al Banco de España en relación con el cuadro macro y al presupuesto. La presidenta de la Airef nos trasladaba discrepancias con el Gobierno en cuanto a que las previsiones de ingresos se estiman en un escenario optimista, mientras que el gasto se estima en un escenario pesimista. Esto es algo que preocuparía en cuanto que en sí mismo encierra una contradicción. Por su parte, el supervisor hacía un recorrido comparativo sobre los distintos escenarios -central, severo, suave- previstos por el Banco de España en comparación con el escenario del Gobierno, que consideraba más optimista. Ambas instituciones estiman que el agravamiento reciente de la pandemia reduce la probabilidad del cumplimiento de ese escenario macro más positivo. En todo caso, ambos organismos también entienden que, en un escenario tan cambiante, estas comparaciones deben hacerse con mucha cautela, y no niegan que se pueda llegar al nivel de recuperación que prevé el Gobierno, aunque consideran que ese escenario es difícil o menos plausible.

Nuestro grupo comprende la dificultad de hacer previsiones en este contexto imprevisible, en un escenario cambiante y con un abanico de posibilidades demasiado amplias, y plasmarlas en un presupuesto. Y aunque, a nuestro juicio, los presupuestos parten de un cuadro macro endeble, nos parecería más endeble continuar con un presupuesto del 2018, prorrogado dos

veces, realizado en otro entorno macro, para otra situación, y que hace tiempo que no da más de sí ni es adecuado para afrontar la nueva e incierta realidad. Por tanto, tener un cuadro macro más realista es lo más adecuado. Y estoy segura de que el Gobierno ha manejado distintos escenarios, seguro que los mismos que el supervisor y la Airef, pero creo -permítanme la ironía- que el Gobierno todavía no puede presentar tres proyectos de presupuestos, uno para cada escenario, y activar uno u otro según se tengan las certezas del escenario que se esté dando. Esto todavía es ciencia ficción presupuestaria. En todo caso, le debemos pedir al Gobierno que el presupuesto que se apruebe sea flexible y dinámico, ya que lo más probable es que, en función de la evolución de la pandemia, haya que revisarlo y quizá establecer nuevas medidas en 2021, porque todo apunta a que 2021 será inicialmente igual de incierto que 2020.

En cuanto a la previsión de ingresos, es evidente que supone hoy en día un verdadero reto para todas las haciendas. Compartimos que la previsión de ingresos pueda estar sobreestimada por varios motivos: porque el método tradicional para elaborar las estimaciones no tiene en cuenta un shock como ha sido la pandemia; porque la capacidad recaudatoria de las nuevas figuras: la tasa Google, la de transacciones financieras, tiene todavía una recaudación incierta y no se han puesto en marcha -unos impuestos, ministra, que deben ser concertados con las instituciones vascas-; porque la propia evolución de la economía, sujeta a incertidumbres y riesgo a la baja, puede afectar también a los tributos; y, finalmente, porque algunos de los reajustes en distintos impuestos obedecen más a un diseño político que a su verdadero impacto real en la recaudación. En todo caso, las medidas de reajuste están en línea con lo que existe en Euskadi, e incluso Euskadi ha sido más ambiciosa en cuanto a las rentas altas y las sicavs y las socimis, que están gravadas al tipo general del impuesto sobre sociedades, algo que ustedes están abordando en el proyecto de prevención y lucha contra el fraude que se está tramitando en el Congreso. Resulta bastante incoherente, por cierto -lo miro desde el punto de vista de Euskadi y de su capacidad normativa fiscal-, que, por una parte, la oposición califique estas medidas como un hachazo fiscal, y, por otra, tache de paraísos fiscales a los territorios forales. Y sorprende también que estas medidas se tilden de progresistas por parte de los grupos que forman el Gobierno, y, sin embargo, una parte de ese Gobierno de coalición -me refiero a Elkarrekin Podemos- califique el sistema fiscal vasco de poco progresista cuando estas medidas las tenemos implantadas desde hace años en Euskadi. Por lo tanto, está claro que varían según el color de las gafas que se pongan: si son desde Madrid o si son desde Euskadi. En todo caso, nuestro grupo entiende que tarde o temprano se debe abordar el debate del binomio ingresos –fiscalidad con los objetivos claros de lo que se pretende conseguir y encontrar el momento económico adecuado. Difícilmente se podrá mantener un Estado de bienestar reduciendo los impuestos. Resulta también contradictorio -no se entiende- que partidos que han tenido y tienen responsabilidades de gobierno pidan una reducción del gasto, que llaman superfluo, y también reducciones de impuestos cuando, por otro lado, son los mismos que durante los últimos plenos han solicitado extender los ERTE, aumentar las ayudas a las pymes y autónomos, al turismo o el aumento de pensiones. Eso, ¿cómo se haría? ¿Con qué ingresos se propondría hacerlo? ¿A qué se llama gasto superfluo?

Señorías, estamos claramente ante unos presupuestos expansivos, y en eso hay un consenso generalizado. La mayoría de los organismos oficiales -Banco de España, Airef, incluido el Fondo Monetario Internacional- dice que es el momento de gastar para paliar las consecuencias de la COVID, pero nos gustaría hacer algunas matizaciones. Primera: se necesita gastar más para paliar las consecuencias negativas de la COVID, pero se debería diferenciar entre aquellos gastos que son coyunturales, de escudo social para atender las necesidades derivadas de la pandemia, y aquellos gastos públicos estructurales que deben estar bien diseñados y bien financiados, y que nuestro grupo no cuestiona, sino que apoya, además. Algunos corresponden al ámbito del Estado: el ingreso mínimo vital -por cierto, se sigue sin traspasar a la CAV-, las pensiones, los ERTE, las prestaciones por desempleo, los del Pacto de Estado contra la violencia machista o el nivel convenido de la dependencia. Segunda: también se necesita gastar más en inversiones productivas. Si algo nos ha enseñado la pandemia es la necesidad de contar con una industria fuerte, no solo para salir de esta situación, sino porque es un buen amortiguador de futuras crisis. Y tercera: se necesita una gestión de los fondos europeos transparente y en colaboración y cooperación con las comunidades autónomas y entidades locales.

En el presupuesto, el grueso del crecimiento presupuestario se encuentra en el Mecanismo de recuperación y resiliencia, del que todavía no conocemos el reglamento que lo regulará, qué proyectos concretos tractores serán aprobados y el efecto que tendrán para cambiar el rumbo del modelo económico. La mayor parte del incremento presupuestario de las políticas estratégicas está bajo el epígrafe del Mecanismo de recuperación y resiliencia, y, por tanto, relegan esas políticas a la incertidumbre de los proyectos tractores ligados a este fondo. Nuestro grupo entiende que los fondos europeos, siendo estratégicos, deberían ser una adición financiera para el Estado, comunidades autónomas y entidades locales, y que deberían ser los presupuestos ordinarios los que permitieran articular políticas públicas sostenibles, y luego incorporar los fondos de resiliencia. Además, el Gobierno se reserva, a nuestro entender, demasiado protagonismo, algo que contradice el objetivo de Europa, que quiere que los fondos lleguen a todas las regiones y ciudades. Permítanme decirles que por ahora estos fondos están generando más expectativas que certezas.

En cuanto a Euskadi, usted sabe, ministra, porque así se lo hicimos saber, que la preocupación de este grupo es Euskadi y la agenda vasca y que, a nuestro entender, el presupuesto inicial no atendía adecuadamente la agenda vasca en aquellos aspectos que corresponden al Estado. Y, en segundo lugar, que las cifras de los acuerdos que existían con el Gobierno no se estaban cumpliendo. Porque, ministra, usted sabe que no se han cumplido acuerdos que teníamos anteriormente y que la pandemia no puede seguir utilizándose como excusa o justificación. Nos referimos al tren de alta velocidad, pero también hay otros acuerdos, quizá proyectos de menor envergadura económica, cuyo cumplimiento afecta a la mejora de la vida y seguridad de las personas. Me refiero a la supresión de pasos a nivel y a la mejora de la accesibilidad en estaciones y líneas de cercanías a lo largo de toda la comunidad autónoma, que ya están incorporados al presupuesto. Y seremos exigentes para que se lleve a cabo su cumplimiento.

Voy a ir cerrando. Señora ministra, estamos ante una crisis económica y social profunda -lo sabe perfectamente−, en plena segunda ola de la pandemia, y conocemos que, a pesar de los esfuerzos, están aumentando las desigualdades. Sabemos que la crisis está afectando con distinta intensidad por sectores, y sabemos también que la recuperación será frágil, desigual. Por eso es importante disponer de las herramientas, y a nuestro entender el presupuesto es una de ellas. Hoy al menos lo hacemos fuera del marco de las políticas de austeridad, aunque sabemos −usted, ministra, lo sabe− que en algún momento, a medio o largo plazo, se debe volver, no a las políticas de austeridad, que no defendemos ni vamos a defender nunca y que fueron un error y un fracaso, pero sí a las políticas de rigor presupuestario, a las políticas de consolidación fiscal, cuando se supere la pandemia. Porque no es lo mismo rigor fiscal que austeridad.

Y en este contexto, la aprobación de estas cuentas en su primer debate en Cortes Generales ha recibido un gran consenso entre distintos grupos, en un Congreso y un Senado diverso y plural en el que hay que lamentar que el partidismo y los falsos patrioterismos enturbien y dificulten el debate. Pero no es menos cierto que, para salir de esta situación excepcional, contar con un nuevo presupuesto es, desde luego, en nuestra opinión, un buen punto de partida. Lo que es evidente es que no es un buen punto de partida continuar con unas cuentas del 2018. Con este objetivo: el del diálogo, el entendimiento y el acuerdo, este grupo votó a favor del presupuesto. Entendemos lo que supone tener responsabilidades de gobierno -somos un partido de gobierno- y que es importante que, en esta situación de crisis global, no solo el Estado, sino todas las administraciones, tengan sus propios presupuestos, adecuados a la nueva situación que ha generado la pandemia. En esto consiste la política: en hablar, contrastar, negociar nuestras diferencias y acordar, porque, si no es en esta situación de shock sanitario, social y económico mundial, no sé cuál podría ser mejor momento. Con una actitud proactiva y propositiva, siempre en la defensa de los intereses de la ciudadanía y la agenda vasca, en el ejercicio de nuestra política, con voluntad firme de dialogar y acordar, no apoyaremos los vetos presentados.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Gracias señoría. Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu,

intervendrán dos senadores.En primer lugar, tiene la palabra el senador Picornell Grenzner.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias, señora presidenta. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).

Señora ministra, senadores, senadoras, Esquerra Republicana, como su nombre indica, es un partido de izquierdas y republicano, de hecho, con fuertes raíces republicanas más allá del año de nuestra fundación, en 1931. Somos un partido independentista que lucha por la creación de la república catalana, una república que entendemos y queremos federal con nuestros vecinos del País Valencià y de las Illes Balears. Esquerra Republicana es un partido feminista. Somos un partido ecologista, somos un partido que anhela, que busca, que trabaja para la justicia social. Esquerra Republicana también es un partido antifascista, un partido perseguido largamente a lo largo de la historia y al que

fusilaron a centenares de miles de militantes, empezando por el president Lluís Companys, único presidente de una democracia europea fusilado. Esquerra Republicana sufre hoy todavía la represión de tribunales y jueces y de la Guardia Civil. Lo hicieron el 20 de septiembre, el 1 de octubre, el 3 de octubre, y un largo etcétera, todas las veces inventando, planeando y concibiendo una gran causa general para derrotar el movimiento independentista. De hecho, continúan en esta línea día sí y día también, inventándose nuevos casos que no existen para generar el caos y para intimidar al movimiento independentista. Tenemos a decenas de militantes hoy encausados en distintas causas en distintos juzgados, siendo perseguidos justamente por eso. De hecho, hoy sigue encarcelado nuestro presidente, Oriol Junqueras, y también tenemos a nuestra secretaria general en el exilio, Marta Rovira, ellos dos por organizar un referéndum. Por cierto, señor Maroto, nuestro partido no es un partido golpista, no lo es. Y deje que le diga dos cosas en este sentido. Los únicos golpes de Estado que se han producido en los últimos cien años fueron los perpetrados por Francisco Franco, en julio del 36, y por el general Tejero, en febrero del 81. (Aplausos.- Rumores). Quizás, señorías del Partido Popular, cuando ustedes nos llaman golpistas, deberíamos acordarnos del origen fascista de su partido político. Por lo tanto, señor Maroto, basta ya de decirnos lo que somos o lo que no somos. (Aplausos.- Rumores).

Dicho esto, era nuestro deber, señora ministra, empezar nuestra intervención recordando quiénes somos para poder explicar exactamente dónde llegamos, a qué tipo de acuerdo llegamos en estos Presupuestos Generales del Estado. Nosotros teníamos y seguimos teniendo pocos incentivos para votar estos presupuestos. Si analizamos el momento represivo por el que pasa Esquerra Republicana, evidentemente habríamos votado que no a estos presupuestos, pero, aun así, somos absolutamente conscientes de la gravedad económica y social que sufrimos, fruto del momento de esta pandemia de la COVID−19. Fruto de esta pandemia estamos ante una crisis gravísima, de distintas índoles, como decía, a la que debemos hacer frente y dar una respuesta urgente a nuestra ciudadanía. Además, lo debemos hacer con responsabilidad política, y creo, señora ministra, que es justamente lo que estamos haciendo en Esquerra Republicana: ejercer esa responsabilidad política. Hoy, centenares de miles de personas de nuestro país lo están pasando muy mal, francamente mal, y eso, senadores y senadoras, es imposible de ignorar. A Esquerra Republicana le es imposible ignorar cómo lo están pasando esos centenares de miles de personas a día de hoy.

Esquerra Republicana gestiona −usted lo sabe, señora ministra- los principales departaments de la Generalitat, que luchan, día sí y día también, contra la COVID−19; por lo tanto, conocemos de sobra la magnitud de la tragedia a la que nos enfrentamos. Por todo el marco ideológico que antes he explicado, hoy tenemos claro que necesitamos dar una respuesta a la sociedad, que debe ser una de nuestras principales prioridades. Cuando dentro de unos años nos pregunten ¿qué hizo Esquerra Republicana para ayudar a la gente necesitada en tiempos de la pandemia, de la crisis de la COVID-19?, nosotros podremos explicar que estuvimos al pie del cañón en todo momento.

Nuestro pacto ha priorizado la inversión social. Estos presupuestos contemplan la partida más elevada de los últimos años en dependencia. Conllevan también una moratoria para las cuotas de los autónomos. Y un incremento de recursos para las becas universitarias. Se habilita un corredor

mediterráneo para dar respuesta a la dramática situación de los refugiados y refugiadas que intentan llegar a nuestro país. También se ha levantado, hace pocos días, el control financiero del Ministerio de Hacienda hacia la Generalitat, y se ha conseguido que las inversiones y transferencias suban por encima del 19%, llegando más allá de los 2000 millones de euros. Hemos conseguido un compromiso de cogobernanza de los fondos europeos de reconstrucción. Y la gestión por parte de la Generalitat del ingreso mínimo vital, etcétera. Alguien podría preguntarse: ¿valía la pena votar que sí a estos presupuestos? ¿Valía la pena? Pues si decenas de miles de personas van a ver incrementados sus recursos para la dependencia, bienvenido sea este pacto, este acuerdo de los presupuestos. Si conseguimos que las matrículas universitarias no sean una barrera para acceder a estudios secundarios, bienvenido sea este acuerdo. Si conseguimos convertir Cataluña en un territorio de acogida de refugiados, bienvenido sea este acuerdo.

Es evidente que estos no son los números, que estas no son las cuentas de Esquerra Republicana. Si nosotros pudiéramos escoger, evidentemente, seguramente no hubiéramos dado ni un solo euro a las secciones de la Casa Real ni del Tribunal Constitucional ni de Defensa ni un largo etcétera de cosas que no nos gustan para nada. Pero aquí estamos, intentando frenar la crisis brutal, no que esperamos, sino que ya tenemos encima de la mesa a día de hoy.

Señorías del Partido Socialista −y ya termino−, Esquerra Republicana, como he dicho antes, tenía pocos incentivos para votar estos presupuestos, pero aquí estamos de nuevo: sentados de nuevo en la mesa del diálogo, en la mesa política, haciendo política día sí y día también, y no renunciando para nada a nuestros principios, que ya he explicado antes. Y tampoco a nuestros objetivos, que hoy tenemos clarísimos: ayudar a la gente que lo está pasando muy mal como consecuencia de la pandemia, de la crisis de la COVID−19, el cese de la represión, la justicia social y la república catalana.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señoría. Por el mismo grupo parlamentario, tiene la palabra la senadora

Bideguren.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Gracias, señora presidenta.Señora ministra, señorías, arratsalde on guztioi.Euskal Herria Bildu entiende que estamos viviendo un momento

trascendental, una dura crisis sanitaria, económica y social que ha puesto de manifiesto debilidades del sistema y nos ha dado grandes lecciones como sociedad. La pandemia nos ha enseñado la importancia de un sistema público fuerte, nos ha enseñado la vulnerabilidad del sistema productivo cuando el sistema de cuidados no está resuelto, nos ha enseñado la importancia de tener empleos estables para que no se destruya tanto empleo ante una crisis, y nos ha enseñado también que hay una tendencia en el Estado español, esté quien esté gobernando, a la recentralización y militarización ante situaciones de inestabilidad. Y, señorías, hay dos alternativas: negar la evidencia y buscar culpables o aprender y construir una sociedad mejor. En Euskal Herria Bildu estamos convencidos de que este aprendizaje puede ayudar a transformar esta sociedad.

Para un Gobierno siempre es importante contar con unos presupuestos aprobados porque son una herramienta importante de gestión y marcan el rumbo de las políticas públicas en un ejercicio de priorización, pero en este caso es aún más importante, y así lo entendemos, teniendo en cuenta que los últimos presupuestos aprobados fueron los de 2018, con un Gobierno del PP, un Gobierno de derechas. Además, las emergencias sanitaria y climática hacen necesarias nuevas respuestas inmediatas. Asimismo, el Estado español necesita solucionar problemas estructurales con reformas ambiciosas, y para eso es importante contar con unos presupuestos adaptados a la realidad y a las necesidades de la ciudadanía.

Euskal Herria Bildu entiende que estos presupuestos son algo más que una herramienta de gestión para el Gobierno; entendemos que son un acuerdo de transformación. Estos presupuestos deberían marcar el inicio de un cambio de rumbo. Es verdad que estos presupuestos no revierten la situación que nos han dejado las políticas neoliberales, pero esperamos que abran la puerta para trabajar en esa dirección. Espero que haya quedado claro que no queda otra que atacar las graves fallas del sistema y, al mismo tiempo, empezar a construir un nuevo modelo de desarrollo y bienestar social. Entiendo que a los partidos de derechas, como PP, Ciudadanos o Vox, no les guste este cambio de rumbo. Está claro que estarían mucho más cómodos con otro tipo de políticas, ustedes, señorías, sus medios de comunicación, sus empresas y sus militares, de ahí las manifestaciones aberrantes que hemos escuchado últimamente, pero, afortunadamente, señorías, nada tienen que ver con la realidad que vivimos en Euskal Herria. Y me llama la atención, como han comentado algunos compañeros y compañeras, que lleven varios meses proponiendo más ayudas para autónomos, más ayudas para todos, y ahora aboguen por una reducción de impuestos y una reducción de gastos. ¿En qué quedamos, señorías? Esto no es serio.

Nuestro voto es un no a la derecha y un sí al futuro porque queremos reforzar los servicios públicos y acabar con la desigualdad, lo contrario de lo que ocurrió con la respuesta a la crisis de 2008. No solo queremos que se destinen más recursos para políticas sociales, sino que esas políticas sean eficaces y ayuden a disminuir las desigualdades que han aumentado en la última década. Porque queremos atender a la inmigración, como lo hicieron con nuestros antepasados en otros lugares. Porque queremos unas pensiones dignas. Porque queremos acabar con la perversa ecuación de privatizar beneficios y colectivizar las pérdidas. Porque queremos evitar la mercantilización de la salud y del agua para que todo el mundo tenga acceso a bienes y servicios relacionados con los derechos humanos.

Nuestro voto es un no a la derecha porque queremos acabar con la precariedad y las tasas más altas de Europa en temporalidad. Queremos empleos decentes, salarios justos y contratos que den estabilidad. Queremos acabar con la deshumanización de las relaciones laborales y con la lacra que supone el desempleo juvenil. Y queremos un nuevo modelo productivo que genere empleo en actividades que tienen un valor social y ambiental. Es urgente apostar por medidas eficaces para realizar una rápida transición energética, y para ello se necesitan unos presupuestos comprometidamente verdes.

Nuestro voto es un no a la derecha porque queremos que se acabe, de una vez por todas, la corrupción y se dignifiquen la política y el servicio público.

Porque queremos acabar con la mala praxis de la Casa Real. Nosotros no somos monárquicos, ya lo sabéis, pero, ya que pagamos esta institución, lo mínimo que exigimos es transparencia y que, ante las irregularidades, se investigue y se depuren responsabilidades, como lo haría cualquier país democrático. También queremos acabar para siempre con el franquismo y con la deriva autoritaria, centralizadora y represiva. Queremos que se aborde el debate territorial mediante el diálogo, dando la palabra a las naciones sin Estado y que se respeten nuestras lenguas.

Nuestro voto es un no a la derecha y un sí al futuro porque queremos seguir avanzando en la construcción de la paz, la normalización y la convivencia. Y por mucho que recibamos ataques, seguiremos apostando por el futuro. El último ataque, hoy mismo, el del Tribunal Supremo, inaceptable y escandaloso jurídica y políticamente. Quiero expresar mi solidaridad a Arnaldo, Sonia, Arkaitz, Rafa y Miren. Besarkada bat. Son personas que emprendieron el camino hacia la construcción de la paz y la convivencia, y por ello pasaron seis años en la cárcel, aunque el Tribunal Europeo de Derechos Humanos invalidó, años más tarde, la sentencia por falta de imparcialidad del juez. Y ahora se quiere repetir el juicio. ¿Qué tipo de país es este? Una vez más, personas de la judicatura haciendo política. Y porque queremos hablar… (Rumores). Sí, sí.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señorías, dejen hablar a la interviniente.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Al final, para dialogar hace falta escuchar. Y porque queremos hablar de todo esto, estamos aquí, en Madrid, y sabemos que con la derecha española es imposible trabajar en esta dirección. La derecha española se pasa el día haciéndonos mirar hacia el pasado, y Euskal Herria Bildu es una apuesta fuerte hacia el futuro. (Rumores).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señorías, por favor.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Apuesta fuerte hacia el futuro. Señorías del Partido Socialista y de Podemos, señora ministra, pierdan el miedo a mirar hacia el futuro. No será un camino fácil, pero puede ser histórico. Tendemos nuestra mano para poner en marcha reformas y medidas que apuesten por un futuro más justo y mejoren la vida de las personas. No desaprovechemos esta oportunidad. Nosotras haremos todo lo que esté en nuestras manos. Lo mismo esperamos de ustedes. Nuestro grupo es la tercera fuerza de esta Cámara, somos quince senadores y senadoras, y estamos demostrando que, cuando el independentismo de izquierdas vasco y catalán están fuertes y caminan juntos, somos determinantes. Y estamos en Madrid para avanzar en derechos, mejorar la vida de nuestra gente y conseguir soluciones históricas. Que así sea.

Eskerrik asko. Arratsalde on. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas gracias, señoría. Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, el senador Marí

Bosó. (Aplausos.- Rumores).

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora presidenta. Señora ministra, hemos escuchado con atención esta mañana su

intervención, y nada nuevo. Lo que nos interesa destacar es una cuestión, porque usted, en su extensa intervención, ha aprovechado para deslizar eso de que se utilizó la crisis financiera como excusa para los recortes -lo ha dicho usted-; y, claro, eso no se lo podemos tolerar, señora Montero, salvo que hablara de ustedes mismos. (Rumores.- Aplausos). Diario El País, de 20 de septiembre de 2015. España defendió en 2010, en el Fondo Monetario Internacional, la revolución de abaratar el despido. El señor Rodríguez Zapatero negaba en público que redujera el coste de las rescisiones contractuales, mientras lo defendía en el Fondo Monetario Internacional. Recortes, señora Montero; 2010. Consejo de Ministros, de 29 de enero de 2010. El Gobierno aprueba el Plan de austeridad 2011−2013. Escuchen bien, abran las orejas: el Plan de austeridad 2011−2013. (Aplausos).

El 20 de mayo de 2010 se acuerda un recorte presupuestario de 15 000 millones, señora ministra, señores del Grupo Socialista. El Gobierno, siguiendo el Plan de austeridad, acuerda 6000 millones de recortes en inversiones públicas, 1500 millones en gasto farmacéutico, 6800 en sueldos públicos -el 5% de los funcionarios-, 1250 millones de euros en el cheque bebé, y otros 1500 millones de euros al congelar las pensiones a nuestros mayores. Así que, señora Montero, cuando ustedes acordaron todo esto, ¿utilizaban de excusa la crisis financiera para perjudicar a nuestra gente?, ¿utilizaban de excusa la crisis para recortar? (Aplausos). Y señor Picornell, escolti bé, ya que han sacado este tema que les gusta tanto de Franco, los golpes, arriba, abajo, sea honesto y diga a la Cámara que Franco, Ramón Franco, hermano de Francisco Franco, fue diputado de Esquerra Republicana de Catalunya en el Congreso de los Diputados en 1931. (Aplausos.-Rumores). Está bien, podemos debatir de lo que sea -estos son debates del siglo pasado-, pero, señoras y señores senadores, lo que nos interesa hoy es discutir, con las razones que ha dado el portavoz de nuestro grupo parlamentario, si estos presupuestos son útiles o no a los españoles en estos momentos graves de recesión y crisis económica. Lo que se plantea es si estos presupuestos responden al interés de mejorar la vida de los españoles o solo al interés del señor Sánchez en mantenerse en la silla. Se plantea si los presupuestos presentados se dirigen a preservar el Estado del bienestar para todos los españoles sin distinción, o quiebran el principio de igualdad y hacen distingos, privilegiando a unos y olvidando a otros, en función de los intereses prioritarios de la separación de unos pocos. En definitiva, lo que se discute esta tarde, señorías, es si la política económica que ponen por obra estos presupuestos es la correcta o no para proteger a aquellos que necesitan de un Gobierno que les proteja, para alentar a aquellos que asumen el riesgo de crear riqueza y empleo. Se discute si ofrecen certezas y seguridades a los trabajadores para seguir sus proyectos vitales y el de sus familias; si sirven, en fin, para volver con rapidez al crecimiento y la generación de empleo. Y la respuesta, en opinión del Grupo Popular, es que estos presupuestos no sirven para todo ello, porque son un engaño. Se construyen sobre engaños, y consolidan el permanente engaño de la política gubernamental durante estos dos años y medio.

¿Qué credibilidad tiene un Gobierno que mantiene sin rubor que han sido 47 600 los españoles fallecidos en esta pandemia, cuando las estadísticas oficiales señalan que hasta ahora han sido más de 74 600? Repito, más de 74 600 el exceso de españoles fallecidos a consecuencia de la COVID-19. Señorías, honrar la memoria de todos ellos no merece mantener un minuto más la infamia de una mentira. (Aplausos). ¿Qué credibilidad tiene usted, señora Montero, si su historial, con todo el respeto, de engaños es como la historia interminable? Nos engañó con las cifras de déficit público de 2019: 2400 millones de euros, nos apuntó, que Eurostat le dijo que era un engaño; y también pasó el déficit del 2,6 al 2,9%. Engañó a las comunidades autónomas con el IVA diciendo que no se podía, pero 10 días antes de las elecciones sí que se podía. Engañó con los remanentes de los ayuntamientos, y dijo que hay que cambiar la Constitución, y los tratados internacionales casi casi; sin embargo, con un acuerdo del Consejo de Ministros, exceptuando las reglas fiscales, como le decía el Partido Popular, se consiguió hacer. Lo suyo, señora Montero, en Twitter se resume con el hashtag: #engañosMontero. (Aplausos). Y con esta historia de engaños, señorías, ¿qué credibilidad tiene el Gobierno? O sea, ¿se dirigen, como decía la señora Montero esta mañana, estas cuentas a las certezas y a las seguridades? Estas cuentas no aguantan ni cinco minutos el análisis de todos los organismos nacionales e internacionales, que no se las creen, ni aguantan la prueba de la realidad.

La realidad del país no es la que día tras día nos maquilla, engañándonos, el señor Sánchez y toda su pléyade de ministros, ministrillos y magos merlines en la Moncloa. La realidad del país, señorías, es la de la angustia que viven 4,5 millones de desocupados; 3,7 millones en paro y 750 000 en expedientes de regulación de empleo. La realidad del país es la de una pérdida de afiliaciones a la Seguridad Social del 5,8 interanual, incluyendo los ERTE. La realidad es la desaparición de 95 000 empresas y sectores de producción muy deprimidos, como el turismo y el comercio; una tasa de paro juventud juvenil incrementada en 16 puntos, hasta el 41% en octubre; y un descenso pronunciado del empleo en asalariados, temporales, rentas bajas y personas con bajos estudios, con lo que se incrementa la desigualdad. Escuchen bien, señorías, estos trabajadores con rentas bajas, asalariados temporales, y personas con bajos estudios, son los que ustedes están dejando atrás. Estos son los primeros perjudicados por sus políticas equivocadas, y la realidad, señorías, es una pérdida de PIB del 12%, un incremento del déficit público del 11% y una deuda pública incrementada en 25 puntos hasta el 120%. Esta es la realidad, señorías, y no la derivada de los engaños, de los maquillajes, del señor Sánchez; esta es la realidad a la que han contribuido, y no poco, las políticas equivocadas de su Gobierno. Se dirá que la pandemia es mundial y que la crisis es mundial, pero de lo que se trata aquí es de dilucidar si las políticas del Gobierno contribuyen a paliar la crisis o a agravarla, y, en este caso, el señor Sánchez con su desgobierno ha contribuido, en nuestra opinión, decididamente, a situarnos como la peor de todas las grandes economías avanzadas en 2020.

Los presupuestos que nos traen hoy a esta Cámara inciden en el error y perseveran en el engaño. Presentan un cuadro macroeconómico que prevé un crecimiento del 9,8%, cuando todos los organismos nacionales e internacionales lo sitúan entre el 4 y el 7%. Un infierno fiscal. Usted, señora Montero, ha dicho esta mañana que son ajustes. Y no, ajustes no son. Esto es

un infierno fiscal. No dejan ni una figura tributaria sin tocar al alza para deprimir más nuestra actividad económica; somos el único país del euro que sube impuestos por su sectarismo ideológico. Estos presupuestos no ayudan a corregir ninguno de nuestros desequilibrios, ni la rigidez ni la temporalidad de nuestro mercado de trabajo, más bien los agravan, ni tampoco el escaso tamaño de nuestras empresas, que las hace muy vulnerables -como se ha demostrado estos meses-; las condenan, por tanto, con su voracidad fiscal, que impide que ganen capitalización y puedan reinvertir. Tampoco tratan de corregir con este presupuesto ni la economía sumergida ni el desequilibrio que tenemos en economía sumergida. Al contrario, con sus normativas sobre topes de alquileres, habrá más gente que sumerja rentas. Esto sí que es de Franco, señor Picornell, ¿lo ve? Nos devuelven a la Ley de Arrendamientos Urbanos del 1955 y al Texto Refundido de 1964. Y fue un socialista, el señor Boyer, el que se la cargó con el decreto de 1985. No van bien por este camino, vamos a deprimir aún más el mercado inmobiliario y se van a encarecer los alquileres. Porque no son unas cuentas públicas dirigidas al saneamiento para poder tener un mayor margen fiscal con el que ayudar mejor a las familias.

Sus políticas de gasto e inversión lo fían todo a los fondos europeos, y ya sabemos que ni tienen el efecto multiplicador en crecimiento, que dicen que tienen, ni se van a poder ejecutar y tener efecto en 2021; y, además, como les ha dicho nuestro portavoz, el señor Maroto, esto constituye simplemente para ustedes un botín que repartirse sin tener en cuenta si los proyectos son beneficiosos. Y con este panorama nos piden que aprobemos las cuentas y que aprobemos estos presupuestos. Y nosotros a eso decimos: si hay que arrimar el hombro para mejorar la vida de los españoles, proteger sus empleos, el progreso que hemos conseguido, y el Estado del bienestar que hemos construido, ahí estará como siempre ha estado Pablo Casado y el Partido Popular. (Aplausos.- La señora ministra de Hacienda, Montero Cuadrado: Ya lo veo). Pero no, nadie puede pedirnos, señora ministra, que arrimemos el hombro cuando sabemos que esto es una equivocación. Nadie puede pedirnos, señora ministra, que, como usted con sus engaños, arrimemos el hombro para engañar en perjuicio de los españoles. No nos pueden pedir eso, señora ministra; no nos pueden pedir eso.

Es posible que con estos presupuestos obtengan la mayoría. Es posible incluso que estos presupuestos incluyan en esa mayoría, escúchenme bien, señores del PNV, paradójicamente, a determinados grupos políticos que, a medio plazo, se darán cuenta de que estos presupuestos van justamente contra ellos mismos. Pero el problema de este Gobierno es que no inspira confianza ni tiene crédito, y ese problema no se arregla con las componendas de un presupuesto. Se arregla con un Gobierno fuerte, que no esté al dictado de aquellos que, por un lado, no quieren ningún Gobierno, porque lo que persiguen son sus fines separatistas, ni tampoco que esté el dictado de aquellos otros que solo quieren estar en el Gobierno para cargarse el Gobierno constitucional. El problema de este Gobierno, señorías, que habría que solventar antes que cualquier presupuesto, solo se arregla arreglando el Gobierno, señorías. Este es el problema que ustedes tienen. (Rumores).

Pueden aprobar todos los presupuestos que quieran, porque para superar esta gravísima crisis hay que cambiar y dar un giro copernicano a su política económica y presupuestaria, persiguiendo un presente y un futuro mejor para los españoles. (La señora presidenta ocupa la Presidencia). Y hay

una alternativa mejor, una alternativa para dejar atrás la recesión y abrir una nueva etapa de crecimiento en nuestro país, una alternativa que pasa por dirigirse a los españoles sin engaños, sin dejación de funciones, como han hecho todo el verano, mirándoles a los ojos para decirles: vamos juntos a mejorar esto. Esa es la alternativa que les proponemos hoy en este debate (Aplausos); una alternativa que luche con decisión contra el intrusismo y la economía sumergida e incentive la ganancia de tamaño de nuestras empresas para proteger los empleos, que rescate la agricultura y el campo español hoy abandonados a su suerte; una alternativa que apueste de verdad por la innovación de todos nuestros sectores productivos, que sepa hacer las políticas de protección de rentas que en este momento hacen falta, porque nadie discute que en el corto plazo es necesaria una política fiscal expansiva. Lo que se señala es que, al mismo tiempo, hemos de iniciar las reformas económicas que permitan salir de todo ello. Hay una alternativa mejor, claro que hay una alternativa mejor, la que les ofrecemos, señorías, por encima de coyunturas; la que les ofrecemos, sabiendo que nadie que apele al pacto o al acuerdo puede pretender la adhesión inquebrantable a los propios postulados, como hace el señor Sánchez. ...

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, señoría.

El señor MARÍ BOSÓ: Hay una alternativa mejor y en su mano, señorías, está aceptar el reto y coger la mano tendida de la alternativa que proponemos, asumiendo juntos la responsabilidad de ofrecer a los españoles un horizonte mejor de seguridades y certezas.

Muchas gracias, señora presidenta. (Fuertes y prolongados aplausos de los senadores del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Gil García.

El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, señora ministra. Señora presidenta, señorías, muy buenas tardes. Para hablar de

cuentas voy a empezar tratando de compartir con todos ustedes, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, una emoción profunda. En este tremendo 2020, nuestro país, y el mundo entero, ha vivido la enorme desgracia de la COVID-19, con miles de personas fallecidas y miles de contagios. (Rumores). Nuestro país ha sufrido y sigue sufriendo. Pero les confieso algo, que me siento orgulloso de pertenecer a un partido que en esta hora crucial ha sabido estar a la altura y mantener claro el único objetivo que nos anima... (Aplausos), que no es otro que el de proteger la salud y la vida de nuestros compatriotas. Exactamente lo mismo, señorías, que venimos haciendo desde hace 140 años. Es verdad, señora ministra, que con aciertos y errores, pero también con algo que tenemos muy claro: las ideas de progreso, justicia, igualdad y libertad defendidas siempre con determinación aún en las horas y en los momentos más difíciles de la historia de nuestro país. Siempre. (Aplausos).

Señorías, no tenemos otro empeño que el de resolver los problemas y hacer mejor y más justo este gran país al que los socialistas amamos. Pero, señora ministra, el Gobierno y los partidos que lo sustentan han recibido acusaciones de una gravedad extrema y no pocas campañas de

desestabilización; pese a todo ello, han sabido siempre sortear esos inconvenientes apoyándose en el convencimiento profundo de que solo y únicamente importaba el bienestar de la ciudadanía.

Señora ministra, han trabajado dentro y fuera de nuestras fronteras con honestidad y con energía hasta llegar a este final de año proponiendo a la sociedad unos presupuestos que, sí, señorías, son extraordinarios. (Aplausos). Son los presupuestos que inician la reconstrucción social y económica de nuestro país. Y, sí, estoy orgulloso; lo estamos quienes conformamos este grupo parlamentario. Compañeros y compañeras, gracias por el trabajo y gracias por no desviarnos nunca del camino recto ni caer jamás en las provocaciones ni en las descalificaciones que durante todo este tiempo hemos tenido que soportar en nuestros escaños. Gracias de verdad. (Aplausos).

Señorías, lo que estamos debatiendo hoy no es un trámite; estamos viviendo una jornada histórica y decisiva para nuestro futuro; histórica porque comienza la reconstrucción del país que merecemos; y decisiva porque desde los primeros pasos que estamos dando vamos ya a configurar su trazado, y lo digo con la satisfacción de ser, humildemente, uno más de los que han arrimado el hombro para llegar hasta aquí.

Señorías, en parecidos términos, comenzaba la II Legislatura allá por 1982. Por razones distintas, pero en aquel momento tan decisivo, como este que estamos viviendo, comenzaba una década de construcción del país democrático, moderno y regido por la libertad y la igualdad que tenemos hoy. Pues bien, señorías, estos presupuestos que hoy debatimos son la piedra angular del nuevo edificio que estamos llamados a construir, un edificio donde todos y todas tengan cabida; donde nadie, como se ha dicho y seguiremos diciendo, se quede atrás. Toca hacerlo mientras luchamos paralelamente contra la COVID-19. Nos enfrentamos, señorías, sí, a un futuro incierto en España, en Europa y en el mundo; y ante esta situación inédita en casi un siglo, un Gobierno debe dar una respuesta decidida, y esta vez no cabe hacer lo mismo que hizo el Gobierno del Partido Popular hace una década, no podemos dejar atrás a millones de españoles y españolas. Esta vez no, señorías. (Aplausos). Esta vez no; no mientras haya un Gobierno progresista que lo impida. Hoy la ciudadanía exige otro rumbo, que no deje a nadie atrás, con una tripulación que maneje el timón para dar estabilidad al país. Y eso es lo que proponen exactamente estos presupuestos a la sociedad española y a nuestros socios europeos, porque de la manera en que nos enfrentemos hoy a la realidad dependerá nuestro futuro, y voy a detenerme en esta cuestión.

Decía un socialista histórico, Fernando de los Ríos, con motivo de la aprobación de la Constitución española del año 1931, que España se ha enfrentado a grandes retos a lo largo de la historia y, en muchas ocasiones, lo ha hecho con ejemplaridad, con visión a largo plazo y con modernidad, sirviendo de ejemplo a otras naciones. Se refería De los Ríos al momento de creación del Estado moderno regido por un régimen constitucional. Y, en ese momento al que se refería, 1810-1812, España creó, nada más y nada menos, que uno de los modelos constitucionales que asombraron al mundo. En él se inspiraron Suiza, los países escandinavos y gran parte de los países de Iberoamérica. Este histórico socialista, De los Ríos, manifestó en su discurso: En 1812, no solo creamos un tipo constitucional, sino que, además, como había acontecido durante el siglo XVI, creamos el vocablo que va a servir para polarizar todas las reivindicaciones históricas; creamos la palabra liberal. Y se

preguntaba: ¿Vamos a permanecer ausentes en este tercer momento creador de la historia del Estado? Y esta, señorías, es la encrucijada en la que nos encontramos en este momento: o adoptamos, como país, como sociedad, la decisión de avanzar, o nos cerramos en nosotros mismos y que sean otros quienes decidan por nosotros y nos guíen; o somos decididos y valientes, como en aquellos momentos cruciales de 1812 y 1931, o asumimos aquello de que inventen ellos, quedándonos estancados en los presupuestos del señor Montoro. Esa es la disyuntiva, ese es el momento en el que nos encontramos ante una decisión histórica. Este no es un debate de unos presupuestos más. Por eso, siguiendo esta estela histórica, el Gobierno del presidente Sánchez se compromete con el presente, con el futuro y con la estabilidad de nuestro país. Cabe plantear, en este momento, a todas las fuerzas políticas, que demuestren igualmente su compromiso con el presente y con el futuro de todas y de todos.

Señorías, estas cuentas públicas, se ha dicho, han concitado el apoyo, además, de una docena de fuerzas políticas, cada una con visiones y con programas diferentes que, en ocasiones, pudieran parecer incluso incompatibles entre sí, pero que hoy, como también sucedió en otros momentos de nuestra historia reciente, han coincidido en un proyecto común. Ha sido así porque sabemos lo que queremos y, sobre todo, señorías, sabemos muy bien lo que no queremos. Las formaciones que hemos apoyado ya estos presupuestos no queremos ni una España oscura ni intolerante ni donde el odio se impone al respeto y a la tolerancia. No queremos un país que persiga a la diversidad y que ataque a la pluralidad. No queremos esa España en blanco y negro que algunos quieren revivir. Queremos vivir en un país moderno, donde imperen las libertades públicas; queremos vivir en un país que garantice la educación para todos y para todas, que garantice el respeto a la diversidad y a la pluralidad; un país que garantice la convivencia y el respeto mutuo. Eso es lo que nos une, señorías. Ese es el país que queremos construir con estos presupuestos, con unas cuentas de las que cabe destacar el gran escudo social del que les citaré, porque ya se han dicho, solo tres datos: casi 240 000 millones de euros, la inversión pública más importante, más ambiciosa de la historia; un 75% más para la sanidad pública de nuestro país, que es la que nos está salvando de esta pandemia, y un 70% para nuestro sistema educativo público, para garantizar un futuro de oportunidades.

El Gobierno de coalición progresista ha conseguido algo inédito en nuestra historia reciente: luchar contra la crisis sanitaria y económica y, a la vez, elaborar unas cuentas que sientan las bases del futuro de este país, convertir la dificultad en oportunidad. Y la apuesta para este futuro es clara: la transición ecológica, la digitalización de la economía, la cohesión social y territorial y la igualdad de género. Estos son los cuatro pilares del edificio que juntos y juntas queremos construir, un país moderno, competitivo, que promueva la ciencia, la cultura y la igualdad desde la escuela; un país cohesionado, fraternal y donde quepan cuantas personas quieran convivir con respeto a su género, a su biología o a su lugar de procedencia; y, sí, señorías, un país feminista (Aplausos), un feminismo que algunos combaten, pero que es irrenunciable para un país que sitúa la igualdad en el centro de sus políticas. Lo decía nuestra querida y recordada senadora Carmen Alborch: El feminismo ha mejorado la vida de todos los ciudadanos; debería ser patrimonio inmaterial de la humanidad. (Aplausos). Por cierto, señor Maroto, que ha citado usted a tres mujeres del Partido Popular Europeo, pero me extraña mucho que no haya sido

capaz de citar a ni una sola mujer del Partido Popular español en su intervención de esta mañana. No ha citado ninguna. (Aplausos).

Aquellos que pretenden vetar estos presupuestos le están negando, en suma, todo esto y más a toda la ciudadanía, señorías de la derecha y de la extrema derecha. Cuando la España que tanto dicen defender se la juega, en el momento de arrimar el hombro a la hora de decir sí a su gente diciendo sí a sus presupuestos, uno se pregunta, y mucha gente se pregunta, dónde están ustedes Yo les pregunto, señorías: ¿debemos ayudar a los comercios, a la hostelería y al turismo? ¿Debemos invertir en ciencia, en cultura y en educación? ¿Debemos robustecer la sanidad pública? ¿Debemos apoyar y proteger a los hombres y mujeres del mundo rural? ¿Debemos combatir la violencia machista? ¿Debemos, en fin, trabajar por la recuperación económica de nuestro país? ¿Debemos proteger a quienes más han sufrido durante todo este año? Señorías, ante estas preguntas, no cabe ponerse de perfil en este momento que estamos viviendo. Si no son capaces ustedes de arrimar el hombro en un momento como este, todo el mundo se preguntará entonces: ¿cuándo, señorías?, ¿cuándo son ustedes capaces de arrimar el hombro por este país? (Aplausos).

No lo duden, cuando se eche la vista atrás, estos presupuestos serán recordados por quienes ayudaron a su aprobación, por quienes trabajaron siempre a la contra y por el enorme esfuerzo que se hizo para reconstruir el país y trazar su transformación. Señorías del Partido Popular, algún día se recordará estos presupuestos porque ustedes no supieron o no quisieron ayudar a su país cuando este más les necesitaba.

Y, mire, señor Maroto, no pensaba referirme a su intervención de esta mañana, y no entraré en algunas descalificaciones y calificativos con los que usted se ha dirigido al presidente del Gobierno, pero, visto que no le funcionaba la economía, ha recurrido usted a la psicología; se ha permitido hacer un análisis psicológico del presidente del Gobierno. Me llama poderosamente la atención que lo haga quien hace pocos días protagonizaba aquí uno de los episodios psicológicos yo creo que más destacados. Usted, en su última intervención que dirigía el presidente del Gobierno en la última sesión de control de esta Cámara, señor Maroto, se pasó usted tres cuartas partes de su intervención intentando justificar sus pactos con Bildu cuando usted era alcalde de Vitoria, sin que nadie le dijera ni media palabra, sin que nadie le dijera nada. (Aplausos). Excusatio non petita, accusatio manifesta. Ha hablado usted también de facciones en el Gobierno, pero son ustedes incapaces de ver a los facciosos en los que se apoyan para gobernar en diferentes comunidades autónomas de este país. (Aplausos).

De corazón, señorías, quiero agradecer a todos los grupos que han sido capaces de ponerse de acuerdo en un mismo objetivo, gracias por aparcar las diferencias y unirnos. Yo creo que eso es lo que espera la ciudadanía de nosotros. Eso es lo que se espera que hagamos en un momento como este. Yo creo que enviamos a la sociedad un mensaje positivo, que ponemos en el centro de la política las cosas que verdaderamente importan a los ciudadanos. Los socialistas apostamos por unir siempre con el diálogo y con el acuerdo; así lo hemos hecho siempre y así lo vamos a seguir haciendo, porque se lo debemos a quienes han perdido la vida en esta pandemia y a quienes la están sufriendo ahora; se lo debemos a quienes han estado y están en la primera

línea luchando por los demás, y nos lo debemos a nosotros y a nosotras mismas.

Señorías, termino con la cita de otro socialista histórico, de senador, Ramón Rubial. Decía el senador Rubial que en democracia la revolución se hace con el BOE y, efectivamente, señorías, estos presupuestos son verdaderamente revolucionarios por lo que tienen de transformadores y de modernizadores. En nombre del Grupo Socialista y en el mío propio, les aseguro que estoy orgulloso de haber llegado hasta este momento trabajando con honestidad y con determinación, un orgullo que quiero compartir con quienes desean trabajar por el bien común, como en los grandes momentos. Y créanme, señorías, que este es un gran momento.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de los señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista puestos en pie.)

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. En nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora ministra de

Hacienda.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Muchas gracias, presidenta.

Señorías, empiezo como ha finalizado el portavoz del Grupo Socialista, dando las gracias a todos los grupos que aquí en la tribuna han manifestado su apoyo a estas cuentas públicas, sin duda un proyecto que merece la pena ir poniendo en valor a lo largo del año 2021. Quiero agradecer que hayan antepuesto todos ustedes los intereses de España a los intereses particulares de cualquier formación política, porque, en este momento, poner a los ciudadanos en el centro de la política es lo mínimo imprescindible que se le pide a los que nos llamamos servidores públicos. (Aplausos).

Al resto de las formaciones políticas que han intervenido defendiendo el veto, o, en el turno de portavoces, no apoyando estas cuentas públicas, quiero decirles, señorías, que nada nuevo hay bajo el sol. Tampoco esperaba, en este debate del Senado de esta tarde, que hubiera formaciones políticas que hubieran entendido la invitación que ha hecho este Gobierno para plasmar con estas cifras las distintas sensibilidades que tenemos en las correspondientes Cámaras, y que son la mejor expresión de la pluralidad política. Yo creo que a muchos partidos políticos, a muchas formaciones aquí presentes, ni les importa la estabilidad de España ni tampoco que superemos esta situación de crisis; lo único que les preocupa es agitar la mentira y, por tanto, vivir de ella y, a partir de ella, intentar conseguir mayores cotas de poder. Afortunadamente, señorías, creo que hay que trasladarle a los ciudadanos una tranquilidad cierta: existe una mayoría política y social en este país diferente a la que representan, con esas expresiones que han hecho en esta tribuna, fundamentalmente el Partido Popular y Vox, con el apoyo de Ciudadanos. Yo creo que hay una mayoría en esta Cámara, en las Cortes Generales, que cree en el diálogo entre distintos, entre diferentes, y que sabe que el resultado final de las negociaciones siempre es mucho más importante que la posición de partida, porque dialogar, tener cultura democrática, consiste justamente en eso, en aparcar aquello que nos diferencia para intentar encontrar puntos que son comunes al interés general del conjunto de los ciudadanos. Por eso, señorías, voy a intentar responder

brevemente –dado el número de grupos a los que ustedes representan− a algunas de las cuestiones que me han parecido más destacadas o importantes.

Ustedes recuerdan que la primera vez que yo subí a esta tribuna fue, recién designada ministra del Gobierno de España, para defender unos presupuestos del Partido Popular, año 2018. En aquel momento, mes de junio −lo recordarán ustedes, seguro que sí, perdieron ustedes el Gobierno−, era importante que la política fuera útil, que no jugara al sectarismo y, por tanto, que fuéramos capaces de continuar unas hojas de ruta conforme al acuerdo de gestión con el conjunto de fuerzas políticas que apoyaron la moción de censura que presentó el presidente Sánchez. Y no era plato de gusto, señorías, señor Maroto, defender en la tribuna el presupuesto del señor Montoro, que no compartíamos, pero creíamos que era importante para este país que no se obstaculizara un trámite que estaba muy avanzado −de hecho, estaba aquí ya, en el Senado− y, por tanto, estuvimos a la altura de las circunstancias, que es como yo llamo a esta cuestión. Sin embargo, yo le he escuchado hoy a usted aquí, créame que lo he hecho atentamente, y creo que su intervención ha sido un cúmulo de excusas que denota una falta de responsabilidad con el país −se lo digo como lo siento− en un momento de pandemia económica, sanitaria y social sin precedentes en nuestra historia reciente en el último siglo, ni en la historia europea. Y, fíjese, señor Maroto, que usted ha querido hacer ruido con todo, porque tengo la impresión de que ustedes entienden que esta es la Cámara de la bronca y el ruido, al menos, así es cómo ustedes normalmente acompañan los debates que se producen en esta Cámara desde sus escaños. Y con ese ruido que ustedes pretenden hacer, incluso ponen ustedes en cuestión las cifras oficiales del Ministerio de Sanidad, cifras que le proporcionan comunidades autónomas, entre ellas, las que ustedes gobiernan, señor Maroto, y el Instituto Nacional de Estadística. (Aplausos.- Denegaciones del señor Maroto Aranzábal). ¿Ahora ustedes no proporcionan cifras? Pues si, como el señor Maroto dice, no proporcionan cifras, mal hecho, porque hay obligación de proporcionar las cifras que corresponden tanto al número de contagiados como al número de fallecidos. (Aplausos).

Además, me parece un argumento miserable utilizar el dolor, en cuestiones tan importantes para los ciudadanos, como arma arrojadiza o para desgastar al Gobierno. Pido más respeto por los ciudadanos, que lo están pasando mal y algunos de ellos han perdido a sus seres queridos. (Aplausos). Sin embargo, señor Maroto, en esta tribuna yo le he escuchado referirse a muchos temas, pero para nada a las cuentas públicas. No tienen ustedes una partida que criticar. ¡Y mira que han hablado ustedes ya del proyecto de presupuestos! Pero yo no le he escuchado ni una sola crítica a ninguna partida de gasto, ninguna. (Rumores). Claro, ustedes critican todo y la nada, ¿verdad, señor Maroto? El todo y la nada, los argumentos etéreos, la política que no sirve. (Aplausos). De lo más concreto que ha hablado usted ha sido del colchón del doctor Sánchez, que, en un debate de estas características, me parece que tenía poca cabida; aun así usted lo ha lo ha intentado meter.

Señorías, más allá de las intervenciones de sus portavoces o de las intervenciones de los que toman la palabra, yo lo que me pregunto es dónde está la responsabilidad del Partido Popular, un partido que ha tenido responsabilidad de Gobierno durante la democracia. ¿Dónde está el sentido de país de una formación política que es la primera fuerza política de la oposición? ¿Dónde está ese sentido? ¿Por qué no se comportan ustedes como partido de

Gobierno? ¿Por qué? Porque han abandonado ustedes la posición responsable democrática de aceptar −señor Martí, no le veo ahora− legítimamente (Varios señores senadores: ¡Marí!) −ya le veo; perdón, Marí− que los ciudadanos de este país han elegido democráticamente en las urnas este Gobierno que a usted tan poco le gusta. (Aplausos.- Denegaciones del señor Marí Bosó). Sí, señor Marí, usted ha vuelto a reiterar en esta tribuna, y le aconsejo que se lo lea cuando termine la sesión, que el único interés que tiene el Partido Popular es poco menos que desgastar y derrocar a este Gobierno. (Denegaciones del señor Marí Bosó). Sí, usted, que ahora se sorprende, lo ha dicho aquí en esta tribuna. (Aplausos). Y, fíjese, señor Maroto, qué curioso, pone usted en valor −se lo decía mi compañero− los fondos europeos a partir del papel que el partido conservador juega en Europa. Pero ¿es que no se acuerda, señor Maroto –ha perdido la memoria−, de que el señor Casado fue a Europa a desprestigiar a este país y a decir que no se dieran los fondos a España? (Aplausos). Y lo lamento. Intentar, a última hora, utilizar el discurso de los fondos europeos, con esa excusa, después de lo que ustedes han protagonizado en Europa y con lo que han seguido haciendo posteriormente, me parece absolutamente fuera de lugar. Y le tengo que confesar, señor Maroto, que me sorprende el cambio que ha dado usted, porque yo creo que al inicio de su carrera política usted era un hombre fresco, y lo digo en el sentido de que aportaba frescura a la política, de que representaba un discurso fresco dentro del Partido Popular. A eso me refiero. Pero yo me pregunto, señor Maroto, qué les pasa a ustedes tras pasar un cierto tiempo en la bancada del Partido Popular o en las direcciones del Partido. ¿Cuáles son los valores y los méritos que consideran válidos para la dirección de su partido?, ¿la bronca, la descalificación, la utilización permanente de adjetivos, sobre todo hacia el presidente del Gobierno para intentar denostarlo? ¿Es eso lo que da puntos, señor Maroto?, ¿o da puntos una política seria, una política responsable, una política que se pueda defender?

Y, por cierto, señorías, y en esta Cámara me veo en la obligación de decirlo, aunque habitualmente no hago referencia a ello por no darle más valor; pero, como digo, en esta Cámara tengo que decirlo. Señor Maroto y resto de señorías del Grupo Popular, dejen ustedes de utilizar las expresiones y el acento de Andalucía para intentar desprestigiarla. (Aplausos). Dejen de utilizarnos. En Andalucía, señor Maroto, expresiones como “chiqui”, “mi arma”, “cariño”, “niño”, “chiquillo” se utilizan todos los días por todos los ciudadanos. Por tanto, cuando usted me critica por la utilización de esas expresiones frecuentes en Andalucía, está criticando el habla de Andalucía. (Aplausos.- Protestas). No se lo voy a recordar más, solamente digo que ustedes tienen un profundo historial de desprecio hacia Andalucía y, si no, que se lo pregunten a doña Magdalena Álvarez o a la señora Villalobos, a la que ustedes también se lo hacían. Fíjense, siempre...

La señora PRESIDENTA: Señora ministra, vaya a la cuestión.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Siempre son mujeres. (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben). No estoy hablando con usted, señor Hernando. El señor Hernando está interactuando desde la Mesa, y se está refiriendo a mí. (Aplausos). Y no estoy hablando con usted, estoy hablando con el señor Maroto. Usted fue el primero

que sacó la cuestión y, por eso, repito: pregúntele a su compañera, Celia Villalobos, que también sufrió esa misma crítica. (Protestas).

Señor Maroto, respetar al Senado es utilizarlo como Cámara con vocación territorial o como Cámara de segunda lectura. Hace tiempo que, como se ve, ustedes solo la utilizan para el ruido y para la bronca, y usted es el máximo responsable, es el portavoz del grupo aquí, en el Senado. Porque las instituciones, señorías, se respetan tenga uno mayoría o no la tenga, le convenga o no le convenga; las instituciones se respetan y eso es importante para partidos que hemos tenido responsabilidad de Gobierno y, por tanto, señorías, también para ustedes.

Usted ha descalificado a muchos de los grupos que han apoyado estas cuentas; lo ha hecho aquí, en la tribuna. Ha llegado a decir, no sé si directamente o en boca de algún otro portavoz, y desde luego lo ha repetido el representante de Vox aquí en la tribuna, que estos presupuestos están manchados de sangre y que son antidemocráticos. (Denegaciones del señor Maroto Aranzábal). Sí, lo han dicho... (El señor Maroto Aranzábal: Yo no). Usted no, pero sí miembros del Partido Popular, y hoy Vox lo repite en la tribuna. (Protestas).

La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías, por favor.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): ¿Puedo continuar, presidenta?

La señora PRESIDENTA: Un momento, por favor.Señorías, guarden silencio y respeten el turno de la oradora. Guarden el

debido decoro en este lugar. (Continúan las protestas).¡Silencio, señorías! Y no señalen, no hagan gestos indecorosos, por

favor. (Aplausos). Tiene la palabra, señora ministra.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Continúo, presidenta.

Decía, señor Maroto, que a pesar de las afirmaciones que hacen ustedes, el PP ha votado junto a Bildu, en contra del criterio del Gobierno, tres enmiendas de Esquerra Republicana de Catalunya y dos de Junts per Cat. (Denegaciones de varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popular.- El señor Maroto Aranzábal: ¿Y?) ¡Ah!, ¿cómo que “y”? El señor Maroto dice desde el escaño: ¿Y? ¿Entonces por qué recrimina usted a este Gobierno que los presupuestos los apoyen otros grupos? (Aplausos).

Continúo, señor Maroto. Usted dijo en el año 2011 en una entrevista con Ana Pastor lo siguiente: Hay mucha gente en Bildu que ha pretendido la paz desde el principio. Y continuaba usted: Es necesario hablar entre todos. Yo lo hago en el Ayuntamiento de Vitoria; hablo con el Partido Socialista, hablo con el PNV y hablo con Bildu. Eso decía usted.

El 4 de noviembre de 2011, señor Maroto, escribió usted este tuit que posteriormente borró —y abro comillas—: Primer debate de impuestos municipales sin excluir a nadie. (La señora Agudo Alonso muestra una foto a la Cámara). He aceptado propuestas de PNV, Partido Socialista de Euskadi y Bildu. Hay que buscar consenso con todos. (Aplausos). En 1993, año en el

que ETA asesinó a 14 personas, el Gobierno de Navarra de UPN y Partido Popular citó en el Palacio de Navarra a Herri Batasuna hasta en dos ocasiones para negociar los presupuestos autonómicos. ¿Y ahora qué, señor Maroto?, ¿ahora, con todo lo que usted transmite respecto a por qué este Gobierno tiene un proyecto de presupuestos al que apoyan determinadas fuerzas políticas, sus palabras ya no valen?, ¿ahora se desdice usted de lo que dijo previamente? (Aplausos).

Señorías, cada una de las formaciones políticas, algunas de las cuales ya existimos desde hace tiempo y estamos aquí desde el principio de la democracia, tenemos tanta historia, tantos logros y yo diría que también tan pocos complejos a la hora de defender la democracia, que no nos hace falta buscar excusas para sacar adelante unos buenos presupuestos para este país y, por tanto, para establecer el diálogo con todos aquellos que no anteponen el “no” como punto de partida y que se quieren acercar para intentar mejorar estas cuentas públicas.

Por cierto, señor Marí, ¿en qué somos despilfarradores? Usted acaba de decir que somos los campeones de los planes de austeridad. ¿Es eso o somos despilfarradores? ¿En qué quedamos? ¿Gastamos mucho dinero o nos dedicamos a hacer recortes? Porque las dos cosas al mismo tiempo no es posible. (Denegaciones del señor Marí Bosó.- Protestas).

La señora PRESIDENTA: Por favor, senador Marí.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Probablemente es que a usted le ha molestado, señor Marí, lo que es una evidencia, y es que ustedes utilizaron los recortes como coartada para desmantelar el Estado del bienestar. (Fuertes y prolongados aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Eso es lo que opino y es lo que digo. Ahí están las cifras y ahí está la hemeroteca.

Utilicen ustedes los hashtag que quieran; el Gobierno no va a renunciar a llegar a acuerdos en asuntos necesarios para el país con el resto de fuerzas políticas, como son estos presupuestos o la Ley de Educación, agotando las posibilidades del diálogo más allá de la situación en la que cada uno pensemos. Creo que solo con esa visión tan pequeña, tan reduccionista de la política y de la democracia se puede criticar el ejercicio de diálogo obligado que todas las formaciones políticas, aquí y en otras administraciones, tenemos que practicar una vez que los ciudadanos han elegido, y lo han hecho libremente, una pluralidad o una fragmentación del arco parlamentario en sus diferentes situaciones.

Yo creo, señor Maroto, que este tipo de discurso no les lleva a ninguna parte. Usted también ha hecho mención aquí a la ley de educación, y créanme que escuché con atención —creo que fue ayer— al señor Casado, y yo no salgo de mi asombro, señor Maroto. ¿Es verdad que están ustedes proponiendo ahora una suerte de insumisión frente a la ley de educación en el conjunto del territorio y en las comunidades donde gobiernan? ¿Están ustedes llamando al no cumplimiento de la ley, a una insumisión y a un fraude de ley? (Aplausos). Porque hay que tener cuidado con estas cuestiones, porque luego le falta a uno legitimidad para criticar comportamientos de otros líderes políticos que se saltan la ley o que directamente no la respetan; es algo que todos

criticamos y no podemos luego reproducir esos comportamientos, porque es algo del todo incoherente.

Señorías, yo creo que el ruido que ustedes hacen ni crea confianza ni sirve para salir de la crisis ni alivia la coyuntura en la que nos encontramos los ciudadanos. Frente al ruido, presupuestos; frente a la bronca que ustedes preconizan, propuestas; frente al veto, diálogo y partidas concretas que se puedan discutir, para que, en definitiva, que cada uno nos veamos reflejados en este proyecto de presupuestos.

Como habla usted del desempleo, yo solamente le voy a dar un dato, señor Maroto, y se lo traslado para que ustedes tomen nota. Dice usted que los Gobiernos socialistas son poco menos que los campeones del desempleo. (Varios señores senadores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular: ¡Sí!). ¿Sabe usted quién es el campeón del desempleo en la historia de la democracia? Yo se lo voy a decir: el Gobierno del Partido Popular, primer trimestre del año 2013, cuando el paro llegó al 26,9%. (Aplausos.- Fuertes protestas). La cifra más alta de desempleo de nuestra historia se produjo a manos de un Gobierno del Partido Popular. (Aplausos.- Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Popular: ¡Bravo!).

La señora PRESIDENTA: No interrumpan al orador, por favor.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): señor Floriano, usted se toma a risa lo que estamos diciendo en esta tribuna.

Y diré más... (Protestas). No me van a intimidar, ya lo saben, pero tendremos que emplear más tiempo, lo siento por sus señorías, porque voy a decir lo que quiero decir. (Aplausos.- Protestas).

La señora PRESIDENTA: Señorías, silencio, por favor; no interrumpan a la oradora.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): Dicen ustedes: Claro, primer trimestre del año 2013, que si Zapatero, que si Rajoy... ¿Saben ustedes cuánto tiempo hacía que gobernaba el señor Rajoy?, ¿lo saben ustedes, señorías? (El señor Marí Bosó pronuncia palabras que no se perciben). Señor Marí, no le escucho; da igual que haga usted el esfuerzo, porque no le escucho.

Ustedes tienen esta cuestión en su haber. (Protestas). Sí, sí, le sigo diciendo, señoría...

La señora PRESIDENTA: No interactúen, por favor. Continúe con su discurso, señora ministra. (Rumores).Señorías, por favor, no interrumpamos el debate; permitamos que este

se desarrolle de manera normal.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado): No solamente era la cifra más alta de desempleo, sino que ustedes empujaron al 50% de los trabajadores a un empleo parcial sin quererlo; el 60% de los parados se quedó sin prestación quedando excluidos de las prestaciones sociales y duplicaron el número de jóvenes que tenían que emigrar cada año.

(Fuertes protestas). Nosotros no vamos a admitir lecciones del Partido Popular en materia de empleo.

Señoría, también habla usted de deuda, otro de los mantras que ustedes repiten. La deuda pública aumentó durante su Gobierno en 29 puntos porcentuales; el incremento más alto que ha habido en la serie histórica. Ustedes dejaron que la Seguridad Social acumulara déficit sobre déficit, y multiplicaron por 18 el déficit de la Seguridad Social; vaciaron la hucha de las pensiones (Denegaciones del señor Maroto Aranzábal) ¿Quiere que continúe, señor Maroto, con la herencia que dejó el Partido Popular?, ¿sabe cuántos años cumplió el Gobierno de Rajoy con el objetivo de déficit? Ninguno, señor Maroto.

Y si quiere le voy dando más datos. ¿Sabe cuál fue la desviación media anual de los presupuestos de Rajoy? Se lo voy a decir: 5400 millones de menos de recaudación real de la previsión que hacían: algunos años, hasta 8000 millones de euros. Por tanto, señorías, creo que con estos datos está perfectamente puesto de manifiesto qué hacen ustedes cuando están al frente del país. Porque si quieren les hablo del rescate de las autopistas, de la amnistía fiscal, de facilitar el despido, de recortar el gasto en dependencia, etcétera. (Aplausos).

Hablan ustedes, respecto de este presupuesto, de infierno fiscal. Lo ha vuelto a decir, creo, el señor Marí; no ha sido usted, señor Maroto, pero creo que el señor Marí sí lo ha dicho. Para ustedes, y en cuanto al IRPF, ¿a partir de 300 000 euros de renta es clase media y trabajadora, señor Marí? (Denegaciones del señor Marí Bosó). Porque son el 0,07% de los contribuyentes. ¿Es eso clase media y trabajadora? No. (Denegaciones del señor Marí Bosó). Elevar el patrimonio a 2550 contribuyentes que tienen más de 10 millones de euros, ¿eso es clase media y trabajadora, señor Marí? Tampoco. (Denegaciones del señor Marí Bosó). La exención de plusvalía y dividendos en sociedades del 0,1% de las empresas, ¿también son pequeña y media empresa o son grandes grupos? Tampoco. (Denegaciones del señor Marí Bosó). Es decir, de las principales medidas que contempla el presupuesto... (Protestas). Esperen, señorías, esperen. (Una señora senadora del Grupo Parlamentario Popular muestra un papel a la Cámara). Señoría, si usted pretende que yo lea el papel que tiene usted ahí enfrente, ya le digo que, desde luego, no lo veo.

En relación con los planes de pensiones, señoría, ¿ha leído usted el informe de la Airef respecto a las aportaciones al plan de pensiones? ¿Ha leído usted que la medida fiscal es regresiva y que había que ajustarla para que fuera más progresiva? ¿O se refiere a las primas de seguros, un impuesto que no se toca desde hace 32 años, señoría?, ¿a eso se refiere usted, donde seguimos estando, a pesar del ajuste, por debajo de la media europea? (El señor Maroto Aranzábal pronuncia palabras que no se perciben) Ah, sí, claro, los de Europa están todos en un infierno fiscal para las clases media y trabajadora según el señor Maroto. (Aplausos).

Señorías, termino trasladándoles que habrá ocasión de poder debatir en profundidad algunas de las otras cuestiones a lo largo de los próximos meses, y entre ellas, la parte de armonización fiscal a la que creo que ha hecho referencia el señor Maroto. Por cierto, que la mayoría de los presidentes autonómicos han defendido siempre la armonización fiscal. El señor Moreno Bonilla, que ahora por la consigna del partido se separa, la votó; votó

físicamente en el Parlamento andaluz la armonización fiscal para el conjunto del territorio. (Aplausos).

Salgan de ahí, recapaciten, piensen en el interés común, sean verdaderamente patriotas, arrimen el hombro, creen oportunidades para nuestro país y vuelvan a la senda de partido de Gobierno. Señorías, vuelvan a esa senda e intenten aportar cada uno lo mejor que tenga para que los ciudadanos se puedan beneficiar de la utilidad de la política.

Señora Goñi, agradezco que haya trasladado su preocupación por los daños que la pandemia está provocando en el conjunto del tejido productivo. No veo a la señora Goñi, creo que no está, en cualquier caso hay otros representantes de Ciudadanos a quienes me dirijo. Le decía la señora Goñi que agradecía la preocupación por la situación que estamos viviendo en nuestro país; lo que ocurre es que a continuación su grupo vuelve a plantear un veto a estas cuentas públicas, cosa que no se entiende; es incoherente lo que ustedes trasladan respecto de lo que luego hacen. Es verdad, señoría, y se lo quería comentar a la señora Goñi —el portavoz del Grupo Socialista, el señor Gil, también se lo ha dicho y yo quiero resaltarlo—, que me parece difícil de entender que veten ahora unos presupuestos que, según sus palabras, contenían las líneas naranjas para permitir que Ciudadanos los apoyaran. Así definieron ustedes, y yo lo confirmo, el presupuesto contenía elementos que para ustedes eran importantes a la hora de apoyar estas cuentas públicas. Así lo reconocieron. Y recordarán ustedes que yo le trasladé a la señora Arrimadas que comprendía la situación en la que se encontraba su grupo político, pero le pedía valentía.

Ustedes quedan diluidos en la foto de Colón, señorías. Ustedes, al lado del Partido Popular y de Vox, no representan nada. Tienen ustedes que cambiar el sentido de esa política, y han tenido una oportunidad de oro para apoyar estos presupuestos porque contenían muchas de las exigencias que ustedes previamente habían trasladado a este Gobierno. Por tanto, no se explica que ustedes −salvo por razones de pura táctica política de cara a las elecciones en Cataluña−, finalmente, no hayan decidido apoyar este proyecto de presupuestos. No me sirve su explicación de que era porque estos presupuestos los apoyaban unos partidos políticos y no otros. ¿Sabe por qué no me sirve, señoría? Porque ustedes han votado las enmiendas de Esquerra Republicana de Catalunya, las enmiendas de Bildu y la enmiendas de Junts per Catalunya. Entonces, aunque usted mismo me está diciendo –disculpe, senador, porque no sé cómo se llama− que no importa, ¡cómo no importará si se trata de unas cuentas que permiten la recuperación económica y social del conjunto de un país! (Aplausos). Lo que pasa es que han tenido miedo de dar ese salto por las elecciones en Cataluña, pero créame que le seguimos tendiendo la mano. Consideramos que hay muchos proyectos de ley, muchas iniciativas legislativas en las que perfectamente podemos ponernos de acuerdo. Lo hemos intentado, y yo se lo agradezco, en este proyecto de presupuestos. Tienen ustedes que reconocer, al menos, que el Gobierno ha hecho un esfuerzo por intentar englobarlos dentro de los grupos que apoyaban estas cuentas públicas. En esta ocasión no ha podido ser, pero yo espero, y así lo deseo, que para el futuro sí lo podamos desarrollar.

Hay unas partidas que contemplaban sectores que para ustedes eran prioritarios, y para nosotros también, como las pymes o el sector de los autónomos. En cuanto a política fiscal, muchas de las cuestiones que ustedes planteaban se han incorporado en este proyecto de presupuestos. Créame, señoría, que me parece una pena que, al final, no haya podido hacerse realidad, pero ya tendremos ocasión de ponernos de acuerdo en otro momento.

Lo que sí le digo es que, mientras tanto, es importante que los presupuestos que ustedes apoyen o elaboren de la mano del Partido Popular en las comunidades autónomas donde gobiernan sean presupuestos que vayan en la línea de esa recuperación que perseguimos en nuestro país. Señoría, curiosamente, muchas veces se les ve el plumero, pues les resulta mucho más fácil a ustedes renunciar a apoyar unas cuentas públicas para el conjunto del país que tener mal rollo con el Partido Popular en aquellos lugares donde gobiernan. Y créame que lamento que se haya planteado así esa prioridad.

Para cerrar mi intervención respecto a Ciudadanos, quiero decirle que espero que también ustedes estén atentos a los cumplimientos legales en las comunidades autónomas donde gobiernan. Ya han escuchado lo que ha dicho el Partido Popular respecto a la puesta en marcha de la ley de educación. Yo confío en que Ciudadanos, que gobierna en esas comunidades autónomas −como siempre le ha pedido a los partidos independentistas en Cataluña−, respete la ley, sean capaces de aceptar el sentido de la mayoría y, por tanto, (Aplausos), la ley de educación −si finalmente sale aprobada− no encuentre una suerte de insumisión en las comunidades que ustedes sostienen. Seguiremos esperándolo.

Señor Cleries, sinceramente, lamento mucho que su partido no haya apoyado estas cuentas públicas ni haya tenido intención de hacerlo siquiera desde el primer día. Usted ha hecho todo un alegato diciendo que no pasa nada. No pasa nada, pero ustedes vuelven a unas cuentas del señor Rajoy. No pasa nada, según usted, pero ustedes vuelven a hacer de la precariedad, de la austeridad a ultranza y, también, de la asfixia a las comunidades autónomas un presupuesto preferido frente al presupuesto que hoy se discute en esta sesión. Porque el presupuesto, sin duda, mejora la vida de los catalanes y de las catalanas, eso no lo puede usted negar, ahí están las cifras que lo ponen de manifiesto. Ustedes pretenden prolongar las cuentas del señor Montoro, que eran malas para Cataluña −para casi todas partes del territorio, pero también para Cataluña−, y, por tanto, que los pensionistas no vean actualizadas sus pensiones, que no haya más becas para el estudio, que no haya un incremento de las transferencias a la Generalitat, que no tengamos una mayor política de vivienda, etcétera. A eso es a lo que usted vota que no, señor Cleries, usted no está votando ninguna otra cuestión en este proyecto de ley; está votando que no, realmente, a mejorar la vida de los catalanes y de las catalanas. Y yo ya lo dije en otro momento en que tuvimos ocasión de discutir: ¿por qué no han aparcado ustedes todo lo que supone la posición estratégica de cada uno de cara a las elecciones de Cataluña, y, por una vez, no han pensado que, sea cual sea el resultado de esas elecciones, será bueno que quien gobierne tenga mejores transferencias, tenga inversión para Cataluña −y ahora le explicaré por qué−, respetando el Estatuto de Autonomía para Cataluña, y tenga partidas sociales que les permitan vivir mejor, o, por lo menos, sortear estos momentos de crisis? Fíjese, señor Cleries: gobierne quien gobierne en Cataluña necesita

estos presupuestos. (Aplausos). No se trata de una ensoñación, nada tiene que ver esto con las legítimas posiciones que cada uno defendemos. Tiene que ver con que la gente tenga mejores oportunidades, y ustedes, una vez más, han antepuesto el interés partidista y han dicho que no solo y exclusivamente pensando que con esa posición les iría mejor en las elecciones catalanas. ¿Y sabe qué, señor Cleries? Creo que se equivoca, y creo que los ciudadanos así se lo expresarán en las próximas elecciones en las urnas. (Aplausos). Porque, ¿cómo no va a pasar nada por votar la continuidad de los presupuestos de Rajoy? ¿Cómo no va a pasar nada porque las cuentas contemplen 200 millones del acuerdo al que se llegó en comisión bilateral para el cumplimiento de la sentencia de la Sala tercera del Tribunal Supremo? ¿Da igual, no pasa nada porque Cataluña tenga 200 millones más o 200 millones menos? ¿No pasa nada porque en Cataluña haya 870 millones de euros para el impulso al cumplimiento del estatuto y que la inversión territorializada, si contempla usted las partidas del capítulo 7 –que tendrían que haber ido en el capítulo 6, pero ustedes, la Generalitat, no porque yo quisiera, así lo decidieron−, sean justamente de esos 200 millones que acabo de comentar? Si usted lo suma, señoría, verá que la inversión territorializada en Cataluña está por encima del 18%. Por tanto, es la primera vez, señor Cleries, que se cumple con el Estatuto de Cataluña. (Aplausos).

Por eso, más allá del discurso que usted ha hecho en la tribuna, no puedo pasar por alto alguna afirmación. En este país no es un delito ser independentista, señor Cleries. En este país no es un delito ser independentista. ¿Sabe lo que es un delito en este país? Saltarse la ley. (Aplausos). Y quién se salta la ley, sea quien sea, tiene que responder ante los tribunales de justicia. (Aplausos). Por tanto, me hubiera gustado, insisto, que usted hubiera apreciado el esfuerzo que hacen estas cuentas por Cataluña, pero lo fundamental es que ustedes también tendrán que rendir cuentas de esta situación, pues parece, señor Cleries, que ustedes vivían mejor con el señor Rajoy. Parece, señor Cleries, que ustedes se han abonado a la polarización, se han abonado a esa política de contraste y que, para los intereses partidistas de Junts per Catalunya, ustedes hubieran preferido que fueran el señor Rajoy y el señor Montoro los que siguieran estando en el Gobierno de España para así mantener el agravio. Aunque eso suponga un freno al avance, al progreso y a la mejora de la situación en Cataluña, ustedes están prefiriendo esa posición partidista, miope y cortoplacista que creo, señor Cleries, que no va a conducir a ninguna parte, pero, sobre todo, a nada bueno para Cataluña. (Aplausos).

Respecto a la intervención del señor Clavijo –para seguir el orden en que ustedes han intervenido−, si ustedes no apoyan estos presupuestos es que ustedes no están en la defensa de Canarias. Se lo digo como lo siento. (Aplausos). Yo pienso, señor Clavijo, que se está equivocando en su posición política. Usted hace un relato que se aleja totalmente de la realidad. Usted se imagina un escenario que nada tiene que ver con la realidad, y por eso le voy a decir lo único que le quiero decir, y es que es rotundamente falso que este proyecto de presupuestos no respete el fuero canario. ¡Es falso! Respeta, mejora el fuero canario y dota presupuestariamente partidas, señor Clavijo −y me lo tiene que reconocer−, que nunca estuvieron dotadas. Es la primera vez que se dotan esas partidas presupuestarias. Y desde ese aprecio mutuo que usted comentaba y que nos tenemos−, le digo, señoría, que, realmente, flaco

favor le hace usted a su comunidad autónoma negando el pan y la sal que sí contempla este proyecto de presupuestos tanto en el fuero como en las partidas que se dirigen a mejorar su financiación.

Solamente le voy a dar algunos datos, para no alargarme. Ha hablado usted de las subvenciones al transporte marítimo-aéreo: 553 millones de euros, señoría. Ha hablado usted del transporte urbano y metropolitano: 48 millones de euros. Ha hablado usted del Plan integral de empleo para Canarias: 42 millones de euros, que creo que usted no había visto. Son 200 millones del convenio de carreteras, que usted, cuando estaba en el Gobierno, no quiso materializar -se acordará, señor Clavijo-. Son 15 millones en ayudas para la agricultura, 8 millones para el agua de uso agrícola, 20 millones para el convenio de rehabilitación. ¡Claro que se cumple con el Estatuto de Autonomía de Canarias y con el REF! De hecho, señoría, tanto se cumple que han sido otras formaciones políticas, procedentes también de Canarias, quienes en el proceso de enmiendas han mejorado algunas de esas partidas, y tengo que decirle, señor Clavijo, que hemos echado de menos a su formación política. Yo creí que ustedes habían aprendido que la utilidad de la política consistía justamente en intentar ejercer esa influencia para arrimar recursos a los intereses legítimos que ustedes defienden. Pero, por la razón que sea, que se me escapa, señor Clavijo, desde que se produjo la moción de censura ustedes se han abonado a votar permanentemente al lado del Partido Popular, al lado de la derecha, y difícilmente podemos llegar con ustedes a un grado de entendimiento o de diálogo.

Todos los elementos que le acabo de comentar los puede usted comprobar, pero déjeme que le diga una cosa respecto a algo que ha dicho usted en sus intervenciones a lo largo de estos últimos días en Canarias, y hoy ha repetido aquí, y que tiene que ver con las tasas portuarias. Ustedes han hecho comentarios sobre la reducción de las bonificaciones de las tasas portuarias, y probablemente se le ha olvidado a usted que la propuesta que llegó al Gobierno de España, señor Clavijo, es del Consejo de la Autoridad Portuaria de Tenerife. (El señor Clavijo Batlle hace gestos negativos). Sí, señor Clavijo, yo no le voy a mentir. Lo puede usted comprobar, ¡lo puede usted comprobar! (Protestas.- Rumores). Simplemente, lo puede usted comprobar para ver que esto es así y que es correcto.

¿Sabe usted quién se sienta en el Consejo de la Autoridad Portuaria de Tenerife? El Partido Popular. ¿Y sabe también quién se sienta? El Ayuntamiento de Santa Cruz de Tenerife, ayuntamiento gobernado por ustedes. (Aplausos). Señor Clavijo, ustedes, Coalición Canaria, han votado a favor y han propuesto a este Gobierno la reducción de las bonificaciones de la tasas aeroportuarias, y este Gobierno lo que ha hecho es tomar nota de una posición unánime que tuvieron ustedes respecto a esta cuestión. ¿A qué viene ahora que ustedes lo esgriman como un elemento de desprestigio o de intentar reprochárselo a este Gobierno? Yo le recomiendo, señoría, que se lea las razones de por qué el Consejo de la Autoridad Portuaria lo recomendó, porque se trata de una serie de razones técnicas para incrementar el negocio y el transporte en la zona. Así que no utilicemos los argumentos de manera maniquea, porque creo que no se sostienen.

Al señor González−Robatto, del Grupo Mixto, quiero decirle –y lo hago con todo respeto− que su intervención en este debate me ha parecido un insulto a la inteligencia de los españoles a los que usted dice representar.

(Aplausos). Usted ha hecho una relación de personas de grupos políticos, algunos de los cuales aparecen en una lista, y otros no aparecen, y quiero decirle que yo quiero estar en la lista que ustedes critican. (Aplausos). Prefiero estar en la lista de los grupos que ustedes critican, porque hay pocas posibilidades de que ustedes y nosotros nos pongamos de acuerdo. Se lo he dicho a usted –no a usted, sino a los diferentes líderes políticos−, siempre con respeto, que a mí me parece que la aportación que ustedes hacen a la vida política no es saludable, es dañina; creo que no beneficia al interés general de los ciudadanos, creo que intentan degradar el debate político y que practican una suerte de antipolítica –probablemente un precedente del populismo−, y a mí, señoría, no me gustan las derivas que se conducen por ese camino. Por eso, hay pocos elementos en los que considero que pudiéramos coincidir, ni en las cuentas ni en los ingresos.

Mucha parte de su intervención desde esta tribuna han sido consignas y mentiras, y ha dicho cosas que no se parecen para nada a la realidad, y tienen que tener cuidado, señores de Vox, porque a veces, con su discurso ambiguo o no tan ambiguo, levantan una suerte de soflamas en algunas personas donde ya se pierde el control de la palabra y se dicen cosas tan graves como las que hemos visto y hemos escuchado en algunos chats de los que hemos tenido conocimiento el conjunto de la opinión política. Por cierto, ustedes llamaron a estas personas que componían estos chats su gente, personas que, incluso, hablaban de que hubiera en este país una situación que no quiero ni referirla en esta tribuna y en esta Cámara. (Aplausos). Por tanto, superen las etapas negras que ha vivido este país, porque no queremos volver a ellas para nada, señoría. Sean capaces, por lo menos, de intentar guardar la apariencia y de no trasladar cuestiones que realmente son ofensivas para las personas que les estamos escuchando.

Usted ha dicho desde esta tribuna que todos los que pertenecemos al espectro de la izquierda somos flojos, perezosos, o algo así. Solo quiero recordarle que ustedes no han presentado ni una sola enmienda al proyecto de presupuestos en el Congreso de los Diputados (Aplausos). Que cada uno hable de lo que crea, pero flaco favor le hacen ustedes a la monarquía parlamentaria. No la defiendan ustedes tanto, no lo quieran tanto, porque, a veces, ese cariño hace daño, señoría. Por tanto, no patrimonialicen ni quieran apropiarse de los símbolos y de las instituciones que pertenecen al conjunto de los españoles.

Señor Sánchez−Garnica, agradezco la posición que ha manifestado en la tribuna. Evidentemente, respeto que, desde la oposición parcial de cada una de las formaciones políticas, probablemente el proyecto de presupuestos que cada uno haríamos no se parecería o se parecería relativamente al que se presenta. Dicho esto, quiero decir que hemos intentado buscar el equilibrio territorial, en general, pero le hemos prestado especial atención a Aragón, donde, en total, hay una inversión de 534,4 millones de euros; una inversión del 4,2% sobre el total regionalizado. Por tanto, se trata de un porcentaje superior a la contribución al PIB nacional o a la participación en la población nacional.

También es importante destacar que Aragón va a recibir una inversión por habitante un 48% por encima de la media del resto de los ciudadanos. Quiero decirle, señoría, que, por supuesto, vamos a seguir trabajando juntos. Tenemos retos muy importantes por delante en una comunidad autónoma que tiene que afrontar situaciones complejas, y no solo las comunes del conjunto de las administraciones territoriales, sino también el reto de la despoblación y

todas aquellas que tienen que ver con la España vaciada que, como usted sabe, también es para nosotros una prioridad de cara a estos próximos años.

Especial interés tiene para nosotros la inserción de jóvenes en el mercado laboral. Se trata de un elemento que nos preocupa especialmente en estas zonas que tienen menor atractivo para este grupo de personas. Ojalá que, de la mano del plan de recuperación, donde se encuentran importantes partidas, encontremos esos estímulos que permitan fijar población al territorio y, sobre todo, con motivo del teletrabajo, con motivo de las oportunidades que nos dan la tecnologías, ojalá muchas personas decidan ir a vivir a lugares que tradicionalmente han estado despoblados, porque realmente consiguiéramos tener allí una buena conectividad que permita que los ciudadanos puedan vivir con acceso a los servicios públicos, acceso a internet y, por tanto, a una mejor calidad de vida.

En ello, señoría, seguro que seguiremos trabajando. Señor Catalán, poco voy a comentar, por no decir nada (Risas), de la

intervención que usted ha hecho en la tribuna. Pasó lo mismo en el Congreso de los Diputados con la intervención de su compañero. Yo le quiero decir, con todo el respeto, que le escucho como si usted fuera el brazo derecho de Vox. Así lo veo, porque usted lleva a la hipérbole el mismo discurso que escuchamos aquí de los representantes de Vox, pero multiplicado por diez. Solo le digo que ustedes llevan el nombre de una comunidad autónoma dentro de sus propias siglas. Entiendo que quieren perseguir lo mejor para Navarra, ya que son Unión del Pueblo Navarro, por lo que me sorprende la crítica tan feroz que hace usted a otros partidos que en esta tribuna defienden también lo que consideran lo mejor para sus respectivas comunidades autónomas. Eso no casa, señor Catalán. No casa que ustedes defiendan solo y exclusivamente como partido los intereses de Navarra y se atrevan a criticar de una forma tan despiadada al resto de formaciones políticas aquí presentes que también defienden, dentro de sus siglas, a su respectiva comunidad autónoma. (Aplausos).

Señor Fernández Rubiño, quiero agradecerle tanto el tono como el espíritu constructivo que ha mostrado el grupo de Más Madrid como la contribución en los debates previos que hemos tenido y en las propias enmiendas, lo que sin duda ha permitido mejorar el proyecto de presupuestos que traíamos a esta Cámara. Seguiremos en esa misma línea. Yo creo que tenemos una hoja de ruta bastante común, aunque algunos elementos nos separan, y ustedes lo saben porque lo discutimos con cierta asiduidad. Pero, señoría, tenga por seguro el compromiso firme de este Gobierno por mejorar las condiciones de vida de todos los ciudadanos, por intentar una redistribución de la riqueza que permita que las personas tengan la oportunidad de desarrollar su proyecto vital más allá de su nacimiento o de su lugar de residencia. Y también le digo, señoría, que seguiremos trabajando para que este Gobierno progresista sea capaz de revertir algunas de las políticas que se practicaron por ejecutivos anteriores, y ojalá seamos capaces de salir lo antes posible de esta situación de pandemia sanitaria y, por tanto, también de la económica, para que podamos recuperar la senda de crecimiento que habíamos planteado en nuestro país.

Solo me resta decirle que dos de las cuestiones que para ustedes eran primordiales se contemplan en el proyecto de presupuestos, entre ellas, una apuesta firme por los jóvenes, por sus oportunidades, con el Plan de empleo

joven, dotado con 600 millones de euros; y el mayor acceso a la vivienda, una política que sube un 25%. Otra segunda partida de gasto que también nos trasladaron como prioritaria para ustedes es la ciencia, donde compartimos que sin ciencia no hay futuro. A este respecto, quiero significar que el presupuesto sube un 59% en I+D+i, hasta alcanzar los 3232 millones. Seguro que esto nos permitirá, dadas las ideas compartidas con su formación política, avanzar en la estabilización de la carrera científica; apoyar proyectos empresariales innovadores, reforzando la investigación sanitaria, e incrementar los recursos para los organismos públicos de investigación. Estas habían sido peticiones formuladas por su formación política.

Señor Vidal Matas, el contenido de su intervención, como suele ser habitual, ha sido duro con estos presupuestos, pero yo soy más, como usted decía, de Popeye que del otro personaje. Probablemente por mi edad soy más de esa esa época, de esa situación, y por tanto, señoría, leo las cifras que vienen en el proyecto de presupuestos con esa mirada realmente honesta para poder ver qué hay detrás de cada una de esas cantidades. Para las islas Baleares, el proyecto de presupuestos supone un total de 3527 millones de euros; una inversión para Baleares de 507,9 millones de euros, lo que significa un 16,8% más que el año anterior. Se trata de una cifra que incluye una inversión real de 201,64 millones de euros, un 32% más de la que se reflejó en el proyecto fallido de presupuesto 2019. En definitiva, unas cuantías que le voy a decir lo que representan. La inversión en las islas Baleares representa un 2,5% del total de la inversión regionalizable, por encima del porcentaje que representa el criterio de población de Baleares en el conjunto de España. La inversión por habitante en las islas Baleares asciende a 175,4 euros. ¿Sabe a cuánto asciende la media nacional? A 170,9 euros. Por tanto, señoría, están ustedes por encima de la inversión media por habitante. Son cifras, señor Vidal. Puede usted hacer la cuenta igual que la hago yo.

Junto a ello, la comunidad recibe 38,6 millones de euros adicionales vía transferencia de capital y, además, 269 millones para subvención al transporte, un 82% más que en el año 2018. Las cuentas presentan la mayor inversión en gasto social de la historia: ingreso mínimo vital, pensiones, igualdad de género y lucha contra la desigualdad. Además, Baleares se beneficia del incremento de 600 millones de dependencia, lo que representará en torno a una subida de un 2%, unos 2354 millones de euros. Asimismo, se plantea un incremento de las infraestructuras del factor de insularidad que supera los 269 millones, etcétera. En definitiva, señoría, hay una serie de inversiones en el proyecto de presupuestos, aunque no sé si usted las ha localizado. Si usted quiere se lo trasladamos, porque estas cifras y estos números, como usted entenderá, no me los voy a inventar. Están presentes en el proyecto de presupuestos, un proyecto en el que realmente nosotros cumplimos las leyes y las previsiones que ahí se plantean. (El señor Vidal Matas hace gestos negativos). Usted dice que no, pero ahí están las cifras. En cuanto a lo que usted decía sobre la inversión media en Baleares por encima de la de España, señor Vidal, se cumple con este proyecto de presupuestos. Por tanto, no hay ninguna justificación para que ustedes no vayan a apoyar o para que no lo hagan de buena gana estas cuentas públicas que en este momento estamos discutiendo.

Señora Etxano, como a todos los grupos que han apoyado el proyecto de presupuestos, quiero darle las gracias, pero a ustedes, quizás, con un carácter diferencial -lo he señalado en multitud de ocasiones y también lo

quiero repetir hoy-. Para este Gobierno, el Partido Nacionalista Vasco es un socio prioritario y, por tanto, siempre que vamos a tramitar un proyecto, alguna iniciativa que sea importante y que tenga repercusión, son los primeros en ser llamados para discutir el alcance y para modular también algunas de las cuestiones, incluso cuando se producen desencuentros o partidas con las que no estamos cien por cien de acuerdo. Algo ha ocurrido, una vez pactado este proyecto de presupuestos, con alguna de las partidas, en concreto con el impuesto al diésel, que tras la enmienda que ustedes presentaron se mejoró.

Igualmente ocurrió con las pretensiones que tenía el Gobierno con otras figuras fiscales, en las que el diálogo con ustedes hizo que no aparecieran en el proyecto de presupuestos. Sus portavoces lo han explicado a lo largo de este período.

Señoría, las cuentas públicas son una buena noticia para el País Vasco. El espíritu de cogobernanza que atraviesa el conjunto de las formaciones políticas en esta Cámara —espero— y el proyecto de presupuestos es una garantía para que podamos trabajar conjuntamente los fondos europeos y la concertación de la figuras tributarias, que han sido ya aprobadas y que todavía están pendientes de concertar con el País Vasco. Seguiremos trabajando en el conjunto de materias. Se ha avanzado en algunas, pero todavía hay pendientes otras.

Por tanto, señoría, tenga la absoluta seguridad de lealtad por parte del Gobierno con su formación. Seguiremos abordando todos los demás elementos que no fue posible incorporar al proyecto de presupuestos -inversiones y más cuantías-, pero que nos hicieron llegar para tenerlos en consideración en el futuro. Como siempre, a pesar de las diferencias, muchas gracias por el entendimiento, por la actitud y por el tono constructivo con el que siempre ustedes encaran la negociación.

Señor Picornell, también quiero reiterar, una vez más, el agradecimiento del Ejecutivo por la predisposición y la responsabilidad que ha mostrado su grupo en la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado.

Es evidente que las cuentas son buenas para Cataluña. Ustedes las han mejorado en el mismo trámite, y lo que es bueno para Cataluña, evidentemente, tiene que ser apoyado por aquellos que defienden los intereses de esta comunidad autónoma. Usted lo ha referido en esta tribuna con absoluto respeto. Lo que está en juego en este momento con estos presupuestos es la posibilidad de avance de nuestro país, la posibilidad de seguir haciendo del diálogo la única herramienta posible para llegar a soluciones consensuadas en el marco de problemas, de conflictos que llevamos ya demasiado tiempo viviendo. Tenemos que ser capaces de superar el hastío que algunos ciudadanos tienen respecto a la parálisis que sufren algunos proyectos. Es verdad, señor Picornell, que este año hemos tenido la eventualidad de una pandemia que ha concentrado el cien por cien del tiempo tanto de la Generalitat como el del propio Gobierno de España, y también el de la mayoría de las formaciones políticas. Seguimos empeñados en esa batalla hasta que tengamos definitivamente la vacuna, pero vaya por delante nuestro compromiso indudable por el diálogo, por el debate, por la mesa que constituimos conjuntamente, para que podamos seguir caminando y avanzando en elementos y en materias, porque estoy convencida de que podemos encontrar puntos en común que nos permitan hacer de ese estímulo un avance para el conjunto de Cataluña. Ojalá que las formaciones nacionalistas

contribuyan, en la medida de sus posibilidades, en la puesta en marcha de este conjunto de medidas.

Y haciendo hincapié en las cuestiones relativas a Cataluña, solo quiero decirle que más de 40 000 padres y madres verán incrementada su prestación de maternidad y paternidad; 120 000 estudiantes catalanes se van a beneficiar de las becas; más de 100 000 jóvenes en Cataluña se beneficiarán del Plan de choque por el empleo joven; vamos a dar cumplimiento a los acuerdos establecidos en comisión mixta tanto en el establecimiento de recursos suficientes para la homologación salarial de los Mossos como en las inversiones que en el año 2008 el Gobierno de España dejó de hacer en Cataluña. Han incorporado ustedes —lo ha leído aquí, no lo voy a repetir— mejoras durante la tramitación del presupuesto. Por tanto, señoría, corroboro que todas las partidas que ha comentado usted son correctas, las iniciativas que ha trasladado también son correctas, incluido el levantamiento del control reforzado para Cataluña, que se decidió ya el viernes pasado en la Comisión Delegada de Asuntos Económicos.

Por tanto, señor Picornell, diálogo, diálogo y diálogo, que es lo que nos espera —y ojalá que así sea— en el futuro. Tenga la absoluta convicción de que este Gobierno está desarrollando un antes y un después respecto a la financiación territorial. Desde que llegó, hay una visión distinta sobre el papel que tienen que jugar las comunidades autónomas. Creo que hemos hecho gala de ello incorporando tanto los 16 000 millones del año 2020 como los 13 400 que se acordaron con su grupo, aunque no en las enmiendas, sino en las conversaciones prepresupuestarias, algo importante para la Generalitat y para los grupos que la apoyan.

Hay otras materias pendientes para el futuro, pero sin duda hay una distinta visión de cómo tiene que ser el comportamiento, algo que también han comprobado ustedes durante la gestión de la pandemia del coronavirus, donde el decreto del estado de alarma se está administrando por parte de las comunidades autónomas. Por tanto, son figuras que nos aproximan, elementos que nos hacen, al menos, tener alguna sintonía para poder abordar cuestiones mucho más importantes que están en la mesa de diálogo. Ojalá la podamos convocar a la mayor brevedad posible porque se reúnan las condiciones para ello tanto por parte de la Generalitat como porque hayan transcurrido las elecciones en Cataluña, y una vez que los ciudadanos tomen la palabra, espero que el conjunto de las formaciones políticas lo respeten.

Señora Bideguren, quiero agradecerle también la disposición mostrada por su grupo. Yo creo que los presupuestos son imprescindibles para cada joven, para cada familia, y también creo que hay muchas oportunidades para que podamos construir un país mucho mejor. Ninguna fuerza política que se denomine de izquierdas puede tener la tentación de no apoyar estas cuentas públicas. Estas cuentas miran por el progreso, están pensadas para que seamos capaces de estimular el crecimiento económico a partir de la intervención pública, a partir del apoyo que el Plan de recuperación va a aportar al conjunto de los territorios. El lema de este Ejecutivo ha sido que nadie se quede atrás y, por tanto, muchas de las iniciativas que hemos presentado en relación con los ERTE o con la protección de los sectores más desfavorecidos han contado con el apoyo de su grupo también en el Congreso de los Diputados.

En definitiva, señoría, sabiendo que nos separan cuestiones importantísimas de la propia concepción que cada uno podemos tener de la arquitectura del país, hemos sido capaces de coincidir en algunas de las partidas del gasto social, como ustedes las llaman, que eran prioritarias para su formación política, que tienen que ver con la consolidación del ingreso mínimo vital, con el incremento de las partidas a la dependencia, con las prestaciones no contributivas, de protección a la familia, ayudas a la pobreza infantil, ayudas también para los programas de los menores no acompañados, presupuestos para la política de pensiones, etcétera. Yo diría que hemos repasado con su formación política el conjunto de las partidas de gasto que alimentan la llamada política social, y con independencia de que siempre parecen insuficientes todos los números que acompañan cada una de las partidas, entiendo, señorías, que ha sido un esfuerzo valorado por su grupo parlamentario para que puedan aportar su voto favorable a la tramitación de este proyecto de presupuestos.

Igualmente podríamos hablar —no me voy a extender— de política de vivienda o de política educativa. Insisto, todas ellas son muy importantes para seguir trabajando en un proyecto que tiene como seña de identidad el progreso, el avance, que seamos una sociedad inclusiva, que no excluya a aquellos que no piensan como nosotros, como sí practican o, al menos así preconizan, algunos de los portavoces que hemos escuchado en el día de hoy en la tribuna.

Termino mi intervención, señorías, dando las gracias a todas las formaciones -ya hemos sumado alguna más- a esos once grupos políticos que apoyaban el proyecto de presupuestos. Quiero dar las gracias especialmente al portavoz del Grupo Socialista, y también al portavoz de Izquierda Confederal, Unidas Podemos, el soporte no solamente en términos de apoyo público que dan a estas cuentas, sino por la motivación, el aliento que suponen las propuestas que permanentemente hacen llegar a este Gobierno por parte de sus señorías a través de diferentes formas. Nos conjuramos al principio de esta legislatura sin saber entonces que íbamos a sufrir la pandemia más importante que ha atravesado la humanidad en la era moderna. Lo hemos hecho con esfuerzo, con sacrificio, con diálogo, anteponiendo el interés general siempre al interés particular que cada uno de nosotros pudiera tener, a pesar de que algunos han querido reavivar la inestabilidad en el Gobierno. A este respecto quiero decirles, y es una mala noticia para algunos, que este Gobierno goza de una excelente salud, que tenemos una tarea y una hoja de ruta larga por delante (Aplausos), que no nos atenaza el trabajo ni el esfuerzo que está suponiendo ser capaces de sacar adelante un proyecto de presupuestos en medio de una pandemia sanitaria y económica. Tenemos muchas ganas de abordar las transformaciones de este país, tenemos los instrumentos necesarios y, por tanto, las mejores condiciones para hacerlo. Espero que el resto de sus señorías, todos los agentes económicos y sociales, así se sientan invitados, así como los colectivos que protegen a sectores vulnerables.

En definitiva, se trata de un presupuesto de país para un proyecto de país donde nadie sobra, donde todas las manos hacen falta y donde el único interés que perseguimos y que nos une a todos es buscar el interés general del conjunto de los ciudadanos para que todos, vivamos donde vivamos, tengamos lo que tengamos, seamos capaces de aprovechar la oportunidad que nos brinda el futuro y transitar un presente donde ojalá las vacunas dejen definitivamente atrás esta pandemia contra la que todos hemos luchado y ojalá,

como digo, todas las aportaciones de este proyecto de presupuestos permitan salir cuanto antes de esta crisis sanitaria y abordar las profundas transformaciones que tanta ilusión hacen en nuestro país. Entre todos seremos capaces, seguro que sí, de conseguirlo.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Señorías, finalizado el debate de los vetos al proyecto de ley de los

Presupuestos Generales del Estado para el año 2021, se procederá a continuación a abrir el plazo para emitir el voto telemático. Cada propuesta de veto se votará separadamente y por su orden de debate. Para su aprobación se exige la mayoría absoluta.

Se abre el plazo de dos horas para su votación telemática desde este momento, que son las 18 horas y 41 minutos hasta las 20 horas y 41 minutos.

A continuación, procedemos al debate de las impugnaciones de las secciones, que se tramitan como propuestas de veto.

Sección 1, Casa de Su Majestad el Rey, senadores Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista. Impugnación número 18.

En el turno a favor, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Nacionalista, el senador Cervera Pinart, por un tiempo de tres minutos. (Rumores).

La señora PRESIDENTA: Señorías, por favor, silencio porque va a intervenir un orador.

El señor CERVERA PINART: Gracias, presidenta.Bona tarda, señorías. Déjenme empezar refiriéndome al agradecimiento

que la ministra Montero ha hecho a los grupos que han sido capaces de poner, ante todo, los intereses de España, y hacer evidente que las senadoras y los senadores de Junts per Catalunya no fuimos escogidos para poner, ante todo, los intereses de España.

Conociendo a los gobiernos de España, lo que harán buenos o malos estos presupuestos para Cataluña no es lo que contemplan, sino lo que sean capaces de ejecutar mientras nos continúan reprimiendo por haber hecho un referéndum que dejó de ser delito en el Código Penal por una modificación a iniciativa del presidente Zapatero.

Por esto hemos presentado veto general y veto a esta sección, a la sección de la Casa del Rey, porque con este presupuesto el Gobierno aún mantiene y refuerza una institución que para la gran mayoría de los catalanes es anacrónica, caduca y antidemocrática, como todas las monarquías del mundo. Pero la española, a nuestro entender, arrastra connotaciones peores que la mayoría de ellas. En este sentido, cabe recordar que el emérito fue heredero directo del dictador, y a lo largo de su trayectoria se ha hecho evidente que sus valores, y los de algunos miembros de su familia real, distaban de lo exigible en democracias occidentales.

Tampoco podemos olvidar que la monarquía española, a diferencia de otras monarquías europeas que se limitan a ejercer su papel de representación y concordia, se ha dedicado a ser un actor activo de la política de Estado. Lo hizo el 23F Juan Carlos I, aún no sabemos con claridad si fue solución o

problema, o ambas cosas, y, más recientemente, en octubre de 2017, lo vivimos con Felipe VI, llamando a la deslocalización de empresas y con el infame discurso del a por ellos, un discurso imperdonable para los centenares de miles de catalanes que vimos la desproporcionada y violenta respuesta de las fuerzas de seguridad del Estado ante la manifestación pacífica de depositar un voto en una urna.

En Junts per Catalunya continuamos trabajando para que Cataluña disponga de un Estado propio en forma de república, donde nadie, por vía hereditaria, represente a la ciudadanía ni viva de ella, por lo que ya les anuncio que de forma reiterada presentaremos veto a esta sección. Entendemos que lo deberíamos hacer todos los partidos republicanos, con más insistencia en un contexto de crisis, en el que habría sido un gran ejemplo reducir el presupuesto de la casa del rey a favor de los ministerios que dan respuesta a las necesidades reales y no a las reales necesidades.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.En el turno en contra, tiene la palabra la senadora De Pablo Dávila, del

Grupo Parlamentario Socialista.

La señora DE PABLO DÁVILA: Gracias, presidenta. Señorías, les anticipo que vamos a votar en contra del veto a la sección

primera por tres razones fundamentales, además de otras muchas que podríamos alegar. En primer lugar, porque pondrían en riesgo y podrían hacer caer los Presupuestos Generales del Estado. En segundo lugar, porque me reconocerá, senador Cervera, que un veto parcial en un tiempo de tres minutos no parece que sea el debate adecuado para hablar sobre monarquía o república. Y en tercer lugar, y por supuesto, por una razón de fondo, porque de si lo que habláramos fuera de la monarquía o de la república, la posición del Grupo Socialista, la posición del Partido Socialista es muy clara: mantenernos en el pacto constitucional, sobre todo en estos momentos en que la situación es especialmente delicada. (Aplausos).

Me van a permitir que les diga que ha sido un veto parcial irresponsable. En primer lugar, porque si se aprobara este veto supondría de facto la desaparición de la institución, e incluso si se devolviera al Congreso podría suponer que decayeran los presupuestos, y el Grupo Socialista esa irresponsabilidad no la va a cometer; es más, esa irresponsabilidad se la dejamos a la derecha, se la dejamos a la derecha tanto española como catalana -hoy se han radiografiado muy bien quién está con quién-, a quienes hemos oído decir que prefieren seguir sin presupuestos, o lo que es lo mismo, sin las urgentes inversiones necesarias para salir de la crisis en la que nos encontramos.

En segundo lugar, porque la ley no puede plantear un veto parcial en estos momentos a un debate sobre monarquía o república. Utilicen ustedes los cauces legales; de todas maneras, un veto parcial no es la fórmula, pero en esta Cámara se puede discutir de todo, y no hace falta tampoco, señores del Partido Popular, ni insultar ni patalear ni hacer una demostración y un ejercicio a una ministra de que son ustedes una cuadrilla de maleducados. (Aplausos). Por supuesto, se puede debatir de todo, pero a la hora de votar hay que saber a qué se está diciendo sí y a qué se está diciendo no, y ustedes, con su veto y

con su voto, están diciendo que no a tener unos presupuestos que son urgentes, necesarios e imprescindibles para los españoles y, entre ellos, para los catalanes.

Y en tercer y último lugar, por la razón de fondo, porque si habláramos de monarquía o república, nuestra posición, como les hemos señalado, es mantenimiento del pacto constitucional, puesto que la monarquía parlamentaria se encuentra en el título preliminar, artículo primero de la Constitución, de la que los socialistas fuimos artífices y protagonistas esenciales e imprescindibles. Así que, con independencia de la opinión que cada uno de nosotros pueda tener en el debate entre monarquía y república, el PSOE, el Grupo Socialista, como partido con vocación republicana pero leal a los acuerdos y a los pactos a los que llega, se mantiene en esos pactos tanto cuando está en el Gobierno, señor Clavijo, como cuando está en la oposición, en situaciones históricas, como hemos demostrado en los años muy recientes.

Termino. El PSOE cumple sus acuerdos y, como decía nuestro añorado compañero, Alfredo Pérez Rubalcaba, esta y no otra es la forma en la que entendemos los socialistas la responsabilidad y la coherencia en la acción política en los temas de Estado. Y este tema, señorías, mal que les pese, lo es.

Gracias, presidenta. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Sección 12, Ministerio de Asuntos Exteriores, Unión Europea y

Cooperación. Impugnación número 29, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Tiene la palabra la senadora Rojo Noguera, por tiempo de cinco minutos.

La señora ROJO NOGUERA: Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. Lo primero que siento es que la ministra ya no

nos pueda acompañar en el resto de esta jornada, porque ahora íbamos a empezar con esas críticas que dice que no ha escuchado hasta ahora en los presupuestos, pero eso sí, sección a sección, porque lo que queremos es que se entienda mucho mejor.

Y empezamos por el veto a la sección del Ministerio de Asuntos Exteriores que presenta el Grupo Popular, porque en un entorno de destrucción económica sin precedentes y donde España necesita unos presupuestos adaptados a las circunstancias que vivimos con la pandemia y que, a la vez, den crédito y confianza sobre nuestra economía en Europa y en el mundo, creo que nadie puede creerse la fantasía de estos nuevos brotes verdes que nos anuncian. Es más, estoy convencida de que ustedes ni siquiera se los creen, pero el Gobierno tiene un pesado lastre ideológico que le han exigido sus socios de investidura y que afecta también a los intereses de nuestro país y a la política exterior de España, que con la llegada de este Gobierno, tristemente, ha dejado de ser una política de Estado. Y el Gobierno sí ha elegido, por mucho que quieran justificarlo, priorizar las cesiones a Bildu e independentistas a cambio de estos presupuestos. Ustedes no han aceptado los votos a cambio de nada, sino que han priorizado incluso olvidándose de las alertas económicas de los diferentes organismos internacionales que les están avisando de la realidad, porque el Gobierno tiene un problema con la realidad y, desde luego, después de haber escuchado a la ministra, no tenemos ninguna duda, aunque ya lo suponíamos.

Y si sus previsiones de ingresos públicos se desmoronan, será difícil contar con los recursos necesarios para poder ejecutar las partidas de gastos consignadas en esta sección, cuyos presupuestos son un 20% más caros respecto al ejercicio anterior y donde, además de los 1800 millones presupuestados para política exterior y de cooperación, una parte muy importante, en torno a 134 millones, están asociados al mecanismo de recuperación y resiliencia, es decir, a esos fondos europeos en relación con los cuales ustedes son incapaces de reconocer que son gracias a que la Unión Europea ha hecho un esfuerzo tan importante. Posiblemente la respuesta la dio nuestro portavoz cuando habló de tres mujeres, del liderazgo de tres políticas europeas importantes que quizá el único problema que tengan, portavoz, es que no son socialistas. Ese es el único problema. (Aplausos).

En cualquier caso, no deja de ser sorprendente que unos fondos europeos que todavía no se han recibido ya se hayan consignado. De la autoridad independiente y competente que evaluase los proyectos y los enviase a Bruselas para su aprobación ya nos hemos olvidado, porque ustedes han decidido incorporarlos directamente y dedicarlos a gasto y, al final, en vez de dedicarlos a lo que decía la Unión Europea, que era creación de empleo y reparación de daños causados por la pandemia, ustedes no están pensando en cambios estructurales para intentar salir de la crisis, sino en el corto plazo y en repartir los fondos a modo de un nuevo Plan E, cuyas consecuencias, tristemente, ya las sabemos.

Tampoco vemos reflejada la revisión de la política exterior, de la que han hecho tanta gala. Han anunciado una nueva ley de acción exterior, un nuevo marco jurídico para la cooperación, pero nada de eso vemos en estos presupuestos. Sin embargo, resulta especialmente llamativo y poco sensible al enorme impacto de la crisis en nuestra sociedad el incremento en los gastos de personal y gasto corriente, incluidas las subidas de sueldo aprobadas por el Gobierno, en paralelo a la reducción de la protección para la asistencia social y las repatriaciones de españoles en el extranjero, capítulo en el que el ministerio fue incapaz de cumplir con su obligación en la primera ola de la pandemia y que ahora parece que ignoran por completo la situación actual en medio de la segunda y con un estado de alarma que el propio Gobierno considera que va a prolongar hasta 2021, demostrando que poco o nada han aprendido de esta situación.

Igualmente nos preocupa que la partida de acción diplomática ante la Unión Europea sea la única que baja, con un posible brexit sin acuerdo en las puertas y con lo que eso significa de gravísimas consecuencias para nuestro país.

Y la consecuencia de la deriva que afecta a la política exterior española es una política cada día menos relevante en el panorama internacional, como los últimos acontecimientos que estamos viviendo están reflejando, y el deterioro claro de la imagen de España. Millones de personas, señorías, consideran hoy a España como un país a evitar, ya sea por el riesgo de contraer la COVID, la dificultad de pasar unas vacaciones o simplemente el riesgo de perder sus inversiones, y al caos en la gestión de la pandemia y de la economía se une el grave deterioro de la imagen del Estado de derecho y de una democracia puesta en riesgo a causa de las irresponsables y bochornosas actuaciones que intenta llevar a cabo este Gobierno, con un afán desmedido de intervencionismo.

Por todo ello, nuestro grupo parlamentario no puede sino presentar esta enmienda de devolución.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, la impugnación número 22, de

los senadores Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina.Intervendrá el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidenta. Hemos presentado este veto a la sección del Ministerio de Exteriores

porque, claro, el modelo y la gran amistad que hemos visto del Gobierno actual de España es con Turquía. Debe de ser porque es un país equiparable, porque también tiene presos políticos y artistas detenidos, y le quiero recordar a la anterior portavoz socialista que ha hablado que defender la libertad de los presos políticos y exiliados y defender que no se persiga a más de 3000 personas en Cataluña no es ni de derechas ni de izquierdas, es de demócratas, porque esto es democracia. Por tanto, pueden ir diciendo lo de derechas, derechas, derechas; al menos, no sé si ustedes saben dónde están, porque ver sus presupuestos o la amistad con Turquía no ayuda mucho.

Además, también lo hacemos porque el Ministerio de Exteriores, y esta semana pasada lo hemos visto, a través de la embajada española en Estonia ha impedido que el conseller de Políticas Digitales, Jordi Puigneró, pudiera ir a explicarse a Estonia; han boicoteado y prohibido el acto de un conseller de la Generalitat, como vienen haciendo sistemáticamente. No lo hacen con ninguna otra comunidad autónoma, solo con Cataluña, por ir a explicar políticas digitales. Ni esto nos dejan hacer. Pues sepan que esta forma de hacer del Ministerio de Exteriores, esta falta de democracia y esta falta de respeto a Cataluña, para nosotros es un veto al Ministerio de Exteriores y a su presupuesto, porque lo primero que tendría que hacer, si es un ministerio democrático, es respetar la pluralidad del Estado español, que es un Estado plurinacional, y ustedes no lo respetan.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador

Gutiérrez Limones para su turno en contra.

El señor GUTIÉRREZ LIMONES: Gracias, presidenta.Señorías, cuando menos resulta paradójico que tome la palabra en esta

tribuna para responder a dos vetos cruzados, de dos grupos parlamentarios supuestamente antagónicos. Y digo supuestamente porque uno dice defender un Estado sin sentido y otro es que sencillamente ha perdido el sentido de Estado. (Aplausos). Sin embargo, la verdad es que les une un objetivo común: el acoso y derribo al Gobierno de España. Resulta ciertamente difícil comprender que el Partido Popular, un partido de Gobierno, un partido de Estado, se dirija con los partidos independentistas a las instituciones europeas para poner en duda el Estado social y democrático español, y para decir que este es un Estado fallido, con el fin de que se pierda la credibilidad en sus

instituciones, en su democracia y en sus estamentos. Eso no es posible en un partido que, hasta hace poco, ha sido partido de gobierno en este país.

Señor Cleries, déjeme que le diga que creo que antes de que su partido pueda plantear la posibilidad de vetar los presupuestos de política exterior de España tendría que vetar los presupuestos del Gobierno de la Generalitat en su política exterior, de modo que bajase toda esa red de embajadas que no solamente no representan los intereses de Cataluña sino que, sencillamente, representan un relato ficticio de un Estado independiente catalán que ya ha sido rechazado por todas y cada una de las instituciones europeas e instituciones internacionales. Es verdad que es democrático plantear lo que uno quiera y hacer las peticiones que uno quiera, pero también es democrático respetar todas y cada una de las decisiones de los tribunales superiores de Justicia de la Unión Europea sobre ustedes.

Por último, ¿no sería más fácil alinear los esfuerzos conjuntamente con la política exterior española, para que Cataluña volviera a ser esa tierra atractiva para inversiones, para vivir, para visitar, señor Cleries, o para convivir? Háganlo, y si no lo hacen en nombre del Estado catalán, háganlo, por lo menos, en nombre de los catalanes y de las catalanas.

Señorías del Partido Popular, ningún ciudadano puede entender la deriva del Partido Popular, la pérdida del sentido de Estado y de la responsabilidad, máxime en un partido que, como decía, hasta hace poco ha ejercido el gobierno de este país. No apoyaron al Gobierno de España en los peores momentos de la crisis sanitaria; no apoyaron al presidente del Gobierno de nuestro país cuando planteó que había que mutualizar la deuda europea para dar cobertura a la situación crítica que vivían algunos países como consecuencia de la pandemia; se pusieron junto a los Estados frugales para impedir que España recibiera subvenciones a fondo perdido de esos fondos de reconstrucción, cuando eso no se consiguió plantearon condiciones leoninas para que fuera inviable la ejecución y la gestión de esos fondos y, por último, plantearon una agencia independiente. ¿De verdad sus señorías están poniendo en cuestión la madurez y la capacidad de gestión de los fondos europeos de las instituciones españolas, del Gobierno de España, de los gobiernos autonómicos, de los ayuntamientos y de las diputaciones? ¿Eso es lo que estamos poniendo en cuestión? (Aplausos). Durante décadas este país ha estado gestionando fondos europeos, y lo han hecho con gobiernos del Partido Popular y con gobiernos del Partido Socialista. Somos capaces de levantar este país y de hacerlo trabajando y alineando esfuerzos conjuntamente. Pero, además, presentan un veto parcial a las políticas de exterior basado en que no hay un plan director de cooperación. ¿Ustedes hablan de cooperación cuando bajaron un 70% los fondos de cooperación internacional y un 90% las ayudas humanitarias en un momento fundamental para muchísimos países? (Aplausos). Eso es lo que denota una visión del mundo, una visión de entender la política exterior. Ustedes creen que la política exterior solo está basada en beneficios e intereses y nosotros en principios y en valores. Ustedes creen que hay un mundo para unos y un mundo para otros, y nosotros creemos que hay un mundo mejor para todos y para todas, y queremos devolver a España a la escena internacional, a la escena de la multilateralidad, la escena de alianzas con la Unión Europea, Naciones Unidas, la nueva Administración norteamericana, la Organización de Estados Americanos y la Organización de Estados Africanos, sencillamente por no ser

indiferentes al sufrimiento ajeno, para ser capaces de trabajar para acabar con los conflictos, con el hambre, con las situaciones sanitarias, con el terrorismo, para hacer, sencillamente juntos, un mundo más habitable, más justo, más amable y más humano. Ese es el papel que quiere jugar España y lo quiere hacer con esos países que se atreven a hablar de derechos, de Estado de derecho, de democracia y de derechos humanos.

Señorías, el Partido Popular no quiere vetar los presupuestos, el Partido Popular lo que quiere vetar es cualquier iniciativa del Gobierno para salir de la crisis sanitaria, económica y social porque piensan que esa posición les acerca más al Gobierno de España. (Aplausos). Y utilizan esa posición de manera partidaria, sin darse cuenta de que esa posición, que niega nuestros presupuestos y los fondos de reconstrucción niega, sencillamente, su organización como una organización necesaria y útil para la sociedad española. Por eso, solicitamos de nuevo que sean fieles a su compromiso de lealtad con España y con los españoles, que alineemos esfuerzos en la misma dirección, entre todos, porque de lo que se trata en esta crisis sin precedente, es de salir todos juntos y a la vez.

Por último, quiero hacer una petición de respeto institucional. El Gobierno del presidente Pedro Sánchez es el Gobierno de este país, no es el Gobierno Frankestein ni el Gobierno bolivariano ni el socialcomunista (Algunos señores senador del Grupo Popular: Noooooooo).

La señora PRESIDENTA: Señorías.

El señor GUTIÉRREZ LIMONES: Es el Gobierno de España porque lo han decidido los españoles. (Aplausos). Representa a todos y cada uno de los españoles y españolas. Al Gobierno de España, por favor, respeto institucional, y acostúmbrense a él porque es un Gobierno que nos va a durar muchísimos años.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Sección 13. Ministerio de Justicia. Impugnación número 30, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En el turno a favor, tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, el senador De Rosa Torner.

El señor DE ROSA TORNER: Gracias, señora presidenta.Señorías, tras escuchar a la ministra y al Grupo Socialista intentando

explicar sus pactos con Bildu, me ha venido a la cabeza la máxima jurídica latina excusatio non petita, accusatio manifesta. La verdad es lo manifestado hoy por el ministro Ábalos de que la pertenencia a banda armada de Otegui es una cuestión personal que no afecta a Bildu. Sigue la accusatio manifesta.

Señora presidenta, la postura de mi grupo es clara: estos presupuestos son engañosos y manifiestamente insuficientes para atender a las necesidades del servicio público de la justicia. El tiempo vuela y ustedes, con sus propuestas para la Administración de Justicia, siguen llegando tarde; son como el conejo de la novela de Lewis Carroll, Alicia en el país de las maravillas, que siempre mirando el reloj llegaba tarde, lamentándose una y otra vez de esa situación. Esto es lo que les pasa a ustedes, siempre corriendo en los trámites —y lo

hemos visto en la tramitación de los presentes presupuestos—, siempre improvisando y fingiendo que quieren llegar y nunca llegan al calendario de la Agenda 2030; siempre pretenden vender proyectos que suenan muy bien, pero que son huecos. La justicia no necesita que sus proyectos suenen bien, sino que funcionen bien.

Por tanto, por querer hacer titulares propagandísticos se han olvidado de la justicia 2021, la de los próximos doce meses, y por eso hemos presentado veto en la sección 13 de la Administración de Justicia. El reloj sigue parado y ustedes han dejado pasar la oportunidad en este proyecto de dotar a la justicia de los recursos materiales necesarios para dar una máxima calidad a este servicio público. En esta carrera para mantenerse en el poder e intentar agotar la legislatura se han olvidado de las necesidades reales de la justicia, como ya se lo dijimos en su momento al secretario de Estado. ¿En qué contribuyen estos presupuestos de Justicia a que salgamos de la grave crisis económica en que nos encontramos? No se engañen y no nos engañen, no son las adecuadas reformas procesales y de organización que nos anuncian, es tiempo de una Administración de Justicia fuerte, y ustedes la están despreciando y están haciendo perder el tiempo a miles de profesionales que con un gran esfuerzo han sostenido durante momentos muy difíciles el Estado de derecho, profesionales que ahora comprueban cómo estos presupuestos van a ahondar el pozo del colapso judicial que provocó el estado de alarma y la suspensión de miles de trámites procesales.

El pasado 22 de noviembre el presidente del Gobierno, en una de sus insufribles homilías laicas dominicales, cuando se le preguntó por sus negociaciones de los presupuestos con Bildu huyó de contestar directamente a esta pregunta y dijo que las únicas siglas que le interesaban eran las de los PGE, Presupuestos Generales del Estado. Es cierto que las únicas siglas que le importan al presidente son las siglas PGE, es decir, cumplir los peajes con los grupos extremistas. No es una casualidad, por tanto, que ustedes estén castigando a esta Administración; es el peaje que el presidente Sánchez paga. Lo triste es que el ministro de Justicia calla por causa de su debilidad. Prueba de lo que estoy diciendo es la insultante falta de previsión de creación de unidades judiciales, y esta no es solo una opinión del Partido Popular, sino de todos los operadores jurídicos.

Ustedes proponen la creación de menos plazas de jueces y fiscales que las necesarias, y aquí les expongo una muestra, como pueden ver en estos documentos: este juzgado de lo social ha señalado para el 10 de mayo de 2022; este juzgado para el 29 de marzo de 2022 y este juzgado para el 15 de febrero de 2022. Esta es la realidad de la justicia a la que ustedes están dejando sin medios económicos y sin medios materiales.

Ustedes aminoran la inversión un 10%, les guste escucharlo o no. ¿Están al tanto del informe del estadístico sobre la situación de los órganos judiciales elaborado por el Consejo General del Poder Judicial? Es vergonzoso que de los 27 000 millones que España va a recibir de la Unión Europea ustedes solamente van a invertir en justicia la milésima parte del total. Ustedes se han olvidado de los abogados, procuradores y graduados sociales, como autónomos que son —siguen olvidando a los autónomos—, en este caso a los profesionales de la justicia. ¿Se han preocupado realmente de los abogados y procuradores de turno de oficio? ¿Han previsto medidas de prevención de riesgos laborales y adecuación de los puestos de trabajo para los que trabajan

en esta Administración? ¿Cree que es suficiente la creación de plazas de funcionarios para esta Administración? ¿Qué incentivos han previsto en la agilización de la Administración de Justicia?

En definitiva, estos presupuestos son un trampantojo económico, son el peaje con el que quieren salir del paso y son el reflejo claro de que el Ministerio de Justicia es un ministerio sin ningún peso en la mesa del Consejo de Ministros. Estos presupuestos reflejan un fracaso y a pesar de la política propagandística a la que nos tienen acostumbrados, esa es la pura realidad.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Del Grupo Parlamentario Nacionalista, impugnación número 12, de los

senadores Cervera Pinart y Cleries i Gonzàlez. Intervendrá en turno a favor el senador Cervera Pinart, por tiempo de tres minutos.

El señor CERVERA PINART: Gracias, de nuevo, presidenta.Pasan hoy cuatro días de la conmemoración de la Declaración de los

Derechos Humanos, una declaración que la Constitución de 1978 hizo suya en el apartado 2 del artículo 10, pero resulta que la Constitución solo obliga a lo que les interesa y esto se hace evidente porque no todos somos iguales ante la ley, porque no todos tenemos derecho a un tribunal independiente e imparcial, porque se detiene arbitrariamente y porque la libertad de pensamiento, de opinión, de expresión, de reunión y de asociación pacífica están cuestionadas actualmente en el Estado español. Un Estado español que a menudo olvida que los acuerdos y los tratados firmados y ratificados por el Reino de España y sus resoluciones también forman parte de su ordenamiento jurídico.

Déjenme citarles algunos ejemplos de incumplimiento de derechos básicos y fundamentales. Podríamos empezar por la inhabilitación del president Torra o la privación de derechos electorales al eurodiputado Oriol Junqueras o las acusaciones sin fundamento a la diputada Laura Borràs o a Tamara Carrasco o a los CDR, entre otros. O la lamentable sentencia contra la Universitat de Barcelona y, sobre todo, el juicio y la sentencia a nuestros líderes sociales y políticos. Y ahora que hablo de nuestros líderes sociales y políticos, celebro que este Gobierno trabaje para mejorar su situación, como nos decía la señora Vilà, pero disimulan realmente bien porque, señora Vilà, ¿de quién depende la Fiscalía que impugnó el tercer grado y el 100.2 que hará que nuestros presos políticos pasen sus cuartas Navidades en prisión?

Es evidente que, en este marco de represión y de incapacidad política, en Junts per Catalunya no podemos apoyar el presupuesto de un Gobierno que, a pesar de autonombrarse el más progresista de la historia, permite situaciones propias de otros regímenes y de otros tiempos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.En el turno en contra intervendrá, por el Grupo Parlamentario Socialista,

el senador Oleaga Zalvidea.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko, presidenta andrea, arratsalde on guztioi.

Señor De Rosa, voy a comenzar como lo ha hecho usted, hablando de terrorismo, que parece que es lo único que les interesa. Miren, aquí los únicos que han calificado a una organización terrorista como movimiento vasco de liberación nacional fueron ustedes. (Aplausos).

Voy a entrar en la materia que nos ocupa, que es la sección de Justicia. El portavoz del Grupo Popular preguntaba a qué contribuye esta sección. Pues, mire, vamos a empezar por el primero de los apartados. Si saliese adelante lo que plantea el Partido Popular, que es impugnar y hacer desaparecer esta sección 13, no podríamos abordar la subida para los funcionarios y para las funcionarias; una subida importantísima que supone mejorar sus condiciones salariales. Que se enteren los funcionarios y funcionarios de Justicia que, si por el Partido Popular fuera, no se les subirían sus salarios. (Aplausos).

Es más, hemos dicho durante la pandemia que todas las personas que se encontraban en primera línea —y los trabajadores y trabajadoras de Justicia lo han estado— se han jugado su salud y su vida, y es lógico que el Estado tenga un reconocimiento y esto lo mire con determinación. A diferencia de lo que ustedes plantean, señorías del Partido Popular, el Gobierno de Pedro Sánchez sí piensa que es necesario reconocer el mérito, el trabajo, el esfuerzo y la dedicación de estos trabajadores y trabajadoras, no solamente de manera salarial, que ya en sí es importante, sino también con el teletrabajo. Por ejemplo, el plan 110A destina 28 millones de euros, parte de los cuales son para introducir racionalización en la prestación de los servicios de Justicia y para el teletrabajo. ¿Me quieren ustedes decir, señorías del Partido Popular, que están ustedes en contra de racionalizar el trabajo en los juzgados y tribunales y que están ustedes en contra del teletrabajo? Pero qué sentido tienen ustedes, que han sido un partido de Gobierno, para plantear aquí estas cuestiones.

El presupuesto de Justicia recoge específicamente partidas en este sentido que son absolutamente imprescindibles. Por ejemplo, se recogen 48 millones de euros para la partida de la COVID−19. Quiero aquí reconocer que el Gobierno, en pleno estado de alarma, se dedicó de una manera muy esforzada a conseguir que la Justicia no se parase, para que hubiera servicios esenciales, que se prestaran en condiciones de seguridad, que se garantizara la salud no solamente de los trabajadores y trabajadoras, como ya hemos dicho, sino del resto de operadores jurídicos y, por supuesto, de los ciudadanos y ciudadanas que acudían a la justicia. Este es un plan absolutamente imprescindible, que además se ha hecho sin dejar de lado las necesarias transformaciones que necesita la Administración de Justicia para acabar con los atascos seculares que plantea. Por tanto, decir que no a esta partida es decir que no a la salud de los trabajadores y de las trabajadoras y de quienes acuden a juzgados y tribunales. Esto es lo que plantea el Partido Popular.

Por otro lado, hay reformas imprescindibles e inaplazables de la Justicia que recoge ya este presupuesto y que va poco a poco anticipando. En este sentido, quiero mencionar todo lo que son las reformas de calado de la arquitectura de nuestro sistema de Administración de Justicia, por no hablar, por ejemplo, de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que es absolutamente imprescindible y que exige una dotación presupuestaria en los debates, en los trabajos, etcétera. Es evidente que una ley del siglo XIX necesitaba una mirada del siglo XXI, y esto es lo que está haciendo el Gobierno, y el Grupo Parlamentario Socialista apoya esa determinación por modernizar la Justicia,

para adaptarla al siglo XXI y para que, en definitiva, responda a las necesidades de los ciudadanos y de las ciudadanas. Pero es que no solamente son reformas legislativas, que ya en sí son importantes, es que lo que se pretende es la digitalización de nuestros juzgados y tribunales, hacer más modernos los procesos, más ágiles y, en definitiva, mejores para las personas que demandan justicia. ¿El Partido Popular está en contra de esto? ¿Vota en contra de que se digitalice algo tan esencial como son los juzgados y tribunales, que es una demanda en la que coinciden todos los operadores jurídicos? ¿Cómo es posible que ustedes planteen estas cuestiones? Honestamente, no entiendo la postura del Partido Popular, en absoluto, en esta materia.

También se plantea aquí reformar la oficina judicial, y eso es algo tan importante como las oficinas municipales, como que cada municipio de nuestro país pueda dar respuesta a un ciudadano o una ciudadana que necesita de la Justicia. Me estoy refiriendo a aquellas zonas de España que están particularmente afectadas por la despoblación, y esto es algo imprescindible que se recoge en esta sección. ¿Qué quieren ustedes decir, señores y señoras del Partido Popular, cuando votan en contra de esto? ¿Que no quieren que haya atención en los pueblos y ciudades de España a las personas que necesitan justicia? ¿Esto es lo que ustedes plantean? En fin, todo un despropósito que desde luego no acabo de comprender.

Hay algo que me llama mucho la atención y es que hay partidas para ejecutar obras en determinados lugares donde es necesario reformar los edificios, etcétera. En este sentido, cuándo ustedes acuden a las comisiones solicitan una obra aquí o una obra allá porque son necesarias, y luego van a los medios de comunicación y les venden que han pedido que se haga una obra en tal sitio o en tal otro. Pues bien, sí, han pedido eso, pero cuando hay que votar el dinero que se necesita, votan que no. (Aplausos). Ya me gustaría que fuesen ahora ustedes y les dijesen a esas personas: Oye, que de lo que te dije nada, que ahora he votado en contra. ¿A que no hacen ustedes ahora eso?

Por lo que se refiere a la cogobernanza, tan necesaria y que ha sido eficaz durante el estado de alarma, es eficaz en este momento y lo va a ser el futuro. Esto es algo fundamental que viene recogido en estos presupuestos y que, a mi juicio, debería exigir por parte de ustedes una reconsideración muy seria de apoyo a estas cuentas.

Estos presupuestos plantean ya una subida de cerca de un 7%, que es una subida muy importante con respecto a los presupuestos Montoro — unos presupuestos que espero que queden atrás ya—, y que suponen iniciar una senda democrática de profundización en la modernización y en las reformas estructurales que necesita la Administración de Justicia. En este sentido, hacer una justicia más ágil, una justicia más moderna, una justicia mejor, más cercana a los ciudadanos y a las ciudadanas que lo demandan es una exigencia democrática, y esas reformas que decíamos son reformas inaplazables que deben ponerse en marcha de una vez.

Como decía nuestro portavoz, Ander Gil, en su intervención, les diré que me siento también orgulloso, como dice él —y también el Grupo Parlamentario Socialista— porque en este momento en que la gente lo necesita, que la gente está sufriendo, hemos arrimado el hombro, a diferencia de lo que hacen otros. Debo decirles, y con esto concluyo, que este momento también se entenderá y se valorará cuando uno pueda decir que cuando hubo una necesidad, cuando

la gente sufría, intenté arrimar el hombro y cumplir en la medida de lo que yo podía con mis obligaciones constitucionales. Este es el compromiso del Grupo Socialista. Espero que lo sepan y espero que cambien radicalmente esa postura de boicot y de cerrazón que mantienen.

Eskerrik asko. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Sección 14, Ministerio de Defensa.Impugnación número 31, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno a favor, tiene la palabra el senador Rodríguez Comendador Pérez.

El señor RODRÍGUEZ COMENDADOR PÉREZ: Señora presidenta, señorías, comparezco en nombre del Grupo Popular para defender el veto a la sección 14 de los presupuestos del Ministerio de Defensa.

Antes de nada, quiero hacer un reconocimiento expreso a la labor de los miembros de las Fuerzas Armadas en la lucha contra la COVID durante este tiempo. Estoy convencido, señorías del Partido Socialista, de que estos no son los presupuestos que querría la ministra de Defensa para las Fuerzas Armadas; y estoy convencido porque no cumplen la directiva de Defensa Nacional aprobada el año 2020, porque no mantienen el nivel tecnológico y de capacidad operativa de las Fuerzas Armadas ni mejoran la calidad de vida de sus miembros.

Señorías, estos presupuestos tampoco nos acercan al compromiso con nuestros aliados de la OTAN de alcanzar el 2% del PIB en materia de defensa. Se van a cerrar, señorías, un 30% de las agregadurías militares en el exterior; 11 oficinas van a ser cerradas.

No hay realidad porque estos presupuestos están construidos sobre la base de un cuadro macroeconómico cuyas previsiones económicas y fiscales están totalmente desfasadas y superadas por la realidad, tal y como se ha puesto de manifiesto últimamente, tanto por el gobernador del Banco de España como por la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.

Señorías, si el Proyecto de Presupuestos Generales del Estado estudiado de manera global ofrece francamente muchas dudas sobre su sostenibilidad financiera, también ocurre con las distintas secciones que lo componen, entre ellas la sección 14, a la que nos referimos, cuyos créditos dependen para su satisfacción de las previsiones hechas por el Gobierno. En concreto, el resumen general por servicios y capítulos del presupuesto de gastos ofrece un total de la sección 14 de más de 9000 millones de euros; concretamente 9072 millones de euros. A pesar de la importancia de esta política de gasto, cuya finalidad se define en la documentación que forma parte de los Presupuestos Generales del Estado como una herramienta fundamental para preservar nuestro marco de convivencia, únicamente se consigna una cantidad excepcionalmente reducida en el mecanismo de recuperación y resiliencia, que son 25 millones de euros, prácticamente, señorías, el 0,25% del total del presupuesto de la sección. Aunque en apariencia los presupuestos consigan una cantidad muy superior a los de 2018 en inversiones reales del capítulo 6, en los apartados 122A, en cuanto a modernización y 122B, de programas especiales, lo hacen a costa de una significativa reducción de los otros dos programas vinculados al adiestramiento y al sostenimiento de los sistemas de armas, el 122M, gastos operativos y el 122N, apoyo logístico.

Desvestimos un santo para vestir otro; en definitiva, cambiamos unas partidas de un sitio para ubicarlas en otro.

Por otra parte, el aumento del 122A se produce en el apartado de infraestructuras vinculadas a los programas NATO y a los simuladores del Chinook y del sistema de entrenamiento integrado del Ejército del Aire. La capacidad operativa de las Fuerzas Armadas se ve perjudicada, en lo que concierne a inversiones reales, en gastos operativos y en apoyo logístico.

Señorías, nuestras Fuerzas Armadas, además, deben cumplir un número importante de misiones y funciones fuera de nuestras fronteras, que han sido encomendadas a España en el marco de nuestros compromisos internacionales. En este apartado se experimenta igualmente una importantísima reducción presupuestaria del 57,6% en inversiones reales, que se vinculan a operaciones en el exterior, con lo que se abandona la senda que ya se inició con el Partido Popular de asumir progresivamente estos costes con el presupuesto de Defensa, desvinculándonos de los fondos de contingencia del Ministerio de Hacienda. Estos presupuestos, a juicio del Grupo Popular, no se adecúan a estos compromisos, como son el de mantener el nivel de contribución actual a operaciones en el exterior destinadas a la lucha contra el terrorismo, la proyección de estabilidad y defensa del territorio aliado y promover la diplomacia de defensa en relación con la de otros países.

Señorías, no nos olvidemos de que sin seguridad no hay sanidad, sin seguridad no hay educación y sin seguridad no hay servicios sociales. En definitiva, señorías, sin seguridad no hay democracia.

Por tanto, rechazaremos esta sección de los presupuestos. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.Impugnación número 13, de los senadores Cervera Pinart y Cleries i

Gonzàlez. Tiene la palabra, por tiempo de tres minutos, el senador Cervera Pinart, en turno a favor.

El señor CERVERA PINART: Gracias, de nuevo, presidenta.Señorías, en el ámbito de la defensa es donde a mi modesto entender

mejor se puede apreciar la historia y el origen de cada democracia. En el caso del Estado español, donde la recuperación de esta llegó tutelada desde una dictadura en la que las Fuerzas Armadas habían sido el pilar fundamental del régimen, no es difícil percibir, implícita o explícitamente, que la transición fue pilotada por el ejército, y eso evidentemente marcó el diseño institucional del Estado. Después de cuarenta años, y a pesar de los intentos de establecer de manera clara las funciones de control del Poder Legislativo en materia de defensa, a nuestro entender el Estado español padece el déficit generado por el contexto en que se redactó y se aprobó su Constitución.

Lo hemos podido comprobar también con el Gobierno más progresista en la gestión de esta pandemia, que en un primer momento fomentó una militarización mediática e innecesaria, inaudita en el resto de democracias europeas, y que poco aportó a la mejora de la situación.

Recientemente, hemos conocido otro manifiesto de militares que han tenido responsabilidades en las Fuerzas Armadas democráticas y un chat de infamia a los miembros del cual el presidente Sánchez calificó a la ligera de nostálgicos, sin darles más importancia, cuando sabemos bien que, por mucho menos, civiles de base se han visto imputados.

Un ejército que ha vivido durante la mal llamada transición de los herederos de un régimen autoritario y dictatorial es evidente que nos genera muchas dudas y no nos merece ninguna confianza. Pero, a pesar de esto, resulta evidente que las amenazas del siglo XXI son distintas a las del siglo XIX y el XX —ciberseguridad, cambio climático, pandemias— y esto requiere redefinir las inversiones. A nuestro entender, lo que haría falta es menos estructura militar y más investigación y tecnología, y podríamos considerar habitual la modernización de los sistemas de defensa, pero ante las necesidades que ha evidenciado la COVID-19, entendemos que sería oportuno posponer las inversiones armamentísticas y destinar estos importes a la situación de emergencia sanitaria, económica y social que padecemos. Sería esta la mejor manera de proteger al conjunto de la sociedad, que era uno de los objetivos del presupuesto de Defensa, según dijo la ministra el día 1 de diciembre en el Congreso. El segundo objetivo, claro, era proteger la Constitución.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.En turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la

palabra el senador Ruiz de Diego, por tiempo de ocho minutos.

El señor RUIZ DE DIEGO: Buenas tardes, señora presidenta, señorías.Antes de nada, y como ya ha hecho algún compañero, en el Grupo

Parlamentario Socialista queremos expresar nuestro reconocimiento a los cerca de 12 000 hombres y mujeres de nuestras Fuerzas Armadas desplegados diariamente en diferentes misiones y operaciones, y a las más de 2000 personas que lo hacen más allá de nuestras fronteras. Nuestro reconocimiento, como hacemos normalmente. (Aplausos).

Pese a lo que se ha oído recientemente en esta misma tribuna, ese agradecimiento especial se debe también a su apoyo en la lucha contra la terrible pandemia de la COVID-19, que se ha manifestado en la operación Balmis y en la actual misión Baluarte de la que muchos presumimos, y a veces no entendemos por qué se hacen ciertas críticas no siempre bienintencionadas.

Pero pasando al debate de la sección 14 de los presupuestos del Estado, bajo la rúbrica de la defensa, se habla de servicios públicos básicos y de garantizar derechos y libertades de la ciudadanía, y el Gobierno de España, en su legítimo ejercicio de competencia, ha presentado un proyecto de presupuesto para el año 2021 en el ámbito de la defensa que consolida un gran esfuerzo inversor, empezado ya desde nuestra llegada al Gobierno, y con objetivos en total sintonía con las necesidades de transformación y modernización del país que caracterizan estos presupuestos.

Señorías, son unos presupuestos claramente expansivos en las políticas sociales, en medio de la actual crisis sanitaria mundial, y que impulsan la digitalización, la economía verde, la igualdad de género y la cohesión social y territorial; y, en este sentido, en el ámbito de la defensa hay una total sintonía con todos estos principios. Parece ser que hay fuerzas políticas que no reconocen que la política de gasto destinada al servicio público de la defensa supone nada más y nada menos que 9411 millones de euros, con un incremento del 4,6% sobre el presupuesto base de 2020, pero es que a ello hay que añadir las rúbricas dedicadas a los organismos autónomos, resultando

un presupuesto consolidado en torno a los 10 400 millones de euros, lo que representa un porcentaje de incremento del 4%.

En el Grupo Parlamentario Socialista nos gustaría destacar brevemente que dentro de estas mejoras y de estos aumentos, el 52,4% del presupuesto suponen los créditos de personal, que van a ser y van a tener la mejor ratio personal/material de los últimos veinte años. Además, se inicia asimismo un proceso de mejora de las retribuciones del personal militar que, no lo olvidemos, desde el año 2005 no habían sido revisadas. Las plazas ofertadas de carácter permanente para los militares de tropa y marinería de las Fuerzas Armadas pasaran de las 300 plazas, en el año 2018, a las 1000 previstas para el año 2021, y se fija una tasa de reposición en este proyecto del 110%.

A esta sección se han presentado dos propuestas de veto: la del Grupo Parlamentario Nacionalista alude a no adecuarse a las necesidades sociales y económicas de Cataluña ni tampoco a las que necesita el Estado español, aunque realmente ni en la redacción del veto ni en la explicación que se nos ha dado podemos ver a qué se refiere el grupo cuando dice que esas necesidades sociales y económicas de Cataluña y de España no se cumplen. En cualquier caso, lo que realmente le interesa señalar al Grupo Parlamentario Socialista es que sin la seguridad, defensa y protección que proporcionan, en este caso, nuestras Fuerzas Armadas, es difícil tener un Estado, una comunidad y que los ciudadanos que la componen puedan disfrutar de una manera tranquila y real de las necesidades económicas y sociales que el Estado de bienestar les puede llegar a proporcionar.

Señorías, España cuenta con unas Fuerzas Armadas democráticas y perfectamente adaptadas a los principios establecidos en la Constitución, así como a las necesidades, tareas y misiones establecidas por el propio Gobierno de España. Pensar que un Estado social y democrático de derecho como el español no necesita unas Fuerzas Armadas es algo absolutamente irreal.

Y por lo que respecta al veto del Grupo Parlamentario Popular, consideramos que es un absoluto despropósito y, sobre todo, después de que un partido que se dice de Estado, cuando estuvo en el Gobierno redujera durante siete largos años a las Fuerzas Armadas y al sector de la defensa a una auténtica travesía en el desierto presupuestario. Aunque solo sea en esta sección de la defensa, en el Grupo Socialista les pediríamos un poco de mesura en las críticas y un poco de sentido de Estado del que tanto presumen y a veces callan. (Aplausos). La respuesta al Partido Popular en esta materia es fácil, y es que hace falta un poco de coherencia porque lo que dice sobre las Fuerzas Armadas durante siete años no lo hizo. En cualquier país de Europa parecería normal que, si se produjese un aumento del presupuesto de Defensa como el que se produce en la actualidad, la gran mayoría de los partidos —no todos por supuesto— se animasen y se alegrasen, y en especial los que se autoproclaman como patrióticos, sea lo que sea que signifique para ellos esa expresión, pero más importancia tiene ese aumento presupuestario en una situación tan grave de pandemia mundial como la que ahora se vive en cualquier parte del mundo. A todos nos gustaría que esta sección sufriese aumentos que fueran tales que satisficieran a todos, pero esto es imposible. No hay que olvidar que en las épocas del PP al frente del Ministerio de Defensa nunca procedieron a realizar subidas como la que ahora presenta el Gobierno del Partido Socialista. La dificultad de gestionar es hacer lo posible con los

recursos que se tienen, y todos somos conscientes de lo que hay, y con esta previsión presupuestaria hay que priorizar, gestionar y gobernar.

Voy a resumir las características del presupuesto que el Partido Popular quiere echar abajo. Este proyecto de ley asigna recursos conforme al proceso de planeamiento de la defensa, en razón de la priorización de las capacidades militares y de otros objetivos del departamento, teniendo en cuenta y garantizando las actividades operativas y de sostenimiento previstas para las misiones asignadas y los compromisos internacionales. Estos Presupuestos Generales del Estado para 2021 se caracterizan por iniciar un cambio de rumbo en la buena dirección, reflejan con rigor el gasto público en defensa, avanzan en una mayor operatividad de las Fuerzas Armadas, suponen un paso adelante en la modernización tecnológica y hay un aspecto fundamental, sobre todo para el Grupo Parlamentario Socialista, que es que tiene en la política de personal uno de los ejes sobre los que va a pilotar la actuación del departamento. En definitiva, son unos buenos presupuestos para la defensa y para España.

Me gustaría finalizar diciendo que estos presupuestos se basan, como se acaba de citar, en la directiva de Defensa, directiva de Defensa que hemos de cumplir y que, si se cumpliese el veto del Partido Popular, quedaría absolutamente sin efecto.

Y para finalizar, y dirigiéndome a la bancada del Partido Popular, me gustaría decir una frase de un paisano mío, Baltasar Gracián, que decía lo siguiente: No tome el lado equivocado de una discusión solo porque su oponente ha tomado el lado correcto.

Estos presupuestos deben ser aprobados.Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Sección 15, Ministerio de Hacienda. Impugnación número 7, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En el turno a favor, tiene la palabra la senadora Muñoz Fonteriz.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias. Buenas tardes, señorías.

Me corresponde intervenir para defender la impugnación que hemos presentado a los presupuestos de la sección 15, Ministerio de Hacienda, y ya sé que no les gusta oír esto, señores del Partido Socialista, pero es que sus previsiones de ingresos en estos presupuestos son una ficción: ni el cuadro macroeconómico ni la previsión de ingresos de estos presupuestos tienen la más mínima credibilidad; credibilidad cero que es exactamente la misma que tiene su Gobierno. Y son una verdadera ficción porque están basados en unas previsiones económicas que son totalmente irreales. No es que lo diga el Partido Popular, no, lo dicen los organismos nacionales e internacionales independientes que han cuestionado sus números, han cuestionado sus cifras, la última vez la pasada semana en la Comisión de Presupuestos, tanto la presidenta de la Airef como el gobernador del Banco de España. También son una ficción sus previsiones de fondos europeos; unos fondos europeos que todavía se están negociando en el ámbito europeo y que solamente se van a dar para proyectos que todavía no se han presentado. Una ficción más.

Por otro lado, es también una ficción la recaudación que pretenden obtener a través de esa avalancha de subidas impositivas y de creación de nuevos impuestos, que en ningún caso van a tener el rendimiento que pretenden, y no es que lo diga el Partido Popular, al que no creen nunca, sino que dice la propia presidenta de Airef, como bien nos explicó en su comparecencia en la Comisión de Presupuestos.

En definitiva, los únicos que van a cumplir estos presupuestos en ingresos son las clases medias y bajas de este país, que van a sufrir el verdadero hachazo fiscal, el sablazo fiscal que les van a dar en sus economías el año que viene; familias españolas a las que ustedes castigan sin piedad, que ya solamente falta que les cobren por el aire que respiran. Todo se andará con esa nueva reforma fiscal que nos anuncian y que lo único que va a traer son nuevas subidas impositivas. (Aplausos). Pero además de a las familias, también lo aplican a las empresas ahogadas de impuestos, que en este momento están pasando por una situación crítica, y a ustedes solo se les ocurre subirles todavía más los impuestos y crearles nuevas figuras impositivas. En definitiva, asfixia, asfixiar a las familias y asfixiar a las empresas, todo lo contrario de lo que hay que hacer en este momento, que es bajar los impuestos, como están haciendo todos los países de nuestro entorno, todos los países europeos, esos a los que ustedes aspiran para armonizar. Claro, cuando ustedes hablan de armonizar, hay que echarse a temblar porque solo entienden la armonización como subida de impuestos. Lo hacen con Europa y también lo hacen con las comunidades autónomas, a las que quieren armonizar para subir los impuestos a los que han conseguido con mucho esfuerzo tenerlos más bajos.

Estamos solos, solos en Europa, solos subiendo impuestos, pero a ustedes les da igual; les da igual, porque esa es su política, es lo único que saben hacer, subirnos los impuestos porque tienen que financiar el incremento de gasto público del 53%. Ustedes hacen el presupuesto exactamente al revés, como les decía en la Comisión de Presupuestos: primero los gastos, y después inflan los ingresos hasta que les cuadran las cuentas, aunque sea en el papel. Ese es su modus operandi. Eso es a lo que nos tienen acostumbrados porque esto ya lo hemos vivido y encima ahora pretenden que nos creamos que van a tener una recaudación histórica. Su credibilidad es cero, señores del Partido Socialista, cero, porque cada vez que tienen que hacer ustedes las cuentas lo único que nos cuentan son cuentos, cuentos que nos llevan a más déficit, a más paro y a más deuda. Esas son las consecuencias de los cuentos que nos cuenta el Partido Socialista. (Aplausos).

En cualquier caso, lo que ya es la cuadratura del círculo es cuando se creen sus propios cuentos y entonces escuchamos a un portavoz del Partido Socialista decir que no va a aplicar las políticas que hace diez años hacía el Partido Popular, cuando hace diez años gobernaba el Partido Socialista, o la ministra, que viene aquí y da un espectáculo realmente lamentable, lo contrario a lo que tiene que ser una ministra de Hacienda, (Aplausos), que tiene que caracterizarse por la seriedad y por el rigor, y achaca al Partido Popular los parados que generó el Gobierno de Zapatero o achaca al Partido Popular crear y generar deuda para pagar las facturas que nos dejó el Partido Socialista en el cajón, cuando estuvo en el Gobierno de España. (Aplausos). Esa es la realidad, a pesar de que ustedes se crean sus propios cuentos, y es que tienen una amnesia selectiva.

¿Saben lo que les pasa? Lo que les pasa es que están avergonzados de su Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, del Partido Socialista, sienten vergüenza de ese Gobierno y quieren renegar de su pasado. En el Partido Popular −y ya termino, presidenta−, no renegamos de nuestro pasado, estamos orgullosos de él porque siempre dejamos a España mucho mejor que como nos la encontramos cuando asumimos el Gobierno y, por eso, con la voz alta y clara les decimos: así no, señores del Partido Socialista, para votar estos presupuestos que traen ruina para los españoles no cuenten con el Partido Popular, para volver a la senda del crecimiento, para volver a pactar…

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando, señoría.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: ...con los socios naturales, con los socios que quieren lo mejor para España y no destruirla, ahí podrán volver a mirar y a hablar con el Partido Popular. Para llevar a España al precipicio, no. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias.Impugnación número 23, de los senadores Cleries i Gonzàlez y

Matamala Alsina. Para el turno a favor tiene la palabra el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias, presidenta. Podrían ser motivo de impugnación del Ministerio de Hacienda las 2

horas y 45 con que nos ha castigado la ministra, que nos ha hecho aquí un juicio sumarísimo a todos (Aplausos), diciendo quiénes son buenos y quiénes son malos; me imagino que una ministra debe venir a hablar del presupuesto y de sus criterios, pero no de los que a ella le parecen buenos o los que le parecen malos y, además, con esta amplitud de explicación, que iba sobradísima. Un poco de humildad no le vendría mal.

Otra cuestión es que estamos ante un debate de presupuestos que se hace muy rápido. En nuestro grupo hemos presentado muchas enmiendas a la totalidad y también hemos presentado 581 enmiendas al articulado y a las secciones. ¿Cuántas de estas enmiendas tendrá el Grupo Socialista la amabilidad de estudiar y de llegar a algún acuerdo? Respóndanme.

Nosotros sabemos que aquí van a piñón fijo y ni segundas lecturas ni nada de nada, a tirar pel dret. Me parece que este no es el sentido y que es responsabilidad del Ministerio de Hacienda. En cualquier caso, si quieren y me da tiempo, les canto números. ¿Cómo podemos dar apoyo a esta sección cuando tenemos 16 000 millones de déficit fiscal cada año, cuando la deuda acumulada de la disposición adicional tercera sube 3710 millones, cuando la deuda acumulada del cuerpo de Mossos d' Esquadra sube a 1249 millones de euros, cuando el incremento de gasto de órganos judiciales sube unos 40 millones, cuando la deuda pendiente de los fondos de cohesión sanitaria son 37 millones, la falta de financiación de la Ley de la dependencia llega a los 3418 millones o la parte pendiente de la diferencia de 0,7% del IRPF con finalidades sociales se la queda cada año el Estado, 35 millones, cuando la tendría que repartir la Generalitat de Catalunya? Solo por dar unas cifras.

Cómo entenderá, con entusiasmo, mucho entusiasmo, decimos no a esta sección.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías. En turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo

Parlamentario Izquierda Confederal, intervendrán dos senadores. En primer lugar, el senador Heredia Díaz.

La señora HEREDIA DÍAZ: Gracias, señora presidenta. Señorías, España necesita unos presupuestos para salir de la crisis,

proteger a las personas y ganar el futuro, pero eso a Casado no le importa porque su único objetivo es derrocar al Gobierno. (Rumores).

Estos son unos buenos presupuestos. El 53% de ellos se destina a políticas sociales. Nunca en la historia de nuestro país se han destinado más recursos para educación, para becas, para sanidad, para la Ley de dependencia, para pensiones, para ingreso mínimo vital o para protección por desempleo. (Aplausos). Son unos presupuestos para reactivar la economía.

Como dice el FMI, nunca se han destinado más recursos para proteger las empresas y este Gobierno ha evitado que se cierren, que entren en quiebra un tercio de las empresas de nuestro país. Este Gobierno ha protegido a los trabajadores con los ERTE y con las ayudas a los autónomos y ha reforzado también el Estado del bienestar, protegiendo a las familias para que nadie se quede atrás. ¿Saben qué protección dio el Partido Popular a familias trabajadoras y empresas en 2012? Ninguna. No les dio ninguna protección. Esa es la diferencia. (Aplausos).

Estos son unos presupuestos viables y consistentes, con tres vías de financiación: la recuperación de la actividad tras la bajada de 2020, un sistema tributario más justo y progresivo en el que cada uno aporte según su capacidad y reciba según su necesidad, y los fondos europeos. Y aquí quiero destacar el gran trabajo realizado por el presidente Pedro Sánchez, junto con otros líderes europeos, para conseguir los fondos, a pesar de que algunos solo han puesto palos en las ruedas para que esos fondos no vengan a nuestro país.

Las previsiones de ingresos son rigurosas y realistas. En el tercer trimestre todas las previsiones internacionales decían que el PIB en nuestro país crecería como mucho un 12%, pero creció mucho más, hasta el 16,7%. El FMI acaba de decir que las previsiones para 2021 van a ser mucho mejores que las que estima el Gobierno, y el gobernador del Banco de España, el pasado viernes, dijo que las previsiones estaban mejorando para el próximo año. Por tanto, el panorama económico está mejorando en nuestro país. Lo siento por el señor Casado. (Un señor senador del Grupo Parlamentario Popular: ¡Y dale con Casado!).

Además, quiero señalar que lo que dice el Partido Popular de que van a subir los impuestos para clases medias y trabajadoras es rotundamente falso. En este sentido, yo les pregunto, ¿quién de clase media cobra más de 300 000 euros en renta de trabajo o más de 200 000 euros en renta de capital al año? Nadie. ¿Qué trabajador tiene un patrimonio superior a 10 millones de euros? Nadie. Por tanto, dejen de faltar a la verdad. El Partido Popular sí subió los impuestos a clases medias y trabajadoras; cuando gobernó subió hasta 80 veces los impuestos y, además, perdonaron a los defraudadores con una amnistía fiscal. Y lo voy a repetir tantas veces como sea necesario: dejen de engañar a la población. Ustedes lo que quieren es bajar los impuestos a los

millonarios, como hace Moreno Bonilla, en Andalucía, (Rumores), porque, en el caso de las herencias, aquellas que sean de más de un millón de euros por heredero no van a tener que pagar ni un solo céntimo. Eso es lo que ustedes quieren. A lo mejor es que esa gente no llega a fin de mes.

Por cierto, señores de Junts per Cat, con el Partido Popular Cataluña recibió un 13,3% de la inversión total, con este Gobierno va a recibir algo más de un 18%, por encima de la población de Cataluña y, además, va a ser de las comunidades más beneficiadas con los fondos europeos. Por tanto, ¿qué es lo que no le gusta a Junts per Cat? ¿Le gustaban más los del Partido Popular?

Señorías, estos son unos presupuestos que han apoyado casi 190 diputados en el Congreso, más que los de Rajoy cuando tenía mayoría absoluta, y son fruto del diálogo y del consenso. Estos son unos presupuestos donde Casado no ha criticado ni una sola coma, solo ha dicho que no le gusta el apoyo de algunos grupos, aunque yo creo que lo que no le gusta es que tantos grupos hayan apoyado los presupuestos, hasta el día de hoy eran 11, hoy es uno más, 12 grupos apoyando los presupuestos, más que nunca en la historia de nuestro país. Y lo que también le duele al señor Casado es que le hubiese gustado ser él el que presentase estos presupuestos estando en el Gobierno. Pues va a ser que no. Los ha aprobado, con diálogo y consenso, un Gobierno progresista, con un presidente a la cabeza, Pedro Sánchez, que hoy en día cuenta con más mayoría que cuando comenzó la legislatura.

Y termino. Estos son los presupuestos más progresistas y sociales, los que darán respuesta a la peor crisis en un siglo, los que nos permitirán avanzar hacia un futuro de esperanza y lo más importante es que la prioridad son las personas. Por tanto, sean patriotas de verdad, no de boquilla, porque esta es una oportunidad única para nuestro país, aprovechémosla entre todos y todas.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señorías.A continuación, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, en el

mismo turno en contra, tiene la palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidenta. Es extraño en el Senado que uno cambie de postura en medio del

debate. Hoy iba a hacer una defensa de los presupuestos por parciales de transición ecológica, de transportes, de vivienda y de otras áreas que me correspondía defender. Sin embargo, era una defensa crítica porque queríamos que se tramitaran estos presupuestos y queríamos que se mejoraran con las enmiendas.

Sin embargo, la intervención de la ministra ha hecho que cambie el sentido de mi voto por la ofensa que hemos sentido en las Illes Balears, en mi caso en primera persona, pero que también ha sentido la gente que ha seguido la intervención en las Illes Balears porque se habían generado expectativas. Vamos a poner los puntos sobre las íes. No se cumple la Ley de régimen especial.

La señora PRESIDENTA: Señoría, tiene el turno de portavoces para esta intervención.

El señor VIDAL MATAS: Sí, sí. Si me permite, explico porque abandono el turno de portavoces, que era lo que me había comprometido a hacer, pero es que creo que es importante la transparencia. El régimen especial de las Illes Balears no está incluido en los presupuestos; el Estatuto de Autonomía de las Illes Balears se incumple; por el factor de insularidad, que estaba regulado por el Govern de las Illes Balears, y no por este senador, en 154,8 millones; y porque la media per cápita de inversión territorializada es de 175 euros en las Illes Balears, cuando la media estatal es de 258 euros y, además, la mayoría de la inversión se gasta en puertos y aeropuertos. Con la transparencia de estos datos nosotros queríamos dar apoyo a estos presupuestos, siendo durísimos para las Illes Balears, porque, con honestidad, creíamos que había un avance social.

Para las islas Canarias han hecho un listado de convenios de carreteras, infraestructuras hidráulicas, el REF y la ministra tenía una lista de argumentos, pero para decir lo que se invertía en las Illes Balears ha tenido que sacar la partida general de dependencia, ha cuestionado el 75% de descuento y ha sacado las cifras de los ERTE, como si eso fuera exclusivo para las Illes Balears. Visto esto, abandonamos el turno de defensa, pasamos a la abstención en todas las gestiones y estamos más cerca del voto en contra que del voto a favor, que era donde estábamos antes de entrar en esta sala.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Sección 16, Ministerio del Interior.Impugnación número 32, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno a favor, por tiempo de 5 minutos, tiene la palabra el senador Martínez-Maíllo.

El señor MARTÍNEZ−MAILLO TORIBIO: Gracias, señora presidenta. ¡Qué crack, la ministra!, después de dos horas y media es capaz,

incluso, de transformar y cambiar el sentido de uno de los votos que tenía asegurado, y no me extraña, porque ha hecho una defensa profundamente decepcionante de estos Presupuestos Generales del Estado. Y, en concreto, de esta sección, la que tiene que ver con el Ministerio del Interior, no es que sean decepcionantes, es que son profundamente y verdaderamente malos para el conjunto de los españoles y no solucionan ninguno de los problemas de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. No hay ni una sola iniciativa, no hay nada nuevo en estos presupuestos referidos al Ministerio del Interior, absolutamente nada, ni una propuesta. Bueno, sí, del conjunto de los fondos europeos, de los miles y miles de millones, solo aparecen 6 millones, concretamente, para digitalización; solamente eso, 6 millones del conjunto de los miles de millones de euros de los fondos europeos. No hay ni un euro para equiparación salarial de los funcionarios de prisiones. En esto, señores del Partido Sanchista, sí se podrían haber anotado un tanto, si hubieran sido capaces de reunirse con los funcionarios de prisiones y haber hecho una equiparación salarial, como hicimos nosotros con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado en el año 2018 (Aplausos), y que ustedes están cumpliendo a regañadientes −tuvieron que pedir un informe del Consejo de Estado−, y ni siquiera son capaces de cumplirlo en su integridad, porque todavía faltan 100 millones de euros de equiparación salarial referidos a la

incorporación al servicio activo de aquellos policías y guardiaciviles en segunda actividad. De los más de 600 millones de euros establecidos en el Plan de infraestructuras –como saben ustedes, pero que no lo han dado a conocer, habituales cumplidores como son de la transparencia−, solo hay 34 millones, 18 millones menos de los que tenía el presupuesto del año 2018 del Partido Popular. Para Policía Nacional, cinco reformas de comisarías, pero para la España rural, que tiene más de 2000 cuarteles de la Guardia Civil, destinan exclusivamente 20 millones de euros, que no da más que para diez cuarteles de la Guardia Civil. Desaparecen 1,5 millones para obras del Plan de mejora de áreas destinadas a violencia de género.

El caso de la inmigración merece un capítulo aparte, porque no existe un plan de lucha contra la inmigración ilegal. Lo sucedido en Canarias es el ejemplo de la ineficacia, del descontrol, del desgobierno, de la descoordinación de este Gobierno, y, en particular, del ministro mentiroso del Interior, el señor Marlaska, que ha generado una crisis migratoria de campeonato. Del campamento de la vergüenza, en Arguineguín, hemos pasado a los vuelos clandestinos de inmigrantes destinados a Granada, Alicante y Valencia. Eso sí, el señor ministro del Interior no se enteraba o no quiere enterarse, pero la secretaria de Estado ha dejado bien claro que esos vuelos forman parte de la política del Gobierno. Por lo tanto, sería conveniente que nos explicaran oportunamente quién los paga y con qué destino se están realizando. No hay ni un solo euro para el plan de mejora de los CIE. ¡No hay ni un solo euro! No hay fondos para proteger a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Todavía no se les ha reconocido como personal de alto riesgo. No hay presupuesto dentro de la Dirección General de Tráfico para solucionar el colapso y el retraso en los exámenes del carné de conducir que están denunciando las autoescuelas de España. No hay ni un solo euro para solventar el atasco en la resolución de los derechos de asilo, lo cual es una vergüenza. Más del 40% de las peticiones de asilo corresponden a nuestros amigos venezolanos. No sé si tiene que ver el hecho de que haya miembros del Gobierno muy cercanos al régimen de Maduro o de que haya un expresidente del Gobierno −expresidente del Gobierno− que apoye de manera tan infame un régimen tan dictatorial como el del señor Maduro en Venezuela. Por cierto, cuando un expresidente del Gobierno habla de política exterior y cobra del conjunto de los españoles, claro que ofende al conjunto de los españoles y compromete la política de Estado de un Gobierno. Por eso, el Gobierno de España debería cuanto antes desautorizar las declaraciones del señor Zapatero, expresidente del Gobierno, que compromete y avergüenza a muchos españoles apoyando un régimen dictatorial como el de Maduro. ¡Cuanto antes debería hacerlo! (Aplausos).

Estos presupuestos, en general, son malos y, como he dicho, los del señor Marlaska especialmente, porque se corresponden con un ministro desgastado; un ministro que está dimitiendo desde hace tiempo y todavía ni se ha enterado; un ministro acorralado por sus mentiras; un ministro ineficaz e insolvente; un ministro que, además, en muy pocos meses, ha pasado de tener un gran prestigio como juez, a suponer el descrédito dentro de un Gobierno completamente en descrédito. Estos presupuestos son tan mentirosos como el ministro del Interior que los ha elaborado, el señor Marlaska. Por eso, defendemos el veto a esta sección 16 de los Presupuestos Generales del Estado.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Impugnación número 24, de los senadores Cleries i González y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Tiene la palabra el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias, presidenta. Nosotros hemos impugnado esta sección, porque si alguna cosa ha quedado clara cuando hablamos de represión es lo que han representado determinados miembros de los cuerpos de seguridad del Estado y su actuación en Cataluña el 1 de octubre, que ha tenido continuidad, por ejemplo, en la operación Volhov de la Guardia Civil, o, hace poco, en el juicio a la cúpula del Departament de Interior de la Generalitat, que estaba el 1 de octubre de 2017, donde la Audiencia Nacional desacreditó lo que dijeron el coronel Pérez de los Cobos y el teniente coronel Baena. No puedo entrar en detalles con los minutos que tengo, pero sí quiero decir que cambió y dio la razón al mayor de los Mossos d’Esquadra, el señor Trapero, y a toda la cúpula de Interior, contrariamente a lo que decían los testimonios en el juicio contra el Gobierno de Cataluña ante el Tribunal Supremo, quien, qué casualidad, sí les hizo caso. Estas personas continúan persiguiendo a los independentistas catalanes. Igualmente, el ministro Grande-Marlaska dijo en el Congreso que existía una policía patriótica, lo reconoció. La pregunta es: ¿sabiendo todo lo que está pasando en los cuerpos policiales, con determinadas personas y determinados grupos, por qué no actúa el ministro Marlaska?

Nosotros, viendo la inoperancia de alguien que reconoce estas situaciones y no hace nada, nos parece que lo mejor que se puede hacer es impugnar esta sección y, también, impugnar la tarea de este ministerio y de su ministro.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.Para el turno en contra, tiene la palabra la senadora Hernández Espinal,

del Grupo Parlamentario Socialista.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, señora presidenta.Señorías, en primer lugar, querría aprovechar que estoy en la tribuna

para hacer una mención especial a los miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y a los funcionarios y funcionarias de prisiones, que se han batido y se siguen batiendo el cobre en esta pandemia para darnos seguridad a los españoles y a las españolas. (Aplausos).

Señores del Partido Popular, ¡cómo oponerse a un presupuesto en seguridad en el que se consolida la equiparación salarial de policías y guardiaciviles! Lo que supone una subida en las nóminas de nuestros agentes de un 20% más de salario; en torno a 560 euros más de media al mes cada uno de ellos. La subida más importante y la mejora salarial más importante en la historia de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. ¡Cómo es posible que ustedes, que se arrogan la autoría, voten en contra de esta sección! ¡Cómo oponerse a unas cuentas que contemplan una tasa de reposición de efectivos de un 115%, más de 1000 nuevas plazas de funcionarios y funcionarias de prisiones, o 400 y 710 nuevas plazas para policías y guardiaciviles, lo que supone recuperar, de facto, las plazas perdidas en la época de los gobiernos

del Partido Popular, que ascendieron a más de 12 000! En total, una consignación presupuestaria para una dotación de plazas de 196 000 efectivos. ¡Cómo oponerse a la modernización de nuestro perímetro fronterizo, a más dinero en la lucha contra la droga y el crimen organizado en la costa sur de España, en Andalucía! ¡Cómo oponerse al nuevo DNI electrónico, con el proyecto Identidad Digital! ¡Cómo oponerse a reforzar la protección civil y nuestras emergencias, a Alert Cops, a VioGén, al memorial de las víctimas del terrorismo en Vitoria−Gasteiz, a mejores medios para nuestras fuerzas y cuerpos en telecomunicaciones, chalecos antibalas, drones o vehículos sostenibles! ¡Cómo ponerse a 90 millones de euros en infraestructuras! ¡Cómo oponerse a más dinero para la Oficina de Asilo! ¡Cómo es posible, ustedes, que tanto avalan a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado! ¡Cómo oponerse, en fin, a casi 9000 millones de euros −8906 millones de euros−, lo que supone una subida de un 15,90% con respecto a los últimos presupuestos de Montoro presentados en esta Cámara!

Hablan ustedes en términos relativos, haciéndose trampas en el solitario, como si fuéramos estúpidos o los españoles fueran estúpidos. En términos relativos, hablan de que solo subimos un 3%, pero se olvidan de mencionar que el Ministerio del Interior es el cuarto por volumen de inversión y gasto en los presupuestos más sociales de la historia. ¿Qué es más, señores del Partido Popular, el 100% de 2 o el 3% de 100? El 100% de 2 es 2 y el 3% de 100 es 3. ¡Si hasta una niño de 3 años sabe que el 2 es menor que el 3! (Aplausos).

Malabares argumentales, intervenciones extravagantes para vetar unas cuentas que son objetivamente mejores, en todos los aspectos, a las que ustedes presentaban hace tres años, en abril de 2018, y si son obsoletas por el mero paso del tiempo, más aún lo son teniendo en cuenta la coyuntura de la pandemia que estamos atravesando en todo el mundo; presupuestos que ustedes aprobaron del ronzal, cuyas novedades, entonces, fueron la subida de las pensiones tras las movilizaciones de nuestros pensionistas, y que se incorporaron tras un pacto con el Partido Nacionalista Vasco; o la equiparación salarial, que tanto mencionan ustedes, de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, pero que fue una realidad tras movilizaciones masivas de plataformas que reivindicaban justicia salarial para la Policía y la Guardia Civil; o, por ejemplo, la dotación comprometida en el Pacto contra la violencia de género, que fue arrancado por las mujeres en las calles, o por los socialistas y las socialistas, junto a otras fuerzas, en el Congreso de los Diputados. Y es que lo tienen ustedes muy difícil, señores del Partido Popular, yo lo entiendo. Tienen ustedes que mentir, retorcer los datos o hacer una intervención faltona y extravagante, como la del señor Maroto.

El Partido Popular no es muy partidario de la negociación −y bien que lo lamentamos, y hasta el último momento les hemos estado tendiendo la mano−, y no me extraña, porque a veces no son ustedes muy fiables, ya que ustedes son capaces de enmendar su propio presupuesto. ¿O no recuerdan lo que ocurrió en la aprobación de los Presupuestos Generales de 2018 aquí en el Senado, que, tras la moción de censura, se los enmendaron a ustedes mismos para no cumplir un pacto con el Partido Nacionalista Vasco?

Hablan ustedes de vergüenza y de infamia, pero el hedor de la corrupción era insoportable y aún sigue oliendo un poco a podrido y, precisamente, no en Dinamarca, sino en el escaño del anterior portavoz, el

señor Cosidó, antiguo director de la Policía, que hoy mismo ha sido señalado por el ex DAO, Eugenio Pino, y por el comisario García Castaño en los interrogatorios de la trama Kitchen. Con todo el respeto se lo digo, con todo el respeto. (Aplausos). Ese señor del que usted me habla va a acabar siendo el señor Cosidó, va a acabar siendo, como tantos diputados y senadores del Partido Popular, “ese señor del que usted me habla”. ¡Al tiempo!

¿No se dan ustedes cuenta de que la corrupción y la respuesta austericida han supuesto la irrupción de Vox a costa del Partido Popular? Y me ponen de ejemplo a la canciller Merkel. Bien harían ustedes con escucharla más. Ella tiene bastante claro que con la ultraderecha no se puede contar absolutamente para nada. Escúchenla ustedes más y no la pongan de ejemplo exclusivamente cuando les viene bien. Porque la ciudadanía ha decidido un Parlamento conformado por muy diferentes opciones políticas; los presupuestos que debatimos en el día de hoy vienen de un Congreso en el que han obtenido el apoyo de más partidos que nunca −de 11 partidos políticos−, pero bien habrían merecido tener el apoyo de todos, porque dan certidumbre a la ciudadanía, con una dotación adecuada a nuestros servicios públicos, apuestan por la seguridad pública, en una situación de natural preocupación y zozobra, y generan estabilidad, y eso es una fortaleza para nuestro país. Más me preocuparía el futuro de España si las decisiones las tomaran aquellos que no condenan nítidamente o justifican a aquellos que quieren fusilar a 26 millones de compatriotas, y me ilusiona que vuelvan a hablar de un proyecto común de país aquellos que en algún momento se han llegado a cuestionar su pertenencia, pero que ahora deciden construir un proyecto para todos desde la responsabilidad. Solo por eso, desde luego, señorías, merecerían salir adelante.

Por todo ello, pido el rechazo a los vetos planteados. Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Sección 17. Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana.

Impugnación número 3, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Tiene la palabra el senador Rollán Ojeda.

El señor ROLLÁN OJEDA: Gracias, señora presidenta. Estos presupuestos están sustentados sobre la base de un cuadro

macroeconómico cuyas previsiones económicas y fiscales están totalmente desfasadas, y todos lo sabemos. Esta afirmación no es únicamente del Partido Popular, sino que es compartida y refrendada por la Presidencia de la Airef o el gobernador del Banco de España, entre otros −nada sospechosos, por cierto−. El crecimiento estimado por ustedes se aleja de la realidad y sus ingresos están claramente sobredimensionados, pese al sablazo fiscal que pretenden perpetrar, especialmente en Madrid. Son el único Gobierno europeo que sube los impuestos en lugar de bajarlos. Tomen buena nota de las comunidades autónomas donde gobernamos, bajen los impuestos a todos, porque se reactivará la economía y se incrementarán los ingresos, y, también, los cotizantes. Con su presupuesto, la previsión de los ingresos públicos se desmoronará y será difícil, por no decir imposible, contar con los recursos suficientes para poder ejecutar las partidas de gasto contempladas en esta sección, salvo que el déficit sea mayor aún del previsto en el 2021, que

asciende al 7,7%, lo que conllevaría disparar de forma desmedida la deuda y provocar la falta de la sostenibilidad financiera de nuestras cuentas públicas. Otra voz autorizada que les ha delatado es AENA, la única empresa pública cotizada que, por su naturaleza, no es objeto de politización por parte del Gobierno Frankestein, y que el pasado día 28 de octubre comunicó un hecho relevante ante la CNMC acerca del proyecto de presupuestos, advirtiendo al órgano de control que las estimaciones económicas financieras proporcionadas por el Ejecutivo no se corresponden con la actual previsión de cierre del ejercicio 2020. El operador aeroportuario no se quedaba ahí y afirmaba también en su escrito que las cifras publicadas por el Gobierno para el 2021 no son creíbles, ya que incluso la propia compañía, dada la gran incertidumbre, carece de una estimación de tráfico que le permita conocer cómo evolucionará en los próximos meses. Tiene, por lo tanto, usted un serio problema con la credibilidad. Señorías, en el caso de esta empresa y su red de influencia, están en juego 400 000 empleos, lo que no es una cosa menor. Filibusterismo presupuestario, señorías, esto es lo que recoge su proyecto de presupuestos; filibusterismo presupuestario acompasado por los peores socios dentro del arco parlamentario: Esquerra y Bildu, y lo han escogido ustedes y lo han hecho voluntariamente, porque había otras alternativas, pero, simple y llanamente, las han despreciado. Se encuentran cómodos entre los que, desde su momento fundacional, constataban su rechazo y oposición a nuestra querida nación: España. Históricamente, cada paso que algunos de sus socios han dado era para poner palos en la rueda al Estado español, y a veces bombas. Y aun así, y siendo conocedores de ello, ustedes se vanaglorian y felicitan; esto solo puede terminar mal o muy mal, y si no, al tiempo, señorías.

Señores del Gobierno, su hoja de ruta es el cortoplacismo y la propaganda. El Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana no es una excepción, si acaso, su máximo exponente. Anuncian 13 863 millones, presumiendo de un incremento de 4953 con respecto al presupuesto de 2018, pero omiten, y lo hacen de manera deliberada, que el 100% del supuesto incremento está asociado al mecanismo de recuperación y resiliencia, con unos proyectos que ni siquiera han sido presentados formalmente, que no sabemos si cumplirán las condiciones definidas en unos reglamentos que todavía no han sido elaborados, que una vez que se presenten, si es que ustedes los presentan, y en caso de que se pusieran de acuerdo, no sabemos si serán aprobados por Bruselas, y que, en caso de ser aprobados, dudamos seriamente de su capacidad para llevarlos a cabo.

En materia de vivienda, este ministerio habla de reorientar la política de vivienda para que esté al alcance de las personas que más lo necesitan, algo que choca frontalmente con su intención de limitar e intervenir en el precio del alquiler. Pues allí donde se han aplicado estas medidas, el incremento de los precios ha ascendido al 36% -Berlín-, o ha desaparecido el 20% de la oferta, caso concreto de París. Esta mañana la ministra incidía en garantizar el acceso a la vivienda. Díganselo ustedes a quienes se emancipan. Díganselo ustedes a ese 43% que quiere buscar un empleo y que no es capaz de encontrarlo; sin empleo, es imposible emanciparse, señorías.

Por estas razones y por muchas otras que por falta de tiempo no puedo desarrollar, se hace más necesario que nunca presentar esta impugnación a la sección 17. Por lo tanto, les pido su apoyo porque no debemos ser cómplices de las nefastas consecuencias de unos presupuestos fallidos.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando ya, señoría.

El señor ROLLÁN OJEDA: La sección 17 podría ser una palanca de recuperación, pero este presupuesto, más que una palanca, será una pala, una pala que enterrará la recuperación, las oportunidades y el progreso que necesita nuestro pueblo. Sus presupuestos están apoyados por históricos enemigos de España... (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Su tiempo ha terminado.Impugnación número 25, del Grupo Parlamentario Nacionalista,

presentada por los senadores Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina. (Rumores). Por favor, señorías, silencio, que va a intervenir un orador.

Tiene la palabra el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias, presidenta. En la sección que antes se llamaba Fomento, hoy Transportes,

Movilidad y Agenda Urbana, nos encontramos con un ministerio que, tradicionalmente, en inversiones en Cataluña, de cada cuatro años, uno la inversión le sale gratis al Estado porque nunca ejecuta los años anteriores, lo que quiere decir que, gracias a esto, financia un año, que es una gran vergüenza y un gran engaño, pero que está detectado por los catalanes y catalanas.

En estos presupuestos, que dicen que los números son tan buenos, la inversión real es de 1999,30 millones de euros para Cataluña, un 16,5% del total territorializado y un 10,4% del total. Aquí suman 200 millones pendientes de una sentencia sobre la disposición adicional tercera, pero es una trampa porque estos 200 millones los deben. El 26 de septiembre de 2018 la Comisión Mixta de Asuntos Económicos acordó que se pagaría la deuda correspondiente a 2008, que ascendía a 750 millones, y que se tenía que ir pagando con dotaciones de 200 millones. En 2021, se deberían incorporar 600 millones, no 200, pero la sentencia solo recogió 200, y aún hemos de estar contentos y votar a favor sus presupuestos. Pues no lo estamos y no los vamos a votar.

Y también hoy he explicado el nuevo Plan de Rodalíes, que presentó el ministerio hace pocos días, dotado con 6346 millones de euros en diez años. Resulta que se han diseñado y previsto sin la participación del Govern de la Generalitat de Catalunya; es decir, el Departamento de Territorio, que es quien tendría que participar porque es el titular del servicio, no puede participar y le explican las inversiones que se han de hacer. Pero, claro, tenemos la experiencia del Plan 2010/2015, con 4000 millones —la lluvia de millones que decía antes—, en el que solamente se ejecutó un 15%, y respecto al Plan 2014/2016 —que era más modesto—, de 306 millones, solo se ejecutó el 12%. Pues, evidentemente, para números mágicos que después no se ejecutan, preferimos ir con prevención y decir no a esta sección.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. En el turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, intervendrá

el senador Aragón Ariza.

El señor ARAGÓN ARIZA: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías.

Mis primeras palabras en esta Cámara son para los senadores constituyentes granadinos que tuvieron la oportunidad de iniciar su andadura política en este Senado, y también para una persona muy querida para mí que lo está pasando muy mal en estos momentos, que es mi padre. (Aplausos).

Señorías, no sabemos muy bien a qué se refiere el Partido Popular en esa memoria justificativa que nos ha traído para conformar esta sección 17 de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, porque hay que recordar a las señorías del Partido Popular que esta aportación europea consiste en ayudas y préstamos. El señor Bernabé, el otro día en la Comisión de Presupuestos, decía que cómo éramos tan atrevidos y osados de incorporar los fondos europeos a dichos presupuestos; curiosamente, la Unión Europea por la tarde, ese mismo día, aprobó estos fondos europeos con esa sustanciación. Hemos escuchado aquí a los señores del Partido Popular en el mes de junio y en el mes de julio decir que España iba a ser rescatada por los fondos europeos. Pues bien, señorías, España no va a ser rescatada porque lo que se va a desembolsar son ayudas y préstamos: en esta sección, nada más y nada menos que 4982 millones de euros. Para poner en duda estos fondos, el Partido Popular dice que no sabemos si se cumplirán las condiciones, no sabemos si se van a aprobar los reglamentos por Bruselas, no sabemos cómo se van a elaborar los proyectos, no sabemos si vamos a ser capaces de ejecutarlos, como si ustedes no hubieran ejecutado nunca fondos europeos. Son tan obvios ustedes que, incluso para criticar las políticas de vivienda, hacen referencia a los fallidos presupuestos del año 2019, aquellos que aprobaron ustedes también. El colmo de todos los problemas es cuando dicen que estos presupuestos están perdiendo la oportunidad de la financiación europea y que, para apoyarlos, ustedes solicitan al Gobierno una autoridad independiente, una agencia independiente, como decía el señor Maroto con anterioridad. Y yo les pregunto, señorías del Partido Popular, cuando recibieron el rescate financiero, más de 60 000 millones de euros de los fondos europeos, ¿qué autoridad independiente establecieron ustedes para negociar esos fondos europeos? (Aplausos). ¿Qué autoridad independiente establecieron ustedes para ese rescate financiero o para esa reforma fiscal, esa amnistía fiscal que hizo el Partido Popular de 40 000 millones de euros? Vayan sumando: 60 000 más 40 000 hacen un total de 100 000 millones de euros. A ustedes, que critican a los socialistas porque somos malos gestores, les recuerdo que el señor Montoro decía que esa amnistía fiscal de 40 000 millones de euros iba a suponer para las arcas públicas españolas algo así como 2500 millones de euros. Al final, se ingresó el 47,64%, es decir, 1191 millones de euros. ¡Excelentes gestores! Señorías, yo prefiero un Gobierno socialcomunista que proteja a los trabajadores, que proteja la violencia de género, que proteja los transportes, la vivienda, la movilidad, los ERTE, antes que un Gobierno gürtelista y kitcheniano que proteja a los defraudadores. Como dice mi buen amigo Tontxu, en estas circunstancias, es más fácil resucitar a una empresa que, desgraciadamente, resucitar a una persona.

Señorías, decían ustedes también en la Subcomisión de Presupuestos que habíamos aplicado el rodillo en las enmiendas que el Partido Popular había presentado. Les recuerdo que el Partido Socialista también presentó enmiendas a estos presupuestos cuando estuvo en la oposición: 1805 en el

año 2017; 1811 en el año 2018, y ya le digo yo la suerte que tuvimos. Los socialistas creemos que a estos presupuestos en ningún caso le sobran 26 millones de personas, sino que le faltan 5 047 040 votantes que tuvieron ustedes en las elecciones generales del 10 de noviembre. Creo que esos son los presupuestos dignos que los españoles quieren en un momento tan delicado para la ciudadanía española.

Señorías, nos ponemos mascarilla en estos momentos, pero a algunos se les caen las caretas. Me gustaría que el Partido Popular hubiera invertido, en estos momentos difíciles allí donde gobiernan y tanto pecho sacan, en mascarillas en vez de en banderas y bombillas, y así les hubiera ido bien a la españoles. (Aplausos). Señorías, a veces hay que bajar un poco el volumen de lo que escuchamos en esta Cámara para intentar subir el tono de lo que nos dicen los ciudadanos en la calle. Porque yo les pregunto, señorías del Partido Popular, ¿admitirían ustedes una autoridad independiente para investigar las muertes en las residencias de ancianos de mayores en Castilla y León? Hace pocos días Partido Popular y Ciudadanos han votado que no. ¿Admitirían una autoridad independiente para esas investigaciones? ¿O admitirían una autoridad independiente, señores del Partido Popular, que analizara el dumping fiscal que están haciendo algunas comunidades autónomas contra otras? ¿O qué le parece si hiciéramos una autoridad independiente para investigar las contrataciones exprés que el TSJ de Andalucía ha dicho que son manifiestamente ilegales? ¿O para estudiar el decreto de simplificación de trámites burocráticos y administrativos que hicieron el Partido Popular y el Gobierno de Andalucía en plena pandemia? ¿O qué les parece si hacemos una autoridad, una agencia independiente, para investigar las 15 000 dosis de vacunas que se han extraviado en mi ciudad, Granada? ¿Se imaginan lo que hubiéramos escuchado en esta Cámara si esas 15 000 dosis en vez de gestionarlas el Gobierno de Moreno Bonilla las hubiera gestionado Pedro Sánchez, y en vez de la vacuna de la gripe, hubiera sido la vacuna de la COVID? Pues 15 000 dosis de la vacuna contra la gripe se perdieron en Andalucía y en Granada. Y yo les pregunto, señorías: ¿podemos buscar modelos de autoridad independiente? Yo les propongo tres modelos: uno, el del éxito económico que tuvo el Partido Popular en la época de Aznar y que le duró un rato; el amigo Rodrigo podría ser un buen personaje para la autoridad independiente. O quizá otro personaje importante para esa autoridad independiente podría ser el amigo Bárcenas, Luis, sé fuerte, un buen gestor de fondos en b. O quizá Pepe pig, Villarejo, podría ser otro gran buscador de la autoridad independiente para poder estudiar esos fondos a los que ustedes tanto ahínco tienen. (Rumores).

Señorías, el Gobierno socialista propone en estos presupuestos a la sección de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana 123 800 empleos, una inversión de 1000 millones para digitalización, 600 millones para la empresa privada y 400 millones para las comunidades autónomas y ayuntamientos, esos que ahora tanto defienden ustedes. Son unos presupuestos que suponen para los capítulos 4, 6, y 7 algo más de 6000 millones de euros de inversión en carreteras, movilidad, vivienda; más de un 54% respecto de los últimos presupuestos aprobados. Son unos presupuestos que cambian la “o” de Montoro por la “e” de Montero para poder hacer más educación, más ERTE, más empleos, más ecología, más energía verde, y muchas más cosas, compañeros y compañeras. (Aplausos).

Acabo con un proverbio chino que dice —por aquello de Gobierno socialcomunista que a ustedes tanto les gusta repetir— que cuando soplan vientos de cambio algunos construyen muros —supongo que lo de los muros les debe de sonar a algo— y otros preferimos construir molinos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Sección 18, Ministerio de Educación y Formación Profesional.

Impugnación número 33, del Grupo Popular en el Senado. Tiene la palabra el senador Ruz Villanueva.

El señor RUZ VILLANUEVA: Gracias, presidenta. Señorías, venimos hoy a hablar del veto general a la sección 18 de los

Presupuestos Generales del Estado y, por desgracia para todos nosotros, hablar de la sección 18 es hablar de la Ley Celaá, es hablar de educación. Y hablar de la Ley Celaá hoy en este Pleno, hablar de presupuestos educativos hoy en este Pleno y conjuntar ambos conceptos es hablar, como afirmó nuestro portavoz en su intervención hace unas horas, del paquete de la vergüenza. ¿Por qué el paquete de la vergüenza? Señores y señoras socialistas, ustedes han entendido los Presupuestos Generales del Estado, también en materia educativa, como un botín, un botín a repartir. Y para garantizar el voto de aquellos que con sus políticas, con sus ideas y con sus acciones están en contra de todo lo bueno que hemos construido como sociedad, ustedes pretenden, a modo de chantaje, forzar la votación de los presupuestos en conjunto con la propia ley Celaá la semana que viene.

Señorías, esto es inmoral. ¿En qué cabeza cabe que un senador de esta Cámara pueda defender que una ley educativa que fundamenta los pilares, que vertebra los pilares de una nación se tramite por la puerta de atrás, con prisas, sin sosiego, sin voluntad de acuerdo y sin escuchar a nadie? ¿En qué cabeza cabe, señorías? (Aplausos). Me niego rotundamente a creer que todos ustedes comparten las formas en la tramitación de esta ley en esta Cámara. Es más, la semana pasada, precisamente en la comisión en la que organizábamos la ponencia de este próximo jueves y viernes, algún senador lo afirmó, y yo les invito profundamente a pensar en esto. Si ustedes niegan la posibilidad de que esta Cámara, como Cámara de segunda lectura, enmiende la ley para corregir los errores, si ustedes pretenden evitar que esta Cámara, como Cámara de segunda lectura, pueda mejorar una ley que, evidentemente, es una ley muy mejorable y que atenta directamente contra muchos de los derechos, si ustedes pretenden hurtar el debate, les invito a que presenten una proposición para cerrar el Senado.

Esta es la visión que ustedes tienen de esta Cámara. Ustedes no creen en esta Cámara, y estos presupuestos, esta ley Celaá y la manera de tramitar la propia ley educativa son la prueba más evidente de que no creen en el carácter constitucional de esta Cámara Alta como forma de corregir lo que nos viene del Congreso. (Aplausos).

En ustedes, todo es una gran mentira. A ustedes les da igual la ley educativa, a ustedes les da igual -como afirmó en esta tribuna la señora ministra- que se vaya a promocionar sin límite de suspensos. La señora ministra llegó a afirmar: Eliminemos el suspenso y así eliminaremos el fracaso escolar. Eso lo dijo la señora ministra de Educación de este país, lo dijo la

señora Celaá aquí, lo escuchamos todos. A ustedes les da igual la calidad educativa, a ustedes les importa absolutamente cero cuál sea el nivel de preparación de los jóvenes españoles. Lo único que les importa a ustedes es garantizar su permanencia en el sillón del Gobierno, y eso es muy grave, eso es gravísimo, y también es inmoral. A ustedes les da igual que su ley ofrezca la posibilidad de que los padres elijan el modelo educativo que quieren para sus hijos; les da igual a ustedes que con la disposición adicional cuarta se carguen de hecho la educación especial; les da igual a ustedes, como les he dicho, que se pueda promocionar sin límite de suspensos; les da igual a ustedes que la ley afrente y se cargue el concepto de patria potestad; les da igual a ustedes que la ley elimine la zona única y, por tanto, la libertad educativa; y les da igual a ustedes que los alumnos se pongan en huelga a partir de los 14 años. ¡Les da exactamente igual! Solamente les interesa el poder, la demagogia, la propaganda por encima de lo que sea y con el objetivo que sea pertinente en cualquier momento.

Nosotros defendemos el veto a estos presupuestos porque son el veto a la Ley Celaá que pretenden colarnos por la puerta de atrás de una manera absoluta e impúdicamente inmoral en esta Cámara, que ustedes desprestigian con sus acciones.

Termino. Ahora me dirán que, efectivamente, las becas han aumentado, cosa muy matizable, nos hablarán de las bondades de los presupuestos...

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando, señoría.

El señor RUZ VILLANUEVA: Concluyo, señora presidenta. Y nos hablarán de todo lo que ustedes consideren, pero lo cierto y verdad es que quienes enfrentan, quienes destruyen y quienes, de hecho, están cuestionando la educación pública fundamentada en la complementariedad de los dos modelos no somos nosotros, son ustedes con su ley y con estos presupuestos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias. Impugnación número 26, de los senadores del Grupo Parlamentario

Nacionalista Castellví Auví y Cleries i Gonzàlez. Tiene la palabra, en el turno a favor, la senadora Castellví Auví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gracias, presidenta. Señorías, bon vespre. Evidentemente, como no podría ser de otra manera, este presupuesto

ayuda a gestionar la crisis sanitaria, social y económica generada por la COVID-19, pero, como tampoco podría ser de otra manera, nosotros no podemos desvincularlo de la crisis política y de la débil democracia en que vivimos. Los líderes sociales y políticos catalanes están en la cárcel, en el exilio o inhabilitados. Nuestras instituciones, al igual que centenares de ciudadanos y ciudadanas, sufren una constante persecución política, policial, judicial y mediática, que vulnera, día sí y día también, los derechos básicos y fundamentales.

En este marco de represión e incapacidad política y algunos cambios estructurales derivados de la LOMLOE, mejor dicho, Ley Celáa, en Junts per Catalunya no podemos apoyar este presupuesto en Educación. El incremento de 3317 millones de euros respecto a los presupuestos de Rajoy es una gran

noticia para el mundo educativo, pero para Junts per Catalunya hay dos líneas rojas de la Ley Celáa que no nos permiten poder aprobar estos presupuestos educativos. Primero, el texto da vía libre al Ministerio de Educación, el actual o cualquiera que venga después, para intervenir en la regulación lingüística del catalán en la escuela, dicho de otra manera, desprotege la inmersión lingüística, ya que la Generalitat dejará de ser la única autoridad educativa en esta materia, y esto vale para todas las comunidades autónomas con lenguas cooficiales. Tengan cuidado.

Segunda línea roja. El texto pone en riesgo el pilar fundamental de nuestro sistema educativo: la cooperación entre iniciativa pública y privada concertada. Nosotros apostamos por que todas las escuelas sostenidas con fondos públicos sean gratuitas, y este presupuesto no destina ninguna partida exclusiva para que esto sea una realidad.

Por todo lo expuesto, y porque antes que nada nosotros ponemos por delante los intereses de Cataluña que los de España, Junts per Catalunya propone el veto a la sección de Educación de los Presupuestos Generales del Estado.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. En turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la

palabra el senador De la Vega Carrera.

El señor DE LA VEGA CARRERA: Gracias, presidenta. En referencia al veto del Grupo Parlamentario Nacionalista, quiero

recordarles que sus socios de Gobierno en Cataluña votaron a favor. ¿Piensan ustedes que Esquerra Republicana votaría a favor de unos presupuestos que no fueran buenos en educación, cuando la conselleria que ostentan en el Govern de la Generalitat es de esta formación política? Son, sin duda, los mejores presupuestos de educación para el conjunto de España y, cómo no, también para Cataluña. Y, por cierto, estamos en una Cámara territorial, el Senado, y hay que poner en valor que casi tres cuartas partes del presupuesto de educación estarán gestionadas por las comunidades autónomas, que son las que tienen la mayoría de competencias. (Aplausos).

En un momento de dificultad, el Partido Popular da la espalda a los españoles y a las españolas, y esto se produce cuando vemos que tenemos la oportunidad de realizar las transformaciones económicas y sociales que necesitamos, que tenemos la oportunidad de sentar las bases para el cambio del modelo productivo, energético y social, aspectos recogidos también en la LOMLOE y que son absolutamente necesarios. Y hablando de cambio climático, todos recordamos al alcalde de Madrid, en una visita a una escuela, decir a los alumnos que para él era más importante reconstruir una catedral europea que salvar la selva amazónica. (El senador Ruz Villanueva: Muy bien).

La señora PRESIDENTA: Senador Ruz, a pesar de la mascarilla, se le oye.

El señor DE LA VEGA CARRERA: Y ahora, encima, salen diciendo que adelantarán el periodo de matriculación en las comunidades gobernadas por el Partido Popular para que no les afecte la aprobación de la LOMLOE; por cierto,

en la Comunidad de Madrid lo avanzan una semana y eso es ridículo. Y que me disculpen, pero la libertad de enseñanza está recogida en el articulado de la ley.

Como siempre, el Partido Popular nos tiene acostumbrados a un circo mediático del postureo. No encuentro honesto jugar con las emociones y los sentimientos de los padres y las madres de los alumnos de las escuelas de educación especial a base de repetir falsedades. (Aplausos). Dicen que cerramos las escuelas de educación especial, pero ¿han leído la disposición adicional cuarta de la LOMLOE? No dice nada de cerrar ningún centro de educación especial, sino todo lo contrario, pasarán a ser centros de referencia, y traigo la LOMLOE porque se lo voy a leer: Las administraciones educativas continuarán prestando el apoyo necesario a los centros de educación especial para que estos, además de escolarizar a los alumnos y alumnas que requieren una atención muy especializada, puedan desempeñar la función de centros de referencia y apoyo para los centros ordinarios. ¡Mentira tras mentira! (Aplausos). Y estos días tendremos la oportunidad de desmontar todas las mentiras del Partido Popular.

¿Y por qué decimos los socialistas que se tiene que invertir más en la escuela ordinaria? Porque resulta que el 82% de alumnos con discapacidad está escolarizado en la escuela ordinaria, y por ello hay que invertir más recursos en estos centros. Y ahora, al final, la prueba del algodón con los presupuestos. ¿Qué peso tiene el presupuesto de educación en comparación a los Presupuestos Generales del Estado? Cuando gobernaba el Partido Popular era del 0,7, y en estos presupuestos es más de 1 punto. Esta es la prueba del algodón de un Gobierno progresista que invierte en educación, y ya pueden decir lo que les dé la gana. (Aplausos). Un incremento que supone más del 70% en comparación con el último presupuesto del año anterior, una inversión destinada a un triple objetivo. El primero, la promoción de la equidad a través de las becas y ayudas al estudio, con un total de 2090 millones de euros, lo que supone un incremento del 35% respecto al año anterior; la ampliación de la educación de 0 a 3 años, con 200 millones de euros; y la prevención del abandono escolar, con el programa PROA, 80 millones de euros, y otros programas y actuaciones por un valor de más de 30 millones de euros.

El segundo objetivo que queremos cumplir es el impulso de la formación profesional, con una partida de 1628 millones. A la formación profesional del sistema educativo se destinarán 654 millones, lo que supone un incremento del 349%, repito, 349% de incremento, y eso significa que son unas cifras indiscutibles que demuestran la voluntad del Gobierno para dotar a la formación profesional con recursos suficientes para abordar los grandes retos que tenemos como sociedad; en los próximos cuatro años se crearán 200 000 nuevas plazas de formación profesional y este próximo curso escolar serán 47 400. El ministerio pretende reconocer y acreditar la experiencia de más de medio millón de españoles y españolas este próximo curso escolar. Estas acreditaciones son necesarias para trabajadores y trabajadoras que no las tienen a fin de que les puedan ayudar a restablecer otra vez un itinerario formativo, porque la formación continuada es una formación que se tiene que hacer a lo largo de toda la vida.

Y el tercer objetivo, la digitalización de la educación, donde se invertirán más de 1013 millones de euros en recursos tecnológicos, en los centros para

estudiantes, en capacitación para los docentes con competencias digitales y en reducir la brecha digital.

Y así, los presupuestos del Ministerio de Educación y Formación Profesional buscan actuar e incidir de una manera real, concreta y efectiva para que todo aquel que tenga talento pueda estudiar y no tenga requerimientos añadidos sobre su situación de renta, para luchar contra la brecha digital, y que los profesores tengan los medios y las competencias correspondientes para ir adaptando el sistema educativo a la digitalización, y para reducir, lógicamente, el fracaso y el abandono escolar, que lo haremos también con una nueva ley de educación que derogará la LOMCE, una ley que solamente tuvo el soporte del Partido Popular, mientras que la LOMLOE tiene el soporte de siete partidos en esta última aprobación que se ha hecho en el Congreso. Y, por cierto, por favor, no diga más que los socialistas estamos haciendo trampas; llevamos un año y medio hablando sobre esta ley educativa, hemos hablado con todos los colectivos y hagan el favor de respetarnos un poco más.

Gracias. (Aplausos.- Rumores).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Sección 19. Ministerio de Trabajo y Economía Social. Impugnación

número 34, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Tiene la palabra la senadora Ruiz Sillero.

El señor RUIZ-SILLERO BERNAL: Gracias, señora presidenta. Buenas tardes.

Después de escuchar a la ministra de Hacienda resulta imposible votar a favor de los presupuestos que hoy debatimos. Se falta al decoro parlamentario cuando se miente. Jamás había escuchado más mentiras juntas sobre las políticas de empleo. (Aplausos). La ministra de Hacienda se atreve a soltar que el campeón del desempleo es el PP. El desparpajo político para ocultar la más grave crisis económica sufrida por España con Zapatero no tiene límite, y tampoco tiene límite ocultar que su partido, el PSOE, tuvo la deshonra de liderar el paro en Andalucía durante los cuarenta años de Gobierno donde ella fue, además, consejera de Hacienda y consejera de Sanidad, y por medio los fraudes de los ERE y de la formación para el empleo, el mayor latrocinio de la democracia y con dos presidentes del Partido Socialista condenados a penas de prisión por el caso de corrupción más grave de España. (Aplausos).

Si hay algo que está demostrado es que el PSOE es sinónimo de paro, de lo que conocen es de destruir empleo y de defraudar fondos de los parados, solo encuentran trabajo los 700 asesores colocados por el Gobierno. Con Zapatero, la curva de aumento de la tasa de paro no era una curva, era una recta disparada hacia el cielo. Con Zapatero, aumentó la tasa de paro en algo más de 10 puntos y quien logró luego reducirla en esos mismos 10 puntos fue el PP con el presidente Rajoy, dejando una economía saneada y una tasa de paro del 14,4% en 2018, y ustedes ya van por el 16,2%. La foto que retrata a este Gobierno tras doce meses es más paro y menos empresas. Les amplío esta foto con unos datos: 650 000 parados más y 910 000 empresas menos; 740 000 parados en ERTE que no sabrán si podrán incorporarse a su trabajo y pasarán definitivamente al desempleo; 300 000 mujeres que han perdido su puesto de trabajo; lideramos el paro juvenil en Europa; las personas con discapacidad tienen menos oportunidades para trabajar; millón y medio de

autónomos ve peligrar su negocio. Estos presupuestos y este Gobierno socialcomunista de España están dejando atrás a muchas personas.

Señorías, está más que justificada la presentación de este veto a la sección 19 del Ministerio de Trabajo, sobre todo porque la ministra de Hacienda es experta en tres cosas: Una, subir impuestos; dos, falsear los ingresos; y, tres, no ejecutar los presupuestos. Este es el resumen de los presupuestos que nos traen a debate hoy. El Gobierno de la mentira solo puede traer a esta Cámara un presupuesto lleno de mentira, y así no se puede crear empleo.

El Gobierno se rinde y admite que solo creará 800 000 empleos hasta 2023, es decir, poco más de todo el empleo destruido desde principios de año. Con estos presupuestos no hay esperanza. Creemos que es necesario reforzar las dotaciones para los planes de empleo, especialmente para las comunidades autónomas más desfavorecidas.

Por otro lado, he de señalar que el presupuesto previsto para abonar las prestaciones de desempleo, a pesar de ser una de las políticas a la que más recursos se destinan, 25 000 millones de euros, es absolutamente insuficiente, teniendo en cuenta que tenemos un Gobierno que es una máquina de destruir empleo y que en 2020, hasta el mes de agosto, se ha gastado más por prestaciones por desempleo que lo presupuestado para este 2021. Y, señorías, entonces, ¿van a dejar de pagar las prestaciones a los parados porque no hay dinero? Con el PP no cuenten para ello, para dejarlos abandonados, y por ello presentamos este veto.

Los presupuestos evidencian, una vez más, que los autónomos son los grandes olvidados del Gobierno. La dotación de la gestión del SEPE de las prestaciones económicas por cese de actividad se ha reducido drásticamente, pasando de los 15 millones de euros del ejercicio anterior a los 2 millones. ¿Así apoyan a los autónomos? ¿Y cómo explican que dejen tirado al sector de la hostelería? El PP ha presentado una enmienda para darles ayudas directas. Con el PSOE y Podemos subirá el IRPF, la prima de todos los seguros, se niegan a bajar el IVA de la hostelería, de peluquería, de gimnasios, suben la cotización a la Seguridad Social a los autónomos, a pesar de que les están diciendo que se lo congelen y el Gobierno, de manera insensible, les dice que no.

Estos presupuestos son el resultado de unos pactos ideológicos para destruir España, no para crear empleo, no para ayudar a los autónomos del País Vasco, de Cataluña, de Aragón, Canarias o Andalucía. No se preocupan de los jóvenes desempleados de Valencia, Extremadura, Castilla- La Mancha o de Ceuta y Melilla, sino que se preocupan únicamente de conseguir votos ideológicos para su ley de educación o su ley de eutanasia, que quieren aprobar de manera exprés en contra de la sociedad española.

Termino recordando un símil del portavoz del Partido Socialista en materia de empleo, que dice lo que quiere hacer con este Gobierno. Dice que hay que seguir andando en bicicleta y, al mismo tiempo, reparando pinchazos. Pues yo le digo que el modelo del Partido Popular es el modelo europeo, que queremos ir a motor ecológico y con última tecnología y que sea española.

Por todos estos motivos, el Partido Popular presenta este veto a la sección 19 del Ministerio de Trabajo y Economía Social.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Impugnación número 14 de los senadores Cervera Pinart y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Tiene la palabra el senador Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gracias, presidenta. Intervengo desde el escaño.

Déjenme empezar repitiéndoles por qué Junts per Cataluña no aprobará estos presupuestos, pues hace un momento el señor Heredia parecía que no lo tenía nada claro y, evidentemente, no es lo que usted decía. Junts per Cat no va a aprobar estos presupuestos porque prefiera los del Grupo Popular, tampoco es porque Junts per Cat no se sienta interpelado por la crisis sanitaria, social y económica generada por la COVID-19, ni tan solo es porque creamos que no son necesarios unos presupuestos, es, como hemos repetido toda esta tarde por activa y por pasiva, porque nuestros líderes sociales y políticos están en la cárcel, en el exilio o inhabilitados.Es porque nuestras instituciones están perseguidas, al igual que muchos ciudadanos de Cataluña que han visto y ven reiteradamente vulnerados sus derechos más básicos y fundamentales. Y lo hemos dicho: en este marco de represión e incapacidad política, Junts per Catalunya no podemos desvincular el debate de estos presupuestos de la crisis política y la regresión democrática en que vivimos y a la que, como saben, plantamos cara buscando justicia en otros países europeos; ciertamente y hasta el momento con bastante éxito y en la misma Comisión Europea.

O sea, JuntsxCat intentamos ser coherentes con nuestro programa electoral y con el mandato que nos dieron nuestros electores. Espero que haya quedado claro y, para no alargarme, voy a remitirme a lo expuesto por nuestro portavoz en el veto general y dar por defendido el veto en esta sección.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.En turno en contra, intervendrán la senadora Vilà Galán por Izquierda

Confederal y el senador Gilabert Sánchez por el Grupo Parlamentario Socialista.

Tiene la palabra, señoría.

La señora VILÀ GALÁN: Gracias, presidenta.¡Qué malos somos, qué malos somos en el Gobierno de coalición!

Ustedes son tan buenos y tienen tan buen modelo económico que han perdido las elecciones generales dos veces consecutivas. (Aplausos en los escaños de los Grupos Parlamentarios Socialista e Izquierda Confederal.- Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Es por eso que ustedes pueden ir dando lecciones sobre modelos económicos, porque parece que la ciudadanía no está mucho con ustedes.

Miren, los presupuestos en Trabajo son un salto cuantitativo y cualitativo en el conjunto de las políticas públicas de empleo y estamos especialmente orgullosos de dos cuestiones. La primera es, sin duda, las políticas activas de empleo, con un incremento del 35,75%, que van a ir destinadas a quien más lo necesita. La segunda, es que también hay innovaciones importantes, una innovación es el plan de digitalización del SEPE, porque para llevar a cabo todas las ayudas que el ministerio ha puesto en marcha durante la pandemia -

que han sido muchas y ustedes lo saben- la agilización del SEPE es primordial, puesto que somos conscientes de la saturación, evidentemente, que sufre a consecuencia del incremento exponencial de ayudas que ustedes jamás hubiesen podido soñar cuando estaban gobernando. Por fin, vamos a tener un presupuesto propio para la Inspección de Trabajo y Seguridad Social; eso también es algo novedoso, que a nosotros nos gusta especialmente para que los trabajadores y las trabajadoras se sientan protegidos ante la vulneración de sus derechos. El incremento de un 20% en los recursos destinados al desempleo y la protección social y, finalmente, la promoción en igualdad de oportunidades y el empleo de calidad para las mujeres, porque no solo necesitamos cantidad -se lo decía antes al señor Maroto-, necesitamos calidad también en el empleo para las mujeres y para la igualdad de oportunidades, así como para los jóvenes de este país.

Los fondos europeos también nos permiten incrementar los fondos a las comunidades autónomas, con lo cual nosotros creemos que estos son unos presupuestos que, como decía al principio, aumentan cuantitativa, pero también cualitativamente, lo que antes teníamos.

Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.En el mismo turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene

la palabra el senador Gilabert Sánchez.

El señor GILABERT SÁNCHEZ: Gracias, presidenta. Buenas tardes o noches.

Yo creo que deberíamos hacer el ejercicio siguiente: de dónde venimos y hacia dónde queremos ir. Así lo intenté explicar en otro día. Efectivamente, no estuve muy acertado en el ejemplo, pero, señora Ruiz, yo no dije eso exactamente, pero me da exactamente igual la interpretación que le dé. Lo que sí dije es una cosa que ha quedado clara: que, por favor, si no van a ayudar no molesten, váyanse al lado, por favor (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista), váyanse al lado. Eso sí lo digo.

¿Dónde estamos en este momento o cuáles son las características de la economía y del mercado de trabajo de España? Nuestra presión fiscal son seis puntos por debajo de los países de nuestro entorno. Nuestro trabajo temporal y precario rara vez ha bajado en muchísimos años, con gobiernos socialistas también, del 25% y nuestra tasa de paro desde 1980 siempre está, como mínimo, en torno al 17%. Nosotros tenemos una economía sumergida muy alta, con un fraude fiscal elevado. El peso de nuestra industria es mucho más bajo en España que en otros países de nuestro entorno. Más del 90% de nuestras empresas son pequeñas o muy pequeñas. ¿Habrá más evidencia científica que después de haberse firmado más de 179 millones de contratos en los últimos diez años, repito, 179 millones de contratos en los últimos diez años, seguimos teniendo tan elevadas tasas de paro y de precariedad, y que esta precariedad quienes más la sufren son los jóvenes y las mujeres? Y ahora también una pandemia. Con todo esto, parece razonable que hagamos algo, que trabajemos, que funcionemos, que tiremos para adelante.

Por tanto, el Gobierno de coalición tiene dos objetivos en esta materia. Por una parte, ir hacia un nuevo modelo productivo y revertir los aspectos más dañinos de la reforma laboral del 2012, la cual votaron a favor el PP, CIU,

Unión del Pueblo Navarro y el Foro Asturias. El Gobierno de España está llegando a acuerdos con sindicatos, con empresarios, con las organizaciones de autónomos, con las organizaciones de la economía social en un camino de diálogo, que es por donde tiene que ir. Esto profundiza la democracia y profundiza las relaciones laborales, y eso es positivo para el país, es positivo para las empresas y nos ayudará a salir de esta profunda crisis.

En una entrevista que ayer leí en ABC de Nicolás Sartorius -por cierto, un político, creo, honorable para todos de la transición española- decía que la Constitución no necesita partidarios, sino cumplidores. Yo añadiría que sean cumplidores a tiempo completo, por favor, a tiempo completo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario socialista). Y decía también que la desigualdad socava las democracias, socavas las democracias y refuerza los sistemas totalitarios y que, además, la desigualdad es poco eficiente económicamente, señoras y señores senadores. A algunos partidos que están todo el día sacando pecho con la bandera de los autónomos, me gustaría decirles que en la anterior crisis se hicieron mucho por ellos, por los autónomos: sencillamente, les subieron los impuestos y ya está, eso fue todo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). En mi tierra, los hoteleros, muchos de ellos autónomos, están tan contentos con el Gobierno de la Junta que le han pedido la dimisión del presidente, del presidente Moreno Bonilla, presidente.

Por último, Miguel Hernández Gilabert, que se llama como yo de apellido, al que ustedes quitan sus versos de las tapias del cementerio de Madrid, decía: “Dejadme la esperanza”. Nuestros ciudadanos y nuestras ciudadanas tienen derecho a una vida digna, con certeza y esperanza. Por eso, hay que apoyar estos presupuestos.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

La señora PRESIDENTA: Señorías, antes de continuar con la sección número 20, procedo a proclamar los resultados de las votaciones telemáticas del debate de totalidad del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021, que se tramita por el procedimiento del artículo 148.1 del Reglamento del Senado, de la Comisión de Presupuestos.

Concluido el plazo para la votación telemática, procedemos a la proclamación de los resultados de las votaciones de las propuestas de veto.

Propuesta de veto número 1 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 262; a favor, 101; en contra, 160; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Propuesta de veto número 172, del Grupo Parlamentario Ciudadanos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 262; a favor, 109; en contra, 152; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Propuesta de veto número 17, de los senadores Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 262; a favor, 102; en contra, 155; abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Propuesta de veto número 47, del senador Clavijo Batlle, del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 262; a favor, 101; en contra, 156; abstenciones, 5.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Propuesta de veto número 8, de los senadores González−Robatto Perote, Marín Gascón y de la senadora Merelo Palomares, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 262; a favor, 100; en contra, 161; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda rechazada. (Fuertes aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Señorías, no habiendo resultado aprobada ninguna propuesta de veto, continuamos el debate de las impugnaciones a las secciones.

Sección 20. Ministerio de Industria, Comercio y Turismo. Impugnación número 35, del Grupo Popular en el Senado.

Tiene la palabra el senador Lacalle Lacalle, del Grupo Parlamentario Popular, en turno a favor, por tiempo de cinco minutos.

El señor LACALLE LACALLE: Muchas gracias, señora presidenta. Se sentirán ustedes orgullosos con esos resultados (El señor Rodríguez

Esquerdo: ¡Qué va, qué va!- Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Pero, desde luego, les aseguramos que a nosotros no nos convencen en absoluto y no nos convencen dentro de las distintas secciones que se han ido viendo, y llegamos a una de las más importantes: hablamos de industria, de comercio y de turismo. Les recordamos que la industria, el comercio y el turismo son el 40% del producto interior bruto de nuestro país. Estamos hablando de una afección directa a 7,6 millones de personas, 7,6 millones de trabajadores; en definitiva, unos sectores que piden ayuda para el nuevo año y que, desde luego, estos presupuestos les dan la espalda.

Miren, no podemos esperar nada cuando tenemos una ministra que ha dicho, como todos recordamos, que bajar los impuestos o bajar el IVA solamente es ayudar a las empresas. Con esos planteamientos difícilmente se puede hacer un análisis de lo que necesitan tres sectores fundamentales, como

decimos, para nuestro país. Este presupuesto es un presupuesto que en modo alguno contribuye a la reindustrialización tan necesaria de nuestro país. Les recordamos que estamos en el 30% del peso de la industria en el producto interior bruto, allá por los años ochenta; que comenzamos este siglo estando en el 19% y que en estos momentos estamos tristemente en el 14% de peso específico. Y qué lejos estamos de ese 20% como objetivo de la Unión Europea para este año 2020 que está ya terminando, qué lejos estamos de conseguir una industria que represente el 20% del producto interior bruto.

Desde luego, con este presupuesto que nos presenta el Gobierno difícilmente vamos a poder conseguirlo. Porque, miren, desde que ustedes, señores del Partido Socialista, llegaron al Gobierno de España, después de aquella estrambótica moción de censura que todos recordamos hace dos años y medio (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) -sí, estrambótica moción de censura la que ustedes hicieron-, los resultados son evidentes: estamos hablando de casi 9000 industrias que han cerrado en España; estamos hablando de más de 100 000 empresas que han quebrado; estamos hablando de un millón de autónomos que han cesado su actividad, y les tenemos que recordar que hasta 4 millones han ido los ERTE. Con estos resultados, señores del Partido Socialista, hay que concluir que este Gobierno, el Gobierno que tenemos en la actualidad, es un peligro para la economía y el empleo de España. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Porque este Gobierno, desde luego, no tiene ni estrategia ni plan integral de apoyo a la industria, al comercio y al turismo.

Ustedes nos presentan una memoria con catorce páginas con distintas acciones, completamente descoordinadas entre ellas, sin que haya realmente una estrategia de trabajo, una estrategia de futuro de lo que necesita nuestro país. Falta esa estrategia industrial que es fundamental, porque, miren ustedes, han hecho alguna actuación de la que hemos hablado en esta misma tribuna, como ese plan de apoyo a la automoción, que tiene como resultado que este año vaya a bajar la producción en torno a un 35%; que no sabemos nada de la nueva Ley de Industria que prometió la ministra Maroto en este Pleno; que no sabemos nada de la aprobación definitiva del estatuto del electrointensivo, que se nos dijo que se aprobaría antes del 31 de diciembre en esta Cámara y del que tampoco sabemos absolutamente nada, y qué les vamos a decir de ese plan de apoyo al comercio, que no termina de salir adelante porque se están pegando entre los distintos ministros del Gobierno -y no solamente entre los del Partido Socialista y los de Podemos-, y, por supuesto, del turismo mejor no hablar dentro de la situación que estamos viviendo, para el que nada ha hecho este Gobierno.

Esta es la situación que tenemos en estos momentos en España, por eso les preguntamos por qué se empeñan con estos presupuestos en abandonar a la industria básica de este país; por qué dejan atrás a las pequeñas, medianas y grandes industrias de España; por qué dejan atrás, con estas cuentas, a los millones de españoles del sector comercial y por qué han abandonado al potentísimo sector turístico de España. Miren, estas cuentas habría que devolverlas al Gobierno, no lo van a hacer, posiblemente sigan el camino de sus compañeros del Congreso, por eso, algo sí puede atemperar el resultado de este documento, y les invitamos a ello; aprueben, apoyen las enmiendas que se van a debatir durante esta semana en nuestra Cámara, porque si este presupuesto se aprueba tal y como está, tendremos dos

consecuencias para el próximo año: una, seguiremos dejando atrás a millones de trabajadores -esa es la fundamental- y, a partir de ahí, entraríamos en un nuevo año 2021 donde estaríamos más lejos que nunca de la necesaria y ansiada reindustrialización de España.

Nada más, señora presidenta, muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y de varios señores senadores del Grupo Parlamentario Mixto).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Impugnación número 19, de los senadores Cleries i Gonzàlez y

Matamala Alsina.Tiene la palabra, por el Grupo Nacionalista, el senador Matamala Alsina

(Pausa). Ruego a los servicios de la Cámara que comprueben el micrófono.

Disculpen, señoría, vamos a comprobar desde los servicios técnicos qué pasa con el micrófono. Cuando se ponga en rojo es cuando está activo el micrófono.

El señor MATAMALA ALSINA: Gracias.Mi intervención va a ser también un poco especial. Señora presidenta,

ruego tome nota de que no voy a hacer uso de la palabra en este turno, tampoco lo haré en las secciones 26 y 27. El motivo es la intervención de la ministra de Hacienda, a la que solo le ha faltado que se diera besos ella misma y que su corte le hiciera la ola, porque ha dejado muy claro que no piensa cambiar absolutamente nada. Por tanto, el trabajo que estamos haciendo aquí de alguna manera lo están inutilizando. Esto es también un poco como protesta por esta actitud que tiene el Partido Socialista y por ello renuncio a este turno de palabra, pero reivindico lo que ya he dicho en su momento en el turno de portavoces.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Socialista, en turno en contra, tiene la

palabra la senadora Hernández Cerezo.

La señora HERNÁNDEZ CEREZO: Buenas noches. Gracias, presidenta.No por ser esperados estos vetos, no dejan de ser sorprendentes:

palabras vacías, señor Lacalle, sin entrar en datos objetivos. Porque seguimos sin entender que no reconozcan el importante aumento presupuestario que experimenta el Ministerio de Industria, Comercio y Turismo para los próximos presupuestos del año 2021, presupuestos que irán a todas las comunidades autónomas, también para Cataluña, señor Cleries, señor Matamala, pero parece que prefieren los presupuestos del Partido Popular, de la derecha, cuando la inversión en Cataluña con ellos fue un 66% menor.

Estos sectores productivos, que el Partido Popular nunca se preocupó por planificar ni modernizar, son prioridad para este Gobierno. No les dio el Partido Popular los presupuestos que se merecían, sino, al revés, los recortaban progresivamente. Nunca tuvieron una política industrial, ni una política turística ni se preocuparon por el impulso al comercio ni a las pequeñas empresas. Usted dice, señor Lacalle, que el Gobierno le da la espalda a estos sectores, al turismo, a la industria y al comercio. Parece que no se ha

estudiado bien los presupuestos, porque, señorías, estos presupuestos presentan el mayor gasto público de la historia (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) para apoyar de forma directa la reactivación de la industria, del comercio y del turismo; 4860 millones de euros, los presupuestos más altos que ha tenido nunca el ministerio; aumentan un 74% las partidas con respecto al presupuesto del Partido Popular.

Son unos presupuestos necesarios, hace falta modernizar el modelo productivo, hacerlo resiliente, sostenible y digital. Es verdad que la pandemia ha puesto en valor estos tres sectores, su importancia para nuestra economía, para el empleo, para la vertebración social y territorial del país, así como su necesidad de inversión, porque no pueden seguir sobreviviendo o, mejor dicho, malviviendo, con unos presupuestos prorrogados, firmados por el Partido Popular, y eso precisamente es lo que quiere corregir este Gobierno socialista.

En materia de industria, ustedes dicen que el presupuesto se recorta o se congela. Cojan los números, cojan el presupuesto, desglosen: el presupuesto crece en industria 927 millones. Hablan del programa Reindus, que le cambiamos el nombre y ahora pasa a llamarse Fondo de apoyo a la inversión industrial, pero lo importante no es el nombre, lo importante es que van más de 600 millones directamente a proyectos de inversión empresarial; 110 millones para proyectos tractores en la industria; 80 millones para proyectos estratégicos de desarrollo en sectores industriales prioritarios; 136 millones para el emprendimiento industrial; 320 millones para la gran industria electrointensiva; 670 millones para proyectos tecnológicos, industriales y militares, y así podemos seguir desglosando el presupuesto. En comercio pasa exactamente lo mismo: sube la inversión 524 millones de euros, con un 23% más con respecto al presupuesto del Partido Popular. Una apuesta importante va a ser la del comercio interior, con más de 60 millones para modernizar los mercados municipales y por primera vez también se impulsa la revitalización del comercio rural, con 5 millones de euros. Luego, en el comercio exterior, que tanto critican ustedes en su veto, suben las transferencias al ICEX, suben con una apuesta clara para atender a la internalización de las empresas, para conseguir esa digitalización de nuestras empresas y que puedan posicionarse en el mercado exterior. Y con respecto al área de turismo, señor Lacalle, se ve que no estuvo presente la semana pasada ante el secretario de Estado de Turismo, porque es el presupuesto más alto que ha tenido nunca la Secretaría de Estado de Turismo, un 330% más de presupuesto (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista), con 1350 millones de euros. Siguen sin querer reconocer el aumento exponencial que tiene este ministerio, son los más altos, los más altos que ha tenido nunca, repito, hay que destacar las ayudas al comercio, a las pymes y al turismo, con más de 1300 millones de euros. La apuesta decidida por contar con las comunidades autónomas, con los planes de sostenibilidad turística, más de 660 millones; es fundamental el papel de las comunidades autónomas para ejecutar las políticas turísticas en los territorios y poder diversificar los productos, los clubes de producto.

Los territorios extrapeninsulares, por supuesto que atendemos a ellos con planes específicos: 20 millones irán para Canarias, 20 millones para Baleares, 3 millones para Ceuta y 3 para Melilla; fundamental tener en cuenta y prioritario tener en cuenta sus especificidades.

Más de 50 millones de fomento a la economía circular o la apuesta decidida para rehabilitar el patrimonio turístico, y así podemos seguir

desglosando las partidas una a una, cosa que, señor Lacalle, me ha sorprendido que no ha hecho, se ve que no se ha mirado mucho los datos.

Los números son claros, señorías del Grupo Popular, no entendemos sus vetos, siguen remando en contra, en lugar de apoyar estos presupuestos, como han hecho la mayoría de grupos parlamentarios en el Congreso, con el mayor apoyo desde el año 2007. Pero han preferido anteponer el interés partidista al interés general, y estos vetos solo demuestran una cosa: que ustedes están en contra del 74% de aumento del presupuesto de este ministerio, no puede entenderse de otra manera. Y en el Grupo Socialista nos hacemos una serie de preguntas: ¿De verdad quieren mantener estos presupuestos prorrogados del 2018 para la España del 2021? ¿De verdad creen que no son necesarios estos presupuestos generales para la industria, para el comercio y para el turismo? ¿De verdad que no van a apoyar las reformas estructurales que necesitan nuestros sectores productivos? Pues tendrán que responder a la ciudadanía, tendrán que explicar por qué no quieren apoyar toda esta inversión fundamental para el ministerio. Pues nosotros, los socialistas, estamos orgullosos de estos presupuestos porque son los mejores que ha tenido nunca el Ministerio de Industria, de Comercio y de Turismo (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Son unos presupuestos históricos para unos tiempos muy difíciles, unos tiempos muy difíciles que requieren inversión para transformar, para reconstruir y para fomentar la cohesión y la inclusión social en todo el territorio español, y eso es lo que quiere claramente este Gobierno socialista para la España del 2021.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.Impugnación número 36, del Grupo Popular en el Senado, y tiene la

palabra el senador Martínez Antolín, en turno a favor.

El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Muchas gracias, presidenta.Después de oír en el día de hoy a la ministra de Hacienda, está claro

que estos presupuestos son los presupuestos de la mentira y son los presupuestos de los impuestos para nuestros agricultores, para nuestros ganaderos y para nuestros pescadores (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Y esta es la forma que tiene este Gobierno de agradecer todo el trabajo que ha estado realizando el sector primario durante todo el confinamiento, administrándonos todos los alimentos que hemos necesitado hasta el último momento, de esta manera lo pagan, subiendo impuestos que van a repercutir de manera negativa no solamente en el sector, sino también en todo el mundo rural. Parece ser que ustedes lo que quieren hacer con esta subida de impuestos es caja, una caja para pagar luego lo que tienen ustedes pactado con sus amigos y con sus socios, los independentistas y con los amigos de los terroristas. Esa es la actuación que están llevando a cabo ustedes con estos presupuestos. Una subida de impuestos a los seguros en el mundo rural, una subida de impuestos a los servicios digitales, una subida de impuestos a los fondos de pensiones y ya, el colmo de todos los colmos, esa subida del IVA a las bebidas azucaradas. No entendemos cómo se puede llevar a cabo una medida de este tipo que va a

suponer una caída importante de los ingresos tanto del sector agroindustrial como de los propios agricultores que se dedican a la remolacha, las fábricas productoras y transformadoras de frutas para elaborar los zumos, industrias lácteas... En definitiva, un impuesto con el que ustedes pretenden recaudar 400 millones de euros, pero a costa de hacer caer la facturación en este tipo de industrias en 380 millones de euros.

Unos presupuestos totalmente injustos con un sector, el primario, que representa el 12% del producto interior bruto y que va a recibir la pésima y ridícula cantidad del 0,75% de los fondos europeos de reestructuración y de resiliencia. La verdad, ¿están ustedes contentos con estos presupuestos? Señorías, ¿les parecen de verdad justos estos presupuestos con el sector primario? Unos fondos de recuperación y de resiliencia que, entre otras cosas, tienen ustedes que presentar unos proyectos para poderlos recibir, y la verdad es que nosotros tenemos miedo teniendo en cuenta su forma de actuar, su incompetencia, su ineficacia y sus chanchullos, de que esos fondos no puedan venir y se puedan quedar sin ellos nuestros agricultores y nuestros ganaderos. No están concretando en estos presupuestos nada sobre las actuaciones referentes a algo tan importante como son las modernizaciones en el regadío; tampoco están concretando medidas para compensar la pérdida de financiación en el sector ganadero, y mucho menos también para el toro de lidia. tan afectados en la crisis de la COVID-19 y tan afectados por el cierre del canal Horeca, una partida muy baja en cuanto a los aportes para la renovación de maquinaria -tomen ejemplo de Francia, que va a dedicar 215 millones de euros para que sus agricultores puedan renovar el parque de maquinaria-, y algo que nos preocupa muchísimo también, esa inacción de este Gobierno en asuntos tan importantes como los aranceles y relaciones con los mercados exteriores por la entrada de productos que están llegando y que compiten de manera desleal con nuestros productos. Una situación que encima también se ha visto agravada como consecuencia de la aprobación de esa ley de medidas urgentes que han aprobado en connivencia con la ultraizquierda y que lo que está haciendo, lejos de mejorar la situación, es agravarla, porque, como todos ustedes saben, están entrando cada vez más productos de fuera, a más bajos precios y que están compitiendo de manera desleal con nuestros productores.

Respecto al sector pesquero, se quejaban ustedes muchísimo del presupuesto que dedicaba el Grupo y el Gobierno del Partido Popular en el anterior Gobierno, y resulta que hoy traen aquí unas cuentas que prácticamente tienen las mismas cifras que tenían aquellos presupuestos. No tienen ustedes un plan claro para la política de pesca a largo plazo, únicamente se limitan a un plan para un año, un plan anual, que es el que conforman estos presupuestos, y también echamos de menos en estos presupuestos que haya recursos para una situación ante el brexit que pueda ser perjudicial para nuestra flota.

En definitiva, señorías, y acabo con ello, había alguien que decía hace unos meses que no podía dormir tranquilo con un Gobierno de coalición con Podemos, y la verdad es que ahora quienes no puede dormir tranquilo con este Gobierno y con estos presupuestos son los hombres y las mujeres que día a día se dejan la piel en el mar y en el campo.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Popular en el Senado).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, en el turno a favor, tiene la

palabra la senadora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.Estamos debatiendo el presupuesto para el año 2021, un presupuesto

que debe ayudar a gestionar la crisis sanitaria, social y económica generada por la COVID-19, y es evidente que esta situación nos interpela a todos, pero nosotros, en Junts per Catalunya, no podemos desvincularla de la crisis política y del empobrecimiento democrático que vivimos. Los líderes sociales y políticos catalanes están en la cárcel, en el exilio o inhabilitados; nuestras instituciones, al igual que centenares, miles de ciudadanos de base, sufren una constante persecución política, policial y judicial, y mediática también, que vulnera de forma reiterada derechos básicos y fundamentales. En este marco de represión e incapacidad política, en Junts no podemos, ya lo hemos reiterado, dar apoyo a estas cuentas.

A pesar de estos presupuestos, que ustedes dicen que son los mejores, es obvio que en el Senado son los mejores a la fuerza, porque no nos van a permitir mejorarlos. El Ministerio de Agricultura, después de tanta oda a la necesidad del sector primario y de su función como servicio esencial siempre, pero especialmente durante la pandemia, continúa sin tener el peso que debería tener en estas cuentas, y no se beneficia ni en la mitad de ese aumento que ustedes anuncian. Continúan siendo pocos los recursos que destina el Estado al sector primario y llegamos además a estas cuentas sin haber afrontado la ley de la cadena alimentaria ni haber traspuesto la Directiva europea de prácticas comerciales desleales. Sabemos que va a venir, a ver si la tenemos a tiempo para que se ponga en marcha el 1 de mayo de 2021 y podamos enmendar y opinar. Algunos compromisos derivados de leyes, como la ley de la sequía y la doble tarificación eléctrica, los introdujimos en el Congreso y haremos seguimiento de ello, porque mientras en el Congreso aprobábamos esto, en el Senado, viendo la ley de medidas urgentes, ustedes nos dijeron que no a la doble tarificación eléctrica. Hemos visto cómo pasaba por esta Cámara una ley que pretendía ser urgente para dar respuesta al sector en aquellos temas recurrentes y que se habían legislado, pero no se habían reglamentado para aplicarse. Es decir, dar soluciones reales a los problemas del sector, una ley que, a pesar de ser urgente para un sector esencial, llegó después de entretenerse nueve meses en el Congreso y ya superada por la realidad y la necesidad de ponernos en sintonía con aquello que marca Europa. El sector estaba en la calle en febrero, han hecho frente a la covid, esperaban medidas urgentes que no les han sabido ofrecer.

Por ello, y por todo lo expresado en el veto a la totalidad, presentamos este veto a esta sección. Hoy hay asociaciones profesionales agrarias que están ya anunciando manifestaciones para el 21 de diciembre para reclamar a su Gobierno medidas urgentes para el sector. La urgencia del sector y los tempos del Gobierno parecen no casar. No se manifiestan por nuestro veto, la responsabilidad es su inacción.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.En el turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la

palabra el senador Huelva Betanzos.

El señor HUELVA BETANZOS: Muchas gracias, presidenta. Buenas noches ya, señorías.

Ha dicho el señor Martínez Antolín que le da mucho miedo no recibir los recursos europeos que están comprometidos y que han negociado el presidente del Gobierno y el ministro Agricultura, pero realmente a mí lo que me daría miedo, sinceramente, es que los proyectos los tuviera que hacer el Partido Popular, con lo cual aquí, a España, vendrían absolutamente cero euros, ni un solo céntimo recibiríamos (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Señorías, estos presupuestos son unos buenos presupuestos para España; son unos buenos presupuestos para la agricultura, la ganadería y la pesca española; son unos presupuestos que no están hechos al azar, están diseñados con las necesidades de toda España, para poner los mimbres en la salvación de puestos de trabajo y socorrer a los sectores productivos que están sufriendo en nuestro país, y lo contrario sería retroceder a unas cuentas arcaicas, que de ninguna manera mirarían por los españoles y por las españolas, como era las cuentas del año 2018 de Montoro, o como son las cuentas que se están aprobando en la mayoría de las comunidades autónomas en la que gobierna la derecha, por ejemplo, en la mía, en Andalucía.

Señorías de la derecha, del Partido Popular sobre todo, pero también de todos aquellos que quieren seguir manejando las prebendas que les ofrecían los presupuesto de 2018, tienen ustedes en estos presupuestos más de 8000 millones de euros en razones en materia de agricultura, y en materia de pesca más de 65 000 millones de euros en razones para votar a favor; en agricultura, un 10% más que el presupuesto de 2018; en pesca, en el programa 215A, más de un 42% y en el programa 415B, más de un 25%. Tienen sobradas razones para votarlos a favor y no tienen ustedes ni una sola para votarlos en contra y ni siquiera para abstenerse.

Si ustedes tienen intención de ayudar a la agricultura en materia de regadío, en materia de seguro agrario -que, por cierto, señor Martínez Antolín, no ha nombrado usted que suben 40 millones de euros los seguros agrarios-, si tienen intención de que se fortalezca en materia de modernización y digitalización del sector primario, en materia de reconversión energética, en materia de igualdad, con la promoción de la mujer en el mundo rural, dotándola de la importancia que tiene, si tienen intención de apoyar todo esto, es incomprensible que el Partido Popular haya dejado de ser un partido de Estado y se haya echado en brazo de los intereses espurios de aquellos a lo que no les interesa para nada nuestro país. Este es un presupuesto que mira al futuro y que hace de las muchas necesidades que tiene este país un abanico de oportunidades para cada uno, para cada una de nosotras, para que las pueda aprovechar y las pueda aprovechar individualmente y dar estabilidad a sus vidas y también dar estabilidad a España. Este es el presupuesto de la estabilidad, y puede que eso sea lo que a la derecha le incomoda, de la estabilidad política, pero también de la estabilidad económica de los ciudadanos y ciudadanas de nuestro país y de la recuperación social de su gente. Es un presupuesto en el que predomina la igualdad en todos los ámbitos, en el presupuestario también, y hace que cada persona sea más libre, y eso también puede ser que les incomode.

Señorías del Partido Popular, están ustedes instalados, desgraciadamente, en un mal ambiente que solo puede llevar a situaciones escabrosas y de las cuales, desde nuestro punto de vista, deberían ustedes escapar. Ustedes han pasado de ser la derecha centrada a ser la derecha ladeada por el solo hecho de ver peligrar un espacio en el que antes se aglutinaban y que ahora están viendo cómo se les escapa delante de sus ojos. Se han instalado ustedes en el discurso catastrófico con el único fin de superar a los discursos malévolos que se están llevando a sus electores y están adentrándose ustedes en un peligroso mundo que, en vez de hacer su trabajo, que es el de hacer oposición, se están dedicando ustedes a blanquear a la extrema derecha y a sus wasaps amenazantes con la única esperanza de sumar en unas hipotética elecciones, que se les esfuman con estos presupuestos. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Señorías, en el Grupo Parlamentario Socialista les animamos a cambiar de método, a cambiar de fondo y de forma, y en el caso que a mí me ocupa, en los sectores agrícola, ganadero y pesquero, en el sector primario, que ellos sí que están necesitados de nuestros acuerdos, de nuestras propuestas, nuestras posturas centradas y, sobre todo, de un presupuesto por y para sacar al sector adelante.

Y para finalizar, al trabajo del ministro Planas, al trabajo del presidente del Gobierno, se podría sumar el trabajo de la derecha española. A nosotros nos encantaría que la derecha española sumara sus esfuerzos al trabajo diario del Ministerio de Agricultura, que sumara sus esfuerzos para combatir el virus, pero sobre todo que sumara sus esfuerzos para sumarse a España y que no sumaran esfuerzos con la extrema derecha para tratar de derrocar por otros medios a un Gobierno que no los representa a ellos, afortunadamente.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. Sección 22, Ministerio de Política Territorial y Función Pública.

Impugnación número 37, del Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra el senador Martín Martín, por tiempo de 5 minutos, en el turno a favor.

El señor MARTÍN MARTÍN: Muchas gracias, señora presidenta.Señorías, en el Grupo Popular en el Senado presentamos el veto

impugnación a la sección 22 de los Presupuestos Generales del Estado, y lo hacemos plenamente convencidos de que el Gobierno está fracasando en la gestión encomendada al Ministerio de Política Territorial y Función Pública, con especial incidencia en una serie de aspectos que paso a detallar. Consideramos que el Gobierno está fracasando en su labor de coordinación y apoyo al conjunto de las administraciones públicas de este país, lo que ha quedado evidenciado con toda su intensidad en su naufragio en la coordinación e impulso a la gestión de la crisis derivada de la COVID−19. Introducir en el discurso político y mediático el concepto de cogobernanza, organizar decenas de conferencias telemáticas con presidentes autonómicos para informarles de decisiones ya tomadas y al margen de esta Cámara de representación territorial, derivarles la parte de la gestión de la crisis que incomoda al Gobierno o dinamitar el histórico consenso en la FEMP, con una imposición de vuelo corto, no es equivalente a liderar un Estado descentralizado, ni mucho menos

garantizar su eficacia. Ustedes, con sus hechos, han abonado el terreno para quienes creen que el Estado autonómico es incapaz de garantizar la vida, la salud y la seguridad de los españoles, aquellos que piensan que el Estado autonómico no es compatible con la eficacia y han provocado un enorme daño a su legitimidad de hecho, un disparate en el que nosotros no vamos a colaborar.

En estos momentos, el Gobierno demuestra no tener modelo territorial y lo fía todo a ese concepto no jurídico de cogobernanza, que nadie sabe dónde empieza, dónde termina, que no determina quién se responsabiliza de determinadas qué cosas y que más bien sirve de coartada a la hora de imponer decisiones sin querer asumir la responsabilidad por ello. Rechazamos unos presupuestos que fracasan a la hora de garantizar la adecuada y suficiente presencia del Estado y sus instituciones en todo el territorio nacional, con la que ha mercadeado en la tramitación de los presupuestos hasta límites que rozan la propia dignidad del Estado. Rechazamos unos presupuestos que renuncian a promover un nuevo sistema de financiación autonómica que recoja la realidad de la España actual, el reparto competencial y las políticas del Estado ejecutadas por otras administraciones distintas del Estado. Consideramos que esa renuncia no es casual, sino que obedece a que tanto al Gobierno como a sus socios les interesa más su particular interpretación de un modelo con el que se cambia financiación por votos, convirtiendo el sistema en una suerte de comodín que el Gobierno utiliza en momentos de dificultad parlamentaria.

Nosotros lo que pedimos es transparencia, transparencia en los criterios de reparto de los fondos covid y de los fondos europeos, consenso para su distribución y no que ese singular concepto, insisto, de cogobernanza, donde el presidente decide cómo, cuánto, cuándo, a quién y para qué se dan fondos, sustituya a un sistema legal de financiación y, sobre todo, un presupuesto que consagra una cruzada contra el principio de corresponsabilidad fiscal de las comunidades autónomas.

Rechazamos un presupuesto que desprecia a las administraciones locales, para las que tampoco se contempla la consideración institucional que merecen ni ningún avance en su mejora de financiación. Para el Gobierno de Pedro Sánchez, la autonomía local y el contraste evidente de la eficacia y eficiencia demostrada por ellas frente al naufragio del Gobierno durante estos nueve meses son una china en el zapato porque le pone frente a un espejo que le delata. Y el programa 942, de cooperación económica local del Estado, no pasa la prueba del algodón. El Gobierno abandonó a las administraciones locales durante la pandemia, ni un solo euro de financiación adicional, para luego intentar quedarse con sus ahorros en una maniobra confiscatoria sin precedentes.

Rechazamos unos presupuestos que fracasan o, más bien, omiten una verdadera apuesta por la transparencia. No deja de ser significativo que coincidan en el tiempo ese poco interés por la transparencia con la suspensión del portal de transparencia durante el estado de alarma o −no me voy a extender mucho más− solo hay que leer algunas de las portadas de los periódicos del día de hoy.

Rechazamos unos presupuestos que fracasen en la erradicación de la temporalidad en la Función Pública, que no acierten en la gestión de la realidad actualmente existente de trabajadores temporales e interinos en la

administración pública. Seguimos sin ver que sus palabras se compadezcan con sus hechos y las expectativas de cientos de miles de personas no están recogidas en estos presupuestos.

Rechazamos unos presupuestos que renuncian a responder a la carencia de funcionarios de habilitación nacional de la Administración local, que no atienden la ausencia de criterios vinculados a la España vaciada a la hora de definir la carrera profesional de los funcionarios. Unos presupuestos que también en la sección 22 consagran el formato de un Gobierno plagado de altos cargos de personal eventual...

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando, señoría.

El señor MARTÍN MARTÍN: ...que no recogen o que no atienden, que ponen en duda el futuro de muchos funcionarios de clases pasivas, y ahí tenemos el ejemplo de funcionarios de la Administración de Justicia que ya han visto recortadas sus pensiones.

En definitiva, nos sobran los motivos para rechazar y para vetar esta sección 22 del presupuesto que, además, adolece de la falta de credibilidad general del presupuesto.

Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y de varios señores senadores del Grupo Parlamentario Mixto).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.Impugnación número 15, de los senadores Cervera Pinart y Cleries i

Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista. Tiene la palabra, por tiempo de tres minutos el senador Cervera Pinart, en turno a favor.

El señor CERVERA PINART: Gracias, presidenta, de nuevo.La intervención hace un rato de la senadora socialista Hernández,

insistiendo una vez más que Junts per Catalunya prefiere los presupuestos del Grupo Popular, confirma que ustedes no escuchan o no quieren escuchar, a pesar de lo mucho que hemos intentado explicarnos toda la tarde. Y en parte podemos entenderlo, porque nuestro discurso les incomoda, porque nuestro discurso radica en la defensa de los derechos básicos y fundamentales de los que, a menudo, los partidos progresistas y de izquierda creen tener el monopolio.

Miren, su actitud confirma que hoy han venido aquí a pasar el trámite, a autocomplacerse y a anunciarnos que no van a aceptar ninguna de las más de 500 enmiendas que Junts per Catalunya ha presentado a estos presupuestos. Así que a estas horas y con la finalidad de hacerles ganar tiempo a todos, me remito a mi anterior intervención y doy por defendido el veto a esta sección en los términos expresados por nuestro portavoz.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias a usted, señoría. Por el Grupo Parlamentario Socialista, en turno en contra, tiene la

palabra el senador Castellà Surribas.

El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Con su permiso, presidenta.

Señorías, estos presupuestos generales son especialmente simbólicos por tres motivos: por el momento de pandemia que vivimos, por los amplios apoyos que se han alcanzado, pero, sobre todo, por su vocación proactiva, modernizadora y europeísta.

Hablando de administraciones públicas, de Función Pública, estos presupuestos son la traducción contable de una visión moderna, europea y centrada en el servicio a la ciudadanía de nuestro servicio público y, además, en época de crisis, en momentos en que más hemos tenido que implicarnos todos, y en especial los y las empleadas públicas, en dar respuestas proactivas, innovadoras para dar cumplimiento a su función y mandato y como palanca para salir de la crisis. Por eso, las primeras palabras tienen que ser necesariamente una vez más, y todas son pocas, de agradecimiento a los 2,5 millones de empleados (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) y empleadas públicos que han demostrado durante esta pandemia su capacidad de trabajo, su profesionalidad, compromiso con este país y con todos sus ciudadanos, la aportación de lo mejor de ellos mismos a la construcción de un espacio común y colectivo. Sanitarios, cuerpos y fuerzas de seguridad, servicio de empleo público, servicios sociales, profesoras y profesores, ejército, etcétera, han pasado momentos difíciles, han sufrido en largas jornadas de trabajo los déficits históricos que arrastran nuestras administraciones públicas. Ellos son también los protagonistas de este esfuerzo colectivo para, en esta hora difícil e incierta, aprovechar nuestros mejores activos para, de la mano de Europa, modernizar España y mejorar la calidad de vida y las oportunidades de los españoles.

Permítame felicitar entusiastamente este presupuesto por lo que respecta al Ministerio de Política Territorial y Función Pública. La modernización de la administración no tan solo es una tarea inaplazable ya, sino también una clara conclusión de la crisis que vivimos. La modernización de la administración pública, su digitalización, su transparencia, la participación, la captación de talento deben ser uno de los motores, una de las fuerzas tractoras para la recuperación económica y la construcción de las bases de las políticas públicas futuras. Un presupuesto que hace de la necesidad oportunidad y palanca de cambio. Hablar de gobierno abierto, cuyo cuarto plan ha sido puesto en marcha; hablar del renovado protagonismo del Instituto Nacional de Administraciones Públicas en el diseño de los nuevos retos y de la evaluación de las políticas públicas, clave para la transición a la evaluación del teletrabajo y el trabajo por objetivos; hablar de igualdad de género en nuestra Administración con el tercer plan en marcha; centrar los objetivos en el servicio a los ciudadanos y en la calidad del servicio; alinearse con la Agenda 2030, responden sin duda a lo que nos demanda la sociedad española.

Unos presupuestos que cuidan además a los empleados y empleadas públicos, que elevan y prestigian el valor del servicio público y que asumen proactivamente las posibilidades plurales y federalizantes de la cogobernanza. Sí, de la cogobernanza, esa palabra que parece molestarles tanto, de esa gobernanza multinivel entre Europa, la Administración General del Estado, las comunidades autónomas y las administraciones locales, que cambia el paradigma del servicio público situando a la ciudadanía en el centro del proceso, en el único objetivo y el actor principal por encima de las disputas territoriales de campanario y por encima de pulsos políticos que ignoran el daño que causan a los ciudadanos, convirtiéndolos en rehenes de sus más

bajas aspiraciones. Algunos, y no son solo del PP, parece que con Rajoy vivían mejor; han llevado con la unilateralidad frontista a Cataluña al borde del abismo y ahora le invitan a dar un paso adelante queriendo mantener los presupuestos de Montoro. Pregúntense a quiénes son útiles, más allá de los delirios de Waterloo.

Unos presupuestos, señoras y señores del PP, que cuidan de los empleados y empleadas públicos a los que ustedes asustaron anunciando apocalíptico el recortes de retribuciones, que es lo que hicieron ustedes cuando gobernaban -no todo vale-. Han intentado también engañar a los interinos ofreciendo soluciones incompatibles con la ley, soluciones que luego no aplican en los ayuntamientos ni en las diputaciones ni en las comunidades autónomas donde gobiernan. De hecho, con sus famosas tasas de reposición generaron un problema grave de interinaje en fraude de ley, situación que en términos generales no se da en la Administración General del Estado, que se mantiene más de un punto por debajo de las tasas pactadas. El problema se da en comunidades autónomas y en administraciones locales, en algunas de las que gobiernan ustedes, y, sin embargo, populista y farisaicamente intentan excitar con mentiras y falta de expectativas a los interinos contra el Gobierno en su lógica de que todo vale y cuanto peor mejor, lógicas en las que, como hoy, coinciden con Vox y con Junts per Catalunya, buenos compañeros seguramente para su viaje al centro, al centro de la caverna.

El plan de recuperación, transformación y resiliencia supone para el ministerio una aportación de 600 millones en tres años, en los tres años próximos, 240 millones para el 2021. Tan solo con una administración pública fuerte es posible dar seguridades de las que demandan los ciudadanos y las ciudadanas en tiempos de globalización e incertidumbres y cambios tan profundos. Una administración pública que es la cara que atiende, responde y asiste a los ciudadanos; que ordena la convivencia, sometiéndolos al Estado de derecho; que protege a los más débiles y vulnerables; la cara que garantiza la igualdad de todos ante la ley, la cara que, frente a las incertidumbres y arbitrariedades de los mercados, garantiza que nadie se quede atrás, asegura que se responde desde la justicia y el ordenamiento jurídico a todos por igual y transmite los valores comunes compartidos por encima de fracturas y diferencias.

Nuestras administraciones son las respuestas de Seguridad Social, de igualdad, de futuro laboral, de equidad jurídica para el pleno ejercicio de nuestra libertad y para la fraternal construcción del espacio común.

Unos presupuestos para más y mejor Administración, como nos demanda el momento, y en consonancia con Europa. En este presupuesto hay más inversión y más partidas para las comunidades autónomas -13 486 millones de euros, al margen del sistema de financiación− y para los entes locales, cuyas dotaciones previstas son un 9,7% superiores al presupuesto base 2020, respetando su autonomía y capacidad de acción y confiando en todos los niveles territoriales.

Señores del PP, señores de Junts per Catalunya –hoy, tanto monta, monta tanto−, a su demolición de todo intento de modernización, también de las administraciones públicas, les decimos, una vez más, que no a sus vetos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Sección 23: Ministerio para la Transición Ecológica y Reto Demográfico. Impugnación número 4, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.Para el turno a favor, tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, el

senador Martínez Mus, del Grupo Parlamentario Popular.

El señor MARTÍNEZ MUS: Gracias, presidenta. Buenas noches, señorías. Según dijo la vicepresidenta Ribera en el Congreso, la sección 23 del presupuesto, el presupuesto de su ministerio, asciende a 12 307 millones de euros. Según ella misma explicaba, de esos 12 307, 6805 son del Fondo de recuperación y resiliencia; o sea, que el presupuesto ordinario −haciendo una resta simple− son 5502 millones, lo cual supone un incremento real del presupuesto ordinario del 3,81% respecto al año anterior. ¡No está mal! Un Gobierno que se propone y se señala como reto fundamental la transición ecológica y energética destina un 3,81% más de recursos que el Gobierno anterior, el de los malos, el de los reaccionarios. En principio, parece que se apuesta un poco más que el Gobierno anterior por estos temas, pero eso se cae cuando se comprueba que el presupuesto global, sin tener en cuenta los fondos europeos, crece un 13,6%. O sea, que, realmente, este Gobierno, el de la apuesta seria por la transición ecológica y energética, destina porcentualmente menos recursos a este tema que el Gobierno anterior del Partido Popular. Así, con todas las letras: menos recursos proporcionales.

Decía la ministra, en el Congreso, que la Unión Europea considera lo sensato y lo inteligente −utilizó estas palabras exactamente− destinar el 37% de los fondos a transición ecológica y energética. Y, a continuación, unas frases después, dijo también que el Gobierno va a destinar el 25% de esos fondos en 2021, y el 10% del total de los que lleguen. Si yo dijera aquí que este Gobierno es insensato o poco inteligente quedaría poco elegante, pero deduzcan ustedes: sí lo sensato y lo inteligente era el 37%, y lo que se aplica es el 25%, la conclusión es obvia.

El dato cierto que he encontrado en esta sección es este párrafo que leo en la página 134, y que luego se repite más veces. Leo textualmente: La tasa de paro en España duplica la media europea y es la segunda más alta de la región, y el impacto COVID agravará esta situación. Para salvar esto, en el texto encontramos objetivos de creación de empleo verde, azul, y a lo mejor me he dejado algún color. Yo creo que, de verdad, este presupuesto debería haberse orientado, si no exclusivamente, sí, al menos, primordialmente, al empleo. En cambio, se nos presenta un presupuesto que dice pretender transformar el modelo productivo español −hoy también lo hemos podido escuchar−, pero cuando lo destripamos, como he explicado, en números, no es verdad y, en hechos, tampoco. Y pongo un ejemplo. Este año, la Administración del Estado lleva comprados 3158 coches −más que nunca− en lo que llevamos de 2020. El 97% de esos coches son diésel. ¡El récord! ¡Nunca se han comprado tantos vehículos diésel! O sea, promovemos, presionamos a empresas y ciudadanos, montamos leyes para ello y no nos aplicamos el cuento tampoco en esto. Es postureo.

Por lo que se refiere a la despoblación, que también está en esta sección, puede que dedique yo más tiempo a hablar de esto de lo que se ha dedicado en el presupuesto. Son 19 millones de euros, que, siendo benévolos,

son simbólicos. ¿De verdad un tema que pone nombre a un ministerio, que tiene una comisión en esta casa, tiene ese tratamiento presupuestario? Para la gente que trabaja en despoblación es un desprecio. Y la transversalidad que se predica –de la que también ha hablado aquí la ministra− es una excusa. También en este tema, el comodín es el Fondo de recuperación, y también en este tema, tampoco sabemos en qué y cómo van a dedicarse esos fondos que en el presupuesto se agrupan en grandes bolsas. Esa es otra de las cosas que repudiamos de este presupuesto, que en esta sección es especialmente grave, y es que más de la mitad −he dado las cifras al principio− del presupuesto del ministerio es totalmente opaco, son bolsas grandes −como los 5300 millones de euros destinados al IDAE− sin ningún tipo de desglose; no hay actuaciones concretas, ni mucho menos territorializadas de esos fondos. Eso, aparte de indicar que ha faltado trabajo antes, que falta una gestión previa, provoca que se nos esté pidiendo aquí que entreguemos un cheque en blanco al Gobierno para que gaste la mitad del presupuesto de este ministerio sin saber en qué, a ciegas. Nosotros no queremos acceder a ello. El resto de grupos, por supuesto, hará lo que quiera y como quiera, pero nosotros entendemos que es una irresponsabilidad apoyar unos presupuestos, los de esta sección, cuando no sabemos adónde va más de la mitad de los recursos ni en qué se van a gastar. Los ciudadanos, en nuestras circunscripciones, nos piden que seamos exigentes, y es lo que estamos haciendo.

Este presupuesto, como están denunciando mis compañeros, es irreal, porque falsea los ingresos...

La señora PRESIDENTA: Señoría, debe terminar ya.

El señor MARTÍNEZ MUS: ...y, al menos en esta sección, muy opaco, porque no detalla dónde se van a invertir realmente esos fondos europeos. Son falsos y muy alejados de lo que necesita en estos momentos nuestro país.

Muchas Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias a usted, señoría.Impugnación número 10, de los senadores Cleries i González y Rivero

Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.Señorías, hemos intentado explicar nuestra postura política, como ha

dicho el senador Cervera, pero no quieren escuchar, quizá ese es el problema. Se nos acusa de preferir los presupuestos del Partido Popular, y se preguntaba el portavoz del PSOE a quién le habían ido bien. Pues si le han ido bien a alguien es a ustedes, que primero los criticaban, luego tuvieron que defenderlos y después han gobernado con ellos.

También hemos intentado explicar por qué, con la situación política de Cataluña, no vamos a dar apoyo a estas cuentas. En su intervención en el turno en contra de los vetos a la totalidad, el portavoz del PSOE acusaba de intentos de desestabilización del Gobierno el hecho de votar no a estas cuentas. Pues, fíjense, nosotros en Cataluña sí que sabemos de intentos de desestabilización. De hecho, en Cataluña fueron más allá. Y ustedes, el Partido Socialista, también estaban allí votando y vulnerando el propio contenido de la Constitución, utilizando el artículo 155 para derrocar gobiernos y para disolver

parlamentos elegidos democráticamente, no por abogar por los fusilamientos sino por apostar por dar voz a los ciudadanos en un referéndum que no era delito, y lo saben bien, porque fueron ustedes quienes propusieron la modificación del Código Penal en la época Zapatero. Decía la ministra que hay que poner a los ciudadanos en el centro de la política. No se me ocurre mejor manera que dar la voz a los ciudadanos para que opinen, y ustedes nos respondieron con represión.

Hablaba también de cultura democrática. Fíjense, viene de tan lejos el incumplimiento presupuestario y el bajo nivel de ejecución, que no cumplen ni hoy con lo acordado en el estatut. Hay temas recurrentes. Hoy hemos sabido que se ha hilvanado un acuerdo para dar respuesta a aquello que estaba pactado y no había llegado sobre lo ocurrido con las borrascas Dana y Gloria. Hoy nosotros lo hemos incorporado mediante una enmienda a estos presupuestos, pero no podremos aprobarla porque la ministra también decía que hay que tener respeto a esta Cámara de segunda lectura. Ustedes la han convertido en una Cámara de solo lectura. Últimamente, no podemos hacer nuestra función parlamentaria.

También supimos, y la ministra así lo anunció, que se comprometieron a destinar Fondos Next Generation para el Plan estratégico del delta de l´Ebre, pero de nuevo prospeccionan de forma unilateral el territorio, van anunciando su presentación sin que la Generalitat sepa nada...

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, señoría.

La señora RIVERO SEGALÀS: Acabo, presidenta. Esta es su idea de la cogobernanza. Nosotros entendemos que sin

diálogo, sin información y sin informar a la Generalitat de aquello que van a acometer en el territorio catalán, no hay diálogo, no hay cogobernanza y no cumplen con aquello que predican.

Por esto y por otras partidas que no he tenido tiempo de enumerar en tres minutos, vamos a presentar este veto.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.En turno en contra, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la

palabra el senador Lastra Valdés.

El señor LASTRA VALDÉS: Gracias, señora presidenta.Señorías, buenas noches. Hace ya un rato que esto ya no es un debate

presupuestario. Hemos oído algunas cosas curiosas. Por ejemplo, que los problemas de la industria y los problemas del empleo en este momento en nuestro país y en Europa se deben a una moción de censura; no a la pandemia. (Aplausos). Probablemente, Europa ha decidido un plan de recuperación por culpa de una moción de censura. (Risas y rumores).

Esto, efectivamente, no es un debate presupuestario, es una descarga de mala conciencia y un ejercicio de melancólica nostalgia. No tanto por lo que desaparece, que desaparece el presupuesto de 2018. A ver si precisamos. No es que alguien prefiera el presupuesto de 2018; es que es una consecuencia. Si no se aprueba, lo que tenemos es la prórroga de la prórroga de la prórroga del presupuesto de 2018. La verdad, en sentido hegeliano, son los resultados,

señoría. Y el resultado de no aprobar el presupuesto es la prórroga del de 2018. (Aplausos). Pero ya digo que el ejercicio de melancolía no es por el presupuesto. Es porque cuando estaba el presupuesto de 2018 ustedes gobernaban. Y lo que añoran es el Gobierno, sin darse cuenta de que una parte importante de que no tengan el Gobierno eran aquellas políticas. Esto siempre funciona de esta manera. Responde a una política equivocada la pérdida del Gobierno, entre otras cosas, que hubo bastantes más.

Hay un ejercicio de mala conciencia, porque ha habido una distribución del presupuesto peculiar. No ha sido usted, señor portavoz del Partido Popular, el primero que lo ha dicho, pero ha dicho: Es que hay un presupuesto ordinario y después están los fondos. Esta sección presupuestaria tiene 12 300 millones de euros; de ellos, 6800 provienen del Fondo de recuperación. Y dice: Eso no es presupuesto. ¿No es presupuesto? ¿Entonces, qué es? ¿Dónde debería estar? ¿Debería estar fuera del presupuesto? Es la mala conciencia, señorías, la que les lleva a pensar que está bien, que es bueno que haya fondos, que es bueno que haya 6800 millones de fondos, pero la mala conciencia es lo mal que lo hicimos durante la negociación del fondo. Ahí sí que lo hicimos mal, y hay muy mala conciencia, por las dificultades y las trabas que ustedes pusieron en aquella negociación. (Aplausos). Estos son los ejercicios de mala conciencia que tienen ahora los presupuestos.

Y aquí ya no nos encontramos con una secuencia de consignaciones presupuestarias. En este presupuesto, que tiene que ver con la transición ecológica, estamos ante una política ambiental; estamos ante una política integral, una política que se enfrenta a los retos que tenemos comprometidos con la comunidad internacional y con la Comunidad Europea, de transición a una economía distinta, a una economía energéticamente distinta. Este es el gran reto. Estamos ante un fenómeno nuevo, y este es el presupuesto que inicia esa transición, que además tiene que ser justa, porque es una transición energética para cambiar el modelo de producción, el modelo de desarrollo de nuestra economía. Señorías, deben ustedes entender que estamos hablando ahora mismo de futuro y de cambio. Esto es lo que significa este presupuesto en esta materia concreta. Y creo que no lo han entendido, y deberían hacer un ejercicio de responsabilidad para tratar de entenderlo.

Hay un par de cosas más. En relación con las políticas de despoblamiento y todo lo que tiene que ver con esas consignaciones presupuestarias -que ustedes no ven, porque son transversales y están reconocidas y negociadas con otros grupos parlamentarios que tienen una preocupación objetiva y real por este problema-, le voy a destacar una, y es aquella que tiene que ver con el saneamiento y depuración de municipios de menos de 5000 habitantes, que no pueden repercutir los costes en tarifa, tal y como obliga la normativa comunitaria y la legislación. Ese es un avance político de primer orden, porque afecta a toda una realidad social de nuestro país.

Voy a mencionarle también otra cosa en relación con la fiscalidad verde, porque siguen sin entenderlo, a pesar de que los institutos de fiscalidad o Fedea nos digan que no tenemos una fiscalidad verde real, que no estamos hablando de una fiscalidad verde en sentido estricto, y tenemos que hacer una revisión objetiva y seria de nuestra fiscalidad. Tenga en cuenta que estamos en una repercusión del 5,5%, más o menos, del total de la recaudación en impuestos denominados verdes, sobre un objetivo fijado por la Unión Europea a nuestro país del 10% de la repercusión de la fiscalidad verde sobre el

conjunto de la recaudación. ¿Quién cree usted que decidió o se comprometió con ese objetivo del 10% cuando era Gobierno? Ustedes. Lo que ocurre es que no saben cuál es el verdadero fondo de compromiso contraído, de la responsabilidad contraída, ni en esta materia ni en casi ninguna. Era una decisión comprometida por el Reino de España, a través del Gobierno de España, cuando gobernaban ustedes, y ahora se asustan ante cualquier mención de fiscalidad verde. Vamos a tener que hacer un verdadero cambio en nuestra fiscalidad. Nos lo está pidiendo Europa, nos lo están pidiendo todos los institutos de fiscalidad y lo está pidiendo el sentido común.

Y le mencionaré otra cosa que se ha dicho de pasada, en relación con si Europa va a demorar aquello que tiene que ver con el CO2

en frontera, con el recargo, con el impuesto. No hay ninguna duda ni ninguna incertidumbre. Hay certeza, porque hay un compromiso de calendario con la Unión Europea. Lo único que se discute es el procedimiento, si se hace a través de un impuesto, que requerirá una intervención que exige unanimidad para acordarlo o si se hace a través de la reforma del sistema de CO2 del mercado de emisiones. En un caso, colegislación, dificultades para legislar, y en otro, más facilidad. Pero estamos ante el futuro, señorías, aquello que tiene que ver con los compromisos recientes, que en 2030 reduzcamos el 55% de las emisiones. En 2030, Europa se ha comprometido a esa reducción.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando, señoría.

El señor LASTRA VALDÉS: Son diez años, señorías, pero, como ha dicho Macron, es mañana.

La señora PRESIDENTA: Señorías, les anuncio que procedemos a debatir la última sección del día de hoy. Sección 24, Ministerio de Cultura y Deporte.

Impugnación número 38, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Tiene la palabra la senadora Cantalapiedra Álvarez, en el turno a favor.

La señora CANTALAPIEDRA ÁLVAREZ: Gracias, presidenta.Buenas noches, señorías. Dice la Real Academia Española sobre la

acepción que nos interesa en cuanto a los presupuestos, que son el cómputo anticipado de los gastos y las rentas de una corporación. Se dividen en ingresos y gastos. Y como explicaba un concejal de Podemos al hablar de los presupuestos de su ayuntamiento, los ingresos son lo que se ingresa y los gastos son lo que se gasta. Así de sencillo se explicaba. Y así nos va en España con este Gobierno. (Aplausos).

Estos son unos presupuestos que antes de ser aprobados ya sabemos que se van a quedar obsoletos, pues lo que necesitamos en este momento es bajar impuestos. Esto es pura lógica. Al haber más dinero disponible, aumenta el consumo y, por ello, se produce una mayor recaudación, aplicando el llamado círculo virtuoso de la economía, como han demostrado gobiernos populares, como el de Madrid o el de Andalucía; y al mismo tiempo hacer una contención del gasto, lo cual es impensable con un Gobierno con veintitrés ministros sin apenas competencias, que aumenta la progresión de secretarios de Estado, subsecretarios, directores generales, secretarias, coches oficiales asesores, etcétera, etcétera, etcétera. (Aplausos).

Si hablamos de la sección 24, Cultura y Deporte, podemos decir que se olvidan de las personas, de los creadores, de los artistas, de los deportistas. Si hablamos de cultura en concreto, no hay ninguna partida presupuestaria que sirva para desarrollar las medidas recogidas en el Estatuto del artista. No contiene previsiones para las 75 medidas que deberían estar ya desarrolladas y que llevamos dos años esperando desde su aprobación.

Otra de las grandes mentiras e incumplimientos de este Gobierno es la trasposición de la directiva europea a la Ley de Propiedad Intelectual, quizás porque sus socios de Podemos piensan que leer un libro o ver una película debe ser gratis.

Son unos presupuestos discriminatorios. Les voy a poner dos ejemplos. Ni un euro para el gran acontecimiento transversal en este país, que es el Año Santo Xacobeo, que afecta a todas las comunidades autónomas por las que se cruzan las distintas rutas de los caminos de Santiago. Otro ejemplo, señorías, en la Comisión de Cultura del Congreso y del Senado se aprobó por amplia mayoría, con el respaldo del Partido Socialista, la aplicación de la declaración de interés público del centenario del nacimiento de Miguel Delibes, con la dotación económica correspondiente, para llevar a cabo las actividades que no se pudieron hacer a lo largo de la pandemia. Nada respecto a este escritor en estos presupuestos. Un desprecio absoluto hacia uno de los autores más leídos del siglo XX, referente de la literatura española contemporánea. Eso sí, sin embargo, dan 20 millones de euros para la capital de la cultura de Barcelona.

Hace unos días firmábamos una declaración institucional en esta Cámara donde pedíamos al Gobierno que declarase la cultura como un bien de primera necesidad y esencial; reconocíamos que hay más de 700 familias que viven del sector cultural y que suponen más del 3% del producto interior bruto.

Señorías, han presumido mucho de la partida destinada a los Juegos Olímpicos de Tokio 20-21, pero les recuerdo que hay muchos deportistas pendientes de clasificatorias, de becas, a los que olvidaron durante la pandemia; muchos de ellos han tenido que dejar el deporte por su pésima gestión y por su empeño en no elaborar ni diseñar una hoja de ruta para el deporte no profesional en este ámbito.

Tampoco se han preocupado de confeccionar el Fondo europeo para el deporte, y esto ha producido una reducción de la actividad deportiva, estimada en un 38,5%, con una destrucción de más de 40 000 puestos de trabajo, con unas pérdidas económicas de más de 4600 millones de euros. Las asociaciones deportivas perderán el 89% de sus ingresos, los clubs deportivos, el 53%. Las empresas vinculadas al deporte, un 77%.

Es vergonzoso que el ministro de Cultura y Deporte ni siquiera se acercase a ver a Rafa Nadal en la final de Roland Garros, un deportista que ha hecho más por el deporte de lo que ha hecho este Gobierno, y eso que algunos de sus socios, como por ejemplo un concejal de Podemos, ha dicho que dejase de practicar un tenis soporífero, defensivo, hipermusculado y pasabolas.

En definitiva, solo se acuerdan del deporte y de la cultura para hacerse la foto. La realidad, a través de estos presupuestos, dice todo lo contrario.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Impugnación número 27, de los senadores Cleries i González y la senadora Castellví Auví, del Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado.

Tiene la palabra en turno a favor, por tiempo de tres minutos, la senadora Castellví Auví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gracias, presidenta.Señorías, bon vespre. Bona nit. Estamos debatiendo el presupuesto

para el año 2021, un presupuesto que ayuda a gestionar la crisis sanitaria, social y económica generada por la COVID-19; un hecho que nos interpela a todos. Pero, para que lo entiendan -porque parece que no lo quieren entender o están sordos-, la COVID no lo puede tapar todo, y no podemos apoyar todo gratuitamente. Pero nosotros no podemos ni queremos desvincular estos presupuestos de la crisis política, de la represión y el empobrecimiento democrático que estamos viviendo.

Y repito, para que no lo olviden -y en Junts per Catalunya lo repetiremos las veces que haga falta-: nuestros líderes sociales y políticos catalanes están en la cárcel, en el exilio o inhabilitados; nuestras instituciones y centenares de ciudadanos y ciudadanas sufrimos una constante persecución política, judicial, policial y mediática que vulnera de forma reiterada nuestros derechos fundamentales. (Rumores).

La señora PRESIDENTA: Señorías, guarden silencio, por favor.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Y esta situación impide a Junts per Catalunya apoyar este presupuesto de cultura y deporte. A buen entendedor, pocas palabras bastan, pero a ustedes parece que se lo tenemos que repetir constantemente.

El incremento de 234 millones de euros respecto de los presupuestos de Rajoy es una noticia que satisface al mundo de la cultura y el deporte; esperamos que no vuelvan a llegar tarde y mal, tal como se ha hecho en toda la pandemia. El sector cultural y deportivo necesita ayuda, porque se les ha ahogado. La cultura representa el 3,2% del PIB y el deporte el 3,3%, y no están viendo ninguna salida a esta crisis. Señorías, actúen rápido, porque este 3,2 y 3,3% se van a quedar a cero.

Señorías, por todo lo expuesto, y porque nosotros ponemos por delante los intereses de Cataluña que los de España, Junts per Cataluña presenta este veto a la sección de Cultura y Deporte de los Presupuestos Generales del Estado.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. (Rumores). Señorías, por favor, guarden silencio.Por el Grupo Parlamentario Socialista, en turno en contra, tiene la

palabra la senadora Liberal Liberal.

La señora LIBERAL LIBERAL: Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Gau on denoi.

A Junts per Catalunya le diré lo que le ha dicho la señora ministra, que los presupuestos para Cataluña son buenos, con un 18% de subida, siendo, además, la primera vez que se cumple el Estatuto de Cataluña.

Al Partido Popular ahora le entran las risas, pero igual luego le entran llantos. (Rumores). En el veto hacen referencia a unos presupuestos fallidos del año 2019 en los que supuestamente ustedes dicen que nosotros habíamos presupuestado 953 millones y que para el 2021 presupuestamos 947, unos presupuestos fallidos. Pero no hacen referencia a que estos presupuestos suponen un 25% a los de la prórroga de la prórroga del 2018, un 25%, y si contamos los fondos europeos, un 37%. Pero es que además lo que hay que poner en valor es que cuando Pedro Sánchez llega al Gobierno en el mes de junio de 2018, lo primero que tiene que hacer es crear un ministerio que el Partido Popular se había cargado, porque el Ministerio de Cultura y Deporte ha tenido entidad propia desde el año 1977 a 1996, desde el año 2004 al 2011 y desde el 2018 a la actualidad. (Aplausos). Sin embargo, en la época del Partido Popular siempre ha dependido de otros ministerios, como es el de Educación, por ejemplo. Por cierto, ministerio de la época Aznar que el juez, señor Pedraz, ya ha puesto en el ojo de mira, con esos 600 millones de euros que está buscando y esos veintitrés contratos que afectan a distintos ministerios y a distintas empresas públicas, entre ellos al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. (Aplausos). No sabemos si es que el dinero se fue en la reestructuración y el arreglo del Prado, del Reina Sofía o del Museo del Traje. Lo que sí sabemos es que los ministros de Aznar fueron Esperanza Aguirre, Mariano Rajoy y Pilar del Castillo. Eso lo tenemos clarísimo. Primero que investiguen y luego que vayan donde tengan que ir.

Menos mal que la pandemia ha tocado con un Partido Socialista y con un Gobierno de izquierdas, porque, desde luego, si llega a tocar con ustedes no sé lo que hubiera sido. Dicen que hemos dejado a la gente desamparada. Perdone, dos decretos: el 17/2020 y el 32/2020, lo que hacen es proteger todos los estamentos de la cultura, hasta la tauromaquia, hasta los escalones más bajos de la tauromaquia en el último decreto y, por supuesto, a todos los técnicos que habían quedado desamparados, y ustedes dicen que abandonamos. España es el tercer país con más ciudades con patrimonio cultural después de China e Italia, y las vamos a conservar. Nosotros no somos como ustedes, que van a los cementerios a borrar los versos de poetas, como han hecho con Miguel Hernández. (Aplausos). Nosotros no hacemos eso, nosotros conservamos nuestro patrimonio, nuestro cine, nuestra cultura, nuestra literatura, todo, el pasado, el presente y el futuro. No hay por qué borrar el pasado, pero ustedes borran todo aquello que no les gusta, y eso han hecho con la cultura que tanto hemos consumido todos durante la pandemia, porque ha sido una de las cosas que nos ha librado de volvernos en muchas ocasiones incluso locos por estar encerrados y hemos consumido de manera exagerada todo lo que había en nuestras manos, y ustedes lo saben bien.

La señora Cantalapiedra ha dicho que a ver si queremos que los libros y la película sean gratis. ¡Claro que sí! ¡Claro! Eso es lo que nos diferencia de ustedes. (Aplausos). La educación, la formación, la cultura y el ocio gratis. (Un señor senador pronuncia palabras que no se perciben). Yo le he escuchado a usted cuando ha intervenido; esto es un patio de colegio, y ustedes son un partido de Gobierno. (Rumores). Parece mentira que hagan esto cuando están en la oposición.

Miren, yo les entiendo perfectamente: tantos años teniendo mayoría absoluta en el Senado y ahora estar en la situación que están tiene que dolerles mucho y entonces se ponen rabiosos y patalean. (Aplausos). Pero escuchen, sean educados, que han ido a colegios de pago; que yo he ido a la pública y en la pública me han enseñado a escuchar (Continúan los aplausos). A mí en la pública y en mi casa, hijos de obreros, me han enseñado a escuchar. (Rumores). Ustedes no escuchan. (Aplausos).

Vamos con el deporte. Ustedes me hablan de que no hemos pensado en las olimpiadas y en los deportistas ADO. Si quiere hablamos del recorte de Londres: Pasamos de Pekín, con 57 millones, a Londres, con 31 millones, y no gobernaba el Partido Socialista, no gobernábamos nosotros. O hablamos también del 100% de las subidas en las partidas de ayudas a mujeres o del 375% en el paralímpico, o del 110% en el deporte inclusivo. ¿Nosotros no hacemos por el deporte? Además, hacemos política transversal con él, porque también ha sido una de las salidas en la pandemia. Y tenemos un proyecto con cuatro líneas muy claras: la digitalización de las federaciones, la internacionalización del deporte, la transición ecológica y sobre todo apoyar el deporte de base, el deporte universitario y el deporte inclusivo, porque el deporte no es un lujo, señora Cantalapiedra, el deporte es un derecho que tienen todos los ciudadanos, y la cultura y el ocio, y es obligación de la Administración pública hacer todo lo posible para que todos los ciudadanos de este país puedan tener derecho también al ocio; también los pobres, también; también tienen derecho, sí. (Rumores.- Aplausos).

Pensamos de diferente manera, de muy diferente manera. Yo entiendo, y se lo dije el otro día en la comisión, que no les gusten nuestros presupuestos. Tendríamos un problema si les gustase, porque o estaríamos nosotros en el lado equivocado o ustedes en el no correcto. Pero bueno, eso no quiere decir que siendo un partido, como han sido, de Gobierno, sean ahora consecuentes con la situación que tenemos y tengan ustedes sentimiento de Estado y aprueben por el bien del país estos primeros presupuestos de Pedro Sánchez, que nos van a hacer olvidar los presupuestos carcas que venimos heredando desde el año 2018. Con lo cual, les anticipo que vamos a votar en contra de sus vetos.

Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.Concluido el debate de la impugnación de la sección 24, se suspende la

sesión y se reanudará mañana a las nueve de la mañana.Gracias.

Eran las diez horas y treinta minutos.