Redalyc.Desarrollo y validación de una escala de sucesos vitales … · afirma que existen 3 tipos...

Clínica y Salud

ISSN: 1130-5274

[email protected]

Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid

España

MARTINEZ-CORREA, ALFONSO; REYES DEL PASO, GUSTAVO ADOLFO

Desarrollo y validación de una escala de sucesos vitales para estudiantes universitarios

Clínica y Salud, vol. 14, núm. 3, 2003, pp. 281-299

Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid

Madrid, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=180617972002

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=1806

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=180617972002

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=180617972002

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=1806&numero=17972

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=180617972002

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=1806

http://www.redalyc.org

Clínica y Salud, 2003, vol. 14 n°. 3 - Págs. 281-299

CLÍNICA Y SALUD 281

ARTÍCULOS

Desarrollo y validación de una escala desucesos vitales para estudiantes

universitarios

Development and validation of a lifeevents scale aimed at universitiy

students

ALFONSO MARTINEZ-CORREA1

GUSTAVO ADOLFO REYES DEL PASO

RESUMEN

Actualmente existe un creciente interés por la creación de escalas de suce-sos vitales que van dirigidas a un sector específico de la población. Con ellose pretende minimizar el error de medida originado por la falta de representa-tividad de los elementos del cuestionario. En este trabajo se presenta el desa-rrollo y validación de un nuevo inventario para medir el estrés mayor en estu-diantes universitarios. Los índices psicométricos calculados han sido la fiabili-dad test-retest y la validez convergente. Además, se ha efectuado un análisisfactorial para comprobar que no existe contaminación de las medidas delestrés a partir de la presencia de emociones negativas y síntomas somáticos(complejo somatopsíquico). Por último, se ha calculado el valor promedio decada suceso vital (en unidades de cambio vital), con el propósito de que esteinstrumento pueda ser utilizado según el método del escalamiento estandari-zado. Los resultados indican que la nueva escala proporciona una medidaadecuada del estrés en investigaciones con muestras de estudiantes universi-tarios.

1 Departamento de Psicología. Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación. Universidadde Jaén.


282 CLÍNICA Y SALUD

ABSTRACT

In an attempt to minimize measurement error coming from the lack ofrepresentativity of items, there is an increasing current interest in designinglife events scales aimed at specific population groups. This paper describesthe development and validation of a new scale measuring major stress in uni-versity students. Indices of test-retest reliability and convergent validity wereestimated. Likewise, a factor analysis was performed in order to rule out theexistence of distortion of stress measures by negative emotions and somaticsymptoms –the somatic psychic complex. Finally, the average rating was esti-mated –in life change units, for each life event, so that this tool can be used inaccordance with the standardized scale method. Results show that the newscale provides a suitable stress measure to be used in research with univer-sity students samples.

PALABRAS CLAVE

Estrés mayor, Suceso vital, Unidad de cambio vital, Complejo somatopsí-quico.

KEY WORDS

Major stress, Life event, Life change unit, Somatic-psychic complex.

1. INTRODUCCIÓN

Dentro del ámbito de la Psicolo-gía, el concepto de estrés es uno delos más utilizados y de mayor difu-sión, tanto entre los profesionalesde esta ciencia como entre aquellosque no son considerados expertosen el tema. Esta exacerbada men-ción ha conducido, no en pocasocasiones, a la incorrecta utilizacióndel término, basada en una concep-tualización que enfatiza la naturale-za inespecífica del fenómeno en susdiferentes dimensiones.

Para solventar dicho problemadefinitorio, algunos autores han for-mulado diversas taxonomías quepermiten analizar y caracterizar lasdiferentes formas de estrés, consi-derado bien como un fenómeno delentorno externo (sucesos vitales,estrés diario, estrés crónico, etc.),bien como una respuesta del indivi-duo (componentes cognitivo, fisio-lógico y subjetivo).

Como ejemplo del primer tipo declasif icación (entorno externo)merece ser destacada por sumayor nivel de concreción la pro-puesta por Chiriboga (1989), quienafirma que existen 3 tipos de nive-les de situaciones estresantes psi-cosociales:

a) El primer nivel, llamado micro,se refiere principalmente a aquellosestresores cotidianos que ocurren

con mayor frecuencia en la vida dela gente (p.ej., un atasco de tráfico,llegar tarde al trabajo, la cola delsupermercado, etc.).

b) El nivel mezzo abarca losdenominados “sucesos vitalesestresantes” (p.ej., divorcio, despi-do laboral, muerte de un ser queri-do, etc.), que si bien presentan unamenor tasa de incidencia, tradicio-nalmente han acaparado el mayorinterés de los investigadores por lacreencia de que éstos ejercen ungran efecto negativo sobre la saludfísica y/o psicológica (Dohrenwend,Krasnoff, Askenasy y Dohrenwend.,1978; Holmes y Rahe, 1967).

c) Por ú l t imo, el nivel macroengloba a aquellas formas de estre-sores que impactan sobre la socie-dad en su conjunto (p.ej., amenazade atentados terroristas, crisis eco-nómica, inseguridad ciudadana,etc.).

Como se ha referido anterior-mente, es el enfoque de los suce-sos vitales el que ha gozado de unamayor aceptación científica comofactor etiológico, tanto de la enfer-medad mental como somática, encomparación con los estresorespertenecientes a las otras categorí-as (Kanner, Coyne, Schaefer yLazarus, 1981), aunque esta ten-dencia parece estar cambiando enlos últimos años en favor del estrésdiario (Sandín, 1999).

A. Martínez-Correa y G. A. Reyes


El origen del estudio del estrésasociado a sucesos vitales estáligado a los trabajos pioneros deThomas H. Holmes (1967), si biensus investigaciones habían recibidola aportación previa de autorescomo Wolff (1950) desde el ámbitode la Medicina Psicosomática.

Fue el grupo de investigación deHolmes el que elaboró y publicó elprimer método escalado con laintención de cuantificar lo que ellosdenominaron el impacto psicoso-mático diferencial, medido a travésde las unidades de cambio vital. Lalógica que subyacía a este tipo demedición se fundamentaba en lapremisa de una definición delestrés basada en la afirmación deuna naturaleza objetiva del mismo,asociada a las características aver-sivas del estímulo que lo elicita, ycuya intensidad no depende ni dela evaluación, ni de la percepciónconsciente del sujeto que sufre susconsecuencias (Holmes y Rahe,1967). Este procedimiento de cuan-tificación del estrés (método deponderación objetiva) difiere con-ceptualmente del método de pon-deración subjetiva, utilizado porotros autores posteriormente.

Método de ponderación objetiva

De esta forma aparece el Inven-tario de Experiencia Reciente(Schedule of Recent Experience),

que incluía la Escala de Estimacióndel Reajuste Social (Social Read-justment Rating Scale), construidamediante un procedimiento deescalamiento similar al utilizado enPsicofísica para la estimación sub-jetiva de los juicios referidos a laspropiedades físicas de los objetos(Holmes y David, 1989; Holmes yRahe, 1967).

En una primera fase, la lista desucesos vitales fue administradaentre una amplia muestra de pobla-ción. Los sujetos debían estimar, enbase a su propia experiencia, elcarácter estresante de cada uno delos eventos vitales en una escala de0 a 100 unidades de cambio vital(asignándose el valor 100 a aquel oaquellos elementos que, según sucriterio, produjesen mayor estrés).A partir de la estimación de todoslos participantes se obtuvo el valorpromedio de la naturaleza estresan-te de cada suceso. Posteriormente,la puntuación media de cada even-to era utilizada para la estimacióndel estrés mayor sufrido en el últi-mo año por un sujeto en particular,aplicándose dicho valor en elsupuesto caso de que se indicasela ocurrencia de tal suceso en elintervalo temporal indicado. Elestrés mayor sufrido sería el resul-tante de la suma de los valores pro-medio de los sucesos vitales acae-cidos en el último año.

Con este procedimiento se pre-



tendía la ponderación objetiva delestrés informado, partiéndose de lapresunción de que la posibilidad deenfermar era mayor a medida que seincrementaba el valor de las unida-des de cambio vital acumuladas enun determinado intervalo temporal.

Desde la publicación del Inventa-rio de Experiencia Reciente hansido muchos los autores que hanelaborado sus entrevistas y cues-tionarios de sucesos vitales toman-do el conjunto de items de dichoinventario como punto de referen-cia. A continuación se señalanalgunos de ellos por orden cronoló-gico de aparición: Interview forRecent Life Events (Paykel, Prusoffy Uhlenhuth, 1971), Recent LifeChange Questionnaire (Rahe y Art-hur, 1978), Life Experiences Survey(Sarason, Johnson y Siegel, 1978),Psychiatric Epidemiology ResearchInterview-Life Events Scale (Doh-renwend, Krasnoff, Askenasy yDohrenwend, 1978), Life Eventsand Difficulties Schedule (Brown yHarris, 1978), Escala de SucesosVitales (González de Rivera y More-ra, 1983), Cuestionario de SucesosVitales (Sandín y Chorot, 1987).

Método de ponderación subjetiva

A pesar de la influencia significa-tiva del Inventario de ExperienciaReciente en la elaboración dedichos instrumentos, gran parte de

ellos utilizan un método de ponde-ración subjetiva que dista radical-mente del propuesto en la Escalade Estimación del Reajuste Social,en la medida en que se valora laevaluación individual que el sujetohace sobre la naturaleza estresantedel evento en cuestión o el impactoemocional o efecto negativo dife-rencial del mismo.

Quiere ello decir que, a diferenciadel método de ponderación objeti-va, la estimación del estrés mayormediante el procedimiento de pon-deración subjetiva no se basa en laasignación de valores promedio,sino en la percepción o interpreta-ción de los acontecimientos infor-mados por el sujeto que contesta alcuestionario. En definitiva, el estrésmayor sufrido será el resultante dela suma de la valoraciones referidasa la intensidad del estrés producidopor cada uno de los sucesos vitalesacontecidos dentro del intervalotemporal especificado (p.e., se lepide al sujeto que de entre todoslos sucesos vitales de la lista seña-le aquel o aquellos que le hayanocurrido en el último año, y queademás indique en una escala de 0a 100 unidades de cambio vital elgrado de estrés que le produjeroncada uno de ellos por separado;posteriormente se suman dichosvalores).

La aparición de esta nueva pers-pectiva obedece a las críticas reali-



zadas al método de ponderaciónobjetiva:

1) La primera de estas objecio-nes surge ante las moderadascorrelaciones entre las unidadesde cambio vital y los trastornospsicológicos y/o físicos, estandogeneralmente por debajo de 0,30(Thoits, 1983). En este sentido,algunos autores expl ican estehecho aludiendo a la convenienciade una conceptual ización delestrés que se ajuste a los postula-dos de la Teoría Procesual (Laza-rus, 1993; Lazarus y Folkman,1984), y a una medición del estrésasociado a sucesos vitales queesté en consonancia con dichoenfoque teórico (Lazarus, DeLon-gis y Folkman, 1985; Sarason,Johnson y Siegel, 1978). Dehecho, los autores del art ículorecientemente han obtenido evi-dencia que muestra que dichoprocedimiento de ponderaciónsubjetiva explica un mayor porcen-taje de varianza de sintomatologíasomática y psíquica, en compara-ción con el método de escalamien-to estandarizado (Martínez-Correay Reyes del Paso, 2002).

Otras críticas que han sido for-muladas al modelo clásico de eva-luación de los sucesos vitales inclu-yen aspectos relacionados con 2) elproblema de confusión de medi-das, así como con 3) el muestreolimitado o falta de representatividad

de los elementos de la escala (San-dín, 1999).

2) Este sesgo se refiere a la con-taminación en las medidas delestrés informado a partir de la pre-sencia de cierto tipo de emocionesnegativas y/o sintomatología física.Como bien señalan algunos autores,las correlaciones entre el estrésmayor y la incidencia de patologíasfísicas y/o psíquicas puede verseincrementada erróneamente por laambigüedad de unos enunciadosque conducen a confundir sucesoscon síntomas, lo que se conocecomo el complejo somatopsíquico(Sandín, 1999; Lazarus, DeLongis yFolkman, 1985; Brown y Harris,1978).

3) El otro de los inconvenientesdel método clásico plantea la cues-tión de la baja validez de contenidode las escalas de sucesos vitales,debido al muestreo insuficiente deeventos, que conlleva la falta derepresentatividad de los mismos,en relación con una muestra depoblación con unas característicasy en un contexto determinados(Sandín y Chorot, 1987). Esta pro-blemática ha sido solventada con lacreación de instrumentos que con-templan un número más amplio desucesos vitales (González de Riveray Morera, 1983). Otro procedimien-to utilizado para minimizar estadeficiencia psicométrica ha consis-tido en el desarrollo de inventarios



que van dirigidos a un sector espe-cífico de la población. Tal es elcaso de la Escala de Sucesos Vita-les para Estudiantes (Life EventsScale for Students, LESS) de Lin-den (1984), validada en una mues-tra de estudiantes universitarioscanadienses, o de su adaptacióninglesa realizada por Clements yTurpin (1996).

El objetivo fundamental del pre-sente estudio ha sido desarrollar unnuevo cuestionario que evalúe elestrés mayor en el sector estudiantiluniversitario (Escala de SucesosVitales para Estudiantes-Revisada,ESVE-R), considerándose que ennuestro país, hasta el momento, nose ha publicado ningún instrumentocon tales características. Teniendoen cuenta los datos referidos a losóptimos índices psicométricos de laversión inglesa de la LESS, se hadecidido tomar el conjunto de itemsde dicho inventario como punto dereferencia para la elaboración de loselementos de la ESVE-R. Trashaberse administrado la nuevaescala en una muestra de estudian-tes de la Universidad de Jaén, seaportan los resultados en relacióncon su validación psicométrica.

2. MÉTODO

2.1. Participantes

La muestra del estudio estuvo

formada por 213 estudiantes delúltimo curso de la diplomatura deMagisterio y de las licenciaturas dePsicología y Psicopedagogía de laUniversidad de Jaén (166 mujeres y47 varones), con edades compren-didas entre los 21 y 25 años.

2.2. Procedimiento

Traducción y adaptación de la LESS

En primer lugar se procedió a latraducción al español y adaptaciónde la Life Events Scale for Students(LESS) (Clements y Turpin, 1996).La escala fue traducida del inglés alespañol bajo el asesoramientoespecializado de traductores denacionalidad inglesa y estudiantesdel último curso de Filología ingle-sa. Por otro lado, en lo referente ala adaptación de este instrumento,fue eliminado el suceso “ser expul-sado de la universidad” por noajustarse a las características delsistema universitario español, sien-do sustituido por otros eventos quesi concordaban con las característi-cas de dicho contexto y que fueronextra ídos en su mayor ía de lasEscalas de Apreciación del Estrés(Escala G) (Fernández-Seara y Miel-go, 1996) (“época de exámenes uoposiciones”, “emancipación inde-pendencia de la familia”, “falta deapoyo o traición de los amigos”,“infidelidad propia o del compañerosentimental”, “hablar en público”,



“problemas de convivencia con loscompañeros de piso”, “presenciade una persona no deseada en elhogar -tía, abuela, pariente, etc.-“,“abuso de drogas o alcohol –propiao familiar-“ y “exceso de trabajo”).

Administración de los cuestionarios

Justo antes de la entrega de loscuestionarios, los participantesrecibieron una charla en la que setrataron aspectos como la explica-ción de los principales objetivos delestudio, fijación del plazo de entre-ga de los tests debidamente cum-plimentados (3 días después), reco-mendaciones sobre la forma másadecuada de responder a los itemsde dichos instrumentos de evalua-ción y la bonificación en la nota delexamen de la asignatura corres-pondiente que obtendrían por talcolaboración voluntaria. Así mismo,se les indicó que no escribieran sunombre, siendo suficiente con quememorizaran el código numéricoque se les había asignado. El ano-nimato evitaría que se produjese unsesgo de “deseabilidad social” enla respuesta a las distintas pruebas.

Posteriormente los participantesrecibieron un cuadernillo que con-tenía los siguientes cuestionarios:

— Versión española de la Escalade Sucesos Vitales para Estudian-tes de Clements y Turpin (ESVE-R).

La nueva versión adaptada constade 44 eventos, en comparación conla versión inglesa que contiene 36elementos. La otra diferencia entrelas dos versiones estriba en la esti-mación de la frecuencia de inciden-cia de cada suceso por parte de laESVE-R (número de veces que haocurrido ese evento en la vida delsujeto en el último año; el impactoemocional producido por ese acon-tecimiento será igual a la intensidadpercibida del mismo, según elmétodo de ponderación subjetiva,multiplicado por su tasa de ocu-rrencia durante ese periodo; p.e, siel sujeto indica que durante el últi-mo año ha tenido que hablar cuatroveces en público, y según su valo-ración la intensidad de este eventoes de 100 unidades de cambiovital, el impacto emocional provo-cado por esta situación es de 400unidades de cambio vital), algo queno contempla la LESS (tan soloinforma de la incidencia o no de undeterminado evento vital durante elúltimo año, pero no del número deveces que ha ocurrido). Además deestimar el estrés mayor sufrido enel último año, se les pidió a lossujetos del estudio que cuantifica-ran la naturaleza estresante de losdistintos sucesos vitales (en unaescala de 0 a 100 UCV), indepen-dientemente de que los hubieranexperimentado o no durante esetiempo. En el supuesto caso de quenunca hubieran sufrido ese suceso,deberían imaginárselo de la forma



más vívida posible. Se pretendíacon ello el cálculo del promedio enunidades de cambio vital de cadaevento por separado, lo que permi-tiría, a su vez, la ponderación delestrés informado según el procedi-miento del escalamiento estandari-zado.

— Escala de Síntomas Somáti-cos-Revisada (ESS-R) de Sandín yChorot (1995). Contiene 90 itemscon formato de respuesta tipoLikert, relacionados con la inciden-cia en el último año de determina-das categorías de síntomas somáti-cos (inmunológico general, cardio-vascular, respiratorio, gastrointesti-nal, neurosensorial, músculo-esquelético, piel-alergia, genito-uri-nario y reproductor femenino).

— Escala de Distimia del Inven-tario Clínico Multiaxial-II (MCMI-II)de Millon (1999). Contiene 36 itemsdicotómicos, con diferentes pesosespecíficos, que evalúan la emotivi-dad depresiva como tendenciaestable o rasgo de personalidad(distimia), tomando como referenciala definición operativa realizada porel DSM-III-R

— Inventario de Ansiedad Esta-do/Rasgo (STAI) de Spielberger(1968). Sólo se evaluó la ansiedadrasgo (20 items con formato de res-puesta tipo Likert).

— Inventario de Hostilidad-Ira

(STAXI) de Spielberger (1988). For-mado por 47 items con formato derespuesta tipo Likert, que midenalgunos componentes del cons-tructo Hostilidad-Ira-Agresión (irarasgo, ira estado, ira interna, iraexterna, control de la ira y expre-sión de la ira). En este caso sola-mente se evaluó la ira rasgo.

— Cuestionario de Salud Gene-ral (GHQ-60) de Goldberg (1978).Contiene 60 items con formato derespuesta tipo Likert, que miden laincidencia en las últimas semanasde síntomas de afectividad depresi-va, ansiosa, trastornos del sueño,desajuste social, y quejas somáti-cas. Se ha considerado la puntua-ción total del inventario como un“índice general de salud psíquica”.

Cálculo de la fiabilidad test-retestde la ESVE-R

Dos meses después de la prime-ra administración del inventario, ungrupo formado por 84 sujetos, quehabían pertenecido a la muestra ini-cial, respondieron de nuevo a laESVE-R, lo que posibilitó el cálculode la fiabilidad test-retest de estaescala.

2.3. Validación psicométrica yanálisis estadístico

Los índices psicométricos esti-



mados para la validación de laESVE-R han sido la fiabilidad test-retest, la validez convergente, y unanálisis factorial exploratorio paracomprobar la no existencia de con-fusión de medidas entre el estrésmayor informado y cierto tipo deemociones negativas y/o sintoma-tología física (complejo somatopsí-quico). La fiabilidad test-retest fuecalculada mediante dos procedi-mientos:

— Correlación bivariada dePearson entre las unidades decambio vital (medidas según elmétodo de ponderación subjetiva)señaladas en el test y retest.

— Porcentaje de concordanciade los sucesos indicados en ambasfases. En un primer momento secontabilizaron en la fase test loseventos reconocidos como ocurri-dos durante el último año, paraposteriormente comprobarse elnúmero de dichos elementos queeran recordados de nuevo en lafase retest. El porcentaje de con-cordancia sería mayor en la medidaen que los sucesos señalados porcada sujeto en los dos periodosfueran los mismos.

La validez convergente ha sidohallada mediante las correlacionesbivariadas de Pearson entre lavariable “ intensidad del estrésmayor” (unidades de cambio vitalexperimentadas en el último año y

medidas por la ESVE-R según elprocedimiento de ponderación sub-jetiva) y las distintas categorías sin-tomáticas de la Escala de SíntomasSomáticos-Revisada, así como conel Cuestionario de Salud General.

En el análisis factorial explorato-rio efectuado se han incluido lasvariables “intensidad del estrésmayor” (ESVE-R), “frecuencia delestrés mayor o número de sucesosvitales acontecidos en el últimoaño” (ESVE-R), “incidencia en elúltimo año de síntomas inmunológi-cos, cardiovasculares, respirato-rios, gastrointestinales, neurosen-soriales, músculo-esqueléticos,dérmico-alérgicos, genito-urinariosy menstruales”, ”puntuación totaldel Cuestionario de Salud General”,“distimia”, “ansiedad rasgo” e “irarasgo”. Se utilizó el método de loscomponentes principales y la rota-ción de factores varimax.

Por último, se ha calculado elpromedio en unidades de cambiovital de cada suceso de la ESVE-R,lo que permitirá la ponderaciónobjetiva del estrés mayor informadoa partir de la escala según el proce-dimiento del escalamiento estanda-rizado. También se ha hallado lacorrelación entre los promedios dela versión inglesa de la LESS y losde la ESVE-R, con el propósito deanalizar el grado de similitud entreambos.



Las puntuaciones individuales delos sujetos en cada uno de loscuestionarios fueron analizadasmediante el programa estadísticoSPSS versión 9.0. El nivel de signi-ficación se ha fijado en p<.05.

3. RESULTADOS

Cálculo de los promedios enunidades de cambio vital de lossucesos vitales

En la Tabla 1 aparecen reflejadoslos promedios en unidades decambio vital de cada suceso vitalde la ESVE-R y de la LESS (Cle-ments y Turpin, 1996). En la ESVE-R los promedios han sido obteni-dos a partir de los juicios de los213 sujetos de la muestra españo-la. Como puede observarse, al igualque ocurriera en el caso de laLESS, el mayor valor ha sido asig-nado al elemento “muerte de unpadre”. La correlación entre lospromedios obtenidos en la versiónespañola y los de la versión inglesaes de .89, habiéndose excluido deeste análisis los eventos específi-cos de la ESVE-R.

Validez convergente

En la Tabla 2 están representa-dos los datos referentes a lascorrelaciones de la variable “inten-sidad del estrés mayor” con las dis-

tintas categorías sintomáticas de laEscala de Síntomas Somáticas-Revisada, y con la puntuación totaldel Cuestionario de Salud General.Como puede apreciarse, las corre-laciones son significativas en elcaso del Cuestionario de SaludGeneral y de los trastornos inmuno-lógicos, gastrointestinales (p<.01),cardiovasculares, neurosensoriales,genito-urinarios, y menstruales(p<.05). No parece existir relaciónentre el estrés mayor y la sintoma-tolog ía respiratoria, músculo-esquelética, y dérmico-alérgica.

Análisis de la confusión de medidas

El análisis factorial rotado (Tabla3) llevado a cabo con las variablesmencionadas en el apartado 2.3indica la existencia de 3 factoresortogonales: en el factor 1 saturanprincipalmente todas aquellasvariables relacionadas con la sinto-matología somática, el factor 2abarca los componentes de la afec-tividad negativa (distimia, ansiedadrasgo, ira rasgo y Cuestionario deSalud General), y el factor 3 estáformado por la intensidad y la fre-cuencia del estrés mayor.

Fiabilidad test-retest

La fiabilidad test-retest de laESVE-R calculada a partir de lacorrelación de las unidades de



cambio vital señaladas en ambasfases ha sido del 0,77. Cuando seha utilizado para su estimación elmétodo del porcentaje de concor-dancia de los sucesos señaladosen las dos ocasiones, el valor dedicho índice ha sido del 74% (huboconcordancia en 753 eventos delos 1017 indicados en la fase test).

4. DISCUSIÓN

El objetivo básico de este estu-dio ha sido la creación y validaciónde una escala de sucesos vitalescuyos elementos sean representati-vos de los estresores que habitual-mente afectan a la población estu-diantil. Teniendo en cuenta los



datos referidos a los aceptablesíndices psicométricos de la versióninglesa de la LESS (Clements y Tur-pin, 1996), se ha decidido optar porla traducción al castellano y adap-tación al contexto español de dichoinstrumento.

No obstante, nuestra escala(ESVE-R), más que una mera adap-tación, es una modificación de suprecursora, ya que se han conside-rado las diferencias culturales exis-tentes entre la población españolay la sajona, eliminándose, por ello,algún evento que no concuerdacon las características de nuestroentorno, y siendo sustituido porotros sucesos que si pueden con-tribuir a discriminar entre aquellossujetos que han padecido más omenos estrés en el último año.

En cuanto a la validación de laESVE-R, los índices psicométricoscalculados han sido la fiabilidadtest-retest, la validez convergente,y un análisis factorial exploratoriopara comprobar la no existencia deconfusión de medidas.

En relación con la fiabilidad test-retest, se siguió el consejo de Cle-ments y Turpin de no solamenteestimar la correlación de las unida-des de cambio vital del test yretest, sino también hallar el por-centaje de concordancia de lossucesos señalados en ambasfases, dado que el primer procedi-

miento solamente analiza el gradode homogeneidad de la intensidaddel estrés informado en las dosocasiones, pero ello no aseguraque los eventos indicados sean losmismos (Clements y Turpin, 1996).De cualquier forma, la fiabilidadobtenida en la ESVE-R es mayor ala mostrada por la LESS-R enambos métodos. Así, la correlaciónde las unidades de cambio vital deltest y retest de la LESS (con unintervalo de demora de un mesentre las dos mediciones) ha sidode 0,66, frente al 0,77 de la nuevaversión con un margen temporal dedos meses entre cada administra-ción del cuestionario. Por otro lado,el porcentaje de concordancia delos elementos reconocidos en eltest y retest en los intervalos tem-porales mencionados es del 61%en la LESS, incrementándose dichoíndice hasta el 74% en el caso dela ESVE-R.

En lo referente a las correlacio-nes entre el estrés informado conlas diferentes categorías de sínto-mas somáticos (Escala de Sínto-mas Somáticos-Revisada) y con elCuestionario de Salud General,cabe decir que éstas han sido sig-nificativas en un buen número decasos (síntomas inmunológicos,cardiovasculares, gastrointestina-les, neurosensoriales, genito-urina-rios, menstruales y puntuación totaldel Cuestionario de Salud General),lo que da cuenta de la aceptable



validez convergente de la escala.No obstante, solamente en el casode los síntomas inmunológicos,gastrointestinales y el Cuestionariode Salud General se ha cumplidotal significación al nivel p<.01, sibien las correlaciones de estascategor ías con el estrés mayortampoco pueden ser consideradascomo elevadas, al no superar el5,8% de la varianza explicada.

Obsérvese que solamente se hancomentado datos referidos al méto-do de ponderación subjetiva delestrés mayor, debido a que recien-temente hemos obtenido evidenciacon esta misma escala que mues-tra que dicho procedimiento deestimación explica un mayor por-centaje de varianza de sintomatolo-gía física y psicológica, en compa-ración con el método del escala-miento estandarizado (Martínez-Correa y Reyes del Paso, 2002).

Por otro lado, la inclusión en esteanálisis de la Escala de SíntomasSomát icos-Revisada (Sand ín yChorot, 1995) obedece al motivo deque la muestra del estudio estabacompuesta por participantes conuna media de edad que no era con-siderada de riesgo para el desarro-l lo de patolog ías orgánicas demayor gravedad a las presentadasen este cuestionario. Por tanto, sehacía necesaria la administraciónde un instrumento que cuantificaraaspectos sintomáticos que fueran

congruentes con el rango de edadde la muestra.

Por su parte, la justificación deluso en este estudio del Cuestiona-rio de Salud General se fundamentaen las propias características delinventario, que es considerado deutilidad en estudios epidemiológi-cos psiquiátricos de dos fases,donde es necesaria una medida dela vulnerabilidad a padecer enfer-medades mentales. Quiere ellodecir, que el Cuestionario de SaludGeneral no evalúa ningún tipo detrastorno mental específico, sino lapredisposición a desarrollar en elfuturo una patología de naturalezapsíquica (instrumento de scree-ning), así como la evolución o cursode la misma una vez diagnosticada(Goldberg, 1978). En este sentido,teniendo en cuenta las conclusio-nes de los estudios sobre la estruc-tura factorial de este cuestionario,que estaría conformada por 6 fac-tores, relacionados en su mayoríacon sintomatología de carácter psi-cológico (factor general, depresión,ansiedad, trastornos del sueño,ajuste social y quejas somáticas), yconsiderando que el número deelementos que saturan en el com-ponente de quejas somáticas esreducido (2 items) (Goldberg yHillier, 1979), y en algunos casos nose ha encontrado confirmaciónsobre su existencia (Goldberg yWilliams, 1996), cabe afirmar que lapuntuación total del inventario



puede ser interpretada como unindicador general de salud psíqui-ca. Si además se define el perfilpsicológico general de los partici-pantes del estudio como carentede enfermedades mentales, la con-veniencia de la evaluación median-te este instrumento, en este caso,queda explicitada.

Por su parte, los resultados delanálisis factorial efectuado hanaportado evidencia de la existenciade 3 factores ortogonales, saturan-do exclusivamente en uno de ellos(factor 3) las variables relacionadascon el estrés asociado a sucesosvitales (intensidad y frecuencia), loque sugiere la ausencia de conta-minación de medidas. En conse-cuencia, se puede afirmar que lamedición del estrés mayor porparte de la ESVE-R no se encuentrasesgada por el complejo somatop-síquico. También puede observar-se, de manera general, cómo lasvariables de sintomatología somáti-ca muestran mayores pesos en unfactor distinto (factor 1) del que for-man parte los componentes deafectividad negativa (factor 2).

Por ú lt imo, solamente quedaresaltar los datos referidos a lospromedios en unidades de cambiovital de cada suceso de la ESVE-R

hallados en la muestra española ysu similitud con los obtenidos en laversión inglesa (r = 0,89). La repli-cación del cálculo de dichos índi-ces en el contexto de aplicación dela escala era necesaria si se partede la presunción de que en la tareade enjuiciar la naturaleza estresantede los distintos eventos (en unaescala de 0 a 100 UCV) puede sub-yacer un proceso cognitivo estre-chamente vinculado con la denomi-nada “inteligencia emocional”. Eneste sentido, estudios recientes decarácter transcultural indican que laforma de atender, procesar, comu-nicar, regular y manejar las emocio-nes difiere entre los grupos huma-nos de diferentes áreas geográfi-cas, incluso dentro de un mismopaís (Fernández y cols., 2002).

En conclusión, se puede afirmarque los datos de los distintos índi-ces psicométricos de la ESVE-Revidencian unos niveles óptimos defiabilidad, validez, y ausencia decontaminación de medidas, sugi-riéndose en futuras investigacionesel análisis de la capacidad de dis-criminación del cuestionario enpoblación clínica, especialmenteentre estudiantes universitarios quepadecen algún tipo de trastornopsicológico o enfermedad somáticade cierta gravedad.



Brown, G.W. (1989). Life events and mea-surement. En G.W. Brown y T.O. Harris (Eds.),Life Events and Illness ( pp. 3-43). Londres:Unwin-Hyman.

Brown, G.W., y Harris, T.O. (1978). TheBedford College Life-Events and DifficultySchedule: Directory of contextual threat ratingsof events. Londres: Bedford College, Univ. deLondres.

Chiriboga, D.A. (1989). The measurement ofstress exposure in later life. En K.S. Markides yC.L. Cooper (Eds.), Aging, stress and health (pp. 13-41).

Clements, K., y Turpin, G. (1996). The LifeEvents Scale for Students: Validation for usewith British samples. Person. individ. Diff., 20,747-751.

Dohrenwend, B.S., y Dohrenwend, B.P.(Eds.) (1981). Stressful Life Events and TheirContexts. New York: Rutgers University Press.

Dohrenwend, B.S., Krasnoff, L., Askenasy,A.R., y Dohrenwend, B.P. (1978). Exemplifica-tion of a method for scaling life events: ThePERI life events scale. Journal of Health andSocial Behaviour, 19, 205-229.

Dohrenwend, B.P., y Shrout, P.E. (1985).“Hassles” in the conceptualization and measu-rement of life stress variables. American Psy-chologist, 40, 780-785.

Dohrenwend, B.P. (1979). Stressful lifeevents and psychopatology: Some issues oftheory and method. En J.E. Barrett (Ed.),Stress and mental disorder. New York: RavenPress.

Fernández, I., Páez, D., y Velasco, C.(2002). Inteligencia Emocional y Salud. IV Con-greso Internacional de la Sociedad Españolapara el Estudio de la Ansiedad y el Estrés,Benidorm, 19-21septiembre.

Fernández-Seara, J.L., y Mielgo, N. (1996).Manual de Escalas de Apreciación del Estrés(EAE). Madrid: TEA Ediciones.

Goldberg, D., y Williams, P. (1996). Cuestio-nario de Salud General (GHQ): Guía para elusuario de las distintas versiones. Barcelona:Masson S.A.

Goldberg, D., y Hillier, V.F. (1979). A scaledversion of the General Health Questionnaire.Psychological Medicine, 9, 139-145.

Goldberg, D. (1978). Manual of the GeneralHealth Questionnaire. Windsor: NFER-Nelson.

González de Rivera, J.L., y Morera, A.L.(1983). La valoración de sucesos vitales: Adap-tación española de la escala de Holmes yRahe. Psiquis, 4, 20-25.

Holmes, T.H., y David, E.M. (Eds.) (1989).Life change, life events, and illnes. New York:Praeger.

Holmes, T.H., y Rahe, R.H. (1967). Thesocial readjustment rating scale. Journal ofPsychosomatic Research, 11, 213-218.

Kanner, A.D., Coyne, J.C., Schaefer, C., yLazarus, R.S. (1981). Comparison or twomodes of stress mesurement: Daily hasslesand uplifts versus major life events. Journal ofBehavioral Medicine, 4, 1-39.

Lazarus, R.S. (1993). From psychologicalstress to the emotions: A history of changingoutlooks. Annual Review of Psychology, 44, 1-21.

Lazarus, R.S., Delongis, A., y Folkman, S.(1985). Stress and adaptational outcomes: Theproblem of confounded measures. AmericanPsychologist, 40, 770-779.

Linden, W. (1984). Development and initial



REFERENCIAS

validation of a life event scale for students.Canadian Counsellor, 18, 106-110.

Martínez-Correa, A., y Reyes del Paso, G.A.(2002). Comparación de la eficacia de diferen-tes métodos de medición del estrés en la pre-dicción de la enfermedad somática. IV Congre-so Internacional de la Sociedad Española parael Estudio de la Ansiedad y el Estrés, Beni-dorm, 19-21 de septiembre.

Martínez-Correa, A., y Reyes del Paso, G.A.(2001). La influencia de factores físicos y defactores psicosociales en el desarrollo del cán-cer y de la enfermedad coronaria: Una revisióndel Modelo de Eysenck y Grossarth-Maticek.Trabajo de investigación de doctorado. Univer-sidad de Jaén.

Millon, T. (1999). Manual del Inventario Clí-nico Multiaxial de Millon-II. Madrid: TEA Edi-ciones.

Paykel, E.S. (1997). The interview for recentlife events. Psychological Medicine, 27, 301-310.

Paykel, E.S. (1987). Methodology of lifeevents research. En G.A. Fava y T.N. Wise(Eds.), Research paradigms in psychosomaticmedicine (pp. 13-29). New York: Karger.

Paykel, E.S. (1983). Methodological aspectsof life events research. Journal of Psychoso-matic Research, 27, 341-352.

Paykel, E.S., Prusoff, B.A., y Uhlenhuth,E.H. (1971). Scaling of life events. Archives ofGeneral Psychiatry, 25, 327-333.

Rahe, R.H., y Arthur, R.J. (1978). A longitu-dinal study of life change and illness patterns.Journal of Psychosomatic Research, 10, 355-366.

Sandín, B. (1999). El Estrés Psicosocial:Conceptos y consecuencias clínicas. Ma-

drid: UNED-Fundación Universidad Empresa.

Sandín, B. (1995). El Estrés. En A. Belloch,B. Sandín y F. Ramos (Eds.), Manual de Psico-patología, Vol. 2 ( pp. 3-52). Madrid: McGraw-Hill.

Sandín, B., y Chorot, P. (1991). Escala deSíntomas Somáticos. III Congreso de Evalua-ción Psicológica, Barcelona.

Sandín, B., y Chorot, P. (1987). Cuestiona-rio de Sucesos Vitales (CSV). Madrid: Universi-dad Nacional de Educación a Distancia(UNED).

Santed, M.A., Sandín, B., y Chorot, P.(1996). Cuestionario de Estrés Diario (CED):Validez de constructo y el problema de la con-fusión de medidas. Boletín de Psicología, 51,45-70.

Sarason, I.G., Johnson, J.H., y Siegel, J.M.(1978). Assessing the impact of life changes:Development of the life experiences survey.Journal of Consulting and Clinical Psychology,48, 932-946.

Spielberger, C.D. (1988). State-Trait AngerExpression Inventory (STAXI). Odessa, FL.:Psychological Assesment Resources (PAR).

Spielberger, C.D., Gorsuch, R.L., y Lushe-ne, R.E. (1970). Manual for the State-TraitAnxiety Inventory. Palo Alto, California: Consul-ting Psychologist Press.

Thoits, P.A. (1983). Dimensions of lifeevents that influence psychological distress:An evaluation and synthesis of the literature.En B. Kaplan (Ed.), Psychological stress:Trends in theory and research (pp. 33-103).New York: Academic Press.

Wolff, H.G. (1950). Life stress and bodilydisease. Baltimore: Williams and Wilkins.



Redalyc.Desarrollo y validación de una escala de sucesos vitales … · afirma que existen 3 tipos...

Documents

Transcript of Redalyc.Desarrollo y validación de una escala de sucesos vitales … · afirma que existen 3 tipos...