ZACATECAS - entredocentes.mejoredu.gob.mx

Indicadores estatalesde la mejora continua

de la educación

ZACATECASInformación del ciclo

escolar 2018 - 2019

Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Zacatecas. Información del ciclo escolar 2018-2019Primera edición, 2021ISBN serie: 978-607-99295-1-0ISBN volumen: 978-607-99530-4-1

Coordinación generalGabriela Begonia Naranjo FloresAbel Encinas Muñoz Coordinación de análisis y procesamiento de datosLuis Alberto Degante MéndezAlfonso Paz Rodríguez Redacción y procesamiento de datos Brenda Alcalá Escamilla, Eduardo Ángeles Méndez, Carlos Alberto Basurto Díaz, Carlos Basurto Troncoso, Melba Beatriz Casellas Argáez, Yoni Miguel Castillo Tzec, Alberto de la Rosa Rábago,Luis Alberto Degante Méndez, Víctor García Canul, Itzel Vanessa García de Jesús, Raúl Guadalupe Antonio, Verónica Medrano Camacho, Cristina Mexicano Melgar, Gerardo Mollinedo Beltrán, Alfonso Paz Rodríguez, Elba Ramos Ibarra, Zaira Carina Retana Alarcón, Raúl René Rojas Olmos, Edgar Valencia Romero,Víctor Xochitototl Nava

D. R. © Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación

Barranca del Muerto 341, col. San José Insurgentes, alcaldía Benito Juárez, C. P. 03900, México, Ciudad de México.

Coordinación editorial:Blanca Estela Gayosso Sánchez. Directora de área

Editor responsableJosé Arturo Cosme Valadez. Subdirector de área

Editora gráfica responsableMartha Alfaro Aguilar. Subdirectora de área

Corrección de estiloCarlos Garduño González. Jefe de departamentoEdna Érika Morales Zapata. Jefa de departamento

FormaciónJonathan Muñoz Méndez. Jefe de departamento

Hecho en México. Prohibida su venta.

La elaboración de esta publicación estuvo a cargo del Área de Apoyo y Seguimiento a la Mejora Continua e Innovación Educativa. El contenido, la presentación, así como la disposición en conjunto y de cada página de esta obra son propiedad de Mejoredu. Se autoriza su reproducción parcial o total por cualquier sistema mecánico o electrónico para fines no comerciales y citando la fuente de la siguiente manera:

Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (2021). Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Zacatecas. Información del ciclo escolar 2018-2019.

Directorio

Junta Directiva

Etelvina Sandoval FloresPresidenta

María del Coral González RendónComisionada

Silvia Valle TépatlComisionada

Florentino Castro LópezComisionado

Oscar Daniel del Río SerranoComisionado

Armando de Luna ÁvilaSecretario Ejecutivo

Laura Jéssica Cortázar MoránÓrgano Interno de Control

Titulares de áreas

Francisco Miranda LópezEvaluación Diagnóstica

Gabriela Begonia Naranjo FloresApoyo y Seguimiento a la MejoraContinua e Innovación Educativa

Susana Justo GarzaVinculación e Integralidaddel Aprendizaje

Miguel Ángel de Jesús López ReyesAdministración

INDICADORES ESTATALES • ZACATECAS

3

CONTENIDO

Índice de tablas, gráficas y mapas ..................................4

Siglas, acrónimos, abreviaturas y símbolos ...................8

Presentación ...................................................................... 11

Introducción ...................................................................... 12

Capítulo 1. Contexto estatal ........................................... 15

Capítulo 2. Organización y dimensión del Sistema Educativo Estatal ........................................24

Capítulo 3. Estudiantes ...................................................36

Capítulo 4. Directivos y docentes .................................49

Capítulo 5. Escuelas ........................................................62

Capítulo 6. Resultados educativos ................................73

Referencias ........................................................................83

4

ÍNDICE DE TABLAS, GRÁFICAS Y MAPAS

T. Tablas / G. Gráficas / M. Mapas

Capítulo 1. Contexto estatal

1.1.1 Distribución de la población por grupos de edad según sexo y edad mediana, Zacatecas (2018 y 2050)

G 16

1.2.1 Población por sexenio según edad típica para cursar EB y EMS Zacatecas

T 18

1.3.1 Porcentaje y población en edad típica para cursar EB y EMS por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

T 20

1.4.1 Porcentaje de población atendible en educación secundaria, EMS y licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

T 22

1.5.1 Porcentaje de población atendible en educación para adultos por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

T 23

Capítulo 2. Organización y dimensión del Sistema Educativo Estatal

2.1.1 Estudiantes, docentes y escuelas o planteles en el SEE por tipo educativo, nivel educativo, tipo de servicio o modelo educativo, Zacatecas (2018-2019)

T 27

2.2.1 Tasa de crecimiento promedio anual de estudiantes, docentes y escuelas o planteles por tipo, nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

T 28

2.3.1 Estudiantes y docentes en escuelas de organización multigrado por nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

T 31

2.4.1 Estudiantes, personal docente, paradocente y administrativo y unidades de servicio de educación especial por servicio y nivel educativo, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

T 33

2.5.1 Estudiantes, docentes y planteles de EMS por sostenimiento, control administrativo, tipo de institución y plantel, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

T 35


5

Capítulo 3. Estudiantes

3.1.1 Estudiantes HLI por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2017-2018 y 2018-2019)

T 37

3.1.2 Estudiantes atendidos en CAM y USAER por condiciones y sexo según nivel educativo y unidad de atención, Zacatecas (2018-2019)

T 39

3.2.1 Tasa de asistencia escolar por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

T 40

3.1 Tasa de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años, Zacatecas (2015)

M 41

M3.1 Municipios de Zacatecas con la menor y la mayor tasas de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años (2010 y 2015)

T 42

3.2.2 Tasa de asistencia escolar con antecedente para cursar educación secundaria, EMS o licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

T 44

3.3.1 Porcentaje de estudiantes con extraedad grave por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento según sexo, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

T 45

3.3.2 Tasa de abandono y eficiencia terminal por nivel o tipo educativo según sexo, Zacatecas (2012-2013 y 2017-2018)

T 47

Capítulo 4. Directivos y docentes

4.1.1 Directivos y docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 50

4.1.2 Perfil de los directivos de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 50

4.1.3 Perfil de los docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 51

4.2.1 Directivos y docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 52

4.2.2 Perfil de los directivos de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 52

6

4.2.3 Perfil de los docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 53

4.3.1 Directivos y docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 54

4.3.2 Perfil de los directivos de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 55

4.3.3 Perfil de los docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

T 56

4.4.1 Directivos y docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Zacatecas (2018-2019)

T 57

4.4.2 Perfil de los directivos de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Zacatecas (2018-2019)

T 58

4.4.3 Perfil de los docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Zacatecas (2018-2019)

T 59

4.5.1 Estudiantes de licenciaturas del campo educativo de formación docente por tipo de institución de educación superior, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

T 60

4.5.2 Estudiantes normalistas por licenciatura, Zacatecas (2018-2019)

T 61

Capítulo 5. Escuelas

5.1.1 Escuelas con al menos un estudiante HLI por tipo o nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2017-2018 y 2018-2019)

T 63

5.2.1 Escuelas en EB con al menos un estudiante registrado con NEE según condiciones y atención de USAER, Zacatecas (2018-2019)

T 66

5.3.1 Escuelas y planteles por nivel, tipo de servicio y sostenimiento según disponibilidad de servicios básicos, Zacatecas (2018-2019)

T 68

5.1 Porcentaje de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad, Zacatecas (2018-2019)

M 70

M5.1 Municipios de Zacatecas con el menor y el mayor porcentajes de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad (2018-2019)

T 71

5.4.1 Porcentaje de supervisiones escolares con más de 20 escuelas por nivel educativo, Zacatecas (2018-2019)

T 72


7

Capítulo 6. Resultados educativos

6.1.1 Porcentaje de escuelas secundarias evaluadas en Planea 2019 según el porcentaje de alumnos en nivel Insuficiente, Zacatecas

T 75

6.1.1 Caracterización de las escuelas secundarias evaluadas en Planea con más de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas, Zacatecas (2019)

G 75

6.1.2 Porcentaje de escuelas secundarias evaluadas en Planea con más de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas por características seleccionadas, Zacatecas (2019)

G 76

6.2.1 Escolaridad media de la población por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

T 78

6.2.2 Porcentaje de población con al menos EB o EMS completa por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

T 80

6.1 Porcentaje de población analfabeta de 15 años y más, Zacatecas (2015)

M 81

M6.1 Municipios de Zacatecas con el menor y el mayor porcentajes de población analfabeta de 15 años y más (2010 y 2015)

T 82

8

SIGLAS, ACRÓNIMOS, ABREVIATURAS Y SÍMBOLOS

Siglas y acrónimos

AEFCM Autoridad Educativa Federal en la Ciudad de MéxicoCAM Centro de Atención MúltipleCBTA Centro de Bachillerato Tecnológico AgropecuarioCBTF Centro de Bachillerato Tecnológico ForestalCBTIS Centro de Bachillerato Tecnológico Industrial y de ServiciosCCH Colegio de Ciencias y HumanidadesCEB Centro de Estudios de BachilleratoCECYT Centro de Estudios Científicos y TecnológicosCecyte Colegio de Estudios Científicos y TecnológicosCendi Centro de Desarrollo InfantilCETAC Centro de Estudios Tecnológicos en Aguas ContinentalesCETI Centro de Enseñanza Técnica IndustrialCetmar Centro de Estudios Tecnológicos del MarConade Comisión Nacional de Cultura Física y DeporteConafe Consejo Nacional de Fomento EducativoConalep Colegio Nacional de Educación Profesional TécnicaConapo Consejo Nacional de PoblaciónConeval Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo SocialCPEUM Constitución Política de los Estados Unidos MexicanosDGB Dirección General de BachilleratoDGEI Dirección General de Educación IndígenaDGPPYEE Dirección General de Planeación, Programación y Estadística EducativaDOF Diario Oficial de la FederaciónEB Educación básicaEMS Educación media superiorENIGH Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los HogaresENOE Encuesta Nacional de Ocupación y EmpleoENP Escuela Nacional PreparatoriaGPE Grado promedio de escolaridadHLI Hablante de lengua indígenaIES Instituciones de educación superiorInali Instituto Nacional de Lenguas IndígenasINBAL Instituto Nacional de Bellas Artes y Literatura


9

INEE Instituto Nacional para la Evaluación de la EducaciónINEGI Instituto Nacional de Estadística y GeografíaIPN Instituto Politécnico NacionalLEC Líder para la educación comunitariaLGDLPI Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos IndígenasLGE Ley General de EducaciónMejoredu Comisión Nacional para la Mejora Continua de la EducaciónNEE Necesidades educativas especialesNNAJ Niñas, niños, adolescentes y jóvenesPlanea Plan Nacional para la Evaluación de los AprendizajesSagarpa Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y AlimentaciónSECM Servicios Educativos de la Ciudad de MéxicoSectei Secretaría de Educación, Ciencia, Tecnología e Innovación de la Ciudad de MéxicoSedena Secretaría de la Defensa NacionalSEE Sistema Educativo EstatalSemarnat Secretaría del Medio Ambiente y Recursos NaturalesSEMS Subsecretaría de Educación Media SuperiorSEN Sistema Educativo NacionalSEP Secretaría de Educación PúblicaSNMCE Sistema Nacional de Mejora Continua de la EducaciónTDAH Trastorno por déficit de atención e hiperactividadUDEEI Unidad de Educación Especial y Educación InclusivaUEMSTAYCM Unidad de Educación Media Superior Tecnológica Agropecuaria y Ciencias del MarUEMSTIS Unidad de Educación Media Superior Tecnológica Industrial y de ServiciosUNAM Universidad Nacional Autónoma de MéxicoUPN Universidad Pedagógica NacionalUSAER Unidad de Servicios de Apoyo a la Educación Regular

Abreviaturas

- Sin registroAbs. Cifras absolutase Estimadoee Error estándarLYC Lenguaje y ComunicaciónMAT Matemáticasmáx. Máximomín. Mínimon.a. No aplican.d. No disponible

10

n.s. No hay suficientes casos para estimar el datoo.c. Otra categorías.g. Servicio general

Símbolos

AG AguascalientesBC Baja CaliforniaBS Baja California SurCH ChihuahuaCL ColimaCM / CDMX Ciudad de MéxicoCO CoahuilaCP CampecheCS ChiapasDG DurangoGR GuerreroGT GuanajuatoHG HidalgoJL JaliscoMI MichoacánMO MorelosMX MéxicoNL Nuevo LeónNY NayaritOX OaxacaPU PueblaQR Quintana RooQT QuerétaroSI SinaloaSL San Luis PotosíSO SonoraTB TabascoTM TamaulipasTX TlaxcalaVZ VeracruzYU YucatánZT ZacatecasNAL / NAC Nacional


11

PRESENTACIÓN

La Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (Mejoredu) presenta la primera edición de los Indicadores estatales de la mejora continua de la educación, integrada por treinta y dos cuadernos cuyo propósito es ofrecer información útil para que las autoridades de las entidades federativas orienten sus esfuerzos de mejora continua de la educación en el ámbito de sus competencias, y para que la sociedad en general conozca y valore el estado en que se encuentra el sistema educativo de su entidad.

Esta propuesta editorial desglosa un conjunto de estadísticos e indicadores a partir de la información que se recupera principalmente del ciclo escolar 2018-2019, y da cuen-ta de las características de distintos actores, procesos e instituciones de los sistemas educativos locales, así como de avances, retrocesos, estancamientos y brechas en el cumplimiento del derecho a la educación en cada una de las entidades que compren-den el territorio nacional.

Con la publicación de los indicadores estatales Mejoredu atiende dos de sus atribu-ciones fundamentales, que la Ley Reglamentaria del Artículo 3º de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (artículo 28) le confiere: por una parte, determinar indicadores de resultados de la mejora continua de la educación, y, por otra, generar y difundir información que contribuya al fortalecimiento permanente del Sistema Educativo Nacional (SEN).

En Mejoredu tenemos la certeza de que contar con información relevante, sistemática y consistente sobre el comportamiento de los sistemas educativos locales y el de México es una condición fundamental para que, con la confluencia de muchas voluntades y la participación convencida de los diversos actores, se planteen rutas claras para avanzar en la mejora de la educación brindada a niñas, niños, jóvenes y adultos en nuestro país.

Junta DirectivaComisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación

12

INTRODUCCIÓN

Mejoredu pone a disposición de autoridades educativas locales, directivos, docentes, familias y sociedad en general los Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Información del ciclo escolar 2018-2019, con el propósito de ofrecer in-sumos útiles para orientar los procesos de mejora continua en el ámbito local, pero también con el objetivo de informar a todos los actores educativos interesados sobre el estatus de la educación en su entidad.

Los indicadores estatales constituyen un esfuerzo editorial que permite visibilizar bre-chas, avances y, en su caso, estancamientos de los sistemas educativos locales en el marco de la mejora continua de la educación. Desde la perspectiva de Mejoredu, ésta implica un proceso progresivo, gradual, sistemático, diferenciado, contextuali-zado y participativo que se orienta a garantizar el ejercicio pleno del derecho a la educación de todos los habitantes de nuestro país, particularmente de niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ).1

Los datos incorporados en esta versión constituyen una desagregación de la infor-mación que se presenta en los Indicadores nacionales de la mejora continua de la educación en México 2020, obra publicada por la Comisión (Mejoredu, 2020b). Los datos de los indicadores y estadísticas estatales se obtuvieron del Formato 911 de la Secretaría de Educación Pública y corresponden al ciclo escolar 2018-2019; así como del Censo 2010 y la Encuesta Intercensal 2015 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). La información que aquí se presenta constituye una base sobre la cual podrán hacerse comparaciones en futuras ediciones.

Los análisis que se presentan en esta obra son de tipo descriptivo y consideran in-formación a escala estatal e indicadores relevantes a nivel municipal. En algunos rubros se incluyen comparaciones temporales de los datos o bien se desglosan para distintas subpoblaciones, lo que permite profundizar en el comportamiento del te-ma en cuestión.

Es importante señalar que, si el lector está interesado en conocer más a fondo el al-cance, la utilidad, la interpretación o la forma de calcular un indicador en particular,

1 Esta perspectiva construida por Mejoredu sobre la mejora continua se desarrolla con más detalle en el documento La mejora continua de la educación. Principios, marco de referencia y ejes de actuación (Mejoredu, 2020c).


13

puede consultar los anexos y las notas técnicas complementarios a la obra nacio-nal,2 pues en esta publicación se siguió esa misma metodología.

Seis capítulos conforman el documento, y cada uno presenta un análisis descriptivo de información estadística por medio de tablas, gráficas y mapas. El primero esboza un breve contexto, para dar cuenta de la dinámica demográfica de la entidad, y se enfoca en la población en edad escolar correspondiente a la educación obliga-toria, información necesaria para vislumbrar los retos del sistema educativo local. El segundo desglosa información sobre la organización y la dimensión del Sistema Educativo Estatal, la dinámica de la educación obligatoria, así como de la educación multigrado y la especial en el nivel básico; también ofrece información específica sobre educación media superior que, por su tipo de composición y organización, merece mención aparte.

El capítulo 3 brinda información sobre estudiantes de la entidad: sus principales características en los tipos de educación obligatoria –educación básica (EB) y educa-ción media superior (EMS)–, los que forman parte de la población indígena y aquellos atendidos por los servicios de educación especial en el nivel básico. Además, incluye información sobre el indicador de asistencia a la escuela en dos vertientes: la primera para la población de 3 a 24 años en general, y la segunda para la población de 12 a 24 años considerando su antecedente escolar. Adicionalmente, se abordan indicado-res de tránsito, abandono y egreso, lo que complementa el análisis de la población que es objeto de estudio.

Un cuarto capítulo trata de directivos y docentes. Específicamente, se examina la estadística de la estructura organizativa en las escuelas: directivos con grupo y sin grupo; docentes académicos y de especialidades, así como sus perfiles. También se recuperan datos sobre la identificación del número de estudiantes en el campo de formación docente por tipo de institución haciendo énfasis en las licenciaturas que ofrecen las escuelas normales de la entidad.

El quinto capítulo plantea un tópico central de esta publicación: las escuelas. Se inclu-ye información sobre los centros escolares que atienden a la población indígena, así como de las estadísticas de las escuelas que reportan estudiantes con necesidades educativas especiales (NEE)3 del nivel básico. Además, caracteriza a todas las escue-las y planteles de educación obligatoria en términos de su infraestructura, y concluye con un breve análisis sobre supervisiones escolares de EB de la entidad.

2 Estos recursos pueden ser consultados en Indicadores nacionales de la mejora continua de la educa-ción en México 2020. Anexo técnico (Mejoredu, 2020a).

3 El uso de la categoría NEE se apega a los reportes del Formato 911, que comprenden un conjunto de condiciones presentadas por niñas, niños y adolescentes atendidos por las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER), las cuales, entre otras funciones, proporcionan apoyos téc-nicos y metodológicos orientados a fortalecer la atención de la escuela a su población, particularmente a estudiantes con NEE asociadas o no a alguna discapacidad.

14

El sexto y último capítulo se dedica a algunos resultados educativos, particularmente los de logro de aprendizaje definidos a través del Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (Planea) de secundaria obtenidos del último ejercicio censal de evaluación realizado en 2019, que considera como unidad de observación a las es-cuelas. Además, presenta los avances en la escolarización de la población de 15 años y más, y cierra con cifras sobre analfabetismo.

Mejoredu invita a todos los actores educativos y a la sociedad en general a que apro-vechen la información vertida en el documento de su entidad para apoyar las acciones educativas. En la Comisión seguiremos impulsando proyectos que favorezcan la mejora continua, en principio, brindando información útil que permita identificar los avances y los desafíos que enfrentan los sistemas educativos locales como una base para orientar sus esfuerzos.


15

CAPÍTULO 1. CONTEXTO ESTATAL

La información que se presenta en este capítulo describe la estructura que la pobla-ción estatal tiene actualmente, así como su crecimiento esperado en los próximos años; además, se puntualizan algunas características de la población asociadas a con-diciones de vulnerabilidad que inciden en el acceso, el tránsito y la permanencia de niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ) en el sistema educativo. En conjunto, se presenta un diagnóstico acerca de la diversidad del contexto en el que está inmerso el Sistema Educativo Estatal (SEE). Esta información es crucial para com-prender y dimensionar otros estadísticos e indicadores que se exponen en los capítulos siguientes.

1.1 Dinámica demográfica y estructura de la población por edad y sexo

Además de conocer el tamaño total de la población para atender las necesidades en educación, salud, seguridad social e inversión, entre otras, es importante describir los grupos de edad que la componen, ya que tales necesidades cambian dependiendo de la etapa de vida en la que se encuentran las personas. Para la población infantil y juvenil se demandan mayores servicios educativos y de salud pública; con las perso-nas en edad económicamente activa que se encuentran en la etapa de mayor contri-bución a la producción del país, las cuestiones laborales resultan las más relevantes; y para las personas con edades mayores, se incrementa la demanda de servicios de salud y prestaciones sociales para el retiro.

Se calcula que en 2018 vivían en Zacatecas 1.6 millones de habitantes y que la enti-dad tuvo una tasa de crecimiento anual de 1% entre 2012 y 2018, es decir, cada año se agregaron más de 16 000 habitantes a la población estatal. Esta tasa fue igual a la que experimentó la población mexicana en su conjunto, que se estimó en 1% en el mismo periodo, lo cual quiere decir que la población zacatecana crece a un ritmo semejante al de la población nacional. Se espera que en los próximos años la estructura de la población por edad en el estado muestre una distribución mucho más cargada en las edades adultas –de entre 30 y 64 años– de lo que ya se veía en 2018, cuando el grupo de edad de entre 0 y 29 años representaba más de la mitad de los habitantes (54.4%). Así, en los próximos años la población adulta experimentará gradualmente una expan-sión relativa y absoluta, y habrá un descenso notorio en el peso relativo de la pobla-ción joven y en edad escolar, por lo que la entidad tendrá una población relativamente madura con una población infantil reducida, en comparación con décadas anteriores.

16

Gráfica 1.1.1 Distribución de la población por grupos de edad según sexo y edad mediana, Zacatecas (2018 y 2050)

0-4

5-9

10-14

15-19

20-24

25-29

30-34

35-39

40-44

45-49

50-54

55-59

60-64

65-69

70-74

75-79

80-84

85 y más

2050 2018 MujeresHombres

Edad mediana

2050 - 36 años

2018 - 27 años

Gráfica 1.1.1 Distribución de la población por grupos de edad según sexo y edad mediana, Zacatecas (2018 y 2050)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 (Conapo, 2018a).Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 (Conapo, 2018a).

En la gráfica 1.1.1 se muestra la distribución por edad y sexo de la población zacatecana en dos puntos del tiempo. Se estima que, de mantenerse las condiciones actuales, la población estatal pasará de 1.6 millones en 2018 a 1.9 millones en 2050. Sin embargo, lo relevante de ese cambio no radica tanto en dicho incremento como en la forma en que se modificarán los grupos etarios: en 2018, 28.9% de los habitantes en el estado tenía entre 0 y 14 años, para 2050 el porcentaje será de 20.4%. La población en las edades más avanzadas –de 65 años y más– representó 7.7% en 2018, pero en 2050 se espera que constituya 15.3% del total. En este grupo las mujeres representan un mayor porcentaje de la población, debido a que su esperanza de vida es mayor que la de los hombres. No obstante, ellas gozan en menor medida de pensiones para el re-tiro y la jubilación, al tener menor participación en el mercado de trabajo remunerado (Mejoredu, 2020d: 313-316). En una población donde NNAJ son mayoría, la pirámide poblacional es más amplia en la base y, a medida que se asciende a los grupos de mayor edad, va adelgazando. Éste fue el caso de Zacatecas en 2018. La gráfica 1.1.1 muestra cómo dicha base, la cual representa a los grupos etarios de 0 a 4, de 5 a 9 y de 10 a 14 años, fue más amplia que la parte correspondiente a los siguientes. También se observa un desbalance pronunciado en la proporción de hombres y muje-res en los grupos de edad de entre 20 y 49 años; el peso de la población masculina en estos grupos de edad es relativamente menor que en otros estados del país, lo cual es resultado de los procesos de emigración que experimenta Zacatecas. Hacia 2050 el proceso de envejecimiento de la población provocará que poco a poco la pirámide se engrose en los grupos de edad adulta, mientras que la población infantil y juvenil


17

–los menores de 29 años– se verá reducida. Además, la edad mediana, es decir, la que divide en dos partes iguales la distribución etaria de los habitantes, pasará de 27 a 36 años en un periodo de 32 años. Así, en las próximas décadas la proporción de personas adultas y adultas mayores –las de 65 años y más– será cada vez mayor y habrá una importante reducción de la población infantil. Este descenso absoluto y relativo del conjunto en edad escolar se producirá de forma gradual y provoca-rá cambios en la estructura organizativa de las escuelas de educación básica (EB). De acuerdo con las proyecciones del Consejo Nacional de Población, los habitantes de 0 a 17 años que en 2018 tenían la edad típica para cursar la educación inicial, la básica y la media superior representaban 34.4% del total; en 2050 el monto será de 25%. Este grupo de edad, junto con aquellos que tienen más de 65 años, represen-tan la población dependiente ya que el primero está en edad escolar y el segundo en edad de retiro. El conjunto que no está en edad escolar y que tampoco se consi-dera como población dependiente por edad avanzada corresponde a la población en edad económicamente activa, es decir, de los 18 a los 64 años. Este grupo tenía un peso relativo de 58% respecto a la población total en 2018 y hacia 2050 el por-centaje será 60%, lo cual significa que la mayor parte de la población se encontrará en edades laborales.

1.2 Población en edad escolar típica de educación obligatoria

El SEE tiene el objetivo de atender a la población en edad típica para cursar los tipos y niveles de la educación obligatoria, aunque también hay servicios de educación para adultos. El ciclo de enseñanza de la primera infancia transcurrirá desde el naci-miento hasta los 6 años, al mismo tiempo que la educación preescolar (de los 3 a los 5 años), y secuencialmente las seguirán la educación primaria (de los 6 a los 11 años), la educación secundaria (de los 12 a los 14 años) y la educación media superior –EMS– (de los 15 a los 17 años). El tamaño de la población perteneciente a estos grupos etarios cambia en el tiempo; por ello, resulta relevante prever su variación, principal-mente en periodos que se asocian con la duración de los gobiernos encargados de administrar los recursos públicos para brindar servicios educativos.

En 2015 la población zacatecana de 0 a 17 años representó 35.3% del total en la en-tidad; este porcentaje fue menor al observado en 2010 (37.2%) y experimentó una tasa de crecimiento media anual de 0.2%, es decir, aumentó lentamente durante el periodo 2010-2015. Hay indicios de que la población típica para cursar a edu-cación obligatoria, es decir, la del grupo de edad en cuestión, sufrirá un descenso gradual que se acelerará cada vez más en los próximos sexenios, porque la tasa de crecimiento media anual se alejará paulatinamente de cero haciéndose negativa: -0.2% (2016-2021), -0.5% (2022-2027) y -0.8% (2028-2033) (tabla 1.2.1).

18

Tabla 1.2.1 Población por sexenio según edad típica para cursar EB y EMS, ZacatecasTabla 1.2.1 Población por sexenio según edad típica para cursar EB y EMS, Zacatecas

Inicial Preescolar Primaria Secundaria Media superior Total0 a 2 años 3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 0 a 17 años

Relativo a la población total estatal2010 6.4 6.3 12.4 6.1 6.0 37.22015 6.1 6.0 11.8 5.7 5.6 35.32016 6.0 6.0 11.8 5.7 5.5 35.02021 5.5 5.6 11.4 5.6 5.4 33.42022 5.4 5.5 11.2 5.5 5.4 33.12027 5.0 5.1 10.5 5.4 5.3 31.32028 5.0 5.0 10.3 5.3 5.3 30.92033 4.7 4.7 9.7 5.0 5.0 29.1

Crecimiento medio anual2010-2015 0.2 0.3 0.3 0.0 -0.3 0.22016-2021 -1.1 -0.7 0.1 0.3 0.4 -0.22022-2027 -0.8 -0.9 -0.8 0.0 0.2 -0.52028-2033 -0.6 -0.7 -0.8 -1.0 -0.6 -0.8Población

2010 96 688 95 298 186 519 91 835 90 735 561 0752015 97 879 96 872 189 746 91 755 89 185 565 4372016 97 433 97 017 190 024 92 064 89 103 565 6412021 92 193 93 847 190 571 93 514 91 049 561 1742022 91 332 92 816 190 008 93 695 91 330 559 1812027 87 600 88 721 182 387 93 799 92 319 544 8262028 86 977 88 010 180 612 93 256 92 399 541 2542033 84 268 85 026 173 317 88 777 89 853 521 241

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 (Conapo, 2018a).

SexenioEdad típica para cursar educación:

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 (Conapo, 2018a).

1.3 Población en edad escolar por característica seleccionada

La población en Zacatecas es diversa en lo social, lo cultural y lo económico. Esta diversidad conlleva un gran reto para que el SEE garantice el acceso y la perma-nencia en la educación obligatoria de NNAJ en su totalidad sin importar diferencias culturales, sociales, económicas y de etnicidad, género, discapacidad y orientación sexual, entre otras. Las condiciones diferenciadas en las que viven las y los niños en la entidad les otorgan oportunidades para acceder a la escuela y permanecer en ella, por lo que las acciones que se emprendan para mejorar la disponibilidad de los servicios educativos deben tener como prioridad la reducción de las brechas educa-tivas entre quienes tienen mayores oportunidades y quienes enfrentan situaciones de vulnerabilidad por diversas circunstancias.

Según la Encuesta Intercensal, de los más de 553 000 habitantes que en 2015 tenían entre 0 y 17 años en Zacatecas, casi la mitad eran mujeres (49.4%), 39.5% residía en localidades con menos de 2 500 habitantes –las cuales generalmente se caracterizan


19

por escasez de servicios públicos, como la oferta de atención educativa, principal-mente de media superior y superior–, 1.5% habitaba en municipios de alta y muy alta marginación, 0.6% vivía en hogares indígenas y un porcentaje menor, 0.2%, ha-blaba alguna lengua indígena. Destaca que 6.9% de las y los NNAJ se autodescribió como indígena en 2015, proporción superior a la registrada en 2010, de 2.2%.

Más de 45% de NNAJ en el estado residía en hogares cuya jefa o jefe tenía un grado de escolaridad nulo o había llegado a EB incompleta. Un hogar donde la figura prin-cipal del núcleo familiar tiene baja o nula escolaridad puede asociarse con un entor-no menos propicio para asegurar que sus niñas, niños y jóvenes acudan a la escuela hasta completar la educación obligatoria. Probablemente, en estos contextos no se cuenta con recursos suficientes para satisfacer las necesidades esenciales de todos sus integrantes; se prioriza su trabajo remunerado, para que contribuyan a la econo-mía del grupo familiar, o no se reconocen los beneficios sociales y económicos de largo plazo que propicia alta escolaridad entre los integrantes del hogar. Entre 2010 y 2015 se observó una mayor proporción de NNAJ de entre 0 y 17 años pertenecien-tes a hogares cuyo jefe o jefa tiene la EB completa o más, pues pasó de 42.4 a 54.5% en ese periodo (tabla 1.3.1).

20

Tabl

a 1.

3.1

Porc

enta

je y

pob

laci

ón e

n ed

ad tí

pica

par

a cu

rsar

EB

y E

MS

por

car

acte

rístic

a se

lecc

iona

da s

egún

gru

po d

e ed

ad,

Zaca

teca

s (2

010

y 2

015

)

2010

2015

2010

2015

2010

2015

2010

2015

2010

2015

2010

2015

Tota

l est

atal

100.

010

0.0

100.

010

0.0

100.

010

0.0

100.

010

0.0

100.

010

0.0

100.

010

0.0

Muj

eres

49.9

49.4

49.5

49.5

49.0

49.1

49.3

49.7

49.5

49.4

49.4

49.4

Loca

lidad

men

or a

2 5

00 h

abita

ntes

41.5

38.7

41.2

39.7

40.8

40.1

41.8

38.9

42.5

39.5

41.5

39.5

Mar

gina

ción

alta

y m

uy a

lta0.

31.5

0.3

1.60.

31.5

0.4

1.50.

41.4

0.3

1.5In

díge

na0.

60.

70.

60.

80.

60.

60.

30.

60.

60.

50.

60.

6H

abla

nte

de le

ngua

indí

gena

--

0.3

0.2

0.3

0.2

0.2

0.3

0.4

0.2

0.2

0.2

Auto

adsc

ripci

ón in

díge

na-

6.2

2.6

7.3

2.8

6.9

2.6

7.1

2.5

6.7

2.2

6.9

Con

disc

apac

idad

0.6

-1.5

-2.

2-

2.2

-2.

1-

1.8-

Jefe

(a) d

e ho

gar s

in e

scol

arid

ad5.

54.

45.

63.

95.

64.

05.

64.

67.

04.

65.

84.

2Je

fe(a

) de

hoga

r con

esc

olar

idad

bás

ica

inco

mpl

eta

48.9

37.6

49.3

39.2

50.9

41.3

53.2

42.9

55.6

44.8

51.5

41.1

Jefe

(a) d

e ho

gar c

on e

scol

arid

ad b

ásic

a co

mpl

eta

27.8

35.7

26.3

35.6

25.7

34.9

23.8

33.5

21.3

31.3

25.1

34.3

Jefe

(a) d

e ho

gar c

on e

scol

arid

ad m

edia

sup

erio

r com

plet

a8.

411

.18.

510

.68.

69.

47.

68.

57.

78.

68.

29.

6Je

fe(a

) de

hoga

r con

esc

olar

idad

sup

erio

r9.

211

.110

.010

.68.

910

.49.

510

.58.

210

.69.

110

.6

Tota

l est

atal

91 7

02 9

1 445

92

079

95

905

183

699

184

823

90

073

93

605

92

139

87

353

549

692

553

131

Muj

eres

45

791

45

162

45

541

47

442

89

966

90

773

44

423

46

518

45

644

43

185

271

365

273

080

Loca

lidad

men

or a

2 5

00 h

abita

ntes

38

088

35

403

37

916

38

049

75

008

74

087

37

674

36

439

39

167

34

480

227

853

218

458

Mar

gina

ción

alta

y m

uy a

lta 2

96 1

390

295

1 49

1 6

02 2

864

338

1 40

5 3

69 1

227

1 90

0 8

377

Indí

gena

561

662

580

764

1 11

9 1

188

281

541

594

398

3 13

5 3

553

Hab

lant

e de

leng

ua in

díge

na-

- 2

62 2

33 4

66 4

25 1

49 2

59 3

53 1

58 1

230

1 07

5Au

toad

scrip

ción

indí

gena

- 5

694

2 3

49 6

983

5 15

6 12

739

2 3

84 6

646

2 3

43 5

847

12 2

32 3

7 90

9Co

n di

scap

acid

ad 5

63-

1 34

5-

4 0

05-

2 0

03-

1 94

9-

9 8

65-

Jefe

(a) d

e ho

gar s

in e

scol

arid

ad 5

003

4 0

06 5

175

3 7

88 10

321

7 3

78 5

052

4 2

84 6

429

4 0

10 3

1 980

23

466

Jefe

(a) d

e ho

gar c

on e

scol

arid

ad b

ásic

a in

com

plet

a 4

4 82

3 3

4 40

5 4

5 36

9 3

7 61

4 9

3 49

6 7

6 30

5 4

7 94

9 4

0 14

2 5

1 244

39

126

282

881

227

592

Jefe

(a) d

e ho

gar c

on e

scol

arid

ad b

ásic

a co

mpl

eta

25

450

32

640

24

242

34

136

47

165

64

415

21 4

61 3

1 319

19 6

56 2

7 34

9 13

7 97

4 18

9 85

9Je

fe(a

) de

hoga

r con

esc

olar

idad

med

ia s

uper

ior c

ompl

eta

7 6

88 10

116

7 8

22 10

119

15 8

09 17

356

6 8

19 7

943

7 0

52 7

507

45

190

53

041

Jefe

(a) d

e ho

gar c

on e

scol

arid

ad s

uper

ior

8 4

26 10

183

9 2

04 10

149

16 4

27 19

151

8 5

53 9

826

7 5

39 9

280

50

149

58

589

Tabl

a 1.

3.1

Porc

enta

je y

pob

laci

ón e

n ed

ad tí

pica

par

a cu

rsar

EB

y EM

S po

r ca

ract

erís

tica

sele

ccio

nada

seg

ún g

rupo

de

edad

, Zac

atec

as (2

010

y 20

15)

Cara

cter

ística

sel

eccio

nada

Fuen

tes:

Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

la m

uest

ra d

el C

enso

de

Pobl

ació

n y

Vivi

enda

201

0 (I

NEG

I, 20

10),

la E

ncue

sta

Inte

rcen

sal (

INEG

I, 20

15) y

el Í

ndic

e de

mar

gina

ción

por

mun

icip

io 2

010

y 20

15 (C

onap

o, 2

016)

.

Rela

tivo

a la

pob

lació

n to

tal (

%)

Pobl

ació

n

- Sin

regi

stro

.

Grup

o de

eda

d0

a 2

años

3 a

5 añ

os6

a 11

año

s12

a 14

año

s15

a 17

año

s0

a 17

año

s

- Sin

regi

stro

.

Fuen

tes:

Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

la m

uest

ra d

el C

enso

de

Pobl

ació

n y

Vivi

enda

201

0 (IN

EGI,

2010

), la

Enc

uest

a In

terc

ensa

l (IN

EGI,

2015

) y e

l Índ

ice

de m

argi

naci

ón

por m

unic

ipio

201

0 y

2015

(Con

apo,

201

6).


21

1.4 Población atendible en el Sistema Educativo Estatal de acuerdo con su educación previa

Una medida relativa útil para intuir el tamaño del conjunto que debe ser atendido sucesivamente en los niveles y tipos educativos de la educación obligatoria es el por-centaje de población con un nivel educativo previo concluido y en el grupo de edad en el que típicamente se cursa el nivel consecutivo, también llamado porcentaje de población atendible. Así, una persona atendible en EMS es aquella que ya concluyó la EB y está en el rango de edad típico para asistir al siguiente tipo educativo, es decir, tiene entre 15 y 17 años. En la medida en la que el Sistema Educativo Nacional (SEN) logre incrementar el porcentaje de población atendible en cada nivel, podrá decirse que es cada vez más eficaz y que la educación es más accesible y disponible, pues menos niñas, niños y jóvenes tendrán interrupciones en su trayectoria educativa.

Entre 2010 y 2015 en Zacatecas el porcentaje de personas de 12 a 14 años atendibles en educación secundaria, es decir, que tenían la educación primaria completa, pasó de 68.8 a 85.1%; el de quienes tenían de 15 a 17 años atendibles en EMS se incremen-tó de 57.7 a 70.3% y el de aquellos con entre 18 y 24 años atendibles en licenciatura aumentó de 29.3 a 34.7%. Es importante reconocer los avances logrados en el por-centaje de personas que finalizan los distintos tipos de educación en el estado, pues las cifras en 2015 superan al promedio nacional en los primeros dos casos, pero hay todavía una brecha dentro de la entidad para algunos grupos de población (tabla 1.4.1).

Quienes residen en localidades de menos de 2 500 habitantes presentaron un menor porcentaje de población atendible con respecto a quienes viven en localidades y ciu-dades más grandes; además, la proporción se reduce a mayor ritmo y drásticamente conforme aumenta la edad. En las localidades pequeñas la población de 12 a 14 años atendible en educación secundaria representó 84.6% en 2015, y su contraparte, 85.5%; en el caso de la población de 15 a 17 años atendible en EMS estas cantidades fueron de 68.1 y 71.7%, respectivamente, mientras que apenas alcanzaron 23.8 y 40.8%, en ese orden, para quienes tenían entre 18 y 24 años siendo al mismo tiempo aten-dibles en licenciatura (tabla 1.4.1).

Otro indicador relevante para monitorear si el SEN es eficaz en garantizar que la po-blación finalice la educación obligatoria es el concerniente al porcentaje de quienes tienen 15 años o más y nunca formaron parte del sistema educativo, o ingresaron a él, pero no pudieron concluirlo y, por lo tanto, son atendibles en el sistema de educa-ción para adultos. Si esta proporción disminuye gradualmente, entonces aumenta la tendencia de que más niñas, niños y jóvenes tengan una trayectoria educativa ininte-rrumpida cursando los niveles educativos en las edades típicas y normativas.

22

Tabla 1.4.1 Porcentaje de población atendible en educación secundaria, EMS y licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

Total nacional 68.8 80.6 ≠ 57.4 66.8 ≠ 33.7 39.3 ≠Total estatal 68.8 85.1 # ≠ 57.7 70.3 # ≠ 29.3 # 34.7 # ≠

Hombres 66.7 83.8 ≠ 54.3 67.1 ≠ 27.0 32.7 ≠Mujeres 71.0 * 86.5 * ≠ 61.1 * 73.5 * ≠ 31.5 * 36.7 * ≠

Menor a 2 500 habitantes 67.5 84.6 ≠ 56.4 68.1 ≠ 18.1 23.8 ≠Mayor o igual a 2 500 habitantes 69.8 * 85.5 ≠ 58.6 71.7 * ≠ 36.7 * 40.8 * ≠

Muy alta y alta 66.6 79.5 ≠ 60.4 63.7 29.1 24.8Media, baja y muy baja 68.8 85.2 * ≠ 57.7 70.4 * ≠ 29.4 34.9 * ≠

Indígena 53.4 68.0 ≠ 38.4 46.2 40.2 32.9No indígena 68.9 * 85.2 * ≠ 57.8 * 70.4 * ≠ 29.3 * 34.7 ≠

Hablante de lengua indígena n.s. 67.6 13.6 39.2 ≠ 42.7 23.2 ≠No hablante de lengua indígena 68.9 85.2 * ≠ 57.9 * 70.4 * ≠ 29.3 * 34.8 * ≠

Con discapacidad 50.5 - 33.2 - 14.6 -Sin discapacidad 69.2 * - 58.2 * - 29.7 * -

Sin escolaridad 59.3 76.7 ≠ 43.2 57.0 ≠ 14.7 18.5 ≠Básica incompleta 67.9 * 84.3 * ≠ 54.8 * 65.8 * ≠ 21.9 * 25.6 * ≠Básica completa 69.8 85.4 ≠ 61.8 * 72.7 * ≠ 26.5 * 29.3 * ≠Media superior completa 74.4 * 88.1 * ≠ 67.6 * 77.8 * ≠ 61.3 * 67.1 * ≠Superior 72.9 89.0 ≠ 69.1 82.2 * ≠ 55.1 * 54.3 *

n.s. No hay suficientes casos para estimar el

# Diferencia estadísticamente significativa con respecto al dato nacional.

* Diferencia estadísticamente significativa con respecto a la categoría previa.≠ Diferencia estadísticamente significativa con respecto al año anterior.

Fuentes: Mejoredu, cálculos con base en la muestra del Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2010), la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015) y el Índice de marginación por municipio 2010 y 2015 (Conapo, 2016).

Marginación

Condición étnica

Condición de hablante de lengua indígena

Condición de discapacidad

Nivel de escolaridad del jefe(a) de hogar

- Sin registro.

Tamaño de localidad

Tabla 1.4.1 Porcentaje de población atendible en educación secundaria, EMS y licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

Secundaria Media superior Licenciatura12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 añosCaracterística seleccionada

2010 2015 2010 2015 2010 2015

Sexo

- Sin registro.

n.s. No hay suficientes casos para estimar el dato.

* Diferencia estadísticamente significativa con respecto a la categoría previa.

≠ Diferencia estadísticamente significativa con respecto al año anterior.



En 2015 el porcentaje de población de 15 o más años atendible en educación para adultos fue de 39% en el estado, cifra menor a la observada en 2010 (48.3%). Por grupos etarios, puede apreciarse que, mientras menor fue la edad, más bajo fue el porcentaje de población atendible en educación para adultos; ello es atribuible a que gradual-mente la educación obligatoria ha abarcado más tipos o niveles educativos, aunque también a una mejora en la tarea que tiene el SEE de garantizar a la población la edu-cación formal. Sin embargo, aún persiste una deuda social con la población de cual-quier edad que no tiene escolaridad o cuenta sólo con la EB incompleta. En 2015 el porcentaje de población de 65 o más años atendible en educación para adultos fue de 89.8%, cantidad que llegó a 38.4% entre quienes tenían de 25 a 64 años, y a 17.4% en el grupo de 15 a 24 años (tabla 1.5.1).


23

Tabla 1.5.1 Porcentaje de población atendible en educación para adultos por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

Total nacional 26.7 19.8 ≠ 41.6 34.7 ≠ 83.0 77.9 ≠ 41.5 35.2 ≠Total estatal 27.0 17.4 # ≠ 49.8 # 38.4 # ≠ 92.9 # 89.8 # ≠ 48.3 # 39.0 # ≠

Hombres 30.8 20.4 ≠ 53.1 43.2 ≠ 92.8 89.5 ≠ 51.4 42.6 ≠Mujeres 23.3 * 14.6 * ≠ 46.9 * 34.2 * ≠ 93.1 90.0 ≠ 45.4 * 35.7 * ≠

Menor a 2 500 habitantes 30.6 21.0 ≠ 64.2 50.9 ≠ 97.7 96.5 ≠ 59.8 50.6 ≠Mayor o igual a 2 500 habitantes 24.5 * 15.4 * ≠ 40.9 * 31.2 * ≠ 87.6 * 82.7 * ≠ 40.5 * 31.8 * ≠

Muy alta y alta 27.3 22.3 ≠ 66.0 53.2 ≠ 92.6 94.8 58.0 52.7 ≠Media, baja y muy baja 27.0 17.4 * ≠ 49.8 * 38.2 * ≠ 92.9 89.7 * ≠ 48.2 * 38.8 * ≠

Indígena 33.7 35.8 50.9 44.2 80.4 76.7 46.9 43.0No indígena 26.9 17.3 * ≠ 49.8 38.4 ≠ 93.0 * 89.8 * ≠ 48.3 39.0 ≠

Hablante de lengua indígena 53.4 49.6 54.7 49.8 78.6 79.0 56.2 51.0No hablante de lengua indígena 26.8 * 17.4 * ≠ 49.8 38.4 * ≠ 93.0 * 89.8 * ≠ 48.3 39.0 * ≠

Con discapacidad 55.3 - 75.8 - 95.9 - 84.4 -Sin discapacidad 26.3 * - 48.1 * - 91.1 * - 44.8 * -




Característica seleccionada

2010 2015 2010 2015 2010 2015


Marginación

Condición étnica



- Sin registro.

Sexo

2010 2015

Tabla 1.5.1 Porcentaje de población atendible en educación para adultos por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

Grupo de edad

15 a 24 años 25 a 64 años 65 o más años 15 o más años

- Sin registro.





En 2015, en las localidades con menos de 2 500 habitantes el porcentaje de pobla-ción de 15 o más años atendible en educación para adultos fue de 50.6%, mientras en localidades con 2 500 o más habitantes fue de 31.8%.

Este indicador muestra también diferencias entre aquellos grupos que históricamen-te han sido discriminados y vulnerados en sus derechos fundamentales. En 2010, por ejemplo, 84.4% de las personas con discapacidad tenía limitado el proceso de escolarización, pues, al no haber concluido la EB, eran atendibles en la educación para adultos. Mientras tanto, entre las personas sin discapacidad este porcentaje fue de 44.8%.

24

CAPÍTULO 2. ORGANIZACIÓN Y DIMENSIÓN DEL SISTEMA EDUCATIVO ESTATAL

El Sistema Educativo Estatal (SEE) de Zacatecas abarca diferentes tipos de institu-ciones –tanto públicas como privadas–, organismos autónomos y universidades e institutos de educación superior, cada uno con una variedad de organizaciones ad-ministrativas, de elementos y espacios físicos, de inmuebles, de instalaciones y de equipamiento del cual disponen para llevar a cabo el proceso educativo. A fin de ga-rantizar el derecho a la educación y hacerla disponible y accesible, el estado ofrece los servicios educativos a través de estas instituciones cuya estructura y composición han evolucionado a lo largo de los años al incorporar o adaptar nuevos elementos para dar respuesta a las necesidades educativas de la sociedad.

La primera clasificación de la impartición de la educación es la modalidad en la que se dan los procesos de enseñanza y aprendizaje. Ésta se basa en la presencia –o no– de estudiantes y docentes en instalaciones de las instituciones educativas de manera sistemática y, en su caso, con horarios definidos. Existen tres modalidades: escolarizada, no escolarizada y mixta. En la escolarizada los estudiantes asisten de manera regular a algún espacio físico de los inmuebles educativos; en la no escolarizada se aprovechan el desarrollo de las tecnologías de la información y la comunicación, así como la habilidad docente para brindar la educación a distancia; la mixta flexibiliza las condiciones y mezcla ambas modalidades, de tal forma que le permite al estudiante combinar clases presenciales con remotas.

La siguiente clasificación corresponde a los tres tipos educativos en los que se im-parte la educación: básico, medio superior y superior. A su vez, éstos se dividen en niveles educativos; el básico abarca la educación inicial, el preescolar, la primaria y la secundaria, y el tipo superior, los niveles de técnico superior, licenciatura y posgrado.La fuente de financiamiento de la cual provienen los recursos para que la escuela o plantel funcione determina el tipo de sostenimiento, que puede ser público o pri-vado. El público, a su vez, se divide en federal, estatal y autónomo. En todos los niveles educativos existen escuelas de ambos tipos de sostenimiento, pero en el SEE predomina el de carácter público.

El tipo de servicio clasifica los distintos modelos pedagógicos que se implementan en las escuelas de educación básica (EB) para atender a los estudiantes de distintos contextos. El servicio general, que se imparte desde la educación inicial y hasta la


25

secundaria, por lo regular se encuentra en localidades urbanas de media y baja mar-ginación y es el que cuenta con personal docente completo y los mejores infraestruc-tura, equipamiento y materiales. Contrasta con el servicio comunitario, que atiende a las localidades más pequeñas y también a las de mayor marginación, en escuelas que muchas veces no cuentan con un inmueble propio y en gran medida se alimentan de la participación de la comunidad a la que se brinda el servicio; se ofrece desde el preescolar y hasta la secundaria y es gestionado y coordinado por el Consejo Nacio-nal de Fomento Educativo (Conafe). El tipo de servicio indígena, encargado de brin-dar atención a los pueblos y comunidades indígenas, no está presente en la entidad.

En la educación secundaria, adicionalmente a los servicios general y comunitario, existe la secundaria técnica, que tiene, además de las materias académicas del servicio general, una educación tecnológica de carácter propedéutico. Por último, las telesecundarias surgen como respuesta al rápido crecimiento de la demanda de servicios educativos de EB, principalmente en zonas rurales y dispersas, utilizando la infraestructura televisiva y la red satelital para permitirles a las y los jóvenes de loca-lidades de menor tamaño y marginadas cursar ese nivel educativo.

En la educación media superior (EMS) existen tres modelos educativos: el de bachi-llerato general, que tiene un carácter propedéutico; el bachillerato tecnológico, que es una opción bivalente, pues, además del componente propedéutico, ofrece forma-ción profesional tecnológica y otorga la posibilidad de que el egresado obtenga un título de técnico profesional para incorporarse al sector productivo con altas compe-tencias; y por último, el bachillerato profesional técnico, el cual se especializa en la formación tecnológica, pero con un carácter terminal: se egresa con las competen-cias técnicas para participar en las actividades económicas, pero no para cursar la educación superior.

La educación superior es el tercer tipo educativo, y cursarlo requiere haber obtenido el certificado de EMS. Incluye los niveles educativos de técnico superior universitario, licenciatura y posgrado, en los cuales se incluyen la educación normal, la universita-ria y la tecnológica. El posgrado puede cursarse una vez cumplidos los requisitos de titulación de la licenciatura para emprender estudios de especialidad, maestría y, pos-teriormente, doctorado.

2.1 Tamaño del Sistema Educativo Estatal

En Zacatecas al inicio del ciclo escolar 2018-2019 se matricularon en las modalidades escolarizada y mixta 501 095 estudiantes en 5 262 escuelas o planteles,4 y los atendie-ron 26 282 docentes. Esto representó 1.4% de los estudiantes, 1.3% de los docentes y 2% de las escuelas o planteles de todo el país (tabla 2.1.1). En la entidad 73.2% del total de las y los estudiantes se encontraba inscrito en la educación de tipo básico; 13.4%,

4 Escuelas en EB, planteles en EMS y educación superior.

26

en la media superior; y 10.9%, en la superior. En lo que respecta a las escuelas y plan-teles, 91.7% correspondía a las de EB; 5.4%, a las de EMS; y 1.6%, a las de educación superior. La diferencia en la distribución se debe a que, conforme se avanza en los niveles educativos, el número de estudiantes por escuela se incrementa de forma considerable.

La educación primaria, en consonancia con el número de grados –6–, matriculó la mayor cantidad de estudiantes, con 198 533, seguida por la secundaria, con 88 312. La situación de la educación inicial es aún incipiente: atendió a 4 506 niñas y niños menores de 3 años; ello la convierte en el nivel educativo más pequeño del SEE, con 60 escuelas.

El tipo de servicio donde predominantemente los alumnos en la EB estaban matricu-lados fue el general, con 100, 94 y 99.2% de los estudiantes en educación inicial, pre-escolar y primaria, en ese mismo orden. En la educación secundaria, prácticamente 4 de cada 10 adolescentes estaban inscritos en una telesecundaria, servicio que repre-sentó a su vez 76.7% del total de las escuelas en el nivel educativo.

El tipo de servicio comunitario atendió a un número reducido de niñas, niños, ado-lescentes y jóvenes (NNAJ): las escuelas a cargo del Conafe inscribieron a un total de 4 360 en toda la EB (1.2%). Como ya se adelantó, el tipo de servicio indígena no estuvo presente en la entidad.

En lo que respecta a la EMS, destaca que 86.4% de los planteles ofreció el modelo de bachillerato general y sólo 13.3% ofertó carreras pertenecientes al bachillerato tecno-lógico; sin embargo, en relación con la matrícula, estos últimos concentraron a 29.4% de los estudiantes.

La educación superior matriculó a 54 464 jóvenes, de los cuales 91% pertenecía al nivel educativo de licenciatura; 6%, a posgrado; y 3% cursaba alguna carrera técnica superior. En el posgrado el mayor peso relativo se encontró en la maestría –con 2 418 estudiantes–, seguida por la especialidad –con 492– y, por último, el doctorado –con 349–. La educación normal contó sólo con 5 recintos donde estaban inscritos 1 743 futuros docentes.


27

Tabla 2.1.1 Estudiantes, docentes y escuelas o planteles en el SEE por tipo educativo, nivel educativo, tipo de servicio o modelo educativo, Zacatecas (2018-2019)

Abs. % Abs. % Abs. %General 4 506 100.0 158 100.0 60 100.0Total 4 506 100.0 158 100.0 60 100.0Cendi 2 260 3.0 110 2.9 56 3.1General 70 931 94.0 3 491 90.8 1 388 77.6Comunitario 2 265 3.0 245 6.4 344 19.2Total 75 456 100.0 3 846 100.0 1 788 100.0General 196 925 99.2 8 260 97.5 1 602 88.3Comunitario 1 608 0.8 216 2.5 213 11.7Total 198 533 100.0 8 476 100.0 1 815 100.0General 28 622 32.4 2 275 39.9 134 11.6Técnica 22 826 25.8 1 342 23.5 74 6.4Telesecundaria 36 377 41.2 2 029 35.5 890 76.7Comunitaria 487 0.6 62 1.1 62 5.3Total 88 312 100.0 5 708 100.0 1 160 100.0Bachillerato general 46 987 70.2 2 609 71.5 247 86.4Bachillerato tecnológico 19 703 29.4 994 27.2 38 13.3Profesional técnico 234 0.3 45 1.2 1 0.3Total1 66 924 100.0 3 648 100.0 286 100.0

12 900 100.0 393 100.0 78 100.0 1 610 100.0 285 100.0 6 100.0

Universitaria y tecnológica 47 852 96.5 3 226 94.5 65 92.9Educación normal 1 743 3.5 188 5.5 5 7.1Total2 49 595 100.0 3 414 100.0 70 100.0Especialidad 492 15.1 11 22.4Maestría 2 418 74.2 40 81.6Doctorado 349 10.7 16 32.7Total2 3 259 100.0 873 100.0 49 100.0

54 464 100.0 4 053 100.0 86 100.0 501 095 100.0 26 282 100.0 5 262 100.0

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

Tabla 2.1.1 Estudiantes, docentes y escuelas o planteles en el SEE por tipo educativo, nivel educativo, tipo de servicio o modelo educativo, Zacatecas (2018-2019)

2 El total de docentes y escuelas no coincide con la suma por nivel y subnivel educativo debido a que un docente y una escuela pueden impartir más de uno.

Docentes Escuelas o planteles

Media superior

Tipo educativo

Nivel educativo

Tipo de servicio, modelo o subnivel educativo

Estudiantes

Educación básica

Inicial

Preescolar

Primaria

Secundaria

100.0

Total en el SEE1 El total no corresponde a la suma de docentes y planteles desglosados por modelo educativo, ya que existen docentes que dan clases en algún plantel que ofrece más de un modelo

Capacitación y formación para el trabajoTécnico superior universitario

Licenciatura

Posgrado 873

Superior

Total2

1 El total no corresponde a la suma de docentes y planteles desglosados por modelo educativo, ya que existen docentes que dan clases en algún plantel que ofrece más de un modelo educativo.2 El total de docentes y escuelas no coincide con la suma por nivel y subnivel educativo debido a que un docente y una escuela pueden impartir más de uno.


2.2 Dinámica del sistema estatal en educación obligatoria

Con base en la comparación del número de estudiantes entre los ciclos escolares 2013-2014 y 2018-2019 en Zacatecas, puede observarse que hubo una disminución en educación inicial y en secundaria, mientras que la educación preescolar registró un incremento y primaria se mantuvo invariante. Los ritmos de crecimiento promedio anual fueron de -0.7, -1.2, 0.4 y 0%, respectivamente (tabla 2.2.1). Aunque la pobla-ción en las edades típicas para cursar la educación obligatoria muestra un descen-so incipiente, con una tasa de crecimiento promedio anual de -0.2% en la población de 0 a 17 años durante el periodo 2016-2021 (tabla 1.2.1), esta correspondencia en la disminución de la matrícula no debería suceder, ya que, con excepción de la prima-ria, para los niveles educativos en cuestión aún no se ha logrado que todas y todos accedan a la escuela.

28

Tabla 2.2.1 Tasa de crecimiento promedio anual de estudiantes, docentes y escuelas o planteles por tipo, nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

2013-2014

Crecimiento promedio

anual 2013-2018

2018-2019 2013-2014


anual 2013-2018

2018-2019 2013-2014


anual 2013-2018

2018-2019

General público 1 365 -2.7 1 193 57 -2.2 51 16 -5.6 12Privado 3 309 0.0 3 313 37 23.7 107 40 3.7 48Total 4 674 -0.7 4506 94 10.9 158 56 1.4 60Cendi público 1 566 0.3 1 590 60 -0.3 59 11 0.0 11General público 66 649 -0.3 65 623 3 078 0.7 3 186 1 284 -0.1 1 280Comunitario público 2 747 -3.8 2 265 457 -11.7 245 457 -5.5 344Privado 3 028 14.6 5 978 200 12.2 356 71 16.6 153Total 73 990 0.4 75 456 3 795 0.3 3 846 1 823 -0.4 1 788General público 185 932 0.0 186 272 7 752 -0.1 7 730 1 607 -1.0 1 527Comunitario público 1 911 -3.4 1 608 278 -4.9 216 278 -5.2 213Privado 10 509 0.3 10 653 531 0.0 530 78 -0.8 75Total 198 352 0.0 198 533 8 561 -0.2 8 476 1 963 -1.6 1 815General público 26 277 -1.7 24 081 1 659 -0.3 1 635 77 0.3 78Técnica público 24 287 -1.2 22 826 1 408 -1.0 1 342 75 -0.3 74Telesecundaria público 38 359 -1.1 36 377 2 066 -0.4 2 029 890 0.0 890Comunitario público 508 -0.8 487 73 -3.2 62 73 -3.2 62Privado 4 158 1.8 4 541 643 -0.1 640 51 1.9 56Total 93 589 -1.2 88 312 5 849 -0.5 5 708 1 166 -0.1 1 160Federal 12 673 2.3 14 208 511 7.6 737 20 2.8 23Estatal 32 715 2.3 36 590 1 494 3.8 1 797 136 8.8 207Autónomo 10 487 2.5 11 886 509 -1.6 470 13 0.0 13Privado 3 439 4.3 4 240 622 0.7 644 41 1.0 43Total 59 314 2.4 66 924 3 136 3.1 3 648 210 6.4 286

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio del ciclo escolar 2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

Media superior

Tabla 2.2.1 Tasa de crecimiento promedio anual de estudiantes, docentes y escuelas o planteles por tipo, nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

Inicial

Preescolar

Primaria

Secundaria

Tipo de servicio y sostenimiento

Estudiantes Docentes Escuelas / planteles

Nivel o tipo educativo


La EMS mostró un crecimiento promedio anual de 2.4%. Se espera que la población del grupo de edad que la cursa disminuya en el futuro cercano, lo que podría facilitar la provisión de servicios en este tipo educativo; sin embargo, actualmente la cober-tura universal está lejos de lograrse en México y en la entidad.

Respecto a la dinámica, si se toman en cuenta las escuelas de EB y los planteles de EMS, en educación inicial disminuyó en 4 el número de escuelas generales públicas y aumentó en 8 el de sostenimiento privado. En la educación preescolar se registraron 82 nuevas escuelas privadas, pero disminuyeron las generales públicas y comunita-rias –4 y 113 escuelas menos, respectivamente–. En la educación primaria se redujo el número de escuelas en todos los tipos de servicio, lo que se tradujo en 148 prima-rias menos. En secundaria aumentaron las escuelas generales públicas y las privadas –1 y 5 escuelas más, respectivamente–, pero disminuyeron las secundarias técnicas y las comunitarias –1 y 11 escuelas menos, en ese orden–.

En el ciclo escolar 2018-2019 la entidad contó con 13 planteles de EMS de sostenimien-to autónomo –los mismos que en el ciclo 2013-2014–, y su matrícula creció a ritmo de 2.5% en promedio anual. Por su parte, los planteles federales aumentaron en 3 uni-dades y su matrícula creció 2.3% en promedio anual, para alcanzar un incremento de


29

1 535 jóvenes en el periodo gracias a la expansión de la capacidad instalada. Respec-to a los planteles estatales, en términos relativos, aumentaron en mayor medida que la matrícula: 8.8 y 2.3% en promedio anual, respectivamente. Por último, aumentó en 2 el número de planteles de EMS de sostenimiento privado y su matrícula lo hizo a rit-mo de 4.3% en promedio anual.

2.3 Escuelas multigrado en educación básica

Las escuelas de organización escolar multigrado forman parte importante de la es-tructura del sistema educativo de Zacatecas; son aquellas cuyos docentes deben atender grupos conformados por estudiantes de más de un grado escolar y, ade-más, hacerse cargo de las funciones directivas. Dentro del estado, en el ciclo escolar 2018-2019 tenían una organización escolar multigrado 2 603 escuelas de EB, y en ellas laboraban 3 411 docentes y estaban matriculados 55 328 estudiantes. Estos cen-tros representaron 57.9% del total en el tipo educativo básico.

La definición de escuelas de organización multigrado puede abarcar una diversidad de escuelas cuya plantilla docente no esté completa, de acuerdo con los grados que allí se imparten en cada nivel educativo. En este capítulo se optó por incluir entre di-cha clase de escuelas a aquellas con las siguientes características:

• Preescolares unitarios, donde un solo docente atiende a los estudiantes de los dos o tres grados que se imparten en la escuela, considerando la exis-tencia de preescolares oficiales que sólo ofrecen segundo y tercer grados.

• Primarias multigrado, donde uno, dos y, cuando mucho, tres docentes atien-den a estudiantes de más de un grado escolar, por lo que se incluye en este grupo a las escuelas donde se imparten desde dos y hasta los seis grados del nivel, y, además, todos sus docentes atienden a estudiantes de más de un grado.

• Telesecundarias y secundarias comunitarias unitarias y bidocentes, en donde uno o dos docentes atienden a los estudiantes de los tres grados del nivel, y considerando que en el resto de los tipos de servicio de secundaria –gene-rales, técnicas, para trabajadores– se prevé la existencia de un docente no por grado, sino por asignatura.

En el ciclo escolar 2018-2019, 50.3% de las escuelas de educación preescolar tenía una organización multigrado, prácticamente 1 de cada 2; sin embargo, en ellas se encontraban sólo 14.9% de los estudiantes y 23.3% de los docentes de toda la enti-dad. Sin lugar a dudas, la diferencia en las proporciones se debe a que las escuelas multigrado fueron las de menor tamaño en función del número de estudiantes por escuela (tabla 2.3.1).

30

Del mismo modo, 58.8% de las primarias en el estado fueron multigrado, aunque a ellas sólo asistían 15.5% de los estudiantes y 19.7% de los docentes, es decir, 1 666 docentes tuvieron que atender más de un grado.

En el caso del siguiente nivel, por su estructura organizacional y funcional, sólo re-sulta pertinente medir la condición multigrado en el caso de las telesecundarias y las escuelas comunitarias, de cuyo conjunto 7 de cada 10 escuelas tenían sólo 1 y, a lo más, 2 docentes que atendían los 3 grados.

El modelo pedagógico de las escuelas comunitarias y su diseño funcional se ciñen a los de una escuela multigrado; así, una gran mayoría de ellas presenta dicha organización escolar. Esta circunstancia es distinta a la de las escuelas generales y las telesecunda-rias, ya que no cuentan con un diseño específico para la atención de los estudiantes bajo este esquema. Aun así, 49.5% de los preescolares generales contó con un solo docente que atendió 2 o 3 grados. En las primarias, todos los docentes de 55.5% de las escuelas generales atendieron más de un grado. En las telesecundarias públicas el indicador fue de 69.2%.

Se muestran en la tabla 2.3.1 datos de las escuelas privadas; sin embargo, la interpre-tación en este caso debe hacerse desde otra perspectiva, pues la organización de este tipo de escuelas muchas veces funciona con docentes para asignaturas espe-cíficas que no son considerados con base en los criterios técnicos y metodológicos para el cálculo del indicador.

Entre los ciclos escolares 2013-2014 y 2018-2019 se redujo el número de preescolares y primarias de organización multigrado: los primeros disminuyeron en 219 unidades y las segundas en 88. En contraste, las secundarias multigrado pasaron de 617 a 664, es decir, 47 escuelas más.


31

Tabla 2.3.1 Estudiantes y docentes en escuelas de organización multigrado por nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

Sistema SAS

Abs. % Abs. %

General público 66 649 11 260 16.9 65 623 8 959 13.7Comunitario público 2 747 2 598 94.6 2 265 1 808 79.8Privado 3 011 64 2.1 5 308 123 2.3Total 72 407 13 922 19.2 73 196 10 890 14.9General público 185 932 29 133 15.7 186 272 28 909 15.5Comunitario público 1 911 1 911 100.0 1 608 1 608 100.0Privado 10 509 254 2.4 10 653 273 2.6Total 198 352 31 298 15.8 198 533 30 790 15.5Telesecundaria público 38 352 12 347 32.2 36 377 13 238 36.4Comunitario público 508 308 60.6 487 410 84.2Total 38 860 12 655 32.6 36 864 13 648 37.0

General público 3 078 698 22.7 3 186 633 19.9Comunitario público 457 387 84.7 245 230 93.9Privado 197 6 3.0 305 9 3.0Total 3 732 1 091 29.2 3 736 872 23.3General público 7 752 1 441 18.6 7 730 1 431 18.5Comunitario público 278 278 100.0 216 216 100.0Privado 531 15 2.8 530 19 3.6Total 8 561 1 734 20.3 8 476 1 666 19.7Telesecundaria público 2 064 744 36.0 2 029 825 40.7Comunitario público 73 41 56.2 62 48 77.4Total 2 137 785 36.7 2 091 873 41.8

General público 1 284 698 54.4 1 280 633 49.5Comunitario público 457 387 84.7 344 230 66.9Privado 70 6 8.6 108 9 8.3Total 1 811 1 091 60.2 1 732 872 50.3General público 1 607 870 54.1 1 527 847 55.5Comunitario público 278 278 100.0 213 213 100.0Privado 78 7 9.0 75 7 9.3Total 1 963 1 155 58.8 1 815 1 067 58.8Telesecundaria público 889 576 64.8 890 616 69.2Comunitario público 73 41 56.2 62 48 77.4Total 962 617 64.1 952 664 69.7

1 Excluye al personal docente de especialidad.

Primaria

Secundaria

MultigradoTotal

Multigrado

EscuelasPreescolar

Tabla 2.3.1 Estudiantes y docentes en escuelas de organización multigrado por nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio de ciclo escolar 2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

Nota: se considera preescolares multigrado a los preescolares unitarios con dos o tres grados; las primarias tienen esta composición cuando todos sus docentes atienden más de un grado; las secundarias multigrado son las secundarias unitarias o bidocentes.

Preescolar

Primaria

Secundaria

Nivel educativo

Tipo de servicio

Estudiantes

Docentes1

Preescolar

Primaria

Secundaria

2013-2014 2018-2019

Total

Nota: se considera preescolares multigrado a los preescolares unitarios con dos o tres grados; las primarias tienen esta composición cuando todos sus docentes atienden más de un grado; las secundarias multigrado son las secundarias unitarias o bidocentes.1 Excluye al personal docente de especialidad.

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio de ciclo escolar 2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

2.4 La educación especial en el nivel básico

La información del ciclo escolar 2018-2019 recabada en el Formato 911 es útil como referente para analizar los avances del sistema educativo relacionados con la atención de los estudiantes con necesidades educativas especiales (NEE). Si bien esta denomi-nación ha entrado en desuso, pues no es congruente con el enfoque más actual de

32

educación inclusiva, a ella corresponde la información disponible para dar cuenta de la atención de los grupos que han sido objeto de formas diversas de exclusión y dis-criminación en nuestro país y, en particular, en el sistema educativo.

Las categorías que se engloban en la denominación de NEE incluyen a estudiantes con discapacidad, aptitudes sobresalientes y otras condiciones, entre las que se en-cuentran variantes de la diversidad social, cultural y lingüística. Para considerarlos dentro de esta categoría, debe valorarse que los estudiantes presenten “un desem-peño escolar significativamente distinto en relación con sus compañeros de grupo, por lo que requiere que se incorporen a su proceso educativo mayores y/o distintos recursos con el fin de lograr su participación y aprendizaje, y alcanzar así los propó-sitos educativos” (SEP-DGPPYEE, 2020).

La educación especial no sólo atiende a personas que viven con alguna discapaci-dad: su alcance llega a quienes se ubican en un espectro amplio de limitaciones y discapacidades; a niños y niñas con ciertas dificultades y condiciones que interfieren en el aprendizaje, incluidas la diversidad social, la cultural y la lingüística. Adicional-mente, atiende a niñas, niños y adolescentes que muestran aptitudes sobresalientes.

Es posible dividir las unidades de educación especial –dentro de la EB– en dos tipos: los Centros de Atención Múltiple (CAM) y las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER). Los primeros funcionan como escuelas en el sentido de que niñas, niños y adolescentes acuden en un horario normal al recinto educativo, donde hay equipamiento y materiales adecuados, además de profesionales espe-cializados en darles atención. Ahí pueden recibir servicios acordes con los distintos niveles de la EB, desde la inicial y hasta la secundaria; adicionalmente, se les ofrece el componente de formación para el trabajo a los estudiantes de mayor edad. Por otra parte, en las USAER se asigna un maestro especialista por cada escuela de EB que lo requiera. La intervención es directa con el estudiante y también se da orientación y capacitación al docente para que adapte sus métodos y estrategias en la inclusión de los infantes.

En el ciclo escolar 2018-2019 Zacatecas contaba con 38 CAM y 115 USAER que atendie-ron, respectivamente, a 1 738 y 11 406 NNAJ con la necesidad del servicio. En los CAM la atención se brindó con 252 docentes especialistas en audición y lenguaje, deficiencia mental, deficiencia visual, aprendizaje, aparato locomotor e inadaptación social, por citar algunos; y con 127 paradocentes que fungieron como auxiliares educativos, tera-pistas físicos, psicólogos, trabajadores sociales o médicos, entre otros cargos. En las USAER el total del personal docente fue de 652 colaboradores, y el del paradocente, de 293 (tabla 2.4.1).

Con respecto al total de unidades en el país, Zacatecas concentró 2.3% de los CAM y 2.5% de las USAER; en relación con el número de estudiantes atendidos a esca-la nacional, los porcentajes análogos fueron ligeramente menores: 1.7 y 2.2%, en el mismo orden.


33

La educación primaria es el nivel educativo que en la entidad se impartió con mayor frecuencia en los CAM y donde las USAER tuvieron mayor presencia. En 36 de los 38 CAM había al menos un estudiante de primaria, y 113 de las 115 USAER atendieron a niñas y niños en este nivel educativo. En el otro extremo se encontró la educación ini-cial, nivel que los CAM ofrecieron con menor frecuencia en el estado: 18 lo hicieron en el ciclo 2018-2019. Por su parte, sólo una USAER atendió a niñas o niños en la educa-ción inicial, y 79 unidades brindaron el apoyo en escuelas preescolares.

Respecto a la evolución en el tiempo, se observó que entre los ciclos escolares 2013-2014 y 2018-2019 las USAER se incrementaron en 4 unidades, mientras que los CAM disminuyeron en 2 centros. Y aunque estos últimos se redujeron, el número de NNAJ aumentó en 5.6%, al pasar de 1 646 a 1 738; a su vez, el número de las y los atendidos en las USAER aumentó en 4 249.

Tabla 2.4.1 Estudiantes, personal docente, paradocente y administrativo y unidades de servicio de educación especial por servicio y nivel educativo, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019 2013-2014 2018-2019

Inicial 106 65 173 137 105 69 80 43 27 18Preescolar 162 153 209 207 140 110 99 64 34 32Primaria 510 479 217 237 142 115 89 68 36 36Secundaria 0 324 0 220 0 104 0 70 0 35Formación para el trabajo 504 424 208 230 136 113 84 74 35 36Apoyo complementario 364 293 144 87 80 35 46 28 25 14

Total1 1 646 1 738 238 252 159 127 113 83 40 38Inicial 0 3 0 5 0 3 0 1 0 1Preescolar 1 193 1 660 399 454 198 205 24 27 78 79Primaria 4 762 7 646 554 642 283 288 34 44 108 113Secundaria 1 202 2 097 440 517 217 226 21 29 86 91

Total1 7 157 11 406 569 652 292 293 35 45 111 1151 El total no corresponde con la suma de personal y unidades de servicio por nivel educativo, ya que una unidad puede impartir más de un nivel educativo.


Tabla 2.4.1 Estudiantes, personal docente, paradocente y administrativo y unidades de servicio de educación especial por servicio y nivel educativo, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

PersonalUnidades de servicio

Docente Paradocente Administrativo

Centros de Atención Múltiple

Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular

Servicio Nivel educativoEstudiantes

1 El total no corresponde con la suma de personal y unidades de servicio por nivel educativo, ya que una unidad puede impartir más de un nivel educativo.


2.5 Estudiantes, docentes y planteles en la educación media superior

La EMS no es sólo un eslabón entre la EB y la educación superior, cuenta con iden-tidad propia, objetivos específicos y un marco curricular común para garantizar la formación integral de jóvenes: libres, responsables, informados, defensores y recep-tores de derechos, con una alta capacidad para participar en la vida social, cultural y económica del país. La diversidad en las opciones educativas, planes, programas de estudio, modelos educativos, modalidades, además de instituciones que ofrecen los servicios es quizá una de las cualidades más importantes del tipo educativo me-dio superior. A diferencia de la EB, donde una misma autoridad educativa federal, en coordinación con las estatales, gestiona los servicios educativos, en la EMS se puede hallar la participación de múltiples instituciones.

34

Son varios los organismos que participan en la EMS: se cuenta con instituciones de sostenimiento federal centralizadas, descentralizadas y desconcentradas; también con otras cuya gestión depende de las entidades federativas; las que pertenecen al sector privado, y dentro de éstas también se encuentran las que funcionan por coope-ración. Tales condiciones de sostenimiento, control administrativo y tipo de institución determinan lo que suele llamarse subsistema, y que en este caso particular se deno-mina tipo de plantel, cada uno de los cuales define un programa y plan de estudios específico, basado en los modelos, opciones y modalidad que adopten, establecido dentro de un diseño de marco curricular común para toda la media superior.

En el ciclo escolar 2018-2019 se matricularon 66 924 jóvenes en 286 planteles, y estuvieron a cargo de 3 648 docentes. Llama la atención que las instituciones depen-dientes de la entidad brindaron el servicio en mayor medida: 72.4% de los planteles fue de sostenimiento público estatal y atendió a 54.7% de los estudiantes. Los plan-teles del ámbito privado, en cambio, sólo matricularon a 6.3% del total de estudiantes (tabla 2.5.1).

Aunque las instituciones federales coordinadas por la Subsecretaría de Educación Media Superior (SEMS) tuvieron un número reducido de planteles en la entidad, que representó 8%, matricularon a más de 20% de los jóvenes; esto se debe a que los espacios administrados por la Unidad de Educación Media Superior Tecnológica Industrial y de Servicios (UEMSTIS) tuvieron un elevado número de estudiantes por plantel; algo parecido sucedió en las Unidades de Educación Media Superior Tecno-lógica Agropecuaria y Ciencias del Mar (UEMSTAYCM).

Los telebachilleratos comunitarios fueron el tipo de plantel más frecuente en el territorio de Zacatecas: 1 de cada 4 planteles en la entidad fue de este tipo, al cual pertenecían 3 161 estudiantes. No obstante, los colegios de bachilleres fueron los más representati-vos con base en el volumen de la matrícula, con 15 587 estudiantes.

La EMS es el tipo educativo que a escala nacional ha experimentado el mayor creci-miento en los últimos años, y Zacatecas no es la excepción. Para el periodo compren-dido entre los ciclos 2013-2014 y 2018-2019, la matrícula aumentó en 7 610 estudiantes (12.8%). El mayor incremento se observó en los telebachilleratos comunitarios, con 2 920 estudiantes adicionales; y les siguieron los bachilleratos autónomos, con 1 399.


35

Tabl

a 2

.5.1

Estu

dian

tes,

doc

ente

s y

plan

tele

s de

EM

S po

r sos

teni

mie

nto,

con

trol

adm

inis

trat

ivo,

tipo

de

inst

ituci

ón y

pla

ntel

, Za

cate

cas

(20

13-2

014

y 2

018

-20

19)

20

13-2

014

Cre

cim

ient

o 2

018

-20

19

20

13-2

014

Cre

cim

ient

o 2

018

-20

19

20

13-2

014

Cre

cim

ient

o 2

018

-20

19

DG

B-C

EB

429

4.4

44

8 2

0-5

.0

19 1

0.0

1

UEM

STA

YC

M-C

BTA

5 8

50

7.5

6 2

86 2

08

87.5

39

0 1

020

.0

12

UEM

STIS

-CB

TIS

6 3

94

8.6

6 9

43 2

837.

4

304

90

.0

9

Des

conc

entr

ado

IPN

CEC

YT

- -

5

31 -

-

24 -

-

1

Cen

tral

izad

oO

rgan

ism

os

cent

raliz

ados

de

los

esta

dos

Bac

hille

rato

s es

tata

les

6 5

4415

.2 7

538

30

820

.1

370

30

3.3

31

Cec

yte

3 6

67

20.1

4 4

05

15

220

.4

183

10

30.0

13

Con

alep

1 7

59

-12.

6 1

538

96

-3.1

9

3 3

0.0

3

Col

egio

de

Bac

hille

res

15

782

-1.2

15

587

674

2.8

6

93

40

0.0

40

Educ

ació

n M

edia

Sup

erio

r a D

ista

ncia

4 7

22-7

.6 4

36

1 2

34-2

.1

229

43

0.0

43

Tele

bach

iller

ato

com

unita

rio

241

1211

.6 3

16

1 3

06

63.

3

229

10

670

.0

77

Aut

ónom

oA

utón

omo

Uni

vers

idad

es

autó

nom

as e

stat

ales

Bac

hille

rato

s au

tóno

mos

10

487

13.3

11

886

50

9-7

.7

470

13

0.0

13

Priv

ado

Part

icul

arIn

stitu

cion

es

part

icul

ares

Bac

hille

rato

s pa

rtic

ular

es 3

439

23.3

4 2

40 6

223.

5

644

41

4.9

43

59

314

12.8

66

92

4 3

136

16.3

3 6

48

210

36.2

2

86

- Sin

regi

stro

Fuen

te: M

ejor

edu,

cálcu

los c

on b

ase

en la

s Est

adíst

icas C

ontin

uas d

el F

orm

ato

911

(inici

o de

l cicl

o es

cola

r 201

3-20

14 y

ciclo

esc

olar

201

8-20

19) (

SEP-

DGPP

YEE,

201

9a).

Tabl

a 2.

5.1

Estu

dian

tes,

doc

ente

s y p

lant

eles

de

EMS

por s

oste

nim

ient

o, c

ontr

ol a

dmin

istr

ativ

o, ti

po d

e in

stit

ució

n y

plan

tel,

Zaca

teca

s (20

13-2

014

y 20

18-2

019)

Fede

ral

Esta

tal

Tota

l

Sos

teni

mie

nto

Con

trol

ad

min

istr

ativ

oIn

stitu

ción

Tipo

de

plan

tel

Estu

dian

tes

Cen

tral

izad

o

Des

cent

raliz

ado

Org

anis

mos

de

scen

tral

izad

os

de lo

s es

tado

s

Pla

ntel

es

Coo

rdin

adas

por

SEM

S

Doc

ente

s

- Sin

regi

stro

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

inic

io d

el c

iclo

esc

olar

201

3-20

14 y

cic

lo e

scol

ar 2

018-

2019

) (SE

P-D

GPP

YEE,

201

9a).

36

CAPÍTULO 3. ESTUDIANTES

Este capítulo describe la condición de habla de lengua indígena de los estudiantes en educación obligatoria del estado; también se incluye información sobre los estudian-tes atendidos en servicios educativos como los Centros de Atención Múltiple (CAM) y las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER). Además, se presentan indicadores sobre el acceso efectivo de la población en edad escolar a la escuela a partir de datos poblacionales sobre asistencia regular a los centros es-colares, y se incluyen indicadores que son útiles para conocer cuántos de los estu-diantes que ingresaron fueron expulsados del sistema educativo entre dos ciclos escolares consecutivos y no pudieron continuar sus estudios. Se analiza cuántos y qué proporción representan quienes lograron concluir un determinado nivel en los tiempos idóneos y, por tanto, tuvieron una trayectoria ininterrumpida, con lo cual se asienta la importancia de una trayectoria continua a través de los distintos niveles de la educación básica (EB), así como la del acceso, la permanencia y la conclusión del tipo medio superior como elementos indispensables en el ejercicio del derecho a la educación.

3.1 Estudiantes hablantes de lengua indígena y atendidos en las unidades de educación especial

3.1.1 Hablantes de lengua indígena

Las escuelas indígenas atienden las necesidades educativas de las personas, los pueblos y las comunidades indígenas. En Zacatecas no se cuenta con este tipo de servicio, aunque ello no implica que no haya población indígena y hablante de lengua indígena (HLI) en la entidad. Por mínimo que sea su número, a niñas, niños, adoles-centes y jóvenes (NNAJ) pertenecientes a estas comunidades se les debe garantizar una educación aceptable y común reconociendo la diversidad de culturas y lenguas en las que se desenvuelven o a las que se adscriben.

La estadística del Formato 911 en la EB permite identificar a los estudiantes HLI al fi-nal del ciclo escolar en todas las escuelas del país, independientemente de si están en localidades urbanas o rurales o si asisten o no a escuelas indígenas. Asimismo, la información recabada en educación media superior (EMS) permite identificar a estu-diantes HLI al inicio del ciclo escolar.

Al final del ciclo escolar 2017-2018, se registró a 224 estudiantes de EB de Zacatecas como HLI. El mayor número de hablantes por nivel educativo se encontró en educa-ción primaria (140), seguida por la educación secundaria (69) y por el preescolar (15);


37

en la educación inicial no se registraron HLI. En la EMS el número de hablantes fue de 46 al inicio del ciclo escolar 2018-2019 (tabla 3.1.1).

Las escuelas generales públicas concentraron la mayor parte de estudiantes HLI, con 167, cantidad equivalente a 74.6% de los hablantes en EB. En cambio, en las escuelas del servicio comunitario no se registraron alumnos HLI.

Tabla 3.1.1 Estudiantes HLI por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2017-2018 y 2018-2019)

Abs. %

General público 1 196 0 0.0Privado 3 441 0 0.0Total 4 637 0 0.0Cendi público 1 629 0 0.0General público 66 994 15 0.0Comunitario público 2 319 0 0.0Privado 5 390 0 0.0Total 76 332 15 0.0General público 185 689 140 0.1Comunitario público 1 521 0 0.0Privado 10 503 0 0.0Total 197 713 140 0.1General público 23 168 12 0.1Técnica público 21 672 20 0.1Telesecundaria público 34 715 37 0.1Comunitario público 478 0 0.0Privado 4 421 0 0.0Total 84 454 69 0.1Federal 14 208 3 0.0Estatal 36 590 30 0.1Autónomo 11 886 13 0.1Privado 4 240 0 0.0Total 66 924 46 0.1

1 Datos correspondientes al fin del ciclo 2017-2018.2 Datos correspondientes al inicio del ciclo 2018-2019.

Tabla 3.1.1 Estudiantes HLI por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2017-2018 y 2018-2019)



Estudiantes

TotalHablantes de lengua indígena

Inicial1

Preescolar1

Primaria1

Secundaria1

Media superior2




38

3.1.2 Estudiantes atendidos por Centros de Atención Múltiple y Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular

En la EB los CAM y las USAER brindan el servicio educativo a niñas, niños y adolescentes con condiciones o necesidades que requieren la atención de personal especializado. De acuerdo con la Secretaría de Educación Pública (SEP), dentro de estas condiciones se encuentran:

• Discapacidad y limitaciones: se refieren a aquellos obstáculos en el entorno físico y también a las barreras culturales en el ámbito social que impiden a NNAJ el desarrollo y el aprendizaje plenos debido a la presencia de diversidad funcional que puede ser física, mental, intelectual o sensorial. Dentro de esta categoría se incluyen: ceguera, baja visión, sordera, hipoacusia, sordocegue-ra, discapacidad motriz, discapacidad intelectual, discapacidad psicosocial, discapacidad múltiple y trastorno del espectro autista.

• Dificultades y trastornos: se incluyen la dificultad severa de conducta, la difi-cultad severa de comunicación y la dificultad severa de aprendizaje, además del trastorno por déficit de atención e hiperactividad (TDAH).

• Otras condiciones: hace referencia a la atención de la diversidad social, cul-tural o lingüística en el contexto de los estudiantes.

• Aptitudes sobresalientes: estudiantes que tienen una capacidad, general-mente intelectual, superior a la media.

Los CAM y las USAER de Zacatecas atendieron, respectivamente, a 1 021 y 11 406 es-tudiantes pertenecientes a la EB en el ciclo escolar 2018-2019. El nivel educativo al que se le brindó mayor atención según el número de estudiantes atendidos fue la educación primaria, pues 46.9% de la matrícula de los CAM y 67% de los atendidos por las USAER cursaban ese nivel. Asimismo, 31.7% de los estudiantes de los CAM pertenecía a educación secundaria y 15% a preescolar; en las USAER los porcentajes análogos fueron de 18.4 y 14.6%, respectivamente (tabla 3.1.2).

Los hombres recibieron atención en mayor medida que las mujeres: mientras 60% de los estudiantes beneficiados por los CAM fueron hombres, en el caso de las USAER la proporción llegó a 64.6%.

Existe una gran diferencia en las condiciones de los estudiantes que asisten a cada uno de los servicios de educación especial. Mientras 93.1% de las niñas, niños y ado-lescentes que reciben atención en los CAM tenía alguna discapacidad o limitación, las USAER atendieron principalmente a estudiantes con dificultades y trastornos (71.5%), seguidos de aquellos con discapacidad y limitaciones (23.2%) y con aptitudes sobre-salientes (4.6%). Esta última condición no fue atendida en los CAM de la entidad.


39

Tabla 3.1.2 Estudiantes atendidos en CAM y USAER por condiciones y sexo según nivel educativo y unidad de atención, Zacatecas (2018-2019)

CAM USAER Total CAM USAER Total CAM USAER Total CAM USAER TotalMujeres 22 1 23 48 62 110 199 769 968 117 241 358Hombres 36 2 38 89 118 207 258 1 101 1 359 182 354 536Total 58 3 61 137 180 317 457 1 870 2 327 299 595 894Mujeres 4 0 4 4 406 410 4 1 873 1 877 9 413 422Hombres 3 0 3 11 992 1 003 14 3 540 3 554 15 928 943Total 7 0 7 15 1 398 1 413 18 5 413 5 431 24 1 341 1 365Mujeres 0 0 0 0 3 3 0 19 19 0 4 4Hombres 0 0 0 0 5 5 0 40 40 1 8 9Total 0 0 0 0 8 8 0 59 59 1 12 13Mujeres 0 0 0 0 41 41 0 137 137 0 73 73Hombres 0 0 0 0 33 33 0 167 167 0 76 76Total 0 0 0 0 74 74 0 304 304 0 149 149Mujeres 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 0 0Hombres 0 0 0 0 0 0 4 0 4 0 0 0Total 0 0 0 1 0 1 4 0 4 0 0 0Mujeres 26 1 27 53 512 565 203 2 798 3 001 126 731 857Hombres 39 2 41 100 1 148 1 248 276 4 848 5 124 198 1 366 1 564Total 65 3 68 153 1 660 1 813 479 7 646 8 125 324 2 097 2 421

1 Incluye: ceguera, baja visión, sordera, hipoacusia, sordoceguera, discapacidad motriz, discapacidad intelectual, discapacidad psicosocial, trastorno del espectro autista y múltiple.2 Incluye: dificultad severa de conducta, de comunicación y de aprendizaje, y TDAH. 3 Incluye: diversidad social, cultural o lingüística.


Tabla 3.1.2 Estudiantes atendidos en CAM y USAER por condiciones y sexo según nivel educativo y unidad de atención, Zacatecas (2018-2019)

Primaria Secundaria

Total

Condiciones SexoInicial Preescolar

Discapacidades y limitaciones1

Dificultades y trastornos2

Otras condiciones3

Aptitudes sobresalientes

No especificado

1 Incluye: ceguera, baja visión, sordera, hipoacusia, sordoceguera, discapacidad motriz, discapacidad intelectual, discapacidad psicosocial, trastorno del espectro autista y múltiple.2 Incluye: dificultad severa de conducta, de comunicación y de aprendizaje, y TDAH. 3 Incluye: diversidad social, cultural o lingüística.


3.2 Asistencia escolar

3.2.1 Asistencia escolar por grupos de edad

En 2015 casi toda la población zacatecana de 6 a 11 y la mayor parte de la de 12 a 14 años asistía a la escuela: las tasas de asistencia alcanzaron 98.6 y 93.6%, en ese orden, lo que representó una mejora con respecto a 2010, cuando fueron de 96.7 y 92%, respectivamente; en el primer caso, la cifra estuvo por arriba del promedio nacional, mientras que en el segundo caso fue estadísticamente equivalente. A pesar de corresponderle uno de los niveles iniciales del ciclo formativo de la educación obligatoria, la asistencia de la población de 3 a 5 años fue particularmente baja, in-cluso considerando el incremento observado de 2010 a 2015, con porcentajes de 54.6 y 67%, respectivamente. Además, como consecuencia del descenso gradual de la asistencia a partir del rango de los 12 a los 14 años, las tasas correspondientes a la población de 15 a 17 fueron de 61.1% en 2010 y de 71% en 2015; y, por último, la de la población de 18 a 24 años fue de 30.1% en 2015 (tabla 3.2.1).

En cuanto a las subpoblaciones con características o en condiciones de desventaja, aunque no hay información de 2015 acerca de la situación de discapacidad de la po-blación, en 2010 se observó que los grupos en edad típica para cursar la educación

40

obligatoria con alguna dificultad para caminar, ver, hablar, oír, aprender o atender el cuidado personal presentaron tasas de asistencia de 87.6% en el grupo de 6 a 11 años, de 80.7% para el de 12 a 14 años y de 47.9% en el de 15 a 17 años; en contraste, para la población sin discapacidad las tasas fueron de 97, 92.2 y 61.4%, en cada caso.

En el mismo sentido, en los hogares cuya jefa o jefe tuvo un grado de escolaridad nulo las tasas de asistencia fueron de 61.4% para la población de 3 a 5 años, de 50% para quienes tenían de 15 a 17 años y de 14.4% para el grupo etario de 18 a 24 años; por el contrario, en los hogares cuya jefa o jefe realizó estudios de educación superior las tasas fueron de 78.3, 95.9 y 67.9%, en el mismo orden. Con respecto a 2010 se ob-servó una mejora en la tasa de asistencia de los grupos de 3 a 5 y de 6 a 11 años en hogares con jefa o jefe sin escolaridad, pero aún es necesario implementar acciones para erradicar las brechas que se observan en perjuicio de la población en situación de vulnerabilidad.

Tabla 3.2.1 Tasa de asistencia escolar por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

Total nacional 52.2 63.0 ≠ 95.9 97.7 ≠ 91.2 93.3 ≠ 67.0 73.2 ≠ 28.4 31.5 ≠Total estatal 54.6 # 67.0 # ≠ 96.7 # 98.6 # ≠ 92.0 # 93.6 ≠ 61.1 # 71.0 # ≠ 24.6 # 30.1 # ≠

Hombres 54.0 66.7 ≠ 96.6 98.5 ≠ 91.4 92.7 ≠ 59.0 69.6 ≠ 24.7 29.8 ≠Mujeres 55.2 67.3 ≠ 96.8 98.7 ≠ 92.5 94.4 * ≠ 63.3 * 72.4 * ≠ 24.5 30.3 ≠

Menor a 2 500 habitantes 51.3 66.4 ≠ 96.7 98.5 ≠ 91.4 94.0 ≠ 51.5 64.5 ≠ 11.2 15.7 ≠Mayor o igual a 2 500 habitantes 56.9 * 67.4 ≠ 96.8 98.6 ≠ 92.4 93.3 68.3 * 75.3 * ≠ 33.3 * 38.0 * ≠

Muy alta y alta 59.3 70.3 ≠ 96.0 97.9 92.9 94.7 58.0 63.5 15.9 10.5 ≠Media, baja y muy baja 54.6 67.0 ≠ 96.7 98.6 ≠ 92.0 93.6 ≠ 61.2 71.1 * ≠ 24.6 * 30.4 * ≠

Indígena 30.7 52.4 ≠ 90.2 93.6 80.4 94.8 ≠ 56.7 64.1 23.2 29.5No indígena 54.7 * 67.1 * ≠ 96.8 * 98.6 * ≠ 92.0 * 93.6 ≠ 61.2 71.0 * ≠ 24.6 30.1 ≠

Hablante de lengua indígena 14.9 51.5 ≠ 86.1 88.2 n.s. 92.7 45.9 53.8 15.6 19.4No hablante de lengua indígena 55.3 * 67.5 * ≠ 96.9 * 98.7 * ≠ 92.0 93.6 ≠ 61.2 71.1 * ≠ 24.6 * 30.1 * ≠

Con discapacidad 55.1 - 87.6 - 80.7 - 47.9 - 15.0 -Sin discapacidad 54.7 - 97.0 * - 92.2 * - 61.4 * - 24.9 * -

Sin escolaridad 39.7 61.4 ≠ 92.4 95.2 ≠ 86.2 84.0 46.2 50.0 12.5 14.4Básica incompleta 50.8 * 62.8 ≠ 96.6 * 98.3 * ≠ 89.6 * 90.8 * ≠ 51.8 * 62.7 * ≠ 16.4 * 20.0 * ≠Básica completa 56.4 * 67.6 * ≠ 97.4 * 99.0 * ≠ 94.5 * 95.8 * ≠ 69.1 * 72.6 * ≠ 21.1 * 24.0 * ≠Media superior completa 60.6 71.9 * ≠ 97.1 99.0 ≠ 96.9 * 98.2 * 85.1 * 89.0 * ≠ 47.1 * 50.3 *Superior 71.8 * 78.3 * ≠ 98.1 99.1 ≠ 98.7 98.2 94.1 * 95.9 * 63.9 * 67.9 * ≠

n.s. No hay suficientes casos para estimar el


2010 2015


- Sin registro.


2015



Característica seleccionada

2010 2015 2010 2015

Sexo


Marginación

Condición étnica



2010 2015 2010

Tabla 3.2.1 Tasa de asistencia escolar por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

Grupo de edad

3 a 5 años 6 a 11 años 12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 años

- Sin registro.







41

Asistencia escolar de la población de 3 a 17 años

Mapa 3.1 Tasa de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años, Zacatecas (2015)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).

Entidad: 85.8 Municipal: máx. = 92, mín. = 77.2 77.2 a 85 85 a 86.6 86.6 a 89.5 89.5 a 92

42

La tasa de asistencia a la escuela de la población de 3 a 17 años mide la pro-porción de ese conjunto que atiende el Sistema Educativo Nacional (SEN). A escala estatal, visibiliza las regiones con un mayor atraso en la atención educativa. En 2015, de acuerdo con la Encuesta Intercensal del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), acudían a la escuela aproxima-damente 28 144 506 NNAJ de 3 a 17 años, 85.1% del total nacional. En Za-catecas lo hacían 396 073, lo que representa 85.8% del total de NNAJ en el estado. En el mapa 3.1, que presenta los porcentajes de asistencia a la escuela por municipio, se observa que 29 de los 58 que conforman el es-tado se encuentran en un intervalo que va de 77.2 a 86.6%. Al comparar el indicador en un lustro, se identifican los municipios extremos que se mues-tran en la tabla M3.1.

Tabla M3.1 Municipios de Zacatecas con la menor y la mayor tasas de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años (2010 y 2015)

Estado / municipios Censo de Población 2010

Encuesta Intercensal 2015

Zacatecas 80.0 85.8

Miguel Auza 71.3 77.2

Calera 75.0 79.7

Pánuco 72.8 81.0

General Pánfilo Natera 75.9 82.4

Fresnillo 76.8 82.7

Melchor Ocampo 77.7 90.6

Tepechitlán 84.4 90.7

Susticacán 81.1 91.2

Teúl de González Ortega 85.3 91.3

Santa María de la Paz 87.6 92.0

Tabla M3.1 Municipios de Zacatecas con la menor y la mayor tasas de asistencia escolar de la población de 3 a 17 años (2010 y 2015)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2010) y la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Censo de Población y Vivienda 2010 (INEGI, 2010)

y la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).

En 5 años la población que acude a la escuela en Zacatecas se incremen-tó en aproximadamente 6 puntos porcentuales. En 2015 la diferencia entre el municipio con menor asistencia (Miguel Auza) y el que alcanzó el monto mayor (Santa María de la Paz) fue de 14.8 puntos.


43

3.2.2 Tasa de asistencia escolar por grupos de edad según antecedente para cursar determinado nivel educativo

La tasa de asistencia de la población con el antecedente para cursar la secundaria se refiere al porcentaje de personas con primaria completa que asiste a la educación secundaria respecto al total de personas que efectivamente finalizaron la primaria en el grupo de edad de 12 a 14 años. De forma análoga se construyen las tasas de asistencia de la población con el antecedente para cursar la EMS (15 a 17 años) y la educación superior (18 a 24 años).

En 2015 la tasa de asistencia de la población de 12 a 14 años con la educación primaria concluida fue de 94.2%, cifra superior a la observada en 2010, de 91.4%, y similar a la nacional (94.6%). En el caso de la población de 15 a 17 años con la educación secun-daria concluida también hubo una mejora en la asistencia: la tasa pasó de 61.7% en 2010 a 72.6% en 2015, tasa que fue menor a la media del país (78.2%); considerando lo anterior, hubo jóvenes que no asistieron y quizá interrumpieron permanentemente su trayectoria educativa. Lo anterior es todavía más preocupante si se considera que la tasa de asistencia de la población de 18 a 24 años con EMS completa fue de 51.9% en 2015 (tabla 3.2.2).

En el grupo de adolescentes de 12 a 14 años que lograron concluir la educación pri-maria y, por tanto, tienen el antecedente para cursar la secundaria se observó en 2015 una tasa de asistencia menor entre los hombres que entre las mujeres, de 93.4 y 95%, respectivamente. Entre los jóvenes de 15 a 17 años que lograron concluir la educa-ción secundaria y están en condiciones de cursar la EMS, las tasas de asistencia de hombres y mujeres fueron similares: 72 y 73.2%, respectivamente. Sin embargo, las mujeres de 18 a 24 años que lograron concluir la EMS y pueden cursar la educación superior o equivalente reflejaron una tasa de asistencia menor que la de los hombres tanto en 2010 como en 2015.

En contraste con lo observado en la mayoría de las entidades federativas, en 2015 la población HLI de 15 a 17 años con el antecedente para cursar la EMS registró una ma-yor tasa de asistencia escolar con respecto a la población no HLI, de 75.8 y 72.6%, respectivamente. En los grupos de 12 a 14 años con educación primaria concluida y de 18 a 24 años con EMS no se observaron diferencias significativas.

44

Tabla 3.2.2 Tasa de asistencia escolar con antecedente para cursar educación secundaria, EMS o licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)

Total nacional 92.3 94.6 ≠ 71.7 78.2 ≠ 49.7 49.7Total estatal 91.4 # 94.2 ≠ 61.7 # 72.6 # ≠ 51.3 51.9 #

Hombres 91.0 93.4 ≠ 61.8 72.0 ≠ 54.1 53.9Mujeres 91.8 95.0 * ≠ 61.5 73.2 ≠ 49.1 * 50.2 *

Menor a 2 500 habitantes 90.5 94.5 ≠ 45.1 62.8 ≠ 30.8 31.3Mayor o igual a 2 500 habitantes 92.0 94.0 ≠ 73.5 * 78.7 * ≠ 57.8 * 58.5 *

Muy alta y alta 93.3 95.3 61.9 58.5 26.2 9.9 ≠Media, baja y muy baja 91.4 94.2 ≠ 61.7 72.8 * ≠ 51.3 * 52.3 *

Indígena 80.7 97.0 ≠ 74.6 75.0 46.9 60.0No indígena 91.4 94.2 * ≠ 61.6 * 72.6 ≠ 51.3 * 51.9

Hablante de lengua indígena n.s. 94.9 66.7 75.8 34.4 52.8 ≠No hablante de lengua indígena 91.4 94.2 ≠ 61.7 72.6 * ≠ 51.3 * 51.9

Con discapacidad 87.2 - 65.1 - 50.4 -Sin discapacidad 91.4 - 61.6 - 51.3 -

Sin escolaridad 85.1 87.1 44.6 54.9 ≠ 35.2 33.5Básica incompleta 88.4 91.4 * ≠ 51.5 * 64.5 * ≠ 39.4 39.0Básica completa 94.4 * 96.2 * ≠ 66.3 * 71.3 * ≠ 46.9 * 44.5 *Media superior completa 97.0 * 98.5 * 84.5 * 89.6 * ≠ 54.0 * 57.0 *Superior 98.5 98.2 94.0 * 95.7 * 82.3 * 80.7 *

n.s. No hay suficientes casos para estimar

# Diferencia estadísticamente significativa con respecto al dato nacional

- Sin registro.

Sexo


Secundaria Media superior Licenciatura12 a 14 años 15 a 17 años 18 a 24 años

Tabla 3.2.2 Tasa de asistencia escolar con antecedente para cursar educación secundaria, EMS o licenciatura por característica seleccionada según grupo de edad, Zacatecas (2010 y 2015)



Característica seleccionada2010 2015 2010 2015 2010 2015

Marginación

Condición étnica




- Sin registro.




# Diferencia estadísticamente significativa con respecto al dato nacional


3.3 Tránsito, abandono y egreso de los estudiantes

3.3.1 Porcentaje de alumnos con extraedad grave

La extraedad grave alude a los estudiantes que tienen dos años o más por encima de la edad idónea en cada grado escolar. Es importante conocer la extensión de la ex-traedad grave en cada nivel y tipo educativo, porque la experiencia demuestra que los estudiantes en esta condición tienen mayor probabilidad de ser expulsados o salir del sistema educativo. Sin embargo, es necesario aclarar que la extraedad grave no debe


45

tener una connotación negativa, en el sentido de impedir que el estudiante pueda ma-tricularse debido a su condición. Al contrario, trata de identificar en qué situaciones deben implementarse medidas inclusivas que le permitan acceder a la educación y recuperar tanto como sea posible su tránsito regular.

En el ciclo escolar 2018-2019 los porcentajes de estudiantes en condición de ex-traedad grave fueron de 0.4% en educación primaria, 1.2% en secundaria y 8.2% en media superior. Al comparar éstos con los valores que tomaba el indicador 5 ciclos escolares antes, se observa que los estudiantes siguieron una trayectoria ideal cada vez en mayor proporción, puesto que los porcentajes de estudiantes en condición de extraedad eran más altos en el ciclo escolar 2013-2014: de 1.4% en primaria, 2.3% en secundaria y 13.2% en EMS (tabla 3.3.1).

Las mujeres tuvieron porcentajes de condición de extraedad grave menores que los hombres; asimismo, conforme se avanzó en los niveles educativos, la brecha entre ambos sexos se hizo más grande.

En educación primaria las escuelas comunitarias matricularon en mayor proporción a estudiantes en condición de extraedad grave, con 1.1%. En el siguiente nivel, los por-centajes más altos de estudiantes en esta condición se presentaron en las telesecun-darias públicas y en las secundarias comunitarias, con 2 y 1.8%, respectivamente. En la EMS los planteles autónomos registraron el porcentaje más alto de estudiantes en con-dición de extraedad grave, 17.9%; les siguieron los planteles privados, con 11.7%, y los de sostenimiento federal, con 10.5%.

Tabla 3.3.1 Porcentaje de estudiantes con extraedad grave por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento según sexo, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

Total Mujeres Hombres Total Mujeres HombresGeneral público 1.5 1.1 1.8 0.5 0.4 0.6Comunitario público 0.0 0.0 0.0 1.1 1.1 1.1Privado 0.1 0.1 0.2 0.1 0.1 0.1Total 1.4 1.0 1.7 0.4 0.3 0.5General público 1.7 1.1 2.3 0.7 0.4 0.9Técnica público 1.5 1.0 2.1 0.5 0.3 0.6Telesecundaria público 3.6 2.5 4.5 2.0 1.4 2.6Comunitario público 0.0 0.0 0.0 1.8 0.9 2.8Privada 0.4 0.3 0.6 0.3 0.3 0.4Total 2.3 1.6 3.1 1.2 0.8 1.6Federal 14.8 16.1 13.5 10.5 10.6 10.4Estatal 9.0 7.6 10.4 3.7 2.8 4.8Autónomo 25.1 24.5 25.8 17.9 17.7 18.2Privado 10.3 8.3 12.5 11.7 12.7 10.7Total 13.2 12.5 13.9 8.2 7.8 8.6

Tabla 3.3.1 Porcentaje de estudiantes con extraedad grave por nivel o tipo educativo, tipo de servicio y sostenimiento según sexo, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)


Media superior



2013-2014 2018-2019

Primaria

Secundaria


46

3.3.2 Abandono escolar

El abandono escolar muestra la proporción de NNAJ que, tras iniciar un ciclo escolar en algún grado, año o semestre de determinado nivel educativo, no lo concluyen, o que, sin haber concluido el nivel, no se inscriben en el siguiente ciclo. Así, este indicador no estima el abandono definitivo, es decir, el de aquellos que, una vez desincorporados del sistema educativo, no vuelven a inscribirse; tampoco abarca a quienes suspenden sus estudios por más de un ciclo escolar.

En la Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación nos distanciamos del concepto de abandono escolar por considerar que responsabiliza a los educan-dos de la interrupción de sus estudios, sin tomar en cuenta los factores de distinto tipo que, en los contextos social, económico, familiar e incluso escolar, al constituirse en barreras, obstaculizan el desarrollo de trayectorias completas e ininterrumpidas. Sin embargo, aquí se retoma porque se le utiliza aún en los reportes de las estadísticas escolares; en su lugar proponemos el de desafiliación escolar.

Aunque el abandono escolar en educación primaria es relativamente bajo, se estima que 912 niñas y niños de ese nivel matriculados al inicio del ciclo escolar 2017-2018 en Zacatecas ya no lo hicieron en el siguiente. En esta misma condición se encontra-ron 5 431 adolescentes de educación secundaria. En términos porcentuales, la tasa de abandono representó 0.5 y 6.2% para primaria y secundaria, respectivamente (tabla 3.3.2).

En el mismo ciclo escolar 9 811 jóvenes que cursaban la EMS y no la habían concluido ya no se inscribieron en el ciclo 2018-2019 dentro de las modalidades escolarizada y mixta. Esto representa a 14.5% de quienes inicialmente se habían matriculado. Se hace énfasis en la modalidad, porque posiblemente algunos jóvenes se desincorpo-raron de las opciones educativas presenciales, pero transitaron hacia la modalidad no escolarizada.

En educación primaria y secundaria se aprecia una reducción del ciclo 2012-2013 al ciclo 2017-2018 tanto en el número como en el porcentaje de estudiantes que se separaron de la escuela. En el primer caso la tasa pasó de 1 a 0.5% y la cantidad dis-minuyó en 1 226; en secundaria la tasa se redujo de 7.3 a 6.2% y los adolescentes que se desafiliaron de sus estudios disminuyeron en 929.

En contraste con lo anterior, en la EMS aumentaron la tasa y la cantidad de jóvenes que se desafiliaron de la escuela, de 11.2 a 14.5% y de 6 402 a 9 811, respectivamente. Ello puede estar relacionado con el importante número de estudiantes que se han incorporado a la EMS desde el ciclo escolar 2013-2014 a partir del decreto de obli-gatoriedad; una proporción de ellos la conforman jóvenes que no habían tenido la oportunidad de cursar el tipo educativo, al no existir la suficiente disponibilidad y flexibilidad de servicios. Puesto que estos estudiantes se encontraban realizando


47

otras actividades, muchas de ellas en el campo laboral, es más complicado retener-los debido al mayor costo de oportunidad.

Hubo desafiliación en menor medida de las mujeres que de los hombres en prima-ria, secundaria y EMS. Las diferencias en las tasas de abandono entre ambos sexos fueron de 0.5, 3.3 y 5.6 puntos, respectivamente, en el ciclo escolar 2017-2018. Una situación similar se apreció en el ciclo 2012-2013.

Tabla 3.3.2 Tasa de abandono y eficiencia terminal por nivel o tipo educativo según sexo, Zacatecas (2012-2013 y 2017-2018)

Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres Total Mujeres Hombres Total Mujeres HombresTasa 1.0 0.8 1.3 0.5 0.2 0.7 95.4 97.1 93.8 95.6 95.7 95.4Abs. 2 138 825 1 313 912 219 693 37 033 18 481 18 552 32 119 15 808 16 311Tasa 7.3 6.2 8.3 6.2 4.5 7.8 78.9 81.7 76.2 82.5 86.5 78.6Abs. 6 360 2 701 3 659 5 431 1 949 3 482 23 709 12 127 11 582 25 565 13 187 12 378Tasa 11.2 8.7 13.9 14.5 11.8 17.4 64.1 67.4 60.8 63.2 68.8 57.4Abs. 6 402 2 537 3 865 9 811 4 167 5 644 15 124 8 071 7 053 16 828 9 220 7 608

Tabla 3.3.2 Tasa de abandono y eficiencia terminal por nivel o tipo educativo según sexo, Zacatecas (2012-2013 y 2017-2018)


Medida

Tasa de abandono Eficiencia terminal

2012-2013 2017-2018 2012-2013 2017-2018

* En la tasa de abandono el valor absoluto muestra cuántos alumnos no se inscriben en el ciclo escolar consecutivo, en la eficiencia terminal, el número que concluyó el nivel en el tiempo idóneo.

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio de los ciclos escolares 2007-2008, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 y 2018-2019, y fin de los ciclos escolares 2012-2013, 2013-2014, 2017-2018 y 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

Primaria

Secundaria

Media superior

* En la tasa de abandono el valor absoluto muestra cuántos alumnos no se inscriben en el ciclo escolar consecutivo, en la eficiencia terminal, el número que concluyó el nivel en el tiempo idóneo.

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio de los ciclos escolares 2007-2008, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 y 2018-2019, y fin de los ciclos escolares 2012-2013, 2013-2014, 2017-2018 y 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

3.3.3 Eficiencia terminal

La tasa de eficiencia terminal se aproxima a medir la proporción de estudiantes que, tras ingresar por primera vez, logran egresar en el número de ciclos escolares de duración de cada nivel educativo. Es importante mencionar que la metodología de cálculo no toma en cuenta la posibilidad de que el conjunto de egresados proven-ga de distintas generaciones, y tampoco permite distinguir a quienes provienen de otras entidades federativas. Por lo tanto, quizá exista una sobreestimación de la tasa de eficiencia terminal, sobre todo cuando se acentúa la multigeneración o la recep-ción de estudiantes que no iniciaron sus estudios en el plantel.

Así, al concluir el ciclo escolar 2017-2018, egresaron 95.6% de los estudiantes que se matricularon a primer grado de primaria seis años antes; 82.5% de los de secundaria que ingresaron en el ciclo 2015-2016; y 63.2% de los de media superior que ingre-saron en ese mismo ciclo o en 2016-2017, según el programa al que se matricularon (tabla 3.3.2).

En comparación con el valor que tomó la tasa de eficiencia terminal 5 ciclos escolares antes, se observó una mejoría en primaria y secundaria: al final del ciclo 2012-2013 egresaron en el tiempo esperado 95.4 y 78.9% de los estudiantes que se habían ma-triculado en dichos niveles, respectivamente. En EMS, por otra parte, se presentó un

48

retroceso en la eficiencia terminal, pues pasó de 64.1% en el ciclo 2012-2013 a 63.2% en 2017-2018.

Es mayor la proporción de mujeres que egresaron en el tiempo idóneo en cada nivel educativo, en comparación con la de hombres. En primaria la diferencia fue de 0.3 puntos porcentuales en el ciclo 2017-2018, mientras que en secundaria y media su-perior se incrementó a 7.9 y 11.4 puntos, respectivamente.


49

CAPÍTULO 4. DIRECTIVOS Y DOCENTES

En este apartado se presenta información relativa al perfil de las y los directivos y do-centes de educación básica (EB) y educación media superior (EMS); así como al número de estudiantes de las carreras del campo de formación docente en la entidad. En el caso de los directivos, la información se presenta tanto para aquellos sin grupo, es de-cir, los que se dedican exclusivamente a las funciones de gestión escolar, como para los que tienen grupo y, así, cumplen con la doble función docente y directiva.5

En el caso de los docentes, en los niveles de EB éstos pueden distinguirse entre los “académicos”, los de “especialidades” y los “promotores”. Tal manera de agru-parlos corresponde con la forma en que se recopilan los datos en el Formato 911, la cual no diferencia a todos los tipos de docentes. Los primeros, los docentes acadé-micos, en preescolar y primaria se ocupan de la mayor parte del tiempo destinada a la jornada escolar –también llamados generalistas– y en las secundarias agregan a los responsables de las asignaturas de Lenguaje y Comunicación, Matemáticas, Ciencias, Historia, Geografía y Formación Cívica y Ética, así como a los docentes de telesecundaria. Los docentes de especialidades son los de educación física, artes, idiomas y tecnologías, mientras que la información sobre la figura de promotor sólo se recopila en las escuelas de preescolar y primaria del servicio indígena. En el tipo educativo de media superior los docentes se reportan agrupados en su totalidad.

En el subapartado referente a las carreras del campo de formación docente se des-taca a los estudiantes que asisten a las escuelas normales, pues éstas son las insti-tuciones a través de las cuales el Estado busca asegurar la operación de la EB y la educación especial –y, así, cumplir con el derecho de la población a la educación–. A ello se agrega información sobre la participación de las unidades y subsedes de la Universidad Pedagógica Nacional (UPN) y de otras instituciones de educación superior (IES) en la atención de los servicios educativos en los diversos niveles, tipos educati-vos y áreas.

5 Las categorías de directivo sin grupo y directivo con grupo pueden estar considerando, además de a quienes ocupan el puesto de director de la escuela o el plantel, a todos aquellos otros actores educa-tivos que también desempeñan una función directiva, ya sea de carácter administrativo o académico, y que son reportados en el Formato 911 de la Secretaría de Educación Pública (SEP) dentro del rubro de personal directivo. Debido a ello, el número total de directivos puede no coincidir con el número de escuelas o planteles.

50

4.1 Educación preescolar

En el ciclo escolar 2018-2019 había 1 388 escuelas de educación preescolar en Za-catecas donde estaban adscritos 347 directivos sin grupo y 4 215 docentes –sin considerar los cursos comunitarios–, de los cuales 1 041 eran directivos con grupo; 2 450, docentes académicos; y 724, docentes de las especialidades en educación física, artes e idiomas (tabla 4.1.1).

Tabla 4.1.1 Directivos y docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Total1 Directivos con grupo

Docentes académicos

Total 1 280 251 3 186 1 029 2 157 569 3 755Completa 647 251 2 553 396 2 157 545 3 098Unitaria 633 n.a. 633 633 0 24 657

108 96 305 12 293 155 460 1 388 347 3 491 1 041 2 450 724 4 215


Tabla 4.1.1 Directivos y docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Total de docentes

Personal docente

1 Ésta es la cifra oficial que reporta la SEP e incluye a directivos con grupo, docentes y promotores.

Tipo de servicio / sostenimiento

Organización escolar

General pública

Directivos sin grupoEscuelas

Docentes de especialidad

(educación física, artes e idiomas)

PrivadaTotal

1 Ésta es la cifra oficial que reporta la SEP e incluye a directivos con grupo, docentes y promotores.


Del total de directivos de educación preescolar, 88.4% eran mujeres. De los directivos sin grupo, 87.6% eran mujeres y 87.9% contaba al menos con título de licenciatura. De aquellos con grupo, 88.7% eran mujeres y 51.7% tenía al menos título de licencia-tura. Tenía el grado de doctor 6.9% entre aquellos sin grupos y 0.4% en el caso de quienes tenían grupo (tabla 4.1.2).

Tabla 4.1.2 Perfil de los directivos de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Sistema SAS

Completa Unitaria

Hombres 13.6 10.1 11.9 8.3 11.6Mujeres 86.4 89.9 88.1 91.7 88.4

Hombres 13.9 n.a. 13.9 8.3 12.4Mujeres 86.1 n.a. 86.1 91.7 87.6

90.4 n.a. 90.4 81.3 87.9Graduados de maestría 40.6 n.a. 40.6 11.5 32.6Graduados de doctorado 8.0 n.a. 8.0 4.2 6.9

Hombres 13.4 10.1 11.4 8.3 11.3Mujeres 86.6 89.9 88.6 91.7 88.7

80.8 33.2 51.5 66.7 51.7Graduados de maestría 14.4 2.7 7.2 25.0 7.4Graduados de doctorado 0.8 0.2 0.4 0.0 0.4


Tabla 4.1.2 Perfil de los directivos de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Total de directivos

Directivos sin grupo

Distribución por sexo del total de directivos

General pública

Porcentaje con estudios de posgrado del total de directivos sin grupo

Privada

Distribución por sexo del total de directivos sin grupo

Porcentaje al menos titulados de licenciatura (incluye a los que cuentan con posgrado)

n.a. No aplica.

Organización escolarTotal

Tipo de servicio y sostenimiento %

TotalVariables

Distribución por sexo del total de directivos con grupo

Porcentaje al menos titulados de licenciatura (incluye a los que cuentan con posgrado)

Porcentaje con estudios de posgrado

Directivos con grupo

n.a. No aplica.



51

Del total de docentes de preescolar en Zacatecas, 82.3% eran mujeres, 24.7% tenía que cumplir con tareas tanto docentes como directivas y 75.5% contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.1.3).

De los docentes considerados en las cifras oficiales de la SEP (es decir, la suma de los directivos con grupo, los docentes académicos y los promotores): 0.3% tenía alguna discapacidad, 28% estaba adscrito a Carrera Magisterial6 y 76.3% contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.1.3).

4.2 Educación primaria

En las 1 602 escuelas de educación primaria que había en Zacatecas en el ciclo escolar 2018-2019 –sin considerar los cursos comunitarios del Consejo Nacional de Fomento Educativo (Conafe)– estaban adscritos 609 directivos sin grupo y 9 841 docentes. Estos últimos se distribuían de la siguiente forma: 993 eran directivos con grupo; 7 267, docentes académicos; y 1 581, docentes de especialidades (tabla 4.2.1).

6 Aunque ya dejó de operar, el programa de Carrera Magisterial aún les entrega estímulos salariales a los docentes que lograron ser reconocidos en alguno de sus niveles.

Tabla 4.1.3 Perfil de los docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Sistema SAS

Completa Unitaria

Hombres 19.1 12.5 17.9 16.3 17.8Mujeres 80.9 87.5 82.1 83.7 82.3Directivo con grupo 12.8 96.4 27.4 2.6 24.7Académicos 69.6 0.0 57.4 63.7 58.1Educación física 9.7 2.0 8.3 10.7 8.6Artes 7.8 1.7 6.7 9.1 7.0Idiomas 0.2 0.0 0.1 13.9 1.6Total 85.7 35.0 76.8 64.4 75.5Directivo con grupo 80.8 33.2 51.5 66.7 51.7Académicos 90.0 n.a 90.0 63.1 86.8Educación física 94.3 92.3 94.3 77.6 92.0Artes 44.2 72.7 45.4 64.3 48.1Idiomas 80.0 n.a 80.0 59.4 60.9Con alguna discapacidad 0.4 0.0 0.3 0.0 0.3Al menos titulados de licenciatura 88.6 33.2 77.6 63.3 76.3Adscritos a Carrera Magisterial 36.9 5.9 30.7 0.0 28.0

n.a. No aplica.1 Las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo de decimales.2 Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP: académicos, directivos con grupo y promotores.Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

Tabla 4.1.3 Perfil de los docentes de educación preescolar por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

General públicaPrivadaOrganización escolar

Total

Distribución por sexo del total de docentes

Distribución por tipo de docente1

Porcentaje de docentes al menos titulados de licenciatura según tipo de docente

Porcentaje de docentes2

Variables


Total

n.a. No aplica.1 Las cifras pueden no sumar 100 debido al redondeo de decimales.2 Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP: académicos, directivos con grupo y promotores.


52

Tabla 4.2.1 Directivos y docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Total2 Directivos con grupo


Promotores

Total 1 527 543 7 730 984 6 746 n.a. 1 278 9 008Completa 680 543 6 299 137 6 162 n.a. 1 061 7 360Multigrado 847 n.a. 1 431 847 584 n.a. 217 1 648

75 66 530 9 521 0 303 833 1 602 609 8 260 993 7 267 0 1 581 9 841


Tabla 4.2.1 Directivos y docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Personal docente

1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado , a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.2 Ésta es la cifra oficial que reporta la SEP e incluye a directivos con grupo, docentes y promotores.

n.a. No aplica.Total

General pública


(educación física, artes, idiomas y tecnología)

Total de docentes

Tipo de servicio /

sostenimiento

Organización escolar1


Privada

Escuelas

n.a. No aplica.1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado, a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.2 Ésta es la cifra oficial que reporta la SEP e incluye a directivos con grupo, docentes y promotores.


Tabla 4.2.2 Perfil de los directivos de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Completa Multigrado

Hombres 71.0 62.3 66.2 20.0 64.0Mujeres 29.0 37.7 33.8 80.0 36.0

Hombres 70.4 n.a. 70.4 18.2 64.7Mujeres 29.7 n.a. 29.7 81.8 35.3

96.1 n.a. 96.1 84.9 94.9Graduados de maestría 45.9 n.a. 45.9 19.7 43.0Graduados de doctorado 12.9 n.a. 12.9 4.6 12.0

Hombres 73.7 62.3 63.9 33.3 63.7Mujeres 26.3 37.7 36.1 66.7 36.4

88.3 88.2 88.2 66.7 88.0Graduados de maestría 9.5 11.6 11.3 33.3 11.5Graduados de doctorado 2.2 0.6 0.8 0.0 0.8

n.a. No aplica.


1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado , a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.

Total de directivos


Directivos con grupoDistribución del total de directivos con grupo por sexo Porcentaje al menos titulado de licenciatura (incluye a los que cuentan con posgrado)


Distribución del total de directivos por sexo

Distribución del total de directivos sin grupo por sexo Porcentaje al menos titulado de licenciatura (incluye a los que cuentan con posgrado)


General públicaPrivadaOrganización escolar1

Total

Tabla 4.2.2 Perfil de los directivos de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Variables


Total

n.a. No aplica.1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado, a las escuelas con uno, dos y hasta tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.


Del total de directivos de educación primaria, 36% eran mujeres. De los directivos sin grupo, 35.3% eran mujeres y 94.9% contaba al menos con título de licenciatura. De aquellos con grupo, 36.4% eran mujeres y 88% tenía título de licenciatura. En lo que toca a estudios de posgrado, 43% de los directivos sin grupo contaba con grado de maestría y 12% con doctorado, mientras que entre quienes tenían grupo, 11.5% tenía maestría y 0.8%, estudios de doctorado (tabla 4.2.2).


53

Del total de los docentes de primaria en Zacatecas, 50.6% eran mujeres, 10.1% tenía que cumplir con tareas tanto docentes como directivas y 89.5% contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.2.3).

De los docentes considerados en las cifras oficiales de la SEP –esto es, la suma de los directivos con grupo, los docentes académicos y los promotores–: 0.3% tenía alguna discapacidad, 38.9% estaba adscrito a Carrera Magisterial y 90.4% contaba al menos con título de licenciatura (tabla 4.2.3).

Tabla 4.2.3 Perfil de los docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Completa MultigradoHombres 49.4 60.7 51.5 27.4 49.4Mujeres 50.6 39.3 48.5 72.6 50.6Directivo con grupo 1.9 51.4 10.9 1.1 10.1Académicos 83.7 35.4 74.9 62.6 73.8Educación física 11.1 12.3 11.4 9.0 11.2Artes 0.4 0.0 0.3 5.4 0.7Idiomas 2.7 0.8 2.4 14.4 3.4Total 91.1 89.6 90.8 75.3 89.5Directivo con grupo 88.3 88.2 88.2 66.7 88.0Académicos 91.7 90.1 91.6 79.3 90.7Educación física 97.4 98.0 97.6 76.0 96.1Artes 50.0 n.a. 50.0 57.8 54.9Idiomas 56.7 23.1 54.7 65.0 58.4Con alguna discapacidad 0.4 0.1 0.4 0.0 0.3Al menos titulados 91.6 89.0 91.1 79.1 90.4Adscritos a Carrera Magisterial 44.4 29.5 41.6 0.0 38.9


Tabla 4.2.3 Perfil de los docentes de educación primaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Variables


TotalGeneral públicaPrivadaOrganización escolar1

Total

3 Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP, la cual corresponde a la suma de docentes académicos, directivos con grupo y promotores.

n.a. No aplica.

2 Las cifras no suman 100 debido al redondeo de decimales.

Distribución por sexo

Distribución por tipo de docente2

Porcentaje de docentes3

Porcentaje de docentes al menos titulados de licenciatura según tipo de docente

1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado , a las escuelas con uno, dos y máximo tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.

n.a. No aplica.1 La categoría completa abarca a las escuelas completas, tetra y pentadocentes; la categoría multigrado, a las escuelas con uno, dos y máximo tres docentes que atienden a alumnos de más de un grado.2 Las cifras no suman 100 debido al redondeo de decimales.3 Se calcula a partir de la cifra oficial de la SEP, la cual corresponde a la suma de docentes académicos, directivos con grupo y promotores.


4.3 Educación secundaria

En el ciclo escolar 2018-2019 las 1 098 escuelas de educación secundaria de Zacate-cas –sin considerar los cursos comunitarios del Conafe– contaban con 246 directivos sin grupo y 5 646 docentes adscritos, de los que 852 eran directivos con grupo, 3 421 eran docentes académicos –responsables de las asignaturas de Español, Matemáticas, Ciencias, Geografía y Formación Cívica y Ética, así como de telesecundaria–; y 1 373 eran docentes de las especialidades en educación física, artes, idiomas y tecnología (tabla 4.3.1).

54

Tabla 4.3.1 Directivos y docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Total Directivos con grupo



76 72 1 633 4 1 044 585 74 74 1 342 0 814 528

Total 890 61 2 029 829 1 200 0Completa 274 61 1 204 213 991 0Unitaria o bidocente 616 n.a. 825 616 209 0Total 2 0 2 2 0 0Completa 1 0 1 1 0 0Unitaria o bidocente 1 n.a. 1 1 0 0

56 39 640 17 363 2601 098 246 5 646 852 3 421 1 373

n.a. No aplica.


1 Se muestran sólo aquellas sobre las que se encontró registro.

Tabla 4.3.1 Directivos y docentes de educación secundaria por tipo de servicio, sostenimiento y organización escolar, Zacatecas (2018-2019)

Técnica pública

PrivadaTotal

Telesecundaria pública

Personal docenteTipo de servicio /

sostenimientoOrganización

escolarDirectivos sin grupo

General pública

Escuelas

Para migrantes pública1

n.a. No aplica.1 Se muestran sólo aquellas sobre las que se encontró registro.


Del total de directivos de educación secundaria, 37.2% eran mujeres. De los directi-vos sin grupo, 39.8% eran mujeres y 97.2% contaba al menos con título de licenciatu-ra. Entre los que tenían grupo, 36.4% eran mujeres y 86.2% tenía título de licenciatura. En cuanto a los estudios de posgrado, 44.7% de los directivos sin grupo contaba con maestría y 17.5%, con estudios de doctorado; en tanto que, entre aquellos con grupo, 22% contaba con maestría y 0.7%, con doctorado (tabla 4.3.2).

Del total de los docentes de secundaria en Zacatecas, 46.7% eran mujeres, 15.1% tenía que cumplir con tareas tanto docentes como directivas, 0.3% tenía alguna dis-capacidad, 19.3% estaba adscrito a Carrera Magisterial, 85.2% contaba al menos con título de licenciatura y 27.4% tenía una dedicación a la función docente por horas (tabla 4.3.3).


55

Tabl

a 4.

3.2

Per

fil d

e lo

s di

rect

ivos

de

educ

ació

n se

cund

aria

por

tipo

de

serv

icio

, sos

teni

mie

nto

y or

gani

zaci

ón e

scol

ar, Z

acat

ecas

(20

18-2

019

)

Com

plet

aU

nita

ria

o bi

doce

nte

Com

plet

aU

nita

ria

o

bido

cent

e

Hom

bres

61.8

66.2

66.1

64.0

64.6

100.

00.

050

.032

.162

.8M

ujer

es38

.233

.833

.936

.035

.40.

010

0.0

50.0

67.9

37.2

Hom

bres

62.5

66.2

68.9

n.a.

68.9

n.a.

n.a.

n.a.

30.8

60.2

Muj

eres

37.5

33.8

31.2

n.a.

31.2

n.a.

n.a.

n.a.

69.2

39.8

98.6

97.3

100.

0n.

a.10

0.0

n.a.

n.a.

n.a.

89.7

97.2

Gra

duad

os d

e m

aest

ría34

.747

.372

.1n.

a.72

.1n.

a.n.

a.n.

a.15

.444

.7G

radu

ados

de

doct

orad

o26

.427

.04.

9n.

a.4.

9n.

a.n.

a.n.

a.2.

617

.5

Hom

bres

50.0

n.a.

65.3

64.0

64.3

100.

00.

050

.035

.363

.6M

ujer

es50

.0n.

a.34

.736

.035

.70.

010

0.0

50.0

64.7

36.4

75.0

n.a.

85.0

86.5

86.1

100.

010

0.0

100.

088

.286

.2G

radu

ados

de

mae

stría

25.0

n.a.

21.6

22.1

22.0

0.0

0.0

0.0

23.5

22.0

Gra

duad

os d

e do

ctor

ado

0.0

n.a.

0.0

0.8

0.6

0.0

0.0

0.0

5.9

0.7

Not

a: e

n al

guno

s ca

sos

la s

uma

de lo

s po

rcen

taje

s no

da

100

debi

do a

l red

onde

o de

dec

imal

es.

n.a.

No

aplic

a.Fu

ente

: Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

las

Esta

díst

icas

Con

tinua

s de

l For

mat

o 91

1 (ci

clo

esco

lar 2

018-

2019

) (SE

P-D

GPP

YEE,

201

9a).

Tota

l de

dire

ctiv

os

Dir

ectiv

os s

in g

rupo

Dir

ectiv

os c

on g

rupo

Porc

enta

je c

on e

stud

ios

de p

osgr

ado

Dis

tribu

ción

del

tota

l de

dire

ctiv

os s

in g

rupo

po

r sex

oPo

rcen

taje

al m

enos

titu

lado

de

licen

ciat

ura

(incl

uye

a lo

s qu

e cu

enta

n co

n po

sgra

do)

Porc

enta

je c

on e

stud

ios

de p

osgr

ado

Dis

tribu

ción

del

tota

l de

dire

ctiv

os c

on g

rupo

po

r sex

o Po

rcen

taje

al m

enos

titu

lado

de

licen

ciat

ura

(incl

uye

a lo

s qu

e cu

enta

n co

n po

sgra

do)

Dis

tribu

ción

del

tota

l de

dire

ctiv

os p

or s

exo

Tabl

a 4.

3.2

Perf

il de

los d

irec

tivo

s de

educ

ació

n se

cund

aria

por

tipo

de

serv

icio

, sos

teni

mie

nto

y or

gani

zaci

ón e

scol

ar, Z

acat

ecas

(201

8-20

19)

Tota

lTe

lese

cund

aria

púb

lica

Priv

ada

Tipo

de

serv

icio

y s

oste

nim

ient

o %

Gen

eral

pú

blic

a Té

cnic

a pú

blic

aO

rgan

izac

ión

esco

lar

Tota

lV

aria

bles

Pa

ra m

igra

ntes

púb

lica

Org

aniz

ació

n es

cola

rTo

tal

Not

a: e

n al

guno

s ca

sos

la s

uma

de lo

s po

rcen

taje

s no

da

100

debi

do a

l red

onde

o de

dec

imal

es.

n.a.

No

aplic

a.

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).

56

Tabl

a 4.

3.3

Perfi

l de

los

doce

ntes

de

educ

ació

n se

cund

aria

por

tipo

de

serv

icio

, sos

teni

mie

nto

y or

gani

zaci

ón e

scol

ar, Z

acat

ecas

(20

18-2

019

)

Com

plet

aU

nita

ria

o bi

doce

nte

Com

plet

aU

nita

ria

o bi

doce

nte

Hom

bres

49.7

55

.75

3.2

61.2

56

.510

0.0

0.0

50

.047

.55

3.3

Muj

eres

50

.344

.346

.838

.843

.50

.010

0.0

50

.05

2.5

46.7

Dire

ctiv

o co

n gr

upo

0.2

n.a.

17.7

74.7

40.9

100

.010

0.0

100

.02.

715

.1A

cadé

mic

os6

3.9

60

.782

.325

.35

9.1

0.0

0.0

0.0

56

.76

0.6

Educ

ació

n fís

ica

6.8

7.2

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

9.7

4.8

Art

es6

.78.

20

.00

.00

.00

.00

.00

.09

.24.

9Id

iom

as7.

57.

20

.00

.00

.00

.00

.00

.013

.65

.4Te

cnol

ogía

14.9

16.7

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

8.1

9.2

Tiem

po c

ompl

eto

12.0

14.6

90

.685

.988

.710

0.0

0.0

50

.024

.841

.7Tr

es c

uart

os d

e tie

mpo

17.8

25.9

8.8

13.0

10.5

0.0

0.0

0.0

3.4

15.5

Med

io ti

empo

23.0

32.6

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

0.0

9.7

15.5

Por h

oras

47.2

26.9

0.6

1.10

.80

.010

0.0

50

.06

2.0

27.4

Con

alg

una

disc

apac

idad

0.0

0.6

0.0

0.6

0.3

0.0

0.0

0.0

0.2

0.3

Ads

crito

s a

Car

rera

Mag

iste

rial

14.3

12.8

39.0

26.2

33.8

0.0

0.0

0.0

0.0

19.3

84.5

82.3

90

.686

.989

.110

0.0

100

.010

0.0

80.3

85.2

Dire

ctiv

o co

n gr

upo

75.0

n.a.

85.0

86.5

86.1

100

.010

0.0

100

.088

.286

.2A

cadé

mic

os89

.288

.19

1.888

.09

1.2n.

a.n.

a.n.

a.84

.689

.1Ed

ucac

ión

físic

a9

1.987

.6n.

a.n.

a.n.

a.n.

a.n.

a.n.

a.80

.787

.8A

rtes

70.6

72.7

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

59

.36

9.1

Idio

mas

90

.280

.4n.

a.n.

a.n.

a.n.

a.n.

a.n.

a.72

.482

.0Te

cnol

ogía

64.

66

4.3

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

n.a.

84.6

66

.5

Not

a: a

lgun

as d

e la

s su

mas

de

los

porc

enta

jes

no d

an 1

00 d

ebid

o al

redo

ndeo

de

deci

mal

es.

n.a.

No

aplic

a.Fu

ente

: Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

las

Esta

díst

icas

Con

tinua

s de

l For

mat

o 91

1 (ci

clo

esco

lar 2

018-

2019

) (SE

P-D

GPP

YEE

, 20

19a)

.

Tabl

a 4.

3.3

Perf

il de

los d

ocen

tes d

e ed

ucac

ión

secu

ndar

ia p

or ti

po d

e se

rvic

io, s

oste

nim

ient

o y

orga

niza

ción

esc

olar

, Zac

atec

as (2

018-

2019

)

Tota

lG

ener

al

públ

ica

Técn

ica

públ

ica

Tele

secu

ndar

ia p

úblic

a

Pri

vada

Org

aniz

ació

n es

cola

r

Dis

trib

ució

n se

gún

dedi

caci

ón a

la fu

nció

n do

cent

e

Porc

enta

je d

e do

cent

es

Porc

enta

je d

e do

cent

es a

l men

os ti

tula

dos

de

lice

ncia

tura

seg

ún ti

po d

e do

cent

e

Tota

l

Dis

trib

ució

n de

l tot

al d

e do

cent

es p

or s

exo

Porc

enta

je d

e do

cent

es a

l men

os ti

tula

dos

de li

cenc

iatu

ra

Dis

trib

ució

n po

r tip

o de

doc

ente

Var

iabl

es

Tipo

de

serv

icio

y s

oste

nim

ient

o %

Par

a m

igra

ntes

púb

lica

Org

aniz

ació

n es

cola

rTo

tal

Not

a: a

lgun

as d

e la

s su

mas

de

los

porc

enta

jes

no d

an 10

0 de

bido

al r

edon

deo

de d

ecim

ales

.

n.a.

No

aplic

a.

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).


57

4.4 Educación media superior

Estaban adscritos a los 286 planteles de EMS de Zacatecas 359 directivos sin grupo, 221 directivos con grupo y 3 648 docentes en el ciclo escolar 2018-2019 (tabla 4.4.1).

Tabla 4.4.1 Directivos y docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Zacatecas (2018-2019)

Sistema SAS

Sin grupo Con grupoDGB-CEB 1 2 0 19UEMSTAYCM-CBTA 12 35 84 390UEMSTIS-CBTIS 9 19 18 304

Instituto Politécnico Nacional CECYT 1 2 2 24Organismos centralizados de los estados

Bachilleratos estatales 31 16 24 370

Cecyte 13 55 0 183Conalep 3 3 0 93Colegio de Bachilleres 40 56 0 693Educación Media Superior a Distancia 43 87 0 229Telebachillerato comunitario 77 0 72 229

Instituciones particulares Bachilleratos particulares 43 46 21 644Universidades autónomas estatales

Bachilleratos autónomos 13 38 0 470

286 359 221 3 648Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

Tabla 4.4.1 Directivos y docentes de EMS por control administrativo, institución y tipo de plantel, Zacatecas (2018-2019)Docentes

en el plantel

Estatal

Control administrativo y tipo de institución Tipo de plantel Planteles

Coordinadas por la Subsecretaría de Educación Media Superior

Organismos descentralizados de los estados

Directivos


Del total de directivos sin grupo que laboran en la EMS, 44.3% eran mujeres y 0.6% tenía alguna discapacidad. De aquellos con grupo, las mujeres eran 45.2% y 0.5% te-nía alguna discapacidad. En ningún caso había directivos que hablaran alguna lengua indígena (tabla 4.4.2).

De los docentes de los planteles de EMS, 45.8% eran mujeres y 0.3% tenía alguna discapacidad; la mayor proporción, 42.2%, contaba con edades entre los 35 y los 49 años, aunque 34.8% tenía una antigüedad de 4 años o menos en servicio y 27% tenía una dedicación de tiempo completo a la labor docente, mientras que 95.9% contaba al menos con estudios de licenciatura completa (tabla 4.4.3).

58

Tabl

a 4.

4.2

Per

fil d

e lo

s di

rect

ivos

de

EM

S p

or c

ontr

ol a

dmin

istr

ativ

o, in

stitu

ción

y ti

po d

e pl

ante

l, Za

cate

cas

(20

18-2

019

)S

iste

ma

SA

S

Hom

bres

Muj

eres

Con

alg

una

disc

apac

idad

De

habl

ante

s de

leng

ua

indí

gena

Hom

bres

Muj

eres

Con

alg

una

disc

apac

idad

De

habl

ante

s de

le

ngua

indí

gena

DG

B-C

EB10

0.0

0.0

0.0

0.0

- -

- -

UEM

STA

YCM

-CBT

A57

.142

.90.

00.

056

.044

.01.2

0.0

UEM

STIS

-CBT

IS63

.236

.80.

00.

038

.961

.10.

00.

0

Inst

ituto

Pol

itécn

ico

Nac

iona

lC

ECYT

0.0

100.

00.

00.

050

.050

.00.

00.

0

Org

anis

mos

cen

traliz

ados

de

los

esta

dos

Bach

illera

tos

esta

tale

s56

.343

.86.

30.

066

.733

.30.

00.

0

Cec

yte

54.5

45.5

0.0

0.0

- -

- -

Con

alep

66.7

33.3

0.0

0.0

- -

- -

Col

egio

de

Bach

illere

s64

.335

.70.

00.

0 -

- -

-

Educ

ació

n M

edia

Sup

erio

r a D

ista

ncia

63.2

36.8

1.10.

0 -

- -

-

Tele

bach

illera

to c

omun

itario

- -

- -

50.0

50.0

0.0

0.0

Inst

ituci

ones

par

ticul

ares

Bach

illera

tos

parti

cula

res

26.1

73.9

0.0

0.0

66.7

33.3

0.0

0.0

Uni

vers

idad

es a

utón

omas

est

atal

esBa

chille

rato

s au

tóno

mos

57.9

42.1

0.0

0.0

- -

- -

55.7

44.3

0.6

0.0

54.8

45.2

0.5

0.0

- Si

n re

gist

ro.

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).

Tabl

a 4.

4.2

Perfi

l de

los

dire

ctiv

os d

e EM

S po

r con

trol a

dmin

istra

tivo,

inst

ituci

ón y

tipo

de

plan

tel,

Zaca

teca

s (2

018-

2019

)

Coo

rdin

adas

por

la S

ubse

cret

aría

de

Educ

ació

n M

edia

Sup

erio

r

Dir

ectiv

os c

on g

rupo

%

Porc

enta

jeD

istr

ibuc

ión

por

sexo

Org

anis

mos

des

cent

raliz

ados

de

los

esta

dos

Esta

tal

Dis

trib

ució

n po

r se

xoPo

rcen

taje

Con

trol

adm

inis

trat

ivo

y tip

o de

inst

ituci

ónTi

po d

e pl

ante

l

Dir

ectiv

os s

in g

rupo

%

- Sin

regi

stro

.

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).


59

Tabl

a 4.

4.3

Perfi

l de

los

doce

ntes

de

EM

S p

or c

ontr

ol a

dmin

istr

ativ

o, in

stitu

ción

y ti

po d

e pl

ante

l, Za

cate

cas

(20

18-2

019

)

Sis

tem

a S

AS

Hom

bres

Muj

eres

24

años

o

men

osD

e 2

5

a 34

De

35

a 49

50

o

más

4 añ

os

o m

enos

De

5

a 9

De

10

a

19D

e 2

0

a

29

30

o m

ásTi

empo

co

mpl

eto

Tres

cu

arto

s

de

tiem

po

Med

io

tiem

poP

or

hora

s

DG

B-C

EB84

.215

.85

.315

.85

2.6

26.3

15.8

21.1

31.6

15.8

15.8

15.8

21.1

21.1

42.1

0.0

0.0

100

.0

UEM

STA

YC

M-C

BTA

54.

445

.62.

344

.436

.716

.732

.338

.214

.612

.12.

822

.318

.75

1.07.

90

.00

.59

8.2

UEM

STIS

-CB

TIS

53.

346

.71.3

24.3

34.2

40.1

32.2

8.6

12.5

28.0

18.8

28.6

13.2

46.1

12.2

0.0

0.3

98.

0

Inst

ituto

Pol

itécn

ico

Nac

iona

lC

ECY

T5

8.3

41.7

0.0

70.8

29.2

0.0

100

.00

.00

.00

.00

.025

.025

.033

.316

.70

.00

.010

0.0

Org

anis

mos

cen

tral

izad

os

de lo

s es

tado

sB

achi

llera

tos

esta

tale

s5

6.8

43.2

1.128

.437

.832

.733

.015

.719

.230

.02.

25

8.9

0.0

0.0

41.1

0.0

0.8

97.

8

Cec

yte

52.

547

.56

.627

.95

4.1

11.5

36.1

13.1

41.5

9.3

0.0

4.9

54.

614

.825

.70

.00

.09

8.4

Con

alep

64.

535

.55

.415

.145

.234

.422

.615

.140

.919

.42.

20

.00

.00

.010

0.0

0.0

0.0

76.3

Col

egio

de

Bac

hille

res

56

.643

.44.

617

.95

0.9

26.6

21.8

10.8

34.8

31.9

0.7

28.7

31.9

13.0

26.4

0.0

0.9

94.

5

Educ

ació

n M

edia

Sup

erio

r a D

ista

ncia

52.

048

.02.

630

.66

0.7

6.1

27.9

19.7

52.

40

.00

.00

.022

.742

.434

.90

.00

.09

7.8

Tele

bach

iller

ato

com

unita

rio47

.65

2.4

4.4

65

.928

.41.3

82.5

14.0

2.2

1.30

.041

.97.

012

.238

.90

.00

.010

0.0

Inst

ituci

ones

par

ticul

ares

Bac

hille

rato

s pa

rtic

ular

es49

.25

0.8

4.3

49.1

33.7

12.9

57.

120

.513

.26

.23.

019

.41.2

1.977

.50

.20

.09

1.6

Uni

vers

idad

es a

utón

omas

es

tata

les

Bac

hille

rato

s au

tóno

mos

57.

742

.30

.220

.447

.032

.37.

741

.321

.316

.813

.033

.00

.018

.548

.50

.00

.09

8.9

54.

245

.83.

132

.742

.22

2.0

34.8

20

.62

2.9

17.1

4.6

27.

014

.319

.039

.80

.00

.39

5.9

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPY

EE, 2

019

a).

Esta

tal

Tabl

a 4.

4.3

Perfi

l de

los

doce

ntes

de

EMS

por c

ontro

l adm

inis

trativ

o, in

stitu

ción

y ti

po d

e pl

ante

l, Za

cate

cas

(201

8-20

19)

Dis

trib

ució

n

por

sexo

Dis

trib

ució

n po

r an

tigüe

dad

Dis

trib

ució

n po

r tie

mpo

de

dedi

caci

ónC

ontr

ol a

dmin

istr

ativ

o

y

tipo

de in

stitu

ción

Tipo

de

plan

tel

Doc

ente

s re

gist

rado

s en

el p

lant

el %

Hab

lant

es

de le

ngua

in

díge

na

(%)

Con

alg

una

disc

apac

idad

(%

)

Dis

trib

ució

n po

r gr

upos

de

edad

Con

lice

ncia

tura

co

mpl

eta

o po

sgra

do (%

)

Coo

rdin

adas

por

la S

ubse

cret

aría

de

Educ

ació

n M

edia

Sup

erio

r

Org

anis

mos

de

scen

tral

izad

os

de

los

esta

dos

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).

60

4.5 Docentes en formación

En el ciclo escolar 2018-2019 estaban matriculados 1 983 estudiantes de licenciatura en el campo de formación docente en el estado de Zacatecas: 87.9% asistía a escuelas normales y 12.1% a diversas IES (tabla 4.5.1).

Tabla 4.5.1 Estudiantes de licenciaturas del campo educativo de formación docente por tipo de institución de educación superior, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019) Tabla 4.12(2013-2014 y 2018-2019)Tabla 4.5.1 Estudiantes de licenciaturas del campo educativo de formación docente por tipo de institución de educación superior, Zacatecas (2013-2014 y 2018-2019)

Abs. % Abs. %

Escuelas normales 1 750 86.5 1 743 87.9

Unidades y subsedes de la Universidad Pedagógica Nacional 0 0.0 0 0.0

Otras instituciones de educación superior 273 13.5 240 12.1

Total 2 023 100.0 1 983 100.0Nota: incluye a los estudiantes tanto de la modalidad escolarizada como de la no escolarizada.

Tipo de institución2013-2014 2018-2019

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (inicio del ciclo escolar 2013-2014 y ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a). Nota: incluye a los estudiantes tanto de la modalidad escolarizada como de la no escolarizada.


Si se comparan el ciclo escolar 2013-2014 y el 2018-2019, se hace evidente que el conjunto de otras IES atendió una proporción menor de estudiantes, pues su número se redujo de 273 a 240 en dicho periodo –es importante señalar que éstas forman principalmente a docentes de artes, idiomas y educación física, y de los niveles de inicial, media superior y superior–. Las escuelas normales también redujeron su nú-mero de estudiantes, al pasar de 1 750 a 1 743, pese a lo cual, la proporción de los que atienden se incrementó (tabla 4.5.2).

Las escuelas normales destacan en la formación de docentes de EB y educación especial mediante 17 programas educativos. La más alta proporción en el número de egresados se observó en la Licenciatura en Educación Primaria, con 200. Según los registros del ciclo escolar 2018-2019, las solicitudes recibidas para ingresar a la mayoría de las licenciaturas de las escuelas normales de Zacatecas superaban los lugares ofertados (tabla 4.5.2).


61

Tabl

a 4.

5.2

Est

udia

ntes

nor

mal

ista

s po

r lic

enci

atur

a, Z

acat

ecas

(20

18-2

019

)

Grá

fica

4.10

por

ent

idad

fede

rativ

aTa

bla

4.5.

2 Es

tudi

ante

s no

rmal

ista

s po

r lic

enci

atur

a, Z

acat

ecas

(201

8-20

19)

Lice

ncia

tura

Luga

res

ofer

tado

sS

olic

itude

s re

cibi

das

Estu

dian

tes

de

nue

vo

ingr

eso

Mat

ricu

lado

sEg

resa

dos

Titu

lado

s

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Pr

eesc

olar

98

19

7 8

5 3

11 4

3 4

1

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Pr

imar

ia 2

81 6

73 2

70 9

15 2

00

19

7

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

con

Esp

ecia

lidad

en

Bio

logí

a 0

0 0

12

0 0

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

con

Esp

ecia

lidad

en

Espa

ñol

0 0

0 1

8 0

0

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

con

Esp

ecia

lidad

en

Físi

ca 0

0 0

12

0 0

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

con

Esp

ecia

lidad

en

Geo

graf

ía 0

0 0

25

17

17

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

con

Esp

ecia

lidad

en

His

toria

0 0

0 1

4 1

3 1

3

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

con

Esp

ecia

lidad

en

Leng

ua E

xtra

njer

a (In

glés

) 0

0 0

26

14

13

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

con

Esp

ecia

lidad

en

Mat

emát

icas

0 0

0 6

0 0

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

con

Esp

ecia

lidad

en

Tele

secu

ndar

ia 3

0 7

0 3

0 1

00

22

22

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Fí

sica

30

73

30

10

6 1

8 1

8

Lice

ncia

tura

en

Ense

ñanz

a y

Apr

endi

zaje

del

Esp

añol

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

25

32

25

25

0 0

Lice

ncia

tura

en

Ense

ñanz

a y

Apr

endi

zaje

de

las

Mat

emát

icas

en

Educ

ació

n Se

cund

aria

25

24

17

17

0 0

Lice

ncia

tura

en

Ense

ñanz

a y

Apr

endi

zaje

de

la H

isto

ria e

n Ed

ucac

ión

Secu

ndar

ia 2

5 2

9 2

5 2

5 0

0

Lice

ncia

tura

en

Ense

ñanz

a y

Apr

endi

zaje

de

la B

iolo

gía

en E

duca

ción

Sec

unda

ria 2

5 3

2 2

5 2

5 0

0

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Es

peci

al e

n el

Áre

a de

Ate

nció

n In

tele

ctua

l 0

0 0

0 1

5 1

5

Lice

ncia

tura

en

Educ

ació

n Es

peci

al e

n el

Áre

a de

Ate

nció

n A

uditi

va y

de

Leng

uaje

30

39

30

10

6 2

4 2

4

Tota

l 5

69

1 16

9 5

371

743

36

6 3

60

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPY

EE, 2

019

a).

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).

62

CAPÍTULO 5. ESCUELAS

En los centros escolares convergen diversas condiciones que posibilitan el ejercicio del derecho a la educación de las niñas, niños, adolescentes y jóvenes (NNAJ), tanto externas como internas al Sistema Educativo Nacional (SEN). Las condiciones y ca-racterísticas particulares de las comunidades que los conforman, el propio espacio sociodemográfico que ocupan y la dinámica misma que se entreteje cotidianamente hacen de cada centro escolar una entidad única y compleja.

A lo largo de este capítulo se presentan estadísticos e indicadores que permiten co-nocer esta diversidad de escuelas al aportar aspectos relevantes de los centros es-colares, como su infraestructura, su estructura y la presencia de alumnos con alguna discapacidad o que hablan alguna lengua indígena. Con esta información, se preten-de brindar elementos para entender mejor a las escuelas que conforman el SEN como instituciones heterogéneas y, por tanto, que la mejora continua de la educación no podrá darse sin la comprensión de cómo es la diversidad de las escuelas que confor-man el sistema educativo de Zacatecas.

5.1 Escuelas con al menos un estudiante hablante de lengua indígena

México es un país pluricultural y multilingüe; en él se reconocen 68 lenguas o agru-paciones lingüísticas originarias con 364 variantes. Según la Encuesta Intercensal de 2015, en Zacatecas menos de 1% de la población de 3 o más años era hablante de len-gua indígena (HLI), y entre los que tenían de 3 a 17 años el porcentaje fue de apenas 0.2%. A pesar de que una pequeña parte de la población zacatecana es hablante de lengua indígena, en su territorio se reconocen más de 24 variedades lingüísticas ori-ginarias, de entre las cuales el huichol, el náhuatl, el tepehuano del sur, el mazahua y el mixteco concentraban a 70% de estos hablantes. Las comunidades indígenas se ubican mayormente en ciertas localidades rurales, aunque los procesos migratorios de familias enteras –que implican NNAJ en edad de asistencia escolar– han provocado una dispersión de la población indígena a lo largo y lo ancho del estado, incluidas las localidades urbanas, la mayoría de las veces en las zonas más marginadas. Aunque en términos proporcionales representan una pequeña parte de la población estatal, los ser-vicios de educación obligatoria que los atienden deben ser pertinentes e incluyentes. En los niveles de preescolar y primaria existe un tipo de servicio pensado para proveer educación básica (EB) a las comunidades indígenas, pero no existe en Zacatecas.

La dispersión de la población indígena en todo tipo de localidades pone de relieve la necesidad de dimensionar la cantidad de centros escolares donde puede identificarse


63

la presencia de estudiantes HLI, independientemente del tipo de servicio al que asistan. Así, se presenta el número de escuelas donde al menos un estudiante cuenta con esta característica (tabla 5.1.1). Al final del ciclo escolar 2017-2018, de los 60 centros de educación inicial, las 4 739 escuelas de preescolar a secundaria y los 286 planteles de educación media superior (EMS), en 74 se registró al menos un estudiante HLI, es decir, apenas en 1.5% del total de los centros escolares del estado. Este porcentaje fue mucho menor que el observado a escala nacional en los planteles y escuelas de educación obligatoria, de 11.7%.

Ningún centro escolar de educación inicial registró la presencia de estudiantes HLI; en preescolares se matriculó al menos 1 en 9 preescolares –todos de servicio gene-ral–, así como en 32 escuelas primarias del mismo tipo de servicio. En secundarias se registró la presencia de al menos un alumno HLI en 5 escuelas generales, 4 técni-cas y 9 telesecundarias; en total, en 18 escuelas de este nivel educativo. En la EMS, 5 de los 13 planteles autónomos matricularon al menos a un estudiante HLI; por otra parte, los hicieron también 9 planteles estatales y sólo uno de sostenimiento federal. En total, en 15 planteles de este tipo educativo, o 5.2% del total.

Tabla 5.1.1 Escuelas con al menos un estudiante HLI por tipo o nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2017-2018 y 2018-2019)

Abs. %General público 12 0 0.0Privado 48 0 0.0Total 60 0 0.0Cendi público 11 0 0.0General público 1 287 9 0.7Comunitario público 337 0 0.0Privado 134 0 0.0Total 1 769 9 0.5General público 1 528 32 2.1Comunitario público 207 0 0.0Privado 74 0 0.0Total 1 809 32 1.8General público 78 5 6.4Técnica público 74 4 5.4Telesecundaria público 891 9 1.0Comunitario público 63 0 0.0Privado 55 0 0.0Total 1 161 18 1.6Federal 23 1 4.3Estatal 207 9 4.3Autónomo 13 5 38.5Privado 43 0 0.0Total 286 15 5.2



Tabla 5.1.1 Escuelas con al menos un estudiante HLI por tipo o nivel educativo, tipo de servicio y sostenimiento, Zacatecas (2017-2018 y 2018-2019)

Media superior2



TotalCon al menos un estudiante HLI

Inicial1

Preescolar1

Primaria1

Secundaria1



64

5.2 Escuelas de educación básica que tienen estudiantes con necesidades educativas especiales, según condición de atención de las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular

Los datos recabados en el Formato 911 sobre el ciclo escolar 2018-2019 sirven como referente para analizar los avances del SEN relacionados con la atención de los estu-diantes con necesidades educativas especiales (NEE). Aunque esta denominación no es congruente con el enfoque más actual de educación inclusiva y, por ello, ha entra-do en desuso, en esos términos la información disponible da cuenta de la atención de los grupos que han sido objeto de formas diversas de exclusión y discriminación en México, y, específicamente, en el sistema educativo.

El concepto de NEE abarca a los estudiantes que presentan “un desempeño escolar significativamente distinto en relación con sus compañeros de grupo, por lo que re-quiere que se incorporen a su proceso educativo mayores y/o distintos recursos con el fin de lograr su participación y aprendizaje, y alcanzar así los propósitos educati-vos” (SEP-DGPPYEE, 2020). Dentro de esta categoría se incluye a aquellos con disca-pacidad, aptitudes sobresalientes y otras condiciones, entre las que se encuentran variantes de la diversidad social, cultural y lingüística.

En esta sección se presenta el conjunto de escuelas en preescolar, primaria y se-cundaria donde para el ciclo escolar 2018-2019 se identifica al menos un estudiante matriculado con NEE que tiene atención de las Unidades de Servicios de Apoyo a la Educación Regular (USAER).

La tabla 5.2.1 muestra cuántas escuelas en EB –de preescolar a secundaria– tenían al menos un estudiante con NEE y en qué cantidad de éstas se reconoció que al menos uno de ellos fue atendido por alguna de las USAER en el estado. Cabe enfatizar que en una escuela puede haber más de un estudiante que requiera atención por parte de las USAER y que posiblemente éstos presenten condiciones diferenciadas; por ejemplo, pueden asistir a un mismo centro educativo estudiantes con alguna discapacidad motriz y también con trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH). Por ese moti-vo, en la tabla 5.2.1 la suma de las escuelas adonde acudieron las USAER para atender a un niño con una determinada NEE no correspondió con el total de escuelas que tenían al menos un estudiante con tales necesidades atendidas por las USAER.

En el inicio del ciclo 2018-2019, de las 4 763 escuelas preescolares, primarias y se-cundarias, 35.4% registró al menos a un estudiante con NEE (1 686 escuelas); este porcentaje fue ligeramente menor al que se observó a escala nacional, de 37%. En preescolar estas escuelas representaron 22.8%; en primaria, 46.1%; y 38.1% en se-cundaria. En 46.8% de estas escuelas existía atención por parte del personal de las USAER, es decir, en 789 escuelas se apoyó con personal capacitado en la educación de estudiantes que tenían NEE (tabla 5.2.1). Este porcentaje fue mucho mayor que el promedio nacional, de 32.9%.


65

En los tres niveles educativos en conjunto se observó que las USAER tuvieron mayor presencia en escuelas que registraron al menos un estudiante con aptitudes sobresa-lientes; en 81% de los preescolares, 83% de las primarias y 76.9% de las secundarias con estudiantes que tuvieron esta condición las unidades brindaron el apoyo.

La presencia de las USAER se registró en 32.3% de los preescolares, 34.2% de las primarias y 29.2% de las secundarias que matricularon al menos un estudiante con otras condiciones derivadas de la diversidad social, cultural o lingüística, y que en total fueron 159.

En 1 178 escuelas se registró la presencia de alumnos con alguna dificultad o trastorno de aprendizaje o conducta, con un porcentaje de atención por parte de las USAER en preescolares de 59.3%, de 63% en primarias y de 53.5% en secundarias.

No todas las y los niños que presentan una discapacidad o limitación necesitan un apoyo especial para su educación; varios pueden insertarse en un grupo escolar sin requerir una atención especializada. Aun así, llama la atención que 259 preescolares registraron estudiantes con alguna discapacidad o limitación, y en menos de la mitad –42.9% de los casos– se brindó apoyo desde las USAER. En primarias y secundarias los porcentajes de atención fueron de 59.3 y 52.2% considerando un total de 651 y 318 escuelas, respectivamente, que tenían matriculado al menos un estudiante con alguna discapacidad o limitación.

En preescolares y primarias las USAER atendieron principalmente a escuelas genera-les públicas ubicadas en zonas urbanas, y sólo se registró su presencia en 4 escuelas privadas y 2 Centros de Desarrollo Infantil (Cendi) en esos dos niveles educativos. No tuvieron presencia en escuelas comunitarias. En el caso de secundaria, la diferen-cia en la atención entre, por un lado, las secundarias generales (80%) y las técnicas (73.4%), y, por el otro, las telesecundarias (30.6%) mostró una diferencia de casi 47 puntos porcentuales.

66

Tabl

a 5

.2.1

Escu

elas

en

EB

con

al m

enos

un

estu

dian

te re

gist

rado

con

NE

E s

egún

con

dici

ones

y a

tenc

ión

de U

SA

ER

, Zac

atec

as (2

018

-20

19)

Tabl

a 5.

2.1

Escu

elas

en

EB c

on a

l men

os u

n es

tudi

ante

regi

stra

do c

on N

EE s

egún

con

dici

ones

y a

tenc

ión

de U

SAER

, Zac

atec

as (2

018-

2019

)

Tota

lA

tiend

e U

SAER

5%

Tota

lA

tiend

e U

SAER

5%

Tota

lA

tiend

e U

SAER

5%

Tota

lA

tiend

e U

SAER

5%

Cen

di p

úblic

o

11

7

228

.6

7

228

.6

5

120

.0

1

00.

0

0

00.

0G

ener

al p

úblic

o 1

280

35

7

170

47.6

22

0

109

49.5

23

1

145

62.8

56

20

35.7

41

34

82.9

Com

unita

rio p

úblic

o

344

6

0

0.0

5

0

0.0

1

0

0.0

0

0

0.0

0

0

0.0

Priv

ado

15

3

37

12.

7

27

00.

0

11

19.

1

5

00.

0

1

00.

0To

tal

1 7

88

407

17

342

.5

259

11

142

.9

248

14

759

.3

62

2032

.3

42

3481

.0G

ener

al p

úblic

o 1

527

76

7

426

73.5

60

3

384

77.9

59

5

395

79.0

60

23

47.4

15

1

131

85.4

Com

unita

rio p

úblic

o

213

30

0

0.0

19

0

0.0

10

0

0.0

3

0

0.0

1

0

0.0

Priv

ado

75

40

3

4.8

29

2

10.0

24

1

0.0

10

2

0.0

7

1

50.0

Tota

l 1

815

83

7

429

51.3

65

1

386

59.3

62

9

396

63.0

73

25

34.2

15

9

132

83.0

Gen

eral

púb

lico

78

65

52

80.0

59

48

81.4

59

50

84.7

4

3

75.0

20

18

90.0

Técn

ica

públ

ico

74

64

47

73.4

61

47

77.0

52

42

80.8

4

1

25.0

25

22

88.0

Tele

secu

ndar

ia p

úblic

o

890

28

4

8730

.6

180

70

38.9

17

6

6838

.6

14

214

.3

30

2066

.7C

omun

itario

púb

lico

62

5

0

0.0

2

0

0.0

3

0

0.0

0

0

0.0

0

0

0.0

Priv

ado

56

24

1

4.2

16

1

6.3

11

1

9.1

2

1

50.0

3

0

0.0

Tota

l 1

160

44

2

187

42.3

31

8

166

52.2

30

1

161

53.5

24

7

29.2

78

60

76.9

1 El t

otal

no

corr

espo

nde

con

la s

uma

de e

scue

las

segú

n co

ndic

ione

s de

bido

a q

ue e

n un

a es

cuel

a pu

ede

habe

r est

udia

ntes

de

más

de

un ti

po. L

as c

ateg

oría

s po

r esc

uela

no

son

excl

uyen

tes.

2 In

cluy

e: c

egue

ra, b

aja

visi

ón, s

orde

ra, h

ipoa

cusi

a, s

ordo

cegu

era,

dis

capa

cida

d m

otriz

, dis

capa

cida

d in

tele

ctua

l, di

scap

acid

ad p

sico

soci

al y

tras

torn

o de

l esp

ectro

aut

ista

y m

últip

le.

3 Incl

uye:

difi

culta

d se

vera

de

cond

ucta

, de

com

unic

ació

n y

de a

pren

diza

je, y

TD

AH.

4 Incl

uye:

div

ersi

dad

soci

al, c

ultu

ral o

ling

üíst

ica.

5 Se

decl

ara

que

la U

SAER

atie

nde

al m

enos

a u

n al

umno

den

tro d

e la

esc

uela

.

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911

(cic

lo e

scol

ar 2

018-

2019

) (S

EP-D

GPP

YEE,

201

9a).

Tota

l de

escu

elas

Escu

elas

con

al m

enos

un

estu

dian

te r

egis

trad

o co

n ne

cesi

dade

s ed

ucat

ivas

esp

ecia

les

Dis

capa

cida

des

y lim

itaci

ones

2D

ificu

ltade

s y

tras

torn

os3

Otr

as c

ondi

cion

es4

Apt

itude

s so

bres

alie

ntes

Tota

l1A

tiend

e U

SAER

5%

Pree

scol

ar

Prim

aria

Secu

ndar

ia

Niv

el

educ

ativ

oTi

po d

e se

rvic

io

y so

sten

imie

nto

1 El t

otal

no

corre

spon

de c

on la

sum

a de

esc

uela

s se

gún

cond

icio

nes

debi

do a

que

en

una

escu

ela

pued

e ha

ber e

stud

iant

es d

e m

ás d

e un

tipo

. Las

cat

egor

ías

por e

scue

la

no s

on e

xclu

yent

es.

2 In

cluy

e: c

egue

ra, b

aja

visi

ón, s

orde

ra, h

ipoa

cusi

a, s

ordo

cegu

era,

dis

capa

cida

d m

otriz

, dis

capa

cida

d in

tele

ctua

l, di

scap

acid

ad p

sico

soci

al y

tras

torn

o de

l esp

ectro

aut

ista

y

múl

tiple

.3 I

nclu

ye: d

ificu

ltad

seve

ra d

e co

nduc

ta, d

e co

mun

icac

ión

y de

apr

endi

zaje

, y T

DA

H.

4 In

cluy

e: d

iver

sida

d so

cial

, cul

tura

l o li

ngüí

stic

a.5 S

e de

clar

a qu

e la

USA

ER a

tiend

e al

men

os a

un

alum

no d

entro

de

la e

scue

la.

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).


67

5.3 Infraestructura física educativa

Una infraestructura educativa adecuada puede garantizar que NNAJ en su totalidad –incluidos aquellos con alguna discapacidad– tengan un espacio físico en el que puedan convivir y aprender con dignidad y seguridad, pero además hace posible que la educación que reciban sea equitativa e incluyente, pues los espacios educa-tivos físicos deben permitirles participar en experiencias educativas en igualdad de circunstancias.

En el ciclo 2018-2019 contaban con electricidad 87.5% de las escuelas primarias, 93.4% de las secundarias y 90.9% de los planteles de EMS. Estos montos estuvieron por encima de los nacionales, donde fueron de 86.4, 87.4 y 83.3%, en cada caso.

La proporción de centros escolares que tenían computadoras para propósitos pedagó- gicos fue menor en primarias que en los dos niveles siguientes de la educación obligatoria: 65% de las escuelas primarias, 74.4% de las secundarias y 68.2% de los planteles de EMS contaban con este recurso. La proporción de escuelas y plan-teles con conexión a internet presentó valores diferenciados para EMS: 35.9% de las escuelas primarias, 35.4% de las secundarias y 46.9% de los planteles de EMS tenían este servicio (tabla 5.3.1), los porcentajes a nivel nacional fueron 34.6, 45.3 y 44.1%, respectivamente.

La disponibilidad de servicios sanitarios básicos no estaba presente en la totalidad de las escuelas de educación obligatoria: 80.5% de las primarias, 85.2% de las se-cundarias y 75.2% de los planteles de EMS contaban con conexión a la red pública de agua potable (las cantidades nacionales fueron 70.9, 73.5 y 72.3%, respectivamente); con servicio para lavado de manos contaban 63.7% de las primarias, 67.6% de las secundarias y 76.6% de los planteles de EMS (a escala nacional, 65.3, 70.2 y 73%, en cada caso), mientras que tenían sanitarios independientes 87.5% de las primarias, 92.8% de las secundarias y 78.7% de los planteles de EMS.

Del mismo modo que a escala nacional, las carencias más apremiantes en el esta-do se observaron en los indicadores referidos a los porcentajes de escuelas con infraestructura y materiales adaptados para personas con discapacidad. En el nivel de educación primaria 22.3% de las escuelas contaba con infraestructura adaptada para personas con discapacidad y 11.3% tenía materiales adaptados. En secundaria repre-sentaban 19.4% las escuelas que contaban con infraestructura adaptada y 8.2% las que disponían de materiales para esta población. En EMS, aun cuando 36.4% de los planteles contaba con una infraestructura apta para las personas con discapaci-dad, ninguno de los 286 planteles señaló contar con materiales adaptados (tabla 5.3.1).

68

Tabl

a 5

.3.1

Escu

elas

y p

lant

eles

por

niv

el, t

ipo

de s

ervi

cio

y so

sten

imie

nto

segú

n di

spon

ibili

dad

de s

ervi

cios

bás

icos

, Zac

atec

as (2

018

-20

19)

Tabl

a 5.

3.1

Escu

elas

y p

lant

eles

por

niv

el, t

ipo

de s

ervi

cio

y so

sten

imie

nto

segú

n di

spon

ibili

dad

de s

ervi

cios

bás

icos

, Zac

atec

as (2

018-

2019

)

Abs

.%

Abs

.%

Abs

.%

Abs

.%

Abs

.%

Abs

.%

Abs

.%

Abs

.%

Abs

.%

Abs

.%

Gen

eral

púb

lico

1 527

1 514

99.1

1 111

72.8

589

38.6

1 387

90.8

1 084

71.0

1 526

99.9

1 515

99.2

44

2.9

378

24.8

184

12.0

Com

unita

rio 2

13 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0Pr

ivad

o 7

5 7

510

0.0

68

90.7

63

84.0

74

98.7

72

96.0

75

100.

0 7

498

.7 1

1.3 2

736

.0 2

229

.3To

tal

1 81

51

589

87.5

1 17

965

.0 6

5235

.91

461

80.5

1 15

663

.71

601

88.2

1 58

987

.5 4

52.

5 4

0522

.3 2

0611

.3G

ener

al p

úblic

o 7

8 7

798

.7 6

178

.2 4

861

.5 7

292

.3 6

583

.3 7

810

0.0

78

100.

0 1

1.3 3

747

.4 19

24.4

Técn

ica

públ

ico

74

74

100.

0 5

979

.7 5

574

.3 7

094

.6 6

993

.2 7

410

0.0

74

100.

0 0

0.0

45

60.8

26

35.1

Tele

secu

ndar

ia p

úblic

o 8

90 8

7898

.7 6

9377

.9 2

6129

.3 7

9389

.1 5

9767

.1 8

9010

0.0

870

97.8

20

2.2

118

13.3

37

4.2

Com

unita

rio 6

2 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0 0

0.0

00.

0Pr

ivad

o 5

6 5

598

.2 5

089

.3 4

783

.9 5

394

.6 5

394

.6 5

598

.2 5

598

.2 0

0.0

25

44.6

1323

.2To

tal

1 16

01

084

93.4

863

74.4

411

35.4

988

85.2

784

67.6

1 09

794

.61

077

92.8

21

1.8

225

19.4

95

8.2

Fede

ral

23

23

100.

0 18

78.3

1565

.2 15

65.2

1669

.6 2

087

.0 17

73.9

417

.4 17

73.9

00.

0Es

tata

l 2

07 18

488

.9 13

766

.2 8

239

.6 15

172

.9 15

373

.9 18

388

.4 15

976

.8 2

512

.1 7

134

.3 0

0.0

Aut

ónom

o 13

1292

.3 8

61.5

753

.8 13

100.

0 12

92.3

1310

0.0

1292

.3 1

7.7

430

.8 0

0.0

Priv

ado

43

41

95.3

32

74.4

30

69.8

36

83.7

38

88.4

41

95.3

37

86.0

716

.3 12

27.9

00.

0To

tal

286

260

90.9

195

68.2

134

46.9

215

75.2

219

76.6

257

89.9

225

78.7

37

12.9

104

36.4

00.

0Fu

ente

: Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

las

Est

adís

ticas

Con

tinua

s de

l For

mat

o 91

1 (c

iclo

esc

olar

201

8-20

19)

(SEP

-DG

PPYE

E, 2

019a

).

Tota

l de

escu

elas

Dis

poni

bilid

ad d

e se

rvic

ios

Elec

tric

idad

Com

puta

dora

s pa

ra p

ropó

sito

s pe

dagó

gico

s

Con

exió

n a

inte

rnet

con

pr

opós

itos

peda

gógi

cos

Agu

a po

tabl

e

Para

per

sona

s co

n di

scap

acid

ad

Tota

lIn

depe

ndie

ntes

Mix

tos

Infr

aest

ruct

ura

adap

tada

Mat

eria

les

adap

tado

s

Serv

icio

para

lava

do

de

man

os

Sani

tari

os

Prim

aria

Med

ia

supe

rior

Niv

el

o tip

o ed

ucat

ivo

Tipo

de

serv

icio

y so

sten

imie

nto

Secu

ndar

ia

Fuen

te: M

ejor

edu,

cál

culo

s co

n ba

se e

n la

s Es

tadí

stic

as C

ontin

uas

del F

orm

ato

911 (

cicl

o es

cola

r 201

8-20

19) (

SEP-

DG

PPYE

E, 2

019a

).


69

Los mayores desafíos en educación primaria y secundaria, de manera consistente, los enfrentan las escuelas de cursos comunitarios del Consejo Nacional de Fomento Edu-cativo (Conafe). Destaca también que las primarias generales públicas presentaron carencias más pronunciadas en cuanto a servicios, disponibilidad de computadoras y conexión a internet que las de sostenimiento privado. En el nivel secundaria, con excepción de las escuelas comunitarias, las telesecundarias presentaron los menores porcentajes en la disponibilidad de agua potable (89.1%) y en servicio para el lavado de manos (67.1%) (tabla 5.3.1).

En el caso de la EMS la desagregación por sostenimiento mostró que los planteles federales tenían carencias más pronunciadas que los autónomos o estatales en los rubros de conexión a agua potable y servicio para el lavado de manos. En cambio, los estatales y autónomos tenían menores porcentajes de planteles con infraestruc-tura adaptada para estudiantes con discapacidad que los de sostenimiento federal (tabla 5.3.1).

70

Infraestructura escolar adaptada para personas con discapacidad

Mapa 5.1 Porcentaje de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad, Zacatecas (2018-2019)


Entidad: 21.2 Municipal: máx. = 50, mín. = 0 0 a 13.3 13.3 a 20.1 20.1 a 28.6 28.6 a 50


71

En el ciclo escolar 2018-2019, de acuerdo con la información del Formato 911, 31 587 de las 136 475 escuelas primarias y secundarias del país (23.1%) disponían de infraestructura para personas con discapacidad. En Zacate-cas, según este indicador, 21.2% de las primarias y secundarias disponía de dicha infraestructura, esto es, 630 escuelas de las 2 975 que administra el estado. El mapa 5.1 muestra con los tonos más intensos los municipios donde el porcentaje de escuelas primarias y secundarias con este tipo de infraestructura va de 0 a 20.1%; en este caso se encuentran en total 29 de los 58 municipios de la entidad.

Tabla M5.1 Municipios de Zacatecas con el menor y el mayor porcentajes de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad (2018-2019)

Estado / municipios Porcentaje de escuelas primarias y secundarias

Zacatecas 21.2

Jiménez del Teul 0.0

El Salvador 0.0

Mezquital del Oro 5.9

Genaro Codina 7.9

Benito Juárez 8.3

Loreto 38.8

Susticacán 40.0

Cañitas de Felipe Pescador 41.7

Guadalupe 46.4

Miguel Auza 50.0

Tabla M5.1 Municipios de Zacatecas con el menor y el mayor porcentajes de escuelas primarias y secundarias con infraestructura adaptada para personas con discapacidad (2018-2019)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911

(ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

La tabla M5.1 indica que en la entidad existen 2 municipios donde todas las escuelas primarias y secundarias no contaban con infraestructura para personas con discapacidad. Por otra parte, destacan los municipios cuyo porcentaje incluso dobla al estatal (21.2%).

72

5.4 Supervisiones escolares

Las supervisiones escolares ocupan un lugar estratégico dentro de la estructura del SEN y del SEE. El personal con funciones de supervisión es la autoridad que, en el ámbito de las escuelas bajo su responsabilidad, brinda apoyo y asesoramiento para facilitar y promover la excelencia educativa; vigila que se cumplan las disposiciones normativas y técnicas; y sirve de enlace con madres y padres de familia, tutores y co-munidades; entre otras actividades de apoyo para la implementación de programas, acciones o estrategias tanto federales como estatales.

En Zacatecas nueve supervisiones escolares de EB tenían asignadas más de veinte escuelas por zona en el ciclo escolar 2018-2019. El número máximo de escuelas por zona era de cuarenta y nueve centros educativos en una supervisión de educación preescolar (tabla 5.4.1).

Tabla 5.4.1 Porcentaje de supervisiones escolares con más de 20 escuelas por nivel educativo, Zacatecas (2018-2019)

% Abs.

Preescolar 99 3.0 3 49 Veracruz (73 escuelas)Primaria 162 0.0 0 20 Chihuahua (86 escuelas)Secundaria 80 7.5 6 26 Chihuahua (62 escuelas)Multinivel1 0 0.0 0 0 Chiapas (61 escuelas)1 La mayoría son supervisiones escolares integradas por preescolares y primarias de tipo de servicio indígenas.Fuente: Mejoredu, cálculos con base en las Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclo escolar 2018-2019) (SEP-DGPPYEE, 2019a).

Tabla 5.4.1 Porcentaje de supervisiones escolares con más de 20 escuelas por nivel educativo, Zacatecas (2018-2019)

Nivel educativo

Total de supervisiones

Supervisiones con más de 20 escuelas Número máximo

de escuelas por supervisión

Entidad donde se alcanzó el número máximo de escuelas

1 La mayoría son supervisiones escolares integradas por preescolares y primarias de tipo de servicio indígenas.


Si se considera que un supervisor al menos debe dedicar un día hábil al mes para atender cada escuela bajo su responsabilidad, tener asignados 21 centros o más puede significar un exceso de trabajo, tomando en cuenta que alrededor de 40% de los supervisores de EB en el país carece de personal de apoyo técnico pedagógico, entre otras dificultades para el desarrollo de las tareas de gestión, administración, acompañamiento y operacionalización de programas que se les atribuyen a estas figuras educativas; a lo anterior pueden sumarse más condiciones, como la distri-bución geográfica de las escuelas de la zona escolar, así como sus características y problemas particulares.


73

CAPÍTULO 6. RESULTADOS EDUCATIVOS

En la primera sección de este capítulo se aporta información sobre los resultados que ayudan a valorar el aprendizaje de las y los estudiantes de acuerdo con la edad y el grado que cursan. En esta ocasión se presenta información de los resultados de logro en los centros escolares derivados de la prueba del Plan Nacional para la Eva-luación de los Aprendizajes (Planea) 2019 que se aplicó a los estudiantes del último grado en las escuelas secundarias. En la segunda sección se presentan indicadores sobre los avances en el cumplimiento de garantizar a la población mexicana el ac-ceso a la educación básica (EB) y obligatoria que permiten valorar el grado en que el Sistema Educativo Nacional (SEN) y el Sistema Educativo Estatal (SEE) han cubierto la necesidad social de educación. Se describen el grado promedio de escolaridad (GPE), el porcentaje de población joven (en el rango de edad de 20 a 24 años) que cuenta con EB y educación obligatoria completa y la proporción de la población adulta (de 25 años y más) que cuenta con estudios de educación superior. Además, se presen-ta en formato de mapa el porcentaje de analfabetismo de la población de 15 años y más, relevante aún en nuestro país, y todavía de gran importancia para el estado, porque da cuenta del grado en que se ha garantizado el mínimo aprendizaje que el SEN puede otorgar a la población y es un reflejo de la desigualdad en la sociedad, ya que no está presente por igual entre diversas subpoblaciones del país y afecta primordialmente a sectores en situación de vulnerabilidad.

6.1 Escuelas secundarias con alumnos en nivel Insuficiente según el Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes 2019

El objetivo de Planea vigente de 2015 a 2018 fue valorar en qué medida los estu-diantes de los últimos grados en cada nivel de la educación obligatoria lograban un conjunto de aprendizajes clave establecidos en el currículo en las asignaturas de Len-guaje y Comunicación (LYC) y Matemáticas (MAT). La evaluación se realizaba en dos modalidades: la modalidad SEN, en la que la aplicación de la prueba era muestral y cuyo propósito era otorgar información del Sistema Educativo Nacional en su conjun-to a las autoridades educativas federales y locales así como a la sociedad en general; y la modalidad Escuelas, que consistía en una aplicación a una muestra aleatoria de alumnos en todos los centros escolares no comprendidos en el operativo muestral y pretendía ser un insumo para que los equipos docentes y directivos de las insti-tuciones escolares y planteles de EB y educación media superior (EMS) valoraran el aprendizaje de sus estudiantes en los ámbitos evaluados.

74

En 2019 la aplicación de la prueba Planea en secundarias se llevó a cabo sólo en la modalidad de centros escolares (Escuelas) y no permite valorar el logro de los estu-diantes como conjunto del SEN, por lo que sus resultados no se pueden interpretar en términos de la cantidad o proporción de alumnos en cada uno de los niveles de logro a escalas nacional, estatal o de tipo de servicio. De acuerdo con el puntaje ob-tenido en cada materia, los alumnos evaluados por Planea en cada centro escolar pueden clasificarse en cuatro niveles de logro: Insuficiente, Básico, Satisfactorio y Sobresaliente.

Utilizando la información de los centros escolares como unidad de análisis para conocer cuántas y qué características tienen las escuelas donde hay un mayor porcentaje de alumnos en nivel Insuficiente en ambas materias evaluadas, se tomó como punto de corte el que más de 50% de los estudiantes en cada escuela se encuentren en este nivel, ya que significaría que en estos centros escolares más de la mitad de los educandos no logró tener los aprendizajes mínimos esperados hacia el final de la se-cundaria y que les permitirían continuar avanzando sin dificultad hacia la EMS. El resto de los alumnos en estas escuelas se encontrarían ubicados en los otros niveles de logro que garantizan al menos un aprendizaje básico de los contenidos evaluados. De acuerdo con este umbral, cada una de las 1 136 escuelas evaluadas en Planea 2019 se clasificó en 4 grupos excluyentes (tabla 6.1.1), según el porcentaje de estudiantes en nivel Insuficiente en las 2 materias evaluadas. Las escuelas con menos de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente tanto en Lenguaje y Comunicación como en Ma-temáticas representaron 26.4% del total de escuelas secundarias evaluadas en 2019 en el estado. En 58 secundarias más de la mitad de los alumnos evaluados se ubi-có en el nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación, pero menos de 50% obtuvo ese nivel de logro en Matemáticas, es decir, 5.1%.

Por otro lado, en 30.3% de los centros evaluados en Planea 2019 más de 50% de los alumnos se ubicó en el nivel Insuficiente en Matemáticas, pero menos de la mitad obtuvo ese nivel de logro en Lenguaje y Comunicación. Esto significa que en 344 secundarias más de la mitad de los alumnos evaluados mostró un dominio al menos básico en esta última materia, pero no parece contar con los aprendizajes mínimos en Matemáticas. Finalmente, en 38.2% de las secundarias más de la mitad de los estu-diantes se ubicó en el nivel Insuficiente tanto en Lenguaje y Comunicación como en Matemáticas, es decir, en 434 escuelas evaluadas más de la mitad de los alumnos no consiguió ubicarse en niveles de logro que al menos aseguran los aprendizajes básicos del currículo de secundaria, es decir, en los niveles Básico, Satisfactorio o Sobresaliente. Este porcentaje fue mayor al que se presentó a escala nacional, de 28.1% del total de escuelas evaluadas.


75

Tabla 6.1.1 Porcentaje de escuelas secundarias evaluadas en Planea 2019 según el porcentaje de alumnos en nivel Insuficiente, Zacatecas

Porcentaje Escuelas Clasificación

26.4 300 Escuelas con menos de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas

5.1 58 Escuelas con más de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación pero no en Matemáticas

30.3 344 Escuelas con más de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Matemáticas pero no en Lenguaje y Comunicación

38.2 434 Escuelas con más de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y MatemáticasFuente: Mejoredu, cálculos con base en el Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (Planea) 2019 (SEP, 2019b).

Tabla 6.1.1 Porcentaje de escuelas secundarias evaluadas en Planea 2019 según el porcentaje de alumnos en nivel Insuficiente, Zacatecas

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (Planea) 2019 (SEP, 2019b).

Se trata de escuelas que constituyen el primer conjunto prioritario sobre el cual las autoridades estatales y los supervisores deben aplicar acciones y esfuerzos tenden-tes a elevar el nivel de aprendizaje de manera focalizada, ya que la mayoría de sus alumnos obtuvo bajos niveles de logro, y tendrán que redoblar esfuerzos para asegu-rar que, en el futuro inmediato, los estudiantes obtengan los aprendizajes esperados al término del nivel educativo.

De las 434 secundarias donde más de la mitad de los alumnos obtuvo el nivel de logro Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y en Matemáticas, más de la mitad se ubicó en localidades de alta o muy alta marginación (51.4% del total), 35.3% en localidades de marginación media y 13.4% en localidades de baja o muy baja marginación; 9 de cada 10 fueron telesecundarias; 5.3%, de servicio comunitario (23 escuelas); 2.1%, generales públicas (9 escuelas); 1.8%, técnicas (8 escuelas), y 0.7%, de sostenimiento privado (3 escuelas) (gráfica 6.1.1).

Gráfica 6.1.1 Caracterización de las escuelas secundarias evaluadas en Planea con más de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas, Zacatecas (2019)


Gráfica 6.1.1 Caracterización de las escuelas secundarias evaluadas en Planea con más de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas, Zacatecas (2019)

Media 35.3%

Baja o muy baja

13.4%

Muy alta o alta 51.4%

Grado de marginación

Telesecundaria 90.1%

Comunitaria 5.3%

General pública

2.1%

Privada 0.7%

Técnica pública

1.8%

Tipo de servicio


En 49% de las escuelas en localidades de alta o muy alta marginación la mayoría de los alumnos se ubicó en el nivel Insuficiente tanto en Lenguaje y Comunicación como en Matemáticas (gráfica 6.1.2). En las escuelas de marginación media el porcentaje

76

fue de 34.4%, y en las de marginación baja o muy baja, 24.6%. En localidades rurales 43.7% de las escuelas tuvo una mayoría de alumnos que no lograron mostrar el apren-dizaje básico de los contenidos en las materias evaluadas, y 42.6% de las secundarias comunitarias se caracterizó por esa condición. En las telesecundarias el porcentaje fue de 44.5%; en las generales, de 12%; y entre las escuelas multigrado, de 48.1%.

Gráfica 6.1.2 Porcentaje de escuelas secundarias evaluadas en Planea con más de 50% de sus alumnos en nivel Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas por características seleccionadas, Zacatecas (2019)Gráfica 6.1.2 Porcentaje de escuelas secundarias evaluadas en Planea con más de 50% de sus alumnos en nivel

Insuficiente en Lenguaje y Comunicación y Matemáticas por características seleccionadas, Zacatecas (2019)

24.6

34.4

49.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

Baja o muy baja Media Muy alta o alta

Grado de marginación

43.7

16.8

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

Rural Urbano

Ámbito

42.6

12.05.6

44.5

10.8

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

Comunitaria Generalpública

Privada TelesecundariaTécnica pública


36.6

48.1

0.0

10.020.030.040.0

50.060.0

Nomultigrado

Multigrado

Multigrado

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (Planea) 2019 (SEP, 2019b).Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (Planea) 2019 (SEP, 2019b).

6.2 Avances en la escolarización de la población

6.2.1 Escolaridad media

El GPE se mide en años y representa el número de grados escolares que la po-blación ha logrado cursar en el SEN. Generalmente, este indicador incluye a la población mayor de 15 años, y, como estándar internacional, el conteo de grados o años de escolaridad comienza a partir de la educación primaria. El grado más bajo puede ser cero, que considera a quienes no cursaron la primaria, mientras que el máximo supera los doce grados –equivalentes a haber concluido la EMS– y podrían alcanzarse hasta veintitrés, en los casos de estudios de licenciatura o ingeniería, maestría y doctorado. En 2015 el GPE de la población de 15 o más años en Zacatecas fue de 8.6, equivalente a haber cursado el tercer grado de la educación secunda-ria sin terminarlo. Hubo una mejora con respecto a la cifra de 2010, cuando fue de 7.9 grados, pero tanto en 2010 como en 2015 la escolaridad estuvo por debajo del promedio nacional.


77

En parte, la mejora en este indicador en el periodo analizado puede atribuirse a que la población joven ha logrado tener una trayectoria escolar más larga que la de sus predecesores. Por un lado, la población que en 2015 tenía entre 15 y 24 años de edad y 9 años atrás, cuando la educación obligatoria abarcaba hasta la secundaria, tenía entre 6 y 15 años alcanzó un GPE de 10.1, equivalente a un grado de la EMS; por otro lado, la población que en 2015 tenía entre 55 y 64 años de edad y 40 años antes, cuando sólo la educación primaria era obligatoria, tenía entre 15 y 24 años alcanzó un GPE de 6.7, equivalente un grado de secundaria incompleto (tabla 6.2.1).

En 2010, en Zacatecas el GPE de la población de 15 o más años con alguna discapa-cidad7 fue de 3.8, mientras para la población sin discapacidad fue de 8.3. Esta brecha continúa presente a pesar de los avances en los decretos de obligatoriedad. Por un lado, la población de 55 a 64 años que reportó tener alguna dificultad para desem-peñar actividades de su vida diaria tuvo una escolaridad promedio por debajo de la observada en la población sin discapacidad, 4 y 5.7, respectivamente; por otro lado, en la población de 15 a 24 años esta brecha prevalece, y con mayor intensidad, pues la población con discapacidad tuvo una escolaridad promedio de 6.5, mientras que la población sin discapacidad, de 9.6.

La dispersión de población en el estado plantea un reto al SEE para que quienes viven en localidades pequeñas, rurales y aisladas puedan ingresar y mantenerse en el sistema educativo, y alcancen un nivel de escolaridad cada vez menos distante al de la población en las localidades urbanas y las grandes ciudades, donde los servicios educativos están más disponibles. En 2015 la población de 15 años y más en localida-des de menos de 2 500 habitantes tuvo un GPE por debajo del de aquellos que vivían en localidades con más de 2 500 habitantes, 7 y 9.7, respectivamente; a pesar de la mejora con respecto a 2010, esta brecha se ha mantenido. En 2015, la población de 15 a 24 años en localidades menores también tuvo un GPE menor que la población urbana y semiurbana, 9.4 y 10.6, respectivamente, una brecha menor a la observada en el grupo de 55 a 64 años, 4.8 y 7.9, en cada caso (tabla 6.2.1).

7 La población que reportó tener al menos una dificultad para realizar las actividades de su vida habitual –como caminar, ver, hablar, oír, aprender o atender el cuidado personal–.

78

Tabl

a 6

.2.1

Esco

larid

ad m

edia

de

la p

obla

ción

por

car

acte

rístic

a se

lecc

iona

da s

egún

gru

po d

e ed

ad, Z

acat

ecas

(20

10 y

20

15)

Tota

l nac

iona

l9

.710

.1≠

9.9

10.6

≠6

.47.

4≠

8.2

8.9

≠8

.69

.2≠

Tota

l est

atal

9.6

#10

.1≠

9.3

#10

.3#

≠5

.4#

6.7

#≠

7.3

#8

.1#

≠7.

9#

8.6

#≠

Hom

bres

9.3

9.9

≠9

.010

.0≠

5.7

6.9

≠7.

28.

0≠

7.8

8.5

≠M

ujer

es9

.8*

10.3

*≠

9.6

*10

.6*

≠5

.2*

6.5

*≠

7.4

*8.

3*

≠8.

1*

8.8

*≠

Men

or a

2 5

00

hab

itant

es8.

89

.4≠

7.6

8.6

≠3.

84.

8≠

5.5

6.2

≠6

.47.

0≠

May

or o

igua

l a 2

50

0 h

abita

ntes

10.1

*10

.6*

≠10

.4*

11.3

*≠

6.6

*7.

9*

≠8.

6*

9.4

*≠

9.0

*9

.7*

≠

Muy

alta

y a

lta9

.39

.37.

88.

6≠

3.2

4.4

≠5

.05

.9≠

6.4

6.7

Med

ia, b

aja

y m

uy b

aja

9.6

10.1

*≠

9.3

*10

.4*

≠5

.4*

6.7

*≠

7.3

*8.

2*

≠8.

0*

8.7

*≠

Indí

gena

9.0

8.9

8.5

9.0

9.4

8.6

7.8

8.3

8.2

8.5

No

indí

gena

9.6

10.1

*≠

9.3

10.3

*≠

5.4

*6

.6≠

7.3

8.1

≠7.

98.

6≠

Hab

lant

e de

leng

ua in

díge

na7.

67.

97.

78.

29

.89

.17.

47.

77.

57.

7N

o ha

blan

te d

e le

ngua

indí

gena

9.6

10.1

*≠

9.3

10.3

*≠

5.4

*6

.6≠

7.3

8.1

≠7.

98.

6*

≠

Con

dis

capa

cida

d6

.5-

6.0

-4.

0-

3.6

-3.

8-

Sin

disc

apac

idad

9.6

*-

9.4

*-

5.7

*-

7.8

*-

8.3

*-

# D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l dat

o na

cion

al.

Tabl

a 6.

2.1

Esco

lari

dad

med

ia d

e la

pob

laci

ón p

or c

arac

terí

stic

a se

lecc

iona

da s

egún

gru

po d

e ed

ad, Z

acat

ecas

(201

0 y

2015

)G

rupo

de

edad

15 a

24

años

25

a 3

4 añ

os5

5 a

64

años

25

o m

ás a

ños

15 o

más

año

s

20

152

010

20

152

010

20

15

- Sin

regi

stro

.*

Dife

renc

ia e

stad

ístic

amen

te s

igni

ficat

iva

con

resp

ecto

a la

cat

egor

ía p

revi

a.

≠ D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l año

ant

erio

r.

Fuen

tes:

Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

la m

uest

ra d

el

Cens

o de

Pob

laci

ón y

Viv

iend

a 20

10 (I

NEG

I, 20

10),

la E

ncue

sta

Inte

rcen

sal (

INEG

I, 20

15) y

el

Índi

ce d

e m

argi

naci

ón p

or m

unic

ipio

201

0 y

2015

(C

onap

o, 2

016

).

Car

acte

ríst

ica

sele

ccio

nada

20

102

015

20

102

015

20

10

Sex

o

Tam

año

de lo

calid

ad

Mar

gina

ción

Con

dici

ón é

tnic

a

Con

dici

ón d

e ha

blan

te d

e le

ngua

indí

gena

Con

dici

ón d

e di

scap

acid

ad

- Sin

regi

stro

.

* D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

la c

ateg

oría

pre

via.

≠ D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l año

ant

erio

r.

# D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l dat

o na

cion

al.

Fuen

tes:

Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

la m

uest

ra d

el C

enso

de

Pobl

ació

n y

Vivi

enda

201

0 (IN

EGI,

2010

), la

Enc

uest

a In

terc

ensa

l (IN

EGI,

2015

) y e

l Índ

ice

de m

argi

naci

ón

por m

unic

ipio

201

0 y

2015

(Con

apo,

201

6).


79

6.2.2 Población con al menos educación básica o media superior completa

En 2015 la proporción de la población de 20 a 24 años con al menos EB completa fue de 86% en Zacatecas; valor que representó una mejora con respecto a 2010, cuando fue de 77.6%. Es importante remarcar que hace 8 años, en 2007, esta población tenía entre 12 y 16 años y la educación secundaria ya era obligatoria, pero 14 de cada 100 adolescentes aún no pudieron completar ese nivel educativo. Actualmente, la po-blación tiene una mayor probabilidad de concluir la educación secundaria que en el pasado, cuando sólo la educación primaria era obligatoria: únicamente 32.5% de la población que hace 35 años tenía entre 20 y 29 años y en 2015 tenía entre 55 y 64 años alcanzó al menos la educación secundaria completa. Además, sólo 61.4% de la población de 25 a 64 años, edad en la que las personas generalmente están inmer-sas en alguna actividad económica, tuvo al menos la EB completa; el complemento de este grupo lo conforman aquellas personas sin escolaridad o que no completaron la primaria o la secundaria.

El porcentaje de población de 20 a 24 años con al menos EMS completa también se incrementó entre 2010 y 2015: pasó de 37.8 a 45.4%. Además, destaca que este por-centaje fue menor al de los habitantes con al menos EB, lo cual significa que la pobla-ción se rezaga en su trayectoria educativa y el riesgo de no continuar en la EMS es más alto que el de no concluir hasta la educación secundaria. En comparación con el pasado, en la actualidad la población tiene una mayor probabilidad de concluir la EMS: sólo 16.4% del total, que hace 35 años tenía entre 20 y 29 años y en 2015 tenía entre 55 y 64 años, tuvo al menos la EMS completa. Aunque la obligatoriedad de la EMS es más reciente, si se mantienen las condiciones actuales, entonces más de la mitad de los jóvenes no tendrá garantizado su derecho a la educación (tabla 6.2.2).

En el estado, las personas que residen en localidades de menos de 2 500 habitantes tienen mayor riesgo de interrumpir su trayecto escolar que quienes habitan en loca-lidades más grandes. En 2015, 82% de la población de 20 a 24 años de edad en el primer tipo de localidades tenía al menos la EB completa, y un porcentaje menor, 27.4%, tenía al menos la EMS completa; en contraste, en la población en localidades urbanas y semiurbanas los porcentajes fueron 88.3 y 55.2%, respectivamente. En re-lación con 2010, los porcentajes en ambas subpoblaciones aumentaron para 2015, sin embargo, persiste la brecha en detrimento de aquellos en localidades rurales.

Las personas con alguna dificultad para realizar las actividades de su vida cotidia-na, es decir, con alguna discapacidad, son las que enfrentan más dificultades en su trayectoria educativa y, por lo tanto, tienen mayor riesgo de interrumpir sus estudios que las personas sin discapacidad. En Zacatecas el porcentaje de población de 20 a 24 años con al menos EB completa en 2010 fue de 44.9% en el caso de la población con discapacidad, y un monto todavía menor, 15.3%, tenía al menos la EMS completa; en cambio, en el caso de la población sin discapacidad dichas cantidades fueron de 78.5 y 38.4%, respectivamente (tabla 6.2.2).

80

Tabl

a 6

.2.2

Por

cent

aje

de p

obla

ción

con

al m

enos

EB

o E

MS

com

plet

a po

r car

acte

rístic

a se

lecc

iona

da s

egún

gru

po d

e ed

ad,

Zaca

teca

s (2

010

y 2

015

)

Tota

l nac

iona

l78

.383

.9≠

57.9

65.0

≠32

.941

.4≠

44.6

50.6

≠31

.936

.4≠

19.9

25.1

≠To

tal e

stat

al77

.686

.0#

≠49

.9#

61.4

#≠

21.6

#32

.5#

≠37

.8#

45.4

#≠

22.7

#27

.0#

≠12

.1#

16.4

#≠

Hom

bres

74.2

83.1

≠46

.556

.7≠

22.8

32.3

≠35

.543

.1≠

23.2

26.6

≠14

.419

.3≠

Muj

eres

80.6

*88

.9*

≠52

.9*

65.7

*≠

20.5

*32

.7≠

39.9

*47

.6*

≠22

.3*

27.3

*≠

9.9

*13

.8*

≠

Men

or a

2 5

00 h

abita

ntes

72.4

82.0

≠35

.549

.0≠

9.1

18.5

≠21

.027

.4≠

6.1

8.3

≠2.

02.

5M

ayor

o ig

ual a

2 5

00 h

abita

ntes

80.9

*88

.3*

≠58

.8*

68.7

*≠

30.7

*42

.1*

≠48

.4*

55.2

*≠

33.0

*37

.9*

≠19

.5*

26.0

*≠

Muy

alta

y a

lta74

.181

.7≠

31.8

46.7

≠7.

118

.1≠

32.0

29.4

10.9

8.8

1.92.

9M

edia

, baj

a y

muy

baj

a77

.686

.1*

≠49

.9*

61.6

*≠

21.7

*32

.7*

≠37

.845

.6*

≠22

.7*

27.2

*≠

12.1

*16

.7*

≠

Indí

gena

79.4

70.9

≠48

.655

.042

.640

.545

.839

.230

.527

.738

.633

.2N

o in

díge

na77

.686

.1*

≠49

.961

.4≠

21.5

*32

.5≠

37.8

45.4

≠22

.727

.0≠

11.9

*16

.4*

≠

Hab

lant

e de

leng

ua in

díge

na67

.255

.6≠

45.2

49.8

51.8

44.8

≠43

.331

.2≠

31.1

24.4

46.3

34.3

≠N

o ha

blan

te d

e le

ngua

indí

gena

77.7

86.1

*≠

49.9

61.5

*≠

21.5

*32

.5≠

37.8

45.4

≠22

.727

.0≠

11.9

*16

.4*

≠

Con

dis

capa

cida

d44

.9-

23.6

-11.

6-

15.3

-8.

5-

4.7

-Si

n di

scap

acid

ad78

.5*

-51

.6*

-23

.6*

-38

.4*

-23

.7*

-13

.5*

-

# D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l dat

o na

cion

al.

Tabl

a 6.

2.2

Porc

enta

je d

e po

blac

ión

con

al m

enos

EB

o EM

S co

mpl

eta

por

cara

cter

ístic

a se

lecc

iona

da s

egún

gru

po d

e ed

ad, Z

acat

ecas

(201

0 y

2015

)

Con

al m

enos

edu

caci

ón b

ásic

a co

mpl

eta

Con

al m

enos

edu

caci

ón m

edia

sup

erio

r co

mpl

eta

20 a

24

años

25 a

64

años

55 a

64

años

20 a

24

años

25 a

64

años

55 a

64

años

- Sin

regi

stro

.* D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

la c

ateg

oría

pre

via.

≠ D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l año

ant

erio

r.

Fuen

tes:

Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

la m

uest

ra d

el C

enso

de

Pobl

ació

n y

Vivi

enda

201

0 (I

NEG

I, 20

10),

la E

ncue

sta

Inte

rcen

sal (

INEG

I, 20

15) y

el Í

ndic

e de

mar

gina

ción

por

mun

icip

io 2

010

y 20

15 (C

onap

o, 2

016)

.

Car

acte

ríst

ica

sele

ccio

nada

2010

2015

2010

2015

Sexo

Tam

año

de lo

calid

ad

Mar

gina

ción

Con

dici

ón é

tnic

a

Con

dici

ón d

e ha

blan

te d

e le

ngua

indí

gena

2010

2010

2015

2010

2015

Con

dici

ón d

e di

scap

acid

ad

2015

2010

2015

- Sin

regi

stro

.

* D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

la c

ateg

oría

pre

via.

≠ D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l año

ant

erio

r.

# D

ifere

ncia

est

adís

ticam

ente

sig

nific

ativ

a co

n re

spec

to a

l dat

o na

cion

al.

Fuen

tes:

Mej

ored

u, c

álcu

los

con

base

en

la m

uest

ra d

el C

enso

de

Pobl

ació

n y

Vivi

enda

201

0 (IN

EGI,

2010

), la

Enc

uest

a In

terc

ensa

l (IN

EGI,

2015

) y e

l Índ

ice

de m

argi

naci

ón

por m

unic

ipio

201

0 y

2015

(Con

apo,

201

6).


81

Analfabetismo

Mapa 6.1 Porcentaje de población analfabeta de 15 años y más, Zacatecas (2015)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en la Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).

Entidad: 4.4 Municipal: máx. = 14.4, mín. = 1.2 1.2 a 4.4 4.4 a 5.8 5.8 a 6.5 6.5 a 14.4

82

El analfabetismo se entiende como el conjunto de personas de 15 años y más que no saben leer ni escribir un recado. En México, de acuerdo con cifras de la Encuesta Intercensal del Instituto Nacional de Estadística y Geo-grafía (INEGI), en 2015 había 4.7 millones de personas analfabetas, cantidad que representa 5.5% de la población de 15 años y más en el país. En Zacate-cas el porcentaje de población analfabeta en 2015 era de aproximadamente 4.4%, 1.1 puntos porcentuales menor que el nacional.

El mapa 6.1 señala los porcentajes de población analfabeta en los 58 muni-cipios que integran el estado; 15 de ellos presentan porcentajes iguales o superiores a 6.5% del total de la población de 15 años y más, es decir, una proporción un poco mayor a la nacional.

En la tabla M6.1 se muestran los cinco municipios con el menor y el mayor porcentajes de población analfabeta y su evolución en el quinquenio que va de 2010 a 2015.

Tabla M6.1 Municipios de Zacatecas con el menor y el mayor porcentajes de población analfabeta de 15 años y más (2010 y 2015)

Estado / Municipios Censo de Población 2010

Encuesta Intercensal

2015

Zacatecas 5.4 4.4Zacatecas 2.4 1.2Guadalupe 2.5 2.0Morelos 3.0 2.6Juan Aldama 4.1 3.1Miguel Auza 4.0 3.5El Plateado de Joaquín Amaro 9.3 8.9Mazapil 9.3 9.7Melchor Ocampo 12.4 10.5Jiménez del Teul 10.9 11.2El Salvador 18.4 14.4

Tabla M6.1 Municipios de Zacatecas con el menor y el mayor porcentajes de población analfabeta de 15 años y más (2010 y 2015)

Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Censo de Población y Vivienda (INEGI, 2010), y la EncuestaIntercensal (INEGI, 2015).Fuente: Mejoredu, cálculos con base en el Censo de Población y Vivienda (INEGI, 2010), y la

Encuesta Intercensal (INEGI, 2015).

En 5 años, en la entidad el número de analfabetas disminuyó en 1% aproxi-madamente. En los 5 primeros municipios, 4 de cada 100 personas mayores de 15 años no sabían leer y escribir un recado en 2015, mientras que en los 5 últimos, entre 9 y 14 personas de cada 100 tampoco podían hacerlo.


83

REFERENCIAS

Abu El-Haj, T. R. (2006). Elusive Justice: Wrestling with Difference and Educational Equity in Everyday Practice. Routledge.

Biesta, G. (2010). Good Education in an Age of Measurement: Ethics, Politics, Demo-cracy. Paradigm Publishers.

Cámara de Diputados (2018, 20 de junio). Ley General de Derechos Lingüísticos de los Pueblos Indígenas. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/257_ 200618.pdf>., (2019, 30 de septiembre). Ley General de Educación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LGE_300919.pdf>.

Comisión Nacional para la Mejora Continua de la Educación (2020a). Indicadores na-cionales de la mejora continua de la educación en México 2020. Anexo técnico. <https://www.mejoredu.gob.mx/images/publicaciones/indicadores-nacionales- anexo.pdf>., (2020b). Indicadores nacionales de la mejora continua de la educación en México 2020. Cifras del ciclo escolar 2018-2019. <https://www.mejoredu.gob.mx/images/publicaciones/indicadores-nacionales.pdf>., (2020c). La mejora continua de la educación. Principios, marco de referen-cia y ejes de actuación. <https://www.mejoredu.gob.mx/images/publicaciones/principios.pdf>., (2020d). Planea secundaria 2015-2019. Vinculación de la escala.

Consejo Nacional de Población (2010). Índice de Marginación por Municipio 2010 [base de datos]., (2012a). Índice de Marginación por Localidad 2010 [base de datos]., (2012b). Índice de Marginación Urbana 2010 [base de datos]., (2016). Índice de marginación por municipio 2010 y 2015 [base de datos]. <https://datos.gob.mx>., (2018a). Proyecciones de la Población de México y de las Entidades Federativas 2016-2050 [base de datos]. <https://datos.gob.mx/busca/dataset/proyecciones- de-la-poblacion-de-mexico-y-de-las-entidades-federativas-2016-2050>., (2018b). Proyecciones de Población de México y de las Entidades Federativas, 2016-2050 y Conciliación demográfica de México, 1950-2015 [base de datos]. <https://www.gob.mx/conapo/acciones-y-programas/conciliacion-demografica- de-mexico-1950-2015-y-proyecciones-de-la-poblacion-de-mexico-y-de-las- entidades-federativas-2016-2050>.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (2020, 8 de mayo). Cámara de Diputados. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/1_080520.pdf>.

Dirección de Educación Especial (2015). La Unidad de Educación Especial y Edu-cación Inclusiva. Material para el personal directivo y docente de Educación Especial en el D. F.

84

Dubet, F. (2006). La escuela de las oportunidades: ¿Qué es una escuela justa? Gedisa.Fernández, T. (2009). La desafiliación en la educación media en Uruguay. Una apro-

ximación con base en el panel de estudiantes evaluados por PISA 2003. REICE. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 7(4), 164-179.

Instituto Nacional de Estadística y Geografía (2010). Censo de Población y Vivienda 2010 [base de datos]., (2013). Módulo de Condiciones Socioeconómicas de la ENIGH (MCS-ENIGH) 2012. Tabulados básicos [base de datos]. <https://www.inegi.org.mx/programas/ mcs/2012/default.html#Tabulados>., (2015). Encuesta Intercensal [base de datos]., (2019). Marco Geoestadístico Nacional. Catálogo Único de Claves de Áreas Geoestadísticas Estatales, Municipales y Localidades. <https://www.inegi.org.mx/app/ageeml/>.

Instituto Nacional de Lenguas Indígenas (2008, 14 de enero). Catálogo de las Lenguas Indígenas Nacionales: Variantes Lingüísticas de México con sus Autodenomina-ciones y Referencias Geoestadísticas. Diario Oficial de la Federación. <https://www.inali.gob.mx/pdf/CLIN_completo.pdf>.

Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas (2017). Indicadores Socioeconómicos de los Pueblos Indígenas de México 2015 [base de datos]. <https://www.gob.mx/inpi/articulos/indicadores-socioeconomicos-de-los-pueblos-indigenas-de- mexico-2015-116128>.

Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (2019). Banco de Indicadores Edu-cativos (BIE). <https://www.inee.edu.mx/evaluaciones/indicadores-educativos/>.

Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación y Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (2018). Panorama educativo de la población indígena y afrodes-cendiente 2017. Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación. <https://histórico.mejoredu.gob.mx//wp-content/uploads/2018/12/P3B109.pdf>.

Organización de las Naciones Unidas (2020). Objetivo 4: Garantizar una educación inclusiva, equitativa y de calidad y promover oportunidades de aprendizaje durante toda la vida para todos. Objetivos de Desarrollo Sostenible. <https://www.un.org/sustainabledevelopment/es/education/>.

Partida, V. (2017). Conciliación Demográfica de México, 1950-2015. Consejo Nacional de Población.

Presidencia de la República (2019). Estrategia nacional para la implementación de la agenda 2030 en México. Para no dejar a nadie atrás: por el bien de todos, primero los pobres, el cuidado del medio ambiente y una economía incluyente. <https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/514075/EN-A2030Mx_VF.pdf>.

Secretaría de Educación Pública (2008, 26 de septiembre). Acuerdo Número 442 por el que se Establece el Sistema Nacional de Bachillerato en un Marco de Di-versidad. Diario Oficial de la Federación. <http://dof.gob.mx/nota_detalle.php? codigo=5061936&fecha=26/09/2008>.


85

, (2012, 4 de septiembre). Acuerdo Número 653 por el que se Establece el Plan de Estudios del Bachillerato Tecnológico. Diario Oficial de la Federación. <https://www.dof.gob.mx/nota_detalle_popup.php?codigo=5266314>., (2019a, 30 de septiembre). Decreto por el que se Expide la Ley Reglamentaria del Artículo 3º. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia de Mejora Continua de la Educación. Diario Oficial de la Federación. <https://www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5573859&fecha=30/09/ 2019>., (2019b). Plan Nacional para la Evaluación de los Aprendizajes (Planea) 2017 y 2019 [base de datos]., (2019c). Primer informe de labores 2018-2019. <https://www.planeacion.sep.gob.mx/Doc/informes/labores/2018-2024/1er_informe_de_labores.pdf>.

Secretaría de Educación Pública-Dirección General de Planeación, Programación y Estadística Educativa (2019a). Estadísticas Continuas del Formato 911 (ciclos escolares 2000-2001 a 2018-2019) [bases de datos]., (2019b). Principales cifras del Sistema Educativo Nacional 2018-2019. <https://www.planeacion.sep.gob.mx/Doc/estadistica_e_indicadores/principales_ cifras/principales_cifras_2018_2019_bolsillo.pdf>., (2020). Principales cifras del Sistema Educativo Nacional 2019-2020. <https://www.planeacion.sep.gob.mx/Doc/estadistica_e_indicadores/principales_ cifras/principales_cifras_2019_2020_bolsillo.pdf>.

Secretaría de Gobernación (2002, 12 de noviembre). Decreto por el que se Aprueba el Diverso por el que se Adiciona el Artículo 3º. en su Párrafo Primero, Fracciones III, V y VI, y el Artículo 31 en su Fracción I, de la Constitución Política de los Esta-dos Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados. gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_153_12nov02_ima.pdf>., (2012, 9 de febrero). Decreto por el que se Declara Reformado el Párrafo Pri-mero; el Inciso c) de la Fracción II y la Fracción V del Artículo 3º., y la Fracción I del Artículo 31 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_201_09feb12.pdf>., (2013, 26 de febrero). Decreto por el que se Reforman los Artículos 3º. en sus Fracciones III, VII y VIII; y 73, Fracción XXV, y se Adiciona un Párrafo Tercero, un Inciso d) al Párrafo Segundo de la Fracción II y una Fracción IX al Artículo 3º. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Diario Oficial de la Federación. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_ 206_26feb13.pdf>., (2019, 15 de mayo). Decreto por el que se Reforman, Adicionan y Derogan Di-versas Disposiciones de los Artículos 3º., 31 y 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en Materia Educativa. Diario Oficial de la Fe-deración. <http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/ref/dof/CPEUM_ref_237_15may19.pdf>.

Indicadores estatales de la mejora continua de la educación. Zacatecas. Información del ciclo escolar 2018-2019es una publicación digital de la Comisión Nacional

para la Mejora Continua de la Educación.

Agosto de 2021


87

ZACATECAS - entredocentes.mejoredu.gob.mx

Documents

Transcript of ZACATECAS - entredocentes.mejoredu.gob.mx