2 INVESTIGACIN Y CIENCIA, enero 2013

Jess Zamora Bonilla es catedrtico de lgica y filosofa de la ciencia en la UNED.

Filosofa de la cienciapor Jess Zamora Bonilla

Puede la ciencia explicarlo todo?Una buena explicacin es aquella que nos permite razonar de manera ms eficaz

La investigacin cientfica comienza siempre con algunos interrogantes. A menudo nos preguntamos cosas del tipo Cmo evitar la recesin? o, tal vez, Qu utilidad podramos darle a esta propiedad que acabamos de descubrir en los superconductores?. Tambin inten-tamos responder cuestiones como Cul era la disposicin de los continentes hace 1000 millones de aos? o Hay algn elemento estable con un nmero atmico mayor que 120?. Pero la mayor parte de las principales preguntas que han guiado y guan la investigacin cientfica son di-ferentes: se centran en un por qu: Por qu las manzanas maduras caen de los rboles pero la Luna no cae del cielo?, Por qu las ceni-zas pesan ms que la madera que hemos quemado?, Por qu heredan los nietos algunos rasgos de sus abuelos, cuando esos rasgos no estaban presen-tes en los padres?, Por qu un chorro de electrones genera un patrn de interfe-rencias al pasar a travs de una doble rendija, si cada electrn pasa solo por una de ellas?.

Mediante el primer tipo de preguntas pro-curamos mejorar nues-tra capacidad de adapta-cin al entorno, ampliar nuestras posibilidades de ac-cin o de eleccin. El prop-sito del segundo tipo de preguntas es averiguar cmo es el mundo que nos rodea, describirlo. Con las de la tercera cla-se buscamos ms bien explicar los hechos, es de-cir, entenderlos. Por desgra-cia, no parece que est demasiado claro en qu

consiste eso de explicar, qu hacemos exactamente con las cosas al entenderlas y, sobre todo, por qu son tan importantes para nosotros los porqus, qu ganamos con ellos que no pudiramos obtener tan solo con respuestas a las dos primeras clases de preguntas (las prcticas y las descriptivas).

En la nocin de explicacin se mezclan de manera intrigante aspectos objeti-vos y subje-tivos.

Al fin y al cabo, comprender algo es un suceso psicolgico, algo que ocurre en la mente de alguien. En cambio, cuando in-tentamos dar una explicacin de un he-cho, solemos acudir a diversas propieda-des del hecho en cuestin. Por qu algu-nas de esas propiedades tendran que ser ms relevantes que otras a la hora de conducirnos al estado mental que llama-mos comprender?

Las principales teoras que ofrece la filosofa de la ciencia sobre la natu-

raleza de las explicaciones se cen-tran, precisamente, en los aspec-

tos objetivos. Por ejemplo, se considera que un hecho ha sido explicado cuando se ha deducido a partir de leyes cientficas (Carl Hempel), cuando se ha ofrecido una descripcin apropiada de

su historia causal (Wesley Salmon) o cuando se

muestra como un caso particular de leyes ms genera-les, que abarcan muchos otros ca-sos en apariencia

diferentes (Philip Kitcher). Tambin se

considera que algunos hechos sobre todo en

biologa son explica-dos cuando se pone de manifiesto su fun-cin o cuando en las ciencias huma-nas se ponen en

conexin con las in-tenciones o los valores

de los agentes implicados. Hablamos en estos dos casos

de explicacin funcional y ex-plicacin teleolgica, respectivamen-te. Estas concepciones de la explica-

cin ya no son tan populares como en otras pocas, pero, en mi opi- inv

esti

gaci

n

y c

ien

cia

Enero 2013, InvestigacionyCiencia.es 3

nin, ambas seran ejemplos de explica-cin causal.

Pues bien, la cuestin es, por qu pen-samos que entendemos un fenmeno precisamente cuando conocemos sus cau-sas o su relacin con otros fenmenos aparentemente distintos, ms que cuando conocemos su duracin, localizacin, po-sibles usos o cualquiera otra de sus pro-piedades? Una posible respuesta, tradi-cionalmente asociada al pensamiento de Aristteles, sera la que identifica el sig-nificado de comprender con conocer las causas; sin embargo, ello da la im-presin de ser poco ms que un juego de palabras. Otra posibilidad, tal vez ms coherente con las intuiciones del viejo filsofo griego, consistira en concebir nuestros conocimientos no como una mera enciclopedia o una simple pirmide, en la que cada pieza se va acumulando a las dems, sino como una red de inferen-cias, en la que el valor de cada tem de-pende sobre todo de lo til que sea para llevarnos a ms conocimientos cuando se lo combina con otros tems. A veces con-seguimos aadir a nuestros conocimien-tos una pieza que produce un resultado especialmente feliz: gracias a ella los en-laces inferenciales se multiplican y a la vez se simplifican, hacindonos ms fcil el manejo de la red. Es decir, entendemos algo tanto mejor cuanto ms capaces so-mos de razonar sobre ello de manera sen-cilla y fructfera.

La ltima frase contiene un matiz im-portante sobre los conceptos de explica-cin y comprensin: no son absolutos, pues siempre cabe la posibilidad de que algo que ya hemos explicado lo explique-mos con mayor profundidad o de manera ms satisfactoria. Ello resulta obvio cuan-do nos fijamos en que, para explicar por qu ciertas cosas son como son, tenemos que utilizar a modo de premisa en nuestro razonamiento alguna otra descripcin. Si queremos explicar por qu las rbitas de los planetas obedecen las leyes de Kepler, emplearemos como premisa la ley newto-niana que describe cmo se atraen los cuerpos. Esto implica que para explicar algo, necesitamos siempre alguna descrip-cin explicadora, que, a su vez, podr ser explicada por otra. As, la teora gene-ral de la relatividad explica por qu los cuerpos obedecen con gran aproximacin la ley de la gravedad. Una consecuencia inmediata de este hecho trivial es que nunca ser posible explicarlo todo.

Insistamos: para explicar cientfica-mente cualquier fenmeno o cualquier

peculiaridad del universo recurrimos a leyes, modelos, principios, que son, al fin y al cabo, afirmaciones que dicen que el mundo es as o as, en vez de ser de otra manera. Imaginemos que ya hubiramos descubierto todas las leyes, modelos o principios cientficamente relevantes que haya por descubrir si es que esta supo-sicin tiene siquiera algn sentido. Lla-memos T a la combinacin de esa totali-dad ideal de nuestro conocimiento sobre el mundo y preguntmonos Por qu el mundo es como dice T, en lugar de ser de cualquier otra manera lgicamente posi-ble?. Obviamente, la respuesta no puede

estar contenida en T, pues ninguna des-cripcin se explica a s misma. Por tanto, o bien deberamos hallar alguna nueva ley, modelo o principio, X, que explicase por qu el mundo es como dice T, o bien hemos de reconocer que no es posible para nosotros hallar una explicacin de T. Pero lo primero contradice nuestra hi-ptesis de que T contena todas las leyes y principios relevantes para explicar el universo; as que debemos concluir que explicar T (la totalidad de las leyes de la naturaleza) est necesariamente fuera de nuestro alcance.

Dos reacciones frecuentes a esa situa-cin son pensar que el universo es, en el fondo, inexplicable, o bien que la expli-cacin ltima del cosmos no puede ser cientfica. Lo primero resulta trivial si se entiende en el sentido del prrafo ante-rior (no puede haber una teora cientfica que lo explique todo), pero tambin banal en cuanto recordamos que explicar no es cuestin de todo o nada, sino de ms o menos. Digamos que la inteligibilidad se parece ms a la longitud que a la redon-dez: esta segunda propiedad tiene un l-mite (el de un crculo o una esfera per-fectos), pero la primera no. De modo anlogo, lo importante es en qu medida hemos conseguido comprender el univer-so o sus diversas peculiaridades, no si lo

hemos comprendido en su totalidad. Es decir, la pregunta adecuada es en qu grado hemos conseguido simplificar e interconectar un conjunto cada vez ms amplio y variado de conocimientos, no si los hemos reducido a la ms absoluta simplicidad.

Por ltimo, pienso que la idea de una explicacin extracientfica es meramente un sueo. Para que algo constituya una explicacin debe permitirnos deducir aquello que queremos explicar: las leyes de Newton explican las de Kepler porque estas pueden ser calculadas a partir aque-llas. Como ha aclarado Richard Dawkins, la informacin que queremos explicar debe hallarse contenida en la teora con la que la explicamos; por tanto, una teo-ra que explique un gran nmero de cosas debe contener gran cantidad de informa-cin, debe ser en realidad una descrip-cin muy detallada (y a la vez muy abs-tracta) del funcionamiento del universo. Por ejemplo, los defensores de la teora el diseo inteligente cometen justo este tipo de error al introducir la hipte-sis de un designio divino, pues a partir de esa hiptesis resulta sencillamente imposible derivar los detalles de lo que queremos explicar, ni siquiera sus aspec-tos ms generales.

Dicho de otra manera, los porqus no son en realidad una categora separada de los cmos, sino ms bien una clase de estos: corresponden a los cmos que nos ayudan a simplificar y ampliar nuestros conocimientos. Por tanto, ninguna hip-tesis merece ser llamada explicacin si no permite responder, al menos en algn aspecto relevante, a la pregunta Cmo ha ocurrido esto?. En resumen, nadie sabe si existen realidades que la ciencia no podr nunca conocer. Lo que s sabe-mos es que esas realidades, en caso de que existan, nunca nos permitirn expli-car nada.

Entendemos algo tanto mejor cuanto ms capaces somos

de razonar sobre ello de manera

sencilla y fructfera

Pa R a s a B e R M s

La naturaleza de la explicacin. Peter Achinstein. Fondo de Cultura Econmica, 1989.De los efectos a las causas. Sobre la historia de los patrones de explicacin cientfica. Sergio Martnez. Paids/UNAM, 1997.Scientific understanding: Philosophical perspectives. Diri-gido por Henk de Regt, Sabina Leonelli y Kai Egner. University of Pittsburg Press, 2009.Scientific explanation, en The Stanford Encyclopedia of Philosophy. James Woodward. Stanford University, 2011; plato.stanford.edu/archives/win2011/entries/scientific-explanationEl comienzo del infinito: explicaciones que transforman el mundo. David Deutsch. Intervencin Cultural, 2012.