Campus de Vigo Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Comisión de calidade
1 de 3
Acta da Sesión Ordinaria da Comisión de Calidade do 10 de xuño de
2016
A sesión ordinaria da Comisión de Calidade, presidida por Don Íñigo
Cuiñas Gómez, e cos asistentes apuntados á marxe, da comezo ás 10:00h do 10 de xuño de 2016 na Aula A010 (sala acristalada) da Escola de Enxeñaría de Telecomunicación da Universidade de Vigo.
Na reunión desenvólvese a orde do día prevista pola convocatoria do 2 de xuño de 2016:
Aprobación, se procede, de actas anteriores.
Informe da Presidencia.
Aprobación, se procede, da resposta ao informe provisional de seguimento interno do mestrado en Enxeñaría de
Telecomunicación (MET) e os seus anexos: a) Normativa sobre coordinación no MET b) Modificación da ficha 69 do Plan de Accións de Mellora.
Rolda de intervencións.
Asistentes: Cacheiro Seguín, Ana Cuíñas Gómez, Íñigo De Lorenzo Rodríguez, Edita Fernandez Manín, Generosa Ferreiro González, Andrés García Lomba, Guillermo López Bravo, Cristina Rodríguez Pardo, Loreto
Desculpan a súa asistencia: Gregorio Rodríguez Lucía
Campus de Vigo Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Comisión de calidade
2 de 3
1. Aprobación, se procede, de actas anteriores.
Apróbase, por asentimento, a acta da sesión ordinaria da CC do 10 de maio de 2016.
2. Informe da Presidencia.
O presidente informa de que xa se recibiu o informe final FAVORABLE de avaliación para a renovación da acreditación do grao en Enxeñaría de Tecnoloxías de Telecomunicación, emitido
pola ACSUG. O informe enviouse por correo electrónico a todo o PDI do centro tan pronto como foi recibido o 8 de xuño de 2016, e tamén está dispoñible na páxina de Comisións do centro en Faitic.
3. Aprobación, se procede, da resposta ao informe provisional de seguimento interno do mestrado en Enxeñaría de Telecomunicación (MET) e os seus anexos: i) Normativa sobre
coordinación no MET; ii) Modificación da ficha 69 do Plan de Accións de Mellora.
Apróbase por asentimento enviar o documento coas alegacións aprobadas pola Comisión Académica do MET (3-06-2016) recollido no anexo 1, como resposta ao informe provisional de
seguimento interno do mestrado en Enxeñaría de Telecomunicación.
Apróbanse a “Normativa sobre coordinación no MET” e a “Modificación da ficha 69 do Plan de Accións de Mellora” recollidas nos anexos 2 e 3 respectivamente.
Acórdase por unanimidade separar as accións de mellora propostas pola CAM no documento “Plan de Accións de Mellora derivado do Informe de Seguimento do MET, convocatoria do 2014-2015” recollido no anexo 4.
4. Rolda de intervencións.
Debátese acerca do informe final de acreditación do GETT recibido, e conclúese o seguinte:
Dunha banda, considérase que a recomendación ao criterio 3: “Fomentar el uso del procedimiento de
“Gestión de quejas, sugerencias y felicitaciones para que éstas, se gestionen a través de él; y no solo a través del
Plan de Acción Tutorial” non debería estar no informe final, pois alegouse, en resposta ao informe
provisional, o seguinte: “Actualmente la práctica totalidad de las quejas, sugerencias y felicitaciones
recibidas por la dirección llegan a través del buzón institucional de Quejas, sugerencias y felicitaciones, QSF,
y todas se gestionan mediante el procedimiento “Gestión de quejas, sugerencias y felicitaciones” (MC-02 P1)
del SGC. En ningún caso se puede afirmar que las quejas “solo” lleguen a través del PAT.”
Doutra banda, a comisión de calidade da EET quere facer constar o seu descontento co informe de acreditación, en particular coa incorporación no informe final dalgúns párrafos do plan de
mellora que o centro remitíu en resposta ao informe provisional. Consideramos que o informe non debe incluir o plan de mellora do centro, tal y como ocorre cos informes elaborados por outras axencias de calidade estatáis como ANECA. O modelo de informe difire notablemente dos
informes de acreditación elaborados por outras axencias, en particular da axencia nacional, e colócanos en condicións desiguais respecto a outras universidades, que teñen informes públicos
de acreditación máis simples e sintéticos dispoñibles para os colectivos de interés.
Transmitiráselle ao reitor da universidade este descontento con obxecto de valorar unha reclamación institucional.
Ademais deberíase revisar tamén se o informe final cumpre a “Ley Orgánica 15/1999, de 13 de
diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal” no relativo á aparición de referencias a nomes concretos de materias (vinculadas a través das guías docentes, públicas, a profesorado do centro).
Campus de Vigo Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Comisión de calidade
3 de 3
E sen outros asuntos que tratar, a sesión remata ás 11.00h en Vigo, a 10 de xuño de 2016.
O Presidente A Secretaria
Íñigo Cuiñas Gómez Loreto Rodríguez Pardo
ANEXO 1
Resposta ao informe provisional de seguimento
interno do Mestrado en Enxeñaría de
Telecomunicación (MET)
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 1
INFORME PARA A AVALIACIÓN INTERNA SEGUIMENTO DE TÍTULOS OFICIAIS DE
GRAO E MESTRADO
CONVOCATORIA: 2014-2015
☒ PROVISIONAL ☐ FINAL DATA: 11-05-2016
DATOS DO TÍTULO
DENOMINACIÓN DO TÍTULO
Máster Universitario en Enxeñaría de Telecomunicación
CENTRO/S ONDE SE
IMPARTE O TÍTULO Escola de Enxeñaría de Telecomunicación
RESULTADO DO PROCESO
DE SEGUIMENTO
☐ CONFORME EXCELENTE
☒ CONFORME (B)
☐ NON CONFORME
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 2
Xustificación do Resultado:
A metodoloxía utilizada para a avaliación deste título está baseada na “Guía para o seguimento dos títulos oficiais de grao e máster da ACSUG do xullo de 2015.
Cumprimento do proxecto establecido:
El desarrollo de los estudios se ajusta a lo indicado en la memoria. De acuerdo con la información disponible parecen advertirse ciertos desajustes de coordinación y se realizan algunas propuestas de mejora en la información pública del título.
Plan de melloras do título:
El plan de mejoras es adecuado e incluye acciones que revertirán en una evolución adecuada del título. Se recomienda que se estudie la inclusión de algunas de las prácticas a nivel del centro, como los mecanismos de coordinación, que son aplicables y sustanciales para la mejora del título evaluado.
Modificacións do plan de estudo:
No existen modificaciones.
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 3
1.Valoración do cumprimento
Resultado:
☐ Conforme excelente ☒ Conforme ☐ Non Conforme
☐ A ☐ B ☐ D
☒ C
Resumo das Valoracións:
Organización e Desenvolvemento C Información e Transparencia B Sistema de Garantía de Calidade A Recursos Humanos B Recursos Materiais e Servizos A Resultados de Aprendizaxe C Indicadores de Satisfacción e Rendemento B
CRITERIO 1. ORGANIZACIÓN E DESENVOLVEMENTO: Analizar e valorar se o desenvolvemento do plan de estudos se está a realizar conforme á memoria verificada e non se produciron incidencias graves, o que permite una correcta adquisición das competencias por parte dos estudantes.
Evidencias Descrición
E4: Guías docentes das
materias/asignaturas
Se han revisado las siguientes materias:
a) Sistemas Radio en Banda Ancha: No queda claro si los contenidos
se ajustan a los de la memoria. Tampoco los métodos docentes y de
evaluación se ajustan exactamente a los incluidos en la memoria.
b) La Ingeniería de Telecomunicación en la Sociedad de la Información:
No queda claro que los contenidos se ajusten a la memoria, por ejemplo, en los contenidos de la memoria se incluye el contenido
Legislación nacional y europea sobre Telecomunicaciones, que no
parece incluirse en la guía docente. La exposición de contenidos se
entremezcla con las metodologías docentes, lo que no parece lo más
adecuado. Se incluye en la guía docente las pruebas de respuesta larga, con una ponderación del 0%, lo que parece incoherente con la memoria
del título que para este tipo de pruebas permite un rango de valoración
en del 10% al 100%
c) Ingeniería de Internet: No se incluyen alguna de las metodologías
docentes de la memoria en la guía, en consecuencia tampoco las
actividades de evaluación de la guía se ajustan a las inicialmente indicadas en la memoria. Por ejemplo, no se contempla la posibilidad
de realizar evaluación por trabajos y proyectos en la memoria, y esto
constituye el 50% de la evaluación presente en la guía docente.
d) Tecnologías de Aplicación: Los contenidos de la materia no se
ajustan estrictamente a los indicados en la memoria de verificación del título. La ponderación en la evaluación de los métodos de
evaluación no se ajustan a los propuestos en la memoria, en
concreto, las pruebas de respuesta corta se indica en la memoria que
irán del 0% al 50%, tienen una valoración del 60% en la guía docente.
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 4
E30: Actas do último
curso da Comisión
Académica /
Comisión de Titulación
Analizar nas actas das comisións de titulación e académicas os
mecanismos de coordinación docente
1.1.1 Puntos Febles:
Puntos febles detectados neste criterio
Ten acción de mellora asociada?
Propostas da acción de mellora
Se considera necesario la implantación
de mecanismos de coordinación más
detallados, alineados con los del centro.
No está prevista para
este título, pero si para
el Grado, quizás debería
valorarse la
conveniencia para el MET
1.1.2 Valoración do Criterio:
Organización e Desenvolvemento C
1.1.3 Xustificación do Resultado:
Clasificación Evidencia
ou Indicador
Xustificación
Recomendacións para a mellora
E4 Se han encontrado guías docentes que no parecen
ajustarse a la memoria.
Recomendacións para a mellora
E30 Se ha encontrado dentro del SIGC un documento de título
Informe de Coordinación do Máster en Enxeñaría de
Telecomunicación. En él se hace un resumen de las actividades realizada por el coordinador del título. Sin
embargo, no se han encontrado evidencias referentes a la
coordinación a nivel de materia/módulo y otros tipos de
coordinación horizontal/vertical, aunque de la
documentación general del centro, parece que debería
haber otros tipos de coordinación. Tampoco se han encontrado evidencias de la realización de reuniones de
coordinación.
No ha sido posible acceder a las actas del título (Se
encuentran protegidas por contraseña) para desarrollar
de forma más adecuada esta evaluación.
Tipo
Tipo
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 5
CRITERIO 2. INFORMACIÓN E TRANSPARENCIA: Analizar e valorar se a información relevante sobre o título é pública e está dispoñible, en tempo e forma, para todos os axentes implicados no mesmo (estudantes, empregadores, administracións educativas e outros grupos de interese), nas seguintes evidencias: - E1- E6 Páxina web do título/centro/universidade - E1 Memoria vixente da titulación - E4: Guías docentes das materias/asignaturas
Elemento Valoración Descrición
A información da
organización académica da
titulación é completa? C
Valorar se a información pública do título é útil,
intuitiva e actualizada.
Estrutura do programa formativo da titulación: denominación dos módulo ou
materias, contido en créditos ECTS,
organización temporal, carácter obrigatorio ou
optativo das materias
Competencias xerais e específicas: Elixir 2 materias é facer a comprobación que
son as mesmas que na memoria vixente, Se houbese algunha materia con información
distinta comprobar ata 6 e verificar si é un
erro sistemático ou puntual)
Horarios, aulas e calendarios de exames.
Traballo fin de grao/máster (normativa, comisións de avaliación, temáticas,
convocatorias, etc.)
A información do SGC é
completa? B
Valorar se a información pública do título está
dispoñible e actualizada da seguinte información:
Manual, procedementos, política e obxectivos de calidade
A información dos recursos humanos e materiais é
completa? B
Valorar se a información pública do título é útil,
intuitiva e actualizada da seguinte información:
Profesorado (número, experiencia docente e investigadora, categoría, materias nas que
imparte docencia, breve CV, etc.)
Persoal de apoio por centro (número e cargo/posto desempeñado)
Recursos materiais do título ( Aulas, seminarios etc.)
A información dos resultados
é completa A
Valorar se a información pública do título é
comprensible e actualizada da seguinte
información
Informe de Revisión pola Dirección
1.2.1 Puntos Febles:
Puntos febles detectados neste criterio
Ten acción de mellora asociada?
Propostas da acción de mellora
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 6
1.2.2 Valoración do Criterio:
Información e Transparencia B
1.2.3 Xustificación do Resultado:
Clasificación Evidencia ou
Indicador Xustificación
Fortaleza Web
Organización
académica
La información pública de organización académica es
correcta, suficiente, está bien organizada y permite un
acceso adecuado a toda la información del título desde el
punto de vista de un estudiante.
Fortaleza Web SIGC La información pública del SGIC es correcta y suficiente.
Recomendacións para a mellora
Web Profesorado
La lista de profesorado parece ser la del centro, sin que se pueda distinguir por título. Sería conveniente que se
pudiese acceder de modo específico al profesorado del
Máster. En cualquier caso, es suficiente la información
proporcionada de cada uno de los profesores.
Lo mismo ocurre con el personal de apoyo y los recursos.
Tipo El informe de revisión por la dirección está accesible en el
apartado de Calidad de forma transparente.
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 7
CRITERIO 3. SISTEMA DE GARANTÍA DE CALIDADE: Analizar a implantación do Sistema de Garantía de Calidade (SGC) e valorar a súa contribución á mellora continua do título.
Evidencias: Descrición
E05- E7-E8: Documentación
do Sistema de Garantía de
calidade
Comprobar 3 rexistros de procedementos de forma aleatoria na
aplicación, na seguinte ligazón Aplicación para comprobar a
implantación do SGC. No caso que houbese dúbidas sobre a
implantación do sistema ampliar ata 6 rexistros
E30: Actas do último curso da
Comisión de Calidade
Comprobar nas actas que hai asuntos tratados na Comisión
que xorden da implantación dos procedementos (por exemplo
coordinación, orientación, practicas, promoción...)
1.3.1 Puntos Febles:
Puntos febles detectados neste criterio
Ten acción de mellora asociada?
Propostas da acción de mellora
1.3.2 Valoración do Criterio:
Sistema de Garantía de Calidade A
1.3.3 Xustificación do Resultado:
Clasificación Evidencia ou
Indicador Xustificación
Fortaleza Ter a implantación do sistema de garantía interna da
calidade do centro certificado
Tipo
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 8
CRITERIO 4. RECURSOS HUMANOS: Analizar e valorar a adecuación do persoal académico e de apoio que participa no título obxecto de avaliación.
Evidencias: Descrición
E27: Mecanismos empregados
para a análise dos resultados de aprendizaxe
Revisar na documentación a análise dos resultados da EAD (% participación, resultados, evolución)
Indicadores: Descrición
I03: Resultados das enquisas de satisfacción de todos os
grupos de interese do título
Analizar os datos na seguinte ligazón.: Indicador 03.
I07: Resultados das enquisas
de avaliación da docencia (%
participación, resultados,
evolución,…)
Comprobar que os datos razoables no Informe de Revisión pola
Dirección
1.4.1 Puntos Febles:
Puntos febles detectados neste criterio
Ten acción de mellora asociada?
Propostas da acción de mellora
1.4.2 Valoración do Criterio:
Recursos Humanos B
1.4.3 Xustificación do Resultado:
Clasificación Evidencia ou
Indicador Xustificación
Fortaleza E27 Se analiza de forma suficiente todos los indicadores del
título, alineándolos con el centro, lo que constituye una
fortaleza.
Recomendacións para a mellora
I03 Los resultados de satisfacción de los estudiantes con la planificación docente para este título son medios. Lo que
ya había sido detectado previamente. Se proponen
algunas acciones para mejorarlo, pero su descripción es
algo genérica. Se recomienda un seguimiento detallado de
este aspecto.
Recomendacións para a mellora
IO7 No se ha encontrado ningún tipo de reflexión para el título en función de los resultados de las encuestas de
evaluación docente del profesorado, en el Informe de
revisión de la dirección, se refieren únicamente al grado.
Tipo
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 9
CRITERIO 5. RECURSOS MATERIAIS E SERVIZOS: Analizar e valorar si os recursos materiais e servizos postos a disposición dos estudantes son axeitados ás necesidades do título.
Indicadores: Descrición
I03 : Resultados das enquisas
de satisfacción de todos os grupos de interese do título
Analizar os datos da satisfacción cos recursos materiais e servizos na seguinte ligazón.: Indicador 03.
1.5.1 Puntos Febles:
Puntos febles detectados neste criterio
Ten acción de mellora asociada?
Propostas da acción de mellora
1.5.2 Valoración do Criterio:
Recursos Materiais e Servizos A
1.5.3 Xustificación do Resultado:
Clasificación Evidencia ou
Indicador Xustificación
Fortaleza I03 Los resultados de satisfacción son correctos, para el título
y ligeramente superiores a los equivalentes en el Grado.
Tipo
Tipo
Tipo
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 10
CRITERIO 6. RESULTADOS DE APRENDIZAXE: Analizar se os resultados de aprendizaxe acadados polos estudantes son coherentes co perfil de egreso e se corresponden co nivel do MECES.
Evidencias:
E25-E17: Listaxe de Traballos
Fin de Grado/Máster Comprobar que a distribución das cualificacións é razoable
E28- E18: Informes de
cualificacións das materias/
asignaturas
Análise dos datos por materias e comprobar que son razoables
e comprobar particularmente as taxas de TFG ou TFM.
Analizar como estes datos son tratados no Informe de Revisión pola Dirección
Nesta evidencia debería aparecer o informe de calificación de
cada unha das materias. Este informe atópase dispoñible
actualmente na aplicación Unidata. Accedese a “Acreditación Títulos” e logo a “Matrícula e rendemento” e finalmente
escollese o informe “AC-E08- Calificación de cada unha das
materias
1.6.1 Puntos Febles:
Puntos febles detectados neste criterio
Ten acción de mellora asociada?
Propostas da acción de mellora
1.6.2 Valoración do Criterio:
Resultados de Aprendizaxe C
1.6.3 Xustificación do Resultado:
Clasificación Evidencia ou
Indicador Xustificación
Tipo E25-E17 No se valora la cuestión TFM porque no se ha aportado
documentación. Entendemos que se trata de que todavía
no se ha defendido ninguno dada la duración del Título.
Recomendacións para a mellora
E28-E18 Los resultados por materia de los estudiantes son
excepcionalmente buenos. La reflexión sobre dichos
indicadores es bastante genérica, impulsada por estos buenos resultados. Se recomienda un análisis detallado de
las calificaciones alcanzadas por materias, para realizar un
seguimiento individual de las asignaturas del título y
detectar problemas que puedan surgir.
Tipo
Tipo
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 11
CRITERIO 7. INDICADORES DE SATISFACCIÓN E RENDIMENTO: Analizar os principais
datos e resultados do título e valorar a evolución dun núcleo de indicadores mínimo. Comprobar se
os resultados se adecúan ás previsións e características do título.
Evidencias:
E15- E10: Enquisas de
satisfacción aos diferentes grupos de interese
Valorar a análise no Informe de Revisión pola Dirección ou calquera outro que houbera.
E12-E19: Informes públicos sobre os resultados da
titulación
Valorar a análise no Informe de Revisión pola Dirección ou
calquera outro que houbera.
Indicadores:
I01: Evolución do número de
estudantes de novo ingreso
por curso académico
Comprobar a evolución temporal do número de estudantes/as de
novo ingreso na seguinte ligazón.: Indicador 01.
I03: Resultados das enquisas
de satisfacción de todos os
grupos de interese do título
Analizar os datos na seguinte ligazón.: Indicador 03
I11: Indicadores de resultados
de forma global para o título.
Analizar as taxas de gradación, abandono, eficiencia,
rendemento, éxito e avaliación e resto de indicadores do SGC de
xeito global na seguinte ligazón Indicador 11.
I12 Relación da
oferta/demanda das prazas de
novo ingreso
Analizar os datos (Ocupación, preferencia, adecuación e nota
media de acceso) na seguinte ligazón: Indica dor 12.
1.7.1 Puntos Febles:
Puntos febles detectados neste criterio
Ten acción de mellora asociada?
Propostas da acción de mellora
Satisfacción del alumnado con la
planificación de las enseñanzas
SI
Bajo número de alumnos SI
1.7.2 Valoración do Criterio:
Indicadores de Satisfacción e Rendemento B
1.7.3 Xustificación do Resultado:
Clasificación Evidencia ou
Indicador Xustificación
Recomendacións para a mellora
I03 Se aprecia un grado de satisfacción del alumnado inferior
al previsto, mientras que otros indicadores como el de
satisfacción del egresado no es aplicables y la satisfacción
del profesorado es elevada. Esta falta de satisfacción parece estar relacionada con la planificación de las
enseñanzas, por lo que se recomienda que se haga un
seguimiento detallado de la utilidad de la propuesta de
mejora incluida en este sentido.
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 12
Recomendacións para a mellora
I01 Aunque no se dispone de una evolución histórica del
título, se podría haber incluido la información del número
de estudiantes para el curso académico analizado. Como
ocurre en muchos Másteres, parece que el número de
alumnos es bajo, sería conveniente un análisis profundo de las razones de esta falta de interés del alumnado y la
propuesta de acciones de mejora para intentar actuar
sobre él.
Fortaleza I11 La tasa de rendimiento y de éxito del título se ajustan e
incluso superan las de la memoria, lo que constituye una
fortaleza de este título.
Tipo I12 No se analiza este indicador dado que el título está en su segundo año tras la implantación.
1.8 Alegacións da Valoración do Cumprimento e Accións de Mellora: Alegacións do Centro e/ou Título ao Informe provisional e tratamento das mesmas
polo equipo avaliador. CRITERIO 1: Organización y desarrollo
RECOMENDACIÓN 1.2: “Se ha encontrado dentro del SIGC un documento de título Informe de Coordinación do Máster en Enxeñaría de Telecomunicación. En él se hace un resumen de las actividades realizada por el coordinador del título. Sin embargo, no se han encontrado evidencias referentes a la coordinación a nivel de materia/módulo y otros tipos de coordinación
horizontal/vertical, aunque de la documentación general del centro, parece que debería haber otros tipos de coordinación. Tampoco se han encontrado evidencias de la realización de reuniones de coordinación. No ha sido posible acceder a las actas del título (Se encuentran protegidas por contraseña) para desarrollar de forma más adecuada esta evaluación.”
Alegación Las actas del título están disponibles con acceso limitado a personas
con cuenta de correo de la Universidad de Vigo: se accede a las mismas utilizando el usuario y contraseña de la cuenta de correo uvigo.es.
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si
No
Justificación:
CRITERIO 2: Información y transparencia
Alegación a las valoraciones de los distintos elementos indicados en el criterio 2, vistas las fortalezas
indicadas en el informe (apartado 1.2.3).
VALORACIONES:
ELEMENTO 2.1. “A información da organización académica da titulación é completa?: C ”
ELEMENTO 2.2. “A información do SGC é completa?: B ”
ELEMENTO 2.3. “A información dos recursos humanos e materiais é completa?: B ”
ELEMENTO 2.4. “A información dos resultados é completa.: A ” FORTALEZA 2.1. “Web Organización académica. La información pública de organización académica es correcta, suficiente, está bien organizada y permite un acceso adecuado a toda la información del título desde el punto de vista de un estudiante.” FORTALEZA 2.2. “Web SIGC: La información pública del SGIC es correcta y suficiente.” FORTALEZA 2.3. “El informe de revisión por la dirección está accesible en el apartado de Calidad de forma transparente.”
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 13
Alegación
Se considera que la valoración “C” del ELEMENTO 2.1: “A información
da organización académica da titulación é completa?” no es adecuada,
dado que en el informe se indica como FORTALEZA 2.1: “Web
Organización académica. La información pública de organización
académica es correcta, suficiente, está bien organizada y permite un acceso adecuado a toda la información del título desde el punto de vista
de un estudiante.”
Se considera que la valoración “B” del ELEMENTO 2.2: “A información
do SGC é completa?” no es adecuada, dado que se indica en el informe
como FORTALEZA 2.2: “Web SIGC: La información pública del SGIC es correcta y suficiente”.
Se solicita que se revisen estas dos valoraciones.
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si
No Justificación:
CRITERIO 4: Recursos humanos
RECOMENDACIÓN 4.2: No se ha encontrado ningún tipo de reflexión para el título en función de
los resultados de las encuestas de evaluación docente del profesorado, en el Informe de revisión de
la dirección, se refieren únicamente al grado.
Alegación
En el Informe de Seguimiento del título se aporta como evidencia un
archivo en el que se incluye un análisis detallado de las encuestas de evaluación docente de la titulación (E13-
AnaliseEnquisasAvaliaciónDocente.pdf). Además, esta documentación
está disponible para todos los grupos de interés en la página “Comisións
EET” (FaiTIC) del centro.
Por otra parte, en el Informe de revisión de la dirección se valoran dos
indicadores relacionados con las encuestas de evaluación docente del profesorado: I03-DO: participación e I04-DO: grado de satisfacción, tanto
para el grado, como para los másteres (véase página 38 del informe).
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si
No
Justificación:
CRITERIO 6: Resultados de aprendizaje
RECOMENDACIÓN 6.1: “Los resultados por materia de los estudiantes son excepcionalmente buenos. La reflexión sobre dichos indicadores es bastante genérica, impulsada por estos buenos resultados. Se recomienda un análisis detallado de las calificaciones alcanzadas por materias, para realizar un seguimiento individual de las asignaturas del título y detectar problemas que puedan surgir.”
Alegación
En el informe de seguimiento sí se incluyen los resultados por materia
(la evidencia E28_ResultadosdecalificacionespormateriaMET.xls
recoge la información disponible en Unidata, “AC-E08- Calificación de
cada unha das materias”). Si no se ha realizado un análisis detallado
de las calificaciones por materias es porque los resultados de todas ellas han sido muy similares. Teniendo que cuenta que el análisis se
refiere a un único curso impartido, en una titulación de dos años, y
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 14
que los resultados de todas las asignaturas han sido buenos y muy
similares, no parece haber información suficiente para analizar
asignatura por asignatura.
Además, hay que tener en cuenta que los únicos alumnos que podían
matricularse en el Máster en Ingeniería de Telecomunicación procedentes del Grado eran aquellos que habían acabado sus estudios
en los cuatro años de los que consta; esto es, la primera promoción del
Máster está formada por alumnos que finalizaron sus estudios en el
tiempo mínimo y no parece que sean los más significativos para
realizar un análisis profundo a partir de sus resultados: hace falta una
ventana temporal más amplia para hacer un análisis realista de los resultados.
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si
No
Justificación:
CRITERIO 7: Indicadores de satisfacción y rendimiento
RECOMENDACIÓN 7.2: “Aunque no se dispone de una evolución histórica del título, se podría haber incluido la información del número de estudiantes para el curso académico analizado. Como ocurre en muchos Másteres, parece que el número de alumnos es bajo, sería conveniente un análisis
profundo de las razones de esta falta de interés del alumnado y la propuesta de acciones de mejora para intentar actuar sobre él.”
Alegación
La información del número de estudiantes para el curso académico
analizado (2014/2015) se incluye tanto en la evidencia
E3_AnalisePerfilIngreso.pdf del Informe de Seguimiento como en el Informe de Revisión por la Dirección (Indicador I04-AC, página12).
Además, la evidencia E3_AnalisePerfilIngreso.pdf incluye también la
información del número de estudiantes para el curso académico actual.
Por otra parte, el plan de acciones de mejora (PAM) del centro incluye
una acción iniciada en el presente curso (2015/2016) con objeto de
aumentar la matrícula en el MET (véase PAM, ficha 67).
Consideración del equipo evaluador
Admitida: Si
No
Justificación:
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 15
2. Plan de Melloras do Título Resultado:
☐ Conforme excelente ☒ Conforme ☐ Non Conforme
☐ A ☒ B ☐ D
☐ C
2.1 Xustificación da Valoración
Valoraranse só as accións de mellora do cadro do último curso académico e das accións da titulación. De xeito xeral para realizar a valoración deste epígrafe, pódese facer reflexionando as
seguintes cuestións. Si non hai incumprimentos ou existen incumprimentos de xeito puntual (<25%
das accións) a valoración é Conforme. Si hai incumprimentos pero non son sistemáticos (<50% das
accións) a valoración é Recomendación para a mellora. Si os incumprimentos son sistemáticos
(>50% das accións) a valoración é Non conforme
Cuestións Valoración Descrición
Todos os puntos febles
atopados levan asociados unha acción de mellora?
A
Ver no epígrafe “1. Valoración do cumprimento” o
número e a importancia dos puntos febles atopados.
Indicar exemplos no caso que os houbese
As accións de mellora en
xeral son coherentes para
solucionar os puntos febles ?
B
Analizar se os puntos febles pódense solucionar a
partir das accións de mellora.
Analizar se as actuacións a desenvolver xorden
das accións de mellora e
Analizar se os prazos e responsables son os axeitados para levar a cabo as accións de mellora
Indicar exemplos no caso que os houbese
2.2 Xustificación do Resultado:
Clasificación Evidencia ou
Indicador Xustificación
Fortaleza Se proponen mejoras que se consideran en aspectos como:
incremento del número de alumnos del título, problemas
de planificación,
Recomendacións para a mellora
Respecto a las acciones de mejora propuestas, se
consideran adecuadas las referentes al incremento del
número de alumnos. Sin embargo, con respecto a las 68 y
69, referentes a la planificación, se debería evaluar la posibilidad de establecer un protocolo de coordinación
tanto horizontal como vertical, más cercano a los
implantados para los Grados, que podría ser más
conveniente para abordar y prevenir problemas, que la
recopilación de información indicada, que siempre tiene un cariz menos preventivo.
Tipo
Tipo
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 16
2.3 Alegacións do Plano de Melloras e Accións de Mellora: Alegacións do Centro e/ou Título ao Informe provisional e tratamento das mesmas
polo equipo avaliador
No se realizan alegaciones en este apartado.
Área de Apoio á Docencia e Calidade
Seguimento de títulos. Avaliación interna. 17
3. Modificacións do plan de estudos
3.1 Xustificación da Avaliación:
Incluiranse neste todas as modificacións non substanciais, que son aqueles cambios menores que
melloran o título e que detectáronse no proceso de avaliación e non aparecen neste apartado
Indicar cales na seguinte ligazón: Modificacións do plan de estudos da páxina 2 deste modelo.
3.2 Alegacións das Modificacións do Plano de Estudos: Alegacións do Centro e/ou Título ao Informe provisional e tratamento das mesmas
polo equipo avaliador
Alegaciones: no proceden.
ANEXO 2
Normativa sobre coordinación no Mestrado en
Enxeñaría de Telecomunicación (MET)
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
Normativa sobre Coordinación no Mestrado
en Enxeñaría de Telecomunicación
REDACCIÓN VALIDACIÓN APROBACIÓN
Coordinación do Mestrado e
Equipo directivo
Comisión de Calidade
Comisión Académica de
Mestrado
Data e sinatura Data e sinatura Data e sinatura
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
2
Histórico de evolucións
ÍNDICE FECHA REDACCIÓN MOTIVO DAS PRINCIPAÍS MODIFICACIÓNS
00 26/05/2016 Coordinación do MET
e Equipo directivo Creación da normativa
01 03/06/2016 Comisión Académica
de Mestrado
Introdución de modificacións e aprobación pola Comisión
Académica de Mestrado
01 10/06/2016 Comisión de Calidade Validación pola Comisión de Calidade
Índice
I OBXECTO ..................................................................................................................................................... 3
II REFERENCIAS ............................................................................................................................................. 3
III NIVEIS DE COORDINACIÓN: Obxectivos, Funcións e Responsabilidades ............................................ 3
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
3
I OBXECTO
O obxecto deste documento é concretar as funcións e responsabilidades dos/as coordinadores/as dos
diferentes niveis involucrados na coordinación docente establecida na memoria do Mestrado en Enxeñaría de
Telecomunicación.
II REFERENCIAS
- Criterios e directrices para a Garantía de Calidade no EEES (ENQA‐ANECA).
- Estatutos da Universidade de Vigo.
- Manual de Calidade da EET. - Memoria de Verificación do Mestrado en Enxeñaría de Telecomunicación.
- Regulamento dos estudos oficiais de posgrao da Universidade de Vigo. - Procedemento “Planificación e desenvolvemento da ensinanza” do SGIC da EET.
- Procedemento “Seguimento e mellora das titulacións” do SGIC da EET. - Normativas de guías docentes:
o Elaboración, aprobación e publicación (Universidade de Vigo).
o Elaboración de guías docentes (EET).
III NIVEIS DE COORDINACIÓN: Obxectivos, Funcións e Responsabilidades
Os labores de coordinación horizontal e vertical serán realizados pola Coordinación de Mestrado, polas
Coordinacións de Módulo e Especialidade e as Coordinacións de Materia.
III.1 Coordinación de Mestrado
As funcións básicas e os criterios do nomeamento da coordinación de mestrado están recollidas na normativa
da Universidade de Vigo. Nesta normativa complétanse os obxectivos, funcións e responsabilidades da
coordinación do MET.
Obxectivo
A coordinación do mestrado dinamiza e organiza os labores de coordinación horizontal e vertical en cada
curso académico con obxecto de:
Facilitar a adecuada implantación e seguimento do título.
Evitar baleiros e solapamentos entre as materias.
Analizar o transcurso do curso: métodos empregados e resultados alcanzados.
Valorar a necesidade de realizar modificacións na organización académica, os sistemas de avaliación
utilizados, o profesorado do mestrado, etc.
Fixar os obxectivos para a seguinte edición do mestrado e as actividades para realizar que conformarán
o plan de mellora.
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
4
Funcións
Organizar os labores de coordinación horizontal e vertical realizados cada curso.
Recompilar evidencias para a análise: documentación, informes ou actas que evidencien reunións de
coordinación.
Supervisión da elaboración das guías docentes: competencias, contidos, sistema avaliación, etc. para o
cumprimento da memoria da titulación.
Supervisión da elaboración dos cronogramas de puntuables por módulo/especialidade e cuadrimestre.
Supervisión da planificación conxunta de tarefas, calendarios, carga de traballo do estudantado, etc.
nas materias dos módulos e especialidades.
Coordinación do deseño e realización de enquisas propias ao alumnado e profesorado.
Responsabilidades
Convocatoria de reunións de coordinación horizontal e vertical cos coordinadores de módulo e
especialidade e elaboración de actas de reunións.
Documentación dos acordos adoptados.
Dinamizar e organizar dentro da comisión académica de mestrado os seguintes asuntos:
o Análise de se o plan de estudos posibilita a adquisición das competencias por parte dos
estudantes, e no seu caso, establecer as accións de mellora oportunas.
o Análise dos resultados académicos obtidos (indicadores por materia e globais).
Mecanismos utilizados para a análise da adquisición das competencias.
Informe de análise dos resultados obtidos e como estes se teñen en conta para a
revisión e mellora do plan de estudos.
Accións de mellora realizadas a partir dos resultados obtidos en todos os indicadores.
o Análise das enquisas de opinión. Propostas de mellora.
o Elaboración do informe anual de coordinación do mestrado para o proceso de seguimento da
titulación. Detección de boas prácticas, puntos febles e elaboración de propostas de mellora
do título.
Liderar, dentro da comisión académica da titulación, os procesos de seguimento, acreditación e
verificación do título e outros similares aos que poda estar sometida a titulación por parte de axencias
de avaliación nacionais ou autonómicas ou dos propios órganos internos da Universidade de Vigo, e
organizar e preparar, en colaboración coa dirección do centro e a coordinación de calidade, a
documentación que puidera resultar necesaria.
Dinamizar os procesos de calidade no marco da comisión académica.
III.2 Coordinación de Módulo e de Especialidade
Defínense as seguintes coordinacións:
Módulo de materias comúns de primeiro curso.
Módulo de materias de cada unha das 4 especialidades (inclúe as materias correspondentes de
primeiro e segundo curso):
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
5
o Electrónica de Comunicacións.
o Procesado do Sinal en Comunicacións.
o Radiocomunicación.
o Telemática.
Módulo de optatividade.
As persoas responsables da coordinación de cada un destes módulos serán nomeadas pola Xunta de Escola a
proposta do equipo directivo e formarán parte da Comisión Académica do MET.
Obxectivo:
Coordinación axeitada de contidos e metodoloxías para as materias que conforman cada módulo,
buscando un equilibrio entre todas elas. Mediante reunións de seguimento de coordinación manterase
un contacto permanente co profesorado de cada materia, servindo como nexo entre estes e a
Comisión Académica do MET.
Eliminación de solapes entre as distintas actividades que se propoñen nas guías docentes e fichas de
materias e corrección da tendencia a un excesivo número de actividades.
Funcións
Coordinación de materias do módulo.
Planificación conxunta de tarefas, calendarios, carga de traballo do estudante, etc. nas materias do
módulo. Supervisión do cumprimento da planificación.
Coordinación de contidos dentro do módulo.
Supervisión do cumprimento da avaliación das competencias conxuntas.
Supervisión da elaboración das guías docentes das materias do módulo.
Detección de boas prácticas, puntos febles e elaboración de propostas de mellora globais.
Responsabilidades
Convocatoria de reunións de coordinación de materias do módulo e elaboración de actas das
reunións.
Documentación dos acordos adoptados.
Análise dos resultados obtidos nas materias do módulo.
Elaboración do informe anual de coordinación do módulo.
III.3 Coordinación de materia
As persoas que coordinan cada unha das materias da titulación se nomean e renovan no cargo por curso
académico pola Comisión Académica do MET.
Obxectivo:
Planificación de contidos, actividades e sistema de avaliación da materia.
Coordinación de contidos con materias relacionadas e vinculadas.
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
6
Promoción e coordinación das directrices do sistema de avaliación dos aprendizaxes na guía docente
de cada materia e a súa posterior aplicación.
Funcións:
Planificación da materia.
Coordinación do profesorado da materia, de selo caso.
Elaboración da guía docente e incorporación da mesma á aplicación informática que propoña a
Universidade.
Coordinación co resto de materias do cuadrimestre e módulo (reunións de coordinación),
corresponsabilizándose do cumprimento da guía por parte do resto do profesorado.
Responsabilidades:
Elaboración da guía docente en colaboración co profesorado da materia e de acordo coa memoria do
Mestrado e a normativa vixente.
Seguimento da docencia para que se axuste á guía docente.
Recompilación da documentación para a docencia da materia. Posta en común entre o profesorado
implicado e difusión ao alumnado.
Interlocución coa coordinación do módulo e a coordinación do MET.
Asistencia ás reunións de coordinación de módulo.
Adopción de acordos nas reunións de coordinación en relación á súa materia
Convocatoria de reunións de coordinación da materia.
Transmisión ao resto de profesorado da materia de toda a información, especialmente dos acordos de
coordinación do módulo.
Elaboración do informe de resultados da materia. Detección de boas prácticas, puntos febles e
elaboración de propostas de mellora.
Incorporación das notas ás actas e sinatura das mesmas.
ANEXO 3
Modificación da ficha 69 do Plan de Accións de
Mellora, titulación: Mestrado en Enxeñaría de
Telecomunicación (MET)
Área de Apoio á Docencia e Calidade
CENTRO Escola de Enxeñaría de Telecomunicación
Nº de Ficha de mellora 69
Curso académico no que se formula a acción 2015-2016
Programa de calidade asociado Seguimento anual das titulacións
Criterio do programa ao que se asocia 6, 7
Ámbito de aplicación Titulación
Titulación (sempre que o alcance sexa titulación) Master en Enxeñaría de Telecomunicación (MET)
Denominación da acción de mellora Mejora en las valoraciones de satisfacción del alumnado con las materias
Punto débil / Análise das causasQuejas del alumnado sobre la sobrecarga de trabajo: acceso de estudiantes con
diferentes perfiles, reparto no equilibrado de carga en el calendario, concentración en bimestres…
Obxectivos Mejora en las valoraciones de satisfacción del alumnado con las materias
Actuacións a desenvolver
Preparación de encuestas en cada bimestre y análisis de los resultados. Elaboración una “Normativa sobre coordinación en en MET” con objeto de concretar las funciones y
responsabilidades de los coordinadores y coordinadoras de los diferentes niveles involucrados en la coordinación docente establecida en la memoria del MET.
Establecimiento de un protocolo de coordinación horizontal y vertical del MET. Difusión de los cambios, ajustes y mejoras realizados en asignaturas individuales y en la
titulación completa a raíz de las opiniones vertidas por profesores y alumnos en las encuestas de satisfacción y en todas las que se realizan en el centro, de modo que
perciban el esfuerzo continuado para mejorar.
Data límite para a súa execución 30/07/2017
Recursos / financiamento EET
Responsable da súa aplicación Coordinación MET, Comisión académica MET, Subdirección de Calidad
Responsable do seguimento Coordinación MET
Data para realizar o seguimento 31/10/2016
Indicadores de execución ou evidencias documentais da súa implantación
Valoración de la satisfacción del alumnado; Encuestas e Informes de resultados de estas encuestas; Existencia de normativa sobre coordinación en el MET; Existencia de
protocolo de coordinación en el MET; Existencia de documento resumen de acciones de mejora realizadas en el MET y difusión al menos a través de faitic (Comisiones
EET).
OBSERVACIÓNS
Estado / Nivel de cumprimento Pendente
Resultados obtidos
Grado de satisfacción
Accions correctoras a desenvolver
Responsable da revisión
Data da revisión
Ficha de Mellora
Revisión / Valoración da acción de mellora
06_ModificacionFichas68y69_IS_MET.xlsx
Ficha 69 Pag 1 de 1 14/06/2016
ANEXO 4
Plan de Accións de Mellora derivado do Informe
de Seguimento do MET, convocatoria do 2014-
2015
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
1
PLAN DE ACCIONES DE MEJORA
PROGRAMA: Seguimiento de Títulos Oficiales de Grado y Master
CONVOCATORIA: 2014-2015
FECHA: 10-06-2016
DATOS DEL TÍTULO
DENOMINACIÓN DEL
TÍTULO
Máster Universitario en Enxeñaría de
Telecomunicación (MET)
CENTRO/S DONDE SE
IMPARTE EL TÍTULO Escola de Enxeñaría de Telecomunicación
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
2
Acciones de mejora propuestas por el centro derivadas de las recomendaciones del
Informe provisional.
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
3
1. Recomendaciones y acciones propuestas respecto a la
valoración del cumplimiento.
CRITERIO 1: Organización y desarrollo
RECOMENDACIÓN 1.1: “Se han encontrado guías docentes que no parecen ajustarse a la memoria.” “Se han revisado las siguientes materias: a) Sistemas Radio en Banda Ancha: No queda claro si los contenidos se ajustan a los de la memoria. Tampoco los métodos docentes y de evaluación se ajustan exactamente a los incluidos en la memoria. b) La Ingeniería de Telecomunicación en la Sociedad de la Información: No queda claro que los contenidos se ajusten a la memoria, por ejemplo, en los contenidos de la memoria se incluye el contenido Legislación nacional y europea sobre Telecomunicaciones, que no parece incluirse en la guía docente. La exposición de contenidos se entremezcla con las metodologías docentes, lo que no parece lo más adecuado. Se incluye en la guía docente las pruebas de respuesta larga, con una ponderación del 0%, lo que parece incoherente con la memoria del título que para este tipo de pruebas permite un rango de valoración en del 10% al 100% c) Ingeniería de Internet: No se incluyen alguna de las metodologías docentes de la memoria en la guía, en consecuencia tampoco las actividades de evaluación de la guía se ajustan a las inicialmente indicadas en la memoria. Por ejemplo, no se contempla la posibilidad de realizar evaluación por
trabajos y proyectos en la memoria, y esto constituye el 50% de la evaluación presente en la guía docente. d) Tecnologías de Aplicación: Los contenidos de la materia no se ajustan estrictamente a los indicados en la memoria de verificación del título. La ponderación en la evaluación de los métodos de evaluación no se ajustan a los propuestos en la memoria, en concreto, las pruebas de respuesta corta se indica en la memoria que irán del 0% al 50%, tienen una valoración del 60% en la guía docente.”
Análisis de la/s
causa/s
Durante la realización y aprobación de las guías docentes hay detalles
que sí tienen claros los coordinadores y los docentes de la asignatura (que
imparten todos los contenidos que se indican en la ficha de la memoria), pero claramente no lo han sabido reflejar en el texto de la guía docente.
Al estar comenzando el proceso de impartición, la revisión de las guías
por parte de la Coordinación y de la Comisión Académica de Máster fue
más dirigida a garantizar su validez formal y su completitud que a revisar
en profundidad todos los aspectos de los contenidos, que efectivamente se quedan cortos en algunos casos.
Una vez detectadas las incoherencias o los errores, se solventarán de cara
al curso siguiente, en cuyo proceso de elaboración de guías nos
encontramos.
Acciones que se
van a desarrollar
Se ha organizado la realización de las guías de forma más jerárquica,
comenzando por la Coordinación del Máster, un nivel intermedio formado
por las Coordinaciones de módulo o de especialidad, y el nivel base formado por los/as Coordinadores/as de Asignatura.
La labor de la coordinación de módulo/especialidad va a ser revisar y
filtrar las guías, de modo que cumplan los requisitos establecidos para
todas ellas y los coordinadores de asignatura tengan una
retroalimentación sobre lo que han escrito con tiempo antes de su
aprobación definitiva. La Comisión Académica de Máster revisará especialmente las guías
correspondientes a las asignaturas indicadas en el informe provisional
(tabla página 3).
Otras unidades
colaboradoras
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
4
Fecha prevista resolución
Julio de 2016, con la aprobación de las guías para el curso 2016/17
Responsable/s
ejecución y/o
seguimiento
Coordinadora de Máster
Comisión Académica de Máster
RECOMENDACIÓN 1.2: “Se ha encontrado dentro del SIGC un documento de título Informe de
Coordinación do Máster en Enxeñaría de Telecomunicación. En él se hace un resumen de las actividades realizada por el coordinador del título. Sin embargo, no se han encontrado evidencias referentes a la coordinación a nivel de materia/módulo y otros tipos de coordinación horizontal/vertical, aunque de la documentación general del centro, parece que debería haber otros tipos de coordinación. Tampoco se han encontrado evidencias de la realización de reuniones de coordinación. No ha sido posible acceder a las actas del título (Se encuentran protegidas por contraseña) para desarrollar de forma más adecuada esta evaluación.”
Análisis de la/s
causa/s
Aunque existen las figuras de coordinación de módulo y materia en el título,
no existe un protocolo de coordinación ni una normativa que concrete las
funciones y responsabilidades de los diferentes niveles. Por otra parte, hasta
ahora no se han elaborado actas de las reuniones de coordinación realizadas.
Acciones que se van a
desarrollar
Elaborar una “Normativa sobre coordinación en el MET” que concrete las
funciones y responsabilidades de los coordinadores y coordinadoras de los
diferentes niveles involucrados en la coordinación docente establecida en la memoria del MET. Establecer un protocolo de coordinación horizontal y
vertical del MET.
Levantar acta de las reuniones de coordinación realizadas y publicarlas en
la página: Comisions EET (Faitic), apartado Coordinación MET.
Otras unidades
colaboradoras
Fecha prevista resolución
03/06/2016: aprobación de la “Normativa sobre coordinación en el MET” en
la comisión académica de máster (Anexo1_NormativaCoordinacionMET.pdf). Julio 2016: protocolo de coordinación
Responsable/s
ejecución y/o
seguimiento
Coordinación MET, Comisión Académica MET (ejecución).
Comisión Calidad (seguimiento).
Alegación
En cuanto a las actas del título, están disponibles con acceso limitado
a personas con cuenta de correo de la Universidad de Vigo: se accede a
las mismas utilizando el usuario y contraseña de la cuenta de correo
uvigo.es.
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si No
Justificación:
CRITERIO 2: Información y transparencia
RECOMENDACIÓN 2.1: “Web profesorado. La lista de profesorado parece ser la del centro, sin que se pueda distinguir por título. Sería conveniente que se pudiese acceder de modo específico al profesorado del Máster. En cualquier caso, es suficiente la información proporcionada de cada uno de los profesores. Lo mismo ocurre con el personal de apoyo y los recursos.”
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
5
Análisis de la/s
causa/s
En la web (apartado Profesorado) no se muestra por separado el profesorado que se encarga de cada titulación, sino que para cada
profesor del centro se incluyen las materias que imparte y la titulación.
Actualmente resulta tedioso obtener la información precisa del
profesorado que imparte docencia en el MET.
Acciones que se
van a desarrollar
Se incorporará en el apartado profesorado y con enlace desde el apartado
correspondiente a cada titulación subapartados con el listado de
profesores que imparten docencia en el grado y en cada uno de los másteres adscritos a la EET.
Otras unidades
colaboradoras
Servicios informáticos del Área Tecnológica.
Fecha prevista
resolución
Julio 2016
Responsable/s
ejecución y/o
seguimiento
Servicios informáticos del Área Tecnológica (ejecución)
Coordinación Calidade y Coordinación MET (seguimiento)
Alegación a las valoraciones de los distintos elementos indicados en el criterio 2, vistas las fortalezas
indicadas en el informe (apartado 1.2.3).
VALORACIONES:
ELEMENTO 2.1. “A información da organización académica da titulación é completa?: C ”
ELEMENTO 2.2. “A información do SGC é completa?: B ”
ELEMENTO 2.3. “A información dos recursos humanos e materiais é completa?: B ”
ELEMENTO 2.4. “A información dos resultados é completa.: A ” FORTALEZA 2.1. “Web Organización académica. La información pública de organización académica es correcta, suficiente, está bien organizada y permite un acceso adecuado a toda la información del título desde el punto de vista de un estudiante.” FORTALEZA 2.2. “Web SIGC: La información pública del SGIC es correcta y suficiente.” FORTALEZA 2.3. “El informe de revisión por la dirección está accesible en el apartado de Calidad de forma transparente.”
Alegación
Se considera que la valoración “C” del ELEMENTO 2.1: “A información
da organización académica da titulación é completa?” no es adecuada, dado que en el informe se indica como FORTALEZA 2.1: “Web
Organización académica. La información pública de organización
académica es correcta, suficiente, está bien organizada y permite un
acceso adecuado a toda la información del título desde el punto de vista
de un estudiante.”
Se considera que la valoración “B” del ELEMENTO 2.2: “A información
do SGC é completa?” no es adecuada, dado que se indica en el informe
como FORTALEZA 2.2: “Web SIGC: La información pública del SGIC es
correcta y suficiente”.
Se solicita que se revisen estas dos valoraciones.
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si
No
Justificación:
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
6
CRITERIO 4: Recursos humanos
RECOMENDACIÓN 4.1: “Los resultados de satisfacción de los estudiantes con la planificación docente para este título son medios. Lo que ya había sido detectado previamente. Se proponen algunas acciones para mejorarlo, pero su descripción es algo genérica. Se recomienda un seguimiento detallado de este aspecto.”
Análisis de la/s causa/s
Las encuestas de satisfacción y algunas quejas por parte del alumnado
indican un grado de satisfacción bajo con la planificación docente del título causadas por los desajustes y descoordinaciones propios de una titulación
nueva.
Acciones que se
van a desarrollar
Continuar con las acciones de mejora 68 y 69 del PAM del centro.
Mejora de los procedimientos de coordinación entre e intra materias, cuyo
primer paso es la aprobación de la “Normativa sobre coordinación en MET”.
Difusión de los cambios, ajustes y mejoras realizados en asignaturas
individuales y en la titulación completa a raíz de las opiniones vertidas por profesores y alumnos en las encuestas de satisfacción y en todas las que
se realizan en el centro, de modo que perciban el esfuerzo continuado para
mejorar.
Fecha prevista
resolución
30/07/2017
Responsable/s
ejecución y/o
seguimiento
Coordinación del Máster
Comisión Académica de Máster
Comisión de Calidad
RECOMENDACIÓN 4.2: No se ha encontrado ningún tipo de reflexión para el título en función de
los resultados de las encuestas de evaluación docente del profesorado, en el Informe de revisión de
la dirección, se refieren únicamente al grado.
Alegación
En el Informe de Seguimiento del título se aporta como evidencia un
archivo en el que se incluye un análisis detallado de las encuestas de
evaluación docente de la titulación (E13-AnaliseEnquisasAvaliaciónDocente.pdf). Además, esta documentación
está disponible para todos los grupos de interés en la página “Comisións
EET” (FaiTIC) del centro.
Por otra parte, en el Informe de revisión de la dirección se valoran dos
indicadores relacionados con las encuestas de evaluación docente del profesorado: I03-DO: participación e I04-DO: grado de satisfacción, tanto
para el grado, como para los másteres (véase página 38 del informe).
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si
No
Justificación:
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
7
CRITERIO 6: Resultados de aprendizaje
RECOMENDACIÓN 6.1: “Los resultados por materia de los estudiantes son excepcionalmente buenos. La reflexión sobre dichos indicadores es bastante genérica, impulsada por estos buenos resultados. Se recomienda un análisis detallado de las calificaciones alcanzadas por materias, para realizar un seguimiento individual de las asignaturas del título y detectar problemas que puedan surgir.”
Análisis de la/s
causa/s
Aunque en el informe de seguimiento se incluyen los resultados por materia (la evidencia E28_ResultadosdecalificacionespormateriaMET.xls recoge la
información disponible en Unidata, “AC-E08- Calificación de cada unha das materias”), no se realiza un análisis detallado de las calificaciones alcanzadas
por asignatura.
Acciones que se
van a desarrollar
Recopilación de resultados por asignatura por parte de los coordinadores de
módulo y especialidad al finalizar cada cuatrimestre para análisis
preliminares por cuatrimestre.
Análisis detallado final de las calificaciones alcanzadas en las distintas asignaturas por módulo y especialidad.
Otras unidades
colaboradoras
Fecha prevista
resolución
Recolección de datos al final de cada cuatrimestre y después de los exámenes
de julio.
Primera quincena de septiembre de 2016: análisis final en detalle.
Responsable/s ejecución y/o
seguimiento
Coordinadores/as de módulo y especialidad (ejecución) Coordinación MET (ejecución y seguimiento)
Alegación
En el informe de seguimiento sí se incluyen los resultados por materia
(la evidencia E28_ResultadosdecalificacionespormateriaMET.xls
recoge la información disponible en Unidata, “AC-E08- Calificación de
cada unha das materias”). Si no se ha realizado un análisis detallado
de las calificaciones por materias es porque los resultados de todas
ellas han sido muy similares. Teniendo que cuenta que el análisis se refiere a un único curso impartido, en una titulación de dos años, y
que los resultados de todas las asignaturas han sido buenos y muy
similares, no parece haber información suficiente para analizar
asignatura por asignatura.
Además, hay que tener en cuenta que los únicos alumnos que podían matricularse en el Máster en Ingeniería de Telecomunicación
procedentes del Grado eran aquellos que habían acabado sus estudios
en los cuatro años de los que consta; esto es, la primera promoción del
Máster está formada por alumnos que finalizaron sus estudios en el
tiempo mínimo y no parece que sean los más significativos para
realizar un análisis profundo a partir de sus resultados: hace falta una ventana temporal más amplia para hacer un análisis realista de los
resultados.
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si
No
Justificación:
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
8
CRITERIO 7: Indicadores de satisfacción y rendimiento RECOMENDACIÓN 7.1: “Se aprecia un grado de satisfacción del alumnado inferior al previsto, mientras que otros indicadores como el de satisfacción del egresado no es aplicables y la satisfacción del profesorado es elevada. Esta falta de satisfacción parece estar relacionada con la planificación de las enseñanzas, por lo que se recomienda que se haga un seguimiento detallado de la utilidad de la propuesta de mejora incluida en este sentido.”
Análisis de la/s
causa/s
Se ha detectado un grado de satisfacción del alumnado bajo respecto a la
planificación de las enseñanzas (reflejado en las encuestas de satisfacción
de las titulaciones y en quejas recibidas por parte del alumnado). Tenemos
abiertas dos acciones de mejora en este sentido (véase ficha 68 y ficha 69
en PAM del centro).
Acciones que se
van a desarrollar
Desarrollo y seguimiento de las acciones de mejora 68 y 69 del PAM del
centro. Ambas se han revisado con motivo de este informe provisional
(véase respuesta a la recomendación para el PAM del título).
Otras unidades
colaboradoras
Fecha prevista
resolución
31/05/2016: Estudio de opciones diferentes de planificación temporal el
calendario académico (ficha 68).
03/06/2016: “Normativa sobre coordinación en el MET” (ficha 69). Julio 2016: protocolo de coordinación horizontal y vertical del MET (ficha
69).
Julio 2016: Difusión de resultados de encuestas bimestrales (ficha 69).
Durante curso 2016/2017: Difusión de mejoras llevadas a cabo en el título
(ficha 69).
Responsable/s ejecución y/o
seguimiento
Coordinación MET, Comisión académica MET (ejecución y seguimiento, fichas 68 y 69)
Subdirección de Organización Académica (ejecución, ficha 68)
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
9
RECOMENDACIÓN 7.2: “Aunque no se dispone de una evolución histórica del título, se podría haber incluido la información del número de estudiantes para el curso académico analizado. Como ocurre en muchos Másteres, parece que el número de alumnos es bajo, sería conveniente un análisis profundo de las razones de esta falta de interés del alumnado y la propuesta de acciones de mejora para intentar actuar sobre él.”
Análisis de la/s
causa/s
Tal y como ya se comentó en la respuesta a la recomendación 4.1, la definición
de los títulos de Máster en Ingeniería (las fichas publicadas en el BOE) provoca
que, tras una especialización a nivel de Grado, los estudiantes tengan que cursar en el Máster asignaturas de ramas que en el Grado no seleccionaron,
debido al carácter generalista o multidisciplinar del mismo. Esta situación,
ajena al centro y común en todas las titulaciones de máster del ámbito (como
se ha constatado en sucesivas reuniones de la Conferencia de Directores de
Escuelas de Telecomunicación) es una limitación de partida que creemos que
puede disminuir el interés del alumnado. Por otra parte, la facilidad para encontrar empleo una vez graduados pospone la decisión de cursar un máster.
Además, hay que tener en cuenta que, en el curso 2014/2015 los únicos
alumnos que podían matricularse en el Máster en Ingeniería de
Telecomunicación procedentes del Grado eran aquellos que habían acabado
el Grado en los cuatro años de los que consta y la tasa de graduación de esa titulación es del 24%.
Acciones que se
van a desarrollar
Continuar con la acción de mejora iniciada en el curso 2015/2016 en incluida
en el PAM del centro (véase ficha 67): Reuniones informativas a los estudiantes
del GETT de último curso, avance de la web teleco.gal cómo medio de
publicidad de las titulaciones de la EET.
Otras unidades
colaboradoras
Fecha prevista
resolución
Junio 2016: Reuniones informativas a los estudiantes del GETT de último curso.
31/10/2016: web teleco.gal mejorada para difundir y dar publicidad a las
titulaciones de la EET.
Responsable/s
ejecución y/o
seguimiento
Coordinación del MET.
Alegación
La información del número de estudiantes para el curso académico
analizado (2014/2015) se incluye tanto en la evidencia E3_AnalisePerfilIngreso.pdf del Informe de Seguimiento como en el
Informe de Revisión por la Dirección (Indicador I04-AC, página12).
Además, la evidencia E3_AnalisePerfilIngreso.pdf incluye también la
información del número de estudiantes para el curso académico actual.
Por otra parte, el plan de acciones de mejora (PAM) del centro incluye una acción iniciada en el presente curso (2015/2016) con objeto de
aumentar la matrícula en el MET (véase PAM, ficha 67).
Consideración del equipo evaluador
Admitida:
Si
No
Justificación:
Escola de
Enxeñaría de
Telecomunicación
Normativa de centro
SeguimIento de títulos (convocatoria 2014-15, MET). Plan de acciones de mejora
10
2. Recomendaciones al Plan de Mejoras del Título
RECOMENDACIÓN: “Respecto a las acciones de mejora propuestas, se consideran adecuadas las referentes al incremento del número de alumnos. Sin embargo, con respecto a las 68 y 69, referentes a la planificación, se debería evaluar la posibilidad de establecer un protocolo de coordinación tanto horizontal como vertical, más cercano a los implantados para los Grados, que podría ser más conveniente para abordar y prevenir problemas, que la recopilación de información indicada, que
siempre tiene un cariz menos preventivo.”
Análisis de la/s
causa/s
Es cierto que las actuaciones a desarrollar indicadas en las acciones del PAM
del centro relacionadas con la planificación del MET (fichas 68 y 69) recogen
actuaciones destinadas a la recogida de información, análisis, reflexión
(encuestas) y estudio de opciones diferentes de planificación del calendario
académico del MET, pero no actuaciones relativas a la mejora de la coordinación.
Acciones que se
van a desarrollar
Se han revisado las actuaciones a desarrollar en las acciones del PAM del
centro relacionadas con la planificación del MET (fichas 68 y 69) para incluir
mejoras en la coordinación del título (incluidas como
Anexo2_ModificacionesFichasPAM_MET.pdf)
Nuevas actuaciones (ya comentadas en la respuesta a la recomendación 1.2 del criterio 1) incluidas en la ficha 69:
Elaborar una “Normativa sobre coordinación en el MET” que concrete las funciones y responsabilidades de los coordinadores y coordinadoras de
los diferentes niveles involucrados en la coordinación docente establecida
en la memoria del MET.
Establecer un protocolo de coordinación horizontal y vertical del MET.
Difusión de los cambios, ajustes y mejoras realizados en asignaturas individuales y en la titulación completa a raíz de las opiniones vertidas
por profesores y alumnos en las encuestas de satisfacción y en todas las que se realizan en el centro, de modo que perciban el esfuerzo continuado
para mejorar.
La ficha 68 se considera adecuada tal como está. Otras unidades
colaboradoras
Fecha prevista resolución
03/06/2016: revisión de fichas 68 y 69 del PAM (CAM).
03/06/2016: aprobación de la Normativa sobre coordinación en el MET. Julio 2016: protocolo de coordinación.
A lo largo del curso 2016/2017: difusión de mejoras.
Responsable/s
ejecución y/o
seguimiento
Coordinación MET, Comisión académica MET (ejecución).
Comisión calidad (seguimiento).
Top Related