Impactos diferenciados de la crisis por tipos de países y territorios en su interior
Martine Dirven, Unidad de Desarrollo Agrícola, CEPA L“ Diálogo Rural Iberoamericano: Crisis Alimentaria y Ter ritorios Rura les” ,
Por ahora, no existen cifras comparables a nivel de la región que muestren los efectos del alza de precios sobre los distintos países, grupos de personas y territorios.
Es por esta razón que los impactos diferenciados de la crisis alimentaria se abordarán esencialmente por inferencias, e.o.:
• niveles de pobreza y subnutrición actuales, y progresos recientes
• impacto simulado del alza de precios sobre la pobreza y la indigencia
• perfil de consumo de distintos quintiles y ocupados
• vendedores o compradores netos de alimentos básicos
• agricultores intensivos o no en insumos
• concentración territorial de la producción y tipos de productores
• transmisión de precios y costos de transacción
America Latina, 2005: Indigencia urbana y rural y M eta del Milenio 1
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Poblaciónurbana
Poblaciónrural
Poblaciónurbana
Poblaciónrural
Poblaciónurbana
Poblaciónrural
Poblaciónurbana
Poblaciónrural
Poblaciónurbana
Poblaciónrural
Poblaciónurbana
Poblaciónrural
Poblaciónurbana
Poblaciónrural
Poblaciónurbana
Poblaciónrural
Brasil Chile (2003) México Panamá América Latina Colombia Costa Rica Honduras (2003)
En
% d
e la
pob
laci
on to
tal d
el a
rea
2005 Real
2005 Meta
2015 Meta
Avance porsobre la Meta, urbano y rural
Avance urbano porsobre la Meta y rural pordebajo de la Meta
Avance pordebajo de la Meta, urbano y rural
Fuente: Dirven (2007: Alcanzando las metas del milenio … DP) sobre la base de CEPAL (2007: Panorama Social) pp. 303-304, cuadro 4
Hasta 2005, los rezagos respecto a la Meta 1 de los ODM eran mayores en las zonas rurales
América Latina (13 países): Tendencia de la desnutr ición global en los países, 1965-2005
Fuente: CEPAL, sobre la base de encuestas de demografía y salud (DHS) de los respectivos países.
Existe una tendencia histórica a la disminucidisminuci óón de la desnutricin de la desnutrici óónn, pero en los últimos 10 años los avances disminuyen e incluso
retroceden.
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
1965
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
GUA ELS NIC HON PAN CRI RDO BOL COL ECU PAR PER VEN
Fuente: Martinez, Rodrigo, Division de Desarrollo Social, CEPAL
America Latina, 9 paises, en torno a 2000: Promedio (simple) de ingesta diaria de calorias
Pan, 296
Harinas, 72
Arroz, 258
Otros cereales, 176
Azúcar, 222
Carnes, 223
Tubérculos y legumbres, 177
Leche, 81
Aceites y grasas, 179
Otros, 530
Fuente: Unidad de Desarrollo Agricola, CEPAL en base a Datos de la Division de Estadisticas, a su vez basados en informacionde Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Mexico, Peru y Venezuela
En promedio, un tercio de las calorias provienen de cereal es
0.00
60.00
120.00
180.00
240.00
300.00
360.00
420.00
480.00
Jan-
08
Feb-
08
Mar
-08
Apr
-08
May
-08
Jun-
08
Jul-0
8
0.00
60.00
120.00
180.00
240.00
300.00
360.00
420.00
480.00
Jul-9
0
Jul-9
1
Jul-9
2
Jul-9
3
Jul-9
4
Jul-9
5
Jul-9
6
Jul-9
7
Jul-9
8
Jul-9
9
Jul-0
0
Jul-0
1
Jul-0
2
Jul-0
3
Jul-0
4
Jul-0
5
Jul-0
6
Jul-0
7
Jul-0
8
Indi
ce 2
000
= 1
00
.
Trigo Arroz Maiz
60.00
120.00
180.00
240.00
300.00
360.00
420.00
480.00
Jan-
08
Feb-
08
Mar
-08
Apr
-08
May
-08
Jun-
08
Jul-0
8
60.00
120.00
180.00
240.00
300.00
360.00
420.00
480.00Ju
l-90
Jul-9
1
Jul-9
2
Jul-9
3
Jul-9
4
Jul-9
5
Jul-9
6
Jul-9
7
Jul-9
8
Jul-9
9
Jul-0
0
Jul-0
1
Jul-0
2
Jul-0
3
Jul-0
4
Jul-0
5
Jul-0
6
Jul-0
7
Jul-0
8
Indi
ce 2
000
= 1
00
.
Aceite de soya Aceite de semillas Aceite de palma Soya
Indices de precios de granos y oleaginosas(Julio 1990 – Julio 2008; Promedio Anual 2000 = 100)
Fuente : Rodriguez, Adrian (2008): “Análisis de los mercados de materias primas agrícolas y de los precios de los alimentos”, Unidad de Desarrollo Agricola, CEPAL, en base al Banco Mundial, Commodity Price Data (Pink Sheet).
Los precios de los cereales y oleaginosassubieronfuertemente a partir de 2005-2006 …
pero empezaron a caer a partir de marzo 2008
Fuente: Kacef, Osvaldo: El aumento de los precios y las repuestas desde la politica economica en America Latina y el Caribe, Presentacion en el Seminario de Expertos Gubernamentales sobre la crisis energetica y alimentaria, CEPAL, 4 y5 de septiembre 2008
El aumento de los precios de los alimentos y combustible s estácausando una inflación subyacente
Fuente: Kacef, Osvaldo: El aumento de los precios y las repuestas desde la politica economica en America Latina y el Caribe, Presentacion en el Seminario de Expertos Gubernamentales sobre la crisis energetica y alimentaria, CEPAL, 4 y5 de septiembre 2008
Los salarios reales promedio perdieron lo ganado en términos d e poder de compra de cereales y alimentos en general
84,278,7
204,5193,5
2008b
2008c
68,5189,52007a
50,636,135,271,366,8127,6194,42006
48,539,341,881,071,1137,9209,02005
47.045,851,697,474,8146,7221,42002
51,946,743,089,477,2134,2211,41999
51,848,445,093,478,5121,7200,21990
63,939,922,562,473,062,9135,91980
Rural/total
RuralesUrbanosTotalRuralesUrbanosTotal
%En millones de personasEn millones de personas
IndigentesPobresAño
¿Progresos perdidos? América Latina: Población pobre e indigente
Fuente: En base a CEPAL (2008): Panorama Social 2007, Machinea (2008) y simulaciones de la División de Estadísticas y Proyecciones de CEPAL (julio 2008) Nota: a) Las cifras para 2007 son el resultado de proyecciones; b) Las cifras para 2008 son el resultado de una simulación con un shock de aumento de los precios de los alimentos de 15% -el promedio anual para la región a abril de 2008 fue de 16% a nivel de la región-; c) Las cifras son el resultado de la misma simulación anterior y de un aumento de 5% de los ingresos parejo para todos los hogares[1] –el promedio anual de la tasa de inflación del IPC a abril de 2008, fue de 6% a nivel de la región-.
America Latina: Aumento precios alimentos e IPC
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
Am
éric
a La
tina
y el
Car
ibe
Arg
entin
a
Hon
dura
s
Mex
ico
Per
ú
Col
ombi
a
Uru
guay
Pan
ama
Bra
sil
Rep
ublic
a D
omin
ican
a
El S
alva
dor
Chi
le
Gua
tem
ala
Ecu
ador
Hai
ti
Cos
ta R
ica
Par
agua
y
Bol
ivia
Nic
arag
ua
Ven
ezue
la
% a
nual
(di
c-di
c pa
ra 2
007
y ju
lio-
julio
par
a 20
08)
2007 Alim
2007 IPC
2008/a Alim
2008/a IPC
Nota: 2007: Dic a Dic, 2008 Julio 2007 a julio 2008.Fuente: sobre la base de datos de la División de Desarrollo Económico, CEPAL
Hay grandes diferencias en las alzas de precio entre paises
Mexico, 2006: Proporcion de gastos en alimentos por quintiles
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
% s
obre
tota
l de
gast
os e
n al
imen
tos
Tabaco
Otros
Comidas y bebidas preparadaspara llevar
Comidas y bebidas fuera delhogar
Productos alimenticios N.E.P.
Bebidas alcoholicas
Bebidas no alcoholicas
Carnes, Aves, Pescados yHuevos
Leche y productos lacteos
Grasas y aceites
Azucares
Frutas
Raices y tuberculos
Vegetales (verduras u hortalizas)
Leguminosas
Pan y cereales
Granos basicos
Mexico, 2006: Hogares por quintil segun el empleo p rincipal del jefe de hogar
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total% d
el to
tal d
e ho
gare
s de
l qui
ntil
No agricola
Agricola
Fuente: En base a tabulaciones especiales de la División de Estadísticas de la CEPAL, a su vez basadas en los microdatos de la Encuesta de Gastos de Hogares de México, 2006.
Los quintiles máspobres gastanproporcionalmente másen granos básicos y productos a base de cereales.
Los hogares agrícolasestán sobrerepresentados en losquintiles más pobres.
Mexico, 2006: % gastos en alimentos en los gastos t otales, por quintil de ingresos
0
10
20
30
40
50
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
Datos Nacionales
Alta densidad
Baja densidad
Agricola
No agricola
Mexico, 2006: Gasto total por persona, por quintil de ingresos, lugar de residencia y empleo principal del jefe de hogar
0100020003000400050006000700080009000
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Total
Gas
to e
mns
ual e
n pe
sos
mex
ican
os d
e 20
06 Datos Nacionales
Alta densidad
Baja densidad
Agricola
No agricola
Fuente: En base a tabulaciones especiales de la División de Estadísticas de la CEPAL, a su vez basadas en los microdatos de la Encuesta de Gastos de Hogares de México, 2006.
Los hogaresagrícolas gastanproporcionalmentemás en alimentos, pero el gasto porpersona suele ser menor.
Los países son esencialmente importadores netos de alim entos
Source: Based upon Valdés, Alberto and William Foster (2005): “Agricultural Trade Liberalization and the Rural Economy in Latin America and the Caribbean”, Workshop Rural development and agricultural trade”, InterAmerican Development Bank, Washington
Food and Agricultural Net Balance in Latin America and the Caribbean, averages 2000-2002, in US dollars.
-6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000
Mexico
Venezuela
Peru
Colombia
Haiti
El Salvador
Dominican Republic
Chile
Jamaica
Honduras
Panama
Ecuador
Cuba
Trinidad y Tobago
Guatemala
Costa Rica
Nicaragua
Bolivia
Paraguay
Uruguay
Brazil
Argentina
Food Net Balance Agricultural Net BalanceFAOSTAT | © FAO Statistics Division 2008 | 18 July 2005
Positive
food trade
balance
Negative food trade balance
Average per capita Wheat Net Exports
-15
-5
5
15
25
35
AR BO BR CL CO CR EC SV GT HN MX NI PA PY PE UY VE LAC
US
Do
lla
rs
Average 2000-2003 per capita Average 2004-2007 per capita
Fuente: UDA/CEPAL, a partir de datos de FAOSTAT y UN Comtrade. Para los datos de UN Comtrade se utilizó el Sistema Harmonizado de Clasificación No. 2.
Sólo Argentina, Paraguay y Uruguay son exportadores neto s de trigo,Argentina, Bolivia, Brasil y Paraguay de maíz, y Argentina, Ecuador, Paraguay y Uruguay de arroz
Average per capita Maize Net Exports
-20
-10
0
10
20
30
40
AR BO BR CL CO CR EC SV GT HN MX NI PA PY PE UY VZ LAC
US
Do
lla
rs
Average 2000-2003 per capita Average 2004-2007 per capita
Average per capita Rice Net Exports
-20
-10
0
10
20
30
40
50
60
70
AR BO BR CL CO CR EC SV GR HN MX NI PA PY PE UY VZ LAC
US
Do
lla
rs
Average 2000-2003 per capita Average 2004-2007 per capita
Amér i ca La t i na ( 15 pa í ses) en t or no a 20 05 : Ti po de emple o de l os ocupa dos r ur a l es
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Per u 03 Bol ivia 04 Par aguay Br asi l Ecuador Nicar agua 01 Hondur as 03 Guatemala 02 Panama Colombia Rep. Dom. Mexico 02 Chi le 03 El Salv 04 Costa Rica
Empleador es
Asal publ .
Asal No Ag
Asal Ag
Cuenta pr No Ag
Cuenta pr Ag
Fuente: CEPAL, 2007: Panorama Social 2006, Cuadro 20.Nota: Para México no hay cifras para asalariados públicos después de 2002, por esto se tomó 2002; entre 2002 y 2005 hay dos cambios que vale la pena resaltar para México: el % de empleadores aumentó de 3,3% a 4,1% y el % de cuenta propia agrícola bajó de 25,4 a 19,0%.
Población rural: empleo agrícola (cuenta propia y asalariado ) y empleono agrícola … muchos venderores y muchos compradores netos de alimentos
1,9R17,5R1,1R
11,9P15,5P6,2P
6,715,52,911,025,94,520,652,56,6Perú(2003)
3,9R19,0R0,8R
17,0P27,1P1,4P
10,024,61,213,232,81,716,936,55,1Bolivia (2002)
8,6R32,3R1,6R
27,3P39,4P7,5P
17,338,73,824,254,35,329,458,411,1Nicaragua (2001)
TotalRuralUrbanoTotalRuralUrbano
TotalRuralUrbano
Hogares vendedores netosHogares que vendenHogares que producen
Fuente: Aksoy e Isik-Dikmelik (2008), cuadros 1,2 y 3.
Nota: P: Hogares que pertenecen al 40% más pobre de la población, en términos per cápita; R: Hogares que pertenecen al 20% más rico de la población.
HOGARES PRODUCTORES, VENDEDORES Y COMPRADORES DE ALIMENTOS BÁSICOS (en % del total de hogares de cada área)
La mitad o menos de los hogares rurales son vendedores netos
90.00
130.00
170.00
210.00
250.00
290.00
330.00
370.00
410.00
450.00
2006 2006 2006 2007 2007 2007 2007 2008
Apr-Jun Jul-Sep Oct-Dec Jan-Mar Apr-Jun Jul-Sep Oct-Dec Ja n-Mar
Indi
ce 2
005
= 10
0
.
Petroleo crudo, promedio spot FertilizantesAgricultura Alimentos
Fuente : Rodríguez, Adrián (2008): “Análisis de los mercados de materias primas agrícolas y de los precios de los alimentos”, Unidad de Desarrollo Agrícola, CEPAL, en base a la base de datos del Banco Mundial.
Los precios de varios insumos agrícolas aumentaron mucho má s quelos precios agrícolas
-12.8(-12.0)
9.4(4.4)
4.0(0.4)
Cambio neto en el ingreso real del hogar (sin incluir los ingresos laborales extra-finca ni las transferencias – el ajuste con estos ingresos está en paréntesis)
-9.61-10.3-10.3Cambio neto en el costo de la canasta de consumo
-3.219.714.4Cambio en el ingreso neto total de la finca (farm revenue)
-98.6-81.5-61.9Cambio en los ingresos netos debido a los precios de los insumos agrícolas
95.4101.276.3Cambio en los ingresos netos debido a los precios de los productos agrícolas
ConsolidadoEn
transiciónSubsistenciaItem
Fuente: Valdés y Foster (2008): “High world commodity prices hurt or help family farms? A simulation case for Chile”, powerpointpresentado en el Taller de Expertos FAO “Policies for the effective management of sustained food price increases”. Nota: a) En base a un ejercicio de simulación, suponiendo una elasticidad de transmission de precios de 0,9 para los productos agrícolas y 0,4 para los alimentos en el comercio al por menor y para el transporte. Los autores también consideran otros valores para la simulación, pero hemos preferido utilizar en este ejemplo los resultados de la más alta transmisión de precios, aunque una transmisión menor, sobre todo a los agricultores, es probablemente más realista.
CAMBIOS EN LOS INGRESOS DE LA AGRICULTURA FAMILIAR CHILENA(en % respecto al valor original)
Fuente: CEPAL/FAO/PNUD (2005): “Los Impactos diferenciados del Tratado de Libre Comercio Ecuador – Estados Unidos de Norte América sobre la agricultura del Ecuador”
Concentración territorial de productores de cierto tipo
Fuente: Escobal, Javier y Arturo Vásquez Cordano (2005): “Market integration for agricultural output markets in Peru: the role of public infrastructure”
LIMA Y HUANCAYO: DIFERENCIAS DE PRECIOS EN EL MERCA DO DE LA PAPA A LO LARGO DEL AÑO, 2000-2001
Sabemos poco sobre los mecanismos de formación y transmisiónde precios, y sobre los costos de transacción
Fuente: Nicolas Raga (2008): “Overview of 2008 Agricultural Projections: FAPRI and FAO-OECD”, documento interno, Unidad de Desarrollo Agricola, CEPAL, en base a FAPRI (2008): “U.S. and World Agricultural Outlook” y OECD-FAO (2008): “Agricultural Outlook”
Proyecciones de precios para commodities agrícolas, 2008-2017, OECD/FAO y FAPRI
¿Perdurara el actual interés hacia la agricultura y el desarrollo rural? Muchos de losproblemas son estructurales y requieren de accionesde largo plazo
Fuente: UDA/CEPAL a partir de inventario de políticas elaborado por la Oficina de la FAO para ALC (Soto y Piras, 2008).
X – Implementada; D - en discusión.
PLAZO DEIMPACTO BE CR SV GT HN NI PA MX BH BB CU DO HT SR GY JM TT VG BO CO EC PE VZ AR BR CL PY UY
MACROECONÓMICAS Productores Subsidios a insumos/producción CP X X X X X X X X Reducción imp. Producción /renta CP X X X X X Reducción imp. Importación insumos CP X X X X X X Tasas de interés preferenciales CP X Compras a pequeños productores MLP X X Marco institucional (mercado/territorio) Restricciones importación / quotas CP X Introducción de controles de precios CP X X X X X X X X X Eliminación de controles de precios CP X X Restriciones de exportaciones CP X X X X X X Compra y distribución alimentos CP X X X X X X Subastas CP X X Liberación de stocks CP X X X Consumidores Reducción impuestos consumo / IVA CP X X X X X X X X X Reducción impuestos renta / ingreso CP X X Subsidios al consumo CP X X X X X X X X X Reducción imp. Importación alimentos CP X X X X X X X X X X X X X X X X Aumentos de salario CP X D X X DSECTORIALES (Economico/productivas) Productores Distribución de insumos y asist. tec. CP X X X X X X X X X X Financiamiento y asistencia técnica CP X X X X X X X X X X X X X Seguros agrícolas MLP D X X X X Infraestructura MLP X D X D DX X Investigación, asist. técnica. MLP X XD X D X X X X D Precios garantizados a productores MLP X X Marco institucional (mercado/territorio) Acuerdos público - privado CP X X X X X X X X Acuerdos de cadena MLP D X Extensión agrícola MLP D Planes Nacionales / sectoriales MLP D D X X X D X Creación mec. comercialización MLP D X X X D Compra/alquiler empresas por gobierno MLP X X Consumidores Huertos para autoconsumo MLP X X Promoción consumo prod. Nacionales MLP D
Region Andina Cono SurCaribeTIPO DE MEDIDAS Centro America y Mexico
Políticas: ¿qué están haciendo los países de la reg ion?
Fuente: UDA/CEPAL a partir de inventario de políticas elaborado por la Oficina de la FAO para ALC (Soto y Pires, 2008).
X – Implementada; D - en discusión.
PLAZO DEIMPACTO BE CR SV GT HN NI PA MX BH BB CU DO HT SR GY JM TT VG BO CO EC PE VZ AR BR CL PY UY
SOCIALES Productores Marco institucional (mercado/territorio) Consumidores Transferencias de ingreso CP X X X X X X X X X X X X X X X Distribución de alimentos CP X X X X Comedores escolares CP X X X X X Programas nutrición infantil MLP X X Educación en nutrición MLP X X X X Ampliación redes de protección social MLP X X XFORTALEC. DE LA INSTITUCIONALIDAD Productores Información precios MLP X X X Mercados de tierra MLP X X X X X Bancos germoplasma MLP X Aprobación OGM MLP X Marco institucional (mercado/territorio) Mecanismos interinstitucionales MLP X X X X X X Acuerdos Comercio Bilateral MLP X X X X X X X Creación stocks / reservas estratégicas MLP X X X X X X Acuerdos multilat. Seg. Alimentantaria MLP X X X X Redes produc & distrib. semillas granos MLP X X X X X Fondo Granos Básicos MLP D D D D D D D Fondo Financiamiento Agricultura MLP D D D D D D D D D D Bancos regionales de semillas MLP D D D D D D Fondo Petrocaribe MLP X X X X X X X X X X X X X X Acuerdos solidarios comercio alimentos MLP D D D D D D Acuerdos interc. Info precios & mercad. MLP D D D D D D Fondo desarrollo tecnológico MLP D D D D D D Consumidores Fortalec. mecan. defensa consumidor CP X X X X X
Cono SurTIPO DE MEDIDAS Centro America y Mexico Caribe Region Andina
Políticas: ¿qué están haciendo los países?
Top Related