Dpto. Medicina Preventiva y Salud Pública
Universidad de Granada
Epidemiología (II)
Medidas de INCIDENCIA
. Medidas dinámicas
. Investigación causal
. Evaluación de medidas preventivas
Medidas de PREVALENCIA
. Medidas estáticas
. Carga de enfermedad
. Planificación sanitaria
. Estimación de necesidades
* casos existentes
* casos nuevos
Medidas de PREVALENCIA
Medidas de INCIDENCIA
Medidas de frecuencia
Medidas de asociación
1) Fuerza de la asociación
. Riesgo Relativo
. Odds Ratio
2) Impacto
. Un grupo (Exp/No Exp)
. Población
Riesgo Atribuible
“sujetos en riesgo”
“IA”´/ “DI”
Proporción RA
“sujetos con el efecto”
Sin tto <500 µg/d 500-1000 µg/d
A A CB B D
Grupo A: Salmeterol/Fluticasona 50/100; 50/250; 50/500
Grupo B: Fluticasona 100/250/500
Grupo C: Salmeterol/Fluticasona 50/250; 50/500
Grupo D: Fluticasona 250/500
1º Estratifica
2º Asigna
Resultados: 12, 24, 36 y 52 s
SFC FP SFC FP SFC FP
N 539 544 583 539 568 567
Control Total
50% 40% 44% 28% 29% 16%
IA = Índice de Evento Experimental/Control
Sin tto <500 µg/d 500-1000 µg/d
Grupo A: Salmeterol/Fluticasona 50/100; 50/250; 50/500
Grupo B: Fluticasona 100/250/500
Grupo C: Salmeterol/Fluticasona 50/250; 50/500
Grupo D: Fluticasona 250/500
SFC FP SFC FP SFC FP
N 539 544 583 539 568 567
Control Total
50% 40% 44% 28% 29% 16%
RR 1,25 1,57 1,81
Sin tto <500 µg/d 500-1000 µg/d
SFC FP SFC FP SFC FP
N 539 544 583 539 568 567
Control Total
50% 40% 44% 28% 29% 16%
RR 1,25 1,57 1,81
|Io-Ie|/Io 25% 57% 81%
Incremento % del Riesgo = Aumento RELATIVO del Beneficio/Riesgo (RR>1)Reducción Relativa del Riesgo (RR<1)
- “Efecto absoluto”
- Frecuencia del efecto que se debe
exposición
- Si RAE = Ie “causa necesaria”
- Si RAE = 1 “causa suficiente y necesaria”
- Si RAE = 0 “no hay asociación”
Sin tto <500 µg/d 500-1000 µg/d
SFC FP SFC FP SFC FP
N 539 544 583 539 568 567
Control Total
50% 40% 44% 28% 29% 16%
RR 1,25 1,57 1,81
|Io-Ie|/Io 25% 57% 81%
RAE 10% 16% 14%
RAE = Aumento ABSOLUTO del Beneficio/Riesgo (RR>1)Reducción ABSOLUTA del Riesgo (RR<1)
Sin tto <500 µg/d 500-1000 µg/d
SFC FP SFC FP SFC FP
N 539 544 583 539 568 567
Control Total
50% 40% 44% 28% 29% 16%
RR 1,25 1,57 1,81
|Io-Ie|/Io 25% 57% 81%
RAE 10% 16% 14%
NNT 10 6,25 7,14
NND
- Por convenio se redondea al próximo nº entero
- Cuanto menor es el NNT mejores son los resultados
(Sin olvidar la gravedad del cuadro considerado)
- Siempre hay un periodo de seguimiento asociado
- Para comparar NNT para diferentes periodos habrá que ajustar
t
NNT. Comentarios
= características que los del ECCA = NNT del ensayo
(NNTe)
¿Y si su riesgo fuese el doble? = NNTe/2
¿Y si fuese de un tercio? = NNTe/(1/3)
NNT de nuestro paciente particular
• Todas medidas de impacto son de asociación
• Si IC RR incluye el 1 = NO asociación
• Si IC medida impacto incluye O = NO asociación
• RAE = “exceso de riesgo debido...”
• RAnE = “reducción del riesgo debido ...”
• Siempre es mejor un RA que un RR
• (1-RR)·100 = Fracción de prevención “medida impacto”
• (RR-1)·100 = Incremento porcentual del riesgo = RR
¡¡ ojo !!
Evidencia débil
Evidencia fuerte
Estudio de un caso
Serie de casos
Estudio de corte
- +
Casos y controles
Estudios de cohortes
Estudio Semi-Experimental
Estudio Experimental Puro
Verificación de hipótesis causales
1. Estudios Experimentales Explicativos:
Valoran la EFICACIA de la Intervención
(en condiciones IDEALES de utilización).
2. Estudios Experimentales Pragmáticos:
Valoran la EFECTIVIDAD de la Intervención
(en condiciones REALES de utilización).
Los pacientes incluidos en el estudio, ¿se parecen a los míos?
Otros aspectos importantes…
EXPLICATIVOS PRAGMÁTICOSCentro de interés Eficacia
(condiciones ideales)Efectividad (condiciones reales)
Objetivo Aumentar conocimiento Ayudar en las decisiones
Enmascaramiento Si A menudo no
Placebo/control Sí A menudo no
Dosis de tratamiento Fija A menudo variable
Criterios de selección Restrictivos Amplios
Otros tratamientos Se evitan A menudo se permiten
Muestra de sujetos Homogénea/Cumplidora
Heterogénea/Representativa
Variables de respuesta Acción farmacológica Efecto terapéutico
Otros aspectos importantes…
Exposición +
Exposición -
Efecto +
Efecto -
Efecto +
Efecto -
COHORTES
Efecto +
Efecto -
Exposic +
Exposic -
Exposic +
Exposic -
CASOS y CONTROLES
Mejor conocimiento del fenómeno en estudio.
Cálculo de incidencias y de medidas derivadas.
Estudio de multiefectividad.
Estudio de exposiciones raras.
Control de sesgos.
Ventajas (con respecto a los estudios de casos y controles)La Principal: Sus resultados son MÁS VÁLIDOS
Malos para estudiar enfermedades raras.
Existencia de pérdidas.
Elevado coste y duración.
Baja reproducibilidad.
Pobre eficiencia estadística.
Inconvenientes (con respecto a los estudios de casos y controles) El Principal: Son mucho MENOS FACTIBLES
Variantes de Estudios Observacionales Clásicos
1. Casos y controles alternante (case-crossover)
- Riesgo de un suceso agudo tras la exposición a un FR transitorio
- Sólo son útiles cuando la exposición varía con el tiempo
- Tipo es especial de Estudio de C/C apareado
- Controles son los propios casos y su exposición la habitual en el
pasado
- Los controles se miden en personas tiempo
Variantes de Estudios Observacionales Clásicos
1. Casos y controles alternante (case-crossover)
- Sólo se analiza una parte de los miembros iniciales de una cohorte
- Exposiciones caras y tediosas
- Se seleccionan TODOS LOS CASOS que aparecen en la cohorte
- En la selección de controles dos opciones = dos tipos de diseños
2. Diseños híbridos
2.1. Estudios de cohorte-casos
2.2. Estudios de casos y controles anidados
cohorte
Variantes de Estudios Observacionales Clásicos
1. Casos y controles alternante (case-crossover)
2.1. Muestreo cohortes casos = controles muestra cohorte inicial
(Variación de la exposición en el t)
2.2 Muestreo por densidad en tiempo = 1 caso y se elige un control
- Posibilidad de ser caso y control
- Cálculo de RTI
2. Diseños híbridos
2.1. Estudios de cohorte-casos
2.2. Estudios de casos y controles anidados
cohorte
Cohorte
Inicial
Grupo
control
CASOS
+ control
ESTUDIOS DE
COHORTE-CASOS
CASOS Y
CONTROLES
ANIDADOS
Variantes de Estudios Observacionales Clásicos
1. Casos y controles alternante (case-crossover)
- Unidad última de estudio = Individuo (se mide variable dependiente)
- Exposiciones = Datos individuales + datos medidos a nivel ecológico
2. Diseños híbridos
2.1. Estudios de cohorte-casos
2.2. Estudios de casos y controles anidados cohorte
3. Estudios multinivel = Ecológicos Parciales
... Tercera variable que “confunde” total
o parcialmente la relación entre la
exposición y el efecto
Factor de confusión. Concepto
“inducir la relación, eliminarla,
ó
1. FC se asocia “causalmente” con el E
2. FC se asocia con la Exposición (causalmente o
no)
3. No es una variable intermedia en el
mecanismo casual
Factor de confusión. Concepto
Exposición Efecto
Factor de Confusión
¿?
DAG: Gráficos acíclicos dirigidos
EL ESTUDIO OBSERVACIONAL DE COHORTES
No Fumadores
IoSeguimiento:Cirrosis hepática
Fumadores Ie
Seguimiento:Cirrosis hepática
PoblaciónSusceptible
Observación
¿Realmente los que fuman y los que no lo hacen son iguales en todo salvo en eso?:
Seguro que no (p. ej., alcohol)
“MEZCLA DE EFECTOS”
Estrategias para eliminar y controlar la confusión
1) Diseño. Asignación aleatoria
. Restricción
. Emparejamiento
2) Análisis . ESTRATIFICACIÓN
. Análisis multivarianteAjustada
ANÁLISIS ESTRATIFICADO:
Tabaco Cirrosis¿?
En bebedores:
En no bebedores:
Tabaco Cirrosis¿?
Tabaco Cirrosis¿?
En toda la muestra:
ANÁLISIS CRUDO:
RRcrudo (puede estar sesgado por el efecto confusor del alcohol)
RRen bebedores
RRen no bebedores
Si, tras hacer el ANÁLISIS ESTRATIFICADO, se comprueba que las estimaciones de RR en cada estrato son similares entre sí, se puede obtener una media ponderada de todas ellas, que se llama estimación AJUSTADA
Si RRen bebedores RRen no bebedores
RRen bebedores
RRen no bebedores
RRajustado
Comparación del ANÁLISIS CRUDO con el ANÁLISIS AJUSTADO
Posibilidades:
RRcrudo RRajustado NO HABÍA CONFUSIÓN
RRcrudo RRajustado SÍ HABÍA CONFUSIÓN
Estrategias para evaluar la confusión análisis
Comparar OR ajustadas y crudas
ORc OR1 = OR2 = OR3 = … = ORn Confusión
Parámetro resumen de Mantel-Haenszel
Estratificación: poco eficiente
Análisis multivariante
. Regresión logística- más utiliza
- efecto = dicotómico (sí/no)- OR
. Regresión de Cox
- efecto = dicotómico- RR
InteracciónInteracción
ORc OR1 OR2 OR3 Interacción
Describe y ya está
En fumadores:
MODIFICACIÓN DE EFECTO. ANÁLISIS ESTRATIFICADO: Ejemplo
Café C. De Páncreas¿?
Café C. De Páncreas¿?
En no fumadores:
RRfumadores= 5
RRno fumadores = 2
El efecto del café sobre el cáncer de páncreas es mayor en fumadores que en no fumadores; luego el tabaco modifica el efecto del café sobre el cáncer de páncreas.
2. MODIFICACIÓN DE EFECTO
ANÁLISIS ESTRATIFICADO:
Si RRfumadores RRno fumadores
RRfumadores
RRno fumadores
RRajustado
Siempre que en una pregunta den un RR/OR y
su IC y después la misma medida para
estratos diferentes la respuesta es
FC/Interacción
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 2,9
RRa = 3
No hay ME
No hay confusiónRR2= 3,1
RR3= 3
Resumen: Ejemplos de posibles resultados de un análisis estratificado
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 2,9
RRa = 3
No hay ME
No hay confusiónRR2= 3,1
RR3= 3
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 5,1
RRa = 5
No hay ME
Hay confusión (sesgo hacia el nulo)
RR2= 4,9
RR3= 5
Resumen: Ejemplos de posibles resultados de un análisis estratificado
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 2,9
RRa = 3
No hay ME
No hay confusiónRR2= 3,1
RR3= 3
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 5,1
RRa = 5
No hay ME
Hay confusión (sesgo hacia el nulo)
RR2= 4,9
RR3= 5
Resumen: Ejemplos de posibles resultados de un análisis estratificado
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 2
RRa = 2
No hay ME
Hay confusión (sesgo alejado del nulo)
RR2= 2,1
RR3= 2
Resumen: Ejemplos de posibles resultados de un análisis estratificado
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 2
RRa = 2
No hay ME
Hay confusión (sesgo alejado del nulo)
RR2= 2,1
RR3= 2
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 1
No se puede obtener una estimación ajustada
Hay ME: El efecto de la exposición aumenta para niveles crecientes del modificador
RR2= 3
RR3= 5
Resumen: Ejemplos de posibles resultados de un análisis estratificado
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 2
RRa = 2
No hay ME
Hay confusión (sesgo alejado del nulo)
RR2= 2,1
RR3= 2
Análisis Crudo Análisis
Estratificado
Análisis
Ajustado
Conclusión:
RRc = 3
RR1= 1
No se puede obtener una estimación ajustada
Hay ME: El efecto de la exposición aumenta para niveles crecientes del modificador
RR2= 3
RR3= 5
Resumen: Ejemplos de posibles resultados de un análisis estratificado
¿Cómo comparar la mortalidad entre países o regiones, o dentro de un mismo país a lo largo del tiempo, eliminando el efecto distorsionante de factores como la edad?
2. AJUSTE O ESTANDARIZACIÓN DE TASAS
AJUSTE DIRECTO
AJUSTE INDIRECTO
1. TASAS ESPECÍFICAS POR GRUPOS DE EDAD
AJUSTE DIRECTO
TBM1
TBM2
TBM3
TBMn
.
.
TAM1
TAM2
TAM3
TAMn
.
.
Las tasas ajustadas sí son comparables entre sí, porque en ellas se ha eliminado el efecto distorsionante del factor de confusión.
AJUSTE DIRECTO
TBMA
TBMB
TMEE0-14
TMEE15-44
TMEE45-64
TMEE>64
TMEE0-14
TMEE15-44
TMEE45-64
TMEE>64
Muertes esperadas 0-14
Muertes esperadas 15-44
Muertes esperadas 45-64
Muertes esperadas >64
Muertes esperadas 0-14
Muertes esperadas 15-44
Muertes esperadas 45-64
Muertes esperadas >64
Total de muertes Esperadas para A
Total de muertes Esperadas para B
0-14 años
45-64 años
>64 años
15-44 años
Poblaciónestándar
PoblaciónTotal
TAMA=
Total de muertes Esperadas para A
PoblaciónTotal
TAMB=
Total de muertes Esperadas para B
PoblaciónTotal
AJUSTE INDIRECTO
- Variante método directo
- TMEE se desconocen
- TMEE son inestables
AJUSTE INDIRECTO
TBMA
TBMB
RBM =
Muertes observadas en A
Muertes esperadas en A si tuviera la misma mortalidad que B
REM =
0-14 años
45-64 años
>64 años
15-44 años
Poblaciónde A:
TMEE0-14
TMEE15-44
TMEE45-64
TMEE>64
Tasas específicas de B:
Muertes esperadas 0-14
Muertes esperadas 15-44
Muertes esperadas 45-64
Muertes esperadas >64
Suma
Departamento de Medicina Preventiva y Salud Pública
Universidad de Granada
Pruebas Diagnósticas.
Tipos de Validez…
Validez Interna → Sólo de la Prueba
- Sensibilidad
- Especificidad
- Razón de Probabilidades Diagn
Validez Externa → Prueba +
Prevalencia Enfermedad
- Valores Predictivos
Enfermos Sanos
+
-
VP FP
VNFN
SensibilidadEspecificidad
Validez Interna
Enfermos Sanos
+
-
VP FP
VNFN
Sensibilidad =
Validez Interna
VP
VP + FN
Sensibilidad =
Validez Interna
VP
VP + FN
- Inversamente proporcional FN
- Porcentaje de enfermos que dan positivo
- Probabilidad de dar positivo cuando está enfermo
-Muy sensible descartar enfermedad
0-1
adimensional
Enfermos Sanos
+
-
VP FP
VNFN
Especificidad =
Validez Interna
VN
VN + FP
Especificidad =
Validez Interna
VN
VN + FP
0-1
adimensional
- Inversamente proporcional FP
- Porcentaje de sanos que dan negativo
- Probabilidad de dar negativo cuando está sano
- Muy específica confirmar enfermedad
240
SANOS
colesterol VN
Validez de Pruebas Diagnósticas
ENFERMOS
colesterolVP
FN
Si disminuye punto de corte
. Sensibilidad aumenta
. Especificidad disminuye
Si aumenta punto de corte
. Sensibilidad disminuye
. Especificidad aumenta
Validez de Pruebas Diagnósticas
¿Cuándo utilizar pruebas muy
sensibles?
JJJM
- Coste sanitario de no detectar la enfermedad
- Coste social
- Primeras fases proceso diagnóstico
FN a costa de FP VP
VP+ FN
¿Cuándo utilizar pruebas muy
específicas?
JJJM
- FP pueden perjudicar al sujeto
- Siguiente prueba no exenta de riesgos
- Final proceso diagnóstico
FP a costa de FN VP
VP+ FP
Relación entre S y E
Un punto de corte = valor S y E
CURVAS ROC
Sensibilidad = 1
Especificidad =1
Bondad de la Prueba
1) Conocer relación entre S y E
2) Identificar el punto de corte para S y E máximas
3) Comparar la validez de varias pruebas
4) Bondad de la prueba
CURVAS ROC
VALORES PREDICTIVOS
. Positivo
. Negativo
“dependen de la PREVALENCIA”
Enfermos Sanos
+
-
VP FP
VNFN
VPP =VP
VP + FP
P·x (1-P)·x x
- Probabilidad de estar enfermo cuando da positivo
- Inversamente proporcional FP
- Depende de la ESPECIFICIDAD y de la PREVALENCIA
- Porcentaje de positivos que están enfermos
VPP =VP
VP + FP
Enfermos Sanos
+
-
VP FP
VNFN
VPN =VN
VN + FN
P·x (1-P)·x x
- Probabilidad de estar sano cuando da negativo
- Inversamente proporcional FN
- Depende de la SENSIBILIDAD y de la PREVALENCIA
- Porcentaje de negativos que están sanos
VPN =VN
VN + FN
Combinación de PD
PARALELO
SERIE
+ = ENFERMO
- = SANO
Combinar
PARALELO
+ = ENFERMO
-
PD 1
+ = ENFERMO
-
PD 2
+ = ENFERMO
-
PD 3
+ = ENFERMO
-
PD 4
FP
FN
Sensibilidad VPN
Especificidad VPP
PARALELO
+ = ENFERMO
-
PD 1
+ = ENFERMO
-
PD 2
+ = ENFERMO
-
PD 3
+ = ENFERMO
-
PD 4
Puerta urgencias
Inicio diagnóstico
SERIE
+
- = SANO
PD 1
+
- = SANO
PD 2
+ ENFERMO
- = SANO
PD 3
FP
FN
Sensibilidad VPN
Especificidad VPP
SERIE
+
- = SANO
PD 1
+
- = SANO
PD 2
+ ENFERMO
- = SANO
PD 3
Programas de cribado
Últimas fases del proceso diganóstico
Razón de Probabilidades Diagnósticas
P (Resultado+/Enfermo)
P (Resultado+/Sano)RPD (+) = =
S
1-E
P (Resultado-/Enfermo)
P (Resultado-/Sano)RPD (-) = =
1-S
E
Razón de Probabilidades Diagnósticas
P (Resultado+/Enfermo)
P (Resultado+/Sano)RPD (+) = =
S
1-E
= 1 la prueba NO sirve
Más se aleja de 1 mejor
Odds post-prueba = Odds preprueba . RPD (+)
Diseños epidemiológicos para el estudio validez PD
1. Estudios de casos y controles
. Más utilizado para validez
. Diseño que da más problemas
2. Series de casos prospectivas “corte”
. Único para reproducibilidad
. 2º más utilizado para validez
. Causa < problemas
3. Estudios de cohortes
. Aplica la prueba y dos cohortes +/-
. El seguimiento confirma el resultado –
. Razones éticas o económicas
Diseños epidemiológicos para el estudio validez PD
Estudios de impacto diagnóstico-
terapéutico y resultados en salud
. Modificación del tto en función de resultados
. ECCA para ver resultado en salud
Sesgos en Estudios de Validez PD
1. Sesgo de secuencia: PR sólo PD+ → Sensibilidad
2. Sesgo por exclusión de los casos dudosos
3. Mala elección de la prueba de referencia
4. Sesgo por falta de cegamiento
Revisiones Sistemáticas
Evaluaciones rigurosas de temas clínicos concretos
Sistemáticas = Todos los trabajos “publicados y no publicados”
Metodología explícita = Evaluación y Selección
“CONCLUSIONES SEMEJANTES”
Escala de la Evidencia Científica. Revisiones Sistemáticas
Conjunto de técnicas que se utilizan para cuantificar
la información contenida en estudios similares
Análisis estadístico de una colección de resultados
analíticos con el propósito de integrar los hallazgos
Metanálisis = Revisión Sistemática Cuantitativa
Escala de la Evidencia Científica. Revisiones Sistemáticas
Revisiones Sistemáticas
Evaluaciones rigurosas de temas clínicos concretos
Sistemáticas = Todos los trabajos “publicados y no publicados”
Metodología explícita = Evaluación y Selección
“CONCLUSIONES SEMEJANTES”
Escala de la Evidencia Científica. Revisiones Sistemáticas
Limitaciones de las Revisiones Clásicas
- Carácter subjetivo “conclusiones distintas según autor”
- Equivalen a la opinión de expertos
- No tienen carácter científico
- Poco eficaces
- No utilizan métodos cuantitativos
Escala de la Evidencia Científica. Revisiones Sistemáticas
1. Análisis de intervenciones
terapéuticas/preventivas
2. Estudio de factores de riesgo
3. Análisis de pruebas diagnósticas
4. Estudio de factores pronóstico
Utilidades de las Revisiones Sistemáticas
Escala de la Evidencia Científica. Revisiones Sistemáticas
“falta de consistencia”
IEnsayos Clínicos Controlados y Aleatorizados
Revisiones Sistemáticas bien diseñadas de ECCA
IIEstudios Experimentales no aleatorizados
Cohortes, Casos y Controles
Revisiones Sistemáticas de estudios observacionales
III
IV
Estudios no analíticos
Consensos / Opinión de Expertos
Niveles de la Evidencia
Escala de la Evidencia Científica. Revisiones Sistemáticas
A Basadas Evidencia Categoría I
B Basadas Evidencia Categoría II
Extrapoladas a partir Evidencias I
C Basadas Evidencia Categoría III
Extrapoladas a partir Evidencias Categoría II
Fuerza de las Recomendaciones
E Opinión de Expertos
Escala de la Evidencia Científica. Revisiones Sistemáticas
Indicadores de Estructura
Indicadores de Proceso
Indicadores de Resultado
Nº de personas estudiadas
Nº de pruebas por persona
Costes totales del proceso/acto
Costes por caso encontrado
% de diagnosticados y tratados
Reducción de la mortalidad
Reducción de la letalidad
Reducción de las complicaciones
Prevención / Reducción de recidivas o metástasis
Mejoría calidad de vida
Indicadores de Estructura
Indicadores de Proceso
Indicadores de Resultado
Reducción de la mortalidad
Reducción de la letalidad
Reducción de las complicaciones
Prevención / Reducción de recidivas o metástasis
Mejoría calidad de vida
Análisis Económicos. Tipos de costes
. Costes Intangibles
. Costes TANGIBLES
- Directos
- Indirectos
Análisis Económicos. Tipos de análisis
. Minimización de costes
. Coste-Efectividad
. Coste-Utilidad (AVAC)
. Coste-Beneficio ($)
“2 ó más alternativas”
Estudios de uso de medicamentos
1. Estudios de la oferta de medicamentos
. Catálogos de medicamentos
. Calidad de la oferta e información
2. Estudios cuantitativos de consumo
. Tendencias comparadas de consumo
3. Estudios cualitativos de consumo
. Calidad farmacológica de los fármacos utilizados
4. Otros estudios cualitativos
. De prescripción
. De dispensación
. De uso-administración
. Estudios orientados a problemas (vs. Uso correcto)
- Cáncer de mama Mujeres 50-69 años cada 1-2 años
- Cáncer de cuello Mujeres 24-65 años cada 1-3
años
sexualmente 2 periodicidad anual
activas 3-5 años
>65 años 2 periodicidad anual
NO HISTERECTOMÍA TOTAL
- Cáncer de colon Todos 50-80 años anual
(sangre oculta en heces)
Cribados recomendados cáncer Nivel A
NO hay pruebas científicas
suficientes para recomendar
el cribado sistemático del
cáncer de próstata en las
personas asintomáticas
La buena suerte no es
casual, es producto del
trabajo; así la sonrisa de la
fortuna tiene que ganarse a
pulso.
Y yo creo que lo estáis logrando…
Emily Dickinson
Top Related