ESTUDIO DE LOS HUERTOS CASEROS TRADICIONALES BASE DE LA SOBERANÍA ALIMENTARIA EN LA ZONA MEDIA DEL
SAN JUAN, CHOCÓ COLOMBIA
LIIVISTON BARRIOS ARANGO
CANDIDATO DR. AGROECOLOGÍA
Dra. MARINA SÁNCHEZ DE PRAGER
LÍNEA DE INVESTIGACIÓN AGROECOLOGÍA Y DESARROLLO RURALValencia, 18 de junio de 2018
1. INTRODUCCIÓN
Los huertos tradicionales han sido fuente importante de agrobiodiversidad, conocimiento tradicional, conservación in situ,seguridad y soberanía alimentaria, su estudio y conservacióncontribuirán al mejoramiento de la dieta alimenticia, la salud ynutrición de las personas.La presente investigación se contextualiza desde los fundamentos delas dimensiones de la agroecología para que los procesos agrícolasque se desarrollan en los territorios colectivos de comunidadesnegras sigan siendo una fortaleza para la soberanía alimentaria y laagrobiodiversidad de la zona en estudio.Fuente: Denisen y Nichols, 1998; Villa y Caballero, 1998; González, 2002; Juan et al., 2007; Mariaca2012.
Fotos : Liviston Barrios
2. CONCEPTOS FUNDAMENTADORES DE LA AGROECOLOGÍA
AGROECOLOGÍACiencia, práctica y movimiento social
AGROECOSISTEMAS COMPLEJOS(Biodiversidad funcional , sinergias, complementariedades)
CICLAJE(uso eficiente de Materia orgánica y ciclos biogeoquímicos) BAJOS COSTOS
ENERGÉTICOS (Uso eficiente de la energía solar y fuentes alternativas)
SOBERANÍA(Alimentaria, energética y tecnológica)
CONSERVACIÓN DE BIENES NATURALES (FINITOS)(agua, suelo, atmósfera, territorio, biodiversidad y Recursos genéticos)
ECONOMÍA DE MERCADO SOLIDARIO(Bien‐ estar humano y planetario: alimentos sanos a precios justos)
VISION DE FUTUROLas generaciones precedentes tienen derecho a los bienes naturales conservados
MAXIMIZACIÓN DE RENDIMIENTOS (que compensan la inversión)
INCERTIDUMBRE
Fuente: Altieri, M. 2009; Sánchez de Prager, M. 2013; León 2014; Sánchez de P, et al., 2017.
SOSTENIBILIDAD
ESPIRITUAL(Cosmovisión)
2.1 SEGURIDAD Y SOBERANÍA ALIMENTARIA
Todas las personas tienen, acceso físico, social y económico a alimentos suficientes, inocuos ynutritivos que satisfacen las necesidades energéticas diarias y preferencias alimentarias parallevar una vida activa y sana (FAO, 2011).
Derecho de los pueblos a alimentos nutritivos , culturalmente adecuados, accesibles, producidosde forma ecológica, y su derecho a decidir sobre su territorio su propio sistema alimentario yproductivo (Vía Campesina, 2007; Hidalgo et al., 2013; Sánchez et al., 2017 y Mancano, 2017).
Simple
Complejo
Fotos : Liviston Barrios
Seguridad
Soberanía
2.2 CARACTERISTÍCAS GENERALESDE LA ZONA DE ESTUDIO
Ramírez y Ledezma, 2007
Fuente: Municipio de Tadó, 2017
Biodiversidad9.000 spde Plantas
200 sp de mamíferos
600 sp de aves
100 sp de reptiles
120 sp de anfibios
Economía extractivaEconomía extractiva
400 ton/día400
ton/día
43.000 gal/año43.000 gal/año
360 ha/año360
ha/año3 ton/año
Hg3 ton/año
Hg
1´784.000 m3/año1´784.000 m3/año
Fotos : Liviston Barrios
Fortalezas y debilidades
1990 2018
2.2 CARACTERISTÍCAS GENERALES DE LA ZONA DE ESTUDIO
Concretamente, nos situamos en la Zonadel San Juan, municipios de Istmina, Tadóy Nóvita, Departamento del Chocó.Cultura: herencia no biológica de lahumanidadCultura del rio
Fotos : Liviston Barrios
1990. PIB
25%12 DF. 5%
2012. PIB 37% 17%DF. 40%.NBI.83%I
2013. 200 entables,
36Kg/año . Hg54 dragas .99%
3.Muertos . 64 int
2014. 34 Muertos
2015 .IAP,UTCH. 160per. 10/millón .
2016.U. CART. 80 per.13/millón
Tutela. Derecho a la seguridad y soberanía
alimentaría
Fuente: Plan de desarrollo Chocó 2016‐2019; Sentencia Corte Constitucional, 2016.
2.3 CRISIS ALIMENTARIA CHOCÓEN CIFRAS
Fotos : Liviston Barrios
Fuente: Plan de desarrollo Chocó 2016‐2019; Salsa 2009; Sentencia Corte Constitucional, 2016.
2012. producción oro nacional Chocó 39% , Antioquia 42%. 80% país.
2016. PIBminería representó el 2.1% del total del PIB nacional 20% de las exportaciones.
Cambio de la dieta
2.3 CRISIS ALIMENTARIA CHOCÓEN CIFRAS
La Agrominería
EL Colino
El Monte
Fuente: Escobar, 2010; Varela, 2013;Zuluaga y Ramírez, 2015;Fajardo 2016.
Fotos: Liviston Barrios
2.4 AGROSISTEMAS TRADICIONALESDEL CHOCÓ
Características de los Huertos Caseros Mixtos 1. Prácticas tradiccionales 2. Disponibilidad de variedad de alimentos todo el año 3. Mano de obra familiar4. Biodiversidad. Valor (salud y nutrición) 5. Fuente de educación y transmisión de saberes en la oralidad, ej. medicina tradicional 6. Resiliencia de las comunidadesFuente: Denisen y Nichols, 1998; Villa y Caballero, 1998; González, 2002; Juan et al.,2007; Mariaca 2012.
Fotos : Liviston Barrios
2.4 AGROSISTEMAS TRADICIONALESDEL CHOCÓ
Seguridad y soberanía alimentaria
Desplazamiento forzado
Aprovechamiento forestal
Pérdida de la biodiversidad y erosión del
conocimiento
Descomposición social
Contaminación de fuentes hídricas
Minería
3. PROBLEMA
4.1 Específicos
Evaluar con criterios agroecológicos
los huertos caseros tradicionales,
estructural, funcional y
socioeconómicamente.
4. OBJETIVOS
5.1. FASE 1. DOCUMENTACIÓN
Revisión de información secundaria.
Levantamiento de información (Cartografía,estadística, socioeconómico materialbibliográfico y mapas de la zona).
Selección de la zona de estudio.
5. METODOLOGÍA
Galeano Marín, 2015
5.2. FASE 2. SOCIALIZACIÓN YCONSULTA PREVIA
Autoridades locales (consejos comunitarios).
Obtención de permisos en el área de influencia del proyecto.
Metodología de Investigación Acción Participativa (IAP).
Talleres de socialización y actualización en Agroecología.
5. METODOLOGÍA
Fuente: Contreras et al 2002
Fotos : Liviston Barrios
5.3. FASE 3. CAMPO
5. 3.1. Selección de huertos:
a). Zonas de reservas o sin actividades mineras
y/o baja deforestación.
b). Zonas de intensa actividad minera y/o alta
deforestación.
5. METODOLOGÍA
Fotos : Liviston Barrios
5. 3.1.1. Diseño del instrumento de muestreo
Cálculo de muestras en poblaciones finitas (Arévalo et al. 2014).
1. Número de huertos (UMATAS) 2. Características ambientales3. Vías de acceso
p q e2 (p q
5. METODOLOGÍA
Se clasificarán especies forestales y agrícolas, de
acuerdo con su hábitat.
Se evaluará la altura total: arbórea: >5 m; arbustivo:
1 m a 5 m (incluyendo las lianas y trepadoras) y
herbáceo <1 m.
Se representará la estructura de los sistemas de
producción a través de perfiles estructurales
idealizados de componentes bióticos (plantas y
animales).
5. METODOLOGÍA5. 3.1.2. Caracterización Estructural y Funcional
Fotos : Liviston Barrios
(Dawkins 1958; Citado por Espinosa 2010
6. RESULTADOS
6.1. Análisis estructural de los huertos.
El área promedio de los sistemas productivos de 0,452 hectáreas. Se identificaron 90 especies vegetales de importancia mágico religiosa, medicinal, alimenticia y ornamental.
40 familias botánicas y 52 Géneros.20 corresponden a plantas de hábito arbóreo que representan el 16%39 especies de hábito arbustivo equivalen al 48% 41 especies de hábito herbáceo que equivalen al 36%.
6. RESULTADOS N. individuos por familias Abundancia relativa.
Araceae. 331 (Musa paradisaca), 1,645. 6%
Bromeliaceae . 326 Caña (Saccharum officinarum), 3,714. 14%
Euphorbiaceae 318 Borojó (Alibertia patinoi), 1,243. 5%
Musaceae .537 Yuca ( Manihot Esculenta),5,321. 20%,
Poaceae. 290 Achín (Xantosoma sagitifolium ), 3,439 13%
Anacardeaceae 2 Primitivo (Musa acuminata), 1,45. 5%.
7. CONCLUSIÓN La importación de alimentos y la dependencia de productosexternos para la alimentación en el departamento se haconvertido en el principal cuello de botella para la seguridad y lasoberanía alimentaria y nutricional de sus habitantes, ya queimporta alrededor de 73% de los alimentos base de nuestra dietaalimenticia.El análisis de diversidad de los huertos caseros realizado mediantela aplicación del índice de Shannon arrojó un valor de 4,0120, loque indica que estos presentan un alto grado de diversidad. Loanterior se presenta debido a la necesidad de los productores deobtener diversos bienes y servicios de forma escalonada duranteel año, lo cual solo es garantizado mediante el manejo yaprovechamiento de un numero variado de especies.
8. AGRADECIMIENTO
A los consejos comunitarios de la zona media del San Juan, a las comunidades locales de los municipios de Ístmica, Tadó y Novita.
Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación (COLCIENCIAS).
Universidad nacional de Colombia sede Palmira
Universidad Tecnológica del Chocó.
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICASAltieri, M. y C. Nicholls. (2000). Agroecología. Teoría y práctica para una agriculturasustentable. Programa de las Naciones Unidas para el medio Ambiente. México. 257pp
Arredondo, J. (2013). Caracterización de los sistemas de producción tradicional, morfología ydiversidad genética del cerdo criollo de la Región Pacífica colombiana, Palmira
ASOCASAN, (2015). Asociación Campesina del Alto San Juan Plan de zonificación y manejoambiental del consejo comunitario mayor del Alto San Juan., Chocó.
Biopacífico. (1994). Economías de las comunidades rurales en el Pacífico Colombiano.Quibdó, Colombia.
Benavides, C y Duarte, C, (2010). Gobernabilidad política, gobernanza económica ygobiernos indígenas. Límites estructurales e interpretaciones divergentes de los derechospluriétnicos en el sistema general de participaciones. Bogotá: Análisis político.
Bernardo. (2017). Mançano Fernandes Territorios y Soberanía Alimentaría. UniversidadEstatal de San Pablo (UNESP). Cátedra Unesco de Educación del Campo y DesarrolloTerritorial.
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
CODECHOCÓ. (2012). Plan de acción 2012‐ 2015.Corporación Autónoma Regional para elDesarrollo Sostenible del Chocó. Quibdó, Colombia.
CORTE CONSTITUCIONAL. (2016). Sentencia del Atrato, Sala Sexta de Revisión, republica deColombia.
DANE (2015). Índice de precios al consumidor IPC base 2015 Departamento AdministrativoNacional de Estadística. Bogotá, Colombia.
Defensoría del Pueblo. (2015). Boletín electrónico mensual su defensor situación de derechoshumanos en Chocó 2015. Bogotá, Colombia.
Díaz y Arriaga. (2014). Mercurio en la minería del oro: impacto en las fuentes hídricasdestinadas para consumo humano. Department of Civil, Architectural and EnvironmentalEngineering, Cockrell School of Engineering. The University of Texas at Austin, U.S.A.
Escobar, A. (2015). Territorios de diferencia: la ontología política de los “Derechos alterritorio”. Cuadernos de Antropología Social.
FAO. (2015). Panorama de la Inseguridad Alimentaria en América Latina y el Caribe. ISBN 978‐92‐5‐308782‐2. Roma. FAO.
Gobernación del Chocó. (2014). Plan Departamental de seguridad alimentaria y nutricional.Quibdó, Colombia.
González. (2013). Impacto de la minería de hecho en Colombia. Estudios de caso: Quibdó,Istmina, Timbiquí, López de Micay, Guapi, El Charco y Santa Bárbara Documento elaboradopor: Leonardo González Perafán – Investigador principal Bogotá, D.C.
Herrera, A., Ramos, P., Bernal, A. (2017). Cartografías, prácticas y uso ASOCASAN.Observatorio de Territorios Étnicos (OTE). Facultad de Estudios Ambientales y Rurales.Departamento de Desarrollo Rural y Regional de la Universidad Javeriana, Bogotá, 2009. 90 p.[consultado 10 de febrero de 2017]. Disponible en Internet: etnoterritorios.org/apc‐aa‐files/.../cartografias__practicas_y_usos_asocasan_web.pdf
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
9. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
León Sicard. (2014). Persctiva ambiental de la agroecología La ciencia de los agroecosistemas:Universidad Nacional de Colombia, Bogotá.
ONU (2014). Informe de la alta comisionada de las Naciones unidas para los derechoshumanos sobre la situación de derechos humanos en Colombia durante el año 2013.
Sánchez de P, M., Rojas, L. J., Sabogal, J., Ortiz, J. C., Franco, M. H., De la Cruz, G y Guetocue,E. M. (2017). La soberania alimentaria garante de la seguridad alimentaria, la biodiversidad yla conservación de la riqueza natural. Territorio en vilo; desarrollo rural para el posconflicto.Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. 226 p.
Varela D. (2013). Los saberes del monte Desindustrialización, crisis y reinvención campesinaen Andagoya, Chocó (1974‐1991) Bogotá, Colombia.
Zuluaga Sánchez, G. P y Ramírez Villegas, L. A. (2015). Uso, manejo y conservación de laagrobiodiversidad por comunidades campesinas afrocolombianas en el municipio de Nuquí,Colombia. Universidad Nacional de Colombia ‐ Sede Medellín. Etnobiología 13 (3), 18 p.
“El hambre no es producto dela naturaleza, sino de lasrelaciones sociales y de poder”.(Mancano, 2017)
Top Related