Luis Ricardo Gutiérrez Aparicio, MSc Secretario General – SIBRT
IV CONGRESO - CUMBRE DE LIMA
Financiamiento y Estructuración de Negocios de Transporte
Público Urbano con Análisis y Gestión de Riesgos
Lecciones de Colombia BRT en Crisis
Dos historias diferentes
Demanda del transporte público aumentó en 60% desde la creación del CRTM y de los abonos.
Población aumentó 33,6%
Crisis economica
Creación del CRTM y del abono mensual y anual (Abono Transportes)
Demanda de transporte público de las ciudades con SITM está decayendo a pesar de la modernización.
Fuente: Cifras de la DANE procesadas por el Comité Sectorial de Transporte de la ANDI
MADRID - ESPAÑA
?
COLOMBIA
6 SITM en operación Barranquilla
Bogotá
Bucaramanga
Cali
Medellín
Pereira
1 SITM en implementación Cartagena
1 SITM en estructuración Cúcuta
Sistemas y Proyectos en Colombia
Sistemas de Transporte Masivo - SITM
Inversión Ejecutada 2000-2013: USD 3,720 millones Inversión por Ejecutar: USD 1,700 millones
Fuente: Unidad de Movilidad Urbana Sostenible - UMUS del Ministerio de Transporte. Elaboración ANDI.
Todas las demandas del los SITM están debajo de lo proyectado, excepto Bogotá
Sistema Demanda
proyectada
Demanda
real
Cumplimiento
demanda
Transmilenio - Bogotá 1,500,000 1,934,000 129%
Megabús – Pereira 140,000 92,000 66%
MIO – Cali 441,600 265,000 60%
Transmetro – Barranquilla 305,000 92,000 30%
Metrolínea – Bucaramanga* 220,000 150,000 68%
Metroplus - Medellín 249,200 43,000 17%Fuente: Ministerio de Transporte y entes gestores.
Brechas de tarifas afectan finanzas y… calidad !!!
Sistemas BRT colombianos en crisis: CAUSAS
Réplica exitista del modelo Transmilenio sin adecuada adaptación a las particularidades de otras ciudades con una rígida camisa de fuerza: AUTOFINANCIAMIENTO??!! CONPES 2003 – Se sembró mal de arriba!
Entes gestores débiles: sin capacidad financiera, sin acceso a instancias de decisión política, sin cobertura a nivel ciudad, sin manejo de tarifas y prioridades, en suma: sin atribuciones suficientes para honrar contratos …
Demandas proyectadas no alcanzadas: competencia de transporte convencional e informal, infraestructura no concluida, deficiencias en programación, recaudo e información al usuario.
Contratos que remuneran solo km servidos y se enfocan solo en rendimientos.
Brecha entre tarifas técnicas (costos) y tarifas al usuario que afecta financieramente a operadores impactando sobre calidad y demanda.
CIRCULO VICIOSO HACIA LA DEGRADACIÓN DE LOS BRTS.
AGENCIAS Y CONCESIONARIOS HAN DESARROLLADO CON SIBRT UNA PROPUESTA PARA ENCARAR LA CRISIS QUE COMBINA MEDIDAS
DE EMERGENCIA Y UNA LEY DE MOVILIDAD URBANA
Cuidar los factores determinantes de flujos de caja sólidos en el largo plazo.
La experiencia de los BRT de Colombia y Peru nos ensenan que no es suficiente contar con: - Autoridades - Fideicomisos - Contratos de concesión
La transformación del transporte publico urbano será posible con estructuraciones financieras que apliquen el concepto de PROJECT FINANCE con adecuadas garantías de demanda, tarifas y subsidios, como se aplica a los metros.
Análisis y Gestión de Riesgos en Transporte Público Urbano a cargo de un
Grupo Experto Independiente
La complejidad de la transición hacia sistemas de transporte públicos modernos exige estructurar mecanismos ad-hoc para la identificación y gestión de los riesgos a lo largo de la vida del proyecto. Se recomienda por eso que los operadores financieros y proveedores de buses y tecnologías demanden que se incluyan en los esquemas de estructuración un grupo independiente de expertos, remunerado, por ejemplo, con medio percentil del flujo de caja, para que se encargue de la supervisión del cumplimiento de los contratos, y la identificación, previsión y seguimiento de los riesgos con recomendaciones vinculantes para las partes.
The TECOP approach:
T - technical issues including those surround finding the most attractive
locations for exploration
E - economic issues including choices over which markets to target and
the prices to set
C - commercial aspects including agreements and possible joint
ventures with many other commercial and government stakeholders in
different countries
O - operations - usually the aspect over which a business like Shell has
most control
P - politics, inescapable, often highly sensitive and unpredictable even in
countries where ‘good governance’ is taken as the norm
Risk Management
SHELL GLOBAL
Técnicos
Mala estimación de la demanda o incumplimiento de los supuestos de la estimación
Inadecuado diseño de las rutas troncales y alimentadoras
Fallas en la infraestructura (carriles, estaciones, equipamientos, señalización, preferencias)
Falla en la especificación técnica de autobuses Destiempo y/o mala implementación del sistema de
recaudo, centro de control e información al usuario. Inadecuada gestión o incumplimiento en desalojo
de los servicios anteriores.
Mala estimación de la tarifa (modelo financiero) Diseño inadecuado del modelo de remuneración Falta de operadores financieros por inadecuada
estructuración financiera del negocio. Inexistencia de fondos para compensar a
operadores por incumplimientos de clausulas contractuales que afectan demanda, tarifas y costos de operación
Encarecimiento de costos financieros por débil gestión de riesgos.
Indefinición de las reglas de las cámaras o fondos de compensación (transparencia/confianza de los transportistas)
Incumplimiento en tiempos de entrega de los vehículos
Económicos
Baja calidad de servicio que ocasiona pérdida de clientes que se van a otros modos (carros privados, motocicletas, taxis, transporte informal)
Debilidad en información a clientes Falta de claridad en imagen del nuevo sistema. No identificar y comunicar los beneficios a los
diferentes actores Crear expectativas y desilusionar Pérdida de oportunidades de negocios colaterales
(publicidad, comunicaciones)
Comerciales
Debilidad de los entes públicos gestores Debilidad de la estructura contractual y
organizacional del sistema. Estructuración inadecuada y débil capacidad
de gestión y operación de empresas operadoras de transporte
Desencuentros entre entes públicos gestores y concesionarios de servicios de transporte y sistemas tecnológicos.
Mala coordinación entre autoridades de distinto nivel (municipio, región, nación, intermunicipal, intersectorial)
Indefinición de actores y su función
Organizacionales/Operacionales
Falta de política de estado y financiamiento prioritario para una movilidad urbana de calidad para todos
Falta de voluntad y liderazgo político de la autoridad municipal. Propensión a la renta política de corto plazo y al clientelismo político por parte de las autoridades.
Oposición política y/o falta de un entorno político favorable. Rechazo político-social al proyecto o débiles alianzas políticas a favor del proyecto
Ciclos políticos demasiado cortos (presión de tiempos políticos)
Cuestionamientos tendenciosos al proceso de licitación (ganador/precio)
Oposición de sindicatos de transportistas Campañas de desinformación.
Políticos
Financiamiento para un servicio integrado multimodal,
competitivo y de calidad
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
B. H
ori
zon
te (
20
07
)B
ogo
tá (
20
07
)B
rasí
lia (
20
07
)B
ue
no
s A
ire
s (2
00
7)
Car
acas
(2
00
7)
Cd
. Mé
xico
(2
00
7)
Cu
riti
ba
(20
07
)G
uad
alaj
ara
(20
07
)Le
ón
(20
07
)Li
ma
(20
07
)P
ort
o A
legr
e (2
00
7)
Re
cife
(20
07
)R
. Jan
eir
o (
20
07
)Sa
lvad
or
(20
07
)Sa
n J
osé
(2
00
7)
San
tiag
o (
20
07
)Sã
o P
aulo
(2
00
7)
Ro
sári
o (
20
08
)M
on
tevi
de
o (2
00
9)
Pe
reir
a (2
00
9)
Qu
ito
(2
00
9)
Flo
rian
óp
olis
(2
01
0)
Man
aus
(20
10
)P
anam
á (2
01
0)
S. C
. Sie
rra
(20
11
)
Am
ste
rdam
B
arce
lon
a B
erl
in
Bru
sse
ls
Co
pe
nh
age
n
Mad
rid
M
on
tre
al
Par
is
Sto
ckh
olm
St
utt
gart
Tu
rin
USD
/via
je
Tarifas básicas de transporte colectivo
América Latina Promedio 0,7
EuropaPromedio 2,6
Fuente: CAF, Observatorio de Movilidad Urbana para América Latina y el Caribe, 2012
Las tarifas en Europa son casi cuatro veces el promedio de América Latina
y mas del doble de la brasileña ...
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Be
lo H
ori
zon
te
Bo
gotá
Bu
en
os
Air
es
Car
acas
Ciu
dad
de
…
Cu
riti
ba
Gu
adal
ajar
a
Leó
n
Lim
a
Mo
nte
vid
eo
Po
rto
Ale
gre
Río
de
Jan
eir
o
San
Jo
sé
San
tiag
o
São
Pau
lo
Am
ste
rdam
Bar
celo
na
Be
rlín
Bru
sela
s
Bu
dap
est
Lon
dre
s
Mad
rid
Par
ís
Vie
na
Recaudación Subsidios
América Latina Europa
... sin embargo, el subsidio promedio europeo para el transporte público es superior al 50%.
Necesidad de un financiamiento institucionalizado del transporte público urbano
De acuerdo con la evidencia internacional, en un sistema de cobertura total de la ciudad con integración tarifaria, física y operacional, con alta calidad y eficiencia, las tarifas sólo cubren un 30% o 60% de los costos.
Se requiere un modelo de financiamiento institucionalizado que considere recursos adicionales, tanto públicos (subsidios), como privados ("¿quién se beneficia y quienes hacen daños, también pagan los perjuicios“ - peajes).
Gracias!
Luis Ricardo Gutiérrez Aparicio, MSc Secretario General – SIBRT
www.sibrtonline.org
Top Related