Manual para la evaluación de la funcionalidad de pasos para peces de estanques sucesivos.
Metodología AEPS (1.0)
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
1 / 140
El presente manual ha sido elaborado en el marco de la colaboración establecida entre el Grupo de Ecohidráulica Aplicada de la Universidad de Valladolid, Itagra ct y la Confederación Hidrográfica del Duero, con el fin de evaluar el funcionamiento hidráulico de las escalas de artesas existentes en la cuenca del Duero.
Dirección y coordinación: Francisco Javier Sanz Ronda (GEA) Arturo Prieto Blanco (CHD) Andrés Martínez de Azagra Paredes (GEA) Ignacio Rodríguez Muñoz (CHD) Juan Carlos Bernabé de la Iglesia (CHD) José María Rubio Polo (CHD)
Urbano Sanz Cantalejo (CHD) Autores: Jorge Valbuena Castro (GEA) Arturo Prieto Blanco (CHD) Francisco Javier Sanz Ronda (GEA) Ignacio Rodríguez Muñoz (CHD) Ana García Vega (GEA) Juan Carlos Bernabé de la Iglesia (CHD) Juan Francisco Fuentes Pérez (GEA) José María Rubio Polo (CHD) Francisco Javier Bravo Córdoba (GEA) Urbano Sanz Cantalejo (CHD) Alberto Navas Pariente (GEA) Jorge Ruiz Legazpi (GEA) Néstor Joel González Alemán (GEA) Ray Elvis Smarth Apinas (GEA) Andrés Martínez de Azagra Paredes (GEA) Foto de portada: escalas de peces en Vegas del Condado (río Porma, León), en el Salto de San Fernando (río Tormes, Salamanca) y en Quintana del Puente (río Arlanza, Palencia).
Recomendación a la hora de ser citado: CHD, 2016. Manual para la evaluación de la funcionalidad de pasos para peces de estanques sucesivos. Metodología AEPS (1.0). Coordinación: Sanz‐Ronda et al.; Autores: Valbuena‐Castro et al. Ed. Confederación Hidrográfica del Duero. Valladolid. 139 pp.
Grupo de Ecohidráulica Aplicada – GEA Unidad Docente de Hidráulica e Hidrología Escuela Técnica Superior de Ingenierías Agrarias (Palencia) – Universidad de Valladolid Teléfono: 979 108358 e‐mail: [email protected] web: www.gea‐ecohidraulica.org Dirección: Campus La Yutera, Avenida Madrid 44 (edificio Aulario), 34004 Palencia
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
2 / 140
Índice de contenidos
Resumen .................................................................................................................... 11
0. Justificación ............................................................................................................ 12
1. Antecedentes .......................................................................................................... 14
2. Objetivos ................................................................................................................. 17
3. Introducción a la metodología ................................................................................. 17
4. Bases de aplicación de la metodología ................................................................... 23
4.1. Variables fundamentales .................................................................................. 26
4.1.1. Atracción (A) .............................................................................................. 26
4.1.2. Entrada (E) ................................................................................................ 30
4.1.3. Pasaje (Ps) ................................................................................................ 40
4.1.4. Salida (S) ................................................................................................... 50
4.2. Observaciones de relevancia ........................................................................... 59
5. Caso práctico .......................................................................................................... 62
6. Bibliografía .............................................................................................................. 74
ANEJOS ..................................................................................................................... 81
A.1. Notación y abreviaturas ....................................................................................... 82
A.2. Justificación de las variables fundamentales y observaciones de relevancia ....... 86
A.3. Ecuaciones de gasto a través de una escala ..................................................... 124
A.4. Evaluación de los riesgos de los trabajos .......................................................... 129
A.5. Estadillo para la recogida de datos en campo.................................................... 135
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
3 / 140
Índice de figuras
Figura 1. Escalas de artesas conectadas por vertederos sumergidos y orificios de fondo (arriba) y conectadas por hendiduras verticales (abajo). ................................... 18
Figura 2. Las especies piscícolas objetivo del presente documento: trucha común (izquierda), barbo ibérico (centro) y boga del Duero (derecha). Fuente: Néstor Joel González Alemán........................................................................................................ 19
Figura 3. Categorías a considerar en una evaluación: atracción (A) (azul), entrada (E) (verde), pasaje (Ps) (amarillo) y salida (S) (rojo). ........................................................ 21
Figura 4. Puntuación de la variable Qatracción. Los valores menores al 1,00 % ofrecen un valor 0 para la variable y los iguales al 1,00 % se corresponden a un valor de 5. ....... 27
Figura 5. Ubicaciones topográficamente idóneas. Cualquier ubicación que concentre una parte importante del caudal se puede también considerar ideal. .......................... 30
Figura 6. Ubicaciones indiferentes, ¿o no? La proximidad a las orillas es siempre más interesante. ................................................................................................................. 30
Figura 7. Ubicaciones desaconsejadas, si no hay caudales de atracción que ayuden a la localización. Por ejemplo, la ubicación no es la correcta, pero si concentra la totalidad del caudal, es óptima. ................................................................................... 30
Figura 8. Explicación de ∆HE sobre una escala y los puntos de medición (en rojo). .... 31
Figura 9. Desnivel entre las láminas de agua en la entrada reducido (izquierda), adecuado (centro) y excesivamente grande (derecha). .............................................. 31
Figura 10. Puntuación para la variable ∆HE. Un valor menor a 0,05 m se consideraría nulo, si la velocidad de salida fuera menor a 1,0 m/s. Si tuviera mayor velocidad, tendría un valor de 5. .................................................................................................. 32
Figura 11. Medición de hE sobre el perfil del elemento de entrada y dónde se deben realizar las mediciones (en rojo) para un vertido sumergido (izquierda) y libre (derecha). ................................................................................................................... 33
Figura 12. Esquematización de la profundidad en la entrada, donde en amarillo se representa el umbral del vertedero de entrada y en rojo la variable. ........................... 33
Figura 13. Puntuación de la variable hE. Cuando estemos ante un vertido libre, esta variable se estima como la carga de vertido (h). Igualmente, cuando hE sea menor a 0,10 m en un vertido sumergido, la tipología del vertido se considera “libre” y hE = h. . 33
Figura 14. Medición de bE sobre una hendidura vertical (izquierda), un vertedero sumergido (centro izquierda), un vertedero libre (centro derecha) y un orificio de fondo junto con su altura (dE) (derecha) (la línea discontinua representa la lámina de agua del río). Si el vertedero fuera trapezoidal, se considera el valor medio de la base mayor a la altura del nivel de agua y de la menor. ................................................................. 34
Figura 15. Entradas con diferentes anchuras: 20 cm (izquierda), 80 cm (centro) y más de 100 cm (derecha). .................................................................................................. 35
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
4 / 140
Figura 16. Valoración de la anchura de la entrada para vertidos sumergidos (arriba), vertidos libres (centro), así como del área de un orificio (abajo).................................. 36
Figura 17. Explicación gráfica de la variable hprevia E y dónde realizar las mediciones pertinentes (en rojo). ................................................................................................... 36
Figura 18. Vista de la poza que existe en el río antes de la entrada (en rojo) de una escala. ........................................................................................................................ 37
Figura 19. Puntuación de la variable hprevia E. Una profundidad menor que 0,20 m se considera con un valor nulo. En un vertido libre se exige un mínimo de profundidad en su base > 2·∆H para obtener una valoración de 5. ..................................................... 37
Figura 20. Croquis para clasificar la orientación de la entrada. ................................... 38
Figura 21. Tipologías de entrada en una escala (de izquierda a derecha) (la línea discontinua representa la lámina de agua del estanque inferior): hendidura vertical (hasta p<0,25 m), vertedero sumergido + orificio, vertedero libre + orificio, orificio de fondo, vertedero sumergido y vertedero libre. ............................................................. 39
Figura 22. Diferentes tipologías de entradas para peces: hendidura vertical (A), vertedero libre + orificio (B), vertedero sumergido + orificio (C), vertedero sumergido (D) y vertedero libre (E)............................................................................................... 39
Figura 23. Explicación de la variable ∆HPs y los puntos donde se deben realizar las mediciones (en rojo). .................................................................................................. 40
Figura 24. Croquis del desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos en escalas con hendiduras verticales (A), vertederos sumergidos (B) y vertederos libres (C). ............................................................................................................................. 41
Figura 25. Puntuación de la variable ∆HPs para vertidos sumergidos y libres (con o sin orificios) (arriba), y hendiduras verticales u orificios (abajo). ....................................... 41
Figura 26. Estanques en los que la potencia disipada por unidad de volumen presenta un valor bajo (< 50 W/m3) (izquierda), habitual (150 - 175 W/m3) (centro) y excesivo (> 350 W/m3) (derecha). .................................................................................................. 42
Figura 27. Gráfico de puntuación de la variable N....................................................... 43
Figura 28. Explicación gráfica de las variables que intervienen en tmed. ...................... 44
Figura 29. Puntuación de la variable tmed. Una profundidad media menor a 0,20 m tiene un valor nulo. .............................................................................................................. 44
Figura 30. Variable hPs sobre el alzado de un elemento de paso con los puntos de medición (en rojo) para un vertido sumergido (izquierda) y uno libre (derecha). ......... 45
Figura 31. Ejemplo de la profundidad de paso sobre un vertedero (en rojo, y en azul se representa la dirección del flujo). ................................................................................ 45
Figura 32. Valoración asociada a la variable hPs. Cuando estemos ante un vertido libre, esta variable se estima como la carga de vertido (h). Igualmente, cuando hE sea menor a 0,10 m en un vertido sumergido, la tipología del vertido se considera “libre” y hPs = h. ................................................................................................................................... 46
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
5 / 140
Figura 33. bPs sobre una hendidura vertical (izquierda), un vertedero sumergido (centro izquierda), un vertedero libre (centro derecha) y un orificio de fondo junto con su altura (dPs) (derecha) (la línea discontinua representa la lámina de agua del río). ................ 47
Figura 34. Elementos que conectan estanques con diferentes anchuras: hendiduras de 20 cm (izquierda), vertederos sumergidos también de 20 cm (centro) y vertederos libres de 133 cm de ancho (derecha). ......................................................................... 47
Figura 35. Puntuación de la anchura del elemento de paso para vertidos sumergidos (arriba), para vertidos libres (centro) y para el área de un orificio (abajo). ................... 48
Figura 36. Diferentes tipos de elementos de paso más habituales (de izquierda a derecha son) (la línea discontinua representa la lámina de agua en el estanque inferior): hendidura vertical (hasta p<0,25 m), vertedero sumergido+orificio, vertedero libre+orificio, orificio, vertedero sumergido y vertedero libre. ....................................... 49
Figura 37. Diferentes elementos de paso en las escalas de artesas: hendidura vertical (A), vertedero sumergido y orificio de fondo (B), vertedero libre y orificio de fondo (C), orificio (D) modificación de una hendidura vertical (E) y vertido libre junto con uno de los orificios del armado del tabique (F)........................................................................ 49
Figura 38. Explicación de la variable ∆HS sobre el elemento de salida junto con las ubicaciones en que se deben de realizar las mediciones (en rojo). ............................. 50
Figura 39. Desnivel en la salida de peces de una escala reducido (A), adecuado (B) y excesivo (C). ............................................................................................................... 51
Figura 40. Puntuación de ∆HS. En un vertido libre se exige un mínimo de profundidad en su base > 2·∆H para poder ser valorada esta variable. .......................................... 51
Figura 41. Variable hS sobre el elemento de salida en vertidos sumergidos (izquierda) y libres (derecha). .......................................................................................................... 52
Figura 42. Profundidad en la salida vista desde el interior de la escala. ...................... 52
Figura 43. Valoración de la variable hS. Cuando estemos ante un vertido libre, esta variable se estima como la carga de vertido (h). Igualmente, cuando hE sea menor a 0,10 m en un vertido sumergido, la tipología del vertido se considera “libre y hE = h. .. 53
Figura 44. Anchura de diferentes elementos de salida (bS) (de izquierda a derecha) (la línea discontinua representa la lámina de agua en el estanque inferior): una hendidura vertical, vertedero sumergido, un vertedero libre, una hendidura vertical y un orificio de fondo (junto con su altura (dS). .................................................................................... 54
Figura 45. Salidas de peces con diferentes anchuras: 20 cm (izquierda) y 50 cm (derecha). ................................................................................................................... 54
Figura 46. Valoración de la anchura del elemento de paso para vertidos sumergidos (arriba), para vertidos libres (centro) y para el área de un orificio (abajo). ................... 55
Figura 47. Medición de la variable hposterior S. ................................................................ 56
Figura 48. Gráfico para la puntuación de la variable hposterior S. .................................... 56
Figura 49. Categorías en las que se clasifica la salida según su dirección. ................ 57
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
6 / 140
Figura 50. Diferentes tipos de salidas (de izquierda a derecha) (la línea discontinua es la lámina de agua del estanque inferior): hendidura vertical (hasta p<0,25 m), vertedero sumergido + orificio, vertedero libre + orificio, orificio, vertedero sumergido y vertedero libre. ............................................................................................................ 58
Figura 51. Tipos de salidas más frecuentes: hendidura vertical (A), orificio (B), vertedero libre (C) y vertedero sumergido (D). ............................................................ 58
Figura 52. Imágenes de algunos aspectos contemplados en las observaciones de relevancia: mantenimiento y limpieza (A), accesibilidad (B), lecho naturalizado (C), deflectores en los estanques y aristas redondeadas (D), fugas de caudal (E), oscuridad (F), dispositivo contra la entrada de arrastres (barrera antiflotantes) (G), compuerta de regulación de caudales (H) y calado en el río derivado del grado de aterramiento (I). 61
Figura 53. Entorno del paso para peces (izquierda) y detalle del mismo con la numeración de los estanques considerada en la evaluación (derecha). ...................... 62
Figura 54. Vista del interior de la escala y detalle de una de las hendiduras verticales que conectan dos de sus artesas (derecha)................................................................ 63
Figura 55. Tobogán para la llamada (izquierda) y su desembocadura junto a la entrada de peces (en rojo) (derecha). ...................................................................................... 63
Figura 56. Compuertas para el vaciado del azud que se encuentran en la margen contraria a la escala, junto a la central hidroeléctrica. ................................................. 64
Figura 57. Estanque tipo. ............................................................................................ 64
Figura 58. Compuerta y deflector en la salida de peces, es decir, en la alimentación de la escala. .................................................................................................................... 65
Figura 59. Esquema orientativo de la planta de un estanque (arriba a la izquierda), del alzado de un tabique transversal (arriba a la derecha) y del perfil longitudinal de la escala (abajo) con las variables medidas. ................................................................... 66
Figura 60. Obstrucción parcial detectada en la hendidura que conecta los estanques 3 y 4. .............................................................................................................................. 72
Figura 61. Puntuación de Qatracción. .............................................................................. 88
Figura 62. Gráfico de puntuación de ∆HE. ................................................................... 91
Figura 63. Ejemplos de tres profundidades previas a la entrada diferentes: reducida (izquierda), media (centro) y grande (derecha). .......................................................... 93
Figura 64. Puntuación de hprevia E. ................................................................................ 93
Figura 65. Gráfica para la valoración de ∆HPs en vertederos sumergidos y libres con o sin orificios. ................................................................................................................. 97
Figura 66. Gráfico para la puntuación de ∆HPs para hendiduras verticales u orificios. . 98
Figura 67. Puntuación de la potencia disipada por unidad de volumen. .................... 100
Figura 68. Estanque de una escala con un tirante medio adecuado (izquierda) y muy reducido (derecha). ................................................................................................... 101
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
7 / 140
Figura 69. Gráfico de puntuación de tmed. .................................................................. 102
Figura 70. Explicación de hps sobre un orificio de fondo (izquierda) y un vertedero sumergido (derecha). ................................................................................................ 103
Figura 71. Gráfico para la valoración de hPs. Cuando estemos ante un vertido libre, esta variable se estima como la carga de vertido (h). Igualmente, cuando hE sea menor a 0,10 m en un vertido sumergido, la tipología del vertido se considera “libre” y hE = h. ................................................................................................................................. 103
Figura 72. Explicación de bPs en un orificio de fondo (izquierda) y un vertedero sumergido (derecha). ................................................................................................ 105
Figura 73. Puntuación de bPs para vertederos sumergidos........................................ 106
Figura 74. Sistema de puntuación de bPs con vertidos libres. .................................... 106
Figura 75. Valoración de bPs en orificios sumergidos. ............................................... 107
Figura 76. Justificación de la puntuación de bPs para orificios sumergidos. ............... 107
Figura 77. Gráfico para la puntuación de ∆HS. .......................................................... 111
Figura 78. Obstrucciones en un vertedero (izquierda) y en un orificio de fondo (derecha) debidas a los restos arrastrados por la corriente al interior del paso. ........ 114
Figura 79. Pasarela (izquierda) y rampa en hormigón (derecha) que facilitan el acceso a dos pasos piscícolas. ............................................................................................. 115
Figura 80. Estanques que presentan aristas vivas (izquierda) y redondeadas (derecha). ................................................................................................................. 115
Figura 81. Modificación de la altura de un vertedero de umbral móvil para regular el salto entre láminas de agua en la entrada. ............................................................... 116
Figura 82. Estanques sin deflectores (izquierda) y con ellos (derecha). .................... 118
Figura 83. Lecho sin naturalizar (izquierda) y naturalizado mediante la fijación de piedras (derecha). ..................................................................................................... 119
Figura 84. Ejemplos de pasos piscícolas que se encuentran parcialmente oscurecidos por elementos instalados sobre ellas o una altura excesiva de los cajeros. .............. 120
Figura 85. Escalas con diferentes tipos de resguardos laterales: demasiado reducidos (izquierda), inicialmente insuficientes, aunque solucionado mediante la posterior colocación de vallas (centro) y suficientemente grandes (derecha). ......................... 121
Figura 86. Diferentes compuertas para regular la entrada de agua en una escala. ... 121
Figura 87. Ejemplos de diferentes elementos contra la entrada de elementos arrastrados por la corriente dentro de una escala. .................................................... 122
Figura 88. Variables hidráulicas relacionadas con las ecuaciones de gasto: b es la anchura del elemento que conecta dos estanques, d es la altura de un orificio de fondo, h es la carga de vertido sobre un vertedero/hendidura e ∆H es el desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos. ................................................................ 124
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
8 / 140
Figura 89. Orificio de fondo. ...................................................................................... 125
Figura 90. Hendidura vertical. ................................................................................... 126
Figura 91. Vertedero libre. ........................................................................................ 127
Figura 92. Vertedero sumergido................................................................................ 128
Figura 93. Medidas preventivas en la fase preliminar de los trabajos........................ 132
Figura 94. Algunas de las medidas preventivas durante el levantamiento topográfico. ................................................................................................................................. 133
Figura 95. Algunas de las medidas preventivas para la realización de aforos. .......... 134
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
9 / 140
Índice de tablas
Tabla 1. Variables fundamentales de cada categoría. ................................................. 22
Tabla 2. Observaciones de relevancia incluidas en cada categoría. ........................... 22
Tabla 3. Resultado de la evaluación y la necesidad de realizar mejoras o evaluaciones complementarias a partir de la puntuación obtenida para cada una de las variables fundamentales. Este criterio también es aplicable para el conjunto de estas variables de cada categoría. ...................................................................................................... 25
Tabla 4. Resultado de la evaluación y la conveniencia de mejoras para cada una de las observaciones de relevancia o el conjunto de las mismas de cada categoría en función de la puntuación obtenida. .............................................................................. 26
Tabla 5. Valoración de los diferentes aspectos que influyen en el parámetro UE. ....... 29
Tabla 6. Valoración de OrtE en función de la orientación de la entrada del paso piscícola evaluado. ..................................................................................................... 38
Tabla 7. Puntuación correspondiente a las diferentes tipologías de entrada. .............. 39
Tabla 8. Valoración de los elementos de paso según su tipología. ............................. 50
Tabla 9. Valoración de la variable OrtS según la orientación de la salida. ................... 57
Tabla 10. Puntuación correspondiente a cada una de las categorías en las que se engloba la salida. ........................................................................................................ 58
Tabla 11. Categorías a las que asignar cada una de las observaciones de relevancia para su puntuación. .................................................................................................... 59
Tabla 12. Criterios orientativos para la puntuación de las principales observaciones de relevancia. .................................................................................................................. 60
Tabla 13. Información recogida en campo. ................................................................. 66
Tabla 14. Aplicación de la información recogida en campo al estadillo de campo propuesto en este documento. .................................................................................... 68
Tabla 15. Puntuaciones de las diferentes variables fundamentales y observaciones de relevancia. .................................................................................................................. 70
Tabla 16. Puntuación total, rango de referencia, clasificación y necesidad de mejora de cada categoría. ........................................................................................................... 71
Tabla 17. Explicación del sistema de puntuación planteado para Qatracción................... 88
Tabla 18. Valoración de los diferentes aspectos que influyen en el parámetro UE. ..... 89
Tabla 19. Explicación de la manera de valorar la variable ∆HE. .................................. 91
Tabla 20. Explicación detallada del sistema de valoración de hprevia E. ......................... 93
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
10 / 140
Tabla 21. Justificaciones consideradas para establecer el sistema de puntuación de OrtE. ............................................................................................................................ 94
Tabla 22. Explicación del sistema de puntuación de ∆HPs en vertederos sumergidos y libres con o sin orificios. .............................................................................................. 98
Tabla 23. Argumentación considerada en el sistema de puntuación de ∆HPs para hendiduras verticales u orificios. ................................................................................. 98
Tabla 24. Explicación del sistema de puntuación de la variable N. ........................... 100
Tabla 25. Justificación del sistema de valoración planteado para tmed. ...................... 102
Tabla 26. Justifiación del sistema de puntuación para la variable hPs. ....................... 104
Tabla 27. Aclaración de las consideraciones valoradas para bPs en vertidos sumergidos. .............................................................................................................. 106
Tabla 28. Explicación del planteamiento seguido para bPs con vertidos libres. .......... 107
Tabla 29. Aspectos considerados en el desarrollo del sistema de puntuación de la variable TPs. .............................................................................................................. 110
Tabla 30. Justificación de la valoración de la variable ∆HS. ....................................... 112
Tabla 31. Justificación de la puntuación de OrtS. ...................................................... 113
Tabla 32. Niveles de riesgo de acuerdo a su probabilidad estimada y a sus consecuencias esperadas......................................................................................... 130
Tabla 33. Estimación de la probabilidad, severidad y grado de los posibles riesgos de los trabajos de evaluación......................................................................................... 131
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
11 / 140
Resumen
Los pasos para peces son dispositivos que permiten su desplazamiento hacia aguas
arriba y aguas abajo de los obstáculos transversales presentes en los ríos. En las
últimas décadas, su instalación a lo largo de todo el mundo ha ido en aumento. Sin
embargo, a pesar de su importancia ecológica, no existe una metodología clara para
evaluar su eficiencia, tanto desde el punto de vista hidráulico como biológico y son
escasos los que han sido estudiados para determinar si son capaces de satisfacer la
finalidad para la que fueron construidos.
Este trabajo desarrolla una metodología que permite evaluar la tipología de paso para
peces más común, las escalas de estanques sucesivos o de artesas, centrándose en
las necesidades de algunas de las especies más ampliamente distribuidas en la
Península Ibérica y de especial importancia en la Cuenca del Duero: trucha autóctona,
barbo ibérico y boga del Duero. Dicha metodología pretende ser lo suficientemente
sencilla, rápida y práctica para permitir su utilización sin equipamiento sofisticado y
requiriendo poco personal. La metodología proporciona resultados cuantificables que
sirven para identificar los problemas que presenta una escala para peces, así como la
manera de solucionarlos y la urgencia de su corrección, optimizando la aplicación de
los esfuerzos y recursos destinados a mejorar la continuidad longitudinal de nuestros
cursos de agua.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
12 / 140
0. Justificación
La Confederación Hidrográfica del Duero (CHD) tiene entre sus funciones las
relacionadas con la protección del dominio público hidráulico (DPH), el régimen
concesional, así como la elaboración del Plan Hidrológico de la parte española de la
Demarcación Hidrográfica del Duero.
La protección del DPH se lleva a cabo, entre otros, mediante el otorgamiento de
concesiones para el uso privativo del agua, con la imposición de condiciones. Entre
ellas la de instalación de dispositivos de pasos para peces en estructuras
transversales para conseguir su franqueabilidad y permitir las migraciones de las
poblaciones piscícolas, garantizando la continuidad longitudinal del río y de la masa de
agua (artº 126 bis del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, condiciones para
garantizar la continuidad fluvial).
Asimismo, dicha protección se consigue a través de las funciones de vigilancia y
control del DPH que corresponden a las Comisarías de Aguas, en cuyo marco se ha
llevado a cabo un exhaustivo programa de seguimiento de aprovechamientos
hidroeléctricos que ha conducido a la construcción y adecuación de numerosos pasos
piscícolas para dar cumplimiento a la normativa estatal y autonómica y las condiciones
concesionales.
La elaboración y revisión de los Planes Hidrológicos requiere, entre otros, el
establecimiento de un Programa de Medidas para alcanzar los objetivos
medioambientales que establece la Directiva Marco del Agua. Siendo partícipe de ello,
la normativa del Plan Hidrológico de la parte española de la Demarcación Hidrográfica
del Duero, establece en su artículo 22 toda una serie de medidas para evitar la ruptura
de la continuidad del cauce. En el punto 5º de dicho artículo se dice que “La
evaluación de la franqueabilidad se llevará a cabo conforme a los indicadores
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
13 / 140
hidromorfológicos de continuidad para la valoración del estado de las masas de agua
de la categoría rio…”
El cumplimiento de estas disposiciones en el marco del Plan Hidrológico comporta un
conocimiento de la franqueabilidad en cada azud o presa asociados a los
aprovechamientos hidroeléctricos y de otro tipo, siguiendo el índice de franqueabilidad
(IF) elaborado para la cuenca del Duero, a partir del cual se calcula el índice de
compartimentación (IC) que se utiliza en la valoración del estado de las masas de
agua de la categoría río. Estos índices se explican en detalle en el manual de
“Criterios para la evaluación del estado de las masas de agua superficiales de la
categoría río”, constituyendo el Apéndice IV del Anejo 8.2 de la Memoria del Plan, que
puede descargarse en:
www.chduero.es/Inicio/Planificaci%C3%B3n/Planhidrol%C3%B3gico20152021/Pl
anHidrol%C3%B3gico/tabid/734/Default.aspx
En el sistema de información de la cuenca del Duero MÍRAME-IDEDuero, se puede
obtener información de la valoración de estado de cada masa de agua:
www.mirame.chduero.es
Este manual pretende ser una herramienta útil para todo lo anterior, definiendo con
objetividad la franqueabilidad de los obstáculos asociados a escalas de artesas en
todas sus fases: diseño, ejecución y funcionamiento.
Por último, indicar que su elaboración se ha realizado como parte de los trabajos
recogidos en el Convenio específico de colaboración entre la Confederación
Hidrográfica del Duero y el Instituto Tecnológico Agrario y Agroalimentario de la
Universidad de Valladolid para la realización de un programa de control y
monitorización de las medidas de mejora de la continuidad longitudinal en
aprovechamientos hidroeléctricos de la cuenca del Duero.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
14 / 140
1. Antecedentes
A lo largo de la historia, y en especial durante el siglo XX, el ser humano ha realizado
numerosas alteraciones en los cursos de agua de todo el planeta, destacando la
construcción de obras transversales como presas o azudes (Malmqvist & Rundle 2002;
Nilsson et al. 2005; Katopodis & Williams 2012; Sanz-Ronda et al. 2013). Este tipo de
obras tiene un impacto negativo sobre la ictiofauna ya que, entre otros, rompen la
conectividad longitudinal de los ríos generando lo que se conoce como “efecto barrera”
(Roscoe & Hinch 2010; Santos et al. 2012; Williams et al. 2012; Sanz-Ronda et al.
2013; Febrina et al. 2015). Este efecto impide o limita los desplazamientos piscícolas
naturales, llegando a producir alteraciones en su comportamiento reproductivo
(retrasos en la freza, puestas en lugares inadecuados, etc.) y en la estructura de las
comunidades (aislamiento poblacional, disminución de la diversidad, degeneración
genética, etc.) que pueden desembocar en reducciones drásticas de las poblaciones
piscícolas, o incluso llegar a hacerlas desaparecer (Jungwirth et al. 1998; Santos et al.
2002; Nilsson et al. 2005; Sanz-Ronda et al. 2013; Febrina et al. 2015). Ante estos
efectos adversos, se han planteado varias soluciones, siendo una de ellas la
construcción de dispositivos de franqueo denominados “pasos para peces” (Katopodis
1992; Clay 1995; Bunt et al. 2012; Foulds & Lucas 2013; Sanz-Ronda et al. 2013).
Los peces, para completar o complementar sus ciclos vitales, realizan
desplazamientos tanto ascendentes como descendentes, siendo un tipo de
movimiento tan importante como el otro (Lucas et al. 2001). Históricamente, se ha
prestado más atención a los movimientos reproductivos de ascenso debido a su mayor
visibilidad y a la importancia que conllevan para la conservación (Lucas et al. 2001;
Malmqvist & Rundle 2002). Sin embargo, esa tendencia está cambiando. Por ello, en
el concepto actual de permeabilidad de obstáculos asociado a los pasos para peces
incluye los desplazamientos en ambas direcciones (Jungwirth et al. 1998; Agostinho et
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
15 / 140
al. 2002; Larinier & Travade 2002; Armstrong et al. 2004; Katopodis & Williams 2012;
Sanz-Ronda et al. 2013).
Existen muchos pasos para peces en el mundo y solo una pequeña parte de los
mismos ha sido evaluada, por lo que el conocimiento sobre su funcionalidad es
reducido y a menudo poco fiable (Agostinho et al. 2002; Santos et al. 2002; Roscoe &
Hinch 2010; Noonan et al. 2012; Cooke & Hinch 2013). En los pocos casos estudiados
se ha observado mucha divergencia en los resultados. Mientras que a veces su efecto
es positivo para los peces (tránsito adecuado y sin retrasos), otras veces no funcionan
o incluso pueden llegar a resultar perjudiciales (demoras, aglomeraciones,
depredación, dispersión de especies invasoras, etc.) (Roscoe & Hinch 2010; Bunt et al.
2012). Por tanto, la mera presencia de un paso para peces no siempre garantiza que
éstos puedan superar un obstáculo o al menos hacerlo de manera adecuada (Roscoe
& Hinch 2010). Por ello, es muy conveniente que todos estos dispositivos sean
evaluados antes, durante y después de su construcción para asegurar su correcto
diseño, ejecución y funcionamiento respecto al proyecto original, así como su
adecuación para la fauna involucrada y siempre, teniendo en cuenta las variables
condiciones hidráulicas existentes en la zona (Jungwirth et al. 1998; Roscoe & Hinch
2010; Sanz-Ronda et al. 2013; Towler et al. 2013; Febrina et al. 2015).
Dentro de los trabajos de evaluación hay que distinguir dos tipos de enfoque:
hidráulico y biológico. Mientras que el primero atiende al estudio de las relaciones
entre aspectos biológicos de los peces (capacidad de nado y comportamiento)
conocidos previamente y la hidráulica del conjunto del paso (movimiento del flujo
dentro de la estructura, su diseño, su dimensionado y su situación con respecto a las
láminas de agua) (Sanz-Ronda et al. 2014); el segundo se centra en el
comportamiento real de los individuos en el propio paso y analiza la cantidad y
diversidad de ictiofauna que emplea estos dispositivos. Ambos criterios deben
integrarse para llegar a una completa evaluación de la estructura.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
16 / 140
La forma lógica de actuar al evaluar un paso para peces, en su fase de diseño o tras
su ejecución, es comenzar atendiendo a las cuestiones hidráulicas y de diseño. Esto,
permitirá la identificación y solución de problemas que afectan al funcionamiento. Una
vez identificados y corregidos los aspectos conflictivos, si existen, se procederá con la
evaluación biológica. Sin embargo, en la práctica, debido a los requerimientos técnicos
y económicos, se suele atender exclusivamente a las variables hidráulicas de
dimensionamiento como método de evaluación aproximado para determinar la
eficiencia de un paso para peces (Sanz-Ronda et al. 2013).
Así mismo, a pesar de que actualmente existen múltiples trabajos que tratan de
manera amplia el tema de los pasos para peces y desde diferentes enfoques
[manuales de diseño (Larinier et al. 1992; Clay 1995; Martínez de Azagra 1999; DVWK
2002;), artículos científicos (Wang et al. 2010; Sanz-Ronda et al. 2013), congresos
internacionales (Fish Passage, Ecohydraulics), cursos y material de formación (Sanz-
Ronda et al. 2009 y posteriores), entre otros], aún son escasos los que se centran
específicamente en su evaluación hidráulica (Kemp & O´Hanley. 2010; Solà et al.
2011; Ordeix et al. 2011; Schmutz & Mielach 2013; Baudoin et al. 2015) o biológica
(Castro-Santos et al. 2009, Bunt et al. 2012; Sanz-Ronda et al. 2016). Estos últimos
precisan de muestreos o marcaje y detección de peces por el sistema de paso, lo que
conlleva gran cantidad de recursos (económicos y temporales) para obtener resultados
reseñables. No obstante, sus conclusiones son enormemente fiables.
Por su parte, los procedimientos de evaluación hidráulica mencionados se basan en la
medición de varios parámetros clave de una escala de artesas (i.e. anchura de los
vertederos, longitud del estanque, saltos de agua y profundidades) con objeto de un
pre-análisis cualitativo y rápido de su funcionalidad. Es decir, consumen menos
recursos, pero sus resultados son orientativos, pues no analizan variables de interés
dentro de la escala (caudal, potencia disipada, profundidades de paso en los
vertederos) y ni fuera de ella (atracción de los hacia la misma).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
17 / 140
Por lo tanto, resulta necesario el desarrollo de un método de evaluación objetivo,
rápido, fiable y fácil de aplicar en las escalas de artesas. Éste es el fin último del
presente trabajo.
2. Objetivos
Desarrollar una metodología técnica para la evaluación del ascenso de los peces a
través de las escalas de estanques sucesivos. La metodología propuesta debe:
- ser práctica y de sencilla aplicación.
- estar fundamentada biológica e hidráulicamente.
- considerar todas las etapas del desplazamiento ascendente del pez: atracción
hacia el paso, entrada al mismo, pasaje y salida.
- tener capacidad para determinar cuantitativamente la funcionalidad de la escala
e identificar sus problemas.
- ser útil en todas las fases de un proyecto (redacción, evaluación administrativa
y post-ejecución).
- aportar resultados concluyentes y fácilmente interpretables para tomar
decisiones de gestión en el ámbito de una Confederación Hidrográfica.
3. Introducción a la metodología
Un paso para peces ideal es aquél que posibilita que los peces se muevan sin
experimentar retrasos, daños, inseguridad o selectividad en cuanto a los individuos
que son capaces de utilizarlo por razones de edad, sexo o especie (Martínez de
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
18 / 140
Azagra 1999; DVWK 2002; Armstrong et al. 2004; Roscoe y Hinch 2010; Bunt et al.
2012b).
Dentro de las diferentes tipologías de pasos para peces existentes, las más frecuentes
a nivel mundial son las llamadas “escalas de estanques sucesivos o de artesas”
(Martínez de Azagra 1999; Larinier 2002b; Armstrong et al. 2004; Sanz-Ronda et al.
2013; Fuentes-Pérez et al. 2014). Estas escalas conectan las masas de agua arriba y
abajo de un obstáculo mediante una serie de depósitos o “piscinas” colocadas
consecutivamente a modo de escaleras entre las que el agua fluye a través de
tabiques vertientes, vertederos, hendiduras u orificios (Clay 1995; Martínez de Azagra
1999; DVWK 2002; Larinier 2002b; Sanz-Ronda et al. 2013).
Figura 1. Escalas de artesas conectadas por vertederos sumergidos y orificios de fondo (arriba) y
conectadas por hendiduras verticales (abajo).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
19 / 140
La metodología está enfocada hacia tres especies piscícolas ampliamente distribuidas
en la Península Ibérica y de especial importancia en la cuenca Duero: la trucha común
o autóctona (Salmo trutta Linnaeus 1758), el barbo ibérico (Luciobarbus bocagei
Steindachner 1864) y la boga del Duero (Pseudochondrostoma duriense Coelho
1985), todas ellas con capacidades natatorias conocidas y similares (Castro-Santos
et al. 2013; Sanz-Ronda et al. 2015), y sobre las que ya existen trabajos previos sobre
su comportamiento ascendente en escalas de artesas (Sanz-Ronda et al. 2016; Bravo-
Córdoba et al. 2016). Así mismo, la metodología contempla únicamente el ascenso de
los peces por la escala, pues los desplazamientos de descenso pueden realizarse
mediante diferentes alternativas: el propio paso, aliviaderos y rebajes, estructuras
específicas, caer por la propia coronación del obstáculo, pasar a través de las turbinas,
… (Baudoin et al. 2014).
Figura 2. Las especies piscícolas objetivo del presente documento: trucha común (izquierda), barbo
ibérico (centro) y boga del Duero (derecha). Fuente: Néstor Joel González Alemán.
Aunque los pasos para peces deben resultar funcionales durante todo el año (Martínez
de Azagra 1999; DVWK 2002), es primordial asegurar las épocas más importantes
(reproducción) por la cuantía de desplazamientos y la sostenibilidad de las
poblaciones de peces (Larinier 2002b; Armstrong et al. 2004). Por ello, se recomienda
aplicar la metodología propuesta en condiciones normales (caudal y régimen de
funcionamiento del complejo: escala y derivación) durante la época de migración
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
20 / 140
reproductiva. Dentro del ámbito de la cuenca hidrográfica del río Duero, la migración
reproductiva ascendente de la trucha común suele producirse desde noviembre hasta
diciembre, pudiendo alargarse hasta enero o febrero (Doadrio 2002). El barbo ibérico y
la boga del Duero suelen desplazarse hacia aguas arriba con fines reproductivos
desde marzo hasta junio e incluso hasta julio (Doadrio 2002), siendo lo más habitual
en la cuenca del Duero los meses de mayo y junio (Sanz-Ronda et al. 2013). No
obstante, también existen desplazamientos muy evidentes de trucha a comienzos de
verano, buscando aguas más frescas río arriba y de ciprínidos durante el otoño
(especialmente la boga) por motivos tróficos (Lucas et al. 2001).
Se deben tener en cuenta las cuatro fases o categorías más importantes en la
evaluación de un paso para peces (Odeh 1999; Castro-Santos et al. 2009): atracción
(A), entrada (E), pasaje (Ps) y salida (S) (Figura 3)1. La atracción (A) estudia la
facilidad de la aproximación de los peces a la escala. La entrada (E) se refiere a la
acción por la cual los peces pasan del río (aguas abajo) al interior de la escala. El
pasaje (Ps) analiza el recorrido que realizan por el interior del paso para peces desde
la parte inferior hasta alcanzar la parte superior. La salida (S) estudia el proceso de
abandono de la escala para proseguir su ascenso por el río (aguas arriba), una vez
que los peces han alcanzado el último estanque.
1 Todas las abreviaturas y notación que se utilizan en adelante se encuentran reflejadas en el Anejo A.1. Notación y abreviaturas, además de en la página donde se realiza la primera mención.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
21 / 140
Figura 3. Categorías a considerar en una evaluación: atracción (A) (azul), entrada (E) (verde), pasaje (Ps) (amarillo) y salida (S) (rojo).
Dentro de las cuatro categorías anteriores se engloban 44 aspectos relevantes para la
realización de una evaluación, de los cuales, 20 reciben el nombre de “variables
fundamentales” y consideramos imprescindible su análisis pues condicionan
enormemente el paso de los peces (Tabla 1). Se trata de variables cuantitativas y el
equipo necesario para su estudio es un flexómetro, un nivel topográfico y una pértiga.
Los 24 aspectos restantes se denominan “observaciones de relevancia” (O) y se
refieren a aspectos complementarios que facilitan el funcionamiento y manejo de la
escala, o que facilitan el ascenso de los peces (Tabla 2). Se corresponden con
variables cualitativas, generalmente, cuya valoración se realiza en base a la
observación del evaluador (normalmente presencia/ausencia).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
22 / 140
Tabla 1. Variables fundamentales de cada categoría.
Categoría Variable fundamental Notación
Atracción Caudal relativo de atracción
Ubicación de la entrada para peces
Qatracción
UE
Entrada
Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque inferior
Profundidad en la entrada Anchura de la entrada
Profundidad previa a la entrada Orientación de la entrada respecto del río
Tipología de la entrada
∆HE
hE bE
hprevia E
OrtE
TE
Pasaje
Desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos
Potencia disipada por unidad de volumen Tirante medio en los estanques
Profundidad de paso entre estanques Anchura de paso entre estanques
Tipología del paso (conexión) entre estanques
∆HPs
N tmed
hPs bPs
TPs
Salida
Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque superior
Profundidad en la salida
Anchura de la salida Profundidad posterior al vertedero de salida
Orientación de la salida respecto del río Tipología de la salida
∆HS
hS
bS hposterior S
OrtS TS
Tabla 2. Observaciones de relevancia incluidas en cada categoría.
Categoría Observaciones de relevancia
Atracción Mantenimiento y limpieza
Accesibilidad
Entrada
Mantenimiento y limpieza
Elementos para la regulación del salto entre láminas de agua Descargas de flujo en la entrada
Ausencia de otras descargas de flujo que alejen el pez de la escala
Aristas redondeadas Accesibilidad
Pasaje
Mantenimiento y limpieza
Forma de los estanques Deflectores en los estanques
Conservación de la estructura Lecho naturalizado con piedras
Aristas redondeadas Oscuridad por elementos que cubren la escala
Resguardo en los estanques Accesibilidad
Salida
Mantenimiento y limpieza
Compuerta de regulación de caudales
Dispositivo contra la entrada de arrastres Salida segura
Aristas redondeadas Accesibilidad
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
23 / 140
4. Bases de aplicación de la metodología
A partir de la bibliografía existente y de las experiencias en campo y laboratorio del
Grupo de Ecohidráulica Aplicada (GEA) de la Universidad de Valladolid, para cada
variable considerada se ha establecido una valoración de 0 (mínimo) a 10 (máximo) en
función de su idoneidad para el ascenso de los peces por una escala.
La asignación de un valor de 0 puntos implica que un aspecto resulta desaconsejable
para la mayoría de los individuos de la población piscícola objetivo, mientras que 10
puntos indica que es teóricamente apropiado para todos los ejemplares (Anejo A.2.).
Para aplicar la metodología, primero hay que realizar la medición y análisis de las
diferentes variables fundamentales y observaciones de relevancia sobre la escala a
evaluar (Tabla 1 y 2). Dichos aspectos se encuentran recogidos en un estadillo a
cumplimentar en campo (Anejo A.5.). Posteriormente, se cuantifican en gabinete
siguiendo los criterios de puntuación asociados a cada variable fundamental (apartado
4.1.) y a cada observación de relevancia (apartado 4.2.).
Una vez que se dispone de las valoraciones de cada variable fundamental, se
determina la puntuación correspondiente para cada una de las 4 categorías según las
ecuaciones 1 a 4. Las ecuaciones propuestas (1 a 4) realizan una media geométrica2
de las diferentes variables fundamentales consideradas en cada una de las categorías:
A =(Qatracción·UE)1/2 (Ec. 1)
E = (∆HE·hE·bE·hprevia E·OrtE·TE)1/6 (Ec. 2)
2 La media geométrica ofrece valores nulos (0) si una de sus variables tiene un valor 0. De esta manera, si todas son idóneas y una es totalmente inapropiada, el resultado final es nulo, es decir, que los peces no ascienden.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
24 / 140
Ps =(∆HPs·NPs·tmed·hPs·bPs·TPs)1/6 (Ec. 3)
S =(∆HS·hS·bS·hposterior S·OrtS·TS)1/6 (Ec. 4)
De manera similar, cuando se determina la puntuación de cada observación de
relevancia por separado, se procede a calcular la puntuación correspondiente a cada
una de las 4 categorías, pero en este caso mediante una media aritmética3:
POi = Oi1+ … + Oin
nO (Ec. 5)
donde POi es la puntuación conjunta de las observaciones de relevancia de una
categoría i, Oi1 es puntuación de la primera y Oin de la última, y nO es el número total
de observaciones.
En la categoría Ps se calculan las puntuaciones de cada variable para el estanque tipo
de diseño, que es el mayoritario, pero también se tienen en cuenta cada uno de los
estanques singulares (si existen), es decir, aquéllos que son diferentes a la mayoría
por algún motivo (normalmente, mala ejecución de la obra)4. Después, se calcula la
3 La media aritmética penaliza los valores nulos (0) en su resultado, pero no ofrece un valor final nulo si alguna de las observaciones es defectuosa (valor = 0) y el resto no. Esto se debe a que las observaciones de relevancia, en caso de existir, mejoran el conjunto de la escala. Sin embargo, si no están presentes, el funcionamiento de la estructura para el paso de peces puede seguir siendo válido. 4 Un estanque de descanso semejante a los estanques tipo, a excepción de su longitud, no se consideraría una singularidad.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
25 / 140
puntuación conjunta de cada variable para todos los estanques de acuerdo a la
ecuación (Ec. 6), es decir, como media aritmética de la puntuación obtenida5:
Punt = ntipo·Punttipo+∑Punti
ntotal (Ec. 6)
donde Punt es la puntuación final de la variable fundamental u observación de
relevancia que se considera en la evaluación, ntipo es el número de estanques tipo,
Punttipo es la puntuación de la variable u observación para el estanque tipo, Punti es la
puntuación de esa variable u observación para un estanque singular i, mientras que
ntotal es el número total de estanques.
Finalmente, se determina el grado de necesidad de que se realicen modificaciones o
mejoras para cada una de las variables fundamentales o para el conjunto de las
mismas englobadas en una categoría (Tabla 3)6.
Tabla 3. Resultado de la evaluación y la necesidad de realizar mejoras o evaluaciones complementarias a partir de la puntuación obtenida para cada una de las variables fundamentales. Este criterio también es
aplicable para el conjunto de estas variables de cada categoría.
Rango de referencia Resultado de la evaluación Modificaciones o mejoras
0 ≤ Parámetro ≤ 4 Muy Desfavorable Imprescindibles o evaluación biológica
4 < Parámetro ≤ 6 Desfavorable Muy necesarias o evaluación biológica
6 < Parámetro ≤ 8 Favorable Recomendables
8 < Parámetro ≤ 10 Muy favorable Opcionales
5 El empleo del estanque tipo en el que se basa la obra simplifica los trabajos de campo. No obstante, en el caso de topografías exhaustivas (toda la escala) y/o muchos estanques singulares, cada estanque puede considerarse de manera independiente y realizar la media aritmética del conjunto. 6 En el caso de que alguna de las categorías, o toda la escala, obtengan una puntuación de 0 deberán indicarse las causas.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
26 / 140
Además, por separado, se establece la conveniencia de efectuar mejoras y
modificaciones de las observaciones de relevancia de forma individual o todas las
consideradas en cada categoría (Tabla 4).
Tabla 4. Resultado de la evaluación y la conveniencia de mejoras para cada una de las observaciones de relevancia o el conjunto de las mismas de cada categoría en función de la puntuación obtenida.
Rango de referencia Resultado de la evaluación Modificaciones o mejoras
0 ≤ Parámetro < 2 Muy Desfavorable Muy necesarias
2 ≤ Parámetro < 5 Desfavorable Necesarias
5 ≤ Parámetro < 8 Favorable Recomendables
8 ≤ Parámetro ≤ 10 Muy favorable Opcionales
4.1. Variables fundamentales 7, 8, 9 y 10
4.1.1. Atracción (A)
4.1.1.a. Caudal relativo de atracción (Qatracción)
Se corresponde con el flujo que posibilita la llamada (agitación de las aguas, ruido,
oxigenación, etc.) en el entorno del paso para peces y que los atrae hacia su entrada.
Si el caudal de atracción es demasiado reducido respecto del caudal que vierte el
azud, no se facilita que los peces localicen la ubicación del paso de forma sencilla y
rápida, ni que se acerquen a las inmediaciones de la escala. Esta variable se
determina como la relación entre los caudales que generan atracción, que son el
caudal de la escala y el auxiliar de llamada (si existiese), respecto del total que circula
por el curso de agua (Ec. 7 y 8).
7 Es recomendable, e imprescindible en muchas ocasiones, cortar el flujo de agua en la escala para poder medir las variables de manera correcta. 8 Las mediciones sobre la lámina de agua de un estanque se realizarán en el centro de dicho estanque. Las mediciones sobre la lámina de agua del río han de realizarse lo más próximas a la escala, siempre y cuando se trate de una zona horizontal, es decir, sin saltos ni turbulencias de relevancia. 9 Las mediciones sobre la lámina de agua del río han de realizarse lo más próximas a la escala, siempre y cuando se trate de una zona horizontal, es decir, sin saltos ni turbulencias de relevancia. 10 Todas las mediciones se efectuarán en circunstancias de caudal habituales para la época de migración.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
27 / 140
Qllamada = Qescala + Qauxiliar (Ec. 7)
Qatracción = Qllamada
Q curso·100 (Ec. 8)
Donde Qatracción es el % del caudal que sirve para la llamada respecto del total de la
corriente o del caudal ecológico (Qcurso, en m3/s); Qescala es el caudal que circula a
través de la escala (m3/s); Qauxiliar es el caudal auxiliar de llamada peces11 (m3/s).
Figura 4. Puntuación de la variable Qatracción. Los valores menores al 1,00 % ofrecen un valor 0 para la variable y los iguales al 1,00 % se corresponden a un valor de 5.
Qcurso se corresponde con un caudal habitual durante la migración (cuenca Duero:
mayo/junio para los ciprínidos y noviembre/diciembre para la trucha). En el caso de
centrales hidroeléctricas que turbinan a pie de presa (sin canal de restitución), debe
considerarse el caudal turbinado. Si la restitución está alejada del azud, no se
11 Para considerarlo como un caudal auxiliar, éste debe concentrarse a ≤ 3 m respecto de la entrada de peces de la escala, debido a que esa es la distancia máxima a la que se considera que el flujo de la propia escala puede atraer a un pez (Bunt et al. 1999, 2012a; Aarestrup et al. 2003). En caso contrario, no se considera, e incluso puede ser negativo para la atracción.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
28 / 140
contempla, al no incidir directamente en la funcionalidad de la escala. No obstante, hay
que tener en cuenta que la confluencia entre la restitución y río puede ser un punto
crítico en la orientación ascendente de los peces (Bravo-Córdoba et al. 2016). En
cualquier caso, la relación entre el caudal ecológico y el caudal máximo turbinado
suele ser mayor que el 5 % en las centrales de la cuenca del Duero.
4.1.1.b. Ubicación de la entrada para peces (UE)
Emplazamiento de la entrada del paso para peces respecto del teórico ideal. Influye en
la facilidad con que los peces encuentran dicha entrada. Las ubicaciones idóneas son
aquéllas en las que la entrada del paso se encuentra lo más aguas arriba que permita
el obstáculo, junto a la base de dicho obstáculo, próxima a las orillas (Figura 5), junto a
la base y/o en los lugares en los que se concentra la mayor cantidad del caudal (i.e.
salida de turbinas a pie de presa, vertederos de llamada, etc.)12 (Clay 1995; DVWK
2002; Larinier 2002b; Katopodis et al. 2013). Ello facilita que los peces sean dirigidos
hacia la entrada de la escala, siempre y cuando exista una profundidad de agua
suficiente en la aproximación (óptimo ≥ 0,60 m) para que alcancen el interior del paso
piscícola sin quedar excesivamente expuestos a depredadores, presentar daños por
rozaduras o sufrir estrés. Si la ubicación teórica (i.e. lo más aguas arriba posible) no
presenta una profundidad mínima (< 0,60 m) no se considera idónea y en su lugar la
mejor opción será aquélla que esté inmediatamente aguas abajo, pero que sí que
presente un calado suficiente.
En el caso de azudes rectos en planta (dispuestos perpendicularmente frente a la
corriente), siempre se prefieren ubicaciones próximas a la orilla y/o donde se
12 La casuística es muy variable y el caudal que vierte por el azud es también un condicionante. Un caso habitual son azudes muy anchos, con un caudal ecológico repartido uniformemente (o no) por su coronación y que discurre por un tramo de río trenzado, dividido en varios brazos. En esta situación se recomienda escoger el cauce de mayor entidad (dimensiones y caudal) para conocer la mejor ubicación de la escala. El caso práctico (Apartado 5) analiza una situación similar.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
29 / 140
concentre la mayor cantidad de caudal (Figura 6) (Larinier 2002b). La figura 7 muestra
disposiciones desaconsejables para diferentes estructuras de azud. y son en las que la
estructura del azud dificulta que los individuos puedan encontrar la entrada del paso.
Por lo tanto, en este parámetro se deben valorar los siguientes aspectos según su
idoneidad (Tabla 5), para posteriormente puntuar la variable de acuerdo a un valor
medio.
- Ubicación próxima a una orilla (o sin que exista vertido sobre coronación entre
la orilla y la escala de peces).
- Emplazamiento lo más aguas arriba posible (o sin que exista vertido sobre
coronación entre la escala de peces y el estribo de aguas arriba del azud).
- Colocación junto a la base del obstáculo (o alejada, si por la escala se
concentra todo el caudal).
- Localización donde se concentre un mayor caudal (si existe una zona con
vertido natural, un vertedero de llamada o junto a la restitución de una central
hidroeléctrica que turbina a pie de presa).
Tabla 5. Valoración de los diferentes aspectos que influyen en el parámetro UE13.
Nivel de idoneidad Valor
Muy adecuado 10
Adecuado 6,7
Inadecuado 3,3
Muy inadecuado 0
13 Si la escala concentra todo el caudal del tramo, su ubicación será siempre óptima.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
30 / 140
Figura 5. Ubicaciones topográficamente idóneas. Cualquier ubicación que concentre una parte importante del caudal se puede también considerar ideal.
Figura 6. Ubicaciones indiferentes, ¿o no? La proximidad a las orillas es siempre más interesante.
Figura 7. Ubicaciones desaconsejadas, si no hay caudales de atracción que ayuden a la localización. Por ejemplo, la ubicación no es la correcta, pero si concentra la totalidad del caudal, es óptima.
4.1.2. Entrada (E)14
4.1.2.a. Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque inferior (∆HE)
Diferencia de cota (ΔHE) (m) medida entre las láminas de agua del río y del estanque
de entrada de peces (Figura 8). Si el desnivel es demasiado pequeño, el efecto
llamada que produce el caudal que circula por la escala es muy reducido,
disminuyendo la estimulación de los peces por introducirse en el paso. Por otro lado, si
14 En caso de que existan dos entradas, se valorará de manera independiente cada una.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
31 / 140
esta variable resulta demasiado grande, la proporción de individuos de la población
piscícola capaz de superar la corriente e introducirse en la escala es mínima o
inexistente15.
Figura 8. Explicación de ∆HE sobre una escala y los puntos de medición (en rojo).
Figura 9. Desnivel entre las láminas de agua en la entrada reducido (izquierda), adecuado (centro) y excesivamente grande (derecha).
15 Este valor fluctúa con el caudal y sólo se considera un problema, si para caudales habituales es elevado o muy reducido. En ocasiones, si el caudal en la visita está en el rango superior de caudales ordinarios para la época de migración, es posible que la entrada esté anegada y el salto sea reducido. En ese caso, la velocidad del flujo puede resultar también atrayente y se debe comprobar si en la entrada es > 1,0 m/s (mediante la ecuación de continuidad: v = Q/ÁreaM). Si fuera así, se le otorga a la variable un valor de 5. Si el vertedero de entrada tiene un sistema operativo de compuertas o ranuras para regular el salto ΔHE, la incidencia es mínima. Si ocurre lo contrario (salto excesivo con caudales bajos) el problema es mayor. Es importante considerar estos aspectos durante la visita a la escala.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
32 / 140
Figura 10. Puntuación para la variable ∆HE. Un valor menor a 0,05 m se consideraría nulo, si la velocidad de salida fuera menor a 1,0 m/s. Si tuviera mayor velocidad, tendría un valor de 5.
4.1.2.b. Profundidad de paso en la entrada (hE)
Altura del agua (hE) (m) en la entrada para peces de la escala (Figura 11). Se mide
como la diferencia de cota (m) entre la lámina de agua en el río y el umbral o parte
superior del elemento de entrada (m). Si esta altura resulta demasiado pequeña,
puede que el pez se roce o tenga que saltar para acceder al interior del paso, aunque,
por encima de un determinado umbral (20 cm) no se prevén problemas de acceso.
Cuando hE sea inferior a 10 cm, el tipo de vertido, a efectos de ascenso de los peces,
se considerará como “libre”, lo que también debe contemplarse en los apartados
4.1.2.c, d y f. En esta situación, y también en un vertido libre convencional, la variable
se estima como la carga de vertido (h): diferencia de cota entre lámina de agua del
estanque y el umbral del vertedero de entrada de peces.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
33 / 140
Figura 11. Medición de hE sobre el perfil del elemento de entrada y dónde se deben realizar las mediciones (en rojo) para un vertido sumergido (izquierda) y libre (derecha).
Figura 12. Esquematización de la profundidad en la entrada, donde en amarillo se representa el umbral del vertedero de entrada y en rojo la variable.
Figura 13. Puntuación de la variable hE. Cuando estemos ante un vertido libre, esta variable se estima como la carga de vertido (h). Igualmente, cuando hE sea menor a 0,10 m en un vertido sumergido, la
tipología del vertido se considera “libre” y hE = h.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
34 / 140
4.1.2.c. Anchura de la entrada (bE)
Anchura (bE) (m) de la entrada por la que los peces acceden al interior de la escala
(Figura 14). En caso de tratarse de un orificio, además de la anchura (b) deberá
considerarse su altura (d) para calcular su área (m2) (Área = bE · dE). Si el elemento de
entrada es demasiado pequeño, existe un elevado riesgo de que presente
obstrucciones por restos arrastrados por la corriente, que los peces sufran daños por
rozaduras o los ejemplares de mayor tamaño tengan complicaciones para atravesarlo.
Cuando haya una combinación de orificio y vertedero, el valor final será la media de
ambos. Si el vertedero de entrada fuera trapezoidal en vez de rectangular, se
considera bE como el valor medio de la base mayor a la altura del nivel de agua y de la
menor.
Figura 14. Medición de bE sobre una hendidura vertical (izquierda), un vertedero sumergido (centro izquierda), un vertedero libre (centro derecha) y un orificio de fondo junto con su altura (dE) (derecha) (la línea discontinua representa la lámina de agua del río). Si el vertedero fuera trapezoidal, se considera el
valor medio de la base mayor a la altura del nivel de agua y de la menor.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
35 / 140
Figura 15. Entradas con diferentes anchuras: 20 cm (izquierda), 80 cm (centro) y más de 100 cm (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
36 / 140
Figura 16. Valoración de la anchura de la entrada para vertidos sumergidos (arriba), vertidos libres (centro), así como del área de un orificio16 (abajo).
4.1.2.d. Profundidad previa a la entrada (hprevia E)
Se trata de una profundidad de agua previa a la entrada que permite a los peces
concentrarse, descansar y tomar impulso para adentrarse desde el río hacia el interior
del paso (Figura 17). Si la profundidad (hprevia E) es demasiado reducida, se dificulta su
tránsito. Se mide como el calado (m) existente en el río en la zona próxima a la
entrada de la escala.
Figura 17. Explicación gráfica de la variable hprevia E y dónde realizar las mediciones pertinentes (en rojo).
16 Tanto bE como dE han de ser ≥ 0,10 m para no ser puntuados con 0. Normalmente el orificio de la entrada funciona como un desarenador y su dimensión es menor que el resto de orificios de la escala.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
37 / 140
Figura 18. Vista de la poza que existe en el río antes de la entrada (en rojo) de una escala.
Figura 19. Puntuación de la variable hprevia E. Una profundidad menor que 0,20 m se considera con un valor nulo. En un vertido libre se exige un mínimo de profundidad en su base > 2·∆H para obtener una
valoración de 5.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
38 / 140
4.1.2.e. Orientación de la entrada respecto del río (OrtE)
Indica el sentido hacia el que se enfoca la entrada de peces de una escala respecto
del eje longitudinal del río (º sexagesimales) (Figura 20).
Figura 20. Croquis para clasificar la orientación de la entrada.
Tabla 6. Valoración de OrtE en función de la orientación de la entrada del paso piscícola evaluado.
Categoría Descripción Valor
A Entrada orientada paralela respecto de la dirección de la corriente y en el sentido de la aproximación de los peces (0⁰ ≤ α ≤ 90⁰) 10
B Entrada orientada perpendicular a la corriente (90⁰ < α ≤ 135⁰) 1-517
C Entrada orientada paralela a la corriente y en dirección contraria a la lógica aproximación de los peces (135⁰ < α ≤ 180⁰) 0
NOTA: α es el ángulo que forma la entrada respecto del eje hidráulico del río
4.1.2.f. Tipología de la entrada (TE)
Refleja cómo es la entrada de los peces al interior de una escala (Figura 21). Existen
tipos de vertidos más atrayentes y recomendables que otros, por lo que esta variable
intenta cuantificarlo.
17 En función de su proximidad a la zona A y de las características locales de la entrada.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
39 / 140
Figura 21. Tipologías de entrada en una escala (de izquierda a derecha) (la línea discontinua representa la lámina de agua del estanque inferior): hendidura vertical (hasta p<0,25 m), vertedero sumergido +
orificio, vertedero libre + orificio, orificio de fondo, vertedero sumergido y vertedero libre.
Figura 22. Diferentes tipologías de entradas para peces: hendidura vertical (A), vertedero libre + orificio
(B), vertedero sumergido + orificio (C), vertedero sumergido (D) y vertedero libre (E).
Tabla 7. Puntuación correspondiente a las diferentes tipologías de entrada.
Tipología del elemento de entrada Valor
Hendidura vertical (p < 0,25 m; con o sin orificio) 10
Vertedero con vertido sumergido + orificio de fondo 10
Vertedero con vertido libre + orificio de fondo 8
Vertedero con vertido sumergido 7
Orificio de fondo sumergido 5
Vertedero con vertido libre 5
Orificio con vertido libre 0
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
40 / 140
4.1.3. Pasaje (Ps)18 y 19
4.1.3.a. Desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos (∆HPs)
Diferencia de cota (ΔHPs) (m) entre las láminas de agua de dos estanques sucesivos
(Figura 23). Si el desnivel es demasiado pequeño, se reduce la motivación de los
peces por ascender. Por otro lado, si resulta demasiado grande, el paso de los
individuos de un estanque al siguiente será más exigente, reduciendo el número de los
mismos que son capaces de atravesar la escala20.
Figura 23. Explicación de la variable ∆HPs y los puntos donde se deben realizar las mediciones (en rojo).
18 En ocasiones se detectan defectos constructivos o anomalías evidentes que provocan una variabilidad importante entre estanques. En estos casos, no cabe trabajar con un estanque tipo de manera exclusiva y deben considerarse también los estanques singulares, por lo que debe aplicarse la ecuación 5. En ocasiones, el estanque de más aguas arriba puede ser un estaque singular. En ese caso se consideran todas las variables del mismo, incluido el salto ∆H, que se contemplaría nuevamente en la Salida. 19 La obstrucción total o parcial de los vertederos puede alterar los niveles de agua en uno o varios estanques. Si esto ocurre, se recomienda trabajar con las cotas topográficas de los vertederos/soleras antes que considerarlo como un estanque singular. 20 Este valor fluctúa con el caudal del río, que condiciona los saltos en los estanques más próximos a la entrada. En ocasiones, si el caudal en la visita está en el rango superior de caudales ordinarios para la época de migración, es posible que la entrada esté anegada y los saltos próximos sean reducidos. En ese caso, la velocidad de paso del flujo puede resultar también atrayente y no suele ser un problema para el tránsito del pez. Si ocurre lo contrario (salto excesivo con caudales bajos) el problema es mayor. Es importante considerar estos aspectos durante la visita a la escala.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
41 / 140
Figura 24. Croquis del desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos en escalas con hendiduras verticales (A), vertederos sumergidos (B) y vertederos libres (C).
Figura 25. Puntuación de la variable ∆HPs para vertidos sumergidos y libres21 (con o sin orificios) (arriba), y hendiduras verticales u orificios (abajo).
21 Para que el vertido libre sea efectivo debe existir una profundidad en su base > 2 · ∆H (de lo contario su valor = 0).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
42 / 140
4.1.3.b. Potencia disipada por unidad de volumen (N)
Energía que posee el flujo y que es disipada en un determinado volumen de agua en
el interior de los estanques de la escala (N) (W/m3) (Ec. 9). Si esta variable es
demasiado reducida, no genera ningún perjuicio para los peces mientras que, si es
demasiado grande, se producen recirculaciones y turbulencias en el interior de los
estanques que los desorientan y dificultan su ascenso. Su cálculo se realiza de
acuerdo a la siguiente ecuación:
N = g·ρ·Qescala·∆H´
B·L·tmed (Ec. 9)
donde N es la potencia disipada por unidad de volumen (W/m3); g es la aceleración de
la gravedad (9,81 m/s2); ρ es la de densidad absoluta del agua (kg/m3); ΔH´ hace
referencia al desnivel entre las láminas de agua consecutivas del estanque
considerado y del precedente (m); B es la anchura del estanque inferior (m); L es su
longitud (m); y tmed es su tirante o profundidad media en el estanque inferior (m).
Figura 26. Estanques en los que la potencia disipada por unidad de volumen presenta un valor bajo (< 50 W/m3) (izquierda), habitual (150 - 175 W/m3) (centro) y excesivo (> 350 W/m3) (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
43 / 140
Figura 27. Gráfico de puntuación de la variable N.
4.1.3.c. Tirante medio de los estanques (tmed)
Profundidad media (tmed) (m) en el interior de los estanques de la escala (Ec. 10 y
figura 28). Si esta variable es muy reducida, se puede dificultar el desplazamiento de
los individuos por el interior de los estanques, impidiendo que puedan descansar,
quedando expuestos a depredadores, sufrir daños por rozadura y estar sometidos a
gran estrés. Todo ello puede disminuir su motivación para ascender por la escala. Se
estima mediante la siguiente ecuación:
tmed = p + hPs + p´ + h´Ps - ∆H´Ps
2 (Ec. 10)
donde p es la altura umbral del elemento de paso aguas abajo del estanque evaluado
(m) (Figura 28); hPs es la carga de vertido entre el estanque evaluado y el de aguas
abajo, es decir, diferencia de cota entre la lámina de agua y la altura umbral del
vertedero (m) (Figura 28); p´ es la altura umbral del elemento que comunica el
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
44 / 140
estanque evaluado y el de aguas arriba (Figura 28); h´Ps es la carga de vertido entre el
estanque evaluado y el de aguas arriba (Figura 28); y ΔH´Ps es el desnivel entre las
láminas de agua entre el estanque evaluado y el anterior22 y 23 (Figura 28).
Figura 28. Explicación gráfica de las variables que intervienen en tmed.
Figura 29. Puntuación de la variable tmed24. Una profundidad media menor a 0,20 m tiene un valor nulo.
22 En escalas de hendiduras verticales p y p´ tienen un valor habitual de 0,00 m (aunque hasta p<0,25 m lo consideramos una hendidura vertical por su similar comportamiento hidráulico). 23 En caso de no poderse medir las diferentes variables que se requieren para el cálculo del tirante medio, se aceptará la medición de la profundidad en el centro del estanque. 24 En un vertido libre se exige un mínimo de profundidad en su base > 2·∆H para obtener una valoración de 5.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
45 / 140
4.1.3.d. Profundidad de paso entre estanques (hPs)
Profundidad existente en los vertederos (hPs) (m) por la que los peces se desplazan
entre estanques (Figura 30). Para flujos sumergidos, se mide como la diferencia de
cota entre el umbral del vertedero/hendidura25 y la lámina de agua del estanque
inferior.
Si esta variable es demasiado reducida los peces pueden sufrir heridas o verse
obligados a saltar de un estanque a otro; por otro lado, si resulta muy grande, no
causa perjuicio alguno.
Figura 30. Variable hPs sobre el alzado de un elemento de paso con los puntos de medición (en rojo) para un vertido sumergido (izquierda) y uno libre (derecha).
Figura 31. Ejemplo de la profundidad de paso sobre un vertedero (en rojo, y en azul se representa la dirección del flujo).
25 Normalmente, las hendiduras verticales tienen p = 0. Si la conexión entre estanques estuviera compuesta únicamente por un orificio de fondo, esta variable sería prescindible, al estar contemplada en el apartado anterior.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
46 / 140
Cuando hPs sea inferior a 10 cm, el tipo de vertido, a efectos de ascenso de los peces,
se considerará como “libre”, lo que también debe contemplarse en los apartados
4.1.3.c, e y f. En esa situación, y en un vertido libre convencional, esta variable se
estimaría como la carga de vertido (h): diferencia de cota entre lámina de agua del
estanque y el umbral del vertedero inferior.
Figura 32. Valoración asociada a la variable hPs. Cuando estemos ante un vertido libre, esta variable se estima como la carga de vertido (h). Igualmente, cuando hE sea menor a 0,10 m en un vertido sumergido,
la tipología del vertido se considera “libre” y hPs = h.
4.1.3.e. Anchura de paso entre estanques (bPs)
Anchura (bPs) (m) de los espacios por los que los peces pasan de un estanque al
siguiente (Figura 33). En caso de que se trate de un orificio, además de la anchura
(bPs) deberá considerarse su altura (dPs) (m) para poder calcular su área (Área = bPs ·
dPs) (m2). Si los elementos de paso presentan una anchura demasiado reducida,
pueden presentar obstrucciones por restos arrastrados por la corriente, ocasionar
rozaduras a los peces y complican el ascenso a individuos grandes. Cuando haya una
combinación de orificio y vertedero, el valor final será la media de ambos. Si el
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
47 / 140
vertedero de paso fuera trapezoidal en vez de rectangular, se considera bPs como el
valor medio de la base mayor a la altura del nivel de agua y de la menor.
Figura 33. bPs sobre una hendidura vertical (izquierda), un vertedero sumergido (centro izquierda), un vertedero libre (centro derecha) y un orificio de fondo junto con su altura (dPs) (derecha) (la línea
discontinua representa la lámina de agua del río).
Figura 34. Elementos que conectan estanques con diferentes anchuras: hendiduras de 20 cm (izquierda), vertederos sumergidos también de 20 cm (centro) y vertederos libres de 133 cm de ancho (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
48 / 140
Figura 35. Puntuación de la anchura del elemento de paso para vertidos sumergidos (arriba), para vertidos libres (centro) y para el área de un orificio26 (abajo).
26 Tanto bPs como dPs han de ser ≥ 0,10 m para no ser puntuados como 0.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
49 / 140
4.1.3.f. Tipología del paso entre estanques (TPs)
Considera los diferentes elementos de paso que conectan los estanques (Figura 36).
Esta variable cuantifica las diferentes conexiones hidráulicas y sus diferentes efectos
de atracción sobre los peces.
Figura 36. Diferentes tipos de elementos de paso más habituales (de izquierda a derecha son) (la línea discontinua representa la lámina de agua en el estanque inferior): hendidura vertical (hasta p<0,25 m),
vertedero sumergido+orificio, vertedero libre+orificio, orificio, vertedero sumergido y vertedero libre.
Figura 37. Diferentes elementos de paso en las escalas de artesas: hendidura vertical (A), vertedero sumergido y orificio de fondo (B), vertedero libre y orificio de fondo (C), orificio (D) modificación de una
hendidura vertical (E) y vertido libre junto con uno de los orificios del armado del tabique (F).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
50 / 140
Tabla 8. Valoración de los elementos de paso según su tipología.
Tipología de los elementos de paso Valor
Hendidura vertical (p<0,25 m; con o sin orificio) 10
Vertedero con vertido sumergido + orificio de fondo 10
Vertedero con vertido libre + orificio de fondo 8
Vertedero con vertido sumergido 7
Orificio de fondo 5
Vertedero con vertido libre 5
Orificio con vertido libre 0
4.1.4. Salida (S)27
4.1.4.a. Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque superior (∆HS)
Diferencia de cota (ΔHs) (m) entre las láminas de agua del río y del estanque de aguas
arriba (Figura 38). Si el desnivel es demasiado pequeño, se puede reducir el interés de
los peces por salir de la escala mientras que, si resulta demasiado grande, la
proporción de peces capaces de realizar el esfuerzo para vencer la corriente y salir del
paso es mínima o inexistente.
Figura 38. Explicación de la variable ∆HS sobre el elemento de salida junto con las ubicaciones en que se deben de realizar las mediciones (en rojo).
27 En caso de que existan dos salidas, se valorará de manera independiente cada una.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
51 / 140
Figura 39. Desnivel en la salida de peces de una escala reducido (A), adecuado (B) y excesivo (C).
Figura 40. Puntuación de ∆HS. En un vertido libre se exige un mínimo de profundidad en su base > 2·∆H para poder ser valorada esta variable.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
52 / 140
4.1.4.b. Profundidad de paso en la salida (hS)
Profundidad (hS) (m) en la salida por la que la fauna piscícola abandona la escala
(Figura 41). Se calcula como la diferencia de cota entre la lámina de agua en el
estanque superior y el umbral del vertedero o hendidura. Si resulta demasiado
pequeña, los distintos ejemplares pueden sufrir heridas por rozadura o pueden tener
que saltar para salir del paso.
Figura 41. Variable hS sobre el elemento de salida en vertidos sumergidos (izquierda) y libres (derecha).
Figura 42. Profundidad en la salida vista desde el interior de la escala.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
53 / 140
Cuando hS sea inferior a 10 cm, el tipo de vertido, a efectos de ascenso de los peces,
se considerará como “libre”, lo que también debe contemplarse en los apartados
4.1.4.c y f. En esa situación, y en un vertido libre convencional, esta variable se
estimaría como la carga de vertido (h): diferencia de cota entre lámina de agua del
estanque y el umbral del vertedero inferior.
Figura 43. Valoración de la variable hS. Cuando estemos ante un vertido libre, esta variable se estima como la carga de vertido (h). Igualmente, cuando hE sea menor a 0,10 m en un vertido sumergido, la
tipología del vertido se considera “libre y hE = h.
4.1.4.c. Anchura de la salida (bS)
Anchura (bS) (m) de la salida por la que la ictiofauna abandona el dispositivo y vuelve
al río (Figura 44). En caso de que se trate de un orificio también se medirá su altura
(dS) (m) con el fin de calcular el área disponible para el paso de los individuos (Área =
bS · dS) (m2). Cuando haya una combinación de orificio y vertedero, el valor final será
la media de ambos. Si el vertedero de salida fuera trapezoidal en vez de rectangular,
se considera bS como el valor medio de la base mayor a la altura del nivel de agua y
de la menor.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
54 / 140
Figura 44. Anchura de diferentes elementos de salida (bS) (de izquierda a derecha) (la línea discontinua representa la lámina de agua en el estanque inferior): una hendidura vertical, vertedero sumergido, un
vertedero libre, una hendidura vertical y un orificio de fondo (junto con su altura (dS).
Figura 45. Salidas de peces con diferentes anchuras: 20 cm (izquierda) y 50 cm (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
55 / 140
Figura 46. Valoración de la anchura del elemento de paso para vertidos sumergidos (arriba), para vertidos libres (centro) y para el área de un orificio28 (abajo).
4.1.4.d. Profundidad posterior al vertedero de salida (hposterior S)
Profundidad (hposterior S) (m) que existe en el río aguas arriba de la salida del paso
(Figura 47). Se calcula como la diferencia de cota entre la lámina de agua del río y los
sedimentos o restos acumulados en el vaso del estanque. Valores demasiado
reducidos de esta variable pueden provocar que cuando los peces salen de la escala
tengan dificultades para remontar el río sin sufrir daños por rozaduras, estrés o ser
28 Tanto bS como dS han de ser ≥ 0,10 m para no ser puntuados con 0.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
56 / 140
fácilmente depredados. Si la variable es suficientemente grande los peces pueden
abandonar el dispositivo y continuar su desplazamiento por el río sin riesgo alguno.
Figura 47. Medición de la variable hposterior S.
Figura 48. Gráfico para la puntuación de la variable hposterior S.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
57 / 140
4.1.4.e. Orientación de la salida respecto del río (OrtS)
Sentido de la salida respecto del eje longitudinal del río (Figura 49).
Figura 49. Categorías en las que se clasifica la salida según su dirección.
Tabla 9. Valoración de la variable OrtS según la orientación de la salida.
Categoría Descripción Valor
A Salida ubicada en dirección de la corriente, aunque en sentido contrario (90⁰ ≤ α ≤ 180⁰) 10
B Salida perpendicular al flujo (45⁰ ≤ α < 90⁰) 1-529
C Salida situada a favor de la corriente y en su mismo sentido (0º ≤ α < 45º) 0
NOTA: α es el ángulo que forma la salida respecto del eje hidráulico del río
4.1.4.f. Tipología de la salida (TS)
Refleja cómo es la salida del dispositivo por la que los peces abandonan la escala y
vuelven al río (Figura 50). Esta variable cuantifica la atracción que generan los
diferentes tipos de vertidos.
29 En función de su proximidad a la zona A y de las características locales de la salida.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
58 / 140
Figura 50. Diferentes tipos de salidas (de izquierda a derecha) (la línea discontinua es la lámina de agua del estanque inferior): hendidura vertical (hasta p<0,25 m), vertedero sumergido + orificio, vertedero libre
+ orificio, orificio, vertedero sumergido y vertedero libre.
Figura 51. Tipos de salidas más frecuentes: hendidura vertical (A), orificio (B), vertedero libre (C) y
vertedero sumergido (D).
Tabla 10. Puntuación correspondiente a cada una de las categorías en las que se engloba la salida.
Tipología del elemento de salida Valor
Hendidura vertical (p<0,25 m; con o sin orificio) 10
Vertedero con vertido sumergido + orificio de fondo 10
Vertedero con vertido libre + orificio de fondo 10
Vertedero con vertido sumergido 10
Orificio sumergido 5
Vertedero con vertido libre 5
Orificio con vertido libre 0
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
59 / 140
4.2. Observaciones de relevancia
Las cuatro categorías consideradas presentan diferentes observaciones de relevancia
a las que se atiende durante la evaluación de una escala para peces (Tabla 2).
Concretamente, se analiza la adecuación de cada una de las observaciones respecto
de lo que se considera idóneo para el ascenso de los peces, ya sea porque se facilita
éste o porque se permite un buen manejo y mantenimiento de la escala (Anejo A.2.).
Así, en función del grado de adecuación de una observación a la situación ideal, se le
otorgará una puntuación u otra de acuerdo a la tabla 11. La ecuación 5 se usa para
conocer la puntuación final de las observaciones de relevancia en cada categoría y la
tabla 4 nos indica su idoneidad media.
Tabla 11. Categorías a las que asignar cada una de las observaciones de relevancia para su puntuación.
Categorías de asignación de las observaciones de relevancia
Puntuación correspondiente
Muy adecuado/ muy favorable 10
Adecuado/ favorable 5
No adecuado/ no favorable/ no existe 0
Seguidamente se presentan una serie de orientaciones de lo considerado como más o
menos adecuado para la puntuación de las principales observaciones de relevancia a
considerar:
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
60 / 140
Tabla 12. Criterios orientativos para la puntuación de las principales observaciones de relevancia.
Categorías
asociadas Observación de relevancia
Valor
No adecuado/ no favorable/ no existe
(0 puntos)
Adecuado/ favorable
(5 puntos)
Muy adecuado/ muy favorable
(10 puntos)
A, E, Ps, S Mantenimiento y limpieza
Obstrucciones impiden completamente el ascenso.
Obstrucciones dificultan, aunque permiten, el ascenso.
Obstrucciones no influyen en el ascenso.
Ausencia de restos.
Accesibilidad Acceso a la escala y a su interior complicados. Acceso a la escala y a su interior fácil. Acceso a la escala y a su interior muy fácil.
E, Ps, S Aristas redondeadas Ausencia de aristas redondeadas. Solo algunas aristas son redondeadas. Todas las aristas son redondeadas.
E
Elementos para la regulación del salto entre láminas de agua
Elementos generan un salto inadecuado.
Ausencia de elementos. Elementos generan un salto favorable, aunque no idóneo.
Elementos generan un salto idóneo (que puede ser superado por cualquier individuo).
Descargas de flujo en la entrada No existe un flujo que ayude a la atracción. Existe un flujo que ayuda ligeramente a la atracción.
Existe un flujo que ayuda a la atracción.
Ausencia de otras descargas de flujo que alejen el pez de la escala
Grandes descargas y/o descargas con caudal medio-bajo próximas a la escala.
Descargas con caudal medio-bajo alejadas de la escala.
Ausencia de otras descargas.
Ps
Forma de los estanques Ni L ni B cumplen las recomendaciones de diseño: L: 7-12 veces y B: 4-8 veces .
L o B respetan las recomendaciones de diseño. Tanto L como B satisfacen las recomendaciones de diseño.
Deflectores de los estanques Ausencia de deflectores. Deflectores demasiado pequeños y/o con ubicación inadecuada.
Deflectores con dimensiones y ubicación adecuada.
Conservación de la estructura Fugas de caudal de relevancia y/o daños importantes en los tabiques.
Algunas fugas de importancia o daños leves en los tabiques.
Ausencia de fugas de importancia y de daños en los tabiques.
Lecho naturalizado con piedras Ausencia de piedras. Pocas piedras o mala ubicación. Múltiples piedras.
Oscuridad por elementos que cubren la escala
Oscuridad absoluta en algún tramo. Oscuridad parcial en algún tramo. Ningún tramo en oscuridad.
Resguardo en los estanques Resguardos laterales insuficientes en toda la escala (≤ 20 cm).
Resguardos laterales mínimos en toda la escala (> 20 cm - < 40 cm).
Resguardos laterales muy adecuados en toda la escala (≥ 40 cm).
S
Compuerta de regulación de caudales
Ausencia de compuertas. No se puede regular adecuadamente el caudal y/o se dificulta que los peces salgan.
Se puede regular adecuadamente el caudal y no dificultan que los peces salgan.
Dispositivo contra la entrada de arrastres
Ausencia de dispositivo. Presencia de dispositivo que impide la entrada de parte de los elementos.
Presencia de dispositivo que impide la entrada de la mayoría de los elementos.
Salida segura Distancia insuficiente a coronación (< 2 m) y a turbinas o captaciones (< 5 m).
Distancia suficiente a coronación (≥ 2 m) o a turbinas y captaciones (≥ 5 m).
Distancia adecuada a coronación (≥ 2 m) y a turbinas o captaciones (≥ 5 m).
NOTA: Explicación más detallada de cada una de las observaciones de relevancia en el Anejo A.2.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
61 / 140
Figura 52. Imágenes de algunos aspectos contemplados en las observaciones de relevancia: mantenimiento y limpieza (A), accesibilidad (B), lecho naturalizado (C), deflectores en los estanques y aristas redondeadas (D), fugas de caudal (E), oscuridad (F), dispositivo contra la entrada de arrastres
(barrera antiflotantes) (G), compuerta de regulación de caudales (H) y calado en el río derivado del grado de aterramiento (I).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
62 / 140
5. Caso práctico
El caso práctico que se estudia está localizado en el paso para peces del azud de la
central hidroeléctrica de Almenara, en el río Tormes a su paso por el término municipal
de Almenara de Tormes [Salamanca, España (41º03´29,86´´N, 5º49´27,75´´O)].
En este tramo se encuentran diversas especies piscícolas autóctonas de la familia
Cyprinidae como el barbo ibérico y la boga del Duero (MÍRAME-IDEDuero 2016), que
son dos de las tres especies en las que se centra la metodología propuesta. Además,
están presentes varias especies exóticas pertenecientes a las familias Cyprinidae,
Salmonidae, Poeciliidae, y Centrarchidae (MÍRAME-IDEDuero 2016).
La recogida de la información para el proceso de evaluación se realizó durante el mes
de junio de 2015. El azud objeto de estudio presenta forma de “L” (Figura 53) y una
cuerda o longitud de coronación de unos 230,00 m (C.H.D. 2015). La escala de peces
se encuentra más próxima a la margen derecha, en dirección hacia aguas abajo, y en
el ramal del río que porta un mayor caudal y el agua circula a lo largo de todo el año,
es decir, es donde se ejerce una mayor atracción a los peces. Dicho ramal presenta
una anchura aproximada de 14,5 m.
Figura 53. Entorno del paso para peces (izquierda) y detalle del mismo con la numeración de los
estanques considerada en la evaluación (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
63 / 140
Esta escala consta de 10 estanques sucesivos conectados por hendiduras verticales
(HV), de los cuales 2 son singulares (los estanques 1 y 10) (Figura 53 y 54). En esa
misma margen se encuentra un rebaje en el labio del azud de 2,00 m de ancho para
aumentar la llamada hacia el paso (Figura 53 y 55), y también existen dos compuertas
para el vaciado del azud y la casa de turbinas de la central en la margen opuesta
(tanto las compuertas como la central están a más de 5,00 m de distancia del paso)
(Figura 56).
Figura 54. Vista del interior de la escala y detalle de una de las hendiduras verticales que conectan dos de sus artesas (derecha).
Figura 55. Tobogán para la llamada (izquierda) y su desembocadura junto a la entrada de peces (en rojo) (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
64 / 140
Figura 56. Compuertas para el vaciado del azud que se encuentran en la margen contraria a la escala, junto a la central hidroeléctrica.
Las dimensiones del estanque tipo son 2,40 m de largo x 1,80 m de ancho x 1,03 m de
profundidad media -tirante- (considerando los estanques comprendidos entre el
número 2 y el 9 desde aguas arriba, exceptuando para el cálculo los estanques 2 y 4)
(con un caudal estimado circulando por la escala de 0,31 m3/s) (Figura 57). Los
estanques se encuentran conectados entre sí por hendiduras verticales de 21 cm de
anchura media (Figura 54 y 57).
Figura 57. Estanque tipo. La escala cuenta en su alimentación con una compuerta para la regulación de los
caudales que circulan por la estructura y que facilita su limpieza y mantenimiento
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
65 / 140
(Figura 58). Además, presenta un deflector que reduce la entrada de restos
arrastrados por la corriente dentro del paso (Figura 58). La salida se encuentra
aproximadamente a 1,50 m de distancia de la coronación del azud. Tanto la salida
como la entrada cuentan con una orientación perpendicular a la corriente del río.
Figura 58. Compuerta y deflector en la salida de peces, es decir, en la alimentación de la escala.
El caudal medio anual circulante por el río Tormes en el tramo de estudio es de 26,12
m3/s [estación de aforos 2087 en Salamanca desde 1915 hasta 2012 (CEDEX 2015)].
El caudal medio para el mes de mayo es de 32,30 m3/s y para el mes de junio es de
23,63 m3/s [desde 1915 hasta 2012 (CEDEX 2015)]. Durante la evaluación, en junio de
2015, coincidiendo la época de migración reproductiva de los ciprínidos, el caudal
circulante medido por esta estación de aforos fue de 17,99 m3/s (S.A.I.H. del Duero
2015).
Así mismo, el caudal ecológico fijado para el tramo de río en que se encuentra la
escala es de 2,11 m3/s. Durante los trabajos de evaluación, la diferencia de nivel entre
las láminas de agua del río a ambos lados del obstáculo durante la evaluación era de
1,93 m y el caudal que circulaba por el tobogán para la llamada fue de unos 0,15 m3/s
(calculado a partir de una anchura de 2,00 m y una carga de vertido de 12 cm). El
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
66 / 140
caudal que circulaba por el interior de la escala se estimó en 0,32 m3/s y se determinó
como un promedio de los caudales a través de las hendiduras verticales que conectan
las artesas tipo, y en concreto, de aquellas hendiduras que no presentaban ninguna
anomalía en su funcionamiento hidráulico (se consideraron todas las hendiduras que
conectan los estanques salvo las que se encuentra entre los estanques 2 y 4, y las
que conectan el paso con el río) (Anejo A.3., Ec. 15 y 16).
Para la toma de datos se empleó un flexómetro y una estación total Leica modelo
TC307 con prisma y pértiga para la medición de aspectos correspondientes a las
variables fundamentales.
En la figura 59 y tabla 13 se muestran los datos y aspectos analizados en campo:
Figura 59. Esquema orientativo de la planta de un estanque (arriba a la izquierda), del alzado de un tabique transversal (arriba a la derecha) y del perfil longitudinal de la escala (abajo) con las variables
medidas.
Tabla 13. Información recogida en campo.
VARIABLE E1 E2 E3 E4 E5 E6 E7 E8 E9 E10
E10 E9
E2 E1 S
E
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
67 / 140
30 Valor que coincide con ∆HE. 31 Variable afectada por una obstrucción parcial en la hendidura más aguas abajo del estanque considerado y que no será considerada en el cálculo de la puntuación de los estanques tipo. 32 ∆HS = 3,4 cm. 33 El desnivel entre las soleras de los estanques sucesivos, ∆Z, se utiliza como estimación del desnivel entre láminas de agua, ∆H, cuando existen obstrucciones que afectan al normal funcionamiento hidráulico del paso.
Anchura del vertedero de aguas abajo,
b (cm)
40 21 21 21 21 21 21 21 21 21
Ancho de los estanques, B
(m)
1,80 1,80 1,80 1,80 1,80 1,80 1,80 1,80 1,80 1,80
Longitud de los
estanques, L (m)
3,46 2,40 2,40 2,40 2,40 2,40 2,40 2,40 2,40 3,0
Carga de vertido, h (m)
0,77 1,04 0,97 1,29 1,25 1,23 1,15 1,14 1,11 1,03
Desnivel (salto) entre láminas de
agua de estanques sucesivos, ΔH (cm)
13,1
(30)
33,9
(31) 16,3
35,8
(31) 11,6 14,6 10,9 22,9 16,9
14,0
(32)
Desnivel (salto) entre soleras de estanques sucesivos,
ΔZ (cm) (33)
16,3 18,1 24,5 19,7 18,2 19,5 20,4 21,7 19,3 15,7
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
68 / 140
Tabla 14. Aplicación de la información recogida en campo al estadillo de campo propuesto en este documento.
Número de estanques tipo 8 Número de estanques totales 10
ATRACCIÓN
Parámetro Valor medido
Variables fundamentales
Caudal auxiliar de llamada (m3/s) 0,15
Caudal circulante por la escala (m3/s) 0,32
Caudal medio en la época de migración (m3/s) 2,11
Ubicación próxima a una orilla Muy adecuado
Emplazamiento lo más aguas arriba Muy adecuado
Colocación junto a la base del obstáculo Muy adecuado
Localización donde se concentre un mayor caudal Muy inadecuado
Observaciones de relevancia
Mantenimiento y limpieza Muy adecuado
Accesibilidad Adecuado
ENTRADA
Parámetro Valor medido
Variables fundamentales
Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque inferior (m) 0,13
Carga de vertido en la entrada (m) 0,77
Profundidad de paso en la entrada (m) 0,64
Anchura de la entrada (m) 0,40
Área del orificio de entrada (m2) -
Menor dimensión del orificio (m) -
Profundidad previa a la entrada (m) 1,21
Orientación de la entrada respecto del río (⁰) Zona A
Tipología de la entrada Hendidura vertical
Observaciones de relevancia
Mantenimiento y limpieza Muy adecuado
Accesibilidad Muy adecuado
Aristas redondeadas Adecuado
Elementos para la regulación del salto entre láminas de agua No adecuado/ no existe
Descargas de flujo en la entrada Muy adecuado
Ausencia de otras descargas de flujo que alejen el pez de la escala No adecuado
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
69 / 140
PASAJE Etipo E1 E10
Parámetro Valor medido
Variables fundamentales
Desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos (m) 0,16 0,13 0,14
Anchura del estanque (m) 1,80 1,80 1,80
Longitud del estanque (m) 2,40 3,46 3,00
Altura umbral del elemento de paso entre estanques (m) 0,00 0,00 0,00
Carga de vertido sobre el elemento de paso (m) 1,14 0,77 1,03
Profundidad de paso entre estanques (m) 0,95 0,64 0,89
Anchura de paso entre estanques (m) 0,21 0,40 0,21
Área del orificio entre estanques (m2) - ‐ ‐
Menor dimensión del orificio (m) - ‐ ‐
Tipología de paso entre estanques Hendidura
vertical Hendidura
vertical
Hendidura
vertical
Observaciones de relevancia
Mantenimiento y limpieza Adecuado Muy adecuado Muy adecuado
Accesibilidad Muy adecuado Muy adecuado Muy adecuado
Aristas redondeadas Muy adecuado Muy adecuado Muy adecuado
Forma de los estanques Muy adecuado Muy adecuado Adecuado
Deflectores en los estanques Muy adecuado Muy adecuado Muy adecuado
Conservación de la estructura Muy adecuado Muy adecuado Muy adecuado
Lecho naturalizado con piedras Muy adecuado Muy adecuado Muy adecuado
Oscuridad por elementos que cubren la escala Muy adecuado Muy adecuado Adecuado
Resguardo en los estanques Muy adecuado Muy adecuado Muy adecuado
SALIDA
Parámetro Valor medido
Variables fundamentales
Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque superior (m) 0,03
Carga de vertido en la salida (m) 0,92
Profundidad de paso en la salida (m) 0,89
Anchura de la salida (m) 0,50
Área del orificio de salida (m2) -
Menor dimensión del orificio (m) -
Profundidad posterior al vertedero de salida (m) > 0,60
Orientación de la salida respecto del río (⁰) Zona A
Tipología de la salida Hendidura vertical
Observaciones de relevancia
Mantenimiento y limpieza Muy adecuado
Accesibilidad Muy adecuado
Aristas redondeadas No adecuado
Compuerta de regulación de caudales Muy adecuado
Dispositivo contra la entrada de arrastres Adecuado
Salida segura Adecuado
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
70 / 140
Las puntuaciones correspondientes a cada una de las variables fundamentales y de las observaciones de relevancia de cada categoría se muestran en la tabla 15.
Tabla 15. Puntuaciones de las diferentes variables fundamentales y observaciones de relevancia.
Categoría Variable / Observación Código Valor (Etipo/ E1/ E10) Puntuación (Etipo/ E1/ E10)
Atracción
Caudal relativo de atracción (%) Qatracción 22,3 10,0
Ubicación de la entrada para peces UE 3 de 4 7,5
Mantenimiento y limpieza O
10,0 7,5
Accesibilidad 5,0
Entrada
Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque inferior (m)
∆HE 0,13 7,7
Profundidad en la entrada (m) hE 0,64 10,0
Anchura de la entrada (m) bE 0,40 10,0
Profundidad previa a la entrada (m) hprevia E 1,21 10,0
Orientación de la entrada respecto del río
OrtE Zona A 10,0
Tipología de la entrada TE Hendidura Vert. 10,0
Mantenimiento y limpieza
O
10,0
5,8
Accesibilidad 10,0
Aristas redondeadas 5,0
Elementos para la regulación del salto entre láminas de agua 0,0
Descargas de flujo en la entrada 10,0
Ausencia de otras descargas de flujo que alejen al pez de la escala
0,0
Pasaje
Desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos (m)
∆HPs 0,16/0,13/0,14 10,0/10,0/10,0
Potencia disipada por unidad de volumen (W/m3)
N 109,7/92,9/84,8 10,0/10,0/10,0
Tirante medio de los estanques (m) tmed 1,06/0,71/0,96 10,0/10,0/10,0
Profundidad de paso entre estanques (m)
hPs 0,95/0,64/0,89 10,0/10,0/10,0
Anchura de paso entre los estanques (m)
bPs 0,21/0,40/0,21 10,0/10,0/10,0
Tipología del paso entre los estanques
TPs Hendidura vertical 10,0/10,0/10,0
Mantenimiento y limpieza
O
5,0/10,0/10,0
8,9
Accesibilidad 10,0/10,0/10,0
Aristas redondeadas 10,0/10,0/10,0
Forma de los estanques 10,0/10,0/5,0
Deflectores en los estanques 10,0/10,0/10,0
Conservación de la estructura 10,0/10,0/10,0
Lecho naturalizado con piedras 10,0/10,0/10,0
Oscuridad por elementos que cubren la escala 10,0/10,0/5,0
Resguardo en los estanques 10,0/10,0/10,0
Salida
Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque superior (m)
∆HS 0,03 5,0
Profundidad en la salida (m) hS 0,89 10,0
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
71 / 140
Anchura de la salida (m) bS 0,50 10,0
Profundidad posterior al vertedero de salida (m)
hposterior S > 0,60 10,0
Orientación de la salida respecto del río
OrtS Zona A 10,0
Tipología de salida TS Hendidura vertical 10,0
Mantenimiento y limpieza
O
10,0
6,7
Accesibilidad 10,0
Aristas redondeadas 0,0
Compuertas de regulación de caudales
10,0
Dispositivo contra la entrada de arrastres
5,0
Salida segura 5,0
A partir de las puntuaciones asignadas a las variables fundamentales y a las
observaciones de relevancia se procedió a calcular la puntuación para cada categoría:
Tabla 16. Puntuación total, rango de referencia, clasificación y necesidad de mejora de cada categoría.
Categoría Variable /
observación Puntuación Rango de referencia
Clasificación de la categoría
Modificaciones o mejoras
Atracción
Variables fundamentales 8,7 8 < Categoría ≤ 10 Muy favorable Opcionales
Observaciones relevancia 7,5 5 ≤ Categoría < 8 Favorable Recomendables
Entrada
Variables fundamentales 9,6 8 < Categoría ≤ 10 Muy favorable Opcionales
Observaciones relevancia 5,8 5 ≤ Categoría < 8 Favorable Recomendables
Pasaje
Variables fundamentales 10,0 8 < Categoría ≤ 10 Muy favorable Opcionales
Observaciones relevancia 9,4 8 ≤ Categoría ≤ 10 Muy favorable Opcionales
Salida
Variables fundamentales 8,9 8 < Categoría ≤ 10 Muy favorable Opcionales
Observación relevancia 6,7 5 ≤ Categoría < 8 Favorable Recomendables
Debe destacarse que, en el momento de la evaluación, las hendiduras verticales que
conectan los estanques 1 y 2, y 3 y 4 presentaban una obstrucción parcial por restos
arrastrados por la corriente que podía cambiar el normal funcionamiento de dichos
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
72 / 140
estanques (Figura 60) (Fuentes-Pérez et al. 2014). Tal y como indican Martínez de
Azagra (1999), DVWK (2002) y Towler et al. (2013), este tipo de incidencias son la
principal causa de alteraciones en el funcionamiento de los dispositivos.
Figura 60. Obstrucción parcial detectada en la hendidura que conecta los estanques 3 y 4.
Evaluando las variables fundamentales de cada categoría se observa cómo todas ellas
obtienen una puntuación alta, lo que conlleva un ascenso teórico favorable de los
peces a través de la escala (8,7 puntos para A; 9,6 para E; 10,0 para Ps; y 8,9 para S)
(Tabla 16). Por otro lado, al analizar las observaciones de relevancia se detectan más
problemas que en las variables fundamentales, aunque en todas las categorías
también se favorece el ascenso (7,5 para A; 5,8 para E; 9,4 para el Ps; y 6,7 para S)
(Tabla 16).
En base a todo ello, se sugiere actuar sobre las observaciones de relevancia de la
atracción, entrada y la salida. En la entrada, se aconseja instalar algún elemento que
permita la regulación del salto entre las láminas de agua del estanque inferior y el río,
evitar descargas de flujo que puedan alejar a los peces de la escala durante la época
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
73 / 140
de migración (concretamente, la apertura de las compuertas que se encuentran en la
orilla contraria al paso). Mientras que, en la salida se recomienda la colocación de un
dispositivo más eficiente contra la entrada de arrastres dentro del paso, recrecer parte
de la coronación del azud para garantizar una salida segura de los peces y sin riesgo
de ser arrastrados hacia aguas abajo del obstáculo.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
74 / 140
6. Bibliografía
Aarestrup, K., Lucas, M.C. y Hansen, J.A. (2003) Efficiency of a nature-like bypass
channel for sea trout (Salmo trutta) ascending a small Danish stream studied by
PIT telemetry. Ecology of Feshwater Fish 12, 160-168.
Aigoui, F., Dufour, M., Isidore, G., et al. (2008) Guide passes à poissons. Centre
d´Étudies Techiniques Maritimes et Fluviales, CETMEF, Béthune.
Amaral, S.D., Branco, P., Silva, A., et al. (2016) Performance of a potamodromous
cyprinid negotiating a small weir. En: 11th International Symposium on
Ecohydraulics (ISE). Melbourne, Australia.
Armstrong, G., Apahamian, M., Fewings, G., Gough, P., Reader, N. y Varallo, P.
(2004) Environment Agency Fish Pass Manual. Environment Agency, Bristol.
Ayllón, D., Almodóvar, A., Nicola, G.G. y Elvira, B. (2010) Ontogenetic and spatial
variations in brown trout habitat selection. Ecology of Freshwater Fish 19, 420-
432.
Baudoin, J., Burgun, V., Chanseau, M., et al. (2014) Assessing the passage of
obstacles by fish: concepts, design and application, Onema. Onema.
Bravo-Córdoba, F.J., Sanz-Ronda, F.J., Fuentes-Pérez, J.F., Ruíz-Legazpi, J.,
Salgado-González, V.M., García-Vega, A. y Valbuena-Castro, J. (2014)
Evaluación biológica de la escala para peces de la Central Hidroeléctrica de
Josefina (Padilla de Duero, Valladolid). Informe técnico, GEA-Ecohidráulica.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
75 / 140
Bravo-Córdoba, F.J., Sanz-Ronda, F.J., Valbuena-Castro, J., Fuentes-Pérez, J., Ruiz-
Legazpi, J., Salgado-González, V.M., García-Vega, A. y Peña-Garrido, A. (2015)
Fishway with two entrance locations. Fish Passage 2015: International conference
on river connectivity best practices and innovations. Umherst, Holanda 22-24,
june, 2015.
Bravo-Córdoba, F.J., Sanz-Ronda, F.J., Valbuena-Castro, J., González-Alemán, N.J.,
Smart, R. y Navas-Pariente, A. (2016) Evaluación biológica de la escala para
peces de la Central Hidroeléctrica de Navapalos en el río Duero (Burgo de Osma,
Soria). Informe técnico, GEA-Ecohidráulica.
Bunt, C.M. (2001) Fishway entrance modifications enhance fish attraction. Fisheries
Management and Ecology 8, 95-105.
Bunt, C.M., Castro-Santos, T. y Haro, A. (2012a) Performance of fish passage
structures at upstream barriers to migration. River Research and Applications 28,
457-478.
Bunt, C.M., Castro-Santos, T. y Haro, A. (2012b) Performance of fish passage
structures at upstream barriers to migration. River Research and Applications 28,
457-478.
Bunt, C.M., Katopodis, C. y McKinley, R.S. (1999) Attraction and passage efficiency of
white suckers and smallmouth bass by two Denil fishways. North American
Journal of … 19, 793-803.
C.H.D. (2015) Portal de la Confederación Hidrográfica del Duero. Disponible en:
www.chduero.es [Consultado el 1 de septiembre de 2015].
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
76 / 140
Calles, O. y Greenberg, L. (2009) Connectivity is a two-way street. The need for a
holistic aprroach to fish passage problems in regultated rivers. River Research
and Applications 25, 1268-1286.
Castro-Santos, T., Cotel, A. y Webb, P. (2009) Fishway Evaluations for Better
Bioengineering : An Integrative Approach. American Fisheries Society Symposium
69, 557-575.
Castro-Santos, T., Sanz-Ronda, F.J. y Ruiz-Legazpi, J. (2013) Breaking the speed
limit—comparative sprinting performance of brook trout (Salvelinus fontinalis) and
brown trout (Salmo trutta). Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences
70, 280-293.
CEDEX (2015) Centro de Estudios Hidrográficos. Disponible en: ceh-
flumen64.cedex.es [Consultado el 1 de septiembre de 2015].
Clay, C.H. (1995) Design of Fishways and Other Fish Facilities. CRC Press.
Doadrio, I. (2002) Atlas y Libro Rojo de los Peces Continentales de España. Dirección
General de Conservación de la Naturaleza: Museo Nacional de Ciencias
Naturales, Madrid.
DVWK (2002) Fish passes: design, dimensions and monitoring. Deutcher Verband fur
Wasserwirtschaft und Kulturbau e.V. (DVWK) y Food and Agriculture Organization
of the United Nations (FAO), Rome.
Ead, S.A., Asce, M., Rajaratnam, N., Asce, F., Katopodis, C. y Asce, M. (2002)
Generalized Study of Hydraulics of Culvert Fishways Generalized Study of
Hydraulics of Culvert Fishways. Journal of Hydraulic Engineering 128, 1018-1022.
Elvira, B., Nicola, G. y Almodóvar, A. (1998) Sistemas de paso para peces en presas.
Centro de Estudios y Experimentación de Obras Públicas, CEDEX, Madrid.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
77 / 140
Fuentes-Pérez, J.F.., Sanz-Ronda, F.J.., Martínez de Azagra Paredes, A.. y García-
Vega, A. (2014) Modeling Water-Depth Distribution in Vertical-Slot Fishways
under Uniform and Nonuniform Scenarios. Journal of Hydrualic Engineering 140,
1-5.
Fuentes-Pérez, J.F., Sanz-Ronda, F.J., Martínez de Azagra, A. y García-Vega, A.
(2016) Non-uniform hydraulic behaviour of pool-weir fishways: A tool to optimize
its design and performance. Ecological Engineering 86, 5-12.
Goettel, M.T., Atkinson, J.F. y Bennett, S.J. (2015) Behavior of western blacknose
dace in a turbulence modified flow field. Ecological Engineering 74, 230-240.
González-Alemán, N.J. (2016) Indice Gonadosomático en barbo ibérico (Luciobarbus
bocagei) y en boga del Duero (Pseudochondrostoma duriense) al momento de su
migración y paso por la escala de peces de San Fernando en el río Tormes.
Trabajo fin de máster, Universidad de Valladolid.
Harvey, B.C. y Stewart, A.J. (1991) Fish size and habitat depth relationships in
headwater streams. Oecologia 87, 336-342.
Hotchkiss, R.H. y Frei, C.M. (2007) Design for Fish Passage at Roadway-Stream
Crossings: Synthesis Report. U.S. Department of Transportation, McLean,
Virginia.
Katopodis, C. (1992) Introduction to fishway design. Oceans, 67.
Katopodis, C., Kells, J.A. y Acharya, M. (2013) Nature-Like and Conventional
Fishways : Alternative Concepts ? Canadian Water Resources Journal 26, 211-
232.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
78 / 140
Kondratieff, M.C. y Myrick, C. a. (2006) How High Can Brook Trout Jump? A
Laboratory Evaluation of Brook Trout Jumping Performance. Transactions of the
American Fisheries Society 135, 361-370.
Larinier, M. (2000) Dams and Fish Migration. En: World Commission on Dams. World
Commission on Dams, p 26.
Larinier, M. (2008) Fish passage experience at small-scale hydro-electric power plants
in France. Hydrobiologia 609, 97-108.
Larinier, M. (2002a) Location of fishways. En: Bulletin Français de la Pêche et de la
Pisciculture. pp 39-53.
Larinier, M. (1992) Passes à bassins successifs, prébarrages et rivières artificielles.
En: Bull. Fr. Peche Piscic, Vol. 326-327. pp 45-72.
Larinier, M. (2002b) Pool fishways, pre-barrages and natural bypass channels. En:
Bulletin Français de la Pêche et de la Pisciculture. pp 54-82.
Larinier, M. (1998) Upstream and Downstream Fish Passage Experience in France.
En: Fish Migration and Fish Bypasses. Fishing News, London, pp 127-145.
Lucas, M.C., Baras, E., Thom, T.J., Duncan, A. y Slavík, O. (2001) Migration of
Freshwater Fishes. Oxford.
Lundqvist, H., Rivinoja, P., Leonardsson, K. y McKinnell, S. (2008) Upstream passage
problems for wild Atlantic salmon (Salmo salar L .) in a regulated river and its
effect on the population. Hydrobiologia, 111-127.
Martínez-Capel, F., García de Jalón, D. y Rodilla-Alamá (2004) On the estimation of
nose velocities and their influence on the physical habitat simulation for Barbus
bocagei. Hydroécologie Appliquée 14, 139-159.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
79 / 140
Martínez de Azagra Paredes, A. (1999) Escalas para peces. Publicaciones E.T.S.II.AA.
nº 26. Universidad de Valladolid, Palencia.
MÍRAME-IDEDuero (2016) Sistema de Información MÍRAME IDEDuero. Disponible en:
www.mirame.chduero.es [Consultado el 10 de enero de 2016].
Morán-López, R. y Uceda Tolosa, O. (2016) Relative leaping abilities of native versus
invasive cyprinids as criteria for selective barrier design. Biological Invasions,
Publish on-line.
NMFS, N.M.F.S. (2011) Anadromous salmonids passage facility design. Northwest
Region, Portland, Oregon.
Odeh, M. (1999) Fish passage innovation for ecosystem and fishery restoration.
Bethesda.
Odeh, M., Noreika, J., Haro, A., Maynard, A., Castro-Santos, T. y Cada, G.F. (2002)
Evaluation of the effects of turbulence on the behavior of migratory fish. Final
Report 2002, Report to Bonneville Power Administration, Contract No. 00000022,
Project No. 200005700. Portland, Oregon, USA.
Rajaratnam, N., Katopodis, C. y Solanki, S. (1992) New designs for vertical slot
fishways. Canadian Journal of Civil Engineering 19, 402-414.
Roscoe, D.W. y Hinch, S.G. (2010) Effectiveness monitoring of fish passage facilities:
Historical trends, geographic patterns and future directions. Fish and Fisheries 11,
12-33.
Ruiz-Legazpi, J., Sanz-Ronda, F.J., Bravo-Córdoba, F.J., Bartolomé-San Miguel, D.,
Valbuena-Castro, J., González-Alemán, N.J., Santos-Santisteban, D. (2015)
Evaluación biológica de la escala para peces de la Central Hidroeléctrica de
Pereruela (Pereruela, Zamora). Informe técnico, GEA-Ecohidráulica.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
80 / 140
S.A.I.H. del Duero (2015) Sistema Automático de Información Hidrológica (S.A.I.H.) de
la Cuenca Hidrográfica del Duero. Disponible en: www.saihduero.es [Consultado
el 1 de septiembre de 2015].
Santo, M. (2005) Dispositivos de passagem para peixes em Portugal. Lisboa.
Sanz-Ronda, F.J., Bravo-Córdoba, F.J., Fuentes-Pérez, J.F., et al. (2013) PASOS
PARA PECES : escalas y otros dispositivos de paso. Notas técnicas del CIREF 7,
17.
Sanz-Ronda, F.J., Bravo-Cordoba, F.J., Fuentes-Pérez, J.F. y Castro-Santos, T.
(2016) Ascent ability of brown trout, Salmo trutta, and two Iberian cyprinids -
Iberian barbel, Luciobarbus bocagei, and northern straight-mouth nase,
Pseudochondrostoma duriense - in a vertical slot fishway. Knowledge and
Management of Aquatic Ecosystems 417, 10.
Sanz-Ronda, F.J., Bravo-Córdoba, F.J., Ruiz-Legazpi, J., et al. (2014) Criterios de
diseño , construcción y evaluación. En: VI curso sobre pasos para peces.
Palencia, pp 1-100.
Sanz-Ronda, F.J., Ruiz-Legazpi, J., Bravo-Córdoba, F.J., Makrakis, S. y Castro-
Santos, T. (2015) Sprinting performance of two Iberian fish: Luciobarbus bocagei
and Pseudochondrostoma duriense in an open channel flume. Ecological
Engineering 83, 61-70.
Silva, A.T., Katopodis, C., Santos, J.M., Ferreira, M.T. y Pinheiro, A.N. (2012) Cyprinid
swimming behaviour in response to turbulent flow. Ecological Engineering 44,
314-328.
Tarrade, L., Texier, A., David, L. y Larinier, M. (2008) Topologies and measurements of
turbulent flow in vertical slot fishways. Hydrobiologia 609, 177-188.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
81 / 140
Towler, B., Mulligan, K. y Haro, A. (2015) Derivation and application of the energy
dissipation factor in the design of fishways. Ecological Engineering 83, 208-217.
Towler, B., Orvis, C., Dow, D. y Haro, A. (2013) Fishway Inspection Guidelines. UMass
Amherst, 18.
Videler, J.J. y Wardle, C.S. (1991) Fish swimming stride by stride: speed limits and
endurance. Reviews in Fish Biology and Fisheries 1, 23-40.
Wang, R.W., David, L. y Larinier, M. (2010) Contribution of experimental fluid
mechanics to the design of vertical slot fish passes. Knowledge and Management
of Aquatic Ecosystems 396, 21.
Williams, J.G., Armstrong, G., Katopodis, C., Larinier, M. y Travade, F. (2012) Thinking
like a fish: A key ingredient for development of effective fish passage facilities at
river obstructions. River Research and Applications 28, 407-417.
Zitek, A., Pacher, K., Honsig-Erlenburg, W. y Schmutz, S. (2012) Attraction and
Passage Efficiency of a Fish Pass Within a Chain of Impoundments At the River
Drau, Villach, Austria. En: 9th International Symposium on Ecohydraulics. (eds H.
Mader y J. Kraml). Vienna, pp 2-6.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
82 / 140
A.1. Notación y abreviaturas
Las siguientes abreviaturas y símbolos han sido utilizados en este documento:
ρ: densidad absoluta del agua en el curso de agua considerado (≈ 1000 kg/m3).
ΔH: desnivel entre láminas de masas de agua consecutivas (m).
∆HE: desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque inferior (m).
∆HPs: desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos (m).
∆HS: desnivel entre la lámina de agua del estanque superior y del río (m).
∆Z: desnivel entre soleras o lechos de estanques sucesivos (m).
A: atracción.
Área: área de un orificio sumergido (m2).
ÁreaM: área mojada (m2).
b: anchura de paso entre estanques consecutivos (m).
B: anchura de un estanque (m).
bE: anchura de la entrada (m).
bpez: anchura dorsoventral del pez objetivo (cm).
bPs: anchura de paso entre estanques (m).
bS: anchura de la salida (m).
Cdh: coeficiente de descarga de una hendidura.
Cdo: coeficiente de descarga del orificio (cuyo valor es 0,876).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
83 / 140
Cdv: coeficiente de descarga de un vertedero.
Cs: coeficiente de sumergencia para vertederos sumergidos.
dE: altura del orificio de entrada (m).
dPs: altura del orificio de paso que conecta dos estanques (m).
dS: altura del orificio de salida (m).
E: entrada.
g: aceleración de la gravedad (9,81 m/s2).
GEA: Grupo de Ecohidráulica Aplicada de la Universidad de Valladolid.
h: carga de vertido sobre un elemento que conecta dos estanques consecutivos
(m).
h´Ps: profundidad en el elemento de paso aguas arriba de un estanque (m).
hE: profundidad en la entrada (m).
hpez: anchura dorsoventral del pez objetivo (cm).
hprevia E: profundidad previa a la entrada (m).
hposterior S: profundidad posterior al vertedero de salida (m).
hPs: profundidad de paso entre estanques (m).
hS: profundidad en la salida (m).
HV: hendidura vertical.
L: longitud de un estanque (m).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
84 / 140
Lpez: longitud del pez objetivo (cm).
N: potencia disipada por unidad de volumen (W/m3).
ntipo: número de estanques tipo en la escala evaluada.
ntotal: número total de estanques en la escala evaluada.
O: observaciones de relevancia.
Oi1: puntuación de la primera observación de relevancia de una categoría i.
Oin: puntuación de la última observación de relevancia de una categoría i.
OrtE: orientación de la entrada respecto del río (°).
OrtS: orientación de la salida respecto del río.
p: altura umbral del elemento de paso aguas abajo del estanque evaluado (m).
p´: altura umbral del elemento de paso aguas arriba del estanque evaluado (m).
POi: puntuación de las observaciones de relevancia de una categoría i.
Ps: pasaje.
Punt: puntuación de una variable fundamental u observación de relevancia
ponderada de la categoría pasaje.
Punti: puntuación de una variable fundamental u observación de relevancia
para un estanque singular “i” de una escala.
Punttipo: puntuación de una variable fundamental u observación de relevancia
para el estanque tipo de una escala.
Q: caudal (m3/s).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
85 / 140
Qatracción: caudal de atracción respecto al caudal total que circula por el ramal en
que se encuentra el paso piscícola (%).
Q auxiliar: caudal que no circula por la escala y ayuda a la llamada (m3/s).
Q curso: caudal que circula por el cauce durante la evaluación (m3/s).
Q escala: caudal que circula a través de la escala (m3/s).
Qh: caudal que circula a través de una hendidura vertical (m3/s).
Qns: caudal a través de un vertedero libre (m3/s).
Qo: caudal a través de un orificio sumergido (m3/s).
Qs: caudal a través de un vertedero sumergido (m3/s).
S: salida.
TE: tipología del elemento de entrada.
tmed: tirante medio de un estanque (m).
TPs: tipología de los elementos de paso.
TS: tipología del elemento de salida.
UE: ubicación de la entrada para peces.
v: velocidad del flujo (m/s).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
86 / 140
A.2. Justificación de las variables fundamentales y
observaciones de relevancia
Los criterios de valoración numérica que se emplean se basan en recomendaciones
ampliamente consensuadas de guías de diseño sobre pasos para peces,
publicaciones científicas y técnicas y en experimentos de campo.
La puntuación máxima de cada variable (10) corresponde al valor mínimo o máximo
del parámetro considerado, según sea el caso, que se aconseja en el diseño.
Igualmente, la calificación inferior (0) se aplica a los límites inaceptables para el
parámetro considerado. En el caso de que existieran discrepancias, siempre se toma
el valor más conservador de la variable.
1. Variables fundamentales
1.1. Atracción
1.1.1. Caudal relativo de atracción (Qatracción)
Los peces tienden a seguir la corriente principal del río en sus movimientos de
ascenso (DVWK 2002). Por ello, el caudal de llamada (Qllamada; caudal en las
inmediaciones de la escala) ha de tener una magnitud tal, que permita captar la
atención de los peces. Si no existe atracción, una escala bien diseñada puede no ser
funcional. De esta manera, cuanto mayor sea el caudal de llamada, más probable será
que los peces localicen el dispositivo de paso (Larinier 2000, 2002a; Calles y
Greenberg 2009; NMFS 2011).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
87 / 140
Diferentes autores aconsejan un caudal de atracción comprendido entre el 5,00 y
10,00 % del total del que circula por el cauce durante la época de migración (Larinier
1992, 1998; NMFS 2011; Williams et al. 2012). Otros investigadores indican que
caudales menores pueden ser suficientes, sobre todo en el caso de grandes ríos: entre
el 1,00 % y el 5,00 % del caudal circulante por la presa (Larinier 1998, 2002a). Algunas
especies como las bogas, son más sensibles frente a barbos y truchas, a la hora de
localizar estructuras con caudal de llamada próximo al 1,00 % del caudal medio anual
(Zitek et al. 2012) o < 2,00 % del caudal circulante por el río (Bravo-Córdoba et al.
2016).
En base a lo anterior, se considera un valor conservador del 1,00 % como umbral
mínimo que facilita la localización del paso y un óptimo del 10,00 %.
El caudal de atracción puede ser vertido por la propia escala o complementarse el flujo
de ésta con estructuras específicas para tal fin (vertederos en el labio, conducciones
embutidas en el paramento). Cuando se ubica la escala unida a la restitución de una
turbina, el caudal turbinado ayuda a la atracción.
El caudal de llamada, Qllamada, se determina de acuerdo a la siguiente ecuación:
Qllamada = Qescala + Qauxiliar34 (Ec. 11)
Por último, el caudal relativo de atracción, Qatracción, se calcula y puntúa según la
siguiente expresión y la posterior figura:
34 Para considerarlo como un caudal auxiliar, éste debe concentrarse a ≤ 3,00 m respecto de la entrada de peces de la escala, debido a que esa es la distancia máxima a la que se considera que el flujo de la propia escala puede atraer a un pez (Bunt et al. 1999, 2012b; Aarestrup et al. 2003). En caso contrario, no se considera, e incluso puede ser negativo para la atracción.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
88 / 140
Qatracción = Qllamada
Qcurso∙100 (Ec. 12)
donde Qcurso es el caudal habitual en la época de migración que circula por el tramo de
río en que se encuentra el paso.
Figura 61. Puntuación de Qatracción.
Tabla 17. Explicación del sistema de puntuación planteado para Qatracción.
Qatracción Justificación Valor
< 1,00 % Caudal de llamada que no atraerá a un número reducido de peces. 0
= 1,00 % Caudal que comienza a ser atractivo la fauna piscícola. 5
≥ 10,00 % El caudal de llamada es suficientemente grande como para atraer la mayoría de
ejemplares. 10
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
89 / 140
1.1.2. Ubicación de la entrada de peces (UE)
Las mejor ubicación para la entrada de un paso para peces está a) próxima a una
orilla (para facilitar que los peces la encuentren, ya que suelen desplazarse entre el
thalweg y las orillas) (Clay 1995; DVWK 2002; Larinier 2002b; Katopodis et al. 2013),
b) lo más aguas arriba posible y c) cercana a la base del obstáculo (a igualdad de
caudal vertido por coronación, en el embudo que forma el estribo de más aguas arriba
del azud y la orillas es donde más peces se acumulan) (Clay 1995; Bunt 2001; DVWK
2002; Armstrong et al. 2004) y/o d) adyacente a zonas con caudal de atracción, como
por ejemplo en la restitución de centrales hidroeléctricas que turbinan a pie de azud
(porque la ictiofauna tiende a seguir la corriente de mayor caudal) (DVWK 2002;
Larinier 2002b, 2008; Aigoui et al. 2008).
Por lo tanto, la calificación de esta variable se centrará en criterios cuantitativos en
base a lo anterior. Es decir, se va a observar el grado de cumplimiento (Tabla 18) de
cada requisito sobre la situación de la entrada del paso y la variable UE se valora como
la media aritmética de todos ellos 35:
‐ proximidad a una orilla.
‐ lo más aguas arriba del obstáculo.
‐ junto a la base del obstáculo.
‐ donde se concentre un mayor caudal.
Tabla 18. Valoración de los diferentes aspectos que influyen en el parámetro UE. 36
Nivel de idoneidad Valor
Muy adecuado 10
Adecuado 6,7
Inadecuado 3,3
Muy inadecuado 0
35 En el apartado 4.1.1.b se incorpora algún matiz complementario. 36 Si la escala concentra todo el caudal del tramo, su ubicación será siempre óptima.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
90 / 140
1.2. Entrada
1.2.1. Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque inferior
(∆HE)
El flujo de agua en la entrada de la escala debe ser fácilmente distinguible por los
peces entre otros flujos de corriente de los alrededores y desde zonas lo más alejadas
posible (Armstrong et al. 2004). La atracción hacia la entrada depende de la relación
entre el caudal y la velocidad en la salida del agua en la escala. A mayor valor de
ambas variables, mayor penetración en la columna de agua del río y mayor atracción
(Larinier 2000). La velocidad de salida debe ser superior a 1,0 m/s para todas las
especies y preferiblemente del orden de 2,0 a 2,4 m/s, ideal para salmónidos grandes
(que corresponden a saltos de agua de 0,20 a 0,30 m). Cuando una entrada de peces
está situada en las proximidades de una restitución y compitiendo con el flujo de las
turbinas, la velocidad del flujo de agua debe ser al menos el doble de la salida de la
turbina (Armstrong et al. 2004).
En este caso, vamos a proponer unos valores óptimos de desnivel comprendidos entre
0,20 y 0,30 m. Los valores más desaconsejables se establecen a partir 0,50 m, según
las observaciones detalladas más adelante (Anejo A.2.), pues las velocidades o saltos
son difícilmente compatibles con la capacidad de nado y/o salto de los peces.
Tampoco interesan valores bajos de la variable (∆H < 0,05 m) que puedan provocar
velocidades menores a 1,0 m/s. A veces, el desnivel puede ser complicado de medir
(saltos reducidos), por lo que debe comprobarse mediante el empleo sencillo de la
ecuación de continuidad (v = Q/ÁreaM), la velocidad de salida del flujo.
No debe olvidarse que este valor fluctúa con el caudal del río, que hace aumentar o
disminuir el nivel de agua y, por consiguiente, también el salto en la entrada del paso
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
91 / 140
(Fuentes-Pérez et al. 2014, 2016). Sólo se considera un problema cuando para
caudales habituales es elevado o muy reducido.
No se proponen valores diferentes de la variable según el tipo de vertedero como en el
Pasaje, pues se trata de un único vertedero, el salto es bastante variable según el
caudal del río y su finalidad es animar a entrar al pez de manera puntual.
Figura 62. Gráfico de puntuación de ∆HE.
Tabla 19. Explicación de la manera de valorar la variable ∆HE.
∆HE Justificación Valor
< 0,05 m37 Velocidad reducida que disminuye la atracción por la entrada de
peces. 0
= 0,05 m Valor mínimo que provoca atracción y entrada 5
≥ 0,20 y ≤ 0,30 m Se consiguen velocidades de flujo óptimas. 10
= 0,40 m Valor superior admisible. 5
≥ 0,50 m Velocidades de flujo que no pueden ser superadas por la mayoría
de los ejemplares. 0
37 Si la velocidad es > 1,0 m/s la variable se considera adecuada, aunque no óptima (valor = 5).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
92 / 140
1.2.2. Profundidad en el vertedero de entrada (hE)
Esta variable se desarrolla en en el apartado 1.3.4.
1.2.3. Anchura de la entrada (bE, dE)
Esta variable se desarrolla en en el apartado 1.3.5.
1.2.4. Profundidad previa a la entrada (hprevia E)
Analiza el calado de agua en el río previo a la entrada que permite a los peces
permanecer en los pies de la escala mientras se deciden a entrar o descansan.
Igualmente, permite coger impulso para introducirse en el paso. Si es demasiado
reducido, los peces ven complicada la aproximación a la escala, su entrada, pueden
rozarse con el lecho del río y el riesgo de predación aumenta (DVWK 2002).
Varios manuales de diseño recomiendan la existencia de una poza de remonte previa
a la entrada de la escala (Clay 1995; Elvira et al. 1998; Martínez de Azagra 1999;
Larinier 2002b; NMFS 2011) con profundidad > 0,50 m (DVWK 2002). Desde un punto
de vista físico, una natación segura se consigue con valores > 0,20 m (Katopodis
1992; DVWK 2002; Armstrong et al. 2004) y con valores > 0,60 m se evitan
situaciones de estrés y predación (Martínez de Azagra 1999; DVWK 2002; Larinier
2002b; Baudoin et al. 2014). La preferencia de profundidad de bogas, barbos y truchas
sugieren como idóneos para el hábitat valores > 0,40 m para juveniles y > 0,60 m para
adultos (Martínez-Capel et al. 2004; Ayllón et al. 2010).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
93 / 140
Figura 63. Ejemplos de tres profundidades previas a la entrada diferentes: reducida (izquierda), media (centro) y grande (derecha).
Figura 64. Puntuación de hprevia E.
Tabla 20. Explicación detallada del sistema de valoración de hprevia E.
hprevia E Justificación Valor
< 0,20 m
Profundidad pequeña:
‐ Riesgo alto de rozadura y golpes. ‐ Riesgo alto de depredación. ‐ Desfavorable para el descanso. ‐ Desfavorable para tomar impulso.
0
= 0,20 m38 Umbral mínimo de acceso. 5
≥ 0,60 m
Profundidad grande:
‐ Riesgo bajo de rozadura o golpe. ‐ Riesgo bajo de depredación. ‐ Muy favorable para el descanso. ‐ Muy favorable para tomar impulso.
10
38 En un vertido libre la profundidad mínima es > 2 · ∆H.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
94 / 140
1.2.5. Orientación de la entrada respecto del río (OrtE)
En función de cómo se oriente la entrada de la escala en relación del eje hidráulico del
río y de la dirección de ascenso de los peces, se facilita que los individuos que se
desplazan por el río hacia aguas arriba se introduzcan en el paso. También, la
orientación puede condicionar la entrada en el paso de arrastres transportados por la
corriente (gravas, ramas, etc.).
Los manuales de diseño recomiendan que las entradas de las escalas se orienten
perpendiculares al eje hidráulico del río o paralelas a dicho eje y a favor del sentido de
la corriente (DVWK 2002; NMFS 2011). Una vez fuera de ese patrón, se obliga al pez
a realizar giros poco naturales para adentrarse en el paso. Por ello, se otorga la
calificaciónn máxima en el primer caso, y a medida que la entrada se aleja de las
recomendaciones, se penaliza este parámetro.
Tabla 21. Justificaciones consideradas para establecer el sistema de puntuación de OrtE.
OrtE Justificación VALOR
Zona A
(0⁰ ≤ α ≤ 90⁰)
- Se facilita que los peces que ascienden por el río se introduzcan en la estructura (DVWK 2002; Sanz-Ronda et al. 2014).
- No existe entrada de arrastres.
10
Zona B
(90⁰ < α ≤ 135⁰)
- La entrada de peces comienza a dificultarse, pues éstos deben hacer un giro poco naturala para acceder al paso.
- La facilidad para que se introduzcan arrastres es moderada.
de 1 a 5
Zona C
(135⁰ < α ≤ 180⁰)
- Se complica el acceso de los peces, ya que deben introducirse en la escala en sentido aguas abajo para avanzar río arriba.
- Además, se favorece la entrada de restos arrastrados por la corriente.
0
1.2.6. Tipología de la entrada (TE)
Esta variable se desarrolla en en el apartado 1.3.6.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
95 / 140
1.3. Pasaje
1.3.1. Desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos (∆HPs)
∆H está directamente relacionado con la velocidad del flujo a través de vertederos
sumergidos, hendiduras y orificios, y por consiguiente, también con la turbulencia
existente en las artesas (Fuentes-Pérez et al. 2016). ∆H debe ser acorde a la
capacidad natatoria o de salto de las especies objetivo, pues un desnivel grande
implica una velocidad de flujo y turbulencia elevadas, lo que podría condicionar el
ascenso de los peces.
La distancia a la que el pez debe enfrentarse a esas velocidades elevadas en flujos
sumergidos no suele superar los 2,00 m (Tarrade et al. 2008). Castro-Santos et al.
(2013) y Sanz-Ronda et al. (2015) observaron que el 95 % de los juveniles y adultos
de barbo, boga y trucha fueron capaces de recorrer una distancia de hasta 2,00 m
nadando frente a una velocidad de 3,0 m/s, lo que equivaldría a un ∆H de
aproximadamente 0,50 m. No obstante, éste sería un valor límite que supondría un
gasto energético elevado pudiendo llevar al pez hasta el agotamiento, por lo que las
guías de diseño recomiendan velocidades máximas inferiores a 2,0 m/s (DVWK 2002).
En base a lo anterior, los manuales de diseño recomiendan desniveles acordes a la
capacidad de salto o natación de los peces, normalmente de 0,25 a 0,30 m para la
combinación habitual de vertedero sumergido y orificio, y de 0,20 m para las
hendiduras verticales (Larinier 1992, 1998; DVWK 2002; Baudoin et al. 2014). Valores
superiores podrían causar retrasos o selección. Por ejemplo, Sanz-Ronda et al. (2016)
observaron que, en una hendidura vertical con un ∆H puntual de 0,60 m, en torno al 40
% de los ejemplares de boga fueron capaces de superarlo (rango de longitud furcal 12
- 26 cm), aunque hubo una selección de individuos por tamaño (éxito con longitudes
furcales superiores a 18 cm).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
96 / 140
En el caso de un vertido libre, los peces se ven obligados a saltar para poder ascender
por la escala, de manera que ∆H debe ser inferior a la capacidad de salto de los
individuos y debe de existir una profundidad mínima que les permita coger impulso
antes del salto. En general, no se sabe mucho sobre la aptitud de salto de los peces
ibéricos. Kondratieff y Myrick (2006), estudiando salvelinos de 13,5 - 26,5 cm de
longitud (salmónido con capacidad de nado similar a la trucha y al barbo (Castro-
Santos et al. 2013; Sanz-Ronda et al. 2015) y Amaral et al. (2016), en experiencias
con barbo ibérico (longitud media 18,7 cm) observaron que para vertederos de vertido
libre el porcentaje de éxito en el ascenso depende de la combinación entre la
profundidad y el desnivel, obteniendo éxitos representativos cuando la profundidad
supera los 0,20 m y reduciéndose a partir de ∆H = 0,35 – 0,40 m. Así mismo, Sanz-
Ronda et al. (2015b) vieron que, en saltos naturales, la gran mayoría de ejemplares de
las especies objeto de este manual, de longitud superior a 12 cm, pudieron superan
desniveles de > 0,50 m con profundidades de impulso > 1,00 m. Morán-López y Uceda
Tolosa (2016) describen saltos medios de barbos del sur (L. comizo y L.
microcephalus) de 79,6 cm, con profundidad sobre 1,00 m y tamaño corporal menor a
35 cm. Bravo-Córdoba et al. (2016) observaron que en torno a un 40 % de barbos
adultos fueron capaces de superar un vertido libre de 0,60 m en una escala con
anchura de vertido b = 0,20 m y profundidad media tm ≈ 1,00 m. No obstante, se trata
de situaciones excepcionales (saltos puntuales) que conllevarían un gran esfuerzo y
gasto energético si se repiten varias veces, por lo que las guías de diseño
recomiendan que ∆H no supere los 0,30 m (Larinier 1998) y que, en vertidos libres
haya una profundidad de al menos dos veces el desnivel entre láminas (2 · ∆H) para
tomar impulso y una carga de vertido (h) en el vertedero superior de 0,20 m para
conseguir un paso seguro (Baudoin et al. 2014).
También se ha observado que el tránsito voluntario por una escala de vertederos
sumergidos y orificios con ∆H = 0,25 m de salto no muestra diferencias significativas
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
97 / 140
en porcentaje de éxito ni en tiempos de paso para barbo y boga, frente a un vertido
libre y orificio con ∆H ≈ 0,30 m (Sanz-Ronda et al., 2015b). En cambio, Bravo-Córdoba
et al. (2016) constantan ascensos de barbo con menor porcentaje de éxito en una
escala con vertido libre (∆H ≈ 30 - 35 cm) y orificio de fondo frente a otras similares
con vertido sumergido y ∆H ≈ 25 – 30 cm.
Los desniveles que provocan velocidades menores a 1,0 m/s (∆H < 0,05 m), podrían
afectar a la motivación de los individuos durante su ascenso (Castro-Santos et al.
2013) y a la localización del camino a seguir (Goettel et al. 2015). Sin embargo,
desniveles entre láminas de agua tan reducidos pueden ocurrir de manera puntual por
obstrucciones o incrementos de niveles de agua en el río. No se trata de situaciones
normales de diseño (Fuentes-Pérez et al. 2016), por lo que no se consideran en este
análisis del Pasaje, aunque sí son importantes en el caso de la Entrada y de la Salida.
Figura 65. Gráfica para la valoración de ∆HPs en vertederos sumergidos y libres con o sin orificios.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
98 / 140
Tabla 22. Explicación del sistema de puntuación de ∆HPs en vertederos sumergidos y libres con o sin orificios.
VERTEDERO SUMERGIDO Y LIBRE39 (CON O SIN ORIFICIO)
∆HPs Justificación Valor
≤ 0,25 m Desnivel que puede ser superado por la mayoría de los individuos sin
dificultad. 10
= 0,38 m Flujo rápido que solo puede ser superado por los ejemplares más
capaces. 5
≥ 0,50 m Velocidades de flujo que no puede ser superadas por la mayoría de
losejemplares. 0
Figura 66. Gráfico para la puntuación de ∆HPs para hendiduras verticales u orificios.
Tabla 23. Argumentación considerada en el sistema de puntuación de ∆HPs para hendiduras verticales u orificios.
HENDIDURA VERTICAL U ORIFICIO40
∆HPs Justificación Valor
≤ 0,20 m Desnivel que puede ser superado por la mayoría de los individuos sin
dificultad. 10
= 0,35 m Flujo rápido que sólo puede ser superado por los ejemplares más
capaces. 5
≥ 0,50 m Velocidades de flujo que no pueden ser superadas por la mayoría de
los ejemplares. 0
39 Para que el vertido libre sea efectivo debe existir una profundidad en su base > 2 · ∆H. 40 Se agrupan dado su funcionamiento hidráulico similar en cuanto a velocidades (Fuentes-Pérez et al., 2015; 2016).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
99 / 140
1.3.2. Potencia disipada por unidad de volumen (N)
La potencia disipada por unidad de volumen de agua en un estanque es el indicador
de turbulencia más ampliamente utilizado en escalas de artesas (Towler et al. 2015).
Valores excesivamente grandes de esta variable están ligados a una gran turbulencia
(potentes y múltiples remolinos, y flujos muy aireados), lo que puede dificultar o limitar
el ascenso de los peces pues afecta directamente a la capacidad de natación (supone
un alto gasto energético) y a la orientación de los peces (Odeh et al. 2002; Silva et al.
2012). N es ampliamente utilizado en las guías de diseño de pasos para peces y
existen recomendaciones de su cuantía para diferentes especies (Larinier 1992;
DVWK 2002). Estos manuales clásicos aconsejan valores máximos de 150 W/m3 para
ciprínidos reófilos y hasta 175 - 200 W/m3 para la trucha, incluso mayores cuando la
escala tiene pocos estanques (Larinier 1992; Armstrong et al. 2004). Sin embargo, los
criterios anteriores se basan en jucios profesionales y no son el resultado de
experimentos controlados sobre los niveles de turbulencia que puede soportar una
especie piscícola (Hotchkiss y Frei 2007).
Silva et al. (2012) observaron que los ejemplares de barbo de longitud < 25 cm se ven
más afectados por la turbulencia que los de mayor tamaño, y que, en general, los
barbos prefieren las zonas con turbulencias más bajas, observando una correlación
negativa entre el tiempo de ascenso y los niveles de turbulencia. Por otra parte, Bravo-
Córdoba et al. (2015) y Sanz-Ronda et al. (2016) observaron para dos escalas de
diferente tipología que, para ejemplares juveniles y adultos de trucha, barbo y boga,
prácticamente no hubo diferencias en tiempos de paso ni en porcentaje de éxito
durante el ascenso con energía disipada comprendida entre 125 - 200 W/m3. Incluso,
en estanques con valores puntuales de energía disipada mayores a 300 W/m3,
observaron ascensos, aunque con una disminución de la eficiencia y selección de
ejemplares por tamaño o capacidad de nado.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
100 / 140
Por otro lado, no se ha podido constatar que valores bajos de esta variable afecten
negativamente al tránsito de los peces, pudiendo influir, como ya se ha comentado
anteriormente, en la motivación o en la localización del camino a seguir (Castro-Santos
et al. 2013; Goettel et al. 2015). Esto puede ocurrir en estanques exageradamente
grandes, i.e. pre-presas (Martínez de Azagra 1999), de ahí que la curva de valoración
de N se haya dibujado con un tramo inicial punteado hasta 25 W/m3.
Figura 67. Puntuación de la potencia disipada por unidad de volumen.
Tabla 24. Explicación del sistema de puntuación de la variable N.
N Justificación Valor
≤ 150,00 W/m3 Cualquier pez objetivo puede ascender sin dificultad. 10
= 250,00 W/m3 Demasiada turbulencia como para que los peces puedan ascender
con normalidad. 5
≥ 350,00 W/m3 Sólo los ejemplares más vigorosos y motivados consiguen
ascender. 0
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
101 / 140
1.3.3. Tirante medio en los estanques (tmed)
Esta variable influye en el confort de los peces, permitiendo su descanso, ayudando a
disipar energía y reduciendo el riesgo de predación dentro de las artesas (Armstrong
et al. 2004), ya que al al aumentar la profundidad disminuye la probabilidad de ser
visto (Harvey y Stewart 1991). Las guías de diseño recomiendan un valor superior a
0,20 m (Katopodis 1992; DVWK 2002; Armstrong et al. 2004). Una cuantía menor
puede provocar daños por rozaduras y estrés, pues los peces pueden no tener un
descanso suficiente, estar demasiado expuestos a los peligros del exterior y si
además, la densidad de peces es elevada, los efectos negativos se intensifican. Sin
embargo, cuanto mayor sea el valor que presenta esta variable menos perjudiciales
son los problemas ya comentados. La mayoría de los autores recomiendan valores
mayores a 0,60 m en los estanques para un ascenso adecuado (Martínez de Azagra
1999; DVWK 2002; Larinier 2002b; Baudoin et al. 2014). Las curvas de preferencia de
bogas, barbos y truchas también proponen como óptimos valores > 0,40 m para
juveniles y > 0,60 m para adultos (Martínez-Capel et al. 2004; Ayllón et al. 2010).
En el caso concreto de los vertidos libres, ha de existir una profundidad en su base > 2
· ∆H (Baudoin et al. 2014) para que los peces puedan tomar impulso en su salto.
Figura 68. Estanque de una escala con un tirante medio adecuado (izquierda) y muy reducido (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
102 / 140
Figura 69. Gráfico de puntuación de tmed.
Tabla 25. Justificación del sistema de valoración planteado para tmed.
tmed Justificación Valor
< 0,20 m El pez tipo pasa con riesgo de roces, estrés, depredación y sin poder
descansar adecuadamente. 0
= 0,20 m41 El pez tipo puede pasar con riesgo de depredación y sin poder descansar convenientemente pero no de golpes o rozaduras
5
≥ 0,60 m El pez tipo puede pasar con seguridad ante golpes, rozaduras y
riesgo moderado de depredación y sin dificultad para poder descansar e impulsarse
10
1.3.4. Profundidad de paso (hPs)
La profundidad de paso a través de los vertederos y orificios ha de permitir la natación
de los peces y debe ser coherente con la anchura dorsoventral (hpez) de los ejemplares
de mayor tamaño que vayan a pasar por la escala, que para las especies objetivo es
siempre < 7 - 8 cm (González-Alemán et al., 2016), contemplando un margen de
seguridad que evite el rozamiento del pez con la estructura. Se recomiendan valores
mínimos > 1,5 · hpez (≈ 10 cm) y óptimos de 2,5 · hpez (≈ 20 cm) para atravesar estas
zonas críticas (Baudoin et al. 2014). Otros autores también recomendan profundidades
41 En un vertido libre se exige un mínimo de profundidad en su base > 2 · ∆H.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
103 / 140
mayores 0,20 m (Katopodis 1992; DVWK 2002; Armstrong et al. 2004). Al ser un paso
rápido, la defensa frente a la predación no es tan vital como en el caso del tirante
medio. Cuanto mayor sea el valor de hPs, más sencillo será el paso.
Para un vertido libre, hPs se corresponde con la carga de vertido h (hPs = h), y son
necesarios > 0,20 m para conseguir una inserción segura del pez dentro del flujo de
agua (Baudoin et al. 2014).
En el caso de un orificio, hPs equivale al parámetro d, que se considera en el apartado
siguiente.
Figura 70. Explicación de hps sobre un orificio de fondo (izquierda) y un vertedero sumergido (derecha).
Figura 71. Gráfico para la valoración de hPs. Cuando estemos ante un vertido libre, esta variable se estima como la carga de vertido (h). Igualmente, cuando hE sea menor a 0,10 m en un vertido sumergido,
la tipología del vertido se considera “libre” y hE = h.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
104 / 140
Tabla 26. Justifiación del sistema de puntuación para la variable hPs.
hPs42 Justificación Valor
< 0,10 m El pez se rozaría con el contorno y tendría parte del cuerpo fuera del agua o, si el vertido fuera libre, no podría introducirse en la columna de agua tras un salto.
0*
= 0,10 m Valor mínimo para un paso seguro, siempre que el pez se encuentre en la mitad
de la columna de agua. En un vertido libre puede ser problemático. 5
≥ 0,20 m Sin riesgos para el pez. En un vertido libre se sumergiría sin problemas en la
columna de agua. 10
* Cuando hPs sea inferior a 10 cm, el tipo de vertido, a efectos de ascenso de los peces, se considerará como “libre”. En esa situación, y en un vertido libre convencional, esta variable se estimaría como la carga de vertido (h): diferencia de cota entre lámina de agua del estanque y el umbral del vertedero inferior.
1.3.5. Anchura de paso entre estanques (bPs, dPs)
La anchura de paso entre artesas debe garantizar que el pez pase y que lo haga sin
herirse, por lo que debería ser mayor a la anchura intercostal del pez de mayor tamaño
que vaya a atravesarlo y considerar una holgura que permita su natación evitando
roces con las paredes. Los ejemplares habituales de mayor tamaño de barbo y trucha
en la cuenca del Duero tienen una longitud media (Lpez) de aproximadamente 50 cm,
mientras que las bogas rara vez superan los 35 cm (González-Alemán, et al., 2016).
Estas longitudes equivalen a unas distancias intercostales (bpez) menores a 7 cm
(Sanz-Ronda et al., 2015; González-Alemán et al., 2016). Por otro lado, la amplitud
total en la oscilación de la aleta caudal para peces subcarangiformes como los
contemplados en este trabajo, suele ser menor a 0,2 · Lpez (Videler y Wardle 1991).
Ello equivale a una amplitud máxima para los peces grandes más frecuentes de 0,10
m. Lógicamente, cuanto mayor sea esta variable, más se favorecerá que los peces
atraviesen el vertedero, hendidura u orificio y menor será el riesgo de atrampones que
obturen las zonas de paso.
Las guías de diseño indican valores mínimos para vertederos sumergidos de b > 0,15
m y recomiendan valores en torno a 0,20 y 0,25 m (Larinier 1992; DVWK 2002) y
mayores para vertidos libres, de 0,30 a 0,40 m (Armstrong et al. 2004). Sanz-Ronda et 42 hPs = h para vertido libre.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
105 / 140
al. (2015b) observaron para barbos de longitud que variaba entre 14 y 61 cm la misma
eficiencia de pasaje en una escala con vertederos libres (b = 0,4 m) que en otra de
vertederos sumergidos (b = 0,2 m), con el resto de variables hidráulicas similares.
En el caso de los orificios de fondo, se recomiendan valores óptimos b x d > 0 ,20 x
0,20 m (Área > 0,04 m2; Larinier 1992; DVWK 2002) y los valores mínimos deben estar
acordes a lo comentado al principio del apartado, mayores a 0,10 x 0,10 m. El ascenso
de peces a través de orificios de diferentes tamaños (0,20 x 0,15 m, 0,20 x 0,20 m o
0,25 x 0,25 m), a igualdad de otros parámetros (N, ∆H) no afecta al porcentaje de éxito
ni a los tiempos de paso (Bravo-Córdoba et al. 2014; Ruiz-Legazpi et al. 2015; Sanz-
Ronda et al. 2015).
Cuando coincida un vertedero con un orificio de fondo, el parámetro ”Anchura de paso”
se cuantificará como el valor medio de ambos, dado que las tres especies objetivo
usan ambas conexiones. Barbos y truchas ascienden indistintamente por vertedero u
orificos, mientras que las bogas prefieren los vertederos sumergidos al orificio, o los
orificios frente al vertido libre (Sanz-Ronda et al., 2015).
Figura 72. Explicación de bPs en un orificio de fondo (izquierda) y un vertedero sumergido (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
106 / 140
Figura 73. Puntuación de bPs para vertederos sumergidos.
Tabla 27. Aclaración de las consideraciones valoradas para bPs en vertidos sumergidos.
VERTIDOS SUMERGIDOS
bPs Justificación Valor
< 0,10 m Tamaño excesivamente reducido que limita el tránsito del pez y favorece
atascos. 0
= 0,10 m Dimensión mínima de pasaje y riesgo de obstrucciones. 5
≥ 0,20 m Valores óptimos y menor probablididad de obstrucciones. 10
Figura 74. Sistema de puntuación de bPs con vertidos libres.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
107 / 140
Tabla 28. Explicación del planteamiento seguido para bPs con vertidos libres.
VERTIDOS LIBRES
bPs Justificación Valor
< 0,20 m Tamaño excesivamente reducido que limita el acierto del pez durante el
salto. 0
= 0,20 m Dimensión mínima para un salto acertado. 5
≥ 0,40 m Valores óptimos. 10
Figura 75. Valoración de bPs en orificios sumergidos.
Figura 76. Justificación de la puntuación de bPs para orificios sumergidos.
Área43 Justificación Valor
< 0,01 m2 Tamaño excesivamente reducido que limita el tránsito del pez y favorece
atascos. 0
= 0,01 m2 Dimensión mínima de pasaje y riesgo de obstrucciones. 5
≥ 0,04 m2 Valores óptimos y menor probablididad de obstrucciones. 10
43 b ó d ≥ 0,10 m.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
108 / 140
1.3.6. Tipología del paso entre estanques (TPs)
El sistema de paso entre estanques es importante porque condiciona la forma de
desplazarse de los peces, la calidad de la energía disipada, las áreas de recirculación
y las zonas de descanso (Larinier 2002b). Por ejemplo, un vertido libre obliga al salto
de los peces y crea unas condiciones hidráulicas en el interior del estanque
caracterizadas por una reciruclación ascendente superficial (plunging flow). Por su
parte, un vertido sumergido no obliga al salto y crea un flujo más horizontal y
superficial (streaming flow), de manera que la recirculación ascendente ocurre en la
solera y es menos fuerte que en el caso anterior (Ead et al. 2002; Larinier 2002b). Un
comportamiento de flujo claramente sumergido sucede cuando h > ∆H/2 (Aigoui et al.
2008). Esta circunstancia es menos selectiva y permite más opciones de paso a los
peces (elegir entre salto o natación y usar diferentes profundidades para pasar de un
estanque al siguiente) (Katopodis 1992; DVWK 2002; Larinier 2002b). Además, el flujo
sumergido reduce el riesgo (un mal salto puede acabar con el pez fuera de la escala) y
facilita el tránsito grupal en especies que migran en cardúmenes (e.g. la boga), en los
que el paso de un primer individuo anima a que le siga el resto (Sanz-Ronda et al.,
2015).
Los orificios de fondo son también flujos sumergidos y, aunque puede haber escalas
para peces exclusivas de orificios, normalmente suelen ser un complemento a los
vertederos tradicionales. En un principio, fueron ideados para especies que prefieren
la natación próxima al lecho (Clay 1995; Larinier 2002b). Sin embargo, algunas
especies usan vertederos sumergidos y orificios de manera indistinta (barbo y trucha),
mientras que otras (boga) prefieren estos primeros (Sanz-Ronda et al., 2015b). Si la
opción es entre vertido libre y orificio, los barbos siguen sin mostrar claras
preferencias, las bogas se decantan por el orificio y las truchas por el vertedero (Sanz-
Ronda et al., 2015b).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
109 / 140
Pocos estudios se han centrado de manera objetiva en comparar la eficiciencia de los
diferentes sistemas de paso. Para las tres especies objetivo, Bravo-Córdoba et al.
(201) no encontraron diferencias entre el éxito y los tiempos de paso en una escala de
vertedero sumergido y orificio frente a otra de hendidura vertical, con igual energía
disipada y caudal.
Por su parte, Sanz-Ronda et al. (2015b) y Bravo-Córdoba et al. (2015) observaron que
el tránsito libre por una escala de vertederos sumergidos y orificios con ∆H = 0,25 m
de salto no mostró diferencias en porcentaje de éxito ni en tiempos de paso para
barbo, boga y trucha, frente a una escala de vertido libre y orificio con ∆H ≈ 0,30 m.
Sin embargo, el salto, cuando ocurría, era peligroso y no siempre conllevaba éxito
(choques con el tabique o caídas fuera de la escala). En este caso, el orificio de fondo
facilitaba en gran medida el ascenso de las bogas.
También es importante considerar cómo se comportan las diferentes opciones de
comunicación entre estanques frente a las variaciones de niveles de agua y su
facilidad para atascarse y no interferir en la migración (Fuentes-Pérez et al. 2014,
2016). Por ejemplo, el vertido libre no asume bien las variaciones de nivel del agua en
la alimentación (si baja se reduce mucho el caudal y h), ni en la entrada de peces
(aumenta ∆H), se atasca con facilidad y dicho atasco, si no está acompañado de
orificios de fondo, no deja alternativa a la migación (Clay 1995; Aigoui et al. 2008). El
orificio sumergido se adapta mejor a las variaciones de nivel, pero también es sensible
a atascos y, si no está acompañado de otro tipo de comunicación, los peces detienen
el ascenso (Clay 1995; Larinier 2002b; Santo 2005). Las hendiduras y los vertederos
sumergidos (mejor si van acompañados de orificios) admiten mejor los cambios de
nivel y son menos sensibles a los atascos (Clay 1995; Larinier 2002b).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
110 / 140
Tabla 29. Aspectos considerados en el desarrollo del sistema de puntuación de la variable TPs.
Hendidura vertical44
Muy buena adaptación a cambios de caudal y obstrucciones parciales (Clay 1995; Elvira et al. 1998; Martínez de Azagra 1999; DVWK 2002; Larinier 2002b; Armstrong et al. 2004; Aigoui et al. 2008; Baudoin et al. 2014).
Los peces pueden atravesarla nadando a la profundidad que prefieran (Katopodis 1992; Rajaratnam et al. 1992; Larinier 1998, 2002b; DVWK 2002; Armstrong et al. 2004).
Adecuación a todas las especies objetivo (los peces pueden pasar nadando, sin necesidad de saltar) (Elvira et al. 1998; Larinier 1998; Armstrong et al. 2004; Aigoui et al. 2008).
PUNTOS
10
Vertedero sumergido
+
orificio de fondo
Muy buena adaptación a cambios de caudal y obstrucciones parciales (Clay 1995; Elvira et al. 1998; Martínez de Azagra 1999; Larinier 2002b; Aigoui et al. 2008).
Los peces pueden pasar por el orificio (póximo al fondo) y por el vertedero.
Adecuación a todas las especies objetivo (los peces pueden pasar nadando, sin necesidad de saltar) (Elvira et al. 1998; Aigoui et al. 2008).
PUNTOS
10
Vertedero libre
+
orificio de fondo
Adaptación buena a cambios de caudal y obstrucciones (Clay 1995; Elvira et al. 1998; Martínez de Azagra 1999; Larinier 2002b; Aigoui et al. 2008).
Los peces pueden pasar nadando, aunque sólo cerca del fondo, o saltando.
Adecuación para todas las especies, pero especialemente bentónicas (que nadan próximas al fondo) y/o con buena capacidad de salto (Elvira et al. 1998; Aigoui et al. 2008).
PUNTOS
8
Vertedero sumergido
Adaptación buena a cambios de caudal y obstrucciones (Clay 1995; Elvira et al. 1998; Martínez de Azagra 1999; Larinier 2002b; Aigoui et al. 2008).
Los peces pasan nadando, pudiendo entre un rango de profundidades menor que en las opciones anteriores.
Adecuado para cualquier especie objetivo, aunque las bentónicas (nadan próximas al lecho) se ven perjudicadas en comparación con otras opciones (Elvira et al. 1998; Aigoui et al. 2008).
PUNTOS
7
Orificio de fondo
Adaptación media a cambios de caudal y baja a obstrucciones (Clay 1995; Elvira et al. 1998; Martínez de Azagra 1999; Larinier 2002b; Santo 2005).
Los peces pueden pasar nadando, aunque a un rango de profundidades limitado y cercano al fondo.
Adecuado para cualquier especie objetivo, aunque las que nadan próximas a la superficie se ven perjudicadas en comparación con otras opciones.
PUNTOS
5
44 Un vertedero sumergido con umbral p < 0,25 m se considera una hendidura vertical, por su comportamiento hidráulico similar (Rajaratnam et al., 1992).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
111 / 140
Vertedero libre45
Baja adaptación a cambios de caudal y a obstrucciones parciales (Clay 1995; Elvira et al. 1998; Aigoui et al. 2008).
Los peces solo pueden pasar saltando.
Adecuado solamente para especies con capacidad de salto (entre las que se encuentran las especies objetivo) (Larinier 2002b; Armstrong et al. 2004; Aigoui et al. 2008).
PUNTOS
5
1.4. Salida
1.4.1. Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque superior
(∆HS)
Esta variable se desarrolla ampliamente en en el apartado 1.2.1, aunque a diferencia
de en la Entrada, cuando exsiten valores reducidos (∆H < 0,05 m) no suponen un
problema de relevancia. El pez ya ha conseguido atravesar los vertederos previos y
continuar por el río es el último paso.
Figura 77. Gráfico para la puntuación de ∆HS.
45 Si el vertido por el orificio fuera libre, el valor es 0, dado que el pez debe atinar para introducirse en él, lo que complica mucho atravesarlo.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
112 / 140
Tabla 30. Justificación de la valoración de la variable ∆HS.
∆HS Justificación Valor
≤ 0,05 m Velocidades de flujo que disminuyen la motivación. 5
≥ 0,20 y ≤ 0,30 m Velocidades de flujo óptimas. 10
= 0,40 m Valor superior admisible. 5
≥ 0,50 m Velocidades de flujo que no pueden ser superadas por la mayoría
de los ejemplares. 0
1.4.2. Profundidad en el vertedero de salida (hS)
Esta variable se desarrolla en en el apartado 1.3.4.
1.4.3. Anchura de la salida (bS, dS)
Esta variable se desarrolla en en el apartado 1.3.5.
1.4.4. Profundidad posterior al vertedero de salida (hposterior S)
Este parámetro permite analizar la existencia de una profundidad suficiente para que
los peces, una vez atraviesan la salida del paso, puedan continuar con sus
desplazamientos hacia aguas arriba sin riesgo de sufrir daños por rozaduras, ser
depredados, sufrir estrés excesivo o descansar convenientemente.
La profundidad mínima, en base a lo ya comentado anteriormente (apartados 1.2.2. y
1.3.4.) se establece en 20 cm (Katopodis 1992; DVWK 2002; Armstrong et al. 2004) y
las condiciones óptimas se consiguen por encima de los 60 cm (Martínez de Azagra
1999; DVWK 2002; Larinier 2002b; Baudoin et al. 2014).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
113 / 140
1.4.5. Orientación de la salida respecto del río (OrtS)
La orientación de la salida influye en la facilidad con la que los peces que abandonan
el paso encuentren rápidamente su camino ascendente y condiciona también la
entrada de arrastes por la corriente. Una salida en sentido hacia aguas abajo y
próxima al labio del azud es contraproducente porque las recirculaciones generadas
pueden desorientar al pez e incluso propiciar su descenso por el labio del azud
(Larinier 2002b). Por lo tanto, interesan salidas orientadas perpendicularmente a la
corriente del río, o paralelas y en sentido hacia aguas arriba, aunque el riego de
obstrucciones aumenta (Aigoui et al. 2008; Sanz-Ronda et al. 2014).
Tabla 31. Justificación de la puntuación de OrtS.
OrtS Justificación Valor
Zona A
(90⁰ ≤ α ≤ 180⁰)
- A mayor proximidad a 180 º la salida del pez será más natural, en sentido río arriba, pero aumenta la probabilidad de entrada de restos arrastrados por la corriente (se recomienda la instalación de una barrera antiflotantes).
10
Zona B
(45º ≤ α < 90º)
- Aumenta el riesgo de desorientaciones en la salida.
- Probabilidad baja de entrada de restos arrastrados la corriente.
1-5*
Zona C
(0º ≤ α < 45º)
- Salida nada natural.
- Probabilidad baja de entrada de restos arrastrados la corriente.
0
1.4.6. Tipología de la salida (TS)
Esta variable se desarrolla en en el apartado 1.3.6, aunque se valora de manera
distinta, según lo indicado en la tabla en 4.1.4.f.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
114 / 140
2. Observaciones de relevancia
2.1. Generales
2.1.1. Mantenimiento y limpieza (atracción, entrada, pasaje y salida)
Independientemente de que el diseño y ejecución de una escala hayan sido correctos,
un adecuado mantenimiento y limpieza son necesarios para garantizar un
funcionamiento óptimo. Por el contrario, si no fueran adecuados, la estructura no
operará de forma conveniente, siendo un problema para el ascenso de los peces
(DVWK 2002; Santo 2005; Aigoui et al. 2008; Towler et al. 2013).
Figura 78. Obstrucciones en un vertedero (izquierda) y en un orificio de fondo (derecha) debidas a los restos arrastrados por la corriente al interior del paso.
2.1.2. Accesibilidad a la escala y a sus elementos (atracción, entrada,
pasaje y salida)
Facilita el desarrollo de todas aquellas actividades relacionadas con el manejo de un
paso para peces que permiten garantizar su correcto funcionamiento en el tiempo
(mantenimiento y limpieza, reparación de fugas, regulación del caudal circulante por la
escala, trabajos de evaluación, etc.).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
115 / 140
Figura 79. Pasarela (izquierda) y rampa en hormigón (derecha) que facilitan el acceso a dos pasos piscícolas.
2.1.3. Aristas redondeadas (entrada, pasaje y salida)
Los bordes redondeados minimizan los daños que los ejemplares pueden sufrir
cuando se encuentran dentro de los estanques del paso y colisionan con las
estructuras de paso (Clay 1995). Además, hacen que el flujo se adhiera a la estructura
ayudando a que sea más favorable para el ascenso de la ictiofauna (Armstrong et al.
2004).
Figura 80. Estanques que presentan aristas vivas (izquierda) y redondeadas (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
116 / 140
2.2. Entrada
2.2.1. Elementos para la regulación del salto entre láminas de agua
En función de los diferentes caudales que circulen por el río, el desnivel entre la lámina
de agua del estanque inferior y el río puede variar. Debido a ello, es recomendable que
la escala esté equipada con algún elemento que permita la regulación y adecuación de
ese desnivel, como por ejemplo con una compuerta o un vertedero de umbral móvil
(Elvira et al. 1998; Larinier 2002b).
Figura 81. Modificación de la altura de un vertedero de umbral móvil para regular el salto entre láminas de agua en la entrada.
2.2.2. Descargas de flujo en la entrada
En ocasiones, la entrada en la escala se ve favorecida por flujos complementarios
próximos, ya sean naturales o provocados (rebajes en el azud, tuberías forzadas), que
ayudan en la tarea de aproximación de los peces al entorno de la entrada.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
117 / 140
2.2.3. Ausencia de otras descargas de flujo que alejen el pez de la escala
Durante los desplazamientos ascendentes, la ictiofauna es atraída por la corriente de
mayor caudal (Lundqvist et al. 2008; Calles y Greenberg 2009). De manera que, si en
la sección del cauce en la que se encuentra la escala existen descargas de flujo de
importancia próximas a su entrada, se puede reducir su atracción y desorientar a los
peces (Baudoin et al. 2014). Esto provocaría retrasos o incluso, que los peces no
fueran capaces de encontrar cómo acceder al paso.
2.3. Pasaje
2.3.1. Forma de los estanques
El paso de un estanque a otro de un flujo de agua sin la suficiente disipación de
energía cinética debería ser evitado. Tampoco los chorros de corriente deberían
golpear las paredes del estanque con gran velocidad, pues pueden alterar el
movimiento de los peces, incluso inducir su salto en un lugar y hacia una dirección
equivocada (Larinier 2002b). Por lo tanto, para dimensionar las artesas es preferible
seguir las recomendaciones de diseño sobre modelos de eficiencia contrastada. Así,
para estanques de vertederos sumergidos/libres, las guías de diseño indican que la
longitud del estanque (L) debe estar comprendida entre 7-12 veces , siendo la
anchura del vertedero (b) en hendiduras verticales; la carga de vertido (h) en vertido
libre; en vertederos sumergidos el menor valor de h o b, y en orificios sumergidos la
menor dimensión (b ó d) (Clay 1995; Larinier 2002b).
Por su parte, la anchura del estanque (B) se analiza en menor medida en los
manuales de diseño, ciñéndose sus dimensiones a cumplir los criterios de energía
disipada. No obstante, condiciona la forma y tamaño de las corrientes de circulación
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
118 / 140
(Tarrade et al. 2008). Los valores habituales rondan las 4-8 veces (Clay 1995;
Larinier 2002b).
En cualquier caso, son los valores reducidos (L < 7· y B < 4·) los que pueden
presentar más problemas de recirculaciones poco convenientes.
2.3.2. Deflectores en los estanques
Siempre que su dimensionamiento y ubicación sean adecuados, estabilizan el flujo y
evitan que se genere una turbulencia excesiva en el interior de los estanques que
desoriente a los peces (Baudoin et al. 2014). Así mismo, provocan recirculaciones que
ofrecen zonas de bajas velocidades en las que los peces pueden descansar más
cómodamente (Katopodis 1992; Sanz-Ronda et al. 2014).
Figura 82. Estanques sin deflectores (izquierda) y con ellos (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
119 / 140
2.3.3. Conservación de la estructura
Se consideran las fugas de caudal del paso, así como daños estructurales en los
tabiques. Si las fugas son suficientemente importantes pueden llegar a reducir el
caudal que circula a través de un paso de manera notoria y, por consiguiente, afectar a
su normal funcionamiento hidráulico y al ascenso de los peces. De igual manera, si los
tabiques están dañados o desplazados, también pueden comprometer la correcta
funcionalidad del dispositivo y perjudicar a la ictiofauna.
2.3.4. Lecho naturalizado con piedras
Además de proporcionar un aspecto más natural y previsiblemente más apetecible al
de una estructura antrópica de hormigón, la fijación de piedras en el fondo aumenta la
rugosidad y genera variaciones en el flujo (diferentes velocidades) que resultan
favorables para los peces con diferentes capacidades natatorias, a la vez que ofrecen
lugares que les permiten descansar cómodamente (DVWK 2002; Larinier 2002b;
Baudoin et al. 2014; Sanz-Ronda et al. 2014).
Figura 83. Lecho sin naturalizar (izquierda) y naturalizado mediante la fijación de piedras (derecha).
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
120 / 140
2.3.5. Oscuridad por elementos que cubren la escala
Afecta a la reticencia de la ictiofauna para introducirse y ascender a través de la
estructura. Múltiples especies piscícolas son reacias a atravesar por zonas en
oscuridad o rehúyen los cambios bruscos de iluminación (DVWK 2002; Armstrong
et al. 2004; Baudoin et al. 2014).
Figura 84. Ejemplos de pasos piscícolas que se encuentran parcialmente oscurecidos por elementos instalados sobre ellas o una altura excesiva de los cajeros.
2.3.6. Resguardo en los estanques
Al pasar de un estanque al siguiente, los peces nadan o saltan (también suelen
hacerlo en vertidos sumergidos). La eficiencia del salto depende de la anchura del
vertedero y de la dirección que tome el pez. Muchos saltos no tienen éxito y el pez se
golpea con el tabique o cae al exterior del paso (Sanz-Ronda et al., 2015). Por ello,
interesa un resguardo mínimo del cajero lateral de 40 cm para evitar que los peces
salgan al exterior o el empleo de protecciones especiales.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
121 / 140
Figura 85. Escalas con diferentes tipos de resguardos laterales: demasiado reducidos (izquierda), inicialmente insuficientes, aunque solucionado mediante la posterior colocación de vallas (centro) y
suficientemente grandes (derecha).
2.4. Salida
2.4.1. Compuerta de regulación de caudales
Permiten controlar el caudal que circula por el interior de la escala asegurando que se
encuentra dentro del rango de diseño considerado independientemente del caudal que
circule por el curso de agua en que se emplaza. Esto posibilita que la obra funcione de
manera adecuada para el tránsito de las especies objetivo bajo diferentes regímenes
de caudales de un río a lo largo del año (Clay 1995; Larinier 1998; DVWK 2002;
Baudoin et al. 2014).
Figura 86. Diferentes compuertas para regular la entrada de agua en una escala.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
122 / 140
2.4.2. Dispositivo contra la entrada de arrastres
Impide o dificulta la introducción dentro del paso de restos arrastrados por la corriente
tales como hojarasca, basura, troncos, etc. Lo cual, se recomienda para ayudar a
mantener limpio el interior de la escala, favoreciendo así a su correcto funcionamiento
hidráulico (Larinier 2002a; Armstrong et al. 2004; Towler et al. 2013; Sanz-Ronda et al.
2014).
Figura 87. Ejemplos de diferentes elementos contra la entrada de elementos arrastrados por la corriente dentro de una escala.
2.4.3. Salida segura
Ayudan a que una vez que los peces salen de la escala puedan adaptarse a las
condiciones del flujo del río antes de ser arrastrados por la corriente por el aliviadero,
tomas, etc. Por ello, diversos autores recomiendan la existencia de una distancia de
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
123 / 140
seguridad que evite estos arrastres (Clay 1995; Elvira et al. 1998). En concreto, Sanz-
Ronda et al. (2014) hablan de una distancia mínima entre la salida y la coronación del
obstáculo en 2,00 m; a la vez que DVWK (2002) recomiendan más de 5,00 m entre la
salida y tomas de turbinas o rejas de desbaste. En caso de que una escala no cumpla
estas distancias mínimas se pueden emplear este tipo de barreras.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
124 / 140
A.3. Ecuaciones de gasto a través de una escala
Las ecuaciones para el cálculo del gasto a través de los diferentes elementos de paso
de una escala para peces (Poleni 1717 en Fuentes-Pérez et al. 2016; Villemonte 1974
en Fuentes-Pérez et al. 2014; Clay 1995; Martínez de Azagra 1999; Larinier 2002b;
Wang et al. 2010) son las siguientes:
Figura 88. Variables hidráulicas relacionadas con las ecuaciones de gasto: b es la anchura del elemento que conecta dos estanques, d es la altura de un orificio de fondo, h es la carga de vertido sobre un
vertedero/hendidura e ∆H es el desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
125 / 140
- Caudal a través de un orificio:
Qo =Cdo·Área· 2·g·∆H (Ec. 13)
donde Qo es el caudal que circula a través de un orificio (m3/s), Cdo es el coeficiente
de descarga del orificio y Área es su área (m2):
Cdo = 0,876 (Ec. 14)
Figura 89. Orificio de fondo.
- Caudal a través de una hendidura vertical:
Qh = 2
3·Cdh·b·h1,5· 2·g (Ec. 15)
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
126 / 140
donde Qh es el caudal que circula a través de una hendidura vertical (m3/s), 2
3·C
dh es
el coeficiente de descarga de la hendidura, que se calcula como (Fuentes-Pérez et al.
2016):
Cdh = 0,72· 1 –(h – ΔH)
h
1,5 0,33
(Ec. 16)
Figura 90. Hendidura vertical.
- Caudal a través de un vertedero libre:
Qns = 2
3·Cdv·b·h1,5· 2·g (Ec. 17)
donde Qns es el caudal que circula a través de un vertedero libre (m3/s), 2
3C
dv es el
coeficiente de descarga de un vertedero rectangular y se determina mediante la
expresión (Fuentes-Pérez et al. 2016):
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
127 / 140
Cdv = 0,689· 1 - e-8,889·h (Ec. 18)
Figura 91. Vertedero libre.
- Caudal a través de un vertido sumergido:
Qs = 2
3·Cdv·Cs·b·h1,5· 2·g (Ec. 19)
donde Qs es el caudal que circula a través de un vertedero sumergido (m3/s), 2
3C
dv es
el coeficiente de descarga de un vertedero rectangular en vertido libre y Cs es el
coeficiente de sumergencia para vertederos sumergidos (Fuentes-Pérez et al. 2016):
Cdv = 0,689· 1 - e-8,889·h (Ec. 20)
Cs = 1 – h – ΔH
h
1,5 0,331
(Ec. 21)
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
128 / 140
Figura 92. Vertedero sumergido.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
129 / 140
A.4. Evaluación de los riesgos de los trabajos
1. Alcance de trabajos
Toma de cotas, dimensiones y parámetros hidráulicos en una escala de peces
mediante cintas métricas y/o estación total y velocímetro.
2. Fases de los trabajos
2.1. Fase preliminar
Visualización del entorno y preparación del equipo
2.2. Levantamiento topográfico de la escala de peces
Medición con cinta métrica o estación total de la misma sin agua y con agua
(láminas de agua), con caudal circulando. Un operario se ubica en la estación y
otro está con el jalón dentro de la escala vacía (o con el metro y toma datos
directamente). Cuando circula agua, el operario recorre la escala por el
exterior, tomando datos del nivel exterior de agua.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
130 / 140
2.3. Aforo de caudales
1.1.1. Mediante medida topográfica
Se mide el caudal indirectamente, a partir de los datos del levantamiento
topográfico, aplicando fórmulas de gasto hidráulico.
1.1.2. Mediante velocímetro
Se mide la velocidad del agua en el vertedero desde el exterior, con un
velocímetro de hélice.
3. Evaluación de Riesgos
Se procede a realizar la evaluación de riesgos y adopción de las medidas preventivas
de los trabajos, según la tabla del Instituto Nacional de Seguridad e Higiene en el
Trabajo (INSHT) (Tabla 32).
Tabla 32. Niveles de riesgo de acuerdo a su probabilidad estimada y a sus consecuencias esperadas.
Tabla de riesgos del
INSHT
Consecuencias (*)
Ligeramente dañino Dañino Extremadamente dañino
Pro
babi
- lid
ad
Baja Riesgo trivial Riesgo tolerable Riesgo moderado
Media Riesgo tolerable Riesgo moderado Riesgo importante
Alta Riesgo moderado Riesgo importante Riesgo intolerable
Se deberá evaluar cada uno de estos riesgos según la probabilidad y las
consecuencias, similar a esto de los posibles riesgos existentes similar a los del
cuadro siguiente:
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
131 / 140
Tabla 33. Estimación de la probabilidad, severidad y grado de los posibles riesgos de los trabajos de evaluación.
Riesgo Probabilidad Severidad Grado de
riesgo
Caídas de personas a distinto nivel Media Dañino Moderado
Caídas de personas al mismo nivel Media Ligeramente dañino Tolerable
Caídas por objetos desprendidos Baja Dañino Moderado
Golpes o cortes con objetos o herramientas Baja Dañino Moderado
Caída en masa de agua de profundidad < 1.3 m Media Dañino Moderado
Exposición o inhalación de agentes nocivos (químicos, biológicos, etc.)
Baja Dañino Moderado
Los riesgos en cada una de las fases indicadas y sus medidas preventivas para
eliminar o minimizar son:
3.1. Fase preliminar
Riesgos:
Indeterminados debidos a la zona de trabajos
Medidas preventivas:
Antes de iniciar los trabajos se analizará la ubicación de los equipos y personal
evitando los posibles riesgos existentes, cercanía a cauce, huecos y o lugares
con caídas a distinto nivel, etc...
Utilizar los equipos de protección individual necesarios a los riesgos existentes
en la instalación y/o ubicación, entre ellos como norma general se utilizará
chaleco salvavidas, casco de seguridad con barboquejo y calzado apropiado.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
132 / 140
Figura 93. Medidas preventivas en la fase preliminar de los trabajos.
3.2. Levantamiento topográfico de la escala de peces
Riesgos:
Caídas al mismo nivel.
Caídas a distinto nivel.
Caídas por objetos desprendidos.
Golpes y/o cortes contra objetos.
Medidas preventivas:
Con anterioridad a acceder al interior de la escala, se deberá solicitar al titular
de la instalación el cierre completo de la entrada de agua, debiendo esperar el
tiempo suficiente para la evacuación completa de agua en el interior de la
misma.
Utilizar calzado de seguridad antideslizante.
Evitar acopiar materiales o equipos en las proximidades de la zona de trabajo.
El acceso al interior de la escala de peces, se realizará por las artesas más
bajas, (altura estimada 1,75 m de altura).
El acceso a la escala de peces, se realizará mediante escalera manual,
siguiendo todas las medidas preventivas con este tipo de equipos.
o Antes de utilizar una escalera de mano deberá asegurarse su
estabilidad. La base de la escalera deberá quedar sólidamente
asentada. Se fijará convenientemente para evitar deslizamientos de la
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
133 / 140
misma, a causa de la posibilidad de existir verdín en la superficie de
apoyo. Deberá contar con zapatas antideslizantes.
o Colocación de la escalera a 75 º de la horizontal.
o Cuando se utilicen para acceder a lugares elevados deberán
prolongarse al menos 1,00 m por encima de éstos.
o El ascenso, descenso y los trabajos desde escaleras se efectuarán de
frente a las mismas.
o Se prohíbe el transporte y manipulación de cargas por o desde
escaleras de mano cuando su peso o dimensiones puedan
comprometer la seguridad del trabajador.
o Las escaleras de mano no se utilizarán por dos o más personas
simultáneamente.
Procurar mantener el mínimo tiempo posible los huecos debidos a la retirada
provisional de los tramex, limitando el acceso de personal a dicha zona. Se
protegerán o señalizarán convenientemente los huecos.
Se utilizarán permanentemente los equipos de protección individual, chaleco
salvavidas, casco de seguridad con barboquejo y calzado apropiado.
Figura 94. Algunas de las medidas preventivas durante el levantamiento topográfico.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
134 / 140
3.3. Aforo de caudales
Riesgos:
Caídas al mismo nivel.
Caídas a distinto nivel.
Golpes y/o cortes contra objetos.
Medidas preventivas:
Utilizar calzado de seguridad antideslizante.
Evitar acopiar materiales o equipos en las proximidades de la zona de trabajo.
Procurar mantener el mínimo tiempo posible los huecos debidos a la retirada
provisional de los tramex, limitando el acceso de personal a dicha zona. Se
protegerán o señalizarán convenientemente los huecos.
La medición del caudal mediante velocímetro, se realizará desde un lugar
seguro, para lo que se utilizará el jalón o pértiga.
Se utilizarán permanentemente los equipos de protección individual, chaleco
salvavidas, casco de seguridad con barboquejo, calzado antideslizante.
Figura 95. Algunas de las medidas preventivas para la realización de aforos.
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
135 / 140
A.5. Estadillo para la recogida de datos en campo
En este apartado se presenta un estadillo para la recogida en campo de los datos
necesarios para la evaluación de una escala para peces de estanques sucesivos y
para la utilización de la aplicación informática asociada a este documento que agiliza
dicha evaluación:
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
136 / 140
ESTADILLO PARA LA RECOGIDA EN CAMPO DE LA INFORMACIÓN NECESARIA PARA LA EVALUACIÓN DE
PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS
ANOTACIONES
Número de estanques tipo Número de estanques totales
ATRACCIÓN
Nomenclatura Parámetro Valor medido
Variables fundamentales
Qatracción
Caudal auxiliar de llamada (m3/s)
Caudal circulante por la escala (m3/s)
Caudal medio en la época de migración (m3/s)
UE
Ubicación próxima a una orilla
Emplazamiento lo más aguas arriba
Colocación junto a la base del obstáculo
Localización donde se concentre un mayor caudal
Observaciones de relevancia Mantenimiento y limpieza
Accesibilidad
ENTRADA
Nomenclatura Parámetro Valor medido
Variables fundamentales
∆HE Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque inferior (m)
h Carga de vertido en la entrada (m)
hE Profundidad en la entrada (m)
bE Anchura de la entrada (m)
ÁreaE Área del orificio de entrada (m2)
hprevia E Profundidad previa a la entrada (m)
OrtE Orientación de la entrada respecto del río (⁰)
TE Tipología de la entrada
Observaciones de relevancia
Mantenimiento y limpieza
Accesibilidad
Aristas redondeadas
Elementos para la regulación del salto entre láminas de agua
Descargas de flujo en la entrada
Ausencia de otras descargas de flujo que alejen el pez de la escala
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
137 / 140
PASAJE Etipo Ei1 Ei2 Ei3
Nomenclatura Parámetro Valor medido
Variables fundamentales
∆HPs Desnivel entre láminas de agua de estanques sucesivos (m)
B Anchura del estanque (m)
L Longitud del estanque (m)
p Altura umbral del elemento de paso entre estanques (m)
h Carga de vertido sobre el elemento de paso (m)
hPs Profundidad de paso entre estanques (m)
bPs Anchura de paso entre estanques (m)
ÁreaPs Área del orificio entre estanques (m2)
TPs Tipología de paso entre estanques
Observaciones de relevancia
Mantenimiento y limpieza
Accesibilidad
Aristas redondeadas
Forma de los estanques
Deflectores en los estanques
Conservación de la estructura
Lecho naturalizado con piedras
Oscuridad por elementos que cubren la escala
Resguardo en los estanques NOTA: “Etipo” es el estanque tipo de la escala; “Ei1”, “Ei2” y “Ei3” son el primer, segundo y tercer estanque singular respectivamente.
SALIDA
Nomenclatura Parámetro Valor medido
Variables fundamentales
∆HS Desnivel entre la lámina de agua en el río y en el estanque superior (m)
h Carga de vertido en la salida (m)
hS Profundidad en la salida (m)
bS Anchura de la salida (m)
ÁreaS Área del orificio de salida (m2)
hposterior S Profundidad posterior al vertedero de salida (m)
OrtS Orientación de la salida respecto del río (⁰)
TS Tipología de la salida
Observaciones de relevancia
Mantenimiento y limpieza
Accesibilidad
Aristas redondeadas
Compuerta de regulación de caudales
Dispositivo contra la entrada de arrastres
Salida segura
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
138 / 140
ENTRADA
Variable Croquis explicativo Variable Croquis explicativo
∆HE
hE
bE
y
ÁreaE
(bE x dE)
hprevia E
OrtE TE
PASAJE
Variable Croquis explicativo Variable Croquis explicativo
∆HPs
B, L y b
tmed, p, hPs, p´, hPs´y ∆HPs´
hPs
bPs y
ÁreaPs
(bPs x dPs)
TPs
MANUAL PARA LA EVALUACIÓN DE LA FUNCIONALIDAD DE PASOS PARA PECES DE ESTANQUES SUCESIVOS. METODOLOGÍA AEPS (1.0)
139 / 140
SALIDA
Variable Croquis explicativo Variable Croquis explicativo
∆HS
hS
bS y
ÁreaS
(bS x dS)
hposterior S
OrtS TS
CROQUIS GENERAL