I
Facultad de Ciencias Veterinarias
-UNCPBA-
Modelos de cría bovina: eficiencia de sistemas productivos
Ayerdi, Emilio; Segonds, Sebastián de la Cruz; Ferro, Enzo; Rodríguez, Gabriel Alejandro.
Julio, 2018
Tandil
II
Modelos de cría bovina: eficiencia de sistemas productivos Tesina de la Orientación de Sanidad Animal, presentada como parte de los requisitos para optar al grado de Veterinario del estudiante: Ayerdi, Emilio. Tutor: Médico Veterinario Segonds, Sebastián de la Cruz Director: Contador Público Nacional Rodríguez, Gabriel Alejandro Codirector: Médico Veterinario Ferro, Enzo
Evaluador: Dr. Machado, Claudio
III
AGRADECIMIENTOS
A mi familia, en especial a mis viejos. A mi tutor de residencia Sebastián. A Gabriel (director), a Enzo (codirector) y a Claudio (evaluador). A todas las personas que colaboraron en este proyecto.
IV
RESUMEN El objetivo de este trabajo fue evaluar el impacto económico y productivo de la aplicación de diferentes medidas de asesoramiento profesional sobre un sistema de producción de carne real. Se realizó una comparación de los Ingresos Netos (IN), Márgenes Brutos (MB), Rentabilidad Operativa (RO) y producción de carne (PC) por hectárea a partir de la modelización de tres sistemas productivos: Modelo 1: sin asistencia profesional; Modelo 2: asistencia profesional mínima; y el Modelo 3: asistencia profesional permanente. El trabajo se realizó sobre la base de un establecimiento ubicado a 8 km de la ciudad de Ayacucho, en la Provincia de Buenos Aires de un total de 440 has. Los resultados expresados a lo largo del trabajo nos indican que una mayor participación del veterinario dentro de la empresa ganadera se asocia a una mejora en los indicadores, tanto económicos (IN, MB y RO) como productivos (PC). Palabras Claves: Modelos Ganaderos; Asistencia Profesional; Margen Bruto; Rentabilidad Operativa.
V
ÍNDICE
AGRADECIMIENTOS…………………………………………………………III
RESUMEN………………………………………………………………...……IV
ÍNDICE…………………………………………………………………………..V
INTRODUCCIÓN…………………………………………….….………………1
MATERIALES Y MÉTODOS………….………….…………….………..…….2
MATERIALES……………………….……………………….……………...2
MODELO 1………………………….……….…………….………….…4
MODELO 2……………………….………….……………….……….…5
MODELO 3………………………….……….……………….……….…6
RESUMEN DE LOS MODELOS A COMPARAR……….……....…..9
MÉTODOS…………………………………………………….…….………9
RESULTADOS Y DISCUSIÓN……………………………….………..…….11
MODELO 1…………………………………………………….……………11
MODELO 2………………………………………………………..…..……13
MODELO 3…………………………………………………………….……16
RESUMEN DE LOS RESULTADOS PRODUCTIVOS………..……….21
RESUMEN DE LOS RESULTADOS ECONÓMICOS……………...…..22
ANÁLISIS DE SENSIBILIDAD……………………………………..……..23
CONCLUSIONES………………………………………………………………24
BIBLIOGRAFÍA…………………………………………………………………27
Índice de tablas y gráficos:
Tabla 1: Gastos en personal en los 3 Modelos……………………………..3
Tabla 2: Precios de hacienda…………………………………………………4
Tabla 3: Oferta forrajera en el Modelo 3………………………………….….9
Tabla 4: Indicadores productivos de los 3 Modelos………………………..9
Tabla 5: Salidas de hacienda en el Modelo 1………………………………11
Tabla 6: Entradas de hacienda en el Modelo 1……………………….……11
Tabla 7: Gastos directos en el Modelo 1………………………………..…..12
Tabla 8: Capital invertido en el Modelo 1……………………………..…….13
VI
Tabla 9: Stock ganadero en el Modelo 1…………………………………………13
Tabla 10: Rentabilidad operativa en el Modelo 1…………….…………………13
Tabla 11: Salidas de hacienda en el Modelo 2…………….………………...….14
Tabla 12: Entradas de hacienda en el Modelo 2…………………….……...…..14
Tabla 13: Gastos directos en el Modelo 2……………………………………..…15
Tabla 14: Honorarios veterinarios en el Modelo 2…………………………….…15
Tabla 15: Capital invertido en el Modelo 2……………………………………..…16
Tabla 16: Stock ganadero en el Modelo 2………………………………………...16
Tabla 17: Rentabilidad operativa en el Modelo 2……………………………...…16
Tabla 18: Requerimientos en el Modelo 3……………………………………..….17
Tabla 19: Balance forrajero en el Modelo 3…………………………………..…..17
Tabla 20: Salidas de hacienda en el Modelo 3……………………………….…..18
Tabla 21: Entradas de hacienda en el Modelo 3………………………………....18
Tabla 22: Gastos directos en el Modelo 3…………………………………….…..19
Tabla 23: Honorarios veterinarios en el Modelo 3………………………………..19
Tabla 24: Amortización de las pasturas en el Modelo 3………………………...19
Tabla 25: Capital invertido en el Modelo 3……………………………………..…20
Tabla 26: Stock ganadero en el Modelo 3……………………………………...…20
Tabla 27: Rentabilidad operativa en el Modelo 3……………………………...…21
Tabla 28: Sensibilidad del MB de largo plazo a la tasa de preñez en el Modelo
3 …………………………………………………………………………….…………21
Tabla 29: Resultados productivos en los 3 Modelos………………………...…..22
Tabla 30: Resultados económicos en los 3 Modelos……………………..……..22
Tabla 31: Variación porcentual de los indicadores económicos entre Modelos
...…………………………………………………………………………………..…..23
Tabla 32: Sensibilidad de MB al precio de terneros y terneras……………...…23
Gráfico 1: Sensibilidad de MB al precio de terneros y terneras…………….….24
1
INTRODUCCIÓN
La cría bovina constituye un sistema cíclico dinámico y complejo, sobre el cual
interactúan tanto variables propias del sistema afectadas por el manejo que se
aplique (tasas reproductivas, índices productivos) como del entorno (precios de
insumos y productos, clima, etc.). Es por ello que la modelización del sistema
constituye una herramienta adecuada para captar y procesar esa complejidad,
permitiendo el análisis de diversas situaciones con el fin de orientar la toma de
decisión por parte del productor (Ponssa et al., 2007, Ponssa et al., 2009).
El proceso de planificación estratégica y productiva se ha vuelto una práctica
indispensable en las actuales circunstancias con el fin de orientar la toma de
decisión, y es en este camino la modelización y simulación se constituyen en
valiosas herramientas para la indagación de escenarios, exploración de riesgos
y contingencias y evaluación de alternativas (Carbone et al., 2013, Ponssa et
al., 2009).
Algunos los productores ganaderos de la Cuenca del Salado forman parte de
grupos de productores del tipo Cambio Rural o grupos CREA, y algunos
participan del Plan Ganadero provincial. Otros que no forman parte de dichos
programas, señalan que no reciben asistencia técnica de modo regular de
ningún tipo, sino que buscan asesoramiento para resolver cuestiones
puntuales. Respecto de la asistencia veterinaria, en la mayoría de los casos no
se cuenta con asistencia permanente, sino que se recurre al profesional
veterinario en casos puntuales que requieren intervención por incumbencia
profesional, tales como raspajes, cesáreas o enfermedades, y por lo general
las cosas simples las resuelven sin la asistencia de un profesional. Los cursos
realizados y la experiencia de años de trabajo en el campo de los productores
le otorgan la confianza necesaria para ocuparse de esas tareas menores
(Nemoz et al., 2013).
Los objetivos planteados en el trabajo fueron:
a) Evaluar mediante modelización la respuesta económica y productiva de la
inclusión de diferentes niveles de asesoramiento profesional veterinario
(Modelo 1: sin asistencia, Modelo 2 con asistencia mínima y Modelo 3 con
2
asistencia permanente) a un caso real de un campo de cría de la zona de
Ayacucho (Bs As).
b) Realizar un análisis de sensibilidad del Margen Bruto de largo plazo ante
diferentes precios de los terneros/as, en los 3 Modelos evaluados.
MATERIALES Y METODOS
MATERIALES
El área agroecológica Cuenca del Salado incluye casi la totalidad de las
cuencas de los ríos Salado y Samborombón y abarca una extensión de
aproximadamente 9 millones de hectáreas, que corresponde al 30% de la
superficie total de la provincia de Buenos Aires (Nemoz et al., 2013).
El clima es templado húmedo, con un promedio anual de precipitaciones que
varía de 1000 mm en el norte a 850 mm en el sur y con un rango de
temperaturas medias mensuales de 6,8 °C en julio-agosto a 21,8 °C en enero.
El relieve de la subregión es casi plano –las pendientes no superan el 3%– y
presenta una predominancia de suelos salinos y/o alcalinos con drenaje
deficiente, lo que determina la ocurrencia de anegamientos frecuentes (Jacobo
et al., 2016, Vázquez et al., 2008).
La productividad primaria neta aérea de los pastizales de la región es de
alrededor de 2000 kg MS/ha./año en comunidades halomórficas (estepas de
halófitas), de 6000 kg MS/ha./año en comunidades hidromórficas (praderas de
higrófitas) y de alrededor de 5000 kg MS/ha./año en comunidades no
halomórficas ni hidromórficas (pradera húmeda de mesófitas) (Jacobo et al.,
2016, Vázquez et al., 2008).
El trabajo se realizó sobre la base de datos reales, en un establecimiento
ubicado a 10 km. de la ciudad de Ayacucho, Provincia de Buenos Aires,
aportados por el tutor externo. Este establecimiento consta con una superficie
total de 440 has. La disponibilidad forrajera en su totalidad es de campo
natural. La mano de obra constó de una persona en forma permanente y la
contratación de personal temporal para realizar trabajos de manga y encierres
de hacienda. Los gastos en personal se presentan en la Tabla 1.
3
Tabla 1: Gastos en personal en los 3 Modelos.
MOD. 1 MOD. 2 MOD. 3
156.000$ 156.000$ 214.500$
Para el análisis de las alternativas planteadas se utilizó un software (simulador
de rodeo de cría bovina), denominado Dinámica de Rodeo, implementado en
una planilla de Excel, desarrollada por el Área de Economía y Administración
Rural de la Facultad de Ciencias Veterinarias (U.N.C.P.B.A), según normas
CREA. Este software estima la dinámica del rodeo, la carga resultante, los
requerimientos energéticos de los animales y la proyección productiva y
económica. El modelo de simulación efectúa una proyección anual estabilizada,
especifica el flujo mensual de animales para cada categoría, construyendo
luego la presupuestación económica, financiera y forrajera.
Los 3 modelos analizados fueron los siguientes:
Modelo sin asistencia profesional (Modelo 1), reflejando las condiciones
existentes hasta el año 2009.
Modelo con asistencia profesional mínima (Modelo 2), situación actual
del establecimiento, implementada desde el año 2010. Se tomaron en
cuenta datos de los últimos 3 ciclos productivos. Este modelo
comprende diagnóstico de gestación; revisación de toros; atención de
partos distócicos; y control de mortandades excepcionales.
Modelo con asistencia profesional permanente (Modelo 3), modelo de
simulación como propuesta de mejoramiento a la situación actual. Este
modelo comprende diagnóstico de gestación; revisación de toros;
atención de partos distócicos; recorridas mensuales; planificación
forrajera; evaluación y seguimiento de condición corporal; evaluación
preservicio de vaquillonas (área pélvica y grado de desarrollo
reproductivo); prácticas de manejo para mejorar la fertilidad (destete
temporario, flushing nutricional); plan sanitario de todas las categorías;
4
vigilancia epidemiológica; diagnóstico y tratamiento temprano de
enfermedades.
Los datos ganaderos que se expresan en este trabajo, tales como kilos de
las diferentes categorías, índices reproductivos, carga animal y pesos de
venta fueron obtenidos del historial del establecimiento a partir del cual se
trabajó. Los valores de venta fueron obtenidos de la página de internet del
mercado de Liniers (http://www.mercadodeliniers.com.ar) de acuerdo a la
cotización en la fecha de venta revisado el 6/10/2017. En la Tabla 2 se
presentan los precios asumidos a cada categoría animal. En cuanto a los
costos directos de la actividad ganadera, los precios fueron aportados por
veterinaria “La Batea S.A.” de Tandil (comunicación personal), en tanto que
los costos de elaboración de silaje y cosecha de maíz, verdeo de avena,
elaboración de rollos, promoción de raigrás fueron aportados por el tutor
externo.
Tabla 2: Precios de Hacienda.
CATEGORÍA PRECIO ($)
Terneros 44,5
Terneras 42,2
V. Vacía 25,0
V. CUT 20,6
Vaq. Preserv. 32,0
Toros 22,8
A continuación, se realiza una descripción de cada uno de los modelos
previamente nombrados. En todos los modelos las hectáreas fueron 440.
MODELO 1
VACAS:
265 madres de raza Aberdeen Angus negro, que generan una carga animal de
0,6 cab./ha. Los partos se produjeron en los meses de julio, agosto y
septiembre. El destete utilizado fue del tipo tradicional, realizándose a fines de
5
marzo con un peso de los terneros que rondaba los 170-180 kg. PV de
promedio.
RECRIA:
Se realizó la recría de 78 terneras para reposición. Antes del servicio se
descartaron las vaquillonas excedentes (4).
TOROS:
El porcentaje en el rodeo utilizado fue del 3% (8 toros), usando ejemplares de
genética reconocida, adquiridos en cabañas de la zona. La raza utilizada en su
totalidad fue Aberdeen Angus negro. La vida útil asumida fue de 4 años.
SERVICIO:
Las vaquillonas se entoraron a los 27 meses de edad previa selección
fenotípica. En las vacas se definió un servicio natural estacionado en los meses
de octubre, noviembre y diciembre. La reposición fue del 27,9%, siendo el
descarte compuesto por un 2,3% vaca vieja, un 22,3% vaca vacía y un 3,4%
mortandad.
MODELO 2
El Modelo 2 comparte la misma información que el Modelo 1. A continuación se
consignan sólo las diferencias.
VACAS:
El peso de los terneros promedió los 175-185 kg. PV.
RECRIA:
Se realizó la recría de 59 terneras para reposición. Antes del servicio se
descartaron las vaquillonas excedentes (3).
SERVICIO:
6
La reposición fue de 21,1%, siendo el descarte compuesto por: 5,7% vacas
viejas, 13,6% vacas vacías y 1,9% mortandad.
MODELO 3
En este modelo se aplicaron datos de un establecimiento de similares
características suministrados por el tutor externo donde realiza asesoramiento
permanente. Bajo la forma de un paquete tecnológico integral, el modelo
plantea los siguientes aspectos técnicos: la mejora de la oferta forrajera
mediante la promoción de raigrás, la implantación de pasturas y de avena;
aumento de la carga de vientres/ha.; la suplementación de vacas con silo de
maíz de planta entera y de las terneras de reposición con rollos de avena y
grano de maíz húmedo; adelanto de la edad del servicio en vaquillonas;
mejores índices reproductivos y productivos. Por la aptitud del suelo del caso
en estudio, la oferta forrajera se estimó en: 175 has. de pasturas a base de
festuca (39,8% de la superficie total); 130 has. de promoción de raigrás
(29,5%); 35 has. de pasturas degradadas (7,9%); 44 has. de pastizal natural
(10%); y 56 has. de cultivos anuales (maíz y avena) (12,7%). La ventaja de
éste modelo respecto a los anteriores, donde sólo había pastizal natural, es
que cuenta con diferentes recursos logrando una producción de raciones más
estable a lo largo del año, y además reduce el impacto negativo ante
situaciones climáticas adversas. Los mejores suelos se destinaron a cultivos
anuales, mientras que en los bajos anegadizos se conservó el pastizal natural.
Como se trata de un modelo simulado se realizó un balance forrajero
comparando los requerimientos ganaderos y la producción de forraje, de
manera tal de que la propuesta sea sustentable técnicamente.
VACAS:
Para este nuevo modelo se definieron 460 madres Aberdeen Angus negro con
una carga animal de 1,04 cab./ha. Los partos se produjeron durante los meses
de julio, agosto y septiembre. Se realizó un destete tradicional en la primera
quincena de abril con un peso promedio de 175-190 kg. PV. Estos valores se
7
alcanzaron gracias a una buena alimentación de la madre durante la cría del
ternero, a base de silo de autoconsumo, lo cual se espera que cree las
condiciones para un aumento en la producción de leche.
RECRÍA:
Se realizó la recría de 84 terneras para reposición. Su alimentación fue a base
de pastoreo de avena, de abril a noviembre con una carga media de 4 cab./ha.,
con una suplementación de grano de maíz, a razón de 1 - 1,5 % PV, de
acuerdo a la disponibilidad forrajera y época del año. Se asumieron encierres
nocturnos con rollos de avena granada. La finalidad de dicha suplementación
nocturna es de aporte de fibra a la dieta, que enlentece el tránsito
gastrointestinal y favorece la degradación ruminal tanto de la avena como del
maíz, mejorando la respuesta animal y el uso de los alimentos. A su vez estos
encierres procuran cuidar el verdeo de las heladas, ya que al producirse éstas,
se vuelven más susceptible al pisoteo por las cristalización del agua en las
hojas, produciéndose roturas de plantas y posiblemente perdiendo buena
cantidad de comida (Moreyra et al., 2014). En la mañana, antes de que salgan
nuevamente al verdeo, se ofreció la ración de maíz en comederos dentro de la
plazoleta de encierre. Las hembras que no fueron destinadas a la reposición (7
cabezas) se vendieron entre fines de agosto y principios de septiembre con 330
kg. PV promedio; se retuvieron 77 cabezas para reposición.
TOROS:
El porcentaje en el rodeo utilizado fue del 3,5% (16 toros) usando ejemplares
de genética reconocida al igual que los modelos anteriores.
SERVICIO:
El servicio en vaquillonas comenzó a los 15 meses de edad mediante
inseminación artificial a tiempo fijo (IATF), y luego se hizo un repaso con toros
aptos para esta categoría. Por su parte, en las vacas se realizó un servicio
natural estacionado al igual que en los Modelos 1 y 2, durante los meses de
octubre, noviembre y diciembre. La reposición en el establecimiento fue del
8
16,7%, siendo el rechazo compuesto por: un 9,6% de vacas viejas, un 5,4% de
vacas vacías y un 1,7% de mortandad.
CONFECCIÓN DE SILAJE:
Se asumió que el silaje se realiza a partir de maíz planta entera. Se estimó un
rinde de 30.000 kg. MV/ha. picado a fin de febrero y de 6.000 kg/Ha. en el
caso de cosecha en grano.
MAÍZ PRESUPUESTADO:
Se presupuestaron 400 kg. de grano húmedo/cab. de invernada a razón de 1-
1,5% del PV/día durante 120 días. En cuanto al silo de maíz se calculó un
consumo 500 kg. MS/vaca. Para esto se destinaron 25,5 ha. para cortapicado
de maíz planta entera (el rinde estimado fue 30.000 kg. MV/ha. con un 30% de
MS) y 5,5 ha. para grano (el rinde estimado fue 6.000 kg./ha.).
AVENA PRESUPUESTADA:
Se destinaron 25 ha. para la siembra de avena en total, de las cuales 20 fueron
utilizadas para el pastoreo de la categoría recría, mientras que las 5 restantes
se asignaron para la confección de rollos. Se estimó un rinde de 7 rollos de 450
Kg./ha.
PROMOCIÓN DE RAIGRÁS
Se realizó una aplicación de 2 litros/Ha. de herbicida total a fin del mes de
enero para el control de malezas. A principios de agosto se fertilizó con UREA
a razón de 80 Kg./Ha.
PASTURA DE FESTUCA
El manejo consistió en el control de malezas con la aplicación de 2,4 D (0,5
litros/Ha.) y mcpa (0,8 litros/Ha.) en el mes de agosto.
En la Tabla 3 se presenta oferta forrajera, expresada en raciones totales por
día.
9
Tabla 3: Oferta forrajera en el Modelo 3.
PRODUCCIÓN DE RACIONES DIARIAS
Cultivo/Suplemento has Jul Ago Set Oct Nov Dic Ene Feb Mar Abr May Jun
PP Prod. "A" s/ Fertilizar 175 175 175 438 438 438 438 88 88 175 263 263 175
Verdeos de invierno 130 221 221 390 390 390 0 0 0 0 0 221 221
Pradera degradada "A" 35 14 14 14 0 0 0 14 14 35 35 35 35
Avena 20 40 40 40 48 48 20 0 0 0 20 40 30
Campo natural 44 13 13 35 57 57 53 35 35 35 35 13 13
Rollo Avena 5 10 10 0 0 0 0 0 0 0 10 10 10
Silo maíz 25,5 0 0 0 0 0 226 226 226 226 0 0 0
Grano maíz 5,5 23 23 0 0 0 0 0 0 0 23 23 23
RACIONES TOTALES/DIA 496 496 917 933 933 736 363 363 471 386 605 507
RESUMEN DE LOS MODELOS A COMPARAR
Se presentan los indicadores productivos más importantes de los 3 Modelos en
la Tabla 4.
Tabla 4: Indicadores productivos de los 3 Modelos.
Mod. 1 Mod. 2 Mod. 3
Vientres a Servicio 265 265 460
Carga (Cab./Ha.) 0,6 0,6 1,0
Tasa de Preñez (%) 77,7 86,4 94,6
Fecha de Destete 20 Mar. 20 Mar. 10 Abr.
Peso al Destete (Kg.) 170-180 175-185 175-190
Tasa de Destete(%) 67,2 77,7 87,0
Vacas CUT (% sobre preñadas) 2,9 6,6 10,0
Mortandad Anual del Rodeo General (%) 4,4 2,2 2,0
Edad Entore Vaquillonas (Meses) 27 27 15
Inseminación Artificial en Vaquillonas NO NO SÍ
Toros (%) 3,0 3,0 3,5
MÉTODOS
Se utilizaron las normas de gestión CREA (Colombo et al., 2007) para calcular
los indicadores productivos y económicos:
10
• Producción de Carne (PC)=
Salidas (en Kg.) – Entradas (en Kg.) +Inv. Final (en Kg.) – Inv. Inicial (en Kg.)
• Ingreso Neto (IN)=
Salidas (en $) – Entradas (en $) + Inv. Final (en $) – Inv. Inicial (en $)
• Costo Directo anual (CD)=
Gastos directos + Amortización de pasturas
(Los gastos directos incluyen mano de obra, alimentación y sanidad).
• Margen Bruto de corto plazo (MBcp)=
Ingreso Neto – Costo Directo de cría (sin tener en cuenta la amortización de las
pasturas)
• Margen Bruto de largo plazo (MBlp)=
Ingreso Neto – Costo Directo de cría (tiene en cuenta la amortización de las
pasturas)
• Rentabilidad Operativa (RO)=
(Margen Bruto/ Capital invertido de la actividad) x 100
(El capital invertido de la actividad comprende el capital inmovilizado en la
hacienda, el total de los gastos directos de la actividad, las pasturas y el valor
de la tierra).
• Rentabilidad Operativa sin capital tierra =
Margen Bruto/ (Capital invertido de la actividad – Capital Tierra) x 100
Análisis de Sensibilidad
El análisis de sensibilidad es una técnica simple que permite transformar
variables determinísticas en aleatorias y considerar cómo reaccionan ciertos
resultados del sistema al variar aquéllas dentro de determinado rango de
posibilidades subjetivamente propuestas (Moeseke, 1964, Ponssa et al., 2009).
11
En este trabajo se sensibilizó el Margen Bruto de largo plazo ante
modificaciones en los precios de los terneros/as.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Para una mejor comprensión de los resultados se realizó por separado el
análisis de cada modelo.
MODELO 1
Se presentan los resultados del modelo 1 en la Tabla 5 y en la Tabla 6.
Tabla 5: Salidas de hacienda en el Modelo 1.
SALIDAS DE HACIENDA
Cab. Peso Kg.tot. $/kg $/cab.
%Gastos
Venta
Monto neto
$
Terneros 85 180 15300 44,45 8001 6,0% 639280
Terneras 15 160 2400 42,22 6755 6,0% 95248
Vacías 59 400 23600 24,98 9992 6,0% 554156
Desc.varios 0 370 0 3,30 1221 6,0% 0
CUT abort. 0 360 0 20,60 7416 6,0% 0
CUT destet. 6 360 2160 20,60 7416 6,0% 41826
NPT 0 410 0 3,80 1558 6,0% 0
Vaq.preserv. 4 380 1520 31,95 12141 6,0% 45650
Toros 2 700 1400 22,75 15925 6,0% 29939
TOTAL 171 46380 31,55 8557 1406100
Tabla 6: Entradas de hacienda en el Modelo 1.
ENTRADAS DE HACIENDA
Cab. Peso Kg.tot. $/kg $/cab.
%Gastos
Compra
Monto neto
$
Toros 2 650 1300 61,54 40000 4,0% 83200
Repos.externa 0 300 0 7,00 2100 3,0% 0
Repos.propia 0 0 0 0,00 0 0
TOTAL 1300 83200
Producción de carne
-Producción de carne total: 45.080 Kg.
-Producción de carne por vientre a servicio: 170,1 Kg.
-Producción de carne por hectárea ganadera: 102,5 Kg.
-Kg. de categorías jóvenes*/Kg. totales de Salidas: 41,4%.
12
*Categorías jóvenes incluye: terneros/as y vaquillonas de descarte pre-servicio.
Ingreso neto
-Ingreso neto total: $ 1.322.900
-Ingreso neto por vientre a servicio: $ 4.992
-Ingreso neto por hectárea ganadera: $ 3.007
En la Tabla 7 se presentan los Gastos Directos.
Tabla 7: Gastos Directos en el Modelo 1.
GASTOS DIRECTOS Cant. Unidad
Precio
unit. $ $ totales $/ha
Personal 1,0 personas 156000,0 156000 354,5
Sanidad 265,0 vacas 114,5 30341 69,0
Verdeos 0,0 has 0,0 0 0,0
Honorarios Veterinarios 0,0 0,0 0 0,0
Heno 0,0 rollos 0,0 0 0,0
Otros 0,0 has promociones 0,0 0 0,0
GASTO DIRECTO CRIA 186341 423,5
Margen Bruto de corto plazo:
-Margen bruto total: $ 1.136.559
-Margen bruto por vientre a servicio: $ 4.289
-Margen bruto por hectárea ganadera: $ 2.583
Margen Bruto de largo plazo: los valores son iguales al Margen Bruto de
corto plazo porque en éste modelo no existen pasturas ni otros bienes durables
de la actividad y, por lo tanto no hay amortizaciones computables.
Rentabilidad Operativa
Se calculó la rentabilidad operativa y para ello se valorizó en capital invertido
en la actividad, el que se presenta en la Tabla 8.
13
Tabla 8: Capital invertido en el Modelo 1.
Total
Capital Tierra 42.350.000$ 90,2%
Stock Hacienda 4.422.235$ 9,4%
Valor pasturas -$ 0,0%
Gastos Anuales 186.341$ 0,4%
TOTAL 46.958.576$ 100,0%
Se valorizó el stock ganadero al inicio del ejercicio contable, en el mes de julio,
cuyo detalle se describe en la Tabla 9.
Tabla 9: Stock ganadero en el Modelo 1.
CATEGORÍA CABEZAS PESO PRECIO/KG PRECIO TOTAL
Vacas preñadas 142 400 32,50$ 1.846.000$
Vaq. preñadas 58 380 39,47$ 869.919$
CUT del año anterior 6 380 20,60$ 46.968$
Vaq.reposición 1 78 210 42,22$ 691.564$
Vaq.reposición 2 78 350 31,95$ 872.235$
Toros 6 700 22,75$ 95.550$
TOTAL 368 4.422.235$
La rentabilidad operativa con y sin tierra del Modelo 1 se presenta en la Tabla
10.
Tabla 10: Rentabilidad operativa en el Modelo 1.
RENTABILIDAD OPERATIVA
Margen Bruto 1.136.559$
Capital Invertido 46.958.576$
Capital Invertido sin tierra 4.608.576$
Rentabilidad Operativa 2,42%
Rentabilidad Operativa sin tierra 24,66%
MODELO 2
Se presentan los resultados del modelo 2 en la Tabla 11 y en la Tabla 12.
14
Tabla 11: Salidas de hacienda en el Modelo 2.
SALIDAS DE HACIENDA
Cab. Peso Kg.tot. $/kg $/cab.
%Gastos
Venta
Monto neto
$
Terneros 99 180 17820 44,45 8001 6,0% 744573
Terneras 48 160 7680 42,22 6755 6,0% 304795
Vacías 36 400 14400 24,98 9992 6,0% 338129
Desc.varios 0 370 0 3,30 1221 6,0% 0
CUT abort. 1 360 360 20,60 7416 6,0% 6971
CUT destet. 14 360 5040 20,60 7416 6,0% 97595
NPT 0 410 0 3,80 1558 6,0% 0
Vaq.preserv. 3 380 1140 31,95 12141 6,0% 34238
Toros 2 700 1400 22,75 15925 6,0% 29939
TOTAL 203 47840 33,92 7995 1556239
Tabla 12: Entradas de hacienda en el Modelo 2.
ENTRADAS DE HACIENDA
Cab. Peso Kg.tot. $/kg $/cab.
%Gastos
Compra
Monto neto
$
Toros 2 650 1300 61,54 40000 4,0% 83200
Repos.externa 0 300 0 7,00 2100 3,0% 0
Repos.propia 0 0 0 0,00 0 0
TOTAL 1300 83200
Producción de carne
-Producción de carne total: 46.540 Kg.
-Producción de carne por vientre a servicio: 175,6 Kg.
-Producción de carne por hectárea ganadera: 105,8 Kg.
-Kg. de categorías jóvenes*/Kg. totales de Salidas: 55,7%.
*Categorías jóvenes incluye: terneros/as y vaquillonas de descarte pre-servicio.
Ingreso neto
-Ingreso neto total: $ 1.473.039
-Ingreso neto por vientre a servicio: $ 5.559
-Ingreso neto por hectárea ganadera: $ 3.348
En la Tabla 13 se presentan los Gastos Directos.
15
Tabla 13: Gastos Directos en el Modelo 2.
GASTOS DIRECTOS Cant. Unidad
Precio
unit. $ $ totales $/ha
Personal 1,0 personas 156000,0 156000 354,5
Sanidad 265,0 vacas 82,7 21916 49,8
Verdeos 0,0 has 0,0 0 0,0
Honorararios Veterinarios 1,0 25098,9 25099 57,0
Heno 0,0 rollos 0,0 0 0,0
Otros 0,0 has promociones 0 0,0
GASTO DIRECTO CRIA 203015 461,4
En la Tabla 14 se detallan los Honorarios Veterinarios contemplados en el
modelo.
Tabla 14: Honorarios veterinarios en el Modelo 2.
Tacto 1 Kg. 265 vientres 8.991$
Revisación toros 22,5 Kg. 8 toros 6.107$
Atención casos 10.000$
clínicos/ Urgencias
TOTAL 25.099$
Margen Bruto de corto plazo:
-Margen bruto total: $ 1.270.024
-Margen bruto por vientre a servicio: $ 4.793
-Margen bruto por hectárea ganadera: $ 2.886
Margen Bruto de largo plazo: los valores son iguales al Margen Bruto de
corto plazo porque en éste modelo no existen pasturas ni otros bienes durables
de la actividad y, por lo tanto no hay amortizaciones computables.
Rentabilidad Operativa
Se calculó la rentabilidad operativa y para ello se valorizó en capital invertido
en la actividad, el que se presenta en la Tabla 15.
16
Tabla 15: Capital Invertido en el Modelo 2.
Total
Capital Tierra 42.350.000$ 90,5%
Stock Hacienda 4.265.948$ 9,1%
Valor pasturas -$ 0,0%
Gastos Anuales 203.015$ 0,4%
TOTAL 46.818.963$ 100,0%
Se valorizó el stock ganadero al inicio del ejercicio contable, en el mes de julio,
cuyo detalle se describe en la Tabla 16.
Tabla 16: Stock ganadero en el Modelo 2.
CATEGORÍA CABEZAS PESO PRECIO/KG PRECIO TOTAL
Vacas preñadas 166 400 32,50$ 2.158.000$
Vaq. preñadas 48 380 39,47$ 719.933$
CUT del año anterior 14 380 20,60$ 109.592$
Vaq. reposición 1 59 210 42,22$ 523.106$
Vaq. reposición 2 59 350 31,95$ 659.768$
Toros 6 700 22,75$ 95.550$
TOTAL 352 4.265.948$
Se presenta la rentabilidad operativa con y sin tierra del Modelo 2 en la Tabla
17.
Tabla 17: Rentabilidad operativa en el Modelo 2.
RENTABILIDAD OPERATIVA
Margen Bruto 1.270.024$
Capital Invertido 46.818.963$
Capital Invertido sin tierra 4.468.963$
Rentabilidad Operativa 2,71%
Rentabilidad Operativa sin tierra 28,42%
MODELO 3
El Modelo 3 es un modelo simulado, donde se plantea una propuesta de
mejoramiento a la situación actual del establecimiento, donde existe un
asesoramiento profesional permanente. Por esta razón se hizo el balance
17
forrajero, para garantizar la sustentabilidad del sistema, de manera tal de que la
propuesta sea sustentable técnicamente.
Se presentan los requerimientos animales y el balance forrajero en la Tabla 18
y en la Tabla 19, respectivamente.
Tabla 18: Requerimientos en el Modelo 3.
REQUERIMIENTOS TOTALES DIARIOS Y MENSUALES EXPRESADOS EN EQIVALENTE VACA (EV)
Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio
EV/DIA 521 539 539 609 588 664 660 660 660 415 432 476
EV/MES 15894 16436 16436 18577 17943 20265 20117 20117 20117 12649 13180 14507
Tabla 19: Balance forrajero en el Modelo 3.
BALANCE FORRAJERO
Julio Agosto Septiembre Octubre Noviembre Diciembre Enero Febrero Marzo Abril Mayo Junio
Consumo Rac./Mes 15136 15136 27959 28447 28447 22455 11060 11060 14369 11766 18445 15472
Req. EV/mes 15894 16436 16436 18577 17943 20265 20117 20117 20117 12649 13180 14507
Saldo EV/mes -758 -1300 11523 9870 10505 2190 -9057 -9057 -5748 -883 5265 965
Sobrante anual:
- 13.515 EV totales
- 37 EV/día
El balance global da un total acumulado al cierre del ejercicio, mes de Junio,
de 13.515 EV sobrantes. Estos serían utilizados o diferidos para el ejercicio del
siguiente año. En el balance mes a mes tenemos como negativos a los meses
de invierno julio y agosto, este bache se puede cubrir con los excedentes
anteriormente nombrados. En verano y comienzo de otoño, meses de enero,
febrero, marzo y abril tenemos otro bache, el cual debe afrontarse con los
excedentes de la primavera.
Se presentan los resultados de salidas y entradas de hacienda del Modelo 3 en
la Tabla 20 y en la Tabla 21, respectivamente.
18
Tabla 20: Salidas de hacienda en el Modelo 3.
SALIDAS DE HACIENDA
Cab. Peso Kg.tot. $/kg $/cab.
%Gastos
Venta
Monto neto
$
Terneros 192 190 36480 44,45 8446 6,0% 1524244
Terneras 124 175 21700 42,22 7389 6,0% 861204
Vacías 25 400 10000 24,98 9992 6,0% 234812
Desc.varios 0 370 0 3,30 1221 6,0% 0
CUT abort. 3 360 1080 20,60 7416 6,0% 20913
CUT destet. 40 360 14400 20,60 7416 6,0% 278842
NPT 0 410 0 3,80 1558 6,0% 0
Vaq.preserv. 7 330 2310 31,95 10544 6,0% 69376
Toros 4 700 2800 22,75 15925 6,0% 59878
TOTAL 395 88770 35,81 8047 3049268
Tabla 21: Entradas de hacienda en el Modelo 3.
ENTRADAS DE HACIENDA
Cab. Peso Kg.tot. $/kg $/cab.
%Gastos
Compra
Monto neto
$
Toros 4 650 2600 61,54 40000 4,0% 166400
Repos.externa 0 300 0 7,00 2100 3,0% 0
Repos.propia 0 0 0 0,00 0 0
TOTAL 2600 166400
Producción de carne
-Producción de carne total: 86.170 Kg.
-Producción de carne por vientre a servicio: 187,3 Kg.
-Producción de carne por hectárea ganadera: 195,8 Kg.
-Kg. de categorías jóvenes*/Kg. totales de Salidas: 68,1%.
*Categorías jóvenes incluye: terneros/as y vaquillonas de descarte pre-servicio.
Ingreso neto
-Ingreso neto total: $ 2.882.868
-Ingreso neto por vientre a servicio: $ 6.267
-Ingreso neto por hectárea ganadera: $ 6.552
En la Tabla 22 se presentan los gastos directos.
19
Tabla 22: Gastos directos en el Modelo 3.
GASTOS DIRECTOS Cant. Unidad
Precio
unit. $ $ totales $/ha
Personal 1,0 personas 214500,0 214500 487,5
Sanidad 460,0 vacas 184,9 85054 193,3
Verdeos 25,0 has 1439,0 35975 81,8
Maíz silaje 25,5 has 14500,0 369750 840,3
Maíz grano 5,5 has 8000,0 44000 100,0
Heno 35,0 rollos 500,0 17500 39,8
IATF vaq. 77,0 288,4 22208 50,5
Honorarios Veterinarios 1,0 175106,1 175106 398,0
Mant past. 210,0 has 205,0 43050 97,8
Promoción raigras 130,0 has 933,0 121290 275,7
GASTO DIRECTO CRIA 1128433 2564,6
En la Tabla 23 se detallan los Honorarios Veterinarios, que en este modelo son
más elevados.
Tabla 23: Honorarios veterinarios en el Modelo 3.
Tacto 1 Kg. 460 vientres 15.608$
Revisación toros 22,5 Kg. 16 toros 12.215$
Atención casos 20.000$
clínicos/ Urgencias
Sangrado 1 Kg. 460 vientres 15.608$
Inseminación 6 Kg. 77 vaq. 15.676$
Asesoramiento 96.000$
TOTAL 175.106$
Se presentan las amortizaciones de las pasturas del Modelo 3 en la Tabla 24.
Tabla 24: Amortización de las pasturas en el Modelo 3.
AMORTIZACIÓN PRADERAS:
Superficie praderas: 175 has Vida útil praderas: 5 años
Costo implantación praderas: 3.500$ $/ha Amortización anual: 700$ $/ha prad.
Amortización praderas: 278,4$ $/ha Amort.praderas tot.: 122.500$ $
Margen Bruto de corto plazo:
-Margen bruto total: $ 1.754.435
-Margen bruto por vientre a servicio: $ 3.814
-Margen bruto por hectárea ganadera: $ 3.987
20
Margen Bruto de largo plazo:
-Margen bruto total: $ 1.631.935
-Margen bruto por vientre a servicio: $ 3.548
-Margen bruto por hectárea ganadera: $ 3.709
Rentabilidad Operativa
Se calculó la rentabilidad operativa y para ello se valorizó en capital invertido
en la actividad, el que se presenta en la Tabla 25.
Tabla 25: Capital invertido en el Modelo 3.
Total
Capital Tierra 42.350.000$ 83,6%
Stock Hacienda 6.548.808$ 12,9%
Valor pasturas 612.500$ 1,2%
Gastos Anuales 1.128.433$ 2,2%
TOTAL 50.639.742$ 100,0%
Se valorizó el stock ganadero al inicio del ejercicio contable, en el mes de julio,
cuyo detalle se describe en la Tabla 26.
Tabla 26: Stock ganadero en el Modelo 3.
CATEGORÍA CABEZAS PESO PRECIO/KG PRECIO TOTAL
Vacas preñadas 318 400 32,50$ 4.134.000$
Vaq. preñadas 73 380 39,47$ 1.094.898$
CUT del año anterior 40 380 20,60$ 313.120$
Vaq. reposición 1 84 230 42,22$ 815.690$
Vaq. reposición 2 0 -$ -$
Toros 12 700 22,75$ 191.100$
TOTAL 527 6.548.808$
Se presenta la rentabilidad operativa con y sin tierra del Modelo 3 en la Tabla
27.
21
Tabla 27: Rentabilidad operativa en el Modelo 3.
Margen Bruto 1.631.935$
Capital Invertido 50.639.742$
Capital Invertido sin tierra 8.289.742$
Rentabilidad Operativa 3,22%
Rentabilidad Operativa sin tierra 19,69%
Por ser el Modelo 3 un Modelo simulado se decidió hacer un análisis de
sensibilidad para la variable Margen Bruto de largo plazo ante modificaciones
en la tasa de preñez. Los resultados se presentan en la Tabla 28.
Tabla 28: Sensibilidad del MB de largo plazo a la tasa de preñez en el Modelo 3.
Tasa de MB Largo
Preñez Plazo / Ha.
74,6% 2.835$
76,6% 2.961$
78,6% 3.034$
80,6% 3.119$
82,6% 3.214$
84,6% 3.292$
86,6% 3.387$
88,6% 3.482$
90,6% 3.529$
92,6% 3.608$
94,6% 3.709$
96,6% 3.787$
98,6% 3.894$
En el cuadro anterior se observa que en la situación actual, la tasa de preñez
es 94,6% y el Margen Bruto es de $ 3.709. Cuando el porcentaje de preñez
desciende a 74,6%, el Margen Bruto obtenido es menor respecto del Margen
Bruto del Modelo 2, que es de $ 2.886/Ha. ($ 51/Ha. menos).
RESUMEN DE LOS RESULTADOS PRODUCTIVOS
Para facilitar la comparación de los resultados obtenidos en los 3 modelos, se
presenta la Tabla 29.
22
Tabla 29: Resultados productivos en los 3 Modelos.
Producción de carne Kg. Jov./Kg. Total
Kg. Totales Kg./Ha. Salidas (%)
MODELO 1 45.080 102,5 41,4
MODELO 2 46.540 105,8 55,7
MODELO 3 86.170 195,8 68,1
Se observa que la producción de carne aumenta al pasar de un modelo al
siguiente. Hay un aumento de 3,3 Kg/Ha. al pasar del Modelo 1 al Modelo 2,
mientras que en modelo 3 la producción alcanza los 195,8 Kg/Ha. (93,3 Kg./Ha.
y 90 Kg./Ha. más cuando se lo compara con el Modelo 1 y el Modelo 2,
respectivamente).
RESUMEN DE LOS RESULTADOS ECONÓMICOS
Para facilitar la comparación de los resultados obtenidos en los 3 modelos, se
presenta la Tabla 30.
Tabla 30: Resultados económicos en los 3 Modelos.
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
$ Totales $/Ha. $ Totales $/Ha. $ Totales $/Ha.
Ingreso Neto 1.322.900$ 3.006,6$ 1.473.039$ 3.347,8$ 2.882.868$ 6.552,0$
Gastos directos 186.341$ 423,5$ 203.015$ 461,4$ 1.128.433$ 2.564,6$
MB corto plazo 1.136.559$ 2.583,1$ 1.270.024$ 2.886,4$ 1.754.435$ 3.987,4$
MB largo plazo 1.136.559$ 2.583,1$ 1.270.024$ 2.886,4$ 1.631.935$ 3.708,9$
Capital invertido 46.958.576$ 46.818.963$ 50.639.742$
Capital invertido sin tierra 4.608.576$ 4.468.963$ 8.289.742$
Rent. Operativa 2,42% 2,71% 3,22%
Rent. Operativa sin tierra 24,66% 28,42% 19,69%
En la Tabla 31 se presentan las variaciones porcentuales de los distintos
indicadores económicos de pasar del modelo 1 a 2, y del 2 a 3,
respectivamente.
23
Tabla 31: Variación porcentual de los indicadores económicos entre Modelos.
Mod. 1-2 Mod. 2-3
Ingreso Neto 11,3% 95,7%
Gastos directos 8,9% 455,8%
MB corto plazo 11,7% 38,1%
MB largo plazo 11,7% 28,5%
Capital invertido -0,3% 8,2%
Capital invertido sin tierra -3,0% 85,5%
Rent. Operativa 12,0% 18,8%
Rent. Operativa sin tierra 15,2% -30,7%
En las Tablas 30 y 31 se observa que tanto el Ingreso Neto, el Margen Bruto
como la Rentabilidad Operativa aumentan al pasar al Modelo siguiente. Sin
embargo no pasa lo mismo con la Rentabilidad Operativa sin Tierra, que
aumenta del Modelo 1 al 2, pero disminuye un 30,7% cuando se compara el
Modelo 3 respecto del 2.
ANALISIS DE SENSIBILIDAD
Considerando todos los modelos se efectuó un análisis de sensibilidad para el
Margen Bruto de largo plazo ante modificaciones en los precios de los terneros
y terneras. En la Tabla 32 y en el Gráfico 1 se muestran los resultados. El
“0%” corresponde al precio asumido de $ 44,45/Kg. y $ 42,22/Kg. para los
terneros y terneras, respectivamente.
Tabla 32: Sensibilidad del MB al precio de terneros y terneras.
PRECIOS MARGEN BRUTO de LARGO PLAZO ($/Ha.)
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
-10% $2.416 $2.648 $3.167
-8% $2.449 $2.695 $3.275
-6% $2.483 $2.743 $3.384
-4% $2.516 $2.791 $3.492
-2% $2.550 $2.839 $3.601
0% $2.583 $2.886 $3.709
2% $2.617 $2.934 $3.817
4% $2.650 $2.982 $3.926
6% $2.683 $3.030 $4.034
8% $2.717 $3.078 $4.143
10% $2.750 $3.125 $4.251
24
Gráfico 1: Variación del MB de largo plazo en los 3 Modelos, ante cambios del precio de
terneros y terneras.
Se observa una relación positiva entre el grado de asistencia profesional, el
nivel de resultado y la sensibilidad o riesgo del Modelo a las variaciones de
precios (la pendiente de la recta). Las diferencias no sólo se deben a la
asistencia profesional ya que el Modelo 3 es el más costoso, por lo que se ve
más afectado ante una variación del precio de la hacienda. Cuando los precios
de las categorías de destete aumentan un 10%, el MB de Largo Plazo aumenta
6,5% en el Modelo 1, 8,3% en el Modelo 2 y 14, 6% en el Modelo 3.
CONCLUSIONES
En el caso de los indicadores productivos, el Modelo 1, 2 y 3 producen 102,5,
105,8 y 195,8 Kg./Ha, respectivamente. En términos incrementales, el Modelo
2 produce 3,2% más que el Modelo 1, mientras que el Modelo 3 produce
91,0% y 85,1% más que el Modelo 1 y 2 respectivamente.
25
Con respecto a los indicadores económicos se observa que en el Modelo 1,
donde no hay ningún tipo de asistencia profesional, el Ingreso Neto (IN) es de
3.007 $/Ha. y el Margen Bruto (MB) es de 2.583 $/Ha. Comparando estos
valores con el Modelo 2 (situación actual del establecimiento, con asistencia
profesional mínima), podemos observar que el IN es 11,4% mayor (3.348
$/Ha.), mientras que el MB aumenta un 11,7% (2.886 $/Ha.). En el Modelo 3,
situación simulada donde se plantea un asesoramiento profesional
permanente, el IN es de 6.552 $/Ha. y el MB es de 3.709 $/Ha., siendo éstos
un 95,7% y 28,5% mayores al Modelo 2, respectivamente.
Cuando se evalúan los resultados de MB de Largo Plazo ante la variación de
precios en la categoría destete (terneros/as), se observa que el Modelo 3 es el
modelo más sensible. Las diferencias no sólo se deben a la asistencia
profesional ya que el Modelo 3 es el más costoso, por lo que se ve más
afectado ante una variación del precio de la hacienda. Cuando los precios
aumentan un 10%, el MB de Largo Plazo aumenta 6,5% en el Modelo 1, 8,3%
en el Modelo 2 y 14, 6% en el Modelo 3. Al sensibilizar el MB de Largo Plazo a
la Tasa de Preñez en el Modelo 3, los resultados determinan que tendría que
ser muy bajo el porcentaje de preñez alcanzado para que el MB sea menor
respecto al mismo indicador del Modelo 2 (cuando el porcentaje de preñez
desciende a 74,6%, el MB obtenido es $ 2.835/Ha., $ 51/Ha. menos que el
Modelo 2).
Cuando se compara la Rentabilidad Operativa (RO), se puede ver que la
misma aumenta a medida que hay mayor participación profesional dentro de la
empresa ganadera. Para el Modelo 1 la RO es del 2,42%, para el Modelo 2 es
de 2,71% (11,9% mayor al Modelo 1), y del 3,22% para el Modelo 3 (18,8%
mayor al Modelo 2). Cuando analizamos la RO sin capital tierra vemos que ésta
aumenta un 15,2% al pasar del Modelo 1 al Modelo 2, pero disminuye un
30,7% cuando comparamos el Modelo 3 con el Modelo 2. Esto se da porque el
Margen Bruto aumenta un 28,5% mientras que el capital invertido sin tierra
aumenta un 85,5%, es decir en una mayor proporción. Se visualiza así el
impacto del capital tierra sobre el capital total.
26
Como conclusión general se observó que la mayor participación de un
profesional dentro de la empresa ganadera, en los modelos evaluados y a partir
de las medidas propuestas, podría generar un incremento de los indicadores
productivos (producción de carne) y económicos (IN, MB y RO).
27
BIBLIOGRAFÍA
- AACREA – Colombo F, Olivero Vila, M y Zorraquín, T. Normas de Gestión
Agropecuaria. Temas 2007.
- Cahuepé, M.A.; L.G. Hidalgo y Galatoire A. (1985). Aplicación de un índice de
valoración zootécnica en pastizales de la Depresión del Salado. Revista
Argentina de Producción Animal 5:681-690.
- Cambas F.; Chayer R. y Ponssa E. Impacto económico y productivo de la
incorporación de las actividades recría, invernada y engorde en un campo de
cría alquilado. Octubre 2010 Tandil. Facultad de Ciencias Veterinarias
UNCPBA.
- Carbone F., Scarpati M., Machado C. (2013). Modelación productiva y
económica de las mejoras tecnológicas de un establecimiento de cría de la
provincia de Formosa. UNCPBA Facultad de Ciencias Veterinarias. Diciembre
2013. Tandil.
- Jacobo E., Rodríguez A., González J., Golluscio R. (2016). Efectos de la
intensificación ganadera sobre la eficiencia en el uso de la energía fósil y la
conservación del pastizal en la cuenca baja del río Salado, provincia de Buenos
Aires, Argentina. AGRISCIENTIA, VOL. 33 (1): 1-14
- Mercado de Liniers: www.mercadodeliniers.com.ar, vista el 6/10/2017.
- Moeseke P. V. (1964). Stochastic linear programming: A study in resource
allocation under risk. USA: Center for operation research & Econometrics.
- Moreyra F., Giménez F., López J. R., Tranier E., Real Ortellado M., Krüger H.,
Mayo A., Labarthe F. (2014). Verdeos de invierno: Utilización de verdeos de
invierno en planteos ganaderos del sudoeste bonaerense. Ediciones INTA.
Colección Divulgación.
28
- Nemoz J. P., Giancola S. I., Bruno M. S., De la Vega M. B., Rebaglio M. D.,
Calvo S., Di Giano S. (2013). Causas que afectan la adopción de tecnología en
la ganadería bovina para carne en la Cuenca del Salado, provincia de Buenos
Aires: enfoque cualitativo. Ediciones INTA. 62 p.:il. – (Estudios
socioeconómicos de la adopción de tecnología; no. 5)
- Ponssa E. E., Rodríguez G., Sánchez Abrego D. (2007). Relaciones entre la
tasa de preñez y la dinámica del rodeo en un sistema de cría bovina.
Evaluación física y económica. Anales de la XXXVIII Reunión Anual de la
Asociación Argentina de Economía Agraria. Mendoza, octubre 2007.
- Ponssa E.E., Machado C.F., Mangudo P.A., Arroqui M., Marcos C.A. (2009).
Desarrollo de un sistema de la dinámica de rodeo de cría bovina y de los
recursos de alimentación para su aplicación a la planificación productiva y
económica. Congreso Argentino de Agroinformática-38° Jornadas Argentinas
de Informática (JAIIO). Sociedad Argentina de Informática. ISSN 1852-4850.
Mar del Plata, 24 al 28 de agosto de 2009.
- Ponssa, E.; Rodríguez, G. A., Sánchez Abrego, D. (2010) Modelos
Ganaderos: Intensificación y Eficiencia de Sistemas Productivos. Asociación
Argentina de Economía Agraria. Trabajo de investigación.
- Rollhauser B., Segonds S., Sánchez Chopa F., Rubio R. (2014). Impacto
económico de ciclo completo ganadero en sistemas agrícolas
Diciembre, 2014 Tandil. Facultad de Ciencias Veterinarias UNCPBA.
- Santamaría S. R., Melucci O. G., Rodríguez G., Hidalgo L., García Espil A.
(2009). Propuesta de mejoramiento productivo y económico de un campo de
cría con pastizal natural. Diciembre, 2009 Tandil. Facultad de Ciencias
Veterinarias UNCPBA.
- Vázquez P., Rojas M., Burges J. (2008). Caracterización y tendencias de la
ganadería bovina en la cuenca del Salado. Veterinaria Argentina 25:572-584.
Top Related