Oil & Gas ups and downs in Argentina: A rather political cycle
Lic. Sebastián Scheimberg
-Abril 2009-
Agenda
• Descripción General
• Modelo de Interpretación de la Evolución del Sector
• Marco Legal
• Evolución de la Producción
• Inversión Upstream e Incorporación de Reservas
• Expansión de los Negocios de Gas Natural
• Renegociación de Contratos de Concesión
• Resumen del Desempeño Sectorial
• Renta Petrolera y su Reparto
• Conclusión
• Preguntas y Respuestas
Descripción General
Industria Petrolera
•Altos costos hundidos•Largo período de maduración de la inversión•Generación de Rentas significativas en el Upstream•Alto Riesgo Geológico
Ciclos de Inversión y Expropiación en América Latina
Argentina:•Ciclos asociados a cambios políticos (stop & go)•Histórica presencia estatal + Desarrollo de capacidades del Sector Privado (grandes hallazgos de la empresa estatal)•Booms Regulatorios•Condicionamiento fiscal
Modelo de Interpretación de la Evolución del Sector
Drivers del Desarrollo Petrolero
•Potencial Geológico•Entorno Regulatorio•Capacidades tecnológicas y de gestión del recurso
Organización de la Industria
RentaPetrolera
Interrogantes
•¿Existe relación entre el alineamiento de precios y el desempeño de la industria?•¿Atenta la maximización de beneficios contra la actividad exploratoria?•¿O predominan los efectos institucionales?
Problemas Graves: ¡BASE DE DATOS!
Marco Legal
•Dilema histórico sobre participación del capital extranjero y titularidad de la renta petrolera (Nación – Provincias)
•En muchos casos, leyes vacías de contenido (o no reglamentadas)
Código de Minería Explotación Privada
Decreto 1.924 Suspensión de Concesiones
Ley 1.935 Otorgó de hecho poder de monopolio a YPF
Reforma Constitucional ’49 Restricción a la inversión Extranjera
Ley Frondizi ’58 Contratos, 1er Boom Regulatorio
Ley 17.319Se permiten concesiones que no se otorgaron (Contratos Petroleros Burguesía Nacional
Marco Legal (cont.)
Reformas Estructurales de los ’90
Decretos de Desregulación
Ley FederalPrivatización YPFPlan Argentina
Marco Legal MUY Concesivo al S. Privado (Vinculado a la reputación del país).Gran Transferencia de Renta Petrolera.
Evolución de la ProducciónEvolución del PBI y la Producción Petrolera (con gas en miles m3 equivalentes)
0
50000
100000
150000
200000
250000
300000
350000
400000
45000019
57
1960
1963
1966
1969
1972
1975
1978
1981
1984
1987
1990
1993
1996
1999
2002
2005
2008
Mill
on
es
de
$ d
e 1
99
3
0
10000
20000
30000
40000
50000
60000
70000
80000
90000
100000
Mile
s m
3 e
qu
iva
len
tes
PBI real Producción Hidrocarburos
1° BoomRegulatorio
2° BoomRegulatorio
•Nueva crisis fiscal a fines de los 90’ determina la transferencia de activos a Cías Internacionales (96% de la industria en manos extranjeras). •Pérdida del sesgo nacional, inferior calidad de Management•A partir de la crisis del 2002 transferencia de renta a favor de la industria y los consumidores (retenciones). •Ventajas competitivas. Expansión demanda y contracción de oferta energética.
Inversión Upstream e Incorporación de ReservasInvestment in Oil & Gas Upstream
0
200
400
600
800
1000
1200
1400
1600
19
76
19
78
19
80
19
82
19
84
19
86
19
88
19
90
19
92
19
94
19
96
19
98
20
00
20
02
20
04
20
06
# w
ell
s
Exploration Development & Production
Reserves Incorporation Distribution (in %)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
1907-1910
1911-1920
1921-1930
1931-1940
1941-1950
1951-1960
1961-1970
1971-1980
1981-1990
1991-2000
2001-2004
Oil Gas
Fuente: IHS
•De estas 2 gráficas no se podría concluir que la baja incorporación de reservas haya sido causada por la baja inversión. ¡También hay un problema de DATOS!
•Problema con el modelo de explotación (Gulisano, 2004)
Expansión de los Negocios de Gas Natural
•Monetización vs Depletación (crecimiento en la oferta primaria de 16 a 32 MMtep)
•¿Fue correcta la expansión desde el punto de vista de la sustentabilidad?
•Tal vez el aspecto más cuestionable reside en el aumento de las exportaciones
Annual Natural Gas exports (Million m3/day)
0
4
8
12
16
20
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008e
Mm
3/d
Ex post, inconsistencia entre los planes corporativos individuales y una estrategia de producción sustentable
Renegociación de Contratos de Concesión
•Nuevamente la Crisis Fiscal generó condiciones favorables para las empresas para la
extensión de los contratos. El caso de Loma La Lata
•Valor del contrato: 3% del valor de mercado. 300 Millones US$ / 1104 millones de
bep. (Por un activo de valor potencial de 9000 Millones se pagaron 300 millones)
•Un contrato excesivamente CONCEDENTE sería insostenible y generaba un potencial
incentivo a incumplimiento por parte del gobierno (riesgo moral).
Renegociación de Contratos de Concesión
•Este proceso llevó a las empresas a realizar acciones en Tribunales Arbitrales
Internacionales. En el caso de PAE, logró un acuerdo por fuera de la Corte que le
permitió extender 40 años la concesión. Aunque el proceso de Histéresis no ha
mostrado aun claros vencedores. La extensión de 20 años (en LLL fueron 10) fue a
cambio de un desembolso de US$ 120 millones por 510 MMBEP.
•Se consolidó el patrón de Oportunidades de Inversión seguido de Expropiaciones
(stop and go), reduciendo el horizonte del negocio para las empresas petroleras
Internacionales y con él, el proceso de exploración.
Operative Result / Assets % 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Pecom Energía / Petrobras 7,09 6,25 7,59 6,23 7,67 6,31 9,25 12,41 10,49 7,18YPF S.A. 7,88 10,99 19,62 15,24 21,65 24,34 26,89 27,13 17,45 17,47Panamerican Energy 1,30 7,06 25,67 16,02 22,76 21,69 27,70 31,17 38,69 29,55
Resumen del Desempeño Sectorial
Unit 1994-1998* 1999-2001* 2002-2007*Oil prod / year 103 m3 44.753,0 45.627,8 34.131,4Gas prod / year 106 m3 33.734,4 44.511,6 42.056,6Oil Equivalent / year 103 m3 78.487,4 90.139,4 76.188,0Total wells / year well 1.216,4 869,3 1.133,0Exploratory wells / year well 55,8 23,3 34,0Exploratory / Total % 4,6% 2,7% 3,0%GDP growth / year % 4,0% -3,0% 5,3%WTI Average 18,6 25,2 48,9
•En lo que va del nuevo modelo de empresa privada se pueden distinguir tres fases de la actividad
Renta Petrolera y su Reparto
•A partir de la nueva Emergencia Económica (nueva crisis fiscal), se aplicaron retenciones y se decidió realizar una transferencia de ingreso desde el sector transable al no transable.
•Un instrumento, dos objetivos (aumentar ingresos fiscales y reducir el precio doméstico)
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Precio Int. (US$/bl) 19,3 30,3 25,9 26,1 31,2 41,4 55,8 66,0 72,6 100,0
Venta
Petróleo (mil m3) 44.424 43.193 44.249 42.410 40.856 40.231 37.078 36.421 34.431 33.811
Gas (millon m3) 34.962 37.688 39.592 36.965 40.102 46.472 44.847 46.621 45.612 45.156
Precio medio
Petróleo (us$/m3) 102 176 148 148 179 232 312 388 413 585
Gas (us$/Mm3) 42 45 52 53 55 54 69 115 140 315
Ingresos Petroleros 5.991 9.269 8.626 8.226 9.498 11.864 14.634 19.463 20.591 33.986
Petróleo (millón us$) 4.515 7.588 6.558 6.255 7.313 9.346 11.549 14.106 14.210 19.762
Gas (millón us$) 1.476 1.681 2.068 1.970 2.186 2.519 3.085 5.357 6.381 14.224
Costos de Producción
Costo por BOE (en US$) 8,3 9,4 9,8 7,1 7,4 7,6 8,9 10,9 13,1 14,4
Petróleo + Gas (millón us$) 4.021 4.636 5.044 3.440 3.637 3.991 4.460 5.504 6.361 6.902
Renta Petrolera Upstream 1.969 4.633 3.582 4.786 5.861 7.873 10.175 13.959 14.230 27.084
Renta Petrolera y su Reparto (cont.)
En millones de dólares 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Subsidio consumo gas 1230,9 1183,0 1031,7 1157,0 2979,1 3872,5 11018,1
Subsidio consumo petróleo 522,5 740,5 1648,4 2716,0 4237,0 4984,0 9495,8
Total subsidio consumo 1753,4 1923,5 2680,1 3873,0 7216,1 8856,4 20513,8
en % 37% 33% 34% 38% 52% 62% 76%
Retención exportación 327,0 381,0 589,0 932,0 1006,0 693,0 1046
7% 7% 7% 9% 7% 5% 4%
Impuesto a las Ganancias 339,7 837,6 661,7 129,7 1017,3 1142,6 1285,4 1208,0 1147,6 1391,0
en % 17,3% 18,1% 18,5% 2,7% 17,4% 14,5% 12,6% 8,7% 8,1% 5,1%
Ingresos Brutos + Sellos 129,8 204,3 169,4 135,8 155,5 205,7 217,9 252,2 248,5 825
Regalías 672,2 1035,3 921,5 734,1 855,1 1009,8 1201,9 1401,5 1380,5 1457,9
en % 34% 22% 26% 15% 15% 13% 12% 10% 10% 5%
Total Government take 1141,7 2077,2 1752,6 1326,6 2408,9 2947,1 3637,2 3867,7 3469,6 4719,9
en % 58% 45% 49% 28% 41% 37% 36% 28% 24% 17%
Total Corporate take 827,6 2555,6 1829,6 1705,8 1528,9 2246,1 2664,6 2875,0 1903,9 1850,5
en % 42% 55% 51% 36% 26% 29% 26% 21% 13% 7%
Conclusión
•La empresa pública fue un vehículo efectivo para desarrollar capacidades y encontrar reservas pero falló en lo económico por su manejo político. Mientras el modelo privado fue exitoso en la gestión productiva, aunque no tuvo los éxitos exploratorios de la antigua YPF.
•Lo más simple es creer que la caída de producción se debe a razones geológicas. De hecho no han habido descubrimientos significativos en los últimos 15 años. Posiblemente existan inconsistencias entre la organización de las empresas y la escala mínima eficiente de explotación en el continente (buenos resultados para ingresantes pequeños) y el offshore requiere desembolsos y riesgos mayores
•Existe un marco regulatorio endeble e inestable. Una ineficiente superposición de autoridades regulatorias (Nacional / Provincial) y una falta de capacidad en los organismos del Estado para evaluar y monitorear la actividad. Falta un buen diseño del modelo de Concesiones dotado de flexibilidad.
Conclusión (cont.)
•Estamos entre tinieblas con los datos de la industria y se requiere más que nunca
un buen diseño de incentivos. El modelo de Agencia Petrolera está dando muy
buenos resultados en otros países de la región.
•La progresividad en el reparto de la Renta Petrolera es excesiva para la dotación
geológica del país, amenazando el arribo de nueva inversión y la generación de
Renta.
•Dado este conjunto de restricciones, más que la dotación geológica el problema
parece estar más centrado en una inadecuada organización industrial, inapropiado
régimen regulatorio e instituciones ineficientes. Todo ello ligado a restricciones
políticas de corto plazo.
Oil & Gas ups and downs in Argentina: A rather political cycle
Muchas Gracias
Top Related