Andrés Monzón Catedrático de Transporte y Territorio, Universidad Politécnica de Madrid
Director de TRANSyT-Centro de Investigación del Transporte
Oviedo, 23 mayo 2016
Movilidad en las Áreas Metropolitanas
La Intermodalidad: viales multietapa-multimodales
Intercambiadores
Integración de la bicicleta en la movilidad urbana
MaaS: Mobility as a Service
Contenido
Movilia 2006 (encuesta nacional de movilidad)
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5
Menos de 10.000habitantes
De 10.000 a 50.000
De 50.000 a 500.000
Más de 500.000habitantes
Desplazamientos por persona y díasegún tamaño municipio
(media personas que se desplazan)
Media: 3,3
Movilia 2006 (encuesta nacional de movilidad)
0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5
Ocupado
Labores delhogar
Parado y otros
Jubilado
Estudiante
Menor noescolarizado
Desplazamientos por persona y díasegún ocupación
(media personas que se desplazan)
Media: 3,3
Trabajo16%
Estudios7%
Compras7%
Acompañar niños/otras
personas4%Ocio
6%Paseo6%Visita a
familiares o amigos
4%
Volver a la vivienda
45%
Otros motivos5%
Obligada: 23%
No obligada: 27%
Movilia 2006 (encuesta nacional de movilidad)Motivo del desplazamiento
Los desplazamientos no recurrentes son
más numerosos que los obligados
30%
13%
58%
No recurrentes
Trabajo
Estudios
Movilia 2006 (encuesta nacional de movilidad)
Motivo del desplazamiento
Asturias provinciaMovilia 2006/07 (PMUS 2012)
Modo desplazamiento
Baja participación del transporte público, especialmente interurbano.
Asturias provinciaMovilia 2006/07 (PMUS 2012)
Modo desplazamiento día laborable, según motivo
Más vehículo privado en viajes por movilidad obligadaA pie-bici en movilidad no obligada
42,3 51,935,2
9,814,0
6,5
45,630,1
57,0
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Todos los motivos Motivo obligado Motivo no obligadoVehículo privado Transporte público A pie > 5' y bicicleta Otros
Distribución modal depende del motivo de viaje
Movilia 2006-07 (encuesta nacional de movilidad)
Más uso del coche en movilidad Obligada Modos no motorizados dominan en movilidad No-obligadaMás TP en Obligada que en No-obligada
Movilia 2006-07 (encuesta nacional de movilidad)
42,4
44,5
49,3
43,6
47,7
39,4
28,9
4,4
5,5
9,2
25,1
2,8
2,3
2,0
2,4
0 10 20 30 40 50
Menos de10.000
habitantes
De 10.000 a50.000
De 50.000 a500.000
Más de 500.000habitantes
Modos de transporte en viajes < 50 km: según tamaño municipio
Otros
Transportepúblico
Coche y moto
Más 5 min apie y bicicleta
%
50,4
A menor tamaño de municipio, mayor uso del coche y menor del TP
21
21
23
31
17
18
16
20
16
15
15
18
15
15
17
21
0 5 10 15 20 25 30 35
Menos de10.000
habitantes
De 10.000 a50.000
De 50.000 a500.000
Más de500.000
habitantes
Duración viajes < 50 km:según tamaño municipio y motivo de viaje
Ocio
Compras
Estudios
Trabajo
minutos
Movilia 2006-07 (encuesta nacional de movilidad)
Viajes al trabajo son los más largos (tiempo)
71
74
78
93
60
65
67
67
81
79
79
78
74
75
81
82
60
63
61
64
63
60
67
95
0 20 40 60 80 100
Menos de10.000
habitantes
De 10.000 a50.000
De 50.000 a500.000
Más de 500.000habitantes
Tiempo diario en viajes < 50 km según tamaño municipio y ocupación
Menor noescolarizadoEstudiante
Jubilado
Parados yotrosLabores delhogarOcupado
minutos
Movilia 2006-07 (encuesta nacional de movilidad)Alta movilidad no obligados: parados, jubilados, menores…
La Revolución de Zahavi (1984): budget-temps
“El usuario no trata de reducir la distancia de
viaje, sino el tiempo dedicado”
Impone dos límites: Temporal: 60-90 minutos/día Coste: 5-15% de la renta familiar disponible, según el nivel de motorización y riqueza
Las “destrucciones” creadoras
Presupuestos temporales: diversas actividades
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
3.0 3.5 4.0 4.5 5.0 5.5 6.0Daily Working Time, h/cap/d
Tim
e de
dica
ted
to m
ajor
Act
iviti
es, h
/cap
/d
Travel ( )
Freetime ( )Eating ( )
Housekeeping ( )
Sleep ( )
Cifras de 11 países y mayores de edad Szalaj et al, citado en Schafer (2000)
La movilidad no depende de la velocidad
Viajes AM/motivo obligado,
AM/motivono obligado
Dentro de la ciudad
En la corona metropolitana
Entre la ciudad y la corona
No motorizados 25% 54% 51% 41% 4%
en TP 14% 9% 16% 9% 25%
en coche y moto 61% 37 % 31% 49% 63%
53% 64% 62%
28% 10% 8%
18% 25% 29%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Áreas grandes Áreas medianas Áreas pequeñas
Movilidad obligada, AM
26% 33% 31%
29% 21%7%
44% 45%62%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Áreas grandes Áreas medianas Áreas pequeñas
Movilidad interior ciudad
Grandes AM: - uso del coche + uso del TP
áreas medianasMenos sostenible
Áreas menores+ caminar y bicicleta
Reparto modal MEDIO
Reparto modal MEDIO por tamaño de áreas
34% 42% 35%
17% 5% 7%
48% 53% 58%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Áreas grandes Áreas medianas Áreas pequeñas
Movilidad no obligada, AM
Informe OMM 2014 – Reparto modal
Censo 2011 (trabajo y estudios, >16 años)
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Madrid
Barcelona
Sevilla
Zaragoza
Málaga
Palma de Mallorca
Granada
A Coruña
Oviedo
Pamplona
San Sebastián
León
Tarragona
Lleida
Girona
Modo de transporte utilizado en el desplazamiento al lugar de trabajo o estudio
Coche o moto Transporte Público Andando Bicicleta Otros
PG
MP
GM
42 %
58 %
Coche-moto56 %
TP16 %
21 %
35 %
A pie24 %
19 %
Bici3%
3%
3%
15 %
Modo desplazamiento por trabajo o estudios según tamaño del municipio
G: – coche, + TPP y M: + coche P: + a pie
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Madrid
Barcelona
Sevilla
Zaragoza
Málaga
Palma de Mallorca
Granada
A Coruña
Oviedo
Pamplona
San Sebastián
León
Tarragona
Lleida
Girona
Tiempo de viaje en el desplazamiento al lugar de trabajo o estudio
< 10 minutos 10 - 20 minutos 20 - 30 minutos 30 - 45 minutos > 45 minutos
Censo 2011 (trabajo y estudios, >16 años)P
GM
< 10 min22 %
7 %
16 %
20-30 min21 %
29 %
22 %10 % 27 % 24 %
15 % 36 % 14 %
10-20 min43 %
30-45min9 %
>45 min6 %
Tiempo desplazamiento por trabajo o estudios según tamaño de municipio
G: tiempos largosP: tiempos cortos
65%
41%
32%
OviedoCenso 2011 (trabajo y estudios, >16 años)
Localización del lugar de trabajo o estudio
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
MadridBarcelona
SevillaZaragoza
MálagaPalma de Mallorca
GranadaA Coruña
OviedoPamplona
San SebastiánLeón
TarragonaLleida
Girona
Domicilio propio Mismo municipio al de residencia Fuera del municipio de residencia Varios municipios
34% trabaja/estudia fuera del municipio de residencia. Valor elevado comparado con otras capitales.
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
MadridBarcelona
SevillaZaragoza
MálagaPalma de Mallorca
GranadaA Coruña
OviedoPamplona
San SebastiánLeón
TarragonaLleida
Girona
< 10 minutos 10 - 20 minutos 20 - 30 minutos 30 - 45 minutos > 45 minutos
OviedoCenso 2011 (trabajo y estudios, >16 años)
Tiempo desplazamiento al lugar de trabajo o estudio43% de las personas tardan más de 20 minutos.
Valor elevado comparado con otras capitales medias
OviedoCenso 2011 (trabajo y estudios, >16 años)
Modo desplazamiento al trabajo o estudio
Predomina el vehículo privado en los viajes por movilidad obligada
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Madrid
Barcelona
Sevilla
Zaragoza
Málaga
Palma de Mallorca
Granada
A Coruña
Oviedo
Pamplona
San Sebastián
León
Tarragona
Lleida
Girona
Coche o moto Transporte Público Andando Bicicleta Otros
56 %coche-moto
16 %TP
24 %a pie
2%bici
2%otros
Censo 2001-2011 en las provincias del OMM
Modo de transporte en viajes por motivo de trabajoPrivado Público Andar, bici,
otrosAsturias 10,50% -15,13% -12,83%
Balears, Illes -22,92% 168,36% 26,53%
Barcelona 2,64% -14,11% 15,93%
Cádiz -9,44% 17,33% 22,66%
Coruña, A -4,61% 13,83% 8,52%
Gipuzkoa 3,42% -2,34% -7,16%
Girona -10,39% 218,28% 0,19%
Granada -4,49% 31,53% -0,24%
León 4,01% 64,53% -20,45%
Lleida -4,02% 92,01% -6,47%
Madrid 21,68% -34,56% 76,17%
Málaga -9,70% 24,01% 25,29%
Navarra 0,87% -1,52% -1,83%
Sevilla -9,30% 81,23% -15,88%
Tarragona 4,29% 57,86% -29,24%
Zaragoza 15,75% -34,75% 0,60% Variación entre 2001 y 2011 del reparto del número de trabajadores que utilizan cada modo
• Incrementos importantes en TP, con algunas excepciones
• Menos uso vehículo privado con algunas excepciones
• Destaca aumento en el uso de otros medios (andando, bicicleta, otros), especialmente en Madrid
Asturias se aparta de la tendencia general hacia movilidad + sostenible
Asociado al proceso de dispersión actividades (menor densidad)
11
12
13
14
15
2.300
2.400
2.500
2.600
2.700
2.800
2.900
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Viajes en TP Poblacion
millones de viajes millones de habitantes
11
12
13
14
15
1.000
1.100
1.200
1.300
1.400
1.500
1.600
Viajes en modos ferroviarios Población
11
12
13
14
15
1.000
1.100
1.200
1.300
1.400
1.500
1.600
Viajes en autobus Población
Variación de la demanda (millones de viajes anuales)
Informe OMM 2014 – Demanda de TP
BUS
BUS+FFCC
FFCC
-9,2%
-9,7%
-9,5%
+1,0%
≈
6,55,1
1,81,5
10,80,50,3
0 10
MadridBarcelona
ValenciaSeville
MalagaCadiz Bay
AlicantePamplona
Million inhab.
Population8 Spanish Metropolitan Areas
Madrid
Barcelona
Seville
MalagaCadiz Bay
Valencia
Alicante
Pamplona
Estudio de Casos Españoles
80%
90%
100%
110%
120%
130%
140%
150%
160%Evolution (base 2002=100)
Metrop Area
Metrop Ring
Central City
Concentration= MetropArea/ CentralCity
Population growth- 2002/12Average in the 8 Case Studies
80%
90%
100%
110%
120%
130%
140%
150%
160%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Evolution (base 2002=100)
GDPEmployment
Wealth &Employment- 2002/12
Average in the 8 Case Studies
80%
90%
100%
110%
120%
130%
140%
150%
160%
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Evolution (base 2002=100)
No of trips No of trips per inhab
PT Demand- 2002/12Average in the 8 Case Studies
80%
90%
100%
110%
120%
130%
140%
150%
160%MA population
PopulationConcentration
GDP
Employment
PT trips perinhab
average 8 Case Studies
Economic growth
Economic Crisis
Comparing performance- 2002/12
Densidad/accesibilidad clave para eficiencia del TP
Política Territorial y Transporte Público
• Sinergias negativas del efecto combinado de:
• Dispersión Urbana – Falta política de concentración
• Recesión económica- Falta incentivos uso TP vs coche
• Consecuentemente:
— A pesar de haber mejorado la oferta
— Se han reducido los viajes sobre todo en AM
→ TP ES AHORA MENOS EFICIENTE
Movilidad en las Áreas Metropolitanas
La Intermodalidad: viales multietapa-
multimodales
Intercambiadores
Integración de la bicicleta en la movilidad urbana
MaaS: Mobility as a Service
Contenido
Ámbito geográfico del estudio (año 2004)
• Almendra Población: 1.018.732 Empleos: 959.877
• Periferia Población: 2.116.513 Empleos: 815.648
• Corona metropolitana Población: 2.328.494 Empleos: 893.982
• Total Comunidad de Madrid Población: 5.840.240 Empleos: 2.763.068
Viajes interior Almendra (EDM`04)
Total viajes motorizados: 1.004.000 (1996) // 1.301.579 (2004) [+29,6%]
32,1%
0,6%
25,8%
20,0%
1,1%
0% 10% 20% 30% 40%
Metro
Cercanías
modo autobús
Coche
2 o más modos públicos
% d
e vi
ajes
con
alg
una
etap
a de
…
Viajes Almendra-Periferia (2004)
41,5%
5,3%
27,4%
26,2%
9,1%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Metro
Cercanías
modo autobús
Coche
2 o más modos públicos
% d
e vi
ajes
con
alg
una
etap
a de
…
Total viajes motorizados: 1.605.937 (1996) // 2.065.568 (2004) [+28,6%]
Viajes interior Periferia municipio Madrid (2004)
18,3%
3,1%
30,5%
50,0%
6,8%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Metro
Cercanías
modo autobús
Coche
2 o más modos públicos
% d
e vi
ajes
con
alg
una
etap
a de
…
Total viajes motorizados: 1.830.590 (2004) [+44,5% respecto 1996]
Viajes Almendra-Corona metropolitana(2004)
35,4%
26,9%
25,4%
44,1%
31,8%
0% 10% 20% 30% 40% 50%
Metro
Cercanías
modo autobús
Coche
2 o más modos públicos
% d
e vi
ajes
con
alg
una
etap
a de
…
Total viajes motorizados: 623.148 (1996) // 883.456 (2004) [+41,8%]
Periferia-Corona metropolitana(2004)
Total viajes motorizados: 791.577 (1996) // 1.099.765 (2004) [+38,9%]
18,6%
16,6%
21,9%
18,7%
0% 20% 40% 60%
Metro
Cercanías
modo autobús
Coche
2 o más modos públicos
% d
e vi
ajes
con
alg
una
etap
a de
…
60,5%
Viajes interior Corona metropolitana(2004)
6,1%
4,2%
17,1%
74,5%
2,8%
0% 20% 40% 60% 80%
Metro
Cercanías
modo autobús
Coche
2 o más modos públicos
% d
e vi
ajes
con
alg
una
etap
a de
…
Total viajes motorizados: 1.166.650 (1996) // 2.253.957 (2004) [+93,2%]
1,1%6,1% 4,2%
1,2% 0,3%
0,2%0,6%
17,1%
9,1%
0,9%
2,8%2,0%
16,6%
10,7%
1,9%
Multimodalidad TP según ámbito geográfico (2004)
Multimodalidad en el transporte público
• Sólo viajes largos pueden ser multimodales
• Ferrocarril y metro, base de la multimodalidad
• El coche el gran competidor de viajes multimodales
• El apoyo: información en tiempo real, reducir el
penalti de la transferencia
INTERCAMBIADORES
Movilidad en las Áreas Metropolitanas
La Intermodalidad: viales multietapa-multimodales
Intercambiadores
Integración de la bicicleta en la movilidad urbana
MaaS: Mobility as a Service
Contenido
Travel time
Accessmode
Train journey
Egressmode
Transfer Transfer
Origin Destination
Low
Tim
e va
lue
High
Time spent
Two ways of enhancing interchange efficiency
Enhance the interchangeexperience
Shorten the waiting time
Mark Van Hagen, Waiting Experience at train stations, Doctoral Thesis, 2011
Trust:Safe and secure journeyGet what you expect
Mental effort:No hassle, no stress
Traveltime door to door:The faster, the better
Physical effort:Personal convenience
EmotionsTime is valuable
Reliability
Ease
Speed
Comfort
Experience
Safety
‘must’: travel fast
‘lust’: travel relaxed
Pyramid of Traveller Needs
Mark Van Hagen, Waiting Experience at train stations, Doctoral Thesis, 2011
ESPE
REA
ELEM
ENTO
ESPA
CIA
L
CO
NEX
ION
M
OD
OS
City Interchanges “Vision”
SMART AND SUSTAINABLE URBAN MOBILITY
Quality PT for usersBetter services chain
→ + PT competitiveness
complex urban mobility:
transfer modes
Cityinterchanges
Innovation & Technology/
ITS
efficient use of urban space
URBAN
social exclusion
issues
accessibility for all SOCIAL
Management and business
strategies
Deployment:stakeholders´involvement
GOVERNANCE
City-HUB Dimensions & Impacts
PHISICAL & SIZE • Demand• Modes of transport• Services and
facilities• Location in city
LOCAL IMPACTS• Nearby shopping• Development Plan• New housing• New offices• Jobs creation
INTERCHANGE KEY FEATURES
Building designStakeholders involvementBusiness type of model
INTERCHANGE DIMENSIONS
Movilidad en las Áreas Metropolitanas
La Intermodalidad: viales multietapa-multimodales
Intercambiadores
Integración de la bicicleta en la movilidad
urbana
MaaS: Mobility as a Service
Contenido
Integración bicicleta y movilidad urbanala bicicleta recupera su rol urbano
Pedestrian and bicycling safety and mobility in Europe, FHA,2010
Integración bicicleta y movilidad urbanaLa bicicleta pública crece en todo el mundo
Elliot Fishman, Bikeshare: A Review of Recent Literature, TR, 2016
Integración bicicleta y movilidad urbanabici-pública fuerte amenaza TP y andar
Elliot Fishman, Bikeshare: A Review of Recent Literature, TR, 2016
Integración bicicleta y movilidad urbanabici-pública fuerte amenaza TP y andar
El caso de BiciMAD - modo en que se hacía el viajeNo hacía esta ruta
2%
Andando20%
Transporte público66%
Coche3%
Moto3%
Bicicleta4%
Otro2%
Movilidad en las Áreas Metropolitanas
La Intermodalidad: viales multietapa-multimodales
Intercambiadores
Integración de la bicicleta en la movilidad urbana
MaaS: Mobility as a Service
Contenido
MaaS – mobility as a service
• Escenario futuro más complejo y variado – Co-mobility: car-sharing,
bike-sharingparking-sharing…..
- Electro-mobility- Automated vehicles
Tendencias• De movilidad personal a modos compartidos• Menos movilidad motorizada (calidad aire, GEI)• Usos del suelo ligados a perfil de movilidad
Libro Verde UE: Towards a new culture for urban mobility
Hacia una nueva cultura de la movilidad urbana• Reconciliar el desarrollo económico en las ciudades con la calidad de vida y la protección medioambiental•Estilos de vida menos dependientes del automóvil
Lanzado en 2007 aprobación final 2009
Pero las ciudades tienen una serie de retos como:
• congestión, • gases de efecto invernadero, • ruido y contaminación• problemas de salud• seguridad personal• accidentalidad
Son problemas comunes a todas las ciudades, y por ello la UE se compromete a buscar soluciones comunes y desarrollar una nueva cultura de movilidad.
Ligados al uso del automóvil
Libro Verde Transporte Urbano UE (Green Paper): Towards a new culture for urban mobility
LOS 3 PILARES DEL TRANSPORTE URBANO
Necesarios en toda política local de movilidad exitosa
• 1er pilar: Planificación del espacio urbano y control de la expansión de las ciudades
• 2º pilar: Restricción del uso del coche en áreas urbanas
• 3er pilar: Desarrollo transporte público de calidad
El TP debe verse siempre como parte de la solución y nunca como un problema
Libro Verde Transporte Urbano UE (Green Paper): Towards a new culture for urban mobility
Top Related