UNIVERSIDAD DE LOS ANDES
Tesis- Maestría en Economía. Facultad de Economía
Prestatarios desalentados: el caso de los microestablecimientos en
Colombia
Oscar Fernando Jaulín Méndez, (201219754)
Asesor: David Pérez Reyna
21 de diciembre de 2017
Resumen
El presente trabajo estima los determinantes que llevan a un microestablecimiento colombiano a
ser un prestatario desalentado, entendido como una firma que a pesar de necesitar crédito no acude
al sistema financiero formal. Con base en un modelo teórico de elección de financiamiento y
usando un modelo probit trivariado que corrige por sesgos de selección en todas las ecuaciones del
modelo se encuentra que la productividad y el tamaño por número de empleados reducen la
probabilidad de ser desalentado, contingente a que la empresa necesita crédito. Adicionalmente, se
encuentra que la mayoría de establecimientos habrían sido aceptados en caso de haber hecho una
solicitud de crédito formal, por lo que la decisión de ser prestatario desalentado no es un mecanismo
autoselectivo que impide aplicar al sistema financiero a entidades que no serían aceptadas.
Palabras Clave: Prestatarios desalentados, Probit trivariado, microestablecimientos
Clasificación JEL: G21, G30, G32
2
Introducción
El rol que desempeña el crédito sobre las pequeñas firmas ha sido ampliamente estudiado en la
literatura económica (ver, por ejemplo, Berger y Udell, 1995), y por tanto es importante analizar
las dinámicas existentes en la demanda de crédito por parte de estas entidades. Lo anterior debido
a que se ha encontrado evidencia de que, aunque existiera oferta suficiente de crédito formal, las
firmas no siempre acuden al sistema financiero para solicitarlo (Kon y Storey, 2003). Esto lleva a
que la firma acuda a servicios financieros informales más costosos o a restringirse en su
financiamiento. Jappeli (1990) define a este tipo de agentes (i.e aquellos que aún necesitando
financiamiento, no acuden al sector financiero formal) como prestatarios desalentados.
El objetivo principal del documento es el de encontrar los determinantes al interior del
microestablecimiento que lo llevan a ser prestatario desalentado, teniendo en cuenta el hecho de
que existen firmas que reportan no necesitar financiamiento. Para dar solución a lo anterior, se
propone una aproximación que no ha sido considerada en la literatura relacionada con el tema al
estimar un modelo probit trivariado que permite obtener coeficientes insesgados en cada nivel del
modelo. Los resultados indican que tanto el nivel de productividad promedio por empleado como
el tamaño por número de empleados disminuyen la probabilidad de ser un prestatario desalentado.
De este modo, los microestablecimientos que requieren créditos que son más grandes y más
productivos tienen menor probabilidad de ser desalentados (i.e. acuden a una solicitud de crédito
formal).
Para el caso colombiano, resulta importante estudiar este tipo de prestatarios debido a dos
principales razones. En primera instancia, los microestablecimientos contribuyen de manera
importante a la economía del país. En efecto, según el Reporte de Mipymes de 2014 emitido por el
Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, las miroempresas contribuyen con un 50,3% del
empleo, siendo esta cifra superior a la mayoría de países pertenecientes a la OECD (Anexo 1).
Por otro lado, según el mencionado Reporte, uno de los principales problemas que presentan las
pequeñas firmas en Colombia son las restricciones que tienen para acceder al financiamiento
formal, dentro de las cuales está la decisión propia de no acceder al mismo. De hecho, según la
encuesta de micrestablecimientos de 2015 llevada a cabo por el DANE, el 23% de las firmas
encuestadas corresponde a prestatarios desalentados. Disminuir la cantidad de este tipo de
prestatarios resulta ser adecuado para ellos mismos porque los microestablecimientos que no
3
acuden al sistema financiero formal para financiarse es porque o se restringen en su financiamiento
o lo hacen de manera costosa, lo cual es un factor que impide el desarrollo de los establecimientos.
Con el fin de saber si la decisión de ser prestatario desalentado es un mecanismo autoselectivo que
impide aplicar al sistema financiero a entidades que no serían aceptadas, se propone un análisis
contrafactual en el que se evalúa la probabilidad de que un prestatario desalentado, en caso de haber
aplicado al crédito, hubiera sido aprobado. A este respecto y según la metodología propuesta, la
mayoría de los establecimientos que fueron desalentados tienen una alta probabilidad de haber sido
aprobados. De hecho, si se hubieran presentado al sistema financiero, habrían incrementado la
cantidad de deudores con préstamos de microcrédito entre un 11,9% y un 17,5%.
Con lo anterior, se pueden emprender acciones de política que busquen disminuir la presencia de
prestatarios desalentados, de forma que estos puedan acceder a un financiamiento menos costoso1.
Así, por medio de incentivos desde el lado de la oferta se contribuye al crecimiento y buen
desempeño de estos microestablecientos. De acuerdo al modelo teórico presentado en este
documento, dichas acciones de política pueden estar orientadas a disminuir los costos de
transacción o creando los mecanismos para que un banco pueda impedir que el prestatario genere
un impago de su deuda, puesto que con esto se generarían los incentivos necesarios para que un
microestablecimiento acuda al sector financiero en busca de financiamiento.
El documento está organizado de la siguiente manera. En la primera sección se hace una revisión
de literatura de los avances en materia empírica sobre el tema de prestatarios desalentados. En la
segunda sección, se expone el modelo teórico de elección de financiamiento basad en Giné (2011)
que ofrece una interpretación analítica de las características de una firma que la llevan a usar una
u otra fuente de financiación. En la sección tres se expone la metodología empírica desarrollada en
este trabajo, los datos usados y los resultados. La cuarta sección detalla la aproximación del análisis
contrafactual, mientras la quinta ofrece algunas recomendaciones de política. La sexta sección
concluye.
1 Según el documento de Montoya (2011), el interés cobrado por un prestamista informal es en promedio 11,4 veces el interés cobrado por una institución bancaria.
4
I. Revisión de literatura
Los trabajos internacionales empíricos relacionados con el tema de prestatarios desalentados se
pueden dividir en dos grandes grupos: por un lado, están aquellos que intentan encontrar una
relación estadística entre el hecho de ser un prestatario desalentado y algunas características
particulares de la empresa, pero no realizan las estimaciones corrigiendo por la existencia de firmas
que no necesitan crédito. En el segundo grupo están los trabajos que consideran al problema de
sesgo de selección pero que no lo corrigen de manera satisfactoria en todos los niveles de elección.
Dentro del primer grupo, se pueden destacar trabajos como el de Levenson y Willard (2000) que
encuentran que, en general, las pequeñas empresas estadounidenses están más dispuestas a reportar
desánimo a solicitar un crédito que haber sido rechazadas en una solicitud de crédito, y por ende
es posible afirmar que, dentro de las pequeñas firmas que necesitan crédito, el desánimo es la causa
principal de la poca profundización del mercado financiero en este segmento. Otros documentos,
encontraron que existe una relación importante entre las características étnicas del dueño del
microestablecimiento y la probabilidad de ser un desalentado. Esto ocurre tanto en EE.UU
(Cavalluzo et al. 2002; Coleman, 2002) como en el Reino Unido (Fraser, 2007).
Dentro del segundo se destacan investigaciones como la de Han et al (2009) que, usando
información de la encuesta de finanzas de pequeñas empresas (SSBF, por sus siglas en inglés)
encuentra que las empresas riesgosas son las que tienen más probabilidad de ser desalentadas, y
por tanto, el desánimo parece ser un buen mecanismo autoselectivo que impide a aquellas firmas
que no tienen un buen perfil de riesgo hacer una solicitud de crédito. Chakravarty y Yilmazer
(2009) analizan la relación existente entre el número de relaciones entre la firma y el sector
financiero con la probabilidad de hacer una solicitud de crédito. Los autores encuentran que el
número de relaciones afecta positivamente la probabilidad de hacer solicitudes de crédito y, de
igual manera, una vez ha hecho la solicitud, aumenta la probabilidad de ser aprobada. En Europa,
Ferrando y Mulier (2015) modifican el modelo propuesto por Kon y Storey (2003) e incorpora los
beneficios tributarios de recibir crédito. Los resultados indican que hay evidencia de una mayor
cantidad de prestatarios desalentados a medida que aumenta la tasa de interés promedio cobrado
en la economía, mientras que disminuyen cuando aumentan los impuestos corporativos.
Los documentos mencionados previamente no corrigen de manera satisfactoria el sesgo de
selección presente en este análisis, puesto que no tienen en cuenta la existencia de firmas que no
5
necesitan el crédito y que, por tanto, son naturalmente distintas a las demás firmas. Dos documentos
que sí tienen en cuenta esta característica son el de Cole y Sokolyk (2016) y el de Brown et al
(2012). Ellos proponen estimar modelos probit bivariados, semejantes al que se propone en la
metodología de este documento, para así corregir el sesgo mencionado. La debilidad de ellos, sin
embargo, es la de no corregir el sesgo de selección correctamente en la ecuación de aprobación de
crédito (tercer nivel de elección), debido a que sólo incluyen el nivel de desalentados como
ecuación de selección sin tener en cuenta la de firmas que no necesitan financiamiento.
En Colombia, el único documento que ha abordado temas semejantes ha sido el de Montoya (2011),
donde se analiza el racionamiento de crédito a los microestablecimientos de los estratos 1,2 y 3,
usando información de la Encuesta de Mercado de Crédito Informal en Colombia (Econometría
S.A., 2007). El objetivo de dicho documento es encontrar los determinantes de los
microestablecimientos que se relacionan con el racionamiento en una firma como estas. Se
encuentra que dentro de las características de las firmas, la presencia financiera, la zona donde se
encuentra, el estrato socioeconómico, la antigüedad y el sector económico desempeñan un rol
importante. No obstante, no corrige por sesgos de selección discutidos previamente.
La contribución de este documento puede verse en dos sentidos. Por un lado, se estima de manera
simultánea un probit trivariado que corrige por el sesgo de selección en todas sus ecuaciones. Por
otro, muestra los resultados de coeficientes insesgados y consistentes para el caso colombiano,
usando los datos de la encuesta de microestablecimientos de 2015.
II. La decisión de financiamiento
El modelo teórico que se usa en esta investigación está basado en el de Giné (2011) y es una
aproximación teórica al problema de financiamiento de una empresa que escoge entre acceder al
mercado de crédito formal como al informal. Los resultados de este modelo dejan ver que firmas
con baja productividad y que son pequeñas tienen más incentivos a ser prestatarios desalentados,
entendidos estos como aquellos que acuden a financiamiento de un prestamista informal o no tienen
financiamiento alguno.
El modelo supone que una empresa pequeña que no tiene un capital inicial lo suficientemente
grande como para cubrir sus necesidades de financiamiento (i.e. desea solicitar un crédito), tiene
6
tres opciones para financiarse2. La primera es acudir a un banco (crédito formal) para solicitar el
crédito. La firma espera que el banco evalúe si le presta o no todo el capital teniendo en cuenta la
existencia del riesgo moral. En caso de que no pueda hacer un trato con el banco, la segunda opción
es acudir a un prestamista gota a gota (crédito informal) que le ofrece la totalidad financiamiento
a un costo mayor. La tercera opción es usar su capital inicial y no acudir a ninguna otra fuente de
financiación. En caso de que la empresa se decida por alguno de las dos últimas opciones, será
considerada en este documento como prestatario desalentado.
La empresa.
Suponga que la firma tiene una función de producción de la siguiente forma:
𝑓(𝑧, 𝑘, 𝐾) = 𝑧(𝑘 + 𝑁)
𝑠. 𝑎. 𝑘 ≤ 𝐾(𝑁)
Donde 𝑘 es el capital total invertido, 𝑧 la productividad del capital, 𝑦 la productividad de la mano de
obra, 𝑁 es la cantidad de empleados del establecimiento. Por su parte, 𝐾 es el total de capital que
la empresa desea invertir en su negocio. En este modelo se supone que existe una relación positiva
entre el K y la cantidad de empleados del establecimiento (𝑁) de manera que una empresa más
grande en términos de empleados tiene incentivos a solicitar más dinero para financiarse. Por
simplicidad, se supone 𝐾 = 𝑁. La firma, cuenta con un capital inicial 𝑏.
Autofinanciación.
Si la empresa decida financiarse por sí sola, sus ingresos netos3 van a estar dados por la siguiente
ecuación:
𝑌𝑠(𝑧, 𝑏, 𝐾) = maxk
𝑧𝑘 + (𝑏 − 𝑘)𝑟𝐷
𝑠. 𝑎. 𝑘 ≤ 𝑏 , 𝑘 ≤ 𝑁
Donde 𝑟𝐷 es la tasa que ofrece el banco a los depósitos. Con esto, la empresa decidirá un capital a
invertir dado por:
2 En el modelo presentado en Giné (2011) incluye cuatro fuentes de financiación: Autofinanciación, banco, prestamista informal o la combinación entre un banco y un prestamista informal. En este documento se usa una versión simplificada del modelo. 3 Se supone que el salario de la mano de obra es igual a la productividad.
7
𝑘𝑠(𝑧, 𝑏, 𝐾) = {
𝐾 𝑠𝑖 𝑧 ≥ 𝑟𝐷𝑦 𝑏 ≥ 𝑁𝑏 𝑠𝑖 𝑧 ≥ 𝑟𝐷 𝑦 𝑏 < 𝑁 0 𝑠𝑖 𝑧 < 𝑟𝐷
Financiamiento por el Banco.
En caso de que desee financiarse por un banco, los ingresos netos de la empresa serían:
𝑌𝑏(𝑧, 𝑏, 𝐾, 𝜂) = maxk
𝑧𝑘 − (𝑘 − 𝑏)𝑟𝑏 − Γ𝐵
𝑠. 𝑎. 𝑘 ≤ 𝑁, 𝑧𝑘 − (𝑘 − 𝑏)𝑟𝑏 ≥ 𝑘
Donde 𝑟𝑏 es el interés de préstamo de un banco y Γ𝐵 es el costo de transacción de hacer la solicitud.
La segunda restricción es la forma en la que los prestatarios esperan que los bancos lidien con el
riesgo moral y se denomina “desventaja en la aplicación”. Según el autor, los bancos sólo van a
prestar hasta un monto tal que los ingresos (quitando el costo de transacción) sean superiores al
capital que se ofrece, de modo que no haya impago por parte de los agentes. Según el autor, si bien
los bancos pueden observar las acciones de sus prestatarios, no tiene una manera legal de evitar
que el cliente ‘consuma’ su capital de trabajo.
Si el capital que solicita la empresa es uno tal que 𝑧𝑁 − (𝑁 − 𝑏)𝑟𝑏 < 𝑁, el banco sólo va a
prestarle a la empresa:
𝑘𝑐 =𝑏𝑟𝑏
(𝑧 − 𝑟𝑏)
En caso de que el capital solicitado por la empresa esté dentro de la restricción, el banco le va a
prestar a la firma todo el capital solicitado.
Financiamiento por un prestamista informal.
Finalmente, si la empresa decide acudir a un prestamista informal para cubrir sus necesidades de
financiamiento, el ingreso neto está dado por:
𝑌𝑀(𝑧, 𝑏, 𝐾) = maxk
𝑧𝑘 − (𝑘 − 𝑏)𝑟𝑀 − Γ𝑀
𝑠. 𝑎. 𝑘 ≤ 𝑁
8
Donde 𝑟𝑀 y Γ𝑀 son el interés y el costo de transacción que cobra un prestamista. Debido a que este
mercado no tiene restricciones, el prestamista le otorgará todo el crédito que solicite la firma.
La fuente de financiamiento elegida será aquella que le ofrezca a la firma los mayores ingresos
netos.
Diagrama de Elección de Financiamiento.
Con el propósito de saber cuáles son las características de las firmas que eligen financiarse por sí
mismas o acudir a un prestamista informal, el autor propone un diagrama de elección de
financiamiento en el que se muestra bajo qué condiciones la firma optará por una u otra fuente de
financiamiento.
En el Gráfico 1 se presenta la decisión de financiación hecha por la firma para varios niveles de
productividad del capital (𝑧) y cantidad de empleados (𝑁)4. Con esto, es posible identificar que
para niveles bajos de productividad y número de empleados, la empresa decidirá usar al prestamista
informal o autofinanciarse, mientras que con valores altos de número de empleados y
productividad, la fuente de financiamiento escogida será la de los bancos. De manera que una firma
pequeña y poco productiva decidirá ser una prestataria desalentada.
4 Se usan los siguientes parámetros: 𝑏 = 1, Γ𝑏 = (
650
1775) , Γ𝑀 = (
275
1775) , 𝑟𝐷 = 1, 𝑟𝑏 = 1.1, 𝑟𝑀 = 1.3. Los niveles de
Capital incluyen valores desde 1,1 veces el capital inicial hasta 10 veces el capital inicial. Los niveles de productividad van desde 0.5 hasta 2.5. Los valores se escogieron de manera que se cumpliera que Γ𝑏 > Γ𝑀 y 𝑟𝑏 <𝑟𝑀.
9
Gráfico 1. Diagrama de Elección de Financiamiento. Empleados vs Productividad.
Cálculos del autor
Cuando una firma es muy pequeña (N bajo) implica que tiene pocos incentivos a solicitar un crédito
alto y por ende el costo de hacer la solicitud a un banco (costo de transacción) es relativamente
alto, respecto al costo por intereses. Por ello, para empresas pequeñas resulta mejor ser un
prestatario desalentado, en la medida en que es mejor acudir a un prestamista informal que hacer
la solicitud a un banco. Adicionalmente, el análisis gráfico revela que existe complementariedad
entre el tamaño y la productividad: si la empresa es más grande y está acompañada de alta
productividad, la fuente de financiamiento será el banco.
Por otra parte, cuando una empresa es poco productiva, no genera los ingresos suficientes para
pagar los intereses que le pide el banco o el prestamista y por tanto no hace una solicitud de crédito.
Existe cierto nivel de productividad en el que la entidad prefiere acudir a un prestamista informal
que a un banco, así los intereses resulten ser más costosos. Esto ocurre debido al problema de riesgo
moral explicado previamente, puesto que la firma espera que si acude al banco no le va a ser
asignado el suficiente capital. Finalmente, para niveles altos de productividad, resulta óptimo hacer
la solicitud al banco.
Los resultados que se exponen en la siguiente sección concuerdan con el hallazgo de este modelo
teórico. Lo anterior, en la medida en que un microestablecimiento más productivo y más grande en
10
número de empleados está relacionado con una mayor probabilidad de ser un prestatario
desalentado.
III. Metodología Empírica.
Para verificar si la productividad y el tamaño de una empresa lo relacionan con la decisión de ser
un prestatario desalentado, debe tenerse en cuenta primero si la firma desea solicitar el crédito. La
decisión de apalancamiento de un microestablecimiento puede ser visto como un árbol de
decisiones de tres niveles (Gráfico 2). En el primer nivel, la firma se pregunta si tiene la necesidad
de financiamiento. En caso de requerirlo, pasa al siguiente nivel de decisión; si no lo requiere, es
catalogada como una firma que no necesita financiamiento (FNN). En el segundo nivel, las firmas
se preguntan si hacen una solicitud de crédito al sistema financiero o no. En caso de hacer la
solicitud al sistema financiero, pasan al tercer y último nivel; en caso de no hacer la solicitud, es
catalogada como un prestatario desalentado (FDP). Finalmente, una vez hace la solicitud, el
microestablecimiento puede ser aprobado (FA) o rechazado (FR).
Gráfico 2. Árbol de decisiones de financiamiento por parte de un microestablecimiento
Este esquema de decisión del financiamiento deja claro que para estimar la probabilidad de ser
FDP, debe tenerse en cuenta que existen firmas que no necesitan financiamiento; de lo contrario,
incurrirían en sesgo de selección5.
5Existen trabajos en los cuales incluyen pequeñas firmas que no necesitan financiamiento dentro de las que no hacen una solicitud de crédito. Esto, es un error conceptual porque las firmas que son prestatarias desalentadas y las que no necesitan financiamiento tienen características distintas (Cole y Sokolyk, 2016).
1
2
3
FNN
FDP
FA
FR
¿Necesita
Crédito?
No
Sí
No
Sí
¿Solicitud
de crédito?
¿Aprobó en
la solicitud?
Sí
No
11
A. Modelo Econométrico
Por lo anterior, el método propuesto en este documento consiste en estimar un modelo probit
tivariado que estima simultáneamente las ecuaciones de los tres niveles de selección corrigiendo
por el sesgo de selección6. Esta metodología permite calcular estimadores insesgados para
encontrar los determinantes que llevan a una firma a solicitar crédito condicionado al hecho de
necesitarlo. Asimismo, permite estimar coeficientes insesgados para la ecuación de aceptación de
crédito condicionada a requerir crédito y aplicar al sistema financiero.
De manera formal, 𝑦𝑖1 = 1 si el microestablecimiento manifestó requerir crédito en la encuesta,
cero de lo contrario, 𝑦𝑖2 = 1 si el microestablecimiento no solicitó crédito al sistema financiero
formal (i.e es un prestatario desalentado) y cero si lo solicitó, dado que requiere el crédito.
Finalmente, 𝑦𝑖3 = 1 si el microestablecimiento fue aceptado en una solicitud de crédito y cero de
lo contrario. Por construcción, para que 𝑦𝑖2 sea observable, debe cumplirse que 𝑦𝑖1 = 1, así como
para que 𝑦𝑖3 sea observable, 𝑦𝑖1 = 1 y 𝑦𝑖2 = 0. El modelo usado en este documento estima los
coeficientes teniendo en cuenta la anterior observación.
Las tres ecuaciones a estimar en el modelo Probit multivariado se muestran a continuación:
Ecuaciones de selección:
𝑦𝑖1∗ = 𝑋𝑖1𝛽1 + 𝜀𝑖1
𝑦𝑖2∗ = 𝑋𝑖2𝛽2 + 𝜀𝑖2
Ecuación objetivo:
𝑦𝑖3∗ = 𝑋𝑖3𝛽3 + 𝜀𝑖3
𝑦𝑖3 = {1 𝑠𝑖 𝑦𝑖3
∗ > 0, 𝑦𝑖1 = 1 , 𝑦𝑖2 = 0
0 𝑠𝑖 𝑦𝑖3∗ ≤ 0, 𝑦𝑖1 = 1 , 𝑦𝑖2 = 0
6 Ver, por ejemplo, Greene (1992), Greene (1996) y Filippou et al (2017).
12
Donde 𝜀𝑖1, 𝜀𝑖2, 𝜀𝑖3 ~𝑁 (0,
1 𝜌12 𝜌13
𝜌12 1 𝜌23
𝜌13 𝜌23 1), y 𝑦𝑖𝑗
∗ es la variable latente en cada nivel de ecuación.
Las variables explicativas (𝑋𝑖𝑗) están relacionadas con la productividad (ingresos por trabajador)
y tamaño (número de empleados), con el fin de capturar los canales del modelo teórico expuesto
en la sección II. Adicionalmente se incluyen variables control para evitar el problema de variable
omitida. Con la anterior propuesta, es posible identificar las características de las firmas que están
más propensas a ser un FPD, contingente al hecho de que la firma necesita del crédito.
B. Datos.
Los datos usados son los suministrados por la encuesta de microestablecimientos del DANE, para
el 2015. Esta encuesta cuenta con la participación de cerca de 36.000 firmas que operan en los
sectores de industria, de comercio y servicios, a lo largo de 24 ciudades de Colombia y sus áreas
metropolitanas. Según el DANE, el objetivo de la encuesta es conocer la estructura y evolución de
los microestablecimientos del país en el mediano plazo y contar con información anual que
posibilite análisis y medición de las políticas públicas y promoción del sector. Así mismo, con la
encuesta se realiza un seguimiento a los microestablecimientos y se analizan las dinámicas de
supervivencia del sector.
Los resultados de la encuesta para 2015 muestran una importancia considerable de las empresas
que no necesitan crédito: 56% reporta no necesitar créditos. Por otro lado, cerca del 21% del total
de firmas acudieron al sector financiero o a crédito con proveedores y otros, de manera que un 23%
(=100%-56%-21%) de las empresas son consideradas desalentadas. De estas últimas, el 2%
corresponde a firmas que acudieron a un prestamista informal y el restante 21% fueron firmas que
no hicieron solicitud de crédito alguno, a pesar de necesitarlo. Finalmente, las firmas que hicieron
una solicitud de crédito y les fue aprobado, representan un 19% del total, mientras que las que
fueron rechazadas representan un 2%.
Adicionalmente, las firmas que necesitan financiamiento y no hicieron la solicitud de crédito
formal afirman que la principal razón por la que no hicieron el trámite está en que los intereses son
muy altos, seguida por otras razones7 y luego por demasiados trámites (Gráfico 4). Estas últimas
7 Dentro de otras razones están la edad, reportado en data crédito, la falta de información en cómo solicitarlo, no le gusta y temor a las deudas.
13
razones están relacionadas con un mayor costo de transacción al momento de hacer la solicitud y,
por tanto, son coherentes con el modelo teórico expuesto en la sección II, pues un mayor costo de
solicitar al banco lleva a una empresa a solicitar capital a un prestamista informal o a quedarse sin
financiamiento. No se observan, además, fuertes diferencias entre los sectores en los cuales opera
el microestablecimiento.
Gráfico 3. Razones por las cuales no hace la solicitud de crédito
Fuente: DANE
C. Variables Explicativas
Las variables explicativas se clasifican, de acuerdo a sus características, en los siguientes
subgrupos:
1. Tamaño: Número de trabajadores. Según el modelo teórico, cuanto más grande es una
empresa, más crédito solicita y por tanto el costo de transacción se hace relativamente más
económico. Por eso, el número de trabajadores incrementan los incentivos a no ser un
desalentado.
2. Productividad: Cuanto más productiva es una empresa, mayor es la capacidad de pago de
los intereses y capital. Por tanto, cuanto más grande sea la productividad el problema de
0.0%
10.0%
20.0%
30.0%
40.0%
50.0%
60.0%
Los intereses ycomisiones son muy
altos
Demasiados trámites No cumple con losrequisitos (garantías,codeudores, avales,
fiadores)
otro
TOTAL Comercio Servicios Industria
14
riesgo moral no genera restricciones al financiamiento y la empresa no será desalentada. En
este documento se usa la relación entre ingresos y número de trabajadores como proxy a la
productividad.
3. Controles: Variables dummy con valor de uno si llevan una contabilidad en libro diario,
balances y PYG u otro tipo de contabilidad, cero de lo contrario8. Estas variables se
incluyen debido a que puede tener una relación directa con la probabilidad de ser
desalentado y con la variable de productividad, ya que se espera que una empresa más
productiva esté relacionada con una alta probabilidad de llevar contabilidad. Así mismo,
se incluye la variable dummy con valor de uno si el microestablecimiento tuvo alguna clase
de ahorro, cero de lo contrario, debido a que se espera que exista relación con la
productividad.
D. Resultados
En esta sección se exponen los resultados de las tres ecuaciones del modelo econométrico usando
el probit trivariado. Los resultados concuerdan con los expuestos en la sección II puesto las
variables relacionadas tanto con productividad como con el tamaño por número de empleados
disminuyen la probabilidad de ser un prestatario desalentado9.
En la Tabla 1, se muestran los coeficientes y la desviación estándar de las ecuaciones de los tres
niveles del modelo. Los resultados que se muestran en la segunda columna indican que la variable
de número de trabajadores tiene un coeficiente negativo y significativo, lo que implica una relación
negativa entre el tamaño por número de empleados y la probabilidad de ser desalentado. Esto,
coincide con el modelo teórico en la medida en que una empresa grande al pedir más capital, está
más dispuesta a pagar los altos costos de transacción de acceder al sistema financiero formal.
8 En este caso, el valor de referencia es no llevar una contabilidad. 9 Se incluye, además, una variable dicotómica que indica la región en la que está el microestablecimiento. Los resultados se muestran sin dicha variable, pero afirman que existe evidencia estadística de diferencias entre regiones.
15
Tabla 1. Modelo Probit Trivariado.
Cálculos del Autor
Por otro lado, el coeficiente de la variable de productividad indica que cuanto más productivo es
un microestablecimiento, más baja es la probabilidad de ser desalentado. Esto se da debido a que
una firma más productiva tiene la capacidad de pagar los intereses de un banco y no está sujeta al
problema del riesgo moral, por lo que la empresa espera que el banco podrá financiarla sin
restricción.
Estas mismas variables están relacionadas con una probabilidad más alta de ser aceptados en caso
de hacer una solicitud de crédito. Lo anterior indica que el sistema financiero formal acepta las
solicitudes de firma más grandes y más productivas y por tanto estas tienen más posibilidad de
acceder a financiamiento de establecimientos formales de crédito.
Con el fin de observar si existe alguna complementariedad entre el tamaño y la productividad, en
la Tabla 2 se muestran los resultados de una estimación que incluye la variable ingresos (que es la
multiplicación entre la variable de tamaño y de productividad usadas en este documento). Con esto
Necesita Desalentados Aceptados
TAMAÑO
n_trabajadores 0.00188 -0.0382*** 0.0312***
(0.00527) (0.00601) (0.00553)
PRODUCTIVIDAD
Ingresos / N_trabajadores -3.30e-10** -1.59e-09*** 8.93e-10***
(1.37e-10) (1.64e-10) (1.02e-10)
CONTROLES
ahorro -0.146*** -0.303*** 0.0440*
(0.0232) (0.0275) (0.0240)
cont_libro -0.201*** -0.266*** -0.00207
(0.0207) (0.0224) (0.0220)
cont_pyg -0.237*** -0.333*** -0.0163
(0.0236) (0.0261) (0.0249)
cont_otras -0.0834*** -0.166*** 0.0741***
(0.0184) (0.0195) (0.0195)
Constante -0.186*** -0.392*** -1.126***
(0.0256) (0.0280) (0.0276)
Observaciones 36,430 36,430 36,430
Errores Estádar en paréntesis
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
16
se puede concluir que existe una relación inversa entre los ingresos (por tanto de la
complementariedad) y la probabilidad de ser desalentado.
Tabla 2. Modelo Probit Trivariado usando ingresos como proxy de interacción entre
número de empleados y productividad.
Cálculos del Autor
Para corroborar estos resultados, se realizó un análisis de robustez de las conclusiones encontradas
en esta sección (Anexo II). Los resultados indican que las conclusiones descritas en los párrafos
anteriores se mantienen, usando proxies distintas a los conceptos de productividad, así como
distintos cruces entre el tamaño y la productividad.
IV. Un análisis contrafactual
Documentos como el de Han et al (2009) y Ferrando y Mulier (2015) encuentran que la decisión
de ser desalentado es un mecanismo autoselectivo para impedir a firmas que no serían aceptadas
en una solicitud de crédito formal realizar dicha solicitud. Con el fin de evaluar si estos resultados
se comprueban en Colombia y determinar la importancia de los prestatarios desalentados en el
mercado de crédito en Colombia, se presenta un análisis contrafactual en el que se estudia si una
firma desalentada habría sido aceptada en una solicitud de crédito formal. Para lo anterior, la
estrategia que se siguió en este documento fue seleccionar un umbral a la probabilidad de ser
aceptado en una solicitud de crédito formal predicha por el modelo probit trivariado de la Tabla 2,
a partir del cual se supondrá que un microestablecimiento desalentado habría sido aceptado.
Necesita Desalentados Aceptados
TAMAÑO y Productividad
Ingresos 0 -4.66e-10*** 3.65e-10***
(0) (5.48e-11) (0)
CONTROLES
ahorro -0.151*** -0.316*** 0.0499**
(0.0232) (0.0274) (0.0239)
cont_libro -0.206*** -0.296*** 0.0171
(0.0202) (0.0220) (0.0216)
cont_pyg -0.253*** -0.382*** 0.0104
(0.0222) (0.0248) (0.0237)
cont_otras -0.0867*** -0.184*** 0.0863***
(0.0183) (0.0194) (0.0193)
Constante -0.194*** -0.474*** -1.067***
(0.0240) (0.0260) (0.0260)
Errores Estádar en paréntesis
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
17
A. Selección del umbral
Para seleccionar el umbral, se optará por el método propuesto por Sarlin (2013) en el que se debe
minimizar una función de pérdida que tiene en cuenta las tasas de falsos positivos, la tasa de falsos
negativos, la frecuencia observada de éxitos y fracasos y la aversión relativa del investigador a
cometer el error tipo uno o tipo dos como se muestra a continuación:
La función de pérdida de define como:
𝐿(𝜆) = 𝜇 × 𝑃1 × 𝑇1(𝜆) + (1 − 𝜇) × (1 − 𝑃1) × 𝑇2(𝜆)
𝜇 ∈ [0,1] representa la relativa aversión que tiene el investigador entre el error tipo 1 y el error
tipo 2. Cuanto más cercano sea a uno (cero), el investigador será más averso a cometer el error
tipo 1 (tipo 2).
𝑃1 es la frecuencia de éxitos observados en la muestra.
𝑇1(𝜆) es el error tipo 1, o tasa de falsos negativos, y se calcula como
𝑇1(𝜆) =#𝑓𝑎𝑙𝑠𝑜𝑠 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠
#𝑣𝑒𝑟𝑑𝑎𝑑𝑒𝑟𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠+# 𝑓𝑎𝑙𝑠𝑜𝑠 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠
𝑇2(𝜆) es el error tipo 2 o tasa de falsos positivos y se calcula como
𝑇2(𝜆) =#𝑓𝑎𝑙𝑠𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠
#𝑣𝑒𝑟𝑑𝑎𝑑𝑒𝑟𝑜𝑠 𝑛𝑒𝑔𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠+# 𝑓𝑎𝑙𝑠𝑜𝑠 𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑖𝑣𝑜𝑠
Estos dos últimos términos cambian cuando cambia el umbral que se está considerando. Por tanto,
la elección del umbral óptimo se debe hacer minimizando la función de pérdida anteriormente
descrita. Debe tenerse en cuenta que cuanto más alto sea el umbral, más alta es la tasa de falsos
negativos, y más baja la de falsos positivos, por lo que esta estrategia optimiza teniendo en cuenta
este balance.
B. ¿El prestatario desalentado habría sido aceptado?
Una vez se tiene el umbral óptimo, se debe decidir cuáles microestablecimientos desalentados
tienen una probabilidad de haber sido aceptada mayor a dicho umbral, usando los coeficientes
insesgados encontrados en la ecuación del tercer nivel del probit trivariado de la Tabla 2. El
porcentaje de firmas que superan dicho umbral será considerado como el grupo de firmas que
18
podrían haber sido aceptadas en el sistema financiero de haber hecho una solicitud. En la Tabla 3
se resumen los resultados del umbral óptimo y el porcentaje de firmas que habrían sido aceptadas
en el sistema financiero, para varios niveles de aversión relativa entre el error tipo 1 y el error tipo
2,
Tabla 3. Umbrales seleccionados para distintos niveles de aversión relativa y porcentaje de
firmas que habrían sido aceptadas.
Cálculos del Autor.
Este resultado muestra dos importantes hechos:
1. El umbral óptimo es bajo para todos los niveles de aversión relativa, y esto obedece a que
todas las probabilidades predichas por el modelo son bajas.
2. Con los umbrales óptimos encontrados se puede afirmar que para diferentes coeficientes de
aversión relativa (entre 0,2 y 0,8), la gran mayoría de microestablecimientos desalentados
habrían podido acceder al sistema financiero (entre el 67% y el 99%), en caso de haberse
presentado a una solicitud. Esto implicaría que, si suponemos que todos los
microestablecimientos desalentados de Colombia solicitaran un microcrédito, la cantidad
de deudores de la cartera de microcrédito habría incrementado entre 11,9% y 17,5%10.
La importancia de estos resultados radica en que parte de los problemas de acceso al crédito del
sistema financiero en el segmento de microestablecimientos se debe no solamente a que la mayoría
de estas firmas no necesitan financiamiento externo, sino que aquellas que necesitan no van a
solicitar un crédito formal así pudieran hacerlo. Adicionalmente, la decisión de ser prestatario
desalentado no es un mecanismo autoselectivo que impide aplicar al sistema financiero a entidades
que no serían aceptadas. Por tanto, si se desea aumentar la participación del sistema financiero en
este segmento de empresas, debería atacarse el desalentamiento de las firmas.
10 Según el Reporte especial de riesgo de crédito de Estabilidad financiera del primer semestre de 2016, la cantidad de deudores en la cartera de microcrédito era de 2 millones. Entre tanto, según Confecámaras, el primer trimestre de 2016 existía un total de 1’522.394 microempresas en Colombia.
Umbral Porcentaje
0.2 15% 67%
0.4 13% 94%
0.6 10% 98%
0.8 8% 99%
𝜇
19
V. Políticas para disminuir prestatarios desalentados
Usando el modelo teórico explicado en la sección II es posible encontrar opciones que disminuyan
la cantidad de empresas desalentadas. En particular, la disminución de costo de transacción y la
eliminación del riesgo moral por parte de los bancos, estimularía a las microempresas a no ser
desalentadas.
En caso de que los costos de transacción de un banco y los de un prestamista informal sean iguales,
se reduce la cantidad de empresas que usan el mercado informal de crédito como fuente de
financiación. Para ver esto, se supone que los costos de transacción (como el tiempo destinado de
ir al banco, la documentación, el tiempo de espera de aceptación del crédito, etc), tanto del mercado
formal como del informal (Γ𝑏 , Γ𝑀) son iguales a cero. Con esto, el diagrama de financiamiento
estaría dado por el panel A del Gráfico 2.
Ahora bien, si el banco no tuviera que lidiar con el problema de riesgo moral, mediante la
imposición de políticas que le impidan al prestatario el impago de la deuda, el gráfico sería como
la del panel B del Gráfico 4. En cualquiera de los dos casos, existe una disminución de empresas
desalentadas.
Gráfico 4. Diagrama de Elección de Financiamiento. Capital requerido vs Productividad.
Panel A. Costos de Transacción igual a cero
Panel B. Sin Riesgo Moral
20
Según los resultados anteriores, existen al menos dos tipos de políticas encaminadas a solucionar
este inconveniente: por un lado, se debe apuntar a disminuir los costos asociados a la solicitud de
crédito, tanto monetario como no monetario, de manera que los microestablecimientos puedan
tener acceso a la liquidez provista por el sistema formal de financiamiento sin mayores
restricciones. De hecho, según la encuesta a microestablecimientos de 2015, ellos señalaron que
los principales costos de transacción que impiden la solicitud del crédito son la cantidad de trámites
que deben realizar para solicitarlo. Por tanto, una política que pretenda estimular la profundización
financiera en las empresas pequeñas, debería iniciar por reducir estos costos de transacción; por
ejemplo, generando incentivos para incrementar la presencia de instituciones formales en zonas
donde actualmente es más fácil acceder a un prestamista informal (Giné 2011), o la inversión en
tecnología financiera (FinTech) que al ser menos costosa en términos administrativos, abre espacio
a más inclusión financiera (Salampasis y Mention, 2018).
Por otro lado, es posible crear los mecanismos para que un banco pueda impedir que el prestatario
genere un impago de su deuda. De esta forma, el establecimiento bancario no tendrá que lidiar con
el problema de riesgo moral y tendrá la posibilidad de prestar todo el capital requerido al deudor.
Giné (2011) propone permitir como garantía títulos que actualmente no son aceptados.
VI. Conclusiones
En este documento se estudian los determinantes que llevan a microestablecimientos en Colombia
a ser prestatarios desalentados, con base en las razones teóricas por las cuales ellos adoptan ese
comportamiento. Para ello se usa un modelo que corrige por sesgos de selección en todos los
niveles de elección de financiamiento y que la literatura previa no había implementado en este
marco conceptual. Los resultados indican que dentro de aquellas firmas que necesitan crédito, los
microestablecimientos que son formales, usan tecnología, son productivos y son más grandes en
términos de empleados, tienen menor probabilidad de ser desalentados. Asimismo, se encuentra
que en caso de que los microestablecimientos desalentados se hubieran presentado a una solicitud
de crédito, una gran mayoría habría sido aceptada. Esto implica que la decisión de ser prestatario
desalentado no es un mecanismo autoselectivo que impide aplicar al sistema financiero a de
entidades que no serían aceptadas.
Con lo anterior, podría estimularse la participación del sistema financiero como fuente de fondeo
en los microestablecimientos y, de esta forma, contribuir al crecimiento y desarrollo de estas firmas
21
que son de gran importancia para el desarrollo económico del país. Las políticas encaminadas para
lograr este objetivo podrían ser de dos tipos: 1) disminuir los costos de transacción de los
establecimientos bancarios y, 2) generar mecanismos para que los deudores disminuyan la
probabilidad de impago ante el banco.
Referencias Bibliográficas
Angelini, P., Di salvo, R., & Ferri, G. (1998). Availability and cost of credit for small businesses: Customer
relationships and credit cooperatives. Journal of Banking & Finance, 22, 925-954.
Berger, A., & Udell, G. (1995). Relationship Lending and Lines of Credit in small firm finance. Journal of
Business, 68, 351-381.
Brown, M., Ongena, S., Popov, A., & Yesin, P. (2012). Who Needs Credit and Who Gets Credit in Eastern
Europe? Working Papers Series. European Central Bank, 1421.
Cárdenas, M., & Rozo, S. (2007). La Informalidad de las Empresas y sus Consecuencias: ¿Son los CAE una
solución? Documentos de trabajo. Fedesarrollo, 38.
Cavalluzo, K., Cavalluzo, L., & Wolken, J. (2002). Competition, Small Business Finance, and Discrimination:
Evdence from new survey. Journal of Business, 75, 641-679.
Chakravarty, S., & Yilmazer, T. (2009). A Multistage Model of Loans and the Role of Relationships.
Financial Management, 38(4), 781-816.
Cole, R., & Sokolyk, T. (2016). Who Needs Credit and Who Gets Credit? Evidence from the Surveys of
Small Business Finances. Journal of Financial Stability, 24, 40-60.
Coleman, S. (2002). The borrowing experience The borrowing experience of Black and Hispanic-owned
small firms: evidence from the 1998 Survey of Small Business Finances. Academy
Enterpresourship Jorunal, 8, 1-20.
Ferrando, A., & Mulier, K. (2015). The real effects of credit constraints: evidence from discouraged
borrowers in the euro area. Working Paper Series, European Central Bank, 1842.
Filippou, P., Marra, G., & Radice, R. (2017). Penalized likelihood estimation of a trivariate additive probit
model. Biostatistics, 18(3), 569-585.
Fraser, S. (2007). Finance for Small and Medium-Sized Enterprises: Comparisons of Ethnic Minority and
White Oned Business. Department for Business Enterprise and Regulatory Reform.
Giné, X. (2011). Access to capital in rural Thailand: An estimated model of formal vs. informal credit.
Jorunal of Development Economics(96), 16-29.
Greene, W. (1992). A statistical model for credit scoring. NYU. Working Papers(EC-92-29).
22
Greene, W. (1996). Marginal Effects in the bivariate probit model. Documento de trabajo disponible en
https://www.researchgate.net/publication/24133209_Marginal_Effects_in_the_Bivariate_Probit
_Model.
Han, L., Fraser, S., & Storey, D. (2009). Are good or bad borrowers discouraged from applying for loans?
Evidence from US small business credit markets. Journal of Banking & Finance, 33, 415-424.
Hancock, D., Wilcox, & A. (1998). The Credit Crunch and the Availability of Credit to Small Business.
Journal of Banking & Finance, 22.
Jappeli, T. (1990). Who is Credit Constrained in the U.S Economy? The Quarterly Journal of Economics,
105, 219-234.
Kon, Y., & Storey, D. (2003). A Theory od Discouraged Borrowers. Small Business Economics, 21, 37-49.
Levenson, A., & Willar, K. (2000). Do firms get the financinf they want? Measuring Credit Rationing
Experienced by small business in the U.S. Small Business Economics, 14, 83-94.
Marra, G., & Radice, R. (2013). A penalized likelihood estimation approach to semiparametric sample
selection binary response modeling. Electronic Journal of Statistics, 7, 1432-1455.
Metz, & C. (1978). Basic principles of ROC analysis. Seminars in Nuclear Medicine, 8(4), 283-298.
Montoya, C. (2011). El Racionamiento del Crédito a las Microempresas en Colombia. Un Estudio de los
Tipos de Racionamiento. Coyuntura Económica, 41(1), 225-255.
Salampasis, D., & Mention, A.-L. (2018). Chapter 18 - FinTech: Harnessing Innovation for Financial
Inclusion. En Handbook of Blockchain, Digital Finance, and Inclusion, Volume 2 (págs. 451-461).
Academic Press.
Sarlin, P. (2013). On policymakers' loss functions and the evaluation of early warning systems. Working
paper series, Banco Central Europeo(1509).
Van de Ven, W., & Van Praag, B. (1981). The demand for deductibles in private health insurance: A probit
model with sample selection. Journal of Econometrics, 17, 229-252.
23
Anexo I
Tabla 4. Participación de empleados por tamaño de empresa. Países de la OECD a 2010.
Fuente: Structural business statistics ISIC Rev. 4. OECD.
Fecha Micro Pequeña Mediana Grande
Grecia 55.6% 8.6% 21.2% 13.4%
Turquía 47.1% 0.0% 28.3% 23.2%
Italia 46.7% 11.4% 22.2% 19.7%
Australia 44.6% 0.0% 24.2% 31.2%
Portugal 41.6% 10.0% 27.6% 20.6%
España 40.2% 9.9% 25.3% 24.6%
Chipre 38.8% 10.8% 32.4% 16.8%
Eslovaquia 37.9% 10.1% 23.0% 26.9%
Hungría 36.2% 9.3% 26.2% 28.2%
Polonia 35.9% 4.7% 27.6% 31.7%
Malta 33.7% 5.6% 37.5% 12.7%
Eslovenia 31.6% 8.3% 29.2% 26.4%
Bélgica 31.3% 8.4% 27.3% 30.2%
República Checa 31.3% 8.2% 30.3% 30.2%
Croacia 30.8% 8.9% 29.0% 29.4%
Bulgaria 30.7% 9.8% 33.4% 25.5%
Irlanda 29.8% 10.5% 31.0% 26.2%
Letonia 29.2% 11.5% 37.8% 21.5%
Estonia 29.0% 10.6% 37.3% 19.5%
Francia 28.8% 7.7% 26.6% 36.8%
Holanda 28.6% 8.3% 30.2% 32.4%
Suecia 25.7% 9.4% 30.1% 34.5%
Austria 25.4% 10.9% 31.8% 31.9%
Noruega 25.2% 11.6% 32.1% 31.0%
Finalndia 25.0% 8.4% 27.3% 36.0%
Lituania 24.7% 11.0% 39.0% 23.0%
Romania 23.7% 8.9% 33.3% 34.0%
Dinamarca 22.3% 10.3% 33.6% 33.8%
Brasil 21.7% 11.2% 28.4% 38.5%
Nueva Zelanda 21.2% 12.5% 34.4% 31.9%
Alemania 19.2% 10.9% 32.9% 37.0%
Luxemburgo 18.1% 10.3% 32.8% 28.6%
Reino Unido 17.1% 8.0% 27.6% 47.3%
Suiza 13.7% 13.0% 36.4% 32.7%
24
Anexo II. Robustez del ejercicio
En este anexo se hace un análisis de robustez sobre los resultados ejercicio. Para tal fin, se estiman
modelos probit trivariados con distintas variables que están relacionadas con la productividad, así
como la interacción entre estas y la variable de tamaño por número de empleados. Los resultados
indican que las distintas variables que se usan como proxy a la productividad están inversamente
relacionadas con la probabilidad de ser desalentados.
Las dos variables que se usaron como alternativa a la productividad fueron:
1. Variable dummy con valor uno si tiene Registro mercantil, cero de lo contrario. De acuerdo
a Cárdenas y Rozo (2007), las empresas informales tienen en promedio menor acceso a
programas de capacitación y mayores problemas con el servicio técnico. Por ello, se puede
relacionar a la formalidad con el nivel de productividad de una empresa y, por tanto, con la
probabilidad de no ser desalentado.
2. Variable dummy con valor uno si usa un computador de escritorio, portátil o tiene página
web, cero de lo contrario.
En la Tabla 5 se muestran los resultados de la ecuación de desalentamiento (segundo nivel de
elección). Los modelos 1 y 3 muestran que tanto la formalidad como el uso de tecnología están
inversamente relacionadas con la probabilidad de ser un prestatario desalentado, sin importar qué
variable se use para aproximar a la productividad.
Por otro lado, los modelo 2 y 4 afirman que la interacción entre la variable de productividad y el
número de trabajadores es importante para explicar la probabilidad de ser desempleados. Sin
embargo, sólo la interacción entre formalidad y el número de empleados tiene un signo negativo.
25
Tabla 5. Modelos de selección de ser un prestatario desalentado. Distintas variables de
productividad e interacción con el tamaño.
Cálculos del autor.
Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3 Modelo 4
TAMAÑO
n_Trabajadores -0.0325*** 3.62e-05 -0.0313*** -0.0416***
(0.00601) (0.0146) (0.00605) (0.00805)
Formalidad
Registro Mercantil -0.0881*** -0.0516**
(0.0192) (0.0244)
Formalidad X Tamaño
Registro X n_Trabajadores -0.0354**
(0.0145)
Uso de tecnología
Tecnología -0.0911*** -0.142***
(0.0188) (0.0327)
Tecnología X Tamaño
Tecnología X n_Trabajadores 0.0213*
(0.0115)
CONTROLES
ahorro -0.319*** -0.318*** -0.308*** -0.308***
(0.0274) (0.0274) (0.0275) (0.0275)
cont_libro -0.247*** -0.244*** -0.266*** -0.263***
(0.0240) (0.0241) (0.0227) (0.0228)
cont_pyg -0.351*** -0.346*** -0.357*** -0.357***
(0.0269) (0.0270) (0.0265) (0.0265)
cont_otras -0.157*** -0.156*** -0.176*** -0.173***
(0.0202) (0.0202) (0.0195) (0.0196)
Constante -0.407*** -0.436*** -0.429*** -0.411***
(0.0283) (0.0307) (0.0276) (0.0292)
Observaciones 36,430 36,430 36,430 36,430
Errores Estádar en paréntesis
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Top Related