PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS
COMPENDIO DE INDICADORES 2016
CIUDAD DE MÉXICO
PROGRAMA DE CONCURRENCIA CON LAS ENTIDADES FEDERATIVAS
CIUDAD DE MÉXICO, 2017
COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Julio 2017
DIRECTORIO
SECRETARÍA DE AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN
GOBIERNO DE LA CIUDAD DE MÉXICO
Lic. José Eduardo Calzada Rovirosa Secretario
Dr. Miguel Ángel Mancera Espinosa Jefe de Gobierno de la Ciudad de México
Lic. Jorge Armando Narváez Narváez
Subsecretario de Agricultura Lic. Rosa Icela Rodríguez Velázquez
Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para la Comunidades
Lic. Mely Romero Celis Subsecretaria de Desarrollo Rural
Lic. Adriana Contreras Vera Directora General de Desarrollo Rural
Lic. Ricardo Aguilar Castillo
Subsecretario de Alimentación y Competitividad
Dr. Enrique Sánchez Cruz Director en Jefe del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y
Calidad Agroalimentaria (SENASICA)
Lic. Raúl del Bosque Dávila Director General de Planeación y Evaluación
Ing. Ramiro Hernández García Coordinador General de Delegaciones
Lic. Sergio Martínez Chavarría Galindo Delegado de la SAGARPA en la Ciudad de México
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
DIRECTORIO
COMITÉ TÉCNICO DE EVALUACIÓN ESTATAL
Lic. Sergio Martínez Chavarría Galindo Delegado de la SAGARPA en la Ciudad de México
Presidente
Lic. Rosa Icela Rodríguez Velázquez Secretaria de Desarrollo Rural y Equidad para la Comunidades
Secretaria
C. Juan Ramírez Peña Representante no gubernamental del Sistema Producto Hortalizas
Vocal
C. Benito Ramos García Representante no gubernamental del Sistema Producto Ovino
Vocal
C.P Leopoldo Villa Velázquez Representante de los Productores del Sector Acuícola Ornamental
Vocal
Ing. Fabiola Rodríguez Sánchez Auxiliar Técnico de la Coordinación Estatal de Evaluación de la Ciudad de México
Colaboradores de la elaboración del Compendio de Indicadores 2016
Ing. Fabiola Rodríguez Sánchez.- Auxiliar Técnico de la Coordinación Estatal de Evaluación de la Ciudad de México
Alexander Pavel Serralde Galicia.- Pasante de la carrera de Biología y Prestador de Servicio Social
José Luis Torres Betanzos.- Pasante de la carrera de Planificación para el Desarrollo Agropecuario y Prestador de Servicio Social
CONTENIDO
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................................................................ 7
Contexto del Programa ................................................................................................................................................................................ 8
1.1. Caracterí sticas del sector agropecuario, acuí cola y pesquero en el estado ............................................................................ 9
1.2. Factores que condicionan la rentabilidad y productividad de las UP del estado ................................................................. 11
1.3. Polí ticas y programas federales y estatales en apoyo a la rentabilidad y productividad de las UP .................................... 13
Características generales de las Unidades de Producción y de los beneficiarios ...................................................................................... 15
2.1. Ubicacio n geogra fica de las unidades de produccio n ............................................................................................................. 16
2.2. Caracterí sticas sociales de los beneficiarios ............................................................................................................................ 17
2.3. Caracterí sticas productivas y econo micas de las unidades de produccio n ........................................................................... 19
2.4. Caracterí sticas de los apoyos .................................................................................................................................................... 20
Indicadores de gestión 2016 y avance 2017 .............................................................................................................................................. 21
3.1 Indicadores de gestión 2016 ..................................................................................................................................................... 22
3.1.1 Priorización de los apoyos ..................................................................................................................................................... 22
3.1.2 Proceso de aprobación de solicitudes .................................................................................................................................. 23
3.1.3 Proceso de pago de proyectos ............................................................................................................................................... 24
3.1.4 Comprobación de los apoyos ................................................................................................................................................. 25
3.1.5 Satisfacción del beneficiario .................................................................................................................................................. 26
3.1.6 Oportunidad de la gestión ..................................................................................................................................................... 27
3.2 Avance de indicadores de gestión 2017 ................................................................................................................................... 29
Indicadores de Resultados ......................................................................................................................................................................... 31
4.1. Indicadores inmediatos ............................................................................................................................................................. 32
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
4.2. Indicadores de mediano plazo .................................................................................................................................................. 39
Consideraciones Finales ............................................................................................................................................................................. 42
Anexo Metodológico .................................................................................................................................................................................. 44
i. El diseño muestral ......................................................................................................................................................................... 45
ii. Indicadores de gestión .................................................................................................................................................................. 46
iii. Indicadores de resultados ............................................................................................................................................................. 48
7 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
INTRODUCCIÓN
El presente Compendio de Indicadores de Gestión y Resultados del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas (PCEF) que atañen el ejercicio fiscal de 2016, orientado a consolidar un sistema de Monitoreo y Evaluación (M&E), con el objetivo central de contar con información periódica que permita valorar los procesos de gestión y conocer el desempeño de los Programas de la SAGARPA a través del tiempo.
La implementación del sistema de M&E para el PCEF contribuye a fortalecer el enfoque de la Gestión basada en Resultados (GbR), al ofrecer un flujo de información continuo de retroalimentación a los tomadores de decisión y lecciones aprendidas para mejorar las distintas etapas del ciclo de las políticas públicas.
El sistema de M&E contempla, por un lado, el monitoreo de la gestión mediante un conjunto de indicadores de eficacia y calidad de los procesos operativos y, por otro, considera el levantamiento de información de campo a nivel de las unidades de producción apoyadas, a partir de un conjunto de variables clave relacionadas con aspectos tecnológicos, económicos y productivos.
Así mismo es importante señalar que los indicadores son producto de un proceso participativo, realizado entre diferentes actores involucrados en el Monitoreo y Evaluación del Programa, a nivel Estatal y Federal.
Dicho documento analiza dos tipos de indicadores: indicadores de gestión e indicadores de resultados. Los indicadores de gestión calculan los registros administrativos disponibles en el Cierre- Finiquito Físico Financiero, con los programas de Soporte de Cuenta Pública 2016. La colecta de información estuvo a cargo del Comité Técnico Estatal de Evaluación (CTEE) de la Ciudad de México.
Los indicadores de resultados, se calcularon a partir de la información de campo levantada a través de una muestra con representatividad estatal, llevada a cabo por la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), debido a la insuficiencia presupuestal de la Ciudad de México. El objetivo es conocer las condiciones donde se desarrolla la actividad, así como obtener datos de la rentabilidad, productividad y rendimientos.
El contenido de este documento está integrado por cuatro capítulos. En el primero se presentan las características socioeconómicas de los beneficiarios y de las unidades de producción apoyadas que formaron parte de la muestra. El segundo capítulo contiene los indicadores de gestión del PCEF. En el tercer capítulo se analizan los indicadores y variables de resultados. El cuarto capítulo incluye un conjunto de consideraciones finales del trabajo. El documento también contiene un anexo metodológico.
8 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Contexto del Programa
CAPITULO 1
9 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
1.1. Características del sector agropecuario, acuícola y pesquero en el estado
México, como uno de los principales países productores y
exportadores de alimentos en el mundo, cuenta con el potencial
productivo, las condiciones agroclimáticas, y la infraestructura y
disponibilidad de mano de obra especializada para adaptarse a la
demanda de los mercados nacional e internacional y posicionar al
sector agroalimentario como uno de los principales motores de la
economía nacional (SAGARPA, 2017).
El sector agropecuario mexicano ha enfrentado transformaciones
profundas durante las tres últimas décadas. El continuo proceso de
urbanización, el intenso proceso de globalización y las
transformaciones demográficas han configurado un nuevo entorno
para el sector agropecuario (Escalante, et. al., 2005 y 2007). De la
misma manera, Rodríguez, et. al. (1998), mencionan que estos
cambios también impactan al sector en sus interacciones con el
mercado interno y tienden a polarizar la situación del campo entre un
sector asociado al mercado exportador, que cuenta con inversiones
cuantiosas que le permiten mejorar su productividad e introducir
mejoras tecnológicas, y la agricultura tradicional de subsistencia que
aumenta la producción sobre la base de métodos extensivos
(Escalante & Catalán, 2008).
La Ciudad de México aún cuenta con espacios importantes
dedicados a la agricultura. En ellos se producen nopalitos, papa,
avena, cultivos ornamentales y hortalizas; los cuales se cultivan
principalmente en las delegaciones de Milpa Alta, Xochimilco,
Tlalpan, Tláhuac y Magdalena Contreras.
A continuación, se muestra las Unidades de Producción existentes en
el entonces Distrito Federal (actualmente Ciudad de México) así como
la superficie que ocupan para su desarrollo.
Tabla 1. Unidades de Producción y superficie por Delegación según desarrollen o no actividad agropecuaria o forestal.
Delegación
Unidades de producción Superficie en unidades de producción
(Hectáreas)
Total
Con
actividad
agropecuaria
o forestal
Sin actividad
agropecuaria
o forestal
Total
Con
actividad
agropecuaria
o forestal
Sin actividad
agropecuaria
o forestal
Distrito
Federal 17067 11881 5186 26571 19692 6897
Alvaro
Obregón 186 165 21 159 141 18
Azcapotzalco 14 13 1 2 2 1
Coyoacán C C C 4 0 4
Cuajimalpa
de Morelos 232 182 50 215 94 121
Gustavo A.
Madero 4 0 4 0 0 0
Iztapalapa 14 13 1 2 1 1
La
Magdalena
Contreras
420 373 47 846 500 346
Miguel
Hidalgo C C C 2 1 1
Milpa Alta 6596 5420 1179 8812 7485 1327
Tláhuac 3550 2601 949 4497 3567 931
Tlalpan 1627 1145 482 8936 5635 3301
Venustiano
Carranza C C C 9 8 1
10 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Xochimilco 4418 1966 2452 3086 2259 827
En la siguiente tabla se muestra una lista de especies vegetales más
utilizadas en los dos diferentes tipos de cultivo
Tabla 2. Superficie sembrada y cosechada, volumen y valor de la producción agrícola por tipo de cultivo y principales cultivos.
Tipo Cultivo Superficie
sembrada
(Hectáreas)
Superficie
cosechada
(Hectáreas)
Volumen
(Toneladas)
Valor
(Miles de
pesos)
Total 17 608 17 503 NA 1 212 575
Cultivos cíclicos 14 232 14 211 NA 575 091
Noche buena
(planta) 28 27 3 179 965 123 530
Papa 409 409 12 789 90 231
Avena forrajera 5759 5759 107 754 74 526
Flores (planta) 28 28 5 091 223 42 108
Maíz grano 3965 3965 5400 260719
Geranio (planta) 17 16 2 181 900 21 110
Lechuga 371 368 2 540 16 710
Brócoli 514 507 3 658 16 052
Romerito 597 595 4 287 15 460
Rosa (planta) 12 12 1 130 861 13 593
Resto de los
cultivos cíclicos 2 534 2 525 NA 134 991
Cultivos perennes 3 375 a/ 3 292 b/ NA 637 484
Nopalitos 2 904 2 904 295 941 615 719
Manzana 135 115 753 8 547
Árbol de
navidad (planta) 46 9 11 250 3 983
Pera 61 49 259 2 233
Alfalfa verde 29 29 2 202 1440
Resto de los
cultivos perennes 201 186 NA 5 562
Las condiciones en que se desarrolla la agricultura en México, tanto
de temporal como de riego, determinan también su vulnerabilidad
ante eventos climáticos extremos. En particular, las prácticas
agrícolas de temporal son sensibles a cualquier alteración en la
precipitación estacional.
A pesar de que la acuacultura podría jugar un papel crucial en la
seguridad alimentaria y nutricional de la población mexicana, esta
actividad se enfrenta a grandes limitantes que tienen que ver con la
falta de infraestructura, el uso de agua y condiciones crediticias.
Pese a los avances de esta actividad en México en los últimos 10
años, la tenencia de la tierra continúa siendo una limitante a las
inversiones en grandes extensiones debido a que los más de 6 mil 500
kilómetros de sus aguas interiores divididos entre lagos, lagunas,
represas y ríos, se encuentran en ejidos o áreas naturales protegidas
(Chávez, H. A. El Financiero. Economía. Ciudad de México.
Recuperado de: http://www.elfinanciero.com.mx/economia/sector-
acuicola-con-potencial-subaprovechado).
Fuente: INEGI. Dirección General de Estadísticas Económicas. Estados Unidos Mexicanos. VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal 2007
A / Se refiere a superficie plantada que comprende la superficie plantada en el año agrícola de
referencia, la plantada en desarrollo y la plantada en producción.
B / Se refiere únicamente a la superficie plantada en producción.
Fuente: Fuente: SAGARPA. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera. www.siap.gob.mx (24
de julio de 2015)
11 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
1.2. Factores que condicionan la rentabilidad y productividad de las UP del estado
La diversidad sociocultural, económica y geográfica existente en la Ciudad de México, influye directamente en las Unidades de Producción, lo cual
deriva en una multiplicidad de contextos, y por tanto de problemáticas, que se acentúan por la influencia de factores externos.
De acuerdo con el INEGI el crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) mexicano aumentó a 2.2% al cierre de 2017 desde un previo anunciado
en junio de 1.8%, de acuerdo con la actualización de sus Perspectivas Económicas. El Producto Interno Bruto de la Ciudad de México es ya de casi
3 billones de pesos, y representa 17.2% del PIB del México.
La Ciudad de México es la primera entidad que participa en el PIB nacional y contribuye en aproximadamente 25% al crecimiento de todo el país,
se considera como una entidad de “alto crecimiento “considerando que en ese rubro se ubican estados que en promedio crecen con tasas
superiores o iguales al 4.5%. Y Como resultado en el Ciudad de México existen 32,637 ejidatarios, comuneros y posesionarios de la tierra, además,
en la entidad existen 17,067 unidades de producción, de las cuales 11,881 se dedican a actividades agropecuarias o forestales y 5,186 son UP que
no se dedican a actividades agropecuarias ni forestales. (SAGARPA, 2017).
Entre los principales rasgos que caracteriza a las actividades agropecuarias en la Ciudad de México son la baja productividad de sus actividades
económicas, lo cual se deriva por varias causas, entre las más importantes se encuentran: 1) Las naturales, 2) Manejo inadecuado de los recursos,
3) Falta de tecnología, 4) Los productores desconocen las recomendaciones para mejorar la productividad y 5) Bajos niveles de capitalización
(González I, M., 2009).
A continuación, se presenta un cuadro que resume las principales problemáticas que infieren en las UP:
SECTOR SOCIAL
1. Acelerado proceso de urbanización
2. Alto valor de la tierra por la presión urbana
3. Escasa capacidad de generación de empleos formales y bien remunerados del sector rural
4. Falta de arraigo a la tierra de las nuevas generaciones
5. Pérdida una cultura de la producción
SECTOR PRODUCTIVO
Aspectos relacionados con la producción:
1. Baja productividad de las actividades agropecuarias, debido a:
12 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
1.1. Bajos niveles de capitalización 1.2. Falta de tecnología 1.3. Escaso desarrollo tecnológico 1.4. Limitantes en la transferencia de tecnología
2. Baja calidad en la producción 3. Dificultad para la reducción de los costos de producción 4. Limitado acceso al financiamiento 5. La importancia de las actividades pecuarias y pesqueras es marginal en la producción agropecuaria
Aspectos relacionados con las capacidades de los productores:
1. Escasa capacitación 2. Bajos niveles organización y consolidación de Unidades de producción rural 3. Falta de canales adecuados de comercialización 4. Falta de planes de mercadotecnia 5. Ausencia de trabajo en equipo 6. Escasos niveles de certificación de calidad de la producción agropecuaria
MEDIO AMBIENTE
1. Presión por los recursos naturales
2. Agua: los cuerpos de agua presentan niveles de contaminación
3. Suelo: la cantidad de terrenos de cultivo está disminuyendo considerablemente debido al
crecimiento de la mancha urbana
4. Fauna: es el recurso mayormente afectado por el crecimiento urbano, en la cual inciden factores
como la cacería furtiva, la contaminación ambiental, el uso de pesticidas y fertilizantes químicos y la
deforestación
5. La vegetación: la vegetación nativa han ido disminuyendo considerablemente, incluso algunas
especies han llegado a extinguirse
6. Incendios forestales
Fuente: Diagnostico del Sector Rural en el Distrito Federal. 2009
13 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
1.3. Políticas y programas federales y estatales en apoyo a la rentabilidad y productividad de las UP
La SAGARPA es una Dependencia del Poder Ejecutivo Federal,
encargada de propiciar el ejercicio de una política de apoyo para
promover el desarrollo integral del campo y de los mares del país que
permita el aprovechamiento sustentable de sus recursos, el
crecimiento sostenido y equilibrado de las regiones, la generación de
empleos atractivos que propicien el arraigo en el medio rural y el
fortalecimiento de la productividad y competitividad de los productos
para consolidar el posicionamiento y la conquista de nuevos
mercados, atendiendo a los requerimientos y exigencias de los
consumidores.
La SAGARPA brinda apoyo en apego al Plan Nacional de Desarrollo
con los siguientes programas: Programa de Concurrencia Con las
Entidades Federativas (PCEF), Infraestructura Productiva para el
Aprovechamiento Sustentable de Suelo y Agua (IPASSA),
Componente de Extensionismo (CE) y el Programa de Sanidad e
Inocuidad Agroalimentaria (PSIA).
Programa de Concurrencia Con las Entidades Federativas:
El objetivo es que las unidades de producción primaria del sector
agropecuario, pesquero y acuícola en las entidades federativas
incrementen su productividad. Los componentes que conforman este
Programas son: Infraestructura, Equipamiento y Maquinaria;
Paquetes Tecnológicos, Agrícolas, Pecuarios, de Pesca y Acuícolas;
Capacidades Técnico-Productivas y Organizacionales.
Componente de Extensionismo
El objetivo específico del componente es apoyar a los pequeños
productores de las Unidades Económicas Rurales en los sectores
agropecuarios, acuícolas y pesqueros con servicios de extensión,
innovación y capacitación que facilite el acceso al conocimiento,
información y uso de tecnologías modernas para incrementar la
producción agroalimentaria
Los servicios de extensión agraria, generalmente han establecido
como objetivo el difundir nuevas tecnologías y educar al productor
para mejorar su desempeño productivo, en México los sistemas de
extensionismo están siendo redefinidos, impulsados para mover a
México.
Se dará prioridad a los proyectos que cuenten con la participación de
integrantes del conjunto de hogares del padrón de beneficiarios del
Programa de Inclusión Social (PROSPERA); y a los proyectos
productivos ubicados en las localidades del Programa Piloto
Territorios Productivos.
14 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria
El Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria, tiene como prioridad incrementar la cobertura de los sistemas de reducción de riesgos de contaminación en unidades de producción agroalimentaria, acuícola y pesquera a nivel nacional para obtener alimentos inocuos, de calidad y que garanticen la salud de los consumidores y la suficiencia alimentaria.
Su objetivo es mantener y mejorar el patrimonio fitozoosanitario y de inocuidad agroalimentaria, acuícola y pesquera en las zonas y regiones de la República Mexicana, así como mejorar los Sistemas de Vigilancia Epidemiológica de Plagas y Enfermedades, las campañas Fitozoosanitarias y el Sistema de Inocuidad Agroalimentaria Acuícola y Pesquera.
Los componentes del Programa de Sanidad e Inocuidad Agroalimentaria, son: Campañas Fitozoosanitarias; Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera; Inspección y Vigilancia Epidemiológica de Plagas y Enfermedades No Cuarentenarias; y Vigilancia Epidemiológica, de Plagas y Enfermedades Cuarentenarias.
15 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Características generales de las Unidades de
Producción y de los beneficiarios
CAPITULO 2
16 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
2.1 Ubicación geográfica de las Unidades de Producción
Texto de prueba.
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades
Federativas CDMX 2016 (n=52)
17 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
66% 34%
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades
Federativas 2016 (n=52)
2.2 Características sociales de los beneficiarios
Un conjunto importante de los beneficiarios reportó una edad menor a
30 años, seguido del grupo de beneficiaros de 51 a 60 años, siendo estos
grupos los de mayor representación. En términos de comparación la
estructura de edades se presenta mayor incidencia de jóvenes adultos,
por lo cual se interpreta que dicho grupo comienza a emprender
negocios productivos en el sector agropecuario y acuícola.
Menores a 30 años
de 31 a 40 años
de 41 a 50 años
de 51 a 60 años
de 61 a 70 años
Más de 70 años
Distribución porcentual de los beneficiarios, según edad y sexo
Hombres Mujeres
16%
5%
12%
16%
5%
4%
5%
13%
9%
4%
Porcentaje de beneficiarios
según su sexo
La participación del hombre entre los beneficiarios del PCEF fue
predominante, ya que la participación de las mujeres en las
actividades agropecuarias es baja.
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
El mapa muestra la totalidad de los beneficiarios encuestados del PCEF 2016 en la CDMX, destacando Xochimilco con el mayor número de
beneficiarios, seguida de las delegaciones: Tláhuac, Milpa Alta y Tlalpan.
El programa atendió prioritariamente a las demarcaciones en Cruzada Nacional Contra el Hambre, estrategia de política social, integral y
participativa. Pretende una solución estructural y permanente a un grave problema que existe en México: el hambre
18 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
En lo que corresponde al nivel educativo, la mayoría de los
beneficiarios reportaron contar con algún año de estudio, el 47 %
cuenta con la secundaria terminada. Conforme avanza el nivel de
estudios disminuye la proporción de beneficiados en cada grado
escolar.
2%
17%
47%
28%
4% 2%
05
101520253035404550
Sin escolaridad Primaria Secundaria Preparatoria Universidad Postgrado
Po
rce
nta
je
Grupos
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
4%
96%
0
10
20
30
40
50
60
Si No
Po
rce
nta
je
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
Los beneficiarios que hablan una lengua indígena representan
una minoría con solo el cuatro por ciento, esto es ocasionado
por una perdida en la enseñanza a las nuevas generaciones,
además del poco interés de estas por aprenderlo.
Distribución de beneficiarios,
según su nivel de estudios
Porcentaje de beneficiarios que
hablan alguna lengua indígena
19 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
2.3 Características productivas y económicas de las unidades de producción
Ejidad/Comunal16%
Privada 40%
Rentada44%
Distribución porcentual de la superficie de las UP, según tipo de posesión
Agrícola…
Acuícola, 4%Pecuaria, 26%
Distribución porcentual de la superficie de las UP, según tipo de actividad económica
El subsector agrícola representa la mayor superficie destinada a
la producción de plantas ornamentales, seguida por el subsector
pecuario enfocado principalmente en ovinos de engorda y el
subsector acuícola con una minoría en la relación superficie se
centra en la producción de tilapia y carpa.
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
La mayoría de los beneficiarios 44% rentan tierras para la
producción lo que genera una inversión extra para el pago en el
uso del suelo, esto es seguido por beneficiarios que cuentan con
un terreno propio (40%) y una minoría del territorio se
encuentra en posesión ejidal o comunal.
20 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
2.4 Características de los apoyos
25%
60%
15%
0%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Infraestructura Maquinaria yEquipo
Material Genético PaqueteTecnológico
Po
rce
nta
je
Los proyectos de inversión que apoyó el Programa de
Concurrencia con las Entidades Federativas se orientó
principalmente a la capitalización de las unidades de
producción.
De acuerdo a la distribución porcentual, el apoyo más
representativo fue maquinaria y equipo, con el 60 por ciento
de demanda por parte de los beneficiarios
El apoyo de paquete tecnológico no presenta el impacto
esperado por el programa.
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
Distribución porcentual de según tipo de
apoyo
21 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Indicadores de gestión 2016 y avance 2017
CAPITULO 3
22 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
3.1 Indicadores de gestión 2016
3.1.1 Priorización de los apoyos
CADENAS PRODUCTIVAS Y TERRITORIOS PRIORITARIOS DE ATENCIÓN EN LA
CIUDAD DE MÉXICO 2016
Subsector Sistema producto
prioritario
Regiones
Agrícola Nopal Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco
Ornamentales Xochimilco /Tláhuac /Milpa Alta /Tlalpan
/Magdalena Contreras /Álvaro Obregón
/Cuajimalpa
Hortalizas Xochimilco/Tláhuac/Tlalpan/Milpa
Alta/Magdalena Contreras/Álvaro
Obregón/Cuajimalpa
Maíz Toda el área rural
Amaranto Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco
Pecuaria Apícola Toda el área rural
Ovino Toda el área rural
Cunícola Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas
Bovino Tlalpan /Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco
Porcino Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas
Acuícola Acuacultura Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas
Fuente: Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Distrito Federal. Acta de la 2ª Sesión
Extraordinaria Ejercicio 2016.
En el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable 2015-2018 entre la SAGARPA y el Gobierno de la
Ciudad de México, a través de la SEDEREC se establecen las
bases de coordinación y cooperación con el fin de llevar a
cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el
Desarrollo Rural Sustentable en general; así como las demás
iniciativas que en materia de desarrollo agropecuario,
acuícola y pesquero se presenten en lo particular, para
impulsar el desarrollo integral del sector rural en la CDMX.
Con la finalidad de apoyar a dicho sector se llevó a cabo a
planeación que definiera las prioridades para la aplicación de
los recursos de los Proyectos productivos o estratégicos;
agrícolas, pecuarios, de pesca y acuícolas del PCEF, Aunado a
ello se establecieron las Cadenas Productivas y Territorios
Prioritarios de Atención en la Cuidad de México, además de
los criterios de calificación para el dictamen de las solicitudes.
23 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Fuente: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable de la Ciudad de México
2015-2018.Suscrito entre la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación y el Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad de México el 25/02/2015. Cierre-
Finiquito Físico Financiero con los Soportes de Cuenta Pública 2016.
3.1.2 Porcentajes de Indicadores de Gestión.
Recursos convenidos
Materia Monto para inversión
Agrícola 17,606,065
Pecuaria 11,737,376
Acuícola 2,656,559
Total General 32,000,000.00
Redistribución de recursos
Materia Monto para inversión
Agrícola 25,572,413.00
Pecuaria 3,489,047.00
Acuícola 1,434,540.00
Total General 30,496,000.00
Los presentes indicadores de gestión muestran los avances en la
ejecución del PCEF 2016.
Con base a lo establecido por los indicadores, se obtuvo resultados
de alta relevancia principalmente en los porcentajes de recursos
pagados agrícolas, pecuarios y acuícolas, derivado de la
redistribución de recursos en dichos subsectores, con objetivo de
atender la alta demanda de solicitudes subsector agrícola.
N° Indicadores de gestión del PCEF Porcentaje
1 Porcentaje de solicitudes dictaminadas por la UTE 100
2 Porcentaje de solicitudes con dictamen autorizado
por el FOFAE 40.53
3 Porcentaje de solicitudes con dictaminen positivo y
autorizado por el FOFAE 40.53
4 Porcentaje de recursos pagados a beneficiarios 95.26
5 Porcentaje de solicitudes pagadas 96.53
6 Porcentaje de recursos pagados a proyectos
agrícolas 145.25
7 Porcentaje de recursos pagados a proyectos
pecuarios 29.61
8 Porcentaje de recursos pagados a proyectos
acuícolas y/o pesqueros
54
9 Porcentaje de proyectos comprobados 100
10 Calificación promedio en la satisfacción de
beneficiarios
7
11 Índice de oportunidad de la gestión 80
Aunado de a la redistribución de recursos el subserctor agrícola
obtuvo mayor presupuesto, reduciendo el recurso de los otros 2
subsectores derivado de la baja demanda de solicitudes
presentadas.
24 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
3.1.3 Proceso de aprobación de solicitudes
0
500
1000
1500
2000
2016Ene
2016Feb
2016Mar
2016Abril
2016May
2016Jun
2016Jul
2016Ago
2016Sep
2016Oct
2016Nov
2016Dic
Solic
itu
de
s re
cib
idas
Meses
Solicitudes recibidas y dictaminadas por la UTE
Recibidas Dictaminadas por la UTE
0
500
1000
1500
2000
2016Ene
2016Feb
2016Mar
2016Abril
2016May
2016Jun
2016Jul
2016Ago
2016Sep
2016Oct
2016Nov
2016Dic
Nú
me
ro d
e s
olic
itu
de
s
Meses
Solicitudes recibidas y autorizado por el FOFADF
Recibidas presentadas al FOFADF
En abril de 2016 concluyo la recepción con un total de 1705
solicitudes, sin embargo, solo fue presentaron 691 de solicitudes
con dictamen autorizado por FOFA DF, representando el 40.5 por
ciento de las solicitudes recibidas en ventanilla.
Fuente: Informe Físico- Financiero del Sistema Único de Registro del PCEF 2016.
Fuente: Informe Físico- Financiero del Sistema Único de Registro del PCEF 2016.
En el dictamen de solicitudes se aprecia una ausencia de operación
posterior al cierre de ventanilla.
Aunado que el 100 por ciento de las solicitudes se habían recibido
en abril de 2016, y en el de julio solo se tenía el 13.4 por ciento con
dictamen por la Unidad Técnica Estatal.
25 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
3.1.4 Proceso de pago de proyectos
0
100
200
300
400
500
600
700
800
2016Ene
2016Feb
2016Mar
2016Abril
2016May
2016Jun
2016Jul
2016Ago
2016Sep
2016Oct
2016Nov
2016Dic
2017Ene
2017Feb
2017Mar
Nú
me
ro d
e s
olic
itu
de
s
Meses
Solicitudes aprobadas por el FOFA DF y pagadas
Presentadas al FOFA DF Solicitudes pagadas
Del mes de julio de 2016 a noviembre de 2016 fueron
aprobadas un total de 691 solicitudes por parte de FOFA
DF, sin embargo, solo se pagaron un total de 667
solicitudes, las causas principales fueron: desistimiento
del incentivo autorizado y falta de suscripción de
convenios en plazos establecidos.
Fuente: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable de la Ciudad de México 2015-2018.Suscrito entre la
Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad de
México el 25/02/2015. Cierre-Finiquito Físico Financiero con los Soportes de Cuenta Pública 2016.
26 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
3.1.5 Comprobación de los apoyos
0
200
400
600
800
2016Ene
2016Feb
2016Mar
2016Abril
2016May
2016Jun
2016Jul
2016Ago
2016Sep
2016Oct
2016Nov
2016Dic
2017Ene
2017Feb
2017Mar
Nú
me
ro d
e s
olic
itu
de
s
Meses
Solicitudes pagadas y con comprobación
Solicitudes pagadas Comprobación de proyectos
0
10,000,000
20,000,000
30,000,000
Agrícola Pecuario Acuícola
Pe
sos
Subsistema
Distribución porcentual de recursos radicados y recursos
pagados, según subsector
Recursos convenido Recursos pagados
Mientras que en noviembre de 2016 la mayor parte de
las solicitudes aprobadas ya habían sido pagadas, hasta
el mes de diciembre apenas se contaba con el 23.6 por
ciento con comprobación de aplicación del apoyo. Para
el primer trimestre de 2017 se había logrado contar con
el finiquito de todas las solicitudes pagadas.
El subsector agrícola presento alta demanda de las
solicitudes ingresadas para el PCEF 2016, aunado a ello se
generó una redistribución de recursos; originalmente se
había previsto un monto de inversión para el subsector
agrícola de $17, 606,065.00 dada la redistribución se dirigió
un monto extra por la cantidad de $ 7,960,348.00 recortados
de los subsectores restantes.
Los subsectores pecuario y acuícola no presentaron una
participación potencial en el PCEF 2016.
Fuente: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable de la Ciudad de México 2015-
2018.Suscrito entre la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y
el Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad de México el 25/02/2015. Cierre-Finiquito Físico Financiero con
los Soportes de Cuenta Pública 2016.
Fuente: Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable de la Ciudad de México 2015-2018.Suscrito entre
la Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación y el Ejecutivo del Gobierno de la Ciudad
de México el 25/02/2015. Cierre-Finiquito Físico Financiero con los Soportes de Cuenta Pública 2016.
27 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
3.1.6 Satisfacción del beneficiario
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Facilidad para laobtención del apoyo
Correspondencia delapoyo recibido con
respecto a losolicitado
Oportuno el apoyo Satisfacción general
73%
55%
69%
81%
27%
45%
31%
19%
Porcentaje de beneficiarios satisfechos, según tema valorado
Satisfactorio Insatisfactorio
En opinión de los propios beneficiarios del Programa
de Concurrencia con las Entidades Federativas, el 81
por ciento asegura estar satisfechos con el mismo ya
que resulta sencillo conseguir el incentivo para
incrementar la productividad en las Unidades de
Producción.
Sin embargo, para el 55% de los beneficiarios
presenta correspondencia del apoyo recibido con
respecto a lo solicitado.
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=53)
28 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
0 20 40 60 80 100
a
b
c
d
e
f
100
0
100
0
50
100
Porcentaje
Cat
ego
ría
Porcenteje de cumplimiento con los hitos de la gestión del Componente
3.1.7 Oportunidad de la gestión
El principal motivo de retraso en la gestión del PCEF 2016, fue la radicación del recurso federal ya que si no se cuenta con
presupuesto no se puede llevar a cabo el dictamen, repercutiendo en los procesos subsecuentes y alentando el desarrollo y
ejecución de los mismos.
a) La primera radicación de recursos estatales se realizó antes
de la fecha definida en el Anexo de Ejecución.
b) La primera radicación de recursos federales se realizan antes
de la fecha definida en el Anexo de Ejecución.
c) Las ventanillas cierran antes de terminar abril.
d) La totalidad de dictámenes se realizan antes de terminar el
mes de junio.
e) La totalidad de los convenios específicos de adhesión se
firman antes de terminar el mes de agosto.
f) La totalidad de los pagos a proyectos se realiza antes de
terminar el mes de diciembre.
29 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
3.2 Avance de indicadores de gestión 2017 3.2.1 Priorización de apoyos
CADENAS PRODUCTIVAS Y TERRITORIOS PRIORITARIOS DE ATENCIÓN EN LA
CIUDAD DE MÉXICO 2017
Subsector Sistema producto
prioritario
Regiones
Agrícola Nopal Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco
Ornamentales Xochimilco /Tláhuac /Milpa Alta /Tlalpan
/Magdalena Contreras /Álvaro Obregón
/Cuajimalpa
Hortalizas Xochimilco/Tláhuac/Tlalpan/Milpa
Alta/Magdalena Contreras/Álvaro
Obregón/Cuajimalpa
Maíz Toda el área rural
Amaranto Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco
Pecuaria Apícola Toda el área rural
Ovino Toda el área rural
Cunícola Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas
Bovino Tlalpan /Milpa Alta /Tláhuac /Xochimilco
Porcino Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas
Acuícola Acuacultura Área rural /Zonas Urbanas /Periurbanas
Fuente: Comité Técnico del Fideicomiso Fondo de Fomento Agropecuario del Distrito Federal. Acta de la 2ª Sesión
Extraordinaria Ejercicio 2017.
En el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural
Sustentable 2015-2018 entre la SAGARPA y el Gobierno de la
Ciudad de México, a través de la SEDEREC se establecen las
bases de coordinación y cooperación con el fin de llevar a
cabo proyectos, estrategias y acciones conjuntas para el
Desarrollo Rural Sustentable en general; así como las demás
iniciativas que en materia de desarrollo agropecuario,
acuícola y pesquero se presenten en lo particular, para
impulsar el desarrollo integral del sector rural en la CDMX.
Con la finalidad de apoyar a dicho sector se llevó a cabo a
planeación que definiera las prioridades para la aplicación de
los recursos de los Proyectos productivos o estratégicos;
agrícolas, pecuarios, de pesca y acuícolas del PCEF, Aunado a
ello se establecieron las Cadenas Productivas y Territorios
Prioritarios de Atención en la Cuidad de México, además de
los criterios de calificación para el dictamen de las solicitudes.
30 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
3.2.2 Oportunidad de gestión
a) La primera radicación de recursos estatales se realizó antes
de la fecha definida en el Anexo de Ejecución.
b) La primera radicación de recursos federales se realizan antes
de la fecha definida en el Anexo de Ejecución.
c) Las ventanillas cierran antes de terminar abril.
d) La totalidad de dictámenes se realizan antes de terminar el
mes de junio.
e) La totalidad de los convenios específicos de adhesión se
firman antes de terminar el mes de agosto.
f) La totalidad de los pagos a proyectos se realiza antes de
terminar el mes de diciembre.
0 20 40 60 80 100
a
b
c
d
e
f
100
0
100
0
50
100
Porcentaje
Cat
ego
ria
Porcenteje de cumplimiento con los hitos de la gestión del Componente
En la presente grafica de oportunidad de gestión refleja los atrasos que se han presentado en la ejecución de PCEF
2017, como punto relevante se encuentra necesario mencionar que la radicación de recurso federal no se realizó
antes de la fecha definida en el Anexo de Ejecución, aunado a ello se retrasó el proceso de dictamen de solicitudes
derivado de ello, los convenios específicos de adhesión no se firmaron antes de terminar el mes de agosto.
Nota: se encuentra pendiente el proceso de pago de solicitudes del PCEF 2017.
31 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Indicadores de Resultados
CAPITULO 4
32 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
4.1. Indicadores inmediatos
0
100000
200000
300000
400000
500000
600000
Ciudad de México Nacional
65490.87
584367.55
Pe
sos
Nivel promedio de capitalización de las Unidades de Producción
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
0
10
Ciudad de México Nacional
8.64
2.54
Pro
po
rció
n
Proporción del valor del activo adquirido respecto al nivel de capitalización de las unidades de
producción
La proporción del valor del activo adquirido respecto al nivel de
capitalización de la UP fue mayor en la Ciudad de México, esto
se debió a que los activos adquiridos son de alto valor en
relación al capital previo.
La capitalización de la UP de la Ciudad de México representa el
11% del promedio Nacional, derivado que presentan una
capitalización menor a 51,300.00, generando que cada unidad
obtenga el 2% del total del promedio Nacional.
33 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
4.1.1Nivel tecnológico agrícola
Criolla, 44%
Mejorada,17%
Certificada, 39%
Nivel tecnológico del material vegetativo utilizado en agricultura a cielo abierto
Sin fertilización
0%Abonos /
composta48%Fertilizantes
químicos51%
Biofertilización1%
Nivel tecnológico en fertilizantes utilizados en agricultura a cielo abierto
La mayor parte de la superficie apoyada en agricultura a cielo
abierto se cultivó con material vegetativo criollo, mientras que el 39
por ciento de la superficie se sembró con semilla certificada y baja
proporción se encuentra la semilla mejorada.
Los beneficiarios del PCEF en su totalidad utilizan fertilizantes en sus
cultivos a cielo abierto, entre los más destacados fue el químico y
abono/composta, el uso de biofertilizantes es poco significativo
(1%).
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
34 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
100%
0
20
40
60
80
100
120
Mecánica Fertirrigación Manual (nomecanizada)
Po
rce
nta
je
32%
68%
Nivel tecnológico del régimen hídrico en agricultura a cielo abierto
Ninguno (sin riego)
Rodado canal sin revestir
Rodado canal revestido o entubado
Aspersión básico
Aspersión automatizado
Goteo o microaspersión básico
Goteo o microaspersión automatizado
La aplicación de fertilizantes en la agricultura a cielo abierto se lleva
a cabo de forma manual (no mecanizada), debido a la insuficiencia
de recursos para la tecnificación de la actividad, provocando que la
aplicación mecánica y de fertirrigación sea inexistente en dicho
subsector.
Más de la mitad del régimen hídrico de la agricultura a cielo
abierto utiliza rodado canal sin revestir, porque de forma
Inicial requiere menores costos de construcción, sin
embargo, se requiere mantenimiento frecuente el cual
eleva el costo, por pérdida de taludes o socavación, así
mismo genera mayores pérdidas por Infiltración.
La agricultura a cielo abierto en la Ciudad de México, se
caracteriza por su producción de temporal, asociado a ello
el 32% de los cultivos no se presenta ningún tipo de sistema
de riego.
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
Nivel tecnológico en la técnica de
aplicación de fertilizantes en
agricultura a cielo abierto
35 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
4.1.2 Nivel tecnológico pecuario
Criollo78%
Mejorado sin registro
15%
Raza pura sin registro
7%
Certificado con registro
0%
Nivel tecnológico de la genética pecuaria
En las unidades de producción que apoyó el Programa, la mayor
parte del inventario animal responde a una calidad genética criollo
(78%), es importante señalar que en las unidades ya se comienza
a presentar un cambio en cuanto a la calidad de la genética en baja
proporción mejorados sin registro y raza pura sin registro.
En cuanto a método de reproducción, las unidades de producción
practican en general la monta natural. Si bien la monta controlada
es el segundo método de reproducción (6%), su participación es
poco significativa.
La inseminación artificial y la transferencia de embriones son
prácticas casi inexistentes.
100%
0% 0% 0% 0%0
20
40
60
80
100
120
Monta natural Montacontrolada
Inseminaciónartificial(semen
convencional)
Inseminaciónartificial
(semen sexado)
Transferenciade embriones
Po
rce
nta
je
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
Nivel tecnológico método de
reproducción
36 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Libre pastoreo20%
Pastoreo rotacional
0%
Semiestabulado60%
Estabulado20%
Nivel tecnológico del régimen de alimentación pecuario
Respecto a la tecnología empleada en la alimentación de las
especies bovinos cría, se observa que más de la mitad de las UP
practican el pastoreo continuo (56%).
El pastoreo rotacional intensivo ocupa el segundo lugar (35%).
La alimentación semiestabulada y estabulada tiene poca
presencia en las unidades de producción pecuaria.
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
37 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
4.1.3 Nivel tecnológico acuícola
Capturados en medio
ambiente50%
Provenientes de laboratorios con selección y
manejo de reproductores,
50%
Variedades comerciales
0%
Nivel tecnológico según la genética acuícola
La calidad genética de los organismos para siembra y/o
reproductores de la especie tilapia en general proviene de
laboratorios con selección y manejo de reproductores y con el
mismo porcentaje los capturados en medio ambiente. Sin
embargo, no se presenta variedades comerciales.
Los sistemas de producción varían desde sencillos a muy
complejos; los sistemas de manejo sencillo se caracterizan por
poco control sobre la calidad del agua, el valor nutricional del
alimento y por producciones bajas. Los sistemas de cultivo
tradicionales son: Extensivo, Semi-intensivo e Intensivo.
En la Ciudad de México el sistema de producción es extensiva y se
caracteriza por un grado mínimo de modificación del medio
ambiente, existiendo muy poco control sobre el mismo y la calidad
y la cantidad de los insumos agregados para estimular,
suplementar o reponer la cadena alimenticia.
Extensivo100%
Semi-intensivo0% Intensivo
0%
Nivel tecnológico del sistema de producción del cultivo acuícola
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades
Federativas 2016 (n=52)
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades
Federativas 2016 (n=52
38 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
0
10
20
30
40
50
Sin ambientecontrolado
Invernadero Áreas decuarentena
Jaulassumergibles
50%
0 0
50%
Po
rce
nta
je
Nivel tecnológico del sistema de control ambiental acuícola
SAGRAPA- FAO. Monitoreo y Evaluación Estatal 2016. Indicadores de resultados
Las principales especies organismos acuícola apoyada fue la tilapia y
carpa, el 50% de los beneficiarios controla el ambiente en sus procesos
productivos mediante el uso de jaulas, derivado de ello se cuenta con las
mejores condiciones sanitarias para los peces, otorgadas por corrientes
continuas.
39 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
4.2. Indicadores a mediano plazo
4.2.1 Rendimiento agrícola
-
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
Riego Temporal Promedio
27.59
5.56
16.57
Ton
ela
das
po
r h
ect
aría
Rendimiento de cultivos cíclicos
Los cultivos cíclicos son aquellos que su período vegetativo es
menor a 12 meses y requieren de una nueva siembra para la
obtención de cosecha. Estos se concentran en dos periodos
productivos, Primavera/Verano y Otoño/Invierno. Tienen como
ventaja la posibilidad de sembrar y planificar la huerta, por lo que
se puede cambiar de cultivo cuando se desee. El rendimiento de
los cultivos cíclicos registró un promedio de 16.57 toneladas por
hectárea.
-
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
Riego Temporal Promedio
90.33
45.17
Ton
ela
das
po
r h
ect
aría
Rendimiento de cultivos perennes
El cultivo perenne define a todos los cultivos de ciclo largo, es
decir, que su periodo vegetativo se extiende más allá de doce
meses y por lo regular una vez establecida la plantación, se
obtienen varias cosechas, en la Ciudad de México el principal
cultivo perenne es el nopal, el cual registró un rendimiento
promedio de 45.17 toneladas por hectárea.
Fuente: Encuesta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016.
Cultivos Perennes. Riego (n=0) Temporal (n= 3).
Fuente: Encuesta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016. Cultivos
Cíclicos. Riego (n=30) Temporal (n= 9)
40 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
4.2.2 Rendimiento pecuario
4.2.3 Rendimiento acuícola
El rendimiento pecuario de la Ciudad de México considera
a dos principales especies: ovino y abejas.
Del cual el programa atiende en sus productos a la cría y la
engorda, mientras tanto para la especie abeja el principal
producto apoyado es la miel.
Especie Producto Unidad de medida Total
N Promedio
Ovino Cría Crías por vientre por año 1 1
Engorda Kilogramos por animal por
día
5 0.301
Abeja Miel Kilogramos por colmena
por año
2 61
Fuente: Encuesta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
2016.Especies pecuarias. Ovino (Cría n=6) Abeja (n= 2)
Especie Tipo Unidad de medida N Total
Tilapia/ Carpa
Rendimiento toneladas / volumen agua
Número de organismos/Metro cúbico
2 0.076
Tilapia/ Carpa
Rendimiento toneladas / superficie abierta
Número de organismos/Metro cúbico
2 0.076
Los principales apoyos fueron destinados para la
infraestructura en las unidades de producción para el
incremento del rendimiento acuícola.
Fuente: Encuesta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
2016.Especies acuícolas (n=2).
41 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
4.2.4 Rentabilidad
4.2.5 Productividad media
La productividad media de los beneficiarios fue de 0.509,
lo cual significa que por cada peso utilizado en los factores
de producción (capital, trabajo e insumos) se obtuvo como
resultado 0.509 pesos en el valor de la producción de las
UP.
La productividad media de los beneficiarios agrícolas fue
la más alta con un valor de 0.837, mientras que la más baja
se registró en el subsector acuícola y pesquero.
-50
0
50
100
150
Agrícola Pecuaria Acuícola Pesquero Promedio
101.812
31.604
-21.952
0
37.154
Po
rce
nta
je
Rentabilidad relativa de la actividad económica apoyada
En general, las UP de los beneficiarios obtienen una
ganancia de 37.154 centavos por cada peso invertido en la
actividad productiva.
Las actividades agrícola y pecuaria fueron las que
registraron una rentabilidad más alta, mientras que en la
actividad acuícola dicho indicador tuvo el valor más bajo.
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
0
0.5
1
Agrícola Pecuaria Acuícola Pesquera Promedio
0.837
0.506
0.1850
0.509
Po
rce
nta
je
Productividad media de factores de producción de la actividad económica apoyada
Fuente: Encueta de beneficiarios del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas 2016
(n=52)
42 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Consideraciones Finales
CAPITULO 5
43 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
El Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas es uno de los principales programas de la SAGARPA que busca aumentar la rentabilidad y competitividad de las unidades de producción agropecuarias, acuícolas y pesqueras de productores rurales, mediante la implementación de apoyos que inciten la inversión en capital fisco y tecnológico.
En 2016, dicho programa atendió a un segmento de la población con base a Cruzada Nacional Contra el Hambre.
La mayor parte de los apoyos del Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas se destinó al subsector agrícola, debido que la alta demanda de las solicitudes ingresadas para el PCEF 2016 se dirigieron a dicho subsector lo que generó una redistribución de recursos; originalmente se había previsto un monto de inversión para el subsector agrícola de $17, 606,065.00 dada la redistribución se dirigió un monto extra por la cantidad de $ 7,960,348.00 recortados de los subsectores restantes.
Los subsectores pecuario y acuícola no presentaron una participación potencial en el PCEF, a causa de ello no se llevó a cabo la ejecución del PCEF de acuerdo a lo establecido en Anexo Técnico de Ejecución 2016.
Para cumplir con lo establecido en la planeación del programa se deberá de generar estrategias que permitan dar a conocer dicho programa, ya que la difusión no ha presentado el impacto esperado.
En la gestión del PCEF 2016, existen transcendentales áreas de oportunidad que permitirán focalizar los procesos clave en donde se presentan aplazamientos operativos, ya que algunas actividades inician a destiempo, lo que genera que las actividades subsecuentes no se lleven en tiempo y forma, como relevancia se encuentra el de dictamen de solicitudes, en el que se aprecia una ausencia de operación posterior al cierre de ventanilla.
Aunado a ello se presenta demoras en los procesos subsecuentes, como ejemplo, se encuentra el pago de solicitudes concluyendo el año 2017, ocasionando aplazamientos en la comprobación.
44 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Anexo Metodológico
45 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
i. El diseño muestral
El monitoreo y la evaluación de resultados del Programa en Concurrencia con las Entidades Federativas (PCEF) de la SAGARPA requiere de información de sus beneficiarios. La información utilizada en el Compendio 2016 se obtuvo a partir de la aplicación de un cuestionario a una muestra seleccionada de productores que fueron beneficiados por el PCEF en 2016. La presente nota metodológica se refiere al método de muestreo de los tres subsectores de apoyo del PCEF: agrícola, pecuario y acuícola y pesca. Para determinar el tamaño de muestra apropiado que permita estimar los indicadores de monitoreo y evaluación de resultados con una precisión estadística, se hace uso de un método de muestreo probabilístico, que permite realizar inferencia estadística sobre los beneficiarios del componente. El marco muestral está constituido por el conjunto de beneficiarios cuyas solicitudes individuales o grupales apoyadas fueron pagadas mediante recursos fiscales del ejercicio presupuestal 2016 del programa. La información se obtuvo del Sistema Único de Registro de Información (SURI). La unidad de muestreo es equivalente a cada solicitud apoyada y la unidad de observación es la UP agrícola, pecuaria, acuícola y/o pesquera. Dada las características del Programa se planteó un
muestreo estratificado por subsector con distribución proporcional por tipo de apoyo dirigido a infraestructura, maquinaria y equipo, material genético y paquetes tecnológicos. Es importante señalar que la estimación de la muestra se realizó por entidad federativa y que la muestra inicialmente planteada difiere de la muestra levantada debido a las diferentes circunstancias y particularidades de cada estado. En la siguiente tabla se muestra el número de cuestionarios levantados por delegación:
Delegación N° de cuestionarios
Milpa Alta 9
Tláhuac 11
Tlalpan 3
Xochimilco 30
Total 53
46 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
ii. Indicadores de gestión
A continuación, se presentan los indicadores de gestión del PCEF incluyendo el nombre del indicador, su descripción y fórmula de cálculo.
N° NOMBRE DEL INDICADOR DESCRIPCIÓN MÉTODO DE CÁLCULO
1 Porcentaje de solicitudes dictaminadas por la
UTE Mide el porcentaje de avance en la dictaminación
de solicitudes por parte de la UTE en su carácter de
órgano auxiliar del FOFAE.
(Número de solicitudes dictaminadas por la
Unidad Técnica Estatal / Número de solicitudes)
x 100
2 Porcentaje de solicitudes con dictamen
autorizado por el FOFAE Mide el porcentaje de avance en el proceso de
autorización de dictámenes por parte del FOFAE. (Número de solicitudes con dictamen autorizado
por el FOFAE / Número de solicitudes) x 100
3 Porcentaje de solicitudes con dictaminen
positivo y autorizado por el FOFAE Mide el porcentaje de avance del proceso de
autorización de dictámenes por parte del FOFAE,
considerando exclusivamente las solicitudes
dictaminadas de forma positiva por la UTE
(Número de solicitudes con dictamen positivo y
autorizado por el FOFAE / Número de solicitudes
con dictamen positivo por parte de la UTE) x 100
4 Porcentaje de recursos pagados a
beneficiarios Mide el porcentaje de avance en la actividad de
pagos a beneficiarios. (Monto de recursos pagados / Monto de recursos
federales y estatales radicados) x 100
5 Porcentaje de solicitudes pagadas Mide el porcentaje de solicitudes aprobadas por el
FOFAE que ya han sido pagadas a los beneficiarios (Número de solicitudes pagadas / Número de
solicitudes autorizadas por el FOFAE) x 100
6 Porcentaje de recursos pagados a proyectos
agrícolas Mide el porcentaje de avance en recursos pagados
a proyectos agrícolas. (Monto de recursos pagados a proyectos
agrícolas / Monto de recursos convenidos para
proyectos agrícolas) x 100
7 Porcentaje de recursos pagados a proyectos
pecuarios Mide el porcentaje de avance en recursos pagados
a proyectos pecuarios. (Monto de recursos pagados a proyectos
pecuarios / Monto de recursos convenidos para
proyectos pecuarios) x 100
8 Porcentaje de recursos pagados a proyectos
acuícolas y/o pesqueros Mide el porcentaje de avance en recursos pagados
a proyectos acuícolas o pesqueros (Monto de recursos pagados a proyectos
acuícolas y/o pesqueros / Monto de recursos
47 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
convenidos para proyectos acuícolas y/o
pesqueros) x 100
9 Porcentaje de proyectos comprobados Mide el porcentaje de avance en la comprobación
de los proyectos, considerando el avance en el pago
de los mismos.
(Número de proyectos comprobados / Número
de proyectos pagados) x 100
10 Calificación promedio en la satisfacción de
beneficiarios Mide el grado de satisfacción de los beneficiarios
con respecto a la operación del programa, mediante
una escala de calificación 1 a 10 .
(Suma de calificaciones de los beneficiarios
encuestados / Número de beneficiarios
encuestados)
11 Índice de oportunidad de la gestión Mide la oportunidad con la que ocurren los
procesos sustantivos del programa mediante una
medida general de desempeño.
Se realizará un índice base 100 en el que se
califique si se cumple:
a) la primera radicación de recursos estatales
se realiza antes de la fecha definida en el
Anexo Técnico de Ejecución,
20 Puntos Oficios de notificación de radicación o CLC
b) la primera radicación de recursos federales
se realiza antes de la fecha definida en el
Anexo Técnico de Ejecución,
20 Puntos Oficios de notificación de radicación o CLC
c) las ventanillas cierran antes de terminar
abril,
10 Puntos Convocatoria
d) la totalidad de dictámenes se realizan
antes de terminar el mes de junio,
20 Puntos Actas del FOFAE (debe coincidir con indicador 3)
e) la totalidad de los convenios específicos de
adhesión se firman antes de terminar el
mes de agosto y
10 Puntos Informes de la Instancia Ejecutora
48 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
f) la totalidad de los pagos a proyectos se
realiza antes de terminar el mes de
diciembre
20 Puntos Informe físico-financiero
iii. Indicadores de resultados
A continuación, se presentan los indicadores de resultados del PCEF, incluyendo el nombre del indicador, su definición y fórmula de cálculo. Los
datos para el cálculo de los indicadores de resultados provienen de los cuestionarios aplicados a los beneficiarios del Programa en 2016.
1. Indicadores sobre capitalización de las unidades de producción
Nombre del indicador Definición Fórmula de cálculo
Nivel de capitalización de la UP
Mide el valor de los activos de la UP de la persona (física o moral) que fue beneficiada por el Programa.
Proporción del valor del activo adquirido respecto al nivel de capitalización de la UP
Mide la proporción del valor del activo recibido respecto al nivel de capitalización de la UP que fue beneficiada por el Programa.
∑(𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑘 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑡)
𝐾
𝑘=1
𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑎𝑑𝑞𝑢𝑖𝑟𝑖𝑑𝑜 𝑝𝑜𝑟 𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑡
∑ 𝑉𝑎𝑙𝑜𝑟 𝑑𝑒𝑙 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑜 𝑘 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖 𝑒𝑙 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑡𝐾𝑘=1
49 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
2. Indicadores de cambio en los factores de producción
Nombre del indicador Definición Fórmula de cálculo
Porcentaje de beneficiarios agrícolas que mejoraron la genética del material vegetativo
Mide el porcentaje de beneficiarios agrícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron la genética del material vegetativo.
Porcentaje de beneficiarios agrícolas que mejoraron el sistema de riego
Mide el porcentaje de beneficiarios agrícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de riego.
Porcentaje de beneficiarios pecuarios que mejoraron el método de reproducción
Mide el porcentaje de beneficiarios pecuarios que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el método de reproducción.
Porcentaje de beneficiarios pecuarios que mejoraron la genética de las especies
Mide el porcentaje de beneficiarios pecuarios que, debido al apoyo del Programa, mejoraron la genética de las especies pecuarias.
Porcentaje de beneficiarios acuícolas que mejoraron la genética de las especies
Mide el porcentaje de beneficiarios acuícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron la genética de las especies acuícolas.
Porcentaje de beneficiarios acuícolas que mejoraron la alimentación
Mide el porcentaje de beneficiarios acuícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron la alimentación de las especies acuícolas
Porcentaje de beneficiarios acuícolas que mejoraron el sistema de cultivo
Mide el porcentaje de beneficiarios acuícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de cultivo.
Porcentaje de beneficiarios acuícolas que mejoraron el sistema de control ambiental
Mide el porcentaje de beneficiarios acuícolas que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de control ambiental.
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
50 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Porcentaje de beneficiarios pesqueros que mejoraron el sistema de conservación
Mide el porcentaje de beneficiarios pesqueros que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de conservación de sus productos.
Porcentaje de beneficiarios pesqueros que mejoraron las artes y métodos de pesca
Mide el porcentaje de beneficiarios pesqueros que, debido al apoyo del Programa, mejoraron las artes y métodos de pesca.
Porcentaje de beneficiarios pesqueros que mejoraron el sistema de navegación
Mide el porcentaje de beneficiarios pesqueros que, debido al apoyo del Programa, mejoraron el sistema de navegación.
3. Indicadores de nivel tecnológico
Nombre del indicador Definición Fórmula de cálculo
Índice de nivel tecnológico de la actividad agrícola Mide el nivel tecnológico de las actividades agrícolas apoyadas por el Programa.
Índice de nivel tecnológico de la actividad pecuaria
Mide el nivel tecnológico de las actividades pecuarias apoyadas por el Programa.
Índice de nivel tecnológico de la actividad acuícola Mide el nivel tecnológico de las actividades acuícolas apoyadas por el Programa.
Índice de nivel tecnológico de la actividad pesquera
Mide el nivel tecnológico de las actividades pesqueras apoyadas por el Programa.
∑(𝑊𝑐 ∗ 𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝐶)
𝑐
𝑐=1
∑ (𝑊𝑒𝑝𝑝 ∗ 𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑎𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝)
𝐸𝑃𝑃
𝑒𝑝𝑝=1
∑(𝑊𝑎 ∗ 𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒𝑙 𝑜𝑟𝑔𝑎𝑛𝑖𝑠𝑚𝑜 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑎𝑐𝑢í𝑐𝑜𝑙𝑎 𝑎)
𝐴
𝑎=1
∑(𝑊𝑝 ∗ 𝐼𝑁𝑇 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑒𝑠𝑞𝑢𝑒𝑟𝑎 𝑝)
𝑃
𝑝=1
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
(∑ 𝑥𝑖𝑛
𝑖=1
𝑛) X100
51 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
4. Indicadores de rendimiento
Nombre del indicador Definición Fórmula de cálculo
Nivel de rendimiento por cultivo agrícola
Mide el rendimiento productivo de cada uno de los principales cultivos que fueron apoyados por el Programa.
Nivel de rendimiento por especie producto pecuario
Mide el rendimiento productivo de cada especie producto que fue apoyada por el Programa.
Rendimiento de la especie producto pecuaria epp del Sistema Leche
5. Rentabilidad
Nombre del indicador Definición Fórmula de cálculo
Rentabilidad relativa de la actividad económica apoyada
Rentabilidad relativa de la actividad económica apoyada
Rentabilidad relativa de la actividad económica apoyada del
beneficiario i
6. Productividad
Nombre del indicador Definición Fórmula de cálculo
Productividad total de los factores de la actividad económica apoyada
Productividad total de los factores de la actividad económica apoyada
InYi
=𝜷0 + 𝜷1 Inmano de la obra i + 𝜷2 In Capital i + 𝜷3 Inotros insumosi +
𝜷4 D Tiempo +ui
𝑅𝑒𝑛𝑑𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑠𝑝𝑒𝑐𝑖𝑒 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑒𝑐𝑢𝑒𝑟𝑖𝑎 𝑒𝑝𝑝 𝑑𝑒𝑙 𝑆𝑖𝑠𝑡𝑒𝑚𝑎 𝐶𝑟í𝑎
(𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑎𝑛𝑖𝑚𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑑𝑒𝑠𝑡𝑒𝑡𝑎𝑑𝑜𝑠 𝑒𝑛 𝑢𝑛 𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑝𝑝)
(𝐻𝑒𝑚𝑏𝑟𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑒𝑑𝑎𝑑 𝑟𝑒𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑣𝑎 𝑒𝑛 𝑒𝑙 ℎ𝑎𝑡𝑜 𝑒𝑛 𝑒𝑙 𝑎ñ𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑒𝑝)
𝐶𝑎𝑛𝑡𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑝𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑖𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐
𝑆𝑢𝑝𝑒𝑟𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒 𝑐𝑜𝑠𝑒𝑐ℎ𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑙𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑐
(
𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑜 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛𝑡𝑒 𝑙𝑎 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎
∗ 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑑í𝑎𝑠 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎
∗ 𝑛ú𝑚𝑒𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎𝑐𝑡𝑎𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑚𝑒𝑑𝑖𝑜 𝑎𝑙 𝑎ñ𝑜
)
(𝐼𝑛𝑔𝑟𝑒𝑠𝑜 𝑛𝑒𝑡𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑐𝑜𝑛ó𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖
𝐶𝑜𝑠𝑡𝑜 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑎𝑐𝑡𝑖𝑣𝑖𝑑𝑎𝑑 𝑒𝑐𝑜𝑛ó𝑚𝑖𝑐𝑎 𝑎𝑝𝑜𝑦𝑎𝑑𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑏𝑒𝑛𝑒𝑓𝑖𝑐𝑖𝑎𝑟𝑖𝑜 𝑖) X 100
52 | P á g i n a COMPENDIO DE INDICADORES 2016
Programa de Concurrencia con las Entidades Federativas
Ciudad de México
Top Related