Con el apoyo financiero de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo-
AECID
Protocolo para determinar la frecuencia, características y evitabilidad de los Eventos Adversos (EA) en los pacientes en la asistencia ambulatoria en Latinoamérica y el Caribe
RESULTADOS DEL ESTUDIO - AMBEAS- OPS/OMSEventos adversos en pacientes que acuden a los servicios de
atención ambulatoria en Latinoamérica
Área de Sistemas de Salud basados en la Atención Primaria de Salud, Servicios de
Salud y Acceso (HSS/HA)
BRASIL COLOMBIA MÉXICO PERÚ
Coordinación: Dolors Montserrat-CapellaAsesora Calidad de la Atención y Seguridad del Paciente
Algunos antecedentes
• Instituto de Medicina de Academia Nacional de Ciencias (IOM)de EUA publicó el informe "Errar es humano".1999
• OMS creó la "Alianza Mundial para la Seguridad del Paciente"2004
• Consejo Directivo OPS, aprobó Resolución CSP27.R10: “Política y Estrategia Regional para la garantía de la calidad de la atención sanitaria, incluyendo la seguridad el paciente”.
2007
• IBEAS en 58 hospitales de 5 países América Latina (Argentina, Colombia, Costa Rica, México y Perú).
• 10,5% de los pacientes hospitalizados presentaron EA• 58,6% eran evitables
2007-2009
• Aumento del interés por la investigación sobre seguridad del paciente en la atención ambulatoria. Revisión Sistemática de Eventos Adversos en Atención Ambulatoria. Elaboración protocolo Investigación EA en AA.
2010-2011
Propósito del estudio AMBEAS
Validar el protocolo, el procedimiento y las
herramientas utilizadas
Conocer la calidad de la Historia Clínicacomo fuente de
información
Analizar la viabilidad de estudios con el paciente
como fuente de información
Estimar de la frecuencia de EA en los servicios de Atención Ambulatoria
Sensibilizar a los responsables de definir las políticas nacionales,
decisores y profesionales de la salud
Identificar áreas prioritarias de intervención
Ofrecer un modelo para la realización de estudios sobrefrecuencia de EA en los ámbitos local y nacional.
Información y aceptación de los médicos
Consentimiento Informado de los pacientes
Manejo confidencial de datos individuales, institucionales o nacionales.
Mecanismos necesarios para que en ningún momento puedan conocerse los datosni de pacientes, médicos, instituciones y/o países en el informe final osubsiguientes trabajos que PAHO/OPS pueda publicar.
PAHO-ERC Ref. No: 2012-10-0023
Requisitos cumplidos
Garantía de Confidencialidad y Anonimato de todos los participantes (Pacientes, Médicos, Instituciones,
Entrevistadores y Países)
Evento Adverso : Daño no intencionado al paciente que resulta de la
provisión directa de la atención en salud o con motivo de ella.
Incidente: Situación que no causó daño pero que pudo causarlo
y, por tanto, finalizar como un Evento Adverso
EquipoCoordinadorInstitucional• Coordinador dentro de
la institución• Supervisión del trabajo
de los entrevistadores, revisión de los formularios , determinación y clasificación de EA o Incidente.
Equipo Coordinador
Nacional
• Instituciones, Ministerio, Oficinas de la OPS del país
• Coordinación entre las instituciones y formación de los participantes
Equipo Coordinador
Central.
• Expertos en investigación y en calidad y seguridad paciente
• Diseño del protocolo de investigación , ejecución del estudio e informe final
Organización del estudio
Identificación y aceptación del paciente
Identificación EA-PREVALENCIA
INICIO PERIODO ESTUDIO FIN PERIODO ESTUDIO
EA no incluido en estudio
42 días tras la consulta
Consulta Inicial
6 meses previos a la consulta
Identificación EA-INCIDENCIA
Igual o mayor de 18 años No estar embarazada No hospitalizado últimos 30 días ni
programadada intervención en los siguientes 42 días
Fácil seguimiento e información fiable
No en tratamiento paliativo No incluído en otro estudio
Eventos disparadores o Triggers
Evento disparador
AMBEAS – Pacientes como informadores de EA - resultados de otras investigaciones
Los pacientes informadores fiables de EA con consecuencias más graves. Weissman et al. Ann Intern Med. 2008
La calidad de la información que facilitan los pacientes sobre los EA es similar a la de los estudios en los que son los profesionales quienes identifican ocurrencia de EA. Blenkinsopp et al. Br J Clin Pharmacol. 2007
Weingart et al hallaron un acuerdo entre informe de pacientes y consenso de profesionales del 55% en EA y del 31% en casi errores. J Gen Intern Med. 2005.
Concordancia entre informe del paciente que dice haber sufrido EA y criterio profesional del 71%. Mira et al RevCalid Asist. 2012
Todos los estudios en hospitales
Septiembre 2012
•Presentación a los países
Noviembre 2012-Mayo 2013
• Capacitación y ensayo
Diciembre 2012 – Abril 2013
• Fase I- Retrospectiva
Enero 2013 –Mayo 2013
• Fase II: Prospectiva
Marzo - Junio 2013
• Captura de datosJulio-Agosto 2013
• Análisis
Septiembre 2013
• Informe final
Calendario del proyecto2010-2012
•Diseño ,consenso y análisis viabilidad estudio
Resultados de AMBEAS
o Protocolo de investigación (procedimiento y
organización)
o Material de Capacitación y Entrenamiento
o Generador de Códigos (para mantener la
confidencialidad)
o Carpeta del Entrevistador
o Cuaderno del Paciente
o Programa de Captura de Datos
Productos y Herramientas
utilizados
Análisis de Prevalencia, Incidencia y naturaleza de los EA
AMBEAS – concordancia entre evaluadores de los países
Kappa 0,65 Kappa 0,68 Kappa 0,72
AMBEAS – características de los centros de los 4 países
Centros, médicos y entrevistadores participantes en el estudio de campo
Centros Médicos Entrevistadores Pacientes % Brasil 4 11 8 483 23,2 Colombia 2 18 9 470 22,5 México 6 52 16 526 25,3 Perú 10 138 32 601 28,9 N= 22 232 65 2080 100
Tamaño muestral calculado para una incidencia de EA del 1%, margen de error de 0.5% y nivel de confianza del 95%, ajustado para un porcentaje de pérdidas del 10%.
AMBEAS – resultados estudio retrospectivo– conjunto 4 países participantes
7,4% más de un EA
AMBEAS – resultados estudio prospectivo
AMBEAS – resultados prevalencia de período de 6 meses e incidencia acumulada
EDAD
5.5
7.2
3.7
2.4
3.2
1.6
0 1 2 3 4 5 6 7 8
Entre 18 y 45años
Entre 46 y 64años
Mayor de 65años
Incidencia (N=42)
Prevalencia (N=116)
NIVEL SOCIOECONOMICO
2.6
6.1
6
8
5.5
2.8
2.4
1.9
2.9
1.7
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Bajo
Bajo Medio
Medio
Medio Alto
Alto
AMBEAS – resultados prevalencia de período de 6 meses e incidencia acumulada
CHARLSON
SEXO
3.6
6.4
0.8
3
0 1 2 3 4 5 6 7
Hombre
Mujer
Incidencia (N=42)Prevalencia (N=116)
5.2
4.6
8.1
12.2
2.2
1.7
2.7
8.3
0 2 4 6 8 10 12 14
0
1
2
≥3
AMBEAS – resultados estudio – análisis regresión logística
Estudio retrospectivo Estudio prospectivo OR IC 95% OR IC 95% Sexo (0= varón, 1= mujer) 1,6* 1,0 2,6 4,1* 1,4 11,6 Edad (0=18 a 64, 1= más de 65) 0,5* 0,3 0,9 0,6 0,3 1,5 Nivel Socioeconómico (0=alto, 1=bajo)
0,9 0,5 1,4 0,9 0,4 1,9
Nivel de atención (0= CEA, 1=AP) 1,1 0,7 1,7 1,2 0,6 2,4 Titularidad (0=pública, 1=privada) 0,9 0,5 1,6 1,6 0,7 3,5 Historia digital (0=digital, 1= papel) 2,3* 1,4 3,7 1,0 0,5 2,0 I Charlson (0=0 o 1, 1= más de 1) 1,3* 1,1 1,7 1,5* 1,1 2,4
Variable Dependiente: ocurrencia de EA
*OR p<0,01
Factores asociados a la ocurrencia de un EA
AMBEAS – resultados – determinantes (datos en %)
3.6
7.2
7.2
10.8
12
14.4
20.5
22.9
0 5 10 15 20 25
Distracción/cansancio del profesional
Falta de guía de seguimiento
Falla comprensión entre pciente y profesional
Paciente poco colaborador o que induce a confusión
Complejidad del paciente
Examen físico incompleto, intervalo seguimientoinapropiado
Falta de tiempo
Conocimiento insuficiente
N= 85
AMBEAS – resultados – impacto en el paciente y discapacidad provocada (datos en %)
22.4
14.3
12.1
9.5
0 5 10 15 20 25
Retrospectivo
Prospectivo
ModeradaLigera
DISCAPACIDAD
> gravedad en AP
AMBEAS – Evitabilidad (datos en %)
70
60
25
28.6
10
10
25
9.5
0 20 40 60 80 100
Comunicación
Prescripción
Diagnóstico
MedicaciónEvitableProb evitable
Estudio retrospectivo Estudio prospectivo
50
33.3
24
50
50
16
0 20 40 60 80 100
Comunicación
Prescripción
Diagnóstico
Medicación
34.4
13
52.6
EvitableProbablemente evitableNo evitable
AMBEAS – Evitabilidad
Especializada Primaria
OR IC 95% OR IC 95% Nivel Socioeconómico (0=alto, 1=bajo) 3,7* 1,0 14,0 8,0 0,9 70,2 Tipo de EA* (medicación) 0,06* 0,01 0,7 0,03* 0,001 0,5 Tipo de EA* (prescripción) 0,5 0,01 21,7 0,1 0,005 3,2
Tipo de EA* (otros) 0,2 0,02 3,6 0,01* 0,0 0,3 Discapacidad provocada ** (ninguna) 0,1 0,01 2,2 0,5 0,1 2,1
Discapacidad provocada ** (ligera) 0,02* 0,001 0,5 1,1 0,2 6,9
I Charlson (0=0 o 1, 1= más de 1) 0,7 0,1 5,0 2,5 0,8 8,2
Variable Dependiente: Evitabilidad del EA (0= EA no evitable, 1= EA evitable) *Categoría de referencia EA relacionados con comunicación **Categoría de referencia Discapacidad provocada moderada
ESTUDIO RETROSPECTIVO
ESTUDIO PROSPECTIVO
AMBEAS – resultados de otras investigaciones
Revisión de Tsang, Majeed, Aylin – Family Practice, 2012 - Resultados de 15 art (EEUU y Reino Unido)Mira et al – Rev Panam Salud, 2012APEAS, Aranaz, Aibar, Limón, Mira et at – Eur J Public Health, 2011
3.3
1
2.4
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5
Ghandi et al
Morris et al
AMBEAS
Enfoque prospectivo
Prevalencia de punto de consultas, 6% pacientes en un año según APEAS
Revisión de 15.000 historias clínicas
Prevalencia período 6 meses ingresos hospital relacionados AE medicación
Incidencia acumulada 7 mesesIncidencia acumulada 2 años y 3 meses
Entrevistas a pacientes EA 1 año
Prevalencia de período 1 año
AMBEAS – resultados de otras investigaciones
Revisión de Tsang, Majeed, Aylin – Family Practice, 2012 - Resultados de 15 art (EEUU y Reino Unido)APEAS, Aranaz, Aibar, Limón, Mira et at – Eur J Public Health, 2011
• AMBEAS: EA relacionados con medicación y prescripción los más frecuentes.• Estudios en países con altos niveles de ingreso relacionados con medicación, prescripción,
déficits comunicación y errores diagnóstico.
Conclusiones Estudio viable y reproducible a nivel local o nacional.
El paciente es una buena fuente de información.
Se detectan la ocurrencia, naturaleza y grado evitavilidad de los EA
Herramientas diseñadas útiles para recoger, identificar y analizar los
incidentes en la seguridad del paciente.
La historia clínica es el complemento necesario para el análisis y clasificación
de los incidentes.
Más de una tercera parte de los EA son evitables. Si consideramos sólo los
de consecuencias graves, el 50% son evitables.
Igual que en la literatura, los medicamentos, la prescripción y la
comunicación son las causas más frecuentes de EA.
Limitaciones del estudio
Sesgo de pérdida de pacientes que
rechazaron participar o que no contestaron
a los 42 días.
Sesgo de fuente de información. Solo se revisaron aquellas historias clínicas con
eventos disparadores tras las entrevista con el paciente.
Sesgo de memoria del paciente.
Sesgo de selección de los centros, que participaron por
conveniencia.
Sesgo de entrevistador con
distinto perfil sanitario y formación en
seguridad el paciente.
Lecciones aprendidas
Formación y entrenamiento intensivo de los
entrevistadores y de los equipos de coordinación
institucional es clave para el éxito del estudio.
Aplicar la taxonomía en seguridad del paciente de la OMS
a los países de LAC.
Finalmente …Primer estudio sobre EA en servicios ambulatorios en países de Latinoamérica.
Interés de los países en realizar estudio con alcance nacional.
La búsqueda activa de eventos adversos e incidentes puede mejorar la información de las instituciones para poner en marcha acciones para la seguridad.
Teniendo en cuenta las limitaciones de la muestra estudiada, las cifras son probablemente la punta del iceberg.
Se esta creando la Red de Expertos en Seguridad del Paciente en la Región.
A los profesionales de OPS/OMS
Agradecimientos
A la Agencia Española de CooperaciónInternacional para el Desarrollo AECID.
Dolors Montserrat, Malhi Cho, Hernando Gaitán Duarte, Marcelo García Diéguez, Matías Milberg, José Joaquin Mira, Sergio Muñoz, Lidia Ortiz, Ludovic Reveiz, Hernán Rodríguez, Manuel Suárez, Mario Tristán.
A los pacientes, profesionales, expertos, instituciones y autoridades sanitarias de:
Brasil Colombia México Perú
A los diferentes expertos de OPS, instituciones y universidades de Argentina, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Estados Unidos, España, México, Perú.
Top Related