Territorializando los ODS en las ciudades de Colombia¿Hacia dónde vamos?
@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
Bogotá, octubre 2019
Contenidos
1) La Red de Ciudades Cómo Vamos
2) Contexto
3) Marco conceptual y metodológico
4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?
@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
• 20 programas en Colombia, que incluyen más de 35 municipios, incluyendo 15 ciudades capitales/distritos (Bogotá, Medellín, Cali, Barranquilla, Pereira, entre otras).
• Una alianza multi-actor 4 socios nacionales y más de 140 socios locales.
• 21 años de experiencia del modelo CV (1er programa CV, Bogotá 1998)
• Réplicas en 14 países de América Latina y el Caribe
Contribuir al desarrollo de gobiernos locales más efectivos y abiertos, y ciudadanías mejor informadas, responsables y participativas.
La Red de Ciudades Cómo Vamos
Contenidos
1) La Red de Ciudades Cómo Vamos
2) Contexto
3) Marco conceptual y metodológico
4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?
@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
1 | Objetivos del Milenio (ODM) 2000-2015: Enfoque socioeconómico, en coberturas y acceso, unidimensional y de escala nacional.
2 | Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) 2015-2030:
“No dejar a nadie y ningún lugar atrás”
ODS 11 – Ciudades: reconocimiento del rol de los gobiernos locales, la información a escala subnacional y la territorialización de los ODS.
ODS 17 – Alianzas: reconocimiento del rol del sector privado y la sociedad civil
Contexto
Territorialización de los ODS
La territorialización de los ODS “(…) implica tomar en cuenta contextos subnacionales para la consecución de la Agenda 2030, desde el establecimiento de objetivos y metas, hasta la determinación de los medios de implementación y el uso de indicadores para medir y monitorear el progreso.
Se trata además de poner en el centro del desarrollo sostenible a los territorios y a las prioridades, necesidades y recursos de sus habitantes. Esto, en el marco de una articulación entre los niveles global, nacional y local”.
Fuente: Localizing the SDGs. (2019). http://localizingthesdgs.org/
1. Marco nacional: Comisión inter-sectorial y CONPES 3918
2. Gobernanza multi-nivel: autonomía municipal en la planeación territorial y articulación a nivel regional
3. Aproximación multi-actor: activa pero no suficiente participación de otros actores.
4. Débil política urbana y territorial y su articulación con otras agendas (ej. rural y de desarrollo económico).
5. Información local limitada y con déficits de calidad6. Rendición de cuentas: sólidos marcos e iniciativas
públicos y privados (ej. RCCV).
Contexto habilitante para la territorialización
78% población urbana, 80% del PIB,
Sistema de ciudades (50 ciudades > 100 mil habs.)
Fuente: Localizing the SDGs. (2019). http://localizingthesdgs.org/
Consejo Mundial para los Datos Locales (WCCD)
• Indicadores para servicios de la ciudad y calidad de vida.
• Incluye 100 indicadores distribuidos en 17 temas.
• Indicadores y desarrollo de capacidades para su captura, cálculo y desarrollo.
Objetivo: Monitorear el avance de la ciudad en el cumplimiento de los ODS, mostrar la alineación de la agenda 2030 con los planes de largo y mediano plazo de Nueva York.
Reporte Local, Nueva York
Buenas prácticas internacionales y nacionales
México – Indices de Áreas Metropolitanas
• Índice complejo para evaluación de 59 áreas metropolitanas en México.
• 107 indicadores, 16 sub-índices asociados con los primeros 16 ODS.
• Cuatro ediciones
Estrategia 2030, Medellín
Visión y estrategia de largo plazo para Medellín, alineado a la agenda 2030 con metas e indicadores propios alineados al la agenda nacional.
Contenidos
1) La Red de Ciudades Cómo Vamos
2) Contexto
3) Marco conceptual y metodológico
4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?
@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
Contribuir a la territorialización de los ODS en las ciudades de Colombia a través del diseño y desarrollo de una caja de herramientas para la priorización de metas e indicadores locales a 2030, soportadas en nuestra plataforma de datos abiertos -Ciudatos.
Territorializando el desarrollo sostenible
Principios
Alianza por las ciudades
Agenda urbana nacional
Instancia nacional de seguimiento y evaluaciónconstante
Legitimidad institucional
Metas de largo plazo
Plataforma digital
Concentración información
Fácil consulta y lenguaje (escrito y visual)
Transparencia y datosabiertos
1
Información local
Planes de estadística local
Criterios y estándares generales
Adaptada, estandarizada, constante, actualizada, desagregada
2 3
Los 5 retos urbanos
Contribución a la definición de una política urbana nacional alineada a los ODS, la agenda 2030 y las agendas nacionales:
• Fase I: Construcción de línea base 2015 para 13 ciudades, en alianza con PNUD y DNP, e identificación de los principales 5 retos urbanos y articulación de agendas internacionales y nacionales.
• Fase II: Propuesta de metas e indicadores para los contextos locales, integración de información, alianza para el desarrollo.
1) Estado de la territorialización
Evaluación RCCV
(Promoción, diagnóstico, estrategia, implementación, monitoreo y seguimiento)
Reportes Locales Voluntarios
(Ej. Nueva York, 2018)
2) Progreso
de la ciudad
Alineación de objetivos y metas ODS con agenda
local
Definición de metas e indicadores de seguimiento
3) Ciudadanía
Educación/
pedagogía cívica
Organización de la sociedad civil local
Componentes del proyecto
FASES # IND TIPOS CATEGORIAS*
Fase 0-1
(2015-2019)
1 Meta e indicador nacional (Conpes)
Nivel 1
(Metodología y datos
disponibles)
1-2 Indicadores trazadores para ciudades RCCV Nivel 1
2Indicadores secundarios para ciudades
(objetivos y subjetivos)Nivel 1
Fase 2
(2020-2023)5 Nuevos indicadores (nivel subnacional) Nivel 2-3
Fase 3
(2024-2027)5 Nuevos indicadores (nivel subnacional)
Nivel 3
(Metodología en desarrollo)
Fase 4
(2028-2031)5 Nuevos indicadores (nivel subnacional)
Nivel 3
(Metodología en desarrollo)
Fuente: Referencia: Klopp (2017)
Definición de marco de indicadores
Global Nacional (CONPES) Local RCCV – Fase 1 Local RCCV – Fase 2
Objetivos 17 17 17 17
Metas 169 82 78 40
Indicadores 244 174 (16*) 231 50
ODS 1 ODS 2 ODS 3 ODS 4 ODS 5 ODS 6 ODS 7 ODS 8 ODS 9 ODS 10 ODS 11 ODS 12 ODS 13 ODS 14 ODS 15 ODS 16 ODS 17
Pobreza Nutrición Salud Educación Género Energía Agua Trabajo
Industria e
infraestructur
a
Equidad Ciudades Producción CC Submarina Terrestre Paz y justicia Alianzas
1 2 2 3 5 1 3 1 1 1 2 2 0 3 1 4 4
2 2 3 3 3 6 1 1 1 2 1 0 0 4
3 3 8 1 2 3 1 1 0 0 0 1 2
4 1 7 1 2 2 2 1 1 1 3
5 2 2 1 2 2 1 2 2 1 1 3
6 1 5 1 3 1
7 5 1 2
8 3 1 1
9 5 2
10 2 1
11 1
a 1 1 1 1
b 3 1 1 1
c 2 3
d
ODS/Meta
Definición de marco de indicadores
• Se seleccionaron un total de 50 indicadores, entre indicadores CONPES y nuevos indicadores propuestos o producidos por la Red de Ciudades Cómo Vamos.
• Los indicadores propuestos por la RCCV incluyen indicadores objetivos provenientes de fuentes nacionales (Ej. ICAU) e indicadores subjetivos, provenientes de las Encuestas de Percepción Ciudadana realizadas anualmente por la Red.
• Esta combinación de indicadores busca complementar el marco de indicadores del CONPES, con indicadores apropiados para las problemáticas y retos de las ciudades, especialmente asociados a los ODS 11, 12, 13 y 15).
45%Red de Ciudades Cómo
Vamos (datos objetivos y
percepción)
55%Indicadores nacionales
CONPES 3918 (trazadores)
Definición de marco de indicadores
Objetivo: Diseñar una herramienta para el diálogo y la definición de metas 2030 para las ciudades pertenecientes a
la Red de Ciudades Cómo Vamos.
Metodología para definición de metas
Principios generales:• Simple y flexible
• Técnicamente robusta y solida
• Facilidad para comunicar y para ser apropiada
1) Rangos de desempeño para cada ciudad al 2030, a partir de su
desempeño histórico y de la convergencia de las ciudades hacia
metas referentes, como la nacional del CONPES 3918 u otros
marcos urbanos (Habitat III /Acuerdos de Paris)
2) Los rangos permiten definir metas ambiciosas, reconociendo las
diferencias en cada territorio y buscando el desarrollo urbano
sostenible, inclusivo y resiliente de las ciudades del país.
Semáforización:4 niveles de desempeño
Rojo: Desempeño no aceptable
Amarillo: Desempeño aceptable
Verde claro: Buen desempeño
Verde oscuro: Desempeño sobresaliente
Contenidos
1) La Red de Ciudades Cómo Vamos
2) Contexto
3) Marco conceptual y metodológico
4) ¿Cómo vamos?¿Hacia dónde vamos?
@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
I @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030 I
INDICADOR OBJETIVO – Incidencia de la pobreza monetaria
Fuente: DANE- GEIH
META 1.2 – Reducir al menos a la mitad la proporción de personas que
viven en la pobreza en todas sus dimensiones
11.9 12.413.9 14.5 14.6 15.7
18.121.1
22.525.4 25.9
27.5
33.736.2
47.5 48.3
0
10
20
30
40
50
60
1- M
aniz
ales
2- B
ogot
á
3- M
edel
lín
4- B
ucar
aman
ga
5- P
erei
ra
6- C
ali A
M
7- Ib
agué
8- B
arra
nqui
lla
9- A
rmen
ia
10-
Pas
to
11-
Car
tage
na
12-
Mon
terí
a
13-
San
ta M
arta
14-
Cúc
uta
15-
Rio
hach
a
16-
Qui
bdó
2015
2018
Meta nacional 2030 – 18.7%
48.3
12.4
33.7
0
10
20
30
40
50
60
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
META 1.2 – Incidencia de pobreza monetaria (Proyección de metas a 2030)
Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE
Quibdó
Santa Marta
Bogotá D.C.
Meta nacional 2030 – 18,7%
Po
rcen
taje
(%)
Rangos meta 2030
Rangos meta 2023
ODS 1 – Fin a la pobreza
Met
as20
23
Met
as20
30
Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Ciudades/Rangos Quibdó Santa Marta Bogotá
Desempeño no aceptable > 31.4 > 22.1 > 7.3
Desempeño aceptable 31.4 - 28.2 22.1 - 20.4 7.3 - 6.1
Buen desempeño 28.2 - 25.1 20.4 - 18.7 6.1 - 4.9
Sobresaliente < 25.1 < 18.7 < 4.9
Ciudades/Rangos Quibdó Santa Marta Bogotá
Desempeño no aceptable > 42.2 > 29.5 > 10.5
Desempeño aceptable 42.2 - 39.0 29.5 - 27.8 10.5 - 9.3
Buen desempeño 39.0 - 35.9 27.8 - 26.1 9.3 - 8.1
Sobresaliente < 35.9 < 26.1 < 8.1
I @redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
INDICADOR OBJETIVO – Tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año
Fuente: SISPRO- Ministerio de Salud
META 3.2 – Poner fin a las muertes evitables de recién nacidos y de niños
menores de 5 años
5.97.2 7.3 7.5 8.1
9.4 9.5 9.710.5
11.7 11.712.4 12.7
15.616.4
17.1
22.7
0
10
20
30
1- B
ucar
aman
ga
2- P
asto
3- Ib
ague
4- M
aniz
ales
5- M
edel
lín*
6- B
ogot
a
7- C
ali
8- C
ucut
a
9- P
erei
ra
10-
Car
tage
na
11-
Arm
enia
12-
Bar
ranq
uilla
13-
San
ta M
arta
14-
Bue
nave
ntur
a
15-
Mon
terí
a
16-
Rio
hach
a
17-
Qui
bdo
2015
2017
Meta nacional 2030 – 14
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECEValor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
ODS 3 – Salud y bienestar
Met
as20
23
Met
as20
30
Po
rcen
taje
(%)
Rangos meta 2030
Rangos meta 2023
Meta 3.2 – Tasa de mortalidad infantil en menores de 1 año
Quibdó
Riohacha
Pasto
Meta nacional 2030 – 14
Ciudades/Rangos Quibdó Riohacha Pasto
Desempeño no aceptable > 31.3 > 18.6 > 11.5
Desempeño aceptable 31.3 - 29.3 18.6 - 17.5 11.5 - 11
Buen desempeño 29.3 - 27.3 17.6 - 16.6 11 - 10.5
Sobresaliente < 27.3 < 16.6 < 10.5
Ciudades/Rangos Quibdó Riohacha Pasto
Desempeño no aceptable > 28.4 > 17.8 > 10.6
Desempeño aceptable 28.4 - 26.4 17.8 - 16.8 10.6 - 10.1
Buen desempeño 26.4 - 24-4 16.8 - 15.8 10.1 - 9.6
Sobresaliente < 24.4 < 15.8 < 9.6
@redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
INDICADOR OBJETIVO – Tasa de cobertura neta en educación media
Fuente: Ministerio de Educación
META 4.1 – Asegurar que todos los niños terminen la enseñanza primaria y
secundaria, de forma gratuita, equitativa y de calidad
57.93 57.5454.91 54.08
51.49 51.0649.3 49.21
47.51 46.58 46.0443.92
39.82 38.78
22.38
0
10
20
30
40
50
60
70
1- B
arra
nqui
lla
2- B
ucar
aman
ga
3- M
edel
lín
4- A
rmen
ia
5- C
arta
gena
6- P
erei
ra
7- B
ogot
a
8- M
onte
ria
9- M
aniz
ales
10-
Ibag
ue
11-
Cuc
uta
12-
San
ta M
arta
13-
Cal
i
14-
Qui
bdo
15-
Rio
hach
a
2015
2017
58
48
22
0
10
20
30
40
50
60
70
80
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Meta 4.1 – Tasa de cobertura neta en educación media (Proyección de metas a 2030)
Fuente: Ministerio de Educación
Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECE
Bucarmanga
Manizales
Riohacha
Po
rcen
taje
(%)
Rangos meta 2030
Rangos meta 2023
ODS 4 – Educación de calidad
Met
as20
23
Met
as20
30
Valor histórico (2010-2018) Límite inferior Punto medio/Rango aceptable Limite superior
Ciudades/Rangos Bucaramanga Manizales Riohacha
Desempeño no aceptable < 61.2 < 51.2 < 28.4
Desempeño aceptable 61.2 - 65.2 51.2 - 54.2 28.4 - 31.4
Buen desempeño 65.2 - 69.2 54.2 - 57.2 31.4 - 34.4
Sobresaliente > 69.2 > 57.2 > 34.4
Ciudades/Rangos Bucaramanga Manizales Riohacha
Desempeño no aceptable < 66.9 < 56.9 < 40.0
Desempeño aceptable 66.9 - 70.9 56.9 - 59.9 40.0 - 42.7
Buen desempeño 70.9 - 74.9 59.9 - 62.9 42.7 - 45.7
Sobresaliente > 74.9 > 62.9 > 45.7
@redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
INDICADOR OBJETIVO – Tasa de desempleo
Fuente: FILCO- Ministerio del Trabajo
META 8.5 – Lograr el empleo pleno y productivo y el trabajo decente para
todos
8.36 8.46 8.57 8.89 8.91 8.98
10.6011.31 11.58 11.71
14.27 14.48
15.84 16.13
18.24
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
20.00
1- B
arra
nqui
lla
2- C
arta
gena
3- S
anta
Mar
ta
4- P
erei
ra
5- P
aso
6- B
ucar
aman
ga
7- B
ogot
á
8- M
aniz
ales
9- C
ali
10-
Med
ellín
11-
Rio
hach
a
12-
Ibag
ué
13-
Arm
enia
14-
Cúc
uta
15-
Qui
bdó
2015
2018
Meta nacional 2030 – 6.8%
Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECEValor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Tasa
ODS 8 – Trabajo decente y crecimiento económico
META 8.5 – Indicador CONPES – Tasa de desempleo (Proyección de metas a 2030)
Rangos meta 2030
Rangos meta 2023
11.6
16.1
8.9
0
5
10
15
20
25
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Cúcuta
Pereira
Cali
Meta nacional 2030 – 6.8%
Met
as20
23
Met
as20
30
Ciudades/Rangos Cúcuta Pereira Cali
Desempeño no aceptable > 13.4 > 7.2 > 9.9
Desempeño aceptable 13.4 - 13.0 7.2 - 5.3 9.9 - 9.2
Buen desempeño 13.0 - 12.6 5.3 - 3.5 9.2 - 8.5
Sobresaliente < 12.6 < 3.5 < 8.5
Ciudades/Rangos Cúcuta Pereira Cali
Desempeño no aceptable > 8.6 > 4.1 > 6.8
Desempeño aceptable 8.6 - 8.3 4.1 - 2.3 6.8 - 6.2
Buen desempeño 8.3 - 7.9 2.3 - 0.5 6.2 - 5.5
Sobresaliente < 7.9 < 0.5 < 5.5
@redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
INDICADOR OBJETIVO – Tasa de trabajo infantil
Fuente: FILCO- Ministerio del Trabajo
META 8.7 – Adoptar medidas inmediatas y eficaces para erradicar el trabajo
forzoso, la esclavitud, la trata de personas y poner fin al trabajo infantil en
todas sus formas
0.20.4
22.3 2.4 2.5 2.6
2.9 2.93.2
3.6 3.73.9
4.1 4.24.6
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1- C
arta
gena
2- M
aniz
ales
3- S
anta
Mar
ta
4- B
arra
nqui
lla
5- B
ogot
a
6- P
asto
*
7- R
ioha
cha*
9- M
edel
lín
8- C
ucut
a
10-
Mon
terí
a
11-
Qui
bdo
12-
Cal
i
13-
Buc
aram
anga
14-
Arm
enia
15-
Ibag
ue
16-
Per
eira
2015
2018
Meta nacional 2030 – 6.0%
4.60
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
ODS 8 – Trabajo decente y crecimiento económico
Meta 8.7 – Tasa de trabajo infantil
Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECEValor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Rangos meta 2030
Rangos meta 2023
Met
as20
23
Met
as20
30
Tasa
Pereira
Meta nacional 2030 – 6.0%
Ciudades/Rangos Pereira
Desempeño no aceptable > 3.1
Desempeño aceptable 3.1 - 1.9
Buen desempeño 1.9 - 0.7
Sobresaliente < 0.7
Ciudades/Rangos Pereira
Desempeño no aceptable > 2.4
Desempeño aceptable 2.4 - 1.2
Buen desempeño 1.2 - 0.0
Sobresaliente <
@redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
INDICADOR OBJETIVO – Coeficiente de GINI
Fuente: DANE- GEIH
META 10.1 – Lograr progresivamente y mantener el crecimiento de los
ingresos del 40% más pobre de la población a una tasa superior a la media
nacional
0.410.43 0.43 0.44 0.44 0.44 0.45 0.45 0.45 0.46 0.46 0.47 0.47
0.500.52 0.52
0.00
0.10
0.20
0.30
0.40
0.50
0.60
1- P
erei
ra
3- B
ucar
aman
ga
2- Ib
ague
6- B
arra
nqui
lla
5- C
ucut
a
4- M
aniz
ales
8- C
arta
gena
7- A
rmen
ia
9- M
onte
ría
11-
Cal
i
10-
San
ta M
arta
13-
Med
ellín
12-
Pas
to*
14-
Bog
ota
16-
Qui
bdo
15-
Rio
hach
a*
2015
2018
Meta nacional 2030 – 0.48
0.3
0.35
0.4
0.45
0.5
0.55
0.6
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Fuente: DANE – GEIH – Cálculos: Red de Ciudades Cómo Vamos y CRECEValor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Pu
nto
s (C
oef
icie
nte
)
Rangos meta 2030
Rangos meta 2023
Bogotá
Cartagena
Met
as20
23
Met
as20
30
Meta 10.1 – Coeficiente de GINI
ODS 10 – Reducción de desigualdades
Meta nacional 2030 – 0.48
Ciudades/Rangos Bogotá Cartagena
Desempeño no aceptable > 0.491 > 0.431
Desempeño aceptable 0.491 - 0.478 0.431 - 0.423
Buen desempeño 0.478 - 0.466 0.423 - 0.415
Sobresaliente < 0.466 < 0.415
Ciudades/Rangos Bogotá Cartagena
Desempeño no aceptable > 0.468 > 0.394
Desempeño aceptable 0.468 - 0.455 0.394 - 0.386
Buen desempeño 0.455 - 0.443 0.386 - 0.378
Sobresaliente < 0.443 < 0.378
@redcomovamoscol - #CómoVamos #local2030
INDICADOR OBJETIVO – Tasa de homicidios
Fuente: FORENSIS- Instituto Nacional de Medicina Legal
META 16.1 – Reducir significativamente todas las formas de violencia y las
correspondientes tasas de mortalidad en todo el mundo
10.7513.31 15.11
17.419.34 19.99 21.28 22.2 22.65 23.08
25.0727.18
30.2 30.54
49.03
64.56
0
10
20
30
40
50
60
70
80
1- P
asto
2- B
ogot
a
3- Ib
ague
4- B
ucar
aman
ga
5- M
onte
ría
6- M
aniz
ales
7- S
anta
Mar
ta
8- C
arta
gena
9- R
ioha
cha
10-
Per
eira
11-
Med
ellín
12-
Bar
ranq
uilla
13-
Cuc
uta
14-
Arm
enia
15-
Cal
i
16-
Qui
bdo
2015
2018Meta nacional 2030 – 16.4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030
Meta 16.1 – Tasa de homicidios por 100.000 habs.
Fuente: Ministerio de Defensa
Cali
Barranquilla
Ibagué
Tasa
po
r 10
0.00
0 h
abs.
Rangos meta 2030
Rangos meta 2023
ODS 16 – Paz, justicia e instituciones sólidas
Met
as20
23
Met
as20
30
Valor histórico (2010-2018) Límite superior Punto medio/Rango aceptable Limite inferior
Ciudades/Rangos Cali Barranquilla Ibague
Desempeño no aceptable > 43.2 > 23.0 > 11.9
Desempeño aceptable 43.2 - 33.7 23.0 - 21.5 11.9 - 9.9
Buen desempeño 33.7 - 24.2 21.5-20.0 9.9 - 7.9
Sobresaliente < 24.2 < 20.0 < 7.9
Ciudades/Rangos Cali Barranquilla Ibague
Desempeño no aceptable > 29.5 > 12.6 > 6.8
Desempeño aceptable 29.5 - 20 12.6 - 11.1 6.8 - 6.2
Buen desempeño 20 - 10.5 11.1 - 9.6 6.2 - 5.5
Sobresaliente < 10.5 < 9.6 < 5.5
Meta nacional 2030 – 16.4
Más información en - www.ciudatos.com y www.redcomovamos.org/ods
Ciudatos.com Plataforma de datos abiertos
Conclusiones y mensajes finales
1. Planes de Desarrollo con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)/Estrategias a 2030
2. Garantizar la sostenibilidad de los esfuerzos de desarrollo local más allá de la rotación del gobierno, debe ser una prioridad para las ciudades.
3. Amplia coalición de organizaciones locales con diversas capacidades. El sector público, el sector privado y la sociedad civil han expresado interés en localizar los ODS.
4. Los datos a nivel local para muchos indicadores aún no están disponibles o no son accesibles.
5. La introducción de una nueva herramienta de monitoreo de ODS para los gobiernos locales requiere recursos y capacidad.
¡Gracias!
RCCV- Colombia
@redcomovamoscol - #ODSCómoVamos
Luis Hernán SáenzCoordinador [email protected]
Facebook: /RedComoVamosCol
Twitter: @redcomovamoscol
www.redcomovamos.org
Top Related